РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017Справа №910/5367/17
Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний інноваційний центр "Продтехін" про розірвання договору підряду та стягнення збитків 943 928,00 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний інноваційний центр "Продтехін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" про стягнення 943 928,00 грн., за участю представників позивача (за первісним позовом) - Сміхура М.В., довіреність №б/н від 01.02.2017 року, відповідача (за первісним позовом) - Музики В.І., довіреність №02 від 24.04.2017 року, Сороки О.О., довіреність №05 від 22.05.2017 року, Негоди Ф.В., довіреність №04 від 22.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору про виконання підрядних робіт №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року з додатками «специфікація №1 від 11 червня 2015 року» та «специфікація №2 від 11 червня 2015 року», що був укладений між позивачем та відповідачем та про стягнення збитків у розмірі 943 928,00 грн., які складаються з попередньої оплати (50%) за виконані роботи у зв'язку з неякісним їх виконанням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.04.2017 року.

23.05.2017 року представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

23.05.2017 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний інноваційний центр "Продтехін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" про стягнення 943 928,00 грн. основної заборгованості за виконані роботи за договором про виконання підрядних робіт №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний інноваційний центр "Продтехін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" про стягнення 943 928,00 грн.

У судовому засіданні 24.05.2017 року оголошувалась перерва на 07.06.2017 року.

21.07.2017 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про виклик в судове засідання судового експерта - Грицишина Петра Михайловича, в задоволенні якого судом, відмовлено оскільки позивачем не обґрунтовано необхідності у виклику зазначеного експерта в судове засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний інноваційний центр "Продтехін" (підрядник) було укладено договір про виконання підрядних робіт №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року (надалі - договір), у відповідності до якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням замовника виконати підрядні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 1.2 договору підрядними роботами за даним договором є роботи, погоджені сторонами у специфікаціях/додатках до даного договору (надалі - роботами), що є невід'ємною частинами даного договору.

Згідно п. 2.1 договору роботи, що є предметом даного договору, виконуються підрядником в повному обсязі та з використанням власних засобів та матеріалів.

Пунктом 2.4 обумовлено, що підрядник зобов'язаний виконати належним чином роботи в повному обсязі в терміни, погоджені сторонами у специфікації.

Згідно п. 3.1. договору за виконання робіт за цим договором, замовник оплачує підряднику грошову суму згідно підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.2. договору визначено, що об'єм робіт, їх вартість (розмір винагороди) погоджується сторонами у специфікації, може уточнюватися кошторисом, погодженим сторонами, та встановлюється в підписаних сторонами актах приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. п. 4.1.2. договору замовник зобов'язався прийняти в порядку, встановленому розділом 5 цього договору, виконану належним чином та в повному об'ємі підрядником роботу.

Відповідно до п. п. 4.3.1 договору підрядник зобов'язався виконати роботу належним чином в повному об'ємі та в строки, що встановлені цим договором.

Згідно п. 5.1 договору прийом-передача результатів виконаних робіт за цим договором здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору обумовлено, що якщо в процесі перевірки замовником результатів виконаних робіт підрядника не буде виявлено відступів від умов договору або інших недоліків, що не дозволяють визнати результати належно виконаними, сторони зобов'язанні підписати акт виконаних робіт і скріпити його своїми печатками.

Пункт 5.3 договору встановлено порядок, процедуру та форму фіксування неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань по виконанню робіт згідно умов договору, відповідно до якого передбачено що при наявності та/або виявленні відступів та недоліків, які не можливо усунути за фактом їх виявлення, сторонами повинно бути складено двосторонній дефектний акт у письмовій формі.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи, погодженої сторонами специфікації №1 від 11 червня 2015 року (додаток до договору №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року) (надалі - специфікація №1) підрядник взяв на себе обов'язок щодо:

- проведення технічних робіт з антикорозійного захисту внутрішніх поверхонь двох дифузійних апаратів ДС-12 загальною площею 3000 м2 та двох жомових шнеків площею 180 м2 на Чортківському підрозділі ТзОВ «Радехівський цукор».

- загальна кошторисна вартість технічних робіт з антикорозійного захисту внутрішніх поверхонь двох дифузійних апаратів ДС-12 загальною площею 3000 м2 та двох жомових шнеків площею 180 м2 на Чортківському підрозділі ТзОВ «Радехівський цукор» складає 942 568,00 (дев'ятсот сорок дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) гривень.

Пунктом 4 зазначеної специфікації №1 сторони погодили, що роботи виконуються в наступні терміни: Початок робіт - протягом 20 днів після передоплати, погоджується із замовником. Загальна тривалість виконання робіт 25-30 календарних днів.

Пунктами 5.1. та 5.2. специфікації №1 визначено порядок розрахунків за виконані роботи: попередня оплата 50% вартості Кошторису для закупівлі підрядником витратних матеріалів. Остаточні розрахунки за виконані роботи після підписання акту здачі-приймання проводяться до 20.10.2015 року.

А також, як вбачається з наявної в матеріалах справи, погодженої сторонами специфікації №2 від 11 червня 2015 року (додаток до договору №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року) (надалі - специфікація №2) підрядник взяв на себе обов'язок щодо:

- проведення технічних робіт з антикорозійного захисту внутрішніх поверхонь двох дифузійних апаратів ДС-12 загальною площею 3000 м2 та збірника живильної води площею 80 м2 на Радехівському підрозділі ТзОВ «Радехівський цукор»;

- загальна кошторисна вартість технічних робіт з антикорозійного захисту внутрішніх поверхонь двох дифузійних апаратів ДС-12 загальною площею 3000 м2 та збірника живильної води площею 80 м2 на Радехівському підрозділі ТзОВ «Радехівський цукор» складає 945 288,00 (дев'ятсот сорок п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень.

Пунктом 4 зазначеної специфікації №2 визначено, що роботи виконуються в наступні терміни: Початок робіт - протягом 20 днів після передоплати, погоджується із замовником. Загальна тривалість виконання робіт 25-30 календарних днів.

Пунктами 5.1. та 5.2. специфікації №2 визначено порядок розрахунків за виконані роботи: попередня оплата 50% вартості Кошторису для закупівлі Підрядником витратних матеріалів. Остаточні розрахунки за виконані роботи після підписання акту здачі-приймання проводяться до 20.10.2015 року.

Позивачем за первісним позовом у відповідності до умов договору було здійснено попередню оплату на загальну суму 943 928,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5538 від 23 червня 2015 року на суму 471 284,00 грн., № 5916 від 07 липня 2015 року на суму 236 322,00 грн. № 6459 від 21 липня 2015 року на суму 236 322,00 грн., а також банківськими виписками по рахунку позивача.

Відповідно до робочих актів від 20.08.2015р. та 28.08.2015р., які складені та підписанні у складі робочої групи за участю представників обох сторін, всі роботи відповідачем за первісним позовом виконано якісно, відповідно до умов специфікацій №1 та №2 і умов договору та жодних претензій до їх виконання не має.

Предметом первісного позову є вимоги про розірвання договору про виконання підрядних робіт №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року, що був укладений між сторонами та про стягнення збитків у розмірі 943 928,00 грн., які складаються з попередньої оплати (50%) за виконані роботи, у зв'язку з неякісним їх наданням відповідачем за первісним позовом.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на експертні висновки інженерно-технічних досліджень №2-12/17 від 12.07.2016 року та №1-10/08 від 10.08.2016 року.

Відповідно до висновку експерта Грицишина П.М. ТОВ «Український центр судових експертиз» №2-12/17 від 12.07.2016 року з технічної точки зору, зносостійкість та товщина нанесення ЛФМ покриття згідно договору №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року не забезпечила антикорозійний захист їх металевих поверхонь та стан покриття поверхонь корпусу 2-х дифузійних апаратів ДС-12 та 2-х жомових шнеків на момент досліджень (12.07.2016 року) не відповідає умовам передбаченим у специфікації №1 додатку до договору №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року, а саме пункту 8 в частині «… надійного захисту від корозії протягом 7-8 років за умов дотримання Замовником правил експлуатації, зберігання обладнання…».

Відповідно до висновку експерта Грицишина П.М. ТОВ «Український центр судових експертиз» №1-10/08 від 10.08.2016 року з технічної точки зору, зносостійкість та товщина нанесення ЛФМ покриття згідно договору №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року не забезпечила антикорозійний захист їх металевих поверхонь та стан покриття поверхонь корпусу 2-х дифузійних апаратів ДС-12 та збірника живильної води на момент досліджень (10.08.2016 року) не відповідає умовам передбаченим у специфікації №2 додатку до договору №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року, а саме пункту 8 в частині «… надійного захисту від корозії протягом 7-8 років за умов дотримання Замовником правил експлуатації, зберігання обладнання…».

Згідно п. 8 специфікації №1 до договору №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року підрядник гарантує надійний захист поверхонь від корозії протягом 7-8 років за умов дотримання замовником правил експлуатації, зберігання обладнання та проведення підрядником сервісного обслуговування покриття протягом дії терміну гарантії.

Згідно п. 8 специфікації №2 до договору №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року підрядник гарантує надійний захист поверхонь від корозії протягом 7-8 років за умов дотримання замовником правил експлуатації, зберігання обладнання та проведення підрядником сервісного обслуговування покриття протягом дії терміну гарантії.

Доказів дотримання замовником правил експлуатації, зберігання обладнання та проведення підрядником сервісного обслуговування покриття, доказів наявності відступів від умов договору або інших недоліків, що не дозволяють визнати результати робіт належно виконаними у відповідності до умов п.п. 5.2., 5.3 договору та доказів складання акту дефектів у відповідності до умов п. 5.4. договору позивачем за первісним позовом суду не надано.

До того ж, відповідно до п. 4 акту №1 від 02.09.2015 року технічної експертизи антикорозійного покриття дифузійних апаратів ДС-12, на підрозділах ТзОВ «Радехівський цукор» за договором №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року складеного спеціальною робочою групою технічних експертів у складі експерта міжнародного центру «О3 COATINGS» професора НУХТ Негоди Федора Валентиновича та технічного консультанта ТОВ ІІЦ «Продтехін» Сороки Олександра Олександровича, створеної наказом від 15.06.2015 року за №19 для моніторингу та технічного супроводу робіт з антикорозійного захисту технологічного обладнання за договором №№30 ПД/15 від 11 червня 2015 року, в період з 26 по 30 серпня 2015 року, експертна група констатувала, що дифузні апарати обох підрозділів введені замовником в експлуатацію з грубими порушеннями технологічного регламенту антикорозійного захисту до повного завершення полімеризації фінішного шару ЛФМ, термін якої з досягненням оптимальних захисних властивостей для корабельних ЛФМ складає до 15 діб. Так, на Радехівському підрозділі апарати набрані водою через 10-12 годин після нанесення останнього шару ЛФМ при досягненні ним лише 10% фізико-механічних та захисних властивостей, визначених за графіками полімеризації корабельних ЛФМ. Аналогічно, на Чортківському підрозділі - апарати набрані водою на другу добу при досягненні покриттям лише 20% захисних властивостей. Найбільш уразливі ділянки апаратів: корпуси та крайні 2-3 витки транспортної системи введені в експлуатацію з незавершеною полімеризацією фінішного покриття, призначеного для абразивного захисту активної протекторної частини. Примусове припинення процесу полімеризації ЛФМ зроблене всупереч вимогам технологічного регламенту, без погодження із підрядником.

Згідно п. 2 акту №2 від 21.09.2015 року технічної перевірки стану антикорозійного захисту дифузійних апаратів ДС-12, у виробничих умовах на підрозділах ТзОВ «Радехівський цукор» за договором №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року складеного спеціальною робочою групою технічних експертів у складі експерта міжнародного центру «О3 COATINGS» професора НУХТ Негоди Федора Валентиновича та технічного консультанта ТОВ ІІЦ «Продтехін» Сороки Олександра Олександровича, створеної наказом від 15.06.2015 року за №19 для моніторингу та технічного супроводу робіт з антикорозійного захисту технологічного обладнання за договором №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року, в період з 17 по 19 вересня 2015 року навантаження на один апарат склали від 3500-3700 т. буряків на добу, що перевищує номінальну продуктивність, на яку розраховане покриття, на 25-40%.

Згідно п. 4 акту №3 від 07.12.2015 року технічної перевірки стану антикорозійного покриття дифузійних апаратів ДС-12, після завершення виробничого сезону на підрозділах ТзОВ «Радехівський цукор» за договором №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року складеного спеціальною робочою групою технічних експертів у складі експерта міжнародного центру «О3 COATINGS» професора НУХТ Негоди Федора Валентиновича та технічного консультанта ТОВ ІІЦ «Продтехін» Сороки Олександра Олександровича, створеної наказом від 15.06.2015 року за №19 для моніторингу та технічного супроводу робіт з антикорозійного захисту технологічного обладнання за договором №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року, в період з 03 по 05 грудня 2015 року експертна група зафіксувала порушення з боку замовника вимог технічно-експлуатаційної документації похилих дифузійних апаратів в частині промивання від виробничих залишків та просушки внутрішніх поверхонь апарата (корпусу, шнеків, торцевих стінок та даху апарата) після виробничої компанії. Апарати забруднені виробничими залишками та лужними продуктами.

Частиною другою та третьою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В постанові Верховного Суду України у справі №6-75цс13 зроблено правовий висновок, що сторона, яка ставить питання про розірвання договору має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилась порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Отже, обов'язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

При розгляді такої справи, позивач, розраховуючи на задоволення позовних вимог, повинен довести:

- наявність шкоди, завданої йому відповідачем порушенням умов договору;

- чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати;

- наскільки він позбавився того, на що він розраховував.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Позивачем за первісним позовом не доведено істотного порушення договору відповідачем за первісним позовом необхідного для розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України та не доведено наявності всіх чотирьох елементів складу господарського правопорушення необхідного для відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, правові підстави для задоволення первісних позовних вимог про розірвання договору про виконання підрядних робіт №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року, що був укладений між сторонами та про стягнення збитків у розмірі 943 928,00 грн. відсутні, а тому в первісному позові слід відмовити.

Предметом зустрічних позовних вимог є вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 943 928,00 грн. основної заборгованості за виконані роботи за договором про виконання підрядних робіт №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року.

Поясненнями позивача за зустрічним позовом, частково - відповідача за зустрічним позовом, супровідним листом №25 від 02.06.2016 року, описом вкладення та почтовим чеком від 06.06.2016 року підтверджується направлення підрядником (позивачем за зустрічним позовом) замовнику (відповідачу за зустрічним позовом) актів здачі-приймання робіт від 28.08.2015 року на суму 945288,00 грн. та від 25.08.2015р. на суму 942568,00 грн., які ним було отримано 09.06.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідач за зустрічним позовом не підписав надісланих позивачем за зустрічним позовом актів, не вказав в актах про свою відмову від їх підписання, не зазначив про відступи від умов договору або інші недоліки, не склав дефектних актів відповідно до умов п.п. 5.2., 5.3., 5.4. договору.

Відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справі №920/135/14 від 16.07.2014 року, №907/830/13 від 05.03.2014 року.

Таким чином, направлені акти здачі-приймання робіт від 28.08.2015 року на суму 945288,00 грн. та від 25.08.2015р. на суму 942568,00 грн. вважаються підписаними, а роботи за ними виконаними на загальну суму 1 887 856,00 грн.

Отже, відповідач за зустрічним позовом за виконані роботи за договором про виконання підрядних робіт №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року не розрахувався і на даний час має перед позивачем за зустрічним позовом заборгованість у розмірі 943 928,00 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем за зустрічним позовом суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом заборгованості за договором підряду у розмірі 943 928,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, а судові витрати за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР" (80250, Львівська обл., Радехівський район, село Павлів, ПРОСПЕКТ ЮНОСТІ, будинок 39; код 36153189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТЕХІН" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-БОТАНІЧНА, будинок 31; код 01295931) 943 928 (дев'ятсот сорок три тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. боргу та 14 158 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 92 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 29.06.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна