ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. справа № 926/424/16

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-реєстр, м.Чернівці

на рішення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, Головного державного виконавця Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо виконання судового рішення

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-реєстр, м.Чернівці

до відповідача публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4 в особі Чернівецького ВП ПАТ Укрінбанк, м.Чернівці

про зобовязання перерахувати кошти відповідно до поданого платіжного доручення

Суддя В.В.Дутка

представники:

від скаржника ОСОБА_5, довіреність від 10.01.2017р.

від боржника не зявилися

від Чернівецького МВ ДВС ОСОБА_3, довіреність від 10.01.2017р.

від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6, довіреність від 29.12.2016р.

від Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ не зявилися

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-реєстр, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк" на користь позивача 3150,00 грн. судового збору та зобовязано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк":

- перерахувати грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. за умовами банківського вкладу з депозитного рахунку ТОВ "Буковина-реєстр" № 0283 на власний рахунок ТОВ "Буковина-реєстр" №0300.

- перерахувати грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. за платіжним дорученням від 09.12.2015 року з поточного рахунку "Буковина-реєстр" №0300 у ПАТ "Укрінбанк" на власний рахунок ТОВ "Буковина-реєстр" за №912 у ПАТ "КБ "Глобус" у м.Чернівці, відділення №17, МФО 380526.

10.10.2016 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

23.05.2017 року господарським судом Чернівецької області отримано скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-реєстр на рішення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, Головного державного виконавця Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо виконання судового рішення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 23.05.2017р. вказану скаргу передано до розгляду судді Дутки В.В.

Ухвалою від 24.05.2017р. розгляд скарги призначений на 12.06.2017р.

12.06.2017р. Чернівецький МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (далі- Чернівецький МВ ДВС) подав заперечення проти скарги, де пояснив про передачу матеріалів виконавчих проваджень №52703729 та №52706202 до Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва на підставі постанови Департаменту від 07.03.2017р.

Ухвалою від 12.06.2017р. розгляд скарги відкладено на 22.06.2017р.

13.06.2017р. через канцелярію суду надійшов супровідний лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Департамент ДВС) від 08.06.2017р. про надання до матеріалів справи копії постанови від 07.03.2017р.

16.06.2017р. через канцелярію надійшли заперечення Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ (далі - Шевченківський РВ ДВС) проти скарги, де зазначено про надіслання 05.04.2017р. на адресу ПАТ «КБ «Приватбанк» платіжних вимог з метою примусового списання суми боргу з рахунків боржника та оскільки останні не повертались, а кошти не надходили, державним виконавцем 24.05.2017р. на адресу Банку повторно направлені платіжні вимоги з метою примусового списання боргу.

20.06.2017р. представник Департаменту ДВС звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки представника в засідання.

22.06.2017р. до господарського суду подано відзив Департаменту ДВС на скаргу, в якому департамент просить відмовити у задоволенні скарги з підстав правомірності дій директора Департаменту ДВС.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.06.2017р. просив задовольнити скаргу.

Представник Департаменту ДВС та Чернівецького МВ ДВС просили відмовити у задоволенні скарги.

Представники боржника, Шевченківського РВ ДВС у засідання не зявилися.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Неявка в судове засідання представника боржника, Шевченківського РВ ДВС не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши надані докази, суд встановив таке.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини пятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до част. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2016р. головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, на підставі заяви стягувача, відкрито виконавче провадження №52703729 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016р. №926/424/16, яким зобовязано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк" (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, буд.10-а; ) перерахувати грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. за платіжним дорученням від 09.12.2015 року з поточного рахунку "Буковина-реєстр" №0300 у ПАТ "Укрінбанк" на власний рахунок ТОВ "Буковина-реєстр" за №912 у ПАТ "КБ "Глобус" у м.Чернівці, відділення №17, МФО 380526.

Цього ж дня, 18.10.2016р., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52706202 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016р. №926/424/16, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк" (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, буд.10-а; ) на користь ТОВ "Буковина-реєстр" (м.Чернівці, вул.Зелена, 3, ) судовий збір в сумі 3150,00 грн.

18.10.2016р. державним виконавцем прийнято постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою змінено назву ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком», місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, буд.3-А, поштова адреса: 03040, м.Київ, абонентська скринька №162.

Виконавчі провадження №52703729 і №52706202 обєднані у зведене виконавче провадження під №52703729, про що винесена постанова державного виконавця від 26.10.2016р.

Постановою державного виконавця від 26.10.2016р. про стягнення виконавчого збору, враховуючи невиконання боржником наказу, стягнуто з боржника ПАТ «Укрінком» виконавчий збір у сумі 21000,00 грн.

Постановою державного виконавця від 26.10.2016р. накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми 234465,00 грн.

23.11.2016р. Чернівецький МВ ДВС отримав відповідь ПАТ «КБ «Приватбанк» від 03.11.2016р. про достатність на рахунках коштів для виконання згаданої вище постанови від 26.10.2016р.

Відповідно до приписів част. 3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Однак, державний виконавець Антишина Г.М. в порушення наведених законодавчих приписів не вчинила дій для надсилання платіжних вимог до банку, вимоги скарги не спростовані, що свідчить про бездіяльність державного виконавця, а вимоги скарги в цій частині суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

07.03.2017р. прийнято постанову директора Департаменту ДВС про передачу матеріалів виконавчих проваджень №52703729, №52706202 з Чернівецького МВ ДВС до Шевченківського РВ ДВС в строк до 10.03.2017р.

10.03.2017р. державним виконавцем Антишиною Г.М. прийняті постанови про передачу виконавчих проваджень №52703729, №52706202 до Шевченківського РВ ДВС.

Стягувач - ТОВ «Буковина-реєстр», не погоджуючись з вказаним рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржив постанову до керівника органу вищого рівня - заступника Міністра з питань виконавчої служби ОСОБА_7

Міністерство юстиції України в листі-відповіді від 14.04.2017р. №7651-0-33-17/204 повідомило заявника про наявність у Шевченківсьому РВ ДВС зведеного виконавчого провадження (19 виконавчих проваджень), в ході якого державним виконавцем направлені платіжні вимоги до ПАТ «КБ «Приватбанк» про списання коштів з розрахункового рахунку боржника. Подальше виконання буде організовано відповідно до чинного законодавства. Одночасно, розяснено право заявника на оскарження рішень органу ДВС щодо виконання судового рішення до суду в порядку ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник звернув увагу суду на вивчення ним даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за критерієм пошуку - код ЄДРПОУ боржника 05839888, який показав, що принаймні декілька виконавчих проваджень не приєднано до зведеного виконавчого провадження, зокрема виконавче провадження №53314948 (орган ДВС: Франківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, боржник ПАТ «Укрінком», стягувач ОСОБА_8, дата відкриття: 09.02.2017), виконавче провадження №53464724 (орган ДВС: Центральний ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, боржник ПАТ «Укрінком», стягувач ТОВ «Фортекс», дата відкриття: 22.02.2017), виконавче провадження №53510765 (орган ДВС: Трускавецький МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, боржник ПАТ «Укрінком», стягувач ОСОБА_9, дата відкриття: 02.03.2017), що явно не свідчить про «повне і неупереджене примусове виконання рішення суду», а питома вага боргу ПАТ «Укрінком» перед ТОВ «Буковина-реєстр» по відношенню до загальної суми боргу боржника в зведеному виконавчому провадженні складає до 3%, тому повне стягнення боргу, враховуючи принцип пропорційності за ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», може тягнутися роками. Причому, не можна гарантувати, що не зявляться інші постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про передачу виконавчих проваджень, тоді питома вага боргу ТОВ «Буковина- реєстр» ще зменшиться, а «своєчасне примусове виконання рішення суду» взагалі не буде забезпечено.

За наведених обставин, скаржник вважає, що постанова директора Департаменту ДВС від 07.03.2017 року порушує права стягувача на своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішення суду, а тому повинна бути відмінена.

За змістом ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що перше виконавче провадження відкрито у Шевченківському РВ ДВС 17.12.2015р.

Відповідно до п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відміни постанови директора Департаменту ДВС від 07.03.2017р. з огляду на її прийняття у відповідності до вимог чинного законодавства.

Поряд з цим, 20.03.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС ОСОБА_2 видані постанови про прийняття виконавчих проваджень №52703729, №52706202 та приєднання виконавчих проваджень №52703729, №52706202 до зведеного виконавчого провадження №53582016, яке веде Шевченківський РВ ДВС.

Скаржник вказує, що старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС ОСОБА_2 в порушення ст.28. «Про виконавче провадження» своєю бездіяльністю не було забезпечено надсилання стягувачу постанов про прийняття виконавчих проваджень №52703729, №52706202 та про приєднання виконавчих проваджень №52703729 №52706202 до зведеного виконавчого провадження №53582016. При цьому, стягувачем сплачений авансовий внесок для забезпечення витрат, повязаних організацією та проведенням виконавчих дій, тому відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються його учасникам рекомендованими листами. Стягувачем також не отримані відповіді на звернення від 13.03.2017р. № 07/03 та від 07.04.2017р. № 01/04 до Шевченківського РВ ДВС щодо питань виконавчих проваджень. Крім того, в порушення Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за № 1126/29256, ОСОБА_2 не був забезпечений стягувачу повноцінний доступу до інформації Системи, не вказана адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також не наданий ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, в тому числі, на зведене виконавче провадження.

Таким чином, бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 при забезпеченні інформування сторони про хід виконавчого провадження, порушила права стягувача, встановлені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Шевченківський РВ ДВС не подав суду доказів надсилання стягувачу постанов від 20.03.2017р. про прийняття виконавчих проваджень №52703729, №52706202 та про приєднання виконавчих проваджень №52703729 №52706202 до зведеного виконавчого провадження №53582016, будь-яких пояснень з цього приводу суду також не подав.

Згідно част. 1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відсутність доказів надсилання Шевченківським РВ ДВС на адресу стягувача вищезгаданих постанов виконавчого провадження свідчить про порушення державним виконавцем приписів част. 1, 2 ст.18, ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закону "Про виконавче провадження", та як наслідок прав стягувача, встановлених ст.19 вказаного Закону, а скарга про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не надсилання стягувачу постанов є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо забезпечення стягувачу доступу до інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Згідно ст 8. Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Згідно пункту 2 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5, з метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Як вбачається з матеріалів справи, у постановах від 18.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження розяснено право сторін знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за вказаною адресою в мережі Інтернет та ідентифікатором для доступу.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не передбачає обовязку державного виконавця розяснювати право сторін на доступ до інформації Системи у випадку прийняття постанови про прийняття виконавчих проваджень та про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, відтак посилання скаржника на порушення державним виконавцем Красноштан І.Л. прав стягувача, встановлених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З огляду на зазначене, суд визнає доводи скаржника безпідставними в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Красноштан І.Л. щодо забезпечення стягувачу повноцінного доступу до інформації, та за таких обставин відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «Буковина-реєстр» задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо не надсилання платіжної вимоги на примусове списання коштів з рахунку ПАТ «Укрінком» за виконавчими провадженнями №№52703729, 52706202.

3. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 щодо не надсилання стягувачу постанов про прийняття виконавчих проваджень №52703729, №52706202 та про приєднання виконавчих проваджень №52703729, №52706202 до зведеного виконавчого провадження №53582016.

4. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Суддя В.В.Дутка