ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Справа № 5/56-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "База Постачзбутторг" м.Херсон

до Боржника : Херсонського виноробного заводу

про банкрутство

за участю: ОСОБА_1 дов. № 705 від 15.03.2017 - ГТУЮ в Херсонській області;

від кредиторів:

-ОСОБА_2дов. № 02-23-701-440/1447 від 02.07.2016 - ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворюван у м.Херсоні

- ОСОБА_3 дов. № 7 від 24.04.2017 - ХОВ Фонд соц.захисту інвалідів;

- ОСОБА_4 дов. № 2257/9/21-03-03-25 від 09.06.2017, ОСОБА_5 дов. № 1102/9/21-03-10-26 від 10.03.2017 - ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області;

-ОСОБА_7 дов. № 15/11 від 31.03.2017 - ОСОБА_6 об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області;

- ОСОБА_8дов. № 1744 від 15.05.2017, ОСОБА_9 дов. № 1496 від 29.12.2016- ПАТ "Укртелеком";

- від боржника - ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_10

- прокурор Херсонської області - не прибули

- ТОВ НАФ "Пріоритет" - не прибули

- ОСОБА_6 міський центр зайнятості - не прибули

- МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствам. Херсона" - не прибули

- ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - не прибули;

- АКБ "Укрсоцбанк" - не з'явились;

- ДП "Івашківський спиртзавод" - не з'явились;

- ПП "Альком" - не з'явились;

- ДП ТОВ "Юг-тара" - не з'явились;

- ТОВ "Херсонавторесурси" - не з'явились;

- Міністерство агропромислової політики України - не прибули

в с т а н о в и в :

Обставини справи викладені у попередніх процесуальних документах.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015р. ліквідатором Херсонського виноробного заводу призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10.

До суду надійшла скарга від кредитора ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_10 у даній справі.

Так, ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області повідомила, що протягом 2015-2016р.р. арбітражним керуючим до ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надавалися формальні звіти про діяльність ліквідатора, надава щомісячної банківської інформації про надходження коштів від орендарів та зняття цих коштів через

банкомати.

Проте, як заявляє скаржник, жодної інформації про напрямки використання коштів, що надходять на банківський рахунок, ліквідатором не надається. Останній звіт надано 28.09.2016 за серпень 2016 року.

Крім цього, згідно баз даних фіскальних органів в Херсонській області по підприємству ОСОБА_6 виноробний завод рахуються два відкритих розрахункових рахунка, що є порушенням п.7 статті 30 Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» (далі Закон).

Враховуючи, що протягом 2015-2016р.р. ліквідатором не скликались засідання комітетів кредиторів, а також для встановлення або спростування фактів неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, листом ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 09.12.2016 №7839/10/21-03-17-02-05 ліквідатору було запропоновано скликати засідання комітету кредиторів, на якому розглянути стан ліквідаційної процедури, використання коштів боржника та імовірних шляхів подальшого провадження процедури банкрутства.

Зазначений лист арбітражним керуючим отримано 21.12.2016 про що свідчить відмітка поштового повідомлення про вручення.

Як зазначено у скарзі, в подальшому ОСОБА_10 уникав зустрічей з представниками органів державної фіскальної служби, обґрунтовуючи це зайнятістю іншими питаннями та своєю відсутністю у м. Херсоні.

На теперішній час жодних повідомлень від ліквідатора банкрута про проведення комітету кредиторів ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не отримано.

Пунктом 12 ст. 41 Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, кредитор ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області просить визнати бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_10 та припинити його повноваження у зв'язку з порушеннями вимог Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» та нехтуванням звернень ОСОБА_6 ОДПІ Головного управління у Херсонській області, яка має 91 відсоток голосів в комітеті кредиторів.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ, суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п.4 ст. 25 Закону дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду кожним кредитором.

За приписами п. 11 ст.30 Закону ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Для розгляду скарги ухвалою від 10.04.2017р. суд призначив судове засідання на 24 квітня 2017 року та зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_10 до дня судового засідання надати до суду письмові пояснення по суті заявленої скарги з доданням наявних документів на підтвердження належного здійснення повноважень.

Ухвалою від 24.04.2017р. суд задовольнив клопотання Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, ухвалив в подальшому замість кредитора управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні вважати кредитором ОСОБА_6 об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області. У зв'язку з неявкою арбітражного керуючого ОСОБА_10 в судове засідання суд ухвалою від 24.04.2017р. розгляд справи відклав на 30 травня 2017 року, повторно зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_10 до 10 травня 2017р. надати до суду письмові пояснення по суті заявленої скарги, з доданням усіх наявних документів на підтвердження належного здійснення повноважень за період з дня призначення - від 23.06.2015р., протоколи засідань комітету кредиторів, довідки банків про надходження коштів на рахунки за період з 23.06.2015р. ( оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії - для долучення до справи.)

В судовому засіданні 30.05.2017р. представник кредитора ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області заявив клопотання про оголошення перерви для проведення засідання комітету кредиторів.

Представники кредиторів, ліквідатор підтримують дане клопотання податкової інспекції. Суд, заслухавши представників сторін, оголосив перерву до 01.06.2017 р.

Після закінчення перерви арбітражним керуючим подано через канцелярію проміжний звіт за вересень 2016 року-травень 2017 року (т.15, а.с.179 - 186).

На виконання повноваження протягом звітного періоду ліквідатором ДП «ОСОБА_6 виноробний завод» було проведено наступну діяльність.

1. На виконання протокольного рішення комітету кредиторів (протокол від 30.04.15р. № 21/к, (питання друге порядку денного) ліквідатор слідкував за станом розгляду проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» щодо деяких об'єктів сільськогосподарської та транспортної галузей» (реєстр. № 4536 від 27.04.2016 р.). На дату підготовки звіту вказаний законопроект не включено до порядку денного пленарних засідань Верховної ОСОБА_2 України.

2. Проведено роботу з орендарями. За наслідками цієї роботи у звітному періоді на ліквідаційний рахунок надійшло 31310,00 грн. орендної плати. На дату підготовки звіту залишок коштів на ліквідаційному рахунку складає 23 510,00 грн.

3. Згідно з інформацією, отриманою на раніше направлений запит до ДПІ у м. Херсоні про надання переліку рахунків у фінансових установах Херсонського виноробного заводу (копія додається), всі рахунки банкрута є закритими за виключенням рахунку № 5649 у ПАТ «Приватбанк». Даний рахунок є ліквідаційним. Щодо рахунку у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (який до березня 2014 року був ліквідаційним) ліквідатором зазначено, що інформація ДПІ про його відкритий стан є неактуальною, адже ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на даний час втратив ліцензію на здійснення банківських операцій у зв'язку з ліквідацією цієї банківської установи.

4. Забезпечено підготовку та подання до органів статистики фінансової звітності банкрута за 2016 рік. На запит Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надано докладну інформацію про фінансовий стан Херсонського виноробного заводу (лист від 27.03.2017 № 10-10/05 додається).

5. У період з 28.09.16 по 07.10.16 відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було проведено планову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_10.

Предметом цієї перевірки було відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а також додержання арбітражним керуючим Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, і законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах банкрутство за період з 28.07.2013 по 27.07.2016 року (у т.ч. - у справі № 5/56-Б).

За результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_10 порушень не виявлено (копія акта від 11.10.16 додається).

6. Відділу банкрутства Головного управління юстиції у ОСОБА_6 надавалась щомісячна інформацію з відомостями по даній справі, необхідними ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу банкрутство.

7. Протягом звітного періоду готувались та видавались колишнім працівникам заводу Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, а також надавались необхідні документи для проведення перевірок УПФУ у місті Херсоні з даних питань.

8. Протягом звітного періоду ліквідатором забезпечувалась цілодобова охорона майна боржника.

Також надано звіти про дебетові та кредитові операції по ліквідаційному рахунку «ОСОБА_6 виноробний завод» за вересень 2016 року - травень 2017р., копія листа від 27.03.2017 № 10-10/05 (з додатками), копія акту перевірки від 11.10.16р.

01.06.2017р. ліквідатором подано до суду клопотання та звіт про оплату послуг за період з червня 2015р. по травень 2017р., звіт про надходження та використання коштів за відповідний період з червня 2015р. по травень 2017р., протокол засідання комітету кредиторів № 23-к від 01.06.2017р.

Як вбачається з наданого протоколу засідання комітету кредиторів від 01.06.2017р., на засіданні присутні члени комітету кредиторів ДПІ у м. Херсоні, НАФ «Пріоритет» та

ліквідатор - ОСОБА_10

Комітетом кредиторів розглянуто звіти ліквідатора за червень 2015 року - травень 2017 року, інформація про використання коштів боржника, затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора.

Ліквідатор ОСОБА_10 доповів, що звіти ліквідатора за червень 2015 року - серпень 2016 року щомісячно направлялась членам комітету кредиторів та господарському суду Херсонської області відповідними рекомендованими листами або нарочним. Звіт за вересень 2016 - травень 2017 подано членам комітету кредиторів перед початком даного засідання.

Також, ліквідатор ОСОБА_10 надав членам комітету кредиторів інформацію про використання коштів боржника (додається), а також звіт про оплату послуг ліквідатора за червень 2015 року - травень 2017 року (звіт додається). Запропонував комітету кредиторів затвердити цей звіт.

Звіт ліквідатора про діяльність ліквідатора ОСОБА_10 за червень 2015 року - травень 2017 року та про оплату послуг ліквідатора Херсонського виноробного заводу за червень 2015 року - травень 2017 року (два розміри мінімальної заробітної плати щомісячно) прийнято до відома.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

ОСОБА_6 виноробний завод включено до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.99 р. № 847-ХІУ.

На даний час ОСОБА_6 виноробний завод належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України згідно з наказом вказаного міністерства від 02 червня 2008 року № 345 «Про перелік державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики України».

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013 ) положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

За інформацією арбітражного керуючого, Комітет з питань економічної політики Верховної ОСОБА_2 України на засіданні 11 травня 2016 року розглянув поданий Кабінетом Міністрів України проект Закону України про внесення змін до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» щодо деяких об'єктів сільськогосподарської та транспортної галузей (реєстр. № 4536) і прийняв рішення рекомендувати ОСОБА_11 України прийняти зазначений законопроект за основу.

У проекті пропонується виключити із переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (Додаток № 1 до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації») 391 об'єкт права державної власності у сільськогосподарській та транспортній галузях народного господарства, які не відповідають критеріям, визначеним у статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», або були ліквідовані чи реорганізовані (у тому числі: з переліку виключається і ОСОБА_6 виноробний завод). Крім того, пропонується запровадити мораторій на порушення провадження у справах про банкрутство цих підприємств протягом трьох років.

Головне науково-експертне управління Апарату Верховної ОСОБА_11 України у висновку від 10.05.2016 зазначає, що за результатами розгляду у першому читанні законопроект може бути прийнятий за основу з наступним урахуванням висловлених зауважень та пропозицій.

На дату проведення засідання комітету кредиторів 01.06.2017р. вказаний законопроект не включено до порядку денного пленарних засідань Верховної ОСОБА_11 України.

Поряд з цим, є підстави найближчим часом очікувати вирішення питання статусу Херсонського виноробного заводу на законодавчому рівні та подальшого прискорення процедури банкрутства вказаного підприємства.

Комітетом кредиторів взято до уваги інформацію ліквідатора Херсонського виноробного заводу з цього питання.

Суд враховує, що комітетом кредиторів не розглядалось питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_10 , поголдення кандидатури іншого арбітражного керуючого.

Відтак, розглянувши скаргу ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_10 у даній справі, дослідивши наданий ліквідатором звіт про здійснення повноважень, пояснення щодо рахунків банкрута № 5649 у ПАТ «Приватбанк» ( даний рахунок є ліквідаційним) та щодо рахунку у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (який до березня 2014 року був ліквідаційним), звіти про дебетові та кредитові операції по ліквідаційному рахунку «ОСОБА_6 виноробний завод» за вересень 2016 року - травень 2017р., звіти про оплату послуг ліквідатора Херсонського виноробного заводу за червень 2015 року - травень 2017 року (два розміри мінімальної заробітної плати щомісячно) , рішення комітету кредиторів від 01.06.2017р., заслухавши думку присутніх представників кредиторів, суд залишає скаргу без задоволення.

При цьому суд враховує, що ліквідатором в порядку п.11 ст.30 Закону надано комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, звіт про оплату послуг, інформацію щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

За таких підстав та фактичних обставин справи суд залишає без задоволення скаргу ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_10 у даній справі.

До суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про здійснення процесуального правонаступництва у даній справі..

Клопотання вмотивоване тим, що на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514 -VI (далі - Закон) відбулася зміна типу акціонерного товариства - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на ОСОБА_12 акціонерне товариство «Укртелеком».

Відповідно до ст. 25 ГПК України, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Також, відповідно до ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 25 ГПК України, заявник просить замінити кредитора у справі Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» на його правонаступника ОСОБА_12 акціонерне товариство «Укртелеком», та залучити до участі у справі в якості сторони у справі про банкрутство - кредитора ОСОБА_12 акціонерне товариство «Укртелеком».

До клопотання додана копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) , копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія Відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), витяг зі Статуту ПАТ «Укртелеком», витяг з положення про ОСОБА_6 філію ПАТ «Укртелеком».

Як передбачено п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 (з наступними доповненнями та змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. При цьому сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про заміну кредитора у справі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на його правонаступника ОСОБА_12 акціонерне товариство «Укртелеком», та залучення до участі у справі в якості сторони у справі про банкрутство - кредитора ОСОБА_12 акціонерне товариство «Укртелеком» розглянуто та судом задовольняється на підставі приписів ст.25 Господарського процесуального кодексу України про правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.25, 86 ГПК України, ст. 25, 30, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ, суд -

ухвалив:

1. Замінити кредитора у справі Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» на його правонаступника ОСОБА_12 акціонерне товариство «Укртелеком», та залучити до участі у справі в якості сторони у справі про банкрутство - кредитора ОСОБА_12 акціонерне товариство «Укртелеком».

2. Скаргу ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_10 у даній справі залишити без задоволення.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_10 відповідно до

п. 11 ст.30 Закону не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів та суду звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

4. Ухвалу надіслати усім учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна