РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Справа № 906/1279/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Розізнана І.В.

ОСОБА_1

при секретарі Першко А.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 посвідчення № 000717 від 26.06.2014 року;

від відповідача : ОСОБА_3, довіреність від 21.03.2017 року

від третьої особи: ОСОБА_2 посвідчення № 000717 від 26.06.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.17 р. у справі № 906/1279/16

за позовом (заявою) ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд"

до відповідача 1: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек"

про зобов'язання повернення шість одиниць гусеничних тягачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек", відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, скасувати дане рішення та постановити нове, яким задоволити позовні вимоги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.17р. у справі №906/1279/16 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.) апелянту поновлено строки апеляційного оскарженння, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд її призначено на 07 червня 2017 р. на 10.40 год.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 від 07.06.17р. у справі № 906/1279/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Петухова М.Г. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів, протоколом якої внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу призначено до розгляду у даному складі суду.

В судовому засіданні 07.06.2017 року було оголошено перерву до 27.06.2017 року на 10:40 год..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 від 26.06.17р. у справі № 906/1279/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Василишина А.Р.. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів, протоколом якої внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 апеляційну скаргу призначено до розгляду у даному складі суду.

07.06.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про надіслання матеріалів господарської справи №906/1279/16 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 та зупинення розгляду справи до закінчення розслідування та прийняття вказаним правоохоронним органом відповідного рішення.

27.06.2017 на адресу суду надійшло доповнення до клопотання позивача про зупинення розгляду справи з обгрунтуванням необхідності такого зупинення. При цьому позивач зазначає, що з"ясування обставин, чи мало місце діяння щодо привласнення посадовими органами підприємства відповідача (а відтак, і самим підприємством) транспортних засобів, а також, щодо підробки облікових документів, визначатиме наявність чи відсутність спірного зобов"язання відповідача перед позивачем з повернення безпідставно збереженого майна. Вказує, що господарський суд не має можливості самостійно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки вони можуть бути встановлені лише в рамках досудового розслідування і судового розгляду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім того, 27.06.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про виклик посадових осіб Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", а саме начальника першого цеху ОСОБА_6 та начальника ланки озброєння та техніки ОСОБА_7, оскільки дані посадові особи є безпосередніми учасниками та свідками обставин щодо привласнення транспортних засобів.

В судовому засіданні від 27.06.2017р представник апелянта ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній, надав пояснення по суті та підтримав клопотання щодо надіслання матеріалів господарської справи №906/1279/16 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, та клопотання щодо виклику посадових осіб Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод".

Крім того, представник апелянта заявив клопотання про витребування додаткових доказів, а саме витребування у Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві належним чином завірених копій документів щодо відомчої реєстрації належних позивачу транспортних засобів.

Представник відповідача - ОСОБА_3 заперечив вимоги апеляційної скарги та надав поясненя по суті спору. Зазначив, що транспортні засоби до відповідача не передавались, акт-прийому передачі відсутній. Заявлене апелянтом клопотання про зупинення справи представник відповідача заперечив з огляду на його необгрунтованість.

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній, надав пояснення по суті. Крім того, не заперечив щодо задоволення заявлених апелянтом клопотань.

Заслухавши представників сторін у справі та розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів, розглянувши про надіслання матеріалів господарської справи № 906/1279/16 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001272 та зупинення розгляду справи до закінчення розслідування та прийняття вказаним правоохоронним органом відповідного рішення, вважає його таким, що не підлягає задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського Суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики засосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь- який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.79 ГПК, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового росзслідування.

Відповідно до пунту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наустпні критерії: складність справи, поведінка зяавника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об"єктивних підстав,які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справ.

Колегія суддів зазначає, що суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо повернення майна і в тому числі з"ясування обставин передачі спірного майна.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи та доводи, зазначені у клопотанні, приходить до висновку, що надіслання матеріалів справи до слідчих органів для встановлення факту наявності у діях посадових осіб підприємства відповідача ознак привласнення майна, що є предметом даного спору, при наявності кримінального провадження №0001272 не є доцільним, оскільки дані факти повинні доводитися в ході вже порушеного кримінального провадження. Відтак, клопотання позивача щодо зупинення справи є необгрунтованим.

Крім того, колегія суддів бере до уваги положення ст.102 ГПК, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановленння ухвали про прийняття скарги до провадження.

Враховуючи те, що відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001272 внесені 13.10.2015 і на даний час матеріали даного криміналнього провадження не направлені з обвинувальним актом до суду, колегія суддів приходить до висновку, що зупинення провадження у справі призведе до порушення принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про виклик посадових осіб Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" у судове засідання та про витребування у Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві додаткових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Позивач у своєму клопотання про витребування доказів у справі від 21.02.2017 просить витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві належним чином завірені копії документів щодо відомчої реєстрації належних ТОВ "Ринат-Трейд" транспортних засобів:

- тягач заводський № 06-07691, двигун № 06-07692;

- тягач заводський № 06-07698, двигун № 06-07697;

- тягач заводський № 06-07690, двигун № 06-07689;

- тягач заводський № 06-07688, двигун № 06-07700;

- тягач заводський № 06-07695, двигун № 06-07696;

- тягач заводський № 06-08343, двигун № 06-08342;

- тягач заводський № 06-08341, двигун № 06-08340.

Неможливість витребування таких доказів огрунтовує тим, що постановю КМУ від 30.06.2015 №447 Державну інспекцію сільського господарства України, яка проводила реєстрацію вищевказаних транспортних засобів, ліквідовано. Разом з тим, постановю КМУ від 28.12.2016 №1051 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів україни" функції у системі експлуатації та технічного стану машин, реєстрації та обліку машин, видачі посвідчення тракториста-машиніста, покладені на Жержавну службу з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів України, територіальним органом якої у м.Києві є Головне управління Держпродспоживслужби.

Крім того, просить витребувати інформацію стосовно того чи проводився огляд такої техніки посадовими особами інспекції, чиє він необхідним для відомчої реєстрації транспортних засобів, що вже були зареєстровані інспекціями, чи передбачено дистанційний порядок реєстрації транспортних засобів.

В обґрунтування неможливості надання такої інформації суду самостійно, апелянт зсилається на п. 25 та п. 7.1 Порядку, затвердженого наказом Мінагрополітики від 22.11.2011 №644.

З метою повного та всебічного вирішення спору, розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, для повноти судового розгляду, суд вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Клопотання про виклик посадових осіб ДП "Житомирський бронетанковий завод", а саме: начальника ланки зберігання озброєння і техніки ОСОБА_7 та начальника першого цеху ОСОБА_6 для надання ними письмових та усних пояснень про знані їм відомості та обставини у справі підлягає задоволенню як таке, що відповідає вимогам статті 22 ГПК України.

Згідно п. 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв"язку із необхідністю витребування додаткових доказів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" серпня 2017 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2 .

2. У порядку ст. 30 ГПК України викликати в засідання суду 13.03.2017 о 10:00 посадових осіб ДП "Житомирський бронетанковий завод", а саме: начальника ланки зберігання озброєння і техніки ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) та начальника першого цеху ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) для надання ними письмових та усних пояснень про знані їм відомості та обставини у справі.

3. Головному управлінню Держпродспоживслужби у м.Києві (, 03151, м.Київ, вул.Волинська, буд.12) надати судовій колегії документи в належним чином завірених копіях протягом п'яти днів (оригінали для огляду в судовому засіданні), зокрема:

- належним чином завірені копії документів щодо відомчої реєстрації 27.05.2015 Держсільгоспінспекцією в м. Києві транспортних засобів, належних ТОВ "Ринат-Трейд" (), а саме:

- тягач заводський № 06-07691, двигун № 06-07692;

- тягач заводський № 06-07698, двигун № 06-07697;

- тягач заводський № 06-07690, двигун № 06-07689;

- тягач заводський № 06-07688, двигун № 06-07700;

- тягач заводський № 06-07695, двигун № 06-07696;

- тягач заводський № 06-08343, двигун № 06-08342;

- тягач заводський № 06-08341, двигун № 06-08340.

- інформацію стосовно того чи проводився огляд вищевказаної техніки посадовими особами інспекції, чи є він необхідним для відомчої реєстрації транспортних засобів, що вже були зареєстровані інспекціями, чи передбачено дистанційний порядок реєстрації транспортних засобів.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.