ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа № 911/1456/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1456/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Коцюбинське, Київська область

про стягнення 18 733,18 грн.

Представники:

від позивача: Матвієнко В.В. - довіреність № 8902 від 09.11.2016;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 18 733,18 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання овердрафту № 71 від 12.05.2015, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в сумі 17 528,27 грн. та заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 295,29 грн., з огляду на наявність яких позивачем нараховано 830,84 грн. пені за кредитом та 78,78 грн. пені за процентами.

Ухвалою суду від 15.05.2017 порушено провадження у справі № 911/1456/17.

Ухвалою суду від 31.05.2017 розгляд справи відкладено.

В судових засіданнях 31.05.2017 та 21.06.2017 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідач або його представник в судові засідання 31.05.2017 та 21.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень щодо ухвал суду від 15.05.2017 та 31.05.2017. Вимоги ухвал суду від 15.05.2017 та 31.05.2017 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази та надані додаткові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (позивач, банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, позичальник) укладений Договір про надання овердрафту № 71, відповідно до умов п. 1.1 якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт (грошові кошти), для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Умовами п.п. 2.1, 2.2, 2.3 визначено, що максимальний ліміт заборгованості по овердрафту, становить 20 000,00 грн. із процентною ставкою 32 % річних.

В разі невиконання вимог, визначених п. 2.5.1 договору, процента ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2 % вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому, при виконанні позичальником вищезазначеної вимоги, процента ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця, в якому було виконано дану умову.

Також позичальник сплачує комісію за надання овердрафту: за видачу кредиту - 300,00 грн. (1,5 % від максимального ліміту) сплачується одноразово; за управління кредитом - 0,05 %, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту; інші комісії при внесенні змін або доповнень в договір.

Датою остаточного повернення овердрафту є 11.05.2016.

Пунктом 2.5.1 договору визначено, що обов'язковий рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт становить, не менше 20 000,00 грн., при цьому до складу таких надходжень включаються кошти, які зараховані на цей рахунок внаслідок проведення позичальником оборотів за кредитом поточних рахунків, за виключенням оборотів транзитного характеру та за виключенням оборотів, пов'язаних із внутрішніми операціями клієнта та банку, надходжень пов'язаних з отриманням кредитних коштів, в т.ч. з інших банківських установ, а також за виключенням надходжень у вигляді повернення коштів за контрактом у зв'язку із його невиконанням або надлишково/помилково сплаченим та інше.

Так, позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору, надавши відповідачу грошові кошти (овердрафт) в сумі 17 528,27 грн., про що свідчить додана до матеріалів справи завірена позивачем копія меморіального ордеру № 21624936 від 12.05.2016 та виписка руху коштів по рахунку від 17.10.2016.

Проте, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору, у встановлений договором строк грошові кошти не повернув та не сплатив проценти за їх користування, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в сумі 17 528,27 грн. та заборгованість по процентах - 295,29 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач, в особі управління заборгованістю «Інтер-Ріск-Україна» звернувся до відповідача із повідомленням-вимогою № о71/1 від 31.08.2016, отримання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в якій вимагав сплати наявну заборгованість.

Однак вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 10561 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 31.05.2017 та 21.06.2017 не з'явився, письмових пояснень чи доказів повернення кредиту та процентів за його користування не надав, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки, відповідач в порушення умов Договору про надання овердрафту № 71 від 12.05.2015, у встановлений договором строк, не здійснив повернення кредиту (овердрафту) та не сплатив проценти за його користування, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 17 528,27 грн. та заборгованості по процентам - 295,29 грн. визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач, на підставі п.п. 2.6, 6.1 договору, просить суд стягнути з відповідача 830,84 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 78,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої на суми заборгованості за період з 12.05.2016 по 16.10.2016.

Умовами п. 2.6, 6.1 договору визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі 0,03 % за кожний день прострочення від простроченої/неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за весь час прострочки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок пені, доданий до матеріалів позовної заяви, є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 830,84 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 78,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) 17 528 (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 27 коп. заборгованість за кредитом, 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 29 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 830 (вісімсот тридцять) грн. 84 коп. пені за кредитом, 78 (сімдесят вісім) грн. 78 коп. пені за процентами та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 05.07.2017.

Суддя О.О. Христенко