ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" червня 2017 р.Справа № 916/905/17

Позивач: ОСОБА_1 підприємство „Електрон товариство з обмеженою відповідальністю

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія

Про: стягнення 405 776, 41 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 підприємство „Електрон товариство з обмеженою відповідальністю (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія (далі відповідач) про стягнення 405 776, 41 грн., з яких: заборгованість за Договором № 89 на виконання підрядних робіт від 30.12.2015року у розмірі 160224,64 грн., заборгованість за договором № 84 у розмірі 245551,77грн., з яких 198060,04грн основної заборгованості, пеня у розмірі 30718,66грн, інфляційне збільшення боргу -14039,07грн. та 3 річних у розмірі 2734,00грн.

Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Підрядник) було укладено Договір № 84 на виконання підрядних робіт, відповідно до п. 1.1 якого Позивач прийняв на себе зобов'язання з розробки робочих проектів та виконання монтажних робіт по влаштуванню автоматичних установок пожежної сигналізації 2-х секційного 16-ти поверхневого багатоквартирного будинку за адресою м.Одеса, вул. Маршала Малиновського, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи, у відповідності до умов договору.

Пунктом 2.4. Договору № 84 передбачено, що платежі здійснюються після підписання уповноваженими представниками замовника відповідних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), у яких відображаються об'єми виконаних за Договором робіт та їх вартість, на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання.

Виконуючи свої зобов'язання Позивач виконав робіт на 707167,30грн,, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (ф.КБЗ) та актами виконаних робіт (ф.КБ-2в), які були прийняті Відповідачем без заперечень.

В порушення умов Договору, Відповідач сплатив на користь Позивача лише 509107,26грн.

Відповідач не сплатив вартість виконаних робіт у березні 2016 року за актами виконаних робіт № 2 та № З, № 1 від 31.01.2017 року, які належним чином оформлені підписами уповноважених осіб.

Таким чином, борг відповідача за виконані роботи за договором № 84 від 22.12.2015 року складає 198060,04грн.

19.10.2016 року Позивачем було направлено лист вимогу про сплату заборгованості за виконані роботи.

21 жовтня 2016 року від Відповідача було отримано відповідь з проханням відстрочити оплату до кінця листопада 2016 року у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами, але до заборгованість Відповідачем не сплачена.

Так, Відповідачем не сплачено частину коштів у розмірі 33 030,02грн. за актом № З за березень 2016 року, кошти у розмірі 145030,02грн. за актом № 4 від 31.03.2016 року, а також 20 000грн. за актом № 1 від 31.01.2017 року.

Окрім цього 30.12.2015 року, між Позивачем та Відповідачем було укладено ще один Договір № 89 про виконання підрядних робіт, за яким Позивач зобов'язувався виконати монтажні роботи пожежних кранів багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними примішіеннями та підземним паркінгом за адресою м. Одеса, пер. Малиновського, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач свої зобов'язання за Договором № 89 від 30.12.2015 року виконав у повному обсязі, відповідно до умов договору, шо підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ3), актами приймання-передачі виконаних робіт ( ф.КБ-2в), Загальна вартість виконаних робіт складає 290648,01грн.

В порушення умов договору Відповідач за виконані роботи сплатив лише 130423,37грн.

Заборгованість відповідача за договором № 89 від 30.12.2015 року складає 160224,64грн.

Таким чином, основна заборгованість Відповідача за Договором № 84 та Договором №89 складає 358284,68грн.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи за двома договорами на загальну суму 358284,68грн.

Крім того, відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 549 ЦК України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

А ст. 3 вказаного Закону зазначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. Договору № 84 від 03.11.2015 року передбачено, що у випадку порушення строків виконання зобов'язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору №84 від 03.11.2015р. розраховано пеню, інфляційні та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача. Їх розміри, відповідно, становлять 30718,66грн. пеня, 14039,07грн. інфляційні та 2734грн.- сплата 3% річних.

Оскільки право вимоги оплати за виконані роботи у позивача виникло з моменту підписання відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт по Договору №89, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача про те, що ним не були порушені права позивача приймаючи до уваги, що у вказаному Договорі не було встановлено строків оплати за виконані роботи.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5, код - 35696237) на користь Малого Науково-Виробничого підприємства „Електрон товариство з обмеженою відповідальністю (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 11, код - 19204188): 358284 гривні 68коп. боргу, 30718 гривень 66 коп. пені, 14039 гривень 07 коп. інфляційних, 2734 гривень сплати 3% річних та 6087 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 03 липня 2017 р.

Суддя О.А. Демешин