КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа№ 910/21591/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Суткевич О.О.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017р. у справі №910/21591/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь"

третя особа ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Відповідача, які були проведені 03.10.2016р. та оформлені протоколом №03/10-16/1, №03/10-16/2, №03/10-16/3 від 03.10.2016р.

Рішенням Господарського суду Києва від 22.02.2017р. у справі №910/21591/16 позов задоволено.

Рішення мотивовано тим, що спірні рішення загальних зборів Відповідача, оформлені протоколом від 03.10.2016р. №03/10-16/1, №03/10-16/2, №03/10-16/3, були прийняті за відсутності кворуму. Також місцевим судом не встановлено наявність підстав, визначених ст.64 Закону України "Про господарські товариства" для виключення Позивача з товариства. Крім того, місцевий суд зазначив, що позачерговими зборами були прийняті рішення по питаннях не включених до порядку денного таких зборів. За вказаних обставин місцевий суд дійшов висновку про визнання недійсними спірних рішень.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017р. у справі №910/21591/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга (з врахуванням додаткових пояснень від 10.05.2017р.) мотивована тим, що Позивач неодноразово повідомлявся про проведення загальних зборів учасників Відповідача, однак не з'являвся на збори. На думку Відповідача, у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» від 24.11.2015р. №816-VIII було змінено відсоток голосів учасників товариства з 60% на 50%, за умови присутності яких збори вважаються повноважними, а тому збори від 03.10.2016р. були проведені за наявності достатнього кворуму. Крім того, Відповідач, посилаючись на ст.64 Закону України «Про господарські товариства», зазначає, що підставами для виключення Позивача зі складу учасників Відповідача є дії Позивача, якими останній перешкоджає досягненню цілей Відповідача, а саме, поширення недостовірних відомостей про Відповідача, завдання шкоди діловій репутації. Також Відповідач стверджує, що вимоги про визнання недійсними рішень учасників Відповідача, оформлених протоколами №03/10-16/2 від 03.10.2016р. та №03/10-16/3 від 03.10.2016р., підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню. Відповідач зазначив щодо неналежного повідомлення Третьої особи про розгляд справи місцевим судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. справу №910/21591/16 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 16.05.2017р.

11.05.2017р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

15.05.2017р. Відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав необгрунтованості.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відрядженні. засідання призначене на 16.05.2017р. не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 06.06.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.06.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

26.04.2005р. протоколом загальних зборів №7 внесено зміни до статуту Відповідача. Відповідно до п.8.2 статуту статутний капітал Відповідача розподіляється між учасниками наступним чином: Третя особа - 300000,00 грн (60% частки в статутному капіталі), Позивач - 200000,00 грн (40% частки в статутному капіталі).

Відповідно до п.13.1. статуту вищим органом управління Відповідача є збори його учасників. В їх засіданнях беруть участь самі учасники або спеціально призначені ними представники, які мають письмово підтверджені повноваження.

Згідно з п.13.3. статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.13.7. статуту збори учасників скликаються по мірі необхідності. Кожен з учасників має право вимагати включення в порядок денний засідання зборів учасників розгляду будь - якого питання при умові, що ця вимога отримана президентом Відповідача не пізніше як за 25 днів до початку засідання. Позачергові збори учасників скликаються президентом на вимогу дирекції чи ревізійної комісії Відповідача або будь-якого з учасників. В цьому випадку президент Відповідача зобов'язаний скликати збори учасників протягом 25 днів з дня отримання відповідної вимоги.

01.09.2016р. представником учасника Третьої особи було направлене Позивачу повідомлення про скликання загальних зборів учасників Відповідача на 03.10.2016р. з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря зборів; 2. Про виключення Позивача зі складу учасників Відповідача, виплату вартості частини майна Відповідача, пропорційної частці учасника у статутному капіталі та виплату належної частки учаснику частини прибутку; 3. Про збільшення вкладу Третьої особи до розміру статутного капіталу Відповідача, затвердження складу учасників та перерозподіл часток у статутному капіталі Відповідача; 4. Про внесення змін до статуту Відповідача; 5. Про звільнення директора Відповідача ОСОБА_6 з займаної посади; 6. Про призначення нового директора Відповідача; 7. Про звільнення головного бухгалтера Відповідача ОСОБА_7 з займаної посади; 8. Про призначення нового бухгалтера Відповідача; 9. Про надання повноважень щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про Відповідача та змін до установчих документів Відповідача. Вказане підтверджується копією опису вкладення у цінний лист.

03.10.2016р. проведено позачергові загальні збори учасників Відповідача, за результатами яких прийнято такі рішення, оформлені протоколами №03/10-16/1, №03/10-16/2, №03/10-16/3.

Згідно з протоколами №03/10-16/1, №03/10-16/2, №03/10-16/3 від 03.10.2016р. на відповідних загальних зборах був присутній ОСОБА_8 - представник за довіреністю Третьої особи, яка володіє часткою в розмірі 60% статутного капіталу Відповідача. Крім того, на збори був запрошений громадянин України ОСОБА_9.

Відповідно до протоколу №03/10-16/1 від 03.10.2016р. на зборах вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_8, а секретарем зборів ОСОБА_9; виключити зі складу учасників Відповідача Позивача, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; виплатити Позивачу вартість частини майна Відповідача, пропорційну його частці у статутному капіталі після затвердження звіту за 2016 рік і в строк до 12 місяців з дня виходу; виплатити Позивачу належну йому частку прибутку, одержаного Відповідачем в 2016 році до 03.10.2017р.

Причиною виключення Позивача у вказаному протоколі вказано: неучасть Позивача у загальних зборах Відповідача та звернення до правоохоронних органів та податкових органів щодо незаконних дій посадових осіб Відповідача.

Відповідно до протоколу №03/10-16/2 від 03.10.2016р. на зборах вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_8, а секретарем зборів ОСОБА_9; збільшити вклад Третьої особи на 200000,00 грн до розміру 100% статутного капіталу Відповідача, затвердити новий склад учасників згідно проведеного перерозподілу часток у статутному капіталі; внести зміни до статуту Відповідача шляхом його затвердження у новій редакції; звільнити ОСОБА_6 з посади директора Відповідача; призначити на посаду директора Відповідача ОСОБА_9; звільнити ОСОБА_7 з посади головного бухгалтера Відповідача; зняти з голосування питання про призначення головного бухгалтера Відповідача у зв'язку із відсутністю кандидатур; уповноважити директора Відповідача ОСОБА_9 на проведення реєстраційних дій.

Відповідно до протоколу №03/10-16/3 від 03.10.2016р. на зборах вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_8, а секретарем зборів ОСОБА_9; виключити ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як підписанта Відповідача; прийняти до уваги доповідь ОСОБА_8 щодо економічної та політичної ситуації в Україні; уповноважити директора Відповідача ОСОБА_9 на проведення реєстраційних дій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.145 Цивільного кодексу України, ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ст.11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно з ч.2 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів передбаченим статутом способом із зазначенням дати і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Згідно з ст.64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно з п.2.13 постанови №4 від 26.02.2016р. безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Як вбачається з протоколів №03/10-16/1, №03/10-16/2, №03/10-16/3 від 03.10.2016р., на спірних загальних зборах Відповідача 03.10.2016р були присутніми ОСОБА_8 - представник за довіреністю Третьої особи, яка володіє часткою в розмірі 60% статутного капіталу Відповідача, та громадянин України ОСОБА_9.

В обґрунтування своїх вимог Позивач стверджує, що останнього не було повідомлено про проведення 03.10.2016р. загальних зборів учасників Відповідача.

Як підтверджується матеріалами справи, описом вкладення у цінний лист від 01.09.2016р. Позивачу було направлено повідомленням про скликання загальних зборів учасників Відповідача на 03.10.2016р. Вказане повідомлення було направлено Позивачу за адресою, яка зазначена Позивачем у позовні заяві, а саме: АДРЕСА_1.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивача належним чином повідомлено про проведення загальних зборів учасників Відповідача 03.10.2016р. відповідно до вимог ст.61 Закону України "Про господарські товариства" та п.13.7 статуту Відповідача.

Як вірно встановлено місцевим судом, відповідно до п.13.3. статуту Відповідача збори учасників Відповідача вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що п.13.3. статуту Відповідача встановлений інший ніж в ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

При цьому, норми ч.2 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" передбачають, що установчими документами товариства, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

За вказаних обставин, апеляційним судом не приймаються доводи Відповідача, що збори від 03.10.2016р. були проведені за наявності достатнього кворуму, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" на зборах був присутній представник Третьої особи, яка володіє 60% голосів, тобто більше ніж 50% голосів, встановлених Законом.

Як вбачається із протоколу №03/10-16/1 від 03.10.2016р. на загальних зборах Відповідача було вирішено виключити зі складу учасників Відповідача Позивача з причин неучасті Позивача у загальних зборах Відповідача та звернення до правоохоронних органів і податкових органів щодо незаконних дій посадових осіб Відповідача.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до абз.3 п.3.10 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Як вірно зазначено місцевим судом, обов'язки учасника товариства визначені ст.11 Закону України "Про господарські товариства", а права учасника товариства визначені в ст.10 вказаного закону. Згідно змісту названих статей участь у загальних зборах товариства є правом, а не обов'язком їх учасника. Зі змісту статуту Відповідача також не вбачається, що участь учасника товариства у загальних зборах є його обов'язком.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що не прийняття Позивачем участі у загальних зборах Відповідача не може бути підставою для його виключення зі складу учасників Відповідача.

Стосовно решти обставин виключення Позивача зі складу учасників Відповідача, які є також доводами апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріали справи не містять доказів у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу, які б свідчили, що поведінка Позивача суттєво ускладнює діяльність Відповідача чи робить її практично неможливою.

До того ж, звернення до правоохоронних та контролюючих органів з повідомленнями про правопорушення не можна вважати порушенням Позивачем своїх обов'язків, як учасника Відповідача.

За вказаних обставин, враховуючи те, що рішення позачергових загальних зборів Відповідача, оформлені протоколами від 03.10.2016р. №03/10-16/1, №03/10-16/2, №03/10-16/3 були прийняті за відсутності кворуму, та враховуючи, що судом не встановлено наявність підстав визначених ст.64 Закону України "Про господарські товариства" для виключення Позивача з зі складу учасників Відповідача, а також, що спірними зборами були прийняті інші рішення після неправомірного виключення Позивача, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Відповідача від 03.10.2016р., оформлених протоколами від 03.10.2016р. №03/10-16/1, №03/10-16/2, №03/10-16/3.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017р. у справі №910/21591/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017р. у справі №910/21591/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко