ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 912/311/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 2-107д від 08.12.2016)

відповідача - не з'явився

третіх осіб: 1) ОСОБА_2 (довіреність № 5/16-12-10-26 від 09.02.2017)

2) ОСОБА_2 (довіреність № 75/10/16-07-10-19 від 06.02.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", м. Дергачі, Харківська область (вх.№337Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №912/311/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Карлівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", м. Дергачі, Харківська область

про розірвання договору про спільну діяльність, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (ТОВ "Цефей", відповідач) про розірвання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 15.09.2004, укладеного між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей" разом з додатковими угодами №1 від 31.05.2007, №2 від 21.10.2009, №3 від 27.05.2013, №4 від 20.09.2013, №5 від 28.11.2013, №6 від 21.07.2014 та №7 від 03.03.2015

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено.

Розірвано Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 15.09.2004, укладений між Дочірнєю компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей" разом з додатковими угодами №1 від 31.05.2007, №2 від 21.10.2009, №3 від 27.05.2013, №4 від 20.09.2013, №5 від 28.11.2013, №6 від 21.07.2014 та №7 від 03.03.2015.

Суд дійшов висновку, що позивачем належним чином доведено істотність порушення відповідачем умов Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 25 вересня 2004 року, у звязку з чим Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в повній мірі не змогло отримати того, на що розраховувало під час укладання договору, що згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання такого договору в судовому порядку та відповідно для задоволення заявленого позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 (судді: Гетьман Р.А., Россолов В.В., Тихий П.В.) задоволено клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної, товарознавчої експертизи.

Призначено у справі №912/311/16 комплексну судово-економічну, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) яка загальна вартість внесеного вкладу ТОВ "Цефей" до спільної діяльності за договором №927 за весь період його дії з 15.09.2004 по 31.03.2016?

2) яка вартість користування свердловинами по Чутівському та Бєльському родовищу, право на користування якими передане в спільну діяльність ПАТ "Укргазвидобування" станом на 31.03.2016?

3) яка вартість спільного майна учасників спільної діяльності за договором №927?

4) яка вартість часток сторін за договором №927?

Провадження у справі № 912/311/16 зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" із даною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 912/311/16 скасовано. Справу передано на розгляд по суті до господарського суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями суддею-доповідачем у справі № 912/311/16 визначено суддю Барбашову С.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 розгляд скарги призначено на 20.06.2017 об 11:30 год.

Відповідно до розпорядження від 19.06.2017 у справі № 912/311/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017, у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 "Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Позивач надав письмові пояснення (вх. № 6589 від 20.06.2017), в яких навів правові підстави, за наявності спірний Договір підлягає розірванню у судовому порядку.

Треті особи та відповідач письмових пояснень в обґрунтування своїх правових позицій суду апеляційної інстанції не надали.

Відповідач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.06.2017, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки свого представника заявник апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не повідомив.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно частини першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги не може бути закінчений в даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 20.06.2017 та необхідність витребування від третіх осіб та відповідача письмових пояснень в обґрунтування своїх правових позицій по справі, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Третім особам та відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в підтвердження своїх правових позицій по справі з нормативним, правовим та документальним обґрунтуванням.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.