ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 р. Справа№ 914/1288/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши без виклику учасників судового процесу Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ», м.Київ

про забезпечення позову у справі №914/1288/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ», м.Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ», с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБАБІЧ», м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на об»єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ», м.Київ, до відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ», с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на об»єкт нерухомого майна .

У прохальній частині позовної заяви позивач просить :

1.В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБАБІЧ» ( ) за Генеральною угодою №1 від 24 січня 2007 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» (, місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В) в сумі 40 253 000,00 грн. (сорок мільйонів двісті п»ятдесят три тисячі гривень 00 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки за Договороом іпотеки , укладеним між Відкритим акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», правонаступником якого є ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» (, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В) та Закритим акціонерним товариством «АРТАНІЯ», посвідченим 24 січня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №132, а саме: об»єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, об»єкт житлової нерухомості:Ні; опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 343,4 кв. м, в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна №01 шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» ( , місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В) права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», правонаступником якого є ТОВ ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» (, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В) та Закритим акціонерним товариством «АРТАНІЯ», посвідченим 24 січня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №132,а саме: об»єкт нерухомого майна:нежитлові приміщення, об»єкт житлової нерухомості:Ні; опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна :01.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» ( , місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В) право власності на об»єкт нерухомого майна:нежитлові приміщення, об»єкт житлової нерухомості:Ні, опис об»єкта: загальна площа (кв.м.) 343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 року порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду; призначено судове засідання на 17.07.2017 року; залучено до участі у справі в статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБАБІЧ» (79014, м.Львів, вул.Ніщинського,35).

Позовні вимоги мотивовані наступним .

24 січня 2007 року між ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «ОБАБІЧ» (позичальник) та ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ХРЕЩАТИК» (ОСОБА_3»), було укладено Генеральну угоду №1, а згодом також додаткові угоди до неї, зокрема:додаткову угоду від 25.12.2007р., додаткову угоду від 23.05.2008р., додаткову угоду від 23.01.2009 р., додаткову угоду №3 від 23.04.2008 р., додаткову угоду №4 від 30.04.2009р., додаткову угоду №5 від 01.04.2010 р.(разом Генеральна угода).

На підставі та на виконання Генеральної угоди між позичальником та Банком ОСОБА_3 було укладено :

ОСОБА_4 кредитної лінії №10-07 від 24.01.2007 р., а також додатки та додаткові договори до нього, зокрема: додаток №1 від 24.01.2007р., додаткову угоду від 27.092.2007р., додаткову угоду від 21.05.2007р., додаткову угоду від 25.12.2007 р.;

ОСОБА_4 кредитної лінії №05-08 від 25.01.2008 р., а також додатки та додаткові договори до нього: зокрема, додаток №1 від 25.01.2008р., додаткову угоду від 29.08.2008р.;

Кредитний договір №05-09 від 02.03.2009 р., а також додатки та додаткові договори до нього, зокрема: додаток №1 від 02.03.2009 р., додаткову угоду від 31.03.2009р., додаткову угоду від 23.04.2009р., додаткову угоду від 30.04.2009 р., додаткову угоду від 01.03.2010 р., додаткову угоду від 01.04.2010 р. ( разом Кредитні договори).

Для забезпечення виконання позичальником зобов»язань за Кредитними договорами (щодо повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, відшкодування пені, штрафних санкцій , завданих відстрочкою (розстрочкою) виконання, або простроченням виконання, сплаті неустойки , необхідних витрат на отримання предмету іпотеки, та його реалізацію) між Банком ОСОБА_3 та ЗАТ «Артанія» (іпотекодавець) було укладено ОСОБА_4 іпотеки від 24 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №132 ( надалі ОСОБА_4 іпотеки 1) за яким ЗАТ «Артанія» передало в іпотеку Банку ОСОБА_3 нерухоме майно-нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940 (технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м., в результаті уточнення площ) (надалі Предмет іпотеки, Приміщення), що перебували у власності іпотекодавця.

21.03.2014р. між Банком ОСОБА_3 та ТзОВ «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ», (позивач, іпотекодержатель) було укладено ОСОБА_4 про відступлення прав вимоги №8/1 (ОСОБА_4 про відступлення прав вимоги), відповідно до якого позивач прийняв, а ОСОБА_3 передав, зокрема, право вимоги грошової заборгованості, а також всі інші права та обов»язки Банку ОСОБА_3, які існували на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги та можуть виникнути в майбутньому на підставі Генеральної угоди та Кредитних договорів.

Крім того, 21.03.2014 року між Банком ОСОБА_3 та Позивачем було укладено ОСОБА_4 про відступлення прав за Договором іпотеки 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №928 (ОСОБА_4 про відступлення прав за Договором іпотеки), відповідно до умов якого ОСОБА_3 відступив Позивачу в повному обсязі права та обов»язки за Договором іпотеки 1 та всіма існуючими додатковими договорами до нього.

Відтак, на підставі Договору про відступлення прав вимоги та Договору про відступлення прав за Договором іпотеки 1 відбулася заміна позикодавця за Генеральною угодою і Кредитними договорами та іпотекодержателя за Договором іпотеки 1 відповідно з Банку ОСОБА_3 на Позивача.

25.12.2007р. ОСОБА_6 (покупець) було придбано у ЗАТ «Артанія» Предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №10370 ( ОСОБА_4 купівлі-продажу).

Згодом, між Покупцем та ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», було укладено договір іпотеки (нежитлової нерухомості) від 25.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №10389 (ОСОБА_4 іпотеки 2), відповідно до якого покупець передав в іпотеку приміщення з метою забезпечення виконання своїх зобов»язань перед Універсал Банком за укладеними між ними кредитними договорами від 25.12.2007р.

Як випливає з інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в подальшому, внаслідок укладення ряду договорів про відступлення права вимоги за Договором іпотеки 2, ТОВ «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ», (відповідач у справі), 23.05.2016 року звернуло стягнення в позасудовому порядку на Предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки-2, в результаті чого Відповідач став власником Предмета іпотеки.

Посилаючись на положення ст.ст.1,3 Закону України «Про іпотеку», позивач стверджує, що іпотека Позивача як правонаступника Банку ОСОБА_3 (24 січня 2007 року) є попередньою по відношенню до іпотеки ТзОВ «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ» як правонаступника Універсал Банку (25 грудня 2007), а в результаті звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ» стягнення на Предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки-2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ» разом з правом власності на Предмет іпотеки перейшло обтяження цього майна попередньою іпотекою Позивача як правонаступника Банку ОСОБА_3, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД ЛВ» набуло прав іпотекодавця за Договором іпотеки-1 та несе всі його обов»язки.

За таких обставин, стверджує позивач, у нього є право звернутися з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки до наступного іпотеко держателя, який попередньо вже звернув стягнення на цей же Предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що в результаті набуття ТзОВ «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ» права власності на Предмет іпотеки, до ТзОВ «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ» перейшло обтяження цього майна іпотекою за Договором іпотеки-1, а ТзОВ «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ» отримало всі права та обов»язки ЗАТ «Артанія» за Договором іпотеки-1 у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на Предмет іпотеки.

Зі змісту витягу з Державного реєстру іпотек №16275421 від 25 грудня 2007 року, при укладенні Договору іпотеки-1 до Державного реєстру іпотек було внесено запис про реєстрацію обтяження Приміщення іпотекою (запис №4396692, іпотекодержатель ОСОБА_3).

Отже, іпотека за Договором іпотеки-1 в момент укладення цього Договору була належним чином зареєстрована у відповідному державному реєстрі.

В подальшому, як вбачається зі змісту зазначеного вище витягу, а також зі змісту повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою від 25 грудня 2007 року, Предмет іпотеки було вилучено із запису про реєстрацію обтяження Приміщення іпотекою (запис №4396692, іпотеко держатель ОСОБА_3) на підставі довідки Банку ОСОБА_3 №05-2458 від 25.12.2007р.

При цьому, стверджує позивач,з довідки Банку ОСОБА_3 №05-2458 від 25 .12.2007р. вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з проханням зняти заборону відчуження, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_1 на Приміщення та зареєстровану в реєстрі 24.01.2007р. за №133.

Посилаючись на положення ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку» , ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» позивач стверджує, що вилучення з Державного реєстру іпотек інформації про обтяження Приміщення, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки-1, а також зняття заборони відчуження Приміщення, накладеної в результаті укладення Договору іпотеки-1, не впливає на дійсність Договору іпотеки-1, який як був так і є станом на сьогодні нотаріально посвідченим, та не припиняє іпотеки за Договором іпотеки-1, а тому ніяким чином не звільняє сторони від обов»язків, які випливають з цього Договору іпотеки-1.

Аналогічна позиція висвітлена Верховним Судом України в ухвалі від 09 листопада 2011 року у справі №6-49079св10, у постанові ВГСУ від 11 лютого 2013 р. у справі №18/5007/773/12.

Позивач також вважає, що жодна з підстав припинення іпотеки , що передбачені ст.17 Закону України «Про іпотеку», щодо Договору іпотеки-1 не настала. На момент подання позовної заяви зобов»язання за Кредитним договором припинено не було, а тому така підстава припинення іпотеки як припинення основного зобов»язання щодо Договору іпотеки-1 не настала.

Заборгованість Позичальника за Генеральною угодою станом на даний час підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 11 липня 2013 року у справі №914/1659/13, відповідно до якого з Позичальника на користь Банку ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у розмірі 22 389 003,49 грн. Зазначене рішення залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2014 року у даній справі. Як пояснює позивач , станом на момент звернення з даним позовом до суду, рішення у справі №914/1659/13, не виконано.

Заборгованість Позичальника перед Банком ОСОБА_3 за Генеральною угодою додатково підтверджується рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2013 року у справі №1319/10604/2012. Зазначене рішення теж не виконано.

Розмір заборгованості Позичальника перед Банком ОСОБА_3 станом на 21 березня 2014 року ) тобто, на момент укладення Договору про відступлення прав за договором іпотеки між Банком ОСОБА_3 та Позивачем, підтверджується також листом Банку ОСОБА_3 вих.№63/1-14/31 від 21 березня 2014 року, який був адресований Позивачу та підтверджував заборгованість Позичальника перед Банком ОСОБА_3.

Крім того, погашення заборгованості за Генеральною угодою Позичальником або будь-якими іншими особами на користь Позивача взагалі не здійснювалося.

Строк дії Договору іпотеки-1 не закінчився.

На переконання Позивача ОСОБА_4 іпотеки-1 станом на даний час є дійсним. ОСОБА_4 іпотеки-2 є наступним по відношенню до Договору іпотеки-1, відповідно Позивач є попереднім іпотекодержателем, а відповідач наступним іпотекодержателем Предмета іпотеки.

Позивач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ», звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову.

Просить суд вжити заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі, з огляду на наступне.

Позивачу стало відомо, що ряд осіб користуються нежитловими Приміщеннями, котрі є Предметом іпотеки, на підставі договорів оренди (найму), укладених, зокрема, з Відповідачем як з власником Приміщення. Зокрема, це підтверджується фотографічними матеріалами, що містяться у звіті про оцінку Предмета іпотеки від 20.06.2017, що виконаний незалежним експертом-суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «САМСОН», , сертифікат суб»єкта оціночної діяльності №584/16 від 02.08.2016 року. Зі змісту звіту про оцінку Приміщення вбачається, що за місцезнаходженням Предмета іпотеки розташовано приміщення магазину «Obhova Lux».

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Позивач не був проінформований про укладення таких договорів, жодним чином не був попереджений про умови користування Приміщеннями в цих договорах, своєї згоди на їх укладення не надавав, з умовами, на яких орендарі користуються приміщеннями, не ознайомлений.

Згідно зі ст..12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотеко держателя є недійсним. Оскільки іпотекодержателем в особі Позивача не було надано письмової згоди на передачу Предмету іпотеки частково чи повністю в оренду (найм) чи інший вид користування, всі договори, що були укладені без такої згоди, є нікчемними, стверджує позивач.

Позивач наголошує, що існує ризик того, що він не отримає нерухоме майно (якщо рішення у справі буде прийнято на його користь) у тому стані, на який розраховує, внаслідок наявності в ній орендарів та інших користувачів, що можуть вести там свою господарську діяльність. Це призведе до необхідності в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення приміщення та приведення його до належного стану.

Крім цього, у відповідності до ст.317 Цивільного кодексу України, зміст права власності полягає у належності власнику права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Отже, договори оренди (найму) Приміщень призводять до виникнення у орендарів (наймачів) права володіння та користування орендованим (найманим) майном.

Згідно зі ст.770 Цивільного кодексу України , у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця.

У випадку визнання за Позивачем права власності на Приміщення, до нього мають перейти всі три складові права власності володіння, користування та розпорядження. При цьому, наявність орендарів, що володіють та користуються частиною Предмету іпотеки, унеможливить реалізацію цих складових права власності володіння і користування Позивачем.

Окрім цього, Позивач вважає, що існує ризик того, що Відповідач після отримання позовної заяви буде вживати заходів, спрямованих на відчуження Предмету іпотеки іншим фізичним чи юридичним особам, зокрема, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження, управління чи передачі до статутного капіталу іншим особам, що в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі та проведення реєстрації права власності на Приміщення за Позивачем, адже з моменту передачі Приміщень в іпотеку за Договором іпотеки-1, власник Приміщень неодноразово змінювався. Зокрема, 25 грудня 2007 року право власності на Приміщення перейшло до ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №10370, а 23 травня 2016 року Відповідачем було звернуто стягнення в позасудовому порядку на Предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки від 25 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №10389, в результаті чого Відповідач став власником Предмета іпотеки. Докази укладення вказаних правочинів містяться в додатках до позовної заяви. Отже, існує ризик подальшого відчуження Предмета іпотеки.

На думку Позивача, вжиття таких заходів забезпечення позову як арешт майна та заборона Відповідачу та будь-яким іншим особам відчужувати Предмет іпотеки та вчиняти будь-які дії, зокрема , реєстраційні, спрямовані на зміну власника Предмета іпотеки, за винятком вчинення реєстраційних дій, пов»язаних з виконанням майбутнього рішення (ухвали) у даній справі, відповідає вимогам співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю Предмета іпотеки, реєстраційні дії щодо якого вимагається заборонити.

З огляду на це, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є Предметом іпотеки, заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо Предмету іпотеки та заборони використання Приміщень без згоди Позивача усуне ризик пошкодження або знищення Предмета іпотеки, унеможливить вчинення будь-яких дій, які спрямовані на зміну власника та/або у майбутньому можуть будь-яким чином призвести до зміни власника Предмета іпотеки, відповідатиме вимогам чинного законодавства України, зокрема, щодо співрозмірності вжитих заходів заявленим Позивачем вимогам, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та наявності зв»язку між конкретним заходом для забезпечення позову і предметом вимог, викладеної в заяві Позивача.

Керуючись ст.ст.66,67 ГПК України, заявник у заяві просить :

1.Накласти арешт на майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 24 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №132, а саме: об»єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, об»єкт житлової нерухомості:Ні; опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01.

2. Заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД ГРУП ЛВ» (, місцезнаходження:81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул.Шевченка, буд.95), будь-яким суб»єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб»єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно); вчиняти будь-які дії ( у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії , які можуть призвести до зміни власника об»єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень, об»єкт житлової нерухомості: Ні; опис об»єкта: загальна площа (кВ.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01, за винятком реєстраційних дій, пов»язаних з державною реєстрацією права власності на об»єкт нерухомого майна: нежитлових приміщень, об»єкт житлової нерухомості: Ні; опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» (, місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В).

3.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД ГРУП-ЛВ» (, місцезнаходження:81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул.Шевченка, буд.95) передавати об»єкт нерухомого майна: нежитлових приміщень, об»єкт житлової нерухомості: Ні; опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01 в оренду чи будь-яке інше користування будь-яким особам без письмової згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» (, місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В).

4. Заборонити будь-яким особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» (, місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В), користуватися об»єктом нерухомого майна: нежитлових приміщень, об»єкт житлової нерухомості: Ні; опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01, зокрема, на підставі договорів оренди (найму), укладених з

ТОВ «УНІ-ТРЕЙД ГРУП ЛВ», без письмової згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» (, місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В).

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16.

Суд, на підставі документів у справі та викладених вище обставин, приходить до висновку, що відповідач має можливість у будь-який час реалізувати спірне нерухоме майно шляхом продажу від свого імені третім особам.

Як підтверджують матеріали справи, що описано вище, з моменту передачі приміщень в іпотеку за Договором іпотеки-1, власник приміщень неодноразово змінювався. Отже, існує ризик подальшого відчуження Предмета іпотеки.

Враховуючи наведені позивачем у позовній заяві, заяві про забезпечення обставини, наявні у справі матеріали, а також ризики пов'язанні з подальшим відчуженням майна , суд дійшов до висновку щодо наявності обставин, стосовно можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Поряд з цим , суд враховує роз»яснення , надані у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» стосовно адекватності заходів до забезпечення позову, що застосовується господарським судом. Адеквантість заходу визначається його відповідністю вимогам , на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п. п. 5, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» про забезпечення позову ( вх.№2779/17 від 23.06.17) задоволити частково.

2. До набрання чинності рішенням у даній справі : накласти арешт на майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 24 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №132, а саме : об»єкт нерухомогоо майна: нежитлові приміщення, об»єкт житлової нерухомості:Ні; опис об»єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01.

3. До набрання чинності рішенням у даній справі: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД ГРУП ЛВ» (, місцезнаходження:81114, Львівська область, Пустомитівський район, с.Скнилів, вул.Шевченка, буд.95) вчиняти будь-які дії по відчуженню майна - об»єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень, об»єкт житлової нерухомості: Ні; опис об»єкта: загальна площа (кВ.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об»єкта в РПВН:5869940, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01, в тому числі, і шляхом видачі довіреностей.

4. В задоволенні решти вимог за заявою відмовити заявнику.

5. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття - 26.06.2017 р., згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

6. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ» (, місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.1В).

7. Боржниками за даною ухвалою є : Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ» ( , вул.Шевченка, буд.95, с.Скнилів, Пустомитівський район Львівської області).

Суддя Кітаєва С.Б.