РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2017 р. Справа № 906/207/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.17 р. у справі № 906/207/17 (суддя Шніт А.В.)

за позовом ОСОБА_1 міської ради (Житомирська область, м. Коростишів)

до Підприємства ОСОБА_1 райспоживспілки "Кооперативний ринок" (Житомирська область, м. Коростишів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств (Житомирська область, м. Коростишів)

про стягнення 2421831,33грн та зобов'язання повернути земельну ділянку площею1,2 га

за зустрічним позовом Підприємства ОСОБА_1 райспоживспілки "Кооперативний ринок" (Житомирська область, м. Коростишів)

до ОСОБА_1 міської ради (Житомирська область, м. Коростишів)

про визнання недійсною угоди на оплату резервування земельної ділянки № 118 від 31.03.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 р. ОСОБА_1 міська рада звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Підприємства ОСОБА_1 райспоживспілки "Кооперативний ринок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств про стягнення 2421831,33грн та зобов'язання повернути земельну ділянку площею1,2 га.

23.03.2017 р. Підприємство ОСОБА_1 райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулося до господарського суду Житомирської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсною угоди на оплату резервування земельної ділянки № 118 від 31.03.2009 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.05.2017 р. відмовлено у задоволені первісного позову та зустрічного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 міська рада звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області в частині відмови у задоволені первісного позову, залишити без змін рішення господарського суду Житомирської області в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення в частині задоволення первісного позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. апеляційну скаргу скаржнику було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 міська рада повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області в частині відмови у задоволені первісного позову, залишити без змін рішення господарського суду Житомирської області в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення в частині задоволення первісного позову.

В заяві № 445/19/02-19 від 22.06.2017 р. апелянт просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у звязку з тим, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. ОСОБА_1 міській раді було відмовлено в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу.

В заяві № 446/19/02-19 від 22.06.2017 р. скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки фінансове становище скаржника незадовільне та немає можливості розпоряджатися коштами місцевого бюджету протягом строку, який встановлений законодавством для оскарження рішення суду.

На підтвердження важкого фінансового становища, що унеможливлює сплату судового збору у встановлений законом строк, апелянт подав довідку № 443/19/02-19 від 22.06.2017 р. за підписом міського голови про те, що по коду економічної класифікації 2800 «Інші поточні видатки» по КПКВК 0118600 «Інші видатки» бюджетних асигнувань для проплати видатків, що не повязані з придбанням товарів та послуг, є у сумі 72,53 грн.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого строку поважною і відновити пропущений строк.

Апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду наведені скаржником поважними, відтак, клопотання скаржника підлягає задоволенню, пропущений строк для апеляційного оскарження - поновленню.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Виходячи зі змісту клопотання про відстрочення сплати судового збору та наданих доказів, суд вважає доводи скаржника щодо відстрочки сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду обґрунтованими.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Відстрочити ОСОБА_1 міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "26" липня 2017 р. об 11:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

5. Відповідачу (за первісним позовом) - Підприємству ОСОБА_1 райспоживспілки "Кооперативний ринок" надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третій особі - ОСОБА_1 районній спілці споживчих товариств письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.