ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017р. Справа № 914/774/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця (м. Київ) в особі регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Укрзалізниця (м. Львів)

до відповідача: Приватного підприємства „Тювик (м. Сколе, Львівська обл.)

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 149436 грн. за невиконання договірних зобовязань.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 9567 від 25.10.2016 року.

ОСОБА_2 довіреність від 25.10.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 01.02.2017 р.

ОСОБА_4 довіреність від 01.02.2017 р.

Суть спору: 20.04.2017 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Укрзалізниця до Приватного підприємства „Тювик про стягнення штрафних санкцій в сумі 149436 грн. за невиконання договірних зобовязань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.04.2017 року. Ухвалою суду від 26.04.2017 року розгляд справи відкладено до 05.05.2017 року, у звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 05.05.2017 року розгляд справи відкладено до 23.05.2017 року, у звязку з відсутністю представника відповідача. В судовому засіданні 23.05.2017 року оголошено перерву до 30.05.2017 р., для надання доказів. Ухвалою суду від 30.05.2017 року розгляд справи відкладено до 08.06.2017 року, у звязку з необхідністю надання доказів. В судовому засіданні 08.06.2017 року оголошено перерву до 13.06.2017 р., для надання доказів. Ухвалою суду від 13.06.2017 року розгляд справи відкладено до 27.06.2017 року, у звязку з необхідністю надання доказів. У судовому засіданні 27.06.2017 року оголошено перерву до 27.06.2017 року до 12 год. 20 хв.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.04.2017 року, про відкладення від 26.04.2017 року, від 05.05.2017 року, від 30.05.2017 року, від 13.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

05.05.2017 року за вх. № 16290/17 позивач подав супровідний лист про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

29.05.2017 року № 19182/17 позивач подав додаткові письмові пояснення.

08.06.2017 року за вх. № 20316/17 позивач подав додаткові пояснення по справі.

13.06.2017 року за вх. № 21058/17 позивач подав додаткове пояснення № 3 до матеріалів справи.

13.06.2017 року №2581/17 подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Клопотання відповідача судом задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

27.06.2017 року за вх. № 22963/17 позивач подав додаткову інформацію по справі, згідно якої, вартість виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт становить 872797,76 грн. Роботи виконані в повному обємі.

27.06.2017 року за вх. № 22964/17 позивач подав заперечення проти участі у справі вільних слухачів.

27.06.2017 року за вх. № 22965/17 позивач подав заперечення щодо задоволення заяви про відвід судді по справі № 914/774/17.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.04.2017 року, про відкладення від 26.04.2017 року, від 05.05.2017 року, від 30.05.2017 року, від 13.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.05.2017 року за вх. № 15899/17 відповідач подав відзив на позовну заяву.

03.05.2017 року за вх. № 15901/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2017 року за вх. № 19045/17 відповідач подав клопотання з додатками про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

12.06.2017 року за вх. № 20633/17 відповідач подав клопотання з додатками про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

19.06.2017 року за вх. № 21477/17 відповідач подав клопотання з додатками про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

26.06.2017 року за вх. № 22595/17 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву.

27.06.2017 року відповідач подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Дане клопотання було задоволене судом.

27.06.2017 року за вх. № 22874/17 відповідач подав заяву про відвід судді у справі № 914/774/17. Дана заява відхилена ухвалою суду від 27.06.2017 року.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 27.06.2017 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, між ПАТ «Укрзалізниця» (надалі позивач, Замовник) та ПП «Тювик» (надалі відповідач, Підрядник) 07.12.2016 р. був укладений Договір № Л/Е-161485/НЮ (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у встановлений строк будівельно-монтажні роботи по об'єкту «Технічне переоснащення тягової підстанції Соколики (заміна трансформаторів струму ТФЗМ-110 на ВРП-110)», а Замовник зобов'язаний після затвердження Акту здачі-приймання робіт, прийняти надані роботи і оплатити Підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору.

Позивач зазначає, що сума цього Договору становить 889500,00 (вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., у тому числі: ПДВ 20% - 148 250,00 (сто сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. Сума визначається Договірною ціною та Кошторисними розрахунками (додаток до Договору № 1).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 193 ГПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 216, 218 ГК України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Крім того, відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що, прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором, або законом.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що термін виконання робіт з моменту підписання сторонами договору і до 31.12.2016 р..

Позивач зазначає, що станом на 20.03.2017 р. ПП «Тювик» не виконало в строк взяті на себе зобов'язання за Договором від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ, а саме: порушило вимоги п.п. 1.1 та 5.1 Договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору, за несвоєчасне виконання робіт, згідно з умовами цього договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної базової ціни робіт за кожну прострочену добу затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

Крім того, пунктом 8.4 Договору передбачено, що за невиконання обсягів виконаних робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 2% вартості невиконаних робіт.

Отже, на думку позивача, ПП «Тювик», за невиконання взятих на себе зобов'язань за Договором, зокрема, термінів виконання та обсягів, повинно сплатити штраф, а саме:

889500 грн.*0,1%*78 діб = 69381 грн.

889500*7% = 62265 грн.

889500*2% = 17790 грн.

Всього, 149436 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків та, згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Частиною ч. 1 ст. 837 ЦК України, визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 ст. 837 ЦК України, доповнює характеристику договору підряду, вказуючи на те, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Договір підряду - двосторонньо взаємний договір, бо і на стороні замовника, і на стороні підрядника є права та обов'язки, причому праву однієї сторони кореспондує обов'язок іншої і, навпаки. Сторонами у договорі підряду є Підрядник (виконавець роботи) і Замовник (кому передається готовий результат).

Позивач зазначає, що змістом зазначеного Договору, у відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України, є умови (пункти), визначені на розсуд Замовника та Підрядника і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком зазначеного Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, тобто строком виконання взятих на себе Підрядником зобов'язання є період з 07.12.2016 р. до 31.12.2016 р.

Тобто, предметом Договору є будівельно-монтажні роботи об'єкту, найменування об'єкту - «Технічне переоснащення тягової підстанції Соколики (заміна трансформаторів струму ТФЗМ-110 на ВРП-110)» .

Крім того, згідно з п. 1.3 зазначеного Договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи власними силами та засобами та за рахунок самостійно придбаного ним устаткування та обладнання.

Позивач зазначає, що п. 6.1.1 Договору передбачено обов'язок Підрядника виконати визначені договором роботи у встановлений термін у відповідності з вимогами Кошторисної документації та нормативно-технічної документації, що надається Підрядником. Тобто, твердження відповідача, зазначене у відзиві на позовну заяву, про те, що відповідно до умов Договору він зобов'язаний придбати для Замовника трансформатори струму та лічильники, а Замовник оплатити їх вартість є безпідставне, оскільки предметом договору є виконання будівельно-монтажних робіт у встановлений термін. Тобто, Замовник не доручав Підряднику придбати та передати йому обладнання, матеріали та устаткування для виконання будівельно-монтажних робіт по цьому Договору, а тому жодного обов'язку, згідно умов Договору, Підрядник щодо передачі обладнання, матеріалів та устаткування не має.

Позивач стверджує, що відповідно до умов Договору, а саме п. 7.1 Договору встановлено, що роботи приймаються Замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт форми КБ-2 та КБ-3. Тобто, однією з істотних умов Договору, які погодили між собою Сторони, є порядок здачі-приймання робіт. 20.03.2017 р., відповідно до п. 7.1 Договору, уповноваженими представниками Замовника і Підрядника були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3, в яких зазначено вартість, обсяги та терміни виконаних Підрядником зобов'язань та прийняття Замовником зазначених робіт.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 4.2 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 днів після підписання Актів здачі-приймання робіт (за наявності податкової, накладної зареєстрованої у встановленому порядку).

Крім того, Підрядник у своєму відзиві на позовну заяву не заперечує, що лише 20.03.2017 р виконав в повному обсязі, згідно умов Договору, взяті на себе зобов'язання.

На думку позивача, відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі, яка є однією з істотних умов Договору, встановлюється за домовленістю сторін і, відповідно до п. 3.1 Договору, становить 889500,00 грн. з ПДВ. Сума визначається Договірною ціною та Кошторисними розрахунками. Тобто, Сторони погодились, що договірною базовою ціною зазначеного Договору є сума в розмірі 889 500,00 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що твердження відповідача, що вищезазначений договір є змішаний та містить ознаки договору підряду і договору купівлі-продажу є безпідставними, оскільки Замовник не доручав, відповідно, Підрядник не мав обов'язку на придбання та передачу матеріалів, обладнання та устаткування. Метою даного Договору є виконання будівельно-монтажних робіт в обсягах та об'ємах, визначених договірною ціною (п.1.2 Договору). Отже, між ПАТ «Укрзалізниця» та ПП «Тювик» укладено договір підряду, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт в обсягах та об'ємах, встановлених договірною ціною (додаток № 1 Договору) та у встановлені терміни (додаток № 2).

Відповідно, за твердженням позивача, за невиконання взятих на себе обов'язків, зокрема, невиконання робіт в строк, зазначений в Договорі, Підрядник сплачує штрафні санкції в розмірі встановленому п.п. 8.2, 8.3, 8.4 Договору від вартості будівельно-монтажних робіт.

Позивач зазначає, що залізниця, згідно умов Договору, не доручала (не давала завдання), відповідно, ПП «Тювик» не мало обов'язку купляти та передавати Залізниці будь-яке обладнання, устаткування, матеріали, а навпаки, згідно п. 1.3 Договору, ПП «Тювик» зобов'язувалось виконати роботи власними силами та засобами та за рахунок самостійно придбаного ним устаткування та обладнання.

Тобто, за твердженням позивача, твердження відповідача, зазначене у відзиві на позовну заяву, про те, що укладений Договір є змішаний та містить елементи як договору підряду, так і договору купівлі-продажу є безпідставним. Враховуючи вищенаведене, укладений Договір за своєю правовою природою є договором підряду, відповідно, до нього застосовуються норми, зазначені в главі 61 ЦК України.

Позивач зазначає, що змонтоване устаткування передається на баланс замовнику при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (пункт 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 р. № 461, та пункт 7 додатку 3 до цього Порядку). Тобто, лише після введення об'єкту в експлуатацію та підписання актів КБ-2 та КБ-3 Залізниця мала змогу взяти на баланс устаткування, обладнання, яке використано під час виконання будівельно-монтажних робіт по цьому Договору, відповідно використовувати його та розпоряджатись ним. Отже, твердження відповідача, зазначене у відзиві на позовну заяву, про те, що, відповідно до умов Договору він зобов'язаний придбати для Замовника трансформатори струму та лічильники, а Замовник оплатити їх вартість, є безпідставним, оскільки предметом договору є виконання будівельно-монтажних робіт в обсягах та об'ємах передбачених Договором.

Крім того, на думку позивача, є безпідставним твердження відповідача, що монтажні роботи виконувались ним з обладнання, яке було передано йому до монтажу Замовником, оскільки дане твердження суперечить п. 1.3 Договору. Відповідно до умов Договору, а саме п. 7.1 Договору, встановлено, що роботи приймаються Замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт (КБ-2, КБ-3). Тобто, однією з істотних умов Договору, які погодили між собою Сторони, є порядок оформлення виконаних Підрядником взятих на себе зобов'язань.

Позивач зазначає, що 20.03.2017 р., відповідно до п. 7.1 Договору, уповноваженими представниками Замовника і Підрядника були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3, в яких зазначено вартість, обсяги та терміни виконаних Підрядником зобов'язань та прийняття Замовником зазначених робіт.

Позивач наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком зазначеного Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, тобто строком виконання взятих на себе Підрядником зобов'язання є період з 07.12.2016 р. до 31.12.2016 р. Крім того, Підрядник у своєму відзиві на позовну заяву не заперечує, що лише 20.03.2017 виконав в повному обсязі згідно умов Договору взяті на себе зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що укладений Договір є договором підряду, який Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» уклало з Приватним підприємством «Тювик» і відповідно до умов якого було нараховано штрафні санкції, які підлягають до стягнення у сумі 149436,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до підписаної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми (КБ-3) вартість змонтованого устаткування становить 704554,43 грн. без ПДВ. Крім того, відповідно до розділу V (Підсумкова відомість ресурсів) Акту приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в) трансформатори струму опорні ТФЗМ-110 та лічильники активної електроенергії відносяться до устаткування і витрати підрядника на устаткування, що монтується становлять 704555,42 грн. без ПДВ. Отже, Сторони під час підписання КБ-2в та КБ-3 підтвердили, що вартість будівельно-монтажних робіт, в тому числі витрат Підрядника на устаткування, що монтується, становить 872797,76 грн. з ПДВ.

Тобто, на думку позивача, є безпідставним твердження відповідача, що монтажні роботи виконувались ним з обладнання, яке було передано йому до монтажу Замовником (тобто за рахунок обладнання Замовника), оскільки дане твердження суперечить п. 1.3 Договору та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми (КБ-3) і Акту приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що між ПАТ "Українська залізниця" регіональна філія "Львівська залізниця" (Замовник) та ПП «Тювик» був укладений Договір від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у встановлений строк будівельно-монтажні роботи об'єкту: "Технічне переоснащення тягової підстанції Соколики (заміна трансформаторів струму ТФЗМ-110 на ВРП-110)". Замовник зобов'язаний після затвердження акта здачі-приймання робіт прийняти надані роботи і оплатити Підряднику їх вартість, відповідно до умов цього Договору .(п.п. 1.1. п. 1 Договору). Зміст, та обсяги робіт по Договору визначаються договірною ціною по об'єкту: "Технічне переоснащення тягової підстанції Соколики (заміна трансформаторів струму ТФЗМ-110 на ВРП-110)" (Додаток № 1) (п.п. 1.2 п. 1 Договору).

Відповідач зазначає, що Підрядник зобов'язується виконати роботи власними силами та засобами та за рахунок самостійно придбаного ним устаткування та обладнання (п.п. 1.3 п. 1 Договору). Сума Договору становить 889500 грн., у т.ч. ПДВ 148250,00 грн. (п.п. 3.1. п. 3 Договору). Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.2 п. 3 Договору). Розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 календарних днів після підписання актів здачі-прийманя робіт. (п.п. 4.2 п. 4 Договору). Термін виконання робіт з моменту підписання сторонами Договору і до 31.12.2006 року (п.п. 5.1. п. 5 Договору).

Відповідач наголошує, що Замовник має право зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього Договору. (п.п.п. 6.5.2 п.п. 6.5 п. 6 Договору). Відповідно до додатку № 1 "Договірна ціна" до Договору від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ, ціна Договору становить 889500,00 грн. і складається з:

- вартості робіт, які зобов'язується виконати Підрядник, в розмірі 44033,52 грн., в т.ч. ПДВ- 7338,92 грн. Прибуток Підрядника, який включений у вартість робіт, становить 1230,44 грн.;

- вартості устаткування, яке зобов'язуються придбати Підрядник, в розмірі 845466,48 грн. в т.ч. ПДВ-140911,08 грн.

На думку відповідача, з положень Договору від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ, додатку № 1 до Договору "Договірна ціна" вбачається, що цей Договір є змішаним договором, який поєднує в собі елементи договору підряду та договору купівлі-продажу. Про змішаний характер договору також свідчать дії сторін Договору, вчинені ними після його укладання та на виконання його положень, та той факт, що вартість трансформаторів струму та електричних лічильників не включається в розрахунок вартості виконаних робіт (форма КБ-2в). Устаткування, яке позивач передає Замовнику, є індивідуально визначеною річчю і може бути предметом лише Договору купівлі-продажу. Предметом договору підряду є виключно роботи по монтажу устаткування, результат виконання яких Підрядник передає Замовнику.

За твердженням відповідача, ціна Договору складається з вартості будівельних робіт, які зобов'язується виконати Підрядник, та вартості устаткування, яке зобов'язаний придбати Підрядник. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. У сторін договору виникають наступні зобов'язання:

- Підрядник зобов'язується придбати трансформатори струму та електричні лічильники;

- Замовник зобов'язується оплатити Підряднику вартість придбаних трансформаторів струму та електричних лічильників. При цьому, вартість трансформаторів струму та електричних лічильників не включається в розрахунок вартості виконаних робіт (форма КБ-2в);

Підрядник зобов'язується виконати роботи по заміні трансформаторів струму ТФЗМ-110 на ВРП-110. Замовник зобов'язується оплатити Підряднику вартість робіт по заміні трансформаторів струму ТФЗМ-110 на ВРП-110.

Відповідач зазначає, що на виконання умов Договору від 07.12.2016 р. №Л/Е-161485/НЮ, Підрядник придбав та реалізував (передав у власність) Замовнику відповідно до видаткової накладної № 96 від 30.12.2016 р. електричні лічильники SL 7000 CL 0/2 S 57V 1/5/10A в кількості 4 штуки на загальну суму 33276,05 грн. Оплату за отримані електричні лічильники Замовник здійснив шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника платіжним дорученням № 43 від 23.01.2017 р. На вартість реалізованих електричних лічильників Підрядник склав і надав Замовнику податкову накладну. Придбані електричні лічильники Замовник передав Підряднику до монтажу, відповідно до акта приймання-передачі від 30 грудня 2016 року.

Відповідач звертає увагу на те, що на виконання умов Договору, Підрядник придбав та реалізував (передав у власність) Замовнику відповідно до видаткової накладної № 10 від 03.03.2017 р. трансформатори струму опорні ТФЗМ-110 123 ІІІ-V50-100/5 кл.т. 0,28 в кількості 6 штук на загальну суму 812190,46 грн. На вартість реалізованих трансформаторів струму Підрядник склав і надав Замовнику податкову накладиу. Придбані трансформатори струму Замовник передав Підряднику до монтажу відповідно до акта приймання-передачі від 03 березня 2017 року.

Відповідач визнає, що тільки 20 березня 2017 року Замовником та Підрядником були складені та підписані Акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 20.03.2017 р. (форма № КБ-2в); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року від 20.03.2017 р. (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 27331,25 грн., в т.ч. ПДВ-4555,21 грн., Акт про передачу Підрядником Замовнику трансформаторів струму та електричних лічильників і монтажу. За взаємною згодою сторін, у відповідності до положень Договору, була зменшена на 16702,27 грн. (44033,52 - 27331,25) вартість виконаних робіт, відповідно, ціна Договору.

Відповідач звертає увагу на те, що виходячи з положень норми абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, застосування до боржника, який порушив господарське зобовязання, штрафних санкцій можливо за сукупності наступних умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки,

- якшо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу. Відповідно, до Договору від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ, у разі несвоєчасного розрахунку за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0.1% від суми заборгованості за кожну прострочена добу затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. (п.п. 8.2 п.8 Договору). За несвоєчасне виконання робіт згідно з умовами цього договору Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % договірної базової ціни робіт за кожну прострочену добу затримки, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. (п.п. 8.3 п.8 Договору). За невиконання обсягів виконаних робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 2 % вартості невиконаних робіт, (п.п. 8.4. п.8 Договору)

На думку відповідача, з вищенаведених положень Договору вбачається, що:

- сторони у договорі погодили конкретний розмір штрафних санкцій, встановлених абз. 3 ч. 2 ст. 231 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань;

- базою нарахування пені в розмірі 0,1 % та штрафу у розмірі 7 % є договірна базова ціна робіт;

- базою нарахування штрафу у розмірі 2 % є вартість невиконаних робіт.

На думку відповідача, як вбачається з долучених до матеріалів судової справи документів:

а) Підрядник виконав передбачене договором зобов'язання щодо придбання електричних лічильників.

Електничні лічильники були продані (передані у власність) Замовнику 30.12.2016 р., тобто в межах строку дії Договору від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ.

У звязку з реалізацією Замовнику електричних лічильників змінився (зменшився) розмір господарських зобовязань Підрядника по Договору від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ на суму 33276,05 грн.

Правові підстави для застосування до Підрядника штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 0.1 % та штрафу у розмірі 7%, виходячи з вартості електричних лічильників відсутні, оскільки:

- зобов'язання по Договору на суму 33276,05 грн. було виконане Підрядником;

- відповідно до умов договору базою нарахування штрафних санкцій є договірна базова ціна робіт, а не ціна договору, складовими частинами якої є ціна робіт та вартість устаткування;

б) Підрядник виконав передбачене договором зобов'язання щодо придбання трансформаторів струму.

Трансформатори струму були продані (передані у власність) Замовнику 03.03.2017 р.

У зв'язку з реалізацією Замовнику трансформаторів струму, змінився розмір господарських зобовязань Підрядника по Договору від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ на суму 812190,46 грн.

Відповідач зазначає, що правові підстави для застосування до Підрядника штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 7% виходячи з вартості трансформаторів струму відсутні, оскільки відповідно до умов Договору базою нарахування пені в розмірі 0,1 % та штрафу у розмірі 7% є договірна базова ціна робіт, а не ціна договору, складовими частинами якої є ціна робіт та вартість устаткування.

Також, відповідач зазначає, що якщо вважати, що вартість трансформаторів струму включається в базу нарахування штрафних санкцій, з чим він не погоджується, виходячи з вищенаведеного, пеня в розмірі 0,1 % не повинна бути нарахована за період з 03.03.2017 р. по 20.03.2017 р.

в) Підрядник виконав увесь обсяг робіт, передбачений договором та погоджений сторонами договору та придбав визначене договором устаткування.

Правові підстави для застосування до Підрядника штрафу у розмірі 2 % від вартості робіт відсутні.

г) Підрядник несвоєчасно виконав роботи на суму 27331,25 грн., договірна вартість яких, за взаємною згодою сторін, була зменшена на 16702,27 грн. (44033,52 - 27331,25).

Таким чином, за твердженням відповідача, до Підрядника може бути застосована господарська-правова відповідальність у вигляді штрафних санкцій лише за несвоєчасне виконання робіт вартістю 27331,25 грн. по заміні трансформаторів струму ТФЗМ-110 на ВРП-110 в розмірі 4045,03 грн., в т.ч.:

- пеня в розмірі 0,1 % договірної базової ціни робіт за кожну прострочену добу затримки в розмірі 2131,84 грн. (27331,25 грн. * 78 днів * 0.1 %);

- штраф у розмірі 7 % договірної базової ціни робіт за прострочення понад тридцять днів в розмірі 1913,19 грн. (27331,25 грн. * 7%).

Відповідач наголошує, що ПП "Тювик" придбало та продало ПАТ "Укрзалізниця" трансформатори струму опорні ТФЗМ-110 123 Ш-V5О-100/5 кл.т. 0,2S в кількості 6 штук на загальну суму 812190,46 грн., в т.ч. ПДВ-135365,08 грн. та електричні лічильники SL 7000 СL 0/2 S 57V 1/5/10А в кількості 4 штуки на загальну суму 33276,05 грн., в т.ч. ПДВ-5546,01 грн. ПП "Тювик" надало ПАТ "Укрзалізниця":

- видаткову накладну № 96 від 30.12.2016 р. на суму 33276,05 грн. та податкову накладну № 26 від 30.12.2016 р. на суму 33276,05 грн., в т.ч. ПДВ-5546,01 грн.

- видаткову накладну № 10 від 03.03.2017 р. на суму 812190,46 грн. та податкову накладну №2 від 03.03.2017 р. на суму 812190,46 грн., вт.ч. ПДВ-135365,08 грн.

ПП "Тювик" зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, за твердженням відповідача, внаслідок здійснення господарських операцій з купівлі-продажу устаткування право власності перейшло від ПП "Тювик" до ПАТ "Укрзалізниця" на електричні лічильники 30.12.2016 р., а на трансформатори струму опорні 03.03.2017 р.

Відповідач вважає, що Договір від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ містить елементи договору підряду. Роботи по заміні трансформаторів струму, які виконало ПП "Тювик", є предметом виключно договору підряду. Відповідно до п.п. 5.2 п. 5 Договору від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ, роботи виконуються з матеріалів Підрядника. Як вбачається з долучених до матеріалів судової справи документів, фактично роботи були виконані з матеріалів Підрядника та з використанням устаткування Замовника. Підрядні роботи були виконані з матеріалів Підрядника, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року №19 від 20.03.2017 р. (форма №КБ-2в). Устаткування-трансформатори струму опорні та електричні лічильники, яке було змонтоване, є власністю Замовника і були передані Підряднику в монтаж по актах приймання-передачі устаткування в монтаж.

Отже, на думку відповідача, внаслідок виконання ПП "Тювик" робіт з монтажу устаткування ПАТ "Укрзалізниця" набуло у власність результати робіт, а не устаткування.

Таким чином, на думку відповідача, Договір від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ є змішаним договором, який поєднує в собі елементи договору підряду та договору купівлі-продажу. Відповідно до п.п. 3.2 п. 3 Договору від 07.12.2016 р. №Л/Е-161485/НЮ ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Відповідно до п.п.п. 6.5.2 п.п. 6.5 п.6 Договору, замовник має право зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору. Відповідно до п.п. 8.3 п. 8 Договору від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ за несвоєчасне виконання робіт згідно з умовами цього договору Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % договірної базової ціни робіт за кожну прострочену добу затримки, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

Відповідач стверджує, що оскільки ПП "Тювик" зобов'язання щодо придбання та продажу устаткування-трансформаторів струму опорних та електричних лічильників виконало в повному обсязі, та враховуючи, що сторонами було погоджено застосування штрафних санкцій лише за несвоєчасне виконання підрядних робіт, то підстави для застосування до ПП "Тювик" штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 0,1 % та штрафу у розмірі 7 % виходячи з вартості трансформаторів струму опорних та електричних лічильників відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України.

Частиною ч. 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 ст. 837 ЦК України, доповнює характеристику договору підряду, вказуючи на те, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Мета договору підряду - це виконання певної роботи. Результат виконаної підрядником роботи - це матеріалізований об'єкт, що знаходить своє втілення в індивідуально визначених речах, тому що робота виконується за завданням замовника, який має право у будь-який час перевіряти її хід і якість, не втручаючись у діяльність підрядника у відповідності до ч. 1 ст. 849 ЦК України. Матеріалізований результат знаходить своє відображення у створенні нової речі, або у поліпшенні якості або інших властивостей вже існуючої речі.

Предметом договору підряду є кінцевий результат, тобто виконання будівельно-монтажних робіт в обсягах та об'ємах, визначених та зазначених в договірній ціні.

Договір підряду - двосторонньо взаємний договір, оскільки і на стороні замовника, і на стороні підрядника є права та обов'язки, причому, праву однієї сторони корреспондує обов'язок іншої і, навпаки.

Сторонами у договорі підряду є Підрядник (виконавець роботи) і Замовник (кому передається готовий результат).

Як встановлено в ході судового розгляду справи, між ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» (надалі позивач, Замовник) та ПП «Тювик» (надалі відповідач, Підрядник) 07.12.2016 р. був укладений Договір № Л/Е-161485/НЮ (надалі -Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у встановлений строк будівельно-монтажні роботи об'єкту «Технічне переоснащення тягової підстанції Соколики (заміна трансформаторів струму ТФЗМ-110 на ВРП-110)», а Замовник зобов'язаний після затвердження Акту здачі-приймання робіт, прийняти надані роботи і оплатити Підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до положень ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сума цього Договору становить 889500 (вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., у тому числі: ПДВ 20% - 148 250 (сто сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. Сума визначається Договірною ціною та Кошторисними розрахунками (додаток до Договору № 1).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що термін виконання робіт з моменту підписання сторонами договору і до 31.12.2016 р.

Станом на 20.03.2017 р. ПП «Тювик» не виконало в строк взяті на себе зобов'язання за Договором від 07.12.2016 р. № Л/Е-161485/НЮ, чим порушило вимоги п.п. 1.1 та 5.1 Договору.

Змістом зазначеного Договору, у відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України, є умови (пункти), визначені на розсуд Замовника та Підрядника і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, предметом Договору є будівельно-монтажні роботи об'єкту, найменування об'єкту - «Технічне переоснащення тягової підстанції Соколики (заміна трансформаторів струму ТФЗМ-110 на ВРП-110)» .

Крім того, згідно з п. 1.3 зазначеного Договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи власними силами та засобами та за рахунок самостійно придбаного ним устаткування та обладнання.

Пунктом 6.1.1 Договору передбачено обов'язок Підрядника виконати визначені договором роботи у встановлений термін у відповідності з вимогами Кошторисної документації та нормативно-технічної документації, що надається Підрядником.

Тобто, твердження відповідача, зазначене у відзиві на позовну заяву, про те, що, відповідно до умов Договору, він зобов'язаний придбати для Замовника трансформатори струму та лічильники, а Замовник оплатити їх вартість є безпідставне, оскільки предметом договору є виконання будівельно-монтажних робіт у встановлений термін, а умови та підстави придбання відповідачем обладнання, яке використовується ним для виконання умов Договору, даним Договором не передбачено.

Отже, Замовник не доручав Підряднику придбати та передати йому обладнання, матеріали та устаткування, що повинні бути використані відповідчем для виконання будівельно-монтажних робіт по цьому Договору, а тому, жодного обов'язку, згідно умов Договору, Підрядник щодо передачі обладнання, матеріалів та устаткування окремо від тих, що використані при виконанні будівельно-монтажних робіт, не має.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4.2 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 днів після підписання Актів здачі-приймання робіт (за наявності податкової накладної, що зареєстрована у встановленому порядку).

Крім того, Підрядник у своєму відзиві на позовну заяву не заперечує, що лише 20.03.2017 р. виконав в повному обсязі, згідно умов Договору, взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до п. 8.3. Договору, за несвоєчасне виконання робіт, згідно з умовами цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної базової ціни робіт за кожну прострочену добу затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. Отже, суд звертає увагу, що за цим пунктом Договору базою нарахування штрафних санкцій Сторони визначили не ціну (вартість) невиконаних робіт, а ціну (вартість) всіх будівельно-монтажних робіт за Договором, тобто ціну Договору.

Крім того, пунктом 8.4 Договору передбачено, що, за невиконання обсягів виконаних робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 2% вартості невиконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі, яка є однією з істотних умов Договору, встановлюється за домовленістю сторін і, відповідно до п. 3.1 Договору, становить 889500,00 грн. з ПДВ. Сума визначається Договірною ціною та Кошторисними розрахунками.

Тобто, Сторони погодились, що договірною базовою ціною робіт зазначеного Договору є сума в розмірі 889500,00 грн. з ПДВ.

Твердження відповідача, що вищезазначений договір є змішаний та містить ознаки договору підряду і договору купівлі-продажу є безпідставними, оскільки Замовник не доручав, відповідно, Підрядник не мав обов'язку на придбання та передачу матеріалів, обладнання та устаткування, про що зазначено у п. 1.3. Договору.

Адже, метою даного Договору є виконання будівельно-монтажних робіт в обсягах та об'ємах, визначених договірною ціною (п. 1.2 Договору).

Відмінності між договором підряду і договором купівлі-продажу, полягають у тому, що предметом договору підряду є індивідуально-визначена річ, яку підрядник повинен виготовити, а предмет договору купівлі-продажу при укладенні договору є вже наявним, причому він може бути як індивідуально-визначеним, так і визначеним родовими ознаками, а хто є суб'єктом його виготовлення, значення немає. Крім того, у договорі підряду обумовлені права та обов'язки сторін, пов'язані з виготовленням предмета, а не тільки з його передачею й оплатою. Терміни укладення і виконання договору підряду ніколи не збігаються, тоді як у договорі купівлі-продажу вони можуть збігатися.

На момент складання будь-якого підрядного договору об'єкт фактично не існує. Він буде створений у процесі реалізації правовідносин. Інакше кажучи, обговорення сторонами істотних умов угоди, здійснення дій (виконання робіт) є метою майбутнього договору, а їх реалізація приводить до створення результату (об'єкта). При цьому, матеріалізований результат цілком відокремлений від самих дій, у силу чого характеризується як самостійний об'єкт цивільних правовідносин. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, оскільки робота виконується з матеріалів сторін і здається у вигляді, придатному для оцінки. Такі роботи можуть бути визнані підрядними, оскільки їхня дія спрямована на відповідні зміни матеріальних об'єктів.

Отже, за Цивільним кодексом України, предметом договору підряду є матеріалізовані результати створення, перетворення, поновлення і навіть ліквідації речей виробничого, споживчого та науково-культурного призначення. У зміст статті, що коментується, не включені численні послуги, для яких характерна відсутність матеріалізованого результату, їх регулювання здійснюється відповідно до глави 63 ЦК України.

Таким чином, між ПАТ «Укрзалізниця» та ПП «Тювик» укладено договір підряду, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт в обсягах та об'ємах, встановлених договірною ціною (додаток № 1 до Договору) та у встановлені терміни (додаток № 2 до Договору).

Оскільки, згідно п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у встановлений строк будівельно-монтажні роботи об'єкту «Технічне переоснащення тягової підстанції Соколики (заміна трансформаторів струму ТФЗМ-110 на ВРП-110)», а Замовник зобов'язаний після затвердження Акту здачі-приймання робіт, прийняти надані роботи і оплатити Підряднику їх вартість, відповідно до умов цього договору, то метою укладення вищезазначеного договору є виконання робіт по об'єкту: «Технічне переоснащення тягової підстанції Соколики (заміна трансформаторів струму ТФЗМ-110 на ВРП-110)», а предметом Договору, згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору, Договірної ціни (додаток № 1 Договору), Календарного плану (Додаток № 2 Договору), є виконання будівельно-монтажних робіт в обсягах та об'ємах, визначених та зазначених Договором.

Під технічним переоснащенням розуміють комплекс заходів з підвищення техніко-організаційного рівня виробництва, його механізації й автоматизації, з модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного обладнання новим, більш продуктивним.

Результатом виконаних робіт - є матеріалізований об'єкт, що знаходить своє втілення у створенні індивідуально визначеної речі і у поліпшені якості, або інших властивостей існуючої речі, а саме: проведення технічного переоснащення тягової підстанції.

Позивач, згідно умов Договору не доручав (не давав завдання), відповідно ПП «Тювик» не мало обов'язку купляти та передавати позивачу будь-яке обладнання, устаткування, матеріали, а навпаки, згідно п. 1.3 Договору, ПП «Тювик» зобов'язувалось виконати роботи власними силами та засобами та за рахунок самостійно придбаного ним устаткування та обладнання.

Отже, твердження відповідача, зазначене у відзиві на позовну заяву, про те, що укладений Договір є змішаний та містить елементи як договору підряду, так і договору купівлі-продажу є безпідставним. Враховуючи вищенаведене, укладений Договір за своєю правовою природою є договором підряду, відповідно до нього застосовуються норми, зазначені в главі 61 ЦК України.

До аналогічної правової позиції дійшов ВГС України при розгляді справи № 13/600 (Постанова ВГС України у справі від 03.08.2011 р. № 13/600).

Слід зазначити, що змонтоване устаткування передається на баланс замовнику при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (пункт 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 р. № 461, та пункт 7 додатку 3 до цього Порядку).

Тобто, лише після введення об'єкту в експлуатацію та підписання актів КБ-2 та КБ-3 позивач мав змогу взяти на баланс устаткування, обладнання, яке використано під час виконання будівельно-монтажних робіт по цьому Договору, відповідно, використовувати його та розпоряджатись ним.

Тобто, твердження відповідача, зазначене у відзиві на позовну заяву, про те, що, відповідно до умов Договору, він зобов'язаний придбати для Замовника трансформатори струму та лічильники, а Замовник оплатити їх вартість є безпідставним, оскільки предметом договору є виконання будівельно-монтажних робіт в обсягах та об'ємах, передбачених Договором.

Крім того, є безпідставним твердження відповідача, що монтажні роботи виконувались ним з обладнання, яке було передано йому до монтажу Замовником, оскільки дане твердження суперечить п. 1.3 Договору,

Відповідно до умов Договору, а саме п. 7.1 Договору, роботи приймаються Замовником з обов'язковим складанням відповідного Акту здачі-приймання робіт (КБ-2, КБ-3).

Тобто, однією з істотних умов Договору, які погодили між собою Сторони, є порядок оформлення виконаних Підрядником взятих на себе зобов'язань.

Пунктом 6.4.6 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, набрав чинності з 1 січня 2014 року) обумовлено, що до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) має включатися вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю у звітному періоді. Вартість такого устаткування підтверджується платіжними дорученнями, оформленими на підставі рахунку заводу-постачальника, та розрахунками транспортних і заготівельно-складських витрат.

20.03.2017 р., відповідно до п. 7.1 Договору, уповноваженими представниками Замовника і Підрядника були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3, в яких зазначено вартість, обсяги та терміни виконання виконаних Підрядником зобов'язань та прийняття Замовником зазначених робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком зазначеного Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до Договору, тобто строком виконання взятих на себе Підрядником зобов'язання є період з 07.12.2016 р. до 31.12.2016 р.

Крім того, Підрядник у своєму відзиві на позовну заяву не заперечує, що лише 20.03.2017 р. виконав в повному обсязі, згідно умов Договору взяті на себе зобов'язання.

Згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013 договірна ціна - кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаємо-розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі, яка є однією з істотних умов Договору, встановлюється за домовленістю сторін і відповідно до п. 3.1 Договору становить 889500,00 грн. з ПДВ. Сума визначається Договірною ціною та Кошторисними розрахунками.

Відповідно до ч. 3 ст. 843 ЦК України, ціна роботи у договорі підряду включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, укладений Договір є договором підряду, який Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» уклало з Приватним підприємством «Тювик» і відповідно до умов якого було нараховано штрафні санкції, які підлягають до стягнення.

Відповідно до підписаної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми (КБ-3) (надалі Довідка) вартість змонтованого устаткування становить 704554,43 грн. без ПДВ. Також, відповідно до розділу V (Підсумкова відомість ресурсів) Акту приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в), трансформатори струму опорні ТФЗМ-110 та лічильники активної електроенергії відносяться до устаткування і витрати підрядника на устаткування, що монтується становлять 704555,42 грн. без ПДВ.

Крім того, слід зазначити, що як зазначено вище, згідно п. 5.1. Договору, термін виконання робіт з моменту підписання сторонами договору і до 31.12.2016 р., а у колонці 2 «Вартість виконаних робіт та витрати з початку року (2017 року) по звітний місяць включно» та у колонці 3 «Вартість виконаних робіт та витрати, у тому числі за звітний місяць (березень 2017 р.)», Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року форми КБ-3, зазначена сума в розмірі 872,79776 тис. грн., в т.ч. ПДВ в сумі 145,46629 тис. грн. Причому, як зазначено у цій Довідці, вона складена Замовником ПАТ «Українська залізниця» РФ «Львівська залізниця» та Генпідрядником Приватним підприємством «Тювик» за Договором № Л/Е-161485/НЮ від 07.12.2016 р. по Технічному переоснащенню тягової підстанції Соколики (заміна трансформаторів струму ТФЗМ-110 на ВРП-110, та підписана 20.03.2017 р. повноважними представниками сторін, підписи яких засвідчені належними печатками позивача та відповідача. Це підтверджує, що сторони визнали виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором в сумі 872797,76 грн, саме 20.03.2017 р., тобто, згідно умов Договору, в день підписання цієї Довідки і в розмірі суми, що зазначена в цій Довідці.

Отже, Сторони під час підписання КБ-2в та КБ-3 підтвердили, що вартість будівельно-монтажних робіт, в тому числі витрат Підрядника на устаткування, що монтується, становить 872797,76 грн. з ПДВ.

Разом з тим, на думку позивача, ПП «Тювик», за невиконання взятих на себе зобов'язань за Договором, зокрема термінів виконання та обсягів, повинно сплатити штраф, а саме:

889500 грн.*0,1%*78 діб = 69381 грн.

889500*7% = 62265 грн.

889500*2% = 17790 грн.

Всього, 149436 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 843 ЦК України, ціна роботи у договорі підряду включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу.

Відповідно до умов Договору, а саме п.7.1 Договору встановлено, що роботи приймаються Замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт форми КБ-2 та КБ-3.

Однак, як зазначено вище, у відповідності до вимог п. 7.1 Договору, лише 20.03.2017 р. Сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми (КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми/(КБ-2в). Сторони під час підписання КБ-2в та КБ-3 підтвердили, що вартість будівельно-монтажних робіт, в тому числі витрат Підрядника на устаткування, що монтується, становить 872797,76 грн. з ПДВ. Вчинені позивачем дії по оплаті за обладнання можуть розглядатися лише як попередня оплата в рахунок оплати в цілому за даним Договором, а отримання замовником обладнання, що підлягало монтажу підрядником, згідно умов Договору, лише з метою зберігання, і умовами останнього не передбачені, оскільки належних та допустимих доказів змонтування та встановлення цього обладнання у строки, передбачені умовами Договору, сторонами спору суду не надано.

Отже, ціна Договору в кінцевому результаті була зменшена Сторонами і становить 872797,76 грн., а не 889500,00 грн., що підтверджується поясненнями позивача за вх. № 22963/17 від 27.06.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить: 872797,76 грн. * 0,1% * 78 діб = 68078,22 грн.

Крім того, відповідно до п. 8.3. Договору, за несвоєчасне виконання робіт згідно з умовами цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної базової ціни робіт за кожну прострочену добу затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості, що становить: 872797,76 грн. * 7% = 61095,84 грн.

Також, пунктом 8.4 Договору передбачено, що за невиконання обсягів виконаних робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 2% вартості невиконаних робіт. Однак, незважаючи на вимоги суду, позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, наявність невиконання Підрядних робіт, а, навпаки, заявлено, що всі роботи, що передбачені Договром, відповідачем виконані, тому підстав до стягнення штрафу в розмірі 2% немає.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження частини своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Укрзалізниця до Приватного підприємства „Тювик в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 129174,06 грн. за невиконання договірних зобовязань є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Будь-яких клопотань від учасників процесу щодо перегляду розміру штрафних санкцій відповідно до ст. 83 ГПК України в звязку з можливою наявністю виняткових обставин в ході розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 187 від 24.03.2017 року на суму 2300,00 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Тювик (82600, Львівська обл., м. Сколе, вул. Стрийська, 35А, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Укрзалізниця (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) 129174 (сто двадцять девять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 06 коп. штрафних санкцій та 1937 (одна тисяча девятсот тридцять сім) грн. 61 коп. судового збору.

3. В решті частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.06.2017 року.