ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 5008/106/2012

За позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Берегівського ТВБВ №10006/0135 філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", м. Берегово

до відповідача Берегівської міської ради, м. Берегово

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, с.Запсонь Берегівського району

про стягнення 146095,49 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №106.20-12/1/177 від 25.05.2017 публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", м.Берегово

про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2012 р. по справі № 5008/106/2012,

за участі представників:

від заявника (стягувача) - Мартиняк В.В., довіреність від 10.03.2017 р.

від боржника - Браун А.А., довіреність №03-17/439 від 25.07.16

третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.05.2012р. по справі №5008/106/2012, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2012, стягнуто з Берегівської міської ради, м.Берегово на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", м. Київ 141 480,96 грн. (в т.ч. 126385 грн. непогашеної заборгованості за отриманим кредитом, 15095,96 грн. несплачених відсотків за користування кредитом) та 2829,58 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.05.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.07. 2012 р. стягувачу видано наказ від 03.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2012 року змінено спосіб виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.05.2012 року по справі № 5008/106/2012 та звернено стягнення на суму 141480,96 грн. на майно боржника Берегівської міської ради (м. Берегово, вул. Б.Хмельницького,7, і.к. 04053683) - житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Робоча, 75, на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м. Київ, вул. Госпітальна,12 "г", і. к. 00032129) в особі Берегівського ТВБВ №10006/0135 Філії - Закарпатського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, 4/1, і. к. 09312190). На виконання ухвали видано наказ від 27.12.2012 р. та встановлено строк дії наказу для пред"явлення до 30 грудня 2013 року.

Стягувач публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", м. Берегово звернувся до суду з заявою №106.20-12/1/177 від 25.05.2017 про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2012 р. по справі № 5008/106/2012.

Заява мотивована з посиланням на обставини втрати наказу стягувачем в процесі передачі матеріалів наглядових справ з територіального відокремленого безбалансового відділення (ТВБВ) АТ "Ощадбанк" №10006/0135 м. Берегово до філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк", м.Ужгород. На підтвердження подано копію Акту про втрату документа № 12/28-1 від 22.03.2013, довідку про те, що наказ втрачено та до виконання не пред"явлено.

Стверджує, у зв"язку з цим, що причини пропуску строку пред"явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2012 №5008/106/2012 до виконання є поважними та просить відновити пропущений строк.

Представник стягувача (заявника) в процесі судового розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу вимоги за заявою підтримав. Посилається на викладені у заяві та додатково наданих поясненнях мотиви, а також додані документальні докази.

Представник боржника заперечень проти заяви стягувача не заявив.

Вивчивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників стягувача, боржника, суд констатує наступне.

Згідно ст.1 Конституції України Україна є правовою державою. Отже, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження в Україні засад верховенства права.

Гарантоване Конституцією України право особи на судовий захист передбачає не лише задоволення позову та винесення відповідного судового рішення, а і обов'язкове виконання цього рішення.

Частиною п'ятою ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними конституційними нормами кореспондується стаття 115 Господарського процесуального кодексу України, в силу якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України боржник зобов'язаний у добровільному порядку виконати рішення суду, тобто встановлено пріоритет самостійного, без вжиття заходів примусового характеру, виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили.

Наказ господарського суду № 5008/106/2012 від 27.12.2012 видано строком пред'явлення до виконання до 30.12.2013.

Відповідно до положень статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами), який був чинний на час видачі вказаного наказу та втратив чинність з 05.10.2016 у зв"язку з набранням чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Виконання судових рішень починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами) врегульовано порядок переривання строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якого строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016, змінено регламентацію щодо строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та порядку перебігу такого строку. Натомість, відповідно до ч.5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з оцінки фактичних обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу № 5008/106/2012 до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, внаслідок яких останній був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". У зв"язку з наведеним заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, подана стягувачем в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню. Строк для пред"явлення наказу до виконання суд, з урахуванням врегульованої ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 тривалості строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, вважає за можливе поновити на 6 (шість) місяців, тобто до 22.12.2017 р.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; - при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд констатує, що заяву про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області в 27.12.2012 року по справі № 5008/106/2012 подано з дотриманням правил, встановлених ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,

Заявником підтверджено належними документальними доказами конкретні обставини втрати наказу, надано відповідну довідку про те, що наказ втрачено та до виконання не пред"явлено .

Враховуючи вищевикладене, заява №106.20-12/1/177 від 25.05.2017 публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", м. Берегово про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2012 р. по справі № 5008/106/2012 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву №106.20-12/1/177 від 25.05.2017 публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", м. Берегово про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2012 р. по справі № 5008/106/2012.

2. Поновити строк для пред"явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2012 р. по справі № 5008/106/2012 до виконання на 6 (шість) місяців, тобто до 22.12.2017 р.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2012 р. по справі № 5008/106/2012.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович