ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 червня 2017 р. Справа № 903/456/17

за первісним позовом: Приватного підприємства Фасад, м. Луцьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Універмаг Луцьк, м. Луцьк

про стягнення 245986,73грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Універмаг Луцьк

до відповідача: ПП "Фасад"

про стягнення 255899,38грн. пені

Суддя Дем'як В. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - довіреність від 12.06.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 12.06.2017р.

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство Фасад - звернувся до суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Універмаг Луцьк та просить стягнути 214851,00грн. заборгованості, 8379,19грн. інфляційних втрат, 2225,03грн. три відсотки річних, 20531,51грн. пені за виконанні підрядні роботи.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір підряду № 2206-16 від 01.07.2016р., додаткову угоду до договору підряду № 2206-16 від 01.07.2016р. від 05.09.2016р., акт № 1 приймання - передачі виконаних робіт від 23.12.2016р., вимогу від 29.03.2017р.

Представник позивача на виконання ухвали суду від 02.06.2017р. через канцелярію за вх. №01-54/5156/17 від 09.06.2017р. подав наступні документи:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- завірену копія статуту ПП "Фасад" і наказу про призначення ОСОБА_4 директором;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Фасад" та ПАТ "Універмаг "Луцьк";

13.06.2017р. через канцелярію суду долучив інформаційну довідку з Державного реєстру права на нерухоме майно вх. №01-54/5591/17.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПП "Фасад" в судовому засіданні подав уточнення позовних вимог в звязку зі зміною відповідачем організаційно правової форми, в якому зазначив, що після порушення провадження у справі та першого судового засідання позивачу стало відомо, що в даний час організаційно правову форму відповідача змінено з публічного на приватне.

Оскільки код ЄДР відповідача не змінився, а юридична особа залишилася та сама без будь-якої реорганізації, то позивач просить вважати відповідачем по справі не Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Луцьк», а Приватне акціонерне товариство «Універмаг «Луцьк». Відповідно, стягнення коштів за позовом позивач просить здійснити з Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Луцьк».

Дана обставина підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 60 - 61), статутом Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" (а.с. 81- 109

Заява про уточнення найменування відповідача відповідає змісту ст. 25 ГПК України та підлягає до задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву за вх. №01-54/5581/17 від 13.06.2017р. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

- пункт 3.2.2 договору чітко визначає, що остаточний платіж (слово «платіж» вжите в однині, тобто, мається на увазі єдиний платіж, а не декілька окремих платежів) за роботи 3-го етапу підлягає сплаті виключно після підписання актів приймання передачі всіх належним чином виконаних робіт 3-го етапу, договір не передбачає проведення розрахунків по факту прийняття частини робіт 3-го етапу;

- в той же час за актом приймання-передачі №1 від 23.12.2016р. були прийняті не всі роботи 3-го етапу, а лише та частина робіт, яка була виконана станом на 17.11.2016р.;

- ПП "Фасад" не надало ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" передбачену законодавством виконавчу документацію, яка підтверджує якість виконаних за договором робіт, а саме, акти на приховані роботи, сертифікати на металоконструкції та склопакети, схему монтажу металоконструкції;

- про необхідність завершення вище перелічених робіт 3-го етапу ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" неодноразово повідомляло ПП "Фасад" телеграмами, а останній раз - листом №21 від 13.02.2017р., вказаний лист позивачем проігнорований;

- вважає, що акт приймання-передачі №1 від 23.12.2016р. складений сторонами виключно на прохання ПП "Фасад" для забезпечення здачі останнім річної податкової звітності і не підтверджує прийняття ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" робіт 3-го етапу в повному обсязі;

- оскільки ПП "Фасад" в порушення умов договору і по сьогодні не виконало в повному обсязі всі роботи 3-го етапу, відповідно до підпункту 3.2.2 договору відсутні будь-які правові підстави для сплати остаточного платежу за договором.

Крім того, 13.06.2017р. Приватне акціонерне товариство Універмаг Луцьк подало зустрічну позовну заяву до приватного підприємства "Фасад" за вх. № 01-47/505/17 про стягнення 255899,38грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду № 2206-16 від 01.07.2016р. за період з 01.12.2016р. по 23.12.2016р.

Ухвалою господарського суду волинської області від 13.06.2017р. зустрічний позов Приватне акціонерне товариство Універмаг Луцьк про стягнення 255899,38грн. пені об'єднано в одне провадження із первісним позовом ПП "Фасад" про стягнення 245986,73грн. заборгованості за виконанні роботи.

В підтвердження зустрічних позовних вимог посилається на порушення додаткової угоди до договору від 05.09.2016р., а саме на прострочку ПП "Фасад" виконання робіт та часткове виконання робіт 2-го та 3-го етапу, що підтверджує актом приймання - передачі № 1 від 23.12.2016р., станом на 12.06.2016р. залишились невиконанні роботи: влаштування декоративних алюмінієвих рейок, не завершені роботи по влаштуванню склопакетів, не надано замовнику виконавчої документації, яка підтверджує якість виконаних робіт.

ПП "Фасад" в додаткових поясненнях по суті первісного позову щодо права вимагати оплати виконаних робіт, зазначив, що таке право не суперечить змісту п. 3.2.2 договору підряду від 01.07.2016р., пункт 3.2.2. договору підряду не передбачає єдиний остаточний платіж (в однині), що підтверджується іншими положеннями договору.

Доводи відповідача про те, що в силу п. 3.2.2 договору, мав бути лише один платіж за наслідками підписання актів приймання-передачі, спростовується пунктом 6.15 цього ж договору "при затримці проведення оплат замовником підрядник має право призупинити всі роботи на час вирішення такого роду питань".

Отже, договір передбачає можливість проведення оплат (у множині), в сукупному звязку усіх положень договору підряду, то дає підстави дійти однозначного висновку про те, що оплати за договором можуть відбуватися кількаразово.

Вважає, що договором та законом встановлене право підрядника отримати оплату за виконану роботу, зокрема пунктом 6.7 договору підряду визначено, що підрядник має право "Отримувати оплату за виконану роботу у розмірах та обсягах, передбачених договором".

Отже, за таких обставин, доводить, що замовник за договором підряду зобовязаний оплатити саме виконану роботу, а підрядник має право отримати оплату за виконану роботу.

Тому вважає неприйнятною позицію відповідача, який стверджує, що право на оплату у позивача виникне лише по завершенню всіх робіт - адже відповідач створив усі передумови для неможливості їх завершення.

Щодо неможливості остаточного виконання робіт з огляду на допущені відповідачем порушення, зокрема посилається на таке:

1. відповідач своєчасно не отримав відповідних дозволів на початок будівельних робіт, що не дозволило для позивача своєчасно розпочати роботи, продовжувати їх та завершити у договірні строки.

Згідно п. 11 декларації від 02.12.2016р. про готовність обєкта до експлуатації вбачається, що декларація про початок будівельних робіт була подана лише 10.10.2016р., а датою закінчення будівництва вказано 29.11.2016р. Договором підряду для позивача встановлювався строк завершення робіт до 20.08.2016р., а з врахуванням змін - до 01.10.2016р.. Зазначене свідчить про неналежне виконання відповідачем п. 4.8.1 договору підряду, з огляду на що ПП «Фасад» не змогло вчасно завершити роботи.

2). відповідач в односторонньому порядку вносив зміни у технічну документацію, причому технічну документацію зі змінами навіть не передавав для позивача. Навіть після завершення будівництва відповідач не передав позивачу технічну документацію, хоча позивач письмово просив про це. Відповідно, ПП «Фасад» позбавлене можливості доробити роботи, оскільки відповідач не надає необхідну документацію.

3). відповідач ввів в експлуатацію прибудову з незавершеними роботами, і з 20.11.2017р. здав її в оренду третім особам, з огляду на що унеможливив завершення робіт.

4). вважає безпідставними доводами відповідача про те, що остаточні роботи повинні виконуватися лише назовні споруди, а тому наявність всередині квітника орендарів та покупців не заважає таким роботам. В дійсності споруда зведена зі скла й металу, тож у випадку, якщо в силу якихось причин під час будівельних робіт буде пошкоджене скло - це може завдати шкоди здоровю і життю людей, які перебувають всередині будівлі. Тому будь-які роботи ПП «Фасад» призупинило, оскільки може проводити лише за умови, якщо в прибудові не буде третіх осіб.

5). зважаючи на те, що будівля введена в експлуатацію, подальші роботи підприємством «Фасад» можуть проводитися за умови отримання замовником (відповідачем) відповідного дозволу на початок таких робіт - для того, щоб у позивача були правові підстави огородити прилеглу територію та приступити до робіт.

6). відповідач безпідставно відмовився від прийняття та оплати виготовлених ПП «Фасад» товарно-матеріальних цінностей на іншому обєкті, з огляду на що спричинив неможливість отримати підприємством обігові кошти для належного завершення будівельних робіт на квітнику.

7). ПП «Фасад» не може бути позбавлене права на отримання оплати за фактично виконані ним роботи через штучно створеної свого часу відповідачем неможливості їх виконати у договірні строки, чи завершити виконання в даний час. Вважає, що наявні матеріали справи, зміст листів ПП «Фасад» підтверджують, що підприємство намагалося докласти усіх зусиль для належного виконання своїх робіт і виконало їх. Так само підприємство намагалося врегулювати спір в позасудовому порядку, однак через недобросовіснвсь відповідача не змогло отримати оплату за виконані роботи.

Доданими відповідачем до відзиву документами підтверджує факт існування заборгованості відповідача в розмірі 214851,56грн., таку ж заборгованість підтверджує і бухгалтерська (податкова) документація підприємства.

Звертає увагу суду, що наявність цієї заборгованості обліковується і в бухгалтерській та податковій документації ПП «Фасад», що вбачається з оборотно-сальдових відомостей та податкової накладної на суму 214851,56 грн. Податкова накладна була складена на підставі акту від 23.12.2016р. Відповідач не заперечував проти виставлення зазначеної податкової накладної та відобразив її у своєму податковому обліку, з огляду на це, вважає , що останній визнав наявність своїх зобовязань по сплаті 214 851,56 грн. для ПП «Фасад».

ПП "Фасад" у відзиві на зустрічний позов про стягнення з ПП «Фасад» пені за несвоєчасне завершення робіт зустрічний позов не визнає. Пояснив, що несвоєчасне виконання робіт підприємством «Фасад» зумовлене порушеннями відповідача, за яких ПП «Фасад» не в змозі завершити виконані роботи, зокрема з таких причин:

1. відповідач, незважаючи на обовязок провести оплату, не здійснив її (порушено п. 3.2.2 договору підряду, положення ст. 837 ЦК України);

2. відповідач своєчасно не отримав відповідних дозволів на початок будівельних робіт (порушено п. 4.8.1 договору підряду);

3. відповідач не передав затверджену технічну документацію для ПП «Фасад», яка є необхідною для продовження будь-яких робіт (порушено п. 4.4.3 договору підряду);

4. відповідач ввів в експлуатацію прибудову з незавершеними роботами і з 20.11.2017р. здав її в оренду третім особам, з огляду на що унеможливив завершення робіт (порушено п. 4.8.1 договору підряду).

Доводить, що в даному випадку має місце як прострочення кредитора (замовника), так і відсутність вини боржника (підрядника).

ПП «Фасад», як підрядник за договором, мав право призупинити виконання робіт, згідно п. 4.8.4, 6.13 договору підряду, з огляду на недотримання замовником умов договору підряду, цими своїми правами ПП «Фасад» і скористалося, проте винятково вимушено.

ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" в додаткових поясненнях вх. № 01-51/6066/17 від 27.06.2017р. повідомив:

- Щодо проектно-технічної документації, на підставі якої ПП «Фасад» виконувало роботи 19.07.2017р. ПП «Фасад» розробило та передало на погодження ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" технічну документацію «Влаштування навісу для літньої торгівлі за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі 1» (надалі - «Технічна документація»), яку зі сторони ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" погодив ОСОБА_6

Жодного зобовязання передавати ПП «Фасад» будь-яку додаткову проектно- технічну документацію договір не передбачає і тому така документація ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" не розроблялася.

Жодних змін до технічної документації в процесі виконання договору не вносилося і жодні додаткові угоди до договору з цього приводу не підписувалися.

- Щодо змін до попередньої специфікації за договором (додаток №1 до договору).

01.07.2016р. між ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" та ПП «Фасад» укладено додаток №1 до договору «Попередня специфікація з конструктивними схемами влаштування навісу для літньої торгівлі в м. Луцьк, пр. Волі 1».

Жодних додаткових угод, змін та доповнень, якими б вносилися зміни в додаток №1 між ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" та ПП «Фасад», всупереч твердженням позивача, не підписувалися і ми ніколи не відмовлялися від виконання ПП «Фасад» будь-якої частини робіт за договором.

- З приводу заяви представника позивача про те, що ПП «Фасад» виконало усі передбачені договором роботи.

З пунктів 3.1-3.3 підписаного сторонами акту приймання-передачі №1 від 23.12.2016р. видно, що ПП «Фасад» не закуплено (2 етап), не виготовлено (2 етап) та не влаштовано декорованої під структуру дерева алюмінієвої рейки 20*40 мм (177 метрів погонних) та декорованої під структуру дерева алюмінієвої рейки 50*200 мм. (208 метрів погонних).

Також ПП «Фасад» не завершило роботи по влаштуванню склопакетів згідно позиції 2.2 розділу №2 додатку №1 до договору, а саме, не закупило та не замінило склопакети в дверях на склопакети з розжареним склом.

Той факт, що ПП «Фасад» не виконало всі роботи за договором, позивач за первісним позовом визнає у своєму листі від 23.12.2016 року, на сторінці 2 якого (передостанній абзац) зазначається, що у грудні 2016 року ПП «Фасад» планує виконати та передати за актом приймання-передачі роботи із влаштування декоративної алюмінієвої рейки на суму 176 912 грн. 00 коп.

У листі від 29.03.2017 року (другий абзац) ПП «ФАСАД» повідомляє, що: «В силу умов договору підряду, ПП «Фасад» призупинило подальше виконання робіт, не охоплене підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт, до сплати заборгованості» (копія даного листа міститься у додатку №6 до позовної заяви). Даним листом ПП «ФАСАД» підтверджує, що станом на 29.03.2017 року частина робіт 3-го етапу за договором залишаються невиконаними виключно з вини ПП «ФАСАД», яке відмовляється їх виконувати.

- Щодо твердження позивача про неможливість виконання робіт за договором.

ПП «ФАСАД» у встановленому договором порядку не повідомляло замовника про наявність будь-яких обєктивних перешкод для завершення робіт за договором.

Незважаючи на те, що незавершення влаштування декоративної алюмінієвої рейки суттєво впливає на якість робіт (зовнішній вигляд павільйону) і пройшло уже більше 6 місяців з моменту фактичної відмови підрядника від виконання робіт, ПП «ФАСАД» жодного разу не повідомляло нас про будь-які обставини, що загрожували або перешкоджали виконанню вказаних робіт.

Отже, відповідно до ст. 848 ЦК України ПП «ФАСАД» не має права відмовитися від завершення виконання робіт за договором у звязку з наявністю будь-яких обставин, що загрожують/перешкоджають виконанню вказаних робіт.

- Щодо робіт із замовлення, доставки та виготовлення конструктивних елементів (2 етап Робіт, пункт 4.5 Договору) декоративних алюмінієвих рейок ПП «ФАСАД» не потрібні жодні спеціальні дозволи та погодження, спеціальні погодні та інші умови тощо.

В той же час, саме ці роботи складають основну частину невиконаних робіт за договором (відповідно до розрахунків ПП «Фасад» - 151 575,00 грн. із 176 912,00 грн., тобто, 86%; власне роботи із влаштування - 25 337,00 грн., тобто, 14%).

- ОСОБА_6 роботи із влаштування декоративних алюмінієвих рейок, які залишилося виконати за Договором, не потребують будь-яких спеціальних дозволів.

Дозвільну документацію на виконання будівельних робіт необхідно отримувати лише для виконання будівельних робіт (ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Роботи із завершення влаштування декоративних алюмінієвих рейок не є новим будівництвом (оскільки не створюється новий обєкт будівництва, пункт 3.11 ДБН А.2.2-3-2014), не є реконструкцією (немає зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення, пункт 3.21 ДБН А.2.2-3-2014), капітальним будівництвом чи реставрацією (немає втручання в несучі та огороджувальні конструкції, пункт 3.7 ДБН А.2.2-3-2014), технічним переоснащенням (впровадження передової техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш продуктивним, 3.24 ДБН А.2.2-3-2014). Отже вказані роботи не є будівельними роботами і не потребують оформлення дозвільної документації на виконання будівельних робіт.

- Наявність третіх осіб в приміщенні павільйону. ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" будучи власником павільйону (навісу), в силу закону має достатні повноваження для обмеження присутності третіх осіб на даному обєкті (якщо виникне така необхідність) для завершення робіт за договором. ОСОБА_5 власності ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №77295575 від 28.12.2016 року (копія вказаного витягу додається).

Вважає, що на сьогодні не існує жодних перешкод, які дають ПП «Фасад» право відмовитися від завершення виконання робіт за договором.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, встановив:

01.07.2016р. між ПАТ "Універмаг "Луцьк", який перейменовано на ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" та ПП "Фасад" укладено договір підряду № 2206-16.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до п. 1.1 умов договору позивач зобовязався на замовлення замовника своїми силами та засобами розробити технічну документацію з влаштування навісу для літньої торгівлі за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 1 та виконати комплекс робітна об'єкті з використанням матеріалів підрядника по влаштуванню навісу, згідно розробленої підрядником технічної документації.

Відповідно до п. 1.2 договору послуги за договором виконуються в три етапи, які виконуються паралельно: перший етап - на основі наданих замовником вихідних даних і проведених підрядником контрольних замірів та зйомки на об'єкті, підрядник розробляє технічну документацію, в якій зазначається загальний обсяг і зміст робіт, перелік матеріалів, їх кількість та інші вимоги; другий етап - замовлення та доставка матеріалів підрядника на об'єкт для подальшого виконання робіт; третій етап - подальше виконання робіт по влаштуванню конструктивних елементів фасадної системи з використанням матеріалів підрядника згідно розробленої технічної документації.

Згідно п. 2.2., 2.3 договору попередня вартість робіт 2-го етапу за договором визначена на підставі попередньої специфікації (додаток № 1) та становить 1674397,00грн. Вартість робіт 3-го етапу за договором, визначена на підставі попередньої специфікації (додаток № 1) та становить 550815,00грн.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.2.1. договору платежі робіт 2-го та 3-го етапів здійснюватимуться замовником наступним чином: протягом двох банківських днів з моменту підписання договору платіж у розмірі 1750000,00грн. в т.ч. ПДВ 20%. Платіж складається з авансової 100% передоплати за матеріали (етап 2) і авансування робіт по етапу 3.

29.06.2016р. згідно платіжного доручення № 1021 ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" перерахував ПП "Фасад" 1750000,00грн.авансу.

05.09.2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду, якою строк виконання робіт встановлено до 01.10.2016р.

ПП "Фасад" виконало роботи на загальну суму 1964851,00грн., про що сторонами було складено акт № 1 від 23.12.2016р.

23.03.2017р. ПП "Фасад" направило відповідачу вимогу про оплату боргу, однак відповідач її не виконав.

Договір підряду, який укладений між сторонами відповідає вимогам закону, що ставляться до даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками. Даний договір в судовому порядку недійсним не визнавався, а отже у суду не виникає сумнівів у його дійсності.

Як встановлено, у сторін виникли цивільні права та обовязки згідно договору підряду № 2206-16 від 01.07.2016р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як слідує із тексту договору, сторони не визначили строки виконання окремих етапів робіт та порядок їх оплати.

Разом з тим, станом на 23.11.2016р. підписали акт приймання - передачі виконаних робіт станом на 17.11.2016р. При цьому вартість робіт погодили в сумі 1964851,56грн.

Замовник ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" доводить, що у нього за умовами договору відсутній обов'язок оплати виконаних робіт за даним актом оскільки:

- згідно п. 3.2.2 договору остаточний платіж по роботам 3-го етапу здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту підписання актів приймання - передачі виконаних робіт 3-го етапу, а не його частини; акт приймання - передачі від 23.12.2016р. сторони підписували не для фактичного прийому - передачі робіт за договором, а для звітності.

Між тим, з такими доводами погодитись не можливо.

Суд досліджуючи обставину про те, чи настав для відповідача обов'язок по оплаті виконаних підрядником будівельних робіт встановив наступне:

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до абз. 1 п. 98 Постанови, договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Пунктом 99 Постанови, передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Отже, для замовника обов'язок оплати виконаних робіт є в силу норм ЦК України та приписів Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".

Що стосується строку.

Пунктом 3.2.2. договору сторони визначили порядок здійснення остаточного розрахунку. Між тим предметом даного позову є не остаточний розрахунок за договором, як слідує з матеріалів справи вартість робіт за договором сторонами визначена в сумі 2225212,00грн., водночас роботи виконано на суму 1964851,00грн., враховуючи отриману ПП "Фасад" передоплату в сумі 1750000,00грн., підрядник просить стягнути 214851,00грн., що становить вартість виконаних та не оплачених робіт.

Оскільки строки оплати окремих етапів робіт сторонами в договорі не визначено, то за загальними положеннями Цивільного Кодексу України про договір підряду (ст. 837 ЦК України) та строк виконання зобов'язань (ст. 530 ЦК України) у замовника виникло зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт через сім днів з моменту надіслання підрядником вимоги (а.с. 26) тобто з 05.04.2017р.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечення замовника ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" про відсутність правових підстав для оплати робіт за актом приймання - передачі від 23.12.2016р. у первісному позові, оскільки останній складений для податкової звітності спростовуються його доводами за зустрічним позовом у якому даний акт ним же покладений в основу як доказ часткового виконання робіт підрядником.

Крім того, у даному акті є наявні всі реквізити, які визначенні Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ідентифікують його як документ первинного бухгалтерського обліку за договором підряду. Останній складений уповноваженими сторонами та скріплений печатками.

Отже, станом на день розгляду справи сума боргу за виконані підрядні роботи згідно договору № 2206-16 у відповідача перед позивачем становить 214851,00грн., яка підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована та підлягає до стягнення з останнього.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права).

Згідно наданими позивачем розрахунками, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу 2225,03грн. річних, 8379,19грн. інфляції, підставні та підлягають до задоволення.

Позовна вимог ПП "Фасад" про стягнення 20531,51грн. пені за прострочку оплати до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Між тим, як уже зазначалось вище, сторонами в договорі не передбачено ні строків оплат окремих етапів робіт, ні відповідальності за порушення їх оплати.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк" подав до ПП "Фасад" зустрічний позов та просить стягнути 255899,38грн. пені за порушення строків виконання робіт.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з підрядника штраф за несвоєчасне виконання будівельних робіт за договором підряду згідно п. 13.2. договору в сумі 255899,38грн., що становить 0,5% від загальної вартості робіт за період з 01 по 23 грудня 2016р.

В підтвердження факту часткового виконання робіт посилається на акт приймання - передачі від 23.12.2016р.

Станом на 12.06.2017р. залишаються невиконаними наступні роботи за договором:

- не виконано повністю влаштування декоративних алюмінієвих рейок, передбачених позиціями 3.1-3.3 розділу № 3 додатку № 1 до договору;

- не завершені роботи по влаштуванню склопакетів згідно позиції 2.2 розділу № 2 додатку № 1 до договору;

- не надано замовнику передбачену законодавством виконану документацію, яка підтверджує якість виконаних за договором робіт, а саме, акти на приховані роботи, сертифікати на металоконструкції та склопакети, схему монтажу металоконструкцій.

Як встановлено судом, строк виконання робіт сторонами було погоджено в додатковій угоді до договору від 05.09.2016р., а саме до 01.10.2016р.

Разом з тим, укладаючи договір підряду замовник взяв на себе наступні зобов'язання:

- у разі відсутності заперечень, замовник має затвердити розроблену документацію, шляхом її підписання та передати один примірник підряднику;

- замовник зобов'язаний підготувати до дати початку виконання робіт підрядником на об'єкті будівельний майданчик(фронт робіт) у відповідності з вимогами, викладеними нижче. Вимоги підрядника до будівельного майданчика (фронту робіт), що визнаються замовником: наявність дозвільних документів на виконання будівльно - монтажних робіт; надання можливості підключення електроінструментів підрядника до електроживлення та наявність електроенергії шляхом надання точки підключення; готовність фронту робіт для проведення монтажних робіт; забезпечення доступу підрядника до будівельного майданчику (фронт робіт);

- надати площадку для забудови;

- наявність дозвільних документів на виконання будівельно - монтажних робіт.

Однак, як слідує із декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 02.12.2016р. № ВЛ 44 дозвільну документацію ним було отримано лише 10.10.2016р., тобто після закінчення строку погодженого сторонами для завершення будівельних робіт (а.с. 160-164).

Крім того сторони погодили у пункті 6.15. договору про те, що у випадку затримки підписання актів виконаних робіт чи відмови від їх підписання, а також при затримці проведення оплат замовником підрядник має право призупинити всі роботи на час вирішення такого роду питань. Термін виконання робіт за договором продовжується на строк, призупинення на відповідну кількість днів, при цьому така затримка виконання робіт підрядником не буде вважається простроченням виконання робіт. В даному випадку підрядник знімає з себе відповідальність за стан і збереження змонтованих ним та не переданих по акту приймання - передачі замовнику конструкцій.

Листом від 29.03.2017р. підрядник повідомив замовника про призупинення виконання робіт.

Згідно ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Водночас, після введення об'єкта в експлуатацію, продовження будівельних робіт за умовами договору підряду №2206-18 від 01.07.2016р. без звільнення павільйону та відповідного надання забудовником площадки для здійснення будівельних робіт згідно п.п. 4.8.1., 4.8.2 договору не вбачається можливим.

За приписами ст . 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальними правилами Цивільного кодексу України для покладення на сторону цивільно - правової відповідальності необхідна одночасна наявність чотирьох умов:

- протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

- шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом ПП "Фасад" у даній справі довів відсутність своєї вини у порушенні строків виконання робіт, за які замовник просить стягнути з нього штраф.

При цьому судом враховано, що замовник відступив від умов договору та виготовив дозвіл на початок виконання будівельних робіт після закінчення строку необхідного для виконання роботи.

Відтак правові підстави для застосування до підрядника п.п. 4.3.2, 13.2 договору відсутні.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача за первісним позовом, то згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору слід покласти на нього пропорційно до суми задоволених вимог в сумі 3381,82грн.

Судові витрати за зустрічним позовом згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача ОСОБА_5 "Універмаг "Луцьк"

Керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 527, 530, 547, 549, 551, 625, 846, 837, 851, 906 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватне акціонерне товариство Універмаг Луцьк (м. Луцьк, пр. Волі 1, код 01557325) на користь приватного підприємства "Фасад" (м. Луцьк, вул. Рівненська 145, код 30733478) 214851,00грн. заборгованості, 8379,19грн. інфляційних втрат, 2225,03грн. три відсотки річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3381,82грн.

3. В решті позову відмовити.

4. В зустрічному позові відмовити.

Повний текст рішення

складено 03.07.2017

Суддя В. М. Дем`як