ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р.Справа № 916/3011/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 29.06.2017:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2017

по справі № 916/3011/15

за позовом: Южненської міської ради Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства „Острів-1

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

У судовому засіданні 29.06.2017 згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі №916/3011/15 позов Южненської міської ради Одеської області (далі також позивач, Рада) задоволено: зобов'язано Приватне підприємство „Острів-1 (далі також відповідач, ПП „Острів-1, Підприємство) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Одеська обл, м. Южне, вул. Приморська (біля дискотеки ОСТРІВ), площею 451,9 кв.м. на користь Южненської міської ради Одеської області шляхом знесення самовільно встановленої літньої площадки власними силами або за власний рахунок та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

13.10.2015 на виконання даного судового рішення в порядку ст. 116 ГПК України судом було видано відповідний наказ.

30.03.2017 до Господарського суду Одеської області від ПП „Острів-1 надійшла заява про перегляд рішення даного суду від 28.09.2015 у справі №916/3011/15 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просив суд скасувати зазначене рішення.

В обґрунтування вказаної заяви Підприємство послалось на те, що встановлена ПП „Острів-1 літня площадка розміщується на абсолютно відмінній від зазначеної у рішенні суду від 28.09.2015 земельній ділянці.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.03.2017 по справі № 915/760/16 (суддя Желєзна С.П.) заяву (вх. № 2-1770/17 від 30.03.2017) Приватного підприємства „Острів-1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України, - задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 по справі №916/3011/15 скасовано. В позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано наявністю нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду щодо доведеності, правомірності та обґрунтованості позовних вимог Южненської міської ради.

Не погодившись з рішенням суду, Рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 по справі № 916/3011/15 - залишити без змін; у задоволенні заяви Підприємства про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 по справі № 916/3011/15 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Серед доводів апеляційної скарги наведені, зокрема, наступні:

- відповідач в порушення вимог ст. 113 ГПК України пропустив місячний строк звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- обставини, на які послався заявник, не мають істотного значення для перегляду справи за нововиявленими обставинами, не містять нових істотних відомостей, оскільки не спростовують факт самовільного зайняття ПП „Острів-1 земельної ділянки, що і було предметом оскарження в межах справи № 916/3011/15;

- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушення права Ради станом на час винесення рішення Господарським судом Одеської області - 28.09.2015;

- приписи ст.ст. 79, 79-1 ЗК України не можливо застосовувати до спірної земельної ділянки, оскільки вона не є сформованою у визначеному законодавством порядку і привязана до самовільно зведеного Підприємством обєкту.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У засіданнях суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої правові позиції щодо рішення суду від 28.04.2017.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що вищезгаданим рішенням від 28.09.2015 у справі №916/3011/15, яким позов Южненської міської ради Одеської області було задоволено, встановлено наступні обставини.

Так, рішенням Южненської міської ради „Про надання дозволу укладання договору на внесення плати за фактичне використання земельної ділянки Приватному підприємству „Острів-1, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська,12 від 06.11.2014 № 1267-VІ було надано згоду на укладання між Радою та ПП „Острів-1 договору на внесення плати за фактичне землекористування земельною ділянкою, площею 0,0700 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 12, терміном до 12.11.2015.

На виконання вказаного рішення Ради 12.11.2014 між сторонами був укладений договір №1 про внесення плати за фактичне землекористування субєктом господарювання.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 26787876 від 15.09.2014 ПП „Острів-1 на праві приватної власності належить будівля, розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 12.

07.05.2015 до виконавчого комітету Южненської міської ради надійшло звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття ПП „Острів-1 земельної ділянки у Приморському парку м. Южного Одеської області, а саме території, прилеглої до будівлі дискотеки „ОСТРІВ, що розташована по вул. Приморська, 12 м. Южного Одеської області, у тому числі території, на якій розташована тимчасова споруда № 24.

Розпорядженням Южненського міського голови «Про створення робочої групи з врегулювання конфліктної ситуації, яка склалась по приватному підприємству „Острів-1 та фізичній особи-підприємцю ОСОБА_3М.» (назва з розпорядження) від 20.05.2015 № 02-02-131р було створено робочу групу з врегулювання конфліктної ситуації щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, якою було проведено заміри самовільно зайнятої території.

Задовольняючи позов Ради, місцевий господарський суд виходив з того, що ці вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Звертаючись із вищезгаданою заявою про перегляд рішення даного суду від 28.09.2015, ПП „Острів-1 зазначило наступне.

Літня площадка ПП „Острів-1 розміщується в межах земельних ділянок (кадастрові номери :02:007:0085 та :02:007:0086), розташованих за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 20/2, площа кожної з яких складає по 0,0250 га. Факт існування сформованих земельних ділянок, на яких розміщується літня площадка ПП „Острів-1, за переконанням останнього, має важливе значення для правильного вирішення спору, оскільки Южненською міською радою було подано до господарського суду позовну заяву про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, (біля дискотеки Острів), загальною площею 451,9 кв.м., яка не була сформована у встановленому законодавством порядку як самостійна земельна ділянка. При цьому, заявник також стверджував, що земельна ділянка площею 0,0250 га (кадастровий номер :02:007:0085) передана ОСОБА_4 в іпотеку, іпотекодержателем якої виступає ОСОБА_5

Крім того, Підприємство зазначило, що додана до договору про внесення плати за фактичне землекористування №1 від 12.11.2014 схема благоустрою, яка є його невідємною частиною, передбачає, зокрема, літнє розширення, площа якого повністю співпадає із літньою площадкою, встановленою ПП „Острів-1, що не було досліджено господарським судом при винесенні рішення від 28.09.2015 по даній справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд також надав правову оцінку доданим Радою документам до письмових заперечень на заяву ПП „Острів-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з яких вбачається, зокрема, наступне.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 по справі №2-222/2011 (номер провадження 22-ц/785/652/13), було залишено без змін рішення Южного міського суду Одеської області від 24.06.2011, яким позовні вимоги прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради були задоволені у повному обсязі, визнано, зокрема, недійсним та скасовано державний акт серії ЯЖ №312141 від 15.08.2008, виданий ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку площею 0,025 га м. Южне по вул. Приморська, 20/2; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,025 га м. Южне по вул. Приморська, 20/2, укладений 08.10.2008 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЖ №707630 від 25.11.2008, виданий ОСОБА_8 на право власності на земельну ділянку площею 0,025 га, яка розташована у м. Южне по вул. Приморська, 20/2; зобовязано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повернути Южненській міській раді площею 0,025 га, яка знаходиться у м. Южне по вул. Приморська, 20/2.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 31.10.2011 у справі №2-455/11 позов прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради до відділу Держкомзему у м. Южне Одеської області, Одеської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.2008, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10; визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЖ №707629 від 25.11.2008, виданий ОСОБА_9 на право власності на земельну ділянку площею 0,025 га, яка розташована у м. Южне по вул. Приморська, 20/2; витребувано від ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,025 га на користь Южненської міської ради.

З інформаційної довідки від 03.04.2017 за №84089714 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо земельної ділянки, кадастровим номером якої є :02:007:0085, вбачається, що запис про скасування права власності ОСОБА_8 на вказану земельну ділянку був проведений лише 20.10.2016.

Щодо земельної ділянки, кадастровим номером якої є :02:007:0086, то з інформаційної довідки від 03.04.2017 за №84089596 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що запис про скасування права власності ОСОБА_9 на зазначену земельну ділянку був внесений до реєстру 07.12.2016.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.п. 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (з наступними змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Отже, станом на час винесення господарським судом рішення від 28.09.2015 по даній справі, право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:007:0085 та :02:007:0086, в межах яких розташоване літнє розширення ПП „Острів-1, не дивлячись на винесені судові рішення про визнання недійсними державних актів про право власності на дані земельні ділянки, було зареєстроване за фізичними особами, які до участі у справі судом залучені не були. При цьому, з наданих позивачем судових рішень та обставин, на які посилалось ПП „Острів-1 як на нововиявлені, вбачається, що відповідачу не було відомо про наявність зареєстрованого права власності на вказані земельні ділянки за фізичними особами, що, як вірно зазначив місцевий господарський суд, свідчить про наявність нововиявлених обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На час розгляду заяви ПП „Острів-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами право власності на згадані вище земельні ділянки за Южненською міською радою не було зареєстроване, що підтверджується, зокрема, рішеннями державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04.03.2017.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За положеннями ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Приписами ч.ч. 2-3 ст. 152 названого Кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав юридичних осіб на земельні ділянки може здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Зі змісту ст. ст. 1, 2 ЗК України вбачається, що самостійними та окремими об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі (ст.ст. 79, 79-1 ЗК України).

Відповідно до ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 названого Закону державній реєстрації прав підлягає, зокрема, право власності. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Частинами 1-2 ст. 83 ЗК України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

В силу ч. 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

При винесенні судового рішення від 28.09.2015 по даній справі, господарський суд виходив з факту порушення відповідачем прав Южненської міської ради на землю. Однак, з наданих господарському суду документів та пояснень представників сторін вбачається, що право власності на земельні ділянки станом на час вирішення спору було зареєстроване саме за фізичними особами, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Як вірно вказав господарський суд першої інстанції, викладене, як і відсутність доказів на підтвердження зведення саме відповідачем літнього розширення в межах земельних ділянок зазначених вище фізичних осіб, а також відсутність доказів на підтвердження розміщення відповідачем будь-якої дискотеки, основним видом діяльності якого, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.06.2016 є обслуговування напоями, а не організація розважальних заходів, свідчить про недоведеність позивачем доводів, покладених в обґрунтування позовних вимог до ПП „Острів-1, а, отже, і про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ст. 212 даного Кодексу самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Отже, чинним законодавством чітко визначено, що право вимагати повернення самовільно зайнятих земельних ділянок або усунення будь-яких порушень таких земельних ділянок належить, зокрема, власнику такої земельної ділянки, проте, як встановлено місцевим господарським судом, як на час прийняття Господарським судом Одеської області рішення від 28.09.2015 у даній справі, так і на час розгляду заяви ПП „Острів-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, право власності на згадані вище земельні ділянки за Южненською міською радою зареєстроване не було, що свідчить про відсутність порушення будь-яких прав Южненської міської ради, що, у свою чергу, спростовує факти, покладені судом в обґрунтування рішення від 28.09.2015 у даній справі.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 9 цього Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

При цьому, приписами ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Наведеними приписами чинного законодавства визначений перелік доказів, якими в силу приписів ч. 2 ст. 34 ГПК України повинний бути підтверджений факт порушення вимог земельного законодавства України та законодавства про охорону земель, жоден з яких позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано не було суду.

Як вбачається з протоколу робочої групи з урегулювання конфліктної ситуації, яка склалась між ПП „Острів-1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, від 17.06.2015, вказаною групою було встановлено факт облаштування Підприємством літньої площадки площею 451,9 кв.м., що призвело до збільшення площі фактичного землекористування. Однак, до вказаного протоколу не було додано схеми земельної ділянки, яка перевірялася, не було конкретизовано місце розташування зазначеної ділянки по відношенню до земельної ділянки, яка використовується ПП „Острів-1, не зазначені площі самовільно зайнятих земельних ділянок під літнім майданчиком, який знаходиться на земельній ділянці, що перевірялася, що унеможливлює встановлення факту розміщення літнього розширення поза межами двох земельних ділянок з кадастровими номерами :02:007:0085 та :02:007:0086.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що станом на 28.09.2015 (день винесення рішення Господарським судом Одеської області) було відсутнє порушення права Южненської міської ради, з метою захисту якого позивачем було подано відповідну позовну заяву до ПП „Острів-1.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення у разі зміни або скасування рішення.

Згідно з п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (з наступними змінами та доповненнями) прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, за результатами розгляду заяви ПП „Острів-1 про перегляд рішення суду від 28.09.2015 по даній справі, поданої в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду щодо доведеності, правомірності та обґрунтованості позовних вимог Южненської міської ради.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд підставно скасував рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 по даній справі та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Южненської міської ради Одеської області до ПП „Острів-1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків Господарського суду Одеської області.

За таких обставин, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2017 по справі № 916/3011/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.07.2017.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький