РІШЕННЯ

03 липня 2017 року Справа № 913/426/17

Провадження №13/913/426/17

За позовною заявою Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі:

1.Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2.Новоайдарської селищної ради, смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області

до Державного підприємства "Новоайдарське лісомисливське господарство", смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні І позивача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 45 443 грн. 89 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Ногін С.М.

Прокурор Алекаєв Ю.В. посвідчення № 042342 від 29.03.2016 р.

Позивачі не прибули

Відповідач не прибув

Третя особа не прибула.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Сєверодонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області та Новоайдарської селищної ради до Державного підприємства "Новоайдарське лісомисливське господарство" про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 45 443 грн. 89 коп.

Прокурор та представники учасників, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Від керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури прокуратури Луганської області надійшли пояснення від 06.06.2017 № 02-134/41455 вих 17 та від 08.06.2017 р. № 5939 вих 17.

Державна екологічна інспекція у Луганській області листом від 01.06.2017 р. № 265/01-03-17 заявила клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами та за відсутністю представника Державної екологічної інспекції у Луганській області.

Від Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство» надійшов відзив на позовну заяву від 31.05.2017 р. № 333 в якому відповідач заперечує проти задоволення позову.

Розгляд справи 12.06.2017 р. було відкладено на 03.07.2017 р.

13.06.2017 р. до суду надійшов лист Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області від 09.06.2017 р. № 12-12/1889 щодо позиції по справі.

16.06.2017 р. судом одержані пояснення від 09.06.2017 р. № 464, 465 Новоайдарської селищної ради.

26.06.2017 р. надійшов лист від 22.06.2017 р. № 377 з додатковими поясненнями від відповідача державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство».

03.07.2017 р. - на адресу суду надійшло заперечення від 29.06.2017 р. №02-134/586 вих.17 від Сєвєродонецької місцевої прокуратури на відзив ДП "Новоайдарське лісомисливське господарство".

У судовому засіданні 03.07.2017 р. прокурор повністю підтримав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Працівник відповідача Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство» 23.02.2016 р. виявив факт самовільних рубок у кварталі 39 виділах № 3,12 про що складено акт огляду місця вчинення лісопорушення.

26.02.2016 р. відповідач листом № 118 направив матеріали за фактом самовільних рубок для встановлення осіб правопорушників та притягнення їх до відповідальності до Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області

На підставі звернення відповідача відкрито досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 29.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України (самовільна рубка дерев). Особи, які вчинили самовільну рубку дерев не встановлені.

Під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою Новоайдарського районного суду від 19.01.2017 у справі № 419/137/17 надано дозвіл Державній екологічній інспекції у Луганській області на проведення позапланової виїзної ревізійної перевірки дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо законності вирубки дерев в кварталі 39 виділах 3, 12 на території ДЛФ Новоайдарського лісництва ДП "Новоайдарське лісомисливське господарство" з метою встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків) державі внаслідок такої вирубки.

Відповідно до ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області Державною екологічною інспекцією у Луганській області у період з 26.01.2017 по 07.02.2017 р. проведено відповідну позапланову перевірку, про результати якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (квартал 39 виділ 3,12 Новоайдарського лісництва) ДП "Новоайдарське лісомисливське господарство".

Перевіркою встановлено незадовільний стан здійснення контролю за охороною та захистом лісів з боку постійного лісокористувача, вжиття заходів із боротьби з незаконними рубками, що є порушенням ст.ст. 89, 90 Лісового кодексу України (п. 2.44 акта). За результатами перевірки у кварталі 39 виділ 3 Новоайдарського лісництва ДП "Новоайдарське лісомисливське господарство" встановлено факт самовільної рубки 17 сироростучих дерев сосни звичайної та факт самовільної рубки 8 сироростучих дерев сосни звичайної у кварталі 39 виділ 12, що є порушенням ст.ст. 64, 105 Лісового кодексу України. Сума завданої шкоди згідно розрахунку склала 45443 грн. 89 коп.

Результати зазначеної перевірки стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду, оскільки згідно доводів прокурора і позивачів шкода завдана внаслідок бездіяльності відповідача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на необґрунтованість подання позову саме прокурором і просить залишити позовну заяву без розгляду. По суті позовних вимог відповідач зазначає, що позивач безпідставно вважає, що відповідач неналежним чином здійснює свої повноваження з питань встановлення, притягнення до відповідальності та відшкодування завданих державі збитків, тобто не доведено факт протиправної поведінки відповідача.

Відповідач вказує, що він своєчасно виявив та заактував самовільну рубку дерев, та звернувся до Новоайдарського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Луганській області з метою встановлення осіб, які скоїли незаконну рубку дерев, притягнення їх до відповідальності та відшкодування завданих збитків державі в особі ДП "Новоайдарське лісомисливське господарство".

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін , суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити.

Відповідно до п.1 ст. 105 Лісового кодексу України за порушення лісового законодавства дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, вина яких встановлена в законному порядку.

Прокурором доведено лише завдання шкоди навколишньому середовищу внаслідок порушення норм лісового законодавства завданої в результаті самовільної рубки невідомими особами.

Стаття 107 Лісового кодексу України зобов'язує підприємства, установи, організації і громадян відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, тому лісогосподарські підприємства можуть нести відповідальність лише у разі вчинення ними самими незаконної рубки.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення : порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків, причинний зв'язок між порушенням та збитками, а також вина особи , яка завдана збитків.

Відповідно до ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Документів, які би підтвердили, що саме відповідачем у справі заподіяно шкоду, суду не надано, заявник та позивачі не довели суду, що відповідач є субєктом цивільно-правової відповідальності і може бути притягненим до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди у даному випадку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі № 21/28.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на заявника.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області,-

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі: 1.Державної екологічної інспекції у Луганській області та 2.Новоайдарської селищної ради до Державного підприємства "Новоайдарське лісомисливське господарство", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 45443 грн. 89 коп. відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на заявника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 05.07.2017 р.

Суддя Б.В.Яресько