РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017Справа №910/6484/17

За позовом Дніпровського басейнового управління водних ресурсів

До відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Шеховцов О.О. (за дов.)

від відповідача Герасименко І.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровське басейнове управління водних ресурсів звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання укладеною додаткової угоду № 2 від 29.03.2017 до договору про закупівлю № 611/06/14-16 від 13.06.2016 в такій редакції:

«Керуючись п.7 ч.4, ч,5. ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, сторони дійшли згоди продовжити дію договору, в обсязі 1250830,00 грн. (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч вісімсот тридцять грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 208471,67 грн. (двісті вісім тисяч чотириста сімдесят одна грн. 67 коп.), що не перевищує 20 відсотків загальної суми, зазначеної у договорі, укладеному у 2016 році та у зв'язку з цим внести наступні зміни:

1. п. 2.2. Договору викласти в такій редакції:

«Ціна за перекачування 1 м3 зворотних вод, що подаються Бортницькою станцією аерації ПАТ «АК «Київводоканал» і перекачуються Бортницькою насосною станцією Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, визначена в калькуляції (додаток № 1, який є невід'ємною частиною цього договору) та становить 0,0438 грн. з урахуванням ПДВ.».

2. Інші умови договору, не змінені цією угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов'язковість щодо себе.

3. Сторони домовились додаток № 1 до договору викласти у новій редакції.

4. Цю угоду складено українською мовою на одній сторінці, у двох оригінальних примірниках по одному для кожної із сторін.

5. Ця угода набирає чинності з моменту підписання її уповноваженими представниками сторін та скріплення її печатками сторін і діє по 31.03.2017 та є невід'ємною частиною Договору.

6. Згідно з ст. 631 Цивільного кодексу України умови пункту 2.2, викладені в цій угоді, поширюються на відносини, що виникли між сторонами з 17.02.2017.

7. До угоди додаються такі документи: додаток № 1 Калькуляція (Нова редакція).

8. Всі додатки до цієї угоди є її невід'ємною частиною, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на таке.

Відповідно до калькуляції вартості послуг за чинним договором про закупівлю № 611/06/14-16 від 13.06.2016, до складу витрат позивача з перекачування зворотних вод включено витрати на оплату електроенергії - 0,0178 грн. за перекачування 1 м3 (за тарифом для споживачів 1 класу напруги 1,2422 грн./кВт*год).

З 01.10.2016 розпочалось підвищення тарифів на електроенергію відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 27.09.2016 № 1649, від 21.10.2016 № 1871, від 24.11.2016 № 2019, від 23.12.2016 № 2358 та від 23.01.2017 № 51 про встановлення єдиних роздрібних тарифів на електричну енергію, що відпускається для кожного класу споживачів, крім населення, населених пунктів та зовнішнього освітлення, на території України на відповідні місяці.

У зв'язку зі збільшенням тарифів на електроенергію збільшились витрати позивача на оплату послуг з електропостачання публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київобленерго», що призвело до ситуації, за якої ціна послуг за договором стала нижчою за їх собівартість. Фактично, позивач вже сплачує ПАТ «Київобленерго» за електроенергію за новим тарифом - 1,5493 грн./кВт*год, що призводить до збільшення економічно обґрунтованої ціни послуг за договором до 0,0438 грн. за перекачування 1 м3 води, що підтверджується новим розрахунком.

Калькуляція вартості послуг на перекачування 1 м3 води розрахована позивачем згідно з Порядком визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 25.12.2013 № 544/1561/1130.

Пункт 3.2 вказаного Порядку передбачає, що розмір договірних (вільних) цін за кожний вид платної послуги визначається на підставі економічно обґрунтованих витрат, пов'язаних безпосередньо з наданням (виконанням) відповідної платної послуги. Це означає, що ціна послуг за договором має принаймні покривати витрати позивача на надання цих послуг.

Позивач листами від 03.03.2017 № ЮБ/01-17/262 та від 17.03.2017 № ЮБ/01-17/335 звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду, якою змінити ціну послуг на 0,0438 грн./1 м3, з наданням підтверджуючих таку ціну розрахунків. Відповідач листом від 29.03.2017 № 1285/18/36/02-17 відхилив вищезазначену пропозицію в частині зміни ціни послуг. Разом з цим листом відповідач надіслав позивачу підписані ним протокол розбіжностей та протокол узгодження розбіжностей, і підписану із відповідним застереженням додаткову угоду № 2. В листі відповідач зазначив, що він не погоджується із підвищенням ціни і пропонує залишити її на рівні 0,0270 грн. з ПДВ. Також в листі зазначено, що відповідач не заперечує проти вирішення спірного питання в судовому порядку.

Також відповідач листом від 10.04.2017 № 446/6/6 ще раз підтвердив свою незгоду з підвищенням ціни послуг за договором.

Відповідач позові вимоги відхилив повністю. Відповідач вважає, що зміни та доповнення за рішенням суду могли бути внесені до договору лише до 31.03.2017. Крім того позивач просить змінити (збільшити) не лише вартість електроенергії, але й прямі та загальногосподарські витрати, що суперечить умовам договору.

Під час розгляду справи відповідач надав докази зміни типу підприємства з публічного на приватне, у зв'язку з чим ухвалою суду в порядку ст. 25 ГПК України залучено до участі у справі приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» шляхом заміни публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13.06.2016 Дніпровське басейнове управління водних ресурсів (виконавець) та публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (замовник) в особі відокремленого підрозділу - Департаменту експлуатації каналізаційного господарства, уклали договір № 611/06/14-16 про закупівлю (далі - Договір), за яким позивач зобов'язався надавати відповідачу платні послуги з перекачування зворотних вод Бортницькою станцією аерації.

Відповідно до пункту 1.2 Договору сторони визначили річний обсяг перекачування зворотних вод у розмірі 258103 тис. м3 за ціною 0,0298 грн./м . Додатковою угодою № 1 від 13.06.2016 сторони внесли зміни в пункти 2.1 та 2.2 Договору, за якою змінено вартість послуг з 7691469,40 грн. на 6254160,00 грн., та ціну за перекачування 1 м3 з 0,0298 грн. з урахуванням ПДВ на 0,0270 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.3 Договору передбачено зокрема, що ціна за перекачування 1 м3 зворотних вод може змінюватись у разі зміни регульованих цін (тарифів) на електричну енергію, які зумовлюють зміну ціни послуг, визначеної Договором. Зміна ціни послуг здійснюється за згодою сторін у передбаченому законодавством порядку та оформлюється в письмовій формі шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору.

Строк дії Договору до 31.03.2017 (п. 7.1 Договору).

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Договір є однією з підстав для виникнення зобов'язання.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснюватись свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 ЦК України).

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України). Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Строк чинності договору обумовлює і строк чинності зобов'язання, що виникло з цього договору.

Отже, оскільки строк договору як складова його змісту визначає період у часі, протягом якого можуть бути здійсненні сторонами права та виконані обов'язки, виконання їх свідчить про припинення зобов'язання за договором.

Відповідно до норм статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За таких обставин, оскільки вимоги позивача фактично є вимогами про збільшення вартості послуг після їх споживання, що не допускається законом, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 26.06.2017.

Суддя С. А. Ковтун