ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. Справа № 909/414/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Тузін Г.П.,

За участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916, м. Київ, 02002 в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", вул. Лютеранська, 15, ОСОБА_2, нежиле прим. 18, м. Київ, 01024,

до ФОП ОСОБА_3, вул. Аматорська, 26-А, с. Крихівці, Івано-Франківська область, 76018

про стягнення компенсації за незаконне використання твору "WORTH IT" в розмірі 32000,00 грн.,

встановив, що приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за незаконне використання твору "WORTH IT" в розмірі 32000,00 грн.

В обґрунтування позову вказала на те, що відповідач всупереч вимогам Закону України "Про авторське право і суміжні права", використовував, зокрема, музичний твір "WORTH IT" серед сторонніх осіб без дозволу у комерційних цілях. В підтвердження факту використання відповідачем об'єкту авторського права (музичного твору) позивачем подано акт фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань №16/02/2016р. від 20.02.2016р.; відеозапис (з фіксацією використання музичного твору за допомогою технічних засобів у відповідну дату) та чек Ощадбанку від 20.02.2016 р.

04.05.2017р. судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.05.2017 р.

22.05.2017р. приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" направила суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та клопотання про повернення судового збору.

23.05.2017р. Господарський суд Івано-Франківської області відклав розгляд справи на 06.07.2017 та зобов'язав позивача подати суду докази відсутності предмету спору (ліцензійний договір, укладений між ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та ФОП ОСОБА_3І.) для огляду в судовому засіданні.

06.07.2017р. позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача щодо позову заперечив, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_3 використовувала музичний твір "WORTH IT" на підставі відповідного договору укладеного з ПО "ОСОБА_4 Авторських і Суміжних Прав".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

Статтею 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено право суду постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заподіяних позивачу збитків чи отримання доходів за використання без дозволу музичного твору. Таким чином, відсутні і підстави для стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Поданий суду, як доказ порушення відповідачем права позивача, акт №16/02/2016 від 20.02.2016., судом не приймається , як такий, що складений в односторонньому порядку а диск доданий до акту, взагалі не містить інформації, яка могла б слугувати доказом заподіяння збитків.

Крім того, слід вказати, що суду не надано доказів, які б свідчили, що "Видавець", який уклав угоду з "Субвидавцем", котрий для позивача в свою чергу є "Видавником", згідно договору про управління майновими авторськими правами №АВ-24012014/01 від 24.01.2014, вправі був укладати ліцензійний договір №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014. Таким чином, не доведено, що позов про стягнення з відповідача на користь приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", яка згідно установчих документів є неприбутковою і основним видом діяльності, якої є діяльність професійних громадських організацій, компенсації, спрямований на захист порушеного авторського права на відповідний твір.

Клопотання приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, слід залишити без задоволення, оскільки неподання позивачем доказів в підтвердження відсутності предмету спору, позбавляє можливості суд встановити, час , коли предмет спору зник, а відповідно зробити висновок про те, чи слід провадження у справі припинити і повернути судовий збір чи відмовити в позові, як такому, що поданий безпідставно і відповідно відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору. За наведених обставин, враховуючи те, що позивач в судові засідання не з"являвся, доказів не подавав , строк розгляду справи завершився, суд вирішив, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І.М.

Повне рішення складено 07.07.17