ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" червня 2017 р.Справа № 916/3878/14

За позовом: Заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород Дністровської міської ради, в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма „Ніва

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : 1. Руськоіванівської сільської ради

2. Великомар`янівської сільської ради

про стягнення 885 038, 00 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Волков Р.В., Літвінов С.В.

Представники:

від прокурора: Закернична І.П. (за посвідченням)

від Білгород Дністровської міської ради (позивач):не з'явився

від Державної екологічної інспекції в Одеській області (позивач): ОСОБА_1 (за довіреністю)

від ПП Агрофірма „Ніва (відповідач): ОСОБА_2 (за довіреністю)

від третьої особи 1:не з'явився

від третьої особи 2:не з'явився

Приймаючи до уваги те, що представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" липня 2017 р. о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати надати:

прокурора та позивачів: оригінали доданих до позову документів; обґрунтований розрахунок суми шкоди з врахуванням того, що висновком судової експертизи №2120/02 від 05.10.2015р. встановлено, що підпис на довідці №70 від 26.10.2013р. про кількість водоспоживання виконаний не ОСОБА_3; уточнення позовних вимог в частині суми позову; оригінали звітів відповідача про використання води у 2011-2012р.р., письмові пояснення щодо зазначеної в поясненнях відповідача завданої шкоди Білгород Дністровській міській раді Приватним підприємством Агрофірма „Ніва;

відповідача: оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди водопровідної системи від 17.12.2009р., акту приймання-передачі до нього, договору оренди цілісного комплексу системи постачання питної води с. Долинівка від 01.04.2010р. та акту приймання-передачі до нього, звітів про використання води у 2011-2012р.р.; докази експлуатації артсвердловин №№5063, 5064, 5065, 4085, 4099, 5060 протягом спірного періоду та обліковування на балансі; оригінал листа №52 від 24.12.2015р.;

третю особу - Руськоіванівську сільську раду: пояснення по суті спору; докази права власності або права користування на артсвердловини №№5063, 5064, 5065, 4085, 4099, докази їх експлуатації протягом спірного періоду та обліковування на балансі; оригінали та належним чином засвідчені копії паспортів свердловин №№5063, 5064, 5065, 4085, 4099, дозволів на спецводокористування, рішення Руськоіванівської селищної ради, про яке зазначено у п.5.1. договору оренди від 17.12.2009р., договору оренди водопровідної системи від 17.12.2009р., акту приймання-передачі до нього, договору оренди цілісного комплексу системи постачання питної води с. Долинівка від 01.04.2010р. та акту приймання-передачі до нього; міркування стосовно клопотання прокурора про надсилання матеріалів справи до правоохоронних органів та зупинення провадження у справі;

третю особу - Великомар`янівську сільську раду: пояснення по суті спору; докази права власності або права користування на артсвердловину №5060, докази їх експлуатації протягом спірного періоду та обліковування на балансі; оригінали та належним чином засвідчені копії паспортів свердловин №5060, дозволів на спецводокористування, договору оренди цілісного комплексу системи постачання питної води с. Долинівка від 01.04.2010р. та акту приймання-передачі до нього; міркування стосовно клопотання прокурора про надсилання матеріалів справи до правоохоронних органів та зупинення провадження у справі; міркування стосовно клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Р.В. Волков