ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" червня 2017 р.Справа № 916/1177/17

Позивач: Комунальне підприємство „Кривбасводоканал

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум

Про: стягнення 443401,82 грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство „Кривбасводоканал (далі - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум (далі - відповідач) про стягнення 443401,82 грн.

Відповідач позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позов від 12.06.2017 року.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 27.06.2017 року о 10:00.

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року між Позивачем (Виробник) та Відповідачем (Споживач) було укладено Договір № 99 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, термін дії якого, згідно пункту 10.2 щорічно пролонгується на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії ОСОБА_3 жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни.

В преамбулі укладеного між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_3 зазначено, що договір укладається на підставі відповідних нормативно-правових актів, в тому числі „Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктах України, затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37, „Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених Рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004р. №2202.

Пунктом 4.2 ОСОБА_3 передбачено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 16.02.2017 року представниками КП „Кривбасводоканал під час проведення огляду систем водопостачання та водовідведення об'єкту за адресою м. Кривий Ріг, вул. С.Калачевського, 32а, було встановлено факт самовільного приєднання на мережі Споживача до приладу обліку (зафіксовано Актом б/н ТІ від 16.02.17р.), що у відповідності до пункту 10.1 Правил № 190 вважається без обліковим водокористуванням.

У разі самовільних дій Споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3. 3,4 Правил № 190, якими в свою чергу передбачено, що виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин на добу. У разі відсутності у Споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та інших джерел (пункт 5.14 Правил N2 190).

Зважаючи на виявлені порушення та керуючись вказаними нормами чинного законодавства. Позивачем виконано розрахунок витрат води Відповідача з 16 січня по 16 лютого 2017року на суму 443401,82 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач у відзиві на позов, зазначив, що Акт був складений в присутності ОСОБА_4 начальника відділу експлуатації та ОСОБА_5 - касира, які не є працівниками ТОВ „СК Петролеум (підтвердженням чого є довідка підприємства №106 від 12.06.2017 року). Відповідач стверджує, що не уповноважував вказаних осіб на приймання участі в огляді систем водопостачання та водовідведення. Також, Відповідач вважає безпідставним нарахування плати за стічні води в розмірі 232444,13 грн.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Як було зазначено, 13.02.2013 року між Позивачем (Виробник) та Відповідачем (Споживач) укладено Договір № 99 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, термін дії якого, згідно пункту 10.2 щорічно пролонгується на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії ОСОБА_3 жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни.

Крім того, між сторонами справи складено АКТ розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого Відповідач несе відповідальність за експлуатацію трубопроводу діаметром 160мм.

Проте, в наданому позивачем ОСОБА_6 технічного обстеження від 16.02.2017 року, на якій посилається Позивач, як на підставу позову, зазначено діаметр трубопроводу 100 мм.

Тобто, згідно наданих Позивачем доказів, представниками Позивача під час огляду систем водопостачання та водовідведення об'єкту за адресою м. Кривий Ріг, вул. С. Калачевського, 32а було обстежено ділянку трубопроводу діаметром 100 мм. за яку Відповідач не несе відповідальності. Тому вказані в Акті обставини не можуть бути підставою для цивільно-правової відповідальності Відповідача.

Також судом встановлено, що Позивачем зроблено розрахунок ціни позову вартості витрат води без посилання на встановлені тарифи. Проте, надання обґрунтованого розрахунку вимагається ст. 54 ГПК України при звернені до суду з позовною заявою.

Крім того, суд враховує, що вищевказаний Акт обстеження є одностороннім, оскільки підписаний лише представниками позивача.

Таким чином, Позивач не надав суду належних доказів порушення відповідачем умов ОСОБА_3, або норм чинного Законодавства України, які мали б наслідком стягнення заявленої в позові суми.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України

Повне рішення складено 03 липня 2017 р.

Суддя О.А. Демешин