ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 Справа № 904/5949/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 14.03.2017 № 272; ОСОБА_2, представник за довіреністю від 18.07.2016 № 4324;

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник за довіреністю від 29.05.2017 № 405;

від відповідача-2: ОСОБА_4, представник за довіреністю від 29.05.2017 № 597/01;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 по справі № 904/5949/17 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Іста-центр», м. Дніпро

про стягнення 229211156,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код 14282829) від 22.05.2017 про забезпечення позову задоволено частково.

2. Вжито заходів до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2).

3. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 229211156,95 грн. (двісті двадцять девять мільйонів двісті одинадцять тисяч сто пятдесят шість гривень 95 коп.) на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій.

4. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» (ідентифікаційний код: 32584489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30) у розмірі 16650,00 грн. (шістнадцять тисяч шістсот пятдесят грн. 00 коп.), що складає 6,98 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2).

5. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС України» (ідентифікаційний код: 31306961, місцезнаходження: 01023, АДРЕСА_1) у розмірі 2640,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.), що складає 12,00 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2).

6. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» (ідентифікаційний код 31646224, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 36) у розмірі 60291504,00 грн. (шістдесят мільйонів двісті девяносто одна тисяча пятсот чотири гривні 00 коп.), що складає 75,36 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2);

7. Вжито заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до Приватного акціонерного товариства «Іста-центр» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30).

8. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 229211156,95 грн. (двісті двадцять девять мільйонів двісті одинадцять тисяч сто пятдесят шість гривень 95 коп.) на все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству «Іста-центр» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій;

9. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС України» (ідентифікаційний код: 31306961, місцезнаходження: 01023, АДРЕСА_1) у розмірі 2640,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.), що складає 12,00 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Приватному акціонерному товариству «Іста-центр» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30);

10. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» (ідентифікаційний код: 25411862, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вулиця Першого травня, будинок 1-А) у розмірі 14751,16 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот пятдесят одна гривня 16 коп.), що складає 99,67 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Приватному акціонерному товариству «Іста-центр» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30);

В решті заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову від 22.05.2017 - відмовлено.

Обираючи захід забезпечення позову в частині вимог заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача-1 ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» та відповідача-2 ПрАТ «Іста-центр», а також щодо накладення арешту на належні відповідачам-1 та 2 частки у статутному фонді інших юридичних осіб місцевий господарський суд врахував доведеність обґрунтованості доводів позивача, стосовно того, що позов має майновий характер з достатньо суттєвим розміром заборгованості і у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду справи, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів позивачу.

Суд зауважив, що зазначений захід забезпечення позову не позбавляє відповідачів, третіх осіб у справі їх прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не є перешкодою займатись господарською діяльністю як такою взагалі, а лише обмежує їх право заставляти, продавати, уступати майно, яке належить відповідачам на праві власності та на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно відповідачів не позбавляє їх права вільно ним користуватися.

На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, сприятиме забезпеченню збалансованості інтересів сторін, не обмежує відповідачів здійснювати господарську діяльність, а отже є доцільним.

При цьому судом не виявлено підстав для задоволення заяви позивача в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або державним адміністраціям, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів третіх осіб, щодо переходу або припинення прав відповідачів-1 та 2 на належні їм частки в статутних капіталах третіх осіб.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані викладом в ній наступних обставин:

- оскаржувана ухвала господарського суду від 23.05.2017 прийнята судом без розгляду заяви в судовому засіданні та без виклику сторін, у звязку з чим відповідачів позбавлено можливості заперечувати проти її винесення;

- при винесенні ухвали судом не досліджено всіх обставин, дослідження яких є обовязковим у відповідності до Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 16.12.2011 № 16, а позивач навмисно ввів суд в оману, надавши неповні та недостовірні відомості. Судом не забезпечено збалансованості інтересів сторін судового процесу, а також інших учасників судового процесу;

- місцевим господарським судом не досліджувався той факт, що зобовязання за кредитним договором вже забезпечені двома договорами застави рухомого майна від 11.02.2014 № 1893-ЗРМ та від 18.03.2011 № 167-ЗРМ, а також договором застави майнових прав № 2112-ЗМП за контрактом від 12.09.2014 № 26714. Загальна вартість забезпеченого за кредитним договором майна покриває ціну позову в 229211156,95 грн., майже на 148 мільйонів гривень;

- судом не зазначено, а позивачем не надано суду доказів того, що відповідачі переводили активи на третіх осіб, реалізовували майно третім особам, або отримують прибуток від господарської діяльності третіх осіб;

- посилання господарського суду на розміщення відповідачем в мережі інтернет великої кількості оголошень щодо проведення аукціонів з продажу рухомого та нерухомого майна є безпідставним, оскільки доказів того, що оголошення про продаж майна розміщенні саме підприємством відповідача матеріали справи не містять;

- судом не враховано специфіку обладнання відповідача, наявність присвоєного 1-го класу небезпеки виробництва, який визначається токсичністю промислових відходів, у виробничому процесі задіяні прекурсори, що вимагає наявності ліцензії у підприємства, певних технічних знань та відповідної кваліфікації працівників, а кожна одиниця обладнання є ланкою цілісного майнового комплексу і окремо одна від одної нікому не потрібна, окрім підприємств, які зайняті виробництвом в даній галузі;

- судом в супереч абз. 4 п. 3 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 вжито забезпечувальні заходи, внаслідок яких заблоковано роботу відповідачів: зриваються поставки сировини та комплектуючих загалом з 56 постачальниками (контрагентами) відповідачів, у тому числі 14 з яких є нерезидентами України, які представляють 8 країн світу; спричиняють неможливість здійснення поставок продукції 53 субєктам господарювання, серед яких 44 є іноземними субєктами господарювання, які представляють 17 країн, у тому числі країн Євросоюзу, Великобританію та США; призводять до неможливості виконання зобовязань з постачання продукції на замовлення Міністерства оборони України.

- застосовані судом забезпечувальні заходи при будь-якому подальшому розвитку подій, на думку скаржника, можуть призвести до повного зупинення господарської діяльності відповідачів, збільшення зобовязань відповідачів перед іншими кредиторами, і як наслідок призведуть до банкрутства підприємств із звільненням майже 400 працівників, які залишаться без заробітної плати, а бюджети (у тому числі місцевий та Пенсійного фонду України) недоотримають більш ніж 3 мільйона гривень податків та обовязкових платежів.

З урахуванням вище наведених доводів, відповідач-1 просить колегію суддів апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу про забезпечення позову ПАТ «ПУМБ» від 23.05.2017 у даній справі скасувати повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2017 о 15:30 год. У складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., зобов'язано сторін вчинити певні дії. Пунктом 5 вказаної ухвали витребувано у господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5949/17. Матеріали справи витребувані колегією суддів у звязку з тим, що апелянт у своїй апеляційній скарзі посилався на обставини, які могли б підтверджуватись матеріалами справи.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.06.2017 № 967/17 та на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2017 склад колегії суддів змінено на: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (матеріали оскарження, том 1 а. с. 182-183).

22.06.2017 до канцелярії ДАГС представником позивача ПАТ «ПУМБ» подано відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, згідно вимог якого позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача-1, а оскаржувану ухвалу по даній справі залишити без змін (матеріали оскарження том 1, а. с. 184-207).

ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати, з підстав, наведених в апеляційній скарзі. На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 відповідачем-1 до відзиву на апеляційну скаргу долучено ряд витребуваних судом документів в підтвердження доводів викладених в апеляційній скарзі (матеріали оскарження том 2, а. с. 112-228).

За клопотанням представника позивача від 22.06.2017 судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а до матеріалів справи долучено фонограму судового процесу (матеріали оскарження том 3).

Під час розгляду справи у судовому засіданні були присутніми кореспонденти та відеооператори ПрАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» (34 телеканал). У судовому процесі здійснювалася відеозйомка.

22.06.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про забезпечення позову.

У відповідність ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у даній справі, підлягає задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «ПУМБ» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика», відповідача-2 ПрАТ «Іста-центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 166-КД від 18.03.2011 із змінами та доповненнями, а також договором поруки № 2259-П від 31.08.2016 у сумі 229211156,95 грн., що складається з наданої та не повернутої суми кредиту у розмірі 206645684,42 грн., нарахованої пені за порушення строків повернення суми кредиту у розмірі 20347686,47 грн.; нарахованих 3 % річних за порушення строків повернення суми кредиту у розмірі 2217786,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 166-КД 18.03.2011, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та неналежним виконанням відповідачем-2 своїх обовязків за договором поруки № 2259-П від 31.08.2016, укладеного між позивачем та відповідачем-2 у забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором.

22.05.2017 ПАТ «ПУМБ» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту в межах суми позову у розмірі 229211156,95 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій.

2. Накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» у розмірі 16650,00 грн., що складає 6,98 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика».

3. Заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» щодо переходу або припинення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», на належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» у розмірі 16650,00 грн., що складає 6,98 % від загального розміру статутного капіталу до моменту постановлення судом рішення по справі.

4. Накладення арешту на частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС України» у розмірі 2640,00 грн., що складає 12,00 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика».

5. Заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС України» щодо переходу або припинення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», на належну йому частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС України» у розмірі 2640,00 грн., що складає 12,00% від загального розміру статутного капіталу до моменту постановлення судом рішення по справі.

6. Накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» у розмірі 60291504,00 грн., що складає 75,36 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика»;

7. Заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» щодо переходу або припинення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», на належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» у розмірі 60291504,00 грн., що складає 75,36 % від загального розміру статутного капіталу до моменту постановлення судом рішення по справі.

8. Накладення арешту в межах суми позову у розмірі 229211156,95 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству «Іста-центр», яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій;

9. Накладення арешту на частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС України» у розмірі 2640,00 грн., що складає 12,00 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Приватному акціонерному товариству «Іста-центр»;

10. Заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС України» щодо переходу або припинення прав приватного акціонерного товариства «Іста-центр», на належну йому частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС України» у розмірі 2640,00 грн. , що складає 12,00 % від загального розміру статутного капіталу до моменту постановлення судом рішення по справі.

11. Накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» у розмірі 14751,16 грн., що складає 99,67 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Приватному акціонерному товариству «Іста-центр»;

12. Заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» щодо переходу або припинення прав Приватного акціонерного товариства «Іста-центр», на належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» у розмірі 14751,16 грн., що складає 99,67 % від загального розміру статутного капіталу до моменту постановлення судом рішення по справі.

Зазначена заява обґрунтована позивачем з посиланням на той факт, що відповідачі тривалий час не виконують умов кредитного договору № 166-КД від 18.03.2011 та договору поруки № 2259-П від 31.08.2016, вчиняють дії, які свідчать про намагання ухилитися від виконання зобовязань за договорами, та протягом тривалого часу накопичують нові борги, що свідчить про умисний характер таких дій відповідачів.

За твердженням позивача, останній двічі направив відповідачу-2 (поручителю за кредитним договором) вимогу щодо виконання зобовязань за відповідача-1 по кредитному договору, в підтвердження чого надав описи вкладення у цінний лист та копії чеків про оплату поштової кореспонденції. Вимоги позивача, станом не день звернення із позовною заявою до суду відповідачем-2 не задоволені.

Позивач зазначає, що відповідачі мають намір ухилитись від виконання зобовязань перед позивачем, оскільки тривалий час боржник та його поручитель не виконують умов кредитного договору № 166-КД від 18.03.2011, у тому числі шляхом переведення активів на користь третіх осіб, здійснення господарської діяльності, за результатом якої отримані кошти спрямовуються не для здійснення розрахунків з позивачем.

Також, позивач вказує про незадовільний фінансово-майновий стан та господарські показники відповідача-1, оскільки існує заборгованість останнього перед іншими кредиторами, що визначає можливі ризики не виконання взятих на себе зобовязань перед такими кредиторами, що вбачається зокрема з копії листа відповідача-1 від 03.03.2017 за № 17о, а також із наданого позивачем витягу із плану санації відповідача-1, який останній надав позивачу листом № 170 від 03.03.2017.

Крім того, позивач наголошує про наявність іншої кредиторської заборгованості відповідача-1 перед іншими кредиторами у розмірі 58926075,14 грн.

Також, відповідно до наданих позивачем роздруківок з інтернет сайту для проведення аукціонів (https://besplatka.ua), судом встановлено, що відповідачами було розміщено велику кількість оголошень щодо продажу рухомого та нерухомого майна.

У заяві про забезпечення позову позивач також вказує, що відповідач-1 та відповідач-2 є одночасно підконтрольними ТОВ «Оберон-центр», який має переважні частки у статутному капіталі відповідачів. Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) відповідачів та ТОВ «Оберон-центр» є громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_9, а тому, будь-які рішення, щодо господарської діяльності зазначених осіб, приймаються однією особою.

Задовольняючи частково заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що наведені заходи по забезпеченню позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, сприятиме запобіганню порушенням прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Колегія суддів із законністю та обґрунтованістю вказаного висновку не може погодитись, з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 21.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» із змінами і доповненнями, внесеними Постановою пленуму ВГСУ від 16.01.2013 № 2, відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів зокрема з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

На думку колегії суддів, позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 32, 33, 36 ГПК України, яким чином для позивача може бути ускладненим чи неможливим виконання рішення суду.

В цій частині заява позивача взагалі нічим не обґрунтована, містить лише його власні міркування та припущення щодо потенційної загрози нібито неможливості виконання рішення суду. При цьому відсутні належні докази в підтвердження таких міркувань. Під належністю слід розуміти спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення обєктивної істини.

Згідно п. 3 Постанови пленуму ВГСУ № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не доведено фактичних обставин, з яких вбачається, що відповідачі мають прямий умисел та навмисно ухиляються від виконання своїх зобовязань за кредитним договором, який є предметом позову, а зазначено лише про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Між тим, розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд, не навів докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, вживаючи заходи щодо забезпечення позову, зокрема накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вжиття вказаних заходів може призвести до припинення господарської діяльності відповідачів, оскільки вжиті заходи означають в тому числі й накладення арешту на товари в обороті, наслідком чого може бути припинення господарської діяльності відповідачів.

Так, позивачем в обґрунтування наведених у заяві про забезпечення позову доводів до суду першої інстанції надано скріншоти з інтернет-мережі (матеріали справи, том 2, а. с. 85-104), які колегія суддів сприймає критично та не вважає вказані докази належними, з огляду на наступне.

Вказані докази (скріншоти) не засвідчують факт розміщення оголошення про продаж рухомого та нерухомого виробничого майна на інтернет аукціоні саме відповідачами, оскільки:

відповідачі як у своїй апеляційній скарзі так і у судовому засіданні категорично заперечували проти розміщення вказаних оголошень та причетності керівництва підприємства до вказаних оголошень;

всі ці оголошення розміщені від імені «smdib» та приватної особи «Владимир» з посиланням на мобільні телефони 098ххххххх та . При цьому жодного доказу про продаж вказаного майна саме відповідачами - ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» та ПрАТ «Іста-центр» позивач не надав, а скріншоти не містять;

всі оголошення здійснені 18.05.2017 протягом 12:42 12:48, що може свідчити про автоматизовану масову розсилку цих оголошень (спам-розсилку);

За наявності сумнівності наданого доказу суд першої інстанції повинен був вжити заходів щодо зясування вказаної обставини, у тому числі шляхом залучення відповідачів до розгляду питання щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Таким чином, докази розсилки (роздруківки скріншотів з мережі інтернет) про продаж відповідачами виробничого обладнання, на які посилається позивач, колегія суддів відхиляє з огляду на вищевказане.

З приводу посилання позивача на наявність в матеріалах справи плану санації, згідно якого, на думку позивача, відповідач-1 намагається ухилитися від виконання грошових зобовязань, колегія суддів зауважує про те, що план санації, на думку колегії суддів, навпаки свідчить про намагання відповідача-1 здійснити передбачені законом заходи щодо врегулювання з позивачем питання сплати заборгованості і не може свідчити про ухилення відповідача-1 від виконання зобовязання за кредитним договором.

Посилання позивача на тривале невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки невиконання зобовязань за договором не може бути достатньою підставою для висновку про те, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення. При цьому колегія суддів також зауважує, що згідно наданих пояснень сторін у справі, що зафіксовано засобами технічної фіксації, до грудня 2016 відповідач-1 не мав заборгованості за спірним договором, що свідчить про намагання відповідача-1 належним чином виконувати умови кредитного договору.

Посилання позивача щодо прийняття рішень в процесі господарської діяльності відповідачів однією особою ТОВ «Оберон-центр» бенефіціарним власником якої є громадянин ОСОБА_10 ОСОБА_11 не має будь-якого значення при розгляді питання щодо забезпечення позову, оскільки зобовязаними особами за кредитними угодами є відповідачі, які в свою чергу є самостійними субєктами господарювання, з власними органами управління та самостійною майновою відповідальністю.

Посилання позивача на наявність у відповідачів великої кількості кредиторів також не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки це ставить в привілейоване положення позивача перед іншими кредиторами.

Посилання позивача на спрямування відповідачами коштів, отриманих від господарської діяльності, на користь третіх осіб, а не на погашення заборгованості по-перше - не підтверджене матеріалами справи, а по-друге - не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Особливо колегія суддів зауважує, що ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову жодним чином судом першої інстанції не вмотивована, оскільки суд прийняв до уваги доводи позивача без належного вмотивування та наведення відповідних доказів в підтвердження доводів, на які посилається позивач, що є необхідним з урахуванням вимог ст. ст. 66-67 ГПК України та п. 1 Постанови пленуму ВГСУ № 16 від 21.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Крім того колегія суддів зазначає, що обовязки відповідачів за кредитним договором забезпечені відповідними договорами застави від 11.02.2014 № 1893-ЗРМ та від 18.03.2011 № 167-ЗРМ.

Також при розгляді справи апеляційний суд враховує, що відповідачі здійснюють господарську діяльність у тому числі на замовлення Міністерства оборони України, діяльність підприємства повязана з використанням шкідливих речовин, що підтверджується наданими відповідачами доказами (матеріали оскарження том 2, а. с. 120-228).

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що прийнята місцевим господарським судом ухвала про забезпечення позову, не відповідає розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, а тому її слід скасувати в частині вжитих заходів до забезпечення позову, як незаконну.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або державним адміністраціям, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів третіх осіб, щодо переходу або припинення прав відповідачів-1, 2 на належні їм частки в статутних капіталах третіх осіб, виходячи з наступного.

Предметом судового спору є стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

У п. 2 Постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 роз'яснено, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в ст. 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Таким чином, заходи, які позивач просить суд вжити з метою забезпечення позову не пов'язані безпосередньо з позовними вимогами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Отже, захід, який позивач просить суд вжити з метою забезпечення позову, не передбачений ст. 67 ГПК України та не повязаний з предметом цього спору.

22.06.2017 до апеляційного господарського суду представником позивача подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 про відновлення та прийняття апеляційної скарги до провадження, витребування матеріалів справи (оригіналів) по даній справі. Того ж дня представник позивача надав до апеляційного господарського суду відповідне клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі № 904/5949/17 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ «ПУМБ».

Відповідне клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ «ПУМБ» колегією суддів відхилене у звязку з не вирішенням колегією суддів питання щодо направлення матеріалів справи та касаційної скарги до ВГСУ на момент заявленого клопотання.

Крім того, до апеляційного господарського суду 22.06.2017 представником позивача подано клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи з мотиву зясування питань покладених в основу заяви-запиту позивача від 22.06.2017 щодо наявності в Дніпропетровському апеляційному господарському суді режимно-секретного органу, а також наявності доступу до державної таємниці у суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. (матеріали оскарження том 2, а. с. 1-4).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності у даній справі матеріалів, які містять державну таємницю, а тому у задоволенні такого клопотання колегія суддів відмовляє, з огляду на його безпідставність.

Представником позивача також подано клопотання в порядку ст. 30 ГПК України про виклик у судове засідання по даній справі директора відповідачів ОСОБА_12 для дачі пояснень (матеріали оскарження, том 2 а. с. 229-232) щодо обставин справи.

Вказане клопотання колегією суддів відхилено, оскільки матеріали справи є достатніми для встановлення фактичних обставин справи щодо прийняття оскаржуваної ухвали.

Крім того, головою правління ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту уповноважено представників за довіреностями: від відповідача-1 ОСОБА_3 (довіреністю від 29.05.2017 № 405) та від відповідача-2: ОСОБА_4 (довіреність від 29.05.2017 № 597/01) представляти інтереси ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» та ПрАТ «Іста-центр», які також можуть захищати інтереси підприємства.

Вказані особи не позбавлені права надавати свої пояснення у судовому засіданні з приводу господарської діяльності підприємств відповідачів, а також відповідати на запитання порушені позивачем у відповідному клопотанні.

Клопотання позивача про відкладення та продовження строку розгляду справи від 22.06.2017 (матеріали оскарження том 2, а. с. 242-244) з метою підготовки обґрунтованої правової позиції по апеляційній скарзі, подання доповнень до раніше поданого відзиву на апеляційну скаргу, ознайомлення з додатково поданими документами та поданням додаткових доказів необхідних для вжиття заходів по забезпеченню позову, колегією суддів задоволено частково.

У судовому засіданні оголошувалася перерва на 40 хвилин, а представникам позивача надана можливість ознайомитися з відзивом відповідача на апеляційну скаргу та додатково поданими до відзиву доказами.

В іншій частині клопотання позивача колегією суддів відхилено, оскільки позивач був обізнаним про дату та час розгляду справи і мав достатньо часу для своєчасного подання до суду правових обґрунтувань по апеляційній скарзі та подати відповідні докази необхідні для вжиття заходів по забезпеченню позову.

Оскільки колегією суддів відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, питання стосовно продовження строку розгляду справи також не задоволено.

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно п. 3.14. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Так, зокрема, результатом зловживання позивачем процесуальними правами (зловживання позивачем тривалістю пояснень щодо заявлених клопотань та відводу суду) стало те, що, почавши розгляд справи о 15:30 год. суд перейшов до розгляду справи по суті лише о 17:55 год., про що свідчить звукозапис судового засідання. Тривалі пояснення та запити представників позивача призвели до закінчення слухання справи о 23:21 год. навіть при тому, що головуючий у судовому засіданні встановлював часовий регламент для виступу сторін з відповідними поясненнями та клопотаннями.

Таким чином, колегія суддів констатує зловживання представниками позивача своїми процесуальними правами та невиконання вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України щодо беззаперечного виконання розпоряджень головуючого.

Заявлені позивачем відводи колегії суддів та окремому судді не задоволені з підстав, які наведені у відповідних ухвалах суду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали в частині забезпечення позову та залишення її без змін в іншій частині.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 по справі № 904/5949/17 в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) від 22.05.2017 про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту в межах суми позову у розмірі 229211156,95 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій.

- накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» (ідентифікаційний код: 32584489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30) у розмірі 16650,00 грн. (шістнадцять тисяч шістсот пятдесят грн. 00 коп.), що складає 6,98 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2).

- накладення арешту на частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС України» (ідентифікаційний код: 31306961, місцезнаходження: 01023, АДРЕСА_1) у розмірі 2640,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.), що складає 12,00 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2).

- накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» (ідентифікаційний код 31646224, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 36) у розмірі 60291504,00 грн. (шістдесят мільйонів двісті девяносто одна тисяча пятсот чотири гривні 00 коп.), що складає 75,36 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2);

- накладення арешту в межах суми позову у розмірі 229211156,95 грн. (двісті двадцять девять мільйонів двісті одинадцять тисяч сто пятдесят шість гривень 95 коп.) на все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству «Іста-Центр» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій;

- накладення арешту на частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС України» (ідентифікаційний код: 31306961, місцезнаходження: 01023, АДРЕСА_2) у розмірі 2640,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.), що складає 12,00 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Приватному акціонерному товариству «Іста-Центр» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30);

- накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» (ідентифікаційний код: 25411862, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вулиця Першого травня, будинок 1-А) у розмірі 14751,16 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот пятдесят одна гривня 16 коп.), що складає 99,67 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Приватному акціонерному товариству «Іста-центр» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30) скасувати. В цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 по справі № 904/5949/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 26.06.2017.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді : Л.М. Білецька

ОСОБА_7