УХВАЛА

22.06.2017Справа № 910/7393/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С»

до Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві

про стягнення 168.396,14 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Сидоренко І.О., довіреність № б/н від 12.05.2017

від відповідача Євсєєв В.В., довіреність № 88 вді 17.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С» до Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві про стягнення 168.396,14 грн., з яких: 96.581,00 грн. основного боргу, 65.083,58 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 6.731,56 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору по здійсненню демонтажу тимчасової тентової конструкції накриття басейна № 05/14 від 30.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С» зазначає, що позивачем відповідно до умов договору № 05/14 від 30.05.2014 виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 96.581,00 грн. про що сторонами складено акт № ОУ-0000016 від 02.06.2014. Оплата виконаних робіт, як це визначено п. 5.1 договору, мала бути здійснена протягом 2014 року. Однак, відповідач досі за виконані роботи з позивачем не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 порушено провадження у справі № 910/17393/17, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Відповідачем 30.05.2017 до відділу діловодства суду подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Відповідач у поданому 01.06.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що у наданому позивачем акті від імені відповідача проставлений підпис невідомої особи, оскільки зазначено посаду директор, проте не вказано прізвища. Вважає, що підпис на акті від імені директора відповідача ОСОБА_3 (був директором на момент складання акту) виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. Зазначає, що роботи виконано неякісно.

Позивачем 02.06.2017 до відділу діловодства подано клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків.

В судовому засіданні 06.06.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.06.2017.

Позивачем 06.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Відповідачем 12.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення комісійної технічно-почеркознавчої експертизи документу, а саме акту № ОУ-0000016 здачі-приймання робіт та наведено перелік питань. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що акт № ОУ-0000016 від 02.06.2014 виконано не директором ОСОБА_3, а іншою особою, а також рукописний текст акту виконаний значено пізніше ніж надрукований, тобто дописаний після складання комп'ютерного тексту.

Позивачем 15.06.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення щодо обставин викладених у відзиві відповідача.

Позивачем в судовому засіданні 15.06.2017 подано оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 02.06.2014.

Суд вважає за необхідне відзначити, що оскільки відповідач вказує на те, що станом на день розгляду справи в суді ОСОБА_3 не займає посаду директора Школи вищої спортивної майстерності в місті Києві, у суду відсутня можливість відібрати та надати експерту для проведення дослідження експериментальні зразки підпису даної особи.

Відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5) у разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7393/17 від 15.06.2017, відкладено розгляд справи на 22.06.2017 та витребувано у відповідача достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_3 у тому числі складені за часом виконання з досліджувальним документом, тобто за 2013-2015 роки, які можуть знаходитися у різнохарактерних документах з місця роботи чи проживання (оригінали документів) (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), автобіографія, договори, заяви, нотаріально посвідчені документи, довіреності, платіжні документи, квитанції, листи, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідачем 20.06.2017 до відділу діловодства суду подано витребуванні судом документи.

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити почеркознавчу та технічну експертизи, оскільки головними завданнями саме цих експертиз є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/7393/17 судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Друк акту № ОУ-0000016 від 02.06.2014 виконаний 02.06.2014 чи пізніше? Якщо пізніше, то коли саме?

2.2. Рукописний текст внесений до назви акту № ОУ-0000016 «від 02.06.2014» виконаний 02.06.2014 чи пізніше? Якщо пізніше, то коли саме?

2.3. Рукописний текст внесений до преамбули акту № ОУ-0000016 від 02.06.2014 «ОСОБА_3.» виконаний 02.06.2014 чи пізніше? Якщо пізніше, то коли саме?

2.4. Підпис особи на акті № ОУ-0000016 від 02.06.2014, що розташований у правому верхньому куті нижче напису «Затверджую» виконано 02.06.2014 чи пізніше? Якщо пізніше, то коли саме?

2.5. Підпис особи на акті № ОУ-0000016 від 02.06.2014, що розташований у правому нижньому куті виконано 02.06.2014 чи пізніше? Якщо пізніше, то коли?

2.6. Підпис особи на акті № ОУ-0000016 від 02.06.2014, що розташований у правому верхньому куті нижче напису «Затверджую» належить ОСОБА_3 чи іншій особі?

2.7. Підпис особи на акті № ОУ-0000016 від 02.06.2014, що розташований у правому нижньому куті належить ОСОБА_3 чи іншій особі?

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Школу вищої спортивної майстерні в місті Києві з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов'язати Школу вищої спортивної майстерні в місті Києві провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

6. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

СуддяВ.В.Сівакова