КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа № 910/23380/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі № 910/23380/15 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ",

м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи", м. Васильків, Київська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман-К", с. Владиславівка, Кіровський р-н, Автономна Республіка Крим

2) товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет",

смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

про звернення стягнення на предмети застав

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «КД КОКТЕБЕЛЬ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи"» про звернення стягнення на предмет застави ( т.1., а.с.10-27).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/23380/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман-К", третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" ( т.1, а.с.,7-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2016у справі № 910/23380/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ " перед публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09 жовтня 2009 року в сумі 380 395 191,03 грн., з яких:

- сума простроченої заборгованості по кредиту - 160 272 144,04 грн. (сто шістдесят мільйонів двісті сімдесят дві тисячі сто сорок чотири гривні 04 копійки);

- сума заборгованості за процентами по кредиту - 57 186 858,54 грн. (п'ятдесят сім мільйонів сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень 54 копійки);

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 65 755 142,07 грн. (шістдесят п'ять мільйонів сімсот п'ятдесят п'ять тисяч сто сорок дві гривні 07 копійок);

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 16 997 976,01 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень 01 копійка);

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 5 468 729,64 грн. (п'ять мільйонів чотириста шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень 64 копійки);

- сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 1 122 646,16 грн. (один мільйон сто двадцять дві тисячі шістсот сорок шість гривень 16 копійок);

- сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту - 57 527 063,56 грн. (п'ятдесят сім мільйонів п'ятсот двадцять сім тисяч шістдесят три гривні 56 копійок);

- сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту - 16 064 631,01 грн. (шістнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня 01 копійка);

звернуто стягнення на предмети застави за:

- договором застави майнових прав №79.1/002-З.1-09 від 09 жовтня 2009 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ", а саме на: майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку "Коктебель" (знак для товарів і послуг "Коктебель"), а також похідні та схожі до ступеню змішування від неї торгівельні марки: "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 26210 від 15.08.2002), "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 37904 від 10.08.2007), "КОКТЕБЕЛЬ КРАЇНА КОНЬЯКІВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 80763 від 10.08.2007), "КОКТЕБЕЛЬ СТРАНА КОНЬЯКОВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 80764 від 10.08.2007), "КРАЇНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 80765 від 10.08.2007), "СТРАНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 80766 від 10.08.2007), "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 92871 від 10.06.2008), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- договором застави майнових прав № 79.1/002-З.3-09 від 09 жовтня 2009 року, - частку розміром 99,9% (дев'яносто дев'ять цілих дев'ять десятих відсотків) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН-К" (97320, Автономна Республіка Крим, Кіровський район, с. Владиславівка, вул. Нова, буд. 1-а, ідентифікаційний код 36266468), належної Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, 8-А; ідентифікаційний код 36517196), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 6 493 500,00 грн. (шість мільйонів чотириста дев'яносто три тисячі п'ятсот гривень);

- договором застави майнових прав № 79.1/002-З.5-09 від 20 жовтня 2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ", шляхом переведення на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442) майнових прав на грошові кошти по договору поставки № 15584 від 01.06.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторсбькі системи" (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Шевченка, будинок 15, ідентифікаційний код 36411407) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна, будинок 76, ідентифікаційний код 30487219);

- договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.8-09 від 28.09.2010, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи" (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Шевченка, будинок 15, ідентифікаційний код 36411407), а саме на: товари в обороті (виноматеріали та алкогольні вироби) згідно додатку № 1 до договору застави товарів в обороті № 79.1/002-З.8-09 від 28.09.2010 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 75 000 126,45 грн. (сімдесят п'ять мільйонів сто двадцять шість гривень 45 копійок);

- договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.9-09 від 01.11.2010, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196), а саме на: товари в обороті (коньяки та коньячні спирти) згідно додатку № 1 до договору застави товарів в обороті № 79.1/002-3.9-09 від 01.11.2010 (у редакції п. 2 додаткового договору № 2 від 31.01.2013), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 57 335 000,00 грн. (п'ятдесят сім мільйонів триста тридцять п'ять тисяч гривень);

- договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.10-09 від 29.12.2010, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196), а саме на: товари в обороті (коньячні спирти) згідно додатку 1, 3, 4 до Договору застави товарів в обороті № 79.1/002-З.10-09 від 29.12.2010 (у редакції п. 4, п. 5, п. 6 Додаткового договору № 2 від 31.01.2013), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 25 281 361,00 грн. (двадцять п'ять мільйонів двісті вісімдесят одна тисяча триста шістдесят одна гривня);

- договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.11-09 від 29.12.2010, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196), а саме на: товари в обороті (спирти коньячні) згідно додатку 1 до договору застави товарів в обороті № 79.1/002-З.11-09 від 29.12.2010 (у редакції п. 2 додаткового договору № 2 від 31.01.2013), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 43 510 483,50 грн. (сорок три мільйони п'ятсот десять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 50 копійок);

- договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.12-09 від 29.12.2010, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196), а саме на: товари в обороті (коньяки) згідно додатку 1 до договору застави товарів в обороті № 79.1/002-З.12-09 від 29.12.2010 (у редакції п. 2 додаткового договору № 2 від 31.01.2013), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 10 665 098,00 грн. (десять мільйонів шістсот шістдесят п"ять тисяч дев'яносто вісім гривень);

- договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.15-09 від 30.12.2011, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196), а саме на: товари в обороті (спирти коньячні та виноматеріали) згідно додатку 1 до договору застави товарів в обороті № 79.1/002-З.15-09 від 30.09.2011 року (у редакції п. 2 додаткового договору № 2 від 31.01.2013), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 52 004 834,00 грн. (п'ятдесят два мільйони вісімсот тридцять чотири гривні);

- договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.16-09 від 14.02.2012, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ідентифікаційний код 36517196), а саме на: товари в обороті (вино та виноматеріали) згідно додатку 1 до договору застави товарів в обороті № 79.1/002-3.16-09 від 14.02.2012 (у редакції п. 2 додаткового договору № 2 від 31.01.2013), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 89 592 878,55 грн. (вісімдесят дев'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень 55 копійок) (т.3, с.с.40-56).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/23380/16 скасовано, а справу № 910/23380/15 направлено до господарського суду міста Києва для виконання вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (т.3, а.с., 185-194).

06.01.2017 господарський суд міста Києва листом направив справу № 910/23380/16 за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області (т.3, а.с. 212).

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 справу № 910/23380/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду ( т.4, а.с. 2).

26.04.2017 публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" подало заяву про уточнення позовних вимог від 26.04.2017 №16-11-б.б/3196 відповідно до якої просило суд в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" перед банком за Кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 у сумі 380 395 191(триста вісімдесят мільйонів триста дев'яносто п'ять тисяч сто дев'яносто одна) гривня 03 копійки, з яких:

- сума простроченої заборгованості по кредиту - 160 272 144,04грн;

- сума заборгованості за процентами по кредиту 57 186 858,54грн;

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 65 755 142,07 грн;

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 16 997 976,01грн;

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 5 468 729,64грн;

- сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 1 122 646,16грн;

- сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 57 527 063,56грн;

- сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 16 064 631,01грн,

шляхом звернення стягнення на предмети застав з товариства з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" за вісьма договорами застави (Договором застави майнових прав №79.1/002-З.1-09 від 09.10.2009, договором застави майнових прав №79.1/002-3.3-09 від 09.10.2009, договором застави товарів в обороті №79.1/002-З.9-09 від 01.11.2010, договором застави товарів в обороті №79.1/002-З.10-09 від 29.12.2010, договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.11-09 від 29.12.2010, договором застави товарів в обороті №79.1/002-З.12-09 від 29.12.2010, договором застави товарів в обороті №79.1/002-З.15-09 від 30.12.2011, договором застави товарів в обороті №79.1/002-З.16-09 від 14.02.2012), та з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи" за двома договорами застави (договором застави майнових прав №79.1/002-З.5-09 від 20.10.2009, договором застави товарів в обороті №79.1/002-З.8-09 від 28.09.2010) шляхом продажу на прилюдних торгах з вказаною у позові початковою ціною ( т. 4, а.с., 52-55).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 року у справі № 910/23380/15 (суддя: Шевчук Н.Г.) зупинено провадження у справі № 910/23380/16 до завершення судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення судом судової експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Київської області, публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (надалі-апелянт-1/ПАТ «РОДОВІД БАНК») до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання "КД КОКТЕБЕЛЬ" та призначення комплексної експертизи розрахунку заборгованості та зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 19.06.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі № 910/23380/16 та призначено на 26.06.2017.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники сторін не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з того, що явка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 таких представників не визнавалася обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, а також обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що вимогами процесуального закону не передбачено право суду самостійно продовжити строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2017 №16-11-б.б/3196 просить в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" перед банком за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 у сумі 380 395 191(триста вісімдесят мільйонів триста дев'яносто п'ять тисяч сто дев'яносто одна) гривня 03 копійки, з яких:

- сума простроченої заборгованості по кредиту - 160 272 144,04грн;

- сума заборгованості за процентами по кредиту 57 186 858,54грн;

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 65 755 142,07грн;

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 16 997 976,01грн;

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 5 468 729,64грн;

- сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 1 122 646,16грн;

- сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 57 527 063,56грн;

- сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 16 064 631,01грн,

шляхом звернення стягнення на предмети застав з товариства з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" за вісьма договорами застави (договором застави майнових прав № 79.1/002-З.1-09 від 09.10.2009, а саме на майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «Коктебель» (знак для товарів і послуг «Коктебель», а також похідні та схожі до ступенню змішування від неї торгівельні марки «Коктебель» (свідоцтво на знак для товарів " (свідоцтво на знак для товарів і послуг №26210 від 15.08.2002), "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 37904 від 10.08.2007), "КОКТЕБЕЛЬ КРАЇНА КОНЬЯКІВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80763 від 10.08.2007), "КОКТЕБЕЛЬ СТРАНА КОНЬЯКОВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 80764 від 10.08.2007), "КРАЇНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80765 від 10.08.2007), "СТРАНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 80766 від 10.08.2007), "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 92871 від 10.06.2008), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ), договором застави майнових прав №79.1/002-3.3-09 від 09.10.2009, договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.9-09 від 01.11.2010, договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.10-09 від 29.12.2010, договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.11-09 від 29.12.2010, договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.12-09 від 29.12.2010, договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.15-09 від 30.12.2011, договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.16-09 від 14.02.2012), та з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи" за двома договорами застави (договором застави майнових прав № 79.1/002-З.5-09 від 20.10.2009, договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.8-09 від 28.09.2010) шляхом продажу на прилюдних торгах з вказаною у позові початковою ціною.

ПАТ «РОДОВІД БАНК" у процесі розгляду справи заявило клопотання про проведення судової експертизи, як мотивовано тим, що для встановлення початкової вартості предмету застави, а саме майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки «Коктебель».

Товариство з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" також заявило клопотання про проведення судово-економічної експертизи, яке мотивоване тим, що відповідач не володіє необхідними знаннями для правильного та точного вирахування сум заборгованості та не згоден з наданими позивачем розрахунками і тому наполягає на проведенні судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 призначено у справі № 910/23380/15 комплексу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6) та Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України ( 01133, м. Київ, бул. Лесі України, буд. 26, офіс 501).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 провадження у даній справі зупинено, з підстави передбаченої п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України до проведення комплексної судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Частиною 5 ст. 79 ГПК України встановлено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У разі коли апеляційна за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається з оскаржуваної скаржником ухвали суду першої інстанції, останнім було зупинено провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, оскільки для з'ясування питань, які виникли під час вирішення даного спору, потрібні спеціальні знання.

Приймаючи ухвалу та зупиняючи провадження у справі № 910/23380/15 до проведення комплексної судової експертизи та отримання висновку експертів, суд першої інстанції виходив з того, що зупиняючи провадження у справі суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що призначення комплексної судової експертиз у справі є достатньою правовою підставою для зупинення на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі, а тому зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі саме з цієї підстави є цілком правомірним.

В свою чергу, доводи скаржника щодо неправомірності в цілому призначення судово-економічної експертизи у даній справі не приймаються судової колегією до уваги, оскільки ухвала про призначення експертизи не оскаржується.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 79, 91, 92, 99, 101-103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області у справі № 910/23380/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв