КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Справа№ 910/20853/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін

від позивача : Кошелєва М.О. - представник за дов. № 54 від 10.01.2017 року;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Тесля А.В. - представник за дог. № 16/01/17 від 16.01.2017 року;

від третьої особи: Напханюк І.Ю. - представник за дов. №101-6/02 від 03.01.2017 року,

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року

у справі № 910/20853/16 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до відповідача 1: Гімназії "Київська Русь" Дарницького району м. Києва

до відповідача 2: Громадської організації "Київська міська та обласна федерація "Бейсболу і Софтболу"

третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Гімназії "Київська Русь" Дарницького району м. Києва (далі - відповідач 1) та Громадської організації "Київська міська та обласна федерація "Бейсболу і Софтболу" (далі - відповідач 2), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (далі - третя особа) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що директор гімназії в порушення п. 5.3. статуту гімназії "Київська Русь" Дарницького району міста Києва не мала достатнього обсягу повноважень та підстав для підписання будь-яких договорів щодо розпорядження комунальним майном, що належить територіальній громаді міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року у справі №910/20853/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року у справі №910/20853/16 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вказав, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки договору про співробітництво та не з'ясовано обсяг повноважень директора гімназії при підписанні договору.

Крім того, скаржник зазначив, що директор навчального закладу лише користується в установленому порядку шкільним майном, а не розпоряджається майном гімназії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року № 910/20853/16 порушено апеляційне провадження за скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.06.2017 року позивач та третя особа підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року по справі №910/20853/16 залишити без змін а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" без задоволення.

Представник відповідача 1 у судове засідання 08.06.2017 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 14.03.2017 року на відповідну адресу.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач 1 не скористався належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 08.06.2017 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача 1 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Між Громадською організацією "Київська міська та обласна федерація "Бейсболу і Софтболу" та загальноосвітнім навчальним закладом І-ІІІ ступенів гімназією "Київська Русь" Дарницького району міста Києва було укладено договір про співпрацю (далі - договір), предметом якого відповідно до умов договору є співробіцництво сторін щодо досягнення спільних навчальних, спортивних, виховних та оздоровчих завдань.

Згідно п. 2.1. договору з метою реалізації цього договору навчальний заклад надає всебічну підтримку щодо ефективного створення та реалізації програм відповідно до цього договору.

Відповідно до п. 2.3. договору загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів гімназія "Київська Русь" міста Києва, зобов'язана: надати вільний доступ та можливість користування спортивним майданчиком для проведення тренувань та спортивних змагань ГО КБСФ; право використання спортивним майданчиком надається на безоплатній основі.

Відповідно до п. 5. договору початок дії договору 10.08.2014 року, а закінчення - 10.08.2019 року.

Майно гімназії «Київська Русь» Дарницького району міста Києва є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, передано до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та закріплено на праві оперативного управління за управлінням освіти.

Так, відповідно до п. 5.3 Статуту гімназії «Київська Русь» Дарницького району міста Києва, затвердженого розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 12.03.2014 року №122 (далі - статут), навчальний заклад має право виключно за згодою власника або уповноваженого ним органу надавати в оренду або безоплатне користування нерухоме майно, обладнання, інвентар та інші цінності.

Згідно ч. 13 п. 4.6 Статуту директор навчального закладу, зокрема користується в установленому порядку шкільним майном і коштами.

Тобто, як правильно зазначено скаржником, директор навчального закладу лише користується в установленому порядку шкільним майном, а не розпоряджається майном гімназії.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приймає як наладжене твердження скаржника, що директор гімназії, Багаліка Ю.О., не мала достатнього обсягу повноважень та підстав для підписання будь-яких договорів щодо розпоряджання комунальним майном, що належить територіальній громаді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правовику не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як зазначено скаржником, виходячи з умов договору, директор гімназії надає можливість громадській організації користуватися і спортивною залою гімназії.

Так, за своїм змістом договір є фактично договором оренди спортивного майданчику.

Згідно п. 3.1. договору відшкодування збитків, що настали під час використання спортивного майданчику або спортивного залу, проводиться стороною, з чиєї вини виникли, за рахунок власних коштів.

Відповідно до п. 2.1. Положення визначено, що районні в місті Києві державні адміністрації є орендодавцями майна, яке передано їм до сфери управління.

Пунктом 3.47 посадової інструкції директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району міста Києва передбачено, що директор не допускає порушень законодавства щодо користування приміщеннями навчального закладу орендарями. Відповідно до пункту 5.5. посадової інструкції директор несе відповідальність за знаходженнями орендарями в приміщенні навчального закладу без наявності договору оренди та інших дозвільних документів.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Посилання суду першої інстанції щодо правової оцінки договору з посиланням на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2016 року у справі № 755/6783/16-ц, не можуть бути визнані обґрунтованими так як судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи встановлено, що оскаржуваний договір має ознаки договору оренди та при його укладанні директор гімназії "Київська Русь" Дарницького району міста Києва Багалікова Юлія Олександрівна вийшла за межі своєї компетенції.

Щодо посилання судом першої інстанції на Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2016 року у справі № 755/6783/16-ц про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 16.08.2016 року, яке було покладено в основу оскаржуваного рішення, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що дане рішення та постанова апеляційного суду, яким було встановлено, що укладений директором гімназії "Київська Русь" Дарницького району міста Києва Багалікою Юлією Олександрівною він імені навчального закладу договір про співробітництво з Громадською організацією "Київська міська та обласна федерація "Бейсболу і Софтболу", строком дії з 10.08.2014 року до 10.08.2019 року не є договором оренди та за вказаним договором жодне майно не передавалось ні в оренду ні в безоплатне користування (позичку) було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, заперечення на апеляційну скаргу відповідачів спростовуються вищевикладеним.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, згідно п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року по даній справі підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, в порядку п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

- задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року у справі №910/20853/16 - скасувати та прийняти нове рішення, яким

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір про співробітництво без номеру та дати, укладений між гімназією «Київська Русь» та Громадською організацією «Київська міська та обласна федерація «Бейсболу і Софтболу» - недійсним.

Стягнути пропорційно з Гімназії "Київська Русь" Дарницького району м. Києва ( 02140, м. Київ, вул. Гмирі, 2-В, ) та Громадської організації «Київська міська та обласна федерація «Бейсболу і Софтболу» (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 3, кв. 37, ), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул.. Харківське шосе, 168-К, ), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

3. Стягнути пропорційно з Гімназії "Київська Русь" Дарницького району м. Києва ( 02140, м. Київ, вул. Гмирі, 2-В, ) та Громадської організації «Київська міська та обласна федерація «Бейсболу і Софтболу» (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 3, кв. 37, ), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул.. Харківське шосе, 168-К, ), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду 1515,80 грн (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривен 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/20853/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич

дата підписання повного тексту постанови 26.06.2017 року