ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа № 922/3068/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Кладько А.С.,

боржника (апелянта) - Коробка В.Д. (дов.№б/н від 08.06.2017),

кредитора - Левицької А.В. (дов.№2319-К-О від 11.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна АТЗТ "Стиль Леньо" Тихончук Лесі Хотіївни (вх.№1746Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі №922/3068/16

за заявою ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпро,

до АТЗТ "Стиль Леньо", м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017 (суддя Міньковський С.В.) визнано грошові вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 27471682,78 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 9953807,58 грн - заборгованість по відсотках (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 17517875,20 грн - пеня (6 черга задоволення вимог кредиторів). Включено до першої черги реєстру вимог кредиторів вимоги по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Розпорядник майна АТЗТ "Стиль Леньо" Тихончук Л.Х. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі №922/3068/16 про визнання грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до АТЗТ "Стиль Леньо" та прийняти нове рішення про відмову ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до АТЗТ "Стиль Леньо" у сумі 27471682,78 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції у порушення принципу всебічності розгляду всіх обставин у справі безпідставно визнано вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до АТЗТ «Стиль Леньо» на суму 27471682,78 грн, оскільки, як вважає апелянт, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», кредитор не надав матеріали виконавчого провадження стосовно виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2007 у справі №52/224-07. Апелянт зазначає, що при порушенні провадження у даній справі про банкрутство судом у мотивувальній частині описано лише момент відкриття виконавчого провадження від 26.10.2007. Крім того, апелянт зазначає, що кредитором не надано письмових доказів стосовно того, що на дату звернення АТЗТ «Стиль Леньо» 09.11.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» не було використано предмет іпотеки або застави по даному зобов'язанню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 19.06.2017 о 10:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 задоволено клопотання розпорядника майна АТЗТ "Стиль Леньо" Тихончук Л.Х. про участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3068/16, яке відбудеться 19.06.2017 о 10:30, у режимі відеоконференції.

19.06.2017 від ПАТ «КБ «Приватбанк» до суду надійшов відзив (вх.№6517) на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у даній справі - залишити без змін.

У судовому засіданні 19.06.2017 у режимі відеоконференції представник боржника вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник кредитора проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просила суд залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.09.2016 у даній справі заяву ПАТ "КБ «Приватбанк" прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 11.10.2016.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство боржника - АТЗТ "Стиль Леньо". Визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора у сумі 4699781,32 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тихончук Лесю Хотіївну, якій встановлено грошову винагороду; зобов'язано здійснити офіційне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо" шляхом офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, а також подати на затвердження реєстр вимог кредиторів тощо.

Відповідно до вимог законодавства на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.10.2016 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2017 продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 01.03.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 32174 220,10 грн, з якої: основний борг: ПАТ КБ "ПриватБанк" - 14653588,90 грн (четверта черга) та 2756,00 грн (перша черга); неустойка (пеня, штрафи): ПАТ КБ "ПриватБанк" - 17517875,20 грн (шоста черга). Визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними. Зобов'язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити оплату послуг розпорядника майна АТЗТ "Стиль Леньо", призначену ухвалою суду від 11.10.2016 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Попереджено ПАТ КБ "ПриватБанк" про обов'язковість виконання вимог суду та про відповідальність за ухилення від виконання таких вимог. Призначено підсумкове засідання суду.

24.04.2017 господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою визнано грошові вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 27471682,78 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Положеннями ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону №4212 від 22.12.2011 року (далі - Закону про банкрутство) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до пункту 1 ст.22 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 6 ст.23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до приписів статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджується, що у тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо" до господарського суду Харківської звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" області із заявою про грошові вимоги до боржника, в якій просило визнати грошові вимоги до боржника АТЗТ "Стиль Леньо" у сумі 27471682,78 грн, з яких: вимоги у розмірі 9953807,58 грн - заборгованість по відсотках за період з 21.03.2007 по 10.11.2016, включити до 4 черги, а також вимоги у розмірі 17517875,20 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №46/2004 від 17.06.2004 станом на 11.10.2016 включити до 6 черги, витрати ПАТ «КБ «ПриватБанк» на оплату судового збору у розмірі 2756,00 грн включити до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 23.11.2016 кредитору про розгляд заяви з вимогами до боржника кредитора зазначив, що розпоряднику майна не надано матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2007 у справі №52/224-07 (не виконано чи виконано у частині). Також, розпорядником майна при ознайомленні з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника встановлено факт існування договору застави рухомого майна б/н від 17.06.2004, який забезпечував зобов'язання на суму 2802713,76 грн за кредитним договором, який є підставою заявлення конкурсних грошових вимог до боржника (а.с.40, том 3).

У повідомленні від 01.02.2017 розпорядник майна боржника зазначила, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» включаються до реєстру вимог кредиторів боржника і частині безспірних вимог, визнаних ухвалою господарського суду від 11.10.2016, а саме: 4699781,32 грн - четверта черга погашення кредиторських вимог; 2756,00 грн - перша черга погашення кредиторських вимог (а.с.184, том 1).

Матеріали справи свідчать, що 17.06.2004 між ПриватБанком та АТЗТ "Стиль Леньо" укладений кредитний договір №46/2004, відповідно до пункту 1.1. якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 2480000 грн, не пізніше 5 днів з моменту підписання договору, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, в обумовлені цим договором строки (а.с.12-а.с.16, том 1).

Стягнення за цим договором було предметом судового розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2007 у справі №52/224-07 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо" на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" 5913943,73 грн заборгованості, з яких 2480000 грн - сума простроченого кредиту, 2187923,32 грн - сума прострочених процентів, 1237649,83 грн - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 6240 грн - сума простроченої винагороди, 2130,58 грн - сума пені за несвоєчасне погашення винагороди, 25500 грн держмита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.08.2007 господарським судом Харківської області видано наказ №52/224-07 (23, том 1).

Постановою №701/6-07 від 26.10.2007 відкрито виконавче провадження з виконання наказу у справі №52/224-07 (а.с.24, том 1).

Кредитор зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2007 у справі №52/224-07 у примусовому порядку не виконано.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що кредитор не надав матеріали виконавчого провадження стосовно виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2007 у справі №52/224-07.

Відповідно до ст.16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться у порядку, передбаченому цим Законом. Господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, примусові заходи щодо стягнення за наказом №52/224-07 були предметом оцінки судом у підготовчому засіданні.

Окрім того, внаслідок порушення справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, згідно з приписами ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент звернення до суду, виконавче провадження у будь-якому випадку підлягає зупиненню.

Заявлені до боржника вимоги розпорядником майна боржника не спростовані, доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором №46/2004 та рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2007 у справі №52/224-07 матеріали справи не містять, тому зазначена в рішенні сума заборгованості не може вважатися погашеною.

Як убачається з матеріалів справи, у забезпечення виконання зобов'язань боржника - АТЗТ «Стиль Леньо», перед банком 17.06.2004 укладений договір застави майнових прав на отримання грошових коштів за договором купівлі-продажу від 01.06.2004, укладений між АТЗТ "Стиль Леньо" та ТОВ "Юридична фірма "Контракт-92". Згідно з пунктом 18 договору застави звернення стягнення і реалізація майнових прав, за вибором заставодержателя, здійснюється шляхом відступлення права вимоги (цесії) або згідно з законом у судовому або позасудовому порядку (а.с.119-а.с.122, том 3).

17.06.2004 між АТЗТ "Стиль Леньо" та ЗАТ КБ "ПриватБанк" укладений договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до пункту 4 якого договір набирає чинності, зокрема, з моменту порушення АТЗТ "Стиль Леньо" якого будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором (а.с.123, том 3).

Отже, договір цесії набув чинності у зв'язку з порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором - 16.06.2005, і відбулося звернення стягнення на предмет застави.

20.11.2009 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Юридична фірма "Контракт-92" (19473847) (а.с.116-а.с.118, том 3).

Таким чином, станом на дату звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою з грошовими вимогами до боржника вимоги кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" не є забезпечені заставою майна АТЗТ "Стиль Леньо".

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2012 у справі №2-10224/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та в рахунок погашення заборгованості АТЗТ "Стиль Леньо" за кредитним договором №46/2004 від 17.06.2004 у розмірі 16951034,07 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - дванадцятикімнатну квартиру №1,2,3,5,7,10,11, загальною площею 348,9 кв.м з усіма приналежностями, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 17.06.2004) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки (а.с.127- а.с.131, том 3).

Кредитор зазначає, що вказаним судовим рішенням ПАТ КБ "ПриватБанк" надано право самостійного продажу предмету іпотеки. Відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного судового рішення не передбачено Законом України "Про виконавче провадження", а зазначене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова не виконано і погашення заборгованості за кредитним договором №46/2004 від 17.06.2004 майновим поручителем-фізичною особою не відбулося.

Як підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №82445966 станом на 15.03.2017, предмет іпотеки належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 (а.с.132-а.с.135, том 3).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідальність майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.

Таким чином, у разі невиконання основним боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання, як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Отже, норми чинного законодавства передбачено право банку вимагати виконання АТЗТ "Стиль Леньо" боргових зобов'язань у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі №922/3068/16 визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 4699781,32 грн, які складаються з заборгованість за кредитом у розмірі 2480000,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 2187923,32 грн, заборгованості з винагороди у розмірі 6240,00 грн, держмита у розмірі 25500,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118,00 грн.

У зв'язку з подальшим порушеннями зобов'язань за кредитним договором №46/2004 від 17.06.2004 АТЗТ "Стиль Леньо" станом на 11.10.2016 (пору шення провадження у справі про банкрутство) існує заборгованість у розмірі 27471682,78 грн, з яких кредитором нараховано: заборгованість по відсотках за період з 21.03.2007 по 10.11.2016 у розмірі 9953807,58 грн та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 09.04.2006 по 11.10 2016 у розмірі 17517875,20 грн, яка у частині стягнення 1237649,83 грн підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2007 у справі № 52/224-07.

Відповідно до частини 1 ст.1048 та частини 1 ст.1049 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 4.1. кредитного договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з пунктами 1.3., 2.2.3., 2.4.1. цього договору, АТЗТ "Стиль Леньо" повинно сплачувати проценти у розмірі 21% річних. При порушенні зобов'язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 42% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Проте у порушення умов кредитного договору АТЗТ "Стиль Леньо" не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Боржник в односторонньому порядку порушив умови укладеного кредитного договору та вимоги ст.526, 1049 Цивільного кодексу України, частини 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом передбачених пунктами 2.2.2.,4.1.,4.2,4.3. цього договору, строків повернення кредиту, передбачених пунктами 1.3, 2.2.3., 2.3.2. цього договору, винагороди, передбаченої пунктами 2.2.5.,4.4.,4.5. договору позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.7 договору термін позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності.

Разом з тим, заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності боржник не подавав.

Строк дії договору визначений сторонами пунктом 6.1. договору - до повного виконання зобов'язань сторонами по договору.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 93 Господарського кодексу України, ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів законодавства й в установлений строк.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а господарський суд правомірно визнав вимоги кредитора у розмірі у сумі 27471682,78 грн та включив їх до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає як необґрунтована, ухвала господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі №922/3068/16 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 ст.103, ст.104, ст.105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна АТЗТ "Стиль Леньо" Тихончук Лесі Хотіївни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі №922/3068/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.06.2017 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.О.Фоміна