номер провадження справи 29/10/13-21/96/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду позову про зобовязання повернути майно

27.06.2017 Справа № 12/58/09

м. Запоріжжя

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ", код з ЄДР 38358450 (04074 м.Київ вул. Лугова, 2-А).

Відповідач Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер", код з ЄДР 00203625 (69009 м.Запоріжжя вул. Теплична, 7)

про повернення майна зі зберігання

у межах справи № 12/58/09

про банкрутство Запорізького державного підприємства Кремнійполімер

ліквідатор ОСОБА_1

Суддя В.А. Кричмаржевський

За участю представників :

- позивача ОСОБА_2

- відповідача ОСОБА_3

- прокуратури Запорізької області - ОСОБА_4

- Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - ОСОБА_5

Установив:

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017р. у справі № 908/1826/15-г за позовом ТОВ "РУТЕСІЛ" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про повернення майна зі зберігання скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р., справу передано для розгляду по суті в межах справи № 12/58/09 про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер".

Відповідно до статті 2-1 ГПК України справу № 908/1826/15-г передано на розгляд судді Кричмаржевському В.А.

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.11.2016р. Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер", код з ЄДР-00203625, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.12.2016р. за № 37966 розміщено повідомлення про визнання боржника ЗДП "Кремнійполімер" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Крім того, вони розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 "Про внесення змін до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ)", розгляд майнових спорів до боржника здійснюється у межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 19.05.2017р. позовну заяву ТОВ "РУТЕСІЛ" до ЗДП "Кремнійполімер" про повернення майна зі зберігання прийнято до розгляду у межах справи №12/58/09 про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер", судове засідання призначено на 15 червня 2017р.

Розгляд справи судом відкладався до 27.06.2017р., про що винесена відповідна ухвала.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов, обґрунтовуючи його тим, що у володінні ЗДП "Кремнійполімер" перебуває майно, яке на праві власності належить ТОВ "РУТЕСІЛ", а відповідач, порушуючи вимоги статей 316, 321, 937, 949, 950, 953 Цивільного Кодексу України, не повертає йому майно.

Відповідач проти позову заперечує частково, зазначивши про те, що 109,25 тонн метилтрихлорсиналу утилізовано, а позивач вправі заявити позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості утилізованої сировини.

В засіданні суду 27.06.2017р. представником прокуратури Запорізької області заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості дійти згоди та владнати питання щодо повернення майна, враховуючи зясовані обставини справи.

Клопотання судом відхилене як безпідставне, оскільки суд вважає, що у сторін було достатньо часу вирішити спірні питання стосовно повернення майна в позасудовому порядку, але вони не скористались цією можливістю, з матеріалів та обставин справи вбачається, що саме відсутність тривалий час порозуміння між відповідачем та позивачем щодо повернення майна і призвело позивача до звернення до господарського суду з метою розвязання цього спору.

Господарський суд, враховуючи обмеженість процесуальних строків для розгляду спору та достатність наявних у матеріалах справи доказів, дійшов висновку про можливість розгляду спору в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні, що відбулося 27.06.2017р., прийнято і оголошено на підставі статті 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (позивачем) та Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" (відповідачем) 11 жовтня 2012 року укладено договір переробки товарів №141-КП (далі - Договір переробки) з подальшими змінами і доповненнями.

Згідно з п.1.1 Договору переробки ЗДП "Кремнійполімер" - виконавець зобовязується в порядку та на умовах дійсного договору згідно з письмовою заявкою ТОВ "РУТЕСІЛ" - замовника, здійснювати переробку сировини (метилкремнегель, калій їдкий), далі - товар, з метою отримання гідрофобізуючої рідини - ГКЖ-11 К, далі - продукт переробки.

Пунктом 2.1 Договору переробки передбачено, що кількість та якість Товарів та продукту переробки, а також ціна переробки на кожну поставку визначається у специфікаціях до дійсного договору, які є невідємною частиною договору.

У пункті 4.4 Договору визначено, що поставка Товарів та продукту переробки здійснюється в асортименті, в кількості і у строки згідно з специфікаціями, узгодженими обома сторонами.

При цьому пунктом 4.8 Договору передбачено, що у разі завезення Замовником товару без заявки, то зі спливом 15 календарних днів Замовник зобовязаний вивезти поставлені на завод Товари. У разі неможливості його вивезення Замовник відшкодовує Виконавцю витрати, повязані з послугами зі зберігання сировини на заводі.

За умовами Доповнення № 3 від 26.02.2014р. до Договору переробки Замовник зобовязується вчасно поставляти сировину та здійснювати щомісячно 100% передплату послуг по переробці в розмірі - 539.040 грн. з ПДВ протягом 3-х робочих днів з моменту предявлення рахунку на оплату

На станцію "Запоріжжя-Ліве" Придніпровської залізниці 03.08.2014р. прибув Товар - код 460005, 04.08.2014р. позивачем - ТОВ "РУТЕСІЛ" були надані документи для проведення митного оформлення, 05.08.2014р. брокером були передані митні документи ЗДП "Кремнійполімер".

Факт поставки товару не заперечується відповідачем - ЗДП "Кремнійполімер" та підтверджується митною декларацією, залізничною накладною.

Але порушуючи умови договору, позивачем здійснено поставку Товару без письмової заявки та без специфікації, узгодженої сторонами, а також не проведено і 100% попередньої оплати послуг в розмірі - 539.040грн.

Сторонами - ТОВ "РУТЕСІЛ" та ЗДП "Кремнійполімер" 01.01.2014р. укладено договір зберігання хімічної продукції №1-КП на строк - з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Відповідно до п.1.4 хімічна продукція приймається на зберігання за кількістю та якістю згідно з актом прийманняпередачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання.

Сторони у справі - ТОВ "РУТЕСІЛ"» та ЗДП "Кремнійполімер" 05.08.2014р. підписали акт приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання відповідно до Договору зберігання № 1-КП від 01.01.2014р., згідно з яким ТОВ "РУТЕСІЛ" передало, а ЗДП "Кремнійполімер" прийняло метилгідросиліконову водовідштовхуючу рідину в кількості однієї тонни заставною вартістю - 112.000 грн. та метилтрихлорсинал в кількості - 109,25тонн заставною вартістю - 1.825.400грн.

Позивач у справі - ТОВ "РУТЕСІЛ" після здійснення поставки листом №65 від 07.08.2014р. звернувся до відповідача про переадресацію Товару, поставленого за накладною № 41009200.

Відповідач переадресацію не здійснив, продовжував зберігати Товар відповідно до договору про зберігання хімічної продукції №1-КП від 01.01.2014р.

Відповідно до умов Договору переробки (пункт 4.8) Замовник, тобто ТОВ "РУТЕСІЛ", з метою вивезення Товару звертався до ЗДП "Кремнійполімер" для погодження часу для завантаження та вивезення його з території заводу (листи №97 від 19.01.2015р., №99 від 24.02.2015р., 26/12 від 26.12.2016р.).

Листом № 13/95 від 21.01.2015р. відповідач ЗДП "Кремнійполімер" повідомив ТОВ "РУТЕСІЛ" про неможливість повернути сировину, оскільки на неї накладено арешт.

Позивач повторно звернувся до відповідача з метою вивезення сировини та повідомив про скасування вищезазначеного арешту постановою Заводського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

ТОВ "РУТЕСІЛ" 03.03.2015 року у складі директора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_2 разом із представником транспортної організації ФОП "ОСОБА_7В." прибули на адресу відповідача для вивезення метилтрихлорсиналу в кількості: нетто-109,25 тонн та метилгідросиліконової водовідштовхуючої рідини в кількості: нетто однієї тонни з його території, однак останній не допустив позивача на територію ЗДП "Кремнійполімер", про що було складено акт від 03.03.2015р. про недопуск до сировини (підписувати акт і отримати його примірник представник відповідача відмовився, про що свідчить напис у акті).

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 936 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі статтею 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до статті 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Статтею 953 ЦК України передбачений обовязок зберігача на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. Враховуючи, що строк договору про зберігання хімічної продукції №1-КП від 01.01.2014р. сплинув, крім того, позивач неодноразово звертався до позивача з заявами про повернення переданого на зберігання майна, що не заперечується самим відповідачем, суд вважає, що спірне майно безпідставно перебуває у ЗДП "Кремнійполімер" та повинно бути повернуто ТОВ "РУТЕСІЛ".

При цьому судом встановлено, що на час розгляду цього спору в господарському суді у наявності у відповідача є лише частина переданого на зберігання майна, а саме, одна тонна метилгідросиліконової водовідштовхуючої рідини (довідка № 546 від 27.06.2017р.).

Решта майна 109,25 тонн метилтрихлорсиналу відповідачем було утилізовано відповідно до припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області № 155 від 26.07.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт №2064 від 22.08.2016р. про утилізацію МТХС. Копії акту та припису містяться в матеріалах справи (т.3 а.с.44).

Таким чином, враховуючи те, що зазначеного майна фактично немає, то й право власності на нього як таке припинено.

Судом не може бути задоволений позов про повернення власнику майна, яке на момент звернення з позовом знаходилось, а на момент розгляду справи у суді відсутнє.

Суд виходить з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним і в якої майно фактично знаходиться, та є індивідуально визначеним.

Тобто, у суду не має підстав для прийняття рішення про спонукання відповідача повернути майно, якого не існує.

В заявленому позові ТОВ "РУТЕСІЛ" просить зобовязати ЗДП "Кремнійполімер" повернути на його користь майно вартістю - 101 425 (сто одна тисяча чотириста двадцять пять) доларів США, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ станом на 12.03.2015 року складає - 2.186.107,25 грн.), а саме метилтрихлорсинал у кількості- 109, 25тонн та метилгідридсиліконову водовідштовхуючу рідину у кількості однієї тонни.

Позивач визначив суму вартості майна, яке підлягає поверненню, виходячи з суми, зазначеної у контракті № 20130520 від 10.03.2013р., укладеному між Компанією Гонконг Ксінан Інтернешнл Лімітед та ТОВ "Рутесіл" з урахуванням курсу долара США на дату заявлення позову.

Але згідно з актом приймання-передачі матеріальних цінностей, підписаним позивачем та відповідачем, заставна вартість переданої однієї тонни метилгідридсиліконової водовідштовхуючої рідини визначена в розмірі - 112.000 грн.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності визначення Позивачем іншої вартості майна, ніж тієї, що встановлена сторонами у акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 05.08.2014р.

Враховуючи те, що на час розгляду цього спору 109,25 тонн метилтрихлорсиналу у відповідача фактично відсутні, а наявна лише одна тонна метилгідросиліконової водовідштовхуючої рідини, суд задовольняє позов частково, зобовязавши відповідача повернути позивачеві одну тонну метилгідросиліконової водовідштовхуючої рідини вартістю - 112.000грн., в решті позову - про зобовязання повернути 109,25 тонн метилтрихлорсиналу слід відмовити.

Судові витрати суд покладає на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4-5, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ", код з ЄДР - 38358450, м.Київ, до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", код з ЄДР - 00203625, м.Запоріжжя, про зобовязання повернути майно задовольнити частково.

Зобовязати Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69009 м.Запоріжжя вул. Теплична, 7, код з ЄДРПОУ - 00203625) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (04074 м. Київ вул. Лугова, 2-А, код з ЄДРПОУ-38358450) метилгідридсиліконову водовідштовхуючу рідину у кількості: нетто - однієї тонни вартістю - 112.000 (сто дванадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009 м.Запоріжжя вул.Теплична, 7, код з ЄДРПОУ - 00203625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (04074 м. Київ вул. Лугова, 2-А, код з ЄДРПОУ - 38358450) - 2.240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.А. Кричмаржевський