донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.06.2017р. справа №913/29/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:не з"явився
від відповідача: від третьої особи:не з"явився не з"явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Двигун» м.Самбір, Львівська область

на рішення господарського судуЛуганської області
від13.02.2017 року
у справі№913/29/17 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Двигун» м.Самбір, Львівська область
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проПублічного акціонерного товариства «Укрінком» м.Сєвєродонецьк, Луганська область Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ стягнення коштів у розмірі 3 556,65грн.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017р. до господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Двигун» м.Самбір, Львівська область до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення коштів у розмірі 3 556,65грн. (а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. по справі № 913/29/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Двигун, м.Самбір, Львівська область до Публічного акціонерного товариства Укрінком, м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 3 556, 65 грн. відмовлено у повному обсязі (а.с.64-66).

Судове рішення мотивоване з мотивів не здійснення відповідачем - Публічним акціонерним товариством Укрінком банківської діяльності та відсутністю у нього банківської ліцензії взагалі, що унеможливлює, в свою чергу, переказ ним коштів позивачу з банківського рахунку, до якого відповідач не має доступу та відповідних повноважень.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Двигун звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. по справі №913/29/17, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято із неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у нього на відкритому поточному рахунку знаходяться гроші у сумі 3 556,65грн., але у грудні 2015р. була введена тимчасова адміністрація у ПАТ «Український інноваційний банк» тепер ПАТ «Укрінком» та дані грошові кошти заблоковані та не видані.

Апелянт зауважує на те, що суд першої інстанції посилається як на підставу для відмови у задоволені позову на скасовані судами Постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», рішення №385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Але, на думку апелянта, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для звільнення відповідача від виконання ним свого грошового зобов»язання, адже наявне порушення його майнового стану.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2017р. по справі №913/29/17 порушено апеляційне провадження (головуючий суддя Колядко Т.М., судді Татенко В.М., Стойка О.В.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Двигун» на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. та розгляд справи призначено на 29.03.2017р. о 10-00год.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. по справі №913/29/17 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державну організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ, та зобов»язано ОСОБА_5 України надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та апеляційної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями сформований склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О. судді Татенко В.М., Чернота Л.Ф.

Через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відзив судовою колегією розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (а.с.84-85).

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 Банку України надійшли пояснення по справі №913/29/17, які судовою колегією розглянуті та залучені до матеріалів справи (а.с.123-124).

Позивач та відповідач у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Третя особа у судове засідання не з»явилась, але надіслала письмові пояснення по справі №913/29/17, які колегією суддів розглянуті та залучені до матеріалів справи, про причину неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Двигун» є юридичною особою (ідентифікаційний код 19158850), що підтверджено Статутом, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8, 10-20).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Укрінком», якого було віднесено Постановою ОСОБА_5 банку України №934 від 24.12.2015р. до категорії неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

З матеріалів справи вбачається, 22.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством Український інноваційний ОСОБА_5 (далі - Публічне акціонерне товариство «Укрінком») (за договором - ОСОБА_5) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Двигун» (за договором Клієнт) уклали договір банківського рахунку №0007 (далі договір), за умовами п.1.1 якого, банк відкриває Клієнту рахунок та зобов»язується приймати і зараховувати на рахунок №0007 в національній валюті України/іноземній валюті, а також інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою клієнта встановленої ОСОБА_5 банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (а.с.24-25).

В п.2.2.1 розділу 2 договору зазначено, що Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своїх рахунках, за винятком випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

В свою чергу, ОСОБА_5 зобовязаний своєчасно виконувати розрахунково-касові операції згідно з вимогами чинного законодавства (п.2.3.2 розділу 2 договору).

Означений договір, відповідно до п.6.1 розділу 6 договору, набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє протягом необмеженого строку. Дія цього договору може бути припинена за згодою сторін у разі подання Клієнтом заяви про закриття рахунку.

Банк має право припинити дію цього договору в односторонньому порядку та закрити рахунок у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також у разі відсутності операцій за рахунком впродовж одного року. Залишок коштів за рахунком перераховується Банком на відповідний банківський рахунок. При надходженні вимоги Клієнта повернення коштів здійснюється у встановленому порядку (п.6.3 розділу 6 договору).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками банка та товариства.

На даному рахунку у позивача знаходяться грошові кошти у сумі 3556,65грн.

З матеріалів справи вбачається, 14.01.2016р. позивач звернувся до ПАТ «Укрінбанк» з заявою про перерахування грошових коштів у сумі 3556,65грн. на рахунок №626 ПАТ «Кредобанк» або подати письмову відповідь про неможливість чи наявність перешкод у здійснення такого перерахунку (а.с.29).

26 травня 2016р. позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_6 з заявою №4, в якій просив надати довідку, щодо інформації про включення ТОВ «Двигун» до реєстру акцептованих кредиторів банку ПАТ «Укрінком» (а.с.26).

Відповідно до наявної у відповідача інформації, що підтверджується випискою по особовому рахунку №0007 ТОВ Двигун (з архівного балансу), сформованої станом на 26.01.2017р., кошти в сумі 3556 грн. 65 коп. визнано, акцептовані вимоги 7 черги Реєстру кредиторів за №1088/0/7-16 від 07.04.2016р. відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №755 від 19.05.2016 р.

Відповідач грошові кошти у сумі 3556,65грн. позивачу не повернув.

За таких обставин позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 3 556,65грн. за договором банківського рахунку №0007 від 22.07.2013р.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судова колегія дослідивши умови укладеного між сторонами договору, доходить висновку, що останній за своєю правовою природою є договором банківського рахунку, який підпадає під правове регулювання глави 72 ЦК України.

Також на правовідносини сторін поширюються приписи § 1 глави 35 ГК України, Законів України Про банки і банківську діяльність та Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 47 Закону України Про банки і банківську діяльність банківські послуги, до яких належить, зокрема, відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, дозволяється надавати виключно банку.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 25 березня 2015 року №3-24гс15, від 29 квітня 2015 року №3-61гс15 та від 10.06.2015р. №3- 223гс15.

З наведеного випливає, що субєктний склад договору банківського рахунку передбачає обовязкову наявність банку.

Згідно з визначенням, наведеним у частині першій статті 2 Закону України Про банки і банківську діяльність, банк це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Як вже зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство «Укрінком» було віднесено Постановою ОСОБА_5 банку України №934 від 24.12.2015р. до категорії неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. було запроваджено тимчасову адміністрацію, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

ОСОБА_5 банком України, на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було винесено постанову Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укрінбанк №180 від 22.03.2016р., відповідно якої банк був позбавлений регулятором ліцензії з моменту її прийняття, та яка станом на дату подання позову не відновлена. Відтак, рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку №385 від 22.03.2016р. було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважено особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора.

В свою чергу, Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016р. по справі №826/1162/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. по означеній справі, було визнано:

- протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_5 банку України №180 від 22.03.2016р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укрінбанк з моменту її прийняття;

- протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016р. Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку з моменту її прийняття;

- зобовязано ОСОБА_5 банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в якості банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління ОСОБА_5 банку України №180 від 22.03.2016р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укрінбанк (в тому числі, але не виключно дозволити усі початкові платежі Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк у системі електронних платежів (СЕП) та відновити його роботу у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. ОСОБА_5 банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк у зазначених вище системах.)

Між тим, на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, згідно Протоколу №1 від 13.07.2016р. (а.с.98-100), було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, якою змінилась назва останнього (товариства) на Публічне акціонерне товариство Укрінком, а також було виключено вид діяльності діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 Інші види грошового посередництва та включено:

- 64.99 Надання інших фінансових послуг, крім послуг страхування та пенсійного забезпечення, н.в.і.у.;

- 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Місцезнаходження юридичної особи було змінено з 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд.10-А на 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд.3-А.

Зміна назви товариства відбулась шляхом вчинення 13.07.2016р. реєстраційної дії №7038947 приватним нотаріусом ОСОБА_7, а державна реєстрація змін до установчих документів, а саме реєстрація статуту Публічного акціонерного товариства Укрінком була проведена за реєстраційною дією №2038947 від 13.07.2016р., тим же нотаріусом. (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.43-44) де основний вид діяльності товариства - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна).

З письмових пояснень наданих третьою особою, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2017р., вбачається, що ПАТ «Укрінком» має невизначений статус, не є банком чи фінансовою установою. На теперішній час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснює ліквідацію ані ПАТ «Укрінбанк» ані ПАТ «Укрінбанк».

Також, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 Банку України, в яких зазначено, що ПАТ «Укрінком» не є банком, оскільки зазначена юридична особа не має відповідної ліцензії, та відомості про неї в Державному реєстрі банків відсутні. Також, ОСОБА_5 України вказує на те, що 22.03.2016р. банківська ліцензія ПАТ «Укрінбанк» була відкликана, у зв»язку з чим останнє також втратило статус банку. Після відкликання та повернення банківської ліцензії ПАТ «Укрінбанк» документи для погодження змін до статуту останнього чи його реорганізації до НБУ не надходили. Крім того, НБУ зазначає, що жодним законом не передбачена процедура поновлення ліцензії банку. На теперішній час ПАТ «Укрінком» не зверталось до НБУ для отримання банківської ліцензії в загальному порядку. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 15 Закону України Про ОСОБА_5 банк України встановлення порядку надання юридичним особам, які мають намір здійснювати банківську діяльність, банківських ліцензій, належить до повноважень Правління ОСОБА_5 Банку України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, до яких відноситься й НБУ, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, виконання судових рішень у справі № 826/5325/16 та відновлення функціонування ПАТ Укрінбанк є обов'язком, зокрема, ОСОБА_5 Банку України, а відсутність у національному законодавстві відповідного механізму не свідчить про покладення цього обов'язку на відповідача, ПАТ Укрінком, зазначив НБУ.

Принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (рішення Європейського суду з прав людини у справі Броньовський проти Польщі).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ПАТ Укрінком не є банком, не має банківської ліцензії, а тому не може виконати умови договору банківського рахунку.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Двигун» м.Самбір, Львівська область про стягнення 3556,65грн. за договором банківського рахунку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, апеляційна скарга не спростовує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, судове рішення прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права та повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Двигун» м.Самбір, Львівська область на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017 року у справі №913/29/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017 року у справі №913/29/17- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді В.М.Татенко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1 ДАГС; 1ГС Луганської обл.