overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Справа № 923/120/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ,

про визнання недійсним рішення

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.02.2017 дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2, якою 30.03.2017 прийняте рішення про відмову у позові.

Після апеляційного перегляду відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 вказане рішення скасоване, а саме позовні вимоги задоволені. При цьому з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню 1600 грн компенсації по сплаті судового збору за подачу позову та 1760 грн компенсації по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

06.07.2017 дана справа надійшла до Господарського суду Херсонської області та за розпорядженням керівника апарату суду № 217 від 06.07.2017 по ній проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку із закінченням у судді ОСОБА_2 повноважень судді, за яким суддею у справі визначено Закуріна М.К.

За таких обставин, з метою виконання судом процесуальних вимог щодо видачі наказів про примусове виконання рішення, дана справа підлягає прийняттю до власного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Видати у справі відповідний наказ про примусове виконання прийнятого рішення.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 р. Справа № 914/1285/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (м. Львів)

до відповідача: Львівського національного аграрного університету (м. Дубляни, Львівська область)

про: стягнення боргу в розмірі 41 156,50 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №Lv007.2-сл-71-0117 від 03.01.2017 року.

від відповідача: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (м. Львів) до Львівського національного аграрного університету (м. Дубляни, Львівська область) про стягнення боргу в розмірі 41 156,50 грн.

06.07.2017 року № 2964/17 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 2964/17 від 06.07.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2017 р.Справа № 924/625/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави

до Вишнівчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_1 Чемеровецької районної ради Хмельницької області с. Вишнівчик, Чемеровецького району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" смт. Чемерівці, Хмельницької області

про визнання недійсним договору про спільне використання земельної ділянки від 15.03.2017р. укладеного між Вишнівчицькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_1 Чемеровецької районної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро"

про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" звільнити земельну ділянку площею 4,0061 га

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:30 "19" липня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 317.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (32000, м. Городок, Хмельницької обл., вул. Грушевського,80)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (с. Вишнівчик, Чемеровенцького р-ну, Хмельницької обл., вул. Стадіонна,17)(реком. з повід.)

4 - відповідачу (смт. Чемерівці, Хмельницької обл., вул. Гусятинське шосе,24)(реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2017 р.Справа № 924/621/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом ПАТ "Банк Михайлівський" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" м.Хмельницький

про застосування наслідків нікчемності договору відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.16р. та

стягнення 870000000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "27" липня 2017 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 332.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ПАТ "Банк Михайлівський" (01001, м.Київ, вул. Прорізна, 8) рек. з повід.

3 - відповідачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (29013, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 82, офіс 2)рек. з повід.

Згідно з оригіналом

секретар с/з ОСОБА_1

07.07.17р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Справа № 918/142/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Дубенської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області (суддя Андрійчук О.В.) від 10 квітня 2017 року у справі № 918/142/17 позов задоволено. Вирішено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянки орієнтовною площею 20 кв.м. на майдані АДРЕСА_1 шляхом демонтажу малої архітектурної форми, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Дубенської міської ради 1 600,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 червня 2017 року рішення Господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року у справі № 918/142/17 залишено без змін.

6 липня 2017 року справа № 918/142/17 повернулась до Господарського суду Рівненської області у зв'язку із завершенням апеляційного провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 6 липня 2017 року № 01-04/184/2017 в зв'язку із закінченням повноважень судді Андрійчук О.В. відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/142/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 липня 2017 року справу № 918/142/17 передано судді Політиці Н.А.

Враховуючи викладені обставини, справу № 918/142/17 необхідно прийняти до провадження.

Керуючись статями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 918/142/17 до свого провадження.

Суддя Політика Н.А.
УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/23577/14

За скаргою (боржника)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комета"
На діївідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного правління юстиції у м. Києві
У справі за позовомПриватного підприємства Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комета"
простягнення 8 919,89 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від скаржника (боржника)Грінцов І.В. - адвокат
від стягувачане з'явився;
Від ВДВСне з'явився;

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного правління юстиції у м. Києві.

Представники стягувача та ВДВС у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання належним чином повідомлені.

Нез'явлення у судове засідання представників стягувача та ВДВС перешкоджає розгляду скарги, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги до 13.07.17 на 16:00 год.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2017 р. Справа № 5015/2790/12

За клопотанням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про заміну стягувача правонаступником

За позовом: Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК", м.Київ в особі Львівської філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК", м.Львів

до відповідача: Фермерського господарства „Галицьке порося", с.Полонична Кам'янка-Бузького району Львівської області

про: cтягнення 1 135 424,01 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд заяви призначити на 17.07.17 р. о 10:50 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4.Зобов'язати:

Заявника:

-надати суду оригінал та засвідчену копію Додатку №1 до договору №163 від 26.05.2017р.;

-надати суду для огляду оригінали документів, долучених до заяви;

-надати суду належним засвідчені копії;

-Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання обовязково.

Боржника:

-Письмові пояснення щодо суті поданої заяви;

-явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК":

-надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду заЗ дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 920/498/17

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Горобина, м. Суми,

про стягнення 243 215 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 295 215 грн. 07 коп., з яких 285 599 грн. 05 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди № 28 від 25.12.1992 зі змінами, 9 616 грн. 02 коп. пені, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

За подання позовної заяви, згідно з платіжним дорученням №806 від 30.05.2017, прокурором сплачено судовий збір в сумі 4428 грн. 23 коп., виходячи з ціни позову 295215 грн. 07 коп.

Згідно з заявою (вх. № 1982к від 05.07.2017) прокурор зменшив розмір позовних вимог до 243 215 грн. 07 коп.

Заява про зменшення позовних вимог (вх. № 1982к від 05.07.2017) прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2017 провадження у справі № 920/498/17 припинено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Горобина на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 3648 грн. 23 коп.

05.07.2017 прокурор подав заяву (вх. № 1990к від 05.07.2017), в якій просить суд повернути судовий збір в сумі 780 грн. 00 коп. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, Прокуратурі Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, , рахунок № 2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) підлягає поверненню судовий збір сплачений платіжним дорученням №806 від 30.05.2017 у розмірі 780 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Прокуратурі Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, , рахунок № 2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101) судовий збір в сумі 780 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 806 від 30.05.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/498/17.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та дійсна до предявлення протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 925/702/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс" до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України про стягнення 646 965,86грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 646 965,86грн. за договором субпідряду №б/н на поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Київ- Знамянка на ділянці км 153-500- км 241+000, Камянського району, Черкаської області від 17.04.2013року, з яких: 579 852,59грн. інфляційних, 67 113,27грн. 3% річних.

Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився. До дня судового засідання направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, для можливості мирного врегулювання спору.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити позивача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 925/698/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В. та представників сторін:

від позивача - Кірса В.В. - адвокат,

від відповідача - ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Об"єднання співвласників гуртожитку "Добробут-20"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 3880 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Об»єднання співвласників гуртожитку «Добробут-20» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3880 грн. 08 коп. заборгованості з внесків у загальних витратах по утриманню, реконструкції, реставрації, проведенню поточного та капітального ремонтів будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні представником позивача було надано суду Протокол №4 загальних зборів співвласників Об»єднання співвласників гуртожитку «Добробут-20» від 15 вересня 2016 року. У розділі 2 «По другому питанню» зазначено про припинення повноважень голови правління ОСББ ОСОБА_3

Представник позивача пояснив, що ОСОБА_3 є одним із співвласників гуртожитку, але у зв»язку з тим, що він на даний час не проживає у гуртожитку, було прийнято рішення про переобрання голови правління.

Співвласник гуртожитку ОСОБА_3 є двоюрідним братом судді Потапенко Вікторії Вікторівни.

У судовому засіданні суддя Потапенко В.В. оголосила учасникам судового процесу свою заяву про самовідвід.

Представник позивача та відповідач при вирішенні даної заяви поклалися на розсуд суду.

Згідно частини першої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву судді господарського суду Черкаської області Потапенко Вікторії Вікторівни про самовідвід від розгляду справи №925/698/17 за позовом Об»єднання співвласників гуртожитку «Добробут-20» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3880 грн. 08 коп.

2.Передати справу №925/698/17 за позовом Об»єднання співвласників гуртожитку «Добробут-20» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3880 грн. 08 коп. керівнику апарату господарського суду Черкаської області Жицькій Г.М. для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 2-1 ГПК України.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 р. Справа № 914/1007/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, м.Сокаль Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с.Сілець Сокальського району Львівської області

про стягнення 30048,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2Г представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія про стягнення 30048,13 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.06.2017р. Ухвалою суду від 13.06.2017р. розгляд справи відкладено на 04.07.2017р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача подав заперечення (вх.№23551/17 від 04.07.2017р.) на позовну заяву, в якому ПАТ Львівська вугільна компанія проти позову заперечує. У вказаному запереченні відповідач також просить зупинити провадження у даній справі №914/1007/17 до прийняття Господарським судом Львівської області рішення по наслідках підготовчого засідання у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку відкласти.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.07.17 р. на 12:30 год.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.