донецький апеляційний господарський суд

Постанова

27.06.2017р справа №905/2899/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:ОСОБА_5 предст. за дов №1602/16 від 16.02.16р.
від відповідача:ОСОБА_6 предст. за дов. №ББУ/ЦОФК21/ББ-16 від 06.12.16р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика» «Курахівська» с.Вовчанка, Мар»їнський район, Донецька область

на рішення господарського судуДонецької області
від02.11.2016 року
у справі№905/2899/16 (суддя Бойко І.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Яхонт ЛТД» м.Луганськ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика» «Курахівська» с.Вовчанка, Мар»їнський район, Донецька область
простягнення заборгованості за договором поставки №166-ЦК від 02.09.2014р. у розмірі основного боргу 76 943,99грн., пені у розмірі 3 847,19грн., 3% річних у розмірі 2 978,68грн.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхонт ЛТД» м.Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика» «Курахівська» с.Вовчанка, Мар»їнський район, Донецька область про стягнення заборгованості за договором поставки №166-ЦК від 02.09.2014р. у розмірі основного боргу 76 943,99грн., пені у розмірі 3 847,19грн., 3% річних у розмірі 2 978,68грн. (а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2017р. у даній справі позов задоволений у повному обсязі (а.с.43-45).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика» «Курахівська» с.Вовчанка, Мар»їнський район, Донецька на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхонт ЛТД» м.Луганськ заборгованість за договором поставки №166-ЦК від 02.09.2014р. у розмірі 76 943,99грн., пеню у розмірі 3 847,19грн., 3% річних у розмірі 2 978,68грн. та судовий збір у розмірі 1378грн.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем доведений факт передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, а відтак вимога щодо стягнення боргу є обґрунтованою та документально підтвердженою.

За висновками суду позивачем були вірно розраховані пеня відповідно до умов договору п.6.8 та 3% річних, тому судом були задоволені позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 3847,19грн. та 3% річних у сумі 2978,68грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика» «Курахівська» с.Вовчанка, Мар»їнський район, Донецька область звернувся із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій, посилаючись на невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. по справі №905/2899/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі (а.с. 56-58).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач послався на те, що по доданій до позовної заяви видатковій накладній №ЯХ-0000033 від 28.01.2015р., яку позивач надав як доказ поставки продукції, сплив строк позовної давності, а відтак позивач не має права вимагати сплати пені та 3% річних.

Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції справу розглянуто без участі представника відповідача, чим грубо порушено його конституційне право на захист.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2017р. по справі №905/2899/16 порушено апеляційне провадження (головуючий суддя Скакун О.А., судді Марченко О.А., Стойка О.В.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" на рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. по справі №905/2899/16 та призначено до розгляду на 14.06.2017р. об 11-30 год.

09.06.2017р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача №30/05 від 30.05.2017р., який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (а.с.74-75).

За результатами протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017р., сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Ломовцева Н.В., Чернота Л.Ф.

Розгляд справи відкладався на 27.06.2017р. о 10-00 год. відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

У зв"язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 20.06.2017р. рішення про звільнення ОСОБА_7, яка є членом судової колегії, з посади судді Донецького апеляційного господарського суду., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у судове засідання з"явився, наполягає на задоволенні апеляційної скарги, просить суд рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. по справі №905/2899/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхонт ЛТД» є юридичною особою (ідентифікаційний код 21762903), що підтверджено витягом з ЄДРПОУ (а.с. 29).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика» «Курахівська» є юридичною особою (ідентифікаційний код 33959754), що підтверджено витягом з ЄДРПОУ (а.с. 33).

02.09.2014р. сторонами було підписано договір поставки №166-ЦК, за умовами якого в порядку і на умовах, передбачених договором, позивач (за договором постачальник) зобов»язується поставити у власність відповідача (за договором покупець) продукцію або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі і специфікаціях, які є невід»ємною частиною діючого договору (а.с.14-21).

У розділі 4 договору №166-ЦК від 02.09.2014р. сторонами було узгоджено, що постачання продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до договору. Умови постачання - DDP, згідно "Інкотермс-2010" з урахуванням умов, які містяться у договорі. Позивач зобов'язаний надати відповідачу наступні документи: рахунок, податкову накладну, видаткову накладну, відповідні товаросупровідні документи, сертифікат якості та/або паспорт, сертифікат відповідності, інструкцію з експлуатації, технічну документацію тощо. Документи (крім податкових накладних) позивач зобов'язаний надати відповідачу разом з продукцією, що постачається (п.4.1, 4.2., 4.3 договору).

У випадку надходження продукції без товаросупровідної документації згідно п.4.4 договору відповідач має право відмовитися від приймання продукції (у такому випадку повернення продукції здійснюється в порядку, передбаченому п.2.5 договору).

Датою поставки вважається дата, вказана представником відповідача на відповідних товаросупровідних документах, наданих позивачем (п.4.7 договору).

Зобов"язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця в узгоджене місце призначення поставки в асортименті, кількості, в строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях до договору. Зобов"язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції (п.4.8 договору).

Розділом 5 договору сторони визначили ціну та порядок розрахунків.

Відповідно до п.5.2 договору ціни на поставлену продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору.

Розрахунки за поставлену Постачальником продукції по договору здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 5 робочих днів з 120 календарного дня з дати поставки відповідної продукції.

Розділом 6 сторони визначили відповідальність сторін, порядок вирішення спорів.

Так, у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець, по письмовій вимозі постачальника сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від вартості своєчасної не оплаченої продукції, однак не більше 5% від вартості своєчасно несплаченої продукції (п.6.8 договору).

Договір поставки №166-ЦК від 02.09.2014р. підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Сторонами було підписано специфікацію до договору №166-ЦК від 02.09.2014р., в яких узгоджено найменування товару, його кількість, вартість та строки поставки (а.с.22).

Згідно умов специфікації до договору №166-ЦК від 02.09.2014р. розрахунок за продукцію, поставлену за цією специфікацією здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 120 календарного дня з дати поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і при умові надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної і документів, передбачених умовами договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (а.с.22).

Пунктом 4.3. Специфікації від 02.09.2014р. до Договору №166-ЦК від 02.09.2014р. передбачено, що вартість поставленої продукції складала 56550,31грн. з ПДВ, що було еквівалентно 3286,80 Євро, згідно курсу НБУ, встановленому на 01.09.2014р., який складав 17,3 грн. за 1 Євро. У разі змінення курсу гривні до Євро згідно НБУ більш ніж на 3% станом на 120 календарний день з дати поставки відповідної партії продукції по Специфікації до Договору, вартість поставленої продукції підлягає корегуванню. В такому випадку Покупець сплачує вартість поставленої продукції на підставі відповідного рахунку, що надає Постачальник станом на 120 календарний день з дати поставки відповідної партії продукції. Додаткових погоджень щодо зміни вартості не потрібно.

Сторонами була укладена Додаткова угода від 30.10.2014р. до договору №166-ЦК від 02.09.2014р., за умовами якої, пункт 1 специфікації виклали у відповідній редакції.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи видаткової накладної №ЯХ-0000033 від 28.01.2015р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 56550,31грн. (а.с.26).

В матеріалах справи наявна довіреність №35 від 23.01.2015р., видана відповідачем на ім'я ОСОБА_8 на отримання від позивача товару за вказаним договором (а.с.25). Підпис представника відповідача міститься на переліченій видатковій накладній, яка має дату складання - 28.01.2015р.

Датою поставки товару є саме дата складання видаткової накладної, а зобов'язання відповідача щодо оплати поставленої продукції настали, виходячи з вимог п.5.2 договору та п.4.3 Специфікації до договору на протязі 5 робочих днів з 120 календарного дня з дати поставки відповідної продукції, тобто з 04.06.2015р.

Оскільки станом на 27.05.2015р. (120 календарний день) офіційний курс НБУ складав 23,41грн. за 1 Евро, належним чином засвідчена копія довідки наявна в матеріалах справи, то сума, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику склала 76 943,99 грн., що становить 3286,80 Евро.

У звязку з цим, Постачальник на адресу Покупця направив корегований рахунок-фактуру №ЯХ-0006951 від 05.12.2014р. із супровідним листом №33 від 27.05.2015р. (а.с.27, 28).

Враховуючи те, що відповідач не розрахувався із позивачем за отриману продукцію, останній звернувся із позовом про стягнення боргу у сумі 76 943,99 грн., пені у розмірі 3 847,19 грн., 3% річних у сумі 2 978,68грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами 02.09.2014 р. договір поставки №166-ЦК є за своєю правовою природою є договором постачання, правовідносини за яким регулюються главою 30 параграф 1 Господарського кодексу України та главою 54 параграф 3 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Свої зобов"язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів у сумі 76943,99 грн. всупереч ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України відповідач не виконав, тому висновок суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу колегія суддів вважає правомірним та документально підтвердженим.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Статтею 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22.11.1996 року № 543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526, 530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно з п.6.8 договору №166-ЦК від 02.09.2014р., у разі несвоєчасної оплати продукції відповідач, за письмовою вимогою позивача, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від вартості своєчасно несплаченої продукції, однак не більш ніж 5% від вартості своєчасно несплаченої продукції.

Позивачем на підставі п.6.8 договору №166-ЦК від 02.09.2014р. нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 3 847,19грн. за період з 28.05.2015р. по 10.09.2016р.

З висновком суду про те, що позивачем при нарахуванні пені на суму заборгованості за видатковою накладною №ЯХ-0000033 від 28.01.2015р. було враховано положення договору щодо обмеження розміру пені 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції, колегія суддів погоджується та вважає його правильним.

В той же час колегія суддів зазначає, що висновок суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 3847,19 грн. є правильним, що відповідає положенням договору (п.6.8), а період, що зазначений позивачем у розрахунку з 28.05.2015р. по 10.09.2016р. - помилковим, що не відповідає вимогам законодавства. Таким, що відповідає положенням ч. 6 ст. 232 ГК України є період з 04.06.2015р. по 04.12.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 2978,68 грн., заявлений позивачем, колегія суддів зазначає, що період для його нарахування складає з 04.06.2015р. по 10.09.2016р., а сума до стягнення є більша, ніж заявлена 2979,02 грн., а відтак судом правильно задоволено в цій частині сума 3% річних.

Доводи апелянта, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика» «Курахівська» стосовно порушення норм процесуального права, а саме не повідомлення місцевим господарським судом про час, день та місце проведення судового засідання від 02.11.2017р. по справі №905/2899/16 відповідача, не підтверджуються матеріалами справи та не приймаються до уваги колегією суддів, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2016р. порушено провадження по справі №905/2899/16 та призначено її розгляд на 02.11.2016р. об 11-00год.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала господарського суду Донецької області від 07.10.2016р. була направлено відповідачу рекомендованим листом 10.10.2016р., про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на зворотній сторінці ухвали (а.с.2).

Вказана ухвала господарського суду Донецької області від 07.10.2016р. по справі №905/2899/16 була отримана 25.10.2016р. уповноваженим представником відповідача, що підтверджено поштовим повідомленням, повернутим на адресу суду, яке наявне у матеріалах справи (а.с.46).

Отже, відповідач був повідомлений належним чином, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній справі, проте своїм правом на участь у суді першої інстанції не скористався.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення повинно бути залишено без змін, за мотивами викладеними у постанові.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика» «Курахівська» с.Вовчанка, Мар»їнський район, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2016 року у справі №905/2899/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2016 року у справі № 905/2899/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді О.А.Марченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1 ДАГС; 1ГС Донецької обл.