ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа № 909/202/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі Кришталь М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н від 15.05.2017 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 року, суддя Неверовська Л. М.

у справі № 909/202/14

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про стягнення 39857,73 грн.

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_4

від позивача не зявився

від відповідача(скаржника) ОСОБА_5

від третьої особи - не зявився

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 року, в справі №909/202/14 позов Заступника прокурора м. Івано-Франківська, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 39857 грн. 73 коп. задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Шевченка, 38, с.Вовчинець, м. Івано-Франківськ, 76000 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000 (ідентифікаційний код 04054346) (одержувач платежу: МБ м.Івано-Франківська 24170000 код: 37952250, розрахунковий рахунок: 0002, МФО: 836014, УДКСУ в м. Івано-Франківську, призначення платежу: на інфраструктуру міста) 39857 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 73 коп. боргу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 року, в справі №909/202/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому, представник апелянта, вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, на те що приватним підприємцем ОСОБА_2, згідно технічних умов на водопостачання та водовідведення (ТУ №349 від 29.09.2004 року) виконані роботи із прокладання позамайданчикових мереж водопроводу на суму 23013 грн. та каналізації на суму 17033 грн. в межах, передбачених робочим проектом. З приводу зменшення визначеного розміру пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту, шляхом приведення його до відповідності із Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішенням Івано-Франківської міської ради від 28.02 12 "Про Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська" №599-21, відповідач, неодноразово звертався до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Проте, комісією з питань визначення пайової участі замовників будівництва в створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста неодноразово та в порушення існуючих норм відмовляється привести розрахунок пайового, внеску вказаний в договорі №74 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста у відповідність із законодавчими нормами, шляхом його зменшення.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача, заперечив проти доводів апелянта, просив рішення Івано-Франківської області від 19.04.2017 року, в справі №909/202/14 залишити без змін. При цьому зазначив, про те що судом першої інстанції належним чином встановлені всі обставини справи.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечив проти доводів апелянта, просив рішення Івано-Франківської області від 19.04.2017 року, в справі №909/202/14 залишити без змін, так як судом першої інстанції належним чином встановлені всі обставини справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 року, в справі №909/202/14, скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

28.04.2012 р. між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (позивачем), ОСОБА_3 управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) укладено договір №74 про пайову участь замовників будівництва в створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник (відповідач), що здійснює будівництво закладу торгівлі з адміністративно-побутовим приміщенням на місці власного павільйону склотари №7 на орендованій земельній ділянці на вул. ОСОБА_6, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська.

Згідно п. 2.1. договору, відповідач, зобов'язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору.

Згідно п. 3.2. договору, відповідач сплачує пайову участь у сумі 204 857 грн. 73 коп. в 30-денний термін, з моменту реєстрації договору.

18.05.2012 р. між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до договору №74, відповідно до якої Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради надано згоду на розстрочення платежу, який підлягає сплаті замовником, на підставі договору №74 від 28.04.2012 р. згідно із графіком, який є невідємною частиною Додаткової угоди.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди, замовник зобовязується сплачувати кошти в терміни, встановлені графіком. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 1 січня 2013 року.

21 січня 2013 року фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради направлено відповідачу претензію-вимогу (вих.№2-07/39), щодо сплати заборгованості за зобовязанням, згідно договору.

Однак, на претензію-вимогу відповідачем належним чином не відреаговано, заборгованість не сплачено.

В порушення договірних зобов'язань, відповідач, взяті на себе зобов'язання згідно договору №74 про пайову участь замовників будівництва, в розвитку інфраструктури міста від 28.04.12 та додаткової угоди до договору від 18.05.12 не виконав, станом на день подання позову, пайовий внесок в повному обсязі не сплачено, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем становить 39857 грн. 73 коп.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідачем не сплачено 39857 грн. 73 коп. пайового внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, згідно технічних умов на водопостачання та водовідведення (ТУ №349 від 29.09.2004 року) виконав роботи із прокладання позамайданчикових мереж водопроводу на суму 23013 грн. та каналізації на суму 17033 грн., в межах передбачених робочим проектом.

Відповідно до п. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Відповідач звертався до Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_3 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради із зверненнями про прийняття в комунальну власність мереж водопостачання та водовідведення та зменшення розміру пайової участі на вартість робіт з прокладання водопроводу. Однак, згідно листів від 15.01.13 № 2-6/65, від 08.02.13 № 2-07/85, вимоги відповідача було відхилено з тих підстав, що мережі водопроводу та каналізації прокладені відповідачем до торгового закладу з адміністративно-побутовими приміщеннями по вул.Хоткевича, 63 в м. Івано-Франківськ, а забезпечують лише функціонування даного закладу торгівлі і не можуть бути використані для розвитку та забезпечення водопостачання і водовідведення інших об'єктів.

24.03.14 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 подано до Івано-Франківського міського суду адміністративний позов до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківської міської ради про визнання дій по відмові в прийнятті в комунальну власність мереж водопостачання та водовідведення незаконними та зобов'язання вчинити ці дії.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2014 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2014 року у справі № 344/4362/14-а скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Івано-Франківської міської ради та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у не вчиненні дій, щодо розгляду питання про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Івано-Франківська інженерних мереж водопостачання та водовідведення, які виконані в обсязі проекту погодженого від 10.02.2005р. за № 1819 та 13.11.2011р. № 4864(ТУ № 349 від 29.09.2004р.). Зобов'язано Івано-Франківську міську раду та виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради розглянути питання, щодо прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Івано-Франківська інженерні мережі водопостачання та водовідведення, які виконані в обсязі проекту, погодженого від 10.02.2005р. № 1918 та 13.11.2011р. № 4864 (ТУ № 349 від 29.09.2004р.). В решті позову відмовлено.

Згідно п. 5.2.1. Положення "Про пайову участь замовників будівництва в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або обєктів інженерної інфраструктури теплопостачання, водопостачання та водовідведення поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі в розвитку інфраструктури міста зменшується на суму їх кошторисної вартості та актів виконаних робіт, визначених згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а такі інженерні мережі та/або обєкти передаються у комунальну власність, після погодження комісією з питань визначення пайової участі замовників будівництва в створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та відповідного рішення сесії міської ради.

Таким чином, вирішення питання про прийняття в комунальну власність мереж водопостачання та водовідведення відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, станом на час розгляду даної справи, інженерні мережі водопостачання та водовідведення, які виконані в обсязі проекту погодженого від 10.02.2005р. за №1819 та 13.11.2011р. № 4864 (ТУ № 349 від 29.09.2004р.), не передані в комунальну власність, рішення міської ради з приводу даного питання відсутнє.

З огляду на наведені положення законодавства, прийняття в комунальну власність мережі водопостачання та водовідведення є необхідною умовою для зменшення розміру пайової участі.

Отже, за відсутності підстав для зменшення розміру пайової участі, на суму кошторисної вартості інженерних мереж, як це передбачено п. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у відповідача наявні зобов'язання, щодо сплати пайового внеску.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вимога позивача про стягнення з відповідача пайового внеску в розмірі 39857 грн. 73 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 року, в справі №909/202/14 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 03.07.2017 р.

Головуючий -суддя Малех І. Б.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Якімець Г.Г.