ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2017 Справа № 917/886/16

Суддя Гетя Н.Г. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 917/886/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", вул. Шевченка, 39, с. Радчиці, Овруцький район, Житомирська область, 11101

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення грошових коштів у сумі 302979,52 грн.

Представники:

Від стягувача: ОСОБА_1Я дов. №8 від 01.03.2017р.

Від боржника: не з"явився

Від ВДВС: ОСОБА_2 дов. №06-04/10007 від 28.12.2016

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга б/н від 27.04.2017р. (вх. канцелярії суду №428) від Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" про визнання бездіяльності державного виконавця заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 щодо примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №53173768 та зведеного виконавчого провадження №51806578 незаконною та зобов"язання заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 накласти арешт на кошти та майно боржника у виконавчому провадженні №53173768 та зведеному виконавчому провадженні №51806578 грошові кошти, які обліковуються на рахунках боржника, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Заявник посилається на те, що 22.12.2016р. державним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 за місцем розташування майна боржника винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53173768 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2016 року №917/886/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» (вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» (11101,Житомирська область, Овруцький район, село Радчиці, вулиця Шевченка, будинок 39, , рахунок р/р 7338 AT Ощадбанк» МФО 311647) 241738,39 грн. - основного боргу, 3 695,64 грн. - 3% річних, 5 767,18 грн. - інфляційних, 3 768,03 грн. - судового збору.

У заяві про відкриття виконавчого провадження ТОВ "НИВА" просило виконавчу службу накласти арешт на кошти та майно Боржника, для чого вказало у заяві інформацію про 19-ть відкритих банківських рахунків Боржника, а також місцезнаходження майна боржника. Вимоги Стягувача виконавцем залишені без задоволення.

23 лютого 2017 року за Постановою державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницька області ОСОБА_4 виконавче провадження №53173768 було передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області 13.03.2017р. виконавче провадження №53173768 прийнято до виконання постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 13.03.2017р. та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51806578.

Відповідно до даних ЄДРВП з дати відкриття ВП №53173768 проведено наступні дії:

22.12.2016р. Постановою державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 53173768.

31.01.2017р. державним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій

23.02.2017р. державним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

13.03.2017р. постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 виконавче провадження №53173768 прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області

13.03.2017р. постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 виконавче провадження №53173768 приєднано до зведеного виконавчого провадження №51806578;

Скаржник вказує на те, що за результатами ознайомлення зведеного виконавчого провадження представнику ТОВ «НИВА» стало відомо, що виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Хмельницька філія МФО 315405, Рівенська філія МФО 333391, Житомирська філія МФО 311744, в AT "УкрСиббанк" МФО 351005, в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_5" МФО 300614, в AT "Укрексімбанк" МФО 322313, в ПАТ «АКБ «Новий» МФО 305062 тоді як в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем вказувалися рахунки № 3970 в AT "ОТП ОСОБА_5" МФО300528, № 0512 в AT "ОТП ОСОБА_5" МФО300528, . № 2459 в AT "ОТП БАНК" МФО 300528, * № 2459 в AT "ОТП БАНК" МФО 300528, № 2459 в AT "ОТП БАНК" МФО300528, № 2459 в AT "ОТП БАНК" МФО 300528, № 6440 в Казначейство України МФО 899998, № 4375 в ГУ ДКСУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МФО 831019, № 0030 в ПАТ "УКРІНБАНК" МФО 300142.

Заява до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про протиправність бездіяльності державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 та заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про бездіяльність в частині накладення арешту на кошти та майно Боржника на момент звернення суду залишена без відповіді

Скарга обгрунтована тим, що за весь період перебування вказаного виконавчого документа на виконанні державний виконавець не зобов'язав боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про його доходи та майно (п. З ч. 5 ст. 19 та ч. 5 ст. 26), не зобов'язав боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку (ч. 9 ст. 56), не зобов'язав боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про його доходи та майно (п. З ч. 5 ст. 19 та ч. 5 ст. 26), не зобов'язав боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку (ч. 9 ст. 56), не отримав в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість (ч.І ст. 52 та ч.І ст. 54), не встановив майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (ст. 53), не встановив інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів (п. 21 ч. З ст. 18), не провів перевірку майнового стану боржника (ч. 8 ст. 48), не здійснив реєстрацію обтяжень всього майна боржника (п. 8 ч. З ст. 18), не притягнув винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, не вжив заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (п. 19 ч. З ст. 18).

Стягувач вбачає в вищевказаній бездіяльності заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ Полтавській області ОСОБА_3 порушення ст.19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відсутність арешту на кошти та майно Боржника вказаних у заяві про відкриття у виконавчому провадженні завдає шкоди інтересам Стягувача, оскільки, створює можливість для Боржника приховати свої кошти та майно, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду. У зв'язку з цим, стягувач вважає, що така протиправна бездіяльність державного виконавця має бути негайно припинена.

В ході розгляду скарги, за результатами дослідження поданих доказів судом встановлено:

У провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП 51806578 про стягнення заборгованості з ТОВ «Білогір'я молокопродукт» на загальну 10 903 165,54 грн., у тому числі виконавче провадження ВП 53173768 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/886/16 від 21.11.2016 про стягнення на користь ТОВ «Нива» боргу в сумі 254 969,24 грн., що прийнято постановою від 13.03.202017р.

Згідно Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.12.2016 та від 14.04.2017 на все рухоме майно боржника накладено арешт постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 28.07.2016.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.03.2017 та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.04.2017 на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 26.07.2016 та від 28.07.2016.

Крім того, згідно відомостей з вказаних реєстрів рухоме та нерухоме майно боржника з 2011 року перебуває в іпотеці AT «ОТП ОСОБА_5».

Державним виконавцем 15.03.2017 здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф. 23, та встановлено, що за даною адресою боржник орендує офіс. Усе рухоме майно, яке в ньому знаходиться, а також транспортні засоби боржника перебувають у заставі ПАТ «ОТП ОСОБА_5». Каса підприємства за вказаною адресою відсутня.

Згідно інформації, наданої боржником ТОВ «Білогір'ямолокопродукт», на кошти, що знаходяться на його рахунках накладено арешт постановами Білогірським районним ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

До банківських установ направлено платіжні вимоги від 22.12.2016. Згідно повідомлень банківських установ від 13.01.2017 кошти з рахунків боржника не списано у зв'язку з тим, що вони арештовані іншим виконавчим документом.

У межах зведеного виконавчого провадження постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області 10.02.2017 накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, крім рахунків в AT «ОТП ОСОБА_5», оскільки з них здійснюються зарплатні та соціальні виплати, та до банківських установ підготовлено чергові платіжні вимоги від 10.02.2017р.

Як зазначає представник виконавчої служби, на депозитний рахунок відділу 27.02.2017р. та 28.02.2017р. з рахунків боржника надійшли кошти у сумі 435,95 грн., які перераховано на відновлення витрат виконавчого провадження. Чергові платіжні вимоги підготовлено 14.04.2017 та направлено до банківських установ 28.04.2017р. На депозитний рахунок відділу 17.05.2017р. з рахунків боржника надійшли кошти у сумі 49 000,00 грн., які розподілено по зведеному виконавчому провадженню. Після надання відповідних реквізитів ТОВ «Нива», на рахунок товариства підлягають перерахуванню кошти в сумі 1362,32 грн.

При винесенні ухвали суд виходить з наступного:

Бездіяльністю є невчинення суб'єктом владних повноважень дій, які він зобов'язаний (уповноважений) вчинити, а протиправною вона може бути визнана судом у випадку, якщо ці дії не вчинені усупереч Конституції та законів України.

Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Отже, для встановленні бездіяльністю суб'єкта владних повноважень дій, які він зобов'язаний (уповноважений) вчинити важливими є конкретні причини, умови та обставини, юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Відповідно до 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин суд вважає доводи стягувача, викладені у скарзі, неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6, 11, 12, 19, 25, 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішення, ст. ст. 32-34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА" в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 917/886/16.

Суддя Гетя Н.Г.