ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа № 914/3151/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників:

від стягувача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від боржника: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

від ДВС: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Габен від 26.05.2017

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 (суддя Ділай У.І.) про залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби

у справі № 914/3151/13

стягувач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль, м. Київ

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми Габен, м. Львів

У травні 2017 року ТОВ - фірма Габен звернулася до Господарського суду Львівської області з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області. У вказаній скарзі боржник заявляє, що з 29.06.2016 по 01.07.2016 відбулися електронні торги і майно, яке передане на реалізацію, продане з прилюдних торгів учаснику № 31 за 3 117 000 грн. Відтак, суми коштів, отриманих від реалізації майна, було достатньо для погашення заборгованості перед банком в розмірі 1 840 433, 49 грн, а решту суми коштів за мінусом виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, підлягає поверненню боржнику. ТОВ - фірма Габен зазначає, що зверталось до державного виконавця з відповідною заявою про повернення коштів, що залишились від реалізації майна, зняття арешту та закінчення виконавчого провадження, проте така заява залишена державним виконавцем без відповідного реагування.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Габен на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду винесена з посиланням на ст.ст. 53, 121-2 ГПК України та п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 та мотивована тим, що скаржник вказав у скарзі на дії ДВС, що копія заяви про повернення коштів долучена до матеріалів скарги, проте як встановлено судом, до матеріалів скарги долучено лише докази надсилання копії скарги з додатками учасникам справи та довіреність на представника скаржника.

Отже, враховуючи те, що боржником скарга подана до місцевого господарського суду 16.05.2017, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленим ст. 121-2 ГПК України, а клопотання про поновлення строку для подання скарги не додано, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Габен не погодилось з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти постанову про направлення скарги на дії ДВС для розгляду по суті в суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про пропущення боржником строку на подання скарги на дії ДВС, оскільки скаржник подав скаргу 06.05.2017 не чекаючи відповіді від державного виконавця на подану заяву про повернення коштів, що залишились від реалізації майна, зняття арешту та закінчення виконавчого провадження від 28.03.2017, яка надіслана виконавчій службі 30.03.2017.

Вказує, що відповідь на вказану заяву отримав лише 19.05.2017, отже про порушення свого права та про неправомірні дії державного виконавця боржник дізнався після отримання наведеної відповіді. Вважає, що саме з 19.05.2017 починається строк на подання скарги на дії ДВС.

Також зазначає, що суд вказуючи на пропуск процесуального строку на подання скарги на дії ДВС, не вказує з якої дати мав розраховуватись такий строк, що свідчить про неповне зясування всіх обставин справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Скрипчук О.С. та Хабіб М.І. прийнято апеляційну скаргу боржника до провадження, розгляд справи призначено на 19.06.2017. Крім того, зобовязано скаржника подати суду оригінал скарги на дії ДВС з додатками, а орган виконання судових рішень письмові пояснення та докази звернення боржника до ДВС з заявою про повернення коштів, що залишились від реалізації майна, зняття арешту та закінчення виконавчого провадження.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_5, розпорядженням керівника апарату суду № 268 від 19.06.2017 призначено проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Михалюк О.В. та Хабіб М.І.

Стягувач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Вважає, що скаржник знав про порушення його прав до подання скарги на дії ДВС, оскільки з 29.06.2016-01.07.2016 відбувались торги з продажу першого предмету іпотеки магазину в м. Черкаси; 21.07.2016 виконавче провадження будо зупинено у звязку зі зверненням державного виконавця до Господарського суду Львівської області із заявою про роз'яснення рішення, що виконується; 07.12.2016 набрало законної сили рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016, яким відмовлено боржнику в задоволенні його позову про визнання недійсними електронних торгів з продажу предмету іпотеки № 1 - магазину в м. Черкаси; 31.01.2017 постановою державного виконавця поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43157482 у зв'язку з надходженням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі №914/3151/13; 22.02.2017 АТ «ОСОБА_4 Аваль» зараховано на погашення заборгованості за виконавчим документом кошти у сумі 99 535,00 дол. США, одержані від примусової реалізації магазину в м. Черкаси. Залишок непогашеної заборгованості за наказом господарського суду склав 130 720,66 дол. США; 03.04.2017 Державне підприємство «СЕТАМ» повідомило боржника про реалізацію предмета іпотеки № 2 (лота 155593) - комплекс будівель у с. Білозір'я; про день та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 09.00; про початкову ціну продажу майна - 387 400 грн. 00 коп; 26.04.2017 відбулися електронні торій з продажу другого предмету іпотеки - комплексу будівель у с. Білозір'я, який продано за 3 354 900,00 грн; 05.05.2017 боржником, більше як через рік з моменту примусової реалізації першого предмету іпотеки - магазину в м. Черкаси, подано скаргу на дії державного виконання; 06.05.2017 боржником до Господарського суду Черкаської області подано позов до Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третьої особи: АТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, що проводилися 26.04.2017. З урахуванням викладеного, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

14 червня 2017 року орган виконання судових рішень подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін та провести розгляд справи без участі його представника. Крім того, надав письмові пояснення, до яких долучив докази звернення боржника до ДВС з заявою про повернення коштів, що залишились від реалізації майна, а також відповідь ДВС на вказану заяву. Також повідомив, що станом на 13.06.2017 постанова про зняття арешту з майна боржника, а також постанова про закінчення виконавчого провадження ДВС по виконанню наказу у даній справі не виносились.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2017 подав оригінал скарги на дії ДВС.

Представник стягувача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Орган виконання судових рішень явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 по справі № 914/3151/13 за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ТОВ фірма Габен про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 230 255, 66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433, 49 грн позов задоволено повністю: 1) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/6 від 29.04.2010, а саме магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, та на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/7 від 01.05.2010 року, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв.м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв.м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Габен (79026, Львівська обл., місто Львів, Сихівський район, вул. Персенківка, будинок 19, ) на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, будинок 9, ) в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором № 010/42-0-1/91 від 28.07.2011 в сумі 230 255, 66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433, 49 грн; 2) спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів; 3) початкову ціну реалізації магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, визначено в сумі 900 000 грн.; 3) початкову ціну реалізації прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57,1 кв.м., асфальтобетонного майданчика (літ. І), огорожі (цифри 1-4) та вбиральні (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, визначено в сумі 387400 грн.; 4) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Габен 36 808 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору; 5) заяву про відстрочку виконання рішення задоволено частково; 6) відстрочено виконання рішення суду терміном на 11 місяців від дати набрання рішенням законної сили; 7) у задоволенні заяви про зменшення розміру штрафних санкцій відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі № 914/3151/13 скасовано в частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду терміном на 11 місяців від дати набрання рішенням законної сили. У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ фірма Габен про відстрочення виконання рішення відмовлено. В решті частині рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі №914/3151/13 залишено без змін.

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.02.2014 виправлено описку допущену у ч. 6 резолютивної частини рішення від 07.10.2013 по справі №914/3151/13 та викладено ч. 6 резолютивної частини рішення від 07.10.2013 наступним чином: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Габен на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль 36 808, 66 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору..

18.02.2014 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2014, яке вступило в законну силу 05.02.2014, видано наказ по справі № 914/3151/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/6 від 29.04.2010, а саме магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, та на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/7 від 01.05.2010, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, які належать Товариству 2 з обмеженою відповідальністю фірма Габен (79026, Львівська обл., місто Львів, Сихівський район, вул. Персенківка, будинок 19, ) на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, будинок 9, ) в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором № 010/42-0-1/91 від 28.07.2011 в сумі 230 255, 66 дол. США, що в еквіваленті становить 1 840 433, 49 грн. Спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну реалізації магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, визначено в сумі 900 000 грн. Початкову ціну реалізації прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонного майданчика (літ. І), огорожі (цифри 1-4) та вбиральні (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, визначено в сумі 387 400 грн.

Крім того, 18.02.2014 видано накази по справі № 914/3151/13 про стягнення з ТОВ фірми Габен на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль 36 808, 66 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми Габен на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль 18 404, 33 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційній інстанції. Рішення набрало законної сили 05.02.2014.

30.04.2014 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №43157482 з виконання наказу № 914/3151/13, виданого 18.02.2014 про стягнення з ТОВ фірма Габен на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль боргу в сумі 1 840 433, 49 грн.

31.03.2016 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлове приміщення магазину та комплекс нежитлових приміщень.

В подальшому, 29.06.2016 по 01.07.2016 відбулись електронні торги з реалізації магазину.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Габен (боржник) 06.05.2017 надіслав на адресу місцевого господарського суду, в порядку ст. 121-2 ГПК України, скаргу на дії ДВС, в якій просить суд:

визнати неправомірними дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №43157482 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/3151/13 від 18.02.2014 про стягнення з TOB «Габен» на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу у розмірі 1 840 433, 49 грн, які полягали:

- у виконанні виконавчого документа і проведенні стягнення в іноземній валюті, а не в

гривнях, як це зазначено у виконавчому документі;

- у наданні доручення на купівлю доларів США за рахунок отриманих коштів від реалізації магазину площею 93,3 кв.м., що знаходиться в м. Черкаси, вул. Смілянська, 40 та перерахування такої іноземної валюти стягувачу;

- у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 43157482 в зв'язку із виконанням виконавчого документа та не поверненні ТОВ «Фірма «Габен» коштів, які залишились після реалізації предмету іпотеки та сплати стягувачу суми боргу в гривнях, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;

- у не скасуванні арештів, які накладені на не реалізоване та описане 09.06.2016 майно, а саме комплекс нежитлових будівель - прирейковий склад, позначений літерою А-І. загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, 3 км. траси Черкаси- Дубіївка;

- у зверненні стягнення та виставленні на торги комплексу нежитлових будівель - прирейковий склад, позначений літерою А-І. загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-1) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження.

Просить зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №43157482 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/3151/13 від 18.02.2014 про стягнення з TOB «Габен» на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу у розмірі 1 840 433, 49 грн.;

Повернути ТОВ «Фірма «Габен» кошти, які залишились після реалізації магазину площею 93,3 кв.м., що знаходиться в м. Черкаси, вул. Смілянська, 40 та сплати стягувачу суми боргу в гривнях, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;

Скасувати арешти, які накладені на не реалізоване та описане 09.06.2016 майно, а саме комплекс нежитлових будівель - прирейковий склад, позначений літерою А-І. загальною площею 968,9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, 3 км. траси Черкаси - Дубіївка.

Закінчити виконавче провадження №43157482 у зв'язку із виконанням виконавчого документа.

Як вказувалось вище, ухвалою місцевого господарського суду від 17.05.2017 скаргу боржника на дії ДВС залишено без розгляду, з огляду на пропуск процесуального строку на її подання без клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ч.2 ст. 124 Конституції України).

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів у п. 9.7 роз'яснено, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Ухвала про залишення скарги на дії ДВС без розгляду постановляється з посиланням на ст. 53 і 121-2 ГПК України, а також повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 86 ГПК України. Отже, така ухвала повинна включати і мотивувальну частину, в якій суд повинен надати оцінку доводам сторони, щодо порушення/непорушення процесуального строку на подання скарги на дії ДВС. В даному випадку, з урахуванням відсутності клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії ДВС, місцевий господарський суд повинен був встановити початок перебігу строку на подання скарги по вимогах боржника.

Однак, ухвала місцевого господарського суду про залишення скарги на дії ДВС без розгляду наведеним вимогам не відповідає.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не вказав початку перебігу строку на подання скарги на дії ДВС по викладеним в скарзі вимогам, а лише зазначив, що такий боржником пропущено.

Суд вказав, що з 29.06.2016 по 01.07.2016 відбулися торги і майно, яке передане на реалізацію, продане з прилюдних торгів учаснику № 31 за 3 117 000 грн. Відтак, суми коштів, отриманих від реалізації майна, було достатньо для погашення заборгованості перед банком в розмірі 1840433, 49 грн, а решту суми коштів за мінусом виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, підлягає поверненню боржнику. ТОВ - фірма Габен зазначає, що зверталось до державного виконавця з відповідною заявою про повернення коштів, що залишились від реалізації майна, зняття арешту та закінчення виконавчого провадження, проте така заява залишена державним виконавцем без відповідного реагування, однак боржником не долучено до скарги на дії ДВС зазначеної заяви.

В абз. 3 п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 розяснено, що якщо обовязок органу ДВС винити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у звязку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Слід зазначити, що ЗУ «Про виконавче провадження» не містить встановленого строку для державного виконавця, впродовж якого такий зобовязаний закінчити виконавче провадження, а лише зазначає, що закінчення повязане з настанням певних обставин, зазначених у Законі.

Отже боржник, вважаючи, що кошти, які залишились від реалізації майна підлягають поверненню, а державний виконавець повинен зняти арешт та закінчити виконавче провадження, з урахуванням приписів Закону, в яких вказано про обовязок органу ДВС закінчити виконавче провадження, вправі оскаржити бездіяльність даного органу в будь-який час.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо пропущення боржником строку на подання скарги на дії ДВС.

З огляду на викладене, ухвала про залишення без розгляду скарги на дії та бездіяльність органу виконання судових рішень, підлягає скасуванню в порядку ст.ст. 104, 106 ГПК України.

Частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали суду першої інстанції справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 розяснено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 -13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК( пункт 4.8 постанови).

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 у справі № 914/3151/13 скасувати. Справу № 914/3151/13 передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Хабіб М.І.