ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.Справа № 923/1521/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2017

у справі №923/1521/15

за заявою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до Приватного підприємства "Снабресурс Плюс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У серпні 2015 Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Снабресурс Плюс" (далі - ПП "Снабресурс Плюс"), мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги по сплаті заборгованості по податкових платежах до бюджету, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Снабресурс Плюс", визнано вимоги кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області до боржника в сумі 493071,46 грн., у тому числі 370699,05 грн. основний борг, 122372,41 грн. штрафні санкції, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника ПП "Снабресурс Плюс", призначено розпорядником майна боржника ПП "Снабресурс Плюс" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, тощо.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 визнано вимоги кредиторів до ПП "Снабресурс Плюс" та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - 493071,46 грн., з яких 370699,05 грн. - 3 черга, 122372,41 грн. - 6 черга; ПАТ "Банк Національний кредит"- 2062585,20 грн., у тому числі 1770055,81 грн. - 4 черга, 292529,39 грн. - 6 черга, судові витрати - 2436 грн. - 1 черга, тощо.

Постановою господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, визнано ПП "Снабресурс Плюс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором банкрута ПП "Снабресурс Плюс" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, тощо.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 (суддя Пригуза П.Д.) затверджено ліквідатору звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.12.2015 по 14.04.2017 у сумі 51272,16 грн., та понесені ліквідатором витрати на суму 606,00 грн., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Снабресурс Плюс", ліквідовано юридичну особу банкрута ПП "Снабресурс Плюс", вимоги усіх кредиторів до боржника ПП "Снабресурс Плюс" визнано погашеними, провадження у справі припинено.

Судова ухвала мотивована тим, що наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута свідчать про відсутність у останнього основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, погашення заборгованості та відновлення платоспроможності, а тому судом визнано за можливе затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута та ліквідувати юридичну особу банкрута ПП "Снабресурс Плюс".

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний кредит") з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 у справі №923/1521/15 та справу направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також з неповним з'ясуванням всіх обставин у даній справі, з огляду на наступне.

Так, апелянт зазначає, що грошові вимоги ПАТ "Банк Національний кредит" до боржника виникли на підставі основного зобов'язання - кредитного договору №48ю/2011/05-1188/2-1 від 25.03.2011. У забезпечення виконання зобов'язань ПП "Снабресурс Плюс" за зазначеним кредитним договором між ПАТ "Банк Національний кредит" та ОСОБА_3 (колишнім керівником та засновником банкрута) укладено іпотечний договір № 04-1183/1-1 від 25.03.2011, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, що складається з будівлі транспортного цеху літ. "Щ", загальною площею 1 793,2 кв. м, ангару лат "Щ1", загальною площею 546,1 кв. м, та споруд: огорожі загальною площею 564 кв.м, мостіння загальною площею 3 843 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Як відзначає апелянт, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Банк Національний кредит" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 04-1185/1-4 від 25.03.2011.

За твердженням скаржника, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2013 року по справі № 667/365/13-ц стягнуто на користь ПАТ "Банк Національний кредит" солідарно з ПП "Снабресурс Плюс" та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 567 557,02 грн. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження до складу якого входив виконавчий лист, виданий 18.07.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2114/701/12 та виконавчий лист, виданий 18.11.2013 Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 667/365/13-ц, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. було передано на реалізацію нерухоме майно ОСОБА_3, що складається з будівлі транспортного цеху літ. "Щ", загальною площею 1 793,2 кв. м, ангару літ. "Щ1", загальною площею 546,1 кв. м, та споруд: огорожі загальною площею 564 кв. м, мостіння загальною площею 3 843 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Прилюдні торги з продажу зазначеного нерухомого майна за початковою ціною 1477 641,00 грн., призначені на 21 січня 2014 року, визнані такими, що не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців. Скаржник відзначає, що 05.02.2014 ПАТ "Банк Національний кредит" зареєструвало за собою право власності на спірне майно та, відповідно, у внутрішньобанківському бухгалтерському обліку було відображено погашення заборгованості ПП "Снабресурс Плюс" на суму 1 477 641,00 грн. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2012 року по справі №2114/701/12 стягнуто на користь ПАТ "Банк Національний кредит" солідарно з ПП "Снабресурс Плюс" та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1495797,30 грн.

Як зазначає апелянт, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2016 по справі №667/414/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2016, задоволено позов ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПАТ "Банк Національний кредит", третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна про скасування постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, про скасування акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Скаржник відзначає, що 26.09.2016 ОСОБА_3 було зареєстровано за собою право власності на спірне нерухоме майно, а саме: будівлі транспортного цеху літ. "Щ", загальною площею 1 793,2 кв. м, ангару літ. "Щ1", загальною площею 546,1 кв. м, та споруд: огорожі загальною площею 564 кв. м, мостіння загальною площею 3 843 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, апелянт наголошує, що скасування прийняття у власність банку предмета забезпечення після затвердження у справі про банкрутство ПП "Снабресурс Плюс" реєстру вимог кредиторів, грошові вимоги останнього фактичну збільшились на 1495797,30 грн. (вартість предмета іпотеки на момент прийняття у власність). Натомість, на думку апелянта, з урахуванням того, що майно було передане у власність гр. ОСОБА_3 із правовим режимом діючих іпотечних обтяжень, виникає необхідність починати спочатку процедуру звернення стягнення на іпотечне майно.

Посилаючись на приписи ч.1 ст.575 ЦК України, ст.ст. 1,11, 33 Закону України "Про іпотеку" апелянт зазначає, що у разі невиконання основним боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання іпотекодержатель як кредитор, має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотеко держателем. Разом з цим, апелянт зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення вимог іпотекодержателя майновим поручителем за рахунок предмета іпотеки відносини між іпотекодержателем, який є кредитором, та іпотекодавцем припиняються, а в майнового поручителя при цьому виникає право регресу до боржника, отже, на думку скаржника, права кредитора за основним зобов'язанням набуває майновий поручитель. Таким чином, на думку апелянта, припинення юридичної особи боржника, по перше, значним чином ускладнить процедуру звернення стягнення на майно іпотекодавця, а по друге, позбавить права гр. ОСОБА_3 на право регресу.

Крім того, як стверджує скаржник, ліквідатором був порушений основний принцип задоволення грошових вимог кредиторів - черговості та пропорційності, натомість судом першої інстанції абсолютно проігноровано пояснення банку щодо самовільного переведення ліквідатором коштів, виявлених на рахунку банкрута на свої потреби всупереч встановленій спеціальним законом черговості.

Так, за твердженням апелянта, виявивши на рахунках ПАТ "Укрсоцбанк" грошові кошти у розмірі 8 тис. грн., ліквідатор спрямував їх на задоволення власних грошових вимог, хоча мав би розподілити у пропорційному порядку між всіма кредиторами першої черги. Скаржник відзначає, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 у цій справі затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, вимоги банку 1-ої черги задоволення становлять 2436 грн., однак, ухвали суду про затвердження вимог по основній грошовій винагороді у даній справі немає, проте ліквідатор їх перерахував на свої потреби.

До того ж, апелянт зазначає, що ліквідатором на день припинення провадження у справі не виконано всього необхідного комплексу роботи, пов'язаної із можливістю повернення активів банкруту та притягнення винних осіб до кримінальної та майнової відповідальності. Так, скаржник зазначає, що зі звіту ліквідатора вбачається, що ним було направлено заяви до правоохоронних органів для притягнення колишнього керівництва боржника до кримінальної відповідальності. У цьому ж звіті зазначено, що інформація з приводу розгляду правоохоронними органами цих заяв відсутня. Така позиція ліквідатора, на думку апелянта, свідчить або про юридичну необізнаність механізму захисту прав у кримінальному процесі або про формальне виконання своїх обов'язків.

На думку апелянта, фактичне припинення банкрута, а відповідно, і припинення повноважень у даній справі позбавляє кредиторів на захист своїх прав у межах кримінального провадження. Крім того, досить непослідовною, на думку скаржника, є позиція судді у даній справі, який спочатку своєю ухвалою (у мотивувальній частині ухвали від 08.12.2016) зобов'язує ліквідатора звернутись до правоохоронних органів, залучити до участі у справі колишнє керівництво та власників банкрута, а потім ігнорує та не перевіряє чи вчинені будь-які дії ліквідатором у цьому напрямку.

Також, за твердженням апелянта, ліквідатором взагалі не подавалося запитів до органів державної виконавчої служби задля виявлення дебіторської заборгованості боржника, що свідчить про нездійснення повного спектру роботи щодо ліквідаційної процедури банкрута. Таким чином, на думку апелянта, ліквідатором не була проведена належна робота щодо виявлення та повернення дебіторської заборгованості.

Окрім того, апелянт відзначає, що поданий до місцевого господарського суду на затвердження звіт ліквідатора, у порушення приписів ч.1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не був схвалений комітетом кредиторів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Національний кредит" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 у справі №923/1521/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Таран С.В.

26.06.2017 на електрону адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Банк Національний кредит" відповідно до якого заявник просив Одеський апеляційний господарський суд провести судове засідання у режимі відеоконференці. Забезпечення проведення судового засідання призначеного на 03.07.2017 року о 12:00 в режимі відеоконференції заявник просив доручити Шевченківському районному суду м. Києва. Окрім цього, в прохальній частині цього ж клопотання представник заявника вказав, що господарський суд Київської області, як найближчий суд до якого можуть прибути представники ПАТ "Банк Національний кредит".

27.06.2017 Одеським апеляційним господарським судом було складено акт, про те, що за даними WEB-програми "Бронювання системи відеоконферецзв'язку" https://vr.court.gov.ua подання заявки на проведення судового засідання, що призначено ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 19.06.2017р. по справі №923/1521/15 на 03.07.2017р. о 12:00 в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва є неможливим з тих підстав, що зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв'язку, що знаходиться у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, 03.07.2017р. є зарезервованим з 12:00 до 14:45 год.

Також, за даними WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" https://vr.court.gov.ua подання заявки на проведення судового засідання, що призначено ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 19.06.2017р. по справі №923/1521/15 на 03.07.2017р. о 12:00 в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області є неможливим з тих підстав, що зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв'язку, що знаходиться у приміщенні Господарського суду Київської області, 03.07.2017р. є зарезервованим з 12:00 до 15:00 год.

У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 клопотання ПАТ "Банк Національний кредит" про проведення судового засідання по справі №923/1521/15 призначеного на 03.07.2017 року о 12:00 в режимі відео конференції залишено без задоволення.

У судове засідання від 03.07.2017 представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 у справі про банкрутство ПП "Снабресурс Плюс" в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Банк Національний кредит" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Приписами ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами ст. 139 ГК України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Відповідно до ч. 2 - 7 наведеної норми залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги.

Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

Відповідно до постанови господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 відкрито ліквідаційну процедуру ПП "Снабресурс Плюс" строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, тощо.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором, відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в цілях пошуку та виявлення можливого майна підприємства банкрута, були зроблені запити у відповідні організації та установи, на яких покладено проводити реєстрацію права власності юридичних та фізичних осіб на відповідне майно, про надання інформації щодо реєстрації майнових активів банкрута.

Як вбачається із звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Снабресурс Плюс" ліквідатором було вчинено певні дії з пошуку майна боржника.

Так, у своєму звіті ліквідатор зазначає, що останнім було отримано витяг з ЄДРЮОФОП в якому зазначено, що директором боржника є ОСОБА_6, яка також є і засновником цього підприємства. Розмір внеску до статутного фонду становить 100,00 грн., який сформовано 06.05.2010.

З метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, організації проведення інвентаризації майна та виявлення інвесторів, направлено листи на усі відомі адреси та проведено їх обстеження, а саме: АДРЕСА_1. При проведенні зазначених заходів з'ясовано, що по вказаним адресам знаходиться багато фірм та підприємств, але органи правління банкрута в результаті огляду не виявлені.

На адресу АДРЕСА_2 направлялось повідомлення керівнику про необхідність проведення інвентаризації та інших заходів. Згодом було проведено зустріч з представником банкрута від якого по акту приймання передачі прийнято печатку та частку установчої і фінансово-господарської документації.

З метою виявлення майнових активів банкрута надіслано запити на отримання інформації до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС в Херсонській області щодо надання відомостей стосовно відкритих (закритих) рахунків боржника, та отримано відповідь № 12392/10/21-03-11-01-32 від 27.10.2015 р. про відкриті (закриті) рахунки в установах банків України; Головного управління статистики в Херсонській області - щодо надання фінансової звітності боржника. Станом на дату подання звіту надійшла відповідь № 6-24.2/135 від 22.10.2015 р. про те, що підприємство протягом 2013-2014 р.на адресу органів статистики звітів не подавало; Держгірпромнагляду України щодо надання відомостей про наявність великовантажних та інших технологічних транспортних засобів. Станом на дату подання звіту отримано відповіді з Держгірпромнагляду областей України про відсутність зареєстрованого майна за ПП "Снабресурс Плюс"; Державної авіаційної служби щодо наявності повітряних суден та іншого майна. Отримано відповідь № 21.1.19-16393 від 21.10.15 р. про відсутність зареєстрованого майна; Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності цінних паперів та акцій. Отримано відповідь № 09/01/25581/НК від 13.11.15 р. що ПП "Снабресурс Плюс" не володіє зазначеними активами; Відділу Держгеокадастру у Херсонській області щодо надання відомостей про наявність зареєстрованих земельних ділянок, які перебувають у власності або в оренді. Станом на дату подання звіту отримано відповідь № 33-21- 7777.12-4926/27-15 від 20.10.2015 р. про те, що станом на 01.01.2013 р. за ПП "Снабресурс Плюс" земельних ділянок не зареєстровано; Центру безпеки дорожнього руху МВС України та отримано відповідь №45/5669 від 09.10.2015 р. про направлення запиту до УДАІ УМВС в Херсонській області; УМВС України в Херсонській області №6/12-11424 від 28.10.2015 р. про відсутність зареєстрованих транспортних засобів; Державної інспекції сільського господарства України про наявність сільськогосподарської техніки та обладнання. Отримано відповідь № 4212/9/2-15 від 21.10.2015 р. про відсутність зареєстрованої техніки; Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про наявність виданих дозволів на виконання будівельних робіт. Отримано відповідь № 1021-1.12/1625 від 13.10.2015 р. про відсутність інформації щодо зареєстрованих дозволів на виконання будівельних робіт; Державної фіскальної служби України, щодо здійснення боржником зовнішньоекономічної діяльності. Отримано відповідь № 9549/Б/99-99-24-02- 01-14 від 13.10.2015 р. про те, що останнє митне оформлення товарів ПП "Снабресурс Плюс" здійснено 15.10.2012р. у режимі "експорт" в зоні діяльності Херсонської митниці; Державного космічного агентства щодо наявності зареєстрованого майна та обладнання. Отримано відповідь № 4493/10-М;.2/15 від 09.10.2015 р., що зазначене підприємство не є учасником сфери космічної діяльності; Державної служби інтелектуальної власності та отримано відповідь № 1- 8/8507 від 27.10.2015 про те, що через мережу Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей державних реєстрів, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі. При ознайомлені відомостями зазначених реєстрів, будь якої інформації щодо ПП "Снабресурс Плюс" не знайдено; Херсонського державного бюро технічної інвентаризації №59-06-16 від 09.06.2016 р. про те, що по обліку бюро за боржником об'єкти нерухомості станом на 31.12.2012р. не зареєстровано.

Також, ліквідатор у своєму звіті зазначає, що ним було отримано інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек № 118807694 від 30.10.2015 р. про відсутність відомостей в зазначених реєстрах стосовно боржника, а також відомості про обтяження згідно постанови про відкриття ВП №33570256 від 24.07.2012 ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на користь ПАТ "Банк Національний кредит".

Направлено інформаційні запити до банківських установ, а саме ПАТ "Банк Національний кредит", з якого отримано відповідь № 06.1-16/9 БТ від 02.03.2016р., про те, що банк перебуває в процедурі ліквідації, та банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій. До зазначеної установи направлено заяву про закриття усіх рахунків боржника; ПАТ КБ "Надра", з якого отримано відповідь № 1-5-2863 від 10.03.2016р. про те, що рух та залишок коштів на рахунках відсутній, та що рахунки закрито 26.10.2015 р.; ПАТ "Укрсиббанк", з якого отримано довідку про наявність на рахунку боржника грошових коштів в сумі 8000,00 грн.

Ліквідатор у звіті відзначено, що іншого майна або коштів, які б належали боржнику, за підсумками ліквідаційної процедури не виявлено.

Пославшись у своєму звіті на приписи ч.ч. 3, 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зазначив, що сплата основної грошової винагороди ліквідатора, частково здійснено за рахунок наявних у боржника коштів. Рахунок в ПАТ "Укрсиббанк" закрито.

Також, у звіті ліквідатора зазначено, що з метою перевірки реєстрації нерухомого майна за боржником по вул.. АДРЕСА_1 до Херсонського державного БТІ заправлялась відповідна заява. Після сплати державного мита, ліквідатору було надано для ознайомлення матеріали інвентарної справи. Згідно документів наявних в матеріалах інвентарної справи за ПП "Снабресурс Плюс" не зареєстровано нерухоме майно по вказаним вище адресам.

Згідно з отриманими інформаційними довідками з Єдиних реєстрів № 78347570 від 18.01.2017р. та № 78348831 від 18.01.2017р. за ПП "Снабресурс Плюс" не зареєстровано об'єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1. Власником об'єктів нерухомості по вказаному адресу є ОСОБА_7.

Крім того, ліквідатор зазначив, що ним направлялось звернення (заява) до Дніпровського ВП ГУ НП у Херсонській області із заявою щодо притягнення до встановленої відповідальності колишнього керівника та засновника ПП "Снабресурс Плюс" громадянки ОСОБА_6 у зв'язку з не виконанням рішення суду, а саме ухвали суду від 08.12.2016р. Станом на дату подання цього клопотання правоохоронним органом не надано ліквідатору будь-якої відповіді. У зв'язку з зазначеними вище обставинами ліквідатором направлено до господарського суду Херсонської області заяву про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу до з'ясування питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності засновника ПП "Снабресурс Плюс" ОСОБА_6

Ліквідатор у своєму звіті зазначає, що за клопотанням ліквідатора, судом залучено до участі у справі у якості зацікавленої особи стосовно боржника колишнього керівника ПП "Снабресурс Плюс" ОСОБА_3. Як вбачається з наданих ОСОБА_3 пояснень та письмових доказів(акти державного виконавця), будь яких документів або матеріальних цінностей він передати не може у зв'язку з їх відсутністю. Окрім цього, ліквідатором подано до суду клопотання, щодо направлення до Головного управління юстиції запиту на предмет надання висновків щодо доведення до банкрутства ПП "Снабресурс Плюс" його керівником. Зазначене клопотання судом відхилене.

Отже, на твердженням ліквідатора, проведеними заходами в ліквідаційній процедурі не встановлено активів банкрута за рахунок яких можливо погасити вимоги кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів. Пасив Банкрута складає - 2 558 092,66 грн., актив - 8000,00 грн.

12.05.2017 на засіданні комітету кредиторів звіт ліквідатора не схвалено, та визнано поданим передчасно. Прийнято рішення зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури від 3 (трьох) до 6 (шести) місяців. Також комітетом кредиторів відмолено ліквідатору у створенні фонду по авансуванню грошової винагороди та відшкодуванню витрат за рахунок кредиторів у зв'язку з відсутністю фінансування.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було зазначено в оскаржуваній ухвалі, що дослідивши матеріали справи, звіт ліквідатора, думку кредиторів з приводу звіту про виконану ліквідатором роботу, суд приходить до висновку, що звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню.

Проте, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Згідно з ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Зокрема, різновидом майнових прав є корпоративні права учасника господарського товариства, які він одержав внаслідок передання майна у власність господарського товариства як вкладу до його статутного (складеного) капіталу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 115 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 41 та частиною 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги, здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута, що включене до складу ліквідаційної маси.

Водночас, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб. Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

У відповідності до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Снабресурс Плюс", а також припиняючи провадження у справі не звернув уваги та не надав оцінку тій обставині, що ліквідатором не було вжито заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості боржника, зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які запити ліквідатора до органів Державної виконавчої служби стосовно надання інформації про виконавчі провадження в яких ПП "Снабресурс Плюс" є стягувачем.

Окрім того, відповідно до п. п. 14.1.120 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України нематеріальні активи - це право власності на результати інтелектуальної діяльності, у тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані об'єктом права власності (інтелектуальної власності), право користування майном та майновими правами платника податку в установленому законодавством порядку, у тому числі набуті в установленому законодавством порядку права користування природними ресурсами, майном та майновими правами.

Згідно з п. 1 ст. 155 ГК України, об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються: винаходи та корисні моделі; промислові зразки; сорти рослин та породи тварин; торговельні марки (знаки для товарів і послуг); комерційне (фірмове) найменування; географічне зазначення; комерційна таємниця; комп'ютерні програми; інші об'єкти, передбачені законом.

Пунктом 1 ст.156 ГК України встановлено, що право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.

Відповідно до п. 2 Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04. 2001 р. № 291, п.2 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2001 р. № 469, п.2 Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 р. № 290; п.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10; п.2 Положення про Державний реєстр України топографій інтегральних мікросхем, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 р. № 292; п.2 Положення про Державний реєстр України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 13.12.2001 р. № 798 інформація про власника патенту включена до переліку інформації, яка вноситься до відповідного Державного реєстру.

У своєму звіті ліквідатор зазначає, що ним було отримано від Державної служби інтелектуальної власності відповідь №1-8/8507 від 27.10.2015 про те, що через мережу Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей державних реєстрів, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі. При ознайомлені відомостями зазначених реєстрів, будь якої інформації щодо ПП "Снабресурс Плюс" не знайдено.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 27.10.2015 №1-8/8507 Державна служба інтелектуальної власності України повідомила, що, оскільки, законами України про охорону прав на об'єкти права інтелектуальної власності та Положенням про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2014 №658, не передбачено проведення ДСІВ пошуку відносно наявності об'єктів права інтелектуальної власності будь-яким особам, у ДСІВ відсутні правові підстави для проведення пошукових робіт та надання зазначеної вище інформації.

При цьому повідомлено, що відповідно до законів України про охорону прав на об'єкти промислової власності та положень про державні реєстри об'єктів промислової власності, після внесення до реєстрів відомостей будь-яка особа має право ознайомитися з ними та одержати відповідно до свого клопотанні виписку з реєстру щодо відомостей про певний охоронний документ, за умови сплати збору за подання цього клопотання. Пошук охоронних документів здійснюється за їх номерами. Збір за подання клопотання про надання виписки з відповідного реєстру щодо відомостей про певний охоронний документ сплачується відповідно до Порядку сплати зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1716. Виписка стосується одного охоронного документа та містить відомості зазначені в клопотанні. Виписка надається будь-якій особі або надсилається за адресою, зазначеною у клопотанні. Пошук охоронних документів за власниками об'єктів промислової власності або іншими даними зазначеними вище нормативно-правовими актами не передбачено.

Також у листі зазначено, що з питаннями стосовно проведення пошуку реєстрації об'єктів промислової власності за вказаними у запиті даними можна звернутися до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відділення інноватики).

До того ж у листі зазначено, що відповідно до статті 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права" первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена, як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Разом з цим зазначено, що відповідно до підпункту "д" пункту 5 Порядку державної реєстрації авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1756 "Про державну реєстрацію авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір", ДСІВ готує та публікує в своєму офіційному бюлетені "Авторське право і суміжні права" відомості про реєстрацію авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір.

До того ж, зазначено, що відомості про охоронні документи на об'єкти промислової власності та інформація щодо реєстрацій авторського права та договорів, які стосуються права автора на твір, містяться в офіційних бюлетенях ДСІВ "Промислова власність", "Авторське право і суміжні права" та Каталозі державної реєстрації, з якими можна ознайомитись в Укрпатенті, в Національних і державних наукових бібліотеках та в системі НТІ.

Також, зазначено, що ДСІВ через мережу Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей державних реєстрів, що нею ведуться, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі ДСІВ.

Проте, ліквідатором не прийнято до уваги зауваження зазначені у листі від 27.10.2015 №1-8/8507 Державної служби інтелектуальної власності та не отримано взагалі інформацію щодо наявності чи відсутності у боржника патентів та інших об'єктів прав інтелектуальної власності.

Колегія суддів відхиляє посилання ліквідатора у звіті на те, що останнім при ознайомлені з відомостями зазначених реєстрів, будь якої інформації щодо ПП "Снабресурс Плюс" не знайдено, оскільки такі твердження ліквідатора не підтверджується жодними з наявних матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Яке вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ПАТ "Укрсиббанк" від 04.03.2016 Вих.№59-3/11-11/12 залишок грошових коштів за рахунком НОМЕР_1 станом на 01.03.2016 складає 8000,00 грн.

Відповідно до звіту про нарахування винагороди та здійснення витрат ліквідатора у справі №923/1521/15 означені грошові кошти у розмірі 8000 грн. були зараховані ліквідатором в рахунок погашення витрат та винагороди ліквідатора.

Разом з цим, судова колегія наголошує, що згідно з п.1 ч.1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому, у першу чергу задовольняються вимоги, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна.

Так, ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 визнано вимоги кредиторів до ПП "Снабресурс Плюс" та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги ПАТ "Банк Національний кредит" у сумі 2436 грн. (судові витрати) включено до 1 черги вимог кредиторів.

Отже, за наявності кредитора вимоги якого так само як й вимоги арбітражного керуючого про відшкодування витрат та виплати основної грошової винагороди включено до першої черги задоволення вимог кредиторів, спрямування виявлених ліквідатором грошових коштів, що належать боржникові виключно задля погашення витрат та оплати послуг арбітражного керуючого суперечить приписам п.1 ч.1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів також зазначає, що у своєму звіті ліквідатор зазначив, що ним направлялось звернення (заява) до Дніпровського ВП ГУ НП у Херсонській області щодо притягнення до встановленої відповідальності колишнього керівника та засновника ПП "Снабресурс Плюс" громадянки ОСОБА_6 у зв'язку з не виконанням рішення суду, а саме ухвали суду від 08.12.2016, проте, станом на дату подання цього клопотання правоохоронним органом не надано ліквідатору будь-якої відповіді. У зв'язку з зазначеними вище обставинами ліквідатором направлено до господарського суду Херсонської області заяву про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу до з'ясування питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності засновника ПП "Снабресурс Плюс" ОСОБА_6

Разом з цим, судова колегія відзначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття ліквідатором заходів стосовно отримання від правоохоронних органів інформації про стан розгляду вищевказаної заяви.

До того ж, судова колегія зазначає, що згідно з ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Проте, у порушення даних приписів, наданий до суду звіт ліквідатора не був схвалений комітетом кредиторів.

За результатами аналізу звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором не надано суду документи, які підтверджують вчинення ним у повному обсязі дій, націлених на пошук майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, виявлення показників дебіторської заборгованості боржника та повернення цієї заборгованості.

Наявні в матеріалах справи документи належними доказами не є, оскільки в ліквідаційній процедурі ліквідатор не повинен обмежуватись лише направленням запитів. Завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна боржника та вжиття заходів щодо повернення цього майна до ліквідаційної маси, а також вжиття відповідних заходів для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тощо.

Отже, наявні у справі матеріали свідчать, що арбітражним керуючим здійснені не всі необхідні і можливі заходи передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно затвердив звіт ліквідатора.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не були досліджені всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали при розгляді звіту ліквідатора, колегією суддів апеляційної інстанції приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не були досліджені всі фактичні обставини справи, що і призвело для передчасного затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Згідно з ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно із ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при затвердженні звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 у справі №923/1521/15 скасувати та направити справу №923/1521/15 на розгляд до господарського суду Херсонської області на стадію ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Приватного підприємства "Снабресурс Плюс" для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Херсонської області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство, на підставі якої вчинено реєстраційну дію.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Таран С.В.