ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа № 911/2586/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Апекс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект

про стягнення 558 915,00 грн

Суддя Антонова В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Апекс 15 серпня 2016 звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №1207/4 від 12.07.2016 (вх. №2679/16) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект про стягнення 558915,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виконує неналежним чином покладені на нього обовязки за договором підряду № 0709-МО від 21.09.2015 року, у результаті чого у нього виникла заборгованість на суму 558 915,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2016 порушено провадження у справі №911/2586/16 та призначено розгляд справи на 15.09.2016.

У судовому засіданні 15.09.2016 суд оголосив перерву на 13.10.2016.

12 жовтня 2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 12.10.2016 з документами та клопотанням про витребування доказів, а саме відповідач просив витребувати повний комплект документів про виконання договору підряду № 0709-МО від 21ю09ю2015 (вх. №21293/16).

12 жовтня 2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення до позову №0710/1 від 07.10.2016 (вх. №21335/16), а також до господарського суду Київської області цього ж дня, поштою надійшли додаткові пояснення до позову №0710/1 від 07.10.2016 (вх. №21379/16).

12 жовтня 2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява №0710/2 від 07.10.2016 (вх. №131/16) про забезпечення позову, а також 12.10.2016 до господарського суду Київської області поштою надійшла аналогічна заява №0710/2 від 07.10.2016 (вх. №132/16) про забезпечення позову, в яких позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на обєкт Комплекс очищення та сушіння зерна, за адресою: с. Тарасівка, Броварського району Київської області та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 2600 7300 0086 14 в ПАТ ФІНЕКСБАНК код банку 380311.

13 жовтня 2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача повторно надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.10.2016 (вх. №21388/16), клопотання б/н від 13.10.2016 (вх. №21389/16) про витребування доказів, клопотання б/н від 13.10.2016 (вх. №21390/16 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 13.10.2016 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 13.10.2016 представник відповідача подав клопотання (вх. №21452/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю Апекс відмовлено в задоволенні заяви (вх. №131/16) та заяви (вх. №132/16) про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 продовжено строк вирішення спору у справі №911/2586/16 на пятнадцять днів з 20.10.2016 по 03.11.2016; відкладено розгляд справи на 24.10.2016; зобов'язано ТОВ Апекс надати суду повний пакет документів про виконання договору підряду №0709-МО від 21.09.2015 на виконання комплексу робіт з монтажу технологічного обладнання на обєкті Комплекс очищення та сушіння зерна.

17 жовтня 2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.10.2016 (вх. №21521/16) про долучення додаткових документів до справи.

24 жовтня 2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшло заперечення №2110/ від 21.10.2016 (вх. №22008/16) на клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів.

24 жовтня 2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 24.10.2016 (вх. №22031/16) про відкладення розгляду справи та додаткові письмові пояснення б/н від 24.10.2016 (вх. №22032/16).

У судове засідання 24.10.2016 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 24.10.2016 представник відповідача подав ДБН А.3.1-5-2009 (вх. №22095/16).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі №911/2586/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект.

Ухвалою господарського суду Київської області 16 грудня 2016 поновлено провадження у справі № 911/2586/16 та задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, погоджено строк проведення будівельно-технічної експертизи у справі в строк, що перевищує три місяці та зупинено провадження у справі.

27 квітня 2017 до господарського суду Київської області з супровідним листом №18226/16-42/18227/16-43 від 24.04.2017 (вх. №286/17) повернулись матеріали справи №911/2586/16 у звязку із нездійсненням попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2017 провадження у справі №911/2586/16 поновлено, розгляд справи призначено на 01.06.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області № 911/2586/16 від 01.06.2017 відкладено розгляд справи на 12.06.2017.

У судовому засіданні 12.06.2017 позивача підтримав позов повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Апекс (підрядник) укладено договір підряду № 0709-МО на будівництво «Комплекс очищення та сушіння зерна», за умовами якого підрядник у порядку й на умовах, встановлених даним договором, зобов'язується за дорученням замовника виконати комплекс робіт з монтажу технологічного обладнання на обєкті «Комплекс очищення та сушіння зерна» за адресою: вулиця 9 січня. 1-Г, с. Тарасівка, Броварського р-ну., Київської області далі разом - роботи, згідно з проектно-кошторисною документацією та додатків до цього договору.

Відповідно до п. п. 2.1. договору вартість робіт визначена на основі додатку №1 до договору (Договірна ціна), який є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1.2. договору, замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані підрядником актами виконаних робіт (КБ-2В, KБ-3), а також довідки про виконані роботи.

Відповідно до п. 4.1.3. договору,замовник зобовязується своєчасно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Відповідно до п. 4.1.4. договору, замовник зобовязується оплати підряднику виконані до консервації обєкта будівництва роботи та відшкодувати йому повязані з нею документально підтверджені витрати (якщо такі роботи були попередньо узгоджені з підрядником).

Згідно з п.п.5.1., 5.2. договору розрахунки з підрядником згідно даного договору проводяться замовником за додатком №2 доданогодоговору після підписання актів виконаних робіт.

Підрядниквизначає обсяг та вартість виконаних робіт, що підлягають оплатіу формах виконаних робіт № КБ-2 та довідки № КБ-3.

Відповідно до п. 6.1. договору передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним Договором оформляються сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 6.2. договору у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт внаслідок наявності недоліків, або дефектів в роботі, підрядник та замовник зобов'язані підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт тільки на частину робіт - дефекти і недоліки в яких не виявлено. Розрахунок та виконані роботи в такому разі здійснюються відповідно до зазначеного вище Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо частини робіт, виконаної без дефектів. На іншу (дефектну) частину робіт складається дефектний акт з переліком необхідних доопрацювань і терміни їх виконання. Оплата частини робіт, на які складено дефектний акт, здійснюється тільки після усунення всіх дефектів і недоліків та підписанням сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт по формі. Виправлення робіт, на які складено дефектний акт, здійснюється за рахунок підрядника.

Починаючи з 28 вересня 2015 року по 10.11.2015 року підрядником були підписані акти виконаних робіт за договором № 0709-МО від 21.09.2015 року на суму 1 066 755,00 грн

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 вих. 2602/1 від 26.02.2016 року про сплату заборгованості за договором № 0709-МО від 21.09.2015 року на суму 558 915,00 грн згідно актів виконаних робіт та листами № 2803/2 від 29.03.2016 року, №2005/1 від 20.05.2016 року (копії претензії, листів та актів наявні в матеріалах справи)

Відповідачем була надана відповідь на претензію № 1 (вих. № 01-07/7 від 22.03.2016 року), якою ТОВ Мега Менеджмент Проект повідомило ТОВ Апекс, що наявні недоліки у виконаних роботах не усунені, посилаючись на технічний звіт від 14.12.2015 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення умов договору № 0709-МО від 21.09.2015 року щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 558 915,00 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Суд, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору та встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, а також поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положеннями ч. ч. 1., 2. ст. 853 ЦК України зазначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За приписами ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були складені Акти виконаних робіт за формою Кб2, на суму 1066755,00 грн, а також позивачем додано ОСОБА_4 угоду № 1 до договору№ 0709-МО від 21.09.2015 року.

Таким чином, виходячи з умов договору та як вбачається з наявного в матеріалах справи листування між позивачем та відповідачем, позивач вживав всіх необхідних заходів щодо належного виконання зобов'язання згідно договору, інформував відповідача про хід робіт, повідомив відповідача про стан виконання робіт, надсилав відповідачу складені Акти виконаних робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості за спірним договором № 0709-МО від 21.09.2015 року подана передчасно, оскільки строк для остаточних розрахунків не настав, так як позивачем не доведено факт належного виконання робіт та не подано повний пакет документів про виконання цих самих робіт, а у відповідача відповідно не настав обовязок по оплаті предявлених позивачем актів виконаних робіт.

Проте, судом встановлено, що отримавши акти виконаних робіт, відповідач не звернувся до позивача з заявою про виявленні ним у роботі недоліки або відступи від умов договору в порядку ст. 853 ЦК України.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду, за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011 та у оглядовому листі ВГСУ від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013.

Таким чином, оскільки відповідачем не було належним чином забезпечене оформлення прийняття робіт, виконаних позивачем, не було оглянуто їх та не своєчасно повідомлено позивача про виявлені недоліки, які не були належним чином зафіксовані та оформлені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 472855,00грн, згідно виставлених актів виконаних робіт згідно укладеного договору підряду № 0709-МО від 21.09.2015 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої до стягнення суми 96060,00 грн вартості робіт за додатковою угодою № 1 від 28.12.2015 року, суд вважає її безпідставно нарахованою виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах,телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.3 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

З наданої позивачем екземпляру додаткової угоди № 1 від 28.12.2015 року, вбачається, що вона складена 28.12.2016 року підписана та скріплена печаткою ТОВ «АПЕКС». (оригінал 1 примірника угоди знаходиться в матеріалах справи). При цьому відсутній підпис та печатка відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надана позивачем ОСОБА_4 угода № 1 до договору № 0709-МО від 21.09.2015 року, яка складена 28.12.2016 року є такою, що не укладена, оскільки відповідачем остання підписана не була про що свідчить відсутність його підпису на ній, а тому стягнення за цією угодою з Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект вартості робіт на суму 96 060,00 грн є безпідставним.

У відповідності зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Крім того, судом враховано, що саме за клопотанням відповідача судом було призначено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання якості виконаних робіт та відповідності актам виконаних робіт та ДБН.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект виставлений рахунок на проведення даної експертизи не сплатило.

У звязку з чим, ухвала від 24.10.2016 року була залишена експертом без виконання.

Таким чином, заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та не спростовують доводів позивача.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищевикладене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 472 855,00 грн.

При розподілі судових витрат, судом враховано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви вих. № 1207/4 від 12.07.2016 року було сплачено 20997,37 грн. судового збору.

Проте, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення позивача із позовом до суду, за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206 700,00 грн.).

Тобто позивач повинен був сплатити 8 383,73 грн. (558915,00*1,5%). Таким чином, зайво сплачений судовий збір в розмірі 12613,65 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України за клопотанням.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 7092,82 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект (; адреса: 07441, Київська обл., Броварський район, село Тарасівка, ВУЛИЦЯ 9 СІЧНЯ, будинок 1-Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Апекс (; адреса: 51900, Дніпропетровська обл., місто Камянське, ПРОВУЛОК БІЛЬШОВИЦЬКИЙ, будинок 3, приміщення 31) основний борг 472 855,00грн (чотириста сімдесят дві тисячі вісімсот пятдесят пять гривень 00 копійок) та судовий збір 7092,82грн. (сім тисяч девяносто дві гривні 82 копійки).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 04.07.2017

Суддя В.М. Антонова