КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2017 Справа №910/1426/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Медіа": Старжевська Н.О., довіреність № 14/17 від 06.02.2017;

від прокуратури Київської обл.: Підяш О.С. (прокурор Київської області відділу забезпечення інтересів держави і громадянина в суді) - посвідчення № 028911 від 17.09.2014;

від головного управління Держземагенства у Київській області: Степаненко І.В. - за довіреністю № 235 від 28.11.2016;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України: Пантелеєнко Р.В., довіреність № 31-4/6 від 10.01.2017;

Костюченко М.Є., довіреність № 31-4/8 від 10.01.2017;

від державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" - Лімонова В.С. - за довіреністю № 5 від 04.01.2017;

від Київської обласної державної адміністрації - Борецька О.Ю. - за довіреністю № 2-К від 03.01.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/1426/15-г (суддя Мудрий С.М.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області, м. Київ,

в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держземагенства у Київській області, м. Київ

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

3) Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", с. Софіївська-Борщагівка, Києво - Святошинський р-н, Київська обл.

до 1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа", м. Вишневе, Київська обл.

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" (далі - ДП Агрокомбінат „Пуща-Водиця") з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа" (далі - ТОВ „Медіа") про визнання недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації „Про надання в оренду земельної ділянки" від 31.08.2004 року № 551 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.09.2004 року між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медіа" від 31.08.2004 року № 551 (з урахуванням клопотання про виправлення описки від 10.03.2015 року № 05/2-260вих15).

Справа розглядалася судами неодноразово.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/1426/15-г (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено повністю; визнано недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 551 від 31.08.2004 "Про надання в оренду земельної ділянки"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 07.09.2004 між Київською обласною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа", посвідчений державним нотаріусом першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-2139; стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.., 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа», звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило застосувати наслідки спливу строків позовної давності, скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа" пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/1426/15-г; скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.) зупинено провадження у справі № 910/1426/15-г до набрання законної сили рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області в справі № 369/11864/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" до Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, управління Держгеокадастру у Києво - Святошинському районі Київської області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування рішень, наказів, свідоцтв, договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 у справі № 910/1426/15-г (головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді - Поляк О.І., Алєєва І.В.), касаційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та головного управління Держземагенства у Київській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 910/1426/15-г - задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 910/1426/15-г - скасовано; справу № 910/1426/15-г направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 910/1426/15-г прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/1426/15-г та призначено її до розгляду на 25.05.2017.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 справу відкладено на 26.06.2017.

До початку судового засідання через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Медіа» надійшла заява № 98 від 25.05.2017 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разіної Т.І.. суддів: Чорної Л.В., Яковлєва М.Л., з посиланням на їх упередженість при розгляді даної справи.

На думку ТОВ «Медіа», про упередженість суддів, зокрема, свідчить те, що постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 у справі № 910/1426/15-г касаційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та головного управління Держземагенства у Київській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 910/1426/15-г - задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 910/1426/15-г - скасовано; справу № 910/1426/15-г направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду, а, відтак, вказані судді повинні були заяви про самовідвід у даній справі, у порядку ч. 1 ст. 20 ГПК України.

В судовому засіданні 26.06.2017 представник ТОВ «Медіа» підтримав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Чорної Л.В., Яковлєва Л.В.

В судовому засіданні 26.06.2017 прокурор та представники позивачів 1-3 заперечували проти вищезгаданої заяви відповідача-2, просили суд залишити її без задоволення.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні підтримав подану ТОВ «Медіа» заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Чорної Л.В., Яковлєва Л.В. та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача-2 (ТОВ «Медіа), Київським апеляційним господарським судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Із заяви відповідача-2 вбачається, що остання не містить даних про наявність обставин, які б свідчили про упередженість складу суду, викликали сумнів у неупередженості суддів, що є передумовою для їх відводу у розумінні ст. 20 ГПК України, або підтверджували наявність підстав для самовідводу судді (суддів).

Доводи, викладені в заяві відповідача-2, є лише його припущеннями.

Однак не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічна правова позиція наведена в п.1.2.1 постанови пленуму вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, правові підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Яковлєва М.Л. відсутні.

Після нарадчої кімнати судді Разіна Т.І., Чорна Л.В., Яковлєв М.Л. відмовили у задоволенні заяви про відвід названих суддів.

Окрім того, як уже зазначалося вище, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи те, що відповідач-2 має сумніви щодо неупередженості суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В., Яковлєва М.Л. та відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, колегія суддів: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л. заявляють самовідвід.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Разіної Т.І., Чорної Л.В., та Яковлєва Л.В., у справі № 910/18289/16 та з метою усунення сумнівів сторін в неупередженості колегії суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В., та Яковлєва Л.В., при перегляді судового рішення, прийнятого місцевим господарським судом у даній справі, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про самовідвід вказаних суддів підлягає задоволенню на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Частиною 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/1426/15-г підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ч. 3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа» № 98 від 25.05.2017 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Чорної Л.В., Яковлєва М.Л. відмовити.

2. Заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Разіна Т.І. - головуючий суддя, судді - Чорна Л.В. та Яковлєв М.Л. про самовідвід у справі № 910/1426/15-г задовольнити.

3. Справу № 910/1426/15-г направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна