УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/8961/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 38/16 від 28.04.2017 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про визнання недійсним договору поруки №2 від 25.05.2015 року в частині третейського застереження (пункт 6.8.), за участю представників позивача (за первісним позовом) - Власюк Н.В., довіреність №б/н від 05.04.2017 року, відповідача-1 (за первісним позовом) - Проценко О.М., довіреність №44/584, від 18.04.2017 р., відповідача-2 (за первісним позовом) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 38/16 від 28.04.2017 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про визнання недійсним договору поруки №2 від 25.05.2015 року в частині третейського застереження (пункт 6.8.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року вищевказану заяву призначено до розгляду на 21.06.2017 року.

21.06.2017 року представником заявника (відповідача-1 за первісним позовом) через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справ: №910/8863/17 за позовом ТОВ «Вторметал» до ПАТ «Сбербанк» про визнання третейської угоди в договорі поруки №2 від 25.05.2015 року недійсною; та №910/8864/17 за позовом ТОВ «Інтер-ГТВ» до ПАТ «Сбербанк» про визнання третейської угоди в договорі про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 року.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського суду міста Києва (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки на даний час в інших справах №910/8863/17 та №910/8864/17 встановлюються обставини чи є недійсними третейські угоди (третейські застереження), які містяться в кредитному договорі та договорі поруки, що впливає на прийняття відповідного рішення у даній справі про скасування рішення третейського суду та у зв'язку з неможливістю при розгляді даної заяви самостійно встановити ці обставини, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі № 910/8961/17 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справ №910/8863/17 та №910/8864/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8961/17 до вирішення справ №910/8863/17 та №910/8864/17.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя С.О. Чебикіна