ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 8/32

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Профіт"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від розпорядник майна - ОСОБА_2, довіреність № посвідчення 255 від 02.04.13;

від боржника - ОСОБА_3, довіреність № 2 від 20.03.17;

від боржника - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 01.02.17;

від ініціюючий кредитора - ОСОБА_5В, довіреність № б/н від 04.07.17;

від ТзОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" - директор ОСОБА_6В, наказ №11 від 19.11.14 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.11.2015 року, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на 6 місяців.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року, крім іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос". Відкладено розгляд заяв ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про здійснення процесуального правонаступництва, скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_2, заяви ТОВ "ФК "Максі капітал груп" про заміну кредитора на 14.09.2016 р.

Однак, вищезазначена ухвала суду повністю скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року.

Після завершення апеляційного розгляду, справу №8/32 повернуто до господарського суду Рівненської області для розгляду заяв про заміну кредитора і подальшого затвердження реєстру кредиторів.

Проте, супровідним листом № 8/32/1090/16 від 22.08.2016 року всі матеріали справи №8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" за запитом направлені до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.09.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття клопотань Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне та Рівненського міського центру зайнятості про припинення провадження в частині розгляду грошових вимог у справі №8/32 до повернення її матеріалів із суду вищої інстанції.

14 грудня 2016 року до господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.12.2016 року задоволено самовідвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 8/32. Передано справу № 8/32 за заявою Приватного підприємства "Профіт" про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2016 року справу № 8/32 за заявою Приватного підприємства "Профіт" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" про банкрутство передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.12.2016 року прийнято справу №8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до свого провадження. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №8/32 на 28.03.2017 року та зобовязано учасників провадження у справі подати суду додаткові докази.

27 березня 2017 року від ТОВ ФК Максі ОСОБА_7 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Факторингова компанія "Омега" до ТОВ "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_7" за договорами факторингу №201-205 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу. Крім того, подано письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що ТОВ ФК Максі ОСОБА_7, які витребовувались судом, а саме докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Факторингова компанія "Омега" за договорами факторингу №16/О, 17/О, 18/О, 19/О, 7/О, 15/О та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу не має можливості надати до суду, оскільки ТОВ ФК Максі ОСОБА_7 не було учасником попередніх угод щодо викупу боргових зобовязань ТОВ "УкрТехноФос" факторинговими компаніями ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія "Омега", і тому в його розпорядженні не мають бути вищевказані угоди та додаткові до них матеріали.

27 березня 2017 року від представника боржника надійшло клопотання про зняття арештів з майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", письмові пояснення щодо заяви про кредитора у справі № 8/32 ТОВ ФК ПАРІС, ТОВ ФК Приватні інвестиції, ТОВ ФК Омега, ТОВ ФК Максі ОСОБА_7 в яких представник боржника також просить суд витребувати у ТОВ ФК Приватні інвестиції, ТОВ ФК Омега докази переходу права грошової вимоги і докази переходу права забезпечувальної вимоги у зобовязаннях боржника та витребувати у ТОВ ФК Приватні інвестиції, ТОВ ФК Омега та ТОВ ФК ПАРІС докази їх правосубєктності (наявність дозволу на здійснення діяльності, ліцензії, тощо).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03.2017 року відкладено розгляд справи (ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про здійснення процесуального правонаступництва, скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_2, заяву ТОВ "ФК "Максі капітал груп" про заміну кредитора, клопотання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне та Рівненського міського центру зайнятості про припинення провадження в частині розгляду грошових вимог, розгляд грошових вимог кредиторів та клопотання про зняття арештів з майна ТОВ "УкрТехноФос") № 8/32 на 04.07.2017 року. Відмовлено в задоволенні клопотань про повідомлення ліквідаторів ПП Профіт ОСОБА_8, ПП Верес та ПП УкрАгроЗахід ОСОБА_9 та керуючого санацією ТОВ УкрТехноФос-Плюс про розгляд справи № 8/32. Відмовлено в задоволенні клопотання про повідомлення потенційних санаторів боржника ПП Мінераліз та ВАТ УКРАРГО НПК про призначення справи № 8/32 до розгляду. Витребувано додаткові докази.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження по справі, господарський суд встановив наступне.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Максі ОСОБА_7" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року - задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.05.16 р. у справі №8/32 скасовано. Справу направлено до господарському суду Рівненської області для розгляду заяв про заміну кредитора і подальшого затвердження реєстру кредиторів.

В даній постанові Рівненський апеляційний господарський суд зазначив, що заяви про заміну кредиторів у справі не були розглянуті місцевим господарським судом та залишені поза увагою при затвердженні реєстру кредиторів, що призвело до порушення прав та інтересів вищезазначених товариств на участь в розгляді даних заяв, і в подальшому, в разі задоволення цих заяв, бути учасниками при створенні комітету кредиторів, мати відповідну кількість голосів та приймати участь у відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації. Проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів без розгляду заяв про заміну кредиторів призведе до неврахування думки нових кредиторів при утворенні комітету кредиторів та переході до наступної судової процедури. Крім того, було зазначено, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року слід скасувати та справу направити господарському суду першої інстанції для розгляду заяв про заміну кредитора і подальшого затвердження реєстру кредиторів з урахуванням розгляду зазначених заяв.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на розгляді господарського суду перебувають заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 18.04.2013 року (т. 9, а.с. 99) про заміну ПАТ "Кредобанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Факторингова компанія "Омега" від 13.01.2014 року (т. 10, а.с.а.с. 150-151) про заміну ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" його правонаступником ТОВ "Факторингова компанія "Омега"

Проте, 13.01.2016 року, ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_7" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №С/1101/5 від 11.01.2016 року (т. 18, а.с. 192 -198) про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити кредитора - ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_7", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ПАТ "Кредобанк" до боржника є саме ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_7", оскільки вимоги, що виникли на підставі Договору кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Кредитного договору №56-07 від 03 березня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Договору про надання овердрафта №6-09 від 26 січня 2009 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Кредитного договору №147-07 від 08 червня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Кредитного договору №408-07 від 19 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ПП "Верес" та Кредитного договору №324-07 від 07 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ПП "УкрАгроЗахід") перейшли до ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_7". Було додано до матеріалів справи відповідні договори (т.18 а.с.192-249, т.19 а.с.1-103)

В своїй заяві зазначило, що 29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" і ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" було укладено Договір факторингу та договори відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, на підставі яких до останнього перейшли права вимоги за всіма кредитними договорами та договорами забезпечення (поруки, застави та іпотеки), які були укладені між банком і боржником.

Надалі, 11 жовтня 2013 року, між ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" і ТОВ "ФК "Омега" було укладено договори факторингу №15/0, №16/0, №17/0, №18/0, №19/0 та договори відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, за умовами яких останньому відступлено права вимоги за всіма вищевказаними кредитними договорами та договорами забезпечення (поруки, застави та іпотеки).

Крім того, 27 листопада 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега" та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_7" було укладено договори факторингу №200, №201, №202, №203, №204 і договори відступлення прав вимоги, на підставі яких до останнього перейшли права вимоги до боржника за вищевказаними договорами.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року розгляд справи відкладено та зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_7" надати завчасно до дня судового засідання належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Факторингова компанія "Омега" за договорами факторингу №16/О, 17/О, 18/О, 19/О, 7/О, 15/О та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу; докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Факторингова компанія "Омега" до ТОВ "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_7" за договорами факторингу №201-205 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року розгляд справи призначено на 28.02.2017 року та повторно зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_7" надати завчасно до дня судового засідання належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Факторингова компанія "Омега" за договорами факторингу №16/О, 17/О, 18/О, 19/О, 7/О, 15/О та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу; докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Факторингова компанія "Омега" до ТОВ "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_7" за договорами факторингу №201-205 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу.

Однак, представник ТОВ "ФК "Максі капітал груп" в судовому засіданні 28.03.2017 року заявив, що ТОВ "ФК "Максі капітал груп" не є стороною правочинів, укладених ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія "Омега" в зв'язку з чим немає можливості надати витребувані докази.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03.2017 року відкладено розгляд справи на 04.07.2017 року та зобов'язано ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія "Омега" надати до 03.07.2017 року докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Факторингова компанія "Омега" за договорами факторингу №16/О, 17/О, 18/О, 19/О, 7/О, 15/О та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу. Зобов'язано ТОВ ФК Приватні інвестиції, ТОВ ФК Омега надати завчасно до 03.07.2017 року докази їх правосубєктності (наявність дозволу на здійснення діяльності, ліцензії, тощо).

Однак, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія "Омега" повністю проігноровані вимоги ухвал суду від 28.03.2017 року, не надано ні витребуваних документів ні письмових пояснень про неможливість виконання зазначених ухвал та не забезпечено явку свого повноважного представника у призначені судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З аналізу вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що нез'явлення в судове засідання повноважного представника та неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України (пункт 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами і доповненнями).

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (пункт 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами і доповненнями).

У цьому випадку, витребувані судом документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, оскільки позбавлений можливості з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: чи справді відбувся перехід прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Факторингова компанія "Омега" за договорами факторингу №16/О, 17/О, 18/О, 19/О, 7/О, 15/О та чи мали ТОВ ФК Приватні інвестиції та ТОВ ФК Омега правосуб'єктність (наявність дозволу на здійснення діяльності, ліцензії, тощо).

Оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія "Омега" без поважних причин не направило в судові засідання представників юридичних осіб, не надало належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в заявах про заміну кредитора у справі, відповідно до яких останні просили замінити кредиторів - ПАТ "Кредобанк" на його правонаступників - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія "Омега", відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно зясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, і, як наслідок, винести обєктивне та правосудне рішення у даній справі, вказані заяви згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягають залишенню без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Щодо заяви ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_7", поданої 13.01.2016 року за №С/1101/5 від 11.01.2016 року (т. 18, а.с. 192 -198) про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити кредитора - ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_7", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ПАТ "Кредобанк" до боржника є саме ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_7", то слід відзначити наступне

З огляду на те, що заяви про заміну кредитора у справі ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія "Омега" залишаються без розгляду в зв'язку з чим ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія "Омега" не стали правонаступниками ПАТ "Кредобанк" по правах вимоги ПАТ "Кредобанк" до боржника, що в подальшому не дає права ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія "Омега" уступати права вимоги ПАТ "Кредобанк" до боржника, то в задоволенні заяви ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_7", поданої 13.01.2016 року за №С/1101/5 від 11.01.2016 року (т. 18, а.с. 192 -198) про заміну кредитора у справі слід відмовити.

Також, 03.08.2015 року, ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_7" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №3/С від 22.07.2015 року про заміну кредитора у справі, в якій просило замінити кредитора - ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_7" на суму 12 309 152,33 грн., вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ПАТ "БМ Банк" до боржника є саме ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_7", оскільки 31 жовтня 2014 року між ПАТ "БМ Банк" і ТОВ "ФК" ПАРІС" було укладено договори №2098-05/5 і №2099-05/5 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами яких права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року, Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року та договорів забезпечення відступлено від первісного кредитора - ПАТ "БМ Банк" новому кредитору - ТОВ "ФК "ПАРІС". Надалі, 04 листопада 2014 року, між ТОВ "ФК "ПАРІС" та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_7" було укладено Договір №04/11/2014-1 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року та Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року відступлено йому, як новому кредитору. (т.16 а.с.108-191).

08 червня 2017 року ТОВ "ФК" ПАРІС" на виконання вимог ухвали господарського суду рівненської області від 28.03.2017 року надано докази правосубєктності ТОВ "ФК" ПАРІС".

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що ст. 512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.

Заміна кредитора - ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_7" підтверджується доданими до заяви ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_7" №3/С від 22.07.2015 року документами (т.16 а.с.114-191)., а тому підлягає задоволенню судом.

З огляду на викладене, слід здійснити заміну первісного кредитора ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_7".

Також матеріалами справи встановлено, що на розгляді господарського суду перебуває заяв ТОВ "Українська боргова компанія" від 19.10.2012 року № 3, яка подана 22.10.2012 року (т.8 а.с. 22) про заміну первісного кредитора - ПАТ Сведбанк на його правонаступника - ТОВ "Українська боргова компанія".

Проте суд відмовляє в задоволенні даної заяви з огляду на те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.02.2013 року здійснено заміну первісного кредитора - ПАТ "Сведбанк" на його правонаступника - ТОВ "Кредекс Фінанс" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - черговість задоволення вимог - перша (забезпечена заставою); 113 598,73 грн. - пеня - черговість задоволення вимог шоста; сплачених 85 грн. державного мита та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - черговість задоволення вимог перша.

Щодо заяви ТОВ "Українська боргова компанія" № 128 від 15.02.2013 року, поданої 20.02.2013 року (т.8 а.с. 214) про заміну первісного кредитора - ТОВ "Кредекс Фінанс" на його правонаступника - ТОВ "Українська боргова компанія" у звязку з переходом до ТОВ "Українська боргова компанія" прав кредитора на підставі договору відступлення права вимоги № 01-12 від 22.08.2012 року, то слід відзначити наступне.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року розгляд справи відкладено та зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" надати завчасно до дня судового засідання належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з договору про надання овердрафту №270608/01-ОД від 27.06.08р. та договорів застави, від ТОВ "Кредекс Фінанс" до ТОВ "Українська боргова компанія" за договором відступлення права вимоги №01-12 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 2.3, 4.2 вказаного договору відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року розгляд справи призначено на 28.03.2017 року та повторно зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" надати завчасно до дня судового засідання належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з договору про надання овердрафту №270608/01-ОД від 27.06.08р. та договорів застави, від ТОВ "Кредекс Фінанс" до ТОВ "Українська боргова компанія" за договором відступлення права вимоги №01-12 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 2.3, 4.2 вказаного договору відступлення права вимоги.

ТОВ "Кредекс Фінанс" повністю проігноровані вимоги ухвал суду від 25.02.2016 року та 27.12.2016 року, не надано ні витребуваних документів ні письмових пояснень про неможливість виконання зазначених ухвал.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року розгляд справи відкладено на 04.07.2017 року та повторно зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" надати завчасно до дня судового засідання належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з договору про надання овердрафту №270608/01-ОД від 27.06.08р. та договорів застави, від ТОВ "Кредекс Фінанс" до ТОВ "Українська боргова компанія" за договором відступлення права вимоги №01-12 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 2.3, 4.2 вказаного договору відступлення права вимоги.

Заявником ТОВ "Українська боргова компанія" повністю проігноровані вимоги ухвали суду від 28.03.2017 року, не надано ні витребуваних документів ні письмових пояснень про неможливість виконання зазначеної ухвали.

Проте, як вбачається з доданих до даної заяви документів, що між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Українська боргова компанія" 22.08.2012 року підписано додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги №01-12 від 22.08.2012 року (реєстр заборгованості боржників) (т. 8, а.с.а.с. 231-232) зі змісту якого вбачається, що ТОВ "Українська боргова компанія" станом на 22.08.2012 року набуло статусу нового кредитора до ТОВ УкрТехноФос на загальну суму 8 161 133 грн. 21 коп., з яких 3 771 836 грн. 61 коп. основний борг, 2 701 938 грн. 39 коп. заборгованості по відсоткам та 1 687 358 грн. 21 коп. заборгованість по пені.

Також, в матеріалах наявна ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" №454 від 16.12.2014 року (т.12 а.с.177-178) про заміну первісного кредитора - ТОВ "Українська боргова компанія" на його правонаступника - ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" у звязку з переходом до ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" прав кредитора на підставі договору № 2 від 03.07.2013 року відступлення права вимоги за договором про надання овердрафту № 270608/01-ОД від 27.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що ст. 512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.

Заміна первісного кредитора ТОВ "Кредекс Фінанс" на його правонаступника ТОВ "Українська боргова компанія" підтверджується доданими до заяви ТОВ "Українська боргова компанія" № 128 від 15.02.2013 року документами (т.8 а.с.а.с. 215-239)., а тому підлягає задоволенню судом.

З огляду на те, що вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" визнані ухвалою суду від 05.02.2013 року в розмірі 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог, а тому слід здійснити заміну первісного кредитора ТОВ "Кредекс Фінанс" на його правонаступника ТОВ "Українська боргова компанія" в частині грошових вимог кредитора на суму 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

Заміна первісного кредитора ТОВ "Українська боргова компанія" на його правонаступника ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" підтверджується доданими до заяви ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" №454 від 16.12.2014 року документами (т.12 а.с.179-197), а тому підлягає задоволенню судом.

З огляду на вищезазначене, слід здійснити заміну первісного кредитора ТОВ "Українська боргова компанія" на його правонаступника ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" в частині грошових вимог кредитора на суму 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.), ст.ст. 22, 25, 77, 81, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 18.04.2013 року про заміну ПАТ "Кредобанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" залишити без розгляду.

2. Заяву ТОВ "Факторингова компанія "Омега" від 13.01.2014 року про заміну ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" його правонаступником ТОВ "Факторингова компанія "Омега" залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви ТОВ "ФК "Максі капітал груп" № С/1101/5 від 11.01.2016 року про заміну кредитора відмовити.

4. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_7" №3/С від 22.07.2015 року про заміну первісного кредитора - ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_7" задовольнити.

5. Здійснити заміну первісного кредитора ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_7".

6. У задоволенні заяви ТОВ "Українська боргова компанія" від 19.10.2012 року № 3 про заміну первісного кредитора - ПАТ Сведбанк на його правонаступника - ТОВ "Українська боргова компанія" відмовити.

7. Заяву ТОВ "Українська боргова компанія" № 128 від 15.02.2013 року про заміну первісного кредитора - ТОВ "Кредекс Фінанс" на його правонаступника - ТОВ "Українська боргова компанія" задовольнити.

8. Здійснити заміну первісного кредитора ТОВ "Кредекс Фінанс" на його правонаступника ТОВ "Українська боргова компанія" в частині грошових вимог кредитора на суму 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

9. Заяву ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" №454 від 16.12.2014 року про заміну первісного кредитора - ТОВ "Українська боргова компанія" на його правонаступника - ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" задовольнити.

10. Здійснити заміну первісного кредитора ТОВ "Українська боргова компанія" на його правонаступника ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" в частині грошових вимог кредитора на суму 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог..

11. Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до Економічного суду міста Мінська (220072, м. Мінськ, вул. Академічна, 15, корп. 1, Республіка Білорусь) з метою вручення ЗАТ "Білоруська калійна компанія" (220004, м. Мінськ, вул. Мельникайте, 2, оф. 180а, Республіка Білорусь) ухвали господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 року.

12. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, кредиторам згідно реєстру вимог, заявникам.

Суддя Політика Н.А.