ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.06.2017 Справа № 921/310/16-г/3

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Тернопільекспортліспром-і" (надалі ДП "Тернопільекспортліспром-і"), б/н від 01.06.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/2990/17 від 27.06.2017р.) та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, б/н від 01.06.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/3029/17 від 27.06.2017р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.08. 2016р.

у справі № 921/310/16-г/3

за позовом: публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі ПАТ "Українська залізниця") в особі Філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця", м. Київ

до відповідача: ДП "Тернопільекспортліспром-і", м. Підгайці, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 1 358 032,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.08.2016р. у справі № 921/310/16-г/3 (суддя Боровець Я.Я.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Тернопільекспортліспром-і" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця" - 878 976,47 грн. пені, 315 256,20 грн. штрафу, 163 800,00 грн. неустойки та 20 370,49 грн. судового збору.

27 червня 2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ДП "Тернопільекспортліспром-і" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.06.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_3Л та ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках , якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Отже, виходячи з положень ст.53 та ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст.53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України.

Як вбачається із клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник ДП "Тернопільекспортліспром-і" зазначає, що про рішення суду від 11.08.2016р. останній довідався лише 25.05.2017р., з моменту ознайомлення з матеріалами справи.

Скаржник просить поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги і прийняти її до апеляційного провадження.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку ДП "Тернопільекспортліспром-і" не вказано.

Суд апеляційної інстанції не вважає наведені скаржником причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважними та відмовляє в задоволенні клопотання про їх поновлення з огляду на наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику. реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, представникам сторін, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручання їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом на адресу: 48000, Тернопільська область, Підгаєцький район, місто Підгайці, майдан НезалежностіАДРЕСА_1, за якою зареєстровано ДП "Тернопільекспортліспром-і", що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 80-82) надсилалися копії ухвал господарського суду Тернопільської області від 02.06.2017р., 16.06.2016р., 30.06.2016р., 01.08.2016р. та рішення суду від 11.08.2017р. Проте, вищевказана кореспонденція поверталася на адресу місцевого суду, причиною повернення досилання слугувало закінчення терміну зберігання кореспонденції, що підтверджується довідками Укрпошти.

Окрім того, колегія Львівського апеляційного суду, дослідивши платіжне доручення № 3 про сплату судового збору у розмірі 61 143,50 грн. за подання даної апеляційної скарги зазначає, що банківська операція проводилася 23.11.2016р.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що скаржнику було відомо про рішення суду від 11.08.2016р. у справі № 921/310/16-г/3, тому можливість вчасного подання апеляційної скарги із клопотання про поновлення строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала субєктивний характер, а тому суд вважає відсутніми підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п. п. 22 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, п. п. 37 38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року судом зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно ч.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За приписами п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням вищевказаного, судовий збір в сумі 61 143,50 грн. сплачений ДП "Тернопільекспортліспром-і" згідно платіжної квитанції № 3 від 23.11.2016р. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. у справі № 921/310/16-г/3 буде повернуто скаржнику після подання відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги ДП "Тернопільекспортліспром-і" на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.08.2016р. у справі № 921/310/16-г/3.

2. Апеляційну скаргу ДП "Тернопільекспортліспром-і" на 18 арк. та поштовий конверт повернути скаржнику.

3. Справу № 921/310/16-г/3 повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.Л. Мирутенко

ОСОБА_1