ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 р. Справа№ 914/650/15

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Папроцька Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», м. Львів;
про:стягнення вартості частини майна товариства у звязку із виходом учасника.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 20.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_3, представник (довіреність від 01.04.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», м. Львів про стягнення вартості частини майна товариства у звязку із виходом учасника.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. провадження у справі №914/650/15 було зупинено, призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз та права» (м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9) ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Для вирішення експертам були поставлені наступні запитання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» станом на 17.07.2012 р.?

- яка ринкова вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» станом на 17.07.2012 р.?

- яка ринкова вартість рухомого майна (транспортних засобів тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» станом на 17.07.2012р.?

- яка ринкова вартість рухомого майна (транспортних засобів тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» станом на 17.07.2012р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» у розмірі 81.3359% станом на 17.07.2012р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» станом на 17.07.2012р., включаючи ринкову вартість частки ТзОВ «Міра і К» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662»?

- яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» у розмірі 38% станом на 17.07.2012р.(дату виходу учасника), що підлягає до виплати ОСОБА_1, виходячи з дійсної (ринкової) вартості чистих активів ТзОВ «Міра і К», визначеної в результаті вирішення попередньо поставленого запитання?

- який розмір частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра і К» за період із 01.01.2012р. по 17.07.2012р.. що пропорційний частці ОСОБА_1 у розмірі 38% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К»?

Листом за №0228/4 від 28.02.2017р. Інститут судових експертиз та права скерував на адресу суду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. провадження у справі було поновлено, зобовязано сторони надати суду:

- в повному обсязі протоколи зборів засновників, учасників ТОВ «Міра і К»;

- облікову політику ТОВ «Міра і К» та ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» на 2012 рік;

- фінансові (статистичні) звіти ТОВ «Міра і К» та ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» (Баланс форми №1, Звіт про фінансові результати форми №2) за 2012рік (поквартально);

- бухгалтерський облік ТОВ «Міра і К» та ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», в т.ч. головні книги, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 40, 42, 44, 46, 672 «Розрахунки з учасниками» (помісячно з зазначенням реквізитів первинного документу, контрагента, дати та суми операції, за якою проводилась операція в обліку) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.;

- бухгалтерський облік ТОВ «Міра і К» та ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», в т.ч. головні книги, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 10, 13 (помісячно з зазначенням реквізитів первинного документу, контрагента, дати та суми операції, за якою проводилась операція в обліку) за період з 01.01.2012р. по 17.07.2012р. включно;

- аналітичний облік основних засобів по кожному обєкту (картки обліку руху основних засобів, інвентарні картки обліку основних засобів, інвентарні списки основних засобів, у яких вказуються інвентарний номер, повна назва та первісна вартість об'єкта, його вибуття (переміщення) за період з 01.01.2012р. по 17.07.2012р. включно;

- звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос) (Форма №11-03) за період з 01.01.2012р. по 17.07.2012р. включно;

- інвентаризація основних засобів за період з 01.12.2011р. по 17.07.2012р. включно.

- чіткий, конкретизований, з належними ідентифікуючими даними, перелік транспортних засобів ТзОВ «Міра і К» та ТзОВ «Львівське АТП 24662», які були у їхній власності та підлягають оцінці станом на задану дату - 17.07.2012 року;

- документальні чи інші вихідні дані про усі особливості фактичного стану кожного транспортного засобу на задану дату оцінки - 17.07.2012 року, які впливали чи могли вплинути на їхню ринкову вартість (справність, працездатність, наявність дефектів, пошкоджень, обєм необхідного ремонту у випадку несправності, пробіг автомобілів та напрацьовані мотогодини іншої техніки, проведені капітальні, поточні, відновлювальні ремонти, про оновлення їхніх складових частин, модернізацію, доукомплектування тощо);

- у випадку, якщо транспортні засоби не можуть бути представлені експерту для обстеження, та непредставленні вихідні дані про особливості фактичного стану на задану дату оцінки - дати письмовий дозвіл на проведення експертизи без проведення огляду ТЗ, виходячи з наданих в матеріалах справи документів та вторинного ринку, без урахування особливостей фактичного стану та пробігу транспортних засобів. В такому випадку можливо буде визначити лише середню ринкову ціну транспортних засобів.

- перелік нерухомого майна ТзОВ «Міра і К», яке було у власності товариства станом на 12.07.2012 року, з зазначенням його технічних характеристик (технічні паспорти) та фізичного стану;

- перелік нерухомого майна ТзОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», яке було у власності товариства станом на 12.07.2012 року, з зазначенням його технічних характеристик (технічні паспорти) та фізичного стану.

На виконання вимог ухвали суду від 30.03.2017р. клопотанням про долучення документів від 18.04.2017р. представник позивача надав суду перелік нерухомого майна ТзОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», яке було у власності останнього станом на 12.07.2012р. та копії правовстановлюючих документів на це майно.

Листами від 20.04.2017р., 15.05.2017р. та 19.05.2017р. представник відповідача надав суду документи на виконання ухвали суду від 30.03.2017р.

19.04.2017р. через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачу стало відомо про факт укладення між ТОВ «Міра і К» та ПАТ АБ «Укргазбанк» Генерального кредитного договору від 26.10.2016 року на загальну суму 10 323 097,00 грн., що підтверджується відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 11.11.2016 року.

Також, як стверджує позивач, на забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» (засновником якого є ТОВ «Міра і К») та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір іпотеки. Згідно з цим договором передано в іпотеку наступне майно:

нежитлову будівлю під літерою «Б-1», господарський склад загальною площею 305,8 (триста пять цілих вісім десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, будинок № 280 (двісті вісімдесят);

приміщення будівлі під літерою «І-V, 1-22, 24» загальною площею 926,7 (девятсот двадцять шість цілих сім десятих) кв. м.. що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, будинок № 280 (двісті вісімдесят);

нежитлову будівлю під літерою «К-1» загальною площею 804,6 (вісімсот чотири цілих шість десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 280 (двісті вісімдесят).

Згідно з відомостями вищевказаної Інформаційної довідки, все інше нерухоме майно ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» також перебуває обтяженнями та заборонами відчуження.

На думку позивача, передача в заставу майна, що належить ТОВ «Міра і К», безпосередньо вплине на права позивача як кредитора вищезазначеного Товариства, оскільки позивач буде позбавлений можливості звернути стягнення на таке майно, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в частині виплати позивачу вартості частки при виході з числа учасників ТОВ «Міра і К».

Відтак позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Міра і К» вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, а також передання його в заставу (іпотеку) для забезпечення власних зобовязань або зобовязань третіх осіб.

15.05.2017р. представником позивача було подано через канцелярію суду уточнену заяву про забезпечення позову.

У вказаній заяві позивач зазначає, що йому стало відомо, що на забезпечення виконання зобовязань за Генеральним кредитним договором від 26.10.2016 року на загальну суму 10 323 097,00 грн., укладеним між ТОВ «Міра і К» та ПАТ АБ «Укргазбанк», між цими ж сторонами укладено Договір застави рухомого майна 24.01.2017 року. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідачем згідно договору застави №1 від 24.01.2017р. передано в заставу автобус Богдан А22112, 2016р.в., д.н.з. НОМЕР_1, автобус Богдан А22112, 2016р.в., д.н.з. НОМЕР_2, автобус Богдан А22112, 2016р.в., д.н.з. НОМЕР_3, автобус Богдан А22112, 2016р.в., д.н.з. НОМЕР_4.

Відтак позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Міра і К» вчиняти будь-які дії щодо відчуження (в тому числі, але не виключно: укладати договори купівлі-продажу, дарування, міни, інші договори спрямовані на перехід права власності) належних йому на праві приватної власності транспортних засобів, а також передання їх в заставу (іпотеку) для забезпечення власних зобовязань або зобовязань третіх осіб, а також вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на обтяження рухомого майна, а саме щодо транспортних засобів згідно переліку.

У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України. До заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відноситься, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем взято на себе додаткові фінансові зобовязання внаслідок укладення з ПАТ АБ «Укргазбанк» Генерального кредитного договору від 26.10.2016 року на загальну суму 10 323 097,00 грн., що підтверджується відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 11.11.2016 року.

На забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором між цими ж сторонами укладено Договір застави рухомого майна 24.01.2017 року. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідачем згідно договору застави №1 від 24.01.2017р. передано в заставу автобус Богдан А22112, 2016р.в., д.н.з. НОМЕР_1, автобус Богдан А22112, 2016р.в., д.н.з. НОМЕР_2, автобус Богдан А22112, 2016р.в., д.н.з. НОМЕР_3, автобус Богдан А22112, 2016р.в., д.н.з. НОМЕР_4.

Відтак, за наявності невиконаного зобовязання перед позивачем та існування судового спору з цього приводу, відповідачем вчиняються дії щодо обтяження належного йому на праві власності рухомого майна.

Вказані дії відповідача можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду щодо виплати позивачу вартості частки при виході з числа учасників ТОВ «Міра і К» на етапі реалізації належного відповідачу майна у випадку примусового його виконання.

За таких обставин, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до наступного обтяження відповідачем всього належного йому рухомого майна, що, із врахуванням принципу пріоритету обтяження, унеможливить подальшу його реалізацію у випадку примусового виконання рішення суду.

Заперечення відповідача щодо неспівмірності заходів до забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, із заявленими позовними вимогами, спростовуються тією обставиною, що на момент розгляду судом вказаної заяви про забезпечення позову, до отримання судом висновку комплексної судової експертизи, відсутня інформація про ринкову вартість майна відповідача, в тому числі належних йому транспортних засобів, рівно ж як і відсутня інформація про вартість частки позивача, пропорційна 38% в статутному фонді відповідача, що підлягає до виплати.

Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження (в тому числі, але не виключно: укладати договори купівлі-продажу, дарування, міни, інші договори спрямовані на перехід права власності) належних йому на праві приватної власності транспортних засобів, а також передання їх в заставу для забезпечення власних зобовязань або зобовязань третіх осіб, а також вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на обтяження рухомого майна, жодним чином не перешкоджає використанню вказаних транспортних засобів у господарській діяльності відповідача та не зачіпає інтересів третіх осіб.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Та обставина, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, унеможливлює подальший розгляд позовної заяви ОСОБА_1 та є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 66, 67,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. До вирішення спору по суті вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Міра і К» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31896923, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Лесі Українки, 7) вчиняти дії щодо відчуження (в тому числі, але не виключно: укладати договори купівлі-продажу, дарування, міни, інші договори спрямовані на перехід права власності) належних йому на праві приватної власності транспортних засобів, а також передання їх в заставу для забезпечення власних зобовязань або зобовязань третіх осіб, а також вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на обтяження рухомого майна, а саме щодо наступних транспортних засобів:

№ з/пМарка, модель автобусаНомерний знакРік випуску
1.ЗАЗ 110557ВС7530АВ2002
2.ЗАЗ 7ТА2002
3.ЗАЗ 110307ВС7145АВ2004
4.Богдан А22112ВС7313ЕР2016
5.Богдан А22112ВС7342ЕР2016
6.Богдан А22112ВС7306ЕР2016
7.Богдан А22112ВС7346ЕР2016
8.Пежо J9 КАRSАNВС2944АА1997
9.ГалАЗ 3207.00ВС1635АА2006
10.ГалАЗ 3207.05ВС2793АА2008
11.ГалАЗ 3207.05ВС2797АА2008
12.ГалАЗ 3207.05ВС2916АА2009
13.ГалАЗ 3207.05ВС2917АА2009
14.ГалАЗ 3207.05ВС2919АА2009
15.ГалАЗ 3207.05ВС2920АА2009
16.ГалАЗ 3207.05ВС2922АА2009
17.ГалАЗ 3207.00ВС1637АА2006
18.ГалАЗ 3207.05ВС2796АА2008
19.ГалАЗ 3207.00ВС1614АА2006
20.ГалАЗ 3207.05ВС2794АА2008
21.ГалАЗ 3207.61ВС2795АА2008
22.ГалАЗ 3207.00ВС1612АА2006
23.БАЗ А079.04ВС0346АА2005
24.БАЗ А079.04ВС0345АА2005
25.БАЗ А079.04ВС0347АА2005
26.БАЗ А079.04ВС6521ЕЕ2005
27.ГАЗ 2705ВС0140АР2003
28.Богдан А09202ВС2491ЕВ2016
29.Богдан А09202ВС2539ЕВ2008
30.Богдан А09202ВС2543ЕВ2008
31.Богдан А09202ВС2513ЕВ2016
32.Богдан А09202ВС2560ЕВ2008
33.Богдан А09202ВС2531ЕВ2008
34.Богдан А09202ВС2530ЕВ2016
35.Богдан А09202ВС2534ЕВ2008
36.Богдан А09202ВС2546ЕВ2008
37.Богдан А09202ВС2538ЕВ2008
Стягувач - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_5, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС у Львівській області 08.06.1999р., ідентифікаційний код: НОМЕР_6);

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра і К» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31896923. місцезнаходження: м.Львів, вул. Лесі Українки. 7).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Ухвала підлягає для предявлення до виконання протягом трьох років з дня її винесення, тобто до 25.05.2020р.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.12.2016 р.

5. Скерувати експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз та права» (м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9) ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріали справи з необхідними для проведення експертизи додатковими матеріалами, наданими суду ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра і К».

6. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.