ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 р. Справа№ 914/1483/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючий суддя Запотічняк О.Д., Березяк Н.Є., Юркевич М.В., при секретарі судового засідання Думин В.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКО «Комфорт-Сервіс», м.Трускавець, до відповідача 2: Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради, м.Трускавець, про: стягнення 14.452,52 грн. матеріальної шкоди. За участю представників: позивача: не з'явився: відповідача 1: ОСОБА_2 - представник; відповідача 2: не з'явився;
Учасникам судового процесу, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКО «Комфорт-Сервіс» та відповідача-2: Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради про: стягнення 14.452,52 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року провадження у справі №914/1483/16 було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової експертизи.

Оскільки проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи були скеровані на адресу інституту для проведення експертизи.

22.06.2017 року на адресу суду повернулися матеріали справи №914/1483/16 з супровідним листом від 15.06.2017 р. № 3420.

У зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів за результатами якого суддю ОСОБА_3 було замінено на суддю Юркевича М.В.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 05.07.2017 р.

01 червня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до статті 81 ГПК України.

В судове засідання 05.07.2017р. з'явився представник відповідача №1. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач №2 також не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що приміщенню орендованому позивачем нанесено дуже велику шкоду внаслідок прориву каналізаційних мереж будинку. Внаслідок затоплення пошкоджений товар, який не підлягає реалізації та поверненню постачальникам на загальну суму 13.783,00 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2016 р. у даній справі призначено судову експертизу, та поставлено на розгляд експерта зокрема таке питання: який загальний розмір матеріальної шкоди заподіяно позивачу внаслідок затоплення. Крім того, зобов'язано позивача оплатити витрати на проведення експертизи.

Позивач вказаних вимог суду не виконав, внаслідок чого, матеріали справи було повернуто до господарського суду без проведення судової експертизи.

З урахуванням заявлених позовних вимог, обставиною, яка підлягає обов'язковому з'ясуванню є докази на підтвердження вартості заподіяної шкоди. Судом не одноразово витребовувалось у позивача такі докази. У суду відсутні будь-які можливості для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи за відсутності вказаних доказів, оскільки неможливо встановити реальну суму завданої шкоди та перевірити правильність її нарахування. З цією метою було призначено судову експертизу для визначення суми заподіяної шкоди. Позивач у заяві про залишення позову без розгляду стверджує, що він не має коштів для оплати експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем без поважних причин витребуваних матеріалів, невиконання вимог попередніх ухвал суду щодо надання доказів часткової оплати боргу, розрахунку позовних вимог створює перешкоди для повного, всебічного та об'єктивного розгляду поданої заяви, а тому є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКО «Комфорт-Сервіс» та відповідача 2: Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради про стягнення 14.452,52 грн. матеріальної шкоди.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Юркевич М.В.