ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Справа № 922/4379/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

прокурор відділу прокуратури Харківської області - ОСОБА_1, посвідчення №036152, видане 29.10.2015,

представник Харківської міської ради - ОСОБА_2 за довіреністю №08-11/4554/2-16 від 27.12.2016 (надано оригінал - для огляду),

представники відповідача - ОСОБА_3 (керівник), адвокат ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги №7 від 15.06.2016 (копія, оригінал міститься у матеріалах справи).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Харківської міської ради (вх. №1677Х/2-8) та Заступника прокурора Харківської області (вх. №1737 Х/2-8)

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2017 у справі № 922/4379/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Качановський", м. Харків

про звільнення ділянок

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Харківська міська прокуратура №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнення до позовної заяви, просила суд зобов'язати ТОВ "Магазин Качанівський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки:

- площею 0,0053 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: 49, 44, 40, д2, 51, 50, 49,

- площею 0,0075 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д4, 53, д3, 32, 33, д4,

- площею 0,0062 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д5, 35, 36, 37, 57, 56 55 д5, відповідно до таблиці координат, виготовленої ТОВ "Терра-Інвест" шляхом демонтажу прибудов з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.2017 у справі № 922/4379/16 (головуючий суддя Усатий В.О., суддя Савченко А.А., суддя Яризько В.О.) у задоволенні позову Харківської міської прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ «Магазин Качанівський» про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок шляхом демонтажу прибудов з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний до використання стан відмовлено повністю.

Харківська міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2017 у справі № 922/4379/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" про звільнення земельних ділянок задовольнити в повному обсязі.

Також, з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2017 у справі № 922/4379/16 звернувся заступник прокурора Харківської області, який просив рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2017 у справі № 922/4379/16 скасувати та прийняти нове про задоволення вимог прокурора, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права,

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 по справі №922/4379/16 апеляційні скарги Харківської міської ради та заступника прокурора Харківської області було обєднано в одному апеляційному провадженні для їх сумісного розгляду.

23.06.2017 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №6753) в якому він спростовує наведені позивачем доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, посилаючись на норми ст. 376 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням Харківської міської ради 9 сесії 6 скликання №390/11 від 17.08.201, якими визначено необхідність видання особі, яка здійснила самочинне будівництво припису про усунення порушень та необхідність попереднього повідомлення забудовника про добровільне знесення обєкту самочинного будівництва, зазначає про порушення позивачем вказаного порядку звернення до суду з позовом. Також зазначає про порушення відносно ТОВ «Магазин Качановський» справи про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури, яка наразі триває. За таких обставин, відповідач вважає, що позов про зобовязання ТОВ «Магазин Качановський» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу прибудов, розташованих по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний до використання стан, повинен був розглядатись виключно в межах справи про визнання боржника - ТОВ «Магазин Качановський» банкрутом. Водночас, вважає рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2017 законним та прийнятим за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

26.06.2017 представником відповідача надано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 13.04.2017 № 85059345, копії договору іпотеки від 05.02.2007, копії договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.04.2016 №НАІ 383291, копію рішення VII сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 30.10.2002 року про надання дозволів на проектування та будівництво (реконструкцію), копія припису інспекції Держархбудконтролю від 08.11.2007, копію рішення Харківської міської ради від 17.08.2011 №390/11 «Про затвердження порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом, постанову господарського суду Харківської області від 01.11.2012 по справі №5023/8376/11 за позовом ПАТ «Банк Таврика» до ТОВ «Магазин Качановський» про визнання банкрутом, копію рішення Харківської міської ради від 20.04.2016 №181/16 про звернення Харківської міської ради до Конституційного Суду України, копію довіреності Харківської міської ради №08-11/4554/2-16 від 27.12.2016 на імя ОСОБА_5 Надані документи долучені до матеріалів справи.

27.06.2017 директором ТОВ «Магазин Качановський» через відділ документального забезпечення суду надано заяву (вх. №6839) про перевірку наявності в матеріалах справи заяви від 13.05.2017 з копією заяви про зловживання.

Також, 26.06.2017 представником відповідача надано відзив на апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №6817) в якому він спростовує доводи апеляційної скарги та, посилаючись на приписи ст. ст. 376, 391 ЦК України, вважає, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Також, зауважує на тому, що стосовно відповідача порушено провадження у справі №5023/8376/11 та ТОВ «Магазин Качановський» визнано банкрутом і щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, отже позов прокурора про звільнення шляхом демонтажу прибудов по просп. Гагаріна , 154 у м. Харкові з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний до використання стан, повинен був розглядатись виключно в межах справи про банкрутство ТОВ «Магазин Качановський».

В судовому засіданні 27.06.2017 сторони підтримали свою правову позицію, прокурор та представник Харківської міської ради просили оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги, відповідач проти задоволення апеляційних скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, прокурора та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

У грудні 2016 року Харківська міська прокуратура №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Магазин Качановський", в якому, з урахуванням уточнення позовної заяви, просила суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки:

- площею 0,0053 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: 49, 44, 40, д2, 51, 50, 49,

- площею 0,0075 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д4, 53, д3, 32, 33, д4,

- площею 0,0062 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д5, 35, 36, 37, 57, 56 55 д5, відповідно до таблиці координат, виготовленої ТОВ "Терра-Інвест" шляхом демонтажу прибудов з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

В обґрунтування позову прокурор зазначав, що Харківською місцевою прокуратурою №5 було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №375 від 14.05.1997 між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю магазин «Качановський» укладено договір на право тимчасового користування землею №1432 від 26.01.1998 площею 0,1526 га по проспекту Гагаріна, 154 у м. Харкові для експлуатації і обслуговування магазину №9/6 строком дії до 14.05.2022.

Відповідно до листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 22.08.2016 №3092/0/226-16 встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою використовується для обслуговування нежитлової будівлі.

Відповідно до акту огляду земельної ділянки від 18.08.2016, складеною головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, встановлено факти самовільного зайняття ТОВ "Магазин Качановський" додаткових земельних ділянок площами 0,0120 га та 0,0045 га.

Посилаючись на приписи ст. ст. , 4, 10, 12, 25 Закону України «Про місцеве самоврядування», норми ст. 83 Земельного кодексу України, прокурор вважав, що вирішення питань щодо реконструкції (в т.ч. збільшення площі приміщень) нежитлової будівлі літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 154 із відповідним збільшенням земель, які використовуються товариством, належить до виключної компетенції Харківської міської ради.

При цьому, прокурор посилався на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2016 по справі №922/778/16, яким ТОВ Магазин «Качановський» було відмовлено у задоволенні позову до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літера "Б-2", загальною площею 2042,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 154 у зв'язку із самочинною перебудовою основної споруди маг. №9/6 по пр. Гагаріна, 154. Зокрема, як зазначав прокурор, в ході розгляду вказаної справи судом було встановлено, що надання в оренду або про передачу у приватну власність земельної ділянки по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові для реконструкції нерухомого майна, на якій розміщено реконструйоване нерухоме майно ТОВ "Магазин Качановський", Харківською міською радою не приймалось. Крім того, приймаючи рішення у справі №922/778/16 господарський суд виходив з того, що ТОВ «Магазин Качанівський» не надано документів, підтверджуючих право власності або право користування земельною ділянкою за вказаною адресою за призначенням - реконструкція нежитлової будівлі. Додаткових угод про зміну цільового використання земельної ділянки по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові, а саме, під реконструкцію вже існуючої нежитлової будівлі до вказаного договору укладено не було. Водночас, як зазначав суд, узаконення самочинно реконструйованого позивачем нерухомого майна по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові можливе лише за умови виконання вимог передбачених Порядком вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом, прийнятим рішенням Харківської міської ради № 390/11 від 17.08.2011, згідно якого прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-Ш категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Однак, спірне майно не прийнято до експлуатації у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведених обставин, прокурор просив суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Магазин Кочановській» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки:

- площею 0,0053 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: 49, 44, 40, д2, 51, 50, 49,

- площею 0,0075 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д4, 53, д3, 32, 33, д4,

- площею 0,0062 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д5, 35, 36, 37, 57, 56 55 д5, відповідно до таблиці координат, виготовленої ТОВ "Терра-Інвест" шляхом демонтажу прибудов з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

У відзиві на позовну заяву, наданому до суду першої інстанції, ліквідатор ТОВ "Магазин Качановський" заперечував проти позовних вимог та зазначав, що постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 у справі №5023/8376/11 ТОВ "Магазин Качановський" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 22.12.2016 по справі №5023/8376/11 ліквідатором ТОВ "Магазин Качановський" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №93 від 21.03.2013.

Посилаючись на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор зауважував на тому, що спеціальні норми вказаного Закону мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України при розгляді всіх справ, одним із учасників яких є підприємство у відношенні до якого порушено справу про банкрутство. Також, посилаючись на той факт, що ліквідаційна процедура у відношенні ТОВ "Магазин Качановський" триває, ліквідатор вважав, що позов прокурора грубо суперечать нормам ст. 26 Закону про банкрутство, оскільки позовні вимоги спрямовані на знищення ліквідаційної маси ТОВ "Магазин Качановський", а саме, демонтаж частини споруди, яка входить до ліквідаційної маси банкрута.

03.03.2017 року представником відповідача до суду першої інстанції надано клопотання про припинення провадження у справі у звязку із знаходженням ТОВ "Магазин Качановський" в процедурі банкрутства. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України по справі №3-304гс16 від 13.04.2016, представник відповідача наполягав на тому, що в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позовні вимоги до боржника підлягають розгляду саме у межах справи про банкрутство. Отже позовні вимоги прокурора про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу прибудови, яка входить до ліквідаційної маси банкрута, повинні розглядатись саме в межах господарської справи №5023/8376/11 про визнання банкрутом ТОВ "Магазин Качановський". (а.с.183 т.1)

13.05.2017 господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2011 порушено провадження по справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" та ухвалою суду від 09.02.2012 введено процедуру розпорядження майном.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 ТОВ "Магазин Качановський" (код 23460879), зареєстровано виконкомом Харківської міської ради 07.06.1995 за адресою: 61035, м. Харків, проспект Гагаріна, б. 154 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, станом на момент розгляду позовної заяви прокурора у господарській справі №922/4379/16, відповідач перебував у ліквідаційній процедурі, про що також свідчить витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якого 13.11.2012 внесено запис про перебування юридичної особи у стані припинення за судовим рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/8376/11 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. (а.с. 63 т. 1).

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

В силу п. 1-1 Прикінцевих положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" порушено 11.10.2011, а 01.11.2012, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство, господарським судом було прийнято постанову про визнання ТОВ "Магазин Качановський" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 ч.1 ст.12 ГПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з ч.9 ст.16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з цим ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про зобовязання ТОВ «Магазин Качановський» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки - площею 0,0053 га, площею 0,0075 га, площею 0,0062 га шляхом демонтажу прибудов, які здійснені відповідачем до маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, б. з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний до використання стан.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності ТОВ магазин Качанівський знаходиться об"єкт нерухомого майна за реєстраційним №17564514 у вигляді основної споруди магазину №9/6 площею 625,2 кв. м. за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 154.

У відповідності до договору п. 1.2. договору іпотеки від 05.02.2007, укладеного між АБ "Таврика" та ТОВ магазин "Качановський" в забезпечення виконання зобовязань боржника (ОСОБА_7В.) за кредитним договором №2/07 від 05.02.2007, нерухоме майно - основна споруда маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м., що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154, є предметом іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2016 р. по справі № 5023/8376/11 про банкрутство ТОВ магазин "Качановський" здійснено заміну ініціюючого кредитора ПАТ "Банк "Таврика" на ОСОБА_8, до якого перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.02.2007 р.

У відповідності до п. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Позовними вимогами прокурора до ТОВ "Магазин Качановський" є вимога про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок шляхом демонтажу належних боржнику - ТОВ "Магазин Качановський" прибудов до нежитлового приміщення по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові. Отже, вказані вимоги безпосередньо стосуються питань щодо майна боржника, з якого сформовано ліквідаційну масу у справі про банкрутство, а отже безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

Також при вирішенні даної справи колегія суддів апеляційного суду враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену ним у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 стосовно застосування положень ч.9 ст.16 ГПК України, які кореспондуються з положеннями п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, щодо розгляду спорів з майновими вимогами до боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2017 у справі №920/472/16.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України, колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів вищевказаних норм чинного законодавства та помилково порушив окреме позовне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський", підлягає розгляду в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні, у звязку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а справа, на виконання приписів ч. 1 ст. 17 ГПК України передачі до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство №5023/837/11.

На підставі викладеного, апеляційні скарги Харківської міської ради та Заступника прокурора Харківської області є такими, що підлягають задоволенню частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2017 у справі № 922/4379/16 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає передачі до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення місцевого господарського суду з передачею справи № 922/4379/16 для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський", тому розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційних скарг здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду вимог Керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків по суті, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2017 у справі № 922/4379/16 скасувати.

Справу 922/4379/16 передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Качановський".

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.