ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.2017 Справа № 904/4956/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "КИЙ АВІА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ", м. Дніпро

про стягнення 142 527,87 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №2-1-360 від 10.05.2017 р.

Від Відповідача: представники ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.06.2017 р.,

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 06.04.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "КИЙ АВІА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 142 527,87 грн. та судові витрати (оплата судового збору) при поданні даної позовної заяви.

В обґрунтування позову Позивач посилається на порушення Відповідачем технологій продажу авіаперевезень, а саме: авіаквитки №90; № НОМЕР_1, № за маршрутом: Київ-Франкфурт-Тампа-Сіті (в напрямку туди) і Тампа-Сіті-Чікаго-Відень-Дніпро (в зворотному напрямку). В зв'язку з виявленням порушень під час реалізації Відповідачем вказаних авіаквитків, 22.11.2016 авіакомпанією "ОСОБА_4 ЕйДжі" (LН), з якою у ПрАТ ("КИЙ АВІА" укладено агентський договір, було виставлено до сплати ПрАТ "КИЙ АВІА" Агентське Дебітове Повідомлення (АОМ) № на суму 142 527,87 грн.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (а.с. 79-82) вказує наступне:

під час продажу авіаквитків 23.12.2015 року Відповідач не порушував технології продажу авіаперевезень, оскільки діяв у відповідності до інструкцій авіаперевізника "ОСОБА_4 ЕйДжі" (LН), які були оприлюднені у системі бронювання Amadeus Remote Ticketing Solutions (RTS) станом на 23.12.2015 року, тобто у відповідності до вимог п. 2.1.3 договору;

авіаквитки № 990 5, 992 0, 994 2 були продані за маршрутом - Київ-Франфурт-Тампа-Сіті (в напрямку туди) і Тампа-Сіті-Чікаго-Відень-Дніпро ( в зворотному напрямку). Тобто, порушення вимоги авіаперевізника, які містились НА МОМЕНТ реалізації авіаквитків в системі бронювання Аmadeus Remote Ticketing Solutions (RTS) не відбувалось. Той факт, що 19.05.16р. (тобто після спливу майже чотирьох з половиною місяців) Відповідач (ОСОБА_5) отримав від пасажирів лист електронною поштою, який свідчить про зміну планів пасажирів, про які ОСОБА_5 не міг знати під час продажу авіаквитків, є доказом того, що у ОСОБА_5 не було умислу на порушення вимог авіаперевізника під час продажу авіаквитків. Компанія ОСОБА_4 ЕйДжи (LН) виставила агентське дебетове повідомлення (АDМ) №0 від 21.11.16 на підставі того, що квітки №990 5, 992 0, 994 2 було використано не до кінця: ми дебетуємо Вам, виходячи із маршруту, за яким насправді летіли, так як Вам були відомі плани маршруту пасажирів, відповідно до маршруту, за яким насправді летіли. Але саме ця підстава, на яку посилається авіаперевізник спростовується тим, що від пасажирів повідомлення про зміну їх планів надійшло лише 19.05.16р., про що Відповідач повідомив Позивача у електронному листі 25.11.16р., що давало Позивачу (ОСОБА_5) право звернутись до авіакомпанії, яка виставила агентське дебетове повідомлення (АDМ) впродовж чинного періоду дисптування, що становить 15 календарних днів (відповідно до п.14.5.2 Посібника з BSR для агентів) та спростувати наявність умислу субагента (Відповідача). Однак, Позивач не скористався своїм правом оскаржити агентське дебетове повідомлення (АDМ) та надати документи, які спростовують висновок Компанії ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) про наявність умислу у діях ОСОБА_5;

ТОВ Клуб путешествий надало Позивачу ( лист №33 від 21.12.16) повну інформацію, яку також було надано на адресу авіакомпанії ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) ( лист №34 від 21.12.16) про той факт, що ТОВ Клуб путешествий під час реалізації авіаквитків діяло у повній відповідності з вимогами авіаперевізника, які містились у системі бронювання Amadeus Remote Ticketing Solutions (RTS) станом на дату продажу авіаквитків, тому не може бути застосовано штраф за ануляцію зворотного маршруту на вимогу пасажира, яка поступила після спливу майже п'ять місяців. Тим більш, що у системі бронювання Amadeus Remote Ticketing Solutions (RTS) відсутня пряма заборона ануляції зворотних квитків;

Позивач у претензії, яку надіслано на адресу ТОВ Клуб путешествий 28.12.16 вих № 2-1-1120, зазначив наступне: ПрАТ НИЙ АВІА 07.12.16 сплатив авіакомпанії ОСОБА_6 Акцієгезелльшафт зазначені у агентському дебетовому повідомленні № НОМЕР_2 від 22.11.16 грошові кошти у сумі 142 527, 87 грн. У позовній заяві Позивач зазначив: Відповідно до звіту BSР за період з 04.12.по 07.12 2016 року ПрАТ НИЙ АВІА реалізовано всіх авіаквитків ( в тому числі компанії ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) та АDМ в розмірі 142527,87 гривень була включена до рахунку-фактури №71202 та перерахована 13.12.16 на рахунок ІАТА, що підтверджується оригіналом платіжного доручення Р36380 від 13.12.16, виданого ПАТ СІТІБАНК. Як вбачається із меморіального ордеру Р36380 від 13.12.16 ПрАТ КИЙ АВІА сплатило на рахунок представництво ІАТА суму 1431200,78 грн. з призначенням платежу 72-3 20010;20161202; оплата за авіаквитки зг.агент. договорів, ІАТА к од.№72-3 2001 0, без ПДВ. Внаслідок непредставлення Позивачем докладного розрахунку за меморіальним ордером Р36380 від 13.12.16 відсутня можливість визначити, чи міститься сплата за АDМ№ НОМЕР_2 у загальній сумі оплати за авіаквитки, яка перерахована на адресу ІАТА 13.12.16, тим більш що Позивачем у якості підстави для стягнення збитків з Відповідача зазначені у претензії та у позові різні платежі, зроблені у різні дати, на рахунок різних юридичних осіб, що викликає сумнів у тому, що такий платіж дійсно був сплачений, та Позивач дійсно має збитки. Таким чином, у зв'язку з тим, що в діях Відповідача відсутня вина, оскільки продаж авіаквитків відбувся у повній відповідності з умовами авіаперевізника, відображеними в системі бронювання Аmadeus Remote Ticketing Solutions (RTS), та заборона анулювання у цих умовах відсутня - то відсутній головний елемент складу правопорушення та , як наслідок, відсутні підстави для застосування відповідальності. З огляду на те, що Позивачем, по - перше, не надано доказів понесених витрат на оплату АDМ№ НОМЕР_2 , по-друге, відсутні докази того, що Позивач зробив всі дії, щоб довести безпідставність нарахування компанією ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) в розмірі 142 527,87 грн. та запобігти виникненню збитків, по-третє - відсутня підстава для застосування господарської відповідальності до Відповідача, внаслідок відсутності вини у його діях.

01.06.17р. Позивач подав додаткові пояснення по справі з приводу обов'язку Відповідача дотримуватися правил авіаперевізників не оприлюднених в системі бронювання; з приводу обов'язку ПрАТ КИЙ АВІА перерахувати кошти за виставлений АDМ на рахунок ІАТА; з приводу обов'язку ТОВ Клуб путешествий відшкодувати ПрАТ КИЙ АВІА завдані збитки (а.с. 135-140).

01.06.17р. Відповідач подав додатковий відзив на позов (а.с. 141-142), в якому вказує про те, що оскільки Позивачем не доказано, що повідомлення, які Позивач вважає важливими для застосування та правильного виконання умов договору, були доведені до Відповідача належним чином, передбаченим п.8.6 договору, то вина у випадку ануляції авіаквитків №92 0 ; №90 5; №94 2, в діях Відповідача відсутня. Належним доказом доведення Позивачем важливої інформації до Відповідача можуть слугувати лише докази поштового направлення рекомендованого листа. Однак Позивач таких доказів до матеріалів справи не надав.

08.06.17р. Відповідач подав додатковий відзив на позов (а.с. 147-148), в якому посилається на те, що з наданого Позивачем тексту Договору про надання агентських послуг з продажу пасажирських перевезень №001А/08/5738 від 01.10.08р. укладеного між Позивачем та компанією ОСОБА_6 Акцієгезелльшафт з протоколом розбіжностей, Позивач мав право не погоджуватись з виставленим ADM №, оскільки таке право передбачено в п. 16.2 Договору №001А/08/5738 від 01.10.08р. Однак, Позивач не зробив жодного намагання уникнути збитків та спростувати допущення компанії ОСОБА_6 Акцієгезелльшафт. Замість цього Позивач намагається перекласти збитки на Відповідача.

Таким чином, Відповідач вважає, що Позивач порушив умови направлення повідомлень з повтори надісланням рекомендованим листом, як це передбачено п.8.6 Договору №8023, укладеного між Позивачем та Відповідачем. Повідомлення від 20.11.2015, на яке посилається Позивач, містить та формуліровку, яка виключає вину Відповідача, оскільки відповіді здійснив продаж авіаквитків у прямому та зворотному напрямку, які вимагається правилами компанії ОСОБА_4 ЕйДжи (LН), а ануляції авіаквитків не заборонена прямо у цьому повідомленні і це не може слугувати доказом умислу, який вбачала компанія ОСОБА_4 ЕйДжи (LН) при накладенні АDМ, з яким Позивач мав право не погодитись але не зробив цього.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.05.17р. по 01.06.17р., з 01.06.17р. по 08.06.17р., з 08.06.17р. по 22.06.17р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 22.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Авіакомпанією „ОСОБА_6 Акцієгезелльшафт та Приватним акціонерним товариством „КИЙ АВІА укладено договір про надання агентських послуг з продажу пасажирських перевезень №001А/08/5738 від 01.10.2008р. (а.с. 115-134), відповідно до умов якого Авіакомпанія доручає ОСОБА_5 здійснювати продаж послуг Авіакомпанії на території у відповідності до умов цього договору, а ОСОБА_5 приймає дане доручення. Згідно з п. 2.2 цього договору цей Договір служить підтвердженням повноважень, наданих Агентом Авіакомпанією.

Агент повинен здійснювати продаж послуг від імені Авіакомпанії на Купанах STD, які розповсюджуються ІАТА України від імені Авіакомпанії викладених у Посібнику, які оприлюднюються на сайті ІАТА (п. 4.7 Договору №001А/08/5738).

В свою чергу 13.02.2015 року між Приватним акціонерним товариством "КИЙ АВІА" (далі-Агент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Клуб путешествий (далі-Субагент) укладено субагентський договір №8023 про надання посередницьких послуг (далі-Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобов'язується надавати ОСОБА_5 на території України з дотриманням порядку та умов цього Договору послуги з продажу авіаперевезень перевізників, з якими ОСОБА_5 має агентські угоди (DSP UA), а ОСОБА_5 зобов'язується надати ОСОБА_5 технічну можливість самостійно оформляти (випускати) перевізні документи (п. 1.1 Договору).

Відповідно до умов пп., 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, п.2.1 Договору ОСОБА_5 зобов'язується:

самостійно здійснювати: бронювання, оформлення та видачу авіаквитків та інших документів на перевезення, повернення сум по невикористаним (частково використаним) документам на перевезення згідно умов цього Договору та з дотриманням правил ІАТА, правил та інструкцій відповідного авіаперевізника, оприлюднених в системі бронювання, в тому числі правил, які визначають порядок застосування та розміри тарифів, зборів, штрафів, пільг та знижок на перевезення;

нести повну відповідальність за дотримання умов продажу за допомогою Amadeus Remote Ticketing Solutions (RTS), за вірне та коректне застосування відсотків комісійної винагороди ОСОБА_5 при продажі авіаквитків за допомогою Amadeus Remote Ticketing Solutions (RTS);

до оформлення та видачі пасажиру чи іншій особі документа на перевезення стягувати з пасажира чи іншої особи встановлену відповідним перевізником плату за перевезення, (в т.ч. суми тарифів, зборів, такс, штрафів) у відповідності Із правилами та інструкціями перевізника, та перераховувати її ОСОБА_5 в строки та порядку, визначені Договором.

Згідно з п. 3.1 Договору ОСОБА_5 зобов'язується оформляти перевізні документи лише при наявності у пасажира всіх необхідних документів, вказаних в довіднику ТІМ (Тravel Infoemation Manual), по всьому маршруту перевезення.

У разі виставляння ОСОБА_5 фінансових претензій з боку Авіакомпаній, що виникли в наслідок недотримання ОСОБА_5 умов п.п. 3.1, ОСОБА_5 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_5 заподіяний документально підтверджений матеріальний збиток, в повному об'ємі, протягом п'яти банківських днів, з моменту отримання рахунку (п. 3.2 Договору).

Будь-яке бронювання, оформлення та видача документа на авіаперевезення, повернення сум по невикористаним (частково використаним) документам на авіаперевезення може здійснюватись ОСОБА_5 лише з дотриманням правил авіаперевезень, правил та інструкцій з бронювання та продажу (в тому числі правил щодо застосування тарифів, зборів, такс, штрафів, пільг та знижок, правил щодо бронювання місць, правил щодо оформлення та видачі документа на авіаперевезення) відповідного авіаперевізника та умов даного Договору (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору ОСОБА_5 є відповідальною особою перед Агентом за правильне застосування під час продажу авіаперевезень тарифів на перевезення, штрафів, зборів, такс, пільг, знижок тощо, встановлених правилами та Інструкціями перевізника, за своєчасний збір грошових коштів від продажу авіаперевезень та їх своєчасне перерахування ОСОБА_5 та зобов'язаний:

- за свій рахунок донарахувати та перерахувати ОСОБА_5 суму, яка мала бути стягнута ОСОБА_5 з пасажира чи іншої особи на користь перевізника згідно правил та інструкцій такого перевізника, або на користь ОСОБА_5, відповідно до положень даного Договору, але не була стягнута ОСОБА_5 через незастосування, неправильне або несвоєчасне застосування чи стягнення тарифів на перевезення, штрафів, зборів, такс, пільг, знижок тощо, встановлених правилами та інструкціями перевізника;

- відшкодувати ОСОБА_5 збитки, завдані незастосуванням, несвоєчасним чи неправильним застосуванням правил та інструкцій перевізника та положень даного Договору;

- нести всі ризики (в т.ч. пов'язані з діями чи бездіяльністю банку, форс-мажором тощо) відносно отриманої виручки від продажу авіаперевезень до моменту передачі такої виручки ОСОБА_5.

Між сторонами підписано ряд Додатків до Договору №8023 від 13.02.2015р., а саме:

Додаток №1 щодо Порядку розрахунків. Технологія звітності ОСОБА_5. Звітні періоди (а.с. 17);

Додаток №2 щодо сервісних зборів ОСОБА_5 та Субегента, знижки (а.с. 18);

Додаток №3 щодо особи, уповноваженої представляти ОСОБА_5 (а.с. 19);

Додатком №4 сторони визначили технологію продажу електронних квитків на BSP бланках ОСОБА_5 (а.с. 20), зокрема, пунктом 1 передбачено, що при наявності системи бронювання Амадеус, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з Агентом, самостійно здійснює продаж електронних квитків на рейси перевізників, з якими у ОСОБА_5 укладено договори. Оформлення квитків здійснюється згідно правил та положень ІАТА, перевізників та Інструкції користувача по роботі з продуктом Amadeus Remote Ticketing Solutions (RTS) компанії Амадеус (надається Агентом за запитом ОСОБА_5).

Відповідно до п.2 Додатку №4 всі подальші дії з квитком (повернення/перевипуск/ ревалідацію/ануляцію), тa з EMD (випуск/ануляція/повернення) ОСОБА_5 виконує самостійно.

Додаток №5 щодо запиту на повернення авіаквитка через BSP Link (а.с. 21);

Додаток №6 щодо звітності субагента (а.с. 22);

Додатком №7 сторонами складено зразок акту виконаних робіт (а.с. 23);

Додаток №8 щодо заявки на підключення до RST (а.с. 24);

Додаток №9 щодо заявки на часткове повернення білету (а.с. 25);

Відповідно до Додатку №10 для спрощення механізму взаємодії між Агентом та ОСОБА_5, сторони дійшли згоди про наступне:

1. Після отримання ADM Агентом від авіаперевізника за послугами, що були надані ОСОБА_5 за субагентськими договорами RTS, Агентом буде направлено повідомлення на електронну адресу ОСОБА_5 стосовно отриманого ADM з запитом підтвердження згоди з ADM та сплатою суми по ADM чи обґрунтованим непогодженням з ADM або сумою за ADM.

2. ОСОБА_5 протягом двох робочих днів повинен підтвердити свою згоду з ADM або надіслати обґрунтування для відкриття Агентом диспуту щодо ADM ОСОБА_5 з авіаперевізником на електронні адреси ОСОБА_5.

3. У разі, якщо повідомлення від ОСОБА_5 не надійшло протягом двох робочих днів з моменту направлення електронного листа Агентом на адресу ОСОБА_5, це буде розцінюватися Агентом як те, що ОСОБА_5 згоден з сумою претензії (ADM), яка нарахована авіаперевізником. Сума претензії по ADM буде врахована при взаєморозрахунках між сторонами за Договором (а.с.26).

23.12.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю Клуб путешествий було реалізовано три авіаквитки №90; № НОМЕР_1, № за маршрутом: Київ-Франкфурт-Тампа-Сіті (в напрямку туди), дата виліту 13.01.2016р., і Тампа-Сіті-Чікаго-Відень-Дніпро (в зворотному напрямку), дата виліту 03.06.2016р.

Обставини справи свідчать про те, що вищевказані авіаквитки були використані пасажирами (родина Фролових) лише в напрямку Київ-Франкфурт-Тампа-Сіті. 19.05.2016р. пасажир Фролов, використовуючи електронну пошту, звернувся до ОСОБА_5 та повідомив останнього про зміну обставин та відмовився від використання авіаквитків 03.06.2016 року в напрямку Тампа-Сіті-Чікаго-Відень-Дніпро.

Електронне листування між пасажиром Фроловим та ОСОБА_5 (а.с. 53) свідчить про те, що ОСОБА_5 запропонував пасажиру визначитися з іншою датою повернення та роз'яснив порядок зміни цієї дати. Однак, пасажир Фролов відмовився від послуг Авіакомпанії за даним маршрутом.

Сплачені пасажиром Фроловим кошти за авіаквитки у зворотному напрямку останньому не поверталися.

За фактом відмови родини Фролова від авіаквитків у зворотному напрямку ОСОБА_5 (Відповідач) скасував бронювання місць за авіаквитками у зворотному напрямку Тампа-Сіті-Чікаго-Відень-Дніпро.

22.11.2016 авіакомпанією ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) виставлено до сплати ПрАТ "КИЙ АВІА" Агентське Дебітове Повідомлення (АDМ) № на суму 142527,87 грн.

Підставою виставлення агентського дебітового повідомлення № від 22.11.2016, виходячи зі змісту вкладених до АDМ квитків №90 5, №92 0, №94 2, є те, що квиток було використано не до кінця. Авіакомпанія дебетує, виходячи з маршруту, за яким насправді летіли, так як були відомо про плани маршруту пасажирів, але не було перераховано вартість відповідно до маршруту, за яким насправді летіли.

Так, згідно з даними авіаперевізника "ОСОБА_4 ЕйДжі" (LН) різниця між сплаченою вартості подорожі туди й назад та вартістю перерахованою за ціною, яка передбачена для вартості подорожі тільки в одному напрямку, і є значно дорожче, станом на 23.12.15 становить 142 527,87 грн. Зокрема:

по авіаквитку №92 0 донараховано 465666 грн. (АDМ=1847.73 євро);

по авіаквитку №90 5 донараховано 465666 грн. (АDМ-1847.73 євро)

по авіаквитку №94 2 донараховано 49291,79 грн.(АDМ=1956.34 євро)

Позивач стверджує, що Відповідачем під час реалізації вказаних трьох авіаквитків порушено умови та правила їх продажу, що підтверджується відповіддю представника авіакомпанії ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) на запит ПрАТ КИЙ АВІА, направленому на електронну адресу рrаvо@kіуаvіа.соm. "підтвердженням факту порушення продажу авіаперевезень є виставлений АDМ".

Зі змісту укладеного між ПрАТ КИЙ АВІА та авіакомпанією ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) Договору про надання агентських послуг з продажу пасажирських перевезень №001А/08/5738 від 01.10.2008 р. вбачається, що окремі умови даного договору регулюються нормами Посібника з BSR для агентів. Місцеві ОСОБА_7 14, який являє собою типові умови для агентських договорів на продаж послуг авіакомпаній.

Відповідно до п. 14.5.2. Посібника з BSR для агентів. Місцеві ОСОБА_7 14 агентське дебітове повідомлення (АDМ) служить для того, щоб повідомити агента про те. що, у разі, коли не існує документів, підтверджуючих протилежне, агент винен і має сплатити авіакомпанії суму відображену у АDМ з вказаної причини. У випадку незгоди, агент має право звернутися до авіакомпанії, що виставила АDМ, впродовж чинного періоду диспитування, що становить 15 календарних днів.

Відповідно до п. 14.8.1 Посібника з BSR для Агентів Місцеві процедури, ОСОБА_7 14, яким визначаються правила роботи Системи взаємних розрахунків BSR і який складаються з норм, затверджених Резолюціями ІАТА, що є обов'язковими для всіх учасників BSR, ІАТА Україна створює і надсилає кожному ОСОБА_5 деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх Авіакомпаній BSR. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для ОСОБА_5, яка має бути отримана Кліринговим Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSR Календарі.

Кошти, що надходять від агентів на банківський рахунок ІАТА Україна, належать авіакомпаніям, відповідно до обсягів продажу агентом послуг кожної авіакомпанії, що приймає участь в BSR. ІАТА Україна переказує належні авіакомпаніям кошти на їх власні рахунки у розрахунковий день відповідно до BSR Календаря звітних періодів. Агентська розрахункова відомість та ОСОБА_3 за відповідний звітний період є єдиним достовірним звітом, який вказує суму коштів, що повинен сплатити агент.

Виходячи зі змісту Календаря звітних періодів BSR на 2016 рік ПрАТ КРІЙ АВІА зобов'язаний був перерахувати до 14.12.2016р. кошти отримані від продажу пасажирських перевезень авіакомпанії ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) за період з 04 по 07 грудня 2016 року, в тому числі і кошти за виставлений за виставлений АDМ.

Відповідно до звіту ВSР за період з 04 по 07 грудня 2016 року ПрАТ КИЙ АВІА реалізовано всіх авіаквитків (в тому числі авіакомпанії ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) 2 275 747,48) на загальну суму 14 169 472,91 грн. Вказана сума виручки від продажу квитків авіакомпанії ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) та АDМ в розмірі 142527,87 грн. була включена до рахунку фактури № 1202 та перерахована 13.12.2016р. на рахунок ІАТА, що підтверджується оригіналом платіжного доручення Р36380 від 13.12.2016 р., виданого ПАТ СІТІБАНК.

Таким чином, внаслідок перерахування коштів Позивачем коштів на суму 142 527,87 грн. ПрАТ КИЙ АВІА понесені збитки у вигляді оплати виставленого авіаперевізником агентського дебітового повідомлення (АDМ) № на суму 142 527,87 грн.

Відповідно до п.7.6 сплата пені, штрафних санкцій та відшкодування збитків відповідно до п. 7.2 та п. 7.4 даного Договору відбувається шляхом перерахування грошових коштів ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту пред'явлення ОСОБА_5 рахунку-фактури Агентом.

28.12.2016р. ПрАТ КИЙ АВІА надіслав на електронну адресу Відповідача сканкопію рахунку-фактури №976 від 28.12.2016р.

29.12.2016р. ПрАТ КИЙ АВІА направило на адресу Відповідача претензію щодо негайної сплати штрафних санкцій, виставлених авіаперевізником ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) у розмірі 142527,87 (сто сорок дві тисячі п'ятсот двадцять сім ) грн. 87 коп. (вих. №2-1-1120 від 28.12.2016р.). Крім того, разом з претензією було надіслано оригінал рахунку-фактури №976 від 28.12.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Клуб путешествий (Відповідач) не визнало претензії, про що повідомило ПрАТ КИЙ АВІА листом від 26.01.2017 № 1-01-17.

Позивач вважає, що понесені ним збитки у вигляді донарахованої авіаперевізником вартості невикористаних авіаквитків у зворотному напрямку пов'язані з неправомірним скасуванням з боку Відповідача бронювання місць за цими авіаквитками.

Так, Позивач посилається на те, що в резолюції ІАТА 830 а, пункт 1, встановлено, що при бронюванні і оформленні авіаперевезень агент зобов'язаний притримуватися не тільки правил тарифів, опублікованих в системах, не тільки правил в TravelAgentsHandbook і агентських угодах, але і письмових інструкціях перевізника.

Повідомленням від 20.11.2015р., направленого ПрАТ КИЙ АВІА на електронну адресу Відповідача, доведено до його відома наступну інформацію авіаперевізника : Увага субагенти КИЙ АВІА А/к ОСОБА_8 (Lufthansa Group (LH/OS/LX/SN) нагадують: продаж білетів туди й назад з метою використання тільки маршруту в один бік категорично заборонений. Дії агента в такому випадку розглядаються як умисне порушення правил авіакомпанії. Подібні бронювання будуть ретельно перевірятися співробітниками Аудиторського центру, та по кожному порушенню буде виставлятися нарахування до вартості тарифу в один бік.

Позивач вважає, що в порушення правил авіаперевізника ОСОБА_4 ЕйДжі Відповідач втрутився в систему бронювання шляхом видалення з бронювання польотних сегментів 23.05.2016р., внаслідок чого авіаперевезення з RТ (виліт зі зворотним поверненням) перетворилося на авіаперевезення ОW (виліт в один бік без зворотного повернення). При цьому Позивач вважає, що Відповідачем не було зроблено жодної спроби змінити зворотну дату вильоту для пасажирів відповідно до правил тарифів, оскільки історія замовлення закінчується ануляцією зворотних сегментів маршруту.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що зі спірного повідомлення Авіаперевізника ним не вбачається заборони на скасування саме броні, в подальшому, Відповідач дійсно отримав заборону на скасування броні, але ця заборона була оголошена після спірних обставин. При цьому Відповідач вказує, що він користувався системою бронювання Аmadeus Remote Ticketing Solutions (RTS), правила якої ним порушувалися.

З дослідження наданим сторонами правил системи бронювання Аmadeus Remote Ticketing Solutions (RTS) ( а.с.86-95) судом не виявлено обмежень скасування броні у зв'язку із відмовою пасажира від авіаперельоту.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Обставини справи свідчать про те, що правовідносини сторін пов'язуються з комерційним представництвом у вигляді агентського договору.

Згідно зі ст. 243 ЦК України комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом. Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю. Особливості комерційного представництва в окремих сферах підприємницької діяльності встановлюються законом.

Статтею 297 ГК України передбачено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України. Агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Враховуючи умови субагентського договору, укладеного між сторонами справи, суд не вбачає в діях Відповідача як субагента наявності порушення договірних зобов'язань

Пунктом 3.5 Договору ОСОБА_5 є відповідальною особою перед Агентом за правильне застосування під час продажу авіаперевезень тарифів на перевезення, штрафів, зборів, такс, пільг, знижок тощо, встановлених правилами та Інструкціями перевізника, за своєчасний збір грошових коштів від продажу авіаперевезень та їх своєчасне перерахування ОСОБА_5 та зобов'язаний:

- за свій рахунок донарахувати та перерахувати ОСОБА_5 суму, яка мала бути стягнута ОСОБА_5 з пасажира чи іншої особи на користь перевізника згідно правил та інструкцій такого перевізника, або на користь ОСОБА_5, відповідно до положень даного Договору, але не була стягнута ОСОБА_5 через незастосування, неправильне або несвоєчасне застосування чи стягнення тарифів на перевезення, штрафів, зборів, такс, пільг, знижок тощо, встановлених правилами та інструкціями перевізника;

- відшкодувати ОСОБА_5 збитки, завдані незастосуванням, несвоєчасним чи неправильним застосуванням правил та інструкцій перевізника та положень даного Договору.

Суд зазначає, що при безпосередньому продажу спірних авіквитків в двох напрямках Відповідач діяв у відповідності з тарифами та правилами авіаперевізника, що не заперечувалося Позивачем під час судового розгляду справи. Подальша відмова пасажирів від зворотнього напрямку авіаперельоту не залежала від волі субагента, оскільки є правом пасажира відповідно до п.6 ч.1 ст.911 Цивільного кодексу України.

По суті спору Позивач звинувачує субагента в скасуванні броні, що на його думку свідчить про порушення технології продажу авіаквитків. Однак, на момент продажу авіаквитків у справі відсутні обставини, які свідчать про намір субагента або пасажирів скористатися лише однім напрямком авамаршруту. Електронне листування між пасажиром Фроловим та Відповідачем (а.с. 53), яке відбулося після використання авіаквитків в одному напрямку, свідчить про те, що останній запропонував пасажиру визначитися з іншою датою зворотного авіаперельоту та роз'яснив порядок зміни цієї дати. Однак, пасажир Фролов відмовився від послуг Авіакомпанії за даним маршрутом. Сплачені пасажиром Фроловим кошти за авіаквитки у зворотному напрямку останньому не поверталися. З дослідження наданих сторонами правил системи бронювання Аmadeus Remote Ticketing Solutions (RTS) ( а.с.86-95) судом не виявлено обмежень скасування броні у зв'язку із відмовою пасажира від авіаперельоту.

Посилання Позивача на порушення Відповідачем вимог, викладених у повідомленні авіаперевізника від 20.11.2015року (а.с.48), суд вважає також необгрунтованим та погоджується з Відповідачем, що в цьому повідомленні не забороняється скасовувати бронювання. Також суд прийняв до уваги надане Відповідачем останнє повідомлення авіаперевізника, датоване 25.11.2016 року ( а.с.146), тобто після спірних обставин, в якому вже вказано про заборону ануляції зворотних маршрутів. Отже, суд погоджується із Відповідачем, що повідомлення авіаперевізника від 20.11.2015 року такої заборони не містить.

За предметом позовних вимог Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість на спірну суму, але по суті вимоги Позивача пов'язані із збитками останнього, які понесені ним внаслідок донарахування авіаперевізником вартості авіаквитків за рахунок ОСОБА_5. Позивач не купує авіаквитки, він отримує за них оплату від пасажирів та перераховує авіаперевізінику через ІАТА. Донарахована авіаперевізником вартість авіаквитків покладається на ОСОБА_5 як відповідальність за неналежне представництво авіаперевізника при продажу його послуг. В свою чергу Позивач як ОСОБА_5 має право відшкодовувати понесені ним збитки, якщо ці збитки є наслідком неналежного виконання субагентського договору субагентом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. При цьому, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивач не довів протиправну поведінку Відповідача при продажу послуг авіаперевізника, що унеможливлює покладення цивільної відповідальності на Відповідача по суті спору.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.06.2017

Суддя ОСОБА_9