ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" липня 2017 р.Справа № 922/2174/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Черкаська Лозова)
простягнення 1474996,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - позивач), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, подало до господарського суду Харківської області позовну заяву №56/5936 від 30.06.2017 р., в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) заборгованість за кредитним договором №58006 від 21.07.2011 р. в розмірі 1474996,57 грн., яка складається з: суми заборгованості за простроченими процентами - 1419750,85 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів - 49876,35 грн. та суми 3% річних від суми прострочених процентів - 5369,37 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, за подання яких відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має бути сплачено судовий збір.

Однак, позивач не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до позовної заяви позивач надав заяву №56/5937 від 30.06.2017 р. про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до 24.06.2017 р., яка мотивована тим, що: позивач перебуває у скрутному матеріальному становище через ліквідацію банку; всі грошові кошти акумулюються на рахунку Національного банку України, процедура сплати є ускладненою і займає багато часу (крім того, додатково ускладнюється тим, що наразі коштів, передбачених на 2 квартал 2017 р. на покриття судових витрат, через велику кількість судових проваджень, фактично не вистачає на сплату судового збору за подання цього позову, також тим, що сплата здійснюється фактично в м. Києві, а заява територіально подається представником в Харківській області). Також, з 27.06.2017 р. внаслідок масової кібернетичної атаки, спрямованої на пошкодження інформаційно-телекомунікаційних систем, інформаційні системи позивача були піддані вірусній атаці, та як наслідок - системи банку були виведені з ладу, що призвело до неможливості забезпечити планову штатну роботу працівників банку, виконання покладених на них завдань, та станом на день подачі позову робота всіх комп'ютерів банку не відновлена.

Вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що ст. 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому фінансування організації або установи за рахунок коштів Державного бюджету України та відсутність у нього коштів не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви, позивачем надано копії заяви голові Національної поліції України та начальнику Департаменту кіберполіції Національної поліції України про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих машин, їх систем та комп'ютерних мереж.

Натомість, позивач не надав доказів свого дуже скрутного матеріального становища, що обумовило виникнення складнощів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для відстрочки від сплати судового збору за подання позивачем даного позову.

До того ж, позивач у поданій заяві просить відстрочити сплату судового збору за подання даної позовної заяви до 24.06.2017 р., але позовна заява та заява про відстрочення сплати судового збору датовані позивачем 30.06.2017 р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, до позовної заяви повинен додаватися оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача, а не її копія.

Натомість, позивачем до позову додана копія довіреності від 18.05.2017 р. на особу, що підписала позов, засвідчена нею ж.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" та додані до неї документи, всього на 33 аркушах.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).