номер провадження справи 5/68/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 Справа № 908/987/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний Завод САНФЛОРОМАШ (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 2-А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки АЛЬФА (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Будівельників, буд. 4-В)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Північна (вул.Морозова)АДРЕСА_1)

про припинення порушення майнових авторських прав

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.05.2017 р.

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.05.2017 р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.05.2017 р. до господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний Завод САНФЛОРОМАШ до Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки АЛЬФА про припинення порушення майнових авторських прав.

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/987/17, справі присвоєно номер провадження 5/68/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 06.06.2017 р. Ухвалою від 06.06.2017 р. у звязку із неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, не надання відповідачем витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладено на 22.06.2017 р.

За письмовим клопотанням представника відповідача, розгляд справи здійснюється із застосування технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

У судове засідання 22.06.2017 р. представник позивача не з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 13.05.2017 р. не надіслав.

22.06.2017 р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника товариства, оскільки адвокат ОСОБА_4 буде зайнятий в іншому судовому процесі в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явилась.

22.06.2017 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку судове засідання уповноваженого представника, оскільки адвокат ОСОБА_5 не може прибути у судове засідання через його зайнятість у кримінальному провадженні, призначеного до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на 22.06.2017 р. об 09 год. 30 хв.

Представники відповідача надали суду клопотання про залучення додаткових доказів, клопотання про зупинення провадження у справі №908/987/17 до набрання законної сили рішенням Соломянського районного суду м. Києва у справі №760/9732/17.

Клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Також, відповідач заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду в порядку статті 81 ГПК.

В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 13.05.2017 р. та ухвалою від 13.05.2017 р. порушено провадження у справі №908/987/17. Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи закінчується 13.07.2017 р. Також, враховуючи, що позивачем надано обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи з належними доказами на підтвердження обставин, викладених у ньому, тому на момент прийняття цієї ухвали, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не надання ними витребуваних судом документів, не надання вдруге відповідачем письмового відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2017 р. о/об 14 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.05.2017 р., а також надати: Збірку креслень «Жниварки соняшникові безрядкові (у трьох варіантах)» («ЖСБ - 6; ЖСБ 7,4; ЖСБ 9,2.).

3. Зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

4. Запропонувати сторонам надати свої пропозиції щодо переліку питань та найменування експертних установ для проведення судової експертизи.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.