номер провадження справи 10/55/16-17/125/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 908/1442/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання договору оренди припиненим

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідка від 19.03.14 серії НОМЕР_1

представник - ОСОБА_3на підставі договору від 13.06.16 б/н

від відповідача 1: Дороз В.Ю., довіреність від 27.12.16 № 01-9062/40

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовною заявою до Бердянської міської ради та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди землі від 06.07.11, укладеним між Бердянською міською радою (ОРЕНДОДАВЕЦЬ), приватним підприємцем ОСОБА_2 (ОРЕНДАР) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (ОРЕНДАР).

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 26.05.16 справу № 908/1442/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою від 27.05.16 судом порушено провадження у справі № 908/1442/16. якій присвоєно № провадження 10/55/16.

Ухвалою від 14.06.16 судом зупинено провадження у справі № 908/1442/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи №757/5095/16-ц, яка розглядається у Печерському районному суді м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-838/16, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача Алейникової Т.Г., справу № 908/1442/16 призначено до повторного автоматизованого розподілу, за результатом якого справу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.11.16 справу № 908/1442/16 прийнято до провадження суддею Корсуном В.Л, справі присвоєно № провадження 10/55-16-17/125/16. Цією ж ухвалою розгляд справи № 908/1442/16 розпочато спочатку. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 12.05.17 судом поновлено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 06.06.17.

Ухвалою суду від 06.06.17 розгляд справи № 908/1442/16 відкладено на 20.06.17.

Позивач в судовому засіданні 20.06.17 підтримав заявлені вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням пояснень від 06.06.17, які за резолюцією суду 06.06.17 долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 свою правову позицію виклав у відзиві за вих. від 02.06.17 № 01-3341/48, в якому просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_1

Відповідач 2 в судове засідання, призначене на 20.06.17 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

20.06.17 засобами електронного зв'язку на електронну адресу суду надійшло клопотання від 19.06.17 за підписом відповідача 2 про зупинення провадження у справі, яке останній обґрунтував наступним. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.06.17 у справі № 757/5095/16-ц визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 05.11.15, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Арма Факторинг». Рішення суду законної сили не набрало. Повний текс рішення ще не отримано.

Як зазначає відповідач 2, позовні вимоги у справі № 908/1442/16 обґрунтовані тим, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 05.11.15, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Арма Факторинг», ? частка будівель та споруд торгово-готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 яка раніше належала ОСОБА_2, перейшла у власність ОСОБА_1

Таким чином, на думку відповідача 2, вирішення господарським судом Запорізької області справи № 908/1442/16 не можливо до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 757/5095/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Арма Факторинг» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та просить суд зупинити провадження у справі № 908/1442/16 до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 757/5095/16-ц.

Судом враховано, що вказане клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі надійшло до суду засобами електронного зв'язку та не містить електронного цифрового підпису.

Представник позивача проти вказаного вище клопотання відповідача 2 не заперечив. Представник відповідача 1 вирішення питання відповідача 2 щодо зупинення провадження у справі віддав на розсуд суду.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи надходження до суду клопотання (засобами електронного зв'язку) про зупинення провадження у справі без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах даної справи (станом на час винесення даної ухвали) вказаного клопотання в оригіналі, судом вказане клопотання залишено без задоволення.

Судом враховано положення ст. 79 ГПК України згідно з якими … суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або ін. компетентного органу іноземної держави (ч. 1). Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч. 3). Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч. 4).

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами станом на час розгляду вказаного клопотання) передбачено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з ін. підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею ін. справи, що розглядається ін. судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в т.ч. йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, відповідно до абз. 4 п. 3.16 цієї постанови, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; ін. судом може вважатись й ін. склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи:

- наявність зв'язку між справою № 908/1442/16 (розглядається господарським судом Запорізької області) і предметом позовних вимог у справі № 757/5095/16-ц, що розглядається Печерським районним судом міста Києва, яке не набрало законної сили,

- за результатами розгляду справи № 908/757/5095/16-ц будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 908/1442/16,

провадження у справі № 908/1442/16 підлягає зупиненню господарським судом до набрання законної сили рішення Печерського районного суду міста Києва від 06.06.17 у справі № 757/5095/16-ц.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/1442/16 до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.06.17 у справі № 757/5095/16-ц.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун