overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30.06.2017 справа № 908/699/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерногоо товариства "Агропромислова компанія", м. Мелітополь, Запорізька область
на рішення Господарського суду Запорізької області
від31.05.2017 (підписано 06.06.2017)
у справі№ 908/699/17 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія", м. Мелітополь, Запорізька область
до відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСІРІС-ВЕТ", м. Запоріжжя 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Бердянськ, Запорізька область
пропро визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.11.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Агропромислова компанія", м. Мелітополь, Запорізька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2017.

Вимогами ч.3 ст.94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору скаладє 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет" з 01.01.2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р., за подання апеляційної скарги на рішення суду сума судового збору підлягає стягненню в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції апелянт мав сплатити 1760,00 грн.

Оскільки, при поданні апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія", м. Мелітополь, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2017 у справі № 908/699/17 повернути без розгляду, а справу господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга від 15.06.2017 за вих. № 390 з додатками на 14 аркушах, поштовий конверт тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_4

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 червня 2017 року Справа № 921/399/17-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" вул. Бродівська, 44,м. Тернопіль, 46010

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул.Зарічна, 6, смт. Великий Глибочок, Тернопільський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 78 698,56 грн., з них: 54 240 грн. - боргу з оренди, 6 682,30 грн. - пені, 1000 грн. - штрафу, 16 041,54 грн. - втрат від інфляції, 734,72 грн. - 3% річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" липня 2017 р. о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в строк до 10.07.2017 року:

Позивача: - фіскальний чек як доказ надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідача: - обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/8920/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія "Таврія"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК АЛЬФА"

про визнання недійсним з моменту укладання договору поруки від 09.02.2015 №0.90.0812.ЮО_П1.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Панков К.М. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - Сторожук Н.Я. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 порушено провадження у справі №910/8920/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 26.06.2017.

Через відділ діловодства суду 19.06.2017 від Державної казначейської служби України надійшла довідка про зарахування судового збору сплаченого позивачем за зверненням із даним позовом.

Від Національного банку України через відділ діловодства суду 19.06.2017 надійшла письмова відповідь на запит суду відповідно до ухвали про порушення провадження у справі.

Від ПрАТ "ПЕРШЕ ВСЕУКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" на вимогу ухвали суду про порушення провадження у даній справі через канцелярію суду 22.06.2017 надійшли письмові пояснення.

Відповідач-2 у судове засідання 26.06.2017 не з'явився, через відділ діловодства суду 23.06.2017 подав відзив на позовну заяву.

Представником позивача 23.06.2017 через канцелярію суду подав клопотання про здійснення технічної фіксації спеціальними звукозаписувальними засобами у судовому засіданні, яке задоволено судом.

У судовому засіданні 26.06.2017 представник відповідача-1 подав суду клопотання про припинення провадження у справі, відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строків розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача-1 про продовженя строків розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" про продовження строків розгляду спору задовольнити.

Продовжити строки розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 16.08.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 15:00 до 17:00 год., в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 6/110-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.,

секретаря судового засідання Середи І.Г,

Представники сторін:

від ДПІ в м. Сумах ОСОБА_1

ПАТ Укргазбанк - ОСОБА_2

ліквідатор не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/110-10, порушеної

за заявою кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, Приватного виробничо комерційного підприємства Укртехноекспорт, м.Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно детективного агентства Барс З, м.Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Терра фінанс, м.Київ

до боржника Відкритого акціонерного товариства Сумська кондитерська фабрика (м. Суми, провул. Косівщинський, 23, ід. код 00379519)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2010р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 09.02.2012 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 01.06.2017 року було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі № 6/110-10 ОСОБА_5 у звязку з анульованням свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1181 від 01.07.2013 року, видане ОСОБА_4 згідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1438/5 від 26.04.2017року.

Проте 19.06.2017 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи у звязку з оскарженням наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 року № 1438/5.

29.06.2017 року до суду надійшло клопотання б/н б/д ПВКП «Укртехноекспорт» про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що комітет кредиторів не визначився з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі № 6/110-10.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти поданих клопотань та відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для зясування всіх обставин по справі.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи в судове засідання на 22 серпня 2017 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 115).

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2017 р.Справа № 25/97-09-3450

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про

до відповідача: Приватного підприємства „Стенцовське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма „Імпторгсервіс

про стягнення 149226,82 грн. та 7000грн. оплачених послуг адвоката

Головуючий суддя - Малярчук І.А.

Судді Гуляк Г.І.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 21.02.2017р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.ст.119, 120 ГПК України заява ТОВ „Казус-Про про відновлення строку предявлення до виконання наказу від 11.05.2010р. по справі №25/97-09-3450.

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились та не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви в засіданні суду на "10" липня 2017р. о 10год:30хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, зал №13 (пятий поверх).

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: докази, пояснення щодо обставин втрати наказу та докази вжиття заходів щодо його розшуку з врахуванням постанови ВДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 25.08.2010р. ВП №19657448;

відповідача надати: заперечення на заяву; пояснення, докази виконання наказу від 11.05.2010р. в ході проведення ліквідаційної процедури;

третю особу надати: заперечення на заяву.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.17 Справа № 14/197

Суддя Гетя Н.Г. розглянувши заяву № 09/201 від 19.06.2017 р. (вх. № 7993 від 22.06.2017 р.) ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником по справі № 14/197

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", вул. Колгоспна, 51, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", вул. Київська, 101, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,39701

про стягнення 20925,31 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017 р. о 09:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам надати до суду нормативно обґрунтовані реагування на заяву та оригінали договору про відступлення права вимоги від 22.07.2015 р. та довіреності.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та ОСОБА_1 (вул. Шевченка, б. 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2017 р.Справа № 922/2097/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максим", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 28678,85 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" липня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.06.2017 Справа № 920/593/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1928)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Агроінвест+», с. Жихове, Середино-Будський район, Сумська область;

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-промислова група «Алькор», м. Київ;

2. Приватного підприємства «Воздвиженське», м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 2 500 000 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.2017 о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Позивачу: мати при собі оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачам: подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.06.2017Справа № 910/12332/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства "ІСА Прайм Девелопментс" м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Києва про розірвання договору, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року заступник прокурора м. Києва звернувся в суд з указаним позовом.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 травня 2017 р. рішення господарського суду м. Києва від 17 листопада 2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/1906 від 22 червня 2017 р., справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11.07.17 о 10:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін, третю особу забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників, надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" червня 2017 р. Справа №910/3930/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт"

на рішення господарського суду міста Києва

від 28.11.2016

у справі № 910/3930/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Тріада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Тріада"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтарис"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/3930/16 до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.07.2017 об 11 год. 30 хв.

Колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 12.06.2017 у справі №910/3930/16 було допущено описку, а саме: помилково вказано дату та час призначення розгляду апеляційної скарги 05.07.2017 об 11 год. 30 хв., в той час як розгляд апеляційної скарги було призначено на 12.07.2017 об 11 год. 50 хв.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі №910/3930/16, а саме: замість слів „Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.07.2017 об 11 год. 30 хв." читати „Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.07.2017 об 11 год.50 хв.".

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко