КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа№ 910/20162/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача : Жук О.Б. - представник за дов. №12 від 06.01.2017 року, Цюр П.С. - представник за дов. б/н від 23.01.2017 року;

від відповідача: Садовенко Т.В. - представник за дов. б/н від 25.05.2017 року;

від третьої особи: ОСОБА_5 - представник за дов. №187 від 22.02.2017 року,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року

у справі № 910/20162/16 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Споживчого товариства " Діамед "

до Дочірнього підприємства " ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ УКРАЇНА "

про стягнення 129216,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство " Діамед " (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства " ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ УКРАЇНА " (далі - відповідач) про стягнення 129216,59 грн.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення № 22/9 від 01.04.2009 року виконував не належним чином, внаслідок чого у останнього за період з 25.08.2013 року по 25.02.2014 року виникла заборгованість в розмірі 86667,13 грн. За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нараховані пеня в розмірі 33883,29 грн, 3% річних в розмірі 7824,76 грн та збитки від інфляції в розмірі 841,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року у справі №910/20162/16 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, 13.04.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 направила до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вказав, що останній являється новим кредитором у відносинах, щодо яких виник спір.

Крім того, скаржник зазначив, що відповідач не здійснив будь-яких дій щодо сплати боргу позивачу та оплат згідно договору за оренду приміщення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року № 910/20162/16 порушено апеляційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року № 910/20162/16 залучено до участі у справі третьою особою Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 21.06.2017 року, у зв'язку з перебування судді Станіка С.Р., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20162/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №910/20162/16 було прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року у справі № 910/20162/16 до свого провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюка О.М.

16.06.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника надійшло клопотання про уточнення позовних вимог.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, як необґрунтоване та таке, що не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 22.06.2017 року представник третьої особи та представник позивача Цюр П.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник відповідача та представник позивача Жук О.Б заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року по справі №910/20162/16 залишити без змін а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

01.04.2009 року між споживчим товариством " Діамед " (орендодавцем) та Дочірнім підприємством "ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ УКРАЇНА" (орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 22/9 (далі - договір) відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування без викупу на умовах суборенди нежитлове приміщення, загальною площею 346,5 кв.м., на строк до 30.03.2011 року, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 17-А

Згідно п. 3.1 договору № 22/9 від 01.04.2009 року (в редакції додаткової угоди) за оренду приміщення орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю щомісячно орендну плату в розмірі 52000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата сплачується у національній валюті в безготівковому порядку та за кожній наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції встановлений НБУ за поточний місяць

Згідно п. 3.4 договору № 22/9 від 01.04.2009 року - вартість комунальних послуг ( водо -, тепло -, газо - постачання не входять до складу орендної плати і відшкодовується окремо.

Відшкодування орендодавцю витрат, пов'язаних з оплатою електроенергії здійснюється окремо ( додатково ) на підставі відповідних рахунків орендодавця.

Відповідно до п. 3.5 вказаного договору, орендна плата сплачується орендарем в наступному порядку: орендна плата за користування приміщенням сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше 25 числа кожного місяця, що передує місяцю за який здійснюється сплата.

Сплата орендної плати ( в т.ч. відшкодування витрат за спожиту електроенергію та інші платежі ) здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки орендодавця.

Орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення орендодавцю. Факт повернення приміщення підтверджується підписанням сторонами акту приймання - передачі ( повернення ) приміщення з оренди. ( п. 3.7 договору ).

За прострочення виконання орендарем грошових зобов'язань у встановлений цим договором строк, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 1% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення. ( п. 4.1 договору ).

За твердженням скаржника, 01.09.2016 року між позивачем (первісний кредитор) та третьою особою (новий кредитор), згідно с.ст. 512-519 Цивільного кодексу України було укладено договір № 7 про відступлення права вимоги.

Так, відповідно до п. 1.1 договору № 7 первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором оренди нежитлового приміщення №22/09 від 01.04.2009 року, що укладений між позивачем та відповідачем.

Згідно п. 1.2 договору №7 новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору № 7 первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію ,яка є важливою для їх здійснення за основним договором в момент підписання цього договору. Новий кредитор зобов'язаний сповістити боржника (відповідача) про відступлення права вимоги шляхом надання боржнику цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за приписами зазначених норм, уступка первісним кредитором права вимоги до його боржника новому кредиторові здійснюється у тій самій формі, на тих самих умовах і у тому саме обсязі, що і основне зобов'язання, яке існувало на момент переходу прав, і такі права мають бути підтверджені належними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги за договором оренди нежитлового приміщення №22/09 від 01.04.2009 року.

Крім того, відповідні документи, які засвідчують права нового кредитора також не передавались.

Тобто, уступка права вимоги відповідно до ст.ст. 513, 517 Цивільного кодексу України - не відбулася.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що останній являється новим кредитором у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. ( ст. 283 Господарського кодексу )

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, за період заборгованості, зазначений в позовній заяві, а саме 25.08.2013 року до лютого 2014 року ДП " ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ УКРАЇНА " отримало та оплатило наступні рахунки від орендодавця для оплати орендної плати та інших платежів:

- рахунок № 167 від 16.07.2013 року - орендна плата за серпень 2013 р. складає 59820,17 грн з ПДВ.

- рахунок № 185 від 16.08.2013 року - орендна плата за вересень 2013 р. складає 59820,17 грн з ПДВ.

- рахунок № 212 від 18.09.2013 року - орендна плата за жовтень 2013 р. складає 59820,17 грн з ПДВ.

- рахунок № 226 від 18.10.2013 року - орендна плата за листопад 2013 р. складає 59820,17 грн з ПДВ.

- рахунок № 251 від 18.11.2013 року - орендна плата за грудень 2013 р. складає 60059,45 грн з ПДВ.

- рахунок № 273 від 18.12.2013 року - орендна плата за січень 2014 р. складає 60179,57 грн з ПДВ.

- рахунок № 12 від 20.01.2014 року - орендна плата за лютий 2014 р. складає 60480,47 грн з ПДВ.

Перерахування відповідних вказаних оплат від ДП " ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ УКРАЇНА " підтверджується оборотно - сальдовою відомістю по рахунку № 63 за липень 2013 р. - лютий 2014 р. та наступними банківськими виписками:

- банківська виписка від 18.07.2013 року перерахування орендної плати в розмірі 59820,17 грн.

- банківська виписка від 19.08.2013 року перерахування орендної плати в розмірі 59820,17 грн.

- банківська виписка від 26.09.2013 року перерахування орендної плати в розмірі 59820,17 грн.

- банківська виписка від 24.10.2013 року перерахування орендної плати в розмірі 59820,17 грн.

- банківська виписка від 25.11.2013 року перерахування орендної плати в розмірі 60059,45 грн.

- банківська виписка від 23.12.2013 року перерахування орендної плати в розмірі 60179,57 грн.

- банківська виписка від 22.01.2014 року перерахування орендної плати в розмірі 60480,47 грн.

На підтвердження отримання послуг з оренди за період з 25.08.2013 р. до лютого 2014 р. були оформлені наступні акти виконаних робіт:

- акт здачі - приймання за серпень на суму 59820,17 грн.

- акт здачі - приймання за вересень на суму 59820,17 грн.

- акт здачі - приймання за жовтень на суму 59820,17 грн.

- акт здачі - приймання за листопад на суму 59820,17 грн.

- акт здачі - приймання за грудень на суму 60059,45 грн.

- акт здачі - приймання за січень на суму 60179,57 грн.

- акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, що включає підтвердження розрахунків за лютий 2014 року в сумі 60480,47 грн.

- оборотно - сальдова відомість по рахунку 63 за липень 2013 року - лютий 2014 року.

Стан взаєморозрахунків підтверджується також загальним актом звірки взаєморозрахунків між ДП " ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ УКРАЇНА " та СТ " Діамед " за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість у відповідача по орендній платі по договору № 22 від 01.04.2009 року відсутня.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що відповідач не здійснив будь-яких дій щодо сплати боргу позивачу та оплат згідно договору за оренду приміщення.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року у справі №910/20162/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в їх задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року у справі №910/20162/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20162/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк