номер провадження справи 15/7/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 Справа № 908/953/17

За позовом Індивідуального підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_3

до відповідача Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія" , 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе 13

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, свідоцтво № 759 від 01.09.2009, договір б/н від 03.04.2017;

від відповідача: не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач - Індивідуальний підприємець ОСОБА_1 до відповідача Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості за договором № 2/37-332 від 30.12.2016 в сумі 2352,00 доларів США.

10.05.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 порушено провадження у справі № 908/953/17, присвоєно справі номер провадження 15/7/17, розгляд якої призначено на 26.05.2017. Ухвалою суду від 26.05.2017 та 12.06.2017 розгляд справи відкладався на 12.06.2017 та 03.07.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання з оплати за договором № 2/37-332 від 30.12.2016 про надання послуг, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 2352,00 доларів США. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 526, 615 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1, 2, 12, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2017 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання 26.05.2017, 12.06.2017 та 03.07.2017 не з'являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього не надійшло.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

30.12.2016 між Індивідуальним підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та Командитним товариством «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» (Відповідач) укладено договір надання послуг № 2/37-332.

Відповідно до п. 1.1 договору якого виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, зобов'язується:

- вивчати потенційні можливості ринку Республіки Білорусь, прийнятності продукції, обізнаність про неї та купівельні звички споживачів з метою сприяння збуту та розробки нових видів продукції замовника;

- здійснювати пошук покупців на продукцію замовника;

- збирати замовлення покупців продукції замовника та направляти їх замовнику;

- виконувати інші необхідні дії для залучення покупців на продукцію замовника відповідно до умов цього договору, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю винагороду за виконання цього доручення.

Згідно з п. 1.3 договору виконавець виконує доручення, вказане в п. 1.1 цього договору, на території Республіки Білорусь. Виконавець також має право здійснювати діяльність за цим договором на територіях розташування торгових ярмарків, виставок-продажів. Сплата винагороди виконавцю в цьому випадку здійснюється відповідно до п. 3.1 цього договору.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що валюта договору - долари США.

У підпункті б) пункту 2.2 договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний сплачувати винагороду, належну виконавцю за цим договором в розмірі та в строк відповідно до актів виконаних робіт, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору виконавець отримує винагороду за посередницькі операції, здійснені із залученими ним клієнтами, в доларах США, в розмірі згідно з актами виконаних робіт.

Згідно з п. п. 6.2, 6.3 договору всі спори, розбіжності чи вимоги, що виникають за цим договором чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в господарському суді Запорізької області відповідно до процесуального права України. Правом, що регулює цей договір, є територіальне право України, положення цього договору, ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 з можливістю пролонгації.

Цей договір припиняє свою дію у випадку:

- відзив замовником повноважень виконавця;

- вибування однієї із сторін договору внаслідок припинення діяльності (чи смерті).

Доказів припинення дії договору сторони не надали, отже, його умови на момент розгляду справи судом є чинними.

Згідно з актом прийому-здачі робіт № 1 від 23.01.2017 за січень 2017 на суму 1176 доларів США, що підписаний та скріплений печаткою відповідача, виконавець виконав роботи згідно з п. 2.1 договору надання послуг № 2/37-332 від 30.12.2016. Роботи виконані у повному обсязі. Сторони один до одного претензій не мають. Строк оплати виконаних робіт - до 27.01.2017.

Згідно з актом прийому-здачі робіт № 2 від 22.02.2017 за лютий 2017 на суму 1176 доларів США, що підписаний та скріплений печаткою відповідача, виконавець виконав роботи згідно з п. 2.1 договору надання послуг № 2/37-332 від 30.12.2016. Роботи виконані у повному обсязі. Сторони один до одного претензій не мають. Строк оплати виконаних робіт - до 27.02.2017.

Крім того, як вказує позивач, відповідачеві регулярно надходили кошти від клієнтів, що були знайдені позивачем. Так, зокрема, 13.02.2017 від клієнта, що був знайдений позивачем - "VEBED S.R.O" було перераховано 22500 доларів США відповідно - оплати за продукцію.

Відповідач за надані послуги за договором про надання послуг № 2/37-332 від 30.12.2016 у строк та в розмірі, встановленому актами приймання-здачі робіт, з позивачем не розрахувався, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 2352,00 доларів США. Доказів повної або часткової сплати такої заборгованості суду не надав.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» заборгованості за договором про надання послуг № 2/37-332 від 30.12.2016 за період січнь - лютий 2017 року в розмірі 2352,00 доларів США.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 3.1 договору відповідач не розрахувався з позивачем за отримані ним відповідно до актів приймання-здачі робіт № 1 від 23.01.2017 у строк до 27.01.2017 та № 2 від 22.02.2017 у строк до 27.02.2017 послуги, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 2352,00 доларів США.

Доказів повної або часткової оплати заборгованості у розмірі 2352,00 доларів США відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2352,00 доларів США, що за курсом НБУ (26,02 грн.) станом на 03.07.2017 еквівалентна 61 199,04 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» (69069, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе 13, ідентифікаційний код 05755559) на користь Індивідуального підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код УНП НОМЕР_1, Account with Intermediary Bank НОМЕР_2; Банк кореспондент: Deutsche Bank Trust Company Americas, New York SWIFT: НОМЕР_3; Банк отримувача: BSB Bank SWIFT: НОМЕР_4 Account: НОМЕР_5 with BSB Bank Individual businessman ZAITSAU ANDREI тел. НОМЕР_6 ) суму основного боргу в розмірі 2352,00 доларів США (дві тисячі триста п'ятдесят два долара США 00 центів), судовий збір в розмірі 60,00 доларів США (шістдесят доларів США 00 центів) та судовий збір в розмірі 7,00 грн. (сім гривень 00 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 05 липня 2017 року.

Суддя І. С. Горохов