РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017Справа №910/5300/17

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ"

до Національного банку України

про стягнення 381 180,78 грн.

за зустрічним позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА"

про стягнення штрафу

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА": Ільяшов Б.М. (довіреність №б/н від 19.04.2016)

від НБУ: Горленко .В. (довіреність №18-0011/28280 від 02.03.2017)

Янко І.О. (довіреність №18-0011/16515 №02.03.2017)

від ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ": Ільяшов Б.М. (довіреність б/н від 01.03.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного банку України (відповідач) 381180,78 грн. заборгованості за договором № К-6505 від 18.05.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № К-6505 від 18.05.2016 в частині повної та своєчасної оплати за наданні позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 порушено провадження по справі № 910/5300/17 та призначено її до розгляду на 27.04.2017.

26.04.2017 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що оскільки позивачем були надані послуги неякісно та не у повному обсязі, а відповідачем надана мотивована відмова від писання спірних актів наданих послуг, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також відповідач зазначив про систематичне невиконання належним чином позивачем умов договору.

Також, 26.04.2017 Національний банк України звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" про стягнення штрафу.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" зобов'язань згідно з умовами договору № К-6505 від 18.05.2016, НБУ було прийнято рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку. У зв'язку з наведеним, НБУ просить стягнути з ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" штраф за розірвання договору у випадку, передбаченому п. 6.2.1 договору, у розмірі 1 476 192,40 грн.

27.04.2017 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 27.04.2017 представник Національного банку України підтримав зустрічну позовну заяву, просив суд прийняти дану заяву до розгляду та розглядати її разом з первісним позовом.

Представник позивача заперечив щодо прийняття судом зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, посилаючись на непов'язаність вказаних позовів.

Судом прийнято до розгляду зустрічний позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" про стягнення штрафу для спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено відповідну ухвалу.

Представник ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитися з матеріалами справи і зустрічним позовом та надати необхідні письмові заперечення.

Представники Національного банку України не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 відкладено розгляд справи № 910/5300/17 на 25.05.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.05.2017 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли документи по справі.

17.05.2017 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" в судовому засіданні 25.05.2017 подав клопотання про заміну сторони у справі, в якому просив суд замінити ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" (позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом) на ТОВ "ПОЛІАЛ - ІНЖИНІРИНГ", надав пояснення щодо підстав необхідності такої заміни, просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Судом відкладено розгляд клопотання про заміну ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" на ТОВ "ПОЛІАЛ -ІНЖИНІРИНГ".

Також представник ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" заявив клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/5300/17, просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5300/17 на 15 днів, відкладено розгляд справи на 13.06.2017 та зобов'язано сторін надати суду пояснення і докази по справі.

09.06.2017 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли додаткові пояснення по справі з надання доказів.

12.06.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" надійшли пояснення по справі. У поданих письмових поясненнях ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" зазначило, що необхідною є заміна сторони у справі на ТОВ "ПОЛІАЛ -ІНЖИНІРИНГ". В той же час, оскільки до ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ" перейшло лише право вимоги виключно грошових коштів у розмірі 381 180,78 грн., а не весь обсяг прав та обов'язків, то ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ" не є належним відповідачем за зустрічним позовом. При цьому, позивач зазначив, що протягом строку, встановленого договором, НБУ не надав вмотивованої відмови від підписання актів шляхом складання акту щодо ненадання або неякісного надавання послуг.

В судове засідання 13.06.2017 з'явились представники ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" та Національного банку України.

Представник ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" підтримав раніше заявлене клопотання про заміну сторони у справі, а саме, ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" (позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом) на ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ", просив суд його задовольнити.

Представник НБУ заперечив проти заміни позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" на ТОВ "ПОЛІАЛ -ІНЖИНІРИНГ".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відкласти розгляд клопотання про заміну ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" (позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом) на ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ", проте, вирішив залучити ТОВ "ПОЛІАЛ -ІНЖИНІРИНГ" до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 залучено до участі у справі № 910/5300/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ", розгляд справи № 910/5300/17 відкладено на 20.06.2017.

19.06.2017 від НБУ надійшли додаткові письмові пояснення, у яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання про заміну ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" на ТОВ "ПОЛІАЛ -ІНЖИНІРИНГ" та відмовити у задоволенні первісного позову.

19.06.2017 від ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" та ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ" надійшли письмові пояснення по справі.

У своїх поясненнях ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ" зазначив, що жодних актів про фіксацію порушень умов договору не складалось та виконавця не викликали на складання таких актів. Також, ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ" зазначило, що оскільки не є належним відповідачем за зустрічним позовом, то зустрічний позов необхідно залишити без розгляду.

У судовому засіданні 20.06.2017 представник ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" та ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ" підтримав клопотання про заміну позивача у справі на ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ".

Представники НБУ проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

У судовому засіданні 20.06.2017 суд дійшов висновку про заміну позивача за первісним позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ", про що судом винесено відповідну ухвалу. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" залишається відповідачем за зустрічним позовом, оскільки за договором № 1/2405 про відступлення права вимоги, обов'язки відступлені не були.

Представник ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ" в судовому засіданні 20.06.2017 позовні вимоги за первісним позовом підтримав, заперечив проти зустрічного позову.

Представники НБУ заперечили вимоги за первісним позовом та просили суд задовольнити зустрічний позов.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 20.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 між Національним банком України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" (далі - виконавець) укладено договір № К-6505 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів (послуги з прибирання; комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України) за лотом 1 - комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України центрального макрорегіону, лотом 2 - комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України західного макрорегіону, лотом 3 - комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України південного макрорегіону, лотом 4 - комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України східного макрорегіону, згідно з Додатками 1, 2, 3, 4 до цього договору, які включають в себе такі види послуг з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України (включаючи хімічні (миючі) засоби, інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно-гігієнічного призначення, витратні матеріали та інші матеріали, які використовуються під час надання послуг) (далі - послуги): 1) послуги з комплексного прибирання будівель і споруд; 2) послуги з благоустрою територій та озеленення; 3) послуги з миття вікон, фасадів, 4) послуги з дезінсекції, дератизації; 5) послуги з вивезення побутового та негабаритного сміття, снігу; 6) послуги з дрібного поточного ремонту; 7) послуги з завантажувально - розвантажувальних робіт (послуги вантажників).

Згідно з п. 1.2 договору, кількість (обсяги), вид послуг, перелік послуг, що мають виконуватися виконавцем за цим договором, а також перелік об'єктів Національного банку України, на яких буде здійснюватися надання послуг та інша інформація, яка потрібна для виконання умов цього договору, зазначені в Додатках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 до цього договору.

Положеннями п. 2.2 договору встановлено, що місце надання послуг: об'єкти Національного банку України (за лотами 1, 2, 3, 4 ) за адресами згідно з Додатками 1, 2, 3, 4 до цього договору. Замовник залишає за собою право змінювати місце (об'єкти) надання послуг.

Відповідно до п. 2.7 договору, виходячи з фактичних обсягів надання послуг, щомісячно складається акт про приймання-передавання наданих послуг в трьох примірниках - два для замовника, один для виконавця, які підписуються уповноваженими особами сторін і передаються замовнику для оплати.

Факт надання послуг за відповідний місяць, підтверджується щомісячним актом про приймання-передавання наданих послуг підписаним уповноваженими особами обох сторін (п. 4.4 Договору).

Згідно з п. 5.1 договору, оплата щомісячно за надані послуги здійснюється згідно з фактичним обсягом наданих послуг протягом 30 робочих днів від дати підписання уповноваженими особами сторін акта про приймання-передавання наданих послуг.

Положеннями п. 6.1.2 договору встановлено, що замовник зобов'язаний приймати надані послуги щомісячно згідно з актом про приймання-передавання наданих послуг, підписаним уповноваженими особами сторін або надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту про прийняття послуг, про що складається акт щодо ненадання або неякісного надання виконавцем послуг, передбачених цим договором (строк для мотивованої відмови становить не більше 10 - ти робочих днів з дня отримання замовником для підписання акту про приймання-передавання наданих послуг).

У додатках № 1, 2, 3, 4 до Договору сторони погодили об'єкти нерухомого майна замовника, за якими здійснювалося надання послуг: Лот 1 - об'єкти у м. Києві, м. Чернігові, м. Хмельницькому, м. Вінниці, м. Черкасах, м. Житомирі; Лот 2 - об'єкти у м. Львові, м. Тернополі, м. Чернівці, м. Івано-Франківську, м. Луцьку, м. Ужгороді, м. Рівному; Лот 3 - об'єкти у м. Одесі, м. Миколаєві, м. Херсоні, м. Запоріжжі, м. Кіровограді;, Лот 4 - об'єкти у м. Дніпропетровську, м. Харкові, м. Суми, м. Полтава.

Інформація щодо переліку послуг, які мають надаватися на об'єктах, вартість кожної послуги по кожному об'єкту погоджена сторонами у Додатках № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13.

30.09.2016, у зв'язку із зверненням виконавця з проханням зменшити обсяг закупівлі послуг за договором, між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" (виконавець) укладено додатковий договір № К-6929 до договору, відповідно до п. 1 якого сторони дійшли згоди зменшити обсяг закупівлі комплексних послуг з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України шляхом виключення з переліку об'єктів замовника, на яких здійснюється надання послуг:

з 1 вересня 2016 року - об'єктів за адресами: м. Київ, вул. Інститутська, 9 (корпуси 1, 2), вул. Інститутська, 11-Б, 12, вул. Контрактова площа, 2-а, 2-б, вул. Борисоглібська, 5-в, вул. Андріївська, 1, вул. Пухівська, 5, 7;

з 10 вересня 2016 року - об'єкти за адресою: м. Київ, пр-кт Науки, 7 (корпуси 1, 2) Лоту 1.

Крім того, сторони дійшли згоди викласти п. 4.1 договору у новій редакції, що діє з 01.09.2016, а саме: « 4.1. Загальна вартість послуг за цим договором становить 9841282,68 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 1640213,78 грн. і включає в себе усі податки і збори та всі інші витрати, пов'язані з наданням послуг, (у тому числі за лотом 1 - 2 665 311,65 грн., у тому числі ПДВ - 444218,61 грн., за лотом 2 - 2 382 586,48 грн., у тому числі ПДВ - 397 097,75 грн., за лотом 3 - 2 700 649,76 грн., у тому числі ПДВ - 450 108,29 грн., за лотом 4 - 2 092 734,79 грн., у тому числі ПДВ - 348 789,13 грн.)».

Відповідно до п. 2.2 додаткового договору № К-6929, сторони погодили додатки № 1, 5, 7, викласти в новій редакції, що діє з 01.09.2016.

При цьому, відповідно до п. 4 додаткового договору № К-6929 сторони підтверджують, що укладання цього додаткового договору не звільняє жодну із сторін від відповідальності за порушення зобов'язань за договором або відшкодування збитків, які були завдані до моменту підписання цього додаткового договору.

ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" зазначає, що на виконання умов договору надав НБУ послуги на суму 381 180,78 грн., в підтвердження чого до матеріалів справи долучені акти приймання-передачі виконаних послуг № 5/2 на суму 42628,20 грн. за надані послуги у липні 2016 за лотом 1, № 23/2 на суму 37298,59 грн. за надані послуги у листопаді 2016 за лотом 3, № 24/2 на суму 8473,95 грн. за надані послуги у листопаді 2016 за лотом 4, № 27/2 на суму 5585,53 грн. за надані послуги у грудні 2016 за лотом 3, № 29/2 на суму 27902,64 грн. за надані послуги у січні 2017 за лотом 1, № 30/2 на суму 74947,17 грн. за надані послуги у січні 2017 за лотом 2, № 31/2 на суму 64883,48 грн. за надані послуги у січні 2017 за лотом 3, № 32/2 на суму 59023,02 грн. за надані послуги у січні 2017 за лотом 4, № 33/2 на суму 8275,63 грн. за надані послуги у лютому 2017 за лотом 1, № 34/2 на суму 19363,96 грн. за надані послуги у лютому 2017 за лотом 2, № 35/2 на суму 16705,99 грн. за надані послуги у лютому 2017 за лотом 3, № 36/2 на суму 16092,62 грн. за надані послуги у лютому 2017 за лотом 4.

За твердженням ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" відповідач за первісним позовом оплату вартості послуг не здійснив, вмотивованої відмови щодо наданих актів приймання-передачі виконаних послуг у строки, встановлені договором не надав, жодних претензій щодо якості наданих послуг заявлено не було, як і не було складено акту щодо ненадання або неякісного надання виконавцем послуг.

Також ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" зазначає, що із врахуванням економічних умов, які склалися при виконанні умов договору, було вимушене погодитись на пропозицію Національного банку України про розірвання договору, у зв'язку з чим на підставі п. 10.1 договору, з 07.02.2017 договір було письмово розірвано за згодою сторін.

Таким чином, за розрахунком ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" заборгованість Національного банку України за надані виконавцем послуги становить 381 180,78 грн.

24.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ" (новий кредитор) укладено договір № 1/2405 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до Національного банку України щодо виконання грошового зобов'язання з оплати послуг в розмірі 381 180,78 грн., наданих на замовлення боржника первісним кредитором згідно договору, актів та документів, зазначених ви. 1.2. цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги, за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів за надані послуги згідно договору № К-6505 від 18.05.2016 року та додатків №№ 1-13 до договору № К-6505 від 18.05.2016 року, які є невід'ємною його частиною, у відповідності до актів приймання - передачі наданих послуг та інших документів.

На виконання умову договору про відступлення прав вимоги, між ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" та ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ" 24.05.2017 підписано Акт №1 приймання-передачі документів.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення, з моменту набрання чинності цим договором новий кредитор є кредитором щодо зобов'язань боржника перед первісним кредитором, що виникли з договору, актів та документів, зазначених у п. 1.2. цього договору на загальну суму 381 180,78 грн.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.6.1 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене та заміни судом позивача у справі, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ", просить стягнути з Національного банку України заборгованість у розмірі 381 180,78 грн. в судовому порядку.

Заявляючи зустрічний позов, Національний банк України вказує, що виконавець - ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим 15.07.2016 Національний банк направив виконавцю листи 61-0012/59368, №61-0012/59371 з вимогою забезпечити усунення недоліків.

15.11.2016 виконавець звернувся до замовника із листом № 160, в якому зазначав про неможливість виконувати взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору та просив розглянути можливість повного зменшення обсягу закупівлі послуг.

06.12.2016 замовник листом № 61-0012/99594 повідомив виконавця, що відповідно до пункту 10.3. Договору виконавець не має права вимагати зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались під час укладення цього договору.

Листом від 08.12.2016 вих. № 1 на лист замовника виконавець повідомив, що не має наміру розривати договір, а просить розглянути можливість зменшення обсягу закупівлі послуг на всіх об'єктах.

Національний банк України зазначає, що в подальшому, у зв'язку із систематичним порушенням виконавцем умов Договору та неналежним його виконанням, що зафіксовано в актах, чек -листах, Національним банком було прийнято рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку.

Так, 05.01.2017 замовник направив на адресу виконавця лист № 61-0028/749 та повідомив про дострокове розірвання договору із 07.02.2017 у зв'язку із систематичним порушенням умов договору виконавцем.

Національний банк України стверджує, що листом від 16.01.2017 № 8 замовник погодив розірвання договору із 07.02.2017.

Відповідно до пункту 10.4. договору, у разі розірвання договору у випадку передбаченому пунктом 6.2.1. цього договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 15 % від загальної вартості послуг за цим договором.

Враховуючи викладене, Національний банк України просить стягнути з виконавця - ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" штраф у розмірі 1 476 192,40 грн. згідно п. 10.4 договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних вимог, виходячи з наступного.

По первісному позову:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач за первісним позовом зазначає, що заборгованість у розмірі 381 180,78 грн. виникла у відповідача на підставі наступних актів приймання-передачі виконаних послуг: № 5/2 за липень 2016, № 23/2 за листопад 2016, № 24/2 за листопад 2016, № 27/2 за грудень 2016, № 29/2 за січень 2017, № 30/2 за січень 2017, № 31/2 за січень 2017, № 32/2 за січень 2017, № 33/2 за лютий 2017, № 34/2 за лютий 2017, № 35/2 за лютий 2017, № 36/2 за лютий 2017.

Як вбачається з вказаних актів, останні зі сторони відповідача не підписані.

Положеннями п. 6.1.2 договору встановлено, що замовник зобов'язаний приймати надані послуги щомісячно згідно з актом про приймання-передавання наданих послуг, підписаним уповноваженими особами сторін або надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту про прийняття послуг, про що складається акт щодо ненадання або неякісного надання виконавцем послуг, передбачених цим договором (строк для мотивованої відмови становить не більше 10 - ти робочих днів з дня отримання замовником для підписання акту про приймання-передавання наданих послуг).

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у справі лише у разі, якщо позивач, у відповідності до ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України довів реальне виконання ним робіт (послуг) в обсягах та вартістю, зазначених ним в акті, а мотиви відмови другої сторони від підписання такого акта визнані судом необґрунтованими.

Позивач стверджує, що акт № 5/2 за липень 2016 був поданий відповідачу для підписання 19.08.2016, про що свідчить відмітка відповідача, а кінцева дата для подання вмотивованої відмови 02.09.2016, акти 23/2 та 24/2 за листопад 2016 подані 12.01.2017, кінцева дата для подання відмови - 25.01.2017, акт № 27/2 за грудень 2016 поданий 05.01.2017, кінцева дата для подання відмови - 23.01.2017, акти № 29/2, 30/2, 31/2, 32/2 за січень 2017 подані 07.02.2017, кінцева дата для подання відмови 21.02.2017, акти № 33/2, 34/2, 35/2, 36/2 за лютий 2017 подані 09.02.2017, кінцева дата для подання відмови - 28.03.2017.

Позивач стверджує, що у строки, встановлені п. 6.1.2 договору відповідач вмотивованої відмови від підписання актів не надав, акт про ненадання або неякісне надання послуг не склав, представника позивача для складання актів про фіксацію порушень умов договору не викликав, а тому, є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання на суму 381 180,78 грн.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями позивача та вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що акт 5/2 за липень 2016 був переданий відповідачу листом від 19.10.2016 вих. № 149 та отриманий відповідачем 20.10.2016, про що свідчить відмітка відповідача на вказаному акті. Доказів передання відповідачу акту № 5/2 19.08.2016 матеріали справи не містять та позивачем суду не надано. 19.08.2016 позивачем листом вих. № 123 від 19.08.2016 передано відповідачу акти № 5, 6, 7, 8, однак жодних доказів передання 19.08.2016 саме акту № 5/2 позивачем не надано.

Таким чином, оскільки акт № 5/2 за липень 2016 по лоту 1 відповідач отримав 20.10.2016, то строк для надання вмотивованої відмови від підписання вказаного акту - 04.11.2016.

Листом від 01.11.2016 № 61-0012/89911 відповідач повідомив позивача, що акт № 5/2 приймання-передавання виконаних послуг за лотом 1 не буде оплачений, оскільки відповідачем зафіксовано систематичне ненадання в повному обсязі послуг з прибирання службовим приміщень на об'єкті за адресою м. Київ, проспект Науки, 7 (корпус 1 та 2) в липні 2016, що відображено в чек листах. Направлення вказаного листа позивачу підтверджується карткою реєстрації вихідного документа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії Актів про виявлені недоліки в наданні послуг з комплексного прибирання об'єктів нерухомого майна по об'єкту за адресою м. Київ, проспект Науки, 7 від 01.07.2016, 02.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016.

У вказаних актах зафіксовано порушення позивачем умов договору, а саме: незабезпечена в повному обсязі якість прибирання приміщень, у зв'язку з недоукомплектованістю штату прибиральниць; відсутні паперові рушники в туалетних кімнатах, відсутній інвентар для поливу та косіння газонів; не прибрано приміщення №№ 105, 301, 302, 303, 304 в корпусі № 2; не вивезено сміття.

Зазначені Акти про виявлені недоліки в наданні послуг з комплексного прибирання об'єктів нерухомого майна по об'єкту за адресою м. Київ, проспект Науки підписані зі сторони позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, відповідно до умов договору надано вмотивовану відмову від підписання Акту № 5/2 за липень 2016, зі складанням відповідних актів.

Акти № 23/2 та 24/2 за листопад 2016 подані відповідачу для підписання 12.01.2017 листом від 12.01.2017 вих. № 6, про що свідчить відмітка відповідача про отримання.

Таким чином, строк для надання вмотивованої відмови від підписання Актів № 23/2 та 24/2 за листопад 2016 - до 26.01.2017.

Листом від 20.01.2017 № 61-0015/4490 відповідач повідомив позивача, що акти № 23/2 та № 24/2 приймання-передавання виконаних послуг за лотами 3 та 4 не прийняті до оплати у зв'язку з тим, що зазначені в актах об'єми робіт не підтверджуються представниками Департаменту забезпечення діяльності НБУ в регіонах.

На підтвердження виявлених недоліків в об'ємах наданих послуг, відповідачем надано Акти за листопад 2016 року по об'єктах у м. Одесі, м. Дніпрі, м. Херсон, м. Запоріжжі, м. Кропивницькому, м. Харкові, м. Суми, м. Полтаві, щодо об'ємів наданих послуг, а також Акти зауважень та недоліків щодо надання послуг з комплексного прибирання, які були надані у листопаді 2016.

У зазначених актах зафіксовано порушення позивачем умов договору щодо якісного та повного надання послуг, а саме: послуги з прибирання коридорів та сходових клітин з 14.11.2016 по 25.11.2016 надавались без хімічних засобів та витратних матеріалів, з 14.11.2016 по 25.11.2016 зафіксовано відсутність туалетного паперу, паперових рушників, рідкого мила, хімічних засобів для дезінфекції, що призвело до порушення умов договору. Факт відсутності витратних матеріалів, санітарно-гігієнічних засобів підтверджено підписом представника позивача в чек-листах.

Актом зауважень та недоліків щодо надання послуг з комплексного прибирання, які були надані у листопаді 2016, затвердженого представником Національного банку України у Харківській області підтверджено, відсутність з 11.11.2016 по 24.11.2016 паперових рушників, з 08.11.2016 по 24.11.2016 - туалетного паперу, послуги з прибирання коридорів та сходових клітин надавались без хімічних засобів та витратних матеріалів, що не відповідає умовам Додатку № 5 до договору. Факт вказаних недоліків підтверджується підписом представника позивача.

Аналогічні порушення зафіксовані відповідачем та підтверджені підписом представника позивача по Сумській області та Полтавській області.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано, відповідно до умов договору надано вмотивовану відмову від підписання Актів № 23/2 та 24/2 за листопад 2016, зі складанням відповідних підтверджуючих документів.

Акт № 27/2 приймання-передачі виконаних послуг за грудень 2016 наданий позивачем відповідачу 30.01.2017 листом вих. № 12 від 30.01.2017, отже, строк для надання вмотивованої відмови від підписання вказаного акту - 13.02.2017.

Листом від 10.02.2017 вих. № 61-0015/10966 відповідач повідомив позивача, що Акт № 27/2 не прийнятий до оплати у зв'язку з тим, що вказані в акті сума не відповідає вартості за фактично надані послуги з комплексного прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України у м. Херсон.

На підтвердження обґрунтованості відмови від підписання Акту № 27/2 приймання-передачі виконаних послуг за грудень 2016, відповідачем надано Акти щодо об'ємів наданих послуг, у яких зафіксовано, що з 19.12.2016 послуги надавались не якісно, у зв'язку з відсутністю миючих засобів та витратних матеріалів. Також позивачем зафіксовані й інші порушення умов договору: відсутність туалетного паперу (5 роб. днів), паперових рушників (10 роб.днів), рідкого мила, хімічних засобів (10 роб.днів), у період з 19.12.2016 по 23.12.2016 сміття не вивозилось, послуги з благоустрою територій не надавались. Факт вказаних недоліків підтверджується підписом представника позивача.

Таким чином, відмова від підписання Акту № 27/2 приймання-передачі виконаних послуг за грудень 2016 була надана відповідно до умов договору.

Щодо Актів приймання-передачі виконаних послуг за січень 2017 № 29/2, № 30/2, № 31/2 та № 32/2, то останні передані відповідачу для підписання 07.03.2017 листом вих. № 25, строк надання вмотивованої відмови - 22.03.2017 (враховуючи вихідний день 08.03.2017).

Листом від 20.03.2017 вих. № 61-0015/20634 відповідач повідомив, що вказані акти не прийняті до оплати у зв'язку з тим, що зазначені в актах об'єми робіт не підтверджуються представниками Департаменту забезпечення діяльності НБУ в регіонах та факт виконання даних об'ємів робіт не підтверджено відмітками у чек-листах.

Відповідачем долучено до матеріалів справи Акти щодо об'ємів наданих послуг, у яких зафіксовано порушення умов договору, а також надані чек-листи з підписами відповідальної особи позивача. У зазначених чек-листах підтверджено відсутність паперових рушників, туалетного паперу, витратних матеріалів в сан-вузлах, послуги з прибирання службових приміщень, коридорів та сходових клітин, санітарно-технічних приміщень надавались неякісно у зв'язку з відсутністю миючих та санітарно-технічних засобів, послуги з благоустрою також надавались не якісно, сніг не вивозився, а також зафіксовані інші порушення.

Тобто, враховуючи викладене, відповідачем надано обґрунтовану, вчасну відмову від підписання актів за січень 2017 № 29/2, № 30/2, № 31/2 та № 32/2.

Акти приймання-передачі виконаних послуг за лютий 2017 № 33/2, 34/2, 35/2, 36/2 надані замовнику для підписання 07.03.2017, що підтверджується листом від 07.03.2017 вих. № 26, отже, строк надання вмотивованої відмови - 22.03.2017 (враховуючи вихідний день 08.03.2017).

Вмотивована відмова від підписання зазначених актів надана відповідачем позивачу листом від 17.03.2017 вих. № 61-001/20435, у якому відповідачем зазначено, що акти не прийняті до оплати у зв'язку з тим, що зазначені в актах об'єми робіт не підтверджуються представниками Департаменту забезпечення діяльності НБУ в регіонах та факт виконання даних об'ємів робіт не підтверджено відмітками у чек-листах.

На підтвердження обґрунтованості відмови від підписання спірних актів та на підтвердження дійсного об'єму наданих послуг відповідачем надані Акти щодо об'ємів наданих послуг, Акти зауважень та недоліків щодо надання послуг з комплексного прибирання, та чек-листи, які підписані представником позивача, у яких зафіксовані наступні порушення умов договору: відсутність паперових рушників, туалетного паперу, витратних матеріалів в сан-вузлах, послуги з прибирання службових приміщень, коридорів та сходових клітин, санітарно-технічних приміщень надавались неякісно у зв'язку з відсутністю миючих та санітарно-технічних засобів.

Отже, враховуючи усе вищевикладене, а також зміст п. 6.1.2 договору, суд дійшов висновку, що Національний банк України у строки та у порядку, встановленому договором, надав вмотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі виконаних послуг.

Твердження позивача про те, що жодних актів про фіксацію порушень не складалось, не відповідають дійсними обставинами справи.

Посилання позивача на те, що останньому не повідомлялось про складання актів про фіксацію порушень суд вважає безпідставним, оскільки, по-перше, умовами договору не передбачено обов'язку відповідача викликати позивача для фіксації порушень, по-друге, у чек-листах, де також зафіксовані порушення умов договору, містяться підписи відповідальних осіб позивача.

Позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено факту реального надання об'ємів послуг та їх вартості, що зазначені у спірних актах надання послуг на саме суму 381 180,78 грн.

Відповідно до п. 7.3 договору, у разі виконання виконавцем неповного обсягу відповідного виду послуг (відповідно до переліку видів послуг, що зазначені Додатках № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до цього договору) на конкретному об'єкті Національного банку України, вартість відповідного виду послуг на об'єкті Національного банку України не оплачується в цілому.

Положеннями п. 3.8 договору встановлено, що неякісно надані послуги за цим договором та використані при наданні цих послуг хімічні (миючі засоби), інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно- гігієнічного призначення, пакети для сміття, витратні матеріали та інші матеріали, які використовуються під час надання послуг, в т.ч. послуг, які мають надаватися на об'єктах Національного банку України по мірі їх виникнення (утримання, поточний дрібний ремонт) та ін. товари, необхідні для виконання умов цього договору, замовником не приймаються і не оплачуються.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини щодо порушення позивачем умов договору в частині повного та якісного надання послуг, передбачених договором, враховуючи своєчасне надання відповідачем відмови від підписання спірних актів приймання-передачі виконаних послуг, а також враховуючи приписи п. 7.3 договору, суд дійшов висновку про правомірність відмови Національного банку України від оплати позивачеві 381 180,78 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача 381 180,78 грн. за актами приймання-передачі виконаних послуг: № 5/2 за липень 2016, № 23/2 за листопад 2016, № 24/2 за листопад 2016, № 27/2 за грудень 2016, № 29/2 за січень 2017, № 30/2 за січень 2017, № 31/2 за січень 2017, № 32/2 за січень 2017, № 33/2 за лютий 2017, № 34/2 за лютий 2017, № 35/2 за лютий 2017, № 36/2 за лютий 2017, оскільки позивачем не доведено реальне виконання ним послуг в обсягах та вартістю, зазначених ним в актах, а відмова відповідача від підписання вказаних актів, на переконання суду є обґрунтованою, оскільки позивачем у липні 2016, листопаді - грудні 2016, січні - лютому 2017 послуги надавались не якісно та не у повному об'ємі.

Таким чином, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" в задоволенні первісного позову повністю.

По зустрічному позову:

Відповідно до ч. 1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Положеннями ст. 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з п. 6.3.1, 6.3.2 договору, виконавець зобов'язаний надати послуги у строки, встановлені цим договором та/або на підставі планів-графіків (заявок) замовника; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам, установленим в розділі 3 цього договору та безкоштовно виправляти за власного ініціативою та/або на вимогу замовника всі виявлені недоліки наданих послуг у погодженні з замовником строки.

Відповідно до п. 6.2.1 договору, замовник має право, у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов'язань за цим договором, достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово повідомивши про це виконавця у строк не менше ніж за 30 календарних днів до дати фактичного розірвання договору.

Так, судом встановлено, що систематичне порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи Актами зауважень та недоліків щодо надання послуг з комплексного прибирання та чек-листами, які підписані представниками позивача.

Крім того, факт порушення позивачем умов договору щодо повного та якісного надання послуг підтверджується обставинами, встановленими судом при розгляді первісного позову.

Жодного спростування на зафіксовані у чек-листах порушення умов договору відповідачем за зустрічним позовом суду не надано.

Матеріали справи також містять неодноразові звернення Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" з вимогами усунути порушення умов договору, зокрема, листи від 06.12.016 № 61-0012/99558, від 16.11.2016 № 61-0012/94417, від 17.10.2016 № 61-0012/85446, від 03.08.2016 № 61-0012/64975 та ін.

Як зазначено судом вище та підтверджується матеріалами справи, 05.01.2017 замовник направив на адресу виконавця лист № 61-0028/749 та повідомив про дострокове розірвання договору із 07.02.2017 у зв'язку із систематичним порушенням умов договору виконавцем.

У відповідь на вказаний лист ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" направило лист від 16.01.2017 вих. № 8, у якому зазначило, що є невірним та не відповідає дійсності твердження Національного банку України про факти систематичного порушення умов договору, належне виконання умов якого підтверджується відповідною технічною документацією.

Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом повідомив, що із врахуванням економічних умов, які склалися при виконанні умов договору, вимушене погодитися на пропозицію НБУ про розірвання договору за згодою сторін.

Частиною 2 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б спростовували зафіксовані у чек-листах порушення ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" умов договору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що лист Національного банку України від 05.01.2017 № 61-0028/749 не є пропозицією про розірвання договору, а є відмовою від договору в односторонньому порядку у зв'язку з систематичним порушенням виконавцем умов договору.

Так, укладаючи договір № К-6505 від 18.05.2016 позивач за зустрічним позовом мав на меті та розраховував на своєчасне, повне, якісне надання послуг за договором.

Проте, не виконавши своїх зобов'язань, що полягали у систематичному порушенні умов договору щодо забезпечення об'єктів замовника усіма передбаченими договором послугами, відповідач порушив умови договору (п. 3.2, 3.5, 3.6, 6.3.2).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір є розірваним з 07.02.2017 на підставі п. 6.1.2 договору в односторонньому порядку.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частина 1 статті 218 Господарського кодексу України визначає, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 10.4 договору встановлено, що у разі розірвання договору у випадку, передбаченому п. 6.2.1 договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від загальної вартості послуг за цим договором.

Оскільки матеріалами справи підтверджений факт розірвання договору на підставі п. 6.2.1 договору, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення штрафу є обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем за зустрічним позовом, суд встановив, що він є вірним а тому з ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" на користь Національного банку України підлягає стягненню штраф у розмірі 1476192,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" до Національного банку України про стягнення 381 180,78 грн. та задовольняє зустрічні позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" про стягнення штрафу у розмірі 1476192,40 грн.

При цьому, твердження ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" та ТОВ "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" про залишення зустрічного позову без розгляду у зв'язку з неналежним відповідачем є хибними, оскільки судом не здійснювалась заміна відповідача за зустрічним позовом, а ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" є належним відповідачем.

У зв'язку з відмовою в задоволенні первісного позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача за первісним позовом (ТОВ "ПОЛІАЛ -ІНЖИНІРИНГ" ).

Судовий збір за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" (відповідача за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 13, код 38409211) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код 00032106) 1 476 192,40 грн. штрафу та 22142,89 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2017.

Суддя С.О. Турчин