КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Справа №5011-46/18261-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Відішенко О.В. (довіреність від 28.11.2016);

адвокат Петруненко В.Г. (посв. № 211 від 20.01.1994);

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 (договір № 12-01/17 від 29.03.2017);

ОСОБА_6 (посвідчення № 134388 від 24.07.1995)

ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_1 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві)

ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_2 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві)

ОСОБА_9 (паспорт НОМЕР_3 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві)

розглянувши матеріали апеляційної скарги, підписаної від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017

за заявою Організації орендарів орендної фірми "Екста"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014

у справі № 5011-46/18261-2012 (Суддя П.П. Чеберяк)

за заявою Адвоката Петруненка Віктора Григоровича

до Організації орендарів орендної фірми "Екста"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 5011-46/18261-2012 задоволено клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами; залишено без розгляду заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

15.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі, як правонаступників боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу, підписану від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 31.05.2017.

22.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_11 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі, як правонаступника боржника.

23.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 надійшли клопотання про залучення їх до участі у справі, як правонаступників боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-46/18261-2012 та відкладено розгляд апеляційних скарг на 15.06.2017.

У зв'язку з участю судді Пантелієнка В.О. у навчанні та перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 5011-46/18261-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сулім В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу Петруненко В.Г. та апеляційну скаргу, підписану від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 відкладено розгляд апеляційних скарг на 26.06.2017.

У судовому засіданні 26.06.2017 представник апелянта (за довіреністю за підписом ОСОБА_7.) та адвокат Петруненко В.Г. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник адвоката ОСОБА_4 заперечив проти апеляційної скарги .

Відповідно до ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі № 5011-46/18261-2012 за вказаною заявою порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2012.

Як зазначалося вище, 28.12.2012 у даній справі було винесено постанову про визнання банкрутом Організації орендарів орендної фірми "Екста" у порядку ст. 52 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у даній справі затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми "Екста".

23.12.2016 до господарського суду м. Києва надійшла заява, підписана від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, крім іншого, залишив без розгляду заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана керівником Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7 (бувший керівник).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, згідно положень ст. 23 Закону повноваження органів управління банкрута, керівника банкрута - Організації орендарів орендної фірми "Екста" - ОСОБА_7 припинилися, керівник банкрута звільняється з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Протилежного в суді апеляційної інстанції доведено не було.

Крім того, судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у даній справі було повернуто апеляційну скаргу, підписану від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012, на підставі п.п. 1, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

У зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив наступне: «як вбачається з апеляційної скарги ОООФ "Екста", вона підписана керівником Організації ОСОБА_7, однак постановою господарського суду м.Києва від 28.12.2012 по справі №5011-46/18261-2012 було відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В., а повноваження органів управління ОООФ "Екста" були припинені. З електронного реєстру ЄДР апеляційною інстанцією було зроблено витяг з якого вбачається, що станом на 14.11.2016 дію юридичної особи - ОООФ "Екста" припинено. З наведеного вбачається, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати».

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 у даній справі, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у даній справі було залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовою колегією досліджено, що постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі № 910/4431/13 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду. У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що «суд апеляційної інстанції, встановивши факт припинення діяльності суб'єкта господарювання - Організації орендарів орендної фірми "Екста", яка є позивачем у даній справі, повинен був з'ясувати, чи допускають спірні матеріально-правові відносини правонаступництво, і в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність підстав для заміни особи її правонаступником в порядку статті 25 ГПК України або для припинення апеляційного провадження у справі з посиланням на пункт 6 частини першої статті 80 ГПК України».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/4431/13 припинено апеляційне провадження у справі № 910/4431/13.

Київський апеляційний господарський суд під час нового розгляду апеляційної скарги Організації орендарів орендної фірми "Екста" за підписом ОСОБА_7 встановив, що «із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 07.11.2016 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Організації орендарів орендної фірми "Екста". Підстава внесення запису про припинення: судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі №5011-46/18261-2012. Отже, з 07.11.2016 ОООФ "Екста" припинена як юридична особа не є носієм цивільної правоздатності та дієздатності, у зв'язку з чим не може виступати ні відповідачем, ні позивачем під час розгляду справ судами України. Слід зазначити, що можливість участі ліквідованого суб'єкта господарювання в господарському процесі можливо виключно у випадку скасування ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора й ліквідацію боржника, винесеної в межах справи про банкрутство боржника та як наслідок відміни державної реєстрації припинення боржника. Разом з тим, у такому випадку всі представницькі функції, у тому числі можливість вчинення процесуальних дії від імені боржника належать виключно ліквідатору банкрута, а не його керівнику. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства (ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство)».

Враховуючи вищевикладене, і те, що в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, судова колегія дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про залучення їх до участі у справі, як правонаступників боржника не підлягають задоволенню за відсутності належних обґрунтувань та доказів такого правонаступництва.

Відповідна правова позиція щодо встановлення судом відсутності у керівника з моменту визнання боржника банкрутом будь-яких повноважень, процесуальних прав, наведена у постанові Вищого господарського суду України від 30.05.2007 у справі № 15/310-05-8611.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_7 не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми "Екста", її повноваження як керівника боржника припинилися, права на звернення до суду із апеляційною скаргою від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" в неї відсутні.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що в даному випадку йдеться саме про відсутність повноважень конкретної фізичної особи (бувшого керівника юридичної особи) звертатися з даною апеляційною скаргою від імені юридичної особи, лише повноважені особи від імені юридичної особи мають право звертатися до суду з відповідними заявами, скаргами у передбачений чинним законодавством спосіб.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні від 17.05.2011 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції вже після прийняття апеляційної скарги досліджувалося питання наявності в особи, яка підписала дану скаргу, права на її підписання. Судовою колегією було встановлено відсутність таких прав у ОСОБА_7, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 4 статті 81 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Після усунення зазначених вище обставин апеляційна скарга може бути подана повторно в загальному порядку у разі дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ст. 99, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу, підписану від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 5011-46/18261-2012 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 5011-46/18261-2012 направити до господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Сулім

С.І. Буравльов