ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Справа № 904/7111/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Науменка І.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: Коптилов Ю.В. - предст., дов.№682/1001 від 14.12.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. у справі №904/7111/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпро)

про: скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року (підписано 15.05.2017р.) у справі №904/7111/15 (суддя Ніколенко М.О.) задоволений позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпро) про скасування оперативно-господарської санкції, встановленої протоколом №11/15 від 15.04.2015р засідання комісії по розгляду акту Д№008315 від 15.04.2015р. про порушення позивачем правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 до сплати вартості недорахованої електричної енергії на суму 26 398,60 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» - відповідач, не погодившись із рішенням суду, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року по справі №904/7111/15 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає безпідставним посилання суду на абз. 2 п.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В листах НКРЕ від 23.08.2013р. №5848/26/47-13, від 16.12.2013р. №9151/26/47-13 та від 27.07.2012р. №4754/11/47-12 зазначено, що при виявлені представниками енергопостачальника порушення ПКЕЕ щодо факту фіксації індикатором впливу магнітних полів на прилад обліку електроенергії проведення експертизи Методикою не передбачене, так як вказане порушення не пов'язане із пошкодженням пломб та/або приладів обліку. Відповідач посилається на п.3.3. Правил користування електричною енергією, згідно яких відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Необґрунтованим вважає товариство посилання суду на проведене дослідження. У відповідності до п.3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Проведеним дослідженням підтверджено відповідність встановленим метрологічним характеристикам приладу обліку Дельта 8010-08 за №23972, а також підтверджено мигання світло діоду «Магніт» червоним кольором, що у відповідності до паспорту є свідченням впливу магнітним полем на прилад обліку. Тобто, відповідь на поставлені судом питання можуть бути надані тільки судовим експертом. Крім того, відповідач зазначає, що Правила користування електричною енергією та Методика, не передбачають необхідності встановлення причин спрацювання індикатора для нарахування оперативно-господарської санкції.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - позивач, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив,що позивачем було самостійно виявлено і повідомлено відповідача про порушення режиму роботи приладу обліку електроенергії. За керівництвом приладу індикатор останнього повинен світитися зеленим кольором, а у разі несанкціонованого впливу індикатор повинен поперемінно мигати червоним. Зазначений індикатор світився жовтим кольором, що свідчить про порушення роботи приладу і його пошкодження. Зазначене у складеному через 10 днів після письмового повідомлення позивача акту про порушення зазначено, що були виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів шляхом застосування постійного магніту. І це порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магніту, вмонтованого в електролічильник, який поперемінно прошмигує червоним та зеленим світлом. На думку позивача це не відповідає дійсності і про це зазначено в доповненні до акту, написаному власноручно позивачем під час складання акту. За результатами технічного дослідження спеціаліст не зміг надати питання щодо причин, за яких відбулося спрацювання індикатору. Не змогли надати відповідь на ці запитання і судові експертизи. Це свідчить про недоведеність доводів щодо втручання позивача в роботу приладу обліку. Позивач також звертає увагу на подібні судові рішення, прийняті на користь споживача, у яких спрацювали індикатори у лічильниках з заводськими номерами, близькими до заводського номера лічильника, який був предметом дослідження по даній справі.

20.06.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Беручи до уваги, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №52219570), сторони в ухвалі про прийняття апеляційної скарги від 30.05.2017 року були попереджені про наслідки неявки представників у судове засідання (т.2 а.с. 2); матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні по суті; відкладення розгляду справи в порядку ст.77 ГПК України є правом, а не обов'язком суду; справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між сторонами у справі 22.12.2008 року укладено договір №607123 про постачання електричної енергії, за умовами якого Постачальник (відповідач) продає електричну енергію Споживачу (позивач) для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 40,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

На Споживача п.2.3.3. і п.2.3.4. договору покладено обов'язок оплачувати відповідачу вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку «Порядок розрахунків» та Додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії згідно до додатком «Порядок розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії».

На виконання умов договору відповідачем 28.05.2012 року було встановлено позивачу у торговому павільйоні «Марія» лічильник електроенергії Дельта 8010-08 зав. №23972. Лічильник оснащений вмонтованим індикатором впливу на нього дії постійного магнітного або електричного полів. Лічильник було поставлено в металевий ящик, який закривається на замок.

Відповідачем, 17.03.2015 року було зроблено останній контрольний огляд та зняття показань лічильника.

26.03.2015 року позивачем на ім'я начальника Центрального РЕМ була подана заява, якій зокрема зазначено, що світловий індикатор лічильника став світитись жовтим кольором (вхідний №300575317 від 26.03.2015 р.).

06.04.2015 року відповідачем був складений акт Д№008315 про порушення, у якому зазначено, що виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів шляхом застосування постійного магніту. Порушення зафіксовано індикатором впливу /постійного магніту, вмонтованого в електролічильник, індикатор «В» поперемінно промигує червоним та зеленим світлом. В акті зазначено, що відповідачем Прилад було запаковано відповідачем у сейф - пакет № та направлений на комісію з розгляду акта про порушення. Акт підписано позивачем із запереченнями, у яких зазначено, що лампочка світилася жовтим світом, що було причиною звернення до Центрального РЕС. Позивач також зазначив, що жодного впливу на прилад обліку з її сторони не було.

15.04.2015 року комісією по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ у присутності позивача було розглянуто вищевказаний акт про порушення, запропоновано надати письмові пояснення на розгляд комісії, що було зроблено позивачем згідно заяви вх. №300585484 від 15.04.2015р. Цією заявою позивач просив відповідача провести експертизу лічильника (вмонтованого індикатора) та надати копію сертифікату про сертифікацію та /або свідоцтво про атестацію цього індикатору, як це передбачено п.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N 782/12656.

За наслідками розгляду вищезгаданого акту, відповідачем складено протокол №11/1 від 15.04.2015р., яким позивача визнано винним у порушенні вказаних у акті правил та прийнято рішення про нарахування недорахованої електричної енергії з дня останнього контрольного огляду лічильника 17.03.2015р. до дня складення акту про порушення 06.04.2015р. (за 21 день) на суму 26398,6 грн. В протоколі зазначено, що споживач на об'єкті мкр. Гірницький, 36а, магазин «Марія» порушив «Правила користування електричною енергією» шляхом: «виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №23972 Дельта 8010-08 (особливого призначення) постійним магнітом. Порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магніту, вмонтованим в електролічильник. Індикатор «В» почергово прошмигує червоним та зеленим кольором».

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і правильно встановлені місцевим господарським судом при розгляді справи.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно із ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі індикатори).

Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

Відповідно абзацу п'ятнадцятого пункту 2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Зазначені факти встановлені актом №089258 від 28.05.2012 року технічної перевірки приладів обліку електричної енергії до 1000В і Актом пломбування від 28.05.2012 року.

Відповідно до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення, зокрема, таких порушень Правил, як дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

Пунктами 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

В силу ст. 33 ГПК України, саме на позивача покладений обов'язок довести суду факт спрацювання індикатору магнітного поля, який останній прийняв на відповідальне зберігання, внаслідок інших обставин, ніж вплив магнітного поля, чи впливу на індикатор магнітним полем третіми особами. При цьому факт фіксації індикатором впливу магнітних полів на прилад обліку електричної енергії не можна пов'язувати із порушенням пломб та/або приладів обліку, тому в даному випадку не обов'язкова наявність доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, зокрема магнітного поля, а достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник.

Аналогічна точка зору викладена і постанові Вищого господарського суду України у справі №904/9883/15, обставини за якою є аналогічними із обставинами даної справи.

Оскільки у суду виникли сумніви щодо відповідності конкретного індикатора встановленим діючим законодавством технічним вимогам, а також стосовно обставин спрацювання такого індикатора, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у відповідній області, суд призначив судову експертизу, яка не надала відповіді на поставлені питання.

За таких обставин і виходячи із норм ст.33 ГПК України (щодо обов'язку кожної сторони доводити обставини, на які вона посилається), висновок місцевого господарського суду щодо того, що «Акт Д№008315 від 06.04.2015 про порушення складено працівниками поверхнево та формально, без встановлення дійсних причин спрацювання індикатору. А отже, факт порушення позивачем правил користування електроенергією та втручання в роботу приладів (систем) обліку, не можна вважати доведеним» є безпідставним.

Сам факт спрацювання індикатору є підставою для складання акту про порушення, що і було зроблено відповідачем.

За таких обставин рішення суду прийнято с порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, а в позовних вимогах повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпро) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі №904/7111/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позовних вимогах відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН ) 2009 грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України.

(постанова виготовлена в повному обсязі 26.06.2017 року)

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

І.М.Науменко