ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Справа № 904/7819/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №681/1001 від 14.12.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №157/1557 від 28.12.2016 року;

від Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області: ОСОБА_3 представник, довіреність №06-65/2137 від 13.04.2017 року.

розглянувши матеріали апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року у справі №904/7819/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпро

до: державного підприємства "Виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова", м.Дніпро

про стягнення заборгованості

за скаргою державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова" на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року у даній справі (суддя Петренко І.В.) скарги за вих.№157/375 від 11.04.2017 та за вих.№157/400 від 20.04.2017 задоволено.

Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановою від 23.03.2017 на кошти боржника в частині виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню №48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску неправомірними.

Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.03.2017 про арешт коштів боржника визнано недійсною.

Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановою від 31.03.2017 на кошти боржника в частині виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню №48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску неправомірними.

Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.03.2017 про арешт коштів боржника визнано недійсною

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано неправомірністю дій ВДВС.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулося публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що при винесені оскаржуваної ухвали, судом не зясовано обставини справи, а саме не враховано, що постановами про арешт коштів від 23.03.17р. та від 31 03.17р. накладено арешт не тільки на рахунки боржника, звернення стягнення на які заборонено законодавством, а й на інші розрахункові рахунки в різних фінансових установах, не зясовано природу цих рахунків. Накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, в частині стягнення боргу за зведеним виконавчим провадженням №48388918 відбулось в межах наданих державному виконавцю повноважень згідно ст. ст. 13,26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування вищезазначених постанов в іншій частині були відсутні.

Додатково суд посилається за заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1, 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки», однак, дані норми взагалі не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки стосуються теплопостачальних організацій, енергопостачальників та експлуатуючих організацій (операторів) ядерних установок.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника (позивача), в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова" від 11.04.17р. та скарги державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова" від 20.04.17р.

Так, скаржник зазначає, посилання відповідача на положення Конституції України щодо прав особи на оплату праці, Закону України "Про оплату праці" є безпідставними, оскільки наведеними нормами матеріального права регулюються трудові правовідносини, в той час як спірні виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості з юридичної особи, відтак вони регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження", при цьому ст 52 даного Закону, яка передбачає види рахунків, які не підлягають арешту або будь який інший нормативний акт - не містять заборони щодо стягнення коштів, які знаходяться на рахунках, з яких виплачується заробітна плата.

Також при винесенні оскаржуваної ухвали судом було порушено принцип змагальності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.17р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та з огляду на оскарження одного і того ж процесуального документу, а саме, ухвали від 28.04.2017р., приєднано до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", призначеної до розгляду на 15.06.17р.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго (далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макародалі ДП Виробниче об'єднанняя Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова) про стягнення 234959421,91грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії №15-Ц від 01.01.2002р., з яких: 153226100,56грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 1476335,95грн. заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4393186,55грн. 3% річних, 70867433,70грн. інфляційні втрати, 4996365,15грн. пеня, та 73080,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 по справі №904/7819/15 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ДП Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго 153199808,10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919086,25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4996365,15грн. пені, 4393186,55грн. 3% річних, 69261177,36грн. інфляційних втрат та 72575,75грн. витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення з ДП Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 18474,62грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 557249,70грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, провадження припинено; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 апеляційну скаргу державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова м. Дніпропетровськ задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 по справі №904/7819/15 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова, м. Дніпропетровськ 2498199,78грн. пені, 07,07грн. трьох відсотків річних та 6980,29грн. інфляційних втрат, з прийняттям нового рішення в цій частині, в зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

Стягнути з Державного підприємства Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м. Дніпропетровськ 153199808,10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919086,25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 2498165,38грн. пені, 4393179,48грн. три відсотки річних, 69254197,07грн. інфляційних втрат та 72575,75грн. судового збору.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15 залишено без змін.

Припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 по справі №904/7819/15, виданим на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015, в частині стягнення з Державного підприємства Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, м.Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м. Дніпропетровськ 2498199,78грн. пені, 07,07грн. три відсотки річних та 6980,29грн. інфляційних втрат.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ на користь Державного підприємства Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, м. Дніпропетровськ 863,37грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

11.05.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 05.05.2016, яке набрало законної сили 05.05.2016 видано наказ.

11.05.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016, яка набрала законної сили 05.05.2016 видано наказ.

10.06.2016 винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 по справі №904/7819/15. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 23033701,20грн.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню по зведеному виконавчому провадженню становить 34086036,09грн.

23.03.2017 та 31.03.2017 винесено постанови про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 34086036,09грн.

11.04.2017 від ДП Виробничого обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» надійшла скарга за вих.№157/375 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2017 в якій просить суд:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановою від 23.03.2017 на кошти боржника в частині виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню №48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску незаконними і неправомірними;

- визнати недійсною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.03.2017 про арешт коштів боржника.

24.04.2017 від ДП Виробничого обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» надійшла скарг за вих.№157/400 від 20.04.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Постанову про арешт коштів боржника від 31.03.2017 в якій просить суд:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановою від 31.03.2017 на кошти боржника в частині виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню №48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску незаконними і неправомірними;

- визнати недійсною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.03.2017 про арешт коштів боржника.

Скарги обґрунтовані наступним.

Оскаржуваними постановами від 23.03.2017 та від 31.03.2017 накладено арешт на грошові кошти, які належать боржнику у розмірі 34086036,09грн., які знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні в банківських установах.

Зазначені в оскаржуваних постановах рахунку є поточними та використовуються для ведення господарської діяльності, оплати праці працівників, а також інших пов'язаних з цим платежів (єдиний соціальний внесок, лікарняні тощо).

Наслідками накладення арешту на рахунки відповідача є:

- заборгованість із виплати заробітної плати;

- неможливість перерахувати аліменти;

- неможливість сплати єдиного соціального внеску на обов'язкове соціальне страхування.

Посилаючись на положення чинного законодавства відповідач вважає, що постанови від 23.03.2017 та від 31.03.2017 винесено з порушенням чинного законодавства, отже є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

За наслідками розгляду вказаних скарг господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З матеріалів справи вбачається, що у межах зведеного виконавчого провадження органом державної виконавчої служби винесено постанови про арешт коштів боржника від 23.03.2017 та від 31.03.2017, за якими накладено арешт на кошти в межах суми 34086036,09грн., що містяться на рахунках боржника та рахунках, які можуть бути відкриті боржником після винесення даної постанови.

Оскаржуваними постановами накладено арешт на рахунки, які є поточними та використовуються для ведення господарської діяльності, оплати праці працівників, а також інших пов'язаних з цим платежів (єдиний соціальний внесок, лікарняні тощо).

В результаті арешту всіх без винятку рахунків, станом на 21.04.2017, відповідач має наступну заборгованість:

- по заробітній платі за січень, лютий, березень 2017 року у розмірі 65461389,53грн.;

- по сплаті єдиного соціального внеску у розмірі 19608003,48грн.;

- по тимчасовому військовому збору у розмірі 1258035,00грн.;

- по податку на прибуток з фізичних осіб у розмірі 14125000,00грн.;

- по профспілковим внескам у розмірі 853350,00грн.

- по неперерахованим аліментам у розмірі 62076,25грн., що підтверджується довідкою від 27.04.2017 за вих.№121/461.

Правильними визнає колегія висновки суду, що накладення арешту на всі без виключення рахунки боржника беззаперечно призводить до паралізації роботи підприємства, порушення конституційних прав працівників на оплату праці, до несплати єдиного соціального внеску, невиплат по тимчасовому військовому збору, не внесенні податків на прибуток з фізичних осіб, заборгованості по виплатам за листами непрацездатності, розрахунків при звільненні, по профспілковим внескам.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте, згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 1 статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.49 N 95, ратифікованої Україною 04.08.61, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

В силу вимог ч. 5 статті 97 Кодексу законів про працю - оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частиною 12 статі 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відтак, на думку колегії, накладаючи арешт кошти, які знаходяться на всіх без винятку рахунках боржника виконавча служба здійснила дії, які позбавили відповідача можливості виконувати покладені Законом на останнього обов'язки в частині оплати праці працівників, сплати єдиного соціального внеску, виплат по тимчасовому військовому збору, податків на прибуток з фізичних осіб, виплат за листами непрацездатності, розрахунків при звільненні, по профспілковим внескам тощо.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідач в добровільному порядку перерахував на користь позивача 400 млн. грн., у зв'язку з чим погасив основний борг, інфляційні втрати та частково відсотки. Отже, наявні підстави вважати останнього законослухняним суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення банком про те, що на кошти, які знаходяться на рахунках боржника, заборонено звертати стягнення.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою недопущення у своїй діяльності прав та законних інтересів боржника не був позбавлений можливості отримати від банків, у яких накладеного арешт на кошти боржника, інформацію щодо цільового використання таких коштів та можливості звернення стягнення на них.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального права при винесені ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.17р. у даній справі задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017р. у справі №904/7819/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов