КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа №910/16397/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Степаненко О.М. (довіреність б/н від 08.12.2015 р.)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Іванюк Н.В. (довіреність ю/н від 10.01.2017 р.)

від третьої особи - не з'явився

від прокуратури - Вакулюк Д.С. (посвідчення №041070 видане 03.02.2016 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2015 р.

у справі №910/16397/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго»

до 1. Державного підприємства «Держекоінвест»

2. Міністерства екології та природних ресурсів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Держекоінвест» та Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення солідарно з відповідачів 56331410,90 грн. внаслідок неналежного виконання зобов'язань згідно договору про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2015 р. в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ «Інтертехенерго» задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 18.08.2015 р. скасовано частково, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП «Держекоінвест» на користь ТОВ «Інтертехенерго» 53514840,36 грн. заборгованості, 69426,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ДП «Держекоінвест» на користь ТОВ «Інтертехенерго» 34713,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 р. касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 р. апеляційну скаргу ТОВ «Інтертехенерго» було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В процесі розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції від Міністерства екології та природних ресурсів України надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

В обґрунтування свого клопотання про проведення експертизи, Міністерство екології та природних ресурсів України зазначило, що Державною фінансовою інспекцією України проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Держекоінвест» за ІІ-ІV квартал 2013 року та завершений звітний період 2014 року, про що складено акт від 22.08.2014 р., який долучено представником прокуратури до матеріалів справи. За змістом акта ревізії з боку ТОВ «Інтертехенерго» допущено неповне та неякісне виконання підрядних робіт, встановлено факти завищення обсягів та вартості робіт. Згідно вказаного акта ТОВ «Інтертехенерго» самостійно роботи не проводились, а залучались підрядні організації, провести зустрічні перевірки у яких не виявилось можливим, через їх відсутність за адресами, зазначеними у договорах субпідряду. Встановлення факта неякісно виконаних робіт, наявності завищень їх кошторисної вартості, невідповідності виконаних робіт технічній документації на об'єкті будівництва до компетенції суду не відноситься та потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

В постанові Вищого господарського суду України від 27.03.2017 р. зазначено, що як на підставу вимог про стягнення коштів в сумі 56331410,90 грн. з відповідачів позивач послався на факт виконання ним в лютому 2014 року підрядних робіт, встановлення обсягу та якості виконаних робіт входить до предмету доказування у даній справі. Враховуючи наявність проведення Головним слідчим управлінням МВС України досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000245 за фактом зловживання службовими особами ДП «Держекоінвест» своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, у тому числі ТОВ «Інтертехенерго», з'ясування обставин щодо виконання позивачем підрядних робіт потребує спеціальних знань, тому апеляційним господарським судом передчасно скасовано рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2015 р. та частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з ДП «Держекоінвест» на користь ТОВ «Інтертехенерго» 53514840,36 грн. заборгованості (а.с. 250-258 т. 5).

Частиною 3 ст. 4-3 ГПК України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора та представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 22.06.2017 р., дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, розв'язання яких потребує спеціальних знань, враховуючи положення ст. 111-12 ГПК України, вважає за можливе призначити судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» унормовано, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, правом встановити доцільність призначення судової експертизи та визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками судового процесу), які мають бути роз'яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

Згідно п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи те, що об'єкт експертного дослідження перебуває на території Автономної Республіки Крим, яка знаходиться в статусі тимчасово окупованої, колегія суддів вважає за можливе провести судову експертизу за первинною документацією, яка у ДП «Держекоінвест» наявна у повному обсязі.

У даному випадку, метою призначення судової експертизи є встановлення відповідності виконаних робіт та використаних матеріалів умовам укладеного договору, проектно-кошторисної документації, державним будівельним нормам, стандартам, встановлення відповідності матеріалів, використаних для виконання цих робіт цим же вимогам та стандартам, а також встановлення завищень сум підрядних робіт.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 22.04.2016 р. №01-06/1444/16 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини», суд зазначає, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (неофіційний переклад; оригінальний текст: «the Court recalls that it is within the competence of a court to decide whether or not to seek outside advice») (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013 р.).

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і його копія надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/16397/15 судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи виконані ТОВ «Інтертехенерго» та матеріали, використані ТОВ «Інтертехенерго» для виконання робіт по договору про закупівлю №3003/06 від 27.06.2013 р. вимогам договору, проектної документації, державним будівельним нормам (ДБН) та іншим стандартам з питань будівництва?

2. Якщо роботи чи матеріали використані ТОВ «Інтертехенерго» для виконання робіт по договору про закупівлю №3003/06 від 27.06.2013 р. не відповідають вимогам договору, проектної документації, державним будівельним нормам (ДБН) та іншим стандартам з питань будівництва, то в чому саме полягають невідповідності?

3. Чи мало місце завищення вартості проведених підрядних робіт та використаних матеріалів за договором про закупівлю №3003/06 від 27.06.2013 р. та в яких обсягах?

4. Яка ринкова вартість виконаних робіт та використаних матеріалів при виконанні підрядних робіт за договором №3003/06 від 27.06.2013 р., станом на 2014 рік?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Державне підприємство «Держекоінвест» (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 35, ) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/16397/15.

Провадження по справі № 910/16397/15 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко