ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.Справа № 916/956/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від Одеська міська рада - ОСОБА_1, довіреність № 276/исх-рс від 26.12.2016;

від Прокуратури Одеської області - ОСОБА_2, посвідчення № 035088 від 13.08.2015

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот+»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2017

у справі № 916/956/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот+»

про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот+»

до відповідачів:

1. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

2. Одеської міської ради

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот+» про:

- визнання недійсним договору оренди комунального майна - берегозахисної споруди у вигляді підпірної стінки загальною площею 30 погон.м, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсами № 5 і № 4 (район пляжу Ланжерон), укладеного між відповідачами 15.04.2013 шляхом підписання удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 15.04.2013 р. № 02-с/13;

- зобовязання ТОВ «Грот+» повернути на користь позивача комунальне майно вищезазначену берегозахисну споруду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2017 позовну заяву Заступника прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/956/17.

06.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грот+» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання укладеним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 15.04.2013 № 02-с/13, що є предметом спору у первісному позові.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот+» до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання договору укладеним до спільного розгляду з первісним позовом.

Місцевого господарський суд, посилаючись на приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України, виходив з обставин звернення із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот+» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/956/17, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції нормам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Лашин В.В.) від 16.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот+» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.07.2017 об 11:30.

У судове засідання 03.07.2017 зявились представники Одеської міської ради та Прокуратури Одеської області. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Грот+» у прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд, виходив з того, що зустрічний позов подано відповідачем після початку розгляду по суті справи № 916/956/17.

Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2017 позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017.

В судових засіданнях суду першої інстанції 11.05.2017 та 20.05.2017 оголошувались перерви в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Підставами для оголошення перерви обґрунтовано необхідністю у додатковому досліджені матеріалів справи.

Зі змісту протоколу судового засідання від 11.05.2017 вбачається, що господарський суд відкрив судове засідання о 12 год. 40 хв. Права та обов'язки сторін судом представникам сторін, були роз'яснені.

Крім того, з протоколу судового засідання від 11.05.2017, вбачається, що господарський Одеської області перейшов до розгляду справи по суті заслуховував позиції сторін по суті спору, досліджував надані сторонами докази, тощо.

При цьому слід зауважити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, а отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті і у першому судовому засіданні.

Таким чином у судовому засіданні 11.05.2017 господарським судом першої інстанції було розпочато розгляд справи по суті.

Тобто, відповідач мав можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, та подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом даної справи по суті.

Однак із зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот+» звернулося до Господарського суду Одеської області 06.06.2017, тобто після початку розгляду справи по суті.

Як передбачено п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, дійшов правомірного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот+» до відповідачів: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання договору укладеним.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції положень про застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, як складової частини національного законодавства, колегія суддів відзначає, що в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «ОСОБА_3 проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «ОСОБА_3 проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою, подавати останню у визначений процесуальним законодавством строк, а саме до початку розгляду справи по суті, а невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Крім того, господарським судом Одеської області в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ТОВ «Грот+» не позбавлено права звернутися до суду у загальному порядку з окремим позовом про визнання договору укладеним до спірного договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 15.04.2013 №02-с/13, отже твердження скаржника, що суд першої інстанції порушив його право на судовий захист колегією суддів не приймається.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваниї ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 по справі № 916/956/17 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот+» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04.07.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин