ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 рокуСправа № 912/1290/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1290/17

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 32-11-0.63-3345/2-17 від 28.03.2017 р.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007 р., зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 528 від 20.04.2007 р., загальною площею 104,2805 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1858;

- визнати укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007 р., зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 528 від 20.04.2007 р., загальною площею 104,2805 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1858 у редакції, запропонованій позивачем.

26.05.2017 р. позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої зазначає про те, що правовою підставою пред'явленого позову є ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 40-41).

У відповідності до п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Оскільки поданою позивачем заявою конкретизовано правову підставу позову при збереженні посилання на норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі", господарський суд вважає подання зазначеної заяви правом позивача та розглядає позовні вимоги з урахуванням її змісту.

Відповідачем подано до суду письмових відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти позовних вимог з тих підстав, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляло позивача про прийняті рішення щодо заперечення в поновленні дії договору оренди землі. Оскільки строк дії договору оренди від 20.04.2007 р. закінчився, відповідач вважає, що будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку ОСОБА_1 управління відсутні (а.с. 59-63).

У відповідності до заяви відповідача від 26.06.2017 р., відповідач підтримує свою правову позицію відносно предмету спору, викладену у письмовому відзиві на позов, також з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 101).

У судовому засіданні 27.06.2017 р. представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник позивача участі в судовому засіданні не брав. 26.06.2017 р. до суду надійшло письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший час та дату.

Оскільки, згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п.п. 3.9.2. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія".

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

20.04.2007 р. між Новоукраїнською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" (далі - СТОВ "Росія"), як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір, а.с. 12), відповідно до якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації № 91-р від 06.02.2007 р. передав, а Орендар прийняв 104,27 га ріллі із земель запасу резервного фонду державної власності, розташованих не території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, встановлено, що Договір укладається терміном на 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою. По закінченню терміну дії Договору Орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення Договору на новий термін (розділ ІІ Договору).

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 20.04.2007 р. за № 528.

На підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації від 02.04.2008 р. № 357-р, Орендодавцем та Орендарем внесено зміни до розділу ІІІ Договору щодо орендної плати за Договором (а.с. 13).

З міни до Договору зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 10.04.2008 р. за № 68.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права, право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:1858 зареєстровано за СТОВ "Росія" зі строком дії - 20.04.2017 (а.с. 15).

Відповідно до положень ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей, умов Договору, приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, СТОВ "Росія" набуло право користуватися (оренди) зазначеною в Договорі земельною ділянкою до 20.04.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що тривалий час між СТОВ "Росія" та ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області велось листування з приводу приведення Договору у відповідність до вимог Податкового кодексу України щодо визначеного розміру орендної плати.

Так, згідно клопотання від 13.08.2015 р. № 92 позивач просив відповідача привести у відповідність до норм підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України Договір оренди, встановивши розмір орендної плати у Договорі на рівні 3 % від нормативної грошової оцінки в рік (а.с. 16).

Листом від 01.10.2015 р. № ДС--27-11-0.31-5811/22-15 Головне правління Держгеокадастру у Кіровоградській області рекомендувало позивачу встановити орендну плату в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 17-18).

У відповідь на вищезазначений лист відповідача, позивач листом від 30.11.2015 р. за № 154 погодився на встановлення розміру орендної плати на рівні 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та надіслав на адресу відповідача відповідний проект додаткової угоди до Договору (а.с. 19).

Згідно листа - повідомлення від 26.02.2016 р. № С-285/0-1318/0/6-16 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало позивачу встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, з урахуванням коефіцієнта індексації та просило проінформувати про погодження чи заперечення щодо встановлення вказаного розміру орендної плати. Також відповідач повідомив про заперечення щодо продовження терміну дії Договору до 15.11.2025 року та про можливість звернення Орендаря з питання поновлення Договору в установленому порядку та строки (а.с. 20).

18.05.2016 р. позивачем на адресу відповідача направлено проект додаткової угоди до Договору, в якій Орендарем погоджено розмір орендної плати за Договором на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 21).

Листом від 14.06.2016 р. за № С-8505/0-5592/0/6-16 відповідач наголосив позивачу, що Договір дійсний до 20.04.2017 р. та погодив внесення змін до Договору в частині зміни відсотку орендної плати (а.с. 22).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами додаткової угоди до Договору щодо встановлення орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки чи то інших змін до Договору.

28.07.2016 р. позивач направив відповідачу лист за № 130, згідно якого знову зазначає про погодження встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки (а.с. 23).

Листом від 17.08.2016 р. № С-12762/0-7489/0/6-16 відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача (а.с. 24).

Листом-повідомленням від 26.10.2016 № 160 СТОВ "Росія" повідомило Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про використання свого переважного права перед іншими особами на укладення Договору на новий строк (поновлення договору) (а.с. 25). У вказаному листі СТОВ "Росія" просило поновити Договір на 7 років з розміром орендної плати - 8% від нормативної грошової оцінки. До листа додано проект відповідної додаткової угоди.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на вказане звернення позивача в листі від 02.12.2016 №С-18957/0-10800/0/6-16 повідомило про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення Договору, посилаючись на відсутність витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (а.с. 28-29).

10.03.2017 р. СТОВ "Росія" повторно звернулося до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням № 78 про поновлення Договору строком на 7 років та з розміром орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки землі. До вказаної заяви позивач, зокрема, додав проект додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 30).

Листом від 21.03.2017 р. № С-4475/0-3302/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вказало, що листом від 02.12.2016 р. позивачу вже було відмовлено у поновленні Договору (а.с. 31).

Крім того, як вбачається з листа - повідомлення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.04.2017 р. за № 32-11-0.63-4160/2-17, відповідач наголосив позивачу про необхідність виконання ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та направив відповідачу акт приймання-передачі земельної ділянки в двох примірниках для підписання (а.с. 74-77)

Листом від 24.05.2017 р. № 196 позивач запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до Договору на той же строк та на тих самих умовах на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та надав для підписання проект такої додаткової угоди (а.с. 42-43, 55-56).

Посилаючись на те, що позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати умови Договору, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, про що Орендарем до суду подано відповідні докази (а.с. 44-54, 95), враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до Договору для оформлення факту його поновлення і виникнення за Орендарем права оренди та зважаючи на факт відсутності заперечень з боку відповідача у визначений чинним законодавством строк, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 р. затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, за наведеними вище нормами Орендодавцем землі, що отримана позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч. 10).

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частинах 1 - 5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як вбачається з поданого позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та пояснень позивача, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив, зокрема, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає умови поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 р. № 3-312гс16.

Як визначено Вищим господарським судом України у постанові Пленуму ВГСУ 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Господарський суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами в розумінні процесуального закону обставини користування орендованою земельною ділянкою та належного виконання обов'язків Орендаря за Договором в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати.

Однак, як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами даної справи, Орендар звернувся до Орендодавця з пропозицією поновити дію Договору на той самий строк і на тих самих умовах та надав відповідний проект додаткової угоди лише 24.05.2017 р. (фактично направлено 25.05.2017 р.), тобто з пропуском визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строку.

Водночас, відповідач у строк визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме листом від 21.04.2017 р. наголосив на відмові у поновленні Договору за запропонував для підписання Орендарю акти приймання-передачі земельної ділянки.

При цьому, відповідачем надано до суду належні докази направлення листа - повідомлення від 21.04.2017 р. за № 32-11-0.63-4160/2-17 на адресу позивача (а.с. 77).

При цьому, посилання позивача на решту звернень до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та доводи, що з ними пов'язані, є недоречними, з огляду на те, що Додаткові угоди, які додавались до листів Орендаря, містили інші, ніж визначені Договором умови, що суперечить положенням ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу приписів ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Оскільки позивач не звертався у передбачений Законом строк з пропозицією до відповідача про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах і відповідна додаткова угода не була укладена між сторонами у місячний строк, як цього вимагає ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Договір оренди землі між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", а саме: 20.04.2017 року.

Аналогічну правову позицію міститься у постанові Вищого господарського суду України від 17.05.2016 р. у справі № 912/3019/15.

Таким чином, ані до закінчення строку Договору, ані протягом місяця після його закінчення, жодна із сторін Договору не пропонувала іншій для підписання Додаткову угоду про поновлення його дії на той саме строк і на тих саме умовах.

А отже сторонами, зокрема, позивачем, не було дотримано визначеної ст. 33 Закону України "Про оренду землі" процедури для поновлення Договору, що виключає можливість його поновлення.

Господарський суд наголошує, що приписи частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, тоді як за умови наявності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, виданого протягом одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається припиненим у зв'язку із закінчення строку його дії.

ОСОБА_1 управління Держгеокадастру від 21.04.2017 р. за № 32-11-0.63-4160/2-17 за своїм змістом є запереченням у поновленні Договору, яке направлено Орендарю в межах, визначених чинним законодавством строків.

А, отже, доводи позивача про відсутність заперечень відповідача проти поновлення Договору не можуть бути прийняті господарським судом до уваги, як такі що спростовуються вищенаведеним.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити, що на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не покладено обов'язок пересвідчуватись у отриманні Орендарем поштової кореспонденції Орендодавця. За наявності в матеріалах справи належних, в розумінні ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, доказів направлення Орендарю листа від 21.04.2017 р. за № 32-11-0.63-4160/2-17, господарський суд вважає, що відповідачем заперечено позивачу у поновленні Договору у строки та у порядок, визначені чинним законодавством, що, в силу вимог останнього, виключає можливість поновлення Договору.

Таким чином, за умов відсутності юридичного факту поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення між сторонами додаткової угоди у визначений чинним законодавством строк, господарський суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Отже, позивач, всупереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, не довів належними доказами порушення його права, зокрема, обумовленого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з метою захисту якого він звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене вище, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача та відсутність правових підстав для його задоволення.

Також не вбачає господарський суд правових підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав, що в ньому зазначені.

Так, заявлене клопотання позивач мотивує неможливістю явки повноважного представника СТОВ "Росія", у зв'язку зі службовим відрядженням.

Поряд з цим, у відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів даної справи, повноважний представник позивача брав участь у судовому засіданні 31.05.2017 р. та був належним чинном повідомлений про дату та час проведення наступного засідання, про свідчить відповідний підпис на письмовому повідомленні представника ОСОБА_3Ю.(а.с. 98).

Тобто, уповноважений позивачем представник дійсно, а також заздалегідь знав про час розгляду судової справи, а тому відповідно й мав повідомити про це директора СТОВ "Росія" (далі - товариство).

В той же час, як вбачається з наданої до суду позивачем копії наказу за № 147 к, яким зазначеного вище представника директором товариства 23.06.2017 р. на тиждень відряджено до іншого міста, з метою укладення договорів. А отже, директор не міг не знати про розгляд даної справи, але не вжив необхідних заходів, з метою забезпечення участі свого представника у призначеному судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що явка повноважного представника позивача в засідання суду обов'язковою не визнавалась, а також те, що позивачем не надано до суду доказів неможливості заміни уповноваженого представника товариства іншою особою, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити

позивачу за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1.

Повне рішення складено 30.06.2017 року.

Суддя Л.С. Вавренюк