КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа№ 14/364

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача: Супряга С.О.-представник;

від відповідача: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017

у справі № 14/364 (суддя Яковенко А.В.)

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Про видачу дубліката наказу № 14/364 та поновлення строку на його пред'явлення до виконання

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Соверк"

Про стягнення 2 033 837,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 446-10 від 12.05.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соверк"про стягнення 2 033 837,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 заяву ПАТ "Укрсоцбанк" № 02-08/85-619 від 29.07.2010 задоволено.

06.12.2010 видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 446-10 від 12.05.2010.

09.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося із заявою № 08.42-87/85-750 від 28.02.2017 про видачу дубліката наказу № 14/364 та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дубліката наказу № 14/364 та поновлення строку на його пред'явлення до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 20.03.2017у справі № 14/364 скасувати та поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Видати дублікат наказу №14/364 виданого Господарським судом міста Києва 06.12.2010 про стягнення з ТОВ "Соверк" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту у сумі 2 033 837, 86 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 20 738, 38 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку із поважністю причин його пропуску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у справі № 14/364 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 22.06.2017.

В судовому засіданні 22.06.2016 представник позивача надав пояснення по суті спору підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як п'ятнадцять днів.

З огляду на закінчення строку розгляду справи, відсутність клопотання про продовження строку розгляду спору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснити апеляційний розгляд у визначений строк.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Так з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Головним державним виконавцем Кіптіковим І.О. 21.09.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28830539.

З наявного в матеріалах справи листа від 28.01.2016 № 888 вбачається, що постанова разом з виконавчим документом було направлено за вих.. № 05/2-2181 від 01.02.2013 за адресою: м. Одеса, вул. Ю. Олеши, 6.

Проте зі змісту наявного в матеріалах справи акта від 14.04.2016 вбачається, що постанова від 01.02.2013 про повернення виконавчого документа разом з наказом № 14/364 від 06.12.2010, який видав Господарський суд міста Києва не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент повернення виконавчого документу), належним доказом направлення повернення виконавчого документа стягувану є надсилання останнього рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із статтею 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому законом.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 та пунктом 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з абз. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виносячи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції, не було взято до уваги той факт, що рішення про стягнення заборгованості з ТОВ "Соверк" на користь ПАТ "Укрссоцбанк" не виконано, виконавчий документ відсутній серед документальної кореспонденції яка наявна у заявника.

Суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, що призвело порушення норми ст.ст. 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пропуск строку пред'явлення наказу пропущений стягувачем з поважних причин, а рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", відтак строк пред'явлення виконавчого документу пропущений позивачем з поважних причин, а тому цей строк підлягає відновленню.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу № 14/364 виданого Господарським судом міста Києва 06.12.2010 про стягнення з ТОВ "Соверк" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту у сумі 2 033 837, 86 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 20 738, 38 грн. та видачу дубліката наказу №14/364 виданого Господарським судом міста Києва 06.12.2010 про стягнення з ТОВ "Соверк" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту у сумі 2 033 837, 86 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 20 738, 38 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2016 у даній справі та задоволенню апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Судові витрати розподіляються у відповідності до статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 14/364 задовольнити.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 14/364.

3.Прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу № 14/364 виданого Господарським судом міста Києва 06.12.2010 про стягнення з ТОВ "Соверк" (65104, Одеська область, м. Одеса, вул.. Академіка Корольова, 80, ) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованості за договором кредиту у сумі 2 033 837, 86 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 20 738, 38 грн. задовольнити.

4.Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

5. Видати дублікат наказу №14/364 виданого Господарським судом міста Києва 06.12.2010 про стягнення з ТОВ "Соверк" (65104, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 80, ) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованості за договором кредиту у сумі 2 033 837, 86 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 20 738, 38 грн.

6. Стягнути з ТОВ "Соверк" (65104, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 80, ) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) 48,00 грн. судового збору за заяву про видачу дубліката наказу та 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

7.Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 14/364повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська