ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26.06.2017 справа № 908/3864/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Донецької області
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від09.02.2017
у справі№ 908/3864/14 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р.. у справі №908/3864/14 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод від 30.01.2017р. про визнання кредитного договору від 27.04.2005р. № 2005-110 недійсним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.06.2017р., в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі №908/3864/14.

Ця скарга не приймається апеляційним судом до розгляду та повертається заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ зазначеного Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги заявником додано копію опису вкладення до цінного листа на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк». Але надана копія не може бути належним доказом направлення копії поданої апеляційної скарги від 19.06.2017р., оскільки в копії опису вкладення до цінного листа вказано про направлення апеляційної скарги б/н від 13.02.2017р.

Крім того, оригінал цього опису вкладення до цінного листа був доданий ПАТ «Донецький металопрокатний завод» до своєї апеляційної скарги б/н від 13.02.2017р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р., яка прийнята до апеляційного провадження ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. у справі №908/3864/14.

Отже, ТОВ «Електросталь» не надало доказів направлення ПАТ «Дельта Банк» копії апеляційної скарги від 19.06.2017р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегія суддів не приймає як належний доказ сплати судового збору копію квитанції від 23.02.2017р. з огляду на наступне.

По-перше, у п. 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснено, що відповідні документи, які є доказом сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі, а копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопій тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

По-друге, з наданої копії квитанції вбачається, що заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір за реквізитами Львівського апеляційного господарського суду по справі №909/547/15.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги заявник просить апеляційний суд поновити строк апеляційного оскарження, але порушення вимог ст. 53, ч.2 ст. 93 ГПК України скаржником взагалі не наведено поважності причин пропуску подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі №908/3864/14 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі №908/3864/14 повернути заявникові.

Справу № 908/3864/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (на адресу апелянта) апеляційна скарга б/н від 19.06.17 на 2 арк., копія опису вкладення на 1 арк., копія листа УДППЗ «Укрпошта» на 1 арк., копія квитанції від 23.02.17 на 1 арк., конверт.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3