ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа № 914/736/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Плотніцького Б.Д.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Михайлишин С.В.

за участю представників:

від позивача: не зявились;

від відповідача 1: не зявились;

від відповідача 2: не зявились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО б/н від 15.06.2017 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.06.2017 року, cуддя Мазовіта А.Б.,

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с.Софіївська Борщагівка, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл- Фарм, м. Львів

про визнання договору недійсним

у справі №914/736/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл- Фарм, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с.Софіївська Борщагівка, Київська область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл, м. Львів

про стягнення 337 635,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2017 року у справі № 914/736/17 (суддя Мазовіта А.Б.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с.Софіївська Борщагівка, Київська область до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл-Фарм, м. Львів про визнання договору недійсним у справі №914/736/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл-Фарм, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с.Софіївська Борщагівка, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл, м.Львів про стягнення 337 635,02 грн.

Ухвала суду мотивована положеннями ст. 62 ГПК України та розясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, а також тим, що зустрічний позов подано всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ГПК України, а саме після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.06.2017 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2017 року у справі № 914/736/17 про повернення зустрічного позову ТОВ ФРАМ КО без розгляду та передати до Господарського суду Львівської області зустрічний позов ТОВ ФРАМ КО для спільного розгляду з первісним позовом.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції було порушено вимоги приписів процесуальних норм, а саме ст. 60, 63 ГПК України.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що статтею 63 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав, виходячи з яких господарські суди мають право повернути позовну заяву, в тому числі зустрічну позовну заяву.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, відповідач за зустрічним позовом подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО відхилити, а оскаржену ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

У судове засідання, призначене на 05.07.2017 року, сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

5 липня 2017 року на розгляд суду поступило клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи у звязку з його участю у іншому судовому засіданні. Окрім того, скаржник просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Судова колегія відмовила у задоволенні поданого клопотання, оскільки інститут представництва в процесі від імені юридичних осіб не обмежує коло осіб, яким сторона доручає бути представником своїх інтересів в суді. Крім того, і сама юридична особа, в силу ч. 1 ст. 92 ЦК України, не позбавлена права особисто вести свою справу в суді через свої органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи те, що сторони по справі про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені та їх участь обовязковою не визнавалась, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову у даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2017 року у справі №914/736/17 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл-Фарм, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с.Софіївська Борщагівка, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл, м. Львів про стягнення 337 635,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.04.2017 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду на 22.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2017 року розгляд справи відкладено на 07.06.2017 року, зокрема, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 1.

Зясуванням матеріалів справи встановлено, що 07.06.2017 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с.Софіївська Борщагівка, Київська область до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл-Фарм, м. Львів про визнання договору недійсним у справі №914/736/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл-Фарм, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с.Софіївська Борщагівка, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл, м.Львів про стягнення 337 635,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2017 року у справі № 914/736/17 (суддя Мазовіта А.Б.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с.Софіївська Борщагівка, Київська область до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл-Фарм, м. Львів про визнання договору недійсним у справі №914/736/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл-Фарм, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с.Софіївська Борщагівка, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю Орісіл, м.Львів про стягнення 337 635,02 грн.

Відповідно до ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно з ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У п.п. 3.12 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до пункту 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим, досліджуючи питання початку розгляду справи по суті слід звернути увагу на те, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також зясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог. При цьому, під час початку розгляду справи по суті суд з'ясовує позиції сторін щодо заявлених позовних вимог.

Згідно протоколу судового засідання від 22.05.2017 року у судовому засіданні був присутній представник позивача, якому були роз'яснені права та обов'язки, у тому числі право заявляти відводи та зазначено, що представник позивача позов підтримав, просив задоволити.

Зауваження, у тому числі з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання, від сторін до суду першої інстанції не подавалися.

Отже, підтримання представником позивача (позивачем) позовних вимог суд оцінює як початок розгляду справи по суті.

Таким чином, в судовому засіданні 22.05.2017 р. суд перейшов до розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом вказаного судового засідання.

З зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО вбачається, що остання подана до суду першої інстанції 07.06.2017 року, тобто після початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті, що суперечить приписам ст. 60 ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічного позову, оскільки з вищенаведеного вбачається, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву (07.06.2017 року) після початку розгляду справи по суті (22.05.2017 року), а тому наявні підстави для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО та про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 07.06.2017 року в справі №914/736/17.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги в частині покликання скаржника на порушення судом першої інстанції ст. 60 ГПК України, колегія суддів зазначає, що вирішення спору та початок розгляду справи по суті є різними процесуальними діями, а отже і початок розгляду справи по суті є можливим і з подальшим його відкладенням на підставі поданого стороною, яка не з'явилась клопотання про відкладення розгляду справи, і таке клопотання розглядається судом після початку розгляду справи по суті.

Щодо тверджень скаржника про те, що місцевим господарським судом порушено положення ст. 63 ГПК України, відповідно до якої визначено вичерпний перелік підстав, виходячи з яких господарські суди мають право повернути позовну заяву, в тому числі зустрічну позовну заяву, колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки оскарженою ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2017 року у справі № 914/736/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ФРАМ КО».

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 07.06.2017р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2017р. у справі №914/736/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО б/н від 15.06.2017 року без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Львівської області в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

ОСОБА_2 Плотніцький

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех