ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 904/4603/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", м.Київ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27,

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_2 дов.№б/н від 30.07.17р., ПАТ "Дельта Банк"

ОСОБА_3 дов.№б/н від 01.07.17р., ТОВ "Техменеджмент"

ОСОБА_4 дов.№б/н від 10.08.16р., ПАТ "Сбербанк"

від боржника: ОСОБА_5, дов.№б/н від 30.10.16р., ДП "Строй-маркет груп"

в засіданні приймали участь: ОСОБА_6, розпорядник майна

ОСОБА_7, дов.№ б/н від 17.10.16р., представник розпорядника майна

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1008271RC15298.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.16р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 08.06.16 р. о 10:00.

Ухвалою від 08.06.16р. господарський суд порушив провадження у справі № 904/4603/16 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, , визнав грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", м.Київ до боржника ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, на загальну суму 510 865,11грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 01.10.16р., розпорядником майна боржника ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, призначив арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво № 203 від 28.02.2013р. (49044, м.Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 09.06.2016р. за № 32380.

Ухвалою від 28.02.17р. господарський суд призначив попереднє судове засідання на 16.03.2017р. о 11:40год.

10.03.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи №904/4603/16 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, , у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Бізнес стандарт" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р.

Ухвалою від 10.03.2017р. господарський суд зупинив провадження по справі № 904/4603/16.

19.05.17р. до господарського суду повернулась справа № 904/4603/16 з ухвалою Вищого господарського суду від 27.04.2017р., якою відмовлено ТОВ "Юридична компанія "Бізнес Стандарт" в прийнятті касаційної скарги № 09/03-17-1 від 09.03.2017 року на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року у справі №904/4603/16.

Ухвалою від 22.05.17р. господарський суд поновив провадження по справі та призначив судове засідання на 01.06.17р. об 11:40год.

01.06.2017р. попереднє засідання було відкладено на 04.07.2017р. о 14:00год. для розгляду:

* заяви з грошовими вимогами наступних кредиторів:

- ТОВ "Юридична компанія "Бізнес стандарт", м.Київ на суму 762 715,78грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ДП "Рітейл Вест", м.Ірпінь на суму 5 795 000,00грн.;

- ТОВ "Аудиторська фірма "Центр консалтинг аудит", м.Київ на суму 254 016,00грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ТОВ "Сусід", м.Київ на суму 62 770 000,00грн.;

- ДП "Рітейл Іст", м.Ірпінь на суму 31 165 000,00грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ТОВ "Рітейл Тренд", м.Київ на суму 109 291,88грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ПАТ "Дельта Банк", м.Київ на суму 117 095 661,93грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ПАТ "Сбербанк", м.Київ на суму 236 692 709,24грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ТОВ "Техменеджмент", м.Київ на суму 5 419 487,13грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ДП "Рітейл Центр", м.Ірпінь на суму 174 925 036,50грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані, Республіка Кіпр на суму 611 512 656,52грн.;

* клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ за № 18.5 від 28.10.2016р. про залучення до участі у справі № 904/4603/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ) в якості учасника у справі про банкрутство (а/с 121-124, том 3);

* клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ за № 18.5 від б/д про залучення до участі у справі № 904/4603/16 ОСОБА_9 України (01007, м.Київ, вул.Інститутська, 9, ) в якості учасника у справі про банкрутство (а/с 127, том 4);

* клопотання ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед клопотання за № б/н від 09.11.2016р. про припинення провадження у справі (том 3, а/с 175-180);

- реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 06.06.17р. господарський суд призначив судове засідання на 04.07.17р. об 12:00 клопотання розпорядника майна ОСОБА_6 за № 01-34/05-06 від 02.06.2017р. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на два місяця.

В судове засідання представники ТОВ "Юридична компанія "Бізнес стандарт", м.Київ, ДП "Рітейл Вест", м.Ірпінь, ТОВ "Аудиторська фірма "Центр консалтинг аудит", м.Київ, ТОВ "Сусід", м.Київ, ДП "Рітейл Іст", м.Ірпінь, ТОВ "Рітейл Тренд", м.Київ, ДП "Рітейл Центр", м.Ірпінь, Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані, Республіка Кіпр не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Присутні в судовому засіданні боржник, розпорядник майна та представники ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Техменеджмент", ПАТ "Сбербанк" вважають, що можна розглянути вищеозначені питання без представників кредиторів, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе розпочати розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника та подані клопотання за відсутністю вказаних вище представників кредиторів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

04.07.17р. від ПАТ "Сбербанк", м.Київ надійшло письмове пояснення №б/н щодо заявлених ними грошових вимог до боржника, яке долучено до матеріалів справи.

Розглядається клопотання розпорядника майна ОСОБА_6 за № 01-34/05-06 від 02.06.2017р. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на два місяця.

В судовому засіданні ліквідатора просить суд продовжити строк розпорядження майном та його повноваження по справі № 904/4603/16 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, на два місяця, оскільки на даний час не затверджений реєстр вимог кредиторів з-за надходженням апеляційних та касаційних скарг.

Ухвалою від 08.06.16р. господарський суд порушив провадження у справі № 904/4603/16, ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 01.10.16р., розпорядником майна боржника ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, призначив арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво № 203 від 28.02.2013р. (49044, м.Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У зв'язку з довгим перебуванням даної справи в апеляційній та касаційній інстанціях (з 14.06.16р. по 06.07.16р., з 05.12.16р. по 12.12.16р., з 28.12.16р. по 27.02.17р., з 13.03.17р. по 19.05.17р.), строк процедури розпорядження майном закінчився.

Відповідно до абз.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці. (ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

Станом на 04.07.17р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило будь-яких заперечень стосовно продовження процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_6 на два місяця та в судовому засіданні від присутніх представників сторін не висловлювалось.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_6 у повному обсязі.

Розглядається клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ за № 18.5 від б/д про залучення до участі у справі № 904/4603/16 ОСОБА_9 України (01007, м.Київ, вул.Інститутська, 9, ) в якості учасника у справі про банкрутство (а/с 127, том 3).

ОСОБА_8 ПАТ "Дельта Банк" підтримує подане клопотання, просить суд задовольнити у повному обсязі та пояснив, що 02.03.2015р. Правління ОСОБА_9 банку України прийняло постанову № 150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних".

Між НБУ та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір застави майнових прав предметом якого є застава майнових прав, в тому числі Кредитними договорами, тощо. На підставі означеного НБУ отримав право одержувати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами, звернути стягнення на предмет застави, шляхом реалізації заставних майнових прав.

Згідно ст.51 Закону України "Про заставу" НБУ має право вступити у справу як третя особа в судовому спорі, в якому розглядається позов про заставлене право.

ОСОБА_8 ПАТ "Сбербанк" вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Всі інші кредитори, боржник та розпорядник майна заперечують щодо його задоволення.

Вислухавши представника ПАТ "Дельта Банк", представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Між тим, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_9 Банку України до боржника із майновими (грошовими) вимогами, доказів відступлення на користь ОСОБА_9 Банку України зазначених прав вимоги, а також доказів звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, що має наслідком виникнення у такої особи певних вимог щодо грошових зобовязань боржника.

Статтею 26 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Участь у справі про банкрутство в якості третьої особи є неможливим, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає в якості учасника провадження у справі про банкрутство третіх осіб.

В межах даної справи суд не розглядає спір за позовом про заставлене право.

Розглядається клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ за № 18.5 від 28.10.2016р. про залучення до участі у справі № 904/4603/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ) в якості учасника у справі про банкрутство (а/с 121-124, том 3).

ОСОБА_8 ПАТ "Дельта Банк" пояснив, що 02.03.2015р. Правління ОСОБА_9 банку України прийняло постанову № 150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2016р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є заінтересованою особою стосовно погашення кредиторів, оскільки перехід права власності (на кредити) здійснюється згідно з Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та забезпечує виконання зобов'язань перед фізичними особами за рахунок коштів, що мають бути отримані від реалізації майна боржника.

ОСОБА_8 ПАТ "Дельта Банк" просить суд залучити до участі у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ) в якості учасника у справі про банкрутство.

Вислухавши представника ПАТ "Дельта Банк", представників кредиторів, які не вбачають підстав для залучення до участі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також розпорядник майна ОСОБА_6, який вважає, що представник ПАТ "Дельта Банк" має довіреність за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому вважає недоречним задовольняти вищезазначене клопотання ПАТ "Дельта Банк".

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.15р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_10, що підтверджується рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає в установленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку набув повноважень органів управління та контролю неплатоспроможності ПАТ "Дельта Банк", відповідно, є органом управління кредитора у даній справі.

Згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначає учасником провадження у справі про банкрутство орган управління кредитора.

Враховуючи викладені обставини, наведені положення законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому підлягає відмові.

Розглядається заява з грошовими вимогами ТОВ "Техменеджмент", м.Київ на суму 5 419 487,13грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

12.07.2016р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Техменеджмент", м.Київ на суму 5 419 487,13грн., яка була направлена поштою 09.07.2017р.

В судове засідання з'явились розпорядник майна, представники боржника та ТОВ "Техменеджмент", м.Київ.

Боржник та розпорядник майна не заперечують щодо заявлених грошових вимог та визнають у повному обсязі, а саме, на суму 5 419 487,13грн. з віднесення до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756,00грн. до 1 черги.

ОСОБА_8 ПАТ "Сбербанк" заперечує щодо визнання заявлених грошових вимог ТОВ "Техменеджмент", м.Київ, вважає що до заяви надані неналежні докази які не відповідають Постанову КМУ, але в судовому засіданні не уточнив номер та дату, оскільки її не пам'ятає.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" не заперечує щодо визнання заявлених вимог даного кредитора.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні сторін, господарський суд встановив наступне.

04.02.15р між Боржником (далі - Суборендар) та Кредитором (далі -Орендар) був укладений договір суборенди № 2-ТХМ-ЛЗ.

Згідно до умов вищезазначеного договору Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове платне користування будівлю, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 56. Відповідно до п.п. «б» п. 3.3. ОСОБА_11 суборенди № 2-ТХМ-ЛЗ Суборендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно до п.п. 1.2., 4.2-4.4. щомісячна орендна плата складає 237 659,76грн.

Заборгованість ДП «Строй -ОСОБА_12» з орендної плати за ОСОБА_11 суборенди № 2-ТХМ-ЛЗ перед ТОВ «Техменеджмент» складає: 2 113 474,29грн., що підтверджується наступним:

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_2 від 30.06.15р. на суму 237 659,76грн. (орендна плата за червень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_3 від р. на суму 237 659,76грн. (орендна плата за травень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_4 від 30.04.15р. на суму 237 659,76грн. (орендна плата за квітень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_5 від 31.03.15р. на суму 237 659,76грн. (орендна плата за березень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_6 від 28.02.15р. на суму 212 196,76 грн. (орендна плата за лютий 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_7 від 31.07.15р. на суму 237 659,76грн. (орендна плата за липень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_8 від 31.08.15р. на суму 237 659,76грн. (орендна плата за серпень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_9 від 30.09.15р. на суму 237 659,76грн. (орендна плата за вересень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_10 від 31.10.15р. на суму 237 659,76грн. (орендна плата за жовтень 2015р.).

04.02.15 року ДП «Строй-Маркет Груп» прийняло в суборенду приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі приміщення № 1. Відповідно до п.п. 2.2., 4.1. ОСОБА_11 суборенди, з моменту підписання акту прийому-передачі № 1, будівля вважається переданою в суборенду. Тобто обов'язок сплачувати орендну плату виник у ДП «Строй-Маркет Груп» - 04.02.15 року.

Зазначені вище акти прийому-передачі наданих послуг Боржником підписані, що свідчить про згоду Боржника щодо своєчасності та якості наданих послуг та про відсутність претензій з боку Боржника до Кредитора.

04.02.15р між Боржником (далі - Суборендар) та Кредитором (далі -Орендар) укладено договір суборенди № 3-ТХМ-ЛЗ.

Згідно до умов вищезазначеного ОСОБА_11 Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове платне користування будівлю, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 18/2. Відповідно до п.п. «б» п. 3.3. ОСОБА_11 суборенди № 3-ТХМ-ЛЗ Суборендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно до п.п. 1.2., 4.2.-4.4. щомісячна орендна плата складає 371 760,48 грн. (50 грн. 40 коп. за кв.м. об'єкту суборенди, помножена на площу об'єкта 7 376,20 кв. м.).

Заборгованість ДІЇ «Строй-Маркет Груп» з орендної плати за договором суборенди № 3-ТХМ-ЛЗ перед ТОВ «Техменеджмент» складає: 3 306 012,84 (три мільйони триста шість тисяч дванадцять) грн 00 коп., що підтверджується наступним:

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_11 від 28.02.15р. на суму 331 929,00грн. (орендна плата за лютий 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № 6 від 31.03.15р. на суму 371 760,48грн. (орендна плата за березень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_12 від 30.04.15р. на суму 371 760.48грн. (орендна плата за квітень 2015р.);

- ОСОБА_3 прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_13 від 31.05.15р. на суму 371 760.48грн. (орендна плата за травень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_14 від 30.06.15р. на суму 371 760.48грн. (орендна плата за червень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_15 від 31.07.15р. на суму 371 760.48грн. (орендна плата за липень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № від 31.08.15р. на суму 371 760.48грн. (орендна плата за серпень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_16 від 30.09.15р. на суму 371 760.48грн. (орендна плата за вересень 2015р.);

- акт прийому передачі наданих послуг № НОМЕР_17 від 31.10.15р. на суму 371 760.48грн. (орендна плата за жовтень 2015р.)

На сьогоднішній день заборгованість на загальну суму 5 419 487,13грн. боржник не сплатив.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ст.193 Господарський кодекс України).

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 09.06.2016р. за № 32380.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ "Техменеджмент", м.Київ звернулось до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог в строк, передбачений Законом.

Враховуючи викладене, заявлені грошові вимоги ТОВ "Техменеджмент", м.Київ підлягають визнанню на суму 5 419 487,13грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги.

Розглядається заява з грошовими вимогами ТОВ "Аудиторська фірма "Центр консалтинг аудит", м.Київ на суму 254 016,00грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

12.07.2016р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Аудиторська фірма "Центр консалтинг аудит", м.Київ на суму 254 016,00грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн., яка була направлена поштою 08.07.2017р.

ОСОБА_8 ТОВ "Аудиторська фірма "Центр консалтинг аудит", м.Київ у судове засідання не зявився.

ОСОБА_8 боржника, розпорядник майна та присутні в судовому засіданні кредитори не заперечують розглянути грошові вимоги без участі кредитора - ТОВ "Аудиторська фірма "Центр консалтинг аудит", м.Київ за наявних в матеріалах справи документів.

Боржник та розпорядник майна не заперечують щодо заявлених грошових вимог та визнають у повному обсязі, а саме, на суму 254 016,00грн. з віднесення до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756,00грн. до 1 черги.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні сторін, господарський суд встановив наступне.

01.02.2016р. між ТОВ "Аудиторська фірма "Центр консалтинг аудит", м.Київ та боржником був укладений Договір про надання послуг № 12/КБУ.

Відповідно до п.1.1., ТОВ "Аудиторська фірма "Центр консалтинг аудит", м.Київ бере на себе зобовязання надавати боржнику інформаційно-консультаційні послуги з питань ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, питань оподаткування згідно чинного законодавства України, а ТОВ "Аудиторська фірма "Центр консалтинг аудит", м.Київ бере на себе зобовязання приймати такі послуги та здійснювати їх оплату в порядку, в строки та на умовах, передбачених умовами даного ОСОБА_11.

Строк надання послуг з 01.02.2016р. по 31.12.2016р. включно. (п.1.5. ОСОБА_11).

Згідно п.2.1. ОСОБА_11, щомісячна вартість послуг становить 15 120,00грн., крім того ПДВ, 20 % - 3 024,00грн.

Обумовлені Договорами Послуги виконані Кредитором належним чином та прийняті Боржником без заперечень.

Підтвердженням надання послуг Кредитором Боржнику є ОСОБА_3 надання послуг від 29.02.2016 №27, від 31.03.2016 № 52, від 30.04.2016 № 78, від 31.05.2016 № 103 по ОСОБА_11 від 01.02.2016 № 12/КБУ та ОСОБА_3 надання послуг від 30.04.2015 № 73, від 29.05.2015 № 102, від 30.06.2015 № 125, від 31.07.2015 № 149, від 31.08.2015 № 173, від 30.09.2015 № 197, від 31.10.2015 №223, 30.11.2015 № 249, від 31.12.2015 № 275, від 31.01.2016 № 2 по ОСОБА_11 від 01.04.2014 № 23/КБУ.

Згідно п.2.3 ОСОБА_11 від 01.02.2016 12/КБУ підставою для проведення розрахунків є ОСОБА_3 наданих послуг, а оплата послуг здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту підписання ОСОБА_3 наданих послуг.

Відповідно до п. 2.2. ОСОБА_11 від 01.04.2014 № 23/КБУ підставою для проведення розрахунків є ОСОБА_3 наданих послуг, а оплата послуг здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 наданих послуг.

Пунктом 3.1.3 ОСОБА_11 Боржник зобов'язаний оплачувати прийняті Послуги відповідно до ОСОБА_3 прийому - передачі наданих послуг.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші), чи утриматись від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_13 має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ "Аудиторська фірма "Центр консалтинг аудит", м.Київ звернулось до господарського суду в строк, передбачений Законом.

Враховуючи викладене, заявлені грошові вимоги ТОВ "Аудиторська фірма "Центр консалтинг аудит", м.Київ підлягають визнанню на суму 254 016,00грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги.

Розглядається заява з грошовими вимогами ТОВ "Сусід", м.Київ на суму 62 770 000,00грн.

12.07.2016р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Сусід", м.Київ на суму 62 770 000,00грн., яка була направлена поштою 08.07.2017р.

ОСОБА_8 ТОВ "Сусід", м.Київ у судове засідання не зявився.

ОСОБА_8 боржника, розпорядник майна та присутні в судовому засіданні кредитори не заперечують розглянути грошові вимоги без участі кредитора - ТОВ "Сусід", м.Київ за наявних в матеріалах справи документів.

Боржник та розпорядник майна не заперечують щодо заявлених грошових вимог та визнають у повному обсязі, а саме, на суму 62 770 000,00грн. з віднесення до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756,00грн. до 1 черги.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, які не висловили заперечень щодо визнання заявлених грошових вимог даного кредитора, господарський суд встановив наступне.

01.10.2014р. між ТОВ "Сусід", м.Київ та боржником був укладений Договір безпроцентної позики № 4 (поворотної фінансової допомоги), надалі - Договір позики.

Відповідно до п.1.1. ОСОБА_11 позики, ТОВ «Сусід» (Позикодавець) зобов'язався передати у власність Боржнику (Позичальнику) грошові кошти, а Боржник зобов'язався повернути ці кошти.

Договір позики передбачає надання Боржнику (Позичальнику) позики у розмірі 74 820 000,00 грн. до 31 грудня 2014 року включно (п.4.1. ОСОБА_11 позики), та повернення цих коштів Кредитору (Позикодавцю) до 30 вересня 2015 року (п. 4.2. та 5.1. ОСОБА_11 позики).

На виконання зазначених положень ОСОБА_11 позики Кредитором було перераховано Боржнику грошові кошти в загальному розмірі 74 820 000,00 грн., а саме:

- платіжне доручення № 100638405 від 29 жовтня 2014 року на суму 1 650 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100665495 від 15 грудня 2014 року на суму 3 200 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100665496 від 15 грудня 2014 року на суму 3 200 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100665497 від 15 грудня 2014 року на суму 3 200 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100666190 від 16 грудня 2014 року на суму 8 400 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100667827 від 18 грудня 2014 року на суму 4 400 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100668290 від 18 грудня 2014 року на суму 770 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100669121 від 22 грудня 2014 року на суму 25 000 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100669122 від 22 грудня 2014 року на суму 25 000 000,00грн.

На виконання положень ОСОБА_11 позики, Боржником було частково повернуто грошові кошти в загальному розмірі 12 050 000,00грн., а саме:

- 22.12.2014р. на суму 11 050 000,00грн.;

- 30.12.2014р. на суму 1 000 000,00грн.

10.12.2013р. власник Боржника прийняв рішення щодо виділу з Боржника нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Маркет ОСОБА_14». На виконання цього рішення 01 грудня 2014 року було складено розподільчий баланс Боржника.

Відповідно до цього розподільчого балансу (сторінка 2 витягу), до товариства з обмеженою відповідальністю «Строй - ОСОБА_14» перейшла частина зобов'язань за ОСОБА_11 позики в сумі 38 146 004,62 грн.

24.01.2015р. між Кредитором, Боржником та Дочірнім підприємством «Строй - ОСОБА_14» (як правонаступник Боржника в частині прав та обов'язків за ОСОБА_11 позики) було укладено Договір про внесення змін до ОСОБА_11 безпроцентної фінансової допомоги (поворотної фінансової допомоги) № 4 від 01 жовтня 2014 року, надалі - Договір про внесення змін №1,

Згідно із даним ОСОБА_11 про внесення змін №1, сторони дійшли згоди викласти сам Договір позики в новій редакції відповідно до якої Боржник (Позичальник-1) повинен 31 грудня 2015 року повернути Кредитору (Позикодавцю) частину позики в розмірі 36 673 995,38 грн. (п. 4.2. та п. 5.1. нової редакції ОСОБА_11 позики). Іншу частину боргу (38 146 004,62 грн.) має повернути Позичальник-2 - Дочірнє підприємство «Строй - ОСОБА_14» (п. 4.3. нової редакції ОСОБА_11 позики), як це передбачено розподільчим балансом Боржника.

31.12.2015р. між Кредитором, Боржником та Дочірнім підприємством «Строй-Маркет ОСОБА_14» було укладено ще один Договір про внесення змін до ОСОБА_11 безпроцентної фінансової допомоги (поворотної фінансової допомоги) № 4 від 01 жовтня 2014 року, надалі - Договір про внесення змін №2.

Згідно із даним ОСОБА_11 про внесення змін №2, сторони дійшли згоди викласти сам Договір позики в новій редакції відповідно до якої Боржник (Позичальник-1) повинен 31 грудня 2016 року повернути Кредитору (Позикодавцю) частину позики в розмірі 36 673 995,38 грн. Іншу частину боргу (38 146 004,62 грн.) має повернути Позичальник-2 - Дочірнє підприємство «Строй-Маркет ОСОБА_14».

Боржник несе субсидіарну відповідальність перед Кредитором за повернення 38 146 004,62 грн. за ОСОБА_11 позики, зобов'язання по яким за розподільчим балансом від 01 грудня 2014 року перейшло до ОСОБА_1 підприємства «Строй - ОСОБА_14».

Відповідно до ч.3 ст. 109 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Сусід», м.Київ звернулось до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог в строк, передбачений Законом.

Враховуючи викладене, заявлені грошові вимоги ТОВ "Сусід", м.Київ підлягають визнанню на суму 62 770 000,00грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги.

Розглядається заява з грошовими вимогами ТОВ "Юридична компанія "Бізнес стандарт", м.Київ на суму 762 715,78грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

12.07.2016р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Юридична компанія "Бізнес стандарт", м.Київ на суму 762 715,78грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн., яка була направлена поштою 08.07.2017р.

ОСОБА_8 ТОВ "Юридична компанія "Бізнес стандарт", м.Київ у судове засідання не зявився.

ОСОБА_8 боржника, розпорядник майна та присутні в судовому засіданні кредитори не заперечують розглянути грошові вимоги без участі кредитора ТОВ "Юридична компанія "Бізнес стандарт", м.Київ за наявних в матеріалах справи документів.

Боржник та розпорядник майна не заперечують щодо заявлених грошових вимог та визнають у повному обсязі, а саме, на суму 762 715,78грн. з віднесення до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756,00грн. до 1 черги.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні сторін, господарський суд встановив наступне.

Між ТОВ "Юридична компанія "Бізнес стандарт", м.Київ та боржником були укладені договори про надання послуг №3-04-ЮУ від 01.04.2014р., №1-05-ЮП від 05.05.2015р., №2-12-ЮП від 24.12.2015р., №4-02-ЮП від 01.02.2016р. (далі - ОСОБА_11).

Відповідно до п.1.1. договорів боржнику надаються послуги з юридичного супроводження (далі - послуги).

Згідно п.4.2. ОСОБА_11, щомісячна абонентська плата за Послуги становить 18 000, 00грн., у тому числі 3 000, 00грн - ПДВ.

Обумовлені Договорами Послуги виконані Кредитором належним чином та прийняті Боржником без заперечень.

Підтвердженням надання послуг Кредитором Боржнику є:

- ОСОБА_3 надання послуг від 30.04.2015 №89, від 29.05.2015 №118, від 30.06.2015 №149, від 31.07.2015 №177, від 31.08.2015 №205, від 30.09.2015 №237, від 31.10.2015 №267, від 30.11.2015 №300, від 31.12.2015 №331 від 31.01.2016 №4 на загальну суму 180 000,00 грн. по ОСОБА_11 від 01.04.2014 №3-04-ЮУ;

- ОСОБА_3 надання послуг від 30.11.2015 №316, від 31.10.2015 №278 на загальну суму 468 202,79 грн. по ОСОБА_11 від 05.05.2015 №1-05-ЮП;

- ОСОБА_3 надання послуг від 30.04.2016 №103 на суму 42 512,99 грн. по ОСОБА_11 від 24.12.2015 №2-12-ЮП;

- ОСОБА_3 надання послуг від 30.04.2016 №92 від 31.03.2015 №62, від 29.02.2016 №34 на загальну суму 72 000, грн. по ОСОБА_11 від 01.02.2016 №4-02-ЮП.

Згідно п 4.1. ОСОБА_11 підставою для проведення розрахунків є ОСОБА_3 наданих послуг, а оплата послуг здійснюється з моменту підписання ОСОБА_3 наданих послуг за відповідний звітний період.

Пунктом 2.3.2. ОСОБА_11 передбачено, що Боржник зобов'язаний своєчасно у повному обсязі оплачувати прийняті Послуги.

Загальна сума заборгованості Боржника перед Кредитором складає 762 715,78 грн.

Вивчивши матеріали заяви з грошовими вимогами, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників, суд встановив, що надані докази в обґрунтування грошових вимог ТОВ "Юридична компанія "Бізнес стандарт", м.Київ надані в копіях, які не засвідчені в установленому Законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви з грошовими вимогами ТОВ "Юридична компанія "Бізнес стандарт", м.Київ на іншу дату, для зобов'язання останнього надати в судове засідання оригінали всіх документів, доданих до заяви в обґрунтування своїх вимог.

Розглядається заява з грошовими вимогами ДП "Рітейл Вест", м.Ірпінь на суму 5 795 000,00грн.

14.07.2016р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ДП "Рітейл Вест", м.Ірпінь на суму 5 795 000,00грн., яка була направлена поштою 11.07.2017р.

Представник ДП "Рітейл Вест", м.Ірпінь у судове засідання не зявився.

ОСОБА_8 боржника, розпорядник майна та присутні в судовому засіданні кредитори не заперечують розглянути грошові вимоги без участі кредитора - ДП "Рітейл Вест", м.Ірпінь за наявних в матеріалах справи документів.

Боржник та розпорядник майна не заперечують щодо заявлених грошових вимог та визнають у повному обсязі, а саме, на суму 5 795 000,00грн. з віднесення до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756,00грн. до 1 черги.

ОСОБА_8 ПАТ "Сбербанк" вважає, що ДП "Рітейл Вест", м.Ірпінь не надав належні докази в підтвердження заявлених грошових вимог, вважає, що платіжні доручення засвічені печаткою та підписом Банку не є доказом перерахування коштів. На його думку, належним доказом є виписка з банку про рух коштів.

Присутні інші кредитори покладаються на розсуд суду.

У процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спору по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні сторін, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до зазначеного ОСОБА_11 позики 1 Кредитор перерахував Боржнику наступні грошові кошти (перерахування коштів Кредитором підтверджується платіжними дорученнями, а їх повернення Боржником - банківською випискою, а саме:

- платіжне доручення № 100666937 від 17 грудня 2014 року на суму 2 650 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100670630 від 23 грудня 2014 року на суму 2 500 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100673683 від 29 грудня 2014 року на суму 1 000 000,00грн.

Боржником частково було повернуто суму у розмірі 1 200 000,00грн.

Також, 06 січня 2015 року між Боржником та Кредитором було укладено договір безпроцентної позики № 1 (поворотної фінансової допомоги) (надалі по тексту - «Договір позики 2»).

Зазначений Договір позики 2 передбачає надання Боржнику позики у розмірі 845 000,00 грн. до 31 березня 2015 року включно (п.4.1. ОСОБА_11 позики 2), та повернення цих

коштів Кредитору до 31 вересня 2015 року (п. 4.2. та 5.1. ОСОБА_11 позики 2).

Відповідно до зазначеного ОСОБА_11 позики 2 Кредитор перерахував Боржнику наступні грошові кошти (перерахування коштів Кредитором підтверджується платіжними дорученнями:

- платіжне доручення № 100680598 від 13 січня 2015 року на суму 450 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100695004 від 12 лютого 2015 року на суму 145 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100697502 від 17 лютого 2015 року на суму 130 000,00грн.;

- платіжне доручення № 100699680 від 23 лютого 2015 року на суму 120 000,00грн.

Ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов ОСОБА_11 та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 09.06.2016р. за № 32380.

Як встановлено в судовому засіданні, ДП "Рітейл Вест", м.Ірпінь звернулось до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог в строк, передбачений Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи викладене, заявлені грошові вимоги ДП "Рітейл Вест", м.Ірпінь підлягають визнанню на суму 5 795 000,00грн. з віднесенням до 6 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги.

Розглядається заява ДП "Рітейл Центр", м.Ірпінь про визнання грошових вимог на суму 174 925 036,50грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

Представник ДП "Рітейл Центр", м.Ірпінь у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

12.07.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ДП "Рітейл Центр", м.Ірпінь про визнання грошових вимог на суму 174 925 036,50грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

Боржник визнав заявлені грошові вимоги, про що розпорядник майна ОСОБА_6 повідомив ДП "Рітейл Центр", м.Ірпінь 21.11.16р.

В ухвалі від 26.10.16р. господарський суд зобовязав ДП "Рітейл Центр", м.Ірпінь при розгляді заяви з грошовими вимогами надати оригінали документів на підставі яких ґрунтуються вимоги.

У судове засідання такі документи для огляду суду не були надані.

Суд вважає, що заява з грошовими вимогами не може бути розглянута у даному судовому засіданні з вищезазначених підстав.

За таких обставин розгляд заяви з грошовими вимогами ДП "Рітейл Центр", м.Ірпінь на суму 174 925 036,50грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн. до боржника слід відкласти на іншу дату, зобовязати ДП "Рітейл Центр", м.Ірпінь надати у судове засідання оригінали документів в підтвердження заявлених грошових вимог.

Розглядається заява ТОВ "Рітейл Тренд", м.Київ про визнання грошових вимог на суму 109 291,88грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

ОСОБА_8 ТОВ "Рітейл Тренд", м.Київ у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

15.07.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Рітейл Тренд", м.Київ про визнання грошових вимог на суму 109 291,88грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

Присутні в судовому засіданні представники, боржник та розпорядник майна не заперечують розглянути заяву з грошовими вимогами даного кредитора без його участі, за наявними в ній документами.

Заперечень щодо визнання заявлених грошових вимог ТОВ "Рітейл Тренд", м.Київ на суму 109 291,88грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн. до господарського суду не надходило та в судовому засіданні не висловлювалось.

Розпорядник майна та боржник визнають заявлені вимоги кредитора у повному обсязі з віднесенням їх до 4 та 1 черг задоволення вимог кредиторів.

З поданої заяви про визнання грошових вимог вбачається, 02.06.2016 року між ДП «Строй-маркет Груп» - (далі - Замовник) та ТОВ «Рітейл Тренд» - (далі - Виконавець) укладено Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №4/06 (далі за текстом - Договір № 4/06).

Відповідно до п.п.1.1. ОСОБА_11 № 4/06 Виконавець зобов'язується надати інформаційно-консультаційні послуги пов'язані із впровадженням інтегрованої системи планування ресурсів підприємства 8АР ЕКР та застосування програмного забезпечення 8АР для господарських потреб Замовника, а Замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Вартість послуг наданих Виконавцем визначається виходячи з вартості одного дня роботи працівника Виконавця. Вартість однієї людино/дня Виконавця складає 2681,25 грн., окрім цього ПДВ - 536,25грн, всього з ПДВ 3217,50 грн. Керуючись п. 4.2. ОСОБА_11 №4/06 щоквартальна плата за право користування програмним забезпеченням 8АР ЕК Р за період з 02.06.2014 року по 30.06.2014 року складає 273,08 грн. крім того ПДВ - 54,62, всього з ПДВ 327,69 грн., з 01.07.2014 року складає 828,33 грн., крім того ПДВ - 165,67 грн., всього з ПДВ 994,00 грн. (п. 4.1. ОСОБА_11).

Розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 30 робочих днів, з дати підписання ОСОБА_3 наданих послуг.

Порядок приймання-передачі наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту наданих послуг (п.п. 5.1 - 5.3 ОСОБА_11 № 4/06).

На виконання умов вищезазначеного договору відповідні послуги Виконавцем надані і прийняті Замовником, що підтверджується актом приймання-передачі прав користування програмним забезпеченням від 02.06.14 року та актом прийому-передачі наданих послуг від 30.09.15 року на суму 2 820 грн.; актом прийому-передачі наданих послуг від 30.06.15р. на суму 2 676 грн., актом прийому-передачі наданих послуг від 31.12.15 р. на суму 2 7696 грн.; актом прийому-передачі наданих послуг від 31.03.16р. на суму 2 664 грн. (а/с 16-20).

Зазначені вище акти підписані Замовником. Претензій щодо якості наданих послуг Замовник Виконавцю не пред'явив. Строк виконання зобов'язання за ОСОБА_11 про надання інформаційно-консультаційних послуг № 4/06 настав.

Станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Строй-Маркет Груп», заборгованість Замовника перед Виконавцем за надані за ОСОБА_11 № 4/06 послуги складає 10 956, 00грн.

01.04.2015 року між ТОВ «Рітейл Тренд» - (далі за текстом - «Орендар») та ДП «Строй-Маркет Груп» - (далі за текстом - «Суборендар») укладено Договір суборенди № 1-ПР від 01.04.2015 року (далі за текстом - Договір № 1-ПР).

Відповідно до п. 2.1. ОСОБА_11 №1-ПР орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування на умовах суборенди майданчик площею 1000 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 163.

Сторони погодили, що орендна плата за користування об'єктом суборенди в період з дати підписання Сторонами акту прийому-передачі №1 і до 30 вересня 2015 року включно становить фіксовану суму в розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн., яка сплачується суборендарем до 20 числа місяця, наступного за звітнім періодом. Відповідно до умов п. 4.3. ОСОБА_11 №1-ПР орендна плата за користування об'єктом в період з 01.10.15 року і до закінчення строку суборенди орендна плата за 1 кв. м об'єктом суборенди становить 6,00 (шість) грн., тобто 6000 (шість тисяч) грн. на місяць (п. 4.2. ОСОБА_11).

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. ОСОБА_11 № 1-ПР нарахування плати за користування об'єктом суборенди та обов'язок, щодо її сплати виникає у Суборендаря з моменту передачі об'єкту суборенди за ОСОБА_3 прийому передачі об'єкта суборенди (такий акт укладений сторонами 01.04.15 р.). Приймання наданих Орендарем послуг з суборенди здійснюється Суборендарем шляхом підписання актів прийому-передачі наданих послуг.

ДП «Строй-Маркет Груп» послуги за договором суборенди № 1-ПР прийняло. Претензій чи зауважень щодо якості послуг не пред'являло.

Станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство, ДП «Строй-Маркет Груп» має заборгованість перед ТОВ «Рітейл Тренд» за договором суборенди №1-ПР від 01.04.15 року, у розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт № від 30.09.15р. на суму 36 000грн, № від 31.10.15р. на суму 6000грн, № від 30.11.15р. на суму 6000грн, № від 31.12.15 на суму 6000грн, № від 31.01.16р. на суму 6000грн, № від 29.02.16р. на суму 6000 грн., № від 31.03.16р на суму 6000грн, № від 30.04.16р. на суму 6000грн, № від 31.05.16р. на суму 6000 грн. (а/с 29-37).

01.02.2016 р. між ТОВ «Рітейл Тренд» - (далі за текстом - «Виконавець») та ДП «Строй-Маркет Груп» - (далі за текстом - «Замовник») укладено договір про надання бухгалтерських послуг № 11/СМГ - (далі за текстом - «Договір №11/СМГ»).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1.2. ОСОБА_11 №11/СМГ Виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку , а Замовник зобов'язується прийняти такі послуги та своєчасно і в повному обсязі оплатити їх.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. ОСОБА_11 №11/СМГ щомісячна вартість послуг розраховується як сума вартості послуг за відповідними одиницями виміру, які прописані у Таблиці №1, що наведена в п. 4.2. ОСОБА_11.

Розрахована таким чином щомісячна вартість послуг Виконавця зазначається у Звіті Виконавця, а після узгодження його Замовником, у ОСОБА_3 прийому-передачі наданих послуг.

Замовник зобов'язаний здійснювати оплату наданих Виконавцем послуг за ОСОБА_11 №11/СМГ в період з дати підписання Сторонами і скріплення їх печатками відповідного акту прийому-передачі наданих послуг до закінчення того місяця у якому підписаний такий акт (п.4.5. ОСОБА_11).

Станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство, ДП «Строй-Маркет Груп» має заборгованість перед ТОВ «Рітейл Тренд» за договором про надання бухгалтерських послуг №11/СМГ від 01.02.16 р. у розмірі 14 335 (чотирнадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 88коп., що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг № від 31.03.16 р. на суму 2 835,53 грн., № від 29.02.16 на суму 4648,38грн, № від 30.04.16р. на суму 3345,28 грн., № від 31.05.16р. на суму 3 506, 69 грн. та Звітами до ОСОБА_11 №Д 1/СМГ від 29.02.16 р., від 30.03.16 р., від 30.04.16 р., що відповідно до умов ОСОБА_11 №11/СМГ узгоджені печаткою Замовника та підписом його уповноваженої особи (а/с 50-59).

Таким чином, заборгованість ДП «Строй-Маркет Груп» перед ТОВ «Рітейл Тренд» за трьома договорами становить 109 291, 88грн.

У судовому засіданні заперечень щодо визнання грошових вимог ТОВ "Рітейл Тренд", м.Київ від кредиторів не надходило.

Враховуючи викладене, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд вважає, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд", м.Київ підлягають визнанню у повному обсязі, з віднесенням суми основного боргу на суму 109 047, 88грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756, 00грн. до 1 черги.

Розглядається заява з грошовими вимогами ДП "Рітейл Іст", м.Ірпінь на суму 31 165 000,00грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

12.07.2016р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ДП "Рітейл Іст", м.Ірпінь на суму 31 165 000, 00грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн., яка була направлена поштою 08.07.2017р.

Представник ДП "Рітейл Іст", м.Ірпінь у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні встановлено, що ДП "Рітейл Іст", м.Ірпінь надав до заяви з грошовими вимогами документи, які не засвідчені в установленому Законом порядку.

Крім того, ухвалою від 25.10.16р. господарський суд зобовязав ДП "Рітейл Іст", м.Ірпінь надати для огляду оригінали документів доданих до заяви.

ОСОБА_8 ПАТ «Сбербанк» вважає, що платіжні доручення, які наддав ДП "Рітейл Іст", м.Ірпінь не є доказом в підтвердження перерахування коштів на розрахунковий рахунок боржника. нЕобхідно надати до заяви виписку по рахунку.

Враховуючи викладене, суд не може розглянути заяву ДП "Рітейл Іст", м.Ірпінь про визнання грошових на суму 31 165 000,00грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн. в даному судовому засіданні .

Розгляд заяви з грошовими вимогами слід призначити на іншу дату та зобовязати ДП "Рітейл Іст", м.Ірпінь надати для огляду оригінали документів, а також надати виписку про рух коштів за Договорами безпроцентної позики від 01.10.2014р. та 06.01.2015р.

Розглядається заява з грошовими вимогами ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані, Республіка Кіпр на суму 611 512 656,52грн. (надалі - ОСОБА_9) про грошові вимоги на загальну суму 13 306 725,63грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00грн.

11.07.2016р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані, Республіка Кіпр на суму 611 512 656,52грн., яка була направлена поштою 06.07.2017р.

ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані, Республіка Кіпр у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

В ухвалі від 25.10.16р. господарський суд зобовязав ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані, Республіка Кіпр при розгляді заяви з грошовими вимогами надати оригінали документів на підставі яких ґрунтуються вимоги.

У судове засідання такі документи для огляду суду не були надані.

Суд вважає, що заява з грошовими вимогами не може бути розглянута в даному судовому засіданні з вищезазначених підстав.

За таких обставин розгляд заяви з грошовими вимогами ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані, Республіка Кіпр на суму 13 306 725,63грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн. до боржника слід відкласти на іншу дату, зобовязати ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані, Республіка Кіпр надати у судове засідання оригінали документів в підтвердження заявлених грошових вимог.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечують щодо відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами даного кредитора на іншу дату.

Розглядається заява з грошовими вимогами ПАТ "Сбербанк", м.Київ на суму 236 692 709,24грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

ОСОБА_8 ПАТ "Сбербанк", м.Київ (надалі - ОСОБА_9) в судовому засіданні просить суд визнати заявлені грошові вимоги на суму 236 692 709,24грн. з віднесенням їх до відповідних черг задоволення.

Крім того, 04.07.2017р. надійшли до господарського суду письмові пояснення від ПАТ "Сбербанк" за № б/н від б/д на заявлені грошові вимоги та заперечення щодо відхилення кредиторських вимог, оскільки ОСОБА_9 не надав доказів пред'явлення вимог до поручителя, тощо.

ОСОБА_8 Банку просить суд визнати заявлені грошові вимоги у повному обсязі, включити до реєстру вимог кредиторів у наступному порядку:

* до 1 черги задоволення вимог кредиторів:

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимоги Банку ґрунтуються на ОСОБА_11 про відкриття кредитної лінії № 21-В/10 від 30.06.2010р. із змінами та доповненнями.

В матеріалах грошових вимог (а/с 109) є Договір поруки від 11.12.2015р. укладений між ПАТ "Сбербанк" (кредитор) та ДП "Строй-маркет груп" (поручитель), де боржник являється ПП "Інвестеційна компанія Житлобуд".

В п.2.1.1. встановлений строк повернення кредиту, до 29.06.2016р. в сумі 425 430 000,00 російських рублів.

В п.4.2. ОСОБА_11 передбачено, що відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов'язань за Основним договором. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за Основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за цим ОСОБА_11.

В такому випадку кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про невиконання боржником зобов'язань, що зазначені в ст.2 цього ОСОБА_11, та їх обсяг, та вимогою виконання цих зобов'язань поручителем як солідарним боржником.

Відповідно до п.4.3. ОСОБА_11, поручитель протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомлення, зобовязаний погасити заборгованість боржника за основним договором за реквізитами, зазначеними в повідомленні кредитора.

В матеріалах справи відсутня така переписка між кредитором - ПАТ "Сбербанк" та боржником (поручителем).

В матеріалах грошових вимог (а/с 114) є копія Іпотечного договору від 29.07.2011р. відповідно до якого боржник являється майновим поручителем ДП "Маркет-Плазо", а ПАТ "Сбербанк" являється Іпотекодавцем.

Відповідно до п.3.1.1. предметом іпотеки 1 є:

- нежитлові будівлі площею 3 231,8 кв.м., які знаходяться за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Калнишевського Петра (вулиця Луначарського), будинок 19/1, що складається з:

- основна будівля площею 2 984,7 кв.м., літ. А-3 за планом земельної ділянки;

- основна будівля площею 87,2 кв.м., літ.В за планом земельної ділянки;

- склад площею 41,8 кв.м., літ В (1) за планом земельної ділянки;

- котельня площею 108,6 кв.м., літ Д за планом земельної ділянки;

- сарай площею 9,5 кв.м., літ.Ж за планом земельної ділянки;

- погріб, літ3 за планом земельної ділянки;

- вбиральня, літ У за планом земельної ділянки;

- огорожа, літ № за планом земельної ділянки,

що належить іпотекодавцю на праві власності згідно з ОСОБА_11 купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 13 серпня 2008р. та зареєстровано в реєстрі за номером 3541.

Предмет іпотеки 1 зареєстрований за іпотекодавцем КП "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" 10.09.2008р., реєстраційний номер 20793478, номер запису 740 в книзі 99, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" 10.09.2008р. за № 20177837.

Вартість цього майна згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 30075274, виданого КП "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" 25.05.2011р. складає 4 102 379,00грн.

За взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки 1 складає 56 983,00грн.

Згідно п.3.1.2. ОСОБА_11, предмет іпотеки 2 є нежитлова будівля площею 266,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Калнишевського Петра (вулиця Луначарського), будинок 19/2, що складаються з:

- будівля контори з підвалом, літ.Е за планом земельної ділянки, що належить іпотекодавцю на праві власності згідно з ОСОБА_11 купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 13 серпня 2008р. та зареєстровано в реєстрі за номером 3543.

Предмет іпотеки 2 зареєстрований за іпотекодавцем КП "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" 10.09.2008р., реєстраційний номер 23741527, номер запису 812 в книзі 99, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" 10.09.2008р. за № 20178284.

Вартість цього майна згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 30080102, виданого КП "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" 25.05.2011р. складає 527 119,00грн.

Відповідно до п.3.2. за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 5 702 114,00грн.

29.07.11р. сторони внесли зміни до іпотечного договору, який зареєстрований в реєстрі за № 9631 (а/с 132-136)

Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право Банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

В матеріалах грошових вимог та справи відсутні такі доки щодо виконання чи не виконання взятих на себе обов'язків щодо повернення кредитних коштів основним боржником.

За таких обставин розпорядник майна боржник повинні перевірити та з'ясувати щодо виконання боржником кредитного договору, оскільки ДП "Строй-маркет груп" являється тільки поручителем.

Слід зазначити, що справа про банкрутство розглядається в господарському суді України, і заяви з грошовими вимогами до боржника повинні бути зазначені в гривнях, що є грошовою одиницею України.

ПАТ "Сбербанк" надав розрахунок заборгованості ПП "Інвестеційна компанія Житлобуд" перед Банком за ОСОБА_11 про відкриття кредитної лінії № 21-В/10 від 30.06.2010р. (а/с 14), який не відповідає вимогам діючого законодавства України.

На підставі вищеозначеного, ПАТ "Сбербанк" слід усунути недоліки, представити докази щодо заявлених грошових вимог, які були обговорені у судовому засіданні, а саме: відповідно до п.4.3. ОСОБА_11 (переписка між банком та боржником), надати розрахунок заявлених грошових вимог в гривневому еквіваленті.

Розпоряднику майна надати докази щодо виконання чи не виконання основним боржником ОСОБА_11 про відкриття кредитної лінії № 21-В/10 від 30.06.2010р.

З врахуванням вище викладеного, заяву з грошовими вимогами слід відкласти на іншу дату для усунення всіх недоліків, встановлених в судовому засіданні.

Розглядається заява з грошовими вимогами ПАТ "Дельта Банк", м.Київ на суму 117 095 661,93грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

ОСОБА_8 ПАТ "Дельта Банк", м.Київ (надалі - ОСОБА_9) просить суд визнати грошові вимоги у повному обсязі, включити до реєстру вимог кредиторів, які виникли на підставі кредитного договору № 49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007 року (а/с 9).

Позичальником за цим кредитним договором виступив ДП «ОСОБА_14 Плазо». У подальшому до вказаного кредитного договору були внесені зміни та доповнення.

24.12.2009 року був укладений договір поруки № 49.8.3/29/ПК25/09КЛТ, де поручителем виступив ДП « Строй - ОСОБА_12 ».

Відповідно до п.2.1. у разі невиконання Позичальником своїх зобовязань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Позичальника за Кредитним договором ( а/с 101).

В матеріалах справи відсутні такі докази (листування між банком та поручителем).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007р., де боржником являється ДП « Маркет-Плазо »був укладений Іпотечний договір № 49.12/29/1273/07 від 26.06.2007р., де майновим поручителем виступив ДП « Строй ОСОБА_12 ». ( а/с 103-105 )

Відповідно до п. 1.4 договору заставна вартість майна за згодою сторін складає 1 143 360, 00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладання угоди складає 5 773 968, 00 грн.

Предметом застави за цим договором є комплекс будівель та споруд.

В матеріалах грошових вимог (а/с 110-115) є копія рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.15р. по справі № 906/987/15, з якого вбачається, що господарський суд Житомирської області визнав ПАТ « Дельта Банк » вимоги за кредитним договором, де відповідачем був ДП « ОСОБА_14 Плазо ».

Також, зобов'язав ліквідаційну комісію ДП "Маркет-Плазо" включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк".

По другому Кредитному договору від 23.11.2009р. за № 49.8.3/10/2009-КЛТ, ОСОБА_9 уклав кредитний договір з ДП Мережа Трейд" із змінами та доповненнями до нього (а/с 116-136).

В матеріалах грошових вимог (а/с 137) знаходиться Іпотечний договір № 49.12/10/1154/09 від 23.11.2009р., де майновим поручителем за вищеозначеним кредитним договором виступило ДП "Строй-Маркет Груп", із змінами та доповненнями. Предметом іпотеки є нежитлова будівля торговельного центру "Фуршет".

В матеріалах грошових вимог (а/с 143) є повідомлення ліквідатора ДП "Траверс Маркет" про розгляд кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 75 672 416,03грн. за кредитним договором № 49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009р., який також заявлений Банком у даній заяві про визнання грошових вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ПАТ "Дельта Банк" повинен усунути недоліки, які були встановлені в даному судовому засіданні, а розпоряднику майна з'ясувати чи було погашення за спірними кредитними договорами основним боржником на яких було оформлено кредитні кошти.

З врахуванням вище викладеного, заяву з грошовими вимогами слід відкласти на іншу дату для усунення всіх недоліків, встановлених в судовому засіданні.

Розглядається клопотання ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед клопотання за № б/н від 09.11.2016р. про припинення провадження у справі (том 3, а/с 175-180).

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду клопотання ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед за № б/н від 09.11.2016р. про припинення провадження у справі №904/4603/16 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, за відсутністю представника, який не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причину неявки у судове засідання.

ОСОБА_8 ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ «Сбербанк» вважають, що вищезазначене клопотання можна розглянути у даному судовому засіданні та прийняти відповідне рішення.

Інші представники кредиторів та розпорядник майна вважають, що без представника ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед розглянути вказане вище клопотання неможливо.

Крім того, йому стало відомо, що ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед відступив права вимоги Компанії Брачіні Лімітед (BRACINI LIMITED) та такі докази будуть направлені кур'єрською поштою до господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, вважає недоцільним розглядати та вирішувати по суті це клопотання.

Суд погоджується з думкою розпорядника майна ОСОБА_6 та представників кредиторів та вважає за доцільне відкласти розгляд вказаного вище клопотання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.2, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ТОВ "Техменеджмент", м.Київ до ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, на суму 5 419 487,13грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги.

Визнати грошові вимоги ТОВ "Аудиторська фірма "Центр консалтинг аудит", м.Київ до ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, на суму 254 016,00грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги.

Визнати грошові вимоги ТОВ "Сусід", м.Київ до ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, на суму 62 770 000,00грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги.

Визнати грошові вимоги ДП "Рітейл Вест", м.Ірпінь до ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, на суму 5 795 000,00грн. з віднесенням до 6 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги.

Визнати грошові вимоги ТОВ "Рітейл Тренд", м.Київ до ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, на суму 109 291,88грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ за № 18.5 від б/д про залучення до участі у справі № 904/4603/16 ОСОБА_9 України (01007, м.Київ, вул.Інститутська, 9, ) в якості учасника у справі про банкрутство - відмовити.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ за № 18.5 від 28.10.2016р. про залучення до участі у справі № 904/4603/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ) в якості учасника у справі про банкрутство - відмовити.

Відкласти засідання на 27.07.2017р. о 14:00год., на якому розглянути:

* заяви з грошовими вимогами:

- ТОВ "Юридична компанія "Бізнес стандарт", м.Київ на суму 762 715,78грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ДП "Рітейл Центр", м.Ірпінь про визнання грошових вимог на суму 174 925 036,50грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ДП "Рітейл Іст", м.Ірпінь на суму 31 165 000,00грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані, Республіка Кіпр на суму 13 306 725,63грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ПАТ "Сбербанк", м.Київ на суму 236 692 709,24грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- ПАТ "Дельта Банк", м.Київ на суму 117 095 661,93грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

* клопотання ОСОБА_8 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед клопотання за № б/н від 09.11.2016р. про припинення провадження у справі.

ОСОБА_13 ТОВ "Юридична компанія "Бізнес стандарт", м.Київ надати в судове засідання оригінали всіх документів, доданих до заяви в обґрунтування своїх вимог.

Зобов'язати ДП "Рітейл Центр", м.Ірпінь надати у судове засідання оригінали документів в підтвердження заявлених грошових вимог.

ОСОБА_13 оф Сайпрес Паблік Кампані, Республіка Кіпр надати у судове засідання оригінали документів в підтвердження заявлених грошових вимог.

Зобовязати ДП "Рітейл Іст", м.Ірпінь надати для огляду оригінали документів, в обгрунтування заявлених вимог, а також виписку про рух коштів за Договорами безпроцентної позики від 01.10.2014р. та 06.01.2015р.

ОСОБА_13 ПАТ "Сбербанк" усунути недоліки, представити докази щодо заявлених грошових вимог, які були обговорені у судовому засіданні, а саме: відповідно до п.4.3. ОСОБА_11 (переписка між банком та боржником), надати розрахунок заявлених грошових вимог в гривневій еквіваленті.

ОСОБА_13 ПАТ "Дельта Банк" усунути недоліки, які були встановлені в даному судовому засіданні.

ОСОБА_13 розпорядника майна ОСОБА_6 надати докази щодо виконання чи не виконання основним боржником ОСОБА_11 про відкриття кредитної лінії № 21-В/10 від 30.06.2010р., з'ясувати чи було погашення за спірними кредитними договорами 49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007, № 49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009р.

Продовжити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_6, свідоцтво № 203 від 28.02.2013р. по справі № 904/4603/16 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, до 04.09.2017р.

Явку кредиторів, боржника, розпорядника майна в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_16