УХВАЛА

29.06.2017Справа № 910/16341/14

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Державного агентства резерву України про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі № 910/16341/14

за позовом Державного агентства резерву України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імоті Стар"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Український державний науково-дослідний інститут "Ресурс" (змінено найменування з Українського державного науково-дослідного інституту нанобіотехнологій та ресурсозбереження)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державна організація "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державна організація "Комбінат "Планета" Державного агентства резерву України

про заміну неякісної продукції та стягнення 23413869 грн. 90 коп.

Представники:

від заявника (стягувача): Ващенко В.В. - представник за довіреністю № 3844/0/4-16 від 09.11.2016;

від боржника: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 позов Державного агентства резерву України задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Імоті Стар" замінити поставлене Державному агентству резерву України за Договором № юр-2/1365нп-2011 про закупівлю товарів за державні кошти та закладання до державного резерву від 18.05.2011 дизельне пальне підвищеної якості (Євро) марки D виду ІІ у кількості 9879,270 т., яке не відповідає ДСТУ 4840:2007, на дизельне пальне підвищеної якості (Євро) марки D виду ІІ у кількості 9879,270 т., яке відповідає ДСТУ 4840:2007; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імоті Стар" штраф у розмірі 23413869 грн. 90 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імоті Стар" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 74298 грн. 00 коп.

01.09.2015 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

17.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного агентства резерву України про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі № 910/16341/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 відмовлено у задоволенні заяви Державного агентства резерву України про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі № 910/16341/14.

20.02.2017 до Господарського суду міста Києва повторно надійшла заява Державного агентства резерву України про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі № 910/16341/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 провадження щодо розгляду заяви Державного агентства резерву України про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі № 910/16341/14, поданої до Господарського суду міста Києва 20.02.2017, припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного агентства резерву України про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі № 910/16341/14.

Дана заява обґрунтована тими обставинами, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 позов Державного агентства резерву України задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Імоті Стар" замінити поставлене Державному агентству резерву України за Договором № юр-2/1365нп-2011 про закупівлю товарів за державні кошти та закладання до державного резерву від 18.05.2011 дизельне пальне підвищеної якості (Євро) марки D виду ІІ у кількості 9879,270 т., яке не відповідає ДСТУ 4840:2007, на дизельне пальне підвищеної якості (Євро) марки D виду ІІ у кількості 9879,270 т., яке відповідає ДСТУ 4840:2007; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імоті Стар" штраф у розмірі 23413869 грн. 90 коп. Разом з тим, вказане рішення суду боржником не виконане, Відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 03.10.2016 у межах виконавчого провадження №48969472 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 14.08.2015 №910/16341/14, зокрема, у зв'язку з відсутністю у боржника присудженого позивачеві майна в натурі, у зв'язку з чим заявник, посилаючись на п. 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 №9, вказує, що наявні підстави для зміни способу виконання рішення, з огляду на що заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 14.08.2015 у справі №910/16341/14, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Імоті Стар" сплатити вартість матеріальних цінностей державного резерву (7474,992 тонни дизельного палива) в сумі 88578655,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 розгляд заяви Державного агентства резерву України про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі № 910/16341/14 призначено до розгляду на 29.06.2017.

27.06.2017 відділом діловодства суду отримано від заявника клопотання, у якому заявник зазначає про те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 №534-рс (має гриф «Таємно») передбачена реалізація в порядку освіження 10874,992 тонн дизпалива, в тому числі 7474,992 тонни дизпалива підвищеної якості (Євро) марки D виду ІІ, яке було закладено ТОВ «Імоті-Стар», оскільки термін зберігання дизпалива становить 5 років. Так, заявник вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи слід керуватись вказаним розпорядженням, що має гриф «Таємно». За наведених обставин, заявник просить суд передати справу для розгляду в закритому засіданні у зв'язку з неможливістю дослідження у справі документів, що мають гриф «Таємно».

У судове засідання 29.06.2017 з'явився представник заявника, надав усні пояснення по суті заяви про зміну способу виконання рішення та підтримав подане 27.06.2017 клопотання.

Представники боржника та третіх осіб у судове засідання 29.06.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що у заяві про зміну способу виконання рішення заявник посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 №534-рс, що має гриф «Таємно», яким, за твердженням заявника, передбачено реалізацію в порядку освіження 10874,992 тонн дизпалива, в тому числі 7474,992 тонни дизпалива підвищеної якості (Євро) марки D виду ІІ, яке було закладено ТОВ «Імоті-Стар», оскільки термін зберігання дизпалива становить 5 років.

За змістом ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Так, суд зазначає, що коло нормативних актів, які підлягають дослідженню та застосуванню до правовідносин, що виникли між учасниками судового процесу, визначаються, власне, судом, виходячи з обставин, якими обґрунтована заява. Так, в обґрунтування даної заяви про зміну способу виконання рішення заявник вказує про відсутність у боржника присудженого позивачеві майна в натурі, у зв'язку з чим постановою Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 03.10.2016 закінчено виконавче провадження №48969472 щодо примусового виконання рішення суду від 14.08.2015 №910/16341/14, що, за твердженням заявника, унеможливлює фактичне виконання рішення суду.

Відтак, посилання заявником на розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 №534-рс судом не розцінюється як підстава заяви про зміну способу виконання рішення, тим більше, що заявник і при поданні заяв про зміну способу виконання рішення 17.11.2016 та 20.02.2017 (ухвалами суду від 01.12.2016 та 06.04.2017 відмовлено в задоволенні заяви та провадження з розгляду заяви припинено, відповідно) посилався на дане розпорядження, однак у судовому засіданні зазначав про відсутність підстав для дослідження вказаного документа в межах заяви.

З огляду на наведене, виходячи з заявлених у заяві про зміну способу виконання рішення підстав, судом не вбачається необхідності у дослідженні розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 №534-рс, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для передання даної заяви для проведення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду, що має доступ до державної таємниці.

Відтак, оскільки судом в межах розгляду заяви не досліджується зміст розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 №534-рс, відсутні підстави для закритого розгляду заяви, у зв'язку з чим клопотання заявника, у якому останній просить суд передати справу для розгляду в закритому засіданні, не підлягає задоволенню.

Дослідивши надані заявником матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі № 910/16341/14 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 позов Державного агентства резерву України задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Імоті Стар" замінити поставлене Державному агентству резерву України за Договором № юр-2/1365нп-2011 про закупівлю товарів за державні кошти та закладання до державного резерву від 18.05.2011 дизельне пальне підвищеної якості (Євро) марки D виду ІІ у кількості 9879,270 т., яке не відповідає ДСТУ 4840:2007, на дизельне пальне підвищеної якості (Євро) марки D виду ІІ у кількості 9879,270 т., яке відповідає ДСТУ 4840:2007; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імоті Стар" штраф у розмірі 23413869 грн. 90 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імоті Стар" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 74298 грн. 00 коп.

01.09.2015 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

Судом встановлено, що 12.10.2015 старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48969472 з виконання наказу №910/16341/14, виданого 01.09.2015 Господарським судом міста Києва, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імоті Стар" замінити поставлене Державному агентству резерву України за Договором № юр-2/1365нп-2011 про закупівлю товарів за державні кошти та закладання до державного резерву від 18.05.2011 дизельне пальне підвищеної якості (Євро) марки D виду ІІ у кількості 9879,270 т., яке не відповідає ДСТУ 4840:2007, на дизельне пальне підвищеної якості (Євро) марки D виду ІІ у кількості 9879,270 т., яке відповідає ДСТУ 4840:2007 (копія постанови долучена до заяви про зміну способу виконання рішення).

Судом встановлено, що 03.10.2016 старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48969472, відповідно до якої встановлено, що боржника за адресою м. Київ, вул. Солом'янська, 3 не розшукано, місцезнаходження боржника - Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79, що за територіальністю відноситься до Бориспільського МДВС ГТУЮ у Київській області, у зв'язку з чим на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №48969472 закінчено.

За змістом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

За таких обставин, оскільки способом захисту в межах даної справи позивачем було обрано примусове виконання відповідачем обов'язку в натурі, відносно якого, власне, здійснювався розгляд справи по суті із відповідним дослідженням обставин, що входять до предмету доказування з огляду на заявлений предмет спору, вимога про зобов'язання відповідача відшкодувати вартість матеріальних цінностей державного резерву (7474,992 тонни дизельного палива) в сумі 88578655,20 грн. спрямована на зміну самого способу захисту (відносно якого розгляд справи не здійснювався), а не способу виконання рішення.

При цьому, доводи заявника щодо того, що примусове рішення суду від 14.08.2015 є неможливим через відсутність у боржника присудженого майна в натурі, судом не приймаються, оскільки у підтвердження таких доводів заявник посилається на постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №48969472, тоді-як у вказаній постанові зазначено, що боржника за адресою м. Київ, вул. Солом'янська, 3 не розшукано, місцезнаходження боржника - Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79, що за територіальністю відноситься до Бориспільського МДВС ГТУЮ у Київській області, у зв'язку з чим на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №48969472 закінчено.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, чинного на дату винесення постанови від 03.10.2016, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, суд зазначає, що в будь-якому разі відсутність у боржника присудженого майна в натурі не є підставою для самостійної зміни судом способу захисту, передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України.

При цьому, однак, заявник не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом про зобов'язання відповідача відшкодувати вартість матеріальних цінностей державного резерву (7474,992 тонни дизельного палива) у грошовій формі з підстав неможливості виконання обов'язку в натурі.

За наведених обставин, заява Державного агентства резерву України про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі № 910/16341/14 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-4, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному агентству резерву України у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому засіданні.

2. Відмовити Державному агентству резерву України у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі № 910/16341/14.

Суддя І.М. Отрош