Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

29 червня 2017 року Справа № 927/314/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Понори",

вул. Вишнева, буд. 13, с. Понори, Талалаївський район, Чернігівська область, 17221

Відповідач-1: Понорівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області,

вул. Берегова, буд. 17, с. Понори, Талалаївський район, Чернігівська область, 17221

Відповідач-2: Талалаївська районна державна адміністрація

вул. Центральна, 3, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради

вул. Земська, 4, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про визнання незаконним та скасування рішення; скасування запису та визнання права власності 10200 грн.

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.05.2017, представник

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №70 від 31.03.2017, представник;

ОСОБА_3, голова Понорівської сільської ради

Від відповідача-2: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 13.06.2017 по 29.06.2017, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" подано позов до відповідача Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, відповідно до якого позивач просить суд: 1) Визнати незаконним та скасувати рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області Про ознаки безхазяйної речі від 23.05.2016; 2) Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області; 3) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" (17221, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Вишнева, буд. 13, ) право власності на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області.

У поданій заяві та у письмових поясненнях щодо п.2 позовних вимог позивач вказує на те, що він набув право власності на спірний обєкт нерухомості на підставі акту приймання-передачі від 17.05.2016 та свідоцтва серія ЧНТЛ №402 від 23.03.2016, а відповідач в порушення принципу непорушності права власності пізніше 23.05.2016 прийняв оскаржуване рішення, яким порушено права позивача як власника майна. Право власності на спірне майно попереднього власника не залежало від його державної реєстрації та виданих у звязку з нею правовстановлюючих документів, тому позивач є законним власником спірного майна, переданого в порядку виділення майна колишнього КСП Понори. Позивач зазначає, що відсутність факту державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості органами БТІ у сільській місцевості не свідчить про порушення процедури державної реєстрації, оскільки таким правом у той час органи БТІ взагалі не були наділені. Оскільки оскаржуване рішення відповідача є незаконним, прийнятим після набуття права власності на спірний обєкт, то відновлення становища, яке існувало до порушення, у даному випадку полягає у скасуванні запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул.Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області.

Ухвалою суду від 27.03.2017, відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради та 2) Талалаївську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 11.05.2017 виключено зі складу учасників процесу в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Талалаївську районну державну адміністрацію та залучено до участі у справі, в якості іншого відповідача: Талалаївську районну державну адміністрацію.

Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/17/17 від 12.06.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/314/17", у звязку з перебуванням судді Лавриненко Л.М. на лікарняному, 12.06.2017 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/314/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, судова справа №927/314/17 передана на розгляд судді Скорик Н.О.

Відповідач-1 у поданому відзиві на позов проти позову заперечив та вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області Про ознаки безхазяйної речі від 23.05.2016 підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тому що такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки Понорівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області є субєктом владних повноважень, зазначений спір повязаний з оскарженням рішення органу місцевого самоврядування як субєкта владних повноважень є публічно-правовим спором, а тому не підвідомчий господарському суду та віднесено до справ адміністративної юрисдикції. В іншій частині позовних вимог відповідач просить відмовити та зазначає, що позивач до теперішнього часу не надав сільській раді та суду документи, які б підтверджували, що вказаний магазин за адресою вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області перебуває у власності позивача. Крім того, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2015 у справі №927/1282/15 зазначено, що магазин, який знаходився на балансі КСП Понори не підлягав паюванню в процесі його реорганізації, а позивач при розгляді даної справи вказував, що магазин не увійшов до майна, яке підлягало паюванню та надав суду акт прийому-передачі від 24.02.2000 про передачу майна ТОВ Понори, що не паюється, в тому числі і магазин, вартістю 10105 грн. Відповідно до вимог чинного законодавства спірний магазин підлягає передачі до комунальної власності, а не у власність позивача, як такий, що не був включений до майна пайового фонду КСП Понори. Також відповідач зазначає, що до 15.06.2015 позивач відповідно до своїх установчих документів та статуту не був правонаступником колгоспу ім.Леніна та КСП Понори. Відсутність документів, які підтверджують, що магазин є завершене будівництво та зданий в експлуатацію, унеможливлює передачу його як обєкта завершеного будівництва на баланс позивача.

Талалаївська районна державна адміністрація в листі №02-20/732 від 05.04.2017 зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки та наказу Мінагрополітики від 14.03.2001 №62 Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, районні державні адміністрації не мали повноважень щодо розпаювання майна колективних сільськогосподарських підприємств.

Комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради в письмових поясненнях №762 зазначає, що за даними архівних інвентаризаційно-технічних справ за адресою: Талалаївський р-н, с. Понори, вул. Травнева, буд. 23-А на замовлення ТОВ Понори та Понорівської сільської ради КП Прилуцьке МБТІ здійснювалась декілька раз технічна інвентаризація нерухомості (08.07.2007, 10.03.2015, червень 2016). Обєктом інвентаризації була нежитлова будівля-магазин площею 93,1 кв.м., рік побудови 1994, зазначена за планом під літерою А-1. Інформація про державну реєстрацію права власності на згадану будівлю станом на 31.12.2012 у КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради відсутня. Одночасно третя особа-1 направляє копії документів щодо технічної характеристики обєкту станом на 10.03.2015 після проведення поточної інвентаризації.

Талалаївська районна державна адміністрація в листі №02-20/963 повідомляє, що наявні копії документів про розпаювання майна КСП Понори, а саме: завірені копії договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 та переліку майна уточненого пайового фонду колишнього КСП Понори від грудня 2004 були надіслані на попереднє судове засідання.

Відповідачем-1 заявлено клопотання про призначення судової експертизи щодо наявних розбіжностей Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 та Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства Понори 10.12.2004, наданих сторонами. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 посилається на те, що в зазначених документах, які були подані позивачем, магазин включено до переліку майна пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори за номером 54, в той час, коли в зазначених документах відповідача в переліку майна пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори магазин відсутній. Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Яким чином виконано підпис від імені уповноваженої особи ОСОБА_3 на документі, а саме Договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 допомогою технічних засобів чи пишучим приладом? 2) Чи виготовлено наданий документ позивачем, а саме Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 шляхом монтажу текстової частини та підпису уповноваженої особи ОСОБА_3 на Договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005? 3) Чи виготовлено наданий суду документ позивачем, а саме Перелік майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства Понори 10.12.2004 шляхом монтажу текстової частини та підпису голови комісії ОСОБА_4 на Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 4) Чи виконано підпис, зображення якого міститься в Договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 уповноваженою особою ОСОБА_3? 5) Чи надруковано на одному друкуючому пристрої всі аркуші паперу Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005? 6) Чи надруковано на одному друкуючому пристрої всі аркуші паперу Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства Понори 10.12.2004? 7) Чи має спільну родову та видову належність тонер, яким надрукований текст аркушу Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, де вказано в переліку магазин з іншими аркушами договору? 8) Чи має спільну родову та видову належність тонер, яким надрукований текст аркушу Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства Понори 10.12.2004, де вказано магазин з іншими аркушами Переліку? 9) Чи мають одну родову та видову приналежність аркуші паперу, які використані для друку Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005? 10) Чи мають одну родову та видову приналежність аркуші паперу, які використані для друку Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів КСП Понори 10.12.2004. Попередню оплату експертизи просить покласти на відповідача.

Представник позивача також надав письмове клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи посилаючись на те, що в наданому відповідачем договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, підписаним ОСОБА_3 різниться перелік майна, яке передавалося у спільне володіння та користування з тією редакцією договору, який надавався позивачем по справі. Проведення експертизи позивач просить доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконано підпис на 12 сторінці договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 в графі Уповноважена особа ОСОБА_3 ОСОБА_3? чи поставлений підпис на 12 сторінці договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 в графі Уповноважена особа ОСОБА_3 у той час, яким датований документ? Оплату проведення експертизи за рахунок позивача гарантує.

Від відповідача-1 надійшло письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому відповідач-1 зазначає, що додані документи підтверджують, що магазин, який нібито перебував на балансі КСП «Понори» загальними зборами власників майна КСП «Понори» не був включений до переліку майна, що підлягало паюванню. Тобто, будь-який магазин в списку майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Понори» відповідно до зазначених документів взагалі відсутній. Крім того, восьмим питанням протоколу №2 зборів громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Понори» від 15.01.2002 було передбачено, що акт приймання-передачі по договорах, які уклали повинна була підписати уповноважена оосба та представники спостережної ради. Позивач надав суду копію екземпляру акту приймання-передачі майна від співвласників, який підписано лише уповноваженою особою. Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 25.01.2005, копію якого надано позивачем, підписано лише однією стороною, а саме уповноваженою особою. Наданий позивачем договір є неукладеним в порядку ч.3 ст. 639 Цивільного кодексу України та не може бути доказом у даній справі.

У судовому засіданні 13.06.2017 представник відповідача-1 надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме оригіналів: Протоколу зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Понори» від 15.11.2012; додатку №1 до Протоколу зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Понори» від 15.11.2012 Перелік майна пайового фонду реорганізованого КСП «Понори», що передається у власність ТОВ «Понори»; акт приймання-передачі від 15.11.2012, а також зазначив, що подані документи підтверджують, що будь-який магазин, станом на 15.11.2012 до Переліку майна пайового фонду реорганізованого КСП «Понори» співвласниками майна реорганізованого КСП «Понори» не було включено, а тому доводи позивача, що спірний магазин був включений до пайового фонду реорганізованого КСП «Понори» є безпідставні.

Крім того, відповідачем-1 подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів: Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 з додатком; Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», затверджений загальними зборами колишніх членів КСП «Понори» 10.12.2004.

Позивачем також подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів: Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 з додатком; Акту приймання-передачі від 23.01.2005.

Подані позивачем та відповідачем-1 документи залучено судом до матеріалів справи,а клопотання сторін, відповідно, задоволено.

Відповідач-2 у поданому відзиві на позов №02-20/1040 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Понори до Талалаївської районної державної адміністрації та посилаючись на ст.6,9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.82,83,84 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (з заступними змінами) зазначає, що під час розгляду заяви Понорівської сільської ради про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна №17148799 від 07.06.2016 державним реєстратором було встановлено відсутність державної реєстрації прав на майно, щодо якого подано заяву; право власності за адресою: вул.1-го Травня, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області не зареєстровано; встановлено відсутність інформації про зареєстроване право на нерухоме майно за вказаною адресою, у звязку з чим прийнято рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна за адресою: вул.1-го Травня, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області. Підстави для відмови у взятті на облік відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради) в письмових поясненнях №855 зазначає, що письмові пояснення вже направлялись в адресу суду, іншою інформацією підприємство не володіє.

Відповідачем-2 було подано письмову заяву №02-20/1166 про розгляд справи без участі повноважного представника, у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

Представники позивача та відповідача-1 щодо розгляду справи без участі повноважного представника відповідача-2 не заперечували.

Суд задовольнив заяву відповідача-2 про розгляд справи без участі його повноважного представника, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.06.2017 суд оголосив перерву до 29.06.2017 до 11:00.

Відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами від 19.06.2017 з відмітками про їх отримання, але повноважних представників у судове засідання 29.06.2017 не направили.

До початку судового засідання від відповідача-2, засобами електронного звязку, надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника, у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

Суд залишив без розгляду заяву відповідача-2 про розгляд справи без участі повноважного представника, оскільки подана відповідачем-2 заява не містить підпису особи, яка його подала.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Представник відповідача-1 виклав усні пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання позивача та відповідача 1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи щодо наявних розбіжностей по Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 та Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства Понори 10.12.2004, відхилено судом з наступних підстав:

Як вбачається з наданої позивачем копії протоколу №2 (виправлено на №3 без підтвердження правомірності виправлення) зборів громадян-співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Понори» с. Понори від 15.01.2002 (а.с.209-213 т.2), по пункту 2 повістки денної щодо укладення договору про спільне користування володіння і розпорядження майном, вирішено: укласти договір про спільне користування володіння і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності; співвласникам договір підписати, а підписи завірити в сільській раді.

Надана відповідачем 1 копія іншого протоколу зборів громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Понори» від 21.01.2005 (а.с.80, том 3) з аналогічною редакцією рішення по другому пункту повістки денної (щодо укладання договору про спільне користування, володіння і розпорядження майном) не може бути взята до уваги судом як неалежний доказ, оскільки цей протокол не містить підпису секретаря зборів. На питання суду сторони зазначили, що оригінал цього протоколу для огляду надати неможливо за його відсутністю та втратою секретарем відповідача 1.

Враховуючи прийняте співвласниками рішення, договір про спільне користування володіння і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності повинен бути підписаний громадянами-співвласниками майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Понори», підписи яких повинні бути завірені в сільській раді, проте, зазначені вище умови, викладені у протоколі №2 зборів громадян-співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Понори» с. Понори від 15.01.2002 (а.с.209-213 т.2), не були дотримані при укладенні договору про спільне користування володіння і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності цей договір підписано тільки однією, але не уповноваженою особою ОСОБА_3. Твердження позивача щодо уповноваження рішенням зборів співвласників гр. ОСОБА_3 на підписання договору про спільне користування володіння і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності спростовується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_3 було уповноважено на підписання інших договорів (договору оренди п.5 повістки денної, договору безоплатного користування п.6 повістки денної), про що зазначено в протоколі № 2 від 15.01.2002.

З врахуванням вищевказаних обставин та з огляду на те, що оригінал договору про про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, наданий як позивачем, так і відповідачем 1, підписані тільки однією і не уповноваженою особою ОСОБА_3 - договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, як не підписаний належним чином,не може бути взято до уваги як належний доказ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

За таких обставин, суд доходить висновку про недоцільність призначення судової експертизи, оскільки, не зважаючи на різну редакцію договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005,оригінали якого надано позивачем та відповідачем 1, проведення судової експертизи по спірному договору не буде мати значення для вирішення даного спору, з огляду на те, що даний договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 не було взято судом до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки не підписаний уповноваженими особами.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1,2 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач, відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що ч.2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Субєкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Пунктом 10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, сторона при зверненні з позовом до господарського суду повинна довести, що її субєктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а обєктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Предметом позовних вимог у даній справі є: 1) Визнання незаконним та скасування рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області Про ознаки безхазяйної речі від 23.05.2016; 2) Скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області; 3) Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" (17221, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Вишнева, буд. 13, ) права власності на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що наявність Акту приймання-передачі від 17.05.2016 та Свідоцтва серії ЧНТЛ №402 від 23.03.2016 Про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) «Понори» є достатніми та належними доказами наявності прав власності ТОВ «Понори» на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області, стосовно якого Понорівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області вже після виникнення права власності ТОВ «Понори» прийняла рішення від 23.05.2016 Про ознаки безхазяйної речі, у звязку з чим 07.06.2016 вказане майно було взято на облік безхазяйного майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №65738513 від 12.08.2016, і вказані обставини є підставою для визнаня права власності на спірний обєкт у судовому порядку, відповідно до ст. 392,393 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з наведених норм Цивільного кодексу України, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є випадки, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі втрати (відсутності) в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

При цьому, позивачем у позові про визнання права власності є особа, яка вже є власником і позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів. Позивач, заявляючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, що розцінюються як невизнання чи оспорювання права власності.

Разом з тим, передумовою для застосування ст.392 Цивільного кодексу України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Відповідно до Історичної довідки архівного відділу Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області №78/01-39 від 15.05.2008, у 1996 році на базі колгоспу ім. Леніна було утворене колективне сільськогосподарське підприємство (ксп) «Понори» (розпорядження голови райдержадміністрації від 15.03.1996); на базі КСП «Понори» створено ТОВ «Понори» (протокол загальних зборів членів КСП «Понори» від 27.12.1999, державна реєстрація відбулася 03.03.2000, розпорядження голови РДА №81 від 03.03.2000.

Загальними зборами засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» (протокол №2 від 24.02.2000) затверджено статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Понори», державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 03.03.2000, №0010028, відповідно до п.1 якого, товариство з обмеженою відповідальністю є підприємством, утворенним на засадах угоди громадянами України шляхом обєднання їх власних коштів для підприємницької діяльності відповідно до законів України «Про господарські товариства», «Про підприємництво», «Про підприємства в Україні», «Про власність» та іншого чинного законодавства України з метою одержання прибутку, нарощування виробництва сільськогосподарської продукції та іншої продукції і товарів (а.с.109-119 т.2).

Загальними зборами учасників (протокол №2 від 25.05.2007) затверджено статут товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» (нова редакція), державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 15.06.2007, №3000098, товариство з обмеженою відповідальністю створюється та здійснює свою діяльність згідно з Цивільним та Господарським кодексами України та чинним законодавством України (а.с.120-133 т.2).

Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» (протокол №16/03-01 від 16.03.2012) затверджено нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Понори», державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 19.03.2012 №6000098, 16.06.2015 №3000098 (а.с.134-151 т.2).

Згідно з п. 1.8. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» (нова редакція), затвердженого протоколом №03/06/15 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» від 03.06.2015, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 19.06.2015, №5000098, Товариство є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», яке є правонаступником колгоспу ім.Леніна (а.с.26-42 т.1).

Пунктами 7.1.,7.2., 7.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» (нова редакція), затвердженого протоколом №03/06/15 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» від 03.06.2015 визначено, що майно Товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Товариство є власником, зокрема, майна та грошових коштів, що передані йому учасниками; майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством України. Джерелами формування майна Товариства є, зокрема, грошові та майнові вклади учасників; придбання майна іншого підприємства, організації; інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.

Загальними зборами уповноважених членів КСП «Понори», протокол № 2 від 29.02.2000 (а.с.175-178 т.2) прийнято рішення, зокрема, щодо реорганізації КСП «Понори» в ТОВ «Понори», про затвердження результатів паювання майна та затвердження акту розрахунку пайового фонду з додатками. Протоколом №2 загальних зборів уповноважених членів КСП «Понори» від 29.02.2000 було затверджено акт уточнення пайового фонду з додатками, зокрема: Перелік майна, що не підлягає паюванню та Перелік майна, що складає пайовий фонд.

Актом від 24.02.2000 (а.с. 181, т.2), затвердженим загальними зборами уповноважених членів КСП «Понори» (протокол від 29.02.2000), підтверджується, що спірний магазин був включений до переліку майна, що не підлягало паюванню.

У додатку №1 до протоколу зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» від 15.11.2012 наведено Перелік майна пайового фонду реорганізованого КСП «Понори», що передається у власність ТОВ «Понори» та за аналогічним переліком майна складено акт приймання- передачі від 15.11.2012, відповідно до якого на виконання протоколу зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Понори» від 15.11.2012, головою зборів співвласників на підставі зазначеного протоколу передано та прийнято у власність ТОВ «Понори» рухоме та нерухоме майно (а.с.7-20, т.3).

Із зазначених документів вбачається, спірний обєкт нерухомості - магазин, станом на 15.11.2012 до Переліку майна пайового фонду реорганізованого КСП «Понори» співвласниками майна реорганізованого КСП «Понори» не включено.

Надані позивачем договори купівлі продажу майнових паїв у власників паїв, акти приймання- передачі майнових паїв за цими договорами та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), видані Понорівською сільською радою ТОВ «Понори», копії яких додано до матеріалів справи (а.с. 107-234, т.1) не підтверджують набуття ТОВ «Понори» (позивачем) права власності на спірний магазин. В судовому засіданні представники позивача та ідповідача 1 також це підтвердили.

Як у зазначених свідоцтвах про право власності на майновий пай, так і у свідоцтві на право власності на майновий пай члена колекстиного сільськогосподарського підприємства серії ЧНТЛ № 402 від 23.03.2016, виданого Понорівською сільською радою ТОВ «Понори» (а.с. 13, т.1) зазначена загальна вартість майна пайового фонду КСП «Понори» - 935796,30 грн., та у відсотках до неї,в свідоцтвах визначена частка набутого ТОВ «Понори» майна. Вартість же майна пайового фонду в сумі 935796,30 грн. в зазначених свідоцтвах вказана відповідно до Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», затвердженого загальними зборами колишніх членів КСП «Понори» село Понори, протокол № 2 від 10.12.2004 (а.с.46-57, т.3). В зазначеному «Переліку» таке майно як «магазин» відсутнє, що також підтверджує його нерозпаювання та, відповідно, ненабуття ТОВ «Понори» права власності на цей обєкт нерухомості.

Зазначеним спростовується посилання позивача на набуття ним права власності на спріний магазин на підставі свідоцтва на право власності на майновий пай члена колекстиного сільськогосподарського підприємства серії ЧНТЛ № 402 від 23.03.2016.

Позивачем та відповідачем-1 додано до матеріалів справи примірники оригіналів Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, в яких вказано, що власники майнових паїв, визначених в результаті паювання майна колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» с. Понори Талалаївського району у звязку з його реорганізацією домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатися майном, яке вони отримують у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс (майно), згідно з цим договором та іншими угодами, укладеними між ними (п. 1.1. Договору, а.с.55-66 т.1). Перелік майна, яке буде передане співвласниками, наданий Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки і наведений в додатку 1 до цього договору (п. 1.2. Договору). Частина основних засобів, які співвласники отримали у спільну часткову власність, буде передано на підставі договору оренди, інша частина основних засобів, що не використовується у виробництві на підставі договору безоплатного користування, оборотні засоби та незавершене виробництво на умовах безоплатного користування (товарного кредиту, позики, купівлі-продажу із відстрочкою оплати). Майно, яке недоцільно використовувати в господарському обороті, передається юридичній особі на зберігання (п. 1.5. Договору).

Як вбачається з наданого позивачем оригіналу додатку №1 до Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, підписаному ОСОБА_3, в Переліку майна, що виділяється колективу співвласників (а.с.59-70 т.3), у пункті 54 зазначено: магазин, первинною вартістю 19673,00; 1994 року; вартістю 10200 грн. Позивачем також додано до матеріалів справи оригінал акту приймання-передачі майна від 23.01.2005 одержаного колективом співвласників у спільне володіння, користування і розпорядження згідно Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, укладеного 21.01.2005, про передачу із товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» колективу співвласників, які підписали договір, у спільну часткову власність, зазначене в Акті майно, в тому числі магазин (п.54), первинною вартістю 19673,00; 1994 року; вартістю 10200 грн.

У доданих відповідачем-1 до матеріалів справи оригіналах додатку №1 до Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, підписаному ОСОБА_3, в Переліку майна, що виділяється колективу співвласників, а також в Переліку майна уточненого фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» (а.с.34-57 т.3) відсутнє нерухоме майно магазин.

Надані позивачем та відповідачем екземпляри договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 не взято судом до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки цей договір належним чином не підписаний в порядку, визначеному протоколом № 2 зборів громадян-співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Понори» с. Понори від 15.01.2002 та є неукладеним відповідно до норм чинного законодавства, про що вказано вище.

Не може бути взято до уваги як належний доказ і додаток № 1 до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 (Перелій майна, що виділяється колективу співвлвсників), оскільки є додатком та складений на виконання належним чином неукладеного договору від 21.01.2005.

У відповідності до п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки, Понорівською сільською радою Талалаївського району Чернігівської області, на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв, було видано, зокрема, Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧНТЛ №402 від 23.03.2016, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Понори» має право на майновий фонд майна колективного сільськогосподарського товариства, відповідно до договорів купівлі-продажу майнових паїв від 04.03.2014, 15.04.2014, 02.12.2014, 04.12.2016; загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 21.01.2005 становить 935796,30 грн; частка ТОВ «Понори» визначена в розмірі 161089,17 грн або 17,214128% (а.с.13 т.1).

Відповідно до підпункту 10 п.4 та п.15 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки, Комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки визначає структуру пайового фонду майна; вносить пропозиції щодо, зокрема, виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність; збереження і використання за призначенням об'єктів соціальної інфраструктури, які належали підприємству до передачі у комунальну власність; збереження і використання за призначенням об'єктів права державної власності, які перебували в користуванні підприємств.

Рішення комісії оформляються протоколом, що підписується головою і секретарем комісії, а затверджується зборами співвласників у порядку, встановленому співвласниками.

Рішенням Зборів майнової комісії з організації вирішення майнових питань членів колишнього КСП «Понори» від 12.04.2016, оформленого протоколом №1, вирішено у звязку з викупом майнових паїв передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Понори» майно у натурі у розмірі 17,214128% пайового фонду колишнього КСП «Понори», що еквівалентно 161809,17 грн, згідно з наданим ТОВ «Понори» переліком.

Позивачем надано копію протоколу зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» від 14.05.2016 в доказ виділення в натурі майна, в тому числі магазину по вул. Травнева,23а в с. Понори, рік будівництва 1994, вартістю 10200 грн., переданого на виконання цього протокольного рішення за актом приймання передачі від 17.05.2016. Копію зазанченого акту приймання- передачі майна від 17.05.2016 р. надано до справи позивачем (а.с.16-19, т.1).

З огляду копії протоколу зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» від 14.05.2016 та при ненаданні позивачем оригіналу цього протоколу неможливо взяти цю копію до уваги як належний доказ прийняття співвласниками рішення щодо виділення в натурі саме спірного магазину в рахунок майнових паїв КСП «Понори», оскільки: з нього не вбачається кількісний склад співвласників майна КСП «Понори»; в тексті копії цього протокольного рішення зазначено «У звязку з поданими заявами ОСОБА_3, ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рахунок майнових паїв колишнього КСП «Понори» пропорційно до розміру указаних паїв виділити в натурі майно, передавши останнє за Актом приймання передачі, який має бути підписаний між Головою Комісії з оргназації вирішення майнових питань колишнього КСП «Понори» та пайщиками відповідно». При цьому, суду не надано акту приймання передачі за підписами голови комісії ОСОБА_8 та пайщиків. Копія акту приймання передачі майна від 17.05.2016, до переліку майна в якому включено магазин,містить підписи тільки голови майонової комісії та директора ТОВ «Понори», підписи пайщиків відсутні,що не підтверджує належну передачу уповноваженими зборами особами.

При цьому, копія акту приймання- передачі майна від 17.05.2016 містить протирічливі відомості: в копії акту зазначено, що цей акт складено про передачу в натурі саме розпайованого майна, тоді як магазин до пайового фонду КСП «Понори» включено не було (невключення магазину до пайового фонду підтверджується вищевказаними доказами); з копії протоколу зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Понори» від 14.05.2016 вбачається, що виділення майна в натурі обумовлено поданими заявами осіб співвласників майна в звязку з продажем майнових паїв та оформленням свідоцтва на право власності на майновий пай Товариству з обмеженою відповідальністю «Понори» серії ЧНТЛ № 402 від 23.03.2016. В свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧНТЛ № 402 від 23.03.2016 вказана вартість майна пайового фонду в сумі 935796,30 грн. відповідно до Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», затвердженого загальними зборами колишніх членів КСП «Понори» село Понори, протокол № 2 від 10.12.2004. В зазначеному Переліку таке майно як «магазин» відсутнє, що підтверджує його нерозпаювання та, відповідно, неможливість включення до переліку майна, належного до виділення в натурі та передачі за протокольним рішенням зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Понори» від 14.05.2016 та актом приймання передачі майна від 17.05.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до п. 15 наказу Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 №62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (втратив чинність згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 11.04.2013 №253), при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку". Частиною 3,4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації.Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону. Оскільки, право власності на спірне майно попереднього власника не залежало від його державної реєстрації та виданих у звязку із нею правовстановлюючих документів, до часу набрання чинності Цивільним кодексом України, у разі відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно, створене та оформлене в передбаченому законом порядку до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV та відсутності правовстановлюючого документа, особа, яка придбала майнові паї та споруди колгоспу, вправі визнати своє право власності в судовому порядку згідно з ст. 392 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон N 1952-IV).

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 3 Закону N 1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

До 01 січня 2013 року оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось, зокрема, органами місцевого самоврядування відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за N 157/6445, яке втратило чинність з 01 січня 2013 року. Згідно з п. 1.4 вказаного Тимчасового положення обов'язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності; 3) право власності на обєкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Із довідки Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради №956 від 02.06.2016, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.22 т.2), слідує, що станом на 31.12.2012 право власності на нежитлову будівлю магазин за адресою: село Понори, Талалаївського району, Чернігівської області по вулиці 1-ше Травня, 23А не зареєстровано.

Як зазначає позивач, 09.08.2016, він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради для проведення державної реєстрації права власності; форма власності: приватна на магазин, розташований за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Травнева, будинок 23-А.

15.08.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_9 було прийнято рішення №30942643 про відмову в державній реєстрації права власності; форма власності: приватна на магазин, розташований за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Травнева, будинок 23-А, податковий номер 30866091, у якому зазначено, що подані документи для проведення державної реєстрації не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки відповідно до ст.2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіціне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказані обставини перешкоджають проведення державної реєстрації прав, так як зазначене майно 07.06.2016 взято на облік безхазяйного майна відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №65738513 від 12.08.2016.

23.05.2016 Понорівською сільською радою було прийнято рішення Про ознаки безхазяйної речі, відповідно до якого вирішено направити заяву до Реєстраційної служби Талалаївської райдержадміністрації про прийняття на облік безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області. Після отримання інформаційної довідки про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна з Реєсту прав, опублікувати в районній газеті «Трибуна Хлібороба» оголошення про взяття безхазяйного нерухомого майна (нежитлової будівлі приміщення магазину), що знаходиться на території Понорівської сільської ради по вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області, на облік, де вказати, що субєкти, які мають підтверджуючі документи про право власностіна цю будівлю, можуть звернутися у сільську раду протягом одного року з дня опублікування оголошення для предявлення майнових прав.

Відповідач 1, листом №170 від 16.09.2016 (а.с.22-23 т.1), на звернення позивача від 08.09.2016 щодо звернення до Талалаївської райдержадміністрації про зняття з обліку безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазину), розтшованого за адресою: Чернігівської області, Талалаївського району, с. Понори, вул. Травнева, 23-А зазначив, що із документів, які були надані товариством до сільської ради, неможливо визначити, чи перебували обєкти нерухомості у власності КСП «Понори» та неможливо визначити чи підлягало зазначене майно паюванню, у звязку з чим необхідно надати додаткові документи, які підтвердили б право власності КСП «Понори» на зазначені обєкти нерухомості, які в подальшому були передані ТОВ «Понори» та документи, які б підтверджували, що зазначене майно підлягало паюванню.

КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, листом №762 від 03.05.2017 зазначає, що технічна інвентаризація нерухомості нежитлової будівлі-магазину, площею 93,1 кв.м., рік побудови 1994, зазначена за планом під літерою А-1, за адресою: Талалаївський р-н, с. Понори, вул. Травнева, буд. 23-А, здійснювалась 08.07.2007, 10.03.2015, червень 2016, на замовлення ТОВ Понори та Понорівської сільської ради. Інформація про державну реєстрацію права власності на згадану будівлю станом на 31.12.2012 у КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради відсутня.

Рішенням виконавчого комітету Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області №38 від 12.11.2013, нежитловій будівлі, яка знаходиться у оренді ОСОБА_10 та використовується під магазин в с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області, було присвоєно поштову адресу: вул. І-ше Травня, 23-А (а.с.25 т.1).

Позивачем додано до матеріалів справи копію технічного паспорту серії АЕ №003166 на нежитлову будівлю магазин по вул. Травнева, №23-А, с. Понори, станом на 10.03.2015, виготовлений Комунальним підприємством «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (а.с.99-104 т.2).

З наданої позивачем до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 60893472 від 08.06.2016 вбачається, що в реєстрах відсутні відомості щодо обєкту, який розташований за адресою: Чернігівська область, Талалаївський р-н, с. Понори, вул. Травнева, буд. 23а.

18.03.2016 Понорівською сільською радою Талалаївського району Чернігівської області (пята сесія сільської ради сьомого скликання) прийнято рішення про Положення порядку виявлення, обліку та зберігання безхазяйного майна та відумерлої спадщини, прийняття цього майна до комунальної власності на території Понорівської сільської ради, яким вирішено затвердити Положення порядку виявлення, обліку та зберігання безхазяйного майна та відумерлої спадщини, прийняття цього майна до комунальної власності на території Понорівської сільської ради (а.с.15-29 т.2); створити комісію, яка відповідно до Положення наділяється повноваженнями та має обовязки щодо надання інформації, обліку, збереження та використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини на території сільської ради (додаток 2).

17.05.2016 Комісією з обстеження безхазяйної речі (майна), відумерлої спадщини на території Понорівської сільської ради, відповідно до п. 2.2. про Положення порядку виявлення, обліку та зберігання безхазяйного майна та відумерлої спадщини, прийняття цього майна до комунальної власності на території Понорівської сільської ради, було складено акт обстеження нежитлової будівлі (магазину) за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївський р-н, Чернігівська область та вирішено, що вона знаходиться у задовільному технічному стані.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна №60976034 від 09.06.2016, наданого Талалаївською районною державною адміністрацією, 07.06.2016 державним реєстратором Талалаївської районної державної адміністрації ОСОБА_11, в даний реєстр внесено запис: рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер: 29933882 від 07.06.2016 обєкту нерухомого майна, нежитлової будівлі за адресою: Чернігівська область, Талалаївський р-н, с. Понори, вул. Травнева, буд. 23-А, номер запису про взяття на облік 8104 (а.с.20 т.2).

Пунктом 2.8. Положення порядку виявлення, обліку та зберігання безхазяйного майна та відумерлої спадщини, прийняття цього майна до комунальної власності на території Понорівської сільської ради визначено, що Понорівська сільська рада після отримання інформаційної довідки протягом 10 робочих днів робить оголошення в друкованих засобах масової інформації про взяття безхязяйного нерухомого майна на облік.

Відповідачем додано до матеріалів справи копію сторінки районної газети «Трибуна Хлібороба» від 02.07.2016, яка містить оголошення Понорівської сільської ради, яка повідомляє про виявлення та взяття на облік безхазяйного нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Чернігівська область, Талалаївський р-н, с. Понори, вул. Травнева, 23-А (рішення 6 сесії сільської ради 7 скликання від 23.05.2016). Власників вказаного майна, з підтверджуючими правовими документами, просять звернутися до сільської ради з метою зняття з обліку протягом року з дня оприлюднення цього оголошення (а.с.31 т.2).

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області Про ознаки безхазяйної речі від 23.05.2016 та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" (17221, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Вишнева, буд. 13, ) право власності на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 Цивільного кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верхового Суду України від 18.11.2015 № 6-1858цс15, від 16.12.2015 № 6-688цс15, від 10.02.2016 № 6-2124цс15.

Право власності може набуватись різними способами, які поділяються на дві групи: первинні, тобто такі, які не залежать від прав попереднього власника на майно, та похідні, за яких право власності на майно переходить до власника від його попередника в порядку правонаступництва.

До похідних способів належить набуття цього права: -на підставі правочинів (ст.334 Цивільного кодексу України); -в порядку спадкування після смерті громадянина (ст.1216 Цивільного кодексу України); -в порядку правонаступництва при реорганізації юридичної особи (ч.2 чт.104, ст.107,109 Цивільного кодексу України); -у випадку приватизації державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності (ст.345 Цивільного кодексу України).

Похідними способами набуття права власності, зазвичай, є різні договори: купівлі-продажу, міни, дарування, ренти, оренди з викупом, а також спадкування майна або правонаступництво щодо майна юридичних осіб або публічно-правових утворень.

Загальною ознакою похідного способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід права власності від одних осіб до інших.

Таким чином, підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Понори" було власником нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області, а також доказів, які підтверджують набуття позивачем на вказаний обєкт права власності одним із похідних способів, визначених чинним законодавством або доказів втрати документів, які б засвідчували його право власності на спірний обєкт, оскільки як встановлено судом, такі документи ніколи не видавалися та право власності на вказаний обєкт в установленому законодавством порядку ніколи не реєструвалось.

Крім того, позивачем не подано суду доказів, які підтверджують право власності або право користування позивача земельною ділянкою, на якій розміщено вищевказаний обєкт нерухомості, а також доказів подання Понорівській сільській раді належних правових документів, які підтверджують, що спірне нерухоме майно нежитлове приміщення (магазин), розташований за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» (позивача) та які були б підставою для зняття спірного майна з обліку безхазяйного нерухомого майна.

Знаходження спірного обєкта нерухомості (магазину) на балансі позивача не є доказом права власності чи законного володіння.

Сторонами не було надано суду доказів про введення спірного обєкта нерухомості в експлуатацію.

З позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з позовною вимогою про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" (17221, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Вишнева, буд. 13, ) права власності на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області є відсутність зареєстрованого права та правовстановлюючих документів, тобто вказаний позов заявлений не для визнання, а для набуття права власності, що не передбачено статтею 392 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач.

Відповідачем у позові про визнання права власності може бути будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес до майна у межах існуючих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Понори» звернулося до відповідача1 із заявою про наявність права власності в порядку ст.335 Цивільного кодексу України, відповідно до якої просило прийняти рішення та звернутися до Відділу з питань державної реєстрації Талалаївської райдержадміністрації з заявою про зняття з обліку як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на викуплений майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧНТЛ №402 від 23.03.2016 з відміткою про виділення майна в натурі, копія протоколу №1 від 12.04.2016 майнової комісії колишнього КСП «Понори» та акт приймання-передачі майна від 17.05.2016 є достатніми та належними доказами наявності права власності на таке майно.

Понорівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області листом №170 від 16.09.2016 (а.с.22-23 т.1) повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Понори» про те, що із наданих товариством до сільської ради документів неможливо визначити, чи перебували обєкти нерухомості у власності КСП «Понори» та чи підлягало зазначене майно паюванню, у звязку з чим необхідно надати додаткові документи, які підтвердили б право власності КСП «Понори» на зазначені обєкти нерухомості, які в подальшому були передані ТОВ «Понори» та документи, які б підтверджували, що зазначене майно підлягало паюванню.

Як вставнолено з огляду вищезазначених документів спірний обєкт нерухомості (магазин) не було включено до пайового фонду КСП «Понори».

При цьому, відповідач1 не здійснював жодних дій, які б свідчили про невизнання чи оспорювання ним права власності позивача на об"єкт нерухомості, а наданий позивачем вищезгаданий лист відповідача №170 від 16.09.2016 та рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області (шоста сесія сільської ради сьомого скликання) від 23.05.2016 Про ознаки безхазяйної речі не є належним доказом, що підтверджує невизнання чи оспорювання відповідачем права власності на спірний обєкт.

Враховуючи викладене, позивач не наводить доводів, які б вказували про набуття права власності та порушення відповідачами його права, а також не обґрунтовує позовні вимоги втратою документа, який засвідчує право власності, як то передбачено ст.392 Цивільного кодексу України, тобто дає підстави вважати про відсутність порушеного права.

Порядок набуття права власності на безхазяйну річ визначається ст.335 Цивільного кодесу України, якою визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Як встановлено судом, на час прийняття Понорівською сільською радою Талалаївського району Чернігівської області вищезазначеного рішення від 23.05.2016 Про ознаки безхазяйної речі, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відомості щодо реєстрації обєкта нерухомого майна нежитлової будівлі (магазина) за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївський р-н, Чернігівська область, відсутні; позивач, чи інший власник спірного майна офіційно був незареєстрований; інший власник спірного нерухомого майна невідомий, у звязку з чим у Понорівської сільської ради не було жодних заперечень та підстав щодо спростування інформації стосовно стану майна для прийняття рішення Про ознаки безхазяйної речі, що свідчить про правомірність дій Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області щодо прийняття рішення Про ознаки безхазяйної речі від 23.05.2016.

Пунктами 2.5., 2.6., 2.7. Положення порядку виявлення, обліку та зберігання безхазяйного майна та відумерлої спадщини, прийняття цього майна до комунальної власності на території Понорівської сільської ради визначено, що про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна Понорівська сільська рада звертається до органу реєстрації.

Орган реєстрації відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» забезпечує внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідних даних з відміткою «безхазяйне».

Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна Понорівська сільська рада отримує від органу реєстрації інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно на бланку встановленого зразка.

Статтею 182 Цивільного кодексу України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявником може бути, зокрема, орган місцевого самоврядування у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Частиною 2,3,4 ст.3 Закону визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст. 10 Закону, державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обовязково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав; 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ст.11 Закону).

Пунктом 10 ст. 18 Закону визначено, що взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 24 Закону визначено виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав, за наявності яких державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, подані сторонами докази та матеріали справи, суд доходить висновку, що на момент прийняття державним реєстратором рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер: 29933882 від 07.06.2016 обєкту нерухомого майна, нежитлової будівлі за адресою: Чернігівська область, Талалаївський р-н, с. Понори, вул. Травнева, буд. 23-А, номер запису про взяття на облік 8104 (а.с.20 т.2), у державного реєстратора Талалаївської районної державної адміністрації не було підстав для відмови Понорівській сільській раді у її заяві про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна нежитлової будівлі за адресою: Чернігівська область, Талалаївський р-н, с. Понори, вул. Травнева, буд. 23-А.

Оскільки, державним реєстратором Талалаївської районної державної адміністрації було правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства, прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна нежитлової будівлі за адресою: Чернігівська область, Талалаївський р-н, с. Понори, вул. Травнева, буд. 23-А, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області.

Заперечення відповідача 1 щодо припинення провадження у справі, так як позов предявлено до субєкта владних повноважень, безпідставні, оскільки у спорах, повязаних з правом власності, недійсними можуть визнаватись як рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти. Право, посвідчене державними актами, є похідним від відповідного рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування. Якщо ж вимога до реєструючого органу є самостійною вимогою, такі спори є публічно- правовими і їх належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», Постанова Верховного суду України від 27.11.2007 по справі № 3-3967к07).

За таких обставин, позовні вимоги позивача про 1) Визнання незаконним та скасування рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області Про ознаки безхазяйної речі від 23.05.2016; 2) Скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області; 3) Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" (17221, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Вишнева, буд. 13, ) права власності на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в разі відмови у позові повністю, витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст.15,16,316,328,392 Цивільного кодексу України; ст.20 Господарського кодексу України; ст.1,32,33,34,43, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.4,7 Закону України „Про судовий збір; господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 04.07.2017.

Суддя Н.О.Скорик