РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017Справа №910/7071/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Берег"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум"

про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Остапенко А.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - Гордієнко Л.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Берег" звернулося до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є членом ОСББ «Палладіум», загальні збори яких проводились з 26.02.2017 по 12.03.2017 та оформлені протоколом № 1. На вказаних зборах були прийняті рішення, зокрема, по питанню 5 порядку денного щодо затвердження кошторису ОСББ «Палладіум». Позивач вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки «за» його прийняття проголосувало менше двох третин співвласників. Крім того, голова загальних зборів не обирався співвласниками, а тому підписання таким головою протоколу загальних зборів є неправомірним. Також, позивач посилається на те, що вказаний протокол не містить особистих підписів співвласників, що також є підставою для визнання прийнятих рішень недійсними.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись на викладені у відзиві обставини, зокрема, зазначив, що позивач брав участь у затвердженні нової редакції статуту, якою було передбачено прийняття рішень більшістю голосів, крім окремо визначених питань, а також ведення загальних зборів головою правління. Крім того, відомості голосування містять підписи присутніх на зборах співвласників, що є додатком № 3 до протоколу. Водночас, відповідач зазначає на відсутність правових підстав для звернення позивача із даним позовом в інтересах інших співвласників.

На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволенні позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є членом ОСББ «Палладіум», як власник нежитлового приміщення № 1, балкон 30 % (група приміщень № 209), загальною площею 71,9 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, просп. А. Палладіна, буд. 25, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статуту ОСББ «Палладіум», затвердженого зборами 27 жовтня-11 листопада 2016 року, протокол від 16.11.2016 № 2, вищим органом управління об'єднання є загальні збори, що вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання (п. 3.1. статуту).

До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків платежів співвласників тощо (п. 3.3. статуту).

З 26.02.2017 по 12.03.2017 відбулись загальні збори ОСББ «Палладіум», оформлені протоколом № 1, в яких взяли участь співвласники-власники житлових приміщень (квартир) та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, просп. А. Палладіна, буд. 25 та 25А.

Відповідно до п. 3.7. статуту, що відповідає ч. 13 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо можливості встановлення в статуті іншого порядку визначення кількості голосів, кожний співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має кількість голосів, яка залежить від кількості належних йому приміщень. Кожному окремому приміщенню відповідає 1 голос. Якщо квартира або нежитлове приміщення перебуває у спільній власності двох і більше осіб, кожна така особа має частку голосу, яка відповідає її частці в праві власності на таку квартиру або нежитлове приміщення.

Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 168 осіб, які загалом володіють 169 приміщеннями, що відповідає 169 голосам; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 14713,40 м2.

У голосуванні на вказаних загальних зборах взяли участь особисто та/або через своїх представників співвласники в кількості 34 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3020,95 м2, та які володіють 33,5 голосів; у письмовому опитуванні - 97 осіб із загальною площею в багатоквартирному будинку 7834,95 м2, які володіють 91,5 голосів. Тобто, разом у голосуванні взяли участь співвласники в кількості 131 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 73,78 % (10855,90 м2).

До порядку денного загальних зборів було віднесено 5 питань, зокрема, про затвердження кошторису ОСББ «Палладіум» на березень 2017-березень 2018 року (пункт 5).

Із зазначеного вище питання порядку денного загальними зборами прийнято рішення, яким затверджено: запропонований правлінням ОСББ «Палладіум» кошторис на березень 2017-березень 2018 року (п. 5.1.); додаткові витрати на ремонт теплопункту та створення Фонду ремонту теплопункту (п. 5.3.); додаткові витрати на плановий ремонт труби гарячого водопостачання та створення Фонду планового ремонту труби гарячого водопостачання (п. 5.4.); додаткові витрати на зону сміттєвих контейнерів та створення Фонду реконструкції зони сміттєвих контейнерів (п. 5.5.); додаткові витрати на послуги консьєрж-сервісу (п. 5.6.); надано право правлінню ОСББ «Палладіум» використовувати кошти всіх фондів на першочергове погашення зобов'язань перед ПАТ «Київенерго» за угодою від 31.10.2016 № Р1423278-10/16 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.11.2012 № 1423287 (п. 5.7.).

За результатами голосування по даному питанню з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування (відповідно до п. 3.10. статуту та ч. 16 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»), рішення по вказаному пункту 5 прийнято більшістю голосів, а саме: по п. 5.1. - «за» 96 голосів (56,77 %), «проти» 16,5 голосів (9,8 %), «утримались» 2 голоси (1,18 %); по п. 5.3. - «за» 92 голоси (54,5 %), «проти» 19,5 голосів (11,59 %), «утримались» 3 голоси (1,78 %); по п. 5.4. - «за» 94,67 голосів (56,1 %), «проти» 15,83 голоси (9,4 %), «утримались» 4 голоси (2,38 %); по п. 5.5. - «за» 90 голосів (53,3 %), «проти» 22,5 голосів (13,3 %), «утримались» 2 голоси (1,18 %); по п. 5.6. - «за» 88 голосів (52,1 %), «проти» 22,17 голосів (13,2 %), «утримались» 4,33 голоси (2,57 %); по п. 5.7. - «за» 99 голосів (58,55 %), «проти» 14,5 голосів (8,6 %), «утримались» 0 голосів (0 %).

Відповідно до п. 3.8. статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про порядок управління та користування спільним майном, передачу в користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських спору вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості співвласників. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Згідно із ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Судом встановлено, що відповідну редакцію статуту, яка визначала необхідну кількість голосів для прийняття рішень, було затверджено на зборах співвласників ОСББ «Палладіум», що відбувались 27 жовтня - 11 листопада 2016 року, оформлених протоколом від 16.11.2016 № 2. Докази визнання прийнятих на цих зборах рішень та статуту недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до додатку № 136 до вказаного протоколу - листка письмового опитування співвласника ТОВ «СБ «Берег», позивач проголосував «за» затвердження нової редакції статуту, якою, зокрема, було передбачено прийняття рішень двома третинами від загальної кількості голосів усіх співвласників з визначеного кола питань (про порядок управління та користування спільним майном, передачу в користування фізичним та юридичним особам спільного майна, реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд), а також щодо головування на зборах співвласників голови правління.

Наведене свідчить про те, що позивач із такою редакцією статуту був згоден та голосував «за» її затвердження, що передбачала прийняття рішень більшістю голосів, крім чітко визначених питань із необхідною кількістю в дві третини голосів.

Таким чином, статутом не передбачено прийняття рішень щодо затвердження кошторису, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків платежів співвласників двома третинами, у зв'язку з чим такі рішення вважаються прийнятими у разі голосування за них більше половини загальної кількості співвласників.

Із спірного рішення по питанню 5 вбачається, що «за» його прийняття проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (55 % у середньому по п. 5.1 - 5.7), «проти» - лише приблизно 10 % (у середньому по п. 5.1 - 5.7), тобто, загалом незгодним був невеликий відсоток співвласників, а переважна більшість була згодна «за» прийняття такого рішення.

Поряд із цим, як свідчать матеріали справи, позивач не приймав участі ні на зборах, ні в письмовому опитуванні, тобто залишив нереалізованим своє право на голосування з питання, рішення по якому наразі оскаржує.

Водночас, позивач не наводить також обставин, що свідчили би про порушення його прав та законних інтересів прийнятим рішенням.

Так, у позовній заяві позивач зазначає на порушення прав співвласників спірним рішенням, однак докази його уповноваження на захист прав від імені інших співвласників відсутні, як відсутні й докази порушення їхніх прав.

Однак, відповідно до ст. 1 ГПК України у взаємозв'язку із ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими, а тому обов'язком позивача відповідно до статті 33 ГПК України є доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав та інтересів відповідачами в справі.

Також, позивач посилається на те, що голова зборів не обирався присутніми на зборах співвласниками, а тому не мав повноважень на ведення зборів та оформлення протоколу, оскільки це суперечить ч. 6 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка передбачає обирання більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників голови установчих зборів.

Утім, п. 3.6. статуту передбачено, що загальні збори веде голова зборів. Головою зборів є голова правління об'єднання, або, у разі відсутності голови правління, інший обраний правлінням член правління, якщо загальними зборами не прийнято іншого рішення, яке приймається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Одночасно, положення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містять заборони щодо можливості визначення в статуті голови зборів.

Як вбачається із протоколу від 26.02. - 12.03.2017 № 1, головою зборів був голова правління Безушко В.М., відомості про обрання якого головою правління (керівником) підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та протоколом засідання правління від 16.11.2016 № 24.

З наведеного вбачається, що на зборах співвласників 26.02. - 12.03.2017 головою зборів виступав голова правління, що відповідає положенням статуту. Іншого рішення з цього питання, як свідчать матеріали справи, загальними зборами не приймалося та позивачем до вирішення не ініціювалося.

Відповідно до ч. 16 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування (ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку).

До матеріалів справи додані відповідні відомості про результати голосування та листки письмового опитування співвласника до протоколу від 26.02. - 12.03.2017 № 1, що оформлені належні чином у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому суд відхиляє посилання позивача на те, що вказаний протокол не містить підписів співвласників.

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно зі ч. 1 ст. ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Водночас, за відсутності обґрунтування позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оспорюваними рішеннями, враховуючи дотримання при їх прийнятті вимог чинного законодавства та статуту, визнання їх недійсними унеможливить реалізацію основної мети створеного об'єднання та належне утримання спільного майна житлового об'єднання.

Ураховуючи викладене, оскільки загальні збори були правомочними, викладені в протоколі рішення загальних зборів прийняті у відповідності до норм чинного законодавства та положень статуту ОСББ «Палладіум», підстави для визнання протиправними та скасування вказаних рішень відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. Також, не підлягають відшкодуванню судові витрати позивача на оплату правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 03.07.2017

Суддя Я.В. Маринченко