КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ 5011-46/18261-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

апелянт ОСОБА_2 (посв. № 211 від 20.01.1994);

від адвоката ОСОБА_3: ОСОБА_4 (договір № 12-01/17 від 29.03.2017);

ОСОБА_5 (довіреність від 28.11.2016),

ОСОБА_6 (посвідчення № 134388 від 24.07.1995),

ОСОБА_7 (паспорт серії СО 427575 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві),

ОСОБА_8 (паспорт серії МЕ848367 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві),

ОСОБА_9 (паспорт серії МЕ079142 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві),

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017

за заявою Організації орендарів орендної фірми "Екста"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014

у справі № 5011-46/18261-2012 (Суддя П.П. Чеберяк)

за заявою Адвоката ОСОБА_2

до Організації орендарів орендної фірми "Екста"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 5011-46/18261-2012 задоволено клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами; залишено без розгляду заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана керівником Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у даній справі, задовольнити заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

15.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі, як правонаступників боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 та призначено її розгляд на 31.05.2017.

22.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_11 надійшло клопотання про залучення до участі у справі, як правонаступника боржника.

23.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 надійшли клопотання про залучення до участі у справі, як правонаступників боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-46/18261-2012 та відкладено розгляд апеляційних скарг на 15.06.2017.

У зв'язку з участю судді Пантелієнка В.О. у навчанні та перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 5011-46/18261-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сулім В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу, підписану від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 відкладено розгляд апеляційних скарг на 26.06.2017.

У судовому засіданні 26.06.2017 апелянт, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та представник за довіреністю від Організації орендарів орендної фірми "Екста" за підписом ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити. Представник адвоката ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання 19.10.2016 інші учасники провадження у справі не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 5011-46/18261-2012 порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2012.

28.12.2012 у даній справі було винесено постанову про визнання банкрутом Організації орендарів орендної фірми "Екста" у порядку ст. 52 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2014 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми "Екста".

23.12.2016 до господарського суду м. Києва надійшла заява, підписана від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами та залишив без розгляду заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана керівником Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7

З вказаним судовим рішенням апелянт не погодився, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тобто, процесуальним законодавством передбачено можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за заявами осіб, які є сторонами, третіми особами у справі або прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, заява від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами підписана ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, згідно положень ст. 23 Закону повноваження органів управління банкрута, керівника банкрута - Організації орендарів орендної фірми "Екста" - ОСОБА_7 припинилися з 28.12.2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2014 ліквідовано банкрута - Організацію орендарів орендної фірми "Екста" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

З доданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається наявність запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи Організації орендарів орендної фірми "Екста" з 07.11.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у даній справі було повернуто без розгляду апеляційну скаргу, підписану від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012, на підставі п.п. 1, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

У зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив наступне: "як вбачається з апеляційної скарги ОООФ "Екста", вона підписана керівником Організації ОСОБА_7, однак постановою господарського суду м.Києва від 28.12.2012 по справі №5011-46/18261-2012 було відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В., а повноваження органів управління ОООФ "Екста" були припинені. З електронного реєстру ЄДР апеляційною інстанцією було зроблено витяг з якого вбачається, що станом на 14.11.2016 дію юридичної особи - ОООФ "Екста" припинено. З наведеного вбачається, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 у даній справі, вищевказану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у даній справі було залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судовою колегією досліджено, що постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі № 910/4431/13 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду. У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що "суд апеляційної інстанції, встановивши факт припинення діяльності суб'єкта господарювання - Організації орендарів орендної фірми "Екста", яка є позивачем у даній справі, повинен був з'ясувати, чи допускають спірні матеріально-правові відносини правонаступництво, і в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність підстав для заміни особи її правонаступником в порядку статті 25 ГПК України або для припинення апеляційного провадження у справі з посиланням на пункт 6 частини першої статті 80 ГПК України".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/4431/13 припинено апеляційне провадження у справі № 910/4431/13.

Київський апеляційний господарський суд під час нового розгляду апеляційної скарги Організації орендарів орендної фірми "Екста" за підписом ОСОБА_7 встановив, що «із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 07.11.2016 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Організації орендарів орендної фірми "Екста". Підстава внесення запису про припинення: судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі №5011-46/18261-2012. Отже, з 07.11.2016 ОООФ "Екста" припинена як юридична особа не є носієм цивільної правоздатності та дієздатності, у зв'язку з чим не може виступати ні відповідачем, ні позивачем під час розгляду справ судами України. Слід зазначити, що можливість участі ліквідованого суб'єкта господарювання в господарському процесі можливо виключно у випадку скасування ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора й ліквідацію боржника, винесеної в межах справи про банкрутство боржника та як наслідок відміни державної реєстрації припинення боржника. Разом з тим, у такому випадку всі представницькі функції, у тому числі можливість вчинення процесуальних дії від імені боржника належать виключно ліквідатору банкрута, а не його керівнику. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства (ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство)».

Враховуючи вищевикладене, і те, що в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, судова колегія дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про залучення їх до участі у справі, як правонаступників боржника не підлягають задоволенню за відсутності належних обґрунтувань та доказів такого правонаступництва.

Відповідна правова позиція щодо встановлення судом відсутності у керівника з моменту визнання боржника банкрутом відповідних повноважень, процесуальних прав, наведена у постанові Вищого господарського суду України від 30.05.2007 у справі № 15/310-05-8611.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_7 не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми "Екста", її повноваження як керівника банкрута припинилися з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в силу ч. 2 ст. 23 Закону, і остання не має процесуального права на звернення до суду із заявою про перегляд відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста", про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати.

Стосовно доводів апелянта відносно того, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив клопотання кредитора ОСОБА_3 за підписом його представника - ОСОБА_18, відхиляються судовою колегією за безпідставністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду м. Києва надійшло клопотання кредитора ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

Вказане клопотання було підписано представником кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_18, який був уповноважений на подання такого роду заяв до суду на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги від 12.01.2016 № ДДН-12/116к (а.с. 60, т. 5).

Таким чином, господарський суд першої інстанції, належним чином дослідивши фактичні обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що юридична особа має права звертатися до суду у передбачений чинним законодавством спосіб, коли юридичну особу представляють саме повноважені особи.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 12.04.2017 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2017 у справі № 5011-46/18261-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-46/18261-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 03.07.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Сулім

С.І. Буравльов