ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 29/441-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Євсікова О.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 січня 2017 року

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року

у справі № 29/441-09

господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне",

про стягнення за форвардним контрактом,

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (вх. № 164 від 18 травня 2016 року)

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області

за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: Капустник В.В.

органу ДВС України: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року та постановою Вищого господарського суду України 18 квітня 2012 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 року пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14 травня 2012 року господарським судом Харківської області видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09.

18 травня 2016 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла скарга (вхідний № 164) на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, в якій скаржник просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області від 06 вересня 2013 року про закінчення виконавчого провадження, винесену заступником начальника Рудим С.О.;

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області від 19 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Рудим С.О.;

- визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області Забудька О.І. щодо відмови в задоволенні скарги ПАТ "Атоменергокомплект" від 02 березня 2016 року на постанови державного виконавця;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" зазначало, що підстави для винесення заступником начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ Рудим С.О. постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 вересня 2013 року були відсутні, в порушення ч.2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" за наслідками винесення зазначеної постанови виконавчий документ не було надіслано до суду; постанова головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року є незаконною, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не містить положень про те, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Начальник відділу ДВС Шевченківського РУЮ у Харківській області безпідставно відмовив у задоволенні скарги ПАТ "Атоменергокомплект" від 02 березня 2016 року на зазначені постанови державного виконавця та в порушення ч. 8 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" відмовив у задоволенні скарги листом, а не постановою та не повідомив скаржника про результати розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 січня 2017 року (суддя: Ємельянова О.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Гетьман Р.А.), відмовлено у задоволенні скарги № 164 від 18 травня 2016 року на дії та постанови посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04 січня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги (вхідний № 164 від 18 травня 2016 року) на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14 серпня 2013 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09.

04 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 за нововиявленими обставинами, у якому просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року у справі № 29/441-09 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у даній справі. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

06 вересня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Рудим С.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із винесенням господарським судом Харківської області рішення від 24 липня 2013 року про скасування рішення від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09, на виконання якого було видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року у справі № 29/441-09 скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2014 року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу № 29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року та Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року, рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись із діями заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 06 вересня 2013 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач - Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на дату винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 вересня 2013 року, встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені в ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 4 частини 1 якої встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з цим судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 травня 2012 року на виконання рішення господарського суду від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 видано відповідні накази, за якими 14 серпня 2013 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року у справі № 29/441-09 за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09, на підставі якого було видано накази від 14 травня 2012 року. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Відповідно до ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У пункті 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 29 вересня 2009 року зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 85 ГПК у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. У випадках повернення апеляційної скарги, прийняття судом відмови від такої скарги розгляд справи в апеляційному порядку не відбувається. Відтак рішення господарського суду набирає законної сили за правилами, наведеними в частині третій статті 85 ГПК України.

Повний текст рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року був складений 29 липня 2013 року, а відтак, строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення господарського суду Харківської області закінчився 08 серпня 2013 року. Апеляційну скаргу на рішення Харківської області від 24 липня 2013 року було подано позивачем 06 серпня 2013 року. Однак, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто заявнику, а повторно з апеляційною скаргою позивач звернувся 02 вересня 2013 року.

Таким чином, як вірно встановлено судами, рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року, яким було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09, набрало законної сили. Обставини набрання рішенням господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року законної сили підтверджені і господарським судом Харківської області в листі № 017421 від 30 серпня 2013 року, надісланому до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районної управління юстиції на запит державного виконавця.

Встановивши зазначені обставини та взявши їх до уваги, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що постанова начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від 06 вересня 2013 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 була винесена з дотриманням п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а посилання позивача на те, що зазначена постанова суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними.

Крім того, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що вимога щодо зобов'язання відділу ДВС Шевченківського РУЮ у Харківській області відновити виконавче провадження з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 не підлягає задоволенню, оскільки, як вірно зазначено судами, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У скарзі на дії відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області (вхідний № 164) Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" також просило визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області від 19 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Рудим С.О.

У зв'язку з цим судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2016 року ухвалу господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року було скасовано та задоволено заяву про видачу дублікату наказу. Доручено господарському суду Харківської області видати дублікат наказу на виконання рішення суду від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09.

26 січня 2016 року господарський суд видав дублікат наказу від 14 травня 2012 року та направив його на адресу стягувача.

08 лютого 2016 року стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

19 лютого 2016 року головний державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 50199171 у зв'язку із тим, що у відділі перебувало виконавче провадження № 39352336 по виконанню наказу від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09, яке 06 вересня 2013 року завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути розпочато заново.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній станом на дату винесення оскаржуваних постанов виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене, суди дійшли вірного висновку про те, що постанова відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області від 19 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з дотриманням ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", а дії головного державного виконавця з її винесення є правомірними, у зв'язку з чим суди правильно та обґрунтовано відмовили у задоволенні вимоги позивача про визнання незаконною та скасування постанови відділу ДВС Шевченківського РУЮ у Харківській області від 19 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Рудим С.О.

Крім того, як вірно зазначено судами, скаржником в обґрунтування заявленої вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 19 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження не надано суду жодних доказів у підтвердження своїх доводів.

В скарзі на дії відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області (вх. № 164) Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" також просило визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області Забудька О.І. щодо відмови в задоволенні скарги ПАТ "Атоменергокомплект" від 02 березня 2016 року на постанови державного виконавця.

У зв'язку з цим судами попередніх інстанцій встановлено, що стягувач (позивач) після винесення відділом ДВС та отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року, керуючись статтями 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у Харківській області зі скаргою від 02 березня 2016 року, в якій просив скасувати зазначені вище постанови відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 06 вересня 2013 року та про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року. Проте начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області відмовив у задоволенні скарги стягувача (позивача).

Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що відмова начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у Харківській області у задоволенні скарги стягувача(позивача) є обґрунтованою, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, начальник відділу здійснює контроль за законністю дій державного виконавця лише у відкритих виконавчих провадженнях, а законність завершених виконавчих проваджень та виконавчих проваджень, по яким виносились постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, перевіряються керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Однак, як встановлено судами, у даному випадку стягувач звернуся до начальника відділу виконавчої служби про скасування зазначених вище постанови у виконавчому провадженні, яке є завершеним та не перебуває на виконанні державних виконавців. Стягувач звернувся зі скаргою не до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а безпосередньо до начальника відділу, який не мав законних підстав проводити перевірку у завершеному виконавчому провадженні, а тому у начальника відділу були відсутні підстави для винесення постави, у зв'язку чим відповідь було надано листом.

З огляду на викладене суди правильно та обґрунтовано відмовили у задоволенні вимоги про визнання незаконними дій начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у Харківській області Забудька О.І. щодо відмови в задоволенні скарги ПАТ "Атоменергокомплект" від 02 березня 2016 року на постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначено, що встановлений у частині 1 статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, про оскаржувану постанову від 06 вересні 2013 року скаржнику (стягувач, позивач) стало відомо 04 березня 2015 року, про що свідчить отриманий ним та наданий до суду витяг (постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 39352336) від 04 березня 2015 року з сайту https:trade.informjust.ua, а про постанову від 19 лютого 2016 року - 29 лютого 2016 року, про що свідчить відмітка стягувача про отримання постанови.

Таким чином судами вірно встановлено, що десятиденний строк для подання скарги на дії органу виконавчої служби є процесуальним, а тому строк на оскарження постанови від 06 вересня 2013 року закінчився 14 березня 2015 року, а строк на оскарження постанови від 19 лютого 2016 року - 11 березня 2016 року.

Однак, відповідно до відбитку штемпеля на скарзі (вх.№ 164 від 18 травня 2012 року) скаржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії органу ДВС лише 18 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на подання скарги.

При цьому скаржником не надано до суду ні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, ні належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, на подання скарги на дії органу ДВС щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 вересня 2013 року та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року.

З огляду на викладе суди правильно відмовили у задоволенні скарги позивача на дії відділу ДВС Шевченківського РУЮ у Харківській області.

Прийнята апеляційним господарським судом постанова, якою ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, є законною та обґрунтованою, прийнятою за результатами дослідження всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду, покладених в основу судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року у справі № 29/441-09 залишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді О.О. Євсіков

С. С. Самусенко