overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.2017 Справа № 904/7065/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", с. Партизанське, Дніпропетровська область

про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.2017 о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.2017 Справа № 904/7047/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 13938грн.89коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2017 року Справа № 5016/2508/2012(18/61)

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Форум, 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39, Миколаївська дирекція Південного регіонального центру з роздрібного бізнесу

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Гольфстрім, 54001, м.Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39,

про стягнення заборгованості, -

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників:

від відповідача: ОСОБА_1В.( розпорядник майна ТОВ ЛК Гольфстрім).

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.07.2017 о 10:00, зобовязано позивача надати в судове засідання копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 у справі № 5016/267/2011(18/2) про банкрутство відповідача.

Розпорядник майна ОСОБА_1 подав в судовому засіданні клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Гольфстрім про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2017 р. Справа № 909/831/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши у справі про банкрутство фізичної особи - ОСОБА_1 заяву Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання поточних вимог ДПІ у м. Івано-Франківську в сумі 553561,21 грн.

встановив, що у справі про банкрутство фізичної особи - ОСОБА_1,

14.03.2017р. розпорядник майна ОСОБА_2 направив суду на затвердження звіт про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат в розмірі 18900,00 грн.

За наслідками розгляду звіту розпорядника майна про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат, 23.03.17р. судом винесено ухвалу про відмову в затвердженні звіту розпорядника майна ОСОБА_2 про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому ОСОБА_2 за ведення процедури банкрутства фізичної особи - ОСОБА_1 від 28.02.2017р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат у місяць в розмірі 18900,00 грн.

23.03.2017р. Господарським судом Івано-Франківської області винесено постанову про визнання фізичної особи - ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

05.04.2017р. судом призначено ліквідатором фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3, наділивши її всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22.05.2017р. розпорядник майна ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду в Івано-Франківській області від 23.03.2017р. про відмову в затвердженні звіту розпорядника майна ОСОБА_2 про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат в розмірі 18900,00 грн.

25.05.2017р. Господарським судом Івано-Франківської області справу №909/831/16 направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

07.06.2017р. Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання поточних вимог ДПІ у м. Івано-Франківську в сумі 553561,21 грн.

Враховуючи те, що відсутність у Господарському суді Івано-Франківської області матеріалів справи №909/831/16 унеможливлює розгляд вищезазначеної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання поточних вимог до повернення матеріалів справи до господарського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 2, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти вирішення питання про прийняття заяви про визнання поточних вимог ДПІ у м. Івано-Франківську в сумі 553561,21 грн. до повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

Суддя Скапровська І. М.

Дану ухвалу направити заявнику - Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 40/5005/9840/2011

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення неустойки

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

12.04.12 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки, за результатами розгляду якого прийнято рішення про стягнення 11 994, 27 грн. неустойки, 119, 94 грн. держмита. В решті позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 20.04.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 17.04.12 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2017 р. Справа№ 914/901/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

розглянув матеріали справи

за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

При виготовленні ухвали суду від 27.06.2017р. у пункті першому резолютивної частини допущено описку, а саме: помилково зазначено дату розгляду справи 11.07.2017 р. замість 06.07.2017р.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. у справі №914/901/17 виправити.

2. Пункт перший резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 р. викласти в такій редакції:

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.2017р. о 11:30 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Судддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
08.06.2017р. Справа №905/499/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2017р. по справі №905/499/17, яке набрало законної сили 06.06.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/499/17.
1 до справи (копія)
УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/6761/17
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)"

про стягнення 93 758,40 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Матвійчук О.В. (представник за довіреністю №РОА2017/6 від 06.06.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Ресурс" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" суми в розмірі 93 758,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 30.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. розгляд справи відкладено до 20.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 04.07.2017р.

В судове засідання 04.07.2017р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як передбачено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

На підставі викладено та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 01.08.17 о 12:10 год.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників позивача, відповідача. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань №5.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.2017 р. Справа № 914/1350/17

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Баківці, Жидачівський р-н, Львівська обл.

про: стягнення заборгованості в розмірі 105 686,86 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.07.17 р. на 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати Сторін: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 р. Справа № 914/878/17

За позовною заявою: Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України, м.Львів в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2: Яворівська квартирно-експлуатаційна частини району, м.Яворів, Львівська обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Івано-Франкове, Львівська обл.

про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Ділай У.І.

секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від прокурора: Гальчинський С.О. - прокурор

Від позивача-1: Шведа О.Б. - представник (Довіреність №220/423/д від 22.12.2016р.)

Від позивача-2: Іванов С.С. - представник (Довіреність №3 від 01.03.2017р.)

Від відповідача: ОСОБА_1

Розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України, м.Львів в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2: Яворівська квартирно-експлуатаційна частини району, м.Яворів, Львівська обл. до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Івано-Франкове, Львівська обл. про усунення перешкод в користуванні майном.

15.06.2017р. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2017р.

04.07.2017р. від позивача-1 через канцелярію суду поступила Заява про відсутність аналогічного спору в інших судових органах, а також про відсутність рішення вищезазначених органів з такого спору.

Прокурор та представники позивача-1,2 в судовому засіданні 04.07.2017р. позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, усно повідомив суд, що намагався добровільно врегулювати спір, а саме в добровільному порядку виконати вимоги позивачів, проте станом на даний час, майно продовжує знаходитися на об'єктах Міністерства оборони України.

З врахуванням наданих пояснень, сторони подали в судовому засіданні Клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, з метою надання відповідачу можливості добровільно виконати вимоги позивачів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання сторін, суд вирішив його задоволити, строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання сторін задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.