ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа № 914/2633/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ОСОБА_2) Аптека №318 вх. № 01-05/2644/17 від 08.06.2017р., Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Сихівський ВДВС ЛМУЮ) №2113 від 06.06.2017р. (вх. № 01-05/2725/17 від 13.06.2017р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.05.2017 р. за скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на дії Сихівського ВДВС ЛМУЮ

у справі № 914/2633/15 (ОСОБА_3М.)

за первісним позовом: ОСОБА_2 Аптека № 318, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про визнання чинним договору оренди № 6223 від 15 травня 2000 року

та за зустрічним позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_2 Аптека № 318, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору: Приватне підприємство (далі ПП) Аптека Аронія, м. Пустомити, Львівська область

про зобовязання повернути обєкт оренди

за участю представників:

від позивача(за первісним позовом): ОСОБА_4 представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_5 представник (довіреність у матеріалах справи);

від третьої особи: не зявився (належно повідомлений);

від Сихівського ВДВС ЛМУЮ: не зявився (належно повідомлений).

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у звязку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 Аптека №318до провадження та призначено до розгляду на 29.06.2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу Сихівського ВДВС ЛМУЮ до провадження та призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ Аптека № 318 на 29.06.2017 року.

Третя особа участі свого уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень від 13.06.2017р. та 16.06.2017р.

Сихівський ВДВС ЛМУЮ належним чином повідомлений про розгляд справи, до початку судового засідання на електронну адресу суду представником Сихівського ВДВС ЛМУЮ надіслано клопотання №2300 від 29.06.2017р. (вх. № 01-04/4350/17 від 29.06.2017р.) про відкладення розгляду справи, у звязку з залученням до проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили щодо задоволення поданого клопотання.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити, виходячи з наступного.

Як видно із вищезазначеного клопотання, Сихівському ВДВС ЛМУЮ було відомо про те, що розгляд апеляційних скарг було призначено на 29.06.2017р. і він міг забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Відповідно до п 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Також у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2017 р. у справі №914/2633/15 (суддя Пазичев В.М.) скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на дії державної виконавчої служби задоволено. Зобов'язано державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 вжити передбачені законодавством заходи для виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2633/15, виданого 23.02.2016 р., про повернення ОСОБА_2 Аптека № 318 Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР шляхом виселення з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 6, загальною площею 314,9 кв. м. Визнано недійсною постанову Сихівського ВДВС ЛМУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП № 50622478 від 05.05.2016 р. Зобов'язано Сихівський ВДВС ЛМУЮ відновити виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Львівської області по справі №914/2633/15, виданого 23.02.2016 р.

Оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд мотивував, зокрема, приписами ст.ст.1, 5, 7, 11, 12, 13, 16, 18, 78 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на час вчинення таких дій, та зробив висновок, що всупереч зазначеним нормам закону державний виконавець не вжив усіх передбачених законодавством України заходів щодо виконання рішення суду: не взято пояснення від боржника щодо наявних обставин, які унеможливлюють виконання ним взятих на себе зобовязань за договором оренди приміщення, внаслідок чого виник спір і прийнято судом обовязкове до виконання судове рішення; не було вжито заходів щодо встановлення, яке майно перебуває у спірному приміщенні, кому воно належить, а також наявність правових підстав перебування цього майна у приміщеннях стягувача; ухилився від виконання свого обовязку щодо притягнення до відповідальності боржника; не оформлено акту опису майна, яке знаходиться в спірному примі, не вручено копію цього акту боржнику; не забезпечив повернення спірного приміщення власнику майна (стягувачеві).

ОСОБА_2 Аптека № 318 оскаржує ухвалу з тих підстав, зокрема, що судом безпідставно поновлено строк подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби, чим порушено ст.ст. 53, 121-2 ГПК України. Крім того, на думку апелянта, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом державної виконавчої служби є Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а реєстрація Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відсутня, а тому відсутні правові пістави для задоволення скарги в частині зобовязання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вжити передбачені законодавством заходи для виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2633/15, виданого 23.02.2016 р., про повернення ОСОБА_2 Аптека № 318 Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР шляхом виселення з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 6, загальною площею 314,9 кв. м. Апелянт стверджує, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки спірне приміщення перебуває у користуванні ПП Аптека Аронія, а суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно вийшов за межі доводів скаржника. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.05.2017 р. у справі №914/2633/15 та відмовити в задоволенні скарги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Сихівський ВДВС ЛМУЮ оскаржує ухвалу з тих підстав, зокрема, що актом державного виконавця від 18.04.2016р. та 19.04.2016р. встановлено, що за адресою м. Львів вул.. Довженка, 6 знаходиться ПП Аптека Аронія, а згідно п. 4 ст. 78 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р. примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі, а згідно наказу Господарського суду Львівської області від 23.02.2016 року у справі №914/2633/15, особа що підлягає виселенню є ОСОБА_2 Аптека № 318. Стверджує, що оскаржувана постанова надсилалась Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на поштову адресу, а також 20.07.2016р. та 09.11.2016р. на електронну адресу. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.05.2017 р. у справі №914/2633/15 та відмовити в задоволенні скарги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Відзивів на апеляційні скарги на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про можливість прийняття в даному судовому засіданні постанови, при цьому судовою колегією встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.11.2015 р. у справі №914/2633/15 відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 Аптека №318 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання чинним договору оренди №5223 від 15.05.2000 р. Зустрічні позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 Аптека №318 про зобовязання повернути обєкт оренди задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 Аптека №318 повернути шляхом виселення Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка 6, загальною площею 314,9 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_2 Аптека №318 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1218,00 грн. витрат понесених по сплаті судового збору за подання зустрічного позову (а.с. 210-225, т. 1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 15.02.2017 року у справі №914/2633/15 рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2015 р. залишено без змін (а.с. 27-37, т. 2).

Постановою Вищого господарського суду України віл 13.04.2016р. у справі №914/2633/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 15.02.2017 року залишено без змін (а.с. 71-75, т.2).

23.02.2016 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2015 р. у справі №914/2633/15 видано відповідні накази (а.с. 39-10, т. 2).

29.03.2016 року старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50622478 по виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 23.02.2016 року, щодо зобовязання ОСОБА_2 Аптека №318 повернути шляхом виселення Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка 6, загальною площею 314,9 кв. м. (а.с. 109, т.2). Боржника зобов язано добровільно до 05.04.16 р. виконати рішення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 11.04.16 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання в добровільному порядку у встановлений державним виконавцем термін судового рішення (а.с.128 т.2). Вдруге, 19.04.16 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі за невиконання виконавчого документа та законних вимог державного виконавця без поважних причин (а.с.131 т.21).

Згідно актів державного виконавця від 06.04.2016 р., 18.04.2016 р. та 19.04.2016 р., вбачається, що за адресою м. Львів вул. Довженка, 6, знаходиться ПП Аптека Аронія (а.с.127, 129-130 т.2).

05.05.2016 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50622478 на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р., із зазначенням, що виконати виконавчий документ не являється можливим (а.с. 111, т.2).

18.01.2017 року Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради надіслало на адресу господарського суд Львівської області скаргу на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6, у якій просило зобов'язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6, вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2633/15, виданого 23.02.2016 р., про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Аптека № 318 Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР шляхом виселення з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 6, загальною площею 314,9 кв. м., та визнати недійсною постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 50622478 від 05.05.2016 р., зобов'язати Сихівський відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження та виконати рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/2633/15.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції станом на 05.05.2016 р.) (надалі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону № 606-XIV (в редакції станом на 05.05.2016 р.) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону № 606-XIV (в редакції станом на 05.05.2016 р.) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

05.05.2016 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50622478 на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р., із зазначенням, що виконати виконавчий документ не являється можливим, оскільки за вказаною адресою боржник ОСОБА_2 Аптека №318 не знаходиться, а знаходиться ПП Аптека Аронія.

Згідно ч. 4 ст. 78 Закону № 606-XIV (в редакції станом на 05.05.2016 р.) виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Закону № 606-XIV (в редакції станом на 05.05.2016 р.) виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

Згідно п.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N489/20802 (в редакції станом на 05.05.2016 р.) при виконанні рішення про виселення боржника його майно може бути передане державним виконавцем на зберігання на строк не більше двох місяців. Майно в цьому випадку описується за правилами, встановленими для опису й арешту майна. Арешт на майно в цьому випадку не накладається. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, державний виконавець повідомляє органи державної податкової служби для здійснення подальшого розпорядження ним у порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону № 606-XIV (в редакції станом на 05.05.2016 р.) у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене державним виконавцем правомірно винесено з посиланням на п. 11 ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник (ОСОБА_2 Аптека №318) за вказаною у виконавчому документі адресою приміщення не займає.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 50622478 від 05.05.2016 року є законною та обґрунтованою, відповідно, відсутні правові підстави для визнання її недійсною та відсутні правові підстави для зобов'язання державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 вжити передбачені законодавством заходи для виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2633/15, виданого 23.02.2016 р., про повернення ОСОБА_2 Аптека № 318 Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР шляхом виселення з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 6, загальною площею 314,9 кв. м. з огляду на встановлені обставини.

Також апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції неправомірно ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.04.2017р. залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Аптека Аронія, після завершення розгляду справи на стадії виконання рішення у справі, що суперечить ст. 27 ГПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, апеляційні скарги підлягають до задоволення, а оскаржувану ухвалу належить скасувати і у задоволенні скарги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції №2302-вих-321 від 17.01.2017р. відмовити.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Згідно ст. 49 ГПК України суд здійснює розподіл сум судового збору, а тому з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №318 слід стягнути 1600,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, а також з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в доход Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги задоволити. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.05.2017 р. у цій справі скасувати. У задоволенні скарги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції №2302-вих-321 від 17.01.2017р. відмовити.

2. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №318 (79066, м. Львів, вул. Довженка, 6, ) 1600,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) в доход Державного бюджету України (банк: ГУДКCУ у Львівській області; МФО: 825014; отримувач: УДКСУ Личаківського району м. Львова; ; рахунок: 2006; код класифікації доходів бюджету 22030101) 1600,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Місцевому господарському суду видати накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 04.07.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Юрченко Я.О.