ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.2017 Справа № 916/818/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Подільської районної ради Одеської області, м. Подільськ, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10491грн.83коп.

Представники:

Прокурор: Пономаренко А.Є., посв. №023761 від 20.12.2013р.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Котовська місцева прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Подільської районної ради Одеської області звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" з позовом про стягнення суми заборгованості в розмірі 9900грн.00коп., та пені в розмірі 591грн.83коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №1165 від 16.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. у справі №916/818/17 було порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. у справі №916/818/17 матеріали позовної заяви Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Подільської районної ради Одеської області були направлені за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. справу №916/818/17 було прийнято до провадження суддею Новіковою Р.Г., та призначено судове засідання на 20.06.2017р.

19.06.2017р. Подільська районна рада Одеської області надала письмові пояснення, в яких зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу без участі її повноважного представника.

Відповідач 19.06.2017р. надав відзив, відповідно до змісту якого підтвердив отримання від Подільської районної ради Одеської області грошових коштів в розмірі 9900грн.00коп. При цьому, відповідач зазначив, що на дату розгляду справи грошові кошти не повернув, а товар не поставив.

Представники позивача та відповідача в судове засідання від 20.06.2017р. не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №096 та №60. Відповідно до вказаних повідомлень позивач та відповідач отримали ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі №916/818/17 13.06.2017р., про що свідчить підпис представників на зазначених повідомленнях.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

16.12.2016р. між Подільською районною радою Одеської області (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (далі постачальник) підписаний договір поставки №116 (далі договір). За умовами зазначеного договору постачальник приймає на себе зобовязання передати покупцю у власність товар, а покупець зобовязується сплатити і прийняти вказаний товар.

Згідно з пунктом 2.1 договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору.

Положеннями пункту 4.2 договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника згідно наданого рахунка на наступні реквізити: р/р 2489, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, .

Положеннями пункту 4.4 договору визначено, що після оплати товару на протязі 5-ти робочих днів постачальник зобовязаний передати покупцю, а покупець зобовязаний отримати від постачальника довірчі документи (талони пластикові, паперові або паливні скетч картки) на придбану кількість ПММ, як підтвердження здійснення оплати товару.

16.12.2016р. відповідач виставив позивачу рахунок фактуру №0113/0000224 на оплату товару на суму 9900грн.00коп., згідно договору поставки №116 від 16.12.2016р.

Подільська районна рада Одеської області відповідно до платіжного доручення №275 від 16.12.2016р., перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 9900грн.00коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" у відзиві, наданому до суду 19.06.2017р., підтвердило отримання від позивача грошових коштів в сумі 9900грн.00коп.

Враховуючи положення пункту 4.4 договору, відповідач в строк до 27.12.2016р. (включно) був зобовязаний здійснити поставку товару за договором на суму 9900грн. Відповідач своїх зобовязань з поставки товару не виконав.

Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань з поставки товару, позивач звернувся з претензією №02-19/12 від 01.02.2017р. Відповідно до вказаної претензії позивач вимагав протягом пяти календарних днів з моменту отримання вказаної претензії поставити товар на суму 9900грн.00коп. або повернути грошові кошти.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №634, претензія №02-19/12 від 01.02.2017р. була отримана відповідачем 07.02.2017р.

Положеннями частини другої статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, з моменту отримання відповідачем претензії №02-19/12 від 01.02.2017р. зобовязання з поставки товару припинилось, замість нього виникло нове повернення суми в розмірі 9900грн.00коп.

В матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем товару за договором поставки №116 від 16.12.2016р., або ж повернення коштів, перерахованих позивачем відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

З урахуванням доказів, наданих позивачем та відсутності заперечень відповідача щодо отримання коштів в розмірі 9900грн.00коп. за договором поставки №116 від 16.12.2016р., господарський суд вважає позовні вимоги Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Подільської районної ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 9900грн.00коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі пункту 7.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за порушення відповідачем своїх зобовязань з поставки продукції за період з 20.12.2016р. по 07.03.2017р. в розмірі 591грн.83коп.

За приписами пункту 7.2 договору за неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобовязання за кожний день прострочення.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування пені. За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня за період з 27.12.2016р. по 07.02.2017р. в розмірі 326грн.46коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 265грн.37коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Подільської районної ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" про стягнення суми заборгованості в розмірі 9900грн.00коп. та пені в розмірі 591грн.83коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (ідентифікаційний код: 39726851; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 40-А) на користь Подільської районної ради Одеської області (ідентифікаційний код: 21020604; місцезнаходження: 66300, Одеська обл., місто Подільськ, вул. Соборна, буд. 105) суму заборгованості в розмірі 9900грн.00коп. та пеню в розмірі 326грн.46коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (ідентифікаційний код: 39726851; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 40-А) на користь Прокуратури Одеської області (розрахунковий рахунок №0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ; місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) суму судового збору в розмірі 1559грн.53коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 20.06.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 26.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2