overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" липня 2017 р.Справа № 916/1062/17

За позовом: Малого приватного підприємства "Віртус";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Горяц-Т та Виробничо-комерційну фірму Юна-Сервіс у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання припиненими правовідносин

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 19.06.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 05.01.2017р.;

від третьої особи (ТОВ Горяц-Т): не зявився;

від третьої особи (ВКФ Юна-Сервіс у вигляді ТОВ): не зявився.

Суть спору:про стягнення 526509,27грн.

У зв'язку з неявкою представників третіх осіб та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладне і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" липня 2017 р. о 10:50

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 15 (каб. № 504);тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

третіх осіб:

- письмові пояснення по справі з посиланням на діюче законодавство;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 920/530/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/530/17

за позовом Малосамбірської сільської ради, с. Малий Самбір

до відповідача: Соснівського споживчого товариства Конотопської районної спілки споживчих товариств

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2017;

від відповідача: не зявився

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач, відповідно до вимог позовної заяви від 13.06.2017 № 180 просить суд визнати за територіальною громадою Малосамбірської сільської ради право власності за будівлею, загальною площею 239,6 кв.м., яка розташована в с. Малий Самбір, вул. Суворова, 6, Конотопського району Сумської області.

Відповідач подав лист № 10 від 20.06.2017, відповідно до якого не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Враховуючи те, що позивачем не надано на вимогу суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, що перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне , керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду.

Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду позов Малосамбірської сільської ради до Соснівського споживчого товариства Конотопської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2017 Справа № 920/537/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи № 920/537/17

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Муніципальна охорона», м. Суми

про стягнення 7 667,16 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 06.01-27/15 від 22.06.2017

від відповідача: не зявився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 7667,16 грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у відповідача письмового відзиву на позовну заяву, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 08.08.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 917/669/17

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали справи

за заявою приватного акціонерного товариства "Насінневе", Харківська обл., Кегичівський р-н, смт. Слобожанське, вул. Соборна, 20, ідент. код 00387080

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м.Гадяч, вул. Будька, буд. 45 А, ідент. код 35294028

про порушення справи про банкрутство

встановив:

Судове засідання по справі, призначене на 15.06.2017 року не відбулося в зв'язку з знаходженням судді на лікарняному.

Враховуючи, що суддя перебуватиме у відпустці до 07.08.2017 року, розгляд справи підлягає призначенню після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на 10.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобов"язати боржника надати господарському суду та заявнику відзив на заяву, в якому зазначити відомості, передбачені п.2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Докази відправлення заявнику копії відзиву надати суду.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1А .

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 липня 2017 рокуСправа № 921/364/17-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДОТЕК ПРОТЕКТ" вул. Пушкінська, 56А, м.Одеса, Одеська область, 65011

до Приватного підприємства "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ 777" АДРЕСА_1, 48601

про cтягнення заборгованості в сумі 162 954,21 грн.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 довіреність б/н, від 19.06.2017р.

відповідача : не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРДОТЕК ПРОТЕКТ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Приватного підприємства "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ 777" про cтягнення заборгованості в сумі 162 954,21 грн. Ухвалою від 16.06.2017 року суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви, і як наслідок, порушив провадження по справі та розгляд останньої призначив на 03.07.2017р.

Уповноважений представник позивача під час розгляду справи надала свої пояснення з приводу спірних правовідносин.

Відповідач явки довіреної особи в залі суду не забезпечив, витребуваних відповідною ухвалою документів не подав. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази інформування останнього про дату та час судового розгляду.

Між тим, для всебічного та повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення даного спору у суду виникла необхідність повторно витребувати у ПП "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ 777" неподані докази по справі.

Крім того, суд зазначає, що явка уповноважених представників сторін у наступне судове засідання обов'язковою не визнається.

Враховуючи викладене в сукупності, суд відкладає розгляд справи, в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неподання відповідачем витребуваних судом документів, спір буде розглянуто по суті в порядку та за правилами передбаченими ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2017р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати через канцелярію суду до 12.07.2017р.:

- обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2017 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

За заявою кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

до боржника: Кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. № 500 від 18.04.2016р. призначено та проведено авторозподіл судової справи.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №21-32-2/44-10-2632 призначено до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. справу №21-32-2/44-10-2632 прийнято до свого провадження.

В матеріалах справи містяться кредиторські заяви гр. ОСОБА_5 на суму 27000,00 грн. та гр. ОСОБА_6 на суму 12800,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Крім того заявники просять суд звільнити від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вони є пенсіонерами та скрутним фінансовим становищем, яке підтверджується належними доказами.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що заяви гр. ОСОБА_5 на суму 27000,00 грн. та гр. ОСОБА_6 на суму 12800,00 грн. про визнання кредиторських вимог відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд приймає її та призначає до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Звільнити гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 від сплати судового збору за подання заяв про визнання кредиторських вимог до боржника

2. Заяви гр. ОСОБА_5 на суму 27000,00 грн. та гр. ОСОБА_6 на суму 12800,00 грн. до Кредитної спілки „Україна" прийняти до розгляду.

3. Заяви призначити до розгляду в засіданні суду на "27" липня 2017 р. о 14:00 год.

4. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), зал судового засідання № 2 (перший поверх), тел. 307-990.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 липня 2017 року Справа № 921/404/17-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" вул. Винниченка, 8, м.Тернопіль, 46018

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ФІД" вул. Гайова, 8, м.Тернопіль,Тернопільська область,46008

про cтягнення 2 465 520 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" липня 2017 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

Позивача : - докази на підтвердження факту вчинення відповідачем перешкод у користуванні орендованим майном згідно договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 918/1221/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 сільського комунального підприємства на дії Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 сільського комунального підприємства

про стягнення збитків в сумі 5 3967 37 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 16 січня 2017 року позов Державної екологічної інспекції у Рівненській області задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 сільського комунального підприємства 5 396 737 грн. 22 коп. збитків, заподіяних державні внаслідок самовільного забору та використання води з підземного водоносного горизонту без спеціального дозволу на користування надрами, та зарахувати їх до спеціальних фондів Державного та місцевого бюджетів таким чином: 30%, що складає 1 619 021,17 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20%, що складає 1 079 347,44 грн. - до спеціального фонду бюджету Рівненської області; 50%, що складає 2 698 368,61 грн. - до спеціального фонду місцевого бюджету ОСОБА_1 сільської ради Млинівського району Рівненської області та 80 951 грн. 06 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду 30 січня 2017 року видано відповідні судові накази.

30 липня 2017 року Острожецьке сільське комунальне підприємство звернувся до господарського суду Рівненської області із скаргою дії Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 03 липня 2017 року № 01-04/173/2017 в зв'язку з закінченням повноважень судді Андрійчук О.В., відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1221/16, за результатами якого дану справу розподілено судді Войтюку В.Р.

Суд зазначає, що вищевказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та представника органу виконання судових рішень а справу № 918/1221/16 необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/1221/16 до свого провадження.

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 сільського комунального підприємства на дії Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "18" липня 2017 р. на 09:50 год.

3. Органу ДВС подати через канцелярію суду письмові пояснення по суті скарги.

4. Викликати у судове засідання по розгляду скарги представників сторін та представника органу ДВС.

Суддя Войтюк В.Р.
УХВАЛА

29.06.2017 справа № 910/23859/16

За заявою публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

(ідентифікаційний код 31482028)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Кучерявий Д.В. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Васильцов А.А. - розпорядник майна боржника, Семенець Г.В. - предст. за дов. СБУ, Гармашов Б.С. - предст. за дов. РВ ФДМ України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.17 порушено провадження у справі № 910/23859/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Васильцова А.А.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.17 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 694.923.424, 23 грн.

29.06.17 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном у справі № 910/23859/16.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном у справі на два місяці та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання голови комітету кредиторів.

2.Продовжити строк процедури розпорядження майном у справі № 910/23859/16 на два місяці, тобто до 29.08.17.

3.Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

4.Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, кредиторам та розпоряднику майна боржника.

Суддя М.В. Пасько