ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.07.2017 Справа № 904/6130/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком", м. Дніпро

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод", м. Суми

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ""Торговий дім Профі-Пак", м. Дніпро

про стягнення 54 072 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 22.05.2017р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з Дочірнього підприємства "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод" заборгованість в розмірі 53 072 грн. 00 коп., відповідно до умов договору поставки від 10.11.2016р. №ДФК-ФСМЗ 10-11/16;

- стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі-Пак" заборгованість в розмірі 1 000 грн. 00 коп., відповідно до умов договору поруки від 01.03.2017р. №0103/17.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх господарських зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару.

Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки від 01.03.2017р. № 0101/17, останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором поставки товару від 10.11.2016р. №ДФК-ФСМЗ 10-11/16, солідарно відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача-1 у сумі 1 000 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 29.05.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.06.2017р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх господарських зобов'язань.

13.06.2017р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій, у зв'язку з механічною помилкою просив зменшити позовні вимоги (виправити допущену помилку) та вважати вірною наступну редакцію прохальної частини позову:

- стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат», в особі відокремленого підрозділу - філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрфінком» заборгованість за договором поставки № ДФК-ФСМЗ 10-11/16 від 10.11.2016 року в розмірі 53 072 грн. 00 коп.

- стягнути солідарно з Дочірнього підприємства «Аромат» в особі відокремленого підрозділу - філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі-Пак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрфінком» заборгованість в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 13.06.2017р. розгляд справи відкладено на 04.07.2017р.

20.06.2017р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача від 15.06.2017р., в який останній зазначив, що для оперативного вирішення питання сплати заборгованості відповідача-1 позивач засобами телефонного звязку проінформував відповідача-2 про виникнення заборгованості за спірним договором поставки. Оскільки поручитель не заперечував щодо заявлених вимог та погодився їх задовольнити, позивач додатково не направляв відповідачу-2 вимогу у письмовій формі.

Крім того, 20.06.2017р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому він просив витребувати у ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформацію щодо відображення ДП «Аромат» в особі філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» у податковому обліку операцій з поставки товару ТОВ «Дніпрфінком» відповідно до умов договору поставки від 10.11.2-16р. № ДФК-ФСМЗ 10-11/16 по видатковій накладній № 221 від 04.04.2017р. на загальну суму 13 518 грн. 00 коп.

Відповідачі явку повноважних представників у призначені судові засідання не забезпечили та не надали витребувані судом документи.

29.06.2017р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ТД» Профі-Пак». Одночасно, відповідач-2 зазначив, що про вимогу з боку позивача в розмірі 1000 грн. 00 коп. було повідомлено у телефонному режимі. У звязку із обґрунтованістю вимог проти їх задоволення відповідач-2 не заперечує.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016р. між Дочірнім підприємством "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком" (постачальник) було укладено договір поставки № ДФК-ФСМЗ 10-11/16 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати (поставити) покупцеві на умовах даного договору полімерні ємності, іменовані надалі «Товар», згідно видаткових накладних на кожну окрему партію товару, які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1. договору).

За умовами п. 10.1. договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання грошових зобов'язань - до повного їх виконання.

Згідно п. 1.2. договору якість товару, що поставляється повинна відповідати встановленим стандартам виробника і підтверджуватися сертифікатом якості (сертифікатом відповідності).

Номенклатура, кількість і ціна товару, що поставляється за цим договором, вказується в товарних накладних на кожну окрему партію товару (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору сума договору визначається сумарною вартістю фактично поставленого товару згідно видаткових накладних. В ціну товару, що поставляється за цим договором, входить вартість упаковки, тари та маркування.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до п. 3.1. цього договору.

Згідно п. 3.1. договору покупець здійснює попередню оплату 100% загальної вартості товару згідно виставленого постачальником рахунку. Рахунок виписується постачальником протягом 3 днів з моменту отримання заявки на поставку партії товару. Датою (моментом) поставки товару є дата приходу товару на склад покупця і підписання видаткової накладної на поставку товару.

Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 4.1. договору визначено, що поставка товару здійснюється постачальником на умовах EXW, згідно з правилами міжнародної торгівлі ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року в протягом 7 календарних днів з моменту отримання офіційної заявки від покупця при наявності повної суми передоплати. Поставка (передача) покупцеві товару (партії товарів) за цим договором здійснюється шляхом відвантаження цих товарів покупцеві в місці знаходження постачальника, за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34.

Замовлення на кожну партію товарів оформляється покупцем в довільній письмовій формі і надсилається на адресу постачальника за допомогою факсимільного або електронного зв'язку за 10 днів до запланованої дати поставки (п. 4.3. договору).

Відвантаження покупцеві замовленого ним товару (партій товарів) здійснюється відповідно до видаткових накладних (п. 4.4. договору).

Згідно п. 6.1. договору постачальник зобов'язаний:

а) надати товар покупцеві на умовах, зазначених в розділі 4 цього договору;

б) забезпечити упаковку і маркування товару, обумовлену в цьому договорі;

в) надати покупцеві наступні документи: видаткову накладну, що супроводжує транспортний документ, сертифікат якості (сертифікат відповідності), податкову накладну.

Покупець зобов'язаний: прийняти товар на умовах, зазначених в п.п. 7.1. розділу 7 цього договору; здійснити оплату вартості кожної партії товару в терміни зазначені в п.3.1. даного договору (пп. а та б п. 6.2. договору).

Товар приймається покупцем на підставі товарно-супровідних документів з дотриманням вимог Інструкцій № П-6, № П-7 Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 15.06.1965 р. та від 25.04.1966р. (п. 7.1. договору).

Згідно п. 8.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України

Позивач стверджує, що на виконання умов договору передав, а покупець прийняв у власність товар на загальну суму 54 072 грн. 00 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 200 від 28.03.2017р. про поставку товару на загальну суму 13 518 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 25), накладна підписана відповідачем із застереженням: «отримана в склад 31.03.2017р.»;

- № 201 від 04.04.2017р. про поставку товару на загальну суму 13 518 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 29). Господарський суд зазначає, що вказана накладна містить підпис та відбиток печатки лише зі сторони постачальника (позивача) однак не підписана зі сторони отримувача (відповідача-1) та не містить його печатки;

- № 254 від 13.04.2017р. про поставку товару на загальну суму 27 036 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 33), накладна підписана відповідачем із застереженням: «отримана в склад 14.04.2017р.».

Також на підтвердження здійснення поставки, позивач надав копії податкових накладних та докази їх реєстрації:

- № 82 від 28.03.2017р. на суму 13 518 грн. 00 коп. (а.с.27-28);

- № 10 від 04.04.2017р. на суму 13 518 грн. 00 коп. (а.с.31-32);

- № 44 від 13.04.2017р. на суму 13 518 грн. 00 коп. (а.с.35-36).

На виконання вимог п. 3.1 договору позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату:

- № 212 від 27.03.2017р. на суму 13 518 грн. 00 коп. (а.с.26);

- по замовленню № 237 від 04.04.2017р. на суму 13 518 грн. 00 коп. (а.с.30);

- по замовленню № 256 від 10.04.2017р. на суму 27 036 грн. 00 коп. (а.с.34);

Відповідач-1 в порушення приписів договору свої зобовязання по повній та своєчасній не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 54 072 грн. 00 коп.

Позивач подав до суду копію підписаного сторонами та скріпленого їх печатками акту звірки взаєморозрахунків між Дочірнім підприємством "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком" за договором поставки № ДФК-ФСМЗ 10-11/16 від 10.11.2016р. (а.с. 37), відповідно до якого сторони засвідчили, що станом на 24.04.2017р. заборгованість на користь позивача становить 54 072 грн. 00 коп.

Господарський суд зазначає, що відповідно вказаного акту, позивачем та відповідачем-1 зазначено останні операції:

- 28.03.2017р. продаж на суму 13 518 грн. 00 коп.

- 04.04.2017р. продаж на суму 13 518 грн. 00 коп.

- 13.04.2017р. продаж на суму 27 036 грн. 00 коп., що повністю співпадає за датами та сумами із спірними накладними, в тому числі з накладною № 201 від 04.04.2017р. про поставку товару на загальну суму 13 518 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 29), яка не підписана зі сторони отримувача (відповідача-1) та не містить його печатки.

Разом з тим, позивачем на підтвердження відображення господарських операцій по спірним поставкам у податковій звітності надані копії податкових накладних та докази їх реєстрації.

Заборгованість відповідача-1 підтверджується: договором, копіями видаткових накладних, податкових накладних, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків, обґрунтованим розрахунком суми позову тощо.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем-1 сторонами до матеріалів справи не надано.

Крім того, в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-1 за договором поставки ДФК-ФСМЗ 10-11/16 01.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі-Пак" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком" (кредитор) було укладено договір поруки № 0103/17 (далі договір поруки), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Дочірнього підприємства "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод" ДП "Аромат" (надалі іменується «боржник») щодо оплати поставленого кредитором товару за договором, передбаченим ст. 2 цього договору (надалі іменується «основний договір») (п. 1.1. договору поруки).

За умовами п. 4.1. договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017р.

Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником умов основного договору. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 3.2. цього договору.

Згідно п. 2.1. договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки № ДФК-ФСМЗ 10-11/16 від 10.11.2016 року, що укладений між кредитором (в основному договорі іменується Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрфінком») та боржником (в основному договорі іменується Дочірнє підприємство "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод" ДП "Аромат")

Основний договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за таким договором (п. 2.2. договору поруки).

За умовами п. 3.1. договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора протягом 3 (трьох) днів, з моменту отримання вимоги, шляхом повного або часткового погашення виниклої заборгованості боржника, у розмірі, яки не перевищує суму, зазначену в п. 3.2. цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

На час розгляду справи доказів звернення позивача до відповідача-2 із вимогою виконати свої зобовязання за договором поруки та погашення заборгованості відповідачем-2 перед позивачем сторонами не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України (п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, щ о порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За встановлених обставин, відповідач-1 неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати поставленого товару, чим порушив вищевказані приписи діючого законодавства.

Крім того, господарським судом враховано, що відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поруки, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

В силу вимог ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вказано вище, відповідно до п. 3.1. договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора протягом 3 (трьох) днів, з моменту отримання вимоги, шляхом повного або часткового погашення виниклої заборгованості боржника, у розмірі, яки не перевищує суму, зазначену в п. 3.2. цього договору. Тобто строк виконання поручителем свого зобовязання за договором поруки визначений моментом пред'явлення вимоги кредитора.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів звернення позивача із письмовою вимогою до відповідача-2, що також підтверджується письмовими пояснення представника позивача, поданими останнім 20.06.2017р.

Крім того, господарський суд не приймає визнання позовних вимог відповідачем-2,що викладене у клопотання від 14.06.2017р., оскільки відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову лише за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 1 000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

Водночас, за встановлених обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 14.06.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011 згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні документи, необхідні для встановлення обставин для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

За встановлених обставин, відповідач-1 не виконав свої договірні зобовязання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору поставки та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 54 072 грн. 00 коп. основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, ідентифікаційний код 30737268) в особі відокремленого підрозділу - філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15, ідентифікаційний код 26438113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, ідентифікаційний код 40848854) 54 072 грн. 00 коп. (пятдесят чотири тисячі сімдесят дві грн.. 00 коп.) основного боргу, 1 600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн.. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В позовних вимогах до відповідача-2 відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 06.07.2017