overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 907/493/17

Суддя господарського суду Йосипчук О. С.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Луково Іршавського району

про стягнення 20026,40грн.

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 26.12.16 №Др-32/216;

від відповідача не зявився ;

Суть спору: стягнення 20026,40грн., в т. ч. 18228,78грн. боргу за договором на постачання природного газу від 02.02.17, 131,85грн. 3% річних та 1170,64грн. втрат від інфляції

В С Т А Н О В И В:

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Відсутність представника відповідача та ненадання ним письмових пояснень по суті заявленого позову перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи за наявними матеріалами, а за таких обставин судовий розгляд доцільно відкласти з метою повторного витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" липня 2017 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 502.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 р. Справа № 914/986/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, м.Червоноград, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Закон і Порядок», м.Червоноград, Львівська область;
про:визнання недійсним рішення зборів учасників товариства.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 07.06.2017 р.)

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м.Червоноград, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Закон і Порядок», м.Червоноград, Львівська область про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства.

В судове засідання зявився представник позивача, позов підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Також через канцелярію суду подав клопотання (вх. №2801/17 від 26.06.2017р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву (вх. №22077/17 від 21.06.17р.) в якому просив у позові відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи неявку представника відповідача та клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне, продовжити строк розгляду справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 09.08.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на: 09.08.17 р. о 10:40год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 24.05.2017 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.2017 р. Справа № 914/1243/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Київ;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів;
про:стягнення 153 103,77 доларів США.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору до 09.08.2017р.

3. Справу призначити до розгляду : 09.08.17 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Зобовязати:

Позивача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату подання позову;

- подати письмові докази надання кредиту позичальнику;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 р. Справа № 914/505/17

Господарський суд Львівської області у складі судді колегії суддів Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут, м.Львів

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, м.Львів

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, м.Тернопіль

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ Ресторан Беркут, оформленого протоколом №4 від 10.06.2003р.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_7 представник;

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ Ресторан Беркут, оформленого протоколом №4 від 10.06.2003р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак 20.06.2017р. позивачем було подано клопотання (вх.№21932/17) про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3.

Представник відповідача зазначив, що ТзОВ Ресторан Беркут позов визнає в повному обсязі, просив визнати недійсним рішення загальних зборів ТзОВ Ресторан Беркут, що оформлене протоколом №4 від 10.06.2003р.

Треті особи в судове засідання не зявились.

Слід зазначити, що ухвалами суду було витребувано у Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області (начальника слідчого відділу) реєстраційну справу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут.

27.06.2017р. через канцелярію суду було подано клопотання (вх.№22883/17), в якому Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області повідомляє, що матеріали реєстраційної справи ТзОВ «Ресторан «Беркут» були знищені, і як наслідок, Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області не в змозі виконати вимоги ухвал суду щодо надання реєстраційної справи ТзОВ «Ресторан «Беркут».

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку позивача та третіх осіб в судове засідання, для надання можливості сторонам та третім особам виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.07.17 р. на 11:00 год.

2. Зобовязати сторін та третіх осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка обовязкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 р. Справа № 910/5402/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Укрпошта (м. Київ)

про: стягнення боргу в розмірі 60182,89 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №2302-вих-92 від 11.01.2017 р.

від відповідача: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів) до Публічного акціонерного товариства „Укрпошта (м. Київ) про стягнення боргу в розмірі 60182,89 грн.

29.06.2017 року за вх. № 2859/17 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 2859/17 від 29.06.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2017 року Справа № 915/1149/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву №б/н від 06.06.2017 Публічного акціонерного товариства «Тепличний комбінат» в порядку ст. 121-4 ГПК України про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №915/1149/14

за позовом приватного акціонерного товариства Вознесенська ПМК, 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281

до КСП Тепличний комбінат в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП Тепличний комбінат 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона

про стягнення 25254 грн. 76 коп.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №117 від 27.06.2017 призначено повторний автоматичний розподіл заяви, поданої у порядку ст. 121-4 ГПК України у справі №915/1149/14, у звязку із відпусткою головуючого судді Фролова В.Д. за результатами автоматичного розподілу здійсненого відповідно до підпунктів 2.3.3, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - заяву подану у порядку ст. 121-4 ГПК України, у справі №915/1149/14 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Тепличний комбінат» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою (вх.№9142/17) в якій просить суд змінити боржника ПАТ «Тепличний комбінат» -39583662 на належного - КСП «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу 37050895» у виконавчому провадженні №51758275 у справі №915/1149/14.

Розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Тепличний комбінат» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №915/1149/14, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

Керуючись статями 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 05 липня 2017 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати стягувача за 3 дні до судового засідання надати письмові пояснення на заяву боржника про заміну сторони у виконавчому провадженні.

4. Зобовязати заявника за 3 дні до судового засідання надати докази наявності виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 915/1149/14.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 червня 2017 року Справа № 915/631/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54051, АДРЕСА_1; адреса для листування: 54034, АДРЕСА_2

до відповідача: Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», 54018, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а

про: стягнення 146 542,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

3. Заява про забезпечення позову буде розглянута в судовому засіданні.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог пені, 3% річних, інфляційних із зазначенням періоду прострочення оплати послуг. Надати докази направлення на адресу відповідача листа претензії від 01.06.2017. Надати письмові завдання замовника до договорів (як то визначено п.2.1 Договорів). Письмово зазначити та надати до суду докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України. Надати інформацію про рух коштів на рахунках підприємства в період з квітня 2017 року.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 18 липня 2017 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
30 червня 2017 року Справа № 915/276/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 30 червня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2017 року Справа № 915/926/16

Суддя Коваль С.М. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «База відпочинку «Автомобіліст», Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр.-т. Курортний, 38,43

до відповідача 1: Приватного підприємства ААС 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, ОСОБА_1, 4А,

до відповідача 2 : Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство,57555, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Василівка, вул.Лісна, 6

третя особа: Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області ,57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Одеська, 4

про: визнання недійсним договору № 64 від 21.04.2008 року.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «База відпочинку «Автомобіліст» пред`явило позов до Приватного підприємства ААС та Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство , третя особа - Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання недійсним договору № 64 від 21.04.2008 року

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування юридичної особи.

В поданій позовній заяві визначено - третя особа: Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, але у відповідності до ст.26,27 ГПК України, позивачем взагалі не зазначено її статус та на боці кого вона виступає.

Крім того, позивачем не надано доказів надсилання зустрічної позовної заяви відповідачу - 1 та третій особі, оскільки підписи на позовній заяви про начебто отримання вказаними особами позовної заяви, не містять повноважень вказаних осіб та відсутні в матеріалах зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. п. 2, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано повного найменування сторін; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви. .

Враховуючи вищевикладене, суд повертає зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 2,3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 р. Справа№ 914/686/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів,

до відповідача: Заводської сільської ради, с. Заводське, Буський район, Львівська область,

про: стягнення заборгованості,

ціна позову: 147629,33 грн.

Представники Сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017р. представником Позивача подано клопотання (вх. №2689/17) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 06.06.2017р. у даній справі описку, а саме замість запису: «…Заводська сільська рада …» зазначити: «…Заводської сільської ради …».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Позивача від 20.06.2017р. (вх. №2689/17) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 06.06.2017р. у даній справі описку, а саме замість запису: «…Заводська сільська рада …» зазначити: «…Заводської сільської ради …».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Судддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
30.06.2017 Справа № 908/1098/17
Наказ видав суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксана Володимирівна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2017 у справі № 908/1098/17.
Рішення набрало законної сили 30.06.2017.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Ярешко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 р. Справа№ 914/979/17

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/979/17 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ) до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів) та відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» ( с. Сілець, Львівська обл.) за участі третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСП ОСОБА_1» (м. Київ), третьої особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФОРАС» (м. Київ) третьої особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантажно-транспортне управління» (м. Київ) про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Згідно ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Оскільки, незважаючи на вимоги суду, сторонами не було представлено суду, відповідно до вимог чинного законодавства України, усі належні та допустимі докази, які необхідні для повного та обєктивного розгляду справи, що вимагає їх витребування, а отже, ускладнює розгляд справи, крім того, обставини справи, за якими сформульовано предмет позову, вимагають збору та дослідження значної кількості додаткових доказів, а також повязано з дослідженням значного обсягу обставин виникнення та виконання сторонами господарських правовідносин, що стало причиною звернення з позовом, суд дійшов до висновку, що така справа за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, справа № 914/979/17 за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, слід призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/979/17 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пазичев В.М.