КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа№ 910/17646/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Киричук Р.П. - представник за дов. №377 від 10.08.2016 року;

від відповідача : не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року

у справі № 910/17646/16 (суддя : Чинчин О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 у справі №51/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 року у справі №51/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 року у справі №51/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" про стягнення заборгованості задоволено. Видано наказ на виконання рішення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" від 19.08.2016 року у справі №51/16 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №06-Н/13/66/КЛ-КБ від 19.04.2013 року в сумі 3 940 884,87 грн, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 3 366 668,00 грн;

- заборгованості по нарахованих процентах за користування Кредитною лінією - 574 216,87 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" витрати зі сплаті третейського збору в сумі 40608,85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва №910/17646/16 від 07.06.2017 року про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.08.2016 року у справі №51/16 та відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вказав, що судом першої інстанції була винесена ухвала про видачу виконавчого документу на примусове виконання третейського суду, яке було винесено у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" було прийнято до провадження.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 27.06.2017 року, у зв'язку з виходом судді Майданевича А.Г., у відпустку з 29.06.2017 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17646/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Хрипуна О.О., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/17646/16 до свого провадження у вищевказаній колегії суддів.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2017 року та відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року по справі №910/17646/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2017 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 23.06.2017 року на відповідну адресу.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" є 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 "А".

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 05.06.2014 року № 01-06/745/2014, учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N 01-06/2052/14). Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 року № 01-06/2052/14, за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Суд зазначає, що на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" у мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) знаходиться інформація про те, що розгляд справи № 910/17646/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІН - СЕРВІС» у справі №910/17646/16 відбудеться 29.06.2017 року. Крім того, ухвала про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІН - СЕРВІС знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим та загальним відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представник відповідача не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 29.06.2017 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

19.08.2016 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було прийнято рішення у справі №51/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №06-Н/13/66/КЛ-КБ від 19.04.2013 року в сумі 3 940 884,87 грн, яка складається з заборгованості за Кредитною лінією - 3 366 668,00 грн; заборгованості по нарахованих процентах за користування Кредитною лінією - 574 216,87 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" витрати зі сплаті третейського збору в сумі 40 608,85 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року у справі №910/18731/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 року у справі № 51/16було відмовлено повністю.

Тобто, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 року у справі №51/16, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як наладжене твердження скаржника, що судом першої інстанції була винесена ухвала про видачу виконавчого документу на примусове виконання третейського суду, яке було винесено у спорі, не передбаченому третейською угодою, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди". Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції встановлено не було

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 року у справі №51/16 боржником самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 19.08.2016 року у справі №51/16.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року у справі №910/17646/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в їх задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін - Сервіс" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року у справі №910/17646/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17646/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.О. Хрипун

О.М. Гаврилюк