ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 липня 2017 року Справа № 912/1586/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/1586/17

за позовом Фермерського господарства "Софія",

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоукраїнської районної державної адміністрації та Глодоської сільської ради

про визнання договору поновленим,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (керівник); ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № 30/06 від 30.06.2017;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 32-11-0.63-3345/2-17 від 28.03.2017;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Софія" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд поновити договір оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадасту у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Софія" додаткової угоди від 19.05.2017 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 19.06.2007 №2016) та внесення змін до нього, у редакції викладеній у позовній заяві.

Ухвалою від 07.06.2017 господарський суд подану позовну заяву прийняв до розгляду та порушив провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначив на 04.07.2017 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Крім того, цією ж ухвалою господарський суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоукраїнську районну державну адміністрацію та Глодоську сільську раду.

У судовому засіданні 04.07.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої останній просить суд:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його структурним підрозділам вчиняти буді-які дії з реєстрації припинення дії договору оренди земельної ділянки від 19 червня 2007 (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомзмі України" у Новоукраїнському районі від 19.06.2007 за №2016), що укладений між Фермерським господарством "Софія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, а також вчиняти фактичні та юридичні дії відносно земельної ділянки загальною площею 50,7575, що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за межами населеного пункту (кадастровий номер :02:001:1050 або раніше присвоєний кадастровий номер 0:02:000:9034), а також прав на неї до набрання чинності судового рішення уданій справі;

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його структурним підрозділам вчиняти буді-які дії з підготовки та проведення земельних торгів відносно земельної ділянки загальною площею 50,7575, що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за межами населеного пункту (кадастровий номер :02:001:1050 або раніше присвоєний кадастровий номер 0:02:000:9034), а також прав на неї до набрання чинності судового рішення уданій справі.

Обґрунтовуючи свої доводи, позивач посилається, зокрема, на те, що дії відповідача з відмови у поновленні договору на той самий термін є незаконними і не дивлячись на судовий розгляд справи відповідач вчиняє дії на відібрання земельної ділянки разом з незібраним врожаєм сої.

Представник відповідача заперечив проти вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачем не здійснюються та не будуть здійснюватись будь-які дії щодо витребування від позивача земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі, та щодо підготовки і проведення земельних торгів відносно цієї земельної ділянки.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд враховує, зокрема, положення статті 66 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такий захід, як заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас жодних доказів на підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиттях заходів до забезпечення позову позивач до господарського суду не надав.

З огляду на неподання позивачем доказів, які могли б бути підтвердженням наміру відповідача, зокрема, терміново організувати земельні торги відносно земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі, твердження позивача ґрунтуються виключно на його припущеннях щодо вчинення відповідачем певних дій стосовно спірної земельної ділянки. Проте саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість відповідача розпоряджатися спірною земельною ділянкою без наведення відповідного обґрунтування та подання достовірних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Крім того, господарський суд враховує, що виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про наявність певного цивільного права, а саме такого як право на оренду земельних ділянок, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки предметом спору у даній справі є поновлення договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди, рішення з такого господарського спору не підлягає примусовому виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а тому невжиття заявлених заходів до забезпечення позову не може унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

За викладених обставин клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

У судовому засіданні 04.07.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав надані представниками сторін пояснення та дослідив надані до матеріалів справи докази.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою повторного витребування доказів від Новоукраїнської районної державної адміністрації та з'ясування позиції цієї особи щодо доводів позивача.

Присутній в судовому засіданні 04.07.2017 представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи.

З метою повного та об'єктивного дослідження обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарством "Софія" про забезпечення позову у даній справі

2. Відкласти розгляд справи до 03.08.2017 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 205.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:

Новоукраїнську районну державну адміністрацію: письмово викладену позицію щодо позовних вимог.

5. Копії ухвали направити Новоукраїнській районній державній адміністрації (27101, Кіровоградська область, Новоукраїнка, вул. Соборна, 59) та Глодоській сільській раді (27110, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Калініна, 41).

Суддя О.Б. Шевчук