КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа №910/18029/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору

на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.10.2016

у справі № 910/18029/16 (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2016 у справі № 910/18029/16 було порушено провадження у даній справі; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 567 від 18.03.2013) та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Дельта банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 24.10.2016 у даній справі та відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Дельта банк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.10.2016 у справі № 910/18029/16.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору у розмірі 3031, 60 грн. сплаченого по справі № 910/18029/16 за платіжним дорученням № 14338085 від 31.10.2016.

До вищевказаної заяви представник ПАТ «Дельта Банк» надав, як доказ сплати судового збору у справі № 910/18029/16, копію платіжного доручення № 14338085 від 31.10.2016.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що ПАТ «Дельта Банк» звернувшись до Київського апеляційного господарського суду, просило суд винести додаткову ухвалу, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Проте, вказана заява за своєю суттю є заявою про повернення сплаченого судового збору. Київський апеляційний господарський суд не розглядав відповідну апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.10.2016 у даній справі, оскільки вказану апеляційну скаргу не було прийнято до провадження (до розгляду), та повернуто скаржнику на підстві п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До розробки порядку повернення судового збору центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, як це передбачено ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, застосовуються положення Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811.

За змістом ч. 3 розділу ІV вказаної Інструкції повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, та доданого до заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату державного мита.

Однак, до заяви про повернення судового збору додана копія платіжного доручення від 31.10.2016 № 14338085, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу квитанції.

Таким чином, підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про винесення додаткової ухвали про повернення сплаченого судового збору.

Разом з тим, судова колегія роз'яснює, що заявник не позбавлений права, додавши оригінал квитанції, повторно звернутись до суду з заявою про повернення судового збору, яка буде вирішена в загальному порядку.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні заяви про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору.

2. Матеріали справи № 910/18029/16 направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець