ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Справа № 923/561/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 15.05.2017р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман", м. Бахчисарай, АРК Крим

до відповідача: Дочірнього підприємства "Таврія", м. Нова Каховка Херсонської області

про вилучення майна

Описова частина ухвали. Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 20.04.2017р., якою справу прийнято до провадження суддею Павленко Н.А., від 18.05.2017р. та від 14.06.2017р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" до Дочірнього підприємства "Таврія" з вимогою про повернення майна, переданого на зберігання на загальну суму 389 844грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.07.2016р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р., позовні вимоги задоволено та постановлено вилучити у відповідача майно, передане на зберігання згідно з договором від 26.05.2014р. №332 та актом приймання-передачі хімічних засобів захисту рослин №1, а саме: хімічні засоби захисту рослин "Люмакс" в кількості 980 літрів загальною вартістю 389844грн., та передати їх позивачу.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017р. вище вказані судові рішення скасовано, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.04.2017р. №57 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.04.2017р. справу №923/561/16 розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 20.04.2017р. справа прийнята до провадження суддею Павленко Н.А., та призначено її розгляд на 18.05.2017р.

Копія цієї ухвали надсилалася сторонам за адресами, зазначеними у позовній заяві, позивачу - за адресою для листування : Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 29, а.с №160, рекомендованою кореспонденцією.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

Копія ухвали, що надсилалася позивачу, повернута Укрпоштою до суду з довідкою про вибуття адресата з а/с№160.

У судове засідання 18.05.2017р. позивач не прибув, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Ухвала суду від 18.05.2017р., якою розгляд справи було відкладено до 14.06.2017р., надсилалася сторонам рекомендованою кореспонденцією, у т.ч. позивачу - за адресою для листування, за адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Талісман", код ЄДР 23894253, відповідно до відомостей, що містяться у витязі з ЄДР, вчинено судом, а саме: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, м.Бахчисарай, вул.Промислова, 3-А. Також інформацію про час і місце судового засідання у справі було розміщено на сторінці господарського суду Херсонської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні".

Копії ухвал від 18.05.2017р., що надсилалися за адресами позивача, повернуті Укрпоштою до суду з довідками, які свідчать про неможливість вручення поштового відправлення адресату (а.с.18-20, 21-23).

Позивач у судове засідання 14.06.2017р. не прибув, витребуваних документів не подав, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено її розгляд до 26.06.2017р. Цією ухвалою суд зобов'язував позивача:

- надати для огляду оригінали договору №332 від 26.05.2014р., акта приймання-передачі засобів захисту на зберігання, акту №1 від 05.11.2015р. про зняття хімічних речовин захисту рослин з відповідального зберігання;

- пояснення стосовно акту №1 від 05.11.2015р. про зняття хімічних речовин захисту рослин з відповідального зберігання;

- докази на підтвердження проведення оплат вартості послуг зберігання.

Явка представників учасників процесу була визнана судом обов'язковою.

Ухвала суду від 14.06.2017р. про відкладення розгляду справи до 26.06.2017р. надсилалася позивачу за адресою для листування, вказаній у позовній заяві, оголошення про проведення судового засідання у справі було розміщено на сторінці Господарського суду Херсонської області на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Позивач у судове засідання 26.06.2017р. також не прибув, витребуваних документів не подав, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд в с т а н о в и в:

Призначаючи за ухвалами від 20.04.2017р., 18.05.2017р. та 14.06.2017р. розгляд справи у судовому засіданні суд повідомив про це учасників процесу.

В судовому засіданні 26.06.2017р. неможливо об'єктивно розглянути спір по суті за заявленими підставами та предметом спору без участі представника позивача. Суд не вправі та не взмозі своїми повноваженнями замінити участь відсутнього представника позивача в судовому засіданні. Позивач не направив представника в судове засідання, нехтуючи своїми процесуальними правами.

Неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду й на неможливість дотримання принципу змагальності в господарському процесі: судом створено умови для реалізації позивачем повноважень за цим принципом, однак представник позивача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що унеможливлює дотримання судом прав позивача за ст.22 ГПК України, зокрема, права на участь у господарському процесі, надання пояснень, подання доказів, доводів, міркувань з питань, що виникають у процесі, заперечень проти доводів і міркувань представників іншої сторони, на зміну підстави або предмету позову т.і.

За викладеного позов підлягає залишенню без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України в зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Приймаючи таке процесуальне рішення, суд бере до уваги ще й наступне.

Строк на розгляд справи, з урахуванням його продовження за ст.69 ГПК України, закінчився. Під час розгляду справи за вимогами суду, як вже зазначено, позивач без поважної причини не надав витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути справу.

Позивач не навів поважних причин неявки представника в судове засідання. Безпосередньо за текстом вказаної норми - підстави для залишення без розгляду позовної заяви - не має значення причина неявки представника позивача в судове засідання, оскільки за ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Відтак, на підставі викладеного та п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Н.А. Павленко