ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 925/288/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю у справі;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи ПП "Бізнес-Гранд": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014, що укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Укрлідербуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1255.

Позов обґрунтовано тим, що на час укладення спірного договору майно, яке передавалося за договором з боку відповідача, знаходилося під арештом, накладеним постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.07.2012 у виконавчому провадженні № 33611568 та тим, що рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 925/1348/16 було визнано недійсною угоду про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року, на яку є посилання у спірному договорі як на правову підставу приналежності майна на праві власності відповідачу у справі (п. 5 договору міни від 05.06.2014).

В засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Представник третьої особи подав клопотання від 03.07.2017 про розгляд справи без його участі. Причини неявки представників відповідача не відомі.

Ухвалою від 31.05.2017 суд зупиняв провадження до часу завершення касаційного провадження у справі № 925/1348/16, рішенням у якій було визнано недійсною угоду про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 21.06.2017, оскільки постановою ВГСУ від 07.06.2017 по справі № 925/1348/16 скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 в справі № 925/1348/16 про визнання недійсною з моменту укладення угоди між ТОВ "УкрЛідербуд" та ПП "Бізнес-Гранд" про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року. Суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що даний позов слід розглядати в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес-Гранд", а не у позовному провадженні.

В засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до часу вирішення по суті питання про дійсність угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року в межах справи № 925/1874/13 про банкрутство ПП "Бізнес - Гранд".

Клопотання про зупинення провадження позивач підтримує та просить суд його задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно роз'яснення п. 3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" --- пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГП). Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі.

Як вказано вище, факт недійсності угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року позивач використовує для обґрунтування позову про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014, який є предметом спору.

Самостійно зробити висновки про дійсність чи недійсність угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року в межах даної справи № 925/288/17 суд не вправі, оскільки обмежений предметом спору у ній.

Тому провадження у справі слід зупинити до часу вирішення по суті питання про дійсність чи недійсність угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року в межах справи № 925/1874/13 про банкрутство ПП "Бізнес - Гранд".

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ПАТ "Укрсоцбанк" від 04.06.2017 про зупинення провадження у справі - задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014 - зупинити до часу вирішення по суті питання про дійсність чи недійсність угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року в межах справи № 925/1874/13 про банкрутство ПП "Бізнес - Гранд".

Зобов'язати учасників процесу негайно повідомити суд про результати вирішення вказаного питання в межах розгляду справи № 925/1348/16.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських