ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Справа № 905/3631/14-908/5394/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Євсікова О.О.,
Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017
у справі№ 905/3631/14-908/5394/14
господарського судуЗапорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро", 2. Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
простягнення 116 034 051 грн. 70 коп.
та за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш"
доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
провизнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки, припиненими з 30.12.2008
за участю представника:
від позивача: Грицак А.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2017 касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Малетича М.М. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2017.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.06.2017 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №905/3631/14-908/5394/14 у зв`язку з відпусткою суддів Картере В.І., Малетича М.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2017 касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсіков О.О., Шевчук С.Р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи судом касаційної інстанції залишено без задоволення як безпідставне з урахуванням строків та меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Явка представників ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2017 не визнавалася обов`язковою.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.07.2015, у справі №905/3631/14-908/5394/14 первісний позов ПАТ "Дельта Банк" задоволений частково; стягнуто солідарно з ТОВ "Укртрансагро" та ПрАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом в сумі 8952593,86 доларів США, що еквівалентно 115971480,09 грн.; в частині стягнення пені в сумі 4830,31 доларів США, що еквівалентно 62 571,61 грн. в позові відмовлено; стягнуто з ТОВ "Укртрансагро" на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 36 518,07 грн.; стягнуто з ПрАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 36 518,07 грн.; відмовлено ПрАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" в задоволенні зустрічного позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група", яке не є стороною у справі, звернулося із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі №905/3631/14-908/5394/14 та із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано наявністю у ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" тяжкого матеріального стану, що зумовлений невиконанням контрагентами своїх зобов`язань, зазначено також, що грошові кошти, які необхідні для сплати судового збору у найближчий час повинні надійти на рахунки позивача, шляхом погашення дебіторської заборгованості.

2. Стислий виклад суті ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 (судді: Дучал Н.М. - головуючий, Склярук О.І., Агапов О.Л.) клопотання ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" повернуто заявнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу апеляційного господарського суду

Не погоджуючись із наведеною вище ухвалою, ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" по суті.

У скарзі зазначається, що відмовивши у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" через несплату судового збору, суд фактично ухилився від здійснення правосуддя, чим порушив конституційне право ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" на судовий захист.

4. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

За ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також встановлено, що скаржником не наведено належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Саме лише посилання суб`єкта господарювання на неможливість сплати судового збору, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ч.1. ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи, а тому правильну ухвалу апеляційного господарського суду слід залишити без змін.

Крім того, касаційна інстанція звертає увагу, що рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі №905/3631/14-908/5394/14 переглядається в апеляційному порядку за апеляційними скаргами відповідачів ТОВ "Укртрансагро" та ПрАТ "Торговий дім Азовзагальмаш".

ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" не є стороною у даній справі.

Колегія суддів наголошує, що матеріали справи свідчать про неодноразове подання ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" апеляційних скарг з порушенням ст.94 ГПК України, що має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 905/3631/14-908/5394/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

С. Шевчук