ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 р. Справа № 914/920/17

За первісним позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-МІДЬ», м. Львів
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «УКРКАБЕЛЬ», м. Київ
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ТОРГ», м. Львів
про:розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2017р., договору поруки №1/22 від 22.03.2017р., витребування майна одержаного за договором
за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «УКРКАБЕЛЬ», м. Київ
до відповідача:Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-МІДЬ», м. Львів
про:визнання права власності на обладнання
Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від ТДВ «Укр-Мідь»: не зявився;
від ТОВ «ВП «Укркабель»: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 17.05.2017р.);
від ТОВ «Укр Інвест Торг»: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТДВ «УКР-МІДЬ» до ТОВ «Виробниче підприємство «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «УКР ІНВЕСТ ТОРГ» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2017р., договору поруки №1/22 від 22.03.2017р., витребування майна одержаного за договором.

Ухвалою суду від 13.05.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 01.06.2017р.

Після порушення провадження у справі на адресу суд від ТОВ «Виробниче підприємство «УКРКАБЕЛЬ» надійшла зустрічна позовна заява до ТДВ «УКР-МІДЬ» про визнання права власності на обладнання, яка ухвалою від 30.05.2017р. була прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом, порушено провадження у справі за зустрічною позовною заявою. Розгляд справи відкладався на 12.06.2017р. та 26.06.2017р., про що судом винесено відповідні ухвали.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання в якому просить суд розглядати справу без участі представника ТДВ «Укр-Мідь», первісні позовні вимоги задоволити, у зустрічному позові відмовити. Як вбачається з первісної позовної заяви, позовні вимоги ТДВ «Укр-Мідь» обґрунтовує тим, що 22.03.2017р. між ТДВ «Укр-Мідь» (продавцем) та ТОВ «Торговий дім «Укркабель» (в подальшому змінено найменування на ТОВ «ВП «Укркабель») (покупцем) укладено договір купівлі-продажу, на виконання якого продавцем було передано у власність покупця обладнання (невіддільну частину приміщень, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, пров. Будівельників, 9/11) загальною вартістю 2569565,00 грн. Крім цього, 22.03.2017р. між ТДВ «Укр-Мідь», ТОВ «Торговий дім «Укркабель» та ТОВ «Укр Інвест Торг» було укладено договір поруки №1/22, за яким ТОВ «Укр Інвест Торг» зобовязалося перед ТДВ «Укр-Мідь» у повному обсязі відповідати за виконання ТОВ «Торговий дім «Укркабель» зобовязань, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі укладеного між кредитором і боржником договору купівлі-продажу від 22.03.2017р. За умовами договору покупець зобовязувався протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання. Підписуючи вказаний договір, продавець розраховував до 31.05.2017р. одержати кошти за договором для виконання своїх зобовязань перед третіми особами та в подальшому у позивача за первісним позовом виникла необхідність у достроковому виконанні своїх зобовязань, зокрема, до 21.04.2017р. У звязку з наведеним позивач звернувся з листом до відповідача, яким просив переглянути строк оплати (до 21.04.2017р.) або розірвати договір, у відповідь на який відповідач відмовився від зміни строку оплати або розірвання договору. На думку позивача за первісним позовом, в силу ст. 652 ЦК України укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 22.03.2017р. слід розірвати в судовому порядку у звязку з істотною зміною обставин.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву з додатком та додаткові пояснення по справі з додатками. Проти первісного позову представник заперечив, просив суд у його задоволенні відмовити, натомість зустрічний позов задоволити повністю. Заперечуючи проти первісного позову, представник зазначив, що укладаючи договір купівлі-продажу від 22.03.2017р., сторонами було узгоджено всі його істотні умови, в тому числі строки оплати покупцем товару, відповідно вимога позивача за первісним позовом про дострокове виконання зобовязання є безпідставною. Більше того, в даному випадку позивачу не було завдано істотної шкоди. На обґрунтування зустрічних позовних вимог представник зазначив, що у відповідь на лист ТДВ «Укрмідь» про внесення змін до договору в частині строку оплати товару або в разі незгоди розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2017р., листом від 10.04.2017р. ТОВ «ВП «Укркабель» було надано відповідь про те, що до моменту підписання договору сторонами було узгоджено всі його істотні умови , в т.ч. строк оплати. Оскільки згідно п. 2.5. договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання Акту прийму-передачі, ТОВ «ВП «Укркабель» вважає, що підстав для розірвання договору та повернення майна немає. Враховуючи те, що позивач за первісним позовом незгідний з умовами договору та просить його розірвати та зобовязати ТОВ «ВП «Укркабель» повернути обладнання, яке є вже набутим останнім, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за ТОВ «ВП «Укркабель» право власності на обладнання, яке було передано йому на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2017р.

Представник відповідача-2 за первісним позовом у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «ВП «Укркабель», всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Львівської області, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Так, ч. 1-3 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову являється розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2017р. та витребування у ТОВ «ВП «Укркабель» обладнання, яке було отримане за Договором купівлі-продажу від 22.03.2017р., натомість предметом зустрічного позову являється визнання за ТОВ «ВП «Укркабель» права власності на обладнання, одержаного за Договором купівлі-продажу від 22.03.2017р.

Аналізуючи положення п.1.2 та п.2.2 Договору купівлі-продажу від 22.03.2017р. та наявні матеріали справи, зокрема, Робочих проектів реконструкції системи газопостачання, паспортів та висновків експертизи судом було встановлено, що окреме обладнання, котре являється предметом договору є невіддільною частиною приміщень, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, пров. Будівельний 9/11. Крім цього, з свідоцтв про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу вбачається, що адреса стоянки придбаних відповідачем (за первісним позовом) транспортних засобів, тобто їх місцезнаходження Київська обл., смт. Коцюбинське, пров.Будівельний, 9/11. Зазначене не заперечується і представником ТОВ «ВП «Укркабель».

Згідно ч. 3 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 20.6., 20.7. постанови від 24.10.2011р. №10, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи. Статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально.

З метою зясування питання місця знаходження спірного майна, судом ухвалами від 30.05.2017р. та 12.06.2017р. були витребувані у сторін правовстановлюючі документи на таке майно та відповідна технічна документація, які в свою чергу були долучені ТОВ «ВП «Укркабель» 26.06.2017р. до матеріалів справи та після ознайомлення зі змістом яких господарським судом було встановлено, що місцем знаходженням спірного майна є Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, пров. Будівельний 9/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дана справа не підсудна господарському суду Львівської області, оскільки предметом її розгляду є зокрема, витребування майна (за первісним позовом) та визнання права власності на майно (за зустрічним позовом), яке являється частиною приміщень, котрі в свою чергу розташовані на території Київської області, а відтак матеріали справи №914/920/17 слід надіслати за підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 914/920/17 за первісним позовом ТДВ «УКР-МІДЬ» до ТОВ «Виробниче підприємство «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «УКР ІНВЕСТ ТОРГ» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2017р., договору поруки №1/22 від 22.03.2017р., витребування майна одержаного за договором та за зустрічним позовом ТОВ «Виробниче підприємство «УКРКАБЕЛЬ» до ТДВ «УКР-МІДЬ» про визнання права власності на обладнання, надіслати за підсудністю до господарського суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.