ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Справа № 6/17-4949-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Панової І.Ю., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06"
на рішеннягосподарського суду Одеської області від 18.02.2014 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року
у справі№ 6/17-4949-2011 господарського суду Одеської області
за позовомпрокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, в особі Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян"
до 1. Приватного підприємства "Ліардон", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06"
провизнання недійсними договорів відступлення права вимоги

за участю представників сторін:

від Фонду державного майна України - Руденко І.А., довіреність № 23 від 12.01.2017 року,

від Генеральної прокуратури України - Савицька О.В., посвідчення № 041103,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" - Тарарін М.О. на підставі договору про надання адвокатських послуг від 16.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року у справі № 6/17-4949-2011 заяву прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 6/17-4949-2011 задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року у справі № 6/17-4949-2011 скасовано. Апеляційну скаргу ТОВ "Юг-Сервіс-06" на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року у справі № 6/17-4949-2011 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року у справі № 6/17-4949-2011 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року у справі № 6/17-4949-2011, ТОВ "Юг-Сервіс-06" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року у справі № 6/17-4949-2011 скасувати. Відмовити прокуратурі у заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами. Залишити в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 6/17-4949-2011 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Панова І.Ю., суддя - Поляков Б.М. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2017 року у справі № 6/17-4949-2011 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Юг-Сервіс-06" на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року у справі № 6/17-4949-2011 до провадження. Призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 20.06.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 року розгляд касаційної скарги відкладено на 27.06.2017 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у названому вище складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши в судових засіданнях 20.06.2017 року та 27.06.2017 року уповноважених представників ТОВ "Юг-Сервіс-06", Фонду державного майна України, Генеральної прокуратури України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2011 року прокурором Малиновського району м. Одеси у господарському суді Одеської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та в особі Відкритого акціонерного товариства АТ "Холдінгова компанія "Краян" пред'явлено позов до ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06" про визнання недійсними договорів:

- № 2006/01/У від 10.04.2006 року про відступлення права вимоги за договором № 2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладеного між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06";

- № 2006/02/У від 10.04.2006 року про відступлення права вимоги за договором № 2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладеного між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06".

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012 року зазначене судове рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги прокурора задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012 року вищевказану постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012 року скасовано та залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2012 року.

Постановою Верховного Суду України від 20.08.2013 року постанову Вищого господарського суду України від 25.07.2012 року у цій справі скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до суду касаційної інстанції. При цьому, скасовуючи вищевказану постанову Вищого господарського суду України, Верховний Суд України дійшов висновку, що прокурором не пропущено строк позовної давності по заявленим ним позовним вимогам.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2012 року вищезазначені рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012 року у цій справі скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи при вирішенні питання про визнання договорів недійсними, слід звернути увагу на приписи ст. 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та надати оцінку обставинам справи з урахуванням вказаної норми.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року позовні вимоги прокурора задоволено повністю, визнано недійсними договори:

-№ 2006/01/У від 10.04.2006 року про відступлення права вимоги за договором № 2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладеного між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06";

- № 2006/02/У від 10.04.2006 року про відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладеного між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 року, рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

03.11.2014 року прокурор звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами, якою вважає факти, встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року, що набрала законної сили 07.10.2014 року, якою ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України (далі - КК України) на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) закрите, такими що є нововиявленими обставинами і просив переглянути справу, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року залишено без змін, а заяву прокурора Одеської області залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 року ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року скасовано; справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015 року ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року скасовано; справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 року прийнято до провадження заяву прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду багаторазово зупинялося апеляційне провадження за заявою прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 6/17-4949-2011 до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг ТОВ "Юг-Сервіс-06" та ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" на ухвали Одеського апеляційного господарського суду, які вичерпали свою дію. Справа № 6/17-4949-2011 направлялась до Вищого господарського суду України, який своїми ухвалами повертав або відмовляв у прийнятті цих касаційних скарг.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 року провадження у справі було поновлено та її розгляд призначено на 22.03.2017 року.

22.03.2017 року судове засідання не відбулося у зв'язку з повідомленням про мінування приміщення Одеського апеляційного господарського суду, про що складено довідку головуючим суддею та секретарем судового засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року розгляд справи № 6/17-4949-2011 відкладено на 24.03.2017 року

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року направлена учасникам провадження у справі 23.03.2017 року, що підтверджується штампом про відправку копій на звороті останньої сторінки ухвали від 22.03.2017 року.

Крім того, учасники провадження у справі № 6/17-4949-2011 були повідомленні про час і місце проведення судового засідання телефонограмами (а.с.133-137 т. № 9).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року заяву прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами по справі № 6/17-4949-2011 задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року у справі № 6/17-4949-2011 скасовано, апеляційну скаргу ТОВ "Юг-сервіс-06" на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року у справі № 6/17-4949-2011 залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року у справі № 6/17-4949-2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року ТОВ "Юг-сервіс-06" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

26.06.2017 року через канцелярію Вищого господарського суду України надійшли пояснення від Прокуратури Одеської області, в яких вказано, що крім прокурора у справі ОСОБА_8 в судовому засіданні 24.03.2017 року представники інших учасників провадження у справі були відсутні, крім того зазначено про розгляд судом апеляційної інстанції заяви ТОВ "Юг-сервіс-06" про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11

В судовому засіданні 27.06.2017 року уповноважений представник Фонду державного майна України в своїх поясненнях зазначив, що до Фонду державного майна в Одеській області жодних телефонограм щодо відкладення розгляду справи не надходило, а копія ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у справі № 6/17-4949-2011 надійшла на адресу Фонду державного майна в Одеській області лише 27.03.2017 року тобто, вже після засідання 24.03.2017 року у справі № 6/17-4949-2011.

Крім того, в судовому засіданні уповноважений представник ТОВ "Юг-сервіс-06" в своїх поясненнях зазначив, що заявник касаційної скарги також був не обізнаний про проведення судового засідання 24.03.2017 року, особа, що прийняла телефонограму від імені ТОВ "Юг-сервіс-06", а саме ОСОБА_12 на підприємстві не працює.

Статтею 43 ГПК України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Разом з тим, ст. 45 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Статтею 47 ГПК України визначено, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказується час і місце проведення наступного судового засідання.

Згідно з ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 22.03.2017 року відклав розгляд справи № 6/17-4949-2011 на 24.03.2017 року, разом з тим направлення копій вказаної ухвали та направлення телефонограм було здійснено лише 23.03.2017 року.

З урахуванням пояснень уповноважених представників Фонду державного майна України та ТОВ "Юг-сервіс-06" наданих в судовому засіданні 27.06.2017 року, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що незважаючи на виключність обставин, які зумовили необхідність відкладення судового засідання апеляційного господарського суду, останній не звільнено від обов'язку належного повідомлення учасників провадження про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як наслідок, розгляд заяви прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами по суті, відбувся без участі уповноважених представників учасників провадження у справі № 6/17-4949-2011 внаслідок чого останні, були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати постанову апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, допущені тільки цим судом.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року у справі № 6/17-4949-2011 підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа передачі на новий апеляційний розгляд.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ст.20 ГПК України, сторони та прокурор, які беруть участь у судовому процесі, за наявності підстав, передбачених вказаною статтею, мають право заявити відвід судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2017 року ТОВ "Юг-Сервіс-06"до Одеського апеляційного господарського суду подано заяву про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (зареєстрована 24.03.2017 року за № 4975/15 об 14:06 год.)

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Ухвала за результатами розгляду заяви про відвід судді повинна відповідати встановленим ст.86 ГПК України вимогам, та за змістом вказаних норм ГПК України має викладатися у формі окремого процесуального документа.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 24.03.2017 року у справі № 6/17-4949-2011 питання про відвід колегії суддів вирішувалося в нарадчій кімнаті, і за результатами розгляду заяви про відвід в її задоволенні будо відмовлено (т.9, а.с. 142.)

Проте, в порушення ст.ст.20, 86 ГПК України, п.2.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28, в матеріалах справи ухвала за результатами розгляду заяви про відвід відсутня, посилань на зазначену ухвалу не містить і постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року у справі № 6/17-4949-2011 скасувати.

Справу № 6/17-4949-2011 направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді:Панова І.Ю.
Поляков Б.М.