ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 справа № 908/2783/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від15.02.2017 (підписано 22.02.2017)
у справі№ 908/2783/16 (головуючий суддя Колодій Н.А., судді Проскуряков К.В., Топчій О.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", с. Новомосковськ, Дніпропетровська область
доДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя
провизнання дій незаконними та зобовязання укласти договір
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", с. Новомосковськ, Дніпропетровська область (Позивач) із позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Запоріжжя (Відповідач) про:

- визнання незаконними дій замовника публічних закупівель Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", щодо неукладення договору із учасником-переможцем ТОВ "СМД-Інвест" про здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. №90520), № оголошення 166997 та зобовязанням відповідача укласти договір з позивачем;

- зобовязання замовника закупівель Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" укласти із учасником переможцем ТОВ "СМД-Інвест" договір на здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520), № оголошення 166997.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем 23.11.2016 було надано заяву, якою позивач змінив предмет позову щодо другої позовної вимоги, просив вважати договір підряду між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "СМД-Інвест" укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів, додавши проект договору.

Щодо першої позовної вимоги про визнання незаконною дії то її редакція залишена позивачем незмінною.

Позивач протягом розгляду справи намагався змінити предмет та підстави позову, заявивши про:

- визнання недійсними результатів процедури закупівлі (предмет закупівлі: "ДСТУ Б.Д. 1.1- 1:2013 Центральна база Дніпропетровських МЕМ, адміністративна будівля (інв. № 90520). Капітальний ремонт коридору 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі). (45262000-1 Спеціалізовані будівельні роботи, крім покрівельних) від 12.09.2016 р. за оголошенням № 29798 та укладеного за результатами закупівлі Договору підряду № 20-4/3982-16від 24.10.2016 між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Дніпроелектропром" (а.с. 41-52, т. 1);

- визнання незаконними дій замовника публічних закупівель Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", щодо неукладення договору із учасником переможцем ТОВ "СМД-Інвест" про здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520), № оголошення 166997;

- скасування акту, що має назву "Інформація про неукладання договору електронного реверсивного аукціону", опублікованого 07.07.2016 року, виданого Дніпровською ЕС ДП "НЕК "Укренерго" та підписаного в.о. директора Дніпроської ЕС ОСОБА_6 (а.с. 127-130, т. 1).

Проте судом до розгляду ці вимоги прийняті не були через порушення позивачем вимог ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2017 позовні вимоги задоволено. Визнано незаконними дії замовника публічних закупівель - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", щодо неукладення договору із учасником-переможцем ТОВ "СМД-Інвест" про здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. №90520), № оголошення 166997).

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2017 у справі №908/2783/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно застосовані норми ЗУ "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII, оскільки цей закон не регулює дані правовідносини, а закупівля зазначених робіт проводилась без застосування процедури відкритих торгів. Також скаржник посилається на порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 179, ст. 180 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем було оголошено про здійснення закупівель (оголошення № 166997). Електронний реверсивний аукціон за предметом закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Центральна база Дніпропетровських МЕМ, адміністративна будівля (інв. №90520). Капітальний ремонт коридору 1-го та 2-го поверхів (праве крило адміністративної будівлі). (45262000-1 Спеціалізовані будівельні роботи, крім покрівельних) був проведений 07.06.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, закупівля здійснювалась за допомогою системи публічних закупівель "ProZorro" на підставі Закону України "Про публічні закупівлі", Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом Державного підприємства "Зовнішторгвидав" від 13.04.2016 № 35 (далі Порядок).

Відповідно до інформації про визначення переможця електронного реверсивного аукціону від 14.06.2016 учасником-переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", з вартістю пропозиції за результатами електронного реверсивного аукціону 639 125,00 грн. без ПДВ, 766 950,00 грн. з урахуванням ПДВ. Визначено строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю, а саме з 22.06.2016 по 02.07.2016.

На виконання положень вказаних документів, а також власної тендерної пропозиції, позивач, після отримання інформації про визначення переможця, надав відповідачу всі необхідні документи для завершення процедури закупівель, а саме договір про виконання робіт відповідно до оприлюдненого відповідачем зразка, а також кошторисну документацію.

У вартість виконання робіт, що є предметом закупівлі, позивач включив як вартість виконання власне робіт, так і вартість товарно-матеріальних цінностей, яка розраховувалася з урахуванням собівартості таких товарно-матеріальних цінностей (матеріалів), витрат з доставки, та інших складових, включаючи витрати на відрядження працівників для виконання робіт.

Відповідачем було прийнято рішення про неукладення з позивачем договору з причин зауваження до кошторисної документації в частині завищення вартості матеріалів на загальну суму 131 000,00 грн. (з ПДВ) в порівнянні з середньоринковими цінами, яке було опубліковано на відповідному сайті.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з цим позовом, в якому останній зазначив, що оскаржуване рішення порушує його право на виконання робіт відповідно до умов закупівлі та отримання за це винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державні закупівлі", під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно абз. 4 п. 12 Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків" від 24.02.2106 № 166, порядок використання електронної системи закупівель для здійснення закупівлі, вартість якої є меншою за вартість, визначену у частині першій статті 2 Закону, з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт визначається адміністратором.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473, ДП "Зовнішторгвидав" (яке в подальшому було перейменовано в ДП "ПРОЗОРРО") визначено відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.

Пунктом 1.1 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом Державного підприємства "Зовнішторгвидав" від 13.04.16 № 35 (далі Порядок), визначено, що він розроблений на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" та абз. 21 п. 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166.

Так, Порядок здійснення допорогових закупівель застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абз. 2 та 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до п. 1.2 Порядку, допорогова закупівля закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Отже, оскільки порогове значення в даному випадку становить 794 400,00 грн. правовідносини сторін регулюються вимогами Порядком здійснення допорогових закупівель, затвердженим наказом Державного підприємства "Зовнішторгвидав" від 13.04.16 № 35, а не нормами Закону України "Про публічні закупівлі", якими встановлений відповідний порядок для проведення решти закупівель, вартість яких перевищує порогове значення.

У п.п. 9.1-9.3 Порядку визначено, що замовник розглядає учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення закупівлі. У разі дискваліфікації учасника, який запропонував найменшу ціну, замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням.

Виключними підставами дискваліфікації є: пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору.

Якщо пропозиція Учасника відповідає умовам Закупівлі, Замовник визначає такого Учасника Переможцем та публікує в Системі скан-копію документа з відповідним рішенням. Наступним етапом Закупівлі є підписання договору.

Відповідно до п. 8.3 Порядку, якщо зареєстрований один Учасник, то Система автоматично переходить до процесу "Оцінка", а Закупівлі присвоює статус "Кваліфікація".

Оскільки єдиним учасником спірної закупівлі був позивач, то і сам по собі аукціон не проводився, а надана пропозиція мала бути оцінена з точки зору відповідності пропозиції позивача вимогам, зазначеним у період оголошення закупівлі.

Згідно р. 5 Документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель (далі Документація), учасник, який має намір брати участь в електронному реверсивному аукціоні, подає пропозицію, в графі якої "Вартість пропозиції" зазначається загальна вартість предмета закупівлі без урахування ПДВ (стартова сума аукціону), а також загальна вартість предмета закупівлі з ПДВ. Пропозиція повинна містити загальну вартість предмета закупівлі, що відповідає стартовій сумі аукціону (а.с. 157-158, т. 1).

За змістом Інформації про визначення переможця електронного реверсивного аукціону, загальну вартість предмета закупівлі відповідно до тендерної пропозиції позивача становила сума, яка є меншою від оголошеної очікуваної вартості предмета закупівель з боку відповідача.

Отже, згідно до процедури оцінювання, пропозиція позивача відповідала заявленим умовам конкурсу, жодних даних щодо невідповідності пропозиції позивача умовам закупівлі відповідачем не надано, підстав для дискваліфікації, що передбачені п. 9.2 Порядку судовою колегією не встановлено, а отже відповідач мав укласти договір, умови якого він сам запропонував та умовам якого відповідала пропозиція позивача.

Згідно п. 11.1 Порядку відповідач, дійсно, мав право скасувати закупівлю із зазначенням аргументованих підстав прийняття такого рішення, проте як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скасував закупівлю, а фактично дискваліфікував позивача у відсутності підстав, визначених п. 9.2 Порядку.

Висновок відповідача, що ціна позивача не відповідає середньоринковій є безпідставним, оскільки відповідна умова для проведення конкурсу як "середньоринкова вартість матеріалів" ним заявлена не була. За таких підстав відповідач, ще до проведення конкурсу мав би можливість самостійно дізнатись середньоринкову вартість матеріалів та визначити її під час оголошення умов конкурсу.

Отже судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що відповідно п. 6.4 Положення про порядок електронних торгів в Дніпровській ЕС , затвердженого наказом Дніпровської ЕС від 07.06.2016 № 184, електронні допорогові закупівлі зобовязані бути завершеними шляхом підписання договору або відміною закупівлі протягом 30 днів після закінчення строку подання пропозицій, оскільки по-перше, зазначене його Положення є внутрішнім документом відповідача, по-друге, відповідач не скасував закупівлю, а фактично безпідставно дискваліфікував позивача, порушивши його право.

Крім того, відповідачем були порушені принципи, що викладені у ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", які є обовязковими для дотримання в силу ст. 2 цього Закону для відповідних допорогових закупівель, оскільки останній, визнавши, що позивач є переможцем, порівняв пропозицію позивача не з умовами закупівлі, які сам же запропонував, а з середньоринковою вартістю матеріалів, порогове значення якої відповідач не заявляв у своїй пропозиції.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції, що на спірні правовідносини у даній справі розповсюджується в повному обсязі дія Закону України "Про закупівлю" судова колегія вважає помилковим, оскільки це протирічить вимогам ст. 2 цього Закону.

Проте, це не призвело до прийняття невірного рішення суду по справі в цій частині про задоволення позовних вимог, отже воно підлягає залишенню в силі, але за мотивами, викладеними в даній постанові.

Дослідивши висновки суду в іншій частині, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо неприйняття до розгляду вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та скасування акту, що має назву "Інформація про неукладання договору електронного реверсивного аукціону", оскільки відповідними заявами позивач, в порушення вимог ст. 22 ГПК України, заявив додаткові позовні вимоги, що не були зазначені в позовній заяві.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що вимога позивача, яка викладена в заяві позивача від 22.11.2016, - про визнання договору підряду між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "СМД-Інвест" укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів взагалі розглянута не була, матеріали справи не містять висновків суду щодо прийняття чи відхилення вказаної вимоги.

Згідно п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже в даному випадку, позивач, звертаючись із заявою про визнання договору підряду між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "СМД-Інвест" укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів, фактично змінив предмет позову за другою, заявленою в позовній заяві вимогою (про зобовязання замовника закупівель укласти із учасником-переможцем договір на здійснення капітального ремонту), при цьому підстави позову залишились незмінними (порушення права на укладення договору на здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520). Факт відмови від позову в цій частині позивач також заперечує.

Отже, розглядаючи цю вимогу по суті, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно до вимог п. 9.5 Порядку, замовник зобов'язаний завершити Закупівлю шляхом підписання договору або відміни Закупівлі протягом 30 днів після закінчення строку подання пропозицій.

Обираючи зазначений спосіб захисту, позивач сподівався на проведення зазначених робіт та отримання прибутку.

Встановлено, що до моменту звернення позивача до суду із зазначеною вимогою (23.11.2016) відповідачем вже був проведений повторний електронний реверсивний аукціон із тим же предметом закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Центральна база Дніпропетровських МЕМ, адміністративна будівля (інв. №90520). Капітальний ремонт коридору 1-го та 2-го поверхів (праве крило адміністративної будівлі). (45262000-1 Спеціалізовані будівельні роботи, крім покрівельних).

Переможцем повторного аукціону було визначено ТОВ "Дніпроелектропром", за результатами якого між відповідачем та ТОВ "Дніпроелектропром" був укладений договір підряду № 20-4/3982-16 від 24.10.2016, який вже виконаний сторонами: на обєкті за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 20а здійснені роботи з капітального ремонту, які були прийняті відповідачем, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1-07/181-16 та № 2-07/207 за листопад та грудень 2016 року відповідно.

Отже, оскільки позивач з вимогою вважати спірний договір підряду укладеним звернувся 23.11.2016, тобто вже після проведення повторної процедури закупівлі, укладення договору підряду з ТОВ "Дніпроелектропром" 24.10.2016 та його виконання сторонами, зокрема, проведення капітального ремонту, судова колегія вважає, що вимога позивача вважати договір підряду між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "СМД-Інвест" укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів задоволенню не підлягає, оскільки обраний позивачем спосіб захисту свого права не призводить до відновлення порушених прав, з огляду на те, що на час звернення з відповідною вимогою укладення та виконання цього договору є неможливим через відсутність предмету договору.

За таких підстав, оскільки вимога позивача вважати договір підряду між сторонами укладеним судом першої інстанції взагалі не була розглянута, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні із доповненням його відповідним висновком, за мотивами, викладеними в даній постанові.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області 15.02.2017 року у справі № 908/2783/16 підлягає зміні шляхом доповнення резолютивної частини абзацом наступного змісту "У задоволенні вимог щодо вважати договір підряду між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "СМД-Інвест" укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів відмовити" через порушення норм процесуального права, що призвело до залишення поза увагою суду необхідність розгляду однієї із належно заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2017 року у справі № 908/2783/16 змінити, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту:

"У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", с. Новомосковськ, Дніпропетровська область до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго» в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя щодо вважати договір підряду між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "СМД-Інвест" укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів відмовити".

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2017 року у справі № 908/2783/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3