КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2017 р. Справа №910/5893/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Очкань О.О. - представник за довіреністю № 07/16 від 25.11.2016р.,

від відповідача: Василевський О.Л. - представник за довіреністю №0116-42 від 18.10.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2017

у справі № 910/5893/17 (суддя Гумега О.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про відшкодування шкоди 80 328,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року у справі №910/5893/17 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" 80328, 19 грн. страхового відшкодування, 1506, 61 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи, 1600 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" зазначає про те, що по справі № 910/5893/17 необхідно призначити транспортно - трасологічне дослідження обставин та механізму пригоди за участю автомобілі НОМЕР_1 та Toyota Venza д.н.з.НОМЕР_2.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 26.06.2017р. представником відповідача клопотання про призначення транспортного-трасологічного дослідження підтримано, представник позивача щодо клопотання представника відповідача про призначення транспортного-трасологічного дослідження заперечував.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, серед іншого, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

З огляду на обставини справи та коло питань, судовий висновок щодо яких необхідно отримати, колегія суддів вважає за доцільне віднести вирішення питання щодо визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи (експерта).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне за клопотанням відповідача призначити судову комісійну експертизу у справі № 910/5893/17 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Які механічні пошкодженя та їх вартість отримав атомобіль Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_1 та Toyota Venza д.н.з.НОМЕР_2, яка відбулася 11 жовтня 2016 року у селі Перекопівка Роменського району Сумської області?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (03038, м.Київ, вул.І. Федорова, буд.32 В,);

4. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін у справі.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи № 910/5893/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

О.М. Баранець