КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2017 р. Справа№ 925/139/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Дідиченко М.А.

за участю представників cторін:
позивача: Ніколаєв О.В., довіреність № 17 від 17.12.2016,
відповідача: не з`явився,
третьої особи: не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015"
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 12.05.2017
у справі № 925/139/17 ( суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"
про визнання попереднього договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест" про визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест" попереднього договору від 18.12.2015 з протоколом розбіжностей від 25.12.2015.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 у справі №925/139/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015" подало апеляційну скаргу в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 у справі №925/139/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Єврокомфорт 2015" задовольнити повністю. Також позивач у своїй апеляційний скарзі просив суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним попередній договір від 18 грудня 2015 з протоколом розбіжностей, що укладений між ТОВ "Єврокомфорт 2015" та ТОВ "Круг-Будінвест".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015" було передано для розгляду колегії суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Власова С.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.06.2017.
У зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017 у справі № 925/139/17 визначена колегія для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015" у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Дідиченко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015" прийнято до розгляду у визначеному складі суддів.
22.06.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів КАГС від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу. У своєму відзиві ТОВ «Нікос» просить суд залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 без змін, а скаргу ТОВ "Єврокомфорт 2015" без задоволення.
В судове засідання, яке відбулось 29.06.2017 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.
Відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Отже, колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв`язку з таким.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.02.2012 Господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі №05/5026/275/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест".
Постановою від 02.07.2012 у справі №05/5026/275/2012 Господарський суд Черкаської області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест" банкрутом, відкрив його ліквідаційну процедуру і призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Каплю С. В.
08 січня 2013 року комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест" у складі представників управління Пенсійного фонду у м. Черкаси, ТОВ "Нікос" та АТ "БМ Банк" на своєму засіданні прийняв рішення, яке було оформлене протоколом від 08.01.2013 і у пунктах 3-7 якого зазначено таке:
3) дозволити ОСОБА_1 укласти договір з експертною установою ТОВ "Контакт-Сервіс"на проведення експертної оцінки будівель колишньої військової частини та встановити ліміт договору до 15000 грн;
4) дозволити ОСОБА_1 укласти договір з експертною установою ТОВ "Землеустрій та оцінка" на проведення робіт з присвоєння кожному об`єкту нерухомості колишньої військової частини окремого кадастрового номера та виділення під кожний об`єкт земельної ділянки в натурі та встановити ліміт договору до 15000 грн.;
5) дозволити ОСОБА_1 з метою залучення грошових коштів для виконання робіт, вказаних у п. 3 та п. 4 даного протоколу укладати з потенційними покупцями попередні договори, отримувати від них авансові грошові кошти, проводити розрахунки з експертними установами та використовувати кошти на інші поточні потреби за окремим погодженням з кредитором АТ "БМ Банк";
6) реалізацію будівель колишньої військової частини проводити після проведення інвентаризації, відведення земельних ділянок з присвоєнням кадастрового номера на кожний об`єкт та проведення експертної оцінки за окремим погодженням з кредитором АТ "БМ Банк";
7) зобов`язати ОСОБА_1 проводити продаж особисто за прямими договорами, залучення посередників, без проведення конкурсів чи аукціонів.
16 грудня 2014 року комітет кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест" у складі представників управління Пенсійного фонду у м. Черкаси, ТОВ "Нікос" та АТ "БМ Банк" на своєму засіданні прийняв рішення, яке було оформлене протоколом від 16.12.2014 і у пунктах 2 та 3 якого зазначено таке:
2) реалізацію будівель колишнього військового містечка проводити за умовами, затвердженими рішенням комітету кредиторів від 08.01.2013;
3) згідно з протоколом від 08.01.2013 погодити ліквідатору Каплі С.В. залучити грошові кошти від потенційних покупців для проведення експертної оцінки будівель колишньої військової частини, виконання робіт з присвоєння кожному об`єкту нерухомості колишньої військової частини окремого кадастрового номера та виділення під кожний об`єкт окремої земельної ділянки, а також для інших необхідних поточних потреб.
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест", як продавець, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каплі С.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015", як покупець, в особі директора Осинської Г.Є. підписали попередній договір у формі єдиного документа від 18.12.2015 (далі Попередній договір) з протоколом розбіжностей від 25.12.2015.
Згідно п. 1 Попереднього договору його сторони зобов`язалися в майбутньому укласти основний договір купівлі продажу нежитлових приміщень.
У п. 2 Попереднього договору його сторони вказали, що основний договір повинен містити такі умови: продавець продає, а покупець купує нежитлові приміщення (нерухоме майно), у тому числі: казарма (літ. Ж-ІІ), клуб (літ. З-І, з, з І), склад (літ. И-І), учбовий корпус (літ. Н-І, н, н І), клуб з прибудовами (літ. Ц-І, ц, ц І), що належить на праві власності продавцю та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. Байди Вишневецького, буд. 70.
Згідно з п. 3 Попереднього договору у редакції покупця за протоколом розбіжностей від 25.12.2015 вартість вище перелічених будівель буде визначена за результатами незалежної експертної оцінки, але купівля-продаж нерухомого майна за згодою покупця може проводитися за ціною не нижчою залишкової балансової вартості.
Відповідно до п. 4 Попереднього договору покупець за попереднім договором проводить попередню оплату у сумі 15000 грн. Залишок вартості нежитлових приміщень (нерухомого майна) покупець перераховує у день підписання основного договору у нотаріуса.
У п. 8 попереднього договору у редакції покупця за протоколом розбіжностей від 25.12.2015 його сторони передбачили, що у разі незгоди покупця з експертною вартістю об`єктів нерухомості покупець має право відмовитися від укладення договору, а продавець зобов`язується повернути покупцю усю суму попередньої оплати. Покупець має право замовити повторну незалежну експертну оцінку за свій рахунок.
У підписаному сторонами 18.12.2005 додатку до Попереднього договору його сторони передбачили обопільне зобов`язання протягом 10 днів з моменту підписання Попереднього договору здійснити його нотаріальне посвідчення, а також інші зобов`язання сторін щодо укладення основного договору.
За квитанціями від 29.12.2015 №OS82195301 на суму 10000 грн і від 30.12.2015 № OS87524401 на суму 5000 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест" 15000 грн передбаченої п. 4 Попереднього договору попередньої оплати.
Нотаріальне посвідчення Попереднього договору наразі не здійснено через ухилення від нього відповідача, що підтвердили представники сторін у судовому засіданні і, що й спричинило даний спір.
Як зазначено в частині першій статті 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 та 2 друга статті 182 Господарського кодексу України передбачають, що за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.
Згідно з частиною п`ятою статті 182 Господарського кодексу України відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 657 Цивільного кодексу України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що за змістом зобов`язань сторін за підписаним їх уповноваженими представниками Попереднім договором з протоколом розбіжностей від 25.12.2015 є укладення сторонами у майбутньому основного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень на умовах, передбачених цим Попереднім договором, який містить умови, що дозволяють при укладенні основного договору визначити його істотні умови, а саме предмет купівлі-продажу і його ціну.
Відсутність нотаріального посвідчення Попереднього договору в силу частини третьої статті 640 Цивільного кодексу України означає про неукладеність Попереднього договору, а в силу частини першої статті 220 Цивільного кодексу України такий договір є нікчемним.
Частина друга статті 220 Цивільного кодексу України передбачає можливість визнання судом дійсним нотаріально не посвідченого договору у разі, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.
Заявлена позивачем у позові вимога про визнання Попереднього договору з протоколом розбіжностей від 25.12.2015 укладеним не відповідає передбаченому у таких випадках частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України способу захисту порушеного права шляхом визнання договору дійсним, а не укладеним.
Крім того, виконання зобов`язань за Попереднім договором полягає в укладенні основного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що не відбулося ні частково ні повністю.
Попередній договір у розумінні статті 635 Цивільного кодексу України та статті 182 Господарського кодексу України не є відплатним. Передбачене п. 4 Попереднього договору зобов`язання покупця провести попередню оплату у сумі 15000 грн є зобов`язанням основного, відплатного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, яке сторони вправі були встановити у Попередньому договорі, але яке не визначає попередній договір як такий.
Також позивач у своїй апеляційний скарзі просив суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним попередній договір від 18 грудня 2015 з протоколом розбіжностей, що укладений між ТОВ "Єврокомфорт 2015" та ТОВ "Круг-Будінвест"
Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаних вимог скаржника.
Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 у справі №925/139/17, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 у справі №925/139/17, відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 у справі №925/139/17, залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015" - без задоволення.
Матеріали справи №925/139/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Дідиченко