ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.2017 Справа № 920/307/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг», м. Київ;

до відповідача: Середино-Будської міської ради, м. Середино-Буда, Сумська область;

про стягнення 346 548 грн. 50 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, в.о. голови правління, розпорядження №1042-р від 28.12.2016, наказ №1 від 13.01.2017; ОСОБА_2, довіреність №6 від 10.03.2017.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №02-13/713 від 16.06.2017;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 346 548 грн. 50 коп., з яких: 136 413 грн. 00 коп. основного боргу, 2 867 грн. 70 коп. пені, 184 000 грн. 00 коп. штрафу, 19 288 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 3 979 грн. 20 коп. 3% річних, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №01/ОР оренди світлодіодного обладнання від 12.09.2013 р., а також судові витрати по справі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві №02-13/594 від 23.05.2017 проти задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій заперечував, посилаючись на те, що позивач не надсилав на адресу відповідача акти про виконані роботи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши подані докази, суд встановив:

12 вересня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» і Середино-Будською міською радою було укладено договір №01/ОР оренди світлодіодного обладнання (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування вуличні світлодіодні світильники LED-SU-24-60-S-336-X згідно переліку, наведеного у Додатку №1 до цього Договору у разі настання відкладальної обставини (набуття позивачем права власності на майно за окремим договором на його закупівлю із застосуванням процедур, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель») для забезпечення зовнішнього вуличного освітлення м. Середино-Буда.

Згідно п. 1.3. Договору вартість майна визначена станом на день передачі його в оренду становить 184 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 30 666 грн. 67 коп.

Зі змісту п. 2.1. Договору відповідач вступає в строкове платне користування майном протягом 5 робочих днів з моменту настання відкладальної обставини, зазначеної в п. 1.2. Договору, але не раніше дати підписання сторонами акта приймання-передавання майна за цим Договором.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орендна плата включає сплату послуг оренди у розмірі 20% за рік від вартості майна. Розмір орендної плати наведений у Додатку №2 до цього Договору і становить 3 066 грн. 67 коп. з ПДВ за один місяць оренди. Орендар сплачує орендну плату протягом дії Договору щомісячно (п. 3.2).

Згідно п. 3.3. Договору позивач щомісячно складає та направляє відповідачу на підпис два примірники Акту виконаних робіт/наданих послуг. Відповідач зобовязується протягом 5 робочих днів підписати два примірники такого Акту та один з них повернути позивачу. У випадку невиконання відповідачем свого обовязку щодо підписання та повернення позивачу такого акта факт користування майном за відповідний місяць оренди вважається підтвердженим.

Відповідно до п. 3.4. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Зі змісту п. 3.6. Договору вбачається, що орендна плата перераховується позивачу щомісячно до 15 числа поточного місяця за попередній місяць оренди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2013 р. позивач передав відповідачу обумовлене світлодіодне обладнання згідно акту приймання-передачі товару /а.с. 20/, підписаного належним чином представниками сторін.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він належним чином виконував умови договору та передав відповідачу майно, 16.02.2017 р. виїхав до відповідача для огляду орендованого майна, про що складено акт візуального обстеження майна, проте в порушення взятих на себе зобовязань з січня 2015 р. у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 136 413 грн. 30 коп., в т.ч. ПДВ.

Так, 14.03.2017 позивач надіслав на адресу відповідача два примірники акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №4 від 10.03.2017, проте відповідач підписаний акт не повернув, заборгованість не сплатив.

21.03.2017 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 136 413 грн. 30 коп., проте відповідач відповіді позивачу не надіслав, заборгованість до цього часу не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Враховуючи те, що відповідач не подав суду доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 136 413 грн. 30 коп. за період з 01.01.2015 по 01.03.2017 р.

Згідно п. 3.9. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується з урахуванням пені в розмірі 5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 2 867 грн. 70 коп., нарахованої за період з січня 2015 р. по лютий 2017 р.

Стягнення пені передбачено ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», де зазначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З розрахунку розміру пені та пояснень позивача вбачається, що нарахування пені згідно подвійної облікової ставки НБУ становить набагато більшу суму ніж 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, як це передбачено умовами Договору, у звязку з чим суд керується умовами п. 3.9. Договору для визначення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч.2 цієї ж статті).

Зі змісту ч. 3 ст. 267 ЦК України вбачається, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що позивачем здійснено розрахунок пені за період з січня 2015 р. по лютий 2017 р., проте клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до вимог позивача в матеріалах справи відсутнє, у звязку з чим суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 2 867 грн. 70 коп. в повному обсязі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 184 000 грн. 00 коп. штрафу, передбаченого умовами Договору, а саме п. 7.5, яким передбачено, що якщо відповідач не виконує свої обовязки по цьому Договору, позивач має право вимагати від відповідача сплати штрафу у розмірі 100% від вартості майна, що зазначена в п.1.3. Договору, або викупу Майна за звичайно ціною.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору в частині своєчасної та в повному обсязі оплати орендних платежів, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 184 000 грн. 0 0коп. штрафу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сторонами в Договорі не визначений інший розмір процентів від простроченої суми, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19 288 грн. 30 коп. інфляційних збитків та 3 979 грн. 20 коп. 3% річних, нарахованих за період з 01.01.2015 р. по 01.03.2017 правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 44 - 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Середино-Будської міської ради (41100, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Соборна, 7, код 27006272) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 38519070) 136 413 грн. 00 коп. основного боргу, 2 867 грн. 70 коп. пені, 184 000 грн. 00 коп. штрафу, 19 288 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 3 979 грн. 20 коп. 3% річних, а також 5 198 грн. 23 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26.06.2017 року

Суддя ОСОБА_4