ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Справа № 925/423/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Черкаського міського центру зайнятості

до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

про стягнення 1554 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1554 грн. 86 коп. матеріальної шкоди, що виникла внаслідок протиправної відмови у призначенні пенсії громадянину ОСОБА_3 згідно його заяви.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-12.03.2015 року гр. ОСОБА_3 звернувся до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи, того ж дня в зв'язку з відсутністю підходящої роботи на підставі поданої заяви та у відповідності до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» гр. ОСОБА_3 було надано статус безробітного та 19.03.2015 року було призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.п.1,3,4 ст. 22 та п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Наказом Черкаського міського центру зайнятості від 05.08.2015 року №НТ 150805 гр. ОСОБА_3 було припинено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до пп. 11 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у зв'язку із працевлаштуванням безробітного. З аналогічних підстав було припинено і реєстрацію як безробітного гр. ОСОБА_3 За період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості гр. ОСОБА_3 було нараховано та виплачено допомоги по безробіттю на загальну суму 1554 грн. 86 коп.;

-18.02.2016 року КМУ було прийнято Постанову № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування». На виконання вищенаведеної Постанови КМУ Черкаським міським центром зайнятості було проведено верифікацію доходів гр. ОСОБА_3 за період його перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості в статусі безробітного та в період отримання допомоги по безробіттю. Даними верифікації було встановлено, що гр. ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах як отримувач пенсії за віком з 28.04.2015 року. З метою з'ясування всіх обставин Черкаський міський центр зайнятості направив відповідний запит до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області та лист-запрошення гр. ОСОБА_3 з проханням з'явитись до Черкаського міського центру зайнятості. УПФУ в м. Черкасах Черкаської області надати запитувану інформацію відмовилось в зв'язку з встановленою чинним законодавством забороною на її розголошення без попередньої згоди застрахованої особи. В свою чергу гр. ОСОБА_3 з'явився до Черкаського міського центру зайнятості та надав довідку УПФУ в м. Черкасах Черкаської області № 8751 від 22.11.2016 року, згідно якої він перебуває на обліку в УПФУ в м. Черкасах Черкаської області як отримувач пенсії за віком з 28.04.2015 року. Разом з вказаною довідкою гр. ОСОБА_3 надав Черкаському міському центру зайнятості копії наступних документів, а саме:

- Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 року по справі № 712/6409/15-а (провадження 2а/712/282/15);

- Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 712/6409/15-а.

При вивченні поданих гр. ОСОБА_3 документів позивачем було встановлено, що останній 28.04.2015 року звернувся до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області з заявою про призначення йому пенсії відповідно до ст. 55 ч. 1 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проте отримав відмову у призначенні пенсії. Не погодившись з таким рішенням УПФУ в м. Черкасах Черкаської області, гр. ОСОБА_3 звернувся з відповідним адміністративним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року відмова УПФУ в м. Черкасах Черкаської області в призначенні пенсії гр. ОСОБА_3 була визнана протиправною, а адміністративний позов гр. ОСОБА_3 до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області задоволено в повному обсязі. УПФУ в м. Черкасах Черкаської області не погодилось з таким рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси та подало відповідну апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, проте Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.08.2015 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Черкасах Черкаської області було залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 року без змін;

-відповідно до положень ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійні страхування» Пенсійний фонд його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг призначення (перерахунок) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Внаслідок протиправної відмови у призначенні пенсії гр. ОСОБА_3 згідно його заяви, УПФУ в м. Черкасах Черкаської області завдало матеріальну шкоду (збитки) Черкаському міському центру зайнятості у розмірі отриманої гр. ОСОБА_3А допомоги по безробіттю в сумі 1554 грн. 86 коп.;

-01.02.2017 року Черкаський міський центр зайнятості направив УПФУ в м. Черкасах Черкаської області повідомлення про відшкодування коштів, яким запропонував добровільно в досудовому порядку відшкодувати завдану матеріальну шкоду, проте листом від 06.03.2017 року УПФУ в м. Черкасах Черкаської області повідомило Черкаський міський центр зайнятості, що кошти наміру відшкодовувати немає, оскільки не вбачає в своїх діях (бездіяльності) порушень ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, у якому просить у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на наступні обставини:

-ОСОБА_3 звернувся 28.04.2015 до відповідача із заявою про призначення пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС зі зниженням пенсійного віку. Відповідач протоколом від 18.05.2015 №30/1 виніс рішення відмовити ОСОБА_3 в призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку. У зв'язку із відмовою у призначенні пенсії, ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління про визнання дій щодо відмови в призначенні пенсії неправомірними, зобов'язання призначити пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, мотивуючи свої вимоги тим, що він в період з 02.05.1986 року по 04.05.1986 року був відряджений зі свого постійного місця роботи з м. Золотоноша ВАТ «Золотоніське ремонтно-транспорне підприємство» в зону відчуження на роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 712/6409/15а визнано неправомірними дії Управління щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії із зменшенням пенсійного віку, зобов'язано відповідача вчинити дії, спрямовані на призначення ОСОБА_3 пенсії із зменшенням пенсійного віку на 10 років. Управлінням 21.09.2015 було прийнято документи для призначення пенсії за рішенням суду, яким було постановлено призначити та виплатити пенсію, починаючи з моменту настання права на пенсію за віком, а саме з 28.04.2015 року. Пенсія ОСОБА_3 була призначена з 28.04.2015, а виплачена в жовтні 2015 року;

-отримана ОСОБА_3 допомога по безробіттю в період з 17.06.2015 до 04.08.2015 та виплата пенсії не були одночасними, що не суперечить підпункту «г» частини 3 статті 2 Закону України «Про зайнятість населення». Пенсійні виплати за рішенням суду було розпочато з жовтня 2015 року. Відповідач вважає, що посилання позивача на порушення відповідачем положень статті 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», є безпідставними. Пенсія ОСОБА_3 призначена та виплачена за попередній період на виконання рішення суду, де зобов'язано призначити пенсію не з моменту подання заяви, а з моменту настання права на призначення даного виду пенсії.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 12 травня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного:

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд діє в інтересах держави і розпоряджається коштами державного фонду на випадок безробіття, який утворений як позабюджетний цільовий фонд для фінансування заходів, передбачених програмою зайнятості населення.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове держане соціальне страхування на випадок безробіття» функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, які здійснювалися органами державної служби зайнятості відповідно до цього закону, починаючи з 2013 року покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про зайнятість населення» (від 05.07.2012 року) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні підрозділи є правонаступниками відповідних органів державної служби зайнятості.

Судом встановлено, що 12.03.2015 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи. В цей же день у зв'язку з відсутністю роботи на підставі поданої ним заяви та у відповідності до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» гр. ОСОБА_3 було надано статус безробітного і 19.03.2015 року було призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.п.1,3,4 ст. 22 та п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Наказом Черкаського міського центру зайнятості від 05.08.2015 року №НТ 150805 гр. ОСОБА_3 було припинено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до пп. 11 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у зв'язку із працевлаштуванням безробітного. По цій же підставі було припинено і реєстрацію як безробітного гр. ОСОБА_3

За період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості гр. ОСОБА_3 було нараховано та виплачено допомоги по безробіттю на загальну суму 1 554 грн. 86 коп.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року №136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування» Черкаським міським центром зайнятості було проведено верифікацію доходів гр. ОСОБА_3 за період його перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості в статусі безробітного та в період отримання допомоги по безробіттю, в результаті чого було встановлено, що гр. ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах як отримувач пенсії за віком з 28.04.2015 року. Позивач направив відповідний запит до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області та лист-запрошення гр. ОСОБА_3 з проханням з'явитись до Черкаського міського центру зайнятості. Відповідач надати запитувану інформацію відмовився в зв'язку з встановленою чинним законодавством забороною на її розголошення без попередньої згоди застрахованої особи. Гр. ОСОБА_3 з'явився до Черкаського міського центру зайнятості та надав довідку УПФУ в м. Черкасах Черкаської області № 8751 від 22.11.2016 року, згідно якої він перебуває на обліку в УПФУ в м. Черкасах Черкаської області як отримувач пенсії за віком з 28.04.2015 року. Разом з вказаною довідкою гр. ОСОБА_3 надав Черкаському міському центру зайнятості копії судових рішень:

- Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 року по справі № 712/6409/15-а (провадження 2а/712/282/15).

- Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 712/6409/15-а.

Як вбачається з даних судових рішень громадянин ОСОБА_3 28.04.2015 року звернувся до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області з заявою про призначення йому пенсії відповідно до ст. 55 ч. 1 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», але отримав відмову у призначенні пенсії. Не погодившись з таким рішенням УПФУ в м. Черкасах Черкаської області гр. ОСОБА_3 звернувся з відповідним адміністративним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року відмова УПФУ в м. Черкасах Черкаської області в призначенні пенсії гр. ОСОБА_3 була визнана протиправною, а адміністративний позов гр. ОСОБА_3 до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області задоволено в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Черкасах Черкаської області було залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 року без змін.

Згідно ст. 43. Закону України «Про зайнятість населення» статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З викладеного слідує, що відповідальність застрахованої особи настає лише у випадку несвоєчасного подання нею інформації про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг або умисного невиконання особою своїх обов'язків та зловживання ними, щодо неповідомлення про існування таких обставин. Як вбачається з вищевказаних судових рішень гр. ОСОБА_3 зловживань чи несвоєчасного повідомлення про обставини, що впливають на отримання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю допущено не було, оскільки рішення про визнання протиправною відмову УПФУ в м. Черкаси Черкаської області в призначенні йому пенсії вступило в законну силу після 27.08.2015 року, коли гр. ОСОБА_3 на обліку як безробітний в Черкаському міському центр зайнятості вже не перебував.

Підставою виникнення цивільних прав та обов»язків згідно п. 3 частини 2 статті 11 ЦК України, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п. 8 частини 2 статті 16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 22 ЦК Україна встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за навності вини заподіювача шкоди і причинного звязку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Обовязок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Відповідно до положень ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійні страхування» Пенсійний фонд його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг призначення (перерахунок) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що саме внаслідок протиправної відмови у призначенні пенсії гр. ОСОБА_3 згідно його заяви, що підтверджено вищевказаними судовими рішеннями, відповідач завдав матеріальної шкоди (збитків) Черкаському міському центру зайнятості у розмірі отриманої гр. ОСОБА_3А допомоги по безробіттю в розмірі 1 554 грн. 86 коп., між якою і неправомірними діями відповідача є причинний зв»язок.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не надав суду доказів, які підтверджували б його заперечення і доводили відсутність його вини у заподіянні позивачу матеріальної шкоди.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач та відповідач звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір не стягується до Державного бюджету ні з одної із сторін.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, б.195, ) на користь Черкаського міського центру зайнятості (18015, м.Черкаси, вул. Гоголя, 330, ) 1 554 грн. 86 коп. матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 23 червня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко