ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.06.2017р. Справа №905/489/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Єрмолаєвій Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/580-1015 від 07.06.2017р. про відстрочку виконання рішення, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-Трейдінг Україна», м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 19123046,45 грн.,-

за участю представників:

від стягувача (позивача): ОСОБА_2 за довіреністю;

від заявника (відповідача): не зявився,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/489/16 (повний текст складено та підписано 28.04.2016р.), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-Трейдінг Україна», м.Київ, до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу 12362047,03 грн., пеню 2191866,84 грн., штраф - 852671,65 грн., суму нарахованих відсотків 306491,74 грн., інфляційні втрати 365430,71 грн., а також судовий збір в сумі 206700 грн.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» надано відстрочку виконання рішення від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 строком на 10 місяців, а саме до 26.02.2017р. включно.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 11.05.2016р., господарським судом Донецької області видано відповідний наказ, датований 11.05.2016р.

09.06.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, подано заяву №17/580-1015 від 07.06.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 на 1 рік.

Ухвалою суду від 12.06.2017р. призначено розгляд означеної заяви у судовому засіданні 22.06.2017р.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на відкриття виконавчого провадження №54013402 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа; обставини на підтвердження тимчасової неможливості виконання рішення суду, існування яких встановлено рішенням суду від 26.04.2016р. і які стали підставою для надання відстрочки вперше, на сьогоднішній день суттєво не змінилися; визначає скрутне фінансове становище, зменшення замовлень на вироблену продукцію, випадки відмови від замовленої продукції, велику кредиторську заборгованість контрагентів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», внаслідок чого зменшились оборотні кошти підприємства та результатом є неможливість погашення всієї заборгованості останнього за зобовязаннями, термін оплати яких настав. Посилається на відсутність прибутку, понесення значних збитків, неможливості здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі у звязку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, що суттєво відобразилось на фінансовому стані підприємства, наявність обставин, що мають непередбачуваний, надзвичайний та невідворотній характер. Вживаються заходи для отримання коштів; стягнення дебіторської заборгованості фактично не здійснюється в зв'язку з неотриманням від судів виконавчих листів (про стягнення 4788721,61 грн. з ВАТ "Машинобудівний концерн Ормето-ЮУМЗ"), недбалим виконанням своїх обов'язків з примусового стягнення заборгованості виконавчою службою, визнання боржника банкрутом (про стягнення 3312424,06 грн. з ПАТ "Азовзагальмаш") тощо. Зауважено, що негайне виконання судового рішення призведе до неможливості виконання ОСОБА_1 акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» всіх своїх зобовязань утому числі і в сфері оподаткування. Одночасно, за висновками заявника, беручи до уваги те, що підприємство робить активні дії щодо стабілізації обсягів виробництва і веде активні дії по стягненню дебіторської заборгованості, то відстрочка виконання судового рішення на 1 рік дозволить підприємству продовжити господарську діяльність, погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан-Трейдінг Україна» та іншими контрагентами. Звернуто увагу на часткову сплату позивачеві заборгованості, несплаченою залишається сума боргу у розмірі 6785207,97 грн.

На підтвердження викладених доводів суду представлено заявником (боржником) у копіях: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54013402 від 24.05.2017р., заяву №17/146-851 від 28.04.2016р. про визнання кредитором по справі про банкрутство №910/3262/16 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в порядку ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. по справі №910/3262/16, від 19.12.2016р. по справі №910/3262/16, повідомлення №02-09/1522 від 31.10.2016р. про розгляд грошових вимог, клопотання №17/1261-1923 від 24.09.2015р., №17/722-927 від 15.07.2016р., лист №4-9-12417 від 22.05.2017р. начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України за змістом якого вбачається, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Енергомашспецсталь» () на користь юридичних осіб у кількості 172 виконавчих проваджень на суму 40339611,96 грн., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2017р., звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31.12.2015р., на 31.12.2016р. та на 31.03.2017р., довідка №17/557 від 31.05.2017р. головного бухгалтера ПАТ «ЕМСС», порівняльні таблиці кількості звільнених працівників ПАТ «ЕМСС» за 2014-2015р.р., за 2015-2016р.р., довідки начальника ПДО №б/н від 01.04.2015р., №б/н від 06.10.2016р. щодо виконання виробничого плану І картала 2015р., ІІ ІІІ кварталів 2016р., рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08.06.2016р. по справі АС №34г/2016, від 04.10.2016р. по справі АС №228г/2016, від 13.06.2016р. по справі АС №18ч/2016, від 12.01.2016р. АС №643ч/2015, від 29.02.2016р. по справі АС №717ч/2015, від 22.03.2016р. по справі АС №776ч/2015, від 11.05.2016р. по справі АС №856ч/2015, від 23.11.2016р. по справі АС №308ч/2016, від 26.04.2017р. по справі АС №550ч/2016, від 27.04.2017р. АС №43г/2017, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 31.10.2016р. по справі №41/2016, заява №17/1215-2185 від 06.12.2016р. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 31.10.2016р. по справі №41/2016, ухвала Арбітражного суду Челябінської області від 11.01.2017р. по справі №А76-31304/2016, від 08.02.2017р. по справі №А76-31304/2016, рішення Арбітражного суду міста Москви від 17.06.2016р. по справі №А40-75278/16-170-646, виконавчий лист Арбітражного суду міста Москви від 17.06.2016р. по справі №А40-75278/16-170-646 з доказами отримання, рішення Арбітражного суду міста Москви від 04.07.2016р. по справі №А40-104970/16-118-940, виконавчий лист Арбітражного суду міста Москви від 04.07.2016р. по справі №А40-104970/16-118-940 з доказами отримання, рішення Арбітражного суду міста Москви від 11.11.2016р. по справі №А40-115730/16-155-1008, заява №17/12-13 від 11.01.2017р., фіскальний чек №б/н від 11.01.2017р., рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2016р. по справі №920/956/16, рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. по справі №905/3361/16, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі №805/2304/16-а, контракт № від 15.11.2016р. на поставку продукції із специфікацією №1 від 15.11.2016р. до нього, платіжні доручення №809674 від 29.04.2016р., №810533 від 30.05.2016р., №4604 від 27.05.2016р., №811553 від 04.07.2016р., №827400 від 04.08.2016р., 163 від 07.09.2016р., №4636 від 29.09.2016р., №2353 від 24.11.2016р., №3088 від 15.12.2016р., №5300 від 20.02.2017р.

Нормативним обґрунтуванням визначено ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/752 від 21.06.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці з 20.06.2017р. по 05.07.2017р., для розгляду заяви №17/580-1015 від 07.06.2017р. по справі №905/489/16 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017р.).

Представник відповідача (заявника) у судове засідання 22.06.2017р. не зявився, через канцелярію господарського суду Донецької області подав клопотання №17/693 від 22.06.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення в межах строків, встановлених законодавством.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 22.06.2017р. проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечив, зазначив про необізнаність із додатками до означеної заяви, у зв'язку з чим заявив клопотання вих. №221/06 2017 від 22.06.2017р. про надання для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів справи №905/489/16, а також клопотання №222/06-2017 від 22.06.2017р. про відкладення судового засідання по справі №905/489/16, призначеного на 22.06.207р.; представив суду письмові пояснення вих. №220/06-2017 від 22.6.2017р., за змістом яких зазначено, що підстави, на які посилається заявник у розглядуваній заяві про відстрочку виконання рішення на сьогоднішній день є неактуальними та не підтверджуються належними та допустимими доказами в порядку господарського процесуального законодавства; підкреслено, що рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. вже було надано відстрочку на 10 місяців до 26.02.2017р. включно.

За змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає, зокрема, заяву про відстрочку виконання рішення, у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Означений процесуальний строк є пресічним та не передбачає вчинення дій, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке, у задоволенні клопотань представника позивача (стягувача) вих. №222/06 2017 від 22.06.2017р. про відкладення судового засідання по справі №905/489/16, призначеного на 22.06.2017р., та відповідача (заявника) №17/693 від 22.06.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення в межах строків, встановлених законодавством, судом відмовлено.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засідання, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/580-1015 від 07.06.2017р. про відстрочку виконання рішення у справі №905/489/16 підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Приписами ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Отже, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/489/16, договором купівлі-продажу природного газу №47/2015-П від 27.02.2015р. встановлено обовязок сплати відповідачем вартості поставленого природного газу у липні 2015р. та факт прострочення його виконання, що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог про стягнення з останнього суми основного боргу, неустойки, процентів річних та інфляційних збитків.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Як зазначено вище, до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № від 02.02.2016р., Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» - підприємство, основним видом діяльності якого є виробництво чавуну, сталі та феросплавів; виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; виробництво машин і устаткування для металургії; кування, пересування, штампування, профілювання; порошкова металургія; неспеціалізована оптова торгівля; відновлення відсортованих відходів.

В силу специфіки такого роду діяльності остання здійснюється на території Донецької області, потужності переважно у м.Краматорськ.

Факт проведення антитерористичної операції на території Донецької області, артилерійський обстріл м.Краматорська у 2014р. є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

Матеріали справи містять баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2017р., що підтверджують його вкрай незадовільний фінансовий стан.

Так, станом на 31.12.2015р. кредиторська заборгованість ПАТ ЕМСС становила 4699300 тис. грн.; станом на 31.12.2016р. 5801556 тис. грн., станом на 31.03.2017р. 5550663 тис. грн., за 2015р. чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки Товариства за звітний період становлять 3210126 тис. грн.; за 2016р. - чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки Товариства за звітний період становлять 1497854 тис. грн.; за І квартал 2017р. - чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки Товариства за звітний період становлять 108352 тис. грн.

Крім того, долучені до матеріалів справи звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31.12.2015р. та 31.12.2016р. свідчать про наявність поточної дебіторської заборгованості відповідача, що станом на 31.12.2016р. складає 204 749,2 тис. грн., з якої прострочено 91 841 тис. грн. та кредиторської заборгованості у розмірі 828038,60 тис. грн., з яких прострочено 748 802,70 тис. грн.

Судом звернуто увагу на довідки начальника ПДО №б/н від 01.04.2015р., №б/н від 06.10.2016р. щодо виконання виробничого плану І картала 2015р., ІІ ІІІ кварталів 2016р., які вказують, що наслідком означеної операції на території Донецької області, а також зважаючи на зміст сертифікату Торгово промислової палати України №3891 про форс-мажорні обставини (вих. №1527/05-4 від 03.04.2015р.), лист ПАТ «АК ПІБ» №20-9-2/2015/1203 від 07.05.2015р., є фінансова неспроможність відповідача, що не виступає господарським прорахунком, і такі негативні наслідки господарської діяльності не відносяться до природних господарських втрат. Вказані обставини є винятковими, оскільки всі вони у сукупності носять не систематичний характер, а є виключенням у даному випадку та наслідком непередбачуваних обставин, що відбулись на території Донецької області у 2014р. та продовжують тривати у 2017р., з урахування складної ситуації у державі та економічного її становища.

Згідно наданих відповідачем балансів та фінансових звітів, підприємство є збитковим, оскільки сума дебіторської заборгованості значно перевищує суму кредиторської заборгованості, у звязку з чим одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, що унеможливить виконання рішення суду.

При цьому, боржником надані докази на підтвердження вжиття заходів зі стабілізації обємів виробництва та стягнення дебіторської заборгованості, які можуть сприяти продовженню господарської діяльності та зроблять реальною можливість отримання боргу стягувачем, про що свідчать наявність рішень господарських судів про стягнення на користь відповідача заборгованості, згідно з якими, а також поданими позовними заявами, відповідач планує отримати понад 90 мільйонів гривень.

Крім того, матеріали справи містять: рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08.06.2016р. по справі АС №34г/2016, від 04.10.2016р. по справі АС №228г/2016, від 13.06.2016р. по справі АС №18ч/2016, від 12.01.2016р. АС №643ч/2015, від 29.02.2016р. по справі АС №717ч/2015, від 22.03.2016р. по справі АС №776ч/2015, від 11.05.2016р. по справі АС №856ч/2015, від 23.11.2016р. по справі АС №308ч/2016, від 26.04.2017р. по справі АС №550ч/2016, від 27.04.2017р. АС №43г/2017, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 31.10.2016р. по справі №41/2016, заява №17/1215-2185 від 06.12.2016р. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 31.10.2016р. по справі №41/2016, ухвала Арбітражного суду Челябінської області від 11.01.2017р. по справі №А76-31304/2016, від 08.02.2017р. по справі №А76-31304/2016, рішення Арбітражного суду міста Москви від 17.06.2016р. по справі №А40-75278/16-170-646, виконавчий лист Арбітражного суду міста Москви від 17.06.2016р. по справі №А40-75278/16-170-646 з доказами отримання, рішення Арбітражного суду міста Москви від 04.07.2016р. по справі №А40-104970/16-118-940, виконавчий лист Арбітражного суду міста Москви від 04.07.2016р. по справі №А40-104970/16-118-940 з доказами отримання, рішення Арбітражного суду міста Москви від 11.11.2016р. по справі №А40-115730/16-155-1008, заява №17/12-13 від 11.01.2017р., фіскальний чек №б/н від 11.01.2017р., рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2016р. по справі №920/956/16, рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. по справі №905/3361/16, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі №805/2304/16-а, що вказують на наявність заборгованості державного бюджету перед відповідачем, наявність значної суми дебіторської заборгованості, за рахунок якої можливе повне погашення спірного зобовязання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» перед позивачем та реальні дії, спрямовані на заохочення цих коштів, проте які потребують додаткового часу.

15.11.2016р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, (Постачальник) та Закритим акціонерним товариством "ІСД Дунаферр Дунайський Металургійний комбінат", м.Дунауйварош Венгрія, (Покупець) укладено контракт на поставку продукції №, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Продукцію в номенклатурі, кількості та в строки згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною контракту, на умовах передбачених в специфікаціях.

Загальна сума контракту складається із суми усіх специфікацій, оформлених до цього контракту. Загальна сума цього контракту на момент укладання складає 348800,00 євро (п.2.3 контракту).

Згідно специфікації №1 від 15.11.2016р. до контракту сторони дійшли згоди 10.03.2017р. та 15.08.2017р. поставити опорний валок (марка сталі - Сб.Вузол), у загальній кількості 2 шт., вагою 57,944т., за ціною 66000,00 євро за 1 шт.; 15.06.2017р. та 15.12.2017р. - опорний валок (марка сталі - Сб.Вузол), у загальній кількості 2 шт., вагою 47,476т., за ціною 52700,00 євро за 1 шт.; 15.04.2017р. та 15.12.2017р. - опорний валок (марка сталі - 45Х3М1Ф), у загальній кількості 2 шт., вагою 50,9т., за ціною 55700,00 євро за 1 шт., а загалом на суму 348800,00 євро.

Умови оплати - 100% вартості обладнання оплачується Покупцем протягом 30-ти календарних днів з дати поставки Продукції (п.4 специфікації).

Відтак, з однієї сторони, скрутне фінансове становище, яке сталося внаслідок настання для відповідача непередбачуваних та невідворотних обставин, а з іншої заплановані доходи, які можливі в результаті поетапного відновлювання процесу для підприємства, свідчать про те, що в разі надання відстрочення по сплаті заборгованості перед позивачем дозволить в повній мірі виконати грошове зобовязання та уникнути в подальшому порушення платіжної дисципліни.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

Зазначені обставини, разом з іншим, зумовили несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства відповідача за період з 01.12.2016р. - 31.05.2017р., про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка №17/557 від 31.05.2017р., а отже, негайне стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь всієї суми заборгованості призведе до подальшого порушення строків виплати чи взагалі невиплати з боку відповідача заробітної плати працівникам підприємства.

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що незважаючи на скрутне фінансове становище, відповідач сплачує поточні платежі та частково сплачує заборгованість перед позивачем за рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/489/16., а саме відповідно до платіжних доручень №809674 від 29.04.2016р., №810533 від 30.05.2016р., №4604 від 27.05.2016р., №811553 від 04.07.2016р., №827400 від 04.08.2016р., 163 від 07.09.2016р., №4636 від 29.09.2016р., №2353 від 24.11.2016р., №3088 від 15.12.2016р., №5300 від 20.02.2017р. підприємством сплачено 9,5 млн. грн. за зобовязанням липня 2015р. за договором №47/2015-П від 27.02.2015р.

Так, незважаючи на досить великий розмір заборгованості, боржником здійснюються всі можливі заходи, направлені на забезпечення погашення заборгованості за спожитий природний газ, у тому числі здійснюється робота по стягненню в судовому порядку заборгованості з контрагентів (дебіторської) і по забезпеченню примусового виконання вказаних рішень суду органами ДВС.

Отже, це вказує на доцільність відстрочення рішення господарського суду та дотримання балансу інтересів сторін, реальні наміри відповідача виконати боргові зобов'язання перед позивачем, разом з цим з можливістю відстрочення, оскільки на даному етапі значний обсяг суми примусового стягнення може привести до несприятливих наслідків діяльності підприємства відповідача і поставить під загрозу можливість відновлення становища.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (§40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004р.).

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004р.).

Підставою для надання відстрочки виконання рішення суду є не сам по собі тяжкий матеріальний стан відповідача, а наявність вищенаведених обставин, що обєктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторін.

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів відносно свого фінансового становища, враховуючи висновки суду відносно майнового стану позивача і відповідача та збитків через неналежне виконання останнім грошових зобов'язань, а також: врахував фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, визначену самим позивачем частковість виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленого природного газу в перебігу правовідносин за договором (ступінь виконання зобов'язань); відсутність доказів вчинення позивачем перешкод у проведенні своєчасних розрахунків відповідачем; встановлене чинним законодавством право стягнення також і 3% річних, інфляційної індексації, які у сукупності достатньою мірою забезпечують як вжиття заходів відповідальності за порушення, так і компенсацію за прострочення виконання грошового зобов'язання, враховуючи обєктивні обставини складної ситуації у державі, вказівку на джерело заохочення коштів, а також складові суми присудженої до стягнення та їх розмір, зумовлює висновок про те, що надання запитуваного відстрочення виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу.

Разом з тим, беручи до уваги матеріальні інтереси позивача та обґрунтованість періоду, строк відстрочення на 1 рік є значним та не доведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/580-1015 від 07.06.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 на 1 рік, підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/580-1015 від 07.06.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 на 1 рік, задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 акціонерному товариству Енергомашспецсталь (84306, Донецької області, м.Краматорськ, , п/р6164 у філії Центрально міського відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Горлівка, Донецька область, МФО 334464) відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 строком по 31.12.2017р.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Кротінова