ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 904/6158/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джай-Груп", м. Дніпро

про стягнення 31 872 грн. 33 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джай-Груп" заборгованість в розмірі 31 872 грн. 33 коп., з яких: 30 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 1 684 грн. 93 коп. - пеня, 187 грн. 40 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки № 121015 від 12.10.2015р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 13.06.2017р.

Ухвалою від 13.06.2017р. розгляд справи відкладено на 04.07.2017р., у звязку із неявкою представника відповідача та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів.

У судове засідання 04.07.2017р. сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили. Відповідач витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

26.06.2017р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» від 26.06.2017р. про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, мотивована повною сплатою відповідачем заборгованості за позовом, на підтвердження чого до заяви долучені копії платіжних доручень № 15 від 16.06.2017р., № 16 від 19.06.2017р., № 17 від 22.06.2017р. Одночасно, позивач просив суд повернути ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» з Державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. та розглянути справу за відсутності представника позивача.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 31 872 грн. 33 коп., з яких: 30 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 1 684 грн. 93 коп. - пеня, 187 грн. 40 коп. - 3% річних, є відсутнім.

Так, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Проте, як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення № 17 від 22.06.2017р. та рахунку № 8 від 20.06.2017р., на який наявне посилання у вказаному платіжному дорученні в графі «Призначення платежу», сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. вже відшкодована останньому відповідачем у повному обсязі.

За встановлених обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та повернення ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» з Державного бюджету України судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6158/17 припинити.

Суддя ОСОБА_1