УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/5365/17

За позовомКорпорації "Енергоресурс-інвест";
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод";
Прозахист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Дуб О.О., представник за довіреністю від 19.12.2016 № 536;
Від відповідача: Сизоненко С.В., представник за довіреністю від 11.01.2017 № 8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація "Енергоресурс-інвест" звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. та зобов'язання відкликати звернення (скаргу) щодо дискваліфікації пропозиції Корпорації "Енергоресурс-інвест" № UA-2017-02-28-001454-a.b2 від 15.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5365/17, розгляд призначено на 25.04.2017 (суддя Морозов С.М.) .

25.04.2017 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву.

У зв'язку з тим, що 25.04.2017 суддею Морозов С.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/5365/17, її було прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О.В. за наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справ та призначено до розгляду на 25.05.2017.

25.05.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.06.2017.

У судовому засіданні 13.06.2017 судом прийнято від представника позивача заперечення на відзив, від представника відповідача письмові пояснення по справі.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, стягнувши з відповідача моральну шкоду, оцінену в 200 000,00 грн. та зобов'язавши його відкликати звернення (скаргу) щодо дискваліфікації пропозиції Корпорації "Енергоресурс-інвест" № UA-2017-02-28-001454-a.b2 від 15.03.2017, вказуючи на те, що інформація, розміщена відповідачем на сайті уповноваженого органу з питань публічних закупівель у вигляді звернення (СКАРГИ) не відповідає дійсності, шкодить діловій репутації позивача, а тому повинна бути відкликана із відшкодуванням завданої шкоди.

З матеріалів справи слідує, що позивач приймав участь у тендері, оголошеному Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго". За результатами аукціону організатором складено протокол № 15/03/17-01д.з., відповідно до якого позивач був визнаний переможцем.

Не погоджуючись з цим, 15.03.2047 відповідач розмістив на офіційний сайт уповноваженого органу з питань публічних закупівель звернення (скаргу) № UA-2017-02-28-001454-a.b2, у якому, серед іншого, вказано, що поданий позивачем протокол випробування продукції за № 88-43/П-166 від 30.06.2016 є сумнівним та підробленим і не повинен прийматися до уваги замовником.

На переконання позивача зміст та окремі фрази, вміщені у зверненні (скарзі) у формі категоричного твердження, не являють собою оціночне судження, а є такими, що дискредитують позивача та спрямовані на приниження його ділової репутації, зниження престижу та підриву довіри до його діяльності, як-то, вирази: "Для того, щоб прийняти участь та виграти корпорація не гребає нічим", "…перекручення істини, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей…", так само як і посилання на ст. 358 Кримінального кодексу України та коментар, що роз'яснює об'єктивну сторону злочину "Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів".

Згідно з відзивом на позовну заяву та усними запереченнями представника відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" заявлені вимоги не визнаються. Так, відповідач стверджує, що пропозиція позивача дійсно не відповідача оголошеним вимогам, у зв'язку з чим він правомірно розмісти на сайті свою скаргу, а вміщені у ній вислови є лише оціночним судженням, яке не завдає шкоди діловій репутації позивача, не порушує його немайнові права та є виявом конституційного права на свободу думки і слова, вільне виявлення своїх поглядів і переконань.

На підтвердження своїх заперечень відповідач подав суду Висновок експертного дослідження Державного підприємства "Українське бюро лінгвістичних експертиз".

У ході судового засідання судом встановлено наявність між сторонами суттєвих протиріч у розумінні наведених вище фраз і виразів, вміщених відповідачем у зверненні (скарзі), розміщеному на сайті htts://prozorro.gov.ua 15.03.2017.

Вивчивши правові позиції сторін, суд дійшов висновку про те, що встановлення факту наявності обставин, на які посилається позивач і які заперечуються відповідачем потребують встановлення змісту понять, лексичного значення слів та словосполучень, використаних відповідачем у його зверненні (скарзі), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації (чи може така інформація розглядатися як образлива) тощо, тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, що вимагають спеціальних знань у галузі лінгвістики.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Виходячи з приписів п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

У своїх письмових поясненнях позивач клопотав перед судом про призначення у справі лінгвістичної експертизи та запропонував запитання пр. форму (твердження чи оціночне судження), яка дійсно була використана відповідачем у його зверненні (скарзі) та просив доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зважаючи на все викладене та враховуючи, що для з'ясування істини у спорі потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 910/5365/17 суд дійшов висновку про доцільність проведення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5365/17 судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 Чи є висловлювання, вміщені у зверненні (скарзі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" від 15.03.2017 № UA-2017-02-28-001454-a.b2, розміщеному на сайті htts://prozorro.gov.ua (посилання http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-28-001454-a): "….зважаючи на деякі обставини даний протокол є сумнівним та підробленим і не повинен прийматися до уваги Замовником", "Для того, щоб прийняти участь та вигорати, Корпорація "Енергоресерс-інвест" не гребує нічим" фактичним твердженням або оціночним судженням?

2.2 Чи міститься в тексті звернення (скарзі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" від 15.03.2017 № UA-2017-02-28-001454-a.b2, розміщеній на сайті htts://prozorro.gov.ua (посилання http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-28-001454-a) інформація негативного характеру щодо Корпорації "Енергоресерс-інвест"?

2.3 Чи містяться в тексті тексті звернення (скарзі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" від 15.03.2017 № UA-2017-02-28-001454-a.b2, розміщеній на сайті htts://prozorro.gov.ua (посилання http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-28-001454-a) висловлювання образливого характеру щодо Корпорації "Енергоресерс-інвест"?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали

4. Зобов'язати Корпорацію "Енергоресерс-інвест" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 131, ідентифікаційний код 30336890) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/5365/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко