ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Справа № 908/1393/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Ковтонюк Л.В., Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Бэль"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017
у справі№908/1393/16
господарського судуЗапорізької області
за позовомПриватного підприємства "Бэль"
до1)Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "ТІТ"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаХаліна Я.Я., Фролов І.О., Мельникова Л.В.
відповідача-1Перцова О.І., Соколова К.В.
відповідача-2Павленко Г.С.
В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Бэль" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", з урахуванням заяви від 22.09.16 про збільшення розміру позовних вимог, про стягнення грошового зобов'язання (страхового відшкодування) 4 184 000,00 грн., інфляційних - 259 408,00 грн., 3% річних - 68 952,32 грн., пені - 879 476,80 грн., додаткових збитків, пов'язаних з повітряним судном - 82 645,96 грн.

Ухвалою суду від 08.07.16 відповідно до ст.4 ГПК України до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "ТІТ" (Російська Федерація, м. Москва) в якості відповідача-2 (а.с.84-86 т.2).

Рішенням господарського суду Запорізької області 22.09.16 по справі №908/1393/16 (суддя Коваль С.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.), у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на те, що позивачем не доведено факту настання страхову випадку згідно з вимогами п.3.7. договору обов'язкового страхування повітряних суден і відповідно до п.п.3.10.1., 3.10.5. вказана авіаційна подія не є страховим випадком, а тому ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" не мало жодних підстав для здійснення страхового відшкодування.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач просив їх скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого суду. Мотиви касаційної скарги ґрунтуються на порушеннях судами вимог ст.119 Повітряного кодексу України, ст.ст.16,25 ЗУ "Про страхування", ст.ст.525, 526, 631, 988, 997 ЦК України, ст.ст.193, 216, 222, 230 ГК України.

26.06.2017 р. від Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" надійшов відзив на касаційну скаргу.

26.06.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "ТІТ" надійшов відзив на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (страховик, відповідач-1) та Приватним підприємством "Бэль" (страхувальник, позивач) 17.07.12 укладено договір СТД №2986937 обов'язкового страхування повітряних суден (а.с.12-19 т.1), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням повітряними судами, зазначеними у додатку №1 до договору. Страховик здійснює страхування повітряних суден страхувальника у межах, строках і на умовах договору, відповідно до порядку і правил проведення обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 12.10.02 №1535 (п.1.2.).

Вказаний договір діяв у редакції додаткових угод від 28.09.12 №1, від 15.02.13 №2, від 13.10.13 б/н, від 16.12.13 б/н, від 26.12.14 б/н.

Пунктом 3.2. договору та додатком №1 до договору визначена загальна страхова сума - 4 184 000,00 грн., страховий тариф - 3,03% від страхової суми.

Договір набирає чинності з 00 год за київським часом 18.07.12 та діє до 23 год 59 хв 59 сек за київським часом 31.12.15 (п.3.5. договору у редакції додаткової угоди від 26.12.14 - а.с.22-23 т.1).

Страховими випадками за цим договором, згідно з п.3.7, зокрема, є повна загибель ПС та пошкодження окремих частин повітряного судна, систем та елементів його конструкції під час руління, у повітрі та на землі.

Пунктом 3.10. договору страхування передбачено за яких умов випадки, зазначені у п.п.3.7.1. та 3.7.2. договору, не вважаються страховими.

Пунктом 4.3.2. договору передбачено обов'язок страхувальника у разі авіаційної події із застрахованим ПС, що може викликати відповідальність страховика за цим договором (додатковою угодою до нього), протягом 2-х робочих днів з дня, коли йому стане відомо про настання авіаційної події письмово повідомити про це страховика замовленим листом, нарочним або факсом.

Пунктом 4.5. договору страхування передбачено обов'язки страховика, зокрема, у разі визнання факту настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше, ніж через 10-ть календарних днів після підписання страхового акта (п.п.4.5.5.3.); у разі прийняття рішення про відмову у страховій виплаті, повідомити про це страхувальника у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови протягом 15-ти діб після закінчення розслідування страхового випадку.

Згідно п.4.4.5. договору страховик на власний розсуд визначає перестраховика своєї відповідальності. Пунктом 2.8. договору страхування передбачено, що згідно з застереженням АVN 41А (додаток №3 до договору - а.с.135-138 т.1) перестраховиком визначено ТОВ СК "ТІТ".

На виконання п.4.4.5. договору ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (перестрахувальник, відповідач-1) та ТОВ СК "ТІТ" (перестраховик, відповідач-2) 23.07.12 укладено договір перестрахування №VRE на підставі додатку №3 до договору, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням ПС: гелікоптером Diamond 42, державний реєстраційний номер UR-ВELL, у відповідності до умов договору обов'язкового страхування ПС від 17.07.12 №2986937 (а.с.58-64, а.с.156-162т.2).

Як встановлено місцевим судом, у договорі перестрахування допущена технічна помилка при зазначені виду ПС, а саме помилково зазначено "гелікоптер", однак за змістом можна ідентифікувати об'єкт страхування/перестрахування - літак.

02.08.15 із вказаним ПС Diamond 42 NG UR-ВELL відбулася авіаційна подія. Згідно із Остаточним звітом авіаційної події 03.08.15 №4.10-60 Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами встановлено, що "02.08.15, приблизно о 15:50 (тут і далі за текстом час вказаний місцевий (LT), приватний літак типу Da-40NG, державний та реєстраційний номер UR-TEL (власник та експлуатант - ПП "Бєль"), з двома пасажирами на борту, після здійснення ознайомлювального польоту за маршрутом ЗПМ "АТСК "Євростар" - Велика Димерка - Старі Петрівці - Гідропарк (м. Київ) - точка "November" (міст ім. Патона, м. Київ) та у зворотному напрямку, при виконанні посадки на ЗМП "АТСК "Євростат" з МК пос=100, здійснивши торкання на відстані приблизно 80 м від торця ЗПС01, під час післяпосадкового пробігу, почав відхилятися праворуч від осі ЗПС. Командир ПС відчув, що праве колесо спущено, застосував інтенсивне гальмування та ліву педаль руля напрямку для вирівнювання літака по осі ЗПС, але через низький тиск у шині колеса правової основної опори шасі літак, після вирівнювання по осі ЗПС, знов продовжував зміщуватися праворуч. Через недостатню посадкову дистанцію, що залишилася, та, уникаючи зіткнення з перешкодами, які знаходилися у вільній зоні за торцем ЗПС19 та поза її межами, командир ПС прийняв рішення про здійснення зльоту для повторного заходу на посадку. Приблизно на швидкості 50 вузлів ПС здійснило зліт, але пролетівши на незначній висоті приблизно 300 м, літак завалився на ліве напівкрило та зіткнувся із земною поверхнею. У результаті падання літак зазнав серйозних пошкоджень. Внаслідок авіаційної події ніхто не постраждав" - оборот а.с.32 т.2).

У відповідності до п.4.3.2. договору страхування позивач повідомив ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про настання страхового випадку та звернувся із заявою з вимогою про здійснення страхового відшкодування (а.с.94-96 т.1).

Листом №94406 від 03.08.15 ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" повідомило перестраховика - ТОВ СК "ТІТ" про настання авіаційної події (а.с.91-92 т.3).

На підставі повідомлення про настання авіаційної події згідно із ексклюзивним правом, передбаченим застереженням АVN41А до договору страхування (додаток №3 до договору), відповідач-2 звернувся листом від 07.08.15 №258 до ТОВ "НТЦ "Независимые эксперты и иски в авиации" (Російська Федерація) із проханням провести сюрвюєрський огляд пошкодженого повітряного судна, проаналізувати обставини та причини авіаційної події, зібрати всі необхідні для врегулювання збитків документи та надати рекомендації щодо врегулювання таких збитків (а.с.93-94 т.1).

Експертом за результатами огляду складено "Промежуточный отчёт о страховой экспертизе по случаю повреждения ВС Diamond DA 40б/н при посадке на взлётно-посадочной площадке аэроклуба Евростар (Гоголев, Киевская обл., Украина) 02.08.15" від 23.12.15 Незалежним експертом визначено, що причиною авіаційної події недотримання вимог посібника з льотної експлуатації повітряного судна (а.с.24-29 т.2).

Національним бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами для встановлення причини вищевказаної авіаційної події, що сталася на території України, з метою визначення її причини і вжиття заходів щодо запобігання таким подіям у майбутньому також проведено відповідне розслідування, за результатами якого складено 22.01.16 Остаточний звіт авіаційної події від 03.08.15 №4.10-60 "Зіткнення ПС із поверхнею землі під час виконання зльоту після невдалої посадки на ЗПМ "АТСК "Євростар" (а.с.30-51 т.2).

Причинами аварії літака згідно звіту стали: - недостатня наявна посадкова дистанція, яка залишилась після здійснення посадки літака та застосування гальм, для зупинки літака в межах ЛС; - прийняття пілотом рішення про виконання зльоту для повторного заходу на посадку при недостатній дистанції зльоту для набрання швидкості зльоту; - вимушений зліт літака у конфігурації ПС із закрилками у посадковому положенні; - намагання збільшити піднімальну силу літака за рахунок збільшення кута атаки;- виведення літака на закритичні кути атаки (або близьких до них (а.с.50 т.2).

Супутніми факторами є, у тому числі, "недостатня ефективність гальм колеса лівої основної опори шасі".

ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" листом від 11.02.16 №0298 відмовило у виплаті страхового відшкодування (справа №450/И), посилаючись на "Промежуточный отчёт о страховой экспертизе" та Остаточний звіт про авіаційну подію від 03.08.15 №4.10-60 (а.с.52 т.2).

Відмовляючи у задоволенні позову, суди вказали на те, що згідно договору страхування обов'язок дотримання правил технічного обслуговування покладений саме на страхувальника. При цьому, остаточним звітом встановлено, що експлуатація ПС здійснювалася із порушенням вимог законодавства, наслідком чого стала недостатність наявної посадкової дистанції, що і стало основною причиною авіаційної події. А зважаючи на вимоги п.п.3.10.1., 3.10.3., 6.8. договору обов'язкового страхування повітряних суден, страховик не має правових підстав вважати заявлену авіаційну подію страховим випадком, у зв'язку із чим, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні вимог про виплаті страхового відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення штрафних (фінансових) санкцій суди зазначили, що вони є похідними від основної вимоги про стягнення суми страхового відшкодування у задоволенні якої відмовлено, а прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем-1 перед позивачем не встановлено при вирішенні спору у даній справі.

Відмова у позові до відповідача-1 (страховика) є підставою і для відмови у позові до відповідача-2, тим більш, що договір перестрахування не є предметом розгляду даної справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки попередніх інстанцій передчасними, зважаючи на таке.

Положеннями ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом приписів ст.988 ЦК України та ст.20 ЗУ "Про страхування" обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Пунктом 3.7. договору страхування визначено, що страховим випадком є повна загибель ПС: повна втрата повітряним судном здатності виконувати політ у зв'язку з руйнуванням основних елементів несучих конструкцій (планера) чи у разі, коли компетентною комісією встановлено, що аварійний ремонт цього повітряного судна технічно не можливий чи є економічно недоцільним; - втрата повітряного судна у зв'язку з вимушеною посадкою на місцевість, яка не придатна для зльоту повітряного судна, або економічною недоцільністю його експлуатації; - зникнення повітряного судна без вісті, коли повітряне судно, яке виконувало плановий політ у період дії договору, не прибуло до пункту призначення і заходи щодо його розшуку протягом 60-ти діб не дали результатів, або коли його пошук офіційно припинено до закінчення зазначеного строку. Пошкодження окремих частин повітряного судна, систем та елементів його конструкції під час руління, в повітрі і на землі.

При цьому, п.3.10 договору встановлено, що страховими випадками не є: - виконання польоту з порушенням Посібника з льотної експлуатації повітряного судна, Посібника з виконання польотів (НПП ГА-85), а також інших вимог, що встановлюються нормативно-правовими актами в галузі цивільної авіації; - виконання зльоту чи посадки, або спроби зльоту чи посадки в місцях, що не відповідають вимогам, встановленим Посібника з льотної експлуатації ПС, Посібником з виконання польотів (НПП ГА-85) (а.с.14 т.1).

У супереч вказаному, попередніми судовими інстанціями, хоча і встановлені обставини авіаційної події - серйозне пошкодження повітряного судна Diamond 40NG UR-TEL, його окремих частин та елементів конструкції, що вбачається з Остаточного звіту авіаційної події від 03.08.15 №4.10-60, складеного 22.01.16, проте не надано належного правового аналізу вказаного положення договору (п.3.7), щодо пошкодження повітряного судна у контексті кваліфікації авіаційної події у якості страхового випадку.

При цьому, відповідно до положень ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи та звукозапису судових процесів у суді першої інстанції, питання призначення судової експертизи залишилося відкритим, ухвала про призначення експертизи не виносилася.

Наразі, оскільки відповідачем заперечується факт настання страхового випадку, при новому розгляді судами для встановлення правомірності відмови страхувальника у виплаті страхового відшкодування має ставитися питання щодо можливості проведення відповідної експертизи на предмет встановлення вказаної авіаційної події страховим випадком та чи є пошкодження повітряного судна результатом його експлуатації з порушенням вимог законодавства.

А тому, висновки судів ґрунтуються на неповно зібраних доказах та суперечливих за змістом документах, що стало причиною неправильного юридичного трактування спірних взаємовідносин сторін.

Крім того, судам при новому розгляді треба з'ясувати на підставі чого власна назва другого відповідача була перекладена та чи можливий переклад власних назв юридичних осіб.

Отже, вирішуючи спір, що склався між сторонами даної судової справи, господарські суди попередніх інстанцій мали дослідити докази, надані позивачем і відповідачем на підтвердження своїх вимог і заперечень та встановити чи є зазначена вище авіаційна подія, страховим випадком й чи наявні тоді підстави для виплати страхового відшкодування та штрафних (фінансових) санкцій. Рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 №6).

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бэль" задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області 22.09.16 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі №908/1393/16 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді Л.В. Ковтонюк

В.В. Палій