ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.06.2017 Справа № 908/1059/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО", с. Софіївська Борщагівка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ", м. Дніпро

про стягнення 73330,19 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.06.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 69555,34 грн., суму індексу інфляції 1257,62 грн., 3% річних 243,14 грн., пеню 2274,09 грн., всього 73330,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки товару №1220 від 24.11.2014р.

26.06.17р. Відповідач подав відзив на позов (а.с. 53), в якому вказує, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, Відповідач не має змоги сплатити повну суму заборгованості разом, платежі здійснюються по мірі можливості частинами. Станом на 26.06.17р. сума боргу зменшилась та складає 65555,34 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 154-158):

копії платіжних доручень №5892 від 11.05.17р., №5970 від 23.05.17р., №6094 від 06.06.17р., №6124 від 12.06.17р.

Позивач в судові засідання призначені на 13.06.17р. та 27.06.17р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений. Сповіщення Позивача про слухання справи підтверджується реєстрами поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 159, 158).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Позивача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 27.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" (далі-Покупець) був укладений договір поставки товару №1220 від 24.11.2014р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передавати у власність Покупця лікарські засоби, вироби, вироби медичного призначення (медичні вироби) та інше (далі-Товар), а Покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (п. 1.1 Договору).

Загальна кількість товару, що має бути поставлений, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна товару встановлюється сторонами в видаткових накладних. Видаткові накладні є специфікаціями, та складають невід'ємну частину цього договору. Постачання товару здійснюється партіями. Партією товару є товар, наведений в одній видатковій накладній (п. 1.2 Договору).

Строк оплати товару, сума кожної поставки, вказується в накладних (п. 4.1 Договору).

Даний договір набирає сили з моменту його підписання та діє по 31.12.2014р. Якщо протягом 10 днів до закінчення строку дії даного договору жодна з сторін не виявила бажання його розірвати, то він вважається пролонгованим на наступний та кожний наступний календарний рік (п. 8.1 Договору).

Так, під час дії договору в березні 2017 року Позивач поставив Відповідачу ОСОБА_2 - лікарські засоби, вироби, вироби медичного призначення (медичні вироби) та інше на загальну суму 69917,39 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 8-73). Накладні мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств. В накладних наявне посилання на договір №1220 від 24.11.2014р.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого ОСОБА_2 здійснив частково, внаслідок чого заборгованість останнього склала суму 69555,34 грн. основного боргу.

11.05.17р. платіжним дорученням №5892 (а.с.154) Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у сумі 1000,00 грн., тобто здійснив часткове погашення основного боргу до предявлення позову до суду, а платіжними дорученнями від 23.05.17р. №5970, від 06.06.17р. №6094, від 12.06.17р. №6124 здійснив часткове погашення основного боргу після предявлення позову до суду.

Покупець, за даним договором, за порушення строку оплати товару, сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Пеня нараховується до моменту погашення заборгованості (п. 6.1 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 2274,09 грн., яка нарахована по кожній накладній окремо за період з 18.03.2017р. по 11.05.2017р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 243,14 грн. 3% річних, яка нарахована по кожній накладній окремо за період з 18.03.2017р. по 11.05.2017р. та 1257,62 грн. інфляційних втрат за період квітень-травень 2017 року. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача 65555,34 грн. основного боргу, 2274,09 грн. пені, 243,14 грн. 3% річних.

Щодо нарахування інфляційних втрат у розмірі 1257,62 грн. суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 625,19 грн., оскільки саме на таку суму підтверджується обґрунтований розрахунок інфляційних втрат. В решті позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 632,43 грн. інфляційних втрат слід відмовити, оскільки Позивач нараховував ці втрати на суму боргу за травень місяць 2017 року, в той час як на момент вирішення спору офіційні дані про індекс інфляції за цей місяць відсутні.

Також, суд вважає, що в частині стягнення 1000,00 грн. Позивачу в позові слід відмовити у зв'язку з відсутністю боргу на цю суму (сплачено 11.05.2017- а.с.154 )) в день звернення до суду- 22.05.2017 року, а в частині стягнення 3000,00 грн. - провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки Відповідач добровільно сплатив суму основного боргу у розмірі 3000,00 грн. після порушення провадження по справі (а.с.155-157).

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України, а також враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" суму основного боргу 65555,34 грн., суму індексу інфляції 625,19 грн., 3% річних 243,14 грн., пеню 2274,09 грн., всього 68697,76 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1498,92 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 1000,00 грн. основного боргу та 632,43 грн. інфляційних втрат - відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 3000,00 грн. припинити провадження у справі.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.06.2017

Суддя ОСОБА_3