ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2017 року Справа № 914/2713/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівБакуліної С.В., Швеця В.О.
розглянувши заяву судді Данилової М.В. про самовідвід
у справі№914/2713/15 господарського суду Львівської області
за позовомУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мімоза"
3-ті особи1. ПП "Торговий дім "Липовий цвіт" 2. ФОП ОСОБА_4
пророзірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 (колегія суддів у складі: Данилова М.В. - головуючий, судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №914/2713/15 було скасовано, а рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015 залишено без змін.

В подальшому відповідач подав заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015 у даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просив вказане рішення місцевого суду від 06.10.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради відмовити.

Заяву за нововиявленими обставинами ТОВ "Мімоза" обґрунтовувало тим, що рішеннями господарського суду Львівської області від 17.10.2016 у справах №914/2022/16 та №914/2023/16 встановлено, що на час подання позову Управління комунальної власності ЛМР про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №6686 від 25.06.1998 та зобов'язання повернути шляхом виселення орендоване майно за вказаним договором, так і на час прийняття судового рішення у справі №914/2713/15, договірні відносини між ТОВ "Мімоза" та ПП "Торговий дім "Липовий цвіт", а також між ТОВ "Мімоза" та ФОП ОСОБА_4, які б випливали з укладеного договору суборенди - не існували. Тобто, ТОВ "Мімоза" не допустило порушення умов договору оренди нежитлових приміщень №6686 від 25.06.1998 та не передавало орендоване приміщення в суборенди. На підставі викладено, відповідач просив скасувати рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015 у справі №914/2713/15.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2016 (суддя Трускавецький В.П.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 (головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Гриців В.М., Давид Л.Л.), заяву ТОВ "Мімоза" про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015 у даній справі скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, які мають значення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2017, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017, у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Швець В.О., Бакуліна С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у вищевказаному складі на 29.06.2017.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Від судді Данилової М.В. надійшла заява про самовідвід у зв'язку з наявністю підстав, передбачених частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема тієї, що суддя, який у складі колегії суддів здійснював касаційний перегляд рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015 у справі №914/2713/15, прийнятого за результатами первісного розгляду справи, не може, в силу зазначеної норми права, брати участь у перегляді процесуального документа (рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2016), прийнятого за результатами нового розгляду справи, за нововиявленими обставинами, оскільки здійснював касаційний перегляд рішення та прийняв відповідний процесуальний документ.

Згідно з частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Отже, наведені у заяві обставини в розумінні приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу судді Данилової М.В. при розгляді справи №914/2713/15 господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Данилової М.В. про самовідвід у справі справи №914/2713/15 господарського суду Львівської області задовольнити.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді С. Бакуліна

В. Швець