ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 911/3266/16

за позовом Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради, м. Славутич

до Приватного підприємства «Квартал-Славутич», м. Славутич

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітету Славутицької міської ради, м. Славутич

про стягнення 174112,63 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Квартал-Славутич», м. Славутич

до Комунального підприємства «Агентство регіонального

розвитку» Славутицької міської ради, м. Славутич

про стягнення 320599,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - довіреність б/н від 25.10.2016;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 14.06.2017;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3266/16 за позовом Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради до Приватного підприємства «Квартал-Славутич» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 комітету Славутицької міської ради про стягнення 174 112,63 грн, та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Квартал-Славутич» до Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради про стягнення 320 599,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2017 зупинено провадження у справі № 911/3266/16, а матеріали справи № 911/3266/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.05.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Чернігівське відділення звернувся до господарського суду Київської області із листами № 2170/2171/17-24 від 04.05.2017 про необхідність погодження строку виконання експертизи та із клопотанням щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 11.05.2017 поновлено провадження у справі № 911/3266/16, призначено розгляд клопотання судового експерта в судовому засіданні, зобовязано сторін надати суду витребувані експертом докази.

В судовому засіданні 26.05.2017 представник позивача за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2017 надав належним чином завірені документи, зокрема, технічний паспорт на магазин «Арбат», що знаходиться за адресою: Московський квартал, 8, м. Славутич, Київська область.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надав заяву (вх. № 10732/17 від 26.05.2017), в якій останній просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання часу для збору необхідних матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 26.05.2017 розгляд клопотання експерта відкладено.

19.06.2017 через канцелярію суду від приватного підприємства «Квартал-Славутич» надійшли письмові пояснення від 24.05.2017, в яких останнім повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, оскільки на звернення до товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» з проханням надати відповідну документацію, останнім відповіді надано не було. У звязку з чим приватне підприємство «Квартал-Славутич» просить здійснювати будівельно-технічну експертизу за наявними у справі доказами.

Поміж тим, присутні в судовому засіданні 19.06.2017 представники позивача та відповідача (за первісним та зустрічним позовами) проти проведення судової експертизи у строк, понад три місяці не заперечували.

Представник третьої особи в судові засідання від 26.05.2017 та 19.06.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання експерта та відповідний лист щодо погодження строку проведення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абзацом 7 п. 1.13 цієї ж Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Представники сторін не заперечували проти проведення судової експертизи у строк, понад три місяці.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Чернігівське відділення та погодити строк проведення експертизи у справі № 911/3266/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2017, у строк понад три місяці.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Витребовуючи додаткові докази, для здійснення судової експертизи, експерт клопотав про надання останньому додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 26.05.2017 представник позивача за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта надав належним чином завірені документи, зокрема, технічний паспорт на магазин «Арбат», що знаходиться за адресою: Московський квартал, 8, м. Славутич, Київська область. Поміж тим, останній зазначив про відсутність виконавчої документації, а саме: акти на приховані роботи, журнал виконання робіт, договори, акти приймання-передачі, чеки, накладні, тощо) з підтвердженням придбання матеріалів та виробів, використання будівельної техніки та інструментів на ремонтні роботи обєкта дослідження.

Разом з тим, приватне підприємство «Квартал-Славутич» у своїх поясненнях вказує на відсутність і у нього такої документації.

Таким чином, у звязку із частковим виконанням клопотання судового експерта та часткове надання витребуваних у справі доказів, суд вважає за потрібне повідомити судовому експерту про проведення експертних досліджень, призначених ухвалою суду від 24.04.2017 за доказами, наявними в матеріалах справи № 911/3266/16 та наданими комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи у справі № 911/3266/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2017, у строк понад три місяці.

2. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/3266/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

3. Зупинити провадження у справі № 911/3266/16 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3266/16.

Суддя О.О. Христенко