донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2017р. справа №905/3532/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:ОСОБА_5, представник за дов. б/н від 01.12.2016р.
від відповідача:не з"явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Впроваджувальне підприємство Мост-1, м.Харків

на рішення господарського судуДонецької області
від23.02.2017 року
у справі№905/3532/16 (суддя Харакоз К.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Мост-1", м. Харків
до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 66 478,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Впроваджувальне підприємство Мост-1, м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Краматорськ про стягнення 66 478,86грн. заборгованості, з яких: 36 810,00грн боргу, 28 564,56грн. інфляційних втрат, 1 104,30грн. відсотків річних (а.с.3-4).

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2017р. у справі № 905/3532/16 у задоволені позову відмовлено (а.с.123-125).

Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем позовних вимог через ненадання доказів на підтвердження направлення/вручення відповідачу спірного акту здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором підряду №2-96 від 02.09.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Впроваджувальне підприємство Мост-1, м.Харків звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2017р. по справі № 905/3532/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Так, апелянт зазначає, що після виконання робіт за договором відповідачу разом з результатами робіт було передано акт здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 15.12.2013р., де було зазначено, які саме роботи було виконано, проте відповідач у порушення п.7.2.2 та п.7.3 договору, ст. 853 ЦК України, без будь-яких пояснень та заперечень відмовився від підписання акту здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 15.12.2013р., про відмову від підписання акту не повідомив.

Апелянт наполягає на тому, що відсутність саме письмового повідомлення само по собі не є порушенням умов договору та підставою для відмови від прийняття робіт.

Скаржник вважає, що факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а дії відповідача спрямовані на порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України свідчать про безпідставність відмови від прийняття виконаних робіт та їх оплати.

25.04.2017р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від 24.04.2017р. № 01.3-948, в якому відповідач просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2017р. по справі № 905/3532/16 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.155-156, 167).

29.06.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи витягу з робочого проекту, який не був наданий суду першої інстанції.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів у її задоволенні відмовляє з огляду на приписи ч. 1 ст. 101 ГПК України, оскільки вважає, що позивач не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв"язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 13.06.2017р. рішення про звільнення ОСОБА_6, яка є головуючим суддею у справі, з посади судді Донецького апеляційного господарського суду,визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Татенко В.М., Чернота Л.Ф.

У зв"язку з перебуванням у відпустці судді Чернота Л.Ф. на день слухання справі, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Татенко В.М., Марченко О.А.

Розгляд справи відкладався на 04.07.2017р. з метою повного, всебічного та об"єктивного її розгляду та у зв"язку із призначенням нового складу суду.

Позивач у судове засідання з"явився, наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надіслав суду листа від 29.06.2017р. № 01.3-1541, в якому повністю підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство "Мост-1" м. Харків юридична особа ( ідентифікаційний код 34093999), що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 21-23).

Відповідач, Служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Краматорськ, Донецька область юридична особа (ідентифікаційний код 25946285), що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Положенням (а.с.18-20, 42-49).

02 вересня 2013 року між сторонами був укладений договір підряду № 2-96, згідно з п.1.1. якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобовязання з корегування робочого проекту поточного ремонту мосту через р.ОСОБА_7 на автомобільній дорозі Темирівка ОСОБА_8 Курахове Марїнка, км 18+166, а Замовник - прийняти виконані роботи і оплатити їх (а.с.9-10).

За умовами п.п.2.1., 2.2. договору вартість робіт, доручених для виконання Підряднику складає 36 810,00 грн., у тому числі ПДВ.

Обсяг, характер і вартість робіт за цим договором визначаються кошторисом (Додаток №1), що є невідємною частиною договору (а.с.11).

Підрядник зобов"язаний закінчити виконання робіт у термін до 30.12.2013р. (п.3.1)

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20 банківських днів після підписання акта здачі-приймання корегування робочого проекту поточного ремонту мосту через р.ОСОБА_7 на автомобільній дорозі Темирівка ОСОБА_8 Курахове Марїнка, км 18+166 при наявності коштів на бюджетних рахунках (п.4.2. договору)

Розділом 7 договору визначено порядок здачі та приймання робіт.

У пунктах 7.1, 7.2. визначено, що приймання і оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника у відповідності до Завдання та з дотриманням державних будівельних норм і правил.

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання корегування робочого проекту поточного ремонту мосту через р.ОСОБА_7 на автомобільній дорозі Темирівка ОСОБА_8 Курахове Марїнка, км 18+166, що підписується сторонами.

Пунктом 7.3 договору встановлено, у разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи Сторонами складається акт з переліком претензій та вказівкою необхідних доробок і термінів їх усунення.

Термін дії договору до 31.12.2013 року (п.10.1. договору).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Позивачем за змістом позовної заяви зазначено, що ним виконано всі роботи з корегування робочого проекту поточного ремонту мосту через р.ОСОБА_7 на автомобільній дорозі Темирівка ОСОБА_8 Курахове Марїнка, км 18+166, за результатами чого 15 грудня 2013р. позивачем складено ОСОБА_9 б/н здачі-приймання (а.с.12).

ОСОБА_9 підписаний позивачем та, за його твердженням, переданий для підписання відповідачу.

16.11.2016р. позивач направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення лист-вимогу №23/4 про сплату виконаних робіт, разом з яким повторно направив ОСОБА_9 виконаних робіт б/н від 15.12.2013р. на суму 36810,00 грн. у двох примірниках та рахунок від 16.11.2016р. (а.с.13-16).

Листом за вих. № 01.3-2304 від 30.11.2016р. відповідач відмовився від підписання ОСОБА_9 здачі-приймання б/н від 15.12.2013р. Відмова мотивована тим, що діям Замовника з підписання запропонованого стороною акту мають передувати дії підрядника з передання робіт замовникові та їх прийняття останнім. Оскільки цього не відбулося, роботи за договором № 2-96 від 02.09.2013р. не пред"являлись та не приймались, правові підстави для підписання акту відсутні (а.с.63)

Таким чином, на думку позивача, відповідач має заборгованість за виконані, але не оплачені роботи в розмірі 36 810,00грн., внаслідок чого позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення боргу у сумі 36 810,00 грн., інфляційних у розмірі 28564,56 грн. та 3% річних у розмірі 1104,30 грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволені позовних вимог з підстав недоведеності позивачем у розумінні ст.ст.33-34 ГПК України доказів фактичної передачі результатів робіт за договором підряду № 2-96 від 02.09.2013р.

Проте, колегія суддів не може погодитися із цим висновком суду з наступних підстав.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

За приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своїм змістом та правовою природою договір підряду № 2-96 від 02.09.2013 року є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України).

Статтею 839 ЦК України встановлено, що підрядник зобов"язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якісь наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Правилами ч.1 ст. 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов договору підряду № 2-96 від 02.09.2013р. позивачем виконано роботи з корегування робочого проекту поточного ремонту мосту через р.ОСОБА_7 на автомобільній дорозі Темирівка ОСОБА_8 Курахове Марїнка, км 18+166, за результатами чого 15 грудня 2013р. позивачем складено ОСОБА_9 б/н здачі-приймання на суму 36 810,00 грн., яка визначена кошторисом № 1 на проектні роботи, що є Додатком до договору № 2-96 від 02.09.2013р., підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств (а.с.11).

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов"язання за договором підряду №2-96 від 02.09.2013р. в частині оплати наданих послуг до теперішнього часу не виконав, тому у останнього утворилася заборгованість у розмірі 36 810,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2016р. позивач направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення лист-вимогу №23/4 про сплату виконаних робіт, разом з яким повторно направив ОСОБА_9 виконаних робіт б/н від 15.12.2013р. на суму 36810,00 грн. у двох примірниках та рахунок від 16.11.2016р. (а.с.13-16).

Листом за вих. № 01.3-2304 від 30.11.2016р. відповідач відмовився від підписання ОСОБА_9 здачі-приймання б/н від 15.12.2013р. Відмова мотивована тим, що діям Замовника з підписання запропонованого стороною акту мають передувати дії підрядника з передання робіт замовникові та їх прийняття останнім. Оскільки цього не відбулося, роботи за договором № 2-96 від 02.09.2013р. не пред"являлись та не приймались, правові підстави для підписання акту відсутні (а.с.63).

Отже, зі змісту зазначеного листа та у своєму відзиві відповідач не заперечує отримання вказаної вимоги разом з актом виконаних робіт від 15.12.2013р.

За приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обов"язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно заявити про них (в тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (генпідрядника).

ОСОБА_9 правова позиція висвітлена в постанові ВГСУ від 11.05.2012р. №21/5005/14068/2011 та, як наслідок в оглядовому листі ВГСУ № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. "Про практику вирішення спорів, пов"язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справи, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ). Відповідно до змісту останніх підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов"язок прийняти виконані роботи, а в випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (в тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і він не звільняється від обов"язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення Замовником дій, що свідчать саме про мотивовану відмову від підписання направленого позивачем 16.11.2016р. та отриманого відповідачем 24.11.2016р. Акту виконаних робіт б/н від 15.12.2013р. на суму 36810,00 грн., колегія суддів дійшла висновку, що позивачем належним чином виконано роботи з корегування робочого проекту поточного ремонту мосту через р.ОСОБА_7 на автомобільній дорозі Темирівка ОСОБА_8 Курахове Марїнка, км 18+166, загальна вартість яких дорівнює 36810,00 грн. з ПДВ, та прийняті відповідачем в повному обсязі.

Окрім заборгованості, у зв"язку з простроченням виконання відповідачем свого зобов"язання по договору підряду № 2-96 від 02.09.2013р., позивач просив суд стягнути з відповідача 28 564,56грн. інфляційних втрат, 1 104,30грн. відсотків річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами спірного договору оплата виконаних робіт повинна була відбутися протягом 20 банківських днів після підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт. Враховуючи те, що акт виконаних робіт був направлений відповідачу лише 16.11.2016р., то строк оплати настав лише 14.12.2016р. В той же час з розрахунку відсотків річних та інфляційних нарахувань вбачається, що позивачем до стягнення належить період з 2014р. по жовтень 2016р., а відтак його вимоги про стягнення 28 564,56грн. інфляційних втрат, 1 104,30грн. відсотків річних задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Впроваджувальне підприємство Мост-1, м.Харків - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2017р. по справі № 905/3532/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Впроваджувальне підприємство Мост-1, м.Харків до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Краматорськ про стягнення 66 478,86грн. заборгованості, з яких: 36 810,00грн боргу, 28 564,56грн. інфляційних втрат, 1 104,30грн. відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Впроваджувальне підприємство Мост-1, м.Харків заборгованість у сумі 36 810,00грн. та судовий збір за подання позову у розмірі 614,99 грн.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Впроваджувальне підприємство Мост-1, м.Харків судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 676,49 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді О.А.Марченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1 ДАГС; 1ГС Донецької обл.