ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.Справа № 916/831/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від позивача (за зустрічним позовом) - не зявився,

від відповідача (за зустрічним позовом) -не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРТ КИПРЕЙ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08 червня 2017 року

у справі №916/831/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІСОПАК"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРТ КИПРЕЙ

про стягнення 185932,66грн.

Встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІСОПАК» звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТ КИПРЕЙ» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 175319,48грн. та судових витрат за подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

01.06.2017 до господарського суду Одеської області від ТОВ «ІСОПАК» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 185932,66грн.

06.06.2017 ТОВ «АРТ КИПРЕЙ» звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ «ІСОПАК» про стягнення з ТОВ «ІСОПАК» 138 966,15грн. за непоставлену гофропродукцію та стягнення суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2017 зустрічну позовну заяву ТОВ «АРТ КИПРЕЙ» повернуто останньому без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2017, ТОВ «АРК КИПРЕЙ» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а зустрічний позов направити для розгляду до господарського суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Через технічну помилку зустрічний позов не містив доказів сплати судового збору у повному обсязі, оскільки при оплаті помилково скаржник заплатив меншу суму.

Скаржник вважає, що господарським судом необхідно було прийняти зустрічний позов до провадження та зобов'язати зустрічного позивача - ТОВ «Арт Кипрей», надати докази доплати судового збору у повному обсязі у наступному судовому засіданні.

У судове засідання 05.07.2017 представники скаржника та позивача за первісним позовом не зявились, про час та місце засідання суду повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 63 ГПК України визначено підстави для повернення позовної заяви, зокрема, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «АРТ КИПРЕЙ», місцевий господарський суд вказав на недотримання позивачем за зустрічним позовом вищевказаної вимоги процесуального законодавства, а саме, ненадання останнім доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»).

Таким чином, при поданні зустрічної позовної заяви ТОВ «АРТ КИПРЕЙ» повинен був надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1600 грн., натомість до позову додано квитанцію № 0.0.779596320.1 від 06.06.2017 про сплату судового збору у сумі 208,45грн.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення скаржнику сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання позову у зв'язку з важким майновим станом сторони.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З наведеного випливає, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору, при зверненні до суду з зустрічним позовом, ТОВ «»АРТ КИПРЕЙ» не заявлялось.

Пунктом 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

За таких обставин, зобовязання здійснення стороною доплати судового збору у встановленому законом розмірі є правом суду, яке може бути реалізовано за наслідками встановлення вказаних недоліків у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги).

Проте, факт недоплати судового збору ТОВ «АРТ КИПРЕЙ» за подання зустрічної позовної заяви встановлено господарським судом Одеської області на стадії розгляду питання щодо наявності підстав для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

За п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до встановлених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає порушень Закону України "Про судовий збір" та ст. 63 ГПК України в застосуванні господарським судом, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам закону.

Оскільки допущене скаржником порушення норм процесуального закону при подачі зустрічного позову тягнуть за собою наслідки, передбачені пунктами 4 статті 63 ГПК України, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви (в тому числі і зустрічної) не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам п. 4 ст. 63 ГПК України і підстав для скасування судового акту з наведених у апеляційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що місцевий суд, правомірно повернув матеріали зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржена ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 08 червня 2017 року у справі № 916/831/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТ КИПРЕЙ» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_2