УХВАЛА

23.06.2017Справа № 910/8189/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/8189/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий

Олексій Сергійович

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8189/17 та справу призначено до розгляду на 06.06.2017. До участі у справі залучено третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", а також третіх осіб 2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

23.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, а також заява про зміну предмету позову відповідно до якої позивач просить суд визнати виконавчі написи, вчинені 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованих в реєстрі за № 704 та № 705, на іпотечному договору № 876/31/1-3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2041, такими, що не підлягають виконанню.

26.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

06.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заперечення на позовну заяву.

06.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке судом задоволено, документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

У судовому засіданні 06.06.2017 суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову, а також відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, зазначивши, що мотиви та підстави відмови будуть викладені судом у процесуальному документі за результатами розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 відкладено розгляд справи на 23.06.2017, враховуючи обґрунтованість клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представників позивача та третіх осіб 2,3 у судове засідання та необхідність подання доказів у справі.

22.06.2017 відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

23.06.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

23.06.2017 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої ОСОБА_4 просить суд залучити її як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт».

23.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія» просить суд залучити його як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та припинити провадження у справі.

У судове засідання 23.06.2017 з'явились представники відповідача, третьої особи 1, а також ТОВ «Крупенія» та ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 розгляд справи відкладено до 04.07.2017 у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо прийняття заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

Розглянувши заяву про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/8189/17, суд зазначає наступне.

Як передбачено приписами ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Так, предметом первісного позову, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", є визнання виконавчих написів, вчинених 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованих в реєстрі за № 704 та № 705, на іпотечному договору № 876/31/1-3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2041, такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, заявляючи вимоги як третя особа з самостійними вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 704 на іпотечному договорі № 876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 2041, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Судом встановлено, що вимоги третьої особи, яка звертається з позовом у межах справи №910/8189/17, є тотожними вимогам за первісним позовом в частині вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 704, з огляду на що суд дійшов висновку щодо прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/8189/17.

Щодо заяв ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» про вступ у справу як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, судом встановлено наступне.

Як передбачено приписами ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Так, наведене дає підстави для висновку, що формою вступу особи як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є подання нею у межах справи, що розглядається судом, позову, предметом якого буде вимога, спрямована на предмет спору.

В той же час, як вбачається з прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія», останнє просить суд припинити провадження у справі №910/8189/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"; як вбачається з прохальної частини заяви ОСОБА_4, остання просить суд відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт".

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо прийняття зави про вступ третьої особи з самостійними вимогами до розгляду, судом застосуються норми процесуального права, якими встановлені вимоги до подання позовної заяви.

За змістом ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); 4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися; 6 1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V 1 цього Кодексу; 7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так, виклад у позові позовних вимог до інших осіб - відповідачів в силу імперативних приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим та таким, що, власне, визначає суть такого документу як позовна заява; тобто для того, щоб документ за своїм змістом був позовною заявою в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, необхідним є дотримання ряду вимог, в тому числі заявлення конкретних вимог до конкретних осіб.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на наведене, особа, подаючи заяву про вступ у справу як третя особа з самостійними вимогами, повинна подати саме позов, власне, заявити до відповідача позовні вимоги, які до того ж повинні стосуватись предмету спору у справі, за наслідками розгляду яких суд приймає відповідне судове рішення, тоді-як ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» у заяві не заявлено жодних вимог, оскільки викладене у прохальній частині заяв прохання припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та відмовити у позові не є вимогами до іншої сторони спору у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки жодної мети вирішити спір на свою користь (шляхом застосування обґрунтованого способу захисту) такі прохання, заявлені, власне, до суду (клопотання про припинення провадження у справі та заперечення проти позову), не містять.

Відтак, подані ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» заяви про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не є позовними заявами у розумінні ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за своїм змістом такі заяви не відповідають сукупності вимог, за яких вони набувають ознак позовної заяви (зокрема, за відсутності заявлених позовних вимог).

При цьому, заяви ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фактично містять виклад доводів - заперечень щодо суті первісного позову, однак ці заяви подані особами, що не є учасниками судового процесу, а отже дані заяви долучені до справи, однак викладені в них доводи судом не приймаються у якості письмових пояснень як одного з виду доказів, які мають право подавати виключно учасники процесу.

За наведених обставин, враховуючи встановлену судом правову природу заяв ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - пояснення, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення судом процесуальних документів - ухвал - стосовно результатів розгляду відповідних документів, іменованих «заяви», які, однак, фактично є поясненнями, поданими особами, що учасниками спору не є.

При цьому, враховуючи характер правовідносин, з яких виник спір, норми ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що фізична особа не може бути позивачем/третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору у даних правовідносинах, щодо яких господарським судом розглядаються спір.

При цьому, сплачений за подання ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судовий збір не може надавати останнім процесуального статусу позову. Крім того, суд зазначає, що в силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню платникам у разі подання відповідного клопотання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа має право подати заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у випадку, якщо рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 704 на іпотечному договорі № 876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 2041, таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/8189/17.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надати суду пояснення із викладеними уточненнями, в чому саме полягає невідповідність змісту оскаржуваного виконавчого напису положенням законодавства України;

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», та докази, що підтверджують викладені в них обставини.

Суддя І.М. Отрош