КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа№ 910/11436/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від ТОВ «Аксепт-Транс» - Хіміч Б.С.,

від ГБК «Авіатор» Храплюк С.М., Христенко О.О.

від арбітражного керуючого - Колошина О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017

у справі №910/11436/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»

про визнання правочину недійсним

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»

до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»

про банкрутство -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 ТОВ "Аксепт-Транс" подало до Господарського суду міста Києва заяву про порушення справи про банкрутство ГБК "Авіатор".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство ГБК "Авіатор", розпорядником майна призначено Колошина В.П.

04.04.2017 ГБК "Авіатор" подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16 про банкрутство ГБК «Авіатор».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 відмовлено ГБК "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ГБК "Авіатор" подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 та зобов'язати Господарський суд міста Києва прийняти позовну заяву ГБК "Авіатор" про визнання правочину недійсним до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №910/11436/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. апеляційну скаргу ГБК "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 10.05.2017.

Від ТОВ "Аксепт-Транс" 05.05.2017 надійшов відзив, в яком ТОВ "Аксепт-Транс" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні 10.05.2017 оголошено перерву до 17.05.2017. Судове засідання призначено на 14:00 год.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 продовжено строк розгляду спору у справі №910/11436/16 на 15 днів.

В судовому засіданні 17.05.2017 оголошено перерву до 16:00 год.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №910/11436/16 заяву представника ГБК "Авіатор" - ОСОБА_7, про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючого судді Верховця А.А. та судді Пантелієнка В.О. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 розгляд справи №910/11436/16 відкладено на 23.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі №910/11436/16 заяву представника ГБК "Авіатор" - ОСОБА_7, про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 №09-52/440/17, у зв'язку з задоволенням заяви представника ГБК "Авіатор" - ОСОБА_7, про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11436/16.

Відповідно до пп. 2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 для розгляду апеляційної скарги ГБК "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №910/11436/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г. апеляційну скаргу ГБК "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 13.06.2017.

12.06.2017 від ГБК "Авіатор" надійшли уточнення поданої апеляційної скарги, які долучено до матеріалів справи.

13.06.2017 від ГБК "Авіатор" надійшли письмові пояснення щодо оскаржуваної ухвали, які долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до п.п. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016, автоматизованою системою здійснено заміну судді Чорногуза М.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

На підставі розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 №09-53/2144/17 та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу ГБК "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/11436/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Мальченко А.О., апеляційну скаргу ГБК "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 13.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 розгляд справи №910/11436/16 відкладено на 22.06.2017.

21.06.2017р. через канцелярію суду від представника ГБК «Авіатор» ОСОБА_7 надійшло клопотання про надання правової оцінки матеріалам витягу зі справи 910/11436/16 їх належність і офіційність. Дане клопотання розглянуто у судовому засіданні 22.06.2017р., представники сторін заперечували проти його задоволення.

Розглянувши вказане клопотання про надання правової оцінки матеріалам витягу зі справи 910/11436/16 їх належність і офіційність, колегія суддів дійшла до висновку про відмову і його задоволенні. При цьому, колегія суддів бере до уваги межі перегляду справи в апеляційної інстанції та повноваження апеляційного суду, який не надає оцінку діям судді першої інстанції, а повторно розглядає справу. Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

В судовому засіданні 22.06.2017 представники ГБК "Авіатор" підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Представник ТОВ "Аксепт-Транс" та представник арбітражного керуючого заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили спірну ухвалу суду залишити в силі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство ГБК "Авіатор".

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 відмовлено ГБК "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16.

При винесенні вказаної ухвали суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що справи у відповідних спорах розглядаються у позовному провадженні.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 10 ст. 16 ГПК України (Виключна підсудність) передбачено, справи у майнових спорах, передбачених п. 7) ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Тобто справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, розглядаються господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство зазначеного боржника.

У п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)" зазначено, що слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Окрім наведеного, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 та від 16.11.2016 у справі №908/560/16.

Так, Верховний Суд України зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон №2343-XII) дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону №2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (ч. 1 ст. 20 Закону №2343-XII); за позовом розпорядника майна (ч. 9 ст. 22 Закону №2343-XII); за заявою комітету кредиторів (ч. 8 ст. 26 Закону №2343-XII); за заявою керуючого санацією (ч. 5 ст. 28 Закону №2343-XII); за заявою ліквідатора (ч. 2 ст. 41 Закону №2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позовну заяву ГБК "Авіатор" до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним слід розглядати в межах справи №910/11436/16 про банкрутство ГБК "Авіатор".

Відтак, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 винесено з порушенням вимог п. 7) ч. 1 ст. 12, ст. 16 ст. 62 ГПК України, тому вона підлягає скасуванню, а вказана вище позовна заява відповідно до ст. 106 ГПК підлягає переданню суду першої інстанції для розгляду по суті.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у ч. 4 ст. 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 12,16, 33, 34, 43, 49, 62, 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 скасувати.

3. Позовну заяву гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» про визнання правочину недійсним передати на розгляд Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи №910/11436/16 про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор».

4. Матеріали справи №910/11436/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко