ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017р. Справа № 904/6160/17

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 5/29-341 від 04.05.2017 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № 3273 від 08.07.2016 р.

Третя особа: представник ОСОБА_4, довіреність № 2328 від 16.05.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (далі-Позивач) звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, в якому просить господарський суд зобов'язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою власністю, а саме: земельною ділянки кадастровий номер :04:223:0192, загальною площею 0,2 та., що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож також зобов'язати звільнити вказану ділянку; сплату судового збору покласти на Відповідача.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору оренди земельної ділянки;

- копію додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди;

- копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- копію рішення Криворізької міської ради від 27.09.2006 №347;

- копію рішення Криворізької міської ради від 25.11.2009 №3611У;

- копію рішення Криворізької міської ради від 22.08.2012 №1348;

- копію рішення Криворізької міської ради від 28.12.2012 №1634;

- Акт обстеження земельної ділянки від 27.05.2013;

- Акт обстеження земельної ділянки від 07.05.2014;

- Акт обстеження земельної ділянки від 13.07.2016;

- копію листа Криворізького ПО ДПІ ГУ ДФС від 17.02.2017 №3424/9/04-83;

- копію довіреності представника.

13.06.2017 р. представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд:

- зупинити провадження у справі №904/6160/17 до вирішення пов'язаної адміністративної справи №212/2276/16-а, що передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- зупинити провадження у справі № 904/6160/17 до вирішення пов'язаної господарської справи № 904/9718/13, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання Відповідач вказує про те, що оскільки Відповідачем, визнається незаконним рішення Позивача від 14.05.2010 року за №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_5" з моменту його прийняття, що також стосується даної справи, Відповідач вважає за доцільне зупинити провадження по справі. Крім того, відносно земельної ділянки за адресом м. Кривий Ріг, Жовтневий район, мкрн. 5-й Зарічний розглядається пов'язана справа №904/9718/13 (суддя Петрова В.І.) про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у зв'язку із нововиявленими обставинами. Дана справа стосується стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., що укладений між сторонами спору по справі №904/6160/17. У тому разі, якщо буде скасовано у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р., яким стягнуто заборгованість із орендної плати - відповідно не буде підстав для існування такого боргу, не буде підстав для відмови у поновлені строку дії договору оренди, отже не буде підстав для звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

До клопотання представник Відповідача додав:

- рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 року за № 3884 із сайту позивача;

- ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.16р. по справі №212/2276/16-а;

- ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.17р. по справі №212/2276/16-а;

- позовна заява про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 року за №3884 за №3884;

- довідка із сайту Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9718/13;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 із єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки обставини, на які посилається Відповідач, не пов'язані безпосередньо з предметом спору по даній справі.

20.06.2017 р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для наданням можливості врегулювати спор мирним шляхом. До клопотання представник Відповідача додав:

- інформацію із сайту ДАГС щодо дати судового засідання по справі №904/5181/17;

- ухвалу із єдиного державного реєстру судових рішень від 08.06.17р. по справі №904/5181/17.

29.06.2017 р. представник Відповідача подав клопотання про зупинення провадження (а.с. 69-73), оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 рок відкрито провадження по справі №901/6928/17 (суддя- Новікова Р.Г.) за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, про зобов'язання вчинити певні дії. У тому разі, якщо буде скасовано рішення №1634 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КІІП в Жовтневому районі міста» відповідно не буде підстав для задоволення позовних вимог у спорі по справі №904/6160/17.

Представник Третьої особи подав письмові пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

На підставі викладеного, суд погоджується з аргументами Відповідача і задовольняє клопотання останнього про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №904/6928/17, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, оскільки при вирішенні вказаної справи судом предметом дослідження є обставини, які можуть вплинути на подання і оцінку доказів у господарській справі № 904/6160/17 .

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6160/17 до вирішення справи №804/6928/17, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_6