УХВАЛА

09.06.2017Справа № 910/7094/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

За позовом Товариства з о обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛИШІВКА"

про стягнення заборгованості

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача (заявника) Демидчук Т.Ю., довіреність №24 від 30.12.2016

Від відповідача (боржника) не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" звернулось до Господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 03.05.2017 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО"про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду на 09.06.2017.

09.06.2017 відділом діловодства суду від представника заявника отримано пояснення у справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в пункті 11.2 Договору поставки № НОП08/04/16-5 від 08.04.2016.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, відповідач є винним у виникнення спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7- 122-11, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОПОСОН-АГРО» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД у справі №25/17-03 від 05.04.2017 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД у справі №25/17-03 від 05.04.2017.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИШІВКА» (15575, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Олишівка, вул. Чернігівська, буд. 3, ідентифікаційний номер 38656637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОПОСОН-АГРО» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1 Б, ідентифікаційний номер 38738269) судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Суддя В.І. Мельник