ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2017 р. Справа № 911/3511/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство «Фірма «Нікана»

2. ОСОБА_1

про стягнення 157 090,50 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач 1) ОСОБА_2, предст. за дов. № 03/01-17_Є від 03.01.2017;

2) ОСОБА_3, предст. за дов. № 03/04-17_Н від 03.04.2017;

відповідач ОСОБА_4, предст. за дов. № 17 від 20.04.2017;

треті особи не зявились;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про стягнення 157 090,50 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства «Фірма «Нікана» і ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 19.05.2017 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта № 199 від 28.04.2017 про погодження строків та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, розгляд клопотання призначено на 02.06.2017.

Ухвалою суду від 02.06.2017 розгляд клопотання експерта відкладено на 26.06.2017 та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» надати до суду вільні зразки відбитків печатки товариства за період часу з травня 2015 року до липня 2016 року (у кількості не менше 10-15 відбитків за кожен день зазначеного періоду); зобов'язано приватне підприємство «Фірма «Нікана» надати до суду вільні зразки відбитків печатки підприємства за період часу з травня 2015 року до липня 2016 року (у кількості не менше 10 відбитків за кожен день зазначеного періоду); зобовязано товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» надати до суду письмові пояснення стосовно того, що є обєктом дослідження із зазначених в питанні пункту 5 ухвали господарського суду Київської області від 03.04.2017 документів оригінали або їх копії.

20.06.2017 на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2017 позивачем подано письмові пояснення стосовно клопотання експерта про уточнення змісту питання в пункті 5 ухвали господарського суду Київської області від 03.04.2017, а також викладено в якому томі та на якому аркуші матеріалів справи № 911/3511/16 знаходяться документи, які необхідно дослідити. Зазначені пояснення судом залучено до матеріалів справи.

В судове засідання 26.06.2017 представники третіх осіб не зявились, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача зявився, проте вимог ухвали суду від 02.06.2017 не виконав та не подав витребуваних судом матеріалів.

Суд перейшов до розгляду клопотання експерта.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечили з приводу повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про можливість проведення судової експертизи у строк не менше 120 робочих днів, що обгрунтована значною завантаженістю судових експертів експертної установи, а також у звязку з тим, що дослідження поставлених в ухвалі суду від 03.04.2017 питань, відноситься до категорії складних та особливо складних.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи значну завантаженість експерта, а також відсутність заперечень з боку сторін, суд вважає за можливе погодити строк виконання експертизи, запропонований експертом.

Щодо клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, учасники провадження також не надали жодних заперечень, в свою чергу, представник відповідача усно заявив про необхідність часу для подання матеріалів, які просить надати експерт.

Усне клопотання представника відповідача суд визнав обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції, експерту забороняється, зокрема самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4.

Враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку учасників провадження щодо клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, суд, з метою забезпечення належного проведення судової експертизи, вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.

Одночасно, з огляду на те, що клопотання судового експерта розглянуто, суд зупиняє провадження у справі до отримання експертного висновку.

Керуючись статтями 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2017 № 199 задовольнити.

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» в строк до 17.07.2017 надати до суду вільні зразки відбитків печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обл. Бориспільський р-н с. Сошників Україна «Автосервіс»» (Ідентифікаційний код 30497614) за період часу з травня 2015 року до липня 2016 року (у кількості не менше 10-15 відбитків за кожен день зазначеного періоду).

3. Зобовязати приватне підприємство «Фірма «Нікана» в строк до 17.07.2017 надати до суду вільні зразки відбитків печатки «Приватне підприємство Київська область м. Бориспіль Україна «ФІРМА «Нікана»» (Ідентифікаційний код 33094703) за період часу з травня 2015 року до липня 2016 року (у кількості не менше 10 відбитків за кожен день зазначеного періоду).

4. Погодити судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України строк проведення судової технічної експертизи документів по справі № 911/3511/16 у термін 120 робочих днів.

5. Розяснити судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що за змістом питання пункту 5 ухвали господарського суду Київської області від 03.04.2017 дослідженню підлягають наступні матеріали в наступних томах і на аркушах справи № 911/3511/16:

1) Договір оренди, датований 25 червня 2015 р., том 2, с. 33-34;

2) Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 25 червня 2015 р., датований 25 червня 2015 р., том 2, с. 35;

3) Договір № 25/06/15-3, датований 25 червня 2015 року, том 2, с. 36-37;

4) Наказ № 79 від 25 червня 2015 р. про прийняття на роботу, том 2, с. 38;

5) Наказ № 80 від 26 червня 2015 р. «Про закріплення транспортного засобу», том 2, с. 39;

6) Додаткова угода до Договору оренди від 10.08.2013 р., датована 24 червня 2015 р., том 2, с. 40;

7) Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з додатковою угодою від 24.06.2015 р., датований 24 червня 2015 р., том 2, с. 41;

8) Наказ № 204 про звільнення з роботи, датований 24 червня 2015 року, том 2, с. 42;

копії документів:

1) Копія Наказу № 204 про звільнення з роботи, датованого 24 червня 2015 року, том 1 с. 116;

2) Копія Додаткової угоди до Договору оренди від 10.08.2013 р., датованої 24 червня 2015 р. том 1с. 121;

3) Копія Акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з додатковою угодою від 24.06.2015 р., датованого 24 червня 2015 р., том 1 с. 122;

4) Копія Договору оренди, датованого 25 червня 2015 р., том 1 с. 124 - 125 та том 1 с. 223-224;

5) Копія Акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 25 червня 2015 р., датованого 25 червня 2015 р., том 1 с. 126 та том 1 с. 225;

6) Копія Договору № 25/06/15-3 датованого 25 червня 2015 року, том 1 с. 127-128 та том 1 с. 226-227;

7) Копія Наказу № 79 від 25 червня 2015 р. про прийняття на роботу, том 1 с. 130 та том 1 с.229 ;

8) Копія Наказу № 80 від 26 червня 2015 р. «Про закріплення транспортного засобу», том 1 с. 131 татом 1 с. 230.

6. Розяснити судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що за змістом питання пункту 5 ухвали господарського суду Київської області від 03.04.2017 в ході проведення судової технічної експертизи документів підлягають вирішенню питання:

чи на одному друкуючому пристрої були виготовлені оригінали наступних документів:

1) Договір оренди, датований 25 червня 2015 р., том 2, с. 33-34;

2) Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 25 червня 2015 р., датований 25 червня 2015 р., том 2, с. 35;

3) Договір № 25/06/15-3, датований 25 червня 2015 року, том 2, с. 36-37;

4) Наказ № 79 від 25 червня 2015 р. про прийняття на роботу, том 2, с. 38;

5) Наказ № 80 від 26 червня 2015 р. «Про закріплення транспортного засобу», том 2, с. 39;

6) Додаткова угода до Договору оренди від 10.08.2013 р., датована 24 червня 2015 р„ том 2, с. 40;

7) Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з додатковою угодою від 24.06.2015 р., датований 24 червня 2015 р., том 2, с. 41;

8) Наказ № 204 про звільнення з роботи, датований 24 червня 2015 року, том 2, с. 42;

ТА чи на одному друкуючому пристрої були виготовлені наступні копії документів:

1) Копія Наказу № 204 про звільнення з роботи, датованого 24 червня 2015 року, том 1 с. 116; Копія Додаткової угоди до Договору оренди від 10.08.2013 р., датованої 24 червня 2015 р., том 1 с. 121;

2) Копія Акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з додатковою угодою від 24.06.2015 р., датованого 24 червня 2015 р., том 1 с. 122;

3) Копія Договору оренди, датованого 25 червня 2015 р., том 1 с. 124 - 125 та том 1 с. 223-224;

4) Копія Акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 25 червня 2015 р., датованого 25 червня 2015 р., том 1с. 126 та том 1 с. 225;

5) Копія Договору № 25/06/15-3 датованого 25 червня 2015 року, том 1 с. 127-128 та том 1 с. 226-227;

6) Копія Наказу № 79 від 25 червня 2015 р. про прийняття на роботу, том 1 с. 130 та том 1 с.229 ;

7) Копія Наказу № 80 від 26 червня 2015 р. «Про закріплення транспортного засобу», том 1 с. 131 та том 1 с. 230.

Тобто, за змістом питання пункту 5 ухвали господарського суду Київської області від 03.04.2017, необхідним є вирішення питання чи на одному і тому ж друкуючому пристрої було виготовлені оригінали документів та їх копії, які зазначені в даному питанні.

7. Зупинити провадження у справі № 911/3511/16 на час проведення судової експертизи.

8. Направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. вул. Володимирська, 15) матеріали справи № 911/3511/16 для подальшого проведення експертизи.

9. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін