overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 917/881/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицький молокозавод", вул. Миру,буд.24, с. Заріг, Оржицький район, Полтавська область, 37740

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський молокозавод", вул. Петровського, 11, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300

про стягнення 46012,19грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 1-НП від 05.05.2016 р. в розмірі 46012,19 грн., з яких: 40024,00 грн. - основна заборгованість;1158,00 - 3 % річних; 4830,19 грн. - інфляційних втрат.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву б/н від 29.06.2017 р. (вх. № 8192 від 29.06.2017 р.) про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 4830,19 грн. - збитків від інфляційних втрат.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому заява про зменшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

Представник відповідача підтвердив факт, сплати суми основної заборгованості, надав до суду докази які підтверджують сплату суми основного боргу та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із наданням часу для можливості врегулювання спору мирним шляхом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.2017 р. на 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
30 червня 2017 року Справа № 921/317/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "13" червня 2017 р., яке набрало законної сили "30" червня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "30" червня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
30 червня 2017 рокуСправа № 921/317/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "13" червня 2017 р., яке набрало законної сили "30" червня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "30" червня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.17 року Справа № 917/1453/16

Суддя Білоусов С.М.., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ", вул. Ковпака, 37-б, м. Полтава, 36007, , в особі ліквідатора ОСОБА_1, вул. Шведська, 2, оф. 512, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт", вул. Сидора Ковпака, буд. 39, м. Полтава, 36007,

третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36000

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року та рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 року року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В зв'язку з вищевикладеним, справу необхідно призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.07.2017 року на 11 год. 15 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Сторонам викласти письмово свою позицію щодо предмету спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2017 року.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2017 Справа № 920/459/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумигаз збут», м. Суми;

до відповідача: Сумського державного університету в особі Індустріально-педагогічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету, м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 384 575 грн. 85 коп.,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №156 від 30.12.2016;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 384 575 грн. 85 коп., з яких: 349 488 грн. 45 коп. основного боргу, 20 758 грн. 41 коп. пені, 2 276 грн. 83 коп. 3% річних, 12 052 грн. 16 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 41BBSmz 371-17 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання від 30.06.2017 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений до розгляду час, оскільки представник перебуває у службовому відрядженні, що підтверджується копією наказу від 29.07.2017 №36-ВР та копією посвідчення про відрядження до м. Київ.

Клопотання судом задоволено.

Враховуючи неявку представника відповідача, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.2017 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 920/432/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапіталінвест», м.Львів;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (ПРАТ «КАЗ»), м. Конотоп, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Львів;

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2017 розгляд справи №920/432/17 було відкладено на 27.06.2017 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 27.06.2017 було оголошено перерву в розгляді справи №920/243/17 до 12.07.2017 до 11 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурори, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2017 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал №6.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області братиме участь: відповідач - Приватне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» (ПРАТ «КАЗ»), (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 60).

2. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Львівської області братиме участь представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапіталінвест», (79019, м. Львів, вул. Медова, 9/9, код 35775250) і третьої особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Ухвалу направити в електронному вигляді: на адресу Господарського суду Львівської області .

6. Направити копію ухвали на адресу Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128), сторонам.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 922/1121/17

вх. № 1121/17

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : Дочірнє підприємство "Інтергласт"фірми "Гласт ГМБХ", м. Харків

до Дочірнє підприємство "Інтергласт"фірми "Гласт ГМБХ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.05.2017 р. визнано Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" (ідентифікаційний номер боржника: 32374539, адреса боржника: вул. Шевченка, буд. 233-Б, м. Харків, 61033) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.05.2016 р.

До суду від Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" надійшла заява з грошовими вимогами до божника (вх. №18997 від 09.06.2017 р.), яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.37-46, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" з грошовими вимогами до божника (вх. №18997 від 09.06.2017 р.) до розгляду на "06" липня 2017 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308

Зобов"язати ліквідатора розглянути вимоги Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" та про результат їх розгляду повідомити заявника та суд.

Ухвалу направити ліквідатору, Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2017 р.Справа № 922/4520/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Сеймс", м. Харків
до ТОВ "Сеймс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2017 р. визнано ТОВ "Сеймс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.02.2017 р.

До суду від ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №17709 від 29.05.2017 р.).

Відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Відповідно до п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявником не подано до суду доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки та надає строк до 19.06.2017 р. для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" про допущені недоліки в заяві (вх. №17709 від 29.05.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Зобов'язати ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" в строк до 19.06.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Ухвалу направити заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" липня 2017 р.№ 916/1541/17

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали за вх.№1641/17 від 30.06.2017р.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОЛОКОЗАВОД";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ"

про стягнення 508699,67грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОЛОКОЗАВОД" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про стягнення заборгованості за договором поставки №1/12 від 01.12.2014р. у сумі 508699,67грн. у тому числі 468655,74грн. основного боргу, 39492,19грн. штрафу, 551,74грн. 3% річних.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наданої до позовної заяви накладної 0235557 вбачається, що відповідачу направлена позовна заява з додатками №1 від 27.06.2013р.

Однак в зазначеній накладній не вказано які саме додатки направлені відповідачу у звязку з чим накладна 0235557 не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОЛОКОЗАВОД" підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОЛОКОЗАВОД" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про стягнення 508699,67грн. повернути без розгляду.

Додаток на 46 (сорок шість) аркушах та конверт.

Суддя Л.В. Степанова
УХВАЛА

03.07.2017Справа № 910/15372/14
За заявою Державного підприємства Національного спортивного комплексу "Олімпійський"

про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/15372/14

за позовом Національного спортивного комплексу "Олімпійський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна корпорація розваг"

про стягнення 360000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Від Державного підприємства Національного спортивного комплексу "Олімпійський" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/15372/14.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві наказ Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/15372/14 було надіслано стягувану разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак на адресу стягувача виконавчий документ та постанова не надходили.

На підтвердження втрати наказу від 29.09.2014 у справі №910/15372/14 державним виконавцем було надано ДП Національному спортивному комплексу "Олімпійський" довідку №38/8 від 14.06.2017 про втрату виконавчого документа.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Разом з тим, судом встановлено, що в постанові Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.02.2016 у в.п. №45378108, копія якої надано із заявою, наказ Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/15372/14 може бути пред'явлений в строк до 28.02.2017.

У зв'язку із вищевказаними обставинами, заява Державного підприємства Національного спортивного комплексу "Олімпійський" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/15372/14 подана в порушення вимог ст. 120 ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу позивача про необхідність додатково звертатись із заявою в порядку ст. 119 ГПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства Національного спортивного комплексу "Олімпійський" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/15372/14.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 920/685/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю сторін:

ліквідатор - Кунцевич С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/685/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" (42743, Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 1, ),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 23 вересня 2014 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

Додаткові пояснення до клопотання про зобов'язання вчинити дії № 02-01/236 від 26 червня 2017 року надав суду ліквідатор Кунцевич С.В., відповідно до якого просить суд залишити без розгляду клопотання про зобов'язання вчинити дії № 02-01/158 від 26 квітня 2017 року.

В судовому засідання 27 червня 2017 року ліквідатор ТОВ «Ремус» пояснив, що підстава для звернення зникла, тому просить задовольнити додаткові пояснення до клопотання про зобов'язання вчинити дії № 02-01/236 від 26 червня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання про зобов'язання вчинити дії № 02-01/158 від 26 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про зобов'язання вчинити дії № 02-01/158 від 26 квітня 2017 року - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа № 922/1076/16

вх. № 1076/16

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою КПОЗ "Центральна районна аптека № 66", смт. Шевченкове

до КПОЗ "Центральна районна аптека № 66", смт. Шевченкове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.04.2016 р. визнано Комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 66" (код 01974595) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "04" липня 2017 р. о(б) 10:20 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт , ліквідаційний баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.