КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - Дейнеко П.В. - дов. б/н від 31.03.2017р.;

від арбітражного керуючого Назаренка С.А. - Плесюк О.С.- дов. б/н від 16.06.2017р.;

від прокуратури м.Києва - Лиховид О.С. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будівельна компанія «Стромат»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.05.2017р.

у справі №04/01/5026/1089/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

заявника ТОВ «Будівельна компанія «Стромат»

про визнання кредитором боржника на суму 1528880,86 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол»

до боржника Приватного підприємства «Під ключ»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.05.2017р. по справі №04/01/5026/1089/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Будівельна компанія «Стромат» від 18.05.2017р. №18/05 (вх.суду №11021/17 від 22.05.2017р.) про зупинення розгляду вимог. Визнано недійсним договір від 01.02.2013р. №01/02/13 на виконання підрядних робіт, укладений між ПП "Під ключ" та ТОВ "Будівельна компанія "Стромат". Повністю відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Будівельна компанія «Стромат» від 10.04.2017р. №10/04 (вх.суду №8269/17 від 11.04.2017р.) про визнання кредитором боржника на суму 1 528 880,86 грн., які підлягають погашенню у першу чергу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «Будівельна компанія «Стромат» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.05.2017р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Будівельна компанія «Стромат» про визнання кредитором боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 04.07.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури м.Києва, апелянта і арбітражного керуючого Назаренка С.А., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою місцевого суду від 23.05.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на майно боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тарасова С.О.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2015р. було введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника строком на шість місяців; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Постановою місцевого суду від 12.11.2015р. було визнано ПП "Під ключ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича, як керуючого санацією боржника, та зобов'язано його виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення нового ухвалою суду в установленому порядку; призначено розгляд справи.

11.04.2017р. до місцевого суду було подано ТОВ «Будівельна компанія «Стромат» заяву від 10.04.2017р. №10/04 (вх.суду №8269/17) з вимогами визнати його кредитором боржника на суму 1 528 880,86 грн., які підлягають погашенню у першу чергу.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2006р. між КП "Житомирбудзамовник" та Управлінням державної охорони України було укладено договір про спільну діяльність в будівництві будинку за адресою вул. Щербакова (вул.Данила Щербаківського), 52 у м.Києві (далі - Будинок). 10.10.2007р. між КП "Житомирбудзамовник" (замовник) та ПП "Під ключ" (генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду №69 на капітальне будівництво, за умовами якого генеральний підрядник зобов'язався збудувати й передати замовнику житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземною автостоянкою по вул. Щербакова, 52, м. Київ. Згідно з додатковою угодою від 10.10.2007р. №1 до вказаного договору №69 розрахунки за будівельні роботи генеральним підрядником проводяться шляхом передачі майнових прав.

14.12.2007р. між ТОВ "Артем-Банк" (Управитель) з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", які діють на підставі договору про спільну діяльність в будівництві Будинку (Забудовник) з іншої сторони було укладено Договір №1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул. Щербакова, 52, м.Київ.

24.12.2010р. житловий будинок по вул.Щербакова, 52 у м. Київ було здано в експлуатацію.

27.12.2010р. між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" було укладено додаткову угоду №2 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007р., згідно з якою ПП "Під ключ" підлягають передачі 69 квартир у будинку по вул. Щербакова, 52, м. Київ, площею 5014,62 кв.м. на підставі сертифікату відповідності КВ №000562 та акту готовності об'єкта від 10.12.2010р.

16.11.2010р. між ПП "Під ключ" та ТОВ "Під ключ" був складений акт приймання передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ від 16.11.2010р., згідно з яким ПП "Під ключ" було передано ТОВ "Під ключ" майнові права на наступні нежитлові приміщення за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52: №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м. (а.с. 32 том 36).

Як зазначалося вище, ухвалою місцевого суду від 23.05.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника та накладено арешт на усе майно боржника.

09.04.2012р. за №1/99 між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" було складено акт приймання передачі 69 квартир у будинку по вул.Щербакова, 52. (а.с. 145 том 39).

За договором від 24.04.2012р. №27 про передання прав та зобов'язань /відступлення права вимоги/ та за договором від 26.04.2012р. про заміну сторони у зобов'язанні, КП "Житомирбудзамовник" було передано ТОВ "Під ключ" права і обов'язки за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006р.

28.11.2012р. ухвалою місцевого суду було усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тарасова С.О. та призначено на цю посаду арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Згідно з повідомленням від 07.04.2017р. №02/1278 арбітражного керуючого Новосельцева В.П., який виконував повноваження розпорядника майна боржника у період з 28.11.2012р. по 19.03.2015р., він згоди на укладення будь-яких угод у процедурі розпорядження майном не надавав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2012р. за №14/12 боржник ПП "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" уклали договір поставки, на виконання умов якого боржником було поставлено товар (щебінь гранітний) на суму 2 522 388,08 грн. (а.с. 202-222 т. 33). ПАТ "Завод будівельних виробів-1" оплату товару в установлений п.7.1 договору від 14.12.2012р. №14/12 строк не було здійснено.

01.02.2013 між ПП "Під ключ" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" (Підрядник) було укладено Договір №01/02/13 на виконання підрядних робіт, згідно з яким ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" взяло на себе зобов'язання виконати комплекс підрядних робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій підземної автостоянки по вул. Щербакова, 52 у м.Києві (а.с. 11, 119, 120 т. 42).

01.03.2013р. між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат", приватним підприємством "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" було укладено Договір №2/03-ВВ про відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1 Договору №2/03-ВВ новий кредитор, ТОВ "БК "Стромат", за відступлення права вимоги зобов'язаний був сплатити на користь первісного кредитора, ПП "Під ключ", грошові кошти в розмірі 1 528 880,86 грн. Вбачається, що кошти, у визначений п.2.2 договору строк до 31.12.2013р., на банківський рахунок первісного кредитора (боржника) не надійшли. В той же час, ПАТ "Завод будівельних виробів-1" було перераховано на рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" 1 528 880,86 грн. у період з 01.03.2013р. по 20.09.2013р.

27.06.2013 між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" та ПП "Під ключ" було укладено угоду про залік взаємних вимог (а.с. 6-7 т. 37), згідно з якою сторони, "маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, керуючись вимогами Цивільного кодексу України, прийшли до згоди про зарахування таких взаємних однорідних вимог, що випливають" з договору на виконання підрядних робіт від 01.02.2013р. №01/02/13, за яким ПП "Під ключ" є боржником, а ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" є кредитором за виконані підрядні роботи всього у сумі 1 754 544,63 грн., та договору відступлення права вимоги від 01.03.2013р. №2/03-ВВ, за яким ПП "Під ключ" є кредитором, а ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" є боржником по виконанню грошових зобов'язань по сплаті на користь ПП "Під ключ" ціни права вимоги всього у сумі 1 528 880,86 грн. Розмір взаємних вимог, які погашаються за вищезазначеними договорами становить 1 528 880,86 грн. Згідно з п.3 вказаної Угоди зобов'язання ПП "Під ключ" перед ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" в частині часткової сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи за договором на виконання підрядних робіт від 01.02.2013р. №01/02/13 всього у сумі 1 528880,86 грн., вважаються виконаними. Зобов'язання ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" перед ПП "Під ключ" в частині сплати на користь ПП "Під ключ" ціни права вимоги за договором відступлення права вимоги від 01.03.2013р. №2/03-ВВ всього у сумі 1 528 880,86 грн., вважаються виконаними.

Як вже було зазначено вище, 19.03.2015р. ухвалою місцевого суду у цій справі було введено процедуру санації, а 12.11.2015р. постановою місцевого суду боржника було визнано банкрутом. Однак, заявником вимог до боржника на різницю заборгованості за Договором №01/02/13 (1754544,63 - 1528880,86) пред'явлено не було.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2017р. у цій справі, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р., було визнано недійсним угоду про залік взаємних вимог від 27.06.2013р., укладену між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" та ПП "Під ключ".

Ухвалою місцевого суду від 11.04.2017р. у цій справі було визнано недійсним договір від 01.03.2013р. №2/03-ВВ, укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат", ПП "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" про відступлення права вимоги за договором від 14.12.2012р. №14/12 (про поставку товару /щебеня гранітного/, який було укладено між ПП "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1")

Відповідно до ст.ст. 875, 877 Цивільного кодексу України: за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно із ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (у редакції яка діяла на час правовідносин сторін) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності (постанова КМУ від 27 квітня 2011 року №557).

Відповідно до наступних пунктів Договору №01/02/13 замовник був зобов'язаний: 2.1.1. Надати підряднику затверджену робочу документацію у одному примірнику зі штампом "До виконання робіт", а також дозвільну та погоджувальну документацію, які є необхідними для виконання робіт, протягом двох календарних днів після підписання цього Договору; прийом передача робочої, дозвільної та погоджувальної документації фіксується відповідним актом, що підписується сторонами. 2.1.5 Здійснювати фінансування виконання робіт в обсягах та у строки, що передбачені Договором. 2.1.10 На строк дії Договору з метою оперативного вирішення питань при виконанні робіт призначити відповідальну особу (свого представника) і письмово повідомити про нього Підрядника. 2.1.14 Надати підряднику матеріали, необхідні для виконання робіт, разом з документами, що підтверджують їх кількість та якість, як то сертифікат/паспорт якості, не пізніше ніж за 1 календарний день до початку виконання відповідного етапу робіт

Відповідно до наступних пунктів Договору №01/02/13 підрядник був зобов'язаний: 2.3.2. Отримати від замовника готовий до виконання фронт робіт за актом прийому-передачі. 2.3.3. Виконувати роботи якісно в повному обсязі, у відповідності з умовами Договору та до проектної документації, державних будівельних норм і правил та в строки, що передбачені Договором. 2.3.4. Виконати роботи за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, будівельної техніки (за виключенням баштових кранів та інших механізмів, необхідних для подачі бетону в конструкцію та монтажу опалубки) з власних матеріалів та/або матеріалів, що надаються Замовником. Вартість матеріалів, що надаються Підрядником наведена в додатку до цього Договору. У разі виконання Підрядником робіт з власних матеріалів, вартість таких матеріалів зазначається підрядником в Акті КБ-2в та Довідці КБ-3 та відшкодовується замовником. 2.3.5. Призначити своїм наказом відповідальних співробітників за дотримання вимог законодавства України про охорону праці та нормативних актів з охорони праці на термін виконання всіх видів робіт. На строк дії Договору з метою оперативного вирішення питань при виконанні робіт призначити відповідальну особу (свого представника) і письмово повідомити про нього Замовника. 2.3.12. Здійснювати передачу під охорону охоронній фірмі результатів робіт, а також всіх будівельних матеріалів, техніки, приладів, устаткування, тощо від пошкодження чи псування до завершення робіт та передачі їх Замовнику, з урахуванням положень п.2.1.3.Договору

Відповідно до наступних пунктів Договору №01/02/13: п.3.1. підрядник приступає до виконання робіт за даним Договором з моменту настання однієї з нижчеперерахованих подій: 3.1.1. передачі Замовникові робочої документації відповідно згідно п.2.1.1. Договору; 3.1.2. передачі Замовникові дозвільної документації, зокрема дозволу на виконання будівельних робіт згідно п.2.1.1. Договору; 3.1.3. надання Замовником матеріалів необхідних для виконання робіт. 3.7. Строки та етапи виконання робіт погоджуються сторонами в додатках, що є невід'ємною частиною цього Договору. 4.1 Загальна вартість матеріалів, що надаються Підрядником та Робіт за цим Договором погоджуються сторонами в Додатку до цього Договору. 7.1. Обов'язок щодо отримання ліцензій на виконання робіт, обладнання, які використовуються в роботах, чи їх використання та обов'язок їх оплати покладається на підрядника.

14.12.2013р. між боржником (ПП "Під ключ") та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" було укладено договір поставки, на виконання умов якого боржником було поставлено товар (щебінь гранітний) на суму 2 522 388,08 грн. З метою уникнення проведення фактичних розрахунків з боржником, 01.02.2013р. між ПП "Під ключ" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" (Підрядник) було укладено Договір №01/02/13 на виконання підрядних робіт. 01.03.2013р. між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат", ПП "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" було укладено Договір №2/03-ВВ про відступлення права вимоги в розмірі 1 528 880,86 грн., на виконання якого ПАТ "Завод будівельних виробів-1" перерахувало на рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" 1 528 880,86 грн. у період з 01.03.2013р. по 20.09.2013р. 27.06.2013р. між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" та ПП "Під ключ" було укладено угоду про залік взаємних вимог на суму 1528 880,86 грн.

Тому місцевим судом було правильно встановлено, що боржник, який не є замовником будівництва Будинку і який знаходиться в процедурі банкрутства та на його майно накладено арешт, не може проводити розрахунки за взятими зобов'язаннями; документи, печатки і штампи колишнім керівником ПП "Під ключ" ОСОБА_12 арбітражним керуючим, які були призначені у цій справі, не передавались, а тому вказана обставина не виключала можливості створення ОСОБА_12 нових документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Договору №01/02/13, відсутня належна затверджена робоча документація зі штампом "До виконання робіт", дозвільна та погоджувальна документація. Заявником не було надано проектної документації, розробленої для будівництва Будинку (з техніко-економічним обґрунтуванням, техніко-економічним розрахунком, ескізним проектом, проектом, робочим проектом), відомостей про розробника проекту будівництва, про експертну організацію, про реквізити документів, якими затверджено відповідні проект та експертиза. Не містить таких відомостей і акт прийому-передачі документації від 01.02.2013р. (а.с. 122 т. 42), тому він обґрунтовано не був прийнятий місцевим судом як доказ виконання пункту 2.1.1. Договору №01/02/13.

Суд першої інстанції також законно не прийняв до уваги Дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.12.2007р. №2860-Шв/Т з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м.Києва (а.с. 123 т. 42), як доказ, оскільки він був виданий Управлінню державної охорони України за дорученням, відповідно до договору про спільну діяльність в будівництві від 05.10.2006р. КП "Житомирбудзамовник". Будівельні роботи згідно з Дозволом проводив ТОВ "ВБК "Центренергобуд" (строком дії до 11.12.2010р.), а ПП "Під ключ" у названому документі навіть не згадується.

Місцевим судом правильно вказано, що заявником не були підтверджені: факти фінансування ПП "Під ключ" виконання робіт підрядником в обсягах та у строки, що передбачені п.4.4.2 Договору №01/02/13; факти призначення відповідальної особи (свого представника) і письмового повідомлення про нього - ні зі сторони ПП "Під ключ", ні зі сторони заявника; факти призначення підрядником своїм наказом відповідальних співробітників за дотримання вимог законодавства України про охорону праці та нормативних актів з охорони праці; факти надання підряднику замовником матеріалів, необхідних для виконання робіт, разом з документами, що підтверджують їх кількість та якість, як то сертифікат/паспорт якості; факти передачі замовником підряднику готового до виконання фронту робіт за актом прийому-передачі; факти здійснення передачі під охорону охоронній фірмі результатів робіт, а також всіх будівельних матеріалів, техніки, приладів, устаткування, тощо від пошкодження чи псування до завершення робіт та передачі їх замовнику; факти виконання обов'язку підрядником щодо отримання ліцензій на виконання робіт, обладнання, які використовувались у роботах, чи їх використання та щодо їх оплати.

В матеріалах справи відсутні обгрунтовані розрахунки вартості використаних підрядником матеріалів і виконаних робіт підрядника тим показникам, які наведені в додатках до Договору №01/02/13 і в актах виконаних робіт.

Загальна орієнтовна вартість матеріалів, що надаються підрядником, та робіт сторонами було погоджено в Додатку до Договору №01/02/13 у сумі 1 856 753,74 грн. (а.с. 119 т. 42), однак, будь-які документи щодо узгодження остаточних показників вартості і кількості відсутні.

Із наданих копій документів неможливо встановити, яка кількість і яких матеріалів була використана при виконанні робіт.

Оскільки матеріалами справи була доведена притаманність діям обох сторін підписаного договору ознак фіктивності; спірний договір підряду місцевим судом обґрунтовано визнано недійсним в силу положень статті 234 Цивільного кодексу України та таким, що не відповідає вимогам, передбаченим частині п'ятій статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки він не був спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним.

Враховуючи недійсність спірного договору підряду, наслідки недійсності договору згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України, такий договір не породжує жодних прав та обов'язків у сторін цього договору, в тому числі, обов'язків щодо сплати ПП "Під ключ" грошових коштів у сумах ні 1528880,86 грн., ні 1754544,63 грн. (а відповідно і визнання цих вимог у межах справи про банкрутство).

Саме фіктивність правочину та фіктивність створеної суми заборгованості місцевий суд обґрунтовано визнав причиною непред'явлення ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" вимог до боржника у цій справі після визнання боржника банкрутом на суму 225663,77 грн. (як різниці між 1754544,63 - 1528880,86).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України "господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству".

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч.1 і 2 ст.203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України: юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з п.2.4, п.3.3 Статуту ТОВ «БК «Стромат»: для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внеску засновників створено статутний капітал в розмірі 100 грн.; директор не має права без попереднього погодження з засновниками укладати будь-які договори на суму, що перевищує розмір статутного капіталу.

Враховуючи суму коштів, що необхідно було сплатити ПП "Під ключ" за Договором №01/02/13 згідно з додатком 1 856 753,74 грн. (а.с. 119 т. 42), та вищевказані положення Статуту, директором було перевищено свої повноваження під час підписання оскаржуваного Договору (чим порушено ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.13 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Згідно з балансом ПП "Під ключ" за І півріччя 2013 року балансова вартість активів підприємства становила 139 784,2 тис. грн., тобто 1% від цієї суми становить 1 397 842,00 грн.

З оспорюваного Договору №01/02/13 вбачається, що визначена згідно з додатком сума 1 856 753,74 грн. (а.с.119 т.42) є більшою, ніж 1% від балансової вартості активів підприємства.

Тому місцевим судом було законно і обгрунтовано визнано недійсним договір №01/02/13 від 01.02.2013р. на виконання підрядних робіт, укладеного між ПП "Під ключ" та ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Будівельна компанія «Стромат» від 10.04.2017р. №10/04 про визнання кредитором боржника на суму 1 528 880,86 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Стромат» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.05.2017р. по справі №04/01/5026/1089/2011 - без змін.

Справу №04/01/5026/1089/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко