ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 922/1286/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Кладько А.С.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 21.09.2016р.,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.2017р., ОСОБА_3 за довіреністю від 04.04.2017р. на підставі договору про надання правової допомоги №1/Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (вх.№1217 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16,

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, ) на користь Приватного Підприємства Ліфт електро-виробництво (61013, м.ХаркІв, 61, вул.Шевченко, 24, код ЄДРПОУ №35351824) основний борг за виконані роботи в сумі 361496,10 грн.; 3% річних в сумі 13875,51 грн., інфляційні втрати в сумі 52028,71 грн., судовий збір в сумі 6411,01 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції у справі відповідач зазначає, що за результатами проведеної відповідачем в січні 2016 року перевірки встановлено факт порушення з боку позивача зобовязань за договором № 472 від 11.08.2014р., а саме: на обєкті будівництва: "Капітальний ремонт ліфтів житлового будинку у місті Харкові по вул. Косіора, 122а, підїзди № 1, № 2, №3" підрядні роботи з ремонту ліфтів виконано неякісно (встановлено неякісне обладнання) та не в повному обсязі, акти виконаних робіт не відповідають фактично виконаній роботі, що мало бути встановлено судом першої інстанції за наслідками проведення у справі повторної судово-будівельної експертизи. При цьому, зазначаючи, що участь посадової особи ОСОБА_4 у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 472 від 11.08.2014 року, як з боку замовника КСП "Харківгорліфт", так і з боку підрядника ПП "Ліфт електро-виробництво" у звязку з виконанням ним трудового договору з обома сторонами договору підряду, ставить під сумнів обсяг виконаних будівельних робіт з капітального будівництва та їх вартість.

За таких обставин, на думку апелянта, з боку позивача не надано належних доказів на підтвердження обставин повного виконання зобовязань за укладеним між сторонами договором, а також направлення відповідачу вимоги про здійснення оплати виконаної ним роботи, у звязку з чим у відповідності до положень п. 4.3 договору, ст. 530 ЦК України обовязку зі сплати 3% річних та інфляційних втрат станом на момент розгляду справи у відповідача не виникло.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" надано оригінал платіжного доручення від 05.05.2017р. № 13432 про здійснення доплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№ 4754 від 10.05.2017р.).

Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" подано клопотання (вх.№ 5822 від 02.06.2017р.), в якому просить призначити інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу; проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту імені ОСОБА_3. проф. ОСОБА_5; перед експертом поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СПиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані роботи проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи обєкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та встановленого (заміненого) обладнання, матеріалів, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та іншою звітною документацією (в т.ч. актам прийомки виконаних робіт, актам вартості обладнання, довідкам, відомостям)?

- чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; зупинити провадження у справі на термін проведення експертизи.

В запереченнях на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" просить відмовити у задоволенні клопотання апелянта про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/1286/16; розглянути справу № 922/1286/16 за наявними у матеріалах справи доказами; апеляційну скаргу КСП "Харківгорліфт" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі № 922/1286/16 залишити без змін (вх.№ 5861 від 06.06.2017р.).

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2017р. у звязку перебуванням судді Здоровко Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

КСП "Харківгорліфт" подано клопотання (вх.№ 6689 від 22.06.2017р.), в якому просить викликати для надання пояснень у справі № 922/1286/16 представників підприємства: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Приватним підприємством "Ліфт електро-виробництво" подано додаткові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 6690 від 22.06.2017р.).

В судовому засідання представники відповідача підтримали заявлене у справі клопотання про призначення у справі інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи та клопотання про виклик в судове засідання представників КСП "Харківгорліфт". Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи та клопотання про виклик представників відповідача для надання пояснень у справі.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи (вх.№ 5822 від 02.06.2017р.), судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно з ч.ч 1,2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п. 5 вказаної Постанови).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року 987, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Предметом судового розгляду у справі, що розглядається, визначено стягнення з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" заборгованості за виконані підрядником (позивачем у справі) роботи за договором підряду від 11.08.2014р. № 472.

Підставою для подання позову стала обставина того, що замовник (відповідач у справі) в порушення положень п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.5 договору від 11.08.2014р. не виконав в добровільному порядку обовязку щодо оплати прийнятої ним роботи на підставі підписаного обома сторонами договору акту приймання виконаних робіт № 1 та додатку до нього про вартість обладнання за листопад 2014 року (форма 87 кб3) в розмірі 361496,10 грн.

Як встановлено судом, у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач у справі посилається на протилежність висновків сторін у справі, зроблених на підставі одних і тих самих документів (Актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт), копії яких наявні у матеріалах справи. Зокрема, заявник посилається на результати перевірок, відповідно до яких виявлено невідповідність відображеного в актах виконаних робіт обладнання за якістю, заявленого як поставки виконавця організації ПП "Ліфт електро-виробництво". Виявлені комісією невідповідності зафіксовано у актах та описано у доповідній записці голови комісії заступника головного інженера ОСОБА_6 від 31.12.2015р.

Разом з тим, матеріали справи містять акт приймання виконаних робіт від 03.11.2014р. (форма 87 кб2в) на загальну суму 213176,10 грн. та акт вартості обладнання від 03.11.2014р. на загальну суму 148320,00 грн. підписані особа сторонами договору без зауважень. При зверненні до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, не надав суду доказів, які б свідчили, що ним не були прийняті роботи чи приймання робіт було здійснене з виявленням недоліків та зауважень.

При цьому колегія суддів приймає до уваги абзац 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки при вирішенні даної справи відсутня необхідність у спеціальних знаннях, а матеріали справи дозволяють повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, необхідні для вирішення спору. Разом з тим, така дія призведе до необґрунтованого затягування господарського судового процесу.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про виклик для дачі пояснень представників підприємства КСП "Харківгорліфт" судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Пунктом 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Як вже було зазначено вище, виявлені в процесі експлуатації недоліки в прийнятих відповідачем роботах за договором підряду від 11.08.2014р. № 472 на підставі підписаного обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2014 року, не входять до предмету доказування в межах даного судового розгляду.

Разом з тим, письмові пояснення визначених з заявленому клопотанні посадових осіб відповідача викладені в Акті комісії по перевірці виконаних капітальних ремонтних робіт ліфтів №1, складеному в січні 2016 року.

Зважаючи на те, що зясування обставин наявності у посадових осіб КСП "Харківгорліфт" спеціальних знань щодо встановлення фактів прийняття підрядних робіт за договором 11.08.2014р. № 472, не мають правового значення для правильного вирішення судової справи, судова колегія не вбачає необхідності у виклику в судове засідання відповідних посадових осіб, у звязку з чим відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надати можливості сторонам подати додаткові письмові пояснення з приводу заявлених вимог та заперечень, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на "08" серпня 2017р. о 11:00 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева