КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа №15/167-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Меридіан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року

у справі № 15/167-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Ліквідатора Публічного акціонерного товариства „СПК Меридіан" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 15/167-б

за заявою Ліквідатора Публічного акціонерного товариства „СПК Меридіан" арбітражного керуючого Шаргала Р.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Меридіан"

про визнання недійсним договору від 30.09.2009 року (зареєстрований в реєстрі 2599) та витребування майна в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства „СПК Меридіан"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 15/167-б, зокрема, задоволено заяву ліквідатора ПАТ „СПК Меридіан" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 15/167-б. Скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ „СПК Меридіан" про визнання недійсним договору від 30.09.2009 року (зареєстрований в реєстрі 2599). Визнано недійсним договір, укладений між ВАТ „СПК Меридіан" та ТОВ „СК Меридіан", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. 30.09.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 2599.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „СК Меридіан" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 15/167-б та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору у задоволенні поданої ним заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „СК Меридіан" та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції, відповідно до якої за подання апеляційної скарги сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року, яка прийнята за наслідками розгляду заяви ліквідатора банкрута про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду першої інстанції від 30.07.2014 року, за яку останнім було сплачено 1 760,00 грн. судового збору згідно квитанції № QS01 від 11.05.2017 року, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1 936,00 грн. (1760*110%).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме, квитанції № 1061 від 19.06.2017 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ „СК Меридіан" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника на ч. 2 ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, то подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.2.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України „Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як вбачається з поданих апелянтом документів до апеляційної скарги, довіреність б/н від 19.05.2017 року, видана ОСОБА_5 на підтвердження її повноважень підписувати апеляційну скаргу, в порушення вищезгаданих вимог не засвідчена належним чином, тобто не містять всіх необхідних реквізитів, а відтак у разі повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, апелянту необхідно усунути вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 та 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Меридіан" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 15/167-б з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 15/167-б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков