ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 905/3352/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Малетича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30 січня 2017 року

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання припиненим зобов'язань

у справі № 905/3352/16

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко",

про визнання кредиторських вимог у розмірі 212817697,00 грн. та зобов`язання ліквідаційної комісії включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

за участю представників

позивача - Гуденко Р.В.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко" про визнання незаконною бездіяльність ліквідаційної комісії ТОВ Фірми "Колбіко" щодо ухилення від розгляду вимоги кредитора ПАТ "Промінвестбанк" на суму 212 817 697 грн. 00 коп. та зобов'язання ТОВ Фірми "Колбіко" в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги ПАТ "Промінвестбанк" на суму 212 817 697 грн. 00 коп., а також про зобов'язання ТОВ Фірми "Колбіко" в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" у розмірі 212 817 697 грн. 00 коп. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ Фірми "Колбіко".

ТОВ Фірма "Колбіко" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненими зобов'язання ТОВ Фірми "Колбіко" за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29 серпня 2012 року, укладеним між ТОВ Фірма "Колбіко" та ПАТ "Промінвестбанк", а також з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 січня 2017 року (суддя Сажнева М.В.) залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року (судді Будко Н.В., Агапов О.Л., Малашкевич С.А.) у справі № 905/3352/16 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Фірми "Колбіко"

Підставою для повернення зустрічної позовної заяви є порушення вимоги ст. 60 ГПК України, а саме зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи №905/3352/16 по суті.

Не погодившись з зазначеними ухвалою та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 30 січня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року скасувати та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко".

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 20 грудня 2016 року судом першої інстанції задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, розгляд справи відкладено на 17 січня 2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, про що господарським судом Донецької області винесено відповідну ухвалу від 20 грудня 2016 року.

Протокол судового засідання від 17 січня 2017 року свідчить про те, що у даному судовому засіданні представники сторін були присутні, господарським судом Донецької області відкрито судове засідання, оголошено склад суду, роз'яснено права, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України; представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, проти якого представник позивача заперечував, та яке місцевим господарським судом відхилено, після чого заслухано пояснення представника позивача по суті спору; представник відповідача проти позову в усній формі заперечував.

Також у судовому засіданні 17 січня 2017 року представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, яке місцевим господарським судом задоволено та оголошено перерву до 14 лютого 2017 року.

17 січня 2017 року судом першої інстанції винесено ухвалу про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду даної справи та продовжено строк розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 17 січня 2017 року процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені заявником касаційної скарги доводи цієї обставини не спростовують.

Оскільки подана відповідачем зустрічна позовна заява вже після початку розгляду первісного позову по суті та враховуючи приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України, якою відповідачу надано право виключно до початку розгляду первісного позову по суті подати зустрічну позовну заяву, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана ТОВ Фірмою "Колбіко" ухвала господарського суду Донецької області від 30 січня 2017 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 прийняті судами попередніх інстанцій з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, тому, підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

При цьому слід зауважити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, а отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті і у першому судовому засіданні. Про розгляд справи № 905/3352/16 сторони були повідомлені належним чином та у передбачені процесуальним законодавством строки.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвала про порушення провадження у справі від 30 листопада 2016 року відправлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у матеріалах справи (т. 1, а.с. 174).

У зв'язку з неможливістю направлення зазначеної ухвали суду відповідачу на адресу: 86116, м. Макіївка, вул. Лебедєва, 79, складено акт б/н від 30 листопада 2016 року та розміщено відповідне повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади.

Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма № 1126 (т. 1, а.с. 173), відповідно до якої відповідача повідомлено про порушення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду на 20 лютого 2016 року.

Про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 20 грудня 2016 року на 17 січня 2017 року відповідача також повідомлено належним чином, а саме: місцевим господарським судом розміщено повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади та передано телефонограму, прийняту представником відповідача.

Тобто, відповідач мав можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, та подати до ПАТ "Промінвестбанк" зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом даної справи по суті.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко"залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року у справі № 905/3352/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

М. М. Малетич