ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2017 року Справа № 905/2661/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017
у справі№905/2661/15 Господарського суду Донецької області
за позовомДержавного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг"; 2. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, предметом оскарження у даній справі є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017, процесуальний строк на касаційне оскарження якої сплинув 28.02.2017. Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося з касаційною скаргою 10.04.2017, що підтверджується відтиском штемпелю вхідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

В обґрунтування заявленого клопотання, скаржник вказує на те, що про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 06.04.2017 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг". Проте, зазначена обставина не є об'єктивною непереборною та істотною перешкодою, яка унеможливила подання касаційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, оскільки копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 скерована всім учасникам судового процесу 10.02.2017, що підтверджується відтиском штемпелю Донецького апеляційного господарського суду на зворотній сторінці останнього аркуша постанови. Водночас, з матеріалів справи не вбачається повернення установою зв'язку копії постанови відправнику (Донецькому апеляційному господарському суду).

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вказана постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.02.2017 за номером 64655178. Відтак, можливість ознайомлення з повним текстом цієї постанови та, відповідно, її оскарження у передбачені законодавством строки, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки будь-яких інших причин пропуску строку, які унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, скаржником в клопотанні не зазначено, а наведені доводи в обґрунтування причин пропуску строку спростовуються вищевказаним, підстав для задоволення поданого клопотання колегія суддів не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що згідно із частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до приписів статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте, в порушення зазначених норм скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копій позивачу, відповідачу та третій особі-І у справі, а також не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законодавством порядку і розмірі.

Отже, недотримання скаржником вищезазначених норм є, також, підставою для повернення касаційної скарги на підставі пунктів 3 та 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі №905/2661/15 Господарського суду Донецької області.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі №905/2661/15 Господарського суду Донецької області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.Швець

Судді М.Данилова

О.Сибіга