номер провадження справи 12/59/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 Справа № 908/836/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/836/17

за позовом: Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95»

про стягнення 74813,94 грн.

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» про стягнення:

- заборгованості в сумі 47966,21 грн., пені в сумі 4835,60 грн., трьох процентів річних в сумі 627,18 грн. за договором № 185-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року;

- заборгованості в сумі 9180,75 грн., пені в сумі 929,18 грн., трьох процентів річних в сумі 121,16 грн. за договором № 184-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року;

- заборгованості в сумі 10388,79 грн., пені в сумі 658,26 грн., трьох процентів річних в сумі 106,81 грн. за договором № 186-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року.

18.05.2017 року на електронну адресу суду від позивача надійшов лист, в якому просить відкласти розгляд справи.

Умовами п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України визначено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Для офіційного електронного листа обов'язково заповнюється поле «Тема» таким чином: «дата реєстрації листа у форматі «ДДММРРРР», реєстраційний номер листа, короткий зміст (за потреби)». Наприклад: 23102012 №10-6521/2012 відповідь на лист ДСА України від 15102012 №19-1550/2012. Для офіційного електронного листа інформація про приєднані файли вказується в тексті такого листа.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, лист, який надійшов на електронну адресу суду 18.05.2017 року від позивача не містить електронного цифрового підпису про що господарським судом складений відповідний акт від 18.05.2017 року.

Таким чином, з урахуванням положень Інструкції з діловодства в господарських судах України, суд був позбавлений можливості прийняти вказаний лист позивача в якості офіційного документу.

22.05.2017 року на адресу суду надійшов оригінал зазначеного листа позивача.

На адресу суду 08.06.2017 року від Комунального підприємства «Київський метрополітен» надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника Комунального підприємства «Київський метрополітен» за наявними в справі документами.

Також, 08.06.2017 року від позивача надійшло нормативне обґрунтування позову. Крім того, позивачем додано копії актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.06.2016 року, відповідно до яких відповідач передав (повернув) позивачу приміщення, якими він користувався за договорами № 185-НДУ-15 та № 184-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року.

Представник позивача в судове засідання від 19.06.2017 року не зявився.

На адресу суду від відповідача надійшли повідомлення пошти з позначками «за закінченням терміну зберігання». Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 04.06.2015 року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен», далі ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-95», далі Орендар, були укладені наступні договори:

- № 185-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю, далі Договір № 1,

- № 184-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю, далі Договір № 2,

- № 186-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю, далі Договір № 3,

Відповідно до пунктів 1.1 Договорів № 1, № 2, № 3 в порядку та на умовах визначених цими Договорами, ОСОБА_1 забезпечує обслуговування та утримання обєкта оренди, а Орендар відшкодовує ОСОБА_1 понесені витрати на утримання обєкта оренди, визначені в Додатках 1 до Договорів, та сплачує послуги з утримання та обслуговування обєкта оренди, далі послуги з обслуговування та утримання обєкта оренди.

Згідно пунктів 1.2 Договорів № 1, № 2, № 3, обєкти оренди, що підлягає обслуговуванню та утриманню на умовах Договорів, знаходяться за адресами визначеними в Додатках №1 до цих Договорів. Так, у вказаних пунктах визначена загальна площа обєктів оренди та підстави користування ними Орендарем, а саме:

- за Договором № 1 загальна площа обєкта оренди складає 54,5 кв.м., та перебуває у користуванні Орендаря на підставі Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від « 16» липня 2013 року № 1259;

- за Договором № 2 загальна площа обєкта оренди складає 7,0 кв.м., та перебуває у користуванні Орендаря на підставі Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від « 16» липня 2013 року № 1258;

- за Договором № 3 загальна площа обєкта оренди складає 7.0 кв. м., знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро «Видубичі» (приміщення в підземному переході), та перебуває у користуванні Орендаря на підставі Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від « 16» січня 2015 року № 1803.

До Договорів № 1, № 2, № 3 між сторонами були укладені додаткові угоди, зокрема:

- за Договором № 1 - Додаткові угоди № 1 від 14.09.2015 року, № 2 від 30.12.2015 року, № 3 від 12.04.2016 року;

- за Договором № 2 Додаткові угоди № 1 від 14.09.2015 року, № 2 від 30.12.2015 року, № 3 від 12.04.2016 року;

- за Договором № 3 Додаткові угоди № 1 від 30.12.2015 року, № 2 від 12.04.2016 року.

Умовами пунктів 2.2., 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 Договорів № 1, № 2, № 3 сторони узгодили, що вартість з обслуговування та утримання обєктів оренди, визначається ОСОБА_1 відповідно до узагальненого розрахунку вартості послуг з обслуговування та утримання обєктів оренди (Додатки 1 до Договорів). Розрахунки за цим Договорами здійснюються в безготівковій формі. Орендар щомісячно здійснює оплату послуг з обслуговування та утримання об'єкту оренди, розраховану згідно з Додатками 1 до Договорів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 у наступному порядку: авансовий платіж (передоплата) у розмірі 100% від вартості послуг за наступний місяць, розрахований відповідно до Додатків 1 до 20-го числа поточного місяця. Датою оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1. Розмір фактично понесених втрат та обсяги наданих послуг з обслуговування та утримання обєктів оренди визначаються ОСОБА_1 в ОСОБА_1 приймання-передачі послуг з обслуговування та утримання об'єктів оренди за відповідний місяць. Щомісячно Сторони повинні підписати ОСОБА_1 приймання-передачі послуг обслуговування та утримання об'єктів оренди. Для цього, ОСОБА_1 до 3 числа місяця наступного за звітним передає Орендарю два примірники ОСОБА_1, підписані зі свого боку. Орендар зобов'язаний протягом 2-х робочих днів підписати ОСОБА_1 і передати їх ОСОБА_1. Інакше односторонні ОСОБА_1 приймання-передачі послуг з обслуговування та утримання обєктів оренди (без підпису Орендаря) підтверджують факт надання послуг. Орендар для підтвердження підписання ОСОБА_1 може направти їх факсом або скан-копією з подальшим надання оригіналів ОСОБА_1 не пізніше останнього робочого дня місяця. У випадку здійснення Орендарем неповного платежу за послуги з обслутовування та утримання об'єктів оренди Орендар зобов'язується сплатити суму недоплати протягом 3-х банківських днів після отримання ним ОСОБА_1 звіряння розрахунків. Якщо виникла переплата, то така сума зараховується в наступні платежі або повертається Орендарю за його письмової вимогою. Звірка розрахунків за Договорами здійснюється Сторонами станом на 30 листопада поточного року та/або на дати закінчення строку дії Договорів та складаються ОСОБА_1 звірки розрахунків. Звірка розрахунків може здійснюватись у інший термін на вимогу ОСОБА_1. Орендар протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання ОСОБА_1 звірки розрахунків зобов'язаний підписати та повернути їх ОСОБА_1. У випадку не підписання Орендарем актів звірки розрахунків в установлені Договорами строки, звірка розрахунків у редакції ОСОБА_1 вважається підтвердженою Орендарем. Оплата послуг ОСОБА_1 з обслуговування та утримання обєктів оренди здійснюються Орендарем незалежно від наслідків його фінансово-господарської діяльності. За наявності заборгованості у Орендаря за даними Договорами ОСОБА_1 зараховує кошти, що надійшли від Орендаря, як погашення заборгованості за попередні періоді по даним Договорам, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

Пунктами 1 Додаткових угод № 1 від 14.09.2015 року до Договорів №1, №2, сторони пришли до згоди змінити величину відшкодування витрат на обслуговування та утримання орендованого нерухомого майна, виклавши Додатки 1 до Договорів № 1 та №2 у нових редакціях. Так, відповідно до Додатків 1 до Додаткових угод № 1 розмір відшкодування витрат на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг:

- за Договором №1 з 01.10. по 31.12.15 складає 4475,88грн.;

- за Договором №2 з 01.10. по 31.12.15 складає 744,16 грн.

Пунктами 1 Додаткових угод № 2 від 30.12.2015 року до Договорів №1, №2, сторони пришли до згоди змінити величину відшкодування витрат на обслуговування та утримання орендованого нерухомого майна, виклавши Додатки 1 до Договорів № 1 та №2 у нових редакціях. Так, відповідно до Додатків 1 до Додаткових угод № 1 розмір відшкодування витрат на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг:

- за Договором №1 з 01.11. по 31.12.15 складає 4511,18грн.;

- за Договором №2 з 01.10. по 31.12.15 складає 813,15 грн.

Умовами пункту 1 Додаткової угоди №3 від 12.04.2016 року до Договорів № 1, № 2 сторони узгодили, що відшкодування витрат на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг:

- за Договором № 1 з 01.01. по 29.02.2016 складає 984,47 грн., з 01.03. по 31.03.2016 945,41 грн., з 01.04. по 31.07.2016 654,63 грн.;

- за Договором № 2 з 01.01. по 29.02.2016 складає 984,47 грн., з 01.03. по 31.03.2016 945,41 грн., з 01.04. по 31.07.2016 654,63 грн.

Відповідно до Додатку 1 до Договору № 3 величина відшкодування витрат на обслуговування та утримання орендованого нерухомого майна у період з 01.10. по 31.12.2015 року складає 480,06 грн.

Згідно умов пунктом 1 Додатковою угодою № 1 від 30.12.2015 року до Договору № 3, сторони пришли до згоди змінити величину відшкодування витрат на обслуговування та утримання орендованого нерухомого майна, виклавши Додаток 1 до Договору від 04.06.2015 № 186-НДУ-15 про відшкодування витрат ОСОБА_1 на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг Орендарю з 01.09.2015 року у новій редакції. Так, відповідно до Додатку 1 до Додаткової угоди № 1 розмір відшкодування витрат на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг з 01.10. по 31.12.15 складає 554,07 грн.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 від 12.04.2016 року до Договору № 3 та Додатком 1 сторони узгодили, що відшкодування витрат на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг з 01.01. по 29.02.2016 складає 612,03 грн., з 01.03. по 31.03.2016 612,03 грн., з 01.04. по 31.10.2016 612,03 грн., з 01.11. по 31.12.2016 612,03 грн.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договорів № 1, № 2, № 3 перелік послуг з обслуговування та утримання обєктів оренди визначені Сторонами і Додатках 1 до цих Договорів. Місце надання послуг з обслуговування та утримання обєктів оренди територія ОСОБА_1. Не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним. Орендар самостійно отримує у ОСОБА_1 приймання-передачі послуг з обслуговування та утримання обєктів оренди, підписує та повергає, їх ОСОБА_1 протягом 2-х робочих днів або дає мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови Орендаря від підписання ОСОБА_1 приймання-передачі послуг з обслуговування та утримання об'єкту оренди. Сторонами складаються ОСОБА_1 з переліком недоліків наданих послуг із зазначенням термінів їх усунення ОСОБА_1. У випадку не підписання ОСОБА_1 приймання-передачі послуг з обслуговування та утримання об'єкту оренди та ненадання мотивованої відмови від їх підписання Орендарем в строки, що передбачені п. 2.7., 3.3 цих Договорів, зобов'язання ОСОБА_1 щодо надання послуг вважаються виконаними в повному обсязі належним чином та підлягають оплаті Орендарем. Для підтвердження підписання ОСОБА_1 може направити їх факсом або скан-копію з подальшим надання оригіналів ОСОБА_1 не пізніше останнього робочого дня місяця.

Підпунктами 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 Договорів № 1, № 2, № 3 передбачено, що ОСОБА_1 має право одержувати від Орендаря своєчасно кошти за послуги з обслуговування та утримання обєктів оренди. Стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість за цими Договорами з урахуванням всіх штрафних санкцій, пені відповідно до умов цим Договору та чинного законодавства України.

Відповідно до підпунктів 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 пункту 5.2 Договору № 1, № 2, № 3, Орендар зобовязується здійснити оплату послуг з обслуговування та утримання обєктів оренди у розмірах та в строки, передбачені цими Договорами. Самостійно отримувати у ОСОБА_1 не пізніше 10-го числа поточного місяця рахунки для оплати послуг з обслуговування та утримання обєктів оренди та здійснювати їх оплату відповідно до умов Договору. Не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, самостійно отримувати у ОСОБА_2 приймання-передачі послуг з обслуговування та утримання об'єкту оренди.

Умовами пунктів 6.2 Договору № 1, № 2, № 3 передбачено, що за несвоєчасну сплату платежів, що передбачені пунктами 2.4 Договорів, орендар сплачує на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за якими нараховується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення, а за прострочення платежу понад тридцять днів Орендар додатково, не враховуючи суми пені і суми заборгованості, сплачує ОСОБА_1 штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Згідно пункту 8.1 Договорів № 1, № 2, № 3, Договори набувають чинності після підписання їх обома Сторонами та діють:

- Договори № 1, 2 з « 01 » квітня 2015 року по « 14» липня 2016 року включно, в частині розрахунків до повного виконання зобовязань.

- Договору №3 з « 01 » квітня 2015 року по « 14» січня 2018 року включно, в частині розрахунків до повного виконання зобовязань.

Пунктами 8.3 Договорів № 1, № 2, № 3 сторони узгодили, що дія Договорів припиняється у випадку: закінчення строку, на який вони були укладені; загибелі об'єктів оренди; закінчення термінів оренди; розірвання договорів ОСОБА_1 у односторонньому порядку; невиконання або систематичного неналежного виконання Орендарем умов цих Договорів та/або Договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду; в інших випадках, передбачених законодавством.

Матеріали справи містять копії актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.06.2016 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-95», передав, а Департамент комунальної власності м. Києва та Комунальне підприємство «Київський метрополітен» прийняли обєкти оренди (частини вестибюлів та підземних переходів станцій метро) згідно переліків зазначених у актах:

- за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.07.2013 року № 1259 частини вестибюлів та підземних переходів, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен», загальною площею 54,50 кв.м.;

- за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.07.2013 року № 1258 частини вестибюлів та підземних переходів, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен», загальною площею 7,00 кв.м.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов Договорів № 1, № 2, № 3 не виконав належним чином свої договірні зобовязання зі сплати вартості наданих послуг, внаслідок чого у останнього виникли заборгованості, які і намагається стягнути позивач, а саме:

- за Договором №1 в сумі 47966,21 грн.,

- за Договором № 2 в сумі 9180,75 грн.,

- за Договором № 3 в сумі 7286,40 грн.

Відповідно до розрахунку по Договору № 1 заборгованість в сумі 47966,21 грн. складається із: дебіторської заборгованості станом на 01.12.2015 року на суму 19079,06 грн. та заборгованості за період з грудня 2015 року по червень 2016 року в сумі 28887,15 грн.

Так, в якості доказів надання послуг за Договором № 1 позивач до письмових пояснень, які надійшли 08.06.2017 року, надав належним чином засвідчені копії актів надання послуг, зокрема:

- акт надання послуг № 2831 від 30.11.2015 року за листопад 2015 року на суму 4475,88 грн.;

- акт (надання послуг) № 1367 від 18.02.2016 року, донарахування за вересень грудень 2015 року на суму 5237,20 грн.;

- акт (надання послуг) № 2393 від 31.03.2016 року за березень 2016 року на суму 2664,10 грн.;

- акт (надання послуг) № 3336 від 30.04.2016 року за квітень 2016 року на суму 2936,35 грн. та донарахування за січень березень 2016 року на суму 8489,52 грн.;

- акт (надання послуг) № 4128 від 31.05.2016 року за травень 2016 року на суму 2936,39 грн.

Вказані акти надання послуг підписані та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95».

Також, позивачем за Договором № 1 виписані рахунки на оплату:

- № 2831 від 30.11.2015 року за листопад 2015 року на суму 4475,88 грн.;

- № 1625 від 29.02.2016 року за лютий 2016 року на суму 4511,86 грн.;

- № 2393 від 31.03.2016 року за березень 2016 року на суму 2664,10 грн.;

- № 3336 від 30.04.2016 року за квітень 2016 року на суму 2936,35 грн. та донарахування за січень березень 2016 року на суму 8489,52 грн.;

- № 4128 від 31.05.2016 року за травень 2016 року на суму 2936,35 грн.;

- № 5032 від 29.06.2016 року з 01 по 29 червня 2016 року на суму 2838,47 грн..

Однак, докази по справі свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений Договором № 1 строк.

Згідно розрахунку по Договору № 2 заборгованість в сумі 9180,75 грн. складається із: дебіторської заборгованості станом на 01.12.2015 року на суму 3511,81 грн. та заборгованості за період з грудня 2015 року по червень 2016 року в сумі 5668,94 грн.

В якості доказів надання послуг за Договором № 2 позивач, надав належним чином засвідчені копії актів надання послуг, зокрема:

- акт надання послуг № 2830 від 30.11.2015 року за листопад 2015 року на суму 744,16 грн.

- акт надання послуг № 6527 від 31.12.2015 року за грудень 2015 року на суму 744,16 грн.;

- акт (надання послуг) № 1368 від 18.02.2016 року, донарахування за вересень грудень 2015 року на суму 275,96 грн.;

- акт (надання послуг) № 1624 від 29.02.2016 року за лютий 2016 року на суму 813,15 грн.;

- акт (надання послуг) № 2398 від 31.03.2016 року за березень 2016 року на суму 813,15 грн.;

- акт (надання послуг) № 3338 від 30.04.2016 року за квітень 2016 року на суму 654,63 грн. та донарахування за січень березень 2016 року на суму 543,89 грн.;

- акт (надання послуг) № 4130 від 31.05.2016 року за травень 2016 року на суму 654,63 грн.

Дані акти надання послуг підписані та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95».

Крім того, позивачем за Договором № 2 виписані рахунки на оплату:

- № 2830 від 30.11.2015 року за листопад 2015 року на суму 744,16 грн.;

- № 6527 від 31.12.2015 року за грудень 2015 року на суму 744,16 грн.;

- № 669 від 31.01.2016 року за січень 2016 року на суму 744,16 грн.;

- № 1368 від 18.02.2016 року донарахування за вересень грудень 2015 року на суму 275,96 грн.;

- № 1624 від 29.02.2016 року за лютого 2016 року на суму 813,15 грн.;

- № 2398 від 21.03.2016 року за березня 2016 року на суму 813,15 грн.;

- № 3338 від 30.04.2016 року за квітень 2016 року на суму 654,63 грн. донарахування за січень березень 2016 року на суму 543,89 грн.;

- № 4130 від 31.05.2016 року за травень 2016 року на суму 654,63 грн.;

- № 5034 від 29.06.2016 року за період з 01 по 29 червня 2016 року на суму 632,18 грн..

Проте, докази по справі свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений Договором № 2 строк.

Відповідно до розрахунку по Договору № 3 заборгованість в сумі 10388,79 грн. складається із: дебіторської заборгованості станом на 01.12.2015 року на суму 3102,39 грн. та заборгованості за період з грудня 2015 року по листопада 2016 року в сумі 7286,40 грн.

В якості доказів надання послуг за Договором № 3 відповідачу позивач до письмових пояснень, які надійшли 08.06.2017 року, надав належним чином засвідчені копії актів надання послуг, зокрема:

- акт надання послуг № 2772 від 30.11.2015 року за листопад 2015 року на суму 480,06 грн.;

- акт надання послуг № 5466 від 31.12.2015 року за грудень 2015 року на суму 480,06 грн.;

- акт (надання послуг) № 1369 від 18.02.2016 року, донарахування за вересень грудень 2015 року на суму 296,04 грн.;

- акт (надання послуг) № 1623 від 29.02.2016 року за лютий 2016 року на суму 554,07 грн.;

- акт (надання послуг) № 2395 від 31.03.2016 року за березень 2016 року на суму 554,07 грн.;

- акт (надання послуг) № 3337 від 30.04.2016 року за квітень 2016 року на суму 612,03 грн. та донарахування за січень березень 2016 року на суму 247,89 грн.;

- акт (надання послуг) № 4129 від 31.05.2016 року за травень 2016 року на суму 612,03 грн.

Вказані акти надання послуг підписані та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95».

Також, позивачем за Договором № 3 виписані рахунки на оплату:

- рахунок на оплату № 2772 від 30.11.2015 року за листопад 2015 року на суму 480,06 грн.;

- рахунок на оплату № 6466 від 31.12.2015 року за грудень 2015 року на суму 480,06 грн.;

- рахунок на оплату № 668 від 31.01.2016 року за січень 2016 року на суму 480,06 грн.;

- рахунок на оплату № 1369 від 18.02.2016 року донарахування за вересень грудень 2015 року на суму 296,04 грн.;

- рахунок на оплату № 1623 від 29.02.2016 року за лютого 2016 року на суму 554,07 грн.;

- рахунок на оплату № 2395 від 31.03.2016 року за березень 2016 року на суму 554,07 грн.;

- рахунок на оплату № 3337 від 30.04.2016 року за квітень 2016 року на суму 612,03 грн. донарахування за січень березень 2016 року на суму 247,89 грн.;

- рахунок на оплату № 4129 від 31.05.2016 року за травень 2016 року на суму 612,03 грн.;

- рахунок на оплату № 5033 від 30.06.2016 року за червень 2016 року на суму 612,03 грн.;

- рахунок на оплату № 5817 від 31.07.2016 року за липень 2016 року на суму 612,03 грн.;

- рахунок на оплату № 6758 від 31.08.2016 року за серпень 2016 року на суму 612,03 грн.;

- рахунок на оплату № 7618 від 30.09.2016 року за вересень 2016 року на суму 612,03 грн.;

- рахунок на оплату № 8382 від 31.10.2016 року за жовтень 2016 року на суму 612,03 грн.;

- рахунок на оплату № 9100 від 30.11.2016 року за листопад 2016 року на суму 612,03 грн.;

- рахунок на оплату № 9849 від 30.12.2016 року за грудень 2016 року на суму 612,03 грн.;

Однак, докази по справі свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений Договором № 3 строк.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобовязання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню на підставі пунктів 6.2 Договорів № 1, № 2, № 3. Так, умовами вказаного пунктів визначено, що за несвоєчасну сплату платежів, що передбачені п. 2.4 Договорів, орендар сплачує на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за яким нараховується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Так, відповідно до розрахунку позивачем нарахована пеня:

- за Договором № 1 за загальний період з 21.12.2015 року по 25.11.2016 року в сумі 4835,60 грн.;

- за Договором № 2 за загальний період з 21.12.2015 року по 25.11.2016 року в сумі 929,18 грн.;

- за Договором № 3 за загальний період з 21.12.2015 року по 30.11.2016 року в сумі 658,26 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, в звязку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних:

- за Договором № 1 в сумі 627,18 грн. за загальний період з 21.12.2015 року по 25.11.2016 року;

- за Договором № 2 в сумі 121,16 грн. за загальний період з 21.12.2015 року по 25.11.2016 року;

- за Договором № 3 в сумі 106,81 грн. за загальний період з 21.12.2015 року по 30.11.2016 року.

Сторони досягли всіх суттєвих умов Договорів № 1, № 2, № 3, встановили їх предмет, ціну, строк дії, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України Договори вважаються укладеними. Укладені договори є підставою для виникнення у їхніх сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Умовами ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Порядок проведення розрахунків за надані послуги між сторонами узгоджений в розділі 2 Договорів № 1, № 2, № 3. Так, пунктом 2.4 Договорів передбачено, що Орендар щомісячно здійснює оплату послуг з обслуговування та утримання об'єкту оренди, розраховану згідно з Додатками 1 до Договорів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 у наступному порядку: авансовий платіж (передоплата) у розмірі 100% від вартості послуг за наступний місяць, розрахований відповідно до Додатків 1 до 20-го числа поточного місяця.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не в повному обємі надані рахунки на оплату та акти надання послуг по спірним договорам.

Так, відповідно до Додатку 1 до Додаткової угоди №1 від 14.09.2015 року до Договору № 1 розмір відшкодування витрат на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг з 01.10. по 31.12.15 складає 4475,88 грн., Додатку № 1 Додаткової угоди № 2 від 30.12.2015 року з 01.11. по 31.12.15 складає 4511,18 грн., а Додатку 1 до Додаткової угоди № 3 від 12.04.2016 року з 01.01. по 29.02.2016 - 5293,21 грн. грн., з 01.03. по 31.03.2016 5078,38 грн., з 01.04. по 31.07.2016 2936,35 грн.

Таким чином, відповідач, відповідно до умов п. 2.4 Договору № 1 та рахунків на оплату за період з листопада 2015 року по червень 2016 року, повинен був сплатити за надані послуги 33363,03 грн., а саме:

- за листопад 2015 року 4475,88 грн.

- за грудень 2015 року 4511,18 грн.;

- за січень та лютий 2016 року по 5293,21 грн.;

- за березень 2016 року 5078,38 грн.;

- за квітень та травень 2016 року по 2936,35 грн.;

- за період з 01 по 29 червня 2016 року 2838,47 грн.

Проте, відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений Договором № 1 строк за надані згідно умов договору послуги за період з листопада 2015 року по червень 2016 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 33363,03 грн.

Відповідно до Додатку 1 Додаткової угоди № 1 від 14.09.2015 року до Договору № 2 розмір відшкодування витрат на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг з 01.10. по 31.12.15 складає 744,16 грн., Додатку 1 до Додаткової угоди № 2 від 30.12.2015 року з 01.10. по 31.12.15 - 813,15 грн., а Додатку 1 до Додаткової угоди № 3 від 12.04.2016 року з 01.01. по 29.02.2016 984,47 грн. грн., з 01.03. по 31.03.2016 945,41 грн., з 01.04. по 31.07.2016 654,63 грн.

Відтак, відповідач, відповідно до умов п. 2.4 Договору № 2 та рахунків на оплату за період з листопада 2015 року по червень 2016 року, повинен був сплатити за надані послуги 6413,10 грн., а саме:

- за листопад 2015 року 744,16 грн.;

- за грудень 2015 року 813,15 грн.;

- за січень та лютий 2016 року по 984,47 грн.;

- за березень 2016 року 945,41 грн.;

- за квітень та травень 2016 року по 654,63 грн.;

- за період з 01 по 29 червня 2016 року 632,18 грн.

Однак ,відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений Договором № 2 строк за надані згідно умов договору послуги за період з листопада 2015 року по червень 2016 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6413,10 грн.

Згідно Додатку 1 до Договору №3 розмір відшкодування витрат на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг з 01.10. по 31.12.2015 складає 480,06 грн., Додатку 1 до Додаткової угоди № 1 від 30.12.2015 року з 01.10. по 31.12.2015 - 554,07 грн., а Додатку 1 до Додаткової угоди № 2 від 12.04.2016 року з 01.01. по 29.02.2016 612,03 грн. грн., з 01.03. по 31.03.2016 612,03 грн., з 01.04. по 31.10.2016 612,03 грн., з 01.11. по 31.12.2016 612,03 грн.

Отже, відповідач, відповідно до умов п. 2.4 Договору № 3 та рахунків на оплату за період з листопада 2015 року по листопад 2016 року, повинен був сплатити за надані послуги 7766,46 грн., а саме:

- за листопад 2015 року 480,06 грн.;

- за грудень 2015 року 554,07 грн.;

- за січень - листопад 2016 року по 612,03 грн.

Відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений Договором № 3 строк за надані згідно умов договору послуги за період з листопада 2015 року по листопад 2016 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7766,46 грн.

Разом з тим з розрахунку заборгованості за Договорами № 1, №2, №3 вбачається, що позивачем заявлена до стягнення також заборгованість станом на 01.12.2015 року, а саме

- за Договором № 1 в сумі 19079,06 грн.,

- за Договором № 2 в сумі 3511,81 грн.,

- за Договором № 3 в сумі 3102,39 грн.

Проте, до матеріалів справи надані рахунки та акти лише за листопад 2015 року, а тому у суду відсутня можливість встановити наявність заборгованості до листопада 2015 року, в тому числі її розмір.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт невиконання в повному обсязі з боку відповідача своїх зобовязань за Договорами № 1, № 2, № 3, а саме не здійснення останнім оплати за надані послуги з обслуговування та утримання обєкта оренди:

- за Договором № 1, за період з листопада 2015 року по червень 2016 року, в сумі 33363,03 грн.,

- за Договором № 2, за період з листопада 2015 року по червень 2016 року, в сумі 6413,10 грн.,

- за Договором № 3, за період з листопада 2015 року по листопад 2016 року, в сумі 7766,46 грн.

Відповідач доказів сплати заборгованості за вказаними договорами станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» про стягнення заборгованості за надані послуги підлягають частковому задоволенню, а саме за Договором № 1 в сумі 33363,03 грн., Договором № 2 в сумі 6413,10 грн., Договором № 3 в сумі 7766,46 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобовязань за Договорами нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати наданих послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, зокрема:

- за Договором № 1, на заборгованість з грудня 2015 року по травень 2016 року за загальний період з 21.12.2015 року по 18.11.2016 року на загальну суму 4835,60 грн.,

- за Договором 1, на заборгованість з грудня 2015 року по травень 2016 року за загальний період з 21.12.2015 року по 18.11.2016 року на загальну суму 929,18 грн.,

- за Договором № 3, на заборгованість з грудня 2015 року по травень 2016 року за загальний період з 21.12.2015 року по 18.11.2016 року на загальну суму 658,26 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивачем допущена помилка при визначенні початку періоду нарахування пені на заборгованість, зокрема: за Договорами № 1 та № 1 та № 3 не враховано, що строк оплати за грудень 2015 року, лютий, березень 2016 року, припадають на вихідні дні. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, з врахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок пені за допомогою програми «Законодавство» за рахунком за спожиту теплову енергію, в якому допущена помилка.

Пеня за Договором № 1, на заборгованість з грудня 2015 року по травень 2016 року розрахована судом наступним чином:

1) на заборгованість за грудень 2015 року, строк оплати якої настав 20.12.2015 року, втім оскільки це вихідний день (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.12.2015 року, прострочка виникла з 22.12.2015 року, за період з 22.12.2015 року по 19.06.2016 року (181 днів прострочення) від суми 4511,18 грн. пеня складає 931,21 грн.;

2) на заборгованість за січень 2016 року за період з 21.01.2016 року по 20.07.2016 року (182 днів прострочення) від суми 5293,21 грн. пеня складає 1050,83 грн.;

3) на заборгованість за лютий 2016 року, строк оплати якої настав 20.02.2016 року, втім оскільки це вихідний день (субота) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 22.02.2016 року, прострочка виникла з 23.02.2016 року, за період з 23.02.2016 року по 19.08.2016 року (179 днів прострочення) від суми 5293,21 грн. пеня складає 977,36 грн.;

4) на заборгованість за березень 2016 року, строк оплати якої настав 20.03.2016 року, втім оскільки це вихідний день (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.03.2016 року, прострочка виникла з 22.03.2016 року, за період з 22.03.2016 року по 18.09.2016 року (181 днів прострочення) від суми 5078,38 грн. пеня складає 895,24 грн.;

Розрахунок пені за квітень та травень 2016 року здійснений позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума пені за прострочення оплати за надані послуги за Договором № 1 становить 4802,71 грн.

Пеня за Договором № 2, на заборгованість з грудня 2015 року по травень 2016 року розрахована судом наступним чином:

1) на заборгованість за грудень 2015 року, строк оплати якої настав 20.12.2015 року, втім оскільки це вихідний день (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.12.2015 року, прострочка виникла з 22.12.2015 року, за період з 22.12.2015 року по 19.06.2016 року (181 днів прострочення) від суми 813,15 грн. пеня складає 167,85 грн.;

2) на заборгованість за січень 2016 року за період з 21.01.2016 року по 20.07.2016 року (182 днів прострочення) від суми 984,47 грн. пеня складає 195,44 грн.;

3) на заборгованість за лютий 2016 року, строк оплати якої настав 20.02.2016 року, втім оскільки це вихідний день (субота) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 22.02.2016 року, прострочка виникла з 23.02.2016 року, за період з 23.02.2016 року по 19.08.2016 року (179 днів прострочення) від суми 984,47 грн. пеня складає 181,78 грн.;

4) на заборгованість за березень 2016 року, строк оплати якої настав 20.03.2016 року, втім оскільки це вихідний день (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.03.2016 року, прострочка виникла з 22.03.2016 року, за період з 22.03.2016 року по 18.09.2016 року (181 днів прострочення) від суми 945,41 грн. пеня складає 166,66 грн.;

Розрахунок пені за квітень та травень 2016 року здійснений позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума пені за прострочення оплати за надані послуги за Договором № 2 становить 923,10 грн.

Пеня за Договором № 3, на заборгованість з грудня 2015 року по травень 2016 року розрахована судом наступним чином:

1) на заборгованість за грудень 2015 року, строк оплати якої настав 20.12.2015 року, втім оскільки це вихідний день (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.12.2015 року, прострочка виникла з 22.12.2015 року, за період з 22.12.2015 року по 19.06.2016 року (181 днів прострочення) від суми 554,07 грн. пеня складає 114,37 грн.;

2) на заборгованість за січень 2016 року за період з 21.01.2016 року по 20.07.2016 року (182 днів прострочення) від суми 612,03 грн. пеня складає 121,50 грн.;

3) на заборгованість за лютий 2016 року, строк оплати якої настав 20.02.2016 року, втім оскільки це вихідний день (субота) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 22.02.2016 року, прострочка виникла з 23.02.2016 року, за період з 23.02.2016 року по 19.08.2016 року (179 днів прострочення) від суми 612,03 грн. пеня складає 113,01 грн.;

4) на заборгованість за березень 2016 року, строк оплати якої настав 20.03.2016 року, втім оскільки це вихідний день (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.03.2016 року, прострочка виникла з 22.03.2016 року, за період з 22.03.2016 року по 18.09.2016 року (181 днів прострочення) від суми 612,03 грн. пеня складає 107,89 грн.;

Розрахунок пені за квітень та травень 2016 року здійснений позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума пені за прострочення оплати за надані послуги за Договором № 3 становить 654,38 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» пені підлягають задоволенню частково, а саме: Договором № 1 в сумі 4802,71 грн., Договором № 2 в сумі 923,10 грн. та Договором № 3 в сумі 654,38 грн.

Оскільки мало місце прострочення виконання відповідачем зобовязань з оплати спожитої теплової енергії, позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача три проценти річних, зокрема:

- за Договором № 1, на заборгованість з грудня 2015 року по червень 2016 року за загальний період з 21.12.2015 року по 25.11.2016 року на загальну суму 627,18 грн.,

- за Договором № 2, на заборгованість з грудня 2015 року по червень 2016 року за загальний період з 21.12.2015 року по 25.11.2016 року на загальну суму 121,16 грн.,

- за Договором № 3, на заборгованість з грудня 2015 року по травень 2016 року за загальний період з 21.12.2015 року по 30.11.2016 року на загальну суму 106,81 грн.

Разом з тим, в розрахунку трьох процентів річних позивачем також допущені помилки при визначенні початку періоду нарахування трьох процентів річних на заборгованість зокрема: за Договорами № 185-НДУ-15 та № 184-НДУ-15 та № 186-НДУ-15 не враховано, що строк оплати за грудень 2015 року, лютий, березень, червень, серпень, листопад 2016 року, припадають на вихідні дні. Відтак, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок трьох процентів річних за допомогою програми «Законодавство» за рахунками, в яких допущені помилки.

Три процента річних за Договором № 185-НДУ-15, на заборгованість з грудня 2015 року по червень 2016 року розрахована судом наступним чином:

1) на заборгованість за грудень 2015 року, строк оплати якої настав 20.12.2015 року, втім оскільки це вихідний день (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.12.2015 року, прострочка виникла з 22.12.2015 року, за період з 22.12.2015 року по 25.11.2016 року (340 днів прострочення) від суми 4511,18 грн. три процента річних складають 125,73 грн.;

3) на заборгованість за лютий 2016 року, строк оплати якої настав 20.02.2016 року, втім оскільки це вихідний день (субота) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 22.02.2016 року, прострочка виникла з 23.02.2016 року, за період з 23.02.2016 року по 25.11.2016 року (277 днів прострочення) від суми 5293,21 грн. три процента річних складають 120,18 грн.;

4) на заборгованість за березень 2016 року, строк оплати якої настав 20.03.2016 року, втім оскільки це вихідний день (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.03.2016 року, прострочка виникла з 22.03.2016 року, за період з 22.03.2016 року по 25.11.2016 року (249 днів прострочення) від суми 5078,38 грн. три процента річних складають 103,64 грн.;

5) на заборгованість за червень 2016 року, строк оплати якої настав 20.06.2016 року, втім оскільки це вихідний, після святковий день (понеділок) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.06.2016 року, прострочка виникла з 22.06.2016 року, за період з 22.06.2016 року по 25.11.2016 року (157 днів прострочення) від суми 2838,47 грн. три процента річних складають 36,53 грн.

Розрахунок трьох процентів річних за січень, квітень та травень 2016 року здійснений позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума трьох процентів річних за прострочення оплати за надані послуги за Договором № 1 становить 625,07 грн.

Три процента річних за Договором № 2, на заборгованість з грудня 2015 року по червень 2016 року розрахована судом наступним чином:

1) на заборгованість за грудень 2015 року, строк оплати якої настав 20.12.2015 року, втім оскільки це вихідний день (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.12.2015 року, прострочка виникла з 22.12.2015 року, за період з 22.12.2015 року по 25.11.2016 року (340 днів прострочення) від суми 813,15 грн. три процента річних складають 22,66 грн.;

3) на заборгованість за лютий 2016 року, строк оплати якої настав 20.02.2016 року, втім оскільки це вихідний день (субота) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 22.02.2016 року, прострочка виникла з 23.02.2016 року, за період з 23.02.2016 року по 25.11.2016 року (277 днів прострочення) від суми 984,47 грн. три процента річних складають 22,35 грн.;

4) на заборгованість за березень 2016 року, строк оплати якої настав 20.03.2016 року, втім оскільки це вихідний день (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.03.2016 року, прострочка виникла з 22.03.2016 року, за період з 22.03.2016 року по 25.11.2016 року (249 днів прострочення) від суми 945,41 грн. три процента річних складають 19,30 грн.;

5) на заборгованість за травень 2016 року, за період з 21.05.2016 року по 25.11.2016 року (189 днів прострочення) від суми 654,63 грн. три процента річних складають 10,14 грн.

6) на заборгованість за червень 2016 року, строк оплати якої настав 20.06.2016 року, втім оскільки це вихідний, після святковий день (понеділок) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.06.2016 року, прострочка виникла з 22.06.2016 року, за період з 22.06.2016 року по 25.11.2016 року (157 днів прострочення) від суми 632,18 грн. три процента річних складають 8,14 грн.

Розрахунок трьох процентів річних за січень та квітень 2016 року здійснений позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума трьох процентів річних за прострочення оплати за надані послуги за Договором № 2 становить 119,31 грн.

Три процента річних за Договором № 3, на заборгованість з грудня 2015 року по листопад 2016 року розрахована судом наступним чином:

1) на заборгованість за грудень 2015 року, строк оплати якої настав 20.12.2015 року, втім оскільки це вихідний день (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.12.2015 року, прострочка виникла з 22.12.2015 року, за період з 22.12.2015 року по 30.11.2016 року (345 днів прострочення) від суми 554,07 грн. три процента річних складають 15,67 грн.;

3) на заборгованість за лютий 2016 року, строк оплати якої настав 20.02.2016 року, втім оскільки це вихідний день (субота) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 22.02.2016 року, прострочка виникла з 23.02.2016 року, за період з 23.02.2016 року по 30.11.2016 року (282 днів прострочення) від суми 612,03 грн. три процента річних складають 14,15 грн.;

4) на заборгованість за березень 2016 року, строк оплати якої настав 20.03.2016 року, втім оскільки це вихідний день (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.03.2016 року, прострочка виникла з 22.03.2016 року, за період з 22.03.2016 року по 30.11.2016 року (254 днів прострочення) від суми 612,03 грн. три процента річних складають 12,74 грн.;

5) на заборгованість за травень 2016 року, за період з 21.05.2016 року по 30.11.2016 року (194 днів прострочення) від суми 612,03 грн. три процента річних складають 9,73 грн.

6) на заборгованість за червень 2016 року, строк оплати якої настав 20.06.2016 року, втім оскільки це вихідний, після святковий день (понеділок) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.06.2016 року, прострочка виникла з 22.06.2016 року, за період з 22.06.2016 року по 30.11.2016 року (162 днів прострочення) від суми 612,03 грн. три процента річних складають 8,13 грн.

7) на заборгованість за липень 2016 року, за період з 21.07.2016 року по 30.11.2016 року (133 днів прострочення) від суми 612,03 грн. три процента річних складають 6,67 грн.

8) на заборгованість за серпень 2016 року, строк оплати якої настав 20.08.2016 року, втім оскільки це вихідний (субота) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 22.08.2016 року, прострочка виникла з 23.06.2016 року, за період з 23.08.2016 року по 30.11.2016 року (100 днів прострочення) від суми 612,03 грн. три процента річних складають 5,02 грн.

9) на заборгованість за листопад 2016 року, строк оплати якої настав 20.11.2016 року, втім оскільки це вихідний (неділя) в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 21.11.2016 року, прострочка виникла з 22.11.2016 року, за період з 22.11.2016 року по 30.11.2016 року (9 днів прострочення) від суми 612,03 грн. три процента річних складають 0,45 грн.

Розрахунок трьох процентів річних за січень, квітень, вересень та жовтень 2016 року здійснений позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума трьох процентів річних за прострочення оплати за надані послуги за Договором № 3 становить 105,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» трьох процентів річних підлягають задоволенню частково, а саме: Договором № 1 в сумі 625,07 грн., Договором № 2 в сумі 119,31 грн. та Договором № 3 в сумі 105,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2017 року, згідно частини 2 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 175, 193, 230, 231, 193 ГК України, ст. ст. 599, 611, 625, 629, 638, 639, 901 ЦК України, ст. ст. 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 75, ч. 2 ст. 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95», 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11, , на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен», 03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, , п/р 9400 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, за договором № 185-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року основний борг в сумі 33363 (тридцять три тисяч триста шістдесят три) грн. 03 коп., пеню в сумі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 71 коп., три проценти річних в сумі 625 (шістсот двадцять пять) грн. 27 коп., видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95», 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11, , на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен», 03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, , п/р 9400 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, за договором № 184-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року основний борг в сумі 6413 (шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 10 коп., пеню в сумі 923 (девятсот двадцять три) грн. 10 коп., три проценти річних в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 31 коп., видавши наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95», 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11, , на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен», 03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, , п/р 9400 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, за договором № 186-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року основний борг в сумі 7766 (сім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 46 коп., пеню в сумі 654 (шістсот пятдесят чотири) грн. 38 коп., три проценти річних в сумі 105 (сто пять) грн. 00 коп., видавши наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95», 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11, , на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен», 03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, , п/р 9400 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, витрати по сплаті судового збору в сумі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 38 коп., видавши наказ.

6. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» щодо стягнення заборгованості за № 185-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року в сумі 14603,18 грн. відмовити.

7. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» щодо стягнення заборгованості за № 184-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року в сумі 2767,65 грн. відмовити.

8. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» щодо стягнення заборгованості за № 186-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року в сумі 2622,33 грн. відмовити.

9. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» щодо стягнення пені за № 185-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року в сумі 32,89 грн. відмовити.

10. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» щодо стягнення пені за № 184-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року в сумі 6,08 грн. відмовити.

11. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» щодо стягнення пені за № 186-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року в сумі 3,88 грн. відмовити.

12. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» щодо стягнення трьох процентів річних за № 185-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року в сумі 2,11 грн. відмовити.

13. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» щодо стягнення трьох процентів річних за № 184-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року в сумі 1,85 грн. відмовити.

14. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» щодо стягнення трьох процентів річних за № 186-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання обєкта оренди та надання послуг орендарю від 04.06.2015 року в сумі 1,81 грн. відмовити.

Повне рішення складено 26.06.2017 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.