РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 906/502/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши спільну заяву Юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємства "Валді-Україна" про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.14 у справі № 906/502/14

за позовом 1. Юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi Clothing Limited»

2. Підприємства «Валді-Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»

про визнання права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ «Бердичів-ська фабрика одягу», визнання права на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу» на рахунок в цінних паперах відкритий компанії або звернення стягнення на майно: контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 у справі №906/502/14 (суддя Машевська О.П.) позовну заяву Юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi Clothing Limited»; Підприємства «Валді-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про визнання права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу», визнання права на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу» на рахунок в цінних паперах відкритий компанії або звернення стягнення на майно: контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу» повернуто без розгляду. Обґрунтовуючи ухвалу, суд посилався на те, що Позивач-1 та Позивач-2 порушили вимоги п.п. 3, 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, а саме не вказали у позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, не вказали ціни позову, не надали обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а також порушили правила обєднання вимог.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 в справі № 906/502/14 (головуючий суддя Грязнов В.В., судді: Петухов М.Г., Саврій В.А.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.04.2014р. у справі № 906/502/14 залишено без змін, апеляційну скаргу Підприємства «Валді-Україна» від 18.05.2014р. без задоволення.

20.06.2017 до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла засобами електронного зв`язку (дата відправлення до суду 19.06.2017 22:29) спільна заява Юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємства "Валді-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 з додатками. Даний документ скріплений електронним цифровим підписом про що свідчить відповідна відмітка на даній заяві уповноваженого працівника Рівненського апеляційного господарського суду.

Юридична особа Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємство "Валді-Україна" просять переглянути постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 в справі № 906/502/14 за нововиявленими обставинами, змінити її та прийняти нову постанову, якою ухвалу господарського суду першої інстанції від 22.04.2014 в даній справі скасувати, а справу направити до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду. Як на нововиявлену обставину заявники покликаються що господарський суд апеляційної інстанції при постановленні сказаної постанови від 19.06.2014, не знав про ту обставину, що одноособового представника та керівника обох позивачів в даній справі громадянина України ОСОБА_2 вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.2002, залишеного без змін ухвалою Верховного суду України (справа №5-719к) від 24.04.2003 було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Вважає, що ця обставина є істотньою нововиявленою обставиною в даній справі, оскільки перший позивач в даній справі - юридична особа Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited", одноособовим фактичним засновником та представником якої є саме ОСОБА_2, був, фактично, позбавлений можливості повноцінного користування процесуальними правами позивача (сторони) в даній господарській справі. Те саме, фактично стосується і другого позивача в даній справі - підприємства "Валді-Україна", яке є 100% дочірнім підприємством першого позивача компанії "Vuldi(UK)Limited"; керівником підприємства підприємства "Валді-Україна" також є саме ОСОБА_2. Відтак, вважає, що вищевказана постанова РАГС від 19.06.2014 підлягає в даній справі перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, Юридичною особою Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та підприємством "Валді-Україна" заявлено клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання даної заяви.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення підприємства "Валді-Україна" від його сплати, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Так, колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору та звільнення підприємства "Валді-Україна" від його сплати, вказуючи, зокрема, на те, що компанія не має коштів, які можна було б використати для сплати судового збору, оскільки ухвалою господарського суду м.Києва, від 27.06.2013р. у справі №10/189-2001 було встановлено, що підприємство "Валді-Україна" підлягає ліквідації, як така юридична особа, що є банкрутом, у якого повністю відсутня ліквідаційна маса.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів вважає за можливе звільнити підприємство "Валді-Україна" від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" від його сплати, колегія суддів зазначає наступне.

За нормами ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Так, колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору та звільнення компанії "Vuldi Clothing Limited" від його сплати, вказуючи, зокрема, на те, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду. Також компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів задовольняє клопотання юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Перевіривши інші матеріали заяви, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі № 906/502/14 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "20" липня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.