ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"27" червня 2017 р.Справа № 916/259/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секрктарі судового засідання ОСОБА_1

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3 особисто,

Від відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року

у справі №916/259/16

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю Елефант

про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства та змін до статуту

Встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 призначено у справі №916/259/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, провадження у справі зупинено.

30.01.2017 матеріали справи №916/259/16 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.06.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №17-453/01 від 24.05.2017 разом із матеріалами справи №916/259/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 поновлено апеляційне провадження у справі №916/259/16 та судове засідання призначено на 27.06.2017 об 11:30 год.

26.06.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судово - подчеркознавчої експертизи, яке у судовому засіданні 26.06.2017 залишено відкритим.

27.06.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта.

Вказане клопотання мотивовано наступним.

Висновок судового експерта ОСОБА_5 необгрунтований, та такий, що не може бути покладено в основу судового рішення.

Необґрунтованість висновку полягає в його неповноті та неясності, яка не може бути усунута в процесі дослідження цього письмового доказу, в зв'язку з чим існує необхідність в призначенні додаткової експертизи з наступних підстав.

Із експертизи вбачається, що судовим експертом проводився порівняльний аналіз лише двох наданих на дослідження вільних зразків підпису, а саме закордонного паспорту позивача отриманого ним у 1997 році та нотаріальної довіреності (бланк ВКР № 821906) від 12.08.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_6.

За таких обставин, на думку відповідача, висновок який надійшов від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (вул. Ланжеронівська 21, м. Одеса, 65026, ), судового експерта ОСОБА_5 необгрунтований, не достатньо вмотивований та такий, що підлягає роз'ясненню у судовому засіданні.

Судовий експерт в порушення вимог Інструкції про порядок проведення експертиз, не надаючи оцінку отриманим ним вільним зразкам підпису ОСОБА_3:

По-перше, судовий експерт помилково прийшов до висновку шо розбіжності ознаки стійкі, суттєві та виходять за межі варіантів підписного почерку ОСОБА_3. не пов'язані з навмисною зміною ним ознак свого підпису і утворюють сукупність, достатньо для висновку про виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу протоколі загальних зборів ТОВ, з тих підстав, що експертом не досліджувалося експериментальні зразки підпису.

По -друге, до висновку, що підпис у наданому на дослідження Протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ЕЛЕФАНТ" № 19 від 16.03.2001 року, розміщений на другому аркуші ліворуч від друкованого запису "Слонський Дмитро Вікторович", виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 виконаний з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_3 шляхом попереднього тренування, що не може вважатися обґрунтованим в зв'язку з порушенням методу та підходів проведення експертиз.

Також у вказаному клопотання відповідач просив суд зобов'язати судового експерта надати суду письмові пояснення з приводу використання нею не всіх наданих на дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_3, та залишення поза увагою експериментальних зразків відібраних у судовому засіданні під час вирішення питання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 26.06.2017 представник ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заперечували проти клопотання про виклик судового експерта.

Згідно до ст.31 Господарского процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до ст.65 Господарского процесуального кодексу України, при підготовці справи до розгляду в судовому засіданні, а також під час судового розгляду суд може вирішувати питання про виклик до суду експертів.

За таких обставин, враховуючи надходження клопотання відповідача про допит судового експерта та з метою реалізації учасниками провадження принципу змагальності, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання судового експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз завідуючого відділом подчеркознавчиї досліджень ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.06.2017 о 11:00.

2.Викликати судового експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 в судове засідання для надання пояснень відносно методологічного підходу під час дослідження вільних зразків підписів ОСОБА_3 у висновку судової подчеркознавчої експертизи № 1-453 від 24.05.2017.

3. Зобов'язати судового експерта надати суду письмові пояснення з приводу використання не всіх наданих на дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_3, та залишення поза увагою експериментальних зразків, відібраних у судовому засіданні під час вирішення питання про призначення судової експертизи.

4.Направити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз копію клопотання про допит експерта.

5.Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29 у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 6, тел. 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.