ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Справа № 922/2189/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я, Корнілової Ж.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Центр поводження з тваринами"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017
у справі № 922/2189/16господарського суду Харківської області
за позовом комунального підприємства "Центр поводження з тваринами"
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4
простягнення коштів та зобов'язання виконати умови договору

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2016 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 виконати свої зобов'язання у відповідності до договору підряду № 01/14 від 10.10.2014, а саме - надати комунальному підприємству "Центр поводження з тваринами" складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до Постанови Кабінету Міністрів № 903 від 11.07.2007 року "Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до договору підряду № 01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2014 року. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 (колегія у складі суддів: Камишева Л.М., Пелипенко Н.М., Терещенко О.І.) рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в частині зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 виконати свої зобов'язання у відповідності до договору підряду № 01/14 від 10.10.2014, а саме - надати комунальному підприємству "Центр поводження з тваринами" складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до Постанови Кабінету Міністрів № 903 від 11.07.2007 року "Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до договору підряду № 01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2014 року. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017, комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 25 563 грн. та зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 виконати свої зобов'язання у відповідності до договору підряду № 01/14 від 10.10.2014, а саме - надати комунальному підприємству "Центр поводження з тваринами" складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до Постанови Кабінету Міністрів № 903 від 11.07.2007 року "Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до договору підряду № 01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2014 року.

Позов мотивовано тим, що 10.10.2014 між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду № 01/14, предметом якого було виконання будівельних робіт щодо влаштування додаткової системи опалення на твердому паливі для забезпечення потреб основного функціонального призначення будівель та споруд за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 358, загальна сума договору на момент його підписання становить 993 239 грн. 09.12.2014 було підписано акт виконаних будівельних робіт на загальну суму 993 239 грн. Посилаючись на те, що згідно перевірки у 2016 році державної фінансової інспекції у Харківській області окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" за період з 01.04.2014 по 31.05.2015, за наслідками якої було складено акт № 061-11/9 від 19.04.2016, в акті виконаних робіт форми КБ- 2в №1 за грудень 2014 року на суму 993 239 грн. не застосовувалися знижувальні коефіцієнти у загальновиробничих витратах, завищено вартість виконаних робіт за рахунок незастосування знижувальних коефіцієнтів, сума складає - 10 942 грн., за наслідками контрольного обміру завищено вартість виконаних робіт на суму 28 302 грн. На вимогу позивача відповідач частково відшкодував завищення вартості виконаних робіт за платіжними дорученнями: № 94 від 28.10.2015 на суму 4181, № 109 від 23.10.2015 на суму 9500 грн., всього - 13 681,00 грн., решту суми 25 563 грн. позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просив зобов'язати відповідача надати позивачу складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до Постанови Кабінету Міністрів № 903 від 11.07.2007 року "Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до договору підряду № 01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2014 року, посилаючись на те, що ненаданням позивачу вказаних документів відповідач перешкоджає введенню в експлуатацію об'єктів, які збудовано у відповідності до договору № 01/14від 10.10.2014.

Клопотанням від 09.08.2016 (т. 1 арк.с. 107) позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача 14 621 грн., зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 виконати свої зобов'язання у відповідності до договору підряду № 01/14 від 10.10.2014, а саме - надати комунальному підприємству "Центр поводження з тваринами" складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до Постанови Кабінету Міністрів № 903 від 11.07.2007 року "Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до договору підряду № 01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2014 року.

Приймаючи рішення у даній справі, стосовно позовних вимог про стягнення 14 621 грн., то місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що за їх змістом позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки обсяг виконаних робіт та їх вартість погоджено сторонами, вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до договору підряду № 01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2014 року, з тих підстав, що ненаданням позивачу вказаних документів відповідач фактично перешкоджає введенню в експлуатацію об'єктів, збудованих у відповідності до договору № 01/14від 10.10.2014.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми 14 621 грн.

Щодо решти позовних вимог, а саме зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 - надати комунальному підприємству "Центр поводження з тваринами" складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до Постанови Кабінету Міністрів № 903 від 11.07.2007 року "Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до договору підряду № 01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2014 року, то апеляційний господарський суд, дослідивши подані докази, дійшов висновку, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено в ході судового розгляду позовні вимоги в цій частині та їх нормативне обґрунтування, тому з урахуванням викладеного рішення місцевого господарського суду від 22.11.2016 в цій частині скасував, прийняв нове рішення про відмову в їх задоволенні.

З зазначеними висновками апеляційного господарського суду погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству України та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційної скарги комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 922/2189/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова