номер провадження справи 35/83/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Справа № 908/967/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18/01/01-10 від 12.04.2017р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМКО МАЙСТЕР», м. Запоріжжя

про розірвання Договору оренди, виселення та стягнення заборгованості в сумі 14221,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІМКО МАЙСТЕР про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2003р. № 582/1, стягнення заборгованості по орендній платі за період з вересня 2015р. по лютий 2017р. у розмірі 14 221,57 грн. та звільнення нежитлового приміщення.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.10.2003р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), КП «ВРЕЖО №1» (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМКО МАЙСТЕР» (Орендар) було укладено Договір № 582/1 оренди нежитлового приміщення, вбудованого в підвалі «5-ти» поверхового житлового будинку, загальною площею 47,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 32 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.09.2003р. за № 314/14 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування, нежитлове приміщення загальною площею 47,2 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 32, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №1».

На підставі рішення Запорізької міської ради № 20 від 06.04.2011р. «Про передачу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління обєктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», додатковою угодою від 01.06.2011р. до Договору сторони прийшли згоди змінити сторону в договорі оренди, а саме Орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 27.06.2012р. до Договору оренди та рішенням Запорізької міської ради від 06.04.2011р. встановлено розмір орендної плати в сумі 449,20 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається самостійно, шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Додатковою угодою від 19.02.2010р. п. 3.4 Договору оренди № 582/1 викладено у наступній редакції: «Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше десятого числа місяця слідуючого за розрахунковим…».

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди щодо сплати орендної плати станом на 01.03.2017р. утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 14221,57 грн. за період з вересня 2015р. по лютий 2017р. включно.

У відповідності до п. 11.3 Договору, його дострокове розірвання можливе за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням Господарського суду та у випадках передбачених чинним законодавством.

Враховуючи систематичні порушення відповідачем взятих на себе обовязків за договором оренди № 582/1 позивач просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 14221,57грн., розірвати Договір № 582/1 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2003р. та зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 47,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 32 шляхом виселення ТОВ «ІМКО МАЙСТЕР» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/83/17 та призначено розгляд справи на 06.06.2017р. о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06.06.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 06.06.2017р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.05.2017р. направлялась на адресу суду, яка відома суду та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 186.

16.05.2017р. на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 12.05.2017р., яка надіслана на вищевказану адресу відповідача з відміткою на довідці підприємства звязку «організація не розшукана».

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 27.06.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.06.2017 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 27.06.2017 р. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутністю відповідача за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2003р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), КП «ВРЕЖО №1» (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМКО МАЙСТЕР» (Орендар) було укладено Договір № 582/1 оренди нежитлового приміщення, вбудованого в підвалі « 5-ти» поверхового житлового будинку, загальною площею 47,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 32 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.09.2003р. за № 314/14 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування, нежитлове приміщення загальною площею 47,2 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 32, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №1».

Пунктом 1.2 Договору оренди передбачено, що обєкт оренди використовується під сервісну майстерню з ремонту офісної техніки.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з балансоутримувачем.

На виконання умов договору обєкт оренди передано відповідачу в строкове платне користування, про що сторонами 01.10.2003 р. підписано акт приймання-передачі.

На підставі рішення Запорізької міської ради № 20 від 06.04.2011р. «Про передачу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління обєктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», додатковою угодою від 01.06.2011р. до Договору сторони прийшли згоди змінити сторону в договорі оренди, а саме Орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 27.06.2012р. до Договору оренди та рішенням Запорізької міської ради від 06.04.2011р. встановлено розмір орендної плати в сумі 449,20 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається самостійно, шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Пунктом 3.3 Договору вказано, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Додатковою угодою від 19.02.2010р. п. 3.4 Договору оренди № 582/1 викладено у наступній редакції: «Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше десятого числа місяця слідуючого за розрахунковим…».

Відповідно до п. 5.2 Договору орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити до бюджету орендну плату.

Позивач посилався на те, що відповідач зобовязання по своєчасному внесенню орендної плати належним чином не виконується, орендар систематично порушує строки оплати, передбачені п. 3.4 Договору оренди.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди щодо сплати орендної за останнім рахується заборгованість по орендній платі у розмірі 14221,57 грн. за період з вересня 2015р. по лютий 2017р. включно.

Як свідчать матеріали справи, позивач направляв на адресу відповідача претензії № 1014/01/01-07 від 02.03.2016 р. та № 517/01/01-07 від 27.01.2017 р. з вимогою сплатити наявну заборгованості з орендної плати та попереджав, що вразі не сплати буде змушений звернутися до суду про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди № 582/1 від 01.10.2003 р. та виселення з орендованих приміщень.

Дані претензії не були отримані відповідачем та повертались до позивача.

Пунктом 9.6 Договору передбачено, що порушення орендарем чи орендодавцем зобовязань по цьому договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України.

У відповідності до п. 11.3 Договору, його дострокове розірвання можливе за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням Господарського суду та у випадках передбачених чинним законодавством.

Пунктом 11.1 Договору встановлено, що цей Договір діє з 01.10.2003 р. по 30.09.2008 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Таким чином, як зазначає позивач, Договір оренди був продовжений з 30.09.2008 р. по 29.09.2013 р. та з 29.09.2013 р. по 28.09.2018 р.

У звязку з наявністю порушень умов договору з боку відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р. кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати орендних платежів, у встановлений строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, не надав обґрунтовані заперечення та не спростував заборгованість, яку позивач заявляє до стягнення.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 14221,57 грн. заборгованості з орендних платежів за період з вересня 2015р. по лютий 2017 р. включно задовольняється судом.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обємі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як було встановлено вище, пунктом 9.6 Договору передбачено, що порушення орендарем чи орендодавцем зобовязань по цьому договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України.

У відповідності до п. 11.3 Договору, його дострокове розірвання можливе за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням Господарського суду та у випадках передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна більш ніж три місяці підряд, що є істотним порушенням Договору оренди № 582/1 від 01.10.2003 р., матеріалами справи доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 5.1.2 Договору встановлено, що в разі припинення дії Договору оренди Орендар зобовязаний повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна передбачено, що в разі дострокового розірвання Договору оренди Орендар зобовязаний повернути Орендодавцю обєкт оренди на умовах, зазначених в Договорі оренди.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМКО МАЙСТЕР» щодо звільнення нежитлового приміщення вбудованого в підвалі « 5-ти» поверхового житлового будинку, загальною площею 47, 2 м2, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 32, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМКО МАЙСТЕР» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із зазначеного приміщення є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є обґрунтованими та судом задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМКО МАЙСТЕР» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 186, ) на користь місцевого бюджету Вознесенівського району на розрахунковий рахунок № 0007 в УДКСУ у м. Запоріжжя, , МФО 813015, код платежу 22080401, стягувач - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) заборгованість у розмірі 14221 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять пять) грн. 57 коп. Видати наказ.

3. Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМКО МАЙСТЕР» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 186, ) звільнити нежитлове приміщення вбудоване в підвалі «5-ти» поверхового житлового будинку, загальною площею 47, 2 м2, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 32, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМКО МАЙСТЕР» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 186, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) із зазначеного приміщення. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМКО МАЙСТЕР» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 186, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) на р/р № 8540 в УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, МФО 813015) 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.07.2017 р.

Суддя О.А. Топчій