overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2017 року справа № 923/509/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЦЕНТР", м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Восток-Н", м.Херсон

про стягнення 19460,33 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Комсомольським РВХМУУМВС України в Херсонській області 23.05.1997р.), представник, довіреність від 01.06.2017р.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадро Центр", м.Київ звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Восток-Н", м.Херсон про стягнення 19460,33 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 02.06.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.06.2017р.

22.06.2017р. відповідачем на виконання вимог суду надано відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання з'явився.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Судом з'ясовано позицію представника відповідача щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 13 липня 2017 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.07.2017р. надати суду:

Позивача: копії реєстраційних документів, належним чином завірені копії залізничних перевізних документів №№40931651, 40328247;

Відповідача: докази направлення копії відзиву на позов позивачу.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2017 року справа № 923/457/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2157510 грн,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

23.05.2017 ухвалою судді Господарського суду Херсонської області Павленко Н.А. порушене провадження у даній справі та її розгляд призначений на 22.06.2017, проте в судовому засіданні суддею заявлено самовідвід з підстав допущеного порушення автоматизованого розподілу справи, у звязку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду № 191 від 26.06.2017 здійснено її повторний автоматизований розподіл. На підставі протоколу повторного розподілу від 26.06.2017 суддею у справі визначено ОСОБА_2

За таких обставин, та, з урахуванням приписів статті 61 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає прийняттю до власного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 61-67, 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 04 липня 2017 року о 16:40 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. № 206.

3. Явку представників визнати обовязковою.

Суддя М.К. Закурін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2017 Справа № 904/2685/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року у справі №904/2685/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 154 445 грн. 38 коп.

керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 12.07.2017 року о 14 год. 00 хв., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Відповідачу та Покровському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати відзиви на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень докази в їх обґрунтування.

4. Сторонам та Покровському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Справа № 923/443/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. ппри секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Азов-2012"

до: Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист"

про зобовязання укласти договір,

за участі представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобовязання відповідача укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу обєкта нерухомості туристичного готелю «Нова Каховка» за ціною 1393000 грн.

Відповідачем відзив на позов не наданий, а тому його позиція суду не відома.

Ухвалою суду від 12.06.2017 розгляд справи призначений на 27.06.2017 із зобовязанням сторін забезпечити явку своїх представників, проте ці вимоги суду не виконані.

Крім викладеного суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Так, підписантом позовної заяви у даній справі від імені Приватного підприємства «Азов-2012» зазначено директора ОСОБА_1, проте, в довіреності, що надана представнику позивача ОСОБА_2, директором зазначено ОСОБА_3 При цьому підписи в обох випадках співпадають (тобто підпис від імені ОСОБА_1 співпадає з підписом від імені ОСОБА_3П.).

За таких обставин, суд констатує, що позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, а тому ця обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України, за якою господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Вирішуючи питання сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1600 грн, сплаченого квитанцією № 23225 від 18.05.2017, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила у разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, які в ньому зазначені, та які до даного спору не застосовуються).

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2.Повернути Приватному підприємству Азов-2012 1600 грн судового збору, сплаченого квитанцією № 23225 від 18.05.2017.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

"26" червня 2017 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ст. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

За участю представників :

кредиторів : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - за довіреностями

боржника : ОСОБА_11 за довіреністю

розпорядник майна : ОСОБА_12 арбітражний керуючий

представники прокуратури Хмельницької області не зявились

Керуючись ст.ст. 1, 2, 10, 16, 19, 22, 97, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1-47, 12-15, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_12 (вх. № 05-22/4836/17 від 17.05.2017р.) та затвердженні реєстру вимог кредиторів (вх. № 05-06/529/17 від 17.05.2017р.) товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в загальній сумі 52 215 519,36 грн. відмовити.

Суддя Грамчук І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 920/1922/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року порушено провадження у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ДП Новосуханівський спиртовий завод.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено розпорядником майна по справі № 920/1922/13 про банкрутство ДП Новосуханівський спиртовій завод арбітражного керуючого ОСОБА_2

В червні 2017 року до суду надійшла заява № 13806/10-14 від 26.06.2017 року Сумського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про стягнення поточного боргу (вх. 1915).

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви № 13806/10-14 від 26.06.2017 року Сумського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про стягнення поточного боргу (вх. 1915) в засідання суду на 04.07.2017 на 11-10 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 115.

2. Розпоряднику майна надати суду відзив на подану заяву.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Сопяненко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.06.2017 Справа № 904/7433/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

ліквідатор: ОСОБА_1 арбітражний керуючий, посвідчення №98 від 01.02.2013 р.,

від ТОВ "Автолюкс": ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 26.06.2017 р.,

від ПАТ"Банк Форум": ОСОБА_3В, представник, довіреність №10/03-08 від 03.05.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у даній справі.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.06.2017 р.

27.06.2017 р. в судове засідання з'явилися ліквідатор, представники скаржника та кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс". Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім того, строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 27.06.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

27.06.2017 р. в судовому засіданні від представника скаржника надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,77, 86,99,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 12.07.2017 р.

Розгляд справи відкласти до 11.07.2017 р. на 11:40 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Учасникам провадження у справі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.2017 Справа № 920/592/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача ОСОБА_1 організації «Громадський фонд «Суми», м. Суми

про стягнення 7339 грн. 76 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 922/1173/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі - Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Чирик В.Г.

першого позивача - ОСОБА_1

другого позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи

за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Красноград) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків) та Петрівської сільської ради Красноградського району (Харківська обл., с. Петрівка)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Харківська обл., с. Петрівка)
про стягнення 4059742,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1173/16 за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Красноград) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків) та Петрівської сільської ради Красноградського району (Харківська обл., с. Петрівка) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Харківська обл., с. Петрівка) про стягнення 4 059 742,00 грн.

У судовому засіданні 26.06.2017 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк розгляду спору за межі строку, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду спору спливає 28 червня 2017 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 13 липня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 13 липня 2017 року включно.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р.Справа № 924/335/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Гладія С.В., Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район

до 1) малого приватного підприємства фірма "Ерідон", с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - корпорації "ОСОБА_1 Груп", с. Мокіївці, Шепетівський район

про визнання договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. недійсним

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду від 11.04.2017р. порушено провадження по справі №024/335/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район до 1) малого приватного підприємства фірма "Ерідон", с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - корпорації "ОСОБА_1 Груп", с. Мокіївці, Шепетівський район про визнання договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. недійсним.

27.06.2017р. за заявою судді Димбовського В.В. протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено подальший розгляд справи №924/335/17 у складі колегії суддів: Димбовський В.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, справу №924/335/17 необхідно прийняти до колегіального провадження у складі суддів: Димбовський В.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №924/335/17 до колегіального провадження у складі суддів: Димбовський В.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15:00 год. "25" липня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя С.В. Гладій

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, буд. 1, корп. Б),

3 - відповідачу-1 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46),

4 - відповідачу-2 (Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Подільський, 20),

5 - третій особі (30440. Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, 1),