overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 904/6826/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдінг", м. Дніпро

Про: стягнення 8 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8 000 ,00 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили. Позивач клопотав про розгляд справи без участі його представника.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 08.08.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної документів (наявних у позивача), для огляду у судовому засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 11/904/10/2013

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про зобов'язання внесення змін до договору оренди

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

12.02.13 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання внесення змін до договору оренди, за результатами розгляду якого у задоволенні позову відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 21.02.13 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.13 р., зазначивши, що повне рішення складено 18.02.13 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 904/7768/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 22" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 33 477,25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

06.10.16 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 22" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 33 477,25 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про стягнення 30 798 (тридцять тисяч сімсот дев"яносто вісім гривень) 61 коп пені, 2 678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім гривень) 64 коп. річних, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 17.10.16 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.16 р., зазначивши, що повне рішення складено 11.10.16 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.2017 Справа № 904/7054/17

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галатова 14", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про стягнення 56303,70 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.2017 об 11:30год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 10/5005/14989/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-С" (м. Нікополь Дніпропетровської області)

Третя особа-1 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

Третя особа-2 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (смт. Томаківка Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецьбуд" (м. Марганець Дніпропетровської області)

про усунення перешкод у користуванні майном та вилучення майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецьбуд"; третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації"; третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном та вилучення майна з чужого незаконного володіння, за результатами розгляду якого в задоволенні позову відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 07.03.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 27.02.12 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2017 Справа № 11/5005/1560/2012

За позовом приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3910,50 грн. за договором постачання

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

19.04.12 р. господарським судом розглянуто спір за позовом приватного підприємства "Націонал" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" про стягнення 3910,50 грн. за договором постачання, за результатами розгляду якого у задоволенні позову відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 03.05.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 24.04.12 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.2017 Справа № 904/7038/17

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні Енергетичні Програми", с. Микитинці, м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про стягнення 47 000,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.2017 об 11:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.)

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

за наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

взяти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 р. Справа№ 914/808/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів
про: скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін не викликались

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів про: скасування оперативно-господарської санкції.

Розгляд справи висвітлено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.06.2017р. судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 05.07.2017р.

Проте, судом з'ясовано, що при виготовленні ухвали суду від 12.06.2017 року допущено описку, яка полягає у неправильному зазначені дати з якої продовжено строк розгляду справи на 15 днів, а саме, зазначено "продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 26.06.2017р." , замість "продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 27.06.2017р.".

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у п.1 резолютивної частини ухвали, яка має місце у даті з якої продовжено строк розгляду справи, що не зачіпає суті рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В

1.Виправити описку у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 12.06.2017 року по справі №914/808/17, допущену у даті з якої продовжено строк розгляду справи, зазначивши - "продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 27.06.2017р.".

2. Ухвалу направити Сторонам.

Судддя Кітаєва С.Б.
УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/6547/17
За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

про звернення стягнення на предмет застави, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Омельчук В.М. (представник за довіреністю №18-0009/75433 від 08.09.2016р.);

від відповідача: Ханович К.В. (представник за довіреністю від 10.05.2017р.);

- Таболін О.С. (представник за довіреністю від 10.05.2017р.);

від третьої особи-1: Герасименко Т.В. (представник за довіреністю №27-640/17 від 10.01.2017р.);

від третьої особи-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет застави (цінні папери).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 30.05.2017р. та ухвалено здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 30.05.2017р. оголошено перерву до 13.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", розгляд справи відкладено до 04.07.2017р.

В судовому засіданні 04.07.2017р. досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6547/17 на час проведення судової економічної експертизи.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 Справа № 11/5005/2291/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт. Приазовське, Запорізька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Белацет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 904,50 грн. за контрактом

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

12.04.12 р. господарським судом розглянуто спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до товариства з обмеженою відповідальністю "Белацет" про стягнення 38 904,50 грн. за контрактом, за результатами розгляду якого прийнято рішення про стягнення 920, 49 грн. річних, 4 755, 85 грн. пені, 234, 83 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 23.04.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 17.04.12 р.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03.07.2017Справа № 910/9230/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКМАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИПОІНТ"

про стягнення 112825,52 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Вовченко С.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 порушено провадження у справі №910/9230/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 03.07.2017.

У судове засідання 03.07.2017 представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Через відділ діловодства суду 03.07.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до справи.

У судовому засіданні 03.07.2017 представником позивача було подано клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКМАС" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 28.08.17 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків