КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа№ 910/2025/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Киричук Р.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" на рашення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №910/2025/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання недійсним третейського застереження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним третейського застереження, яке викладене у п.9.5 договору застави та укладене шляхом підписання договору про внесення змін №6 до договору застави від 06.03.2012р., а саме, «п.9.5. Усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд.150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013 р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними та обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №910/2025/17 у позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Позивачем не доведено, що керівник ОСОБА_3 був обмежений у праві, зокрема, укладення оспорюваного договору про внесення змін №6 від 03.12.2013р. до договору застави від 06.03.2012р. та не доведено, що Відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про наявність таких обмежень.

Також місцевий суд зазначив, що право на звернення до суду за захистом своїх прав передбачене Конституцією України не може бути заперечене, а розгляд спору в третейському суді є правом сторін та реалізується шляхом взаємного погодження вказаного питання між сторонами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки протоколу загальних зборів учасників Позивача від 31.01.2012р. Також Позивач зазначає, що з протоколу загальних зборів учасників Позивача від 22.10.2013р. не вбачається прийняття рішення про надання директору Позивача чи іншим особам повноважень на укладення третейських угод.

Таким чином, на думку Позивача, директор останнього під час укладання третейського застереження вийшов за межі наданих йому повноважень, чим порушив ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки був обмежений у праві вчинення таких дій рішенням загальних зборів учасників Позивача, оформленим протоколом від 30.01.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/2025/17 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 22.06.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

30.01.2012р. за результатами проведення загальних зборів учасників Позивача, зокрема, прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.01.2012р., яким встановлено обов'язкове погодження із загальними зборами дій від імені Позивача щодо внесення будь-яких змін, які стосуються порядку вирішення спорів між сторонами (в тому числі і підписання третейських) в умови всіх договорів стороною яких є Позивач та встановлено, що надання повноваження на такі директору або іншій уповноваженій особі, яка діє від імені Позивача, можливе лише на підставі окремого рішення загальних зборів про надання згоди.

06.03.2012р. між Позивачем, Відповідачем та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" укладено договір застави, згідно п.1.1. якого у відповідності до цього договору в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", які випливають із договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮO/KL, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" та Відповідачем від 06.03.2012р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними протягом терміну дії цього договору (основний договір 1), із договору про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/КТ, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" та Відповідачем від 06.03.2012р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними протягом терміну дії цього договору (основний договір 2), які (зобов'язання) перелічені в ст.2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним основним договором 1, основним договором 2, Позивач передає Відповідачу в заставу майно, зазначене в п.3.1 цього договору (предмет застави).

Згідно з п.3.1 договору предметом застави є основні засоби, а саме: обладнання, меблі, інвентар та інше, які належать Позивачу на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою б/н від 06.03.2012р. Предмет застави, що передається в момент підписання цього договору в заставу Відповідачу, перелічений в додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

03.12.2013р. між Позивачем, Відповідачем та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" укладений договір про внесення змін №6 до договору застави від 06.03.2012р., яким, в тому числі, викладений п.9.5 договору застави в новій редакції, а саме: «усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними та обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.».

Від імені Позивача вказаний договір про внесення змін був підписаний директором ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту, протоколу загальних зборів Позивача від 16.06.2011р., протоколу загальних зборів Позивача від 22.10.2013р.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 03.12.2013р., особою, уповноваженою представляти Позивача у правовідносинах з третіми особами, або, яка має право вчиняти дії від імені Позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори значиться керівник - ОСОБА_3, 17.06.2011р. (обмеження згідно статуту).

Дані про наявність інших обмежень щодо представництва від імені Позивача, зокрема, протоколом 30.01.2012р. відсутні.

Відповідно до положень розділу 9 Статуту Позивача, зареєстрованого 23.12.2011р., обмеження повноважень директора Позивача на укладення третейських угод (застережень) не передбачені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з п.3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 припис абз.1 ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Судом встановлено, 03.12.2013р. між Позивачем, Відповідачем та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" був укладений договір про внесення змін №6 до договору застави від 06.03.2012р., яким п.9.5 договору застави викладений в новій редакції, яка містить третейське застереження.

Як вбачається з договору про внесення змін №6, останній підписано з боку Позивача його керівником ОСОБА_3, який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є особою, уповноваженою представляти Позивача у правовідносинах з третіми особами, у тому числі підписувати договори (обмеження згідно статуту). Дані про наявність інших обмежень щодо представництва від імені Позивача, зокрема, протоколом 30.01.2012р. відсутні. Відповідно до положень розділу 9 Статуту Позивача, зареєстрованого 23.12.2011р., обмеження повноважень директора Позивача на укладення третейських угод (застережень) не передбачені.

Разом із тим, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Позивача від 30.01.2012р. передбачено обов'язкове погодження із загальними зборами дій від імені Позивача щодо внесення будь-яких змін, які стосуються порядку вирішення спорів між сторонами (в тому числі і підписання третейських) в умови всіх договорів стороною яких є Позивач.

Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про вказані обмеження повноважень ОСОБА_3 до даного Реєстру внесені не були.

Також, Позивачем не доведено, що Відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про наявність таких обмежень повноважень керівника Позивача, а тому вказане обмеження відповідно до приписів абз.1 ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України не має юридичної сили.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимог Позивача.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" на рашення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №910/2025/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №910/2025/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко