ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.2017 Справа № 904/6490/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" (85003, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська 1)

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ вул.Тверська 5)

в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"(49000, м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького 108)

про стягнення вартості нестачі вугілля в розмірі 11739,55 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № ББУ/ЦОФД75/СЛ/16 від 06.12.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № б/н 17.05.2017 року.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вартість нестачі вугілля в розмірі 11739,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки маси вантажу було виявлено, що маса вантажу у вагонах не відповідає масі, вказаній відправником у накладних, про що було складено комерційні акти.

Відповідач відзив на позов не надав.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору поставки №13-15/75-У від 31.12.13, укладеного між позивачем та ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, з врахуванням додаткової угоди від 28.12.2015р., згідно накладних №52815982, №52842739 (а.с.10,11) відповідач прийняв у позивача на станції Добропілля Донецької залізниці вугілля камяне марки Г0-100 для перевезення та зобовязався доставити його на станцію Енергодар Придніпровської залізниці ДТЕК Запорізька ТЕС ПАТ ДТЕК Дніпроенерго.

02.12.2016 року та 05.12.2016р. на станції призначення Енергодар Придніпровської залізниці складено комерційні акти РА №002008/71/1158, РА №040265/1156.

Відповідно до комерційного акту РА №002008/71/1158 при контрольному переважуванні вагону №56745037 на справних 150-ти тонних вагонних вагах виявилось брутто - 86400 кг, тара 21700 кг, нетто 64700 кг, що менше вантажного документу на 5300 кг. Над 1, 2 люками виявлене поглиблення довжина 2м, на ширину вагона глибиною 0,6 м, над 6, 7 люками на ширину вагона, глибиною 0,6 м. Маркування в місці поглиблення відсутнє. В технічному відношенні вагон справний. Двері, люки зачинені. Течі вантажу немає.

Згідно розрахунків позивача, вартість нестачі, виявленої у вагоні №56745037 по накладній №52815982 становить 1381,11 грн. без ПДВ, 1657,33 грн. разом з ПДВ, що підтверджується довідкою (а.с.12).

Відповідно до комерційного акту РА 040265/1156 при контрольному переважуванні вагону №60664125 на справних вагонних вагах виявилось брутто - 90000 кг, тара 23400 кг, нетто 66600 кг, що менше вантажного документу на 3400 кг. Над 1 люком виявлене поглиблення довжина 150см, на ширину вагона глибиною 40 см 70 см, над 6, 7 люками довжиною 250 см, на ширину вагона, глибиною 40 см 60 см. Маркування в місці поглиблення відсутнє. В технічному відношенні вагон справний. Двері, люки зачинені. Течі вантажу немає.

Згідно розрахунків позивача, вартість нестачі, виявленої у вагоні №60664125 по накладній №52842739 становить 1270,32 грн. без ПДВ 1524,38 грн. разом з ПДВ, що підтверджується довідкою позивача (а.с.13).

В результаті виявленої недостачі позивач просить стягнути вартість нестачі вантажу у розмірі 11739,55 грн., що є причиною виникнення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

За умовами ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося не з його вини.

Статтею 113 Статуту передбачено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідно до ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності з приписами ст. 115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме, за недостачу - у розмірі дійсної вартості недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Підстави звільнення залізниці від відповідальності за недостачу вантажу, передбачені ст. 111 Статуту, відсутні.

Вартість недостачі, виявленої у вагоні №56745037, з урахуванням норми природної втрати складає 7623,72 грн. із розрахунку: 4,6 т (нестача з урахування норми природної втрати 1%) х 1657,33 грн. (вартість 1т вугілля з ПДВ). Вартість недостачі, виявленої у вагоні №60664125, з урахуванням норми природної втрати складає 4115,83 грн. із розрахунку: 2,7 т (нестача з урахуванням норми природної втрати 1%) х 1524,38 грн. (вартість 1 т вугілля з ПДВ). А разом 11739,55 грн.

Таким чином, сума відповідальної нестачі вантажу у вагонах, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 11739,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ вул.Тверська 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49000, м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького 108, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" (85003, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська 1, ) вартість нестачі вугілля в розмірі 11739 (одинадцять тисяч сімсот тридцять девять) грн. 55 коп., судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.07.2017

Суддя ОСОБА_3