overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2017 р. Справа № 914/1150/17

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», м.Бровари

до відповідача : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ЛЕВТРАНС», Львівська область м.Новояворівськ

про стягнення 12 517, 15 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ЛЕВТРАНС» про стягнення 12 517, 15 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 12.06.2017 р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

В звязку з неявкою представників сторін та з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.17 р. о 11:45 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3.Зобовязати:

Позивача: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідача: - виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2017 р.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
У Х В А Л А

30.06.2017Справа № 910/10366/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про часткове визнання недійсним розпорядження, скасування записів про реєстрацію права власності, зобов'язання зареєструвати право власності та користування на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

у червні 2017 року перший заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся в суд з указаним позовом.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами у справі виник спір з приводу земельної ділянки загальною площею 1473,6 га у с. Низгірці Бердичівського району Житомирської області.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно з ч. 8 ст. 16 ГПК України справи у спорах, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцемзнаходження об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням наведеного справа підсудна господарському суду Житомирської області.

Звернення прокурора в господарський суд м. Києва обгрунтоване тим, що матеріали справи містять державну таємницю.

При цьому, відповідних доказів разом із позовною заявою в суд в установленому порядку не надано, а прокурором заявлене клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Всупереч вимог ст. 38 ГПК України у клопотанні не зазначено обставин, що перешкоджають наданню доказу прокурором, а також обставин, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, указане клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки позовна заява не підсудна господарському суду міста Києва, її відповідно до вимог ст. 17 ГПК України слід передати за підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.17, 86 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву першого заступника військового прокурора Центрального регіону України передати за підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2017 Справа № 11/5005/17498/2011

За позовом публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки, Дергачівського р-ну, Харківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонтавтоматика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 125 754,44 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

09.02.12 р. господарським судом розглянуто спір за позовом публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонтавтоматика" про стягнення 125 754,44 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про стягнення 87 500 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот гривень) збитків, 1 750, 00 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень) судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 21.02.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 14.02.12 р.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/6763/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)"

про стягнення 69 699,35 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Матвійчук О.В. (представник за довіреністю №РОА2017/6 від 06.06.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Ресурс" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" суми в розмірі 69 699,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 30.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. розгляд справи відкладено до 20.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 04.07.2017р.

В судове засідання 04.07.2017р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як передбачено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

На підставі викладено та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 01.08.17 о 12:15 год.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників позивача, відповідача. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань №5.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 Справа № 11/5005/17643/2011

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: комунального підприємства "Аптека № 186", м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення 64 001,10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

16.02.12 р. господарським судом розглянуто спір за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", відповідача-2: комунального підприємства "Аптека № 186" про стягнення 64 001, 10 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про солідарне стягнення 48 725, 45 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 8 153, 79 грн., що складають суму процентів за користування кредитом, 3 621, 86 грн. пені, 1 334, 31 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 05.03.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 21.02.12 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 904/9710/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 87673грн.77коп.

Головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г.

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9710/15 за позовом Публічного акціонерного товариство "Криворіжгаз" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу у розмірі 87673грн.77коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. було призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. справу №904/9710/15 було прийнято до провадження у наступному складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Петрова В.І., Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. провадження у справі №904/9710/15 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3766/15.

04.07.2017р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

У зв'язку з перебуванням суддів Петрової В.І. та Петренко І.В. у відпустці було призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів у справі №904/9710/15.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.07.2017р. у справі №904/9710/15 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді - Воронько В.Д., Назаренко Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження у колегіальному складі справу №904/9710/15.

2. Поновити провадження у справі №904/9710/15 для розгляду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя В.Д. Воронько

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 11/5005/3665/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг", м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 651,46 грн. за договором

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

17.05.12 р. господарським судом розглянуто спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант" про стягнення 50 651,46 грн. за договором, за результатами розгляду якого прийнято рішення про стягнення 47 693, 50 грн. основного боргу, 1 051, 17 грн. пені, 1 662, 07 грн. річних, 143, 08 грн. інфляції грошових коштів, 1 606, 27 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 25.05.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 22.05.12 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 Справа № 11/5005/2778/2012

За позовом Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський індустріальний коледж", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 436,85 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

17.05.12 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський індустріальний коледж" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23 436,85 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про стягнення 20 221, 45 грн. (двадцять тисяч двісті двадцять одна гривня) 45 коп. основного боргу (орендна плата), 1 388, 68 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень) 68 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 28.05.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 22.05.12 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 р. Справа№ 910/5406/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Сало О.А.

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрпошта, м.Київ,

про: стягнення боргу.

ціна позову: 28018,55 грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 11.01.2017 року № 2302-вих-95);

Відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 14.03.2017 року б/н).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.04.2017 року справу №910/5406/17 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Супровідним листом від 05.05.2017 року вих. №01-05/41/17 (зареєстровано судом 15.05.2017 року) матеріали справи скеровано на адресу Господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року справу №910/5406/17 розподілено судді Фартушку Т.Б. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 15.05.2017 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017 року.

В судовому засіданні 06.06.2017 року оголошено перерву до 27.06.2017 року.

В судовому засіданні 27.06.2017 року оголошено перерву до 04.07.2017 року.

Учасникам судового процесу оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 28, 29, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-6, 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд скарги у складі трьох суддів.

Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 11/5005/868/2012

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання недійсною угоди

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

28.02.12 р. господарським судом розглянуто спір за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання недійсною угоди, за результатами розгляду якого позовні вимоги задоволено та визнано недійсною Тимчасову угоду № 5849/3 від 20.06.11р. про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, укладену між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою, стягнуто з Криворізької міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1 073, 00 грн. судового збору.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 15.03.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 05.03.12 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/6618/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)"

про стягнення 1 947 213,30 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Матвійчук О.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення 1 947 213,30 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № UP1403 від 14.12.2016.

Ухвалою суду від 24.04.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.05.2017.

29.05.2016 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка фактично є збільшенням позовних вимог. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою від 30.05.2017 суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 27.06.2017

26.06.2017 відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву.

27.06.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2017.

В судовому засіданні 04.07.2017 судом заслухано пояснення представника відповідача.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи те, що поданий відповідачем зустрічний позов оформлений з дотриманням вимог ст.ст. 54-57 ГПК України та взаємно пов'язаний з первісним позовом, суд приймає зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" про припинення правовідношення шляхом зарахування однорідних вимог для спільного розгляду з первісною.

Зважаючи на заявлення відповідачем зустрічного позову, прийняття його до розгляду, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом у справі № 910/6118/17.

2. Відкласти розгляд справи на 25.07.17 о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати у судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати позивача надати суду письмовий відзив на зустрічний позов.

Суддя О.М. Ярмак