УХВАЛА

26.06.2017 р.Справа № 910/5438/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і

конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного

обладнання і нових технологій Колан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Барабаш О.В. за довіреністю №2 від 01.12.2016 р.;

від відповідача: Жухевич О.В. за довіреністю №б/н від 13.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного обладнання і нових технологій Колан" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.2017 р.

У судове засідання 11.05.2017 р. представник відповідача не з'явився, проте, 11.05.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 21.06.2017 р.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. оголошувалась перерва до 26.06.2017 р.

26.06.2017 р. від позивача надійшли пояснення на відзив та клопотання про залучення до участі у справі ЗАТ "BALTIC FILTER" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та пояснення.

Представник позивача підтримав клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Клопотання про залучення до участі у справі ЗАТ "BALTIC FILTER" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовано тим, що вказане підприємство являється виробником масляного фільтру "M FILTER" TF23, який у подальшому реалізується відповідачем; та при заміні якого, на думку позивача, порушуються його права на винахід.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується можливість впливу рішенням суду у даній справі на права чи обов'язки ЗАТ "BALTIC FILTER" щодо однієї із сторін, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача.

У судовому засіданні 26.06.2016 р. судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі судової експертизи, та запропоновано сторонам подати пропозиції щодо питань, які можуть ставитись експерту, та експертних установ.

Представники сторін у судовому засіданні подали відповідні клопотання

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що відповідачем реалізується масляний фільтр "M FILTER" TF23.

На думку позивача, при заміні вказаного фільтру використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, у зв'язку з чим позивач просить суд заборонити відповідачу здійснювати продаж масляного фільтру "M FILTER" TF23.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої належить доручити проведення якої доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи». Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 26.06.2017 р. про залучення до участі у справі ЗАТ "BALTIC FILTER" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Призначити у справі №910/5438/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного обладнання і нових технологій Колан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

3. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

1) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, при заміні масляного фільтру "M FILTER" TF23, відповідно до Інструкції "Богдан А-064 / А-091 / А-09201 / А-09202 / А- 09211 / А-09212 / А-092КВ і А-92 Н / А-30141 / А-301.71/ А-301.72 / С-09211 / А-092 / А-0921, Дизельные двигатели: 4.4/4.6/4.8 л. Руководство по ремонту и эксплуатации. Каталог деталей и сборочных единиц. Цветные электросхемы. - Д.: Издательство Монолит, 2009"?

2) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, у конструкції масляного фільтру "M FILTER" TF23?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного обладнання і нових технологій Колан".

6. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

7. Зобов'язати позивача та відповідача надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/23189/14 надіслати Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна