ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Справа № 923/412/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

до відповідача: ОСОБА_3 міської ради Скадовського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Херсон

про поновлення договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 (посвідчення № 484 від 24.06.2010р.), адвокат,

від відповідача: не з'явився,

третя особа - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м.Херсон звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.06.2007р. №37.

Ухвалою суду від 12.05.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.06.2017р., зобов'язано сторони надати додаткові докази.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Херсон; розгляд справи відкладено на 21.06.2017р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав для залучення до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

16.06.2017р. відповідач ОСОБА_3 міська рада звернувся до господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у щорічній відпустці.

Дослідивши клопотання відповідача та заслухавши думку представника позивача, який покладається на розсуд суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору; господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.); при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в "розумний строк" через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, а тому суд відхиляє клопотання ОСОБА_3 міської ради.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/515/17 за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Херсон про визнання недійсним рішення №476 від 19.05.2017р. "Про врегулювання земельних відносин", порушена ухвалою від 08.06.2017р.

Вказаним рішенням (копія якого також міститься в матеріалах справи №923/412/17 - а.с.46), ОСОБА_3 міською радою припинено дію договору оренди землі від 07.06.2007р., укладеного з ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2, питання поновлення якого є предметом розгляду у справі №923/412/17.

За приписами частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 ГПК України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є поновлення договору оренди землі від 07.06.2007р., укладеного між ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міською радою.

Разом з тим, в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради від 19.05.2017р. №476, яким припинено дію вказаного договору оренди землі, порушена за позовом ФОП ОСОБА_2

Таким чином, розгляд господарським судом справи № 923/515/17 є перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин у справі № 923/412/17 господарським судом при її розгляді, результати розгляду справи №923/515/17 можуть вплинути на результати розгляду справи №923/412/17, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №923/412/17 до розгляду Господарським судом Херсонської області справи №923/515/17.

2. Зобов'язати позивача повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 923/412/17.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська