overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 904/9473/16

За скаргою: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпро)

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» (м. Дніпро)

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії - судді: Золотарьова Я.С., Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017, позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

27.02.2017 на виконання вказаного рішення було видано накази, якими зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» надати безперешкодний доступ публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» до всіх електроустановок для здійснення їх відключення та опломбування та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 1378грн витрат по сплаті судового збору.

30.06.2017 публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось із скаргою на дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції про:

- визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №53712654 від 06.06.2017;

- зобов'язання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження №53712654;

- повернення у матеріали виконавчого провадження наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9473/16 від 27.02.2016.

У зв'язку із перебуванням члена колегії - судді Ліпинського О.В. у черговій відпустці, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Татарчук В.О, члени колегії - судді: Золотарьова Я.С., Новікова Р.Г.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 46, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 22.08.2017р. о 14:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. кабінет №3-203.

2. До засідання подати:

Відповідачу, ВДВС: письмові пояснення щодо скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2017 року Справа № 920/1072/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О.
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фармак"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017
у справі № 920/1072/16господарського суду Сумської області
за позовом публічного акціонерного товариства "Фармак"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"
прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 було прийнято касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фармак" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі № 920/1072/16 до провадження, призначено розгляд касаційної скарги на 03.07.2017.

В тексті ухвали Вищого господарського суду України від 07.06.2017 допущено описку, вказано:

"на постановуХарківського господарського суду від 23.03.2017"
замість

"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017".
Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 07.06.2017 у справі № 920/1072/16, викласти назву суду, постанова якого оскаржується, в наступній редакції:

"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017".
Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова
УХВАЛА

03.07.2017Справа № 910/8720/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Аверс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт»

про стягнення 83427,47 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Волков І.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Корпорація «Аверс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» про стягнення 83427,47 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2017 порушено провадження у справі № 910/8720/17, розгляд останньої призначено на 03.07.2017.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, представник позивача заперечував проти відкладення та вважав за можливе продовжувати розгляд справи без їх участі.

Слухання справи розпочато по суті.

Суд ухвалює відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.17 о 12:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2017 року Справа № 910/14909/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Селіваненко В.П., Карабань В.Я.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про повернення судового збору за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/14909/16
за позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго"
допублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
провизнання недійсним одностороннього правочину,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою від 22.06.2017 № 14/4-635 про повернення суми судового збору, сплаченої за подання касаційної скарги в даній справі згідно з платіжним дорученням № 4009657 від 29.11.2016.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів відмовляє в її задоволенні і в обґрунтування такої відмови зазначає наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2017 повернуто без розгляду первісно подану касаційну скаргу заявника з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому в мотивувальній частині ухвали суд зазначив про те, що рахунок отримувача платежу, який вказано в платіжному дорученні № 4009657 від 29.11.2016 не відповідає рахунку, який встановлено для перерахування сум судового збору саме до Вищого господарського суду України, а питання коду класифікації доходів бюджету, як вказує заявник, взагалі не зачіпалось і не було підставою для повернення касаційної скарги.

Оскільки кошти за платіжним дорученням № 4009657 сплачені на рахунок, що не відповідає встановленому для перерахування сум судового збору саме до Вищого господарського суду України, то відповідно і повноважень для повернення вказаних коштів з чужого рахунку суд не має.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про повернення судового збору відмовити.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Селіваненко В.П.
Карабань В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 липня 2017 року Справа № 915/1149/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ Тепличний комбінат про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.2014 року по справі № 915/114914

за позовом приватного акціонерного товариства Вознесенська ПМК, 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281

до КСП Тепличний комбінат в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП Тепличний комбінат 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона

про стягнення 25254 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Господарського суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства Тепличний комбінат надійшла заява б/н від 06.06.2017, в якій останній просить суд замінити боржника по справі № 915/1149/14 з ПАТ Тепличний комбінат () на КСП Тепличний комбінат в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу ().

У зв'язку з перебуванням судді Фролова В.Д. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017, вказану заяву у справі № 915/1149/14 передано на розгляд судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя Семенчук Н.О.) від 30.06.2017 розгляд вищевказаної заяви призначено на 05.07.2017 о 12 год. 10 хв.

На підставі пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу 6 підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, розпорядженням №126 від 03.07.2017 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл заяви, поданої у порядку ст.121-4 ГПК України, шляхом передавання вищевказаної заяви раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді у справі судді Фролову В.Д.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-4 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про зміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 05 липня 2017 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати Приватне акціонерне товариство Вознесенська ПМК за 3 дня до судового засідання надати суду письмові пояснення на заяву боржника про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити на адреси: ПрАТ Вознесенська ПМК (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281); КСП Тепличний комбінат в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП Тепличний комбінат (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона); ПАТ Тепличний комбінат (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд.69).

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення господарського суду від 14.06.2017р.
30.06.2017р. Справа № 905/322/17
Рішення набуло законної сили 30.06.2017р.
Наказ може бути предявлений до виконання в строк до 30.06.2020р.

Головуючий суддя Сковородіна Олена Миколаївна
Головуючий суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 липня 2017 року Справа № 915/957/16

Кредитори:

1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Комсомольська, 73, м. Миколаїв, 54056),

2) Публічне акціонерне товариство Кредобанк (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРОПІК ОЙЛ (вул. Цілинна, 22-б, м. Миколаїв, 54046, поштова адреса: пр. Центральний, 67, офіс 428, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 32700968),

Ліквідатор: ОСОБА_2 (пр. Центральний, 67, офіс 428, м. Миколаїв, 54017),

Суддя Ржепецький В.О.,

суть спору: про банкрутство

встановив:

30.06.2017 на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» від 26.06.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «ТРОПІК ОЙЛ» арбітражного керуючого ОСОБА_2

Скаржник просить суд: 1) прийняти та розглянути скаргу; 2) визнати неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_2 при здійсненні ліквідаційної процедури ТОВ «ТРОПІК ОЙЛ»; 3) відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора банкрута; 4) призначити іншого ліквідатора ТОВ «ТРОПІК ОЙЛ», використавши автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги ПАТ "Кредобанк" від 26.06.2017 призначити на 14 серпня 2017 року об 11.00 год.

2. Зобовязати кредитора ПАТ "Кредобанк" направити на адресу ліквідатора копію скарги та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

3. Зобовязати ліквідатора за три дні до дати судового засідання надати суду відзив на скаргу ПАТ "Кредобанк" з підтверджуючими доказами.

4. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2017 року Справа № 915/414/17

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ПМК-226», 55201, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. 9 Січня, 78.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-226», 55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. 9 Січня, 78, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 1 106 034,24 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ПМК-226».

30.06.2017р. від ТОВ «Будівельна фірма «ПМК-226» до суду надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1106034,24 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 11 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

3. Зобовязати ліквідатора надати до суду: письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя К.Л. Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2017 року Справа № 925/1099/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Черкаської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від08.02.2017
у справі№925/1099/15
Господарського судуЧеркаської області
за позовомСмілянської місцевої прокуратури (прокурора Чигиринського району) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області
до1. Чигиринської районної державної адміністрації 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Маїс"
третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Красносільська сільська рада
провизнання недійсними рішення, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник звертався з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду, проте ухвалою Вищого господарського суду від 14.04.2017, її було повернуто на підставі п.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув вказані в ухвалі господарського суду касаційної інстанції недоліки, колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.07.2017 об 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 липня 2017 року Справа № 915/639/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, 08300, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт; адреса для листування: 08301, Київська область, м. Бориспіль, а/с 115

До відповідача: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», 54017, Новоодеський район, Миколаївська область, с. Баловне, вул. Київське шосе, буд. 9; юридична адреса: 56664, Новоодеський район, Миколаївська область, м.Нова Одеса, Аеропорт; адреса для листування: 54023, м. Миколаїв, Аеропорт ЦА, а/с 310

про: стягнення 38651,05 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 01» серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 24 липня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" липня 2017 р. Справа № 906/582/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрім-Пак" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів Житомирська область)

про стягнення 197201,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "17" липня 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)