overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2017 Справа № 905/2353/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер», м. Київ

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-

інвестиційний банк», м.Київ

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Аккорд»,

м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ГРУПП», м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕС ГРУП»,

м. Радомишль Житомирської області

про солідарне стягнення 2 644 129,05грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача-1: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача-2: не зявився;

Третя особа-1: не зявився;

Третя особа-2: не зявився;

Третя особа-3: не зявився;

Третя особа-4: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Аккорд» 2 644 129,05грн.

Представники сторін і третіх осіб (за виключенням Публічного акціонерного товариства «Український будівельно- інвестиційний банк») у судове засідання не зявились, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач-1, ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті спору, які судом долучені до матеріалів справи.

Також відповідачем-1 заявлені клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволені.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.69, 77Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 15.08.2017 року включно.

Відкласти розгляд справи на 27.07.17 року о 12:20 год.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Попередити позивача і відповідачів, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки їх представників у судове засідання і невиконання ухвал суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами;

- у разі неявки представника позивача у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

2 відповідачам;

4 третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2017 Справа № 905/1271/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна копманія ОМЕГАСТРОЙ, с. Добропілля

про стягнення штрафу у розмірі 32645,00 грн.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна копманія ОМЕГАСТРОЙ, с. Добропілля про стягнення штрафу у розмірі 32645,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2017 порушено провадження по справі № 905/1271/17.

27.06.2017 відповідач надав клопотання б/н від 27.06.2017 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача - задовольнити. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 22.08.2017 року.

2.Відкласти розгляд справи на 08.08.17 року о 10:00 год.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"23" червня 2017 р. Справа № 911/1925/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Богуславської районної ради Київської області, м. Богуслав

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне

підприємство «Силует», м. Богуслав

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Богуславська районна рада Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Силует» з вимогою розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 04.01.2000, укладений між Богуславською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ ВКП «Силует».

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_2 є адвокатом та діє на підставі Договору про надання правової допомоги та консультації від 21.12.2016, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та Богуславською районною радою Київської області.

Однак, предметом вказаного Договору є надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги та консультації Богуславській районній раді Київської області у справі щодо визнання недійсним та скасування договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 16 та яке орендує ТОВ ВКП «Силует», проте як предметом поданого позову є розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 04.01.2000.

Тобто, Договір про надання правової допомоги та консультації від 21.12.2016 надає права адвокату ОСОБА_2 бути представником позивача при поданні та підписанні позовної заяви щодо визнання недійсним Договору оренди.

Інших документів, які надають право адвокату ОСОБА_2 бути представником позивача щодо подання та підписання позовної заяви про розірвання договору оренди нежитлового приміщення до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Богуславської районної ради Київської області повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2017Справа № 910/10507/17

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо"

до Приватного підприємства "Корабель"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Корабель" про визнання права власності на транспортні засоби згідно договору купівлі-продажу від 26.03.2013 №25.

У відповідності з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подану до суду позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_1, але жодних доказів на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на вчинення таких дій від імені позивача до позову не додано.

Частиною 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб), а п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлюється обов'язок позивача додати до позовної заяви документи, які підтверджують обставини та на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Однак, позивачем у позовній заяві інформації щодо ідентифікаційного коду відповідача не наведено. До позовної заяви позивачем не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Проте, всупереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів також не подано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

30.06.2017Справа № 910/4079/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 р. до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.03.2017 р. № 910/4079/17 на підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

30 червня 2017 р. на адресу господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (01011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп., згідно квитанції № 1 від 10.01.2017 р., 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно квитанції № - від 31.10.2016 р., 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.675866848.1 від 23.12.2016 р.

2. Оригінали квитанції № 1 від 10.01.2017 р., квитанції № - від 31.10.2016 р., квитанції № 0.0.675866848.1 від 23.12.2016 р. та оригінал ухвали суду № 910/4079/17 від 30.06.2017 р. направити ОСОБА_1 на адресу: 01011, АДРЕСА_1.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.06.2017 Справа № 905/1222/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м. Покровськ

до відповідача 1: Мирноградської міської ради, м. Мирноград

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м. Мирноград

про визнання незаконним рішення Димитровської міської ради №VI/75-20 від 09.04.2014, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту від 07.05.2014

Представники сторін:

від позивача: прокурор Хряк О.О. - за посвідченням;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_1 - за довіреністю.

Позивач, Красноармійська місцева прокуратура Донецької області, м. Покровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Мирноградської міської ради, м. Мирноград та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м. Мирноград про визнання незаконним рішення Димитровської міської ради №VI/75-20 від 09.04.2014, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту від 07.05.2014.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2017 порушено провадження по справі № 905/1222/17.

29.06.2017 позивач (прокурор) надав клопотання б/н від 29.06.2017 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача (прокурора) задовольнити. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 14.08.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 09.08.17 року о 11:00 год.

Зобовязати відповідачів 1, 2 представити відзиви на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзивів прокурору; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/2230/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік"

про стягнення 280 383,69 грн.

Головуючий суддя: Трофименко Т.Ю.

Судді: Ковтун С.А.

Босий В.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" 280 383,69 грн., із яких: 174 230, 60 грн. основний борг, 9 237, 18 грн. - пеня, 13 441, 98 грн. - інфляційні, 83 473, 94 грн. - 3% річних.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року у справі № 910/2230/16 призначено комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу та зупинено провадження у справі.

25.05.2017 до суду надійшли матеріали справи № 910/2230/16 та лист експерта, що ухвала суду залишилась без виконання у зв'язку із нездійсненням попередньої оплати.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Селівона А.М. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/2230/16 для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 30.05.2017 № 910/2230/16 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/2230/16 визначено наступних суддів: Трофименко Т.Ю. (головуючий), Балац С.В. та Босий В.П.

20.06.2017 через відділ діловодства суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі.

У зв'язку із перебуванням судді Балаца С.В. у відпустці здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/2230/16 для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.06.2017 № 910/2230/16 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/2230/16 визначено наступних суддів: Трофименко Т.Ю. (головуючий), Ковтун С.А. та Босий В.П.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/2230/16 до свого розгляду.

Головуючий суддя Т.Ю. Трофименко

судді С.А. Ковтун

В.П. Босий
УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/9980/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача як засновника та учасника товариства, який володів часткою в статутному фонді у розмірі 51 %, на день проведення загальних зборів учасників товариства та прийняття ними рішення про внесення змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро".

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, прошу надати належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» (01004, м. Київ, вулиця Дарвіна, будинок 3, квартира 6/1, ), у томі числі всі документи, які подавалися для проведення таких реєстраційних дій.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію надати до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» (01004, м. Київ, вулиця Дарвіна, будинок 3, квартира 6/1, ), у томі числі всі документи, які подавалися для проведення таких реєстраційних дій у строк до 14.07.2017 року.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2017Справа № 910/10309/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, зазначивши в переліку додатків до позовної заяви про долучення до позовної заяви доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третій особі, докази на підтвердження сплати судового збору, позивачем фактично до позовної заяви вказаних документів не надано, про що свідчить складений працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва Акт № б/н від 23.06.2017 р.

Відповідно до п. 4, п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Додаток: Акт № б/н від 23.06.2017 р.
УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/8942/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

про відшкодування шкоди 7783,63 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Усенко А.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Алєксєєв В.В. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 порушено провадження у справі №910/8942/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 26.06.2017.

У судовому засіданні 26.06.2017 представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строків розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України. Судом задоволено дане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про продовження строків розгляду спору задовольнити.

Продовжити строки розгляду спору на 15 днів.

Суддя Р.Б. Сташків