ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Справа № 923/333/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

представники сторін до суду не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Одеська служба по активним впливам на гідрометеорологічні процеси", м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЮПІТЕР", м.Херсон

про визнання недійсним договору підряду

Описова частина ухвали. Провадження у справі порушено за позовною заявою ДП "Одеська служба по активним впливам на гідрометеорологічні процеси" до ТОВ "ТД ЮПІТЕР" про визнання недійсним договору на виконання послуг № 1/01 від 04.01.2017р.; визнання недійсними додаткових угод № 01 від 04.01.2017р., № 2 від 02.02.2017р., № 3 від 01.03.2017р., які укладені між сторонами.

Позов мотивований посиланням на ст.203, 215 ЦК України.

Сторони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом направлення копій ухвал від 20.04.2017р. про порушення справи, від 23.05.2017р. про відкладення розгляду справи, від 19.06.2017р., якою продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи до 04.07.2017р.

Копії ухвал суду про порушення справи від 20.04.2017р. та від 23.05.2017р. направлялись позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, і яка, відповідно до витягу з ЄДРПОУ, вчиненого судом, є адресою місцезнаходження юридичної особи - ДП "Одеська служба по активним впливам на гідрометеорологічні процеси". Вказані ухвали повернуті Укрпоштою до суду з довідками : "за зазначеною адресою не проживає".

Копія ухвали від 19.06.2017р. надсилалася позивачу за адресою, наведеною позивачем у заяві (вх. № 2/2403/17 від 19.06.2017р.), до суду Укрпоштою не поверталася.

Про обізнаність у справі сторін свідчать заяви позивача, які містяться у справі, та участь представника відповідача у судових засіданнях.

Представник позивача у жодне судове засідання не прибув, вимог суду, викладених в ухвалах, не виконав.

Зокрема, у заяві від 23.05.2017р. (вх. № 2/2087/17 від 23.05.2017р.) позивач просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі та з метою позасудового врегулювання спору між сторонами, яка судом задоволена.

19.06.2017р. до суду надійшла заява позивача (вх. № 2/2403/17), в якій він повідомив іншу адресу для листування та вказав про наміри вчинити певні процесуальні дії у справі.

Представник відповідача був присутнім у судових засіданнях 23.05.2017р. та 19.06.2017р. Вимог суду щодо подання витребуваних документів не виконав. У судовому засіданні 19.06.2017р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. строк вирішення спору у відповідності до ст.69 ГПК України продовжено за клопотанням відповідача.

У судове засідання 04.07.2017р. представник відповідача не прибув, документів не надав, звернувся із письмовою заявою (вх. № 2/2581/17 від 04.07.2017р.) про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прибуття у судове засідання за сімейними обставинами.

У судове засідання 04.07.2017р. представник позивача не прибув, звернувся із заявою (вх.№2/2582/17 від 04.07.2017р.) про розгляд справи без його участі.

Також позивачем з посиланням на ст.22 ГПК України подано заяву, в якій просив: "Визнати недійсним договір на виконання послуг №1/01 від 04.01.2017р., який укладений між Державним підприємством "Одеська служба по активним впливам на гідрометеорологічні процеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_1".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_1" на користь Державного підприємства "Одеська служба по активним впливам на гідрометеорологічні процеси" кошти, сплачені на виконання договору на виконання послуг № 1/01 від 04.01.2017р. у сумі 17582,00грн.

За твердженням позивача даною заявою він зменшує вимоги в частині: визнання додаткових угод №01 від 04.01.2017р., №2 від 02.02.2017р. та №3 від 01.03.2017р., які укладені між Державним підприємством "Одеська служба по активним впливам на гідрометеорологічні процеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_1" недійсними."

в с т а н о в и в:

Призначаючи за ухвалами від 20.04.2017р., 23.05.2017р. та 19.06.2017р. розгляд справи у судовому засіданні суд повідомив про це учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Отже, зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Незазначення (відсутність, вилучення) у заяві вимог про визнання додаткових угод № 01 від 04.01.2017р., № 2 від 02.02.2017р. та № 3 від 01.03.2017р., які укладені між Державним підприємством "Одеська служба по активним впливам на гідрометеорологічні процеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_1" недійсними, що були викладені у позовній заяві, позивачем кваліфіковано як зменшення позовних вимог в цій частині.

Проте, суд не може погодитися з таким визначенням процесуальної дії позивача з огляду на приписи ст.22 ГПК України та позицію Вищого господарського суду України, викладену у п.3.10 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказане позивачем у заяві зменшення позовних вимог не відповідає змісту процесуального права на зменшення позовних вимог, наданого позивачу нормами ст.22 ГПК України.

Також позивачем в означеній заяві наведено вимогу про стягнення з ТОВ "ТД ОСОБА_1" на користь Державного підприємства "Одеська служба по активним впливам на гідрометеорологічні процеси" коштів, сплачених на виконання договору на виконання послуг №1/01 від 04.01.2017р. у сумі 17582,00грн.

Заявлення цієї вимоги, викладеної у заяві позивача (вх.№681/17 від 04.07.2017р.), суд розцінює як подання ще одного позову з огляду на наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову, за яким порушено провадження у справі, є визнання недійсними правочинів.

Вимоги, заявлені у позовній заяві, про визнання недійсними правочинів є вимогами немайнового характеру.

Предметом вимоги, викладеної у заяві, є стягнення коштів, що є вимогою майнового характеру, яка обгрунтована іншими обставинами та має доводитись іншими доказами.

Отже, вимога про стягнення коштів має інший окремий предмет та підстави, якими цей позов обгрунтований.

Подання іншого позову має вчинятися з додержанням правил ст.ст.54, 56, 57 ГПК України і не може розглядатися у межах провадження у справі №923/333/17.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача як в частині заявлення іншого позову про стягнення коштів з ТОВ "ТД ОСОБА_1", так і в частині зменшення позовних вимог.

Вимогами у справі є визнання недійсним договору на виконання послуг №1/01 від 04.01.2017р.; визнання недійсними додаткових угод № 01 від 04.01.2017р., № 2 від 02.02.2017р., № 3 від 01.03.2017р., укладених між Державним підприємством "Одеська служба по активним впливам на гідрометеорологічні процеси" та ТОВ "ТД ОСОБА_1".

В судовому засіданні 04.07.2017р. неможливо об'єктивно розглянути спір по суті за заявленими підставами та предметом спору без участі представника позивача. Суд не вправі та не взмозі своїми повноваженнями замінити участь відсутнього представника позивача в судовому засіданні. Позивач не направив представника в судове засідання, нехтуючи своїми процесуальними правами.

Неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду й на неможливість дотримання принципу змагальності в господарському процесі: судом створено умови для реалізації позивачем повноважень за цим принципом, однак представник позивача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що унеможливлює дотримання судом прав позивача за ст.22 ГПК України, зокрема, права на участь у господарському процесі, надання пояснень, подання доказів, доводів, міркувань з питань, що виникають у процесі, заперечень проти доводів і міркувань представників іншої сторони, на зміну підстави або предмету позову т.і.

В ухвалах від 23.05.2017р., від 19.06.2017р. суд зобов'язував позивача надати:

- належним чином засвідчені копії статуту та витягу з ЄДР щодо юридичного статусу;

- докази на підтвердження того, хто наділений правом підписувати договори від імені ДП "Одеська служба по активним впливам на гідрометеорологічні процеси";

- докази, що підтверджують повноваження заступника директора ОСОБА_1 на підписання позовної заяви;

- докази доплати судового збору у розмірі 4800грн., виходячи з чотирьох вимог не майнового характеру, які заявлені в позові.

До основних засад судочинства за ст.1291 Конституції України віднесено, в числі з іншими. і обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвала суду, що набрала законної сили, обов'язкова на всій території України.

Названі ухвали набрали законної сили 23.05.2017р. та 19.06.2017р. відповідно.

Проте, позивач не виконав вимог суду, без поважної причини не надав витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути справу.

Без витребуваних названих матеріалів суд не може встановити обсяг повноважень особи, що підписала правочини, недійсність яких є предметом позову.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд бере до уваги ще й наступне.

Строк на розгляд справи, з урахуванням його продовження за ст.69 ГПК України, закінчився.

Під час розгляду справи за вимогами суду, як вже зазначено, позивач без поважної причини не надав витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути справу, не надав доказів доплати судового збору у розмірі 4800грн.

За викладеного позов підлягає залишенню без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України в зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Судовий збір у справі з огляду на зміст ст.49 ГПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір" покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Ця ухвала набрала законної сили 04.07.2017р. відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Суддя Н.А. Павленко