ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 904/41/17

За скаргою: фізичної особи ОСОБА_1, с. Золота Поляна, Дніпропетровська область

на дії старшого державного виконавця Н.О. Клименко відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

до Фізичної особи ОСОБА_1, с. Золота Поляна, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 6 149 313, 54 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця, в якій останній просить поновити строки оскарження дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, скасувати всі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття провадження, як такий, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", визнати виконавчий документ - наказ від 31.03.2017 р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/41/17 таким, що неможливо виконати.

За приписами пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є:

- примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку);

- розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція).

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

В якості доказів направлення вказаної вище скарги з додатками на адресу ВДВС, позивачем надано лише опис вкладення до цінного листа, який не містить поштової адреси одержувача, без розрахункового документу.

Доказів направлення скарги з додатками на адресу стягувача - ПАТ "БМ БАНК" остання взагалі не містить.

Вказані обставини є підставою для повернення скарги б/н від 13.06.2017 р. без розгляду скаржнику (відповідачу).

Керуючись ст. 86, п. 6 ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: скарга на дії старшого державного виконавця Н.О. Клименко відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Дніпропетровській області б/н від 13.06.2017 р. з додатками на 7 аркушах; опис; конверт.

Суддя ОСОБА_3