ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 922/808/16

вх. № 808/16

Суддя господарського суду: Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

За участю:

стягувача - не з'явився;

боржника (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 24.06.2016;

3-їх осіб - не з'явились;

представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_2, довіреність №119/20.3-03 від 22.02.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка,

2. Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія,

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка

про стягнення 8791414,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 233125762 грн. та 51562147,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби (вх. №96), в якій боржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" № 3000 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005; № 3000 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005 та № 0566 в AT "Сбербанк", МФО 320627 та зняти арешт з рахунків ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" за № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та № 0566 в АТ "Сбербанк", МФО 320627.

В обґрунтування заявленої скарги боржник посилається, зокрема на те, що вказані вище рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання, а тому державний виконавець не мав права накладати арешт на ці рахунки. Також, боржник повідомляє, що він не отримував постанову про арешт коштів боржника від 05.04.2017 по ВП № 53635882, а про накладення арештів на вищевказані рахунки дізнався від АТ "УкрСиббанк" 12.04.2017, коли постанову було виконано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2017 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" на дії органу державної виконавчої служби до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкладено на 30 травня 2017 р. о 11:00 год.

30.05.2017 року до суду від боржника (скаржника) надійшли додаткові письмові пояснення до скарги (вх.№17845), в яких він просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та № 0566 в АТ "Сбербанк", МФО 320627 та зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" за № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Розглянувши додаткові письмові пояснення до скарги боржника (вх.№17845 від 30.05.2017), суд приймає їх до розгляду та продовжує розгляд скарги з урахуванням вимог, викладених у додаткових письмових поясненнях.

30 травня 2017 до господарського суду надійшли заперечення на скаргу з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №17891), в яких він заперечує проти задоволення скарги, зокрема посилаючись на те, що інформацію про рахунки боржника у банках чи інших фінансових установах державний виконавець отримує, зокрема в органах доходів і зборів та від самого боржника, який не надав йому завчасно інформацію про наявні рахунки зі спеціальним режимом використання та інші рахунки, звернення стягнення на які заборонено Законом, а тому вважає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на вказаних у скарзі рахунках є такими, що грунтуються на вимогах законів і не суперечать їм.

Представник боржника у судовому засіданні просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та № 0566 в АТ "Сбербанк", МФО 320627, а також зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" за № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Наполягав на тому, що скарга боржника є необґрунтованою, а дії державного виконавця з винесення оскаржуваної постанови щодо накладення арешту на спірні рахунки є законними, а також зазначив, що у нього не має доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2017 ВП № 53635882 на адресу боржника.

Стягувач в призначене судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Треті особи в призначене судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що стягувач та треті особи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, тому суд вважає, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення боржника (скаржника) та представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив в наступне.

В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р., яка виникла станом на 14 березня 2016 року в розмірі 8 791 414,46 доларів США, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на 14 березня 2016 року становить еквівалент 228 752 261,38 грн. та 51 562 147,40 грн., яка складається з: заборгованості за кредитною лінією - 7 857 000,00 доларів США; процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016 - 934 414,46 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 46 456 670,76 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 5 105 476,64 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/808/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" заборгованість за кредитною лінією (тіло кредиту) в розмірі 7857000,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 14.03.2016 р. - 204438833,57 грн., за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016 в розмірі 934414,42 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 14.03.2016р. - 24313426,70 грн., за пенею за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в сумі 46456670,74 грн., за пенею за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 5105476,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 206700,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 28.11.16 у справі № 922/808/16 залишено без змін.

28.02.2017 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 було видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №53635882 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.02.2017 по справі №922/808/16.

05.04.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), АТ "БМ БАНК" (МФО 380913), ПАТ "ВТБ БАНК" (МФО 321767), ХАРКІВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 351533), ПАТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629), АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам).

Згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Згідно з п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до Договору-анкети про відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №1 в АТ "УкрСиббанк" від 22.04.2015 з додатковою угодою, Договору № про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат Співробітникам Клієнта в безготівковій формі в АТ "УкрСиббанк" від 03.06.2015 з додатковою угодою, Договору №2013/ЗПХА11/4 про відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" від 31.10.2013 з додатком та відповідно до Договору банківського рахунку №Т156-013020566 від 31.10.2013 з додатковими угодами було визначено особливості функціонування рахунків, а саме:

- рахунок № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- рахунок № 0566 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627;

- рахунок № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Вказані банківські рахунки відкривались боржником для виплати заробітної плати, лікарняних, податків та зборів. Отже, вказані рахунки є рахунками зі спеціальним режимом, які використовуються виключно як зарплатні проекти та для розрахунків за лікарняні.

Як вбачається з матеріалів справи боржник не отримав постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.03.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 53635882.

У судовому засіданні представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив, що у нього відсутні докази направлення цієї постанови боржнику.

Боржник 14.04.2017 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № 0566 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627 та № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, оскільки ці рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання, а тому накладення арешту на кошти на вказаних рахунках заборонено законом.

До заяви боржника, на підтвердження обставин щодо використання вказаних вище рахунків для виплати заробітної плати, лікарняних, податків та зборів було надано відповідні копії договорів та судові рішення у справі № 922/2710/15, № 922/720/15 та 922/3258/15.

Вищезазначену заяву разом з доданими до неї документами отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14.04.2017 о 12:45, про що наявна відповідна відмітка представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на реєстрі поданої документації (арк.175, т.3).

Проте, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було вжито заходів щодо зняття арешту з коштів, які містяться на рахунках № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № 0566 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627 та № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Наведені обставини стали підставою для звернення боржника 19 квітня 2017 року з даною скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

10.05.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову по ВП № 53635882 про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках: № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та № 0566 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627.

Проте, на час розгляду скарги Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не знято арешт з коштів, що містяться на рахунку № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, що використовується для виплати заробітної плати та є рахунком зі спеціальним режимом, який використовується виключно як зарплатні проекти.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши вищенаведені доводи боржника, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 5 статті 124 ОСОБА_4 України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_4 України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 ОСОБА_4 України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1. ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 7 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1. ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 р., встановлюється право, а не обов'язок клієнта-юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема і заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі не укладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення ж виплат заробітної плати з будь-якого рахунку юридичної особи, фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (п.п.6.7, 6.9).

Отже, жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливість відкриття окремого зарплатного рахунку. Юридична особа-клієнт банку відкриває поточний рахунок, до якого відкривається проект з виплати заробітної плати.

Як вищевстановлено, відповідно до наявного в матеріалах справи договору-анкети про відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 в АТ "УкрСиббанк" від 22.04.2015 з додатковою угодою, договору №01 про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат Співробітникам Клієнта в безготівковій формі в АТ "УкрСиббанк" від 03.06.2015 з додатковою угодою, договору №2013/ЗПХА11/4 про відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб в АТ "Сбербанк Росії" від 31.10.2013 з додатком, договору банківського рахунку №Т156-013020566 від 31.10.2013 з додатковими угодами, було визначено особливості функціонування рахунків, які є предметом розгляду даної скарги, а саме: рахунку №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, рахунку № 0566 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627 та рахунку № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Дані рахунки відкривалися для виплати заробітної плати, лікарняних, податків та зборів. Отже, вказані банківські рахунки є рахунками із спеціальним режимом, які використовуються виключно як зарплатні проекти та для розрахунків за лікарняні.

Статтями 8, 9 ОСОБА_4 України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 43 ОСОБА_4 України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, як вищевстановлено судом державному виконавцю 14.04.2017 стало відомо про те, що вищевказані рахунки мають спеціальний режим використання та звернення стягнення на кошти, які знаходяться на цих рахунках заборонено законом. Проте, вже після звернення боржника з даною скаргою до суду 10.05.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову по ВП № 53635882 про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках: № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та № 0566 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627.

Однак, на час розгляду скарги Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не знято арешт з коштів, що містяться на рахунку № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, що використовується для виплати заробітної плати та є рахунком зі спеціальним режимом, який використовується виключно як зарплатні проекти.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У п.9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не мав правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників боржника, для сплати яких застосовуються рахунки за № 3000 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, № 3000 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005 та № 0566 в AT "Сбербанк Росії", МФО 320627, а отримавши 14.04.2017 документальне підтвердження, що рахунки боржника мають спеціальний режим використання зняти арешт з коштів боржника на вказаних рахунках.

10.05.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову по ВП № 53635882 про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно з п.10.11. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника скарги є обґрунтованими та правомірними, а тому визнає незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" № 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та № 0566 в АТ "Сбербанк", МФО 320627 та також суд вважає скаргу боржника в частині зняття арешту з коштів на рахунку ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" за №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9 19, 124 ОСОБА_4 України, ст. ст. 1, 24 Закону України "Про оплату праці", Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. №95, ст. 115 Кодексу законів про працю, ст. ст. 1, 18, 59, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 22, 32-34, 43, ст. 86, 115, 116, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" на дії органу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та №0566 в АТ "Сбербанк", МФО 320627.

Зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" за №3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, що був накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 05.04.2017 про арешт коштів боржника у ВП №53635882.

Суддя Чистякова І.О.