overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 904/9710/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 87673грн.77коп.

Головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г.

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 87673грн.77коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. провадження у справі №904/9710/15 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3766/15.

04.07.2017р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. провадження у справі було поновлено для розгляду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про зобов'язання відповідача під'єднати об'єкти позивача до газової мережі було повернено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/9710/15 за позовом Публічного акціонерного товариство "Криворіжгаз" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу у розмірі 87673грн.77коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя В.Д. Воронько

Суддя Н.Г. Назаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2017 року Справа № 20/98
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Сибіги О.М., Данилової М.В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017
у справі № 20/98 Господарського суду Донецької області
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
простягнення коштів
за скаргоюНаціональної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на діїВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

в судовому засіданні взяли участь представники :

- позивачаПоліщук Н.Г.
- - відповідача не з'явився
- скаржникане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2017 у складі колегії суддів: головуючого - Корсака В.А., суддів Данилової М.В., Сибіги О.М., розгляд касаційної скарги призначено на 05.07.2017 о 10 год. 20 хв.

05.07.2017 в судове засідання представники Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, не з'явилися.

05.07.2017 в судовому засіданні представником Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Поліщук Н.Г. заявлено клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги у даній справі, яке за результатом його розгляду, підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 69 та частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи в межах встановленого строку вирішення спору.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду касаційної скарги на 15 днів.

Відкласти розгляд касаційної скарги на 19 липня 2017 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202).

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і О. М. Сибіга

М. В. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 904/6891/17

За позовом: Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 181 399, 73 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №2 від 06.01.17р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 181 399,73 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 08.08.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"06" липня 2017 р. №903/165/17-5
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.06.2017р. у справі № 903/165/17
Постанова набрала законної сили 30.06.2017р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс"

Боржник: управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (46001, м.Тернопіль, вул.Коперника, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" (46000, м.Тернопіль, вул.С.Крушельницької, 18, оф.808, ) 24289грн. 08коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.2020р.

Cуддя Слободян О. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2017 року Справа № 904/11889/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Палія В.В., Селіваненка В.П.,
за участю представників сторін позивача - Сагайдак А.В.; відповідача - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від03.04.2017
та на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області
від13.01.2017
у справі№ 904/11889/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Алекс БТГ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД"
проповернення майна з відповідального зберігання
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Алекс БТГ"
провизнання договору недійсним

колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги у справі № 904/11889/16 відкласти на 18.07.2017 об 11:35 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

2. Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторін.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 11/5005/14637/2011

За позовом державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ

до управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 159 885,25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

05.01.12 р. господарським судом розглянуто спір за позовом державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" до управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області про стягнення 159 885, 25 грн., за результатами розгляду якого в задоволенні позову відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 16.01.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 10.01.12 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017р. Справа № 904/4871/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація ОСОБА_1", м. Маріуполь

До: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське

Про: стягнення 980 714, 44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.16р. у справі №904/4871/17 позовні вимоги задоволені частково; стягнено з ПАТ " ДМК" на користь ТОВ "Автоматизація ОСОБА_1" 468 259, 22 грн. заборгованості за договором ; 22 924, 65 грн. 3% - річних (розстрочивши виконання рішення в цій частини строком на два місяці наступним чином: 245 591, 93 грн. відповідач повинен сплатити позивачу в строк до 30.06.17р. та 245 591, 94 грн. в строк до 31.07.17р) ; та 7 367, 76 грн. витрат на сплату судового збору. Окрім того , судом у вищезазначеному рішенні було зазначено , що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 25 925, 86 грн. ( а.с.10 ) , що більше необхідно розміру судового збору по цій справі ( з урахуванням заяви відповідача про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог) на 11 215, 14 грн. (25 925, 86 грн. (сплачений судовий збір) 14 710, 72 грн. (судовий збір який необхідно було сплати за уточнення (зменшення) позовних вимог) = 11 215, 14 грн.).

Після набрання рішенням чинності було видано відповідний наказ від 04.07.17р.

04.07.2017 року від ТОВ «Автоматизація ОСОБА_1» надійшла заява про повернення надмірно сплаченого (різниці в сплаті судового збору у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог) судового збору в розмірі11 215, 14 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, заява ТОВ «Автоматизація ОСОБА_1» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а надмірно сплачений судовий збір в розмірі 11 215, 14 грн. поверненню.

Керуючись п.1 ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоматизація ОСОБА_1» ( 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 56; ) із державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 11 215, 14 грн. (одинадцять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 14 коп.) сплачений за платіжним дорученням №383 від 18.04.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/4871/17.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
судді Вищого господарського суду України
в порядку статті 4-7 ГПК України
Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва було залишено без задоволення з тих мотивів, що Заступник прокурора міста Києва звернувся з позовними вимогами до Господарського суду міста Києва після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною до прийняття рішення у справі.
Фактично підставою для відмови в задоволенні позовних вимог був сплив позовної давності (п.4 ст. 267 ЦК України).
Вважаю, що у даному випадку, судом не вірно застосовані норми матеріального права, а саме: ст.ст. 216, 257, 261, 267 ЦК України.
Суди дійшли помилкового висновку про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще 06.10.2005 року - в момент прийняття рішення у справі № 82/3546 про відведення земельної ділянки відповідачу.
Поза увагою залишились те, що до компетенції структурних підрозділів Київради не відносилось питання надання оцінки правомірності набуття у власність нерухомого майна, що знаходилось на земельній ділянці.
Як я вважаю, з матеріалів справи вбачається, що позивачу не було відомо про вибуття спірного майна з комунальної власності про, що свідчить і рішення Київради від 02.12.2010 року № 284/5096, згідно з яким спірне майно віднесено до комунальної власності.
При розгляді даного спору не була врахована та обставина, що позивач не був учасником правовідносин щодо переходу права власності на спірну будівлю, не був стороною спірних договорів, не передавав майно за актами прийому-передачі та не приймав інших розпоряджень щодо спірного майна.
Вважаю, що у даному випадку строк позовної давності не пропущено і рішення прийняті у даній справі, як судом першої, так і судом апеляційної інстанції повинні бути скасовані, а дана справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді, суду необхідно було б прийняти рішення з урахуванням того, що строк позовної давності не пропущено.
Суддя
Вищого господарського
суду України С.В.Бондар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.2017 Справа № 904/7030/17

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу "Криворізька міська дитяча лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 33 323,93 грн заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.2017 об 11:45 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

взяти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 904/6593/17

За позовом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, смт. Курилівка, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "КМС-1", смт. Курилівка, Дніпропетровська область

про звільнення та повернення земельної ділянки

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 10.04.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 03.07.2017р.

Присутні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області звернулось до Приватного підприємства "КМС-1" з позовом про звільнення та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні завив клопотання про залучення до участі у справі Колективне сільськогосподарське підприємство "Придніпровець" у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суд задовольняє клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Колективне сільськогосподарське підприємство "Придніпровець" (Код ; місцезнаходження: 51840, Дніпропетровська обл., смт. Курилівка, вул. Гагаріна, 6).

Відкласти розгляд справи на 18.07.2017р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи.

Відповідачу: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Третій особі: письмові пояснення відносно обставин, викладених в позовній заяві.

Сторонам та третій особі: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2017 року Справа № 6/521

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівРогач Л.І.,
Данилової М.В.,
розглянувши
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
на постанову від 03.04.2017 Київського апеляційного господарського суду (на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2016 про часткове задоволення скарги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (скарга № 14/2-1193В від 23.06.2016)
у справі№6/521 господарського суду міста Києва
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
до1. Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 2. Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
прозобов'язання не чинити перешкоди у розпорядженні майном
За участю представників сторін:

Від позивача - Мануілова Я.І. . - дов. від 09.08.16,

Від відповідача - 1: Василенко А.О. - дов. від 10.01.17.

Від відповідача - 2: Прокоф'єва Л.В. - дов. від 14.04.17, Петрук Я.Ю. - дов. від 19.09.16.

У зв'язку з неявкою представників Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" подано клопотання про продовження терміну розгляду справи,

Керуючись ст. 69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Строк розгляду касаційної скарги продовжити.

Відкласти розгляд судової справи №6/521 господарського суду міста Києва на 20.07.2017 о 10 год. 30 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, к.332.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати відзив на касаційну скаргу.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Л.І. Рогач

М.В. Данилова