КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа№ 923/912/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Ковтун О.В. - дов. № 1906-01-02-09/17 від 19.06.2017

від відповідача 1 Андрющенко Є.Ю. - дов. № 2-569 від 28.12.2016

від відповідача 2 Старушкевич У.М. - дов. № 05/2017 від 12.01.2017

від відповідача 3 Осіпова І.Г. - дов. №1130 від 21.04.2017

від третьої особи 1 не з'явились

від третьої особи 2 не з'явились

від третьої особи 3 Сидоренко І.О. - дов. № 01/20022017 від 20.02.2017

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.04.2017 (суддя Демидов В.О.)

у справі № 923/912/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скадовськ-Газсервіс»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

3) Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Приватного нотаріуса Скадовського нотаріального округу

Шершукової Наталії Володимирівни

2) Скадовської районної державної адміністрації

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест»

про визнання недійсними та скасування актів про передачу майна, свідоцтва

про придбання майна, витребування майна, скасування рішень та записів

про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 923/912/16 позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано Акт про передачу майна, а саме: газорозподільну станцію з обладнанням (РДУ 100/50 з редукторами для обліку газу та електрозахисна катодна), яка складається з: станції літ. «А», матеріал стін металеві, обкладені піноблоками, загальною площею 36,8 кв.м., сараю літ. «Б», матеріал стін металеві, ємності для збору конденсату літ. «В», матеріал стін металеві, туалет літ. «Г», матеріал стін металеві, ємності для води № 1, огорожі № 3, 4, які знаходяться на землі місцевої ради за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Петровського, 5-Б, стягувачу в рахунок погашення боргу від 27 березня 2015 року, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. за зведеним виконавчим провадженням № 44482386. Визнано недійсним та скасовано Акт про передачу майна, а саме: будинку оператора, який знаходиться на землі місцевої ради за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Петровського, 5-Б, який складається з: будинку оператора літ. «А», матеріал стін блоки, обкладені цеглою, розмір житлової площі 55,1 кв.м., загальна площа 117,8 кв.м., сараю літ. «Б», матеріал стін цегла, водопроводу №1, огорожі №2, №3, стягувачу в рахунок погашення боргу від 27 березня 2015 року, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А за зведеним виконавчим провадженням № 44482386. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Скадовськ-Газсервіс» право власності на газорозподільну станцію з обладнанням, загальною площею 36, 8 кв.м., яка знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Петровського, 5-Б, реєстраційний номер 47; та на будинок оператора, загальною площею 117, 8 кв.м., який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Петровського, будинок 5-Б, реєстраційний номер 47. Витребувано у Міністерства енергетики та вугільної промисловості України газорозподільну станцію з обладнанням, загальною площею 36, 8 кв.м., яка знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Петровського, 5-Б, реєстраційний номер 47, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скадовськ-Газсервіс». Витребувано у Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» будинок оператора, загальною площею 117, 8 кв.м., який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Петровського, будинок 5-Б, реєстраційний номер 47, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скадовськ-Газсервіс». Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво, зареєстроване в Реєстрі за № 273 від 08 червня 2015 року, посвідчене приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Шершуковою Н.В. та видане Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз». Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво, зареєстроване в Реєстрі № 274 від 08 червня 2015 року, посвідчене приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Шершуковою Н.В. та видане Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз». Зобов'язано приватного нотаріуса (державного реєстратора) Скадовського нотаріального округу Шершукову Н.В. (свідоцтво № 8775) скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав № 9947559 від 08 червня 2015 року, запис про проведену державну реєстрацію прав № 9947142 від 08 червня 2015. Зобов'язано приватного нотаріуса (державного реєстратора) Скадовського нотаріального округу Шершукову Н.В. (свідоцтво № 8775) скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21886575 від 08 червня 2015 року 13:21:35; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21887772 від 08 червня 2015 року 13:55:03. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скадовськ-Газсервіс» 15 043, 27 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, дії державного виконавця у виконавчому провадженні не можуть бути підставою для скасування процесуальних документів, складених за результатами проведених прилюдних торгів, як і визнання прилюдних торгів недійсними. Вирішуючи позов про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших приписів при проведенні цих торгів, чи вплинули такі порушення на результати торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача. За твердженнями апелянта, з огляду на суб'єктний та предметний склад спір в частині скасування реєстраційних дій підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 923/912/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 розгляд справи № 923/912/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» відкладено на 20.06.2017.

В зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, 20.06.2017 системою автоматичного розподілу проведено заміну цього судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 згадану апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання апеляційної інстанції 20.06.2017 з'явились представники позивача, відповідачів 1, 2 та 3, третьої особи 3, однак представники третіх осіб 1 та 2 не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідачів 1, 2 та 3, третьої особи 3 не заперечували проти розгляду справи у відсутності представників третіх осіб 1 та 2.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки треті особи 1 та 2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, неявка їх представників не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Представники відповідачів 2 та 3 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу відповідача 1, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Представники позивача та третьої особи 3 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях до нього.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1, 2 та 3, та третьої особи 3, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скадовськ-Газсервіс» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, з урахуванням заяви про доповнення (уточнення) позовних вимог (фактично про зміну предмета позову), за текстом позовної заяви просило:

- визнати недійсним та скасувати Акт про передачу майна, а саме: газорозподільну станцію з обладнанням (РДУ 100/50 з редукторами для обліку газу та електрозахисна катодна), яка складається з: станції літ. «А», матеріал стін металеві, обкладені піноблоками, загальною площею 36,8 кв.м., сараю літ. «Б», матеріал стін металеві, ємності для збору конденсату літ. «В», матеріал стін металеві, туалет літ. «Г», матеріал стін металеві, ємності для води № 1, огорожі № 3, 4, які знаходяться на землі місцевої ради за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Петровського, 5-Б, стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.03.2015, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. за зведеним виконавчим провадженням №44482386;

- визнати недійсним та скасувати Акт про передачу майна, а саме: будинку оператора, який знаходиться на землі місцевої ради за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Петровського, 5-Б, який складається з: будинку оператора літ. «А», матеріал стін блоки, обкладені цеглою, розмір житлової площі 55,1 кв.м., загальна площа 117,8 кв.м., сараю літ. «Б», матеріал стін цегла, водопроводу №1, огорожі №2, №3, стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.03.2015,затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. за зведеним виконавчим провадженням №44482386;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Скадовськ-Газсервіс» (юридична адреса: 75700, Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Петровського, 5-Б, ) право власності на газорозподільну станцію з обладнанням, загальною площею 36, 8 кв.м., яка знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Петровського, 5-Б, реєстраційний номер 47; та на будинок оператора, загальною площею 117, 8 кв.м., який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Петровського, будинок 5-Б, реєстраційний номер 47;

- витребувати у Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 30, ) газорозподільну станцію з обладнанням, загальною площею 36, 8 кв.м., яка знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Петровського, 5-Б, реєстраційний номер 47, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скадовськ-Газсервіс» (юридична адреса: 75700, Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Петровського, 5-Б, );

- витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (юридична адреса: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) будинок оператора, загальною площею 117, 8 кв.м., який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Петровського, будинок 5-Б, реєстраційний номер 47, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скадовськ-Газсервіс» (юридична адреса: 75700, Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Петровського, 5-Б, );

- визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, зареєстроване в Реєстрі за № 273 від 08.06.2015, посвідчене приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Шершуковою Н.В. та видане Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз», ;

- визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, зареєстроване в Реєстрі № 274 від 08.06.2015, посвідчене приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Шершуковою Н.В. та видане Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз», ;

- зобов'язати приватного нотаріуса (державного реєстратора) Скадовського нотаріального округу Шершукову Н.В. (свідоцтво № 8775) скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав № 9947559 від 08.06.2015, запис про проведену державну реєстрацію прав № 9947142 від 08.06.2015;

- зобов'язати приватного нотаріуса (державного реєстратора) Скадовського нотаріального округу Шершукову Н.В. (свідоцтво № 8775) скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21886575 від 08.06.2015 - 13:21:35; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21887772 від 08.06.2015- 13:55:03.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.08.2016 порушено провадження у справі №923/912/16, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Приватного нотаріуса Скадовського нотаріального округу Шершукову Наталію Володимирівну, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонські області, Скадовську районну державну адміністрацію та Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 залучено до участі у справі відповідача 3 - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 у справі №923/912/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скадовськ-Газсервіс» задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 у справі №923/912/16 скасовано, а справу повернуто до Господарського суду Херсонської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 матеріали справи №923/912/16 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Як встановлено матеріалами справи, згідно Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Скадовськ-Газсервіс» було зареєстровано право власності на арештоване нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2008, посвідченого приватним нотаріусом Вербовською Л.Д. за реєстраційним номером 5406.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.01.2014 у справі №923/1573/13 стягнуто з ТОВ «Скадовськ-Газсервіс» на користь ПАТ «Укртрансгаз» в особі Херсонського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» заборгованість в розмірі 297 071,36 грн. основного боргу; 6 781,69 грн. пені; 1 556,57 грн. 3% річних та 6 108, 20 грн. судового збору, а 29.01.2014 на примусове виконання цього рішення Господарським судом Херсонської області видано наказ.

В подальшому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області було порушене зведене виконавче провадження № 44482386 про стягнення з ТОВ «Скадовськ-Газсервіс» на користь ПАТ «Укртрансгаз» в особі Херсонського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» заборгованості на загальну суму 343 656,37 грн.

01.12.2014, 12.01.2015 та 23.02.2015 Державним підприємством Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» проводились прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Скадовськ-Газсервіс», проте вони не були проведені за відсутністю покупців.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (ч. 9 ст. 62 згаданого Закону).

Як встановлено матеріалами справи, 19.02.2015 відповідачем-1 подано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області заяву про залишення за собою нереалізованого майна позивача.

27.03.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третяковим С.Ю. винесено постанови, на підставі яких відповідачу-1 передано в рахунок часткового погашення боргу арештоване нерухоме майно та при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44482386 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укртрансгаз» в особі Херсонського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» заборгованості на загальну суму 343 656,37 грн., про що було складено акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

08.06.2015 приватним нотаріусом Скадовського нотаріального округу Шершуковою Н.В. посвідчено свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів № 273, № 274, що обумовило проведення державної реєстрації права власності на нього та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 21887772 від 08 червня 2015 року 13:55:03 (з відкриттям розділу) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 21886575 від 08 червня 2015 року 13:21:35 (з відкриттям розділу) за ПАТ «Укртрансгаз».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 63306958 від 12.07.2016, новим власником газорозподільної станції з обладнанням є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (відповідач-2).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 923/1573/13, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015, за скаргою ТОВ «Скадовськ-Газсервіс» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області :

- визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області Третякова С.Ю. в частині, що стосуються звернення стягнення на нерухоме майно позивача, здійснення оцінки нерухомого майна позивача, реалізації цього майна, передачі цього майна відповідачу;

- визнано незаконними та скасовано постанови від 27.03.2015 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області Третякова С.Ю., а саме: про затвердження звіту про оцінку нерухомого майна, що належить позивачу; про передачу газорозподільної станції та будинку оператора відповідачу-1 в рахунок погашення боргу.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом (абзац дев'ятий підпункту 3.2 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 10).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури залишення стягувачем за собою нереалізованого майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника до стягувача, складання за наслідками залишення за собою нереалізованого майна стягувачем відповідного акта, є оформленням договірних відносин, а отже є правочином.

Положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Порядок видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулись визначено Главою 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Свідоцтво про право власності видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Оскільки акти про передачу майна стягувачу є передумовою оформлення права власності на спірне нерухоме майно, тобто обумовлюють зміну та набуття цивільних прав та обов'язків, їх слід кваліфікувати як правочини в розумінні ст. 202 ЦК України, які можуть бути визнані недійсними в порядку ст. 215 ЦК України.

Як вище згадувалось, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 923/1573/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015, за скаргою ТОВ «Скадовськ-Газсервіс» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області було визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області Третякова С.Ю. в частині, що стосуються звернення стягнення на нерухоме майно позивача, здійснення оцінки нерухомого майна позивача, реалізації цього майна, передачі цього майна відповідачу; визнано незаконними та скасовано постанови від 27.03.2015 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області Третякова С.Ю., а саме про затвердження звіту про оцінку нерухомого майна, що належить позивачу; про передачу газорозподільної станції та будинку оператора відповідачу-1 в рахунок погашення боргу.

Положеннями ч.3 ст.35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт визнання недійсними та скасування в судовому порядку постанов, якими затверджено звіт про оцінку нерухомого майна та передано спірне арештоване нерухоме майно в зв'язку із незаконними діями державного виконавця в частині, що стосуються звернення стягнення на це майно, здійснення його оцінки, реалізації, передачі стягувачу, свідчить про те, що передача арештованого нерухомого майна стягувачу була здійснена без додержання вимог ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання актів державного виконавця щодо такої передачі недійсними.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що правочини в формі актів від 27.03.2015 про передачу майна слід визнати недійсними.

Приписами ст. 392 ЦК України встановлено порядок визнання права власності як один із способів захисту права власності, зокрема, передбачений ч. 1 ст. 392 ЦК України, коли власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема визначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п.145 рішення від 15 листопада 1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Згадана стаття Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Разом з тим, у речово-правових відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

За приписами ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчуджувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

З огляду на вищенаведене, зокрема, щодо визнання недійсними та скасування в судовому порядку постанов про передачу спірного арештованого нерухомого майна в зв'язку із незаконними діями державного виконавця в частині, що стосуються звернення стягнення на це майно, здійснення його реалізації та передачі стягувачу, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про наявність правових підстав для визнання за ТОВ «Скадовськ-Газсервіс» права власності на газорозподільну станцію з обладнанням загальною площею 36, 8 кв.м та на будинок оператора загальною площею 117, 8 кв.м. з витребуванням цієї газорозподільної станції з обладнанням у Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та будинку оператора у Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі ст. 26 цього Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведену державну реєстрацію прав, скасування записів про проведення державної реєстрації прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Отже, свідоцтво про право власності на нерухоме майно підтверджує виникнення права власності на це майно.

Згідно п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат», право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ст. 1 ГПК. За змістом ст. ст. 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, ст. ст. 1 та 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (зі змінами і доповненнями).

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про скасування свідоцтв, рішень та записів про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно також підлягають задоволенню.

Відповідно доводи апелянта в цій частині щодо необхідності розгляду даних вимог в порядку адміністративного судочинства не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (зі змінами і доповненнями) за змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121-2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить..

Доводи апелянта щодо порушення та неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 923/912/16 - без змін.

Матеріали справи № 923/912/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз