ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Справа № 904/139/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),
суддів:Євсікова О.О., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2017
у справі№904/139/17 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів"
доПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
провизнання недійсним та скасування рішень загальних зборів акціонерів
за участю представників сторін
від позивача:Лазоренко Т.В.
від відповідача:Чернецька О.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів відповідача, які зафіксовані протоколами зборів акціонерів від 17.08.2016, від 16.11.2016, від 14.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 (суддя Петрова В.І.) зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/11885/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 (колегія суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів" по суті.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів" у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги заперечило, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.06.2017 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Плюшка І.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/139/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 у справі №904/139/17 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Іванова Л.Б.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору в даній справі є оскарження рішень загальних зборів відповідача, зафіксованих протоколами зборів акціонерів від 17.08.2016, від 16.11.2016, від 14.12.2016, з підстав наявності порушень при скликанні і проведенні спірних зборів та порушення у зв'язку з цим корпоративного права ТОВ "Хорольський комбінат дитячих продуктів" на участь в управлінні справами ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Водночас у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11885/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів відповідача від 17.08.2016 та від 16.11.2016. Позовна заява в зазначеній справі мотивована посиланням на наявність порушень при скликанні і проведенні оскаржуваних зборів, якими порушено права Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на участь в управлінні справами ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Пленум Верхового Суду України у п.п. 11, 19 постанови від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснив, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання; суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанов Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18).

Зупиняючи провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/11885/16, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду в зазначеній справі є визнання недійсним та скасування тих рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 17.08.2016 та від 16.11.2016, які також є предметом розгляду в даній справі.

Проте всупереч вимогам ст.ст. 79, 86 ГПК України в ухвалі суду першої інстанції не зазначено про з'ясування того, як саме рішення у справі №904/11885/16 вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі, які конкретно обставини вказують на пов'язаність цих справ (окрім частково спільного предмету), та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Тобто суд першої інстанції не вказав, що саме унеможливлює встановлення ним під час розгляду даної справи необхідних фактичних обставин щодо наявності чи відсутності порушень при скликанні і проведенні спірних загальних зборів акціонерів, а також наявності чи відсутності порушення у зв'язку з цим прав позивача в даній справі.

Натомість суд апеляційної інстанції слушно зазначив, що встановлення факту порушення прийнятими зборами рішеннями корпоративних прав відносно одного учасника товариства не завжди свідчить про порушення цими рішеннями корпоративних прав іншого учасника; ці обставини встановлюються щодо кожного учасника окремо. При цьому хронологія реєстрації справ судом не має жодного значення при вирішенні питання про зупинення провадження у справі; якщо одна зі справ буде вирішена перша, для вирішення іншої справи можуть мати значення встановлені судом преюдиціальні факти, якщо такі будуть наявні.

З огляду на викладене підстави для зупинення провадження в даній справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, а доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі №904/139/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

Л.Іванова