ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № 5023/4346/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Погребняка В.Я.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Яновського С.С., м. Київ
на постановувід 03.10.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 5023/4346/11 господарського суду Харківської області
про банкрутствофізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків
за участю1. товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРІ", с. Вільхівка Харківської області 2. товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", м. Харків; 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Х.О.Г", м. Харків 4. приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е., м. Харків; 5. публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків;
в. о. ліквідатораЮщенко В.М., м. Харків
в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "АМБРІ" ПАТ "УкрСиббанк"Родзинський А.М., довір.; Мандик В.А., довір.;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 у справі № 5023/4346/11 фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5, боржник) визнано банкрутом в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яновського С.С.

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", кредитор) звернулося до господарського суду з заявою (з урахуванням уточнень від 04.09.2014) про визнання недійсними результати аукціону від 21.12.2012 з продажу квартири АДРЕСА_1 (далі - спірне майно) та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу від 28.12.2012. Також кредитор просив визнати незаконним дії арбітражного керуючого Яновського С.С. з підготовки до продажу та продажу спірного майна в процедурі банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2016 (суддя Суслова В.В.) у справі № 5023/4346/11, з поміж іншого, в задоволенні заяви кредитора про визнання аукціону і договору купівлі-продажу спірного майна відмовлено та скасовано арешт, накладений на спірне майно. Приймаючи рішення суд керувався, дотриманням встановленого ст. ст. 22- 32 Закону про банкрутство, порядку організації та проведення аукціону від 21.12.2012.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 (судді: Тарасова І.В. - головуючий, Здоровко Л.М., Шутенко І.А.) у справі № 5023/4346/11, ухвалу від 13.07.2016 в частині п. 1 та абз. 1 п. 2 її резолютивної частини скасовано, визнано недійсними результати аукціону від 21.12.2012 та договір купівлі продажу від 28.12.2012 з продажу спірного майна. Визнано неправомірними дії ліквідатора боржника з підготовки до продажу та продажу спірного майна та відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРІ" в частині скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована грубим порушенням порядку організації та проведення аукціону з продажу майна боржника.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий Яновський С.С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, ухвалу в частині п. 1 та абз. 1 п. 2 її резолютивної частини залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (далі - Закон про малу приватизацію). Скаржник зазначає, що ним було законно включено спірне майно до ліквідаційної маси та проведено організацію з його продажу на аукціоні у відповідності до приписів Закону про банкрутство та Закону про малу приватизацію.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій спірне майно боржника перебуває у заставі ПАТ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) за іпотечним договором № 166 від 07.03.2008, за умовами якого боржник на виконання зобов'язань за договорами про надання споживчого кредиту №№ 0, 0 та № 0 від 07.03.2008 передає іпотекодержателю спірне майно (предмет іпотеки), що знаходиться у АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суд Харківської області від 06.06.2011 у справі № 5023/4346/11 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 Постановою від 05.09.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Між тим порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів, як того вимагають приписи Закону про банкрутство. Разом з тим, ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, містить бланкетну норму стосовно того, що порядок проведення аукціону визначається згідно із Законом про малу приватизацію.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.10.2012 ліквідатором арбітражним керуючим Яновським С.С. складено акт про включення спірного майна до ліквідаційної маси боржника.

На виконання приписів ст. 27 Закону про банкрутство ліквідатор уклав з приватним підприємством "Центр оцінки та юридичної допомоги" договір № б/н від 07.11.2012 на виконання робіт з незалежної оцінки майна боржника.

При цьому, судом апеляційної інстанцій встановлено, що у висновку та у звіті про оцінку майна від 09.11.2012 була визначена саме ліквідаційна, а не ринкова вартість спірного майна, що склала 153 700 грн.

Разом з тим, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 від 08.08.2011 ринкова вартість спірного майна, що було предметом оцінки визначена у 521 665 грн.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.11.2012 до ліквідатора боржника звернулося дві особи з пропозицією придбати спірне майно, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "СЦ Трейдінг" (далі - ТОВ "СЦ Трейдінг") та ОСОБА_13

Частинами 3, 5 ст. 16 Закону про малу приватизацію визначено, що для реєстрації покупців як учасників аукціону (конкурсу), вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

Фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, конкурсу, повинна мати при собі, між іншого, квитанцію про сплату реєстраційного внеску; документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

В той же час, Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження факту виконання другим учасником аукціону - ТОВ "СЦ Трейдінг" вимог Закону про малу приватизацію щодо внесення реєстраційного внеску та 10% початкової ціни об'єкту, тоді як продаж на аукціоні здійснюється за наявності не менш як двох покупців.

Як вбачається майно було відчужено ліквідатором на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ч.О.Г." за ціною 153 700 грн., за його ринковою вартістю 521 665 грн. Між тим, вказані кошти як встановлено судом, були перераховані покупцем на дипозитраний рахунок нотаріуса не протягом 30 календарних днів після підписання договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2012 (п. 2.1. вказаного договору), а тільки 13.08.2013.

Крім того, ст. 8 Закону про приватизацію інформація про ціну продажу та переможця конкурсу або аукціону публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу.

Однак, матеріали справи, як встановлено судом не містять доказів оприлюднення інформації щодо переможця аукціону та ціни продажу протягом встановленого строку після укладення договору купівлі-продажу від 28.12.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону про малу приватизацію, істотні порушення правил оголошення та проведення аукціону можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками Харківського апеляційного господарського суду, що грубі порушення правил оголошення та проведення аукціону, які мали місце у цій справі, у відповідності до ст. 20 Закону про малу приватизацію, є достатньою правовою підставою для визнання договору купівлі-продажу від 28.12.2012 недійсним та, відповідно, неправомірними дії ліквідатора Яновського С.С. під час підготовки до продажу та продажу спірного майна.

Як було зазначено судом апеляційної інстанції, арбітражним керуючим Яновським С.С. в період здійснення повноважень ліквідатора боржника з 05.09.2012 по 30.07.2013 не подавалися до суду дані про виявлене майно боржника, звіти про оцінку майна, а у єдиному поданому щомісячному звіті, ліквідатор навіть не зазначив про реалізацію спірного майна на аукціоні.

В свою чергу, документи щодо організації та проведенню аукціону від 21.12.2012 були надані до матеріалів справи ліквідатором Колочко С.М. - 13.11.2013, висновок приватного підприємства "Центр оцінки та юридичної допомоги" від 09.11.2012 про оцінку спірного майна - 20.03.2014, тобто через 15 місяців після проведення аукціону з реалізації вказаного майна, а Звіт про оцінку цього майна - 29.06.2016. При цьому відомості щодо грошових коштів виручених від продажу спірного майна, арбітражним керуючим Яновським С.С. нікому також не повідомлялися.

Відтак доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а законне рішення суду Харківського апеляційного господарського суду - залишенню без змін, як таке, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 31, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 16, 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Яновського С.С. залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 5023/4346/11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.Я. Погребняк

О.Є. Короткевич