КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ 910/18000/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

прокурор - Винник О.О.

від позивача Супрун Л.О.

від відповідача Сененко В.Г., Яресько ТВ., Кузнєцова Є.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 по справі №910/18000/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві

до Приватного підприємства "Авто - Актив"

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 по справі №910/18000/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Авто-Актив" на користь Державного бюджету України та міського бюджету міста Києва у співвідношенні 30% та 70% відповідно, збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, в розмірі 97042,30 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Авто-Актив" на користь Державного бюджету України 1 940,84 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 скасувати, в частині відмови в задоволенні позову, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також апелянт звернувся з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф., апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 по справі №910/18000/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду 29.05.2017.

10 травня 2017 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано клопотання про відкладення розгляду справи.

29 травня 2017 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Розпорядженням від 06.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням з 01.06.2017 судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду 26.06.2017.

В судове засідання 26.06.2017 з'явились представники позивача, відповідача та прокурор.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про виклик експерта. Представники позивача та прокурор, в судовому засіданні заперечили проти виклику експерта.

Колегія суддів, дослідивши наявний в матеріалах справи висновок експерта, відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, в зв'язку з необґрунтованістю.

Представники позивача та прокурор в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на підставі інформації Державної екологічної інспекції у м. Києві, проведено перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Приватного підприємства "Авто-Актив", про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 08/686.

В ході перевірки встановлено, що відповідач в період з 28.06.2013 по 10.04.2014 здійснював без дозволу органів державної влади викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Так, за результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в м. Києві винесено та вручено відповідачу припис № 08/311 від 16.04.2014 року з вимогою усунути порушення природоохоронного законодавства, в тому числі отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища міста Києва про накладення адміністративного стягнення від 16.04.2014 року №004251 головного інженера ПП "Авто-Актив" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Державною екологічною інспекцією у м. Києві, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства природи України від 10.12.2008 року № 639 і зареєстрованої в Мін'юсті України 21.01.2009 року за №48/16064, проведено розрахунок розміру шкоди, зумовленої в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів ПП "Авто-Актив" за період з 28.06.2013 року по 10.04.2014 року, без дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, в сумі 309 837,11 грн.

Так, Державною екологічною інспекцією у м. Києві направлено відповідачу претензію №93 від 02.06.2014 року з розрахунком розміру відшкодування збитків на суму 309837,11 грн.

Відповідач, у відповіді на претензію від 10.07.2014 року № 1007/01 заперечив свою вину у неотриманні дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, посилаючись на те, що 04.03.2013 року між відповідачем та ТОВ "Еко-Експрес" укладено договір на розробку науково-технічної документації № 177-ее/п.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, зокрема, винні у: допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначено Законом України "Про охорону атмосферного повітря".

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) визначено Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 N 639 (далі - Методика).

Підпунктом 2.1.2 п. 2.1 Методики передбачено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.2 Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Згідно з пп. 2.7.1 п. 2.7 Методики розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання.

Пунктом 3.6 Методики передбачено, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Відповідно до п. 3.12 Методики факт усунення порушення може бути підтверджений, зокрема, отриманням дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період з 28.06.2013 по 10.04.2014 здійснювалася господарська діяльність, пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами у спеціально уповноваженого на те державного органу, в зв'язку з чим державі заподіяно збитки.

В зв'язку із зазначеним, Державною екологічною інспекцією здійснено розрахунок збитків, спричинених державі здійсненням господарської діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, за період з 28.06.2013 по 10.04.2014.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків, завданих державі в зв'язку із забрудненням атмосферного повітря.

Разом з тим, враховуючи наявність між сторонами у справі спору стосовно правомірності здійсненого позивачем розрахунку розміру збитків, з метою встановлення дійсності розрахунку заявленого до стягнення розміру збитків, з урахуванням розбіжностей викладених сторонами щодо застосування певних показників при здійсненні розрахунку, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 призначено повторну судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз".

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Які фактично обсяги наднормативних викидів забруднюючих речовин при експлуатації технологічного обладнання ПП "Авто-Актив (ід. код: 32669813, просп. Перемоги, 134, літ, А, м. Київ) за результатом господарської діяльності у період з 28.06.2013р. по 10.04.2014р.?

- Який фактично розмір збитків, завданих державі внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин при експлуатації технологічного обладнання ПП Авто-Актив (ід. код: 32669813, просп. Перемоги, 134, літ. А, м. Київ) у період з 28.06.13 по 10.04.14 за результатами господарської діяльності підприємства?

За результатами проведення вказаної експертизи складено висновок, відповідно до якого загальний фактичний розмір збитків, завданих державі внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин при експлуатації технологічного обладнання ПП "Авто-Актив" (ід. код 32669813, просп. Перемоги, 134, літ. А, м. Київ) у період з 28.06.2013 р. по 10.04.2014 р. за результатами господарської діяльності підприємства становить 97042,30 грн.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Твердження апелянта щодо невірного здійснення розрахунку суму збитків, в ході проведення судової експертиза колегією суддів визнано безпідставними, оскільки спростовуються самим висновком експерта.

Так, з наявного в матеріалах справи висновку вбачається, при розрахунку збитків спеціалістом використовувались, зокрема наказ №639 Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008 «Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (т. 1 а.с. 166). Апелянтом не надано доказів порушення вимог чинного законодавства під час складання зазначеного висновку.

Таким чином, враховуючи висновки експерта, які не спростовано позивачем (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ч. 1 ст. 33 ГПК України), а також доведеності вини відповідача у несвоєчасному отриманні відповідного дозволу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 по справі №910/18000/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 по справі №910/18000/14 залишити без змін.

2.Матеріали справи №910/18000/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна