ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.06.17 Справа № 921/128/17-г/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина, м.Тернопіль, вих. № 107 від 18.05.2017р. (вх. № 01-05/2991/17 від 27.06.17)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.04.2017р.

у справі № 921/128/17-г/11, суддя Сидорук А.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський завод препаративних форм, м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина, м. Тернопіль

відповідача 2: Приватного підприємства Інвест-Родина, м. Тернопіль

про: cтягнення заборгованості в сумі 357 769,66 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.04.2017р. у справі №921/128/17-г/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський завод препаративних форм до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина, Приватного підприємства Інвест-Родина про cтягнення заборгованості в сумі 357 769,66 грн. - задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина та Приватного підприємства Інвест-Родина на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський завод препаративних форм - 240 596 грн. 97 коп. заборгованості, 23 318 грн. 26 коп. пені; 24 619 грн. 86 коп. відсотків річних; 48 119 грн. 39 коп. штраф та 21 025 грн. 35 коп. відсотків за користування товарним кредитом.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський завод препаративних форм 2 682,59 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства Інвест-Родина на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський завод препаративних форм 2 682,59 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.04.2017р. у справі №921/128/17-г/11 відповідач-1 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 107 від 18.05.2017р. (вх. № 01-05/2991/17 від 27.06.17).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина, судова колегія встановила, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 4 статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік з 01.01.2017р. установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 600 грн. в місяць.

Положеннями п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до господарського суду із позовною заявою заявлено вимоги про стягнення заборгованості в сумі 357 769,66 грн. та на виконання вимог Закону України Про судовий збір сплачено судовий збір в сумі 5 366,54 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 117 від 02.02.2017р. (а.с.72).

Відтак, скаржник при подачі апеляційної скарги, на виконання вимог Закону України Про судовий збір, повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 5 903,19 грн., натомість останнім до матеріалів апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на важке фінансове становище товариства у звязку із відкриттям виконавчого провадження та заблокуванням рахунків товариства.

Частина 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВГС України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому колегія суддів зазначає, що фінансовий стан підприємства це сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства.

Основним джерелом інформації для фінансового аналізу є фінансова звітність підприємства за два останні календарні роки та за останній звітній період. Фінансовий аналіз підприємства складається з таких етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості); аналіз рентабельності.

Доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, в тому числі Форма 1 Баланс; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N1-Б); наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства Форма 2 Звіт про рух грошових коштів; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору є доведеність заявником належними і допустимими доказами обставин, які перешкоджали йому сплатити судовий збір у загальному порядку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необгрунтованість доводів скаржника зазначених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені у ньому, а відтак не знайшла підстав для задоволення поданого клопотання.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судовою колегією не розглядалося, зважаючи на повернення апеляційної скарги з інших підстав.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина, м.Тернопіль, вих. № 107 від 18.05.2017р. (вх. № 01-05/2991/17 від 27.06.17) та додані до неї матеріали всього на 22 арк.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.