ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2017 Справа № 904/6300/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

за участю сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 21.06.2017 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпромет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпромет", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", м.Дніпро

про визнання недійсним додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 р. у даній справі (суддя Рудовська І.А.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п.4,5 ст.63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпромет" подано апеляційну скаргу, в якій, заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для відкриття провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить ухвалу господарського суду скасувати, направити справу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. згадана апеляційна скарга прийнята до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.07.2017 р.; зобов'язано позивача надати оригінал позовної заяви та додані до неї документи.

06.07.2017 р. позивач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, у поданому клопотанні просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з відрядженням його представника та неможливістю забезпечити явку іншого представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки, наведені в клопотанні обставини не перешкоджали скаржнику забезпечити явку іншого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України, збігає 06.07.2017 р., а відповідне клопотання про продовження цього строку, у відповідності до приписів ч.3 ст.69 ГПК України, сторонами не надано.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суд може з огляду на обставини конкретної справи залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припис пункту 5 частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Вимоги суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 19.06.2017 р., позивач не виконав, оригінал позовної заяви та додані до неї документи не надав.

Невиконання скаржником вимог ухвали суду щодо надання оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів, необхідних для вирішення спору, унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу, якою позовну заяву повернуто без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Дійшовши висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів не приймає до уваги клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись п.5 ст.1 ст.81,86,99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпромет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 р. у справі № 904/6300/17 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В. Чус

ОСОБА_2