ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 910/12009/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 20.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017
у справі№ 910/12009/16
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг"
доПублічного акціонерного товариства "Фідобанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов`язання вчинити дії,
за участю представників:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:Просалова О.Є., Гіппіус Р.О., Музичук Л.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ТОВ "Самсон Інжинірінг" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Фідобанк" про зобов`язання ПАТ "Фідобанк" здійснити переказ грошових коштів в сумі 196 788,64 грн. з поточного рахунку ТОВ "Самсон Інжинірінг" №8279 в ПАТ "Фідобанк" на поточний рахунок ТОВ "Самсон Інжинірінг" №9811 в Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк".

Позов обгрунтовано тим, що банком не виконано платіжне доручення позивача №5 від 07.06.2016 на переказ грошових коштів, чим порушено право позивача на отримання фінансової послуги згідно договору від 05.06.2015.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/12009/16 (суддя: Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 (судді: Руденко М.А. - головуючий, Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.), у позові ТОВ "Самсон Інжинірінг" відмовлено.

Господарські суди попередніх інстанцій послались, зокрема, на норми ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та вказали, що під час дії тимчасової адміністрації дозволяється здійснювати перерахування тільки тих коштів, які надійшли на рахунки фізичних та юридичних осіб, починаючи з наступного дня після запровадження тимчасової адміністрації.

В даному випадку банк вимушено здійснив продаж валюти з валютного рахунку позивача та зарахував грошові кошти в національній валюті на поточний рахунок позивача, тому спірні кошти залишились під обмеженнями та не могли бути перераховані під час дії тимчасової адміністрації в банку.

Крім того, судами вказано, що з 20.07.2016 розпочато ліквідацію відповідача та відкликано банківську ліцензію, що робить неможливим виконання операції з перерахування коштів.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ТОВ "Самсон Інжинірінг", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

У скарзі зазначається, що предметом позову є зобов`язання відповідача надати послугу, а не сплатити гроші. При цьому, предметом позову є грошові кошти в національній валюті, а не в іноземній, а саме - 196 788,64 грн., які надійшли на поточний рахунок позивача 30.05.2016, тобто після запровадження тимчасової адміністрації.

Відсутні підстави вважати, що позивач є кредитором банку, а тому встановлені п.1 ч.5 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження не поширюються на відносини сторін.

Скаржник з посиланням на ст.ст. 321, 1066 та 1068 ЦК України зазначає, що він є власником грошових коштів на своєму поточному рахунку.

Права позивача порушено та подано позов до дати відкликання банківської ліцензії, тому факт розгляду судом справи протягом нерозумно тривалого строку, під час якого була розпочата процедура ліквідації, не може бути підставою для відмови в захисті прав позивача.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що для даних правовідносин пріоритетним є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Після запровадження Фондом тимчасової адміністрації стосовно неплатоспроможного банку та переходу до процедури ліквідації банку задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом про СГВФО. Фонд просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПАТ "Фідобанк" у відзиві на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення. Відповідач вказує, що банк вимушений був здійснити 30.05.2016 конвертацію валюти та конвертувати грошові кошти в національній валюті на поточний рахунок позивача.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

05.06.2015 між ПАТ "Фідобанк" як банком та ТОВ "Самсон Інжинірінг" як клієнтом укладено договір банківського рахунку № 68279.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 договору банк відкриває поточний рахунок/ки в національній валюті України та іноземних валютах за заявою про відкриття поточного рахунку клієнта з поданням до банку необхідних документів відповідно до вимог чинного законодавства України та в порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відкриття рахунку в іноземній валюті можливе виключно за умови попереднього відкриття рахунку у національній валюті України.

За п.2.31 договору банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок клієнта грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, передбачених законодавством України та банківськими правилами.

На виконання умов договору банківського рахунку №68279 від 05.06.2015 банк відкрив на ім`я клієнта поточні рахунки для здійснення розрахунково-касових операцій в іноземній валюті (євро) №8279/978/EUR та в національній валюті України №8279/980/UАН.

13.05.2016 на поточний рахунок позивача в банку в іноземній валюті (євро) №8279/978/EUR надійшли грошові кошти в сумі 7 024,21 євро внаслідок виконання ПУАТ "Фідобанк" заяви ТОВ "Самсон Інжинірінг" від 11.05.2016 на купівлю іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку.

13.05.2016 банк списав грошові кошти в сумі 7 024,21 євро з поточного рахунку ТОВ "Самсон Інжинірінг" в іноземній валюті (євро) №8279/978/EUR на виконання платіжного доручення ТОВ "Самсон Інжинірінг" №3 від 13.05.2016 на переказ іноземної валюти в сумі 7 024,21 євро із призначенням платежу: попередня оплата за обладнання за контрактом № 01/16 від 01.02.2016 (Додатки № 17, 18, 19), отримувач - нерезидент SAMSON AG.

19.05.2016 на поточний рахунок позивача в банку в іноземній валюті (євро) №8279/978/EUR надійшли грошові кошти в сумі 76 370,46 євро (26 370,46 євро та 50 000 євро) внаслідок виконання ПАТ "Фідобанк" заяв ТОВ "Самсон Інжинірінг" на купівлю іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку, про що свідчить виписка по особовому (поточному) рахунку ТОВ "Самсон Інжинірінг" в іноземній валюті (євро) №8279/978/EUR в ПУАТ "Фідобанк" за 19.05.2016.

З 20.05.2016 ТОВ "Самсон Інжинірінг" віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію.

20.05.2016 на поточний рахунок ТОВ "Самсон Інжинірінг" в іноземній валюті (євро) № 8279/978/EUR в ПАТ "Фідобанк" зараховано кошти в розмірі 7024,21 євро. Призначення платежу - "повернення грошових коштів - неможливо виконати платіжне доручення у зв`язку з недостатністю коштів на коррахунку банку".

30.05.2016 банк списав на свою користь грошові кошти в сумі 7 024,21 євро з поточного рахунку ТОВ "Самсон Інжинірінг" в іноземній валюті (євро) №8279/978/EUR в ПАТ "Фідобанк" з призначенням платежу "Перерахування ТОВ "Самсон Інжинірінг" коштів для обов`язкового продажу валюти згідно заявки CLI393322 від 27.05.2016".

30.05.2016 на поточний рахунок ТОВ "Самсон Інжинірінг" в національній валюті України № 8279/ 980/ UAH в ПАТ "Фідобанк" надійшли грошові кошти в сумі 196 788,64 грн.

Позивачем 30.05.2016 подано платіжне доручення №3 на переказ грошових коштів в сумі 196 788,64 грн., яке не виконано відповідачем.

08.06.2016 позивач направляв на адресу відповідача лист №160-1/16 від 08.06.2016 з платіжним дорученням №5 від 07.06.2016 на переказ грошових коштів в сумі 196 788,64 грн.

09.06.2016 позивач також звертався з листами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В., в яких просив видати розпорядчий акт, яким зобов`язати відповідальних працівників ПАТ "Фідобанк" виконати платіжне доручення позивача на переказ грошових коштів в сумі 196 788,64 грн. з поточного рахунку ТОВ "Самсон Інжинірінг" №8279 в ПАТ "Фідобанк" МФО 300175 на поточний рахунок ТОВ "Самсон Інжинірінг" №9811 в Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711.

Платіжні доручення №3 від 30.05.2016 та №5 від 07.06.2016 не виконано.

18.07.2016 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Фідобанк" та з 20.07.2016 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк".

6. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

За ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ст.1074 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції від 01.01.2016 під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції від 01.01.2016 обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

За ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.

За ч. 3, ч. 6 Розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою затвердженого постановою Правління НБУ від 10.08.2005 № 281 клієнт-резидент зобов`язаний використати іноземну валюту, що куплена (або обміняна згідно з пунктом 18 розділу I цього Положення) у встановленому порядку через суб`єкта ринку, не пізніше ніж за десять робочих днів після дня її зарахування на його поточний рахунок на потреби, зазначені в заяві про купівлю іноземної валюти. У заяві про купівлю іноземної валюти резидент зобов`язаний доручити суб`єкту ринку продати куплену, обміняну іноземну валюту, що не буде перерахована за призначенням у вищезазначений строк.

Суб`єкт ринку зобов`язаний продати протягом п`яти робочих днів куплену (або обміняну згідно з пунктом 18 розділу I цього Положення) іноземну валюту в разі порушення клієнтами-резидентами строків, передбачених в абзаці першому пункту 3 цього розділу. Позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щокварталу перераховується до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Господарські суди дійшли правильного висновку, що між сторонами склалися зобов`язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які мають майново-грошовий характер, а тому позивач у цьому випадку виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Із встановлених судами обставин вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунка у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, коли виконання зазначеної операції банком обмежувалося п.1 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Посилання позивача на те, що грошові кошти надійшли на його рахунок після запровадження тимчасової адміністрації, а тому встановлені в п.1 ч.5 ст.36 наведеного Закону не застосовується в силу п. 5 ч. 6 ст.36 цього Закону, спростовано попередніми судовими інстанціями встановленими ними обставинами.

Суди вказали, що банком-відповідачем не було завершено технологічний цикл переказу грошових коштів, оскільки 7 024,21 євро не було зараховано на рахунок отримувача цих коштів - Samson AG відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 3 від 13.05.2016 у зв`язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку. Ці кошти було повернуто на валютний рахунок позивача.

Суди встановили, що банк на виконання зазначеного вище Положення від 10.08.2005 №281 здійснив продаж валюти та зарахував грошові кошти в національній валюті на поточний рахунок позивача.

Таким чином, кошти в національній валюті України, які надійшли 30.05.2016 на поточний рахунок ТОВ "Самсон Інжинірінг" від продажу валюти, не є коштами, що в розумінні п.5 ч.6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" надійшли на рахунок клієнта з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Спірні кошти знаходились на валютному рахунку клієнта ще до введення в банку тимчасової адміністрації і у зв`язку з неможливістю їх переказу за призначенням та обов`язком банку продати куплену валюту, останнім зараховано вказані кошти в національній валюті на гривневий рахунок клієнта.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що обмеження, встановлене п.1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" поширюється на зобов`язання банку щодо виконання операції з переказу коштів, що є предметом цього спору.

З пояснень відповідача вбачається, що позивачем подано до відповідача вимогу кредитора про включення до акцептованого реєстру кредиторів. Дану вимогу задоволено та позивача включено до реєстру в сумі 2 331 934,09 грн.

Рахунок позивача №8279 закрито, а кошти з нього списано.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що оскільки правління НБУ рішенням від 18.07.2016 № 142-рш відкликало банківську ліцензію та розпочало процедуру ліквідації відповідача, то задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку та у порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Без банківської ліцензії відповідач не має повноважень на здійснення банківської діяльності, зокрема, на обслуговування рахунків позивача та здійснення відповідно перерахування коштів. Виконання будь-яких платіжних доручень банком наразі неможливе.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційної скарги правові підстави відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Самсон Інжинірінг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/12009/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко