ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.Справа № 916/1461/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача - не з'явився,

Від відповідача - Борщенко К.Ю., за довіреністю,

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20 січня 2017 року

у справі №916/1461/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Техномаркет-ЛТД» нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3 м2, реєстраційний номер 08, що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу, А загальною площею 954 м2; будівлі виробничого корпусу (АЦ), Б загальною площею 1162,3 м2; будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ), Д загальною площею 101,5 м2; будівлі цеху РМЦ, Л загальною площею 261,8 м2; будівлі ТП-4037, Р загальною площею 22,5 м2; деревообробного цеху (ДОЦ), С загальною площею 606,4 м2; будівлі котельної, Т загальною площею 59,3 м2; будівлі матеріального сховища №1, Ф загальною площею 72,7 м2; будівлі рем боксу та диспетчерської, X загальною площею 82,4 м2; будівлі водомірного вузлу, Ц загальною площею 7,9 м ; будівлі прохідної, лабораторії, електроділянки та охорони, Ч, будівлі спостережного посту №2, Є загальною площею 5,8 м2; залізобетонної огорожі, 1; полігону №1, 2; полігону №2, 3; майданчику для зберігання металобрухту, 8,9; еталонного майданчику, 11; підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24; воріт, 15,16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31; труби котельні, 29, І мощення та зобов'язання повернути це майно у власність Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016, накладено арешт на наступні об'єкти нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномаркет-ЛТД" (25031, м. Кіровоград, вул. Героїв України, 26, корпус 1, кв. 192, ), що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. "А", загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. "Б", загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. "Д", загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. "Л", загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. "Р", загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. "С", загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. "Т", загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. "Ф", загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. "Х", загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. "Ц" загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та хорони літ. "Ч", будівлі спостережного посту №2 літ. "Є", загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення, розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2016 залучено до участі у справі № 916/1461/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (02089, АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2017 у справі № 916/1461/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026) та провадження у справі № 916/1461/16 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Зазначена ухвала в частині призначення судової економічної експертизи мотивована необхідністю встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення суми судового збору.

Не погодившись із ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2017, ТОВ «Техномаркет -ЛТД» звернулося до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати

оскаржуване судове рішення та справу № 916/1461/16 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Господарський суд не навів обґрунтувань необхідності призначення у даній справі саме судової економічної експертизи, оскільки не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для визначення актуальної вартості майна шляхом проведення саме такого виду експертизи.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженної наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними підвидами економічної експертизи є: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Для визначення вартості об'єктів нерухомості призначається оціночно - будівельна експертиза, як один з підвидів інженерно-технічної експертизи, (п. 5.2. вищевказаної Інструкції).

Скаржник зазначає, що Позивач самостійно визначив ціну позову, визначивши для цього вартість майна, яка вища за балансову вартість цього майна визначеної згідно даних бухгалтерського обліку Позивача, тому ухвала суду є необгрунтованою.

Господарський суд, під час призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі не надав Відповідачу можливості надати свої питання при призначенні судової експертизи.

Господарський суд в резолютивній частині ухвали від 20.01.2017 року не вказав обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Представник скаржника у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

В даному випадку зупинення провадження у справі № 916/1461/16 було обумовлене призначенням судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У розумінні приписів наведених норм судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Колегією суддів апеляційного господарського суду враховується, що предметом спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Техномаркет-ЛТД» нерухомого майна, та зобов'язання повернути це майно у власність Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН».

Як вбачається із матеріалів справи, сума судового збору, сплачена позивачем при поданні позовної заяви складає 24849,17грн., тобто розрахована з вартості майна у сумі 1656611,33грн.

Разом з тим, позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до будівельно-технічного дослідження ринкова вартість майна становить 10180178,00 грн., а за даними фінансової звітності позивача за 2015р. балансова вартість майна на дату укладення договору становила 1545000,00грн.

Крім того, позивач зазначав, що ТОВ "АРК-КОНСАЛТ" не мало дійсного Сертифікату на здійснення оціночної діяльності на час складання Звіту про оцінку майна, на який є посилання у договорі №861.

За таких обставин вартість майна, з якої необхідно розраховувати суму судового збору можливо встановити лише шляхом проведення судової експертизи.

Доводи апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали від 20.01.2017 у справі №916/1461/16 не можуть бути підставою для зміни чи скасування оспорюваного судового акта.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 січня 2017 у справі №916/1461/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2017.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна