overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 920/1294/15

Господарський суд Сумської області у складі: судді Сопяненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.

за участю сторін:

представник ліквідатора ОСОБА_1 (довіреність від 10.01.2017 року),

ліквідатор ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1294/15, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни» (40034, м.Суми, вул. Черепіна, б.29; ), суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 29 вересня 2015 року було порушено провадження у справі № 920/1294/15 про банкрутство ТОВ «Славяни» у відповідності до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Сумської області № 920/1294/15 від 22 жовтня 2015 року ТОВ «Славяни» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Славяни» б/н, б/д (Вх. № 2055з від 26 липня 2016 року) надав суду ліквідатор ОСОБА_2, відповідно до якого просить скасувати арешт накладений на нерухоме майно підприємства-банкрута ТОВ «Славяни», а саме:

- нежитлове приміщення контори старого ринку загальною площею 85 м кв., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, будинок 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 12851956, номер запису про обтяження: 344889;

- нежитлове приміщення міні магазину № 2 площею 33,9 мІ, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки б/н, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 16749692, номер запису про обтяження: 344629.

Відповідно до ст. 80 п. 1-1 Господарський суд припиняє провадження у справі, коли відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд про припинення припиняє провадження з розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про скасування арешту майна ТОВ «Славяни» б/н, б/д (Вх. № 2055з від 26 липня 2016 року), в звязку з скасуванням арештів накладених ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 01 березня 2013 року у справі № 591/1865/13-к (номер запису 344889 та 344629); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Сумського МУЮ ВП 39222645 від 02 серпня 2013 року (номер запису 2160920); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Сумського МУЮ ВП 39523490 від 28 серпня 2013 року (номер запису 3742529) на нерухоме майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Славяни ухвалою господарського суду Сумської області № 920/1294/15 від 12 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 80, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження з розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про скасування арешту майна ТОВ «Славяни» б/н, б/д (Вх. № 2055з від 26 липня 2016 року) припинити.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору.

Суддя О.Ю. Сопяненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" червня 2017 р. Справа №910/5213/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року

по справі №910/5213/17 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення 319 314, 38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення заборгованості у розмірі 319 314, 38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» по справі № 910/5213/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Кропивна Л.В., Буравльов С.І.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/5213/17.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.07.2017 р. о 15.30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді С.І. Буравльов

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 917/571/17

За позовом Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, вул. Козацький шлях, 33, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030

до Комунального підприємства Яреськівський комбінат комунальних підприємств, вул. Курченка, 2, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030

про визнання недійсними змін до Статуту.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора апарату райдержадміністрації, 38000, Полтавська область, смт. Шишаки, вул. Партизанська, 2.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсними змін до Статуту КП Яреськівський комбінат комунальних підприємств, внесені рішенням зборів засновників Комунального підприємства Яреськівський комбінат комунальних підприємств від 27.03.2014 р.

Від представника позивача надійшло клопотання № 787 від 29.06.2017 р. про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із захворюванням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, докази отримання відповідачем ухвали суду від 22.06.2017 року на час проведення судового засідання у справі відсутні.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, надіслала на адресу суду клопотання № 1771/01-25 від 26.06.2017 р. про розгляд справи без її участі.

За результатами дослідження матеріалів справи суд визнав за необхідне задовольнити клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2017 - 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Н.Г. Гетя
У Х В А Л А

26.06.2017Справа № 910/10224/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 31536,50 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11.07.17 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 червня 2017 рокуСправа № 921/356/17-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меру Інтернешнл" вул. Садова, 16-Б, офіс 5, Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131

до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" вул. О.Кульчицької, 8, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 452 308,63 грн.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, довіреність № 170529/1 від 29.05.17р.

відповідача : не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меру Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", про стягнення заборгованості. Ухвалою від 13.06.2017р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, порушив провадження по справі та розгляд останньої призначив на 29.06.2017р.

Відповідач явки довіреної особи в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його представника у іншому судовому процесі.

Уповноважений представник позивача під час розгляду спору повідомив суду про намір його довірителя подати заяву про збільшення розміру позовних вимог, щодо клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Між тим, для всебічного та повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення даного спору у суду виникла необхідність повторно витребувати у відповідача неподані докази по справі.

Враховуючи викладене в сукупності, суд відкладає розгляд, в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2017р. на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати через канцелярію суду до 12.07.2017р.: - обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 925/551/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_2 прокурори відділу;

від позивача не зявились;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Черкаській області

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 105 473 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Черкаській області до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення, на підставі Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 670 від 26.09.2008 року, 56 444 грн. 11 коп. заборгованості по орендній платі, 9629 грн. 70 коп. плату за землю, 14 000 грн. 48 коп. відшкодування витрат на водопостачання і водовідведення та вивіз сміття, 6 541 грн. 47 коп. інфляційні збитки, 1 201 грн. 07 коп. 3% річних, 10 810 грн. 95 коп. пені, 5 644 грн. 41 коп. штрафу, 1 201 грн. 07 коп. проценти за користування чужими коштами, а всього 105 473 грн. 26 коп.

Позивач, явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 16.05.2017 року не виконав, 12.06.2017 через канцелярію суду подав клопотання в якому позовні вимоги підтримує повністю та просить розгляд справи провести без участі його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи та надати суду письмовий відзив на позов.

Неподання витребуваних судом доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 13 липня 2017 року о 09:15. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Зобов'язати прокурора та сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2017 року.

3. Явку у судове засідання прокурора та представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2017 р.Справа № 922/2039/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви Департамент економіки та комунального майна ХМР, м. Харків
до ТОВ "Салтівський м'ясокомбінат", м. Харків
про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" липня 2017 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 209.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧУ:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- надати пояснення, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Харківської міської ради, як 3-ої особи на стороні позивача.

ВІДПОВІДАЧУ:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідача;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФО-П - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

29.06.2017 р. №917/658/17
м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039

до Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс", вул. Артема, 7/22, м. Полтава, 36014

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

фізична особа ОСОБА_1, 06 січня1987 року народження, вул. Фрунзе, 6, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область, 37645

про стягнення 114729,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

При ціні позову 114729,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) позивачем внесено в бюджет 2036,01 грн. судового збору (платіжне доручення №151 від 27.04.2017 року), тобто на 315,07 грн. більше визначеної ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки (1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно якого до сплати підлягає 1720,94 грн. судового збору).

Для повернення надлишково сплачених коштів позивач звернувся з відповідною заявою до суду (вх. №8208 від 29.06.2017 року).

Суд приймає до уваги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено, що сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 315,07 грн., надлишково сплачений згідно платіжного доручення №151 від 27.04.2017 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області про повернення судового збору задовольнити.

2. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з пред'явленням даної ухвали в органи Державної казначейської служби України повернути Державній екологічній інспекції у Полтавській області, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, , з Державного бюджету України 315 грн. 07 коп. судового збору, надлишково сплаченого згідно платіжного доручення №151 від 27.04.2017 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.2017 Справа № 917/1018/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко, 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством Райз-Максимко додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 28.12.2012р., зареєстрований у реєстраційній службі Лубенського міськ районного управління юстиції у Полтавській області, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №2699194 від 16.09.2013року (далі слідує текст проекту додаткової угоди без номера та дати з пропозицією зміни орендодавця та поновлення зазначеного Договору №б/н від 28.12.2012р. строком на 7 років відповідно до ЗУ «Про оренду землі»),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 25 липня 2017 року

на 11 год. _10______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду:

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (копія самого проекту спірної додаткової угоди, що направлялась на адресу відповідача за листом №2486 від 02.12.2016р.), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди (як-то: статистичні дані, щодо сівозміни тощо); в) щодо підстав для укладення Договору оренди землі №б/н від 28.12.2012р. ( відповідні рішення розпорядника землі);

- копії документів, що значаться в п. 43 договору від 28.12.2012р. як його невідємна частина;

- технічна документація із землеустрою на спірну земельну ділянку.

5. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду:

а) документальні докази направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі №б/н від 28.12.2012р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

б) письмові реагування (при їх наявності) на звернення орендаря за листом №2486 від 02.12.2016р.;

в) на огляд суду (в оригіналі) пакет документів, які були надіслані на адресу ГУ за листом №2486 від 02.12.2016р. ( копії цих документів для залучення до матеріалів справи).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.