КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження у справі

"27" червня 2017 р. Справа №910/13451/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

За участю секретаря судового засідання Ляховенко М.Д.

та представників сторін:

ОСОБА_2 серія паспорт НОМЕР_3

від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 17.08.2016;

від ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу": Шаповалов Р.Ю. - довіреність № б/н від 25.01.2017.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016

у справі № 910/13451/16 (Привалова А.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 151 989,76 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення 151 989,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язків за Договором комерційної концесії Бізнес-школи "MINI BOSS" № 010815/02 від 24.04.2015, внаслідок чого позивачу завдана матеріальна шкода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13451/16 та розгляд справи призначено на 18.08.2016.

16.08.2016 через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання Договору комерційної концесії Бізнес-школи "MINI BOSS" № 010815/02 від 24.04.2015 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця (далі за текстом - ФОП) ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Європейське бюро розвитку бізнесу" заборгованість за поставлений товар в розмірі 83 974,40 грн., заборгованість за періодичні щомісячні платежі в розмірі 49 705,00 грн., 3 % річних, нарахованих на заборгованість по сплаті за поставлений товар в розмірі 2 032,68 грн., 3 % річних, нарахованих на заборгованість по оплаті за періодичні щомісячні платежі в розмірі 63,47 грн., пеню в розмірі 712,50 грн, штраф в розмірі 9 916,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 211,39 грн. В іншій частині вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 151 989,76 грн. залишити без задоволення; зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" задовольнити, визнати недійсним Договір комерційної концесії бізнес-школи «MINIBOSS» № 010815/02 від 24.04.2015, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу".

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 у справі № 910/13451/16 сформовано колегію суддів у складі: Корсакова Г.В. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України..

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, після усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2017 повторно звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 та прийняти нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 поновлено ФОП ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження (в складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.) та призначено до розгляду на 02.02.2017.

В судовому засіданні 02.02.2017 оголошено перерву до 16.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/13451/16 призначено на 30.03.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 № 09-52/296/17 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/13451/16 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 для розгляду справи № 910/13451/16 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017.

23.05.2017 складом суду заявлено про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Отрюх Б.В. від розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16, справу № 910/13451/16 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 для розгляду справи № 910/13451/16 було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 27.06.2017.

16.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ФОП ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

В обгрунтування клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів скаржник зазначає, що місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, зазначив, зокрема, що сторонами було підписано акт приймання-передачі від 24.04.2015 до Договору комерційної концесії бізнес-школи MINIBOSS № 010815/02 від 24.04.2015, відповідно до якого, правовласник передав, а користувач прийняв низку документів: методики, програми та інше, та акт виконаних робіт від 01.08.2015. При цьому, ФОП ОСОБА_2 стверджує, що зазначені акти не складала, не підписувала, нікому не направляла, зокрема, не пересилала електронною поштою, а перелічені у них документи не приймала. Разом з тим, згідно тверджень ФОП ОСОБА_2, акт прийому-передачі від 24.04.2015 містить докази його підроблення про що свідчить посилання на банківський рахунок: п/р 0892 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Київ, МФО 320649, який було відкрито лише 09.06.2015, а тому його реквізити не могли з'явитися в акті, підписаному 24.04.2015.

На вирішення експерта ФОП ОСОБА_2 просить поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на першій сторінці Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) MINIBOSS BUSINESS SCHOOL № 010815/02 от 24.04.2015 нижче слів «шаблони соглашений и меморандумов о сотрудничестве с учебным заведеннями» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на першій сторінці Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) MINIBOSS BUSINESS SCHOOL № 010815/02 от 24.04.2015 нижче слів «шаблоны соглашений и меморандумов о сотрудничестве с учебными заведениями» з використанням технічних прийомів копіювання?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на другій сторінці Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) MINIBOSS BUSINESS SCHOOL № 010815/02 от 24.04.2015 нижче слів «шаблони соглашений и меморандумов о сотрудничестве с учебным заведеннями» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на другій сторінці Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) MINIBOSS BUSINESS SCHOOL № 010815/02 от 24.04.2015 під словами «от Пользователя» з використанням технічних прийомів копіювання?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на Акте выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ «MINIBOSS» от 01.08.2015 правіше рукописного тексту «Получено» та лівіше друкованого тексту «ПОДПИСЬ» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на Акте выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ «MINIBOSS» от 01.08.2015 правіше рукописного тексту «Получено» та лівіше друкованого тексту «ПОДПИСЬ» з використанням технічних прийомів копіювання?

- Чи виконано напис «И.В. Мельниченко» над словом «ПОДПИСЬ» на Акте выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ «MINIBOSS» от 01.08.2015 ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи написано слово «Получено» лівіше слова «ПОДПИСЬ» на Акте выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ «MINIBOSS» от 01.08.2015 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.06.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 27.06.2017 ФОП ОСОБА_2 підтримала подане клопотання про призначення судової експертизи, просила суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Представник ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" заперечував проти задовлення клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, дослідивши метеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" про визнання Договору комерційної концесії бізнес-школи MINIBOSS № 010815/02 від 24.04.2015.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_2 стверджує, що ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" в порушення умов договору не надало останній низку документів, що є визначальними для змісту придбаної нею франшизи, як-от: програми, методики та ін.

В свою чергу, ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" на підтвердження існування зазначених документів і надання їх ФОП ОСОБА_2 надало суду, зокрема, копію акту приймання-передачі від 24.04.2015 до Договору комерційної концесії бізнес-школи MINIBOSS № 010815/02 від 24.04.2015 (а.с. 182, т. 1) та копію акту виконаних робіт від 01.08.2015 до Договору комерційної концесії бізнес-школи MINIBOSS № 010815/02 від 24.04.2015 (а.с. 183, т. 1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у даній справі в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд зазначив поміж іншого, що матеріалами справи підтверджується підписання сторонами акту приймання-передачі від 24.04.2015 до Договору комерційної концесії бізнес-школи MINIBOSS № 010815/02 від 24.04.2015, згідно якого ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" передало ФОП ОСОБА_2 необхідну документацію. А отже, сторони вчиняли дії, направлені на виконання та схвалення умов Договору.

При цьому, ФОП ОСОБА_2 стверджує, що акт приймання-передачі від 24.04.2015 до Договору комерційної концесії бізнес-школи MINIBOSS № 010815/02 від 24.04.2015 (а.с. 182, т. 1) та акт виконаних робіт від 01.08.2015 до Договору комерційної концесії бізнес-школи MINIBOSS № 010815/02 від 24.04.2015 (а.с. 183, т. 1) не складала, не підписувала, нікому не направляла, зокрема, не пересилала електронною поштою, а перелічені у них документи не приймала.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у суду не має можливості перевірити належність підпису ФОП ОСОБА_2 та способу виконання підпису у акті приймання-передачі від 24.04.2015 до Договору комерційної концесії бізнес-школи MINIBOSS № 010815/02 від 24.04.2015 (а.с. 182, т. 1) та у акті виконаних робіт від 01.08.2015 до Договору комерційної концесії бізнес-школи MINIBOSS № 010815/02 від 24.04.2015 (а.с. 183, т. 1), колегія суддів дійшла висновку про дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 6 даної постанови наголошено, що за змістом ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Визначення поняття "судова експертиза" наводиться у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 1.2.1. наказу Міністерства Юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" N 53/5 від 08.10.98 основними видами експертизи є, зокрема, почеркознавча та технічна експертиза документів.

Пунктом 4 вказаного наказу визначено, що підставою для проведення експертиз в експертних установах є передбачений законом процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Беручи до уваги те, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, а саме - ідентифікація виконавця рукописного тексту і підпису, установлення того, чи виготовлені документи шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки можливо лише шляхом проведення дослідження, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи документів.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи, Київський апеляційний господарський суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому, колегія суддів відзначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. (п. 23 постанови пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З поданого до суду клопотання скаржника про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів вбачається, що ФОП ОСОБА_2 просить суд витрати по проведенню експертизи покласти на неї.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13451/16 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на першій сторінці Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) MINIBOSS BUSINESS SCHOOL № 010815/02 от 24.04.2015 нижче слів «шаблони соглашений и меморандумов о сотрудничестве с учебным заведеннями» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на першій сторінці Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) MINIBOSS BUSINESS SCHOOL № 010815/02 от 24.04.2015 нижче слів «шаблоны соглашений и меморандумов о сотрудничестве с учебными заведениями» з використанням технічних прийомів копіювання?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на другій сторінці Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) MINIBOSS BUSINESS SCHOOL № 010815/02 от 24.04.2015 нижче слів «шаблони соглашений и меморандумов о сотрудничестве с учебным заведеннями» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на другій сторінці Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) MINIBOSS BUSINESS SCHOOL № 010815/02 от 24.04.2015 під словами «от Пользователя» з використанням технічних прийомів копіювання?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на Акте выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ «MINIBOSS» от 01.08.2015 правіше рукописного тексту «Получено» та лівіше друкованого тексту «ПОДПИСЬ» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на Акте выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ «MINIBOSS» от 01.08.2015 правіше рукописного тексту «Получено» та лівіше друкованого тексту «ПОДПИСЬ» з використанням технічних прийомів копіювання?

- Чи виконано напис «И.В. Мельниченко» над словом «ПОДПИСЬ» на Акте выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ «MINIBOSS» от 01.08.2015 ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи написано слово «Получено» лівіше слова «ПОДПИСЬ» на Акте выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ «MINIBOSS» от 01.08.2015 ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з наступним розподілом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду до 13.06.2017 зразки підписів та рукописні тексти для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" надати суду до 13.06.2017 оригінал акту приймання-передачі від 24.04.2015 до Договору комерційної концесії бізнес-школи MINIBOSS № 010815/02 від 24.04.2015 та оригінал акту виконаних робіт від 01.08.2015 до Договору комерційної концесії бізнес-школи MINIBOSS № 010815/02 від 24.04.2015 для проведення судової експертизи.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/13451/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Апеляційне провадження у справі № 910/13451/16 зупинити.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков