донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2017р. справа №908/673/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:не з»явився
від відповідача:ОСОБА_5 директор, протокол б/н від 01.03.2012р. ОСОБА_6 предст. за дов. №б/н від 01.12.2016р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від17.05.2017 року
у справі№908/673/17 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» м.Запоріжжя
простягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 98 833,72грн.
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство Водоканал м.Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» м.Запоріжжя заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 98 833,72грн. (а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2017р. по справі №908/673/17 позов був задоволений у повному обсязі (а.с.106-109).

Судове рішення мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 98833,72грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль» м.Запоріжжя звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з прийнятим рішенням не згоден з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2017р. по справі №908/673/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі (а.с.119-122).

Зокрема, апелянт зазначає, що на момент прийняття рішення суду, приписи пунктів договору та «Правил користування…» 1994р. втратили чинність на підставі наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. та їх застосування є неможливим.

Апелянт наполягає на тому, що відповідач є власником 759/1000 частини будівлі, де проживають 256 фізичних осіб-мешканців, які і є безпосередніми споживачами питної води, а відповідач, ТОВ «Грааль» не споживає питну воду, не скидає стоки та не є балансоутримувачем будівлі по вул.Руставі, 12 у м.Запоріжжя.

Таким чином, апелянт вважає, що позивач не довів споживання відповідачем питної води та водовідведення за договором №109 від 01.01.2003р. за період з 02.06.2016р. по 01.02.2017р. у розмірі 98 833,72грн., а відтак позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2017р. визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Радіонова О.О., судді Ломовцева Н.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №908/673/17 до провадження, справу призначено до розгляду на 04.07.2017р. о 09:45 год.

ОСОБА_7 протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв"язку із звільненням у відставку судді Ломовцевої Н.В., яка входить до складу судової колегії, визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О. судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.

16.06.2017р. відповідач звернувся до суду із клопотанням від 12.06.2017р. про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, в якому просить суд зобов»язати позивача, КП «Водоканал» надати письмові відомості (список) про відкриті фізичним особам-мешканцям будівлі-гуртожитку блочного типу, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.Руставі,12, особові рахунки по сплаті житлово-комунальних послуг, зокрема послуг водопостачання та водовідведення, а у випадку відсутності таких рахунків, письмові пояснення по їх не відкриття; письмові відомості (список) фізичних осіб мешканців будівлі, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, зокрема послуг водопостачання та водовідведення; пояснення з яких підстав КП «Водоканал» при наявності у фізичних осіб-мешканців будівлі-гуртожитку блочного типу не укладає з цими особами окремі договори про відпуск води та прийом стоків, а також не стягує заборгованість у розмірі 98833,72грн. за період з 02.06.16р. по 01.02.17р. за послуги безпосередньо зі споживачів фізичних осіб-мешканців (а.с.126-129).

19.06.2017р. відповідач звернувся до суду із клопотанням від 13.06.2017р., в якому просить суд зобов»язати КП «Водоканал» надати нормативне обґрунтування наявності у ТОВ «Грааль» прав та обов»язків, не постачаючи мешканцям будівлі вул.Руставі,12 м.Запоріжжя, питну воду та не приймаючи від них стоків, збирати з них оплату за ці надані їм КП «Водоканал» послуги, замість КП «Водоканал» (а.с.131-132).

Колегія суддів відхиляє означені клопотання з огляду на таке.

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що зазначені докази і інформація, яка є у позивача мають пряме відношення по суті спору і по об»єктивним причинам відсутні у відповідача.

Дане питання регулюється ст. 38 ГПК України, згідно якої у разі неможливості самостійно надати докази сторона вправі подати клопотання про витребування їх господарським судом, при цьому повинно бути зазначено обставини, що перешкоджали їх наданню.

Відповідач не навів обставин, які перешкоджали йому надати відповідні докази.

Крім того, матеріали даної справи, з огляду на предмет та підстави позову, містять достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та об'єктивного рішення по даній справі.

Крім того, відповідач звертався до суду першої інстанції з аналогічними клопотаннями, в задоволені яких судом було мотивовано відмовлено.

20.06.2017р. відповідач надав суду письмові пояснення від 14.06.2017р., які колегією суддів розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи (а.с.134-142).

20.06.2017р. відповідач надав суду письмові пояснення від 15.06.2017р., які колегією суддів розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи (а.с.144-145).

04.07.2017р. у судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов»язковою у судове засідання, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Комунальне підприємство «Водоканал» є юридичною особою (ідентифікаційний код 03327121), що підтверджено витягом з ЄДР (а.с.20-25).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль» є юридичною особою (ідентифікаційний код 32119653), що підтверджено витягом з ЄДР (а.с.26).

01.01.2003р. між Комунальним підприємством Водоканал (за договором Водоканал, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Грааль і - відповідач) був укладений договір на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію №109, відповідно до предмету якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько питні, побутові, технічні потреби, а також прийом стічних вод у період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р. на площадках (вулиця Руставі, 12 ) (а.с.10-11).

Розділом 1 договору №109 від 01.01.2003р. на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію закріплено, що сторони керуються діючими Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та населених пунктах України, введеними в дію з 01.10.1994р., Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правилами експлуатації і технічними вимогами до приборів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків.

Пунктом 1.2 договору передбачено , що для здійснення розрахунків між Водоканалом і Абонентом встановлені тарифи з урахуванням ПДВ за групами споживачів. Тарифи на воду та стоки можуть змінюватися у встановленому порядку.

Розділом 2 договору №109 від 01.01.2003р. на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію передбачений обовязок Водоканалу забезпечити Абоненту подачу питної води з напором (Р- 3,0 к.г.с./ кв. м.) в точці підключення по вул.Звенигородській і якістю у відповідності зі стандартом відповідно розділу зон обслуговування та балансової належності, а також прийом стоків у кількості, зазначеній в договорі, із забрудненнями, що не перевищують допустимі концентрації .

В свою чергу, Абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прибори та обладнання на них в належному порядку у відповідності з цим договором і Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та населених пунктах України, Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (п.2.2.1 договору).

Розділом 4 договору № 109 від 01.01.2003р. на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію передбачено, що основним документом для оплати є акт. Акти за воду та послуги каналізації виписуються основному Абоненту із зазначенням споживачів, представником Водоканалу, який предявив особисте посвідчення. Акти виписуються 16-18 числа кожного місяця. Протягом трьох днів з дня виписки акту абонент пред'являє платіжне доручення в банк.

Відповідно до п. 5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в договорі нормативними документами.

Сторони за договором узгодили, що термін дії договору №109 від 01.01.2003р. встановлюється з 01.01.2003р. по 31.12.2005р., у випадку, якщо за один місяць до припинення терміну дії цього договору жодна з сторін не заявить про закінчення його дії, договір вважається продовженим на наступний термін. При цьому, розрахунки обємів водоспоживання та водовідведення Абонент надає Водоканалу щорічно станом на початок кожного року.

Доказів припинення дії договору сторони не надали. Отже, на час розгляду справи умови договору є чинними.

З тексту договору №109 від 01.01.2003р. на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію слідує, що документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Комунального підприємства Водоканал та Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль.

02.11.2006р. сторонами за договором підписана Додаткова угода про зміну пункту 5.1 абзацу 2 договору, який викладено в наступній редакції: Акти (рахунки) виписуються 31 числа кожного місяця. Абонент зобовязаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті (а.с.139).

Додатковими угодами від 21.03.2008р. та від 01.12.2011р. до договору № 109 сторони змінювали редакцію пункту 3.2.9, яка в остаточному варіанті передбачає: Відповідальними особами (особами, що їх заміщають) за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників Водоканалу, Абонент призначає головного бухгалтера ОСОБА_8 (а.с.141-142).

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" є власником об"єкта нерухомого майна гуртожиток, літ.А-5 за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Руставі, 12 загальною площею 5768 кв.м. (а.с.55).

Як зазначає позивач, у відповідача за період з 02.06.2016р. по 01.02.2017р. виникла заборгованість перед КП Водоканал по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 105 339,08грн., що підтверджується складеними актами, які містяться у матеріалах справи (а.с.12-19):

- Акт № 109/1 від 01.07.2016р. за період з 02.06.2016р. по 01.07.2016р., на суму 11 083,36 грн.;

- Акт № 109/1 від 01.08.2016р. за період з 02.07.2016р. по 01.08.2016р., на суму 10 983,46 грн.;

- Акт № 109/1 від 01.09.2016р. за період з 02.08.2016р. по 01.09.2016р., на суму 11 116,66 грн.;

- Акт № 109/1 від 03.10.2016р. за період з 02.09.2016р. по 01.10.2016р., на суму 11 005,66 грн.

- Акт № 109/1 від 01.11.2016р. за період з 02.10.2016р. по 01.11.2016р., на суму 10 994,56 грн.

- Акт № 109/1 від 01.12.2016р. за період з 02.11.2016р. по 01.12.2016р., на суму 11 016,76 грн.

- Акт № 109/1 від 03.01.2017р. за період з 02.12.2016р. по 01.01.2017р., на суму 17 155,06 грн.

- Акт № 109/1 від 01.02.2017р. за період з 02.01.2017р. по 01.02.2017р., на суму 21 983,56 грн.

Акти від 01.07.16р 03.01.17р. підписані представниками Водоканалу та директором ТОВ "Грааль" ОСОБА_5 Акт від 01.02.17р. підписаний представником Водоканалу та уповноваженою особою ОСОБА_8

Відповідачем частково за вказаний період була сплачена сума заборгованості у розмірі 6505,36грн., що підтверджено довідкою відповідача, ТОВ «Грааль» №139 від 14.04.2017р., яка наявна у матеріалах справи (а.с.57).

Таким чином, як зазначає позивач, сума боргу за договором на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію №109 від 01.01.2003р. за послуги з водопостачання та водовідведення складає 98 833,72грн.

13.04.2017р. позивачем, КП Водоканал на адресу відповідача, ТОВ Грааль був направлений супровідний лист №4921 про підписання акту звірки взаємних розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення на суму 98 833,72грн. (період з 07.2016р. по 02.2017р. (т.1, а.с.34-35, 37).

Сума заборгованості у розмірі 98 833,72грн. за виставленими актами відповідачем сплачена не була, що стало підставою для звернення позивача із зазначеним позовом до суду.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення суми боргу по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 98 833,72грн.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі Закон України № 2918), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (далі по тексту Правила користування).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України №2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обовязків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час складання актів, порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення визначається та регулюється Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, пунктом 1.1 яких, встановлено, що ці Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України і є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

З огляду на зазначене, Правила №190 є обовязковими для застосування та виконання, як учасниками правочину, так і судом під час розгляду спору, оскільки положення попередніх Правил 1994 року втратили чинність та не регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України Про питну воду та питне водопостачання та Про житлово-комунальні послуги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач порушив умови договору №109 від 01.01.2003р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, суму заборгованості за актами №109/1 від 01.08.2016р. 01.02.2017р. не сплатив.

Зміни до договору №109 від 01.01.2003р. у зв"язку з прийняттям нових Правил сторонами не вносилися.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору, Абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прибори та обладнання на них в належному порядку у відповідності з цим договором і Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та населених пунктах України, Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Розділом 4 договору № 109 від 01.01.2003р. передбачено, що основним документом для оплати є акт. Акти за воду та послуги каналізації виписуються основному Абоненту із зазначенням споживачів, представником Водоканалу, який предявив особисте посвідчення. Акти виписуються 16-18 числа кожного місяця. Протягом трьох днів з дня виписки акту абонент пред'являє платіжне доручення в банк.

Як зазначає КП Водоканал у відповідача за період з 02.06.2016р. по 01.02.2017р. виникла заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 105 339,08грн., що підтверджується складеними актами №109/1 від 01.08.2016р. 01.02.2017р.

Відповідно до п. 5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в договорі нормативними документами.

Відповідач взяті на себе договірні зобов»язання по оплаті наданих послуг за договором №109 від 01.01.2003р. виконав частково, сплативши 6 505,36грн., в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 98 833,72грн.

Виходячи з викладених обставин, висновок місцевого господарського суду, з яким погоджується судова колегія, про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 98 833,72грн., є правильним.

Доводи апелянта з приводу втрати чинності Правил 1994р. та не регулювання спірних правовідносин не заслуговують на увагу, з огляду на вищенаведене.

Відносно доводів апелянта про самостійну оплату мешканцями гуртожитку за послуги з водопостачання та водовідведення, колегія суддів зазначає на наступне.

Пунктом 3.9 Правил… встановлено, що рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам. Якщо споживач має особисті рахунки, то він розраховується за питну воду та скидання стічних вод з виробником. Розподіл суми рахунку між субспоживачами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється споживачами самостійно.

Відповідно до вимог Законів України Про житлово-комунальні послуги, Про питну воду та питне водопостачання, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р. та інших нормативних актів України, позивач, КП Водоканал надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення споживачу, ТОВ «Грааль» на підставі укладеного договору.

Відповідно до статті 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги, однією з істотних умов договору між виконавцем/виробником та споживачем є визначення точок розділу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу.

Мешканцям будинку №12 по вулиці Руставі у м.Запоріжжя послуги з водопостачання та водовідведення надаються на підставі договору № 109 від 01.01.2003р., укладеного між КП Водоканал та ТОВ Грааль, як балансоутримувачем гуртожитку.

На водопровідному вводі в будинок встановлений будинковий прилад обліку води,

що передбачено пунктом 3.4.1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з

централізованого водопостачання та водовідведення (затверджені Постановою

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від

10.08.2012р. № 279).

Відповідно до даної норми КП Водоканал має здійснювати централізоване водопостачання із застосуванням у точках розподілу приладів обліку.

Пунктом 3.8 Правил.. користування встановлено, що у разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у Договір.

КП Водоканал визначений виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення Законом. Та для якісного надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) необхідно визначити виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, який повинен здійснювати технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж у вищезазначеному будинку.

На підставі вищевикладеного, для укладення індивідуальних договорів з фізичними особами та відкриття особових рахунків в КП Водоканал, необхідно внести зміни щодо істотних умов Договору стосовно обсягів питного водопостачання, які необхідні для провадження діяльності з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та надати до КП Водоканал інформацію щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території для укладання з ним відповідного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось вище, зміни до договору №109 від 01.01.2003р. сторонами не вносились.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Грааль» не є фактичним балансоутримувачем водопровідних мереж, колегією суддів відхиляються, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2016р. у справі № 908/4236/13, яке набрало чинності, було встановлено, що фактичним балансоутримовачем водопровідних мереж гуртожитку по вул.Руставі, 12 у м.Запоріжжі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль» м.Запоріжжя.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас статтею 35 ГПК України визначені підстава звільнення від доказування. Так, згідно з ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з викладених обставин, висновок місцевого господарського суду, з яким погоджується судова колегія, про те, що саме на ТОВ Грааль як балансоутримувача гуртожитку покладається обовязок із оплати послуг за водопостачання та водовідведення, є правильним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і обєктивно зясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2017р. у справі №908/673/17 повинно бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2017р. у справі №908/673/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2017р. у справі №908/673/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: О.А.Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1. Позивачу;1. Відповідачу; 1. у справу; 1. ДАГС; 1. ГСЗО