overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 911/1828/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Неос Лізинг, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка

про стягнення 191503,03 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 22.05.2017 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Неос Лізинг до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД про стягнення 191503,03 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 06.07.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд перенести засідання на будь-який день і час після 21.07.2017 р., оскільки юрист відповідача на даний час знаходиться у відпустці за межами України. Вказане клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25 липня 2017 р. на 11 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
номер провадження справи 32/83/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.2017 Справа № 908/1364/17

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Агроініціатива», (71240, с. Богданівка, Чернігівський район, Запорізька область, вул. Миру, 59)

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Запорізькій області, (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст., ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/1364/17.

Присвоїти справі номер провадження 32/83/17.

2. Призначити справу № 908/1364/17 до розгляду на 26.07.2017р. о/об 10:00г., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4 корпус 1, кабінет № 300.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони надати:

Позивача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру) в оригіналі для огляду суду надати всі документи долучені до матеріалів справи; належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Відповідача документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов (при наявності таких); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

6. Розяснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

7. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.2017 Справа № 905/1084/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь Донецької області,

про: визнання нікчемною додаткової угоди №1 від 31.12.2014р. до договору оренди №3/12 від 31.12.2011р. та визнання договору оренди №3/12 від 31.12.2011р. припиненим

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь Донецької області, про: визнання нікчемною додаткової угоди №1 від 31.12.2014р. до договору оренди №3/12 від 31.12.2011р. та визнання договору оренди №3/12 від 31.12.2011р. припиненим.

Ухвалою суду від 26.06.2017р. розгляд справи відкладено на 03.07.2017р., від відповідача повторно витребувані додаткові документи.

27.06.2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача були оримані заперечення на позовну заяву №0624 від 24.06.2017р.

Також, через канцелярію суду від представника позивача були отримані уточнення позовних вимог по справі №905/1084/17 та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представники сторін в судове засідання 03.07.2017р. не з'явилися., про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2017 року о 16:00 год.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 911/2586/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект»

про стягнення 558 915,00 грн

Суддя В.М. Антонова

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2017 по справі №911/2586/16 позов задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект (; адреса: 07441, Київська обл., Броварський район, село Тарасівка, ВУЛИЦЯ 9 СІЧНЯ, будинок 1-Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Апекс (; адреса: 51900, Дніпропетровська обл., місто Камянське, ПРОВУЛОК БІЛЬШОВИЦЬКИЙ, будинок 3, приміщення 31) основний борг 472 855,00грн (чотириста сімдесят дві тисячі вісімсот пятдесят пять гривень 00 копійок) та судовий збір 7092,82грн. (сім тисяч девяносто дві гривні 82 копійки).

У зазначеному рішенні господарського суду Київської області було допущено помилку, а саме - невірно зазначено представників сторін, які були присутні у судовому засіданні: від позивача ОСОБА_1, від відповідача ОСОБА_2, в той час як вірним є: від позивача ОСОБА_3, від відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення господарського суду Київської області від 12.06.2017 у справі №911/2586/16 шляхом зазначення вірного найменування представників сторін, які були присутні у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

ухвалив :

1. Внести виправлення в рішення господарського суду Київської області від 12.06.2017 у справі №911/2586/16.

2. Замінити представників сторін, які були присутні у судовому засіданні на ОСОБА_3 (від позивача) та ОСОБА_4 (від відповідача).

3. Копію рішення господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"06" липня 2017 р. №903/165/17-3
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.06.2017р. у справі № 903/165/17
Постанова набрала законної сили 30.06.2017р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" (46000, м.Тернопіль, вул.С.Крушельницької, 18, оф.808, )

Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

Стягнути солідарно з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (46001, м.Тернопіль, вул.Коперника, 1, ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 2000грн. 00коп. заборгованості.

Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.2020р.

Cуддя Слободян О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 Справа № 904/4149/15

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька північна ОДПІ Дніпропетровської області головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 122 585 грн. 40 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказу на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. у справі №904/4149/15, яка набрала законної сили 27.06.2017р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017р. у справі №904/4149/15 позов задоволено; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан", (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, 11; ідентифікаційний код 34590069) на користь Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна 1 (пл. Радянська, 1); ідентифікаційний код 33874388) 122 585 грн. 40 коп. - заборгованості та 1 838 грн. 78 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017р. у справі №904/4149/15 скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; стягнуто з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" (49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Океанська, будинок 11; ідентифікаційний код 34590069) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 696, 88 грн.

Згідно статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. у справі №904/4149/15 набрала законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" (49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Океанська, будинок 11; ідентифікаційний код 34590069) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 696 (дві тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 88 коп.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 Справа № 11/5005/17006/2011

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Криворізького міського підприємства "Медтехніка", м.Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

07.02.12 р. господарським судом розглянуто спір за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Криворізького міського підприємства "Медтехніка" про зобов'язання вчинити дії, за результатами розгляду якого у задоволенні позову відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 17.02.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 13.02.12 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
УХВАЛА

03.07.2017Справа № 910/7837/17
За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 28.02.2017.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача - Ковалишин Т.А. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 порушено провадження у справі №910/7837/17 за вказаним позовом, розгляд справи призначено на 12.06.2017.

Ухвалою суду від 12.06.2017 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 03.07.2017.

Через відділ діловодства суду 03.07.2017 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.07.2017 представниками сторін були надані усні пояснення суду та заявлено сумісне клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Повторно зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, 9/6) надати суду копію матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (ідентифікаційний код 00110734) у строк до 18.08.2017.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 904/2888/13

За позовом Вищого професійного училища № 17, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 832,86 грн. збитків за використання державного майна без договору оренди

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

07.05.13 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Вищого професійного училища № 17 до Приватного підприємства "Укртехпром" про стягнення 50 832,86 грн. збитків за використання державного майна без договору оренди, за результатами розгляду якого у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 21.05.13 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.13 р., зазначивши, що повне рішення складено 13.05.13 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 904/5165/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державне підприємство "Конструкторсько - технологічне бюро "Судокомпозит", м. Феодосія

про стягнення заборгованості у сумі 500 000,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

04.09.14 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" про стягнення заборгованості у сумі 500 000,00 грн., за результатами розгляду якого в задоволенні позовних вимог відмовлено, визнано недійсним з моменту укладення договір № 02-Н/11/59/ЮО-Ц-2 про відступлення права вимоги від 08.04.2011 р., укладений між Державним підприємством „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит та Публічним акціонерним товариством „Дочірній банк Сбербанк Росії та визнано недійсним п. 3.1.2. Договору застави № 02-Н/11/59/ЮО-3-1 від 08.04.2011 р., укладеного між Державним підприємством „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит та Публічним акціонерним товариством „Дочірній банк Сбербанку Росії.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 12.09.14 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.14 р., зазначивши, що повне рішення складено 09.09.14 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2017 р. Справа № 909/487/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши клопотання у справі

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

вул. Іллінська, 8,м. Київ,04070

представник: ТОВ "Старк Україна"

вул. Кібальчича, 2/А, м. Київ, 02218

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

вул. Василіянок, буд. 22,м. Івано-Франківськ,76018

про повернення судового збору

без виклику представників сторін

Встановив:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 припинено провадження у справі №909/487/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування в сумі 27 767,46 грн.

Однак, вказаною ухвалою не було вирішено питання повернення судового збору.

04.07.2017, позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням № СУ/2481/7 від 26.06.2017 в якому просить суд повернути йому сплачений на підставі платіжного доручення №329324 від 28.04.2017 судовий збір в сумі 1600,00грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши подане клопотання , та враховуючи наведені вище норми закону , суд вважає за доцільне її задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір в сумі 1600,00грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про повернення судового збору.

Повернути позивачу, приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" ( вул. Іллінська, 8,м. Київ, код 20474912) з державного бюджету сплачений на підставі платіжного доручення №329324 від 28.04.2017 судовий збір в сумі 1600,00грн.

Суддя Калашник В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 904/9660/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 31 449, 53 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

17.11.16 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" про стягнення заборгованості в сумі 31 449, 53 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про стягнення 31 499 (тридцять одна тисяча чотириста дев"яносто дев"ять гривень) 53 коп. основного боргу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме, не вказано дату його складення.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.16 р., зазначивши, що повне рішення складено 22.11.16 р.

Суддя ОСОБА_1