ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.17 Справа № 917/737/17

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (вул. Івана Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010) в особі філії "Менський сир" (вул. Леніна, 122, м. Мена, Чернігівська область, 15600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вул. Будька, буд. 47, м.Гадяч, Полтавська область, 37300)

про стягнення 7 142 978,62 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники в судовому засіданні 21.06.2017р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

в судовому засіданні 27.06.2017р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення 7 142 978,62 грн., з них: 4368207,33 грн. основного боргу за договором поставки товарів № 0109-4 від 01.09.2015р., 1882834,07 грн. - пені, 737472,18 грн. - інфляційних, 154465,04 грн. - 3 % річних.

Відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі (а.с.203-205).

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що наявні суттєві розбіжності між сторонами в сумі основного боргу, проведених оплатах, позивачем не враховано закінчення строків позовної давності, невірно обчислено пеню річні та інфляційні; вирішення вказаних питань потребує спеціальних економічних знань.

Позивач заперечує щодо призначення експертизи (а.с.210).

Клопотання про призначення експертизи відхиляється судом, оскільки спір щодо заборгованості виник стосовно трьох накладних та може бути перевірений судом за результатом аналізу поданих сторонами доказів, питання щодо застосування позовної давності є правовим та не може бути поставлено на вирішення експерта, перевірка правильності нарахування пені, інфляційних та річних не потребує спеціальних економічних знань, оскільки є нескладною та може бути проведена судом, так як ці нарахування проведено лише по трьох накладних.

В судовому засіданні 21.06.2017р. судом оголошувалася перерва до 27.06.2017р. згідно ст. 77 ГПК України. Про дату та час розгляду справи сторони повідомлені під розписку (а.с.113).

Відповідач подав заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності позивачем щодо вимог про стягнення пені.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що строк оплати товару ще не настав, оскільки за умовами п. 2.5 договору строк оплати починає рахуватися з наступного дня після отримання покупцем наленим чином оформлених товарно-супровідних документів; визначені в п. 2.4 договору документи позивачем відповідачу не надані, отже відсутні підстави для оплати товару; згідно ст. 610 та 613 ЦК України не настало порушення зобов"язання відповідача внаслідок прострочення кредитора (позивача); позивачем невірно проведено розрахунок інфляційних.

В клопотанні від 20.06.2017р. (про призначення судової експертизи) відповідач повідомив про невірне визначення позивачем суми основного боргу, проте доказів в підтвердження цього не надав.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі. Клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати додаткові докази розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.2017 р. на 11 год. 00 хв.

2. 3апропонувати позивачу письмово повідомити чи сплачено борг відповідачем на дату судового засідання;

за наявності заперечень щодо мотивів відзиву відповідача - викласти їх письмово та надати суду;

надати докази передачі відповідачу визначених у договорі документів.

3. 3апропонувати відповідачу надати суду докази оплати отриманого товару.

4. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про призначення судової економічної експертизи.

Суддя Безрук Т. М.