ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № Б-50/222-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Татіщева О.Є., свідоцтво № 935 від 27.05.2013 р.

кредитора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.02.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4., який був зобов`язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 05.12.2011 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 усунено його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Катречко Р.Є.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. частково задоволено клопотання кредитора ОСОБА_3, усунено арбітражного керуючого Катречко Р.Є. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 та призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. ліквідатором по даній справі.

До суду надійшло клопотання колишнього ліквідатора Катречко Р.Є., в якому він просить суд направити повідомлення до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року прийнято та призначено клопотання колишнього ліквідатора Катречко Р.Є. про направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 90 ГПК України на "08" листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року зобов`язано колишнього ліквідатора Катречко Р.Є. надати в підтвердження заявленого клопотання докази отримання грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_7 у розмірі 61000,00 грн. та докази в підтвердження передачі автомобіля, а саме акт прийому - передачі транспортного засобу TOYOTA CAMRY, який був укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Ухвалами суду від 14.12.2016 року, 15.02.2017 року, 04.04.2017 року повторно зобов'язано колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Катречка Р.Є. надати докази отримання грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_7 у розмірі 61000,00 грн. та докази на підтвердження передачі автомобіля, а саме - акт прийому-передачі транспортного засобу TOYOTA CAMRY, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Ухвалою суду від 22.05.2017 року знову зобов`язано колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Катречка Р.Є. надати докази отримання грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_7 у розмірі 61000,00 грн. та докази на підтвердження передачі автомобіля, а саме - акт прийому-передачі транспортного засобу TOYOTA CAMRY, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ОСОБА_8; попереджено колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Катречка Р.Є. та інших учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду

Втім, як свідчать матеріали справи, вищезазначені ухвали суду взагалі не були виконані, хоча про час та місце розгляду справи колишній ліквідатор ФОП ОСОБА_1 - арбітражний керуючий Катречко Р.Є. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 п. п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з абз. абз. 1, 2, 3 п. п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (п. 5 ст. 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалами суду від 14.12.2016 року, 15.02.2017 року, 04.04.2017, 22.05.2017 року Катречко Р.Є. був зобов'язаний надати документи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду заявленого ним клопотання, проте вимоги ухвал суду Катречко Р.Є. виконані не були.

Враховуючи вищевикладене, систематичне невиконання вимог ухвал суду, а саме - ненадання документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду заявленого клопотання колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Катречко Р.Є. по суті, що призводить до затягування судового процесу, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно з Податковим кодексом України станом на момент розгляду справи становить 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 22, 83, 86, 115 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) в доход державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, у розмірі 1700,00 грн.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 03.07.2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 04.10.2017 року.

Суддя Швидкін А.О.