ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2017 Справа № 18/302/12

Суддя Гетя Н.Г. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (вх. канцелярії суду №247 від 16.03.2017р.) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м.Київ, 03150

до 1. Публічного акціонерного товариства "Демітекс", 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1

2. Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс", 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровниця", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б

про стягнення 3891225,22 доларів США та 2461530,64 грн., переведення прав кредитора та звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1 дов. №010-00/491 від 09.02.2017

від боржника: не зявився

2. не зявився

3. не зявився

4. не зявився

від ВДВС: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" до суду подано скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України згідно якої скаржник просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 щодо використання з метою примусової реалізації майна звіту про незалежну оцінку майна обладнання в кількості 74 - ох найменувань, що належать ТОВ "Ровниця", проведеної Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора ОСОБА_4;

- визнати звіт про незалежну оцінку майна від 31.01.2017 року складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа виданого господарським судом Полтавської області про звернення стягнення на належне ТОВ "Ровниця" заставне майно, що є предметом застави відповідно до договору застави № 6408Z34/2474 від 02.12.2007 року, таким що не відповідає нормам законодавства та таким, що не підлягає виконанню в рамках виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що Постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 30.11.2016 року було описано й арештовано заставне майно боржника ТОВ «Ровниця», що є предметом договору застави №6408Z34/2474 від 02.12.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі №2268.

Постановою від 26.12.2016 року виконавчою службою було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_4 (сертифікат, виданий 22.04.2014р. за № 16345/14 Фондом державного майна України, строк дії: 22.04.2017 року), для визначення вартості майна боржника ТОВ «Ровниця», що є предметом застави.

06 березня 2017 року до філії AT «Укрексімбанк» у м.Полтава надійшов лист від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 22.02.2017 року за №20.1/52407160/8, яким було повідомлено про оцінку арештованого майна в якому вказано, що вартість обладнання в кількості 74-ох найменувань, що належать ТОВ «Ровниця» становить 1503746,00 грн.

Філія AT «Укрексімбанк» у м.Полтава не погоджується із висновком звіту про незалежну оцінку майна щодо вартості обладнання з огляду на наступне:

відповідно до договору застави № 6408Z34/2474 від 02.12.2008 року, укладеного між заставодержателем AT «Укрексімбанк» та ТОВ «Ровниця», заставодавець передав у заставу прядильне обладнання у кількості 74 одиниці заставною вартістю 8085000,00 грн. 21.05.2012 року Господарським судом Полтавської області винесено рішення про звернення стягнення на належне ТОВ «Ровниця» заставне майно, що є предметом застави відповідно до договору застави № 6408Z34/2474 від 02.12.2008 року.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було 04.06.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2012 року №18/302/12.

Згідно актів оцінки майна від 22.10.2015 та 31.12 2015 року майно виставлялось на електронні торги тричі за такими цінами: перші - 5029686,00 грн.; другі - 4778201,70 грн.; треті - 4300381,53 грн.

Відповідно до повідомлення ДП «Сетам» торги з продажу прядильного обладнання у кількості 74 одиниці, вартістю 4300381,53 грн. не відбулись.

Виконавчий документ з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2012 року №18/302/12 був повернутий без виконання.

20.09.2016 року філія AT «Укрексімбанк» у м. Полтава вдруге звернулось до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03 травня 2012 року по справі №18/302/12 про звернення стягнення на належне ТОВ «Ровниця» заставне майно.

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця та звіту про незалежну оцінку майна, вартість обладнання в кількості 74-ох найменувань, що належать ТОВ «Ровниця» становить 1503746,00 грн.

Не погоджуючись з вартістю обладнання Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та спросить визнати звіт про незалежну оцінку майна від 31.01.2017 року таким що не відповідає нормам законодавства та таким, що не підлягає виконанню в рамках виконавчого провадження.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВПВП ДДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №52407160 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №18/302/12 від 21.05.2012 щодо погашення суми заборгованості Публічного акціонерного товариства «Демітекс» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Полтаві розмірі 3891225,22 доларів США (31083496,18 грн.) та 2461530,64 грн. звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Ровниця» заставне майно, що є предметом застави відповідно до договору застави №6408Z34/2474 від 02.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2268, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною для реалізацій 8085000,00 грн. (1132035,84 доларів США).

30.09.2019р. за заявою стягувача державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 30.09.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі №18/302/12 від 21.05.2012р. та, 30.09.2016р. сторонам виконавчого провадження направлено лист №20.1/360/8 з повідомленням про відкриття виконавчого провадження.

08 листопада 2016 року стягувач повідомив ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, що рухоме майно відповідно до умов договору застави фактично знаходиться у приміщенні цеху літ. В-3, належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Спінтекс», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.М.Бірюзова,1/26. Зазначене приміщення реалізується в ході виконавчого провадження №48970684, яке здійснюється головним державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6

Постановою в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 04 листопада 2016 утворено виконавчу групу.

На підставі доручення №1 керівника виконавчої групи від 07.11.2016 №20.1/360/8 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8, члена виконавчої групи, від 30.11.2016 проведено опис та арешт майна боржника.

14 грудня 2016 року стягувач звернувся до ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України з клопотанням щодо визначення вартості майна боржника суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», яке володіє достатнім рівнем професійної підготовки для проведення експертної оцінки вищевказаного майна.

26 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні - приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_4С, та повідомлено сторони листом від 26.12.2016 №20.1/360/8 .

Звіт про незалежну оцінку майна №64 обладнання у кількості 74-ох найменувань, що належать ТОВ «Ровниця», складений 31.01.2017 приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України отримало 14.02.2017.

За змістом вказаного звіту ринкова вартість обладнання у кількості 74-ох найменувань, що належать ТОВ «Ровниця» без ПДВ становить 1 503 746 грн.

ВПВР ДДВС Міністерства повідомило сторони про оцінку арештованого майна листом від 22.02.2017 №20.1/52407160/8 майна та роз'яснило положення ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

10.03.2017 заявку на реалізацію арештованого майна ВП №52407160/8 ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України надіслало до Державного підприємства «СЕТАМ» 10 березня 2017 року.

При винесенні ухвали суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 3 статті 57 вищевказаного Закону визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється за ринковими цінами, що діють в день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторони не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою , зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (згідно списку згрупованих рекомендованих відправлень з повідомленням 22.02.2017 сторонам надіслано вищевказане повідомлення).

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (Національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методичних та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими для виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна усіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (частина 6 статті 9 вищевказаного Закону).

Таким нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

Відповідно до пункту 1 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна майнових прав» Національний стандарт №1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Неякісна (недостовірна) оцінка - це оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необгрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (пункт 3).

Пункт 53 зазначеного стандарту передбачає, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначите правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна).

Відповідно до пункту 54 розділу "Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна" Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003, № 1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 - зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

Судом при дослідження Звіту з незалежної оцінки майна встановлено, що зміст останнього відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Таким чином, твердження скаржника, щодо невідповідності звіту про оцінку майна приписам діючого законодавства України визнаються судом такими, що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає в діях головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України порушень норм чинного законодавства України, прав та законних інтересів стягувача, у зв'язку з чим скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 щодо використання з метою примусової реалізації майна звіту про незалежну оцінку майна обладнання в кількості 74 - ох найменувань, що належать ТОВ "Ровниця", проведеної Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора ОСОБА_4 та визнання звіту про незалежну оцінку майна від 31.01.2017 року таким, що не відповідає нормам законодавства та таким, що не підлягає виконанню в рамках виконавчого провадження визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 щодо використання з метою примусової реалізації майна звіту про незалежну оцінку майна обладнання в кількості 74 - ох найменувань, що належать ТОВ "Ровниця", проведеної Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора ОСОБА_4 та визнання звіту про незалежну оцінку майна від 31.01.2017 року таким, що не відповідає нормам законодавства та таким, що не підлягає виконанню в рамках виконавчого провадження.

Суддя Гетя Н.Г.