ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 907/382/17

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Йосипчук О.С., суддів Андрейчук Л.В., Івашкович І.В.,

розглянувши матеріали справи № 907/382/17

за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", м. Львів

до відповідача 1 Державного підприємства "Славутське лісове господарство", м. Славута Хмельницької області

до відповідача 2 Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області , м. Ужгород

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатська обласна державна адміністрація, м. Ужгород

про стягнення 430386,20 грн.,

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за дов. від 25.10.2016;

від відповідача 1 ОСОБА_2, адвокат за дог. від 10.05.2017р.

від відповідач 2 ОСОБА_3, представник за дов. від 09.08.2016р.

від третьої особи 1 не зявився;

від третьої особи 2 ОСОБА_4. представник за дов. від 06.07.2017р. №06-20/1899;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.06.2017 року № 907/382/17 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 19.06.17 до складу колегії по розгляду справи № 907/382/17 (головуючий суддя Йосипчук О.С. визначений автоматизованою системою документообігу суду) введено суддів Андрейчука Л.В. та Івашкович І.В.

Колегією суддів прийнято до провадження справу № 907/382/17, розгляд справи призначено на 04.07.2017р. на 15 год. 00 хв., про що винесено ухвалу суду від 20.06.2017р.

Членом колегії суддів - суддею Івашкович І.В. на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. Заяву про самовідвід мотивовано посиланням на ті підстави, що в межах провадження у даній справі представництво третьої особи на стороні відповідача Закарпатської обласної державної адміністрації здійснює п. Свистак В.В., який перебуває в родинних стосунках із родиною її чоловіка.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (із наступними змінами) врегулювано підстави заявлення відводу (самовідводу) судді та передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. №18 (із наступними змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Івашкович І.В.(члена колегії) та направити справу на повторний авторозподіл для визначення судді з метою заміни судді Івашкович І.В. - члена колегії суддів.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И ЛА :

1. Заяву члена колегії суддів судді Івашкович І.В. про самовідвід задоволити.

2. Справу №907/382/17 передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

Суддя Івашкович І.В.

Суддя Андрейчук Л.В.