номер провадження справи 35/82/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Справа № 908/902/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № ББУ/ПУ471/ВП/16 від 13.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 06/17-4288 від 26.06.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», Дніпропетровська область, м. Павлоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ ЛТД», м. Запоріжжя

про стягнення 250 903,08 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ ЛТД» про стягнення 250 903,08 грн., з яких: 74086,32 грн. штрафу та 176816,76 грн. пені за невиконання умов Договору поставки № 2562-ПУ-УМТС від 20.04.2016р.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 20.04.2016р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ ЛТД» (Постачальник) укладено Договір поставки № 2562-ПУ-УМТС (Договір), згідно з умовами п. 1.1 якого у порядку та на умовах, передбачених дійсним Договором, Постачальник зобовязується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК (у подальшому «Продукція»), в асортименті, кількості, у строки, по цінам та якісним характеристикам, які узгоджені Сторонами у цьому Договорі та Специфікаціях, які є невідємними частинами до цього Договору.

Специфікацією від 03.08.2016р. до Договору передбачено постачання Продукції на загальну суму поставки 1481726,40 грн. Строк поставки до 30.08.2016р.

В порушення умов Договору та Специфікації від 03.08.2016р., ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» в передбачених строк поставку товару не здійснило. Продукція частково поставлялась 15.09.2016р. на суму 200640,00 грн., 03.10.2016р. на суму 112860,00 грн., 12.12.2016р. на суму 75240,00 грн., 14.12.2016р. на суму 125400,00 грн., 16.01.2017р. на суму 73484,40 грн. та 14.02.2017р. на суму 501600,00 грн.

Станом на 15.03.2017р. продукція на суму 392502,00 грн. не поставлена.

На підставі п. 6.2 Договору, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 7486,32 грн. та 176816,76 грн. пені.

03.02.2017р. позивач на адресу відповідача направив розрахунок штрафних санкцій за порушення строків поставки продукції по Договору, який залишився з боку відповідача без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача 74086,32 грн. штрафу та 176816,76 грн. пені за невиконання умов Договору поставки № 2562-ПУ-УМТС від 20.04.2016р.

27.04.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.05.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/902/17, присвоєно справі номер провадження 35/82/17 та призначено розгляд справи на 25.05.2017р. о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 25.05.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 03.05.2017р. не виконав. 24.05.2017р. через канцелярію суду надав письмове клопотання № 902-17 від 24.05.2017р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ ЛТД». Також, у вказаному клопотанні представник відповідача зазначив, що всі витребувані в ухвалі суду від 03.05.2017р. документи будуть надані до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2017 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 15.06.2017р.

Через Відділ документального забезпечення господарського суду 15.06.2017 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що підприємство відповідача специфікацію від 03.08.2016 р. до 31.12.2016 . не отримував та не підписував. Також відповідач зазначає, що позивачем неодноразово протягом тривалого часу порушувались договірні зобовязання перед відповідачем.

Також відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору, які судом розглянуті в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.06.2017 р. оголошено перерву до 27.06.2017 р. о 11-00.

Від позивача 20.06.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких зазначено, що умови договору не містять узгодженої процедури погодження договірної документації, в тому числі і специфікації. Проект специфікації по Договору на поставку продукції був належним чином підписаний позивачем направлений шляхом передачі документу ТОВ «Нова Пошта». ТОВ «ЗАХИС ЛТД» проект специфікації від 03.08.2016 р. було підписано, скріплено печаткою підприємства та, як стверджує відповідач, поштою направлено на адресу ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», про що свідчить сканкопія даної специфікації. Однак, при пересиланні відповідачем специфікації від 03.08.2016 р. на адресу позивача вона була втрачена, в звязку з втратою сторони оформили дублікат специфікації, який відповідачем був підписаний 10.01.2017 р. А отже, заперечення відповідача про те, що специфікація від 03.08.2016 р. недійсна є безпідставними, оскільки оригінал даної специфікації ним був підписаний, при направлені на адресу позивача другий екземпляр був втрачений, але перший екземпляр оригіналу повинен був залишитись у відповідача, на підставі якого він повинен був здійснити поставку продукції. Також між сторонами здійснювалось електронне листування щодо поставки продукції, скрін шоти якого долучені до матеріалів справи. В звязку з викладеним вище, позивач вважає, що дублікат специфікації від 03.08.2016 р. оформлено сторонами належним чином, строк поставки не змінено, а тому з боку ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» має місце прострочення поставки продукції по даній специфікації.

27.06.2017 р. від ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до якого відповідач зазначив, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/6866/17 за позовом ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» до ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про визнання специфікації від 03.08.2016 р. та Договору поставки № 2562-ПУ-УМТС від 20.04.2016 р. недійсними, а отже відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 908/902/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/6866/17.

Представник позивача в судовому засіданні 27.06.2017 р. підтримав позовні вимоги, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи заперечив, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.06.2017 р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч 1-2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зупинення провадження у справі тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

В обґрунтування своєї заяви про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/6866/17 за позовом ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» до ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про визнання специфікації від 03.08.2016 р. та Договору поставки № 2562-ПУ-УМТС від 20.04.2016 р. недійсними, а отже відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 908/902/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/6866/17.

Згідно з пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, обов'язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов'язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому, ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, відповідачем не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №908/902/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №908/6866/17, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Крім того, ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, зазначеною нормою передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язану з предметом спору Специфікацію від 03.08.2016 р. до договору поставки № 2562-ПУ-УМТС від 20.04.2016 р. яка є невідємною частиною вказаного договору та самого договору, які суперечать законодавству; тобто, мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору та Специфікації не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору та Специфікації недійсними, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним у силу наведеної вимоги.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, що ще раз підтверджує безпідставність зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом позову у якій є вимога про визнання недійсним договору поставки та Специфікації до нього.

Відповідач не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, оскільки у межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 908/902/17, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, зупинення провадження у даній справі призведе до порушення принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Що стосується клопотань відповідача, поданих 15.06.2017 р. про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору, то відповідач в судовому засіданні не наполягав на їх задоволенні, а отже дані клопотання залишаються без розгляду.

За клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 27.06.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» 9в подальшому перейменовано в Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ) (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ ЛТД» (Постачальник) укладено Договір поставки № 2562-ПУ-УМТС (Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, передбачених дійсним Договором, Постачальник зобовязується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК (у подальшому «Продукція»), в асортименті, кількості, у строки, по цінам та якісним характеристикам, які узгоджені Сторонами у цьому Договорі та Специфікаціях, які є невідємними частинами до цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що поставка Продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, по цінам, з якісними характеристиками та у строки, узгоджені сторонами у Специфікаціях до цього Договору.

Датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товарно супровідних документах, наданих Постачальником (п. 4.7 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору встановлено, що розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію за даним Договором здійснюються Покупцем в порядку та строки обумовлені сторонами у відповідних Специфікаціях, які є невідємною частиною даного Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця. Також розрахунки по даному Договору можуть здійснюватись в інших формах, які не суперечать діючому законодавству.

Згідно з п. 5.6 Договору зазначено, що в разі порушення Постачальником строків поставки, обумовлених в Специфікації до даного Договору, Покупець вправі направити Постачальнику розрахунок штрафних санкції та/або збитків та до їх сплати затримати оплату за поставлену продукцію на суму штрафних санкцій та/або збитків. Постачальник зобовязується здійснити оплату штрафних санкцій, збитків протягом 10 (десяти) банківських днів з дати направлення рахунку штрафних санкцій, збитків Постачальником. При цьому, Покупець має право сплатити Постачальнику вартість поставленої Продукції до сплати останнім Покупцю штрафних санкцій та/або відшкодуванню збитків.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що Договір діє з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома Сторонами своїх обовязків, строк дії Договору встановлюється до 31.12.2016р. включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) Сторонами (Стороною) своїх обовязків по Договору, строк дії Договору продовжується до повного виконання Сторонами своїх обовязків.

Специфікацією від 03.08.2016р. до Договору передбачено постачання Продукції на загальну суму поставки 1481726,40 грн. Строк поставки до 30.08.2016р.

Відповідно до п. 5 Специфікації, розрахунки за Продукцію поставлену Постачальником за цією Специфікацією до Договору, здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом пяти робочих днів з шістдесятого календарного дня з дати поставки Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та на умовах представленого Постачальником належним чином оформленої податкової накладної та документів, передбачених умовами Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

В порушення умов Договору та Специфікації від 03.08.2016р., ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» в передбачених строк поставку товару не здійснило. Продукція частково поставлялась 15.09.2016р. на суму 200640,00 грн., 03.10.2016р. на суму 112 860,00 грн., 12.12.2016р. на суму 75240,00 грн., 14.12.2016р. на суму 125400,00 грн., 16.01.2017р. на суму 73484,40 грн. та 14.02.2017р. на суму 501600,00 грн., про що свідчать видаткові накладні, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, а отже Продукція на суму 392502,00 грн. не поставлена взагалі.

Позивачем 03.02.2017 р. на адресу відповідача було надіслано розрахунок штрафних санкцій б/н від 03.02.2017 р. у вигляді претензії з вимогою оплати штраф та неустойку. Докази направлення даної претензії містяться в матеріалах справи, однак матеріали справи не містять відповіді відповідача на вказану вище претензію та доказів поставки продукції чи оплати штрафних санкції.

На підставі п. 6.2 Договору, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 74086,32 грн. та 176816,76 грн. неустойку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що в разі не поставки Продукції або поставки Продукції з простроченням строків, передбачених в Договорі або відповідній Специфікації, Постачальник несе наступну відповідальність: в разі прострочення поставки Продукції в межах 10 календарних днів Постачальник по письмовій вимозі Покупця сплачує Покупцю штраф в розмірі 5 % від вартості Продукції, що поставляється за відповідної Специфікації (п. 6.2.1 Договору); в разі прострочки поставки Продукції більше 10 календарних днів, Постачальник по письмовій вимозі Покупця, починаючи з 11 календарного дня сплачує неустойку в розмірі 0,1 % від вартості не поставленої Продукції або Продукції, поставленої з порушенням строків.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що частина продукції поставлялась з порушенням строків, про що свідчать видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи, а продукція на суму 392502,00 грн. поставлена не була, оскільки матеріали справи не містять доказів її поставки відповідачем.

Перевіривши правильність нарахування неустойки та штрафу, судом встановлено, що позивачем здійснено вірний розрахунок та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка в розмірі 176816,76 грн. та штраф в розмірі 74086,32 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, щодо не підписання ним специфікації від 03.08.2016 р., а лише 11.01.2017 р., суд погоджується з позицією позивача, викладеною в запереченнях на відзив позивача та вказує на те, що відповідач знав про існування специфікації від 03.08.2016 р., про що свідчать листування між сторонами, які підтверджуються листом позивача № 3/1726 від 15.08.2016 р. та листом-відповіддю відповідача № 08/16-3644 від 16.08.2016 р., та здійснювалось електронне листування щодо поставки продукції, скрін шоти яких долучені до матеріалів справи. Крім того, суд зазначає, що враховуючи обізнаність відповідача про існування специфікації від 03.08.2016 р. останній не звертався до позивача з пропозицією про зміну строків виконання зобовязання, підписуючи дублікат Специфікації 12.01.2017 р.

Також матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з пропозицією змінити графік поставки товару.

Щодо посилання відповідача на те, що в матеріалах справи міститься дублікат Специфікації, то судом було зясовано, що оригінал даної Специфікації було втрачено, а дублікат було підписано у відповідності до п. 13 ст. 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених Наказом Міню ста України від 18.06.2015 р. № 1000/5, відповідно до якого особливим видом копії документа є дублікат - повторно оформлений службовий документ для використання замість втраченого чи пошкодженого оригіналу (диплома, свідоцтва, трудової книжки тощо), що має таку саму юридичну силу.

ОСОБА_3 виготовляється на такому самому бланку, що й оригінал, та містить інформацію, аналогічну інформації в оригіналі. На ньому проставляються відбиток печатки установи і підписи посадових осіб, які мають право підпису цих документів на момент оформлення дубліката. На дублікаті проставляється у правому верхньому куті відмітка «Дублікат».

ОСОБА_3 проставляється датою підписання такого дублікату

Крім того, підписуючи договір поставки № 2562-ПУ-УМТС від 20.04.2016 р. сторони погодили всі істотні умови до даного типу договору, ніяких заперечень щодо його умов, а також розбіжностей матеріали справи не містять. Також суд зазначає, що відповідачем виконувались умови договору поставки та поставлявся товар позивачу, а також в матеріалах справи містять переписка сторін щодо подальшого виконання умов вказаного договору, що свідчить про визнання відповідачем даного договору повністю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є законними, обґрунтованими та задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ ЛТД» (69104, АДРЕСА_1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ) 74086 (сімдесят чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 32 коп. штрафу, 176816 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 76 коп. неустойки, 3763 (три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 55 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 03.07.2017 р.

Суддя О.А. Топчій