ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.06.2017 року справа № 908/4828/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши клопотання за апеляційною скаргоюАрбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Запоріжжя Арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від10.02.2017
у справі за заявою до боржника ліквідатор про№ 908/4828/15 (суддя Кричмаржевський В.А.) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія", м. Запоріжжя арбітражний керуючий ОСОБА_4, м. Запоріжжя банкрутство
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полонія", м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастер V", м. Запоріжжя
пропро розірвання договору куплі-прдажу від 12.10.2010 р. та зобов'язанн повернути нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 року у справі №908/4828/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер V" про розірвання договору купівлі-продажу від 12.10.2010 р. залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою прийнятою судом першої інстанції, ліквідатор боржника (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 року у справі №908/4828/15 про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" задовольнити.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 року у справі №908/4828/15 залишено без змін.

19.06.2017 року на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 року у справі №908/4828/15.

ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 року у справі №908/4828/15 заявником було надміру сплачено судовий збір у розмірі 10873,40 грн., який було помилково сплачено за платіжним дорученням №309 від 16.02.2017 року.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (в редакції закону, яка була чинна на момент звернення арбітражного керуючого з позовною заявою до суду).

Як вбачається з позовної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 позивачем було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а саме:

-розірвати договір купівлі-продажу від 12.10.2010 року (вимога немайнового характеру);

-зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер V" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полонія"спірне нерухоме майно (майнова вимога).

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно позовна вимога майнового характеру підлягає вартісній оцінці, а розмір судового збору визначається за приписом п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 згаданого Закону, тобто, з урахуванням вартості спірного майна.

Таким чином, сплачуючи судовий збір, скаржник мав врахувати вартість спірного нерухомого майна.

Згідно п. 3. Договору купівлі-продажу від 12.10.2010 року (в редакції договору про внесення змін від 25.10.2010 року) продаж майна здійснено за 670060,40 грн.

Згідно п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 розяснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, звертаючись до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" арбітражний керуючий ОСОБА_4 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 11428,91 грн. (1378 грн. (немайнова вимога) + 10050,91 грн. (670060,40 *1,5%) майнова вимога). Який і був сплачений позивачем при зверненні до суду першої інстанції відповідно до платіжного доручення №304 від 15.12.2016 року.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 року винесена у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія", в якій вирішено питання по суті, фактично є рішенням суду (абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 17.05.2011 року).

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 12571,80 грн.(11428,91*110%).

Апелянтом до апеляційної скарги було надано платіжне доручення №309 від 16.02.2017 року за яким сплачено судовий збір у розмірі 12571,80 грн., тобто у розмірі встановленому законом.

Отже, апелянтом ОСОБА_4 за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 року у справі №908/4828/15 було сплачено судовий збір у розмірі, який передбачений законом.

Водночас ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Проте законом не передбачено повернення сум судового збору, сплаченого в порядку та у розмірі передбаченому законом за звернення з апеляційними скаргами, за результатами розгляду яких судом апеляційної інстанції було ухвалено постанову.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини сплати судового збору апелянтом ОСОБА_4 в сумі, що передбачена законом, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 10873,40 грн., сплаченого за платіжним дорученням №309 від 16.02.2017 року за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 року у справі №908/4828/15.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3