РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017Справа №910/4034/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТБУДМАШ»
Простягнення 559 008, 05 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Добринська Н.М. - представник за довіреністю;

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТБУДМАШ» про стягнення заборгованості 559 008,05 грн. за Договором про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 16.03.2017р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 18.04.2017р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, проте з матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, а відповідач кореспонденцію суду не отримав.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім та просить продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України,в зв'язку з чим суд своєю ухвалою від 18.04.2017р. відклав розгляд справи на 30.05.2017р.

В судове засідання 30.05.2017 р. представник відповідача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання в якому просить суд розглядати справу без участі відповідача та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні виникла необхідність витребувати в позивача обґрунтований розрахунок позовної суми.

29.06.2017 р. Позивачем був наданий обґрунтований розрахунок позовної суми.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» (надалі-Позивач) уклало договори про відступлення права вимоги з ТОВ «АРГОН-2015», ТОВ «БЕЛАФОРД», ТОВ «БІЗНЕС ПРОДЖЕКТ», ТОВ «ВЕСТ-ПРАЙМ», ТОВ «ДРІМ ПАК», ТОВ «ЕНКІСТРОЙБУД», ТОВ «МАСТЕР ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ПАТАС», ТОВ «СТРОЙЕКСПЕРТ КСП», ТОВ «ТРЕЙДМЕЙ» та ТОВ «РЕНТБУДМАШ», яке є Боржником за такими договорами на загальну суму 32 789 289,87 грн. ( тридцять два мільйони сімсот вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 87 коп.)

24.01.2017 року Позивачем на адресу ТОВ «РЕНТБУДМАШ» (надалі-Відповідач) була надана претензія з вимогою погашення вищезазначеної суми заборгованості шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача.

У відповідь на таку претензію Відповідач надав пропозицію щодо відступлення права вимоги Позивачу до боржників Відповідача задля отримання дебіторської заборгованості останнього в рахунок погашення 32 789 289,87 грн. боргу шляхом укладення договорів про відступлення права вимоги та укладення акту зустрічних однорідних вимог.

25.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТБУДМАШ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» укладено договір про відступлення права вимоги № 25/01-5.

Згідно п.1.1 зазначеного договору, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові та набуває право вимоги за договором № 22/03-1 від 22.03.2016 р. між ТОВ «РЕНТБУДМАШ» та ПСП «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К».

Відповідно до п.1.2. даного Договору Новий кредитор (тобто ТОВ «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ») одержує право (замість Первісного кредитора) вимоги стягнення прострочених виплат, пені збитків завданих у зв'язку з невиконанням договору № 22/03-1 від 22.03.2016 р. до Боржника (ПСП «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К») та інших осіб, винних у заподіянні збитків Первісному кредитору за вказаним Договором, в обсязі передання цих прав Первісним кредитором.

25.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТБУДМАШ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» укладено договір про відступлення права вимоги № 25/01-1.

Згідно п.1.1 зазначеного договору, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові та набуває право вимоги за договором № 01/04-1 від 01.04.2015 р., № 01/04-2 від 01.04.2015 р., № 01/04-5 від 01.04.2015 р., № 237 від 10.07.2015 р., № 1/01-1 від 01.01.16р., між ТОВ «РЕНТБУДМАШ» та ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І».

Відповідно до п.1.2 даного Договору Новий кредитор (тобто ТОВ «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ») одержує право (замість Первісного кредитора) вимоги стягнення прострочених виплат, пені збитків завданих у зв'язку з невиконанням договорів № 01/04-1 від 01.04.2015 р., № 01/04-2 від 01.04.2015 р., № 01/04-5 від 01.04.2015 р., № 237 від 10.07.2015 р., № 1/01-1 від 01.01.16р., до Боржника (ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І») та інших осіб, винних у заподіянні збитків Первісному кредитору за вказаним Договором, в обсязі передання цих прав Первісним кредитором.

25.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТБУДМАШ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» укладено договір про відступлення права вимоги № 25/01-4.

Спираючись на положення п.1.1 зазначеного договору, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові та набуває право вимоги за договором № 18/05-1 ВІД 18.05.2015 Р., № 26.02.2016 р., № 16/03-1 від 16.03.2016 р., між ТОВ «РЕНТБУДМАШ» та ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ».

Відповідно до п.1.2 даного Договору Новий кредитор ( тобто ТОВ «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ») одержує право (замість Первісного кредитора) вимоги стягнення прострочених виплат, пені збитків завданих у зв'язку з невиконанням договорів № 18/05-1 ВІД 18.05.2015 Р., № 26.02.2016 р., № 16/03-1 від 16.03.2016 р., до Боржника (ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ») та інших осіб, винних у заподіянні збитків Первісному кредитору за вказаним Договором, в обсязі передання цих прав Первісним кредитором.

23.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АРГОН-2015» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» укладено договір про відступлення права вимоги № 23/01-1.

Згідно п.1.1 зазначеного договору, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові та набуває право вимоги за договором від 31.08.2016 р.,від 12.09.2016 р. між ТОВ «АРГОН-2015 » та ТОВ «РЕНТБУДМАШ».

Відповідно до п. 1.2 даного Договору Новий кредитор ( тобто ТОВ «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ») одержує право (замість Первісного кредитора) вимоги стягнення прострочених виплат, пені збитків завданих у зв'язку з невиконанням договорів від 31.08.2016 р.,від 12.09.2016 р., до Боржника (ТОВ «РЕНТБУДМАШ») та інших осіб, винних у заподіянні збитків Первісному кредитору за вказаним Договором, в обсязі передання цих прав Первісним кредитором.

23.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ПАК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» укладено договір про відступлення права вимоги № 23/01-5.

Згідно п.1.1 зазначеного договору, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові та набуває право вимоги за договорами № 1/06-15 від 01.06.2015 р., № 3/06-15 від 01.06.2015р., № 2/06-15 від 01.06.2015 р., 4/06-15 від 01.06.2015 р. між ТОВ «ДРІМ ПАК » та ТОВ «РЕНТБУДМАШ».

Відповідно до п. 1.2 даного Договору Новий кредитор ( тобто ТОВ «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ») одержує право (замість Первісного кредитора) вимоги стягнення прострочених виплат, пені збитків завданих у зв'язку з невиконанням договорів від № 1/06-15 від 01.06.2015 р., № 3/06-15 від 01.06.2015р., № 2/06-15 від 01.06.2015 р., 4/06-15 від 01.06.2015 р., до Боржника (ТОВ «РЕНТБУДМАШ») та інших осіб, винних у заподіянні збитків Первісному кредитору за вказаним Договором, в обсязі передання цих прав Первісним кредитором.

23.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ПАК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» укладено договір про відступлення права вимоги № 23/01-13.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові та набуває право вимоги за договором № 2005/16 від 20.05.2016 р. між ТОВ «ТРЕЙДМЕЙ» та ТОВ «РЕНТБУДМАШ».

Згідно п. 1.2 даного Договору Новий кредитор ( тобто ТОВ «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ») одержує право (замість Первісного кредитора) вимоги стягнення прострочених виплат, пені збитків завданих у зв'язку з невиконанням договору № 2005/16 від 20.05.2016 р., до Боржника (ТОВ «РЕНТБУДМАШ») та інших осіб, винних у заподіянні збитків Первісному кредитору за вказаним Договором, в обсязі передання цих прав Первісним кредитором.

Відповідно до положень всіх вищезазначених договорів, 31.01.2017 р. між Позивачем і Відповідачем був укладений акт заліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до Акту заліку зустрічних позовних вимог, від 31.01.2017 р., станом на дату укладення:

- строк виконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем настав;

- зобов'язання Відповідача перед Позивачем погашено на суму 32 230 281 (тридцять два мільйони двісті тридцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 37 коп.;

- зобов'язання Позивача перед Відповідачем погашено на суму 385 063 (триста вісімдесят п'ять тисяч шістдесят три) грн. 74 коп.;

- заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 559 008 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісім ) грн.05 коп.

Станом на час розгляду справи така заборгованість Відповідача не погашена, взяті на себе зобов'язання Відповідачем не виконані належним чином.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша боржником, а в другому навпаки ( боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Підпунктом 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права перевісного кредитора, у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, умовами припинення зобов'язань на підставі ст. 601 ЦК України є однорідність зустрічних вимог та факт настання строку виконання зобов'язань. При цьому, оскільки вимог щодо обсягу зобов'язання, яке припиняється в такий спосіб, вказана норма не містить, здійснення часткового зарахування, при цьому одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання, не суперечить приписам ст. 601 ЦК України, адже зобов'язання в частині, що залишилося не погашеною зарахуванням, може припинитися у будь який інший спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суду доведено, що Боржник (Відповідач) не виконав свій обов'язок на користь Позивача в повному обсязі.

Тому суд погоджується з твердженнями Позивача, щодо:

- існування у боржника грошового зобов'язання, яке виникло на підставі правочинів;

- прострочення виконання боржником його грошового обов'язку;

- існування у позивача (кредитора) права (яке виникло на підставі чинних правочинів) вимагати від боржника виконання простроченого грошового зобов'язання.

Враховуючи наведені вище фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави стверджувати про те, що право вимоги Позивача щодо виконання грошових зобов'язань Відповідачем перейшло до Позивача правомірно.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем в сумі 559 008, 05 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем визнаний, і тому ця сума має бути стягнута з Відповідача.

29.06.2017 р. Позивачем був наданий Акт звірки розрахунків між сторонами по справі, підписаний уповноваженими особами з обох сторін, що також підтвердило заявлену позовну суму.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТБУДМАШ». (01025, м.Київ, вул. Велика Житомирська, буд.20; Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 47; Код ) основний борг в розмірі 559 008 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісім) грн. 05 коп., а також 8 385 (вісім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 13 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.07.2017 р.

Суддя І.І.Борисенко