КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ 910/18919/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

з

а участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - не з'явився;

від ТОВ "Фінансова компанія "Толока" - Круглюк Г.В. - дов. б/н від 31.01.2017р.;

від ПАТ АБ "Укргазбанк" - Беркут А.О. - дов. №369 від 13.09.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МВБ-ІНВЕСТ"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2017р.

у справі №910/18919/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі

ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ"

про визнання договору недійсним в межах справи №910/18919/13

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку

" Укргазбанк "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.04.2017р. по справі №910/18919/13 задоволено заяву ТОВ "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18919/13. Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений між ТОВ "Білбудінвест" та ТОВ "МВБ-ІНВЕСТ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 30.01.2015р. та зареєстрований в реєстрі під № 439.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "МВБ-ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2017р. повністю та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання договору суборенди земельної ділянки, який був укладений між ТОВ "Білбудінвест" та ТОВ "МВБ-ІНВЕСТ", що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 30.01.2015р. та зареєстрований в реєстрі під № 439.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "МВБ-ІНВЕСТ" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.06.2017р.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Фінансова компанія "Толока" і ПАТ АБ "Укргазбанк" дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. було порушено провадження у справі № 910/18919/13 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 11.02.2014р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 95 555 492,14 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. було визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Ухвалою місцевого суду від 12.01.2016р. було замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та продовжено його повноваження на шість місяців.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.03.2016р. було скасовано арешти з майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2016р. від ТОВ "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до місцевого суду була надіслана заява про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18919/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. було відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ" про залучення у якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. та відкладено розгляд заяви в межах справи на 20.12.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Як вже зазначалося вище, постановою господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. було визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, договір суборенди земельної ділянки, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 30.01.2015р. було підписано колишнім керівником боржника ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України, передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до зазначеної норми законодавець встановив наступні обов'язкові умови для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ст. 232 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

У випадку порушення питання про визнання недійсним правочину з підстав передбачених статтею 232 Цивільного кодексу України позивач має довести наявність факту зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

У визнанні правочину недійсним з підстав передбачених статтею 232 ЦК доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Підстава для визнання правочину недійсним з підстав передбачених статтею 232 ЦК стосується лише тих правочинів, які вчиняються особою (фізичною або юридичною) не самостійно, а через представника.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18919/13 та визнав недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений між ТОВ "Білбудінвест" та ТОВ "МВБ-ІНВЕСТ", який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 30.01.2015р. та зареєстрований в реєстрі під № 439.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "МВБ-ІНВЕСТ", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "МВБ-ІНВЕСТ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2017р. по справі №910/18919/13 - без змін.

Справу №910/18919/13 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець