ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 р. Справа №917/849/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (21021, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Шістсотріччя, буд. 17, )

до Служби автомобільних доріг у Полтавській області (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 22А, )

про стягнення 1 297 242,74 грн.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 16/17 від 14.06.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-01/611 від 21.06.2017р.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг у Полтавській області про стягнення заборгованості в сумі 1 297 242,74грн. основного боргу за Договором № 66-03-12 про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 09.11.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка до цього часу не погашена.

Позивач через канцелярію суду надав додаткові документи по справі (вх. № 7908 від 21.06.2017р.).

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив по позовну заяву (вх. № 7932 від 21.06.2017р.).

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судову засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає в повному обсязі. Зазначає, що відповідач не мав можливості здійснити розрахунок за виконані роботи раніше, у зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, суд встановив:

09.11.2012 р. між Службою автомобільних доріг України у Полтавській області (за умовами договору - Замовник) (відповідач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Уманьавтодор", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" (за умовами договору - Підрядник) (позивач у справі) укладено Договір № 66-03-12 про закупівлю послуг за бюджетні кошти (далі - Договір) (а.с. 17-20).

Відповідно до п.1.1 Договору Підрядник зобов'язався у 2012 році надати Замовникові послуги "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області (додаткові роботи за місцем їх виконання та обсягом відповідно до технічного завдання)" (Лот № 9, км 285+700-км 292+700 (додаткові обсяги РБР з влаштуванням вирівнюючого шару), зазначені в Технічному завданні, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 1 877 710,80 грн., у тому числі з ПДВ 20% - 312 951,80грн.. Відповідно до п. 3.2. Договору ціна робіт є динамічною та може бути зменшена за згодою сторін.

Сторонами підписано Договірну ціну робіт (а.с. 31).

Згідно пункту 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Підрядником рахунка на оплату послуг (далі - рахунок) або після підписання сторонами акту (Типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних будівельних робіт); або поетапної оплати Замовником наданих послуг (проміжними платежами на підставі форми КБ-2в Акту приймання виконаних будівельних робіт після прийняття їх замовником).

Строк (термін) надання послуг: до кінця поточного року. Місце надання послуг: в межах смуги відводу автомобільної дороги /М-03/ Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 285+700 - км 292+700 (п 5.1. , п. 5.2. Договору).

В розділі ХІ Договору встановлено, що фінансування робіт (послуг) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та державних кредитних ресурсів.

Відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з 09.11.2012р. і діє до 31.12.2012р.

В подальшому, сторонами внесено зміни до Договору шляхом укладання додаткових угод, зокрема, Додаткової угоди № 01 від 28.12.2012р. та Додаткової угоди № 04 від 30.12.2013р. (а.с. 21-22).

Додатковою угодою № 01 від 28.12.2012р. до Договору (а.с. 21) сторони продовжили дію договору до 31.12.2013р., строк (термін) надання послуг визначили - до кінця 2013р. Також зазначеною Додатковою угодою п. 1.1 Договору змінено та викладено його в наступній редакції: "1.1. Підрядник зобов'язується в 2012-2013 роках надати Замовникові послуги "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області" (Лот № 9, км 285+700-км 292+700 (додаткові обсяги РБР з влаштуванням вирівнюючого шару), зазначені в Технічному завданні, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги".

Додатковою угодою № 04 від 30.12.2012р. до Договору (а.с. 22) сторони продовжили дію договору до 31.12.2014р., строк (термін) надання послуг визначили - до кінця 2014р. Також зазначеною Додатковою угодою п. 1.1 Договору змінено та викладено його в наступній редакції: "1.1. Підрядник зобов'язується в 2012-2014 роках надати Замовникові послуги "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області" (Лот № 9, км 285+700-км 292+700 (додаткові обсяги РБР з влаштуванням вирівнюючого шару), зазначені в Технічному завданні, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги".

Позивач зазначає, що виконав передбачені Договором роботи, в підтвердження чого посилається на Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2014р. від 04.03.2014р. на суму 1 297 242,74грн. (а.с. 32) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року 04.03.2017р. на суму 1 297 242,74грн. (а.с. 23-30), які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідач, в порушення умов Договору, зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт не виконав.

18.04.2014р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога про перерахування заборгованості за Договором № 66-03-12 від 09.11.2012р. на суму 1 297 242,74грн. (а.с. 13-16), яка була залишена відповідачем без виконання.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). За приписами ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 3. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання підрядником робіт, виконаних за договором будівельного підряду, і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом необґрунтованими.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи обумовлені Договором на загальну суму 1 297 242,74грн., що підтверджується відповідною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2014р. від 04.03.2014р. на суму 1 297 242,74грн. (а.с. 32) та Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року 04.03.2017р. на суму 1 297 242,74грн. (а.с. 23-30). Зазначені Довідка та Акт складені за участю Підрядника та Замовника, скріплені печатками сторін, підписуючи які сторони тим самим засвідчили, що претензій одна до одної не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата (що має місце в даній справі) виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Наявність у відповідача зобовязання щодо проведення платежів за виконані роботи випливає безпосередньо зі змісту п. 4.1. Договору.

Таким чином, прийняття відповідачем виконаних робіт за актом є підставою для проведення розрахунків..

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки строк остаточного розрахунку за виконані роботи сторонами в договорі не встановлений, відповідач мав, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України , провести їх оплату у семиденний строк від дня отримання вимоги від 18.04.2014р. № 519 (а.с. 13).

Відповідач зобов'язання по оплаті за виконанні підрядні роботи не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 1 297 242,74грн.

У відзиві на позов відповідач визнав заборгованість перед позивачем в повному обсязі. Несвоєчасне виконання зобов'язань перед позивачем відповідач обґрунтовує відсутністю бюджетного фінансування.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України , ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного суду України від 15.05.2012 р. по справі № 11/446, яка згідно ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для суду, а також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.11.2005 року, яке згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1 297 242,74грн. основного боргу підтверджені належним доказами, не заперечуються відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Полтавській області (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 22А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (21021, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Шістсотріччя, буд. 17, ) 1 297 242,74грн. основного боргу та 19 458,64грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2017р.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя О.О. Ореховська