Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 1/36"Б".

За заявою: Державної податкової інспекції у м. Житомирі (правонаступник -Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

До боржника: Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від кредиторів: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт юридичного відділу Житомирського МЦЗ, дов. від 17.01.2017, вих. № № 4; ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу Житомирського ОУПФУ в Житомирській області, дов. від 10.01.2017; ОСОБА_3 - головний спеціаліст відділу обліку страхувальників ВВД ФССНВВПЗ України в м. Житомирі, дов. від 12.04.2017, вих. №01-143

- від боржника: Кіналевський М.Є. - ліквідатор

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир).

Ухвалою від 27.04.2017 господарський суд продовжив ліквідаційну процедуру боржника по 30.06.2017; відклав розгляд клопотань колишнього керівника ОСОБА_5 від 09.10.2012 в частині стягнення залишку коштів за реалізоване майно боржника у 2008 р. ПП "Альянс"; клопотання ліквідатора Кіналевського М.Є. від 15.09.2016 №02-06/09-12, заяви Серебрякова О.В. про відшкодування його витрат в межах справи про банкрутство боржника, клопотання ПП "Альянс" від 22.09.2016, №19/09-Ж про роз'яснення ухвали господарського суду від 05.07.2016; зобов'язав комітет кредиторів боржника розглянути заяву колишнього ліквідатора Серебрякова О.В. № 02-04/бмт/9 від 28.03.2016 про відшкодування його витрат з 06.09.2012 по 31.07.2015 на суму 27209,59 грн та прийняти відповідне рішення; зобов'язав ліквідатора Кіналевського М.Є. розглянути з комітетом кредиторів і ПАТ "Банк народний капітал" письмову пропозицію щодо подальшого розгляду позовної заяви боржника до ПП "Альянс" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.07.2008 із зазначенням переліку реалізованого майна боржника, яке підлягає поверненню до ліквідаційної маси банкрута, його вартості та наявності на території боржника, надати інформацію щодо результатів розгляду орендарями вимог про звільнення орендованих приміщень банкрута; зазначив про необхідність прибуття колишнього ліквідатора Серебрякова О.В. на засідання комітету кредиторів, надання кредиторам та ліквідатору Кіналевському М.Є. оригінали документів, які підтверджують понесені ним витрати на загальну суму 27209,59 грн.

Щодо клопотання ПП "Альянс" від 22.09.2016, вих. №19/09-Ж про роз'яснення ухвали господарського суду від 05.07.2016 судом встановлено таке.

23.06.2016 до суду від ліквідатора Кіналевського М.Є., надійшло клопотання від 22.06.2016, вих. №02-06/06/-12 щодо заборони ПП "Альянс", в особі його посадових осіб, інших юридичних та фізичних осіб, які діють від імені підприємства на підставі його розпорядчих документів, договорів, угод інших правочинів, в т.ч. на підставах довіреності, вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням доступу і перебуванням спеціально уповноваженої особи - арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. (а. с. 46 - 49 у т. 22).

В засіданні суду 29.06.2016 ліквідатор Кіналевський М.Є. повідомив, що ним разом з членами інвентаризаційної комісії була проведена часткова інвентаризація фактичної наявності майна, яке знаходиться на території банкрута; в якості доказу долучено копію інвентаризаційного опису від 22.06.2016 року, з поясненнями, де зазначається, що представник ПП "Альянс" не допустив членів комісії на територію ВАТ "Б.М.Т." чим завадив проведенню інвентаризації (а. с. 51 - 54 у т. 22).

Крім того, в межах справи про банкрутство боржника розглядається позовна заява ВАТ "Б.М.Т." (м. Житомир) до ПП "Альянс" (м. Київ) про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.07.2008.

Ухвалою від 05.07.2016 господарський суд, з врахуванням ухвали від 30.08.2016 про виправлення описки (а. с. 120,121 у т. 22), задоволив клопотання ліквідатора Кіналевського М. Є. та заборонив ПП "Альянс" () в особі його посадових осіб, інших юридичних і фізичних осіб, які діють від його імені на підставі його розпорядчих документів, договорів, угод інших правочинів, в т.ч. довіреності, вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням доступу та перебуванням спеціально уповноваженої особи - арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (10001, м. Житомир, вул. Заводська, 4; ) Кіналевського М. Є. (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1416 від 17.07.2013) та уповноважених ним представників банкрута на території ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а. с. 74,75 у т. 22).

Вказана ухвала суду була направлена до виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постановою старшого державного виконавця вказаного органу ДВС від 13.09.2016 виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 1/36"Б" від 05.07.2016 закінчено, оскільки у порядку передбаченому ч. 4 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" 13.09.2016 до відома керівника боржника - юридичної особи доведено резолютивну частину виконавчого документа, про що цього ж дня складено відповідний акт державного виконавця (а. с.119 у т. 22).

26.09.2016 до суду від ПП "Альянс" надійшла заява від 22.09.2016, №19/09-Ж про роз'яснення ухвали господарського суду від 05.07.2016, а саме, щодо конкретного місця виконання цієї ухвали господарського суду (а. с. 204 у т. 22).

27.09.2016 господарський суд прийняв ухвалу, якою питання щодо прийняття та розгляду заяви ПП "Альянс" (м. Київ) від 22.09.2016, вих. №19/09-Ж про роз'яснення ухвали господарського суду від 05.07.2016 у справі, ухвалив вирішити після повернення з Вищого господарського суду України вказаної справи до господарського суду Житомирської області (а. с. 217 у т. 22).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017, вказану ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП "Альянс" - без задоволення (а. с. 27-30 у т. 23).

31.03.2017 справу повернуто до господарського суду Житомирської області (а. с. 32 у т. 23).

Ухвалою від 31.03.2017 господарський суд, зокрема, призначив засідання суду для розгляду справи, заяви ПП "Альянс" від 22.09.2016, вих. №19/09-Ж про роз'яснення ухвали господарського суду від 05.07.2016 на 27.04.2017, зобов'язав ліквідатора Кіналевського М.Є. надати необхідні документи (а. с. 37 у т. 23).

Ухвалою від 27.04.2017 господарський суд відклав розгляд вказаної заяви ПП "Альянс" (а. с. 76, 77 у т. 23).

В засіданні суду ліквідатор Кіналевський М. Є. заперечив проти заяви ПП "Альянс" від 22.09.2016, вих. №19/09-Ж в повному обсязі.

Представник ПП "Альянс" в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомлено.

Як вбачається з заяви від 22.09.2016, вих. №19/09-Ж Приватним підприємством "Альянс" (м. Київ) вказано, що резолютивна частина ухвали суду від 05.07.2016 містить лише узагальнену інформацію про місце її виконання, а саме: "на території ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології"". ПП "Альянс" не зрозуміло рішення в цій частині, оскільки згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, знаходиться декілька юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а тому вказане робить неможливим виконання ухвали господарського суду від 05.07.2016 до визначення конкретного місця її виконання.

Суд звертає увагу заявника на те, що ухвала господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017, зокрема, мотивована тим, що ухвалою господарського суду від 16.06.2016 ліквідатора Кіналевського М.Є. зобов'язано невідкладно провести інвентаризацію майна боржника - ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (а. с. 41,42 у т. 22).

На виконання вимог зазначеної ухвали господарського суду від 16.06.2016, ліквідатором Кіналевським М.Є. видано накази № 1-л від 16.06.2016 та № 2-л від 21.06.2016 про проведення інвентаризації майна банкрута (а. с. 47.48 у т. 22).

22.06.2016 ліквідатор Кіналевський М.Є. разом з членами інвентаризаційної комісії прибув на територію ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, для проведення інвентаризації майна банкрута, однак, членів комісії на прохідній боржника зупинив ОСОБА_7, який, не зважаючи на повноваження ліквідатора та членів комісії, не допустив членів комісії та ліквідатора на територію боржника за дорученням ПП "Альянс".

Ліквідатором Кіналевським М.Є. та членом інвентаризаційної комісії ОСОБА_5 було складено акт від 22.06.2016, в якому було зафіксовано факт не допуску ліквідатора та члена інвентаризаційної комісії на територію ВАТ "Б.М.Т." для проведення інвентаризації (а. с.49 у т. 22).

Рівненським апеляційним господарським судом у постанові від 20.03.2017 вказано на правомірність висновку господарського суду Житомирської області, викладеного в ухвалі від 05.07.2016 про задоволення клопотання ліквідатора Кіналевського М.Є., оскільки відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень, в тому числі здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

В той же час, чинення перешкод ліквідатору при здійсненні ним покладених на нього обов'язків, унеможливлює їх належне виконання.

Окрім того встановлено, що такі дії ПП "Альянс" порушують матеріальні права та законні інтереси як боржника, так і кредиторів.

Тому апеляційною інстанцією зроблено висновок про законність та обгрунтованність ухвали господарського суду від 05.07.2016, яка направлена на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, головною підставою для подання заяви про роз'яснення судового акту є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 зрозумілою та такою, що не ускладнює її виконання.

Крім того, судом враховано що, відповідно до ч. 3 ст. 89 ГПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як зазначалося вище, ухвала господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 є виконаною відповідно до постанови від 13.09.2016 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова від 13.09.2016 оскаржена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ГПК України, зокрема, про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Альянс" (м. Київ) від 22.09.2016, вих. № 19/09-Ж про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 та відмову в її задоволенні.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Альянс" від 22.09.2016, вих. № 19/09-Ж про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 у справі №1/36"Б".

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - ліквідатору Кіналевському М. Є.

3 - ПП "Альянс" (03067, м. Київ, вул. І. Лепсе, 6)