ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 справа № 19/32

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ВДВС: ОСОБА_4 не зявився не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, м. Торецьк Донецької області
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від06.04.2017
у справі№ 19/32 (суддя М.Ю. Мальцев)
за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, м. Торецьк Донецької області
доВідкритого акціонерного товариства "Трест "Артемшахтобуд" Дочірнього підприємства Державної Холдингової компанії "Донбасшахтобуд", м.Горлівка Донецької області в особі Структурного підрозділу ВАТ "Трест "Артемшахтобуд" ДП ДХК "Донбасшахтобуд" Шахтобудівельне управління №5, м.Торецьк Донецької області
про за участюстягнення 67 942,85 грн. Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, м. Торецьк Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2017р. у справі №19/32 відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про поновлення строку для предявлення до примусового виконання наказу від 17.04.2007р. у справі №19/32 та видачу дублікату наказу по справі №19/32.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про задоволення заяви позивача у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 120 ГПК України. Зокрема, заявник вважає, що ним доведені усі обставини втрати наказу, який у встановлені строки був предявлений до виконання до органів державної виконавчої служби та голови ліквідаційної комісії.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу у справі № 19/32 до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2017р.

Через перебування у відпустці на день розгляду апеляційної скарги головуючого судді Дучал Н.М. на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 12.06.2017р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 19/32 та згідно протоколу від 12.06.2017р. головуючим суддею призначено суддю Мартюхіну Н.О. члени колегії судді: Агапов О.Л., Москальова І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. розгляд апеляційної скарги призначений на 21.06.2017р.

У звязку з перебуванням головуючого судді Мартюхіної Н.О. у відпустці на день розгляду справи Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. № 1081 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №19/32.

Згідно протоколу повторного автоматичного судової справи між суддями від 21.06.2017р. було сформовано склад колегії судді: Склярук О.І. головуючий суддя та члени колегії суддів Марченко О.А., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено через неявку представників сторін та зміною складу колегії суддів.

Представники сторін та державної виконавчої служби у судові засідання, призначені на 12.06.2017р, 21.06.2017р., 03.07.2017р., не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду 29.05.2017р., 12.06.2017р., 21.06.2017р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. у справі №19/32 задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ Донецької області до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Трест Артемшахтобуд Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Донбасшахтобуд м. Горлівка Донецької області в особі Структурного підрозділу ВАТ Трест Артемшахтобуд ДП ДХК Донбасшахтобуд Шахтобудівельне управління №5 м. Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 67942,85грн. на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів а-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, яка виникла у період з 01.03.2006р. по 01.02.2007р.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Трест Артемшахтобуд Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Донбасшахтобуд м. Горлівка Донецької області (Структурного підрозділу ВАТ Трест Артемшахтобуд ДП ДХК Донбасшахтобуд Шахтобудівельне управління № 5 м. Дзержинськ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ Донецької області 67942,85грн. на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Трест Артемшахтобуд Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Донбасшахтобуд м. Горлівка Донецької області (Структурного підрозділу ВАТ Трест Артемшахтобуд ДП ДХК Донбасшахтобуд Шахтобудівельне управління № 5 м. Дзержинськ) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 679,43грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області 17.04.2007р. видано наказ про примусове виконання рішення №19/32.

26.04.2007р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №19/32.

Постановою від 26.02.2010р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №19/32 на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено місцевим господарським судом, 17.02.2017р. до суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області із заявою про поновлення строку для предявлення до примусового виконання наказу та видачу дублікату наказу у справі №19/32.

Вказана заява мотивована тим, що позивач своєчасно направив до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції для примусового виконання наказ господарського суду у справі №19/32, за яким було відкрито виконавче провадження. Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 17.06.2009р. №256 вирішено припинити діяльність ВАТ "Трест "Артемшахтобуд" шляхом ліквідації у термін до 01.07.2010р. У звязку з чим, позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії боржника (відповідача у справі) з заявою про визнання кредиторських вимог. Проте, відповіді про результати розгляду заяви ним не отримано. Також заявник посилається, що оригінал наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №19/32 був направлений державною виконавчою службою голові ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Артемшахтобуд». Оскільки відповідач знаходиться у м. Горлівка Донецької області, куди й був направлений наказ для подальшого виконання, та досі проводиться антитерористична операція, позивач вважає, що наказ залишився на території проведення антитерористичної операції, та є втраченим.

Як зазначалося вище, ухвалою від 06.04.2017р. місцевий господарський суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку для предявлення наказу до примусового виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвала суду мотивована ненаданням заявником довідки про втрату наказу, доказів щодо фактичного виконання рішення за умови того, що відповідач на момент винесення господарським судом оскаржуваної ухвали не припинив свою діяльність.

Повторно переглядаючи справу, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 вказаного Кодексу, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до приписів ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу.

- при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Як встановлено місцевим господарським судом, при зверненні із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його предявлення позивачем не були надані докази, які підтверджують втрату наказу. У звязку з чим, судом першої інстанції ухвалою від 23.02.2017р. у ВДВС Дзержинського (Торецького) МУЮ витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу від 17.04.2007р. у справі №19/32.

Листом від 10.03.2017р. державна виконавча служба повідомила, що в Торецькому міському ВДВ ГТУЮ у Донецькій області на примусовому виконанні перебував наказ господарського суду Донецької області про стягнення з ВАТ "Трест "Артемшахтобуд" ДП ДХК "Донбасшахтобуд" ШБУ №5. Виконавче провадження було закінчено 26.02.2010р., а також повідомило про неможливість надати копії матеріалів виконавчого провадження №4185642 з виконання наказу у справі № 19/32, оскільки 28.02.2017р. відповідно до ОСОБА_4 про вилучення виконавчих проваджень для знищення актовий запис №6960 вони були знищені.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що заявником (позивачем у справі) до заяви про видачу дублікату наказу додано копію постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 26.02.2010р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно до п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується позивачем, відповідно до Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 17.06.2009р. №256 вирішено припинити діяльність ВАТ "Трест "Артемшахтобуд" шляхом ліквідації.

Із наявних в матеріалах справи документів та згідно відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит) встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Трест Артемшахтобуд () значиться за адресою: 84601, Донецька обл., місто Горлівка, вулиця Ушева, будинок 6. В розділі "Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи" значиться ШАХТОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №5 ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТРЕСТ "АРТЕМШАХТОБУД" ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА ДЕРЖАВНОЇ ХОЛДИНГОВОЇ КОМПАНІЇ "ДОНБАСШАХТОБУД", Код ЄДРПОУ ВП: 00180769; місцезнаходження ВП: 85205, Донецька обл., місто Дзержинськ, вул. Леніна, будинок 5; В розділі "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення" зазначено - 17.07.2009 в стані припинення.

За приписами п. 2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали відповідач у цій справі - ВАТ Трест Артемшахтобуд ще не припинено.

Колегія суддів не приймає посилання заявника апеляційної скарги про втрату наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №19/32 через направлення державним виконавцем його в зону проведення антитерористичної операції з огляду на наступне.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

УПФУ в м. Дзержинську Донецької області в підтвердження вказаних вище доводів надало копію супровідного листа відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції вих.№5864 від 03.03.2010р., яким надіслано постанову державного виконавця від 26.02.2010р. про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши зміст цього листа апеляційним судом встановлено, що зазначена постанова була надіслана Відділом ДВС: УПФУ в м. Дзержинську за адресою: м. Дзержинськ, вул. Фрунзе, 14; ШБУ №5 ВАТ «Артемшахтобуд» за адресою: м. Дзержинськ, вул. Леніна, 5, та голові ліквідаційної комісії ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 4 (а.с.19).

Отже, доказів про те, що державним виконавцем оригінал наказу у справі №19/32 був направлений саме ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» за адресою: м. Горлівка, вул. Ушева, 6, матеріали справи не містять.

Крім того, апелянтом не доведено факт втрати наказу і ліквідаційною комісією, а саме: відсутні докази звернення безпосередньо до голови ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» щодо зясування наявності у нього на виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №19/32.

Також заявником не надано підтверджуючих доказів щодо виконання чи невиконання повного або часткового наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №19/32.

Колегія суддів зауважує на тому, що ліквідація відповідача з урахуванням вимог цивільного законодавства розпочалася ще з липня 2009 року, виконавче провадження з примусового виконання наказу у цій справі було закінчено у лютому 2010р. з перенаправленням наказу для подальшого виконання до голови ліквідаційної комісії. Однак, починаючи з березня 2010р. й до лютого 2017р. (звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу) позивачем не доведено, що майже на протязі семи років ним вживалися якісь заходи щодо зясування знаходження наказу, визнання його кредиторських вимог головою ліквідаційною комісією за наказом №19/32, їх задоволення тощо. Лише міркування позивача стосовно можливого знаходження наказу у справі №19/32 за місцезнаходженням ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» у м. Горлівка, де проводиться антитерористична операція та місто не підконтрольне українській владі, не є виключною підставою для видачі дублікату наказу та поновлення строку на його предявлення з огляду на приписи ст. 120 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про поновлення строку для предявлення до примусового виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі №19/32 за умови відсутності у справі доказів втрати наказу ліквідаційною комісією та доказів не виконання рішення за цим наказом.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 120 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області у справі № 19/32 від 06.04.2017р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області у справі № 19/32 від 06.04.2017р. залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. ВДВС

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС