ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Справа № 911/2189/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород Київської області

про стягнення 4 945 011,60 грн.

Головуючий суддя Христенко О.О.

судді Антонова В.М.

ОСОБА_1

Без участі представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа № 911/2189/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про стягнення 4 945 011,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2017 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» залишено без розгляду.

19.05.2017 до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» із клопотанням про винесення додаткової ухвали у справі № 911/2189/16 щодо повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом вказаної статті, додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 911/2189/16, при розгляді справи в судовому засіданні 21.04.2017, господарським судом розглядалось клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» про залишення позову без розгляду від 12.04.2017, на підставі якого колегія суддів дійшла висновку про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» без розгляду. Інших вимог, вказане клопотання не містило.

Поміж тим, відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом.

Частиною 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказана позиція також наведена й в пункті 4.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» судового збору в сумі 74 175,17 грн., сплаченого позивачем за платіжним дорученням № 8 від 05.07.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи, а отже суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» в задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 74 175,17 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 8 від 05.07.2016.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя В.М. Антонова

суддя Л.Я. Мальована