ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2017 р. Справа № 902/403/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області

до Устянської сільської ради, с.Устя Бершадського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Устя", с.Устя Бершадського району Вінницької області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.03.1997;

відповідача - Устянської сільської ради: Фіщук В.В. - сільський голова;

відповідача - ТОВ "Устя": Марущак П. П., довіреність № б/н від 31.05.2017;

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій обл.: Буряченко Антоніна Сергіївна, довіреність № б/н від 23.12.16, сл. посвідчення № 27 від 06.03.2015;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди, укладеної 18 березня 2015 року між Устянською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Устя", про розірвання договору оренди земельної ділянки земель водного фонду, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Бершадському районі №09808 від 30.07.2012; про усунення перешкоди у здійсненні ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, зобов'язавши Устянську сільську раду Бершадського району Вінницької області та ТОВ "Устя" не вчиняти перешкоди щодо вилову риби на водному об'єкті, що розташований на земельній ділянці водного фонду, яка використовується позивачем згідно договору суборенди від 30.07.2012 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області 18.12.2012 року №11684, за допомогою рибальських сіток як протягом дії вказаного договору суборенди, так і протягом двох місяців після втрати договором суборенди чинності, з метою звільнення земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту, який на ній розташований, від належної ФОП ОСОБА_1 власності, не враховуючи період нересту.

В судовому засідання оголошено перерву до 29.06.2017, про що учасники процесу повідомлені під розпис.

На визначену дату з'явились позивач та представники відповідачів.

29.06.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибути в засідання у зв'язку із зайнятість в іншому судовому процесі.

Суд не приймає вказану заяву до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України №28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Заява б/н від 27.06.2017 не містить електронного цифрового підпису, оригінал відповідної заяви у паперовій формі до суду не надходив.

Окрім того, судом враховано, що в судове засідання з'явився позивач.

Під час судового розгляду справи, у суду виникла необхідність у з'ясуванні додаткових обставин справи, у зв'язку із чим, суд у відповідності до ст.30 ГПК України вважає за необхідне зобов'язати спеціаліста Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_4 надати письмові пояснення щодо наявності в суборендаря права на вилов риби та у який спосіб.

З урахуванням викладених обставин, з метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам процесу Господарським процесуальним кодексом України, у тому рахунку на подання документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні слід оголосити перерву на іншу дату.

За клопотанням позивача та представників відповідачів б/н від 29.06.2017 відповідно до положень ч.3 ст.69 ГПК України суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 30, 65, 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №902/403/17 на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18 липня 2017 р. до 12:00 год.

3. В судове засідання викликати представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій - документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення).

4. Зобов'язати спеціаліста Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_4 надати суду до 15.07.2017 пояснення щодо наявності в суборендаря права на вилов риби та у який спосіб.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи