УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.06.2017Справа № 910/85/17

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" 2) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 786 303, 08 грн.

Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення солідарно 786 303, 08 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. порушено провадження у справі (Суддя Головатюк Л.Д.).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/412 від 07.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/85/17 у зв'язку з неможливістю судді Головатюка Л.Д. здійснювати правосуддя.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2017 року, справу № 910/85/17 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 р. справу № 910/85/17 прийнято до свого провадження суддею Підченком Ю.О. та призначено її до розгляду на 31.03.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/85/17 призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 р. провадження у справі № 910/85/17 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

06.06.2017 року та 09.06.2017 року через відділ діловодства суду (канцелярія) надійшли:

- повідомлення про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експерта;

- клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та клопотання судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р., клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта ОСОБА_1 та вирішив зобов'язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотаннях.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Крім того, надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про необхідність погодження строку виконання експертизи у строк понад три місяці та оплати експертизи у справі № 910/85/17 (копія рахунку № 4232 від 30.05.2017 року додається).

Відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 р. у справі № 910/85/17, експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/785/17.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ) оплатити експертизу відповідно до рахунку № 4232 від 30.05.2017 року.

4. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні , а саме:

- технічний паспорт БТІ приміщення;

- перелік пошкодженого внаслідок залиття майна, що підлягає дослідженню;

- завірені належним чином документи виробників та постачальників щодо оптово-відпускних та роздрібних цін на об'єкти, що підлягають дослідженню;

- видаткові та витратно-прибуткові накладні на товари, що підлягають дослідженню;

- супровідні документи, що підтверджують якість та відповідність виробів до належних брендів виробників продукції (сертифікати якості та відповідності);

- об'єкти дослідження;

5. Зазначити, що визначити розмір матеріального збитку завданого залиттям необхідно станом на дату залиття.

6. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 р. у справі № 910/85/17, судової товарознавчої експертизи у строк понад три місяці.

Суддя Ю.О. Підченко