ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 Справа № 920/498/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Горобина, м. Суми,

про стягнення 243 215 грн. 07 коп.,

Суддя Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Прокурор Правдюк В.В. (посвідчення від 19.10.2016);

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 149 від 15.12.2016);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.12.2016).

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.,

У судовому засіданні 21.06.2017 судом оголошено перерву до 05.07.2017 о 12 год. 30 хв.

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 295 215 грн. 07 коп., з яких 285 599 грн. 05 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди № 28 від 25.12.1992 зі змінами, 9 616 грн. 02 коп. пені, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Позивач подав пояснення № 10-03-02386 від 20.06.2017, в яких зазначає, що відповідачем частково сплачено заборгованість по орендній платі на загальну суму 179 599 грн. 05 коп., залишок суми заборгованості по орендній платі станом на 20.06.2017 складає 106 000 грн. 00 коп., пеня становить 9 616 грн. 02 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5546 від 21.06.2017), в якому зазначає, що згідно з платіжними дорученнями № 1814 від 07.06.2017, № 1803 від 07.06.2017, № 267 від 31.05.2017, № 305 від 19.06.2017 основний борг по орендній платі сплачено частково в загальній сумі 179 599 грн. 05 коп.

Прокурор подав заяву (вх. № 1982к від 05.07.2017), в якій зменшує суму основного боргу заявленого до стягнення на 52 000 грн. 00 коп. Позивач не заперечує проти зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву прокурора (вх. № 1982к від 05.07.2017) до розгляду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином предметом спору є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 243 215 грн. 07 коп., з яких 233 599 грн. 05 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди № 28 від 25.12.1992 зі змінами, 9 616 грн. 02 коп. пені.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5963 від 05.07.2017), в якому вказує, що заборгованість перед позивачем погашено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 323 від 21.06.2017 на суму 26 000 грн. 00 коп., № 351 від 26.06.2017 на суму 80 000 грн. 00 коп., № 384 від 03.07.2017 на суму 9616 грн. 02 коп.

Прокурор подав заяву (вх. № 1981к від 05.07.2017), в якій просить суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір в сумі 4428 грн. 23 коп. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

25.12.1992 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 28, відповідно до умов якого з урахуванням внесених до договору змін, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства Сумського лікеро-горілчаного заводу.

За умовами п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2013 року 177093грн. 69 коп. Орендна плата за перший місяць оренди після перегляду її розміру - березень 2013 року визначена з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.2. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.4. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування пені здійснюється до моменту повної сплати орендарем заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати відповідно до укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ТОВ Горобина договору оренди № 28 від 25.12.1992 зі змінами, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати в сумі 233599 грн. 05 коп. за квітень 2017 року, останньому нарахована пеня в сумі 9616 грн. 02 коп. за період з 16.03.2017 по 14.05.2017.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями № 1814 від 07.06.2017 на суму 57 000 грн. 00 коп., № 1803 від 07.06.2017 на суму 50 599 грн. 05 коп., № 305 від 19.06.2017 на суму 20 000 грн. 00 коп., № 323 від 21.06.2017 на суму 26 000 грн. 00 коп., № 351 від 26.06.2017 на суму 80 000 грн. 00 коп., № 384 від 03.07.2017 на суму 9616 грн. 02 коп., підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 233599 грн. 05 коп., пені в сумі 9616 грн. 02 коп.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем заборгованості перед позивачем, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

За подання позовної заяви, згідно з платіжним дорученням №806 від 30.05.2017, прокурором сплачено судовий збір в сумі 4428 грн. 23 коп., виходячи з ціни позову 295215 грн. 07 коп. Згідно з заявою (вх. № 1982к від 05.07.2017) прокурор зменшив розмір позовних вимог до 243 215 грн. 07 коп.

Прокурор просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 4428 грн. 23 коп. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Отже, при наявності конкуренції норм (щодо можливості повернення судового збору з державного бюджету), виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що заборгованість сплачена відповідачем після порушення провадження у справі № 920/498/17, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 3648 грн. 23 коп.

Разом з цим, прокурор не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення частини сплаченої суми судового збору у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 920/498/17 припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Горобина (вул. Петропавлівська, 121, м. Суми, 40021, код 31162928) на користь Прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, , рахунок № 2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 3648 грн. 23 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко