ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 911/4960/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-»

про стягнення 1652,83 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від скаржника (позивача): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014 року);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області було винесено рішення у справі № 911/4960/15 від 25.01.2016 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено повністю.

12.02.2016 року на виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/4960/15 від 25.01.2016 року було видано відповідні накази № 911/4960/15.

25.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 25-2/05 від 25.05.2017 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В ідповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо обовязок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у звязку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 25-2/05 від 25.05.2017 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області призначена до розгляду на 12.06.2017 року.

В судове засідання, яке відбулось 12.06.2017 року, представники сторін та ВДВС не зявилися, представник ВДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 26.05.2017 року не виконав, учасники провадження про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд скарги відкладався до 19.06.2017 року.

В судовому засіданні 19.06.2017 року скаржник підтримав вимоги скарги та надав суду додаткові пояснення та докази. Представники боржників та виконавчої служби, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання 19.06.2017 року не зявились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 19.06.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» вих. № 25-2/05 від 25.05.2017 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, постановою Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52625086 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 792,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52624898 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 13 876,67 грн. 3%-річних.

Постановою Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.11.2016 року відкрито виконавче провадження №5212837 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на загальну суму стягнення 225 117,27 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області) від 17.03.2017 року прийнято до подальшого виконання виконавче провадження №52625086 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 792,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 17.03.2017 року прийнято до подальшого виконання виконавче провадження №52624898 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 13 876,67 грн. 3%-річних.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 17.03.2017 року прийнято до подальшого виконання виконавче провадження №5212837 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на загальну суму стягнення 225 117,27 грн.

В обґрунтування скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що протягом березня - квітня 2017 року ним було направлено на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та№5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Окрім цього, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» направлено на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року при здійсненні арешту коштів боржника та їх списанні з врахуванням положень норм чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування», з огляду на яку кошти, що перебувають та надходять до спеціального рахунку і не є старховими коштами, підлягають списанню у порядку, встановленому Національним банком України та чинним законодавством. Натомість, на сьогодні дане клопотання залишено без задоволення з нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Також, відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів Державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає та просить врахувати, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ТОВ «-КВАДРО-», останній є власником нерухомого майна:

- житлової квартири, загальною площею 90,00 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, м.Первомайський, мікрорайон 1/2АДРЕСА_1, котра перебуває у його власності ще з липня 2007 року;

- нежитлової будівлі - спорткомплексу «ХІМІК», загальною площею 2 148,90 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 79, котра перебуває у його власності ще з грудня 2007 року.

Однак, у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не забезпечені належним чином, зокрема, не накладено арешт в межах вимог стягувача на відповідне майно; жодних належних, своєчасних та обєктивних виконавчих дій у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року не було здійснено, зокрема, проте не обмежуючись, не звернено стягнення на зазначене нерухоме майно боржника.

Також, скаржник зазначає, що звертався до виконавчої служби з приводу необхідності звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання у звязку із відкриттям нових рахунків; про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника - зерна, арешту, опису, оцінці та реалізації наявного майна боржника - зерна, належного боржникові та котре знаходиться на зерновому складі ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур (майбутній врожай 2017 року), котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур (майбутній врожай 2017 року), їх опису, оцінці та реалізації майна боржника.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно приписів ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п. 1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВЄ, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВЄ відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).

Крім того, розділом 5 вказаного Положення передбачено порядок доступу до Єдиного реєстру. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Розділом 6 вказаного Положення регламентовано процедуру отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень.

Крім цього, п. 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть ілдповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до реєстру.

Скаржник зазначає, що постановами про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз'яснено, що останні мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережах Інтернет, вказано ідентифікатори для доступу.

Однак, скаржник зазначає, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на день подання скарги накази Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року не виконані, ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області належних, своєчасних, допустимих та обєктивних виконавчих дій не вчинялось.

ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області в судові засідання не зявлявся, пояснень з приводу виконання рішення суду у справі №911/4960/15 та в спростування викладених у скарзі обставин не надав.

Натомість, в ході розгляду скарги заявник надав суду докази та пояснення, що як вбачається з листа-відповіді Міністерства юстиції України від 26.05.2017 року № 10888-0-33-17/205, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянуто заяву скаржника (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») від 07.04.2017 № 07-10/04 стосовно дій посадових осіб органу державної виконавчої служби.

На виконання доручення Департаменту від 05.05.2017 року № 10888-0-33-17/20.5 заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 45041865, до складу якого входять виконавчі провадження №52625086, №52624898 та № 52812837 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 12.02.2016 у справі №911/4960/15 про стягнення боргу з ТОВ «-КВАДРО-» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

За результатами вищевказаної перевірки винесено відповідну постанову від 25.05.2017 року, якою визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, у провадженні якої перебувало виконавче провадження, такими, що не відповідають вимог статей 11, 30 (у редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІУ), а також статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо непроведення перевірки майнового стану боржника в установлені строки; визнано дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, в провадженні якої перебувало виконавче провадження, такими, що не відповідають вимогам статті 11 (у редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІУ), а також ст.ст. 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не проведення перевірки майнового стану боржника в установлені строки; визнано бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 такою, що суперечить вимогам статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІУ) щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень; визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відділ) ОСОБА_6 такими, що не відповідають вимогам статей 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невчинення в повному обсязі виконавчих дій та непроведення перевірки майнового стану боржника в установлені строки.

Зазначеною постановою зобовязано заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 та державного виконавця, в провадженні якого на даний час знаходиться дане виконавче провадження, в межах наданих їм повноважень, вжити передбачених законодавством України заходів для усунення виявлених порушень та приведення виконавчого провадження у відповідність з вимогами Закону, а також доручено заступнику начальника управління - начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 взяти на особистий контроль виконання зведеного виконавчого провадження № 45041865.

Матеріали перевірки надіслані до Головного територіального управління юстиції у Харківській області для вирішення питання щодо порушення дисциплінарних проваджень відносно старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6

Таким чином, наведені в листі-відповіді Міністерства юстиції України від 26.05.2017 року № 10888-0-33-17/205 обставини щодо результатів перевірки законності виконавчих проваджень свідчать про встановлення фактів порушень строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадження, в межах яких виконуються накази Господарського суду Київської області від 12.02.2016 у справі №911/4960/15.

З наведених обставин, які були встановлені в ході перевірки матеріалів виконавчих проваджень, вбачається, що належні та необхідні виконавчі дії своєчасно та у повному обсязі не проводились.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто не організовано виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 25-2/05 від 25.05.2017 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, виконавчою службою не заперечена та не спростована, у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 25-2/05 від 25.05.2017 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника.

3. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур (майбутній врожай 2017 року), котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур (майбутній врожай 2017 року), їх опису, оцінці та реалізації майна боржника.

4. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника - зерна, арешту, опису, оцінці та реалізації наявного майна Боржника - зерна, належному боржникові та котре знаходиться на зерновому складі ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР».

5. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання у звязку із відкриттям нових рахунків.

6. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, їх арешту та списання, котрі містились та містяться на поточних рахунках боржника.

7. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року щодо не вчинення інших виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Суддя Т.П. Карпечкін