ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Справа № 923/418/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

за первісним позовом про: визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 33 від 21.03.2017,

за зустрічним позовом про: стягнення 47039,40 грн вартості необлікованої електричної енергії,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (адвоката),

відповідача - Литовського І.С. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

За первісним позовом

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами, спрямованими до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», про визнання недійсним рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 130842 від 02.12.2016 про визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що оформлене протоколом засідання комісії № 33 від 21.03.2017.

Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на тому, що:

1) відповідачем при визначенні розміру оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 47039,40 грн невірно визначено потужність струмоприймачів, а саме в Акті зазначено, що потужність електрозварювального апарата складає 8 кВт, а деревообробних станків в кількості 3 шт - по 3,7 кВт, хоча за паспортними даними цих електроприладів потужність електрозварювального апарата - 5 кВт, а наявна лише одна пила торцювальна має потужність 1,5 кВт;

2) при визначенні тривалості робочого дня відповідачем взято за основу десятигодинний робочий день, хоча при однозмінній роботі тривалість складає 8 годин;

3) висновок експертного дослідження № 119 від 21.12.2016 не є належним доказом, який підтверджує порушення позивачем Правил користування електричною енергією, оскільки, на думку позивача, огляд лічильника співробітниками відповідача, його пакування, опломбування та транспортування до експертної установи здійснювалося без його участі, а тому до моменту проведення експертизи лічильника працівники відповідача та інші особи мали вільний доступ і могли здійснити на нього сторонній вплив. При цьому акт опломбування та збереження об'єкту дослідження не складався.

В свою чергу, Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» вказані позовні вимоги не визнаються з посиланням на:

1) недоведеність позивачем того факту, що саме названі ним електроприлади, а саме електрозварювальний апарат потужністю 5 кВт та торцювальна пила потужністю 1,5 кВт, та надані суду їх паспортні дані були в наявності при перевірці позивача та складанні відповідного акту, оскільки акт про порушення, в якому визначені інші вихідні данні потужностей електроприладів, підписаний позивачем без зауважень, чим, фактично, підтверджено правильність зафіксований в ньому даних;

2) при визначенні тривалості робочого дня було взято за основу десятигодинний робочий день, оскільки відповідно до додатку № 5 до договору про постачання електроенергії № 1335 від 08.07.2004 в редакції від 13.08.2009 режим роботи позивача як споживача елетричнї енергії зафіксований з 8-00 до 18-00 цілодобово без вихідних;

3) з акту про порушення вбачається, що лічильник був знятий, укладений в пакет та опломбований відповідною пломбою, а з акту про опломбування слідує, що він складений в присутності позивача та ним же і підписаний, а тому твердження позивача про не опломбування є безпідставними.

За зустрічним позовом

В межах даної справи Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» подано зустрічну позовну заяву, спрямовану до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 47039,40 грн, яка виникла внаслідок донарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 33 від 21.03.2017.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, за наявності факту допущених порушень пункту 3.3. Правил користування електричною енергією, а саме незабезпечення цілісності розрахункового засобу обліку електричної енергії, не сплачено в добровільному порядку Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» нарахованих на підставі пункту 6.40. Правил користування електричною енергією та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» 47039,40 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимоги за зустрічним позовом не визнаються з посиланням на обставини, підстави та мотиви, які вказані у первісному позові.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 20 червня та 4 липня 2017 року.

Крім викладеного судом встановлено, що 08.07.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (яке на даний час має назву - Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії № 1335, за умовами якого відповідач здійснював поставку позивачу електричної енергії в межах дозволеної потужності 30 кВт, за адресою: АДРЕСА_2 а останній зобов'язувався сплачувати її вартість, а за пунктом 4.2.3. - сплачувати вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Додатковою угодою від 13.08.2009 сторони виклали вказаний договір в іншій редакції разом з додатками №№ 1, 2, 2а, 4, 5, 6, 6а, 7, 8 та доповнили додатками №№ 3, 5а.

Зокрема, як слідує з додатків № 4 та № 5, режим роботи об'єкту споживача електричної енергії встановлено з 8-00 до 18-00 без вихідних, приєднана потужність складає 30 кВт, лічильник має № 0260277.

02.12.2016 працівниками ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» здійснено перевірку електрообладнання та засобу обліку електричної енергії позивача за адресою: АДРЕСА_2 за результатами якої складено Акт про порушення № 130842 від 02.12.2016 та зафіксовано порушення пунктів 3.3. та 10.2.26 Правил користування електричною енергією, яке виявилося у встановленні факту пошкодження лічильника № 0260277.

З тексту Акту про порушення № 130842 від 02.12.2016 також вбачається, що прилад обліку (лічильник) № 0260277 був знятий, укладений у пакет, який опломбований пломбою № С31633589, та вилучений представниками електропостачальника. Цей акт підписаний чотирма працівниками відповідача та безпосередньо самим позивачем без зауважень.

Відповідно до Акту про опломбування та встановлення індикаторів № 180871 від 02.12.2016 у присутності позивача на целофановому пакеті з електролічильником № 0260277 була встановлена пломба № С31633589. Акт підписаний двома працівниками ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та позивачем без зауважень.

В подальшому відповідач звернувся до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру із заявою від 07.12.2016 за вих. № 24/40-054195 щодо проведення експертного дослідження вилученого лічильника, за результатами якого складено Висновок експертного дослідження № 199 від 21.12.2016.

Зокрема, за змістом Висновку дослідження проводилося щодо приладу обліку типу НИК2301АП2, заводський № 0260277, який наданий на дослідження у целофановому пакеті, з наявною пломбою № С31633589, з непошкодженою упаковкою, яка забезпечує зберігання об'єкту дослідження та запобігання несанкціонованому доступу до нього.

За висновками експерта:

1) лічильник № 0260277:

- має пошкодження корпусу у вигляді порушення цілісності конструктивних елементів цоколю лічильника для кріплення стяжних гвинтів корпусу (правий та нижній стяжні гвинти не забезпечують утримання кожуху, а верхній стяжний гвинт зафіксовано шляхом склеювання пошкодженої частини цоколю;

- в місці з'єднання кожуху та цоколю порушено клейовий шар;

- має пошкодження внутрішніх конструктивних елементів у вигляді тріщин лівої технологічної стійки для кріплення плати лічильника та відламування частини правої технологічної стійки для кріплення плати;

- має пошкодження у вигляді відламування нижньої лівої технологічної стійки, призначеної для кріплення лічильного механізму, від цоколя лічильника, через що не забезпечується передбачене заводом-виробником належне кріплення лічильного механізму;

- права верхня та права нижня стійки цоколю лічильника для кріплення лічильного механізму мають пошкодження у вигляді тріщин;

2) виявлені на лічильнику пошкодження утворилися внаслідок прикладання зусилля, яке перевищує межу міцності матеріалів виготовлення конструктивних елементів лічильника;

3) пошкодження кріплень стяжних гвинтів корпусу та порушення клейового шару в місці з'єднання кожуху з цоколем надають можливість отримати доступ до внутрішніх елементів лічильника без порушення встановлених на ньому пломб.

На підставі висновків експерта 21.03.2017 Комісією по розгляду актів порушення ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» прийняте рішення провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 47039,40 грн, та на цю суму виставлено позивачу Додатковий рахунок про її оплату № 1335.

Зі змісту Витягу з протоколу № 33 від 21.03.2017 слідує, що при розрахунку недоврахованої електричної енергії комісією взято за основу вихідні дані, які впливають на суть даного спору, а саме: потужність електроприладів - 23,9 кВт; період нарахування - з 02.06.2016 по 02.12.2016; час самовільного підключення протягом доби - 10 годин.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються серед іншого «Правилами користування електричною енергією», затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996.

Так, відповідно до:

- пункту 3.1. Правил - електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням та величини потужності;

- пункту 3.3. Правил - відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки;

- пункту 6.40 Правил - у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 782/12656 від 04.07.2006;

- пункту 6.41. Правил - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень;

- пункту 6.42. Правил - на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу;

- підпункту 26 пункту 10.2. Правил - споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Як зазначено вище, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зокрема, за змістом пункту 2.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 3 пункту 2.1. цієї Методики, а саме пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), величина розрахункового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулою 2.4. Методики, а саме Wдоб = Р х tдоб х Кв, де Р - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час

складання акта про порушення Правил користування електричною енергією струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на

максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

В даному випадку з Акту про порушення № 130842 від 02.12.2016 вбачається, що позивачем надано доступ до приміщень для складення переліку як струмоприймачів, так й інформації щодо їх паспортних даних (пункт 5 Акту), а саме сумарна потужність зазначена - 23,9 кВт.

Поряд з цим, відповідно до того ж пункту 2.5. Методики «t» - тривалість роботи обладнання протягом доби (год), становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи - визначається на підставі Договору.

Так, сторонами договором (про що вказано вище) визначено інший режим роботи, а саме з 8-00 до 18-00, тобто 10 годин.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд вважає, що позивачем допущено порушення пункту 3.3. та підпункту 26 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією, що виявилося у незабезпеченні збереження і цілісності встановленого на його території (у його приміщенні) розрахункового засобу обліку електричної енергії, а тому підстави для скасування оперативно-господарської санкції відсутні.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання позивача на невірне визначення потужності струмоприймачів, тривалості робочого дня, огляду лічильника, його пакування, опломбування та транспортування до експертної установи без участі самого позивача, оскільки вони спростовуються викладеними вище обставинами, а також тим, що позивачем не доведено шляхом надання відповідних доказів як факту перебування в наявності на час перевірки та складання Акту про порушення електрозварювального апарата та пили торцювальної, які мають інші характеристики власної потужності ніж ті, що зазначені в самому Акті, так і його тверджень про пошкодження лічильника під час транспортування до експертної установи.

Аналіз тексту укладеного між сторонами договору та правовідносин, які існують між сторонами, свідчить, що між ними укладено договір, який за своєю юридичною природою є договором енергопостачання.

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов'язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України в тому числі цивільну відповідальність.

У відповідності до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

В даному контексті суд також зазначає, що у відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поряд з цим за частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

За таких обставин несплата вартості недорахованої електричної енергії за договором, при відсутності підстав для скасування оперативно-господарської санкції, є порушенням взятих позивачем на себе зобов'язань.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом необґрунтованими, а за зустрічними - такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України суд зазначає, що оскільки первісний позов є необґрунтованим, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн, відноситься на нього, а судовий збір, сплачений відповідачем при подачі зустрічного позову у розмірі 1600 грн, покладається на позивача.

З урахуванням вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

2.Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 73028 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (адреса: 73003 м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5; ідентифікаційний код 05396638) - 47039,40 грн основної заборгованості та 1600 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення складене - 05.07.2017

Суддя М.К. Закурін