ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.Справа № 915/1402/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В.

ОСОБА_1

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_2;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 ОСОБА_3;

від відповідача-3 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арена 23

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017р.

по справі №915/1402/16

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача-1: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арена 23;

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИА ПЛЮС

про визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення прав,

В судовому засіданні 19.06.2017 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю „Арена 23 (далі - ТОВ „Арена 23), Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИА ПЛЮС (далі- ТОВ „ТРИА ПЛЮС) про: - визнання недійсним та скасування, видане виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 10.12.2011 року свідоцтво серії САЕ№205356 про право власності ТОВ „Арена 23 на пляжний торгівельно розважальний комплекс, який складається з основного літ. А загальною площею 16,7 кв.м., службових будівель літ. Б, В, Г, Д, Ж, З та споруд, і розташований за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області; - визнання недійсним та скасування, видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ТОВ „ТРИА ПЛЮС 30.05.2014 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 22380996 пляжний торгівельно розважальний комплекс загальною площею 428 кв.м., за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області; - зобовязання ТОВ „ТРИА ПЛЮС відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення обєктів по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області: літ. А комплекс розважальний, загальною площею 789,3 кв.м. та літ. Б торгівельний кіоск, загальною площею 13,1 кв.м., сцена з танцювальним майданчиком, замощеними деревяними дошками, загальною площею 78,3 кв.м., тимчасова споруда деревяної альтанки, загальною площею 27,0 кв.м.

Позов обґрунтований положеннями ст. ст. 16, 182, 391, 638 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 62, 125, 126 Земельного Кодексу України, ст. ст. 2, 5, 26 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 6.1, 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та вмотивований преюдиційним фактом встановленим рішеннями суду по справі № 915/1470/13, з яких вбачається, що на підставі п. 1 рішення Коблівської сільської ради № 23 від 24.05.2013 року „Про розгляд подання прокурора Бережанського району Миколаївської області на рішення № 81 від 10.11.2011 року „Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна скасовано рішення виконавчого комітету Коблівської міської сільської ради № 81 від 10.11.2011 року „Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, на підставі якого ТОВ „Арена 23 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №205356 на пляжний торгівельно-розважальний комплекс по проспекту Курортному, 7/4 у селі Коблеве Березанського району, що складається з основного під літ. А, загальною площею 16,7 кв.м, службових будівель під літ. Б, В, Г, Д, Ж, З та споруд. Викладені обставини свідчать про наявність законних підстав для визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власність зазначеного вище нерухомого майна серії САЕ№205356 від 10.12.2011 року, виданого виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Разом з тим, забудова земельної ділянки здійснена з порушення вимог ст.34 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст. 58, 60, 62 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 88, 90 Водного кодексу України, а саме, за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відповідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та введення обєктів в експлуатацію, а також всупереч встановлених заборон та обмежень щодо будівництва будь-яких обєктів в межах пляжної зони Чорного моря, про що свідчить постанова Інспекції ДАК у Миколаївської області № 70 від 31.05.2013 року.

Скасоване рішення № 81 від 10.11.2011 року „Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна свідчить про відсутність у ТОВ „Арена 23 законних підстав для розпорядження або відчуження зазначеним пляжним торгівельно-розважальним комплексом, який в подальшому ТОВ „Арена 23 за актом приймання передачі від 16.08.2013 року передало у статутний фонд ТОВ „ТРИА ПЛЮС у звязку з чим останній набув право власності на зазначений обєкт шляхом здійснення відповідних реєстраційних дій, що зумовило отримання свідоцтва про право власності на вказаний обєкт нерухомості за індексним № 22380996 від 30.05.2014 року.

Викладені обставини свідчать про наявність законних підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на обєкт нерухомого майна серії 205356 від 10.12.2011 року та індексним № 22380996 від 30.05.2014 року.

Зважаючи на приписи ст. 35 ГПК України та встановлену господарською справою № 915/1045/13 обставину щодо належності Коблівській сільській раді земельної ділянки, на якій знаходиться обєкт нерухомого майна за спірними свідоцтвами на право власність, тоді як договір суперфіцію з Коблівською сільською радою не укладався ані з ТОВ „Арена 23, ані з ТОВ „ТРИА ПЛЮС, що свідчить про використання товариством земельної ділянки за відсутністю правовстановлюючих документів та з порушенням вимог чинного законодавства, встановлених постановою Інспекції ДАК у Миколаївської області № 70 від 31.05.2013 року з врахуванням положення ст. 391 ЦК України, викладене свідчить, на думку позивача, про наявність законних підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 також зазначив, що внаслідок прийняття Виконавчим комітетом Коліївської сільської ради незаконного рішення № 81 від 10.11.2011 року з врахуванням того, що у відповідності до положення ст. 11 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні Виконавчий комітет Коліївської сільської ради не являється самостійною юридичною особою, а є органом підзвітним і підконтрольним сільській раді, тому відповідачем в позові визначено Коблівську сільську раду. А тому, зважаючи на положення ст. ст. 1, 2, 10 ЗУ „Про місцеве самоврядування , заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звертається з позовом до суду в якості самостійного позивача, а саме в інтересах народу членів територіальної громади села Коблеве.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 року порушено провадження у справі № 915/1402/15 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.02.2017 року, в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи № 915/1402/16 на 15 днів.

У запереченнях на позовну заяву, ТОВ „ТРИА ПЛЮС заперечувало проти задоволення вимог позову вважаючи їх безпідставними з посиланням на звернення заступника прокурора з позовом до суду з пропуском позовної давності, передбаченої положенням ст. ст. 257, 261 ЦК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017 року по справі № 915/1402/16 (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним та скасовано видане виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 10.12.2011 свідоцтво серії САЕ № 205356 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Арена 23 на пляжний торгівельно розважальний комплекс, який складається з основного літ. А загальною площею 16,7 кв.м., службових будівель літ. Б, В, Г, Д, Ж, З та споруд, і розташований за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області. Визнано недійсним та скасовано видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Товариству з обмеженою відповідальністю „ТРИА ПЛЮС 30.05.2014 свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 22380996 пляжний торгівельно розважальний комплекс загальною площею 428 кв.м. за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області. Товариству з обмеженою відповідальністю „ТРИА ПЛЮС відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення обєктів по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області: літ. А комплекс розважальний, загальною площею 789,3 кв.м. та літ. Б торгівельний кіоск, загальною площею 13,1 кв.м., сцена з танцювальним майданчиком, замощеними деревяними дошками, загальною площею 78,3 кв.м., тимчасова споруда деревяної альтанки, загальною площею 27,0 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арена 23 на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір в розмірі 2067,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИА ПЛЮС на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір в розмірі 2067,00 грн.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 16, 256, 261,264,392, 393 ЦК України, ст. 55 Конституції України та вмотивовано скасуванням рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10.11.2011 року № 81 „Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, що зумовлює визнання недійсним з наслідками скасування свідоцтва серії САЕ № 205356 від 10.12.2011 року про право власність обєкта нерухомого майна. Зважаючи на ту обставину, що ТОВ „Арена 23 не мало повноважень передавати зазначений вище торгівельно-розважальний комплекс у статутний фонд ТОВ „ТРИА ПЛЮС, суд також дійшов до висновку про наявність законних підстав для визнання недійсним та скасування свідоцтва № 22380996 від 30.05.2014 року. Суд також вказав, що фактичні обставини, встановлені низкою рішень по господарській справі № 915/1045/13 свідчать про те, що земельна ділянка орієнтовно площею 0,25 га, що використовує ТОВ „Арена 23 за адресою: пр-т Курортний, 7/4 у селі Коблеве, Березанського району Миколаївської області відносяться до земель територіальної громади, а з наявних в матеріалах справи протоколу огляду земельної ділянки від 24.11.2016 року, листів управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївської області від 22.09.2016 року, Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 21.09.2016 року вбачається, що нерухомі обєкти на зазначеній земельній ділянці збудовані в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, що зумовлює задоволення позову у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду від 09.03.2017 року, ТОВ „Арена 23 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки місцевого господарського суду, покладені в основу оскаржуваного рішення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що зумовлює прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник наголошує на наступному: - місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі в якості третьої особи у справі без самостійних вимог, на стороні відповідачів -ТОВ „ААС з мотивів існування договору про спільне користування земельною ділянкою, укладеного між ТОА „ААС та ТОВ „Арена 23; - судом проігноровано звернення заступника прокурора з позовом до суду з вимогою про визнання недійсними спірні свідоцтва про право власності з пропуском позовної давності; - судом не звернуто уваги на наявність в матеріалах справи документів, складених у відповідності до вимог ст. 39 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності; - судом не враховано, що прокурором заявлені позовні вимоги в інтересах особи, права якої не порушені; - судом безпідставно задоволена вимога про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення, оскільки такий засіб захисту не передбачає знесення будівельної споруди; - судом не звернуто уваги на обставину відсутності меж земельної ділянки, яку зобовязано ТОВ „ТРИА ПЛЮС відновити.

У відзивах на апеляційну скаргу, Перший заступник прокурора області вказав про безпідставність вимог апеляційної скарги внаслідок чого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду від 09.03.2017 року залишити без змін з мотивів його прийняття з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року по справі № 915/1402/16 апеляційну скаргу ТОВ „Арена 23 прийнято до провадження колегією суддів апеляційної інстанції, сформованої на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року із призначенням дати розгляду скарги на 25.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 25.04.2017 року розгляд справи № 915/1402/16 відкладено на 25.03.2017 року з підстав незявлення в судове засідання представника відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Одеського апеляційної інстанції від 25.03.2017 року розгляд справи № 915/1402/16, в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 01.06.2017 року.

ТОВ „ТРИА ПЛЮС в судовому засіданні, що відбулось 01.06.2017 року, надало письмові пояснення, в яких просило вимоги апеляційної скарги задовольнити, а оскаржуване рішення суду від 09.03.2017 року скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року, в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи № 915/1402/16 на 15 днів.

02.06.2017 року до господарського суду апеляційної інстанції від першого заступника прокурора Миколаївської області надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги за їх безпідставністю, а оскаржуване рішення вважає таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим, просить його залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника прокуратури, представника ТОВ „Арена 23 та ТОВ „ТРИА ПЛЮС, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновків про наявність законних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10.11.2011 року № 81 „Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна визнано за ТОВ Арена 23 право власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані на території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а саме, на пляжний торгівельно розважальний комплекс (сцена, закусочна з літнім майданчиком, торгівельний павільйон, рятувальний пост, пляжна алея, підпірна стінка, замощення, туалет, тіньові навіси 4шт., кабінки для переодягання 4 шт., пункт прокату пляжного інвентарю), який розташований за адресою: зона відпочинку „Коблево, с. Коблеве, біля торгівельного комплексу „Преображенський(Т.1, а/с. 31).

Рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на позачергової ХІІ сесії 6 скликання від 15.11.2011 року № 4 „Про привласнення юридичної адреси обєктам нерухомого майна вирішено привласнити юридичну адресу обєктам нерухомого майна, які розташовані в межах території Коблівської сільської ради, Березанського району, Миколаївської області: - обєктам нерухомого майна ТОВ „Арена 23, що розташовані в зоні відпочинку „Коблево, с. Коблеве, пр-т. Курортний, 7/4 (Т.1, а/с. 32).

В подальшому, 10.12.2011 року, на підставі рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10.11.2011 № 81 ТОВ „Арена 23 видано свідоцтво про право власності від 10.12.2011 серії САЕ № 205356 на пляжний торгівельно розважальний комплекс по пр. Курортному, 7/4, в с.Коблеве Березанського району, що складається з основного літ. А загальною площею 16,7 кв.м., службових будівель літ. Б, В, Г, Д, Ж, З та споруд (а.с. 33).

З наявного в матеріалах справи рішення Коблівської сільської ради ХХVII сесії 6 скликання № 23 від 24.05.2013 року „Про розгляд подання прокурора Березанського району Миколаївської області та Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері задоволено подання прокурора № (15-11) 987 вих.-13 від 24.05.2013 року про скасування рішення № 81 від 10.11.2011 року „Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, зокрема, ТОВ „Арена 23 та скасовано (т.1, а/с 34).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.10.2013 року по справі № 915/1470/13, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 року, встановлена законність рішення Коблівської сільської ради ХХVII сесії 6 скликання № 23 від 24.05.2013 року „Про розгляд подання прокурора Березанського району Миколаївської області та Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, яким скасовано рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10.11.2011 року № 81 „Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна визнано за ТОВ „Арена 23, на підставі якого ТОВ „Арена 23 видано свідоцтво про право власності на зазначений вище обєкт нерухомого майна, оскільки виконком Коблівської сільської ради прийнято таке рішення за відсутністю відповідної документації, передбаченої чинним законодавством. Водночас, даним рішенням встановлено, що з технічного паспорту, виготовленого Бережанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, станом на 08.12.2011 року (матеріали інвентаризаційної справи № 8232), під літ. А значиться торгівельний павільйон, площею 24,4 кв.м; під літ. Б вбиральня, площею 73,1 кв.м; під. літ. В складське приміщення, площею 37,5 кв.м, під літ. Г-гримерна, площею 25,4 кв.м, під літ. Д навіс, площею 60,7 кв.м, під літ. Ж альтанка, площею 27 кв.м, під літ. З торгівельний кіоск, 4,4 кв.м, а також споруди № 1 сцена 77,36 кв.м, № 2- ганок 50,13 кв.м, № 3 огорожа 37,76 кв.м, № 4- огорожа 30,21 кв.м, № 5 змощення 1011,65 кв.м, загальна площа вказаного обєкту складає 2473 кв.м.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає свою увагу на тому, що за наявністю скасованого рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10.11.2011 року № 81 „Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, на підставі якого ТОВ „Арена 23 отримало свідоцтво серії САЕ№205356 від 10.12.2011 року на вказане раніше нерухоме майно, матеріали справи не містять в собі доказів на підтвердження скасування реєстраційного запису 1317 в книзі 25 з наслідками визнання відповідного спірного свідоцтва на право власності від 10.12.2011 року.

Матеріали справи свідчать, що 16.08.2013 року протоколом № 18 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Арена 23 погоджено пропозицію щодо заснування ТОВ „ТРИА ПЛЮС із внесенням до статутного капіталу ТОВ „ТРИА ПЛЮС пляжний торгівельно розважальний комплекс, що розташований по пр-ту Курортний, б.7/4 у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області. В той же час, 16.08.2013 року протоколом № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ „ТРИА ПЛЮС погоджено заснування ТОВ „ТРИА ПЛЮС із затвердженням та проведенням державної реєстрації статуту товариства.

16.08.2013 року за актом приймання передачі ТОВ „Арена 23 передало, а ТОВ „ТРИА ПЛЮС прийняло до свого статутного капіталу пляжний торгівельно-розважальний комплекс, що знаходиться по пр-ту. Курортному, 7/4 у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, загальною вартістю 1089954,00 грн., відповідно до експортної оцінки від 29.07.2013 року, яке складається з основного літ. А загальною площею 16,7 кв.м., службових будівель літ. Б, В, Г, Д, Ж, З та споруд, що належить ТОВ „Арена 23, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за № 81 від 10.11.2011 року, номер запису № 1317 в книзі 20 (а.с. 240-242).

Матеріали справи свідчать, що 13.05.2014 року ТОВ „ТРИА ПЛЮС 13.05.2014 здійснило реєстрацію декларації про готовність обєкта нерухомого майна до експлуатації (пляжний торгівельно-розважальний комплекс) за адресою по пр. Курортному, 7/4, в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області із зазначенням про наявність договору суперфіцію б/н від 31.03.2014 року, на підставі якого набуто право користування земельної ділянки.

В той же час, рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 року у справі 915/1045/13 встановлено, що Коблівська сільська рада договору суперфіцію ані з ТОВ „Арена23, ані з ТОВ „ТРИА ПЛЮС не укладала, що свідчить про введення пляжного торгівельно-розважального комплексу в експлуатацію за відсутністю документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, а відтак, реєстрація декларації про готовність обєкта нерухомого майна до експлуатації відбулась з порушенням вимог чинного законодавства.

Матеріали справи також свідчать, що 30.05.2014 року реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ТОВ „ТРИА ПЛЮС видано свідоцтво про право власності за індексним № 22380996 на пляжний торгівельно-розважальний комплекс (комплекс літ. А., кіоск літ. Б, загальною площею 428 кв.м), що розташований по пр-ту. Курортному, 7/4, у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, тоді як, з наявного в матеріалах справи технічного паспорту Миколаївського МБІ від 23.05.2014 року, розробленого на пляжний торгівельно розважальний комплекс, розташованого по пр-ту Курортному, 7/4 у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, власником якого являється ТОВ „ТРИА ПЛЮС і під літ. А значиться обєкт, загальною площею 789,3 кв.м, а під. літ.Б 13,10 кв.м.

А тому, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог позову у повному обсязі з огляду на те, що порушене право має похідний характер.

Втім, задовольняючи позов в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва права власності обєкта нерухомого майна за ТОВ „Арена 23 серії САЕ № 205356 від 10.12.2011 року, місцевим господарським судом не звернуто уваги на заяву ТОВ „ТРИА ПЛЮС про застосування до позовних вимог строку позовної давності, встановлених положенням ст. ст. 257, 261 ЦК України з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позов.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 2 ЦК України передбачено, що одним із учасників цивільних правовідносин є держава України, яка відповідно до положень ст. ст. 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обовязки через органи державної влади у межах їх компетенції, встановлених законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих правовідносин.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що за вимогами частин 1, 2 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави та на прокурора покладається обовязок у позовній заяві самостійно визначити, в чому саме полягає порушення інтересів держави із обґрунтуванням необхідності їх захисту та зазначенням органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. А положеннями ст. 29 ГПК України передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ „Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 256 ЦК України зазначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності, який має тривалість у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріали справи свідчать, що органи прокуратури про порушене право територіальної громади, повноваження якої у відповідності вимог ЗУ „Про місцеве самоврядування делеговані, зокрема, Кобліївській сільській раді Березанського району Миколаївської області, обізнані з 24.05.2013 року внаслідок подання прокурора за № (15-11) 987 вих.-13 від 24.05.2013 року про скасування рішення № 81 від 10.11.2011 року „Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна за ТОВ „Арена 23, яке задоволено та скасовано рішенням Коблівської сільської ради ХХVII сесії 6 скликання № 23 від 24.05.2013 року „Про розгляд подання прокурора Березанського району Миколаївської області та Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері. В той же час, дій направлених на скасування реєстраційного запису № 1317 в книзі 25 з наслідками визнання недійсним та скасування свідоцтва права власності серії САЕ№205356 від 10.12.2011 року на обєкт нерухомого майна за ТОВ „Арена 23 ані прокуратурою, ані Коблівською сільською радою не вчинено. Зі штампу, що міститься на позовній заяві заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 по справі № 915/1402/16 вбачається, що останній до суду з позовною вимогою про визнання недійсним та скасування свідоцтва серії САЕ№205356 від 10.12.2011 року про право власності за ТОВ „Арена 23 звернувся 21.12.2016 року, тобто з пропуском позовної давності відповідно до приписів ст. ст. 256, 261 ЦК України, що зумовлює відмову в задоволенні цій частині позову, на підставі ст. 267 ЦК України.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва права власності обєкта нерухомого майна за ТОВ „ТРИА ПЛЮС за індексним № 22380996 від 30.05.2014 року та про зобовязання ТОВ „ТРИА ПЛЮС відновити стан земельної ділянки шляхом знесення відповідних обєктів нерухомого майна, виходив з обставини здійснення ТОВ „Арена 23 передачі за актом приймання передачі зазначеного обєкта нерухомого майна до статутного фонду ТОВ „ТРИА ПЛЮС за відсутністю у ТОВ „Арена 23 права власності на таке майно з врахуванням недоведеності ТОВ „ТРИА ПЛЮС наявності у останнього права користування або власності на земельну ділянку, на якій розташований пляжний торгівельно розважальний комплекс, з висновком якого колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Як вказувалось раніше, 30.05.2014 року реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ТОВ „ТРИА ПЛЮС видано свідоцтво про право власності за індексним № 22380996 на пляжний торгівельно-розважальний комплекс (комплекс літ. А., кіоск літ. Б, загальною площею 428 кв.м), що розташований по пр-ту. Курортному, 7/4, у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає свою увагу на тому, що статтею 182 ЦК України передбачено державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення, що здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 2 ЗУ України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у відповідній редакції) державна реєстрація прав на нерухоме майно (державна реєстрація прав) є офіційним визнанням та підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав. За своєю структурою Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить розділи, відкриті на кожний об'єкт, що складаються з чотирьох частин, які містять відомості: про нерухоме майно; право власності та суб'єкта (суб'єктів цього права); інші речові права та суб'єкта (суб'єктів цих прав); обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів цих прав).

Статтею 8 ЗУ України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що до повноважень органу державної реєстрації прав належить: - проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень чи відмова у їх реєстрації; - забезпечення ведення Державного реєстру прав; - надання інформації про зареєстровані права та їх обтяження у порядку, встановленому цим Законом; - забезпечення обліку безхазяйного нерухомого майна, здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Статтею 9 цього Закону визначені повноваження Державного реєстратора.

З наведених вище положень законодавства вбачається, що здійснення державної реєстрації прав (їх обтяжень) на нерухоме майно за загальним правилом означає підтвердження державою фактів набуття, припинення чи переходу відповідних речових прав, що надає право управненій особі посилатися на відомості з Державного реєстру прав у спорах з третіми особами для підтвердження відповідних фактів у встановленому порядку.

Також ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено вжиття заходів для забезпечення відповідності відомостей Державного реєстру прав існуючим фактичним даним (за ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави, на яких вони були внесені, визнані судом недійсними, а статтею 27 цього Закону передбачена можливість виправлення технічних помилок у записах).

Станом на дату звернення заступника керівника Миколаївської місцевого прокуратури № 1 з позовом до суду, є чинними та не оскарженими: - реєстраційний запис 1317 в книзі 25 за яким зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна за ТОВ „Арена 23 серії САЕ № 203556; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 29.08.2013 року № 5407920 про проведення державної реєстрації на підставі розглянутої заяви ТОВ „Арена 23 про державну реєстрацію та їх обтяжень від 29.08.2013 року на право власності пляжного торгівельно розважального комплексу відповідності, набутого на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 205356 від 10.12.2011 року (т. 1, а/с 228); державна реєстрація речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.08.2013 року за індексним № 8656740; свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ПАТ „ТРИА ПЛЮС від 30.08.2013 року за індексним № 8688282; державна реєстрація речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ „ТРИА ПЛЮС від 29.08.2013 року за індексним №8689970; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяження, прийнята за карткою прийому заяви № 5415764 від 29.08.2013 року; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2013 № 5431414; свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ТОВ „ТРИА ПЛЮС від 30.08.2013 року за індексним № 8697863; державна реєстрація речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ „ТРИА ПЛЮС від 30.08.2013 року за індексним № 869867; картка прийому заяви № 5430215 від 30.08.2013 року; рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10.04.2015 року за № 33 ХХХХІ сесії 6 скликання „Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та благоустрою будівель торгівлі ТОВ „ТРИА ПЛЮС; декларація про готовність обєкта нерухомого майна до експлуатації від 13.05.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що скасування тільки оспорюваних свідоцтв про право власності від 10.11.2011 року та від 30.05.2014 року не призведе до відновлювання порушеного права, оскільки не відбудиться припинення права власності за оспорюваними свідоцтвами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що визнанню недійсним та скасуванню оскаржуваного свідоцтва права власності на нерухоме майно за ТОВ „ТРИА ПЛЮС має передувати визнання недійсним відповідних реєстраційних дій і рішень державного реєстратора з врахуванням дійсності декларації про готовність обєкта до експлуатації від 13.05.2014 року.

Викладені обставини унеможливлюють задоволення позову в цій частині з урахуванням заявленого прокурором позову в порядку ст. 391 ЦК України щодо земельної ділянки на якій розташований зазначений обєкт нерухомого майна.

Отже, місцевий господарський суд здійснюючи розгляд справи припустився порушення норм матеріально права, що зумовлює, в порядку ст. 104 ГПК України, скасування рішення господарського суду від 09.03.2017 року з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арена 23 задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017р. у справі №915/1402/16 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук