ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2017 року Справа № 904/9614/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівГрека Б.М., Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року
у справі№ 904/9614/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ"
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року у даній справі скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги сторонам у справі та доказів сплати судового збору.

Разом з тим, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване скрутним фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (копія касаційної скарги залучена до матеріалів справи).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, даною статтею передбачений не обов'язок, а право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" про відстрочення сплати судового збору колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_3, як представником скаржника за довіреністю від 21.12.2016 року № 001-21.12.16/3, копію якої додано до матеріалів скарги.

Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво скаржника у Вищому господарському суді України як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі за результатами розгляду матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ" винесено у жовтні 2016 року.

Разом з тим матеріали справи та касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_3 статусу адвоката.

Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86, пунктами1, 3 та 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року у справі № 904/9614/16 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий С.В. Бондар

Судді Б.М. Грек

В.І. Студенець