overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2017 року Справа №910/1261/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Євсікова О.О.
перевіривши касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 22.02.2017 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року
у справі№910/1261/17 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег"
доПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
провизнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року у справі №910/1261/17 відповідають вимогам ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року у справі №910/1261/17 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 11 липня 2017 року об 11 год. 15 хв.

3. Розгляд касаційних скарг відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. №331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про прийняття касаційної скарги до провадження

27 червня 2017 року Справа № 910/21272/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Євсікова О.О., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 17.01.2017 Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017
у справі№ 910/21272/16 господарського суду міста Києва
за позовомДочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ"
доПублічного акціонерного товариства "Златобанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Національний банк України
провизнання недійсною частини договору поруки № 121/12-KLMV/P-3 від 29.05.2012 та визнання поруки за договором № 121/12-KLMV/P-3 від 29.05.2012 припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2017 та постанову Київського апеляційного суду від 04.04.2017 у справі № 910/21272/16 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2017 та постанову Київського апеляційного суду від 04.04.2017 у справі № 910/21272/16 до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 18.07.2017 о 10 год. 30 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Явка представників учасників судового процесу у судове засідання не є обов'язковою.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.2017 Справа № 905/991/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., розглянувши заяву №17/632-1121 від 21.06.2017 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №905/991/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атом Україна, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" , м.Краматорськ

про стягнення 9651,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.2016 по справі №905/991/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НСК ПРОМЕТЕЙ" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НСК Прометей" 4998,00 грн. основної заборгованості, 347,12 грн. 3% річних, 3982,00 грн. інфляційних витрат, 1331,74 грн. судовий збір.

На виконання вказаного рішення 09.05.2016 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2016 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Донецької області № 905/991/16 від 09.05.2016 року в частині кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НСК Прометей, його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атом Україна.

13.06.2017р. до господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшла заява №17/583-1020 від 08.06.2017р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №905/991/16.

У зв'язку з виходом у відставку судді Гринько С.Ю., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 14.06.2017 справу передано до провадження судді Курило Г.Є.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву №17/632-1121 від 21.06.2017 Публічного акціонерного товариства"Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню,в судовому засіданні на 03.07.2017 на 10:40 год. (кім.№ 317).

Зобов'язати позивача представити суду письмові пояснення по суті обставин викладених у заяві.

Явка представників сторін в засідання суду є обов'язковою.

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Справа № 906/336/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в

місті Коростені Житомирської області (м.Коростень, Житомирська область)

до Автотранспортного підприємства Коростенської райспоживспілки (м.Коростень,

Житомирська область)

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги на суму 15602,40 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №206 від 15.03.17.);

ОСОБА_2 (довіреність №354 від 04.05.17.)

від відповідача: ОСОБА_3 (голова ліквідаційної комісії)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача визнати кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Коростені в сумі 15602,40 грн. капіталізованих платежів.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву, в якій ліквідаційна комісія по Автотранспортному підприємству повідомляє, що в І кварталі 2017 року визнані кредиторською заборгованістю вимоги позивача - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Коростені Житомирської області в заявленій у позові сумі. До заяви додано звіт про фінансовий стан, який підтверджує викладене в заяві.

Представники позивача в засіданні суду не заперечували проти припинення провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п.4.4) роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем під час розгляду справи в суді заявлені позивачем вимоги виконані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_4

ОСОБА_3:

1 - в справу
номер провадження справи 14/26/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 908/879/17

Суддя Сушко Л.М. розглянувши заяву Приватного підприємства комерційної фірми Промінструмент, м. Дніпро, 49089, вул. Академіка Янгеля, 35

до банкрута Приватного підприємства Втормет Сталь, м. Запоріжжя, 69035, вул. Незалежної України, 51/18 юридична адреса; м. Запоріжжя, 69035, а/с 7575 поштова адреса,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ Ідея Банк

ліквідатор ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 69035, а/с 7575

про визнання кредитором на суму 315 190,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.05.2017. в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Приватне підприємство Втормет Сталь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_1.

25.05.2017. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

29.05.2017. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство комерційна фірма Промінструмент з заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 315 190,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного підприємства комерційної фірми Промінструмент до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.07.2017. о 12-20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4. к. 218, корп. 1.

Зобовязати ліквідатора - надати повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника з нормативним та документальним обґрунтуванням, повідомлення також направити заявнику, докази направлення надати суду.

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Л.М. Сушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
26 червня 2017 р. Справа № 902/390/17
про виконання рішення
господарського суду Вінницької області
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 08 червня 2017 р. у справі №902/390/17, яке набрало законної сили 26 червня 2017 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Білоус В.В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа № 906/282/17

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м.Коростишів)

про стягнення 35550,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 , керівник згідно витягу з ЄДР за 27.06.17р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 35550,48 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення торгівельних майданчиків № 92, 93, 103, 92/1 згідно договору оренди № 272 від 31.12.13р.

Ухвалою від 06.06.17р. розгляд справи (головуючий суддя Гансецький В.П.) було відкладено на 13.06.17р.

У зв'язку із звільненням ВРП головуючого судді Гансецького В.П. у відставку 06.06.17р., ухвалою від 09.06.17р. справу № 906/282/17 прийнято до свого провадження та призначено засідання суду на 27.06.17р.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду повернулася без вручення копія ухвали від 09.06.17р. надіслана відповідачу за адресою: АДРЕСА_2

Судом за відомостями з ЄДР станом на 27.06.17р. встановлено, що місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1.

Суд ухвалив не переходити до розгляду справи по суті та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "13" липня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.0617р.

4. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Машевська О.П.

Друк. : 1 - усправу, 2 - позивачу - простою, 3 - відповідачу на адресу : АДРЕСА_1 (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" червня 2017 р. Справа № 906/566/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2014"

про розірвання договору №01/10-2 від 01.10.2015р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" липня 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності №1 від 05.01.17.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.06.2017р. Справа № 905/925/17
На виконання рішення господарського суду від 31.05.2017р.
Рішення набрало чинності 13.06.2017р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Я.О. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" червня 2017 р. Справа № 906/559/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова" (с. Миролюбівка, Попільнянського р-ну, Житомирської обл.)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с. Степок, Андрушівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 2254725,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "13" липня 2017 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та розрахунок суми боргу.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.2017р. Справа №905/1327/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трансексім, м.Кривий Ріг

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 8715091,47 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю Трансексім, м.Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 8715091,47 грн.

Виходячи з того, що відповідач не зявився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2017 року о 12:55 год. (кім.316, третій поверх).

Позивачу надати в судове засідання докази проведення відповідачем часткових оплат вартості отриманого обладнання.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 904/5901/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Дочірнього підприємства Санаторій "ДНІПРОВСЬКИЙ" Закритого Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"

про стягнення 77 032грн. 12 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали від 06.06.17р. допущено описку в зазначені прізивища представника позивача, а саме зазначено: "Від позивача: ОСОБА_1В.", а необхідно було "Від позивача:ОСОБА_2В.".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. вважати правильним: "Від позивача:ОСОБА_2В.".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
27.06.2017 Справа № 905/905/17
На виконання рішення суду від 15.06.2017 по справі №905/905/17.
Рішення набрало чинності з 27.06.2017.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Справа № 903/419/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши клопотання прокурора від 26.06.2017р. про повернення судового збору

по справі №903/419/17

за позовом Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області

до відповідача 1: Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення нерухомого майна

Суддя Філатова С.Т.

Суть спору:

Ухвалою суду від 26.06.2017р. позов заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

26.06.2017р. прокурор звернувся з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з положеннями п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду.

Вищий господарський суд України у п. 5.2 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Зважаючи на клопотання прокурора від 26.06.2017р. №01-88/77/17, господарський суд, керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Прокуратурі Волинської області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 200,00грн., сплачений платіжним дорученням №761 від 15.05.2017р.

Суддя С.Т. Філатова