УХВАЛА

27.06.2017Справа № 910/7968/17

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Український лізінг»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання права власності на майно та зняття арешту
Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізінг» про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7968/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.06.2017.

20.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав аналогічний позов до Господарського суду Дніпропетровської області, та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 904/6150/17.

Представник позивача у судове засідання 27.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 931.

Представник відповідача у судове засідання 27.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 940.

Представник третьої особи у судове засідання 27.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 958.

Розглянувши у судовому засіданні 27.06.2017 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізінг» про визнання права власності на майно та зняття арешту, суд дійшов висновку про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 26.09.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український лізінг» (лізингодавець) було укладено Договір фінансового лізингу № ФЛ-138-1, відповідно до умов якого лізингодавець передав лізингоодержувачу у тимчасове володіння та користування Kyron Ssang Yong 2013 року.

27.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український лізінг», Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір про заміну сторони № ГД-138, відповідно до умов якого первісний лізингоодержувач передав новому лізингоодержувачу (позивачу) права та обов'язки за Договором фінансового лізингу № ФЛ-138-1 від 26.09.2013.

Позивач зазначив, що він належним чином виконав умови Договору фінансового лізингу № ФЛ-138-1 від 26.09.2013, сплативши відповідачу всі належні лізингові платежі, у зв'язку з чим між сторонами 21.10.2016 було складено Акт про повне виконання сторонами своїх збов'язань за вказаним договором фінансового лізингу, в якому зазначено, що з моменту підписання сторонами цього акту до лізнгоодержувача переходить право власності на предмет лізингу за Договором фінансового лізингу № ФЛ-138-1 від 26.09.2013 - на автомобіль Kyron Ssang Yong, рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4.

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, звернувшись до реєстратора територіального сервісного центру 1241 УДАІ в Дніпропетровській області, його було проінформовано про накладення арешту та заборони відчуження майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Український лізінг», в тому числі і на вказаний автомобіль, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості здійснити реєстрацію вказаного транспортного засобу та розпоряджатися ним на власний розсуд.

З огляду на викладене, зазначаючи, що відповідач не зняв предмет лізингу з реєстрації та не забезпечив можливості позивачу здійснити такі дії особисто, позивач просить суд: 1) визнати за ним право власності на автомобіль Kyron Ssang Yong, рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4; 2) зняти арешт з автомобіля Kyron Ssang Yong, рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4.

20.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав аналогічний позов до Господарського суду Дніпропетровської області, та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 904/6150/17.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 порушено провадження у справі № 904/6150/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізінг» про визнання права власності на автомобіль та виведення його з під арешту.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6150/17 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено (вказане рішення суду розміщене в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6150/17, яке розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначено (за повним доступом), що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" про зняття арешту та визнання права власності позивача на автомобіль Kyron Ssang Yong, рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач у справі № 904/6150/17 посилався на повне виконання ним своїх зобов'язань за генеральним Договором фінансового лізингу № 138 від 26.09.2013 та Договором фінансового лізингу № ФЛ-138-1 від 26.09.2013, незняття відповідачем з реєстрації предмету лізингу, позбавлення позивача можливості здійснити реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу та розпоряджатися ним на власний розсуд.

З тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6150/17 вбачається, що предмет та підстави позову у справі № 904/6150/17 є такими ж самими як і в даній справі, а саме позивач вказав на належне виконання ним (як новим лізингоодержувачем на підставі Договору про заміну сторони № ГД-138 від 27.02.2015) умов Договору фінансового лізингу № ФЛ-138-1 від 26.09.2013, у зв'язку з чим між ним та відповідачем було складено Акт про повне виконання сторонами своїх збов'язань за вказаним договором фінансового лізингу, в якому зазначено, що з моменту підписання сторонами цього акту до лізнгоодержувача переходить право власності на предмет лізингу за Договором фінансового лізингу № ФЛ-138-1 від 26.09.2013 - на автомобіль Kyron Ssang Yong, рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4.

Однак, звернувшись до реєстратора територіального сервісного центру 1241 УДАІ в Дніпропетровській області, позивач довідався про накладення арешту та заборони відчуження майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Український лізінг», в тому числі і на вказаний автомобіль.

З таких обставин, як вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6150/17, позивач у справі № 904/6150/17 просив суд: зняти арешт та визнати право власності на автомобіль Kyron Ssang Yong, рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4.

У пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6150/17 з господарського спору між тими ж сторонами (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український лізінг»), про той же предмет (визнання права власності на автомобіль Kyron Ssang Yong, рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4 та зняти арешт з нього) і з тих же підстав (незняття відповідачем предмет лізингу з реєстрації).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду даної справи у суді, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6150/17 не набрало законної сили, що є підставою для залишення позову без розгляду, а не для припинення провадження у справі (враховуючи викладене у п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізінг» про визнання права власності на майно та зняття арешту без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізінг» про визнання права власності на майно та зняття арешту залишити без розгляду.

Суддя І.М. Отрош