донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.07.2017 справа №908/2460/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін від позивача: від відповідача: не зявився; ОСОБА_5 довіреність б/н від 24.04.2017 р.; ОСОБА_6 директор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від05.12.2016 р.
у справі№ 908/2460/16 (суддя: Науменко А.О.)
за позовомДержавної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
до Комунального підприємства "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 екологічна інспекція у Запорізькій області (далі позивач) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (далі КП "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, відповідач) шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 482 158 грн. 26 коп.

В процесі розгляду місцевим господарським судом даної справи відповідачем заявлено клопотання про залучення Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації у якості відповідача-2, у задоволенні якого судом першої інстанції правомірно відмовлено як процесуально необґрунтованого.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 144 647 грн. 48 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду;

- до спеціального фонду обласного бюджету Запорізької обласної ради 96 431 грн. 65 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Камянка-Дніпровського Запорізької області 241 079 грн. 13 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Запорізькій області за балансовим рахунком 3311;

- на користь позивача 7 232 грн. 37 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 р., відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Відповідач вважає, що підприємство протягом всього часу з моменту свого створення до поточного часу вживає всіх передбачених законодавством заходів щодо отримання дозволу на користування надрами, але такого дозволу не отримано з причин, що не залежали від волі останнього.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що в його діях відсутній юридичний склад правопорушення, що виключає застосування до нього деліктної відповідальності.

Відповідач зазначає, що, на його думку, при розгляді справи суд першої інстанції не врахував, що засновником та власником КП «Водоканал» є територіальна громада сіл, міста Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області в особі Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області та розглянув справу за відсутності засновника та власника підприємства, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України у будь-якому випадку є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Під час апеляційного провадження склад судової колегії неодноразово змінювався.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Сгара Е.В., Мартюхіна Н.О.

Представник позивача у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. 23.05.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 11.05.2017 р., 30.05.2017 р. через канцелярію суду отримано оригінал вказаних письмових пояснень.

Представники відповідача у судових засіданнях підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. У судовому засіданні 03.07.2017 р. представниками відповідача заявлено клопотання про долучення додаткових доказів, а саме засвідчених належним чином копій журналів обліку піднятої води, яке судовою колегією задоволено.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням десятої сесії Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області № 18 від 30.09.2011 р. вирішено створити КП "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, а також затвердити статут даного підприємства, включити КП "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області в перелік обєктів спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам'янсько-Дніпровської районної ради.

Згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство відповідача зареєстровано 07.10.2011 р., засновником якого є Кам'янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області. Видами діяльності відповідача є: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, забір, очищення та постачання води, каналізація, відведення й очищення стічних вод, збирання безпечних відходів, будівництво трубопроводів.

ОСОБА_7 управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України відповідачу видано дозвіл на спеціальне водокористування № Укр.6016/Зап з терміном дії: з 15.08.2012 р. по 31.12.2013 р.

Також, в матеріалах справи міститься дозвіл на спеціальне водокористування № Укр. 5860/Зап, виданий відповідачу ОСОБА_7 управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з терміном дії: з 05.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

Рішенням Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 179/06 від 14.08.2012 р. вирішено за клопотанням водокористувача припинити з 14.08.2012 р. дію дозволу на спеціальне водокористування № Укр 5860/Зап, виданого КП «Водоканал» Кам'янсько-Дніпровської районної ради з терміном дії 05.01.2011 р. 31.12.2014 р.

Відповідачем до матеріалів справи надано дозвіл на спеціальне водокористування № 0246/Зап, виданого відповідачу ОСОБА_7 управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з терміном дії дозволу: з 29.05.2014 р. по 31.12.2015 р.

ОСОБА_7 екологічною інспекцією у Запорізькій області у період: з 17.12.2015р. по 21.12.2015р. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП Водоканал Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, за результатами якої складено акт.

В акті перевірки встановлено, що в період з 17.12.2012р. по 16.12.2015р. відповідач здійснював свою діяльність без спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), що є самовільним використанням корисних копалин та є порушенням ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра.

За доводами позивача, КП Водоканал Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області здійснювало забір води з підземного водоносного горизонту без спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра. За період: з 17.12.2012р. по 16.12.2015р. було забрано 621 378 куб.м. води, що підтверджується довідкою відповідача від 17.12.2015р. № 02/321.

В матеріалах справи міститься довідка забраної води з підземного водоносного горизонту (свердловини) відповідача № 02/243 від 11.11.2016 р. відповідно до якої за період з 17.12.2012 р. по 16.12.2015 р. видобута вода ділиться по споживачам наступним чином:

1. населення 419 141 куб.м.,

втрати при транспортуванні 46 525 куб.м.,

2. школи, дитсадки, лікарня 92 187 куб.м.,

втрати при транспортуванні 10 233 куб.м.,

3. заправка пожежних машин (втрати) 8 113 куб.м.,

4. бюджетні організації (технічна школа, управління національної поліції, прокуратура, суд, податкова інспекція, пенсійний фонд, військкомат) 13 061 куб.м.,

втрати при транспортуванні 1 450 куб.м.,

5. інші підприємства (ФОП, організації) 25 651 куб.м.,

втрати при транспортуванні 2 841 куб.м.,

7. власні потреби 2 176 куб.м.

Разом 621 378 куб.м.

Таким чином, у середньому підприємством відповідача здійснювався забір підземних вод у кількості 567,47 куб.м. на добу.

Внаслідок виявленого порушення ОСОБА_7 екологічною інспекцією у Запорізькій області було винесено припис від 21.12.2015р. №28, п.5 якого зобовязано відповідача в установленому порядку до 21.05.2016р. отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами).

Крім того, на підставі виявленого факту вчиненого КП Водоканал Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області правопорушення ОСОБА_7 екологічною інспекцією у Запорізькій області складені: протокол про адміністративне правопорушення № 084954 від 17.12.2015 р. та постанову № 000102/01/06 від 17.12.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на директора КП Водоканал Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області ОСОБА_8 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З протоколом про адміністративне порушення № 084954 від 17.12.2015 р. ОСОБА_6 не погодився, про що у відповідній графі протоколу вказаною особою зроблено запис, засвідчений його підписом.

Згідно Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року за № 389, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783 (зі змінами, наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 220 від 30.06.2011р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.07.2011 року за № 881/19619), за період: з 17.12.2012р. по 16.12.2015р. розмір шкоди, заподіяної державі КП Водоканал Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, внаслідок забору підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами, розраховано на суму 482 158 грн. 26 коп.

У звязку з викладеними обставинами, позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 365/12 від 01.02.2016 р. з проханням добровільно сплатити шкоду, заподіяну державі у розмірі 482 158 грн. 26 коп., яка відповідачем залишена без виконання, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 1 ст. 149, ст. 151 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 38 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Стаття 2 Водного кодексу України містить посилання на гірничі відносини, які виникають під час користування водними об'єктами та регулюються відповідним законодавством України.

Статтею 3 Водного кодексу України підземні води віднесено до водного фонду України, в той час як згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр.

Так, відповідно до статті 6 Кодексу України про надра, корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Постановою КМУ № 827 від 12.12.1994р. затверджено переліки корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, відповідно до яких води (підземні питні води) віднесено до корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до положень статей 44, 46, 48, 49 Водного кодексу України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування здійснюється лише за наявності дозволу.

Частиною 1 ст. 16 Кодексу України про надра передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно зі ст. 21 Кодексу України про надра надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 23 Кодексу України про надра закріплено право землевласників і землекористувачів у межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів видобувати, зокрема, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, обов'язок підприємства питного водопостачання одержати дозвіл на користування надрами у разі використання підземних вод для питного водопостачання, передбачений ч. 5 ст. 17 Закону України Про питну воду та питне водопостачання.

Отже, чинним законодавством передбачено обовязок отримання господарюючими субєктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування право на їх використання.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для стягнення збитків (шкоди) необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявністю збитків (шкоди), причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою), вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 65 Кодексу України про надра порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (ст. 67 Кодексу України про надра).

Матеріали справи свідчать про те, що задовольняючи позовні вимоги у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності в діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення, що стало підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія враховує наступне.

Факт самовільного користування відповідачем надрами (підземними водами) у період: з 17.12.2012р. по 16.12.2015р., підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 17.12.2015-21.12.2015.

Згідно п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008р., акт перевірки є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції вірно зазначено, що починаючи з 18.09.2012 року відповідач звертався до відповідних органів для погодження документів, необхідних для отримання спеціального дозволу на користування надрами. Дії відповідних державних органів щодо повернення матеріалів для доопрацювання або відмова в погодженні документів, відповідачем в установленому Законом порядку не оскаржувались. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказані обставини не спростовують факту самовільного користування надрами (підземними водами) в заявлений позивачем період.

З наявних в матеріалах справи доказів звернення відповідача до відповідних органів для отримання спеціального дозволу на користування надрами загальнодержавного значення з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки підземних вод на території Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та відповідей на вказані звернення вбачається, що вперше КП Водоканал Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області звернулося листом № 02/191 від 18.09.2012 р. до Камянсько-Дніпровської районної ради з проханням надати погодження на отримання спеціального дозволу, у т.ч. дослідну-промислову розробку підземних вод свердловинами № 1, 2, 3, 4, 5, 1010-В, 10111-В, 2а для питного водопостачання, яке було надано рішенням девятнадцятої сесії шостого скликання Камянсько-Дніпровської районної ради № 11 від 05.10.2012 р.

В подальшому відповідач звертався до територіального управління Держгірпромнагляду в Запорізькій області, Запорізької обласної ради, Головного управління Держсанепідемслужби у Запорізькій області, Запорізької обласної державної адміністрації та інших органів з метою отримання вищевказаного спеціального дозволу, тобто вживав всіх передбачених законодавством заходів.

Так, матеріали справи свідчать про те, що відповідач листами з доданими пакетами документів звертався до:

- листом № 02/258 від 05.11.2012 р. до Запорізької обласної ради;

- листом № 02/111 від 19.03.2013 р. до Головного управління Держсанепідемслужби;

- листом № 02/124 від 03.04.2013 р. до Запорізької держадміністрації;

- листом № 02/178 від 28.05.2013 р. до Запорізької облдержадміністрації;

- листом № 02/319 від 20.08.2013 р. до Запорізької обласної ради;

- листом до № 02/023/1 від 28.01.2014 р. Кам"янсько-Дніпровської районної ради про надання згоди на укладення договору;

- листом до № 02/252 від 29.08.2014 р. Мінприроди;

- листом до № 02/255 від 29.08.2014 р. Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки;

- листом до № 02/360 від 25.11.2014 р. Мінприроди;

- листом про пояснення чому Мінприроди не прийнято до уваги екологічну картку 2015 р. (т.2, а.с. 42);

- листом до № 02/140 від 12.05.2015 р. Мінприроди;

- листом до № 02/312 від 09.12.2015 р. Мінприроди;

- листом до № 02/064 від 04.03.2014 р. Запорізької обласної ради;

В матеріалах справи також містяться наступні відповіді установ, до яких звертався відповідач за погодженням на отримання вищевказаного спеціального дозволу на користування надрами:

- відповідь Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки № 07/03-6/2658 від 25.10.2012 р.;

- відповідь Запорізької облради № 4173/01-15 від 02.01.2013 р.;

- відповідь Мінприроди № 5/3-6/3515 від 03.04.2015 р.;

- відповідь Запорізької облдержадміністрації № 02595/08-32 від 20.05.2013 р.;

- відповідь Запорізької облдержадміністрації № 673/2 від 05.08.2013 р.;

- відповідь Запорізької облдержадміністрації Департамент екології та природних ресурсів № 673/2 від 05.08.2013 р.;

- рішення Запорізької облради № 3017/01-15 від 10.10.2013 про майбутній розгляд заяви позивача

- рішення Запорізької облради № 3017/01-15 від 14.01.2014 р. про рекомендацію укласти позивачу договір з КП «Облводоканал»;

- рішення Кам"янсько-Дніпровської районної ради № 33 від 26.02.2014 р. про погодження укладення договору

- рішення Запорізької облради № 31 від 26.06.2014 р. про погодження надання дозволу;

- відповідь Держ.служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 6935/0/3.1-12/6/14 від 11.09.2014 р.;

- відповідь Мінприроди № 6/86-15 від 29.01.2015 р.;

- відповідь Мінприроди № 5/3-6/3515 від 03.04.2015 р. про розяснення відповідачу щодо оформлення екологічної картки;

- відповідь Мінприроди № 5/3-6/8128-15 від 07.07.2015 р.;

- відповідь Мінприроди № 5/3-6/1 1505-15 від 21.09.2015 р.;

- відповідь Мінприроди б/н, б/д про підтвердження можливості надання дозволу;

- відповідь Запорізької облради № 0783/01-15 від 25.03.2014 р.;

- відповідь Мінприроди б/н, б/д.

Крім того, у спірний період відповідач мав дозволи на спеціальне водокористування, що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи також наявна довідка відповідача № 02/228 від 02.11.2016 р. за підписом директора та головного бухгалтера підприємства щодо сплати податків у заявлений позивачем період, а саме з 17.12.2012 р. по 31.12.2015 р., відповідно до якої відповідачем у повному обсязі сплачувалася рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Водночас, висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для застосування принципу «мовчазної згоди» у даному випадку є правомірним, проте відповідачем не надано доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву щодо направлення ОСОБА_7 службі геології та надр України листа № 02/205 від 20.09.2016 р. із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами та рекомендованого повідомлення про вручення цього листа вказаній установі 23.09.2016 р.

Відповідно до статті 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Постановою Кабінету Міністрів № 77 від 27.01.2010 р. Про деякі питання застосування принципу мовчазної згоди встановлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб'єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

З огляду на зазначене, дії вказаного принципу передує саме подання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою до дозвільного органу в установленому порядку заяви та документів на отримання дозвільного документу в повному обсязі (Аналогічна правова позиція міститься в постановах від 16.10.2012 р. та від 28.10.2013 р. Вищого господарського суду України по справах №32/200 та №920/415/13-г).

За приписами статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру. В даному випадку дозвільним органом є ОСОБА_7 служба геології та надр України.

Оскільки відповідач неодноразово звертався із заявами на отримання спірного спеціального дозволу до відповідних органів, визначених Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами та Регламентом погодження Мінприроди надання надр у користування в редакціях, чинних на момент таких звернень, та отримував відповіді щодо погодження чи повернення матеріалів на доопрацювання, тому принцип «мовчазної згоди» до правовідносин у даній справі не застосовується.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості нарахування розміру позовних вимог не спростовуються наявними доказами у справі, у звязку з чим судовою колегією відхиляються за недоведеністю.

Судова колегія зауважує, що позовні вимоги про стягнення збитків повязані з деліктною відповідальністю та відшкодуванням завданої шкоди, тому слід досліджувати елементи складу цивільного правопорушення в контексті правовідносин у даній справі.

Так, протиправна поведінка відповідача полягає у користуванні надрами без наявності спеціального дозволу, чим спричинені збитки за шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, тому причинний зв'язок полягає саме у спричиненні збитків у вигляді шкоди неправомірними діями відповідача. Проте, враховуючи вжиття відповідачем всіх заходів для отримання спеціального дозволу на користування надрами загальнодержавного значення, вина у його діях як елемент складу цивільного правопорушення відсутня, оскільки відповідач є комунальним підприємством, одним з основних видів діяльності якого є забір, очищення та постачання води, тобто є спеціалізованим підприємством, господарювання якого забезпечує життєдіяльність територіальних громад сіл, міста Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, внаслідок чого припинення діяльності підприємства через відсутність вказаного дозволу є неможливим.

Крім того, як зазначено вище, за довідкою відповідача № 02/243 від 11.11.2016 р. (т. 1, а.с. 151) лише незначна частина видобутою води була спрямована для ФОП та організацій (25 651 куб.м. з 621 378 куб.м.), в той час як основна кількість видобутої води розподілена між населенням, школами, дитсадками, лікарнею, заправкою пожежних машин, бюджетними організаціями, відповідно є необхідною для забезпечення діяльності вказаних установ та населення.

Таким чином, відповідач почав процедуру щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами хронологічно раніше заявленого позивачем періоду, тому його дії, виражені у зверненнях до відповідних інстанцій, є початком процедури щодо отримання такого спеціального дозволу.

Отже, в діях відповідача відсутній такий елемент складу цивільного правопорушення як вина, тому в даному випадку цивільно-правова відповідальність не настає, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення з КП "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 482 158 грн. 26 коп. слід відмовити у повному обсязі.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності засновника та власника підприємства відповідача судовою колегією до уваги не приймаються тому, що КП "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області є юридичною особою, яка відповідно до ст. 80 ЦК України, ст.ст. 1, 21 ГПК України наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути стороною в судовому процесі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 р. у справі № 908/2460/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 р. у справі № 908/2460/16 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А, ) на користь Комунального підприємства "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, проспект 9 Травня, 21, ) 7 955 грн. 61 коп. судового збору за апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3