ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 917/233/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 80 від 07.03.2017,

відповідача ОСОБА_2 дов. № 9 від 01.04.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1689 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2017 у справі № 917/233/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Агро", с.Сари, Гадяцького району, Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавської області,

про стягнення 2 711 822,93 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.05.2017 р. (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Агро" 2 651 030,80 грн. основного боргу, 5 883,11 грн. 3% річних, 54 909,02 грн. пені, 40 677,34 грн. витрат з оплати судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2017 у справі № 917/233/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Відповідач зокрема зазначає про те, що судом першої інстанції не було враховано платіжні доручення відповідача за період з 01.09.2016 по 04.10.2016 в кількості 23 штук на загальну суму 5 457 913,00 грн., які були подані представником відповідача згідно відзиву на позовну заяву вх. № 5871 від 04.05.2017 (том ІІІ, а.с. 228-256), а також, платіжні доручення відповідача за період з 21.11.2016 по 14.12.2016 в кількості 30 штук на загальну суму 2 841 039,00 грн., які були подані представником відповідача згідно заяви вх. № 5323 від 20.04.2017 (том ІІІ, а.с. 68-99). В результаті цього, на думку відповідача, суд дійшов хибного висновку про наявність заборгованості за договором в сумі 2 651 031,29 грн., враховуючи тільки банківські виписки надані позивачем про оплату поставленої продукції лише в сумі 778 668,52 грн. Відповідач наголошує, що до моменту звернення з позовом, сума неоплаченої продукції становила лише 19 552,01 грн.

Разом з цим, відповідач стверджує, що обовязок щодо оплати даної суми відповідно до п. 5.2, п. 5.4 договору у нього не настав, посилаючись також на відсутність належних доказів на підтвердження здійснення поставки за договором спеціалізованих товарних накладних за формою № 1-ТН (МС).

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі № 917/233/17 судової економічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1). Відповідач просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально (якщо так то у якій сумі) зазначена ТОВ Стандарт-Агро в позовній заяві сума заборгованості ТОВ Гадячсир за товар, поставлений за договором поставки № 26-С від 12.07.2016?

- Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного договору поставки № 26-С від 12.07.2016 та правилам арифметичних дій сума пені та 3 % річних, що нараховані ТОВ Стандарт-Агро? Якщо подані ТОВ Стандарт-Агро розрахунки пені та 3 % річних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Також, відповідач просить зупинити провадження у справі № 917/233/17 на час проведення судової економічної експертизи і надання висновку за її результатами. Оплату вартості судової експертизи просить покласти на відповідача, з подальшим віднесенням до складу судових витрат.

Разом з цим, відповідач до клопотання надав до суду власний контррозрахунок боргу за договором поставки № 26-С від 12.07.2016 (том ІV, а.с. 32-34).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник під час судового розгляду справи вказує на те, що між сторонами раніше був укладений інший договір поставки молока № 26-С від 01.06.2012, тобто з таким же номером (№26-С), за яким у відповідача існувала заборгованість. В свою чергу, проплати за період з вересня 2016 року по грудень 2016 року, зараховувалися позивачем в погашення заборгованості за іншим договором, що не суперечить ні чинному законодавству, ні умовам договорів.

Отже, судом встановлено, що договірні відносини між сторонами у справі виникли на підставі двох договорів № 26-С від 01.06.2012 та № 26-С від 12.07.2016. Тоді як позовні вимоги у даній справі стосуються правовідносин за договором № 26-С від 12.07.2016 з поставки молока за період з 01.12.2016 по 26.12.2016.

Враховуючи наявність у сторін довготривалих стосунків за договорами № 26-С від 01.06.2012 та № 26-С від 12.07.2016, значний обсяг поставки, наявні у сторін значні розбіжності в сумі проведених оплат та позицію позивача щодо зарахування проведених відповідачем платежів в період з вересня 2016 року по грудень 2016 року в рахунок погашення заборгованості за іншим договором № 26-С від 01.06.2012, приймаючи до уваги те, що господарський суд Харківської області у справі № 917/328/16 дійшов висновку про відсутність заборгованості у відповідача за договором від 01.06.2012 № 26-С, суд прийшов до висновку про необхідність аналізу бухгалтерських документів щодо правовідносин сторін за вказаними договорами з метою встановлення факту наявності боргу відповідача за договором поставки № 26-С від 12.07.2016, що є предметом позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України Про деякі питання призначення судових експертиз судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Враховуючи значний обсяг документів для аналізу, складність проведення специфічних економічних розрахунків, значний часовий період правовідносин сторін, суд вважає що для розяснення питань виникнення боргу у даній справі необхідні спеціальні знання. Отже, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, та керуючись вимогами ст.ст. 22, 41 Господарського процесуального кодексу України, Постанови пленуму господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання призначення судової експертизи, колегія суддів вважає за доцільне призначити судово-бухгалтерську експертизу, на розгляд експертної установи поставити питання, визначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017.

Зважаючи на необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України/, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ "Гадячсир" про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 917/233/17 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ Стандарт-Агро сплата ТОВ Гадячсир грошових коштів за період з вересня 2016 по грудень 2016 в рахунок погашення заборгованості за договором поставки молока № 26-С від 01.06.2012?

2. В якому розмірі документально підтверджується сплата ТОВ Гадячсир грошових коштів за період з вересня 2016 по грудень 2016 в рахунок погашення заборгованості за договором поставки молока № 26-С від 01.06.2012?

3. В якому розмірі документально підтверджується сплата ТОВ Гадячсир грошових коштів в період з вересня 2016 по грудень 2016 в рахунок погашення заборгованості за договором поставки молока № 26-С від 12.07.2016?

4. Чи відповідає первинним бухгалтерським документам та документам податкового обліку розрахунок ТОВ Стандарт-Агро по договору № 26-С від 01.06.2012 та по договору № 26-С від 12.07.2016 згідно довідки-пояснення № 148 від 25.04.2017, підписаної директором та головним бухгалтером ТОВ Стандарт-Агро (том ІV, а.с. 104-109)?

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 917/233/17 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ "Гадячсир" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, ).

Зобовязати відповідача надати до Харківського апеляційного господарського суду докази оплати експертизи.

Провадження у справі № 917/233/17 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.