номер провадження справи 12/56/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 Справа № 908/663/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/663/17

за позовом: Приватного підприємства «Бізнес-офіс №6»

до відповідача: Комунального підприємства «Наше місто»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології»

про стягнення 16600,00 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 12.04.2017 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 17-04 від 07.03.2017 року

від третьої особи не з'явився

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017 року за клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 15.06.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Бізнес-офіс №6» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення збитків у вигляді сплаченої суми тендерного забезпечення в сумі 11600,00грн. та у вигляді сплаченої суми за подання скарги в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 31.03.2017 року, в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень в судове засіданні викликано уповноважених представників Антимонопольного комітету України.

Відповідач у справі - Комунальне підприємство «Наше місто», 27.04.2017 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, заперечення на позов, в яких зазначає, що процедуру закупівель за лотами №№ 1,3,4,6,7 - «Код ДК 016-2010 81.30.1- Послуги щодо благоустрою території, код ДК 021:20-6 послуги з прибирання та санітарно-гігієнічні послуги (7 лотів), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-10-07- 000356-с» не завершено, оскільки Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа 826/984/17 за позовом Комунального підприємства «Наше місто» про оскарження рішення №1883-р/пк-пз від 06.12.2016 року Антимонопольного комітету України. Вказує, що відповідно до вимог тендерної документації на закупівлю Код ДК 016-2010 81.30.1 не вимагалося забезпечення тендерної пропозиції для участі у торгах. Зазначає, що позивачем у позові не надано нормативне обґрунтування заявлених вимог щодо відшкодування збитків за подання Приватним підприємством «Бізнес-офіс №6» до постійно діючої Адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України. Також, відповідач звертає увагу на те, що до позовної заяви Приватним підприємством «Бізнес-офіс №6» не додано наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 27.04.2017 року на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Також, вказаною ухвалою, в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень в судове засіданні повторно викликано уповноважених представників Антимонопольного комітету України.

11.05.2017 року від Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення, в яких Антимонопольний комітет України зазначає в тому числі про не можливість направлення представника для участі у судовому засіданні, у звязку із великою завантаженістю та відсутністю фінансування.

На електронну адресу суду 19.05.2017 року від Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення від 18.05.2017 року № 20-294/20-1900-пз.

Умовами п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України визначено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Для офіційного електронного листа обов'язково заповнюється поле «Тема» таким чином: «дата реєстрації листа у форматі «ДДММРРРР», реєстраційний номер листа, короткий зміст (за потреби)».

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, пояснення, яке надійшло на електронну адресу суду 19.05.2017 року від Антимонопольного комітету України не містить електронного цифрового підпису про що господарським судом складено відповідний акт від 19.05.2017 року.

Таким чином, з урахуванням положень Інструкції з діловодства в господарських судах України суд позбавлений можливості прийняти вказані пояснення Антимонопольного комітету України в якості офіційного документу.

Через канцелярію суду 22.05.2017 року від відповідача у справі із супровідними листами надійшли додаткові докази.

26.05.2017 року на адресу суд від Антимонопольного комітету України надійшов оригінал письмових пояснень від 18.05.2017 року № 20-294/20-1900-пз, які подавалися за допомогою електронної пошти.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2017 року підтримав позовні вимоги та надав додаткові докази.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2017 року проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Комунальним підприємством «Наше місто» було розміщено оголошення на веб-порталі офіційного учасника системи Прозоро за ідентифікатором закупівлі UA-2016-10-07-000356-с Код ДК 016-2010 81.30.1 - Послуги щодо благоустрою території, код ДК 021:20-6 Послуги з прибирання та санітарно-гігієнічні послуги (Лот № 1 - послуги з прибирання, навантаження та вивозу листя в осінньо-зимовий період Дніпровського району; Лот № 2 - послуги з прибирання, навантаження та вивозу листя в осінньо-зимовий період Заводського району, Лот № 3 - послуги з прибирання, навантаження та вивозу листя в осінньо-зимовий період Вознесенівського району; Лот № 4 - послуги з прибирання, навантаження та вивозу листя в осінньо-зимовий період Олександрівського району; Лот № 5 - послуги з прибирання, навантаження та вивозу листя в осінньо-зимовий період Комунарського району; Лот № 6 - послуги з прибирання, навантаження та вивозу листя в осінньо-зимовий період Хортицького району, Лот № 7 - послуги з прибирання, навантаження та вивозу листя в осінньо-зимовий період Шевченківського району).

Тендерна документація на закупівлю: Код ДК 016-2010 81.30.1 - Послуги щодо благоустрою території, код ДК 021:20-6 Послуги з прибирання та санітарно-гігієнічні послуги, копія якої є у матеріалах справи, містить наступну інформацію, зокрема:

- процедура закупівлі - відкриті торги (п. 3 розділу «Загальні положення»);

- термін надання послуг зазначено до 31.01.2016 року ( підпункт 4.4 п. 4 розділу «Загальні положення»);

- забезпечення тендерної пропозиції не вимагається (п 2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»),

- витрати Учасника повязані з підготовкою, поданням пропозиції та укладанням договору не включаються до ціни пропозиції та не відшкодовується (в тому числі і в разі відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися) (п. 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції»).

Матеріали даної справи свідчать про те, що не погоджуючись з рішенням тендерного комітету відповідача, позивач звернувся із скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель, щодо скасування рішення Комунальним підприємством «Наше місто», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 82 від 11.11.2016 року про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства «Бізнес-офіс №6» за лотами №№ 1-7 як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам, в встановленим Законом України «Про публічні закупівлі» (а.с. 10-13).

Також, у матеріалах справи міститься рішення постійно діючої адміністративної колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 06.12.2016 року № 1883-р/пк-пз за результатами розгляду скарги Приватного підприємства «Бізнес-офіс №6» щодо порушення Комунальним підприємством «Наше місто» порядку проведення процедури торгів.

Вказаним рішення скарга позивача задоволена частково, а саме зобовязано Комунальне підприємство «Наше місто» відмінити процедуру закупівлі за лотами №№ 1,3,4,6,7 - «Код ДК 016-2010 81.30.1- Послуги щодо благоустрою території, код ДК 021:20-6 послуги з прибирання та санітарно-гігієнічні послуги (7 лотів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2016-10-07- 000356-с. Стосовно вимог в частині за лотами №№ 2 та 5, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині, у звязку із тим, що рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 06.12.2016 року № 1884-р/ПК-пз було зобовязано Комунальне підприємство «Наше місто» відмінити процедуру закупівель за лотами №№ 2 та 5.

Не зважуючи на те що рішенням Антимонопольного комітету України було частково задоволено скаргу позивача та зобовязано Комунальне підприємство «Наше місто» відмінити процедуру закупівлі за лотами №№ 1,3,4,6,7, постійно діюча адміністративна колегія прийшла до висновку, що тендерна пропозиція Приватного підприємства «Бізнес-офіс №6» була правомірно відхилена Комунальним підприємством «Наше місто».

Як вбачається із матеріалів справи у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/984/17 за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним і скасування рішення від 06.12.2016 року № 1883-р/пк-пз постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель.

Безпосередньо в судовому засіданні 13.06.2017 року представником позивача надано копія повістки про виклик Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 року по справі № 826/984/17, із змісту якої вбачається, що вказана справа призначена на 20.09.2017 року о 16 год. 10 хв.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Приватним підприємство «Бізнес-офіс №6» було подано тендерну пропозицію участі в процедурі закупівлі UA-2016-10-07-000356-с та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» сплачено тендерне забезпечення у розмірі 11900,00 грн., на підтвердження чого надає платіжні доручення (належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи):

- № 1238 від 03.11.2016 року на суму 1700,00 грн.,

- № 1239 від 03.11.2016 року на суму 1700,00 грн.,

- № 1240 від 03.11.2016 року на суму 1700,00 грн.,

- № 1241 від 03.11.2016 року на суму 1700,00 грн.,

- № 1242 від 03.11.2016 року на суму 1700,00 грн.,

- № 1243 від 03.11.2016 року на суму 1700,00 грн.,

- № 1241 від 03.11.2016 року на суму 1700,00 грн.,

У вказаних платіжних дорученнях в графі «отримувач» зазначено ТОВ НВП «Інформаційні технології», а в призначенні платежу містяться посилання на рахунки-фактури № SO-2015-003/30728 від 02.11.2016 року, № SO-2015-003/30726 від 02.11.2016 року, № SO-2015-003/30725 від 02.11.2016 року, № SO-2015-003/30724 від 02.11.2016 року, № SO-2015-003/30723 від 02.11.2016 року, № SO-2015-003/30721 від 02.11.2016 року, № SO-2015-003/30720 від 02.11.2016 року, та договір № SO-2015-003 від 15.01.2015 року.

Так, договір № SO-2015-003 на надання послуг з проведення торгів в електронній формі від 15.01.2015 року був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології», та Приватним підприємством «Бізнес-офіс №6». Пунктом 1.1 договору передбачено, що відповідно до цього Договору та Регламенту Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» надає Приватному підприємству «Бізнес-офіс №6» доступ до інформаційних та технологічних ресурсів електронного торгового майданчика - «SmartTender.biz», для організації та проведення торгів в електронній формі, а також надає консультаційні послуги, пов'язані з проведенням торгів в електронній формі, а останній зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість у порядку та розмірі, передбаченому цим договором.

Безпосередньо в судовому засіданні 13.06.2017 року представник позивача надав копії рахунків № SO-2015-003/30728 від 02.11.2016 року, № SO-2015-003/30726 від 02.11.2016 року, № SO-2015-003/30725 від 02.11.2016 року, № SO-2015-003/30724 від 02.11.2016 року, № SO-2015-003/30723 від 02.11.2016 року, № SO-2015-003/30721 від 02.11.2016 року, № SO-2015-003/30720 від 02.11.2016 року яз змісту яких рахунків вбачається, що вони виставлялися Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» на адресу Приватного підприємства «Бізнес-офіс №6», як Замовника, за послуги по проведенню електронних торгів на продаж та закупівлю товарів на підставі договору SO-2015-003 від 15.01.2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що незважаючи на те, що процедуру закупівлі за «Код ДК 016-2010 81.30.1- Послуги щодо благоустрою території, код ДК 021:20-6 послуги з прибирання та санітарно-гігієнічні послуги (7 лотів)» було завершено, та договір не було укладено з жодним із учасників торгів, відповідач в супереч вимогам ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» не повернув позивачу сплачені грошові кошти у розмірі забезпечення тендерної пропозиції. Відтак, позивач, посилаючись на приписи статей 22 та 1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача збитки у вигляді сплаченої суми тендерного забезпечення в сумі 11600,00грн. та у вигляді сплаченої суми за подання скарги в сумі 5000,00 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Пунктом 3 частини 2 цієї статті встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Приписами ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приписами ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Матеріали Тендерної документації на закупівлю: Код ДК 016-2010 81.30.1 - Послуги щодо благоустрою території, код ДК 021:20-6 Послуги з прибирання та санітарно-гігієнічні послуги, а саме з п 2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», свідчать про те, що Комунальним підприємством «Наше місто» не встановлювалися вимоги щодо забезпечення тендерної пропозиції. Крім того, у та п. 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» зазначено, що витрати учасника повязані з підготовкою, поданням пропозиції та укладанням договору не включаються до ціни пропозиції та не відшкодовується (в тому числі і в разі відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися).

Із наданих до матеріалів справи платіжних доручень № 1238 від 03.11.2016 року, № 1239 від 03.11.2016 року, № 1240 від 03.11.2016 року, № 1241 від 03.11.2016 року, № 1242 від 03.11.2016 року, № 1243 від 03.11.2016 року, № 1241 від 03.11.2016 року вбачається, що грошові кошти в сумі 11900,00грн. сплачені позивачем за послуги по проведенню електронних торгів на продаж та закупівлю товарів відповідно до договору № SO-2015-003 на надання послуг з проведення торгів в електронній формі від 15.01.2015 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології та Приватним підприємством «Бізнес-офіс №6». Тобто вказані грошові кошти сплачені позивачем не як забезпечення тендерної пропозиції процедури закупівлі за «Код ДК 016-2010 81.30.1- Послуги щодо благоустрою території, код ДК 021:20-6 послуги з прибирання та санітарно-гігієнічні послуги (7 лотів)», а тендерною документацією не встановлювалися вимоги щодо забезпечення тендерної пропозиції.

Позивач не довів суду що заявлена до стягнення позивачем сума у розмірі 11600,00 грн. є сплаченою сумою тендерного забезпечення, відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», та наявність в цій частині, цивільного правопорушення з боку відповідача в цій частині.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення з Комунального підприємства «Наше місто» збитків у вигляді сплаченої суми за подання скарги до Антимонопольного комітету України в сумі 5000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався із скаргою до Антимонопольного комітету України щодо порушень Комунальним підприємством «Наше місто» порядку проведення процедури торгів, та сплатив за її подання плату в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України, а саме постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 291 «Про встановлення розміру плати за подання скарги».

Так, з аналізу вказаної норми норм Закону України «Про публічні закупівлі» можна дійти висновку, що учасник торгів, який не згодний з рішенням Замовника торгів може звернутися до органу оскарження-антимонопольного комітету України, зі відповідною скаргою. Нормою зазначеної статті також встановлено строки, в які можуть подаватися скарги.

Відтак, з урахуванням викладеного, у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 5000, 00 грн. слід відмовити, оскільки позивачем не доведено суду що вказана сума є збитками в розумінні приписів статей 22 ЦК України та шкодою в розумінні ст. 116 ЦК України.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на позивача у справі Приватне підприємство «Бізнес-офіс №6», згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Стосовно зауважень відповідача щодо не надання Приватним підприємство «Бізнес-офіс №6» до позовної заяви наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_3, суд зазначає, що як свідчать матеріали справи позивачем при зверненні із даним позовом до суду було додано до матеріалів позовної заяви копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.06.2015 року та довідки АА № 709313 від 07.12.2012 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в яких керівником вказана ОСОБА_3.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2017 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 22 ЦК України, ст. ст. 20, 224 ГК України ст. ст. 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Бізнес-офіс №6» до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення збитків у вигляді сплаченої суми тендерного забезпечення в сумі 11600,00грн. та у вигляді сплаченої суми за подання скарги в сумі 5000,00 грн. відмовити.

Повне рішення складено 21.06.2017 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.