УХВАЛА

22.06.2017 р.Справа № 910/17356/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіділон"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна

музика"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських

прав у розмірі 128 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Закордонець М.М. за довіреністю №б/н від 01.06.2016 р.;

Ясінська Н.В. - директор;

Макашов В.В. за довіреністю №б/н від 13.06.2016 р.;

від відповідача-1: Кузьмич Б.А. за довіреністю №б/н від 07.01.2017 р.;

Шевченко Г.В. за довіреністю №б/н від 07.01.2017 р.;

від відповідача-2: Кулак Н.А. за довіреністю № 37/2017 від 14.06.2017 р.;

Чемес В.М. за довіреністю №37/2016 від 17.11.2016 р.;

від відповідача-3: Жалюк О.В. за дорученням №1/11 від 01.11.2016 р.;

від відповідача-4: Коктиш В.Р. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа №910/17356/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіділон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна музика", про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 128 000,00 грн.

Ухвалами від 06.02.2017 р. у справі №910/17356/16 призначено судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/17356/16, з повідомленням про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з несплатою вартості дослідження.

Ухвалою від 02.06.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

20.06.2017 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. про зупинення провадження у справі.

22.06.2017 р. від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

22.06.2017 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову та подали клопотання про огляд і дослідження доказів.

Представники відповідача-2 заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову та подали додаткові уточнення до відзиву.

Представники відповідачів -1, -3, -4 заперечили проти забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Тобто, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Позивач зазначає, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову виникла у зв'язку з наявністю підстав вважати, що на рахунках відповідачів-1, -2 буде недостатньо коштів для виконання рішення, у разі задоволення позову.

Проте, такі доводи позивача не підтверджені матеріалами справи та являються виключно припущеннями.

Дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позивач не обґрунтував та не довів належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову у вигляді накладання арешту грошові кошти відповідачів, та що такі кошти можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, і невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" від 22.06.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна