КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" червня 2017 р. Справа №910/24344/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання Ляховенко М.Д.

та представників сторін:

від ТОВ "СТОКШИНА": Смелік В.Б. - довіреність б/н від 01.12.2016;

від ФОП ОСОБА_3: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 21.06.2017.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017

у справі № 910/24344/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн"

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про припинення порушення прав на торговельну марку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "МПК" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 8А, блок 3; ідентифікаційний код: 39436655) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, інше.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про заборону фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10.01.2011 р. та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" припинити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "МПК" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 8А, блок 3; ідентифікаційний код 39436655) та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10.01.2011 р. та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; про припинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2. задовольнити.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2017 у справі № 910/24344/15 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017.

23.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "СТОКШИНА" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останнє просить суд провести технічну експертизу документів та поставити на розгляд експерта наступне питання: чи виконані підписи від імені ФОП ОСОБА_3 у Договорі поставки б/н від 09.09.2008 та керівника ПП «ТРАНСКОМ-ЮА» ОСОБА_6 у той час, яким датований документ, а саме 09.09.2008. В обґрунтування клопотання представник скаржника зазначає, що відповідно до змісту наведеного Договору стороною, а саме постачальником є Фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» від імені якої діє фізична особа ОСОБА_7, однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.05.2017 станом на 09.09.2008 не було зареєстровано суб'єктів господарювання із найменуванням Фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1», що свідчить про те, що станом на дату укладання договору поставки не існувало такого суб'єкта правовідносин як Фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка є стороною у зазначеному Договорі поставки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ "СТОКШИНА", на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 06.06.2017.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017 здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Згідно абз. 4 підпункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.06.2017.

В судовому засіданні 22.06.2017 представник скаржника підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Представник ОСОБА_3 при вирішенні питання стосовно призначення судової експертизи поклався на розсуд суду.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись завчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" про призначення судової технічної експертизи та метеріали справи, колегією суддів було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стокшина" (далі - ТОВ "Стокшина") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої суду 04.12.2015) про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "МПК" (далі - ТОВ "МПК") і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (далі - Підприємець) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі, мережі Інтернет, чи іншим чином;

- стягнення з ТОВ "МПК" 3 780 грн. збитків (упущеної вигоди);

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн" (далі - ТОВ "Он-Лайн") порушувати права власника свідоцтва України НОМЕР_2 шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язання ТОВ "Он-Лайн" припинити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обґрунтовуючи право на звернення до місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОКШИНА» зазначає, що йому належить виключна ліцензія на використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яку останнє отримало на підставі договору від 30.01.2015 № б/н про надання права на використання об'єктів права інтелектуальної власності, укладеним з ОСОБА_8

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у даній справі, зокрема, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СТОКШИНА» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «СТОКШИНА» до ОСОБА_3 місцевий господарський суд виходив з того, що ОСОБА_3 належить право попереднього користувача на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки останній здійснював господарську діяльність з продажу вантажних шин з використанням позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» ще до дати подання заявки на торгівельну марку (09.12.2009) про що свідчить договір поставки вантажних шин від 09.09.2008 укладений між Фірмою «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Приватним підприємством «ТРАНСКОМ-ЮА» (а.с. 149-150, 155, т. 1), та календар на 2008 рік.

Разом з тим, представник ТОВ «СТОКШИНА» ставить під сумнів існування зазначеного договору поставки станом на 09.09.2008 та просить суд призначити технічну експертизу договору поставки від 09.09.2008.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 6 даної постанови наголошено, що за змістом ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

У відповідності з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення експертизи, основним завданням якої є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, проводиться технічна експертиза документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 підтверджує право попереднього користувача на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема, договором поставки вантажних шин від 09.09.2008 (а.с. 149-150, 155, т. 1), існування якого станом на дату підписання ставиться під сумнів позивачем та беручи до уваги той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «СТОКШИНА» та призначити у справі судову технічну експертизу.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової технічної експертизи, Київський апеляційний господарський суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

В судовому засіданні 22.06.2017 представник ТОВ «СТОКШИНА» повідомив, що позивач готовий нести витрати пов'язані з проведенням судової технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/24344/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконані підписи від імені ФОП ОСОБА_3 та керівника ПП «ТРАНСКОМ-ЮА» ОСОБА_6 у Договорі поставки б/н від 09.09.2008 (а.с. 149-150, 155, т. 1) у той час, яким датований документ, а саме 09.09.2008?

- у який період часу був виконаний рукописний текст у Договорі поставки б/н від 09.09.2008 (а.с. 149-150, 155, т. 1)?

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 911/24344/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта (особу чи осіб), які проводитимуть судову експертизу у справі, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОКШИНА» (04205, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 30554143).

4. Провадження у справі № 911/24344/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Л.Г. Сітайло