ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 р. Справа № 914/896/17

За позовом:Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс», м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 міської ради, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт», м. Львів
за участі:Прокуратури Львівської області, м. Львів
про:демонтаж тимчасової споруди по вул. Широка, 81 у м. Львові
Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність №32-вих-вих-278 від 23.01.2017р.)
від відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 18.04.2017р.)
від ОСОБА_1 м/р:ОСОБА_4 представник (довіреність №2901/вих-117 від 17.01.2017р.)
від ТОВ «Мегаторгсвіт»:ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 12.05.2017р.)
від прокуратури:ОСОБА_6 прокурор

Представникам сторін та прокурору розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. ОСОБА_7 про відвід судді не надходило. За ініціативою суду здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ:

11.05.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» про демонтаж тимчасової споруди по вул. Широка, 81 у м. Львові. Крім цього, з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої Залізнична районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради просить суд заборонити ТОВ «Західуніверсал плюс» проводити будь які опоряджувальні роботи на обєктів самочинного будівництва тимчасовій споруді за адресою: м. Львів, вул. Широка, 81 та заборонити ТОВ «Західуніверсал плюс» проводити підприємницьку діяльність у вказаній тимчасовій споруді. До заява про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем долучено заяву про відстрочку сплати судового збору за подання заяви.

Ухвалою суду від 13.05.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.05.2017р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду. Відстрочено позивачу сплату судового збору за подення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до 18.05.2017р., ухвалено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову розглянути в наступному судовому засіданні. Ухвалою від 18.05.2017р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Мегаторгсвіт», відмовив у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7 та відклав розгляд справи на 02.06.2017р. В судовому засіданні 02.06.2017р. суд оголосив перерву до 22.06.2017р. та задоволив клопотання прокуратури Львівської області про її вступ у справу.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову від 23.06.2017р. №32-вих-3265, відповідно до якої просить суд прийняти відмову Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради від позову та припинити провадження у справі, оскільки на споруду, яка є предметом спору (розташована за адресою: м. Львів, вул. Широка, 81) ТОВ «Мегаторгсвіт» було зареєстровано право власності.

Представник відповідача, третьої особи ТОВ «Мегаторгсвіт», представник ОСОБА_1 міської ради та прокурор в судове засідання зявилися, проти припинення провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову не заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017р. комісією у складі начальника, головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, інженера з благоустрою КП «Адіміністративно-технічне управління» проведено обстеження тимчасової споруди ТОВ «Західуніверсал плюс» за адресою: вул. Широка, 81 та встановлено, що вказана тимчасова споруда самочинно встановлена. У звязку з цим, 23.03.2017р. Залізничною районною адміністрацією ОСОБА_1 міської ради винесено розпорядження №177, яким, зокрема, рекомендовано ТОВ «Західуніверсал плюс» до 23.04.2017р. демонтувати самочинно встановлену тимчасову споруду за адресою: м. Львів, вул. Широка, 81.

Оскільки у встановлений у розпорядженні строк споруда ТОВ «Західуніверсал плюс» демонтована не була, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В процесі судового розгляду відповідачем по справі було долучено до матеріалів справи ОСОБА_7 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017р., складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічний паспорт та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, з яких судом зясовано, що 30.01.2014р. за ТОВ «Мегаторгсвіт» було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю магазину літ. «Б» площею 26,8 кв.м. по вул. Широкій, 81 у м. Львові та 06.02.2015р. ТОВ «Мегаторгсвіт» видано відповідне свідоцтво про право власності. У 2017р. відбулася зміна загальної площі вказаного обєкту із 27,4 кв.м. на 26,8 кв.м.

Таким чином, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що як станом на день подання позову, так і станом на день розгляду справи судом, спірна споруда по вул. Широкій, 81 у м. Львові являється обєктом нерухомості та належить на праві власності не відповідачу, а третій особі ТОВ «Мегаторгсвіт».

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Так, ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши заяву Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради про відмову від позову, підписану головою районної адміністрації ОСОБА_8, вважає, що такі його процесуальні дії не суперечать закону. Крім того, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що спірна споруда являється обєктом нерухомого майна та на праві власності належить ТОВ «Мегаторсвіт», суд вважає, що відмова позивача від позову до ТОВ «Західуніверсал плюс» про демонтаж тимчасової споруди не порушує прав третіх осіб, а тому приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

У звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом, заяву Залізничної районної адміністрації про вжиття заходів до забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову, витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 29, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради до ТОВ «Західуніверсал плюс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Мегаторгсвіт», за участі прокуратури Львівської області про демонтаж тимчасової споруди по вул. Широка, 81 у м. Львові припинити.

Суддя Крупник Р.В.