ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа № 922/987/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

кредитора (апелянта) - Шибіки Ю.Г. (дов.№010-01/7568 від 05.11.2013), Сухачова О.О. (дов.№010-00/2421 від 07.06.2017),

Войта В.О. - Шафорост Л.І., Юрасової Н.С., Скрипки А.А. (дов №679 від 16.06.2017),

арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (свідоцтво №732 від 04.04.2013),

арбітражного керуючого Саутенка С.О. (свідоцтво №216 від 20.02.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Харкові (вх.№1590Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/987/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/987/16 (суддя Усатий В.О.) задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх.№29069 від 06.09.2016); припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войта Володимира Олександровича; призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" - арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20.02.2013р. №216); відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та Жулінському В.Б. у задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута; зобов'язано Войта О.С. передати всі матеріали щодо процедури банкрутства ТОВ "Харків-Надра" ліквідатору Саутенку С.О. протягом п'яти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Кредитор з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/987/16 у частині призначення ліквідатором боржника Саутенка С.О. та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра" (протокол №1 від 08.11.2016) та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.04.2013 №732).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали у частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О. та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. у задоволенні його заяви на призначення ліквідатором банкрута не було прийнято до уваги, що комітетом кредиторів на засіданні, оформленому протоколом від 08.11.2016 №1, погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Жулінського В.Б., крім того, Саутенком С.О. як арбітражним керуючим, що брав участь у декількох справах про банкрутство, кредиторами в яких було Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та у межах вказаних справ ним порушено приписи чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі №922/987/16 апеляційну скаргу кредитора задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/987/16 скасовано частково у частині призначення арбітражного керуючого Саутенка С.О. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. у задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута, та прийнято в цій частині нове рішення, яким викладено резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/987/16 у наступній редакції: "Задовольнити скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх.№29069 від 06.09.2016р). Припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войта Володимира Олександровича. Призначити ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" - арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, адреса: АДРЕСА_1, (61003, АДРЕСА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №732 від 04.04.2013). Відмовити арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та Саутенку С.О. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута. Зобов'язати Войта В.О. передати всі матеріали щодо процедури банкрутства ТОВ "Харків-Надра" ліквідатору Жулінському В.Б. протягом п'яти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі."

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 у даній справі касаційну скаргу Войта Володимира Олександровича задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі №922/987/16 господарського суду Харківської області скасовано. Справу №922/987/16 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 на підставі порушення останнім норм процесуального права, зазначивши, що справу розглянуто судом апеляційної інстанції за відсутності представників Войта В.О. та арбітражного керуючого Татіщева О.Є., не повідомлених належним чином про час і місце засідання апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 06.06.2017 на 12:00 год.

29.05.2017 апелянтом надано суду докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів арбітражного керуючому Жулінському В.Б., Татіщеву О.Є. та колишньому ліквідатору банкрута Войту В.О.

31.05.2017 від представника Войта В.О. до суду надійшов відзив (вх.№5752) на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу господарського суду харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

02.06.2017 ПАТ "Укрексімбанк" листом від 02.06.2017 вх.№5842 на виконання ухвали суду від 23.12.2016 надав докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів арбітражному керуючому Саутенку С.О. та просив долучити до матеріалів справи копію листа Головного територіального управління у Харківській області №13774/05-19 від 30.05.2017.

06.06.2017 від арбітражного керуючого Жулінського В.Б. до суду надійшов відзив (вх.№5851) на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 задоволено клопотання арбітражних керуючих Саутенка С.О. та Жулінського В.Б. про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України. Продовжено строк розгляду даної справи. Розгляд справи відкладено на 20.06.2017 о 10:30 год.

14.06.2017 від Войта В.О. до суду надійшов відзив (вх.№6388) на апеляційну скаргу.

19.06.2016 від Войта В.О. до суду надійшла заява (вх.№6566) про долучення до матеріалів справи копії листа Міністерства юстиції України за вих.№9.4-33/530 від 09.06.2017.

20.06.2017 від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшов відзив (вх.№6600) на апеляційну скаргу та акт позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 15.06.2017 №35.

20.06.2017 від Войта В.О. до суду надійшло клопотання (вх.№6596) про відкладення розгляду справи для отримання наказу Міністерства юстиції України, які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

20.06.2017 від Войта В.О. до суду надійшло клопотання (вх.№6597) про продовження строків розгляду апеляційної скарги, обґрунтовуючи його складністю даної справи та не обізнаністю заявника про факти, які мають значення для справи, що можуть вплинути на позицію заявника, а саме: розгляд дисциплінарною комісією арбітражних керуючих Міністерства юстиції України питання щодо притягнення арбітражного керуючого Жулинського В.Б. до дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

20.06.2017 від Войта В.О. до суду надійшло клопотання (вх.№6598) про витребування доказів та продовження строків розгляду справи, в якому просить суд витребувати з Міністерства юстиції України інформацію та документальне підтвердження (копію наказу) про припинення повноважень державним органом з питань банкрутства арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Жулінського В.Б. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 20.06.2017 представники Войта В.О. наполягали на задоволенні заявлених клопотань про відкладення розгляду справи, про продовження строків розгляду апеляційної скарги, про витребування доказів.

Розглянувши заявлені клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 строк розгляду скарги був продовжений за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, розгляд справи відкладався, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотань про продовження розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи у порядку ст. 69, частини 1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначених клопотань.

Розглянувши клопотання Войта В.О. про витребування доказів, а саме: документальне підтвердження (копію наказу Міністерства юстиції України) про припинення повноважень державним органом з питань банкрутства арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Жулінського В.Б., колегія суддів зазначає, що зазначені докази не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому в силу ст.101 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути витребувані та розглянуті судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 20.06.2017 представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Арбітражний керуючий Жулінський В.Б. також підтримав вимоги апеляційної скарги кредитора та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представники Войта В.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просили ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та відзивах на неї учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2016 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про порушення справи про банкрутство у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Войта Володимира Олександровича, зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 41- 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених статтею 95 Закону про банкрутство, і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; зобов'язано ліквідатора в строк до 28.04.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, усі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти прийманні-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

28.04.2016 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№31122) (а.с.180, том 3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника, який складається з вимог: - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 835968919,39 грн та включено у сумі 337995002,79 грн основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, у сумі 80404133,23 грн неустойки - до шостої черги, а також 2756,00 грн судового боргу - до першої черги; - Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у сумі податкового боргу у розмірі 108856,02 грн основного боргу та 21189,6 грн неустойки, а також у сумі 45677,06 грн єдиного внеску та включено у сумі 108856,02 грн основного боргу до третьої черги реєстру вимог кредиторів, у сумі 21189,60 грн неустойки - до шостої черги, у сумі 45677,06 грн єдиного внеску - до другої черги, а також 2756,00 грн судового боргу - до першої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів 417990100,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно боржника, а саме: - нежитлова будівля (мініпекарня), літ. "Г4-3", цегла, загальною площею 774,6 кв.м, м.Харків, проспект Московський, будинок 257 (іпотечний договір №68112Z15 від 18.06.2012 між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 4950000,00 грн; - нежитлова будівля, літ. "А- 6", керамзитобетон, загальною площею 24020,14 кв.м, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Павлова Академіка, будинок 120 (договір іпотеки №68112Z16 від 18.06.2012 між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 217274500,00 грн; - нежитлові приміщення: цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37, 40-.--49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 у літ. "У-2", загальною площею 37755,9 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 (договір іпотеки №68112Z26 від 16.08.2012 між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 195765600,00 грн.

06.09.2016 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Харкові звернулось до господарського суду зі скаргою (вх.29069) (з урахуванням додаткових пояснень вх.№33679 від 12.10.2016) на дії ліквідатора боржника Войта В.О., в якій банк просив суд припинити повноваження ліквідатора Войта В. О. та надати час для погодження іншої кандидатури ліквідатора боржника (а.с.13-а.с.78,а.с.98-а.с.100, том 8).

В обґрунтування поданої скарги банком зазначено, що ліквідатор є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки тривалий час ним виконувались повноваження голови ліквідаційної комісії боржника у досудовій процедурі ліквідації підприємства, крім того, він не має відповідного фаху та досвіду у справах про банкрутство; також, ліквідатором у порушення приписів частини першої статті 41 Закону про банкрутство учинялись дії щодо майна боржника, які суперечать приписам Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", зокрема, було укладено договори оренди/суборенди нерухомого майна з третіми особами без згоди іпотекодержателя, яким є АТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Харкові, що підтверджується судовими рішеннями від 05.11.2015 у справі №922/4689/15 та від 02.12.2015 у справі №922/5899/15, якими вищезазначені договори визнано недійсними, та до того ж, ліквідатором у порушення приписів частини 3 статті 26 Закону про банкрутство не були скликані на вимогу банку збори кредиторів.

На засіданні зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", оформлених протоколом №1 від 04.11.2016, прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості 2 осіб, а саме: AT "Укрексімбанк" та Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області; проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра" з наступним порядком денним: припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войт В.О.; призначення арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Харків-Надра"; зобов'язано AT "Укрексімбанк" надіслати на адресу усіх кредиторів, ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" та суду повідомлення про дату, час, місце та порядок денний засідання комітету кредиторів (а.с.121-а.с.122, том 8).

На засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", оформленого протоколом від 08.11.2016 №1, прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войта В.О. та призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.04.2013 №732. Ухвалено направити цей протокол засідання комітету кредиторів для подальшого затвердження ухвалених на ньому рішень до господарського суду Харківської області (а.с.131-а.с.132, том 8).

23.11.2016 до господарського суду Харківської області з заявою на участь у справі звернувся арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисович (а.с.153-а.с.158, том 8).

30.11.2016 до господарського суду Харківської області з заявою на участь у справі звернувся арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович (а.с.4-а.с.21,а.с.22-а.с.23, том 9).

01.12.2016 до господарського суду Харківської області з заявою на участь у справі звернувся арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович (а.с.24-а.с.29, том 9).

Приймаючи 05.12.2016 оскаржувану ухвалу у частині задоволення скарги АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора банкрута Войта В.О. та припинення його повноважень, господарський суд виходив з того, що з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (28.04.2016) ліквідатором не проведено інвентаризації майнових активів боржника, не розпочато реалізацію майна банкрута, грошові вимоги кредиторів не погашаються, окрім того, заставний кредитор необізнаний щодо стану його заставного майна та не має доступу до заставного майна, що порушує його права, до того ж ліквідатор особисто не з'являвся до господарського суду, не надавав відповідно вимог Закону про банкрутство доказів здійснених дій у процедурі ліквідації, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього обов'язків.

У частині призначення ліквідатора у справі висновки господарського суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що арбітражним керуючим Жулінським В.Б. та арбітражним керуючим Татіщевим О. Є. не додано до своїх заяв усіх належних доказів в обґрунтування зазначених у заявах відомостей, що унеможливило висновки суду про отримання повної інформацію стосовно їх роботи та можливостей, у зв'язку з чим арбітражним керуючим Жулінському В.Б. та Татіщеву О.Є. відмовлено у задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 28.04.2016, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013.

Відповідно до частин 1, 11 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з положеннями Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 зобов'язано ліквідатора закрити усі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених статтею 95 Закону про банкрутство, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, у строк до 28.08.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2016 зобов'язано ліквідатора Войта В.О. надати суду звіт про проведені дії з часу призначення ліквідатором банкрута та належні докази на підтвердження вчинення належних дій з проведення інвентаризації, формування реєстру вимог кредиторів, реалізації майна банкрута.

Проте Войтом В.О. вимоги ухвали суду не виконано, повного звіту про проведені дії з часу призначення ліквідатором банкрута не надано, не підтверджено належними доказами вчинення дій з проведення інвентаризації, формування реєстру вимог кредиторів, реалізації майна банкрута тощо.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором Войтом В.О. протягом восьми місяців після призначення його ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" не надано до господарського суду належних та допустимих доказів щодо виконання ним ліквідаційної процедури, матеріали справи містять лише три звіти про проведену роботу (а.с.203-а.с.204, том 3, а.с.1-а.с.2, а.с.96-а.с.97, том 8), з яких убачається, що за час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором здійснено запити до установ для виявлення активів боржника, триває процедура закриття рахунків, процедура реалізації майна банкрута не розпочата. Вказані звіти тотожні за текстом та до них не додано доказів вчинення ліквідатором дій, зазначених у звітах.

Крім того, з актів перевірки наявності та стану заставного майна, починаючи з січня 2016 по листопад 2016 убачається, що заставний кредитор - ПАТ «Укрексімбанк» для огляду майна допущений не був, стан та умови його зберігання не встановлені, іпотедавцем не виконуються вимоги іпотечного договору у частині надання для огляду та перевірки стану майна, оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки, погодження з банком передачі в оренду предмету іпотеки або його частини (а.с.46-а.с.77, том 8).

Матеріалам справи також підтверджуються доводи АТ "Укрексімбанк" про порушення ліквідатором приписів частини першої статті 41 Закону про банкрутство, а саме: ліквідатором учинялись дії щодо майна боржника, які суперечать приписам Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", зокрема, було укладено договори оренди/суборенди нерухомого майна з третіми особами без згоди іпотекодержателя (АТ "Укрексімбанк"), які визнано недійсними рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2015 у справі №922/4869/15 (а.с.22-а.с.28, том 8), яке залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 (а.с.29-а.с.33, том8) та Вищого господарського суду України від 18.02.2016 (а.с.34-а.с.36, том 8, а також рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі №922/5899/15 (а.с.37-а.с.40, том 8), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 (а.с.41-а.с.45, том 8).

Крім того, в обґрунтування поданої скарги банк також зазначає, що ліквідатор є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки тривалий час виконував повноваження голови ліквідаційної комісії боржника у досудовій процедурі ліквідації підприємства.

Частиною 1 статті 1 Закону про банкрутство визначено поняття "заінтересовані особи стосовно боржника" - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою -боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Приписами частини 2 статті 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи кредитора про те, що ліквідатор Войт В.О. є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки тривалий час виконував повноваження голови ліквідаційної комісії боржника у досудовій процедурі ліквідації підприємства, тому що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо твердження заявника про порушення ліквідатором Войтом В.О. приписів пункту 2 частини 3 статті 26 Закону про банкрутство у зв'язку з тим, що останнім на вимогу кредитора (банку) не проведено зборів кредиторів, колегія суддів виходить з такого .

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" порушено у порядку статті 95 Закону про банкрутство, якою не передбачено обов'язкового створення комітету кредиторів.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 26 Закону про банкрутство збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Отже, за наявності обґрунтованого клопотання кредитора або кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину усіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий має забезпечити скликання та проведення зборів кредиторів у відповідності до Закону.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 26 Закону про банкрутство учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону про банкрутство на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедури банкрутства інтереси усіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Отже, виключно конкурсні кредитори, визнані господарським судом за результатами попереднього засідання, беруть участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу, формують представницькі органи (збори, комітет кредиторів) та беруть в них участь з правом вирішального голосу.

Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону про банкрутство перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів.

Як убачається з матеріалів справи, 19.08.2016 заставним кредитором AT "Укрексімбанк", який має більше третини усіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, та відповідно має право ініціювати перед ліквідатором скликання зборів кредиторів, направлено на адресу ліквідатора Войта В.О. вимогу про скликання зборів кредиторів ТОВ "Харків-Надра" (а.с.19, том 8), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (а.с.20, том 8) та отримано ліквідатором 27.08.2016, що підтверджується відомостями з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень "Укрпошти", а саме: документом з штрихкодовим ідентифікатором 536 (а.с.21, том 8).

Матеріалами справи також підтверджується, що у зв'язку з невиконанням вимог кредиторів щодо скликання загальних зборів банк як кредитор, який згідно закону має право ініціювати скликання таких зборів, 28.10.2016 повідомив кредиторів та боржника про скликання 04.11.2016 об 11.00 год. за місцезнаходженням боржника загальних зборів кредиторів. У протоколі №1 загальних зборів кредиторів від 04.11.2016 (а.с.121, 122, том 8) містяться відомості про те, що в них приймали участь усі конкурсні кредитори, які мають 100% голосів, що у зв'язку з тим, що у призначений час, окрім представників кредиторів (АТ «Укрексімбанк» та Східної ОДПІ), на збори ніхто не з'явився, доступ на територію боржника був обмежений шлагбаумом, тому кредиторами ухвалено рішення про продовження зборів за місцезнаходженням філії банку (вул. Чернишевського, 11, м. Харків).

25.11.2016 ліквідатором Войтом В.О. надано до матеріалів справи лист - відповідь (вих.№02/11/16-юр-1 від 02.11.2016) ліквідатора на адресу AT "Укрексімбанк" про погодження на скликання зборів кредиторів, в якому зазначено, що лист банку від 19.08.2016 ліквідатором отримано не було, та про його існування він дізнався зі скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові, яка надіслана на його адресу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами заявника (банку) про порушення ліквідатором Войтом В.О. приписів пункту 2 частини 3 статті 26 Закону про банкрутство, оскільки ліквідатором на вимогу кредитора (банку) не проведено зборів кредиторів, що, також, свідчить про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків у відповідності до вимог чинного законодавства.

Окрім того, заперечення представників апелянта, які вважають загальні збори, що були скликані 04.11.2016, неповноважними, оскільки на них був відсутній ліквідатор Війт В.О. та проведені збори не за місцезнаходженням боржника, не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що у даному випадку у зв'язку з ухиленням ліквідатора від належного виконання законних вимог кредитора щодо скликання зборів, проведення зборів за його відсутності та не за місцезнаходженням боржника не може бути підставою для визнання їх неповноважними у силу частини 2 статті 26 Закону про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що Законом про банкрутство встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів; статтею 37 Закону про банкрутство визначено річний строк проведення ліквідатором ліквідаційної процедури.

Таким чином, з метою забезпечення прав та інтересів боржника та кредиторів у справі ліквідатор має належним чином та своєчасно виконувати покладені на нього Законом про банкрутство повноваження.

Відповідно до частини 12 статті 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що неналежне виконання покладених на ліквідатора обов'язків та не вчинення протягом ліквідаційної процедури ліквідатором боржника достатніх та належних дій по її проведенню у відповідності до вимог Закону про банкрутство, є підставою для усунення Войта В.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" та призначення нового ліквідатора.

З матеріалів справи убачається, що на засіданні зборів кредиторів боржника 04.11.2016 сформовано комітет кредиторів у складі: AT "Укрексімбанк" - 337995 голосів, Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області - 154 голоси (а.с.121-а.с.122, том 8).

Згідно з частиною 8 статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи наведені норми Закону про банкрутство, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені Законом про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

У відповідності до пункту 57 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 №15, яким встановлено що суд повинен давати оцінку рішенням зборів кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що комітетом кредиторів на засіданні, оформленому протоколом №1 від 08.11.2016, погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (а.с.131-а.с.132, том 8).

Положеннями абзацу 1 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

У відповідності до частини 1 статті 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Приписами частини 2 статті 97 Закону про банкрутство встановлено, що не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа, яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; має судимість за вчинення корисливих злочинів; не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Відповідно до абзаців 5, 6, 8 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а в разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Матеріалами справи підтверджується, 23.11.2016 арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисович до господарського суду подав заяву про участь у справі про банкрутство (а.с.153-а.с.158, том 8), з якої убачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №732 від 04.04.2013, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №475/5 від 18.03.2013 (а.с.155, том 8), свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті від 29.10.2016 (а.с.158, том 8), має договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №21155 від 28.05.2016, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство (а.с.156, том 8). Також, арбітражним керуючим Жулінським В.Б. повідомлено суд, що він має дві вищі освіти, понад 10 років обіймав керівні посади, має офісне приміщення, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора, на момент звернення з зазначеною заявою у його провадженні знаходиться 5 справ (а.с.134-а.с.136, том 9), та він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної з категорії осіб, значених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

Заперечуючи проти кандидатури Жулінського В.Б., представники Войта В.О. зазначили про наявність дисциплінарного стягнення при здійсненні діяльності у справі про банкрутство ВАТ «Мереф`янський механічний завод», а також зазначили про наявність підстав для анулювання свідоцтва на права здійснення діяльності за рішенням дисциплінарної комісії від 01.06.2017.

Щодо доводів про наявність дисциплінарного стягнення у арбітражного керуючого Жулінського В.Б. колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 15.01.2013 №113/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення виявлених порушень. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У ході судового розгляду справи арбітражний керуючий Жулінський В.Б. пояснив, що за результатами перевірки, проведеної контролюючим органом у справі про банкрутство ВАТ «Мереф`янський механічний завод» у 2015 році він мав дисциплінарне стягнення у вигляді припису про недопущення повторних порушень, однак у разі, якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним (пункт 6.10. Порядку). Таким чином, посилання на наявність дисциплінарного стягнення у арбітражного керуючого Жулінського В.Б. є необґрунтованим.

Щодо твердження представників Войта В.О. про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Жулінського В.Б. колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 20.06.2017 колегії суддів надано для огляду витяг з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, з якого убачається, що станом на момент розгляду апеляційної скарги свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №732 від 04.04.2013, видане арбітражному керуючому Жулінському В.Б., діє.

Отже, запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Жулінського В.Б. відповідає приписам Закону про банкрутство, зокрема: подав заяву, в якій зазначив, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 97 та частині 2 статті 114 закону про банкрутство; має відповідне свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого та внесений до відповідного реєстру арбітражних керуючих; підвищував кваліфікацію у встановленому порядку; уклав договір страхування своєї діяльності; має стаж на керівних посадах більше одного року; має дві вищи освіти; немає великої завантаженості тощо. При цьому, учасниками провадження не надано належних та допустимих доказів неможливості або нездатності здійснення, у тому числі з підстав, встановлених частиною 2 статті 97 та частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство, ним функцій ліквідатора у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що із заявами про участь у справі про банкрутство боржника у якості ліквідатора також звернулись арбітражні керуючі Саутенко С.О. та Татіщев О.Є.

30.11.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Саутенка С.О. (свідоцтво №216 від 20.02.2013) на участь у даній справі про банкрутство, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Саутенко С.О. має вищу юридичну та економічну освіту; здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2007 року; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, значених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; виконував обов'язки арбітражного керуючого у більш ніж 76 справах, у тому числі, і на державних підприємствах, та на даний час у його провадженні знаходиться 9 справ (а.с.4-а.с.21, том 9). До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим Саутенком С.О. надано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 20.02.2013 №216, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14.02.2013 (а.с.6, том 9), свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій від 20.06.2015 №0006/63с (а.с.8, том 9), лист Міністерства юстиції України від 18.07.2014 №13.2-33/575 відповідно до якого, 08.07.2014 Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, що утворюється при Міністерстві юстиції України, прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому Саутенко С.О. 5-го рівня кваліфікації (а.с.18, том 9); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.04.2011 №939 (а.с.20, том 9), свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України від 28.05.2016 (а.с.9, том 9), договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3111462 від 08.02.2016, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство (а.с.10-а.с.12, том 9). Також, арбітражним керуючим Саутенком С.О. до заяви надано договір найму (оренди) нежитлового приміщення у м. Харкові від 15.07.2014 (а.с.14-а.с.16, том 9) та перелік майна, яке використовується для здійснення ним своїх повноважень (а.с.17, том 9).

01.12.2016 до господарського суду з заявою на участь у справі про банкрутство звернувся арбітражний керуючий Татіщев О.Є., в якій повідомив суд про те, що він має вищу юридичну та економічну освіти; має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора; протягом здійснення трудової діяльності мав досвід роботи на керівних посадах у якості керівника чи заступника керівника юридичної особи понад 10 років; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної з категорії осіб, значених у частини 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; за період здійснення діяльності арбітражного керуючого ним затверджено звіти ліквідатора та ліквідаційного балансу по 12 справам та на даний час у його провадженні знаходиться 14 справ, в тому числі, по державним підприємствам. Наданими арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. до заяви документами підтверджується, що він має 5 рівень кваліфікації (а.с.29, том 9), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.05.2013 №935, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №712/5 від 14.02.2013 (а.с.25, том 9), свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті від 29.10.2016 (а.с.26, том 9), діяльність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 08.07.2016 (а.с.27, том 9). Згідно з даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих, на підставі Наказу Міністерства юстиції України від №1602/7 від 25.11.2016 на арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича накладено дисциплінарне стягнення.

Судова колегія також зауважує, що господарський суд при наданні переваги арбітражному керуючому Саутенку С.О. виходив з того, що останній має значний досвід роботи арбітражного керуючого, вищий рівень кваліфікації та всі організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора, а арбітражними керуючими Жулінським В.Б. та Татіщевим О.Є. до своїх заяв на призначення ліквідатором банкрута не надано всіх належних доказів в обґрунтування зазначених у заявах відомостей, при цьому судом першої інстанції безпідставно не надано правової оцінки клопотанню комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б., що має значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення у справі прийнято без повного з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, з огляду на те, що кандидатура арбітражного керуючого Жулінського В.Б., яка запропонована комітетом кредиторів, відповідає приписам Закону про банкрутство, а тому підлягає призначенню для здійснення функцій ліквідатора у цій справі, у зв'язку з чим є підстави для відмови у задоволенні заяв арбітражним керуючим Саутенку С.О. і Татіщеву О.Є. на участь у справі в якості ліквідатора.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Харкові підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/987/16 скасуванню у частині призначення арбітражного керуючого Саутенка С.О. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. у задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута.

Керуючись ст.99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Харкові задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/987/16 скасувати у частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О. та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. у задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, адреса: АДРЕСА_1 (61003, м. Харків, а/с 9355, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №732 від 04.04.2013).

Відмовити арбітражному керуючому Саутенку С.О. у задоволенні його заяви на призначення ліквідатором банкрута.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/987/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.06.2017 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.О.Фоміна