ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" червня 2017 р.Справа № 924/455/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 10.08.2017р.;

відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю від 16.05.2017р.

У судовому засіданні 22.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 31.03.2017р. у справі № 02-06/06-17 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону „Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та накладення штрафу у розмірі 61950 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено про необгрунтованість прийнятого рішення з огляду на: відсутність у відповідача повноважень витребовувати визначену у вимозі інформацію; відсутність розпорядження про початок розгляду справи, в межах якої направлено запит позивачу; запитувана інформація стосовно перевірки ціноутворення не відноситься до державного регулювання та відповідного контролю; надання усних пояснень голові відділення з приводу отриманого запиту не суперечить позиції, викладеній у п. 13.2 постанови Пленуму ВГС України №15 від 26.12.2011р. щодо форми та способу надання відповіді на запит; надіслання копії рішення №23-р/к від 31.03.2017р., не посвідченого у порядку, встановленому законодавством, суперечить ч. 1 ст. 24 Закону України „Про Антимонопольний комітет України; відсутність обґрунтування розміру накладеного відповідачем штрафу; надіслання запиту про надання інформації не за юридичною адресою позивача.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що факт неподання позивачем інформації на вимогу відділення від 20.10.2016р. підтверджується самою вимогою, листом відділення поштового звязку від 07.12.2016р. №28-564, листом позивача від 31.01.2017р. №8, вважається доведеним, а прийняте рішення №23-р/к від 31.03.2017р. у справі № 02-06/06-17 є обґрунтованим та таким, що відповідає Закону України „Про захист економічної конкуренції. Відповідач стверджує, що вимога від 20.10.2016р. містить посилання на підстави її надіслання позивачу, зокрема ст. 3, 17, 22, 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України. Звертає увагу суду на ст.3 та п. 5 ч. 5 ст.14 вказаного Закону, в яких визначено завдання Антимонопольного комітету України та закріплено право адмінколегії вимагати від субєктів господарювання надання інформації, а у абз. 4 ч. 1 ст. 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено право органів Антимонопольного комітету України за власною ініціативою розпочинати розгляд справ про порушення антимонопольного законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач стверджує, що розмір штрафу обраховано у відповідності до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції з урахуванням інформації, наданої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області стосовно позивача. Підписання рішення №23-р/к від 31.03.2017р. у справі № 02-06/06-17 уповноваженою особою, а саме головою відділення узгоджується п. 7 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 №15. У відзиві зазначено, що направлено вимогу за відомим місцезнаходженням позивача, яку вручено уповноваженій особі згідно договору про доставку поштового відправлення та періодичних друкованих видань кореспонденції.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

20.10.2016р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на підставі статей 3, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (зі змінами), на адресу ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ» було надіслано вимогу про надання інформації №01-27/10-2612.

За змістом вказаної вимоги необхідно було надати до 02.11.2016р. копію установчих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); обґрунтовані пояснення з приводу підвищення тарифу на вїзд транспортних засобам на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово; калькуляцію розрахунку попереднього та теперішнього тарифу на вїзд транспортними засобами на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово; іншу інформацію, яка на думку ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ» допоможе територіальному відділенню у зясуванні усіх дійсних обставин, що стосуються можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У вимозі від 20.10.2016р. зазначено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки або подання недостовірної інформації є порушенням статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", відповідальність за які передбачена статтею 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Згідно з повідомленнями Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" від 07.12.2016 року №28-564 рекомендований лист територіального відділення №359 прийнятий 22.10.2016 року за адресою: вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, 29000, та вручений 24.10.2016 року уповноваженій на отримання пошти особі ОСОБА_3 (згідно договору про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 01.10.2016 року та копії книги ф.8).

Відповідач стверджує, що інформація, запитувана у вимозі від 20 жовтня 2016 року №01-27/10-2612, у встановлений строк - до 02 листопада 2016 року на адресу Відділення не надійшла.

08.11.2016р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з метою з'ясування обставин неподання інформації у встановлений головою Відділення строк та отримання відповідних пояснень ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" було надіслано вимогу №01-27/10-2741 з визначеним терміном виконання до 21.11 2016 року). Вказану вимогу також залишено без належного реагування.

ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" направило Відділенню лист від 31.01.2017р. №8 у відповідь на вимогу від 20.10.2016р., у якому надано пояснення щодо тарифів на вїзд транспортними засобами на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово та територію ТОВ „Хмельницьк Уніком. При цьому зазначив, що за змістом листа відділення поштового звязку від 07.12.2016р. останньому вручено вимогу 24.11.2016р. та посилання Відділення на порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ» є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20 січня 2017 року №6-рп/к розпочато розгляд справи №02-06/06-17 відносно ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Листом від 23.01.2017р. Відділення направило позивачу відповідно до ст. 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції копію вищевказаного розпорядження.

На запит Відділення від 23.02.2017р. Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області надіслано повідомлення від 02.03.2017р., за змістом якого дохід позивача за 2016 рік склав 13290,2 тис. грн.

09.03.2017р. внесено подання №10/32-п з попередніми висновками у справі №02-06/06-17, копію якого направлено позивачу. 24.03.2017р. також направлено лист про проведення засідання адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та повідомлено про можливість приймання участі ТОВ „Хмельницьк Укрінком.

23.03.2017р. позивач повторно надіслав Відділенню пояснення щодо тарифів на вїзд транспортними засобами на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово та територію ТОВ „Хмельницьк Уніком.

31.03.2017р. рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 31.03.2017р. у справі № 02-06/06-17 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ» (вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, 29000, Код. ), які полягали у неподанні інформації на вимогу Відділення від 20 жовтня 2016 року №01-27/10-2612 у встановлений головою відділення строк (до 02 листопада 2016 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вищезазначене порушення, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на товариство з обмеженою відповідальністю „ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ вирішено накласти штраф у розмірі 61 950 гривень.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

За правилами частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У п.п. 1-3 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» серед завдань Антимонопольного комітету України визначено: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін на товари, що виробляються суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

У ст. 7 вказаного Закону визначено невичерпний перелік повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У п. 5 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У статті 221 Закону України „Про Антимонопольний комітет України передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що 20.10.2016р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало, а уповноваженою особою ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ» ОСОБА_3 отримано (24.10.2016р.) вимогу про надання інформації, обовязкову до виконання в силу ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, з визначенням граничного строку для надання відповіді 02.11.2016р., що підтверджується вимогою про надання інформації №01-27/10-2612 від 20.10.2016р., повідомленням Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" від 07.12.2016 року №28-564.

ТОВ „ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ надало пояснення відповідачу на вимогу від 20.10.2016р. з порушенням визначеного в останньому строку на надання відповіді, що підтверджується листом від 31.01.2017р. №8.

З огляду на вищевикладені норми Закону України „Про Антимонопольний комітет України та зазначення у вимозі від 20.10.2016р. правових підстав звернення до субєкта господарювання, суд дійшов до висновку про наявність у голови Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України повноважень на звернення з вимогою про надання інформації від 20.10.2017р., на виконання завдань покладених Законом на даний орган.

Обов'язок надання інформації на вимогу уповноваженої особи Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочато органом Антимонопольного комітету України розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Вищевказане узгоджується з позицією ВГС України, викладеною у постанові від 28 лютого 2017 року № 922/3202/16.

Крім того, у п. 13.2 постанови Пленуму ВГС України №15 від 26.12.2011р. господарським судам надано розяснення, зокрема визначено, що Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

З іншого боку, законодавством України не передбачено спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Згідно з повідомленням Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" від 07.12.2016 року №28-564 рекомендований лист територіального відділення №359 (вимога) прийнятий 22.10.2016 року за адресою: вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, 29000, та вручений 24.10.2016 року уповноваженій на отримання пошти особі ОСОБА_3 (згідно договору про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 01.10.2016 року та копії книги ф.8).

За змістом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ» (ідентифікаційний код 01883177) в розділі місцезнаходження юридичної особи зазначено Хмельницька обл., Хмельницький район, селище Богданівці.

В матеріалах справи наявний договір про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 01.10.2016 року укладений між ТОВ „ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ (замовник) та українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта" (виконавець), згідно з яким виконавець зобовязався здійснювати доставку замовнику поштових відправлень, надходжень та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з використанням абонентської скриньки, або вручення в приміщенні відділення поштового звязку представнику замовника, уповноваженому на одержання пошти. За змістом п. 2.3.2 договору призначено уповноваженими представниками, яким доручається підпис щодо одержання відправлень, зокрема ОСОБА_3

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним факт належного надіслання та вручення уповноваженій особі позивача вимоги від 20.10.2016р.

Враховуючи, що відповідно до вимоги від 20.10.2016р. позивачу необхідно було надати Відділенню до 02.11.2016р. копію установчих документів, обґрунтовані пояснення, калькуляцію розрахунку тарифів та іншу інформацію, суд дійшов висновку, що належною формою та способом надання відповіді з урахуванням положень п. 13.2 постанови Пленуму ВГС України №15 від 26.12.2011р. мало бути надано саме у письмовій формі з додатками, з огляду на що заперечення позивача про усну форму надання відповіді голові Відділення як належної до уваги не приймаються (зважаючи при цьому також на недоведення факту усного інформування відповідача).

У п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, зміст даного правопорушення зводиться до самого факту неподання інформації у визначений строк (незалежно від того, чим зумовлена потреба в поданні такої інформації необхідністю запобігання, виявлення, припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи необхідністю виконання інших завдань системи органів Антимонопольного комітету України, передбачених ст.3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону визначено, що за порушення, визначене у п. 13 ст. 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Абзацом 4 частини 1 статті 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено що, органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20 січня 2017 року №6-рп/к розпочато розгляд справи №02-06/06-17 відносно ТОВ „ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", про що повідомлено позивача листом від 23.01.2017р.

На запит Відділення від 23.02.2017р. Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області надіслано повідомлення від 02.03.2017р., за змістом якого дохід позивача за 2016 рік склав 13290,2 тис. грн.

09.03.2017р. внесено подання №10/32-п з попередніми висновками у справі №02-06/06-17, копію якого направлено позивачу. 24.03.2017р. також направлено лист про проведення засідання адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та повідомлено про можливість приймання участі ТОВ „Хмельницьк Укрінком.

23.03.2017р. позивач повторно надіслав Відділенню пояснення щодо тарифів на вїзд транспортними засобами на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово та територію ТОВ „Хмельницьк Уніком.

31.03.2017р. рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к у справі № 02-06/06-17 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ», які полягали у неподанні інформації на вимогу Відділення від 20 жовтня 2016 року №01-27/10-2612 у встановлений головою відділення строк (до 02 листопада 2016 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вищезазначене порушення, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на товариство з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ» вирішено накласти штраф у розмірі 61 950 гривень.

Розмір штрафу обраховано в межах, визначених у ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" з урахуванням даних отриманих від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про дохід позивача за 2016 рік, який склав 13290,2 тис. грн. Крім того вказаний Закон не містить обовязку викладення в останньому обрахунку розміру накладеного штрафу.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи, що примірник рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 31.03.2017р., доданий до матеріалів справи містить підпис голови Відділення з зазначенням посади, прізвище та ініціали.

У ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідженням матеріалів справи та доказів долучених сторонами, суд дійшов до висновку про спростування доводів позивача доказами в справі та відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 31.03.2017р., а тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 27.06.2017р.

Суддя М.В. Смаровоз