РІШЕННЯ

19 червня 2017 рокуСправа № 921/628/16-г/13
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Білецька, 36а/2, м.Тернопіль

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

2. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, серії ТП00 від 04.08.2016р.

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідачів 1, 2: не з'явилися

третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №3017/01 від 01.11.2016

Учасникам судового процесу в процесі розгляду справи розяснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснюється.

В судовому засіданні 19.06.2017р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Білецька, 36а/2, м.Тернопіль, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1; 2. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, серії ТП00 від 04.08.2016р. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№18491 від 26.10.2016).

Ухвалою суду від 10.10.2016р. порушено провадження у даній справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Тернопільську міську раду, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль; розгляд справи призначено на 24.10.2016р.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 31.10.2016р. та на 07.11.2016р., з підстав викладених у відповідних ухвалах, зокрема для надання можливості відповідачу-2 подати свої заперечення на позов.

Ухвалою від 25.10.2016р. судом частково задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 (вх.№17385 від 06.10.2016р.) та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, та іншим особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0254 га, кад.№120010039 за адресою м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28.

Провадження у даній справі в порядку ст.79 ГПК України ухвалами суду від 07.11.2016 та від 23.12.2016 року зупинялось до набрання законної сили рішенням в справі №921/941/15-г/13, з подальшим поновленням провадження відповідно 06.12.2016 та 03.04.2017 року.

Ухвалою від 03.04.2017року судом відмовлено у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_1 про зміну предмету позову (вх.№7942 від 20.03.2017), відповідно до якої позивач додатково просила скасувати рішення про державну реєстрацію від 10.08.2016р. №01 речових прав ФОП ОСОБА_2 на незавершене будівництво будівлі громадського призначення - заклад торгівлі (5% готовності), що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0254 га кадастровий номер 120010039 за адресою вул. Митрополита Шептицького, 28, м. Тернопіль, та витребувати з кримінального провадження №000337 результати будівельно-технічної експертизи об'єкта незавершеного будівництва (5% готовності), що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0254 га кадастровий номер 120010039 за адресою вул. Митрополита Шептицького, 28, м.Тернопіль, проведеної ТФ КНДІСЕ, оскільки така заява була направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову та подана без урахування субєктного складу сторін (відповідачів у справі).

03.04.2017 року провадження у даній справі судом зупинено до вирішення справи №921/941/15-г/13, оскільки останню було направлено для розгляду касаційної скарги до Вищого господарського суду України; зобовязано сторін повідомити суд про результати розгляду та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

09.06.2017 року від представника ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. №12358 від 09.06.2017) про поновлення провадження у даній справі, в якому останнім зазначено, що обставини, які раніше зумовили таке зупинення на даний час усунуті, в підтвердження чого долучено копію Постанови ВГСУ від 02.06.2017р. по справі №921/941/15-г/13.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року провадження у даній справі поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні на 19.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання 19.06.2017 року не з'явилися, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився та підтримав викладене у відзиві на позов (вх.№7483 від 13.03.2017). Додатково просить суд взяти до уваги висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2017 року у справі №921/941/15-г/13.

Враховуючи, що участь представників сторін в судовому засіданні 19.06.2017 року не визнавалася судом обовязковою, брати участь в судовому засіданні є правом сторін, передбаченим ст.22 ГПК України, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, а тому суд визнає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Представник позивача в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. В обгрунтування заявленого позову посилався, зокрема, на те, що внаслідок видачі та реєстрації відповідачу-1 ФОП ОСОБА_2 оскаржуваної декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 року було порушено право ФОП ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою кад.№120010039 площею 0,0254 га за адресою м.Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28, яке перейшло до позивача в силу положень ст.120 Земельного кодексу України (оскільки на вказаній земельній ділянці розміщене нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_1 на праві власності) та було визнано за нею рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.09.2016 року у справі №921/941/15-г/13. При цьому, також вказує на те, що необхідною умовою для реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт є наявність у особи права власності на земельну ділянку чи права користування нею. В Декларації як документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку, вказано договір суборенди земельної ділянки від 06.03.2014 року, за умовами якого земельну ділянку кад.№120010039 площею 0,0254 га передано в суборенду ФОП ОСОБА_2 Тоді як рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2014 року у справі №607/18931/14-а визнано протиправною бездіяльність Тернопільської міської ради щодо неприйняття рішення про надання ФОП ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки в оренду строком на 10 років, та зобовязано Тернопільську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ФОП ОСОБА_1 про надання їй такої земельної ділянки в оренду строком на 10 років. У звязку із наведеним, вважає, що проведення будівельних робіт ФОП ОСОБА_2 на земельній ділянці кад.№120010039, площею 0,0254 га, є грубим порушенням вимог земельного законодавства, умов договору оренди від 07.06.2013 року, укладеного між КП "Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" та Тернопільською міською радою, п.16 договору суборенди землі від 06.03.2014 року, згідно яких земельну ділянку кад.№120010039, площею 0,0254 га, передано в оренду (суборенду) для обслуговування нежитлових приміщень за адресою вул.Шептицького, 28 в м. Тернополі.

Представник відповідача-1 згідно поданого відзиву на позов (вх.№18256 від 24.10.2016), а також в судовому засіданні 24.10.2016 року висловив позицію про те, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, здійснюючи надані йому функції по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю, не перебуває в господарських правовідносинах з позивачем ФОП ОСОБА_1, і між Інспекцією та позивачем в межах виконання вказаних функцій не може існувати спору про право. Також вказує на те, що Інспекція не перебуває в господарських правовідносинах з ФОП ОСОБА_2, який звернувся за реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт. У звязку з наведеним вважає, що дані правовідносини не можна віднести до господарських, а провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Представник третьої особи Тернопільської міської ради, у поданому відзиві на позовну заяву (вх.№18752 від 01.11.2016) також зазначив, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження субєктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого субєкта владних повноважень (до яких зокрема відноситься і відповідач-2), що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не повязані з відносинами у сфері господарювання. Вважає, що дані правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між субєктами цих відносин, є адміністративними. Відповідно до п.10 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі і ті, які виникають під час виконання повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, поширюється юрисдикція адміністративних судів. У звязку із наведеним, просить провадження у справі припинити, оскільки дана позовна заява не підвідомча господарським судам.

Суд, розглянувши подані представниками відповідача-1 та третьої особи клопотання про припинення провадження у справі, їх відхиляє, оскільки даний спір розглядається в контексті оцінки судом наявності чи відсутності у ФОП ОСОБА_1 права на користування земельною ділянкою кад.№120010039, площею 0,0254 га, за адресою м.Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28, та правомірності, у звязку з цим, проведення реєстрації оскаржуваної Декларації про початок виконання будівельних робіт, серії ТП00 від 04.08.2016р. При цьому, судом також враховано:

- положення п.6 ст.12 ГПК України, яким передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

- розяснення, викладені у Постанові пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", зокрема п.1.2.5, відповідно до якого спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК;

- розяснення, викладені в Постанові пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (п.3.2), яким передбачено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

07.11.2016 року представником відповідача-1 ФОП ОСОБА_2 подано відзив на позов (вх.№19074 вів 07.11.2016), у якому останнім викладено свої заперечення по суті позовних вимог. Зокрема, вказується про те, що за змістом норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 №466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", підставами для скасування декларації про початок будівельних робіт та відмови у її реєстрації є внесення до декларації недостовірних даних; наявність розбіжностей між даними, зазначеними у декларації; відсутність у замовника будівництва права власності або права користування земельною ділянкою на якій здійснюється будівництво. Однак, в даному випадку ФОП ОСОБА_2, як замовник будівництва, має право користування земельною ділянкою площею 0,0254 га кад.№120010039, за адресою м.Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28, на підставі Договору суборенди землі від 06.03.2014 року і таке право зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Пунктом 18 Договору суборенди передбачено право забудови орендованої земельної ділянки за умови отримання суборендарем всіх дозвільних документів, необхідних для здійснення будівництва. В зв'язку з наведеним, ФОП ОСОБА_2 було підготовлено всю проектну документацію, необхідну для виконання будівництва, та подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт серії ТП 00, яка була зареєстрована відповідно до вимог законодавства України 04.08.2016р. Жодних недостовірних даних, вказаних у Декларації про початок виконання будівельних робіт ТП 800 від 04.08.2016 року, не виявлено. А щодо посилання позивача в підтвердження заявлених позовних вимог на наявність рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2016 року у справі №921/941/15-г/13, то просить суд врахувати, що вказане рішення не набрало законної сили.

13.03.2017 року від представника третьої особи Тернопільської міської ради, надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7483 від 13.03.2017), у якому останнім викладено заперечення по суті заявлених вимог, зокрема вказується про те, що земельні ділянки площею 0,0226 га та площею 0,0254 га по вул. Шептицького, 28 в м. Тернополі, прилягають до парку "Топільче" і обслуговувались КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя". Вказані земельні ділянки є окремими земельними ділянками, і їм присвоєно різні кадастрові номери. Оскільки ФОП ОСОБА_1 стала власником цілого приміщення загальною площею 97,6 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0226 га (кад. номер :12:001:0040), відповідно до неї перейшло право згідно ст.120 Земельного кодексу України виключно на земельну ділянку площею 0,0226 га (кад. номер :12:001:0040), що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року у справі №921/941/15-г/13. У звязку із наведеним, вказує на правомірність укладення та дійсність договору суборенди землі від 06.03.2014 року між КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" та ФОП ОСОБА_2 (Суборендар), на підставі якого земельну ділянку площею 0,0254 га (кад. номер :12:001:0039) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування торгівлі, передано в строкове платне користування ФОП ОСОБА_2 Стверджує, що оскаржувана Декларація про початок виконання будівельних робіт була оформлена у відповідності до встановлених вимог законодавства, всі її реквізити заповнені належним чином, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 відзиву на позов не подав, участь уповноваженого представника в жодному судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та дати розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи, господарський суд встановив:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа №921/941/15-г/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, рішенням від 23.11.2015 року у якій позовні вимоги було частково задоволено:

- визнано незаконним та скасовано рішення Тернопільської міської ради від 18.08.2015р. №6/61/214 "Про відмову в наданні земельної ділянки площею 0,0254 га за адресою вул. Митрополита Шептицького, 28 ФО-П ОСОБА_1І.";

- визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0480 га, в тому числі земельною ділянкою площею 0,0254 га кад. №120010039 та земельною ділянкою площею 0,0226 га кад. №120010040, за адресою м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28;

- визнано такими, що припинили дію договір оренди землі від 07 червня 2013 року, укладений між Тернопільською міською радою та КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" на земельну ділянку загальною площею 0,0226 га кад. №120010040; договір оренди землі від 07 червня 2013 року, укладений між Тернопільською міською радою, КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя" на земельну ділянку загальною площею 0,0254 га кад. №120010039; та договір суборенди землі від 06 березня 2014 року укладений між КП "Об'єднання парків культури та відпочинку м. Тернополя" і ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0254 га кад. №120010039.

- зобов'язано Тернопільську міську раду укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0480 га, в тому числі: земельної ділянки площею 0,0254 га кад. №120010039 та земельної ділянки площею 0,0226 га кад. №120010040 за адресою м. Тернопіль, вул.Митрополита Шептицького, 28, строком на 10 років; в решті позову відмовлено.

При цьому, в обгрунтування заявленого позову ФОП ОСОБА_1 вказувала на те, що стала єдиним власником цілої будівлі за адресою м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України до неї перейшло право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0480 га, в тому числі: земельною ділянкою площею 0,0254 га кад. №120010039 та земельною ділянкою площею 0,0226 га кад.№120010040 за адресою м.Тернопіль, вул.Митрополита Шептицького, 28.

Проте, вказане рішення від 23.11.2015 року не набрало законної сили, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. було скасоване в частині задоволених позовних вимог і в цій частині прийнято нове рішення, яким у їх задоволенні відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016р. рішення місцевого суду від 23.11.2015р. та постанову суду апеляційної інстанції від 04.04.2016р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

14.07.2016 року справу №921/941/15-г/13 прийнято до провадження судом у новому складі.

- 04.08.2016 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради зареєстровано Декларацію №ТП00 про початок виконання будівельних робіт будівництво будівлі громадського призначення заклад торгівлі за адресою вул. Митрополита Шептицького, 28, м. Тернопіль (категорія складності - ІІ), подану замовником ОСОБА_2, реєстрацію якої позивачем оскаржено у даній справі.

Як вбачається із змісту Декларації, у графі "дата, серія, номер документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, дата, номер договору суперфіцію" замовником вказано "договір суборенди землі від 06.03.2014р. №5138, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 19219875 від 19.03.2014р. Кадастровий номер :12:001:0039".

На момент проведення державної реєстрації вказаної Декларації, рішення у справі №921/941/15-г/13, яким, зокрема, було визнано за ФОП ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0480 га, в тому числі земельною ділянкою площею 0,0254 га кад. №120010039 та земельною ділянкою площею 0,0226 га кад. №120010040, за адресою м.Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28, та визнано таким, що припинив свою дію договір суборенди землі від 06 березня 2014 року, було скасовано.

13.09.2016 року, за результатами нового розгляду справи №921/941/15-г/13, господарським судом Тернопільської області прийнято рішення, яким (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнано незаконним та скасовано рішення Тернопільської міської ради від 18.08.2015р. №6/61/214 "Про відмову в наданні земельної ділянки площею 0,0254 га за адресою вул. Митрополита Шептицького, 28 ФОП ОСОБА_1І.".

- визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0480 га, в тому числі земельною ділянкою, площею 0,0254 га кад. №120010039 та земельною ділянкою, площею 0,0226 га кад. №120010040, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28;

- визнано припиненим (таким, що припинив дію) договір оренди землі від 07 червня 2013 року, укладений між Тернопільською міською радою та комунальним підприємством "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,0226 га кад. №120010040, зареєстрований в Книзі записів засвідчення факту реєстрації за №5089 від 20.12.2013 року.

- визнано припиненим (таким, що припинив дію) договір оренди землі від 07 червня 2013 року, укладений між Тернопільською міською радою та комунальним підприємством "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,0254 га кад. №120010039, зареєстрований в Книзі записів засвідчення факту реєстрації за №5090 від 20.12.2013 року.

- визнано припиненим (таким, що припинив дію) договір суборенди землі від 06 березня 2014 року, укладений між КП "Об'єднання парків культури та відпочинку м.Тернополя" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, на земельну ділянку, загальною площею 0,0254 га кад. №120010039, зареєстрований в Книзі записів засвідчення факту реєстрації, про що вчинено запис за № 5138 від 12 березня 2014 року.

- в задоволенні позову в частині вимоги про зобовязання Тернопільської міської ради укласти з ФОП ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0480 га в тому числі земельною ділянкою площею 0,0254 га (кадастровий номер 120010039) та земельною ділянкою площею 0,0226 га (кадастровий номер 120010040) за адресою м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28 строком на 10 років відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року рішення господарського суду Тернопільської області від 13.09.2016 року у справі №921/941/15-г/13 частково скасовано - відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради №6/61/214 від 18.08.2015р.; про визнання права користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0480 га за адресою: м.Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28; про визнання такими, що припинили дію договорів оренди землі від 07.06.2013р. та договору суборенди землі від 06.03.2014р. В частині позовної вимоги про зобов'язання Тернопільську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0480 га за адресою м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28, строком на 10 років, рішення господарського суду Тернопільської області від 13.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2017 року вказану постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року у справі №921/941/15-г/13 залишено без змін, а отже така є чинною.

При цьому, при розгляді справи №921/941/15-г/13 встановлено, та з чим погодився суд касаційної інстанції, наступні обставини:

- ФОП ОСОБА_1, ставши власником усього обєкту нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0226га (кад. номер :12:001:0040), на підставі ст.120 Земельного кодексу України має право користування земельною ділянкою, на якій розміщений заклад громадського харчування, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, а саме згідно договору оренди землі від 07.06.2013 на земельну ділянку площею 0,0226га (кадастровий номер :12:001:0040).

- на земельній ділянці площею 0,0254га з кадастровим номером :12:001:0039 відсутні обєкти, які перебувають у власності ФОП ОСОБА_1, то відповідно остання може набувати її на загальних підставах, в порядку передбаченому ст.116, ст.123, ст. 124 Земельного кодексу України;

- у звязку із відсутністю на земельній ділянці площею 0,0254 га з кадастровим номером :12:001:0039 обєктів, які перебувають у власності ФОП ОСОБА_1, укладенням договору оренди земельної ділянки площею 0,0254 га (кадастровий номер :12:001:0039) від 07.06.2013р. між Тернопільською міською радою (орендодавцем) і КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" (орендар), та договору суборенди землі від 06.03.2014р. між КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя" (орендарем) і ФОП ОСОБА_2 (суборендар), що знаходиться за адресою вул. Митрополита Шептицького, 28, кад. номер :12:001:0039, загальною площею 0,0254 га, права позивача не порушені, тому підстав для припинення вказаних договорів немає;

- питання надання в оренду позивачу земельної ділянки загальною площею 0,0480 га на сесії ради не розглядалося, Тернопільська міська рада 26.04.2013р. прийняла рішення №6/31/107 про надання ФОП ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею лише 0,0226 га, у звязку з чим в частині вимоги про зобовязання Тернопільську міську раду укласти з ФОП ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0480 га, в тому числі: земельної ділянки площею 0,0254 га кадастровий №120010039 та земельної ділянки площею 0,0226 га кадастровий №120010040 за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28, строком на 10 років, відмовлено.

- доводи позивача, що він як єдиний власник обєкту нерухомості має право на земельну ділянку площею 0,0480 га, судами до уваги не прийнято, оскільки відсутні обставини, що вказують на формування земельної ділянки саме такої площі для об'єкту нерухомого майна, право власності на який набуто позивачем; а судом апеляційної інстанції встановлено, що за проектом відведення було сформовано не одну, а дві земельні ділянки, а 07.06.2013р. Тернопільська міська рада уклала два договори оренди землі, згідно умов яких в оренду було передано земельну ділянку площею 0,0226 га (кад. номер :12:001:0040) та земельну ділянку площею 0,0254 га (кад. номер :12:001:0039); у договорі купівлі продажу майна від 04.06.2014 не міститься умов щодо використання КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя" земельної ділянки, на якій знаходиться обєкт нерухомого майна із зазначенням площі.

Частиною 3 ст.35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.09.2016 року (яке набрало законної сили в частині 15.02.2017 року) та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року (яка набрала законної сили 15.02.2016 року) у справі №921/941/15-г/13 мають преюдиційне значення та не потребують доказування у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.1-3 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на дату реєстрації оскаржуваної декларації), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (ч.4 ст.36 Закону).

Частиною 2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на дату реєстрації оскаржуваної декларації та на час звернення до суду), передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання протиправною та скасування державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, серії ТП00 від 04.08.2016р., проведеної Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради. Проте, оскільки Відділ не є юридичною особою, позов відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" предявлено до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, як органу, до повноважень якого віднесено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вже зазначалось вище, звертаючись із даним позовом, позивач вказує на порушення внаслідок видачі та реєстрації відповідачу-1 ФОП ОСОБА_2 оскаржуваної декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 року, права ФОП ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою кад.№120010039 площею 0,0254 га за адресою м.Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28, яке перейшло до позивача в силу положень ст.120 Земельного кодексу України (оскільки на вказаній земельній ділянці розміщене нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_1 на праві власності) та було визнано за нею рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.09.2016 року у справі №921/941/15-г/13. При цьому, також вказує на те, що необхідною умовою для реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт є наявність у особи права власності на земельну ділянку чи права користування нею та заперечує щодо вказання в Декларації як документу, що посвідчує право замовника на земельну ділянку, договору суборенди земельної ділянки від 06.03.2014 року.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу.

Відповідно до ст.ст.32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, а матеріалами справи не підтверджено наявності вказаних у позовній заяві обставин станом на момент проведення державної реєстрації оспорюваної Декларації, і які б свідчили про відсутність у замовника ФОП ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, а отже, інформація, що була внесена у Декларацію щодо зазначення земельної ділянки, яка перебувала в суборенді ФОП ОСОБА_2 на підставі чинного договору суборенди землі від 06.03.2014 року №5138, відповідала дійсності.

До того ж, матеріалами даної справи, з урахуванням обставин, встановлених при розгляді справи №921/941/15-г/13, не підтверджено наявності у ФОП ОСОБА_1 охоронюваного законом права на земельну ділянку кад.№120010039, площею 0,0254 га за адресою вул.Шептицького, 28 в м.Тернополі, за захистом яких остання звернулася із даним позовом.

У звязку із наведеним, позов, як необгрунтований, до задоволення не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Також, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а в даному випадку в задоволенні позову відмовлено, отже, потреба у забезпеченні позову відпала, а тому вжиті у даній справі заходи до забезпечення позову згідно ухвали суду від 25.10.2016р. підлягають скасуванню.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі (ст.68 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 68, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі №921/628/16-г/13, які були вжиті згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 року, шляхом заборони ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, та іншим особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0254 га, кад.№120010039, за адресою м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 28.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено та підписано "26" червня 2017 року.

Суддя С.Г. Стопник