overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 21/373

За заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 21/373

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Володимира Козака, 2 а, м. Полтава, 36020

до Колективного підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління № 58 "Термоізоляція", вул. Квартальна, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39614

про стягнення 2139,26 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1

від боржника: не з'явився

Суть спору: розглядається заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "Полтавагаз" на ТОВ "Полтавагаз збут".

Представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, для надання можливості подати до суду додаткові докази.

За результатами дослідження матеріалів заяви суд визнав за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на 04.07.2017 р. - 08:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

30.06.2017 справа № 908/3293/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного "Креді Агріколь банк", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від 07.06.2017 (підписано 08.06.17)
у справі № 908/3293/16 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовом Публічного акціонерного "Креді Агріколь банк", м. Київ
до Відділу урядового фельдєгерського звязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
простягнення 1 261 015,96 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного "Креді Агріколь банк", м. Київ у справі 908/3293/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.08.2017 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімн. 108).

3. Запропонувати відповідачу надати Донецькому апеляційному господарському суду до 10.08.2017 та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

4.Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 917/761/16

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, 39617,

до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", вул. Пролетарська, буд. 24/37, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

керуючий санацією: не з'явився

Розглядається заява Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання банкрутом Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/761/16, суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 23.12.2016р. введено процедуру санації Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також призначено засідання суду, на якому має бути розглянутий план санації боржника.

Крім того, ухвалами господарського суду від 23.03.2017р., від 23.05.2017р. керуючого санацією ОСОБА_1 повторно було зобов'язано надати суду план санації Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління".

Учасники провадження у справі про банкрутство №917/761/16 в судове засідання не з'явились, керуючий санацією ОСОБА_1 план санації Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" суду не представив. Натомість надав звіт №978 від 27.06.2017 (вхід. №8195 від 29.06.2017р.), з якого вбачається, що керуючим санацією не можливо обрати жодного заходу відновлення платоспроможності боржника, зважаючи на фінансово-господарський стан боржника. За даних обставин, керуючим санацією буде ініційовано засідання комітету кредиторів та запропоновано прийняти рішення про припинення процедури санації.

Враховуючи вище викладені обставини, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.07.2017р. на 09 год. 10 хв.

2. Явку представників комітету кредиторів та керуючого санацією ОСОБА_1 - визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_1 надати суду план санації підприємства-боржника чи протокол комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також розглянуто питання щодо кандидатури ліквідатора.

4. Копію ухвали направити всім кредиторам, керуючому санацією ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.2017 Справа № 917/1020/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко, 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством Райз-Максимко додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 28.12.2012р., зареєстрований у реєстраційній службі Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №2698244 від 16.09.2013року (далі слідує текст проекту додаткової угоди без номера та дати з пропозицією зміни орендодавця та поновлення зазначеного Договору №б/н від 28.12.2012р. строком на 7 років відповідно до ЗУ «Про оренду землі»),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 25 липня 2017 року

на 11 год. _30______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду:

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (копія самого проекту спірної додаткової угоди, що направлялась на адресу відповідача за листом №2484 від 02.12.2016р.), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди (як-то: статистичні дані, щодо сівозміни тощо); в) щодо підстав для укладення Договору оренди землі №б/н від 28.12.2012р. ( відповідні рішення розпорядника землі);

- копії документів, що значаться в п. 43 договору від 28.12.2012р. як його невідємна частина;

- технічна документація із землеустрою на спірну земельну ділянку.

5. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду:

а) документальні докази направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі №б/н від 28.12.2012р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

б) письмові реагування (при їх наявності) на звернення орендаря за листом №2484 від 02.12.2016р.;

в) на огляд суду (в оригіналі) пакет документів, які були надіслані на адресу ГУ за листом №2484 від 02.12.2016р. ( копії цих документів для залучення до матеріалів справи).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.2017 Справа № 917/1011/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко, 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством Райз-Максимко додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 28.12.2012р., зареєстрований у реєстраційній службі Лубенського міськ районного управління юстиції у Полтавській області, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №2694032 від 16.09.2013року (далі слідує текст проекту додаткової угоди без номера та дати з пропозицією зміни орендодавця та поновлення зазначеного Договору №б/н від 28.12.2012р. строком на 7 років відповідно до ЗУ «Про оренду землі»),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 25 липня 2017 року

на 10 год. _50______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду:

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (копія самого проекту спірної додаткової угоди, що направлялась на адресу відповідача за листом №2487 від 02.12.2016р.), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди (як-то: статистичні дані, щодо сівозміни тощо); в) щодо підстав для укладення Договору оренди землі №б/н від 28.12.2012р. ( відповідні рішення розпорядника землі);

- копії документів, що значаться в п. 43 договору від 28.12.2012р. як його невідємна частина;

- технічна документація із землеустрою на спірну земельну ділянку;

5. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду:

а) документальні докази направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі №б/н від 28.12.2012р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

б) письмові реагування (при їх наявності) на звернення орендаря за листом №2487 від 02.12.2016р.;

в) на огляд суду (в оригіналі) пакет документів, які були надіслані на адресу ГУ за листом №2487 від 02.12.2016р. ( копії цих документів для залучення до матеріалів справи).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.06.2017 справа № 905/1076/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В ,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" м.Бахмут Донецької області
на рішення Господарського суду Донецької області
від31.05.2017
у справі№ 905/1076/16 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомОСОБА_4 м.Донецьк
до відповідачів:1. Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" м.Бахмут Донецької області 2. Бахмутської міської ради м.Бахмут Донецької області
провизнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" м. Бахмут Донецької області у справі 905/1076/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.08.2017 о 09:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. № 107).

Позивачу та відповідачу 2 надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу;

2 відповідачу;

1. у справу;

1. ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 920/1231/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши скаргу №57-06/3465 від 23.06.2017 року Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1231/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м.Суми до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми , про стягнення 80222,34 грн. вартості не облікованої електричної енергії та за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м.Суми, про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення філії "Сумське МРВЕ" оформлене протоколом №5 від 11.02.2014р. про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 80222,34 грн., визнав предявлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду,

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги призначити на 10.07.2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) скаржнику докази в обґрунтування своєї скарги.

2) Зарічному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги, завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №47017108 для долучення до матеріалів справи.

3) позивачу - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги.

3. Сторонам надати довіреності, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2017 рокуСправа № 915/1241/16

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк, 03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107 А.

2. Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю НІКА МЕБЛІ, 54038, АДРЕСА_1, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54017, АДРЕСА_2.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА МЕБЛІ, м.Миколаїв.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ «НІКА МЕБЛІ».

29.06.2017р. від ліквідатора до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині даної ухвали в частині зазначення загальної суми визнаних судом грошових вимог кредиторів, оскільки замість вірної суми « 5683440,39 грн.» було помилково зазначено « 5680684,39 грн.».

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 28.03.2017р. було допущено помилку та невірно зазначено загальну суму грошових вимог, визнаних судом, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті внести виправлення в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 28.03.2017р. та замість слів «на загальну суму 5680684,39 грн.» читати «на загальну суму 5683440,39 грн.».

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"29" червня 2017 р. Справа № 918/458/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Фактор"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 202 469 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "20" липня 2017 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "19" липня 2017 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "19" липня 2017 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (61002, м. Харків, вул. Сумська, 106а);

3 - відповідачу рекомендованим (33016, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.06.2017 Справа № 920/595/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1933)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКАСДРЕВЕКСПО ГРУПП», м. Кролевець, Кролевецький район, Сумська область;

про стягнення 25 394 грн. 36 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.2017 о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Позивачу: мати при собі оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1