overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.06.2017Справа № 910/10272/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Києва до Приватного підприємства "Тако" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 300000 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12.07.17 о 15:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" червня 2017 р.Справа № 916/2438/16
За позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Зіркове містечко

до відповідача: Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Департаменту міського господарства Одеської міської ради

2) Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

про стягнення 36716,40грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 30.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №277/исх-гс від 26.12.2016р.

від третьої особи - Департаменту міського господарства ОМР: ОСОБА_3, згідно довіреності №1717 від 23.11.2016р.

від третьої особи Приморської РДА ОМР: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 36716,40грн.

Приймаючи до уваги те, що представник третьої особи Приморської РДА ОМР в судове засідання не з`явився та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „06 липня 2017р. о 14год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: пояснення, докази щодо наявності індивідуальних лічильних пристроїв обліку спожитого газу, водопостачання, теплопостчання, електроенергії в спірних квартирах;

відповідача надати: відзив на позовну заяву; облік спірних квартир; докази оформлення правокористування спірними квартирами; пояснення з врахуванням позиції Приморської районної адміністрації, викладеної у поясненнях від 12.12.2016р. за вх.№29967/16; докази, що підтверджують відсутність користування, утримання спірних квартир, відключення від системи комунальних послуг; пояснення, докази щодо наявності індивідуальних лічильних пристроїв обліку спожитого газу, водопостачання, теплопостчання, електроенергії в спірних квартирах;

третю особу Департамент міського господарства надати: пояснення, докази в підтвердження своєї позиції;

третю особу Приморської районної адміністрації надати:

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
У Х В А Л А

29.06.2017Справа № 910/10294/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського м. Києва до Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" м. Києва про стягнення неустойки, ціна позову 44259,28 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12.07.17 о 12:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.17 Справа № 917/617/17

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз ресурс", 37500, вул.Кононівська, 152, м.Лубни, Полтавська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36020, м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 18, офіс 13

про стягнення 37 711,78 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Лук»янова Ю.В., дов. від 10.05.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, договір № 01/05 від 10.05.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про стягнення 37 711,78 грн. передплати, що здійснена на виконання умов договору на розробку і передачу проектної документації № 118 від 24.11.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2017р. надав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

За даних обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
У Х В А Л А

29.06.2017Справа № 910/10300/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" м. Києва про розірвання договору, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 75077,92 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12.07.17 о 12:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.2017р. Справа № 917/966/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агроспецпроект і Ко", 49000, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський МТС", 39641, Полтавська область, Карлівський район, село Куми, вул.Горького, буд.1А

про стягнення 44718,28 грн

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017р. на 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), детальний розрахунок ціни позову, відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, при незгоді з розміром заявлених вимог - провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки, контррозрахунок, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5 Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 червня 2017 року Справа № 912/1882/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс", м. Світловодськ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель, Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 135 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017 о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні); належним чином посвідчену копію акту приймання - передачі транспортного засобу покупцю (пункт 2.9.2 Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.10.2014 р.);

відповідача: відзив на позов та всі докази, що підтверджують заперечення проти позовних вимог; докази направлення відзиву позивачу; власний документально підтверджений розрахунок суми боргу (у разі заперечення розрахунку позивача); всі документи, що стосуються виконання договору купівлі - продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014 р., укладеного з ДП "Будінком" ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія"; належним чином посвідчену копію довіреності від 12.02.2014 р. № Юр-11 на підтвердження повноважень на підписання договору купівлі - продажу від 14.10.2014 р. № 10/14 ОСОБА_1

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІМПЕКС" за адресою: 27500, м. Світловодськ, вул. Магдебурзького права, 9 та Товариству з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63 та за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 57.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 р. Справа № 914/1239/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» в особі ліквідатора ОСОБА_1, смт.Мізоч, Рівненська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», м.Львів;
про:визнання кредиторських вимог.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» в особі ліквідатора ОСОБА_1, смт.Мізоч, Рівненська область звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», м.Львів про визнання кредиторських вимог.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями), із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак до матеріалів позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість позивач просить відстрочити йому сплату судового збору у звязку із відсутністю коштів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір та із врахуванням вимог, викладених в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) слати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак ні в поданій позовній заяві, ні в клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач такі обставини не обґрунтував, доказів на підтвердження їх наявності не подав, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п.4 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.55, 57, п.4 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 58 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Мазовіта А.Б.
У Х В А Л А

26.06.2017Справа № 905/1278/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про відшкодування збитків, ціна позову 21143,10 грн.,

в с т а н о в и в:

ухвалою господарського суду Донецької області від 14 червня 2017 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 905/1278/17 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12.07.17 о 17:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.17р. Справа № 904/4861/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліпром", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 (), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату суду № 804 від 27.08.2015р. у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. справу прийнято до розгляду суддею Полєвим Д.М. та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

29.06.2017р. до суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу суду від 06.06.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній апеляційній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 () зупинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 р. Справа № 914/946/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель», м. Луцьк;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика», м. Самбір, Львівська область;
про:стягнення 666 005,92 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №02-2/130 від 21.03.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 18.12.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель», м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика», м. Самбір, Львівська область про стягнення 666 005,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану 29.06.2017 р. через канцелярію суду заяву про відмову від позову у звязку із добровільною сплатою боргу, що є предметом розгляду у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справи у звязку із відмовою позивача від позову.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Виходячи із обставин, наведених у заяві про відмову від позову, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб. Заяву про відмову від позову підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1, який володіє правом на відмову від позовних вимог, наданим йому довіреністю позивача від 21.03.2017 р.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 ГПК України, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від даного позову, з наслідками, встановленими при припиненні провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель», м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика», м. Самбір, Львівська область про стягнення 666 005,92 грн. припинити.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 904/5207/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" про виправлення описки в рішенні у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Дослідне господарство "ПОЛИВАНІВКА" Державної установи інституту зернових культур ОСОБА_1 академії аграрних наук України, с. Кільченко, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна установа Інститут зернових культур ОСОБА_1 Аграрних наук України, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1 академія аграрних наук України, м. Київ

про спонукання до виконання умов договору

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "ПОЛИВАНІВКА" Державної установи інституту зернових культур ОСОБА_1 академії аграрних наук України (далі - відповідач), у якому просив суд:

- зобовязати Державне підприємство "Дослідне господарство "ПОЛИВАНІВКА" Державної установи інституту зернових культур ОСОБА_1 академії аграрних наук України виконувати зобовязання згідно договору про спільну діяльність №СД-1/07 від 17.05.2007 року у повному обсязі на умовах, що викладені в договорі.

Рішенням господарського суду від 19.06.2017 року позовні вимоги задоволено.

26.06.2017 року до господарського суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні повного тексту рішення було допущено описки при зазначенні дати договору, оскільки зазначено Договір про спільну діяльність №СД-1/07 від 17.05.2017 року, замість - Договір про спільну діяльність №СД-1/07 від 17.05.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" - задовольнити.

Виправити описки, допущенні в рішенні господарського суду від 19.06.2017 року.

Вважати вірним - Договір про спільну діяльність №СД-1/07 від 17.05.2007 року.

Суддя ОСОБА_2