РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа № 5019/1475/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Саврій В.А. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4

арбітражного керуючого - ОСОБА_5

ТОВ - фірми "Пульхім"- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги учасників провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 5019/1475/11

за заявою Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Рівненській області

до Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

про визнання банкрутом (ухвала про визнання недійсними результатів аукціону, договору та повернення майна)

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11 за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство Здолбунівський завод продовольчих товарів, серед іншого:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Пульхім про визнання недійсним результату аукціону, договору та повернення майна задоволено частково.

2. Визнано недійсними результати проведених 19.09.2014 року Універсальною товарною біржею Україна-Захід торгів з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформлених протоколом № 1.

3. Визнано недійсними результати проведеного 30.12.2014 року Універсальною товарною біржею Україна-Захід аукціону з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформленого протоколом № 1/33ПТ.

4. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_7.

5. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_1.

6. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

7. Провадження у справі в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_7 та передання ТОВ-фірма Пульхім ангару № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та передання ТОВ-фірмі Пульхім ангару № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 припинено /т.9 а.с.150-160/.

Учасник провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ-фірма Пульхім про визнання недійсним результату аукціону, договору та повернення майна відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає:

- в матеріалах справи відсутні документи про передання ангару № 1 та № 2 (акт приймання-передачі, видаткова накладна, тощо) від ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів для ТОВ Русь;

- на момент проведення оспорюванних торгів та аукціону, спірне майно знаходилось на території ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів;

- твердження про те, що спірні ангари не перебували у власності банкрута, лише у звязку із фактом укладення договору купівлі-продажу від 22.12.2009 року, є безпідставним;

- судом помилково встановлено, що майно, а саме будівля матеріального складу ангар № 2, загальною площею 446,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 вибула із володіння ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів ще до порушення справи про банкрутство, адже у предметі договору купівлі-продажу від 22.12.2009 року, укладеного між банкрутом та ТОВ Русь жодних посилань на майно будівлю матеріального складу не міститься;

- у матеріалах справ відсутні докази набуття ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів ангару № 2 у статусі рухомого майна, отже не має жодних підстав стверджувати, що будівля матеріального складу, ангар № 2 є саме рухомим майном, та була відчужена ще у 2009 році;

- згідно переліку нерухомого майна, що передавалось ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів від регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, серед переліку обєктів нерухомості є матеріальний склад, тому дана обставина підтверджує, що ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів набуло будівлю матеріального складу саме у статусі нерухомого майна;

- місцевим господарським судом було проігноровано та не надано оцінки письмовим доказам, що підтверджують звернення у 2005 році ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів до Здолбунівського бюро технічної інвентаризації з метою виготовлення технічної документації та реєстрації обєктів нерухомості будівлі складу ангару № 1 та будівлі складу ангару № 2, за адресою м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, а саме: 1) копія зведеного акту на обєкт будівля складу ангару № 2; 2) копія оціночного акту на будівлю складу ангару; 3) копія листа ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів на імя начальника Здолбунівського бюро технічної інвентаризації від 19.12.2005 року;

- відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним;

- оскільки, в матеріалах справи докази про статус спірного майна є взаємно суперечливими, відповідно до ст. 41 ГПК України для повного зясування обставин справи, що мають значення для справи, господарський суд мав призначити судову будівельно-технічну експертизу, однак місцевий суд обмежився лише висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7820-7821 від 18.02.2015 року, яка була проведена у справі № 918/22/14, в якій участі ОСОБА_1 не приймала;

- скаржник придбав будівлю матеріального складу ангару № 2, загальною площею 446,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 на аукціоні, організатором якого була товарна біржа Україна-Захід, що підтверджується протоколом № 1/ЗЗПТ про проведення аукціону від 30.12.2014 року;

- 31.12.2014 року право власності за ОСОБА_1 на будівлю матеріального складу ангару № 2, загальною площею 446,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяг № 31990469 від 31.12.2014 року);

- статтею 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

- ОСОБА_1 добросовісно та на законних підставах набула право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю матеріального складу ангару № 2, загальною площею 446,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна,13.

Таким чином, на думку скаржника ОСОБА_1, ухвала місцевого господарського суду від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без повного зясування обставин, що мають значення для справи, а тому відповідно до норми ст.104 ГПК України підлягає скасуванню /т.9, а.с.183-188/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. та призначено до розгляду на 22.08.2016 року /т.9, а.с.182/.

Учасник провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ-фірма Пульхім про визнання недійсним результату аукціону, договору та повернення майна відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- ОСОБА_3, в межах процедури банкрутства ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів було правомірно, на прилюдних торгах, які проводились товарною біржою Україна-Захід (протокол № 1 про проведення торгів від 19.09.2014 року) придбано нерухоме майно, а саме будівлю матеріального складу ангару № 1, яка знаходилась за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, загальною площею 436,5 кв. м.;

- 13.02.2015 року будівлю матеріального складу ангару № 1, загальною площею 436,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (витяг № 33599249 від 13.02.2015 року). Власником вищенаведеного майна зазначено ОСОБА_3;

- договір купівлі-продажу № 30-9/1 від 30.09.2013 року, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, не є нотаріально посвідченим та зареєстрованим, а від так право власності у встановленому законом порядку, заявником набуто не було;

- висновок місцевого господарського суду про те, що договір про відчуження боржником на користь ТОВ Русь ангару № 1 та № 2 є чинним, що вказує на те, що спірні ангари не перебували у власності ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів на момент їх продажу, базується на припущеннях та є помилковим;

- у матеріалах справи відсутні письмові докази про передання спірного майна ангару № 1 та № 2 від ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів для ТОВ Русь;

- відсутні також докази набуття у власність ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів ангару № 1 в статусі рухомого майна, відтак, не має жодних підстав стверджувати, що будівля матеріального складу, ангар № 1 є саме рухомим майном та було відчужене ще у 2009 році, задовго до проведення аукціону;

- в матеріалах справи міститься перелік нерухомого майна, яке передавалось покупцеві ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів від регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області. В даному переліку, серед загального переліку обєктів нерухомості міститься й матеріальний склад, однак судом першої інстанції вказаний письмовий доказ взагалі не було взято до уваги та не надано йому будь якої правової оцінки, хоча ним безпосередньо підтверджується, що ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів набув будівлю матеріального складу саме у статусі нерухомого майна;

- судом першої інстанції при розгляді даної справи та відмові в заявлених клопотань про призначення судової експертизи не взято до уваги, що будівельно-технічна експертиза № 7820-7821 від 18.02.2015 року була проведена у справі № 918/22/14, в якій не брали участі ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3, а отже вона проведена без врахування документів та доказів, що є у даній справі;

- суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 19.07.2016 року в якості доказу взяв до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи, яка проводилась в іншій судовій справі, де участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не брали, а також, в якій рішення суду апеляційної інстанції, де міститься посилання на проведену судову експертизу, в частині спірного майна в даній справі, скасовано Вищим господарським судом України та вказану справу направлено на новий розгляд, що переконливо підтверджує порушення судом норм процесуального права в даній справі.

Таким чином, на думку скаржника ОСОБА_3 наявні усі правові підстави для відмови в задоволені заяви ТОВ фірма Пульхім про визнання недійсним результату аукціону, договору та повернення майна /т.9, а.с.212-219/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 22.08.2016 року /т.9 а.с. 210-211/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 року розгляд справи № 5019/1475/11 відкладено на 05.09.2016 року в зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін /т.10 а.с. 72-74/.

В судовому засіданні 05.09.2016 року оголошено перерву до 23.09.2016 року /т.10, а.с.95-97/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року у справі № 5019/1475/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу /т.10, а.с. 125-129/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року провадження у справі № 5019/1475/11 зупинено до надходження на адресу Рівненського апеляційного господарського суду висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи /т.10, а.с.130-131/.

27.10.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від судового експерта ОСОБА_8 ТОВ Незалежний інститут судових експертиз надійшло клопотання № 610 від 21.10.2016 року, згідно якого останній просив у відповідності до ст.53 ЦПК України, ст.ст. 6, 13 Закону України Про судову експертизу та п.2.2, 3.9 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5019/1475/11 зобов'язати сторони забезпечити проведення натурного обстеження об'єкту дослідження та безперешкодний доступ експерту до об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13, будівля матеріального складу № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, яке відбудеться 09.11.2016 року /т.10 а.с. 139/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Саврій В.А., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 28.10.2016 року /т.10, а.с.134-135/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 року, апеляційні скарги учасників провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 5019/1475/11 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Саврій В.А. /т.10, а.с.136-137/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 року поновлено провадження у справі № 5019/1475/11. Зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта № 610 від 21.10.2016 року про забезпечення проведення натурного обстеження об'єкту дослідження; призначено проведення натурного обстеження об'єкту дослідження - будівлі матеріального складу № 1 та будівлі матеріального складу ангар № 2, що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13 на 09.11.2016 року; зобов'язано сторін забезпечити 09.11.2016 року проведення натурного обстеження об'єкту дослідження (будівля матеріального складу № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2) та безперешкодний доступ експерту до зазначених об'єктів дослідження, що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13; провадження у справі № 5019/1475/11 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку судового експерта /т.10, а.с.141-143/.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 року, касаційну скаргу ТОВ фірма "Пульхім" задоволено частково, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року про зупинення провадження у справі № 5019/1475/11 до надходження до Рівненського апеляційного господарського суду висновку будівельно-технічної експертизи та матеріалів, скасовано. Справу передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду /т.11, а.с.1-4/.

21.11.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від судового експерта ОСОБА_8 ТОВ Незалежний інститут судових експертиз надійшло клопотання № 679 від 17.11.2016 року, згідно якого останній просив у відповідності до ст.53 ЦПК України, ст.ст. 6, 13 Закону України Про судову експертизу, та п.2.2, 3.9 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5019/1475/11 зобов'язати сторони забезпечити проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження з обов'язковим влаштуванням шурфів фундаментів будівель матеріальних складів ангарів № 1, № 2 до рівня підошви фундамента (не менше 2 шт.) та безперешкодний доступ експерту до об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13, будівля матеріального складу № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, яке відбудеться 01.12.2016 року з 12:00 години /т.10, а.с.167/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року задоволено клопотання судового експерта № 679 від 17.11.2016 року про забезпечення проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження та призначено проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження - будівлі матеріального складу № 1 та будівлі матеріального складу ангар № 2, що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13, на 01 грудня 2016 року о 12:00 год. /т.10, а.с.169-171/.

26.12.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ Незалежний інститут судових експертиз надійшли матеріали справи № 5019/1475/11 та висновок експерта № 8726 від 23.12.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи /т.11, а.с.5-43/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 13.01.2017 року /т.11, а.с.51-52/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у справі № 5019/1475/11 апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено їх розгляд 25.01.2017 року /т.11 а.с. 53-55/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року розгляд справи № 5019/1475/11 відкладено на 09.02.2017 року в зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін /т.11, а.с.94-96/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_9 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 09.02.2017 року /т.11, а.с.116-117/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 5019/1475/11 апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. /т.11, а.с.119-121/.

09.02.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ фірми Пульхім надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи /т.11, а.с.123-127/.

В судовому засіданні 09.02.2017 року оголошено перерву до 15:00 год. /т.11, а.с.128-130/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 5019/1475/11 відмовлено в задоволені клопотання ТОВ фірма "Пульхім" про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, розгляд справи відкладено на 01.03.2017 року /т.11, а.с.135-139/.

01.03.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ фірма Пульхім надійшло клопотання (вх. 639/17) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи /т.11, а.с.166-171/.

В судовому засіданні 01.03.2016 року оголошено перерву до 03.03.2017 року /т.11, а.с.173-175/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 року у справі № 5019/1475/11 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству фірма Експерт-Рівне /т.11, а.с.176-180/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 року, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі № 5019/1475/11 зупинено до надходження на адресу Рівненського апеляційного господарського суду висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи № 5019/1475/11 у 4-х томах (8, 9, 10 та 11 томи) /т.11, а.с.182-183/.

04.04.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від судового експерта ППФ Експерт-Рівне ОСОБА_10 надійшло клопотання № 99 від 21.03.2017 року, згідно якого останній просить погодити виконання повторної будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів /т.11, а.с.186/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 05.04.2017 року /т.11, а.с.188-189/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у справі № 5019/1475/11, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І. /т.11, а.с. 192-194/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 5019/1475/11, розгляд клопотання експерта призначено на 12.04.2017 року /т.11, а.с.195-197/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 11.04.2017 року /т.11, а.с. 221-222/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 5019/1475/11, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І. /т.11, а.с. 225-227/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року у справі № 5019/1475/11 задоволено клопотання судового експерта ППФ Експерт-Рівне ОСОБА_10 № 99 від 21.03.2017 року, погоджено строк проведення повторної будівельно-технічної експертизи понад три місяці, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі № 5019/1475/11 зупинено до надходження на адресу Рівненського апеляційного господарського суду висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи № 5019/1475/11 у 4-х томах (8, 9, 10 та 11 томи) /т.11, а.с.242-244/.

31.05.2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду від судового експерта ППФ Експерт-Рівне ОСОБА_10 надійшли матеріали справи № 5019/1475/11 у 4-х томах (8-11 томи) та повідомлення про неможливість проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 03.03.2017 року у звязку із відсутністю проведеної оплати робіт ТОВ фірма Пульхім /т.12, а.с.1/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Савченко Г.І. та судді Мамченко Ю.А. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 01.06.2017 року /т.12, а.с.2-3/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. у справі № 5019/1475/11, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. /т.12, а.с.5/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 5019/1475/11, розгляд справи призначено на 21.06.2017 року /т.12, а.с. 7-8/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Юрчука М.І. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А., суддя Демянчук Ю.Г., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 20.06.2017 року /т.12 а.с.2-3/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року у справі № 5019/1475/11, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А., суддя Демянчук Ю.Г. /т.12, а.с.5/.

В судовому засіданні 21.06.2017 року, представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги поданих апеляційних скарг, просили оскаржувану ухвалу від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ-фірма Пульхім про визнання недійсним результату аукціону, договорів та повернення майна.

Представник ТОВ-фірма Пульхім заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг з підстав, викладених у відзивах, просив ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у справі № № 5019/1475/11 залишити без змін.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5, підтримала вимоги та доводи поданих апеляційних скарг, вважає, що відсутні правові підстави для визнання недійсним оспорюванного аукціону, тому просила ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11 скасувати, а у задоволенні заяви ТОВ-фірма Пульхім відмовити.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року, явка представників сторін в судове засідання 21.06.2017 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників процесу, які не зявились.

В силу приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.1993 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавець) та головою Товариства покупців членів трудового колективу Здолбунівського заводу продовольчих товарів (покупець) укладено договір купівлі-продажу державного майна, відповідно до п.1.1 якого продавець продав, а покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу Здолбунівського заводу продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: 265640, м. Здолбунів, Рівненської області, вул. Щепкіна, 13 на земельній ділянці Здолбунівського міськвиконкому площею 4,25 га наданій у постійне користування. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, згідно з актом інвентаризації /т.4, а.с.175-178/.

05.07.2001 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області видано наказ № 252, згідно якого у власність ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів передано нерухоме майно згідно переліку /т.9, а.с. 78-81/.

06.01.2001 року Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації за ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів на праві колективної власності на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 05.07.2001 року №252 зареєстрований майновий комплекс в цілому, який розташований по вул. Щепкіна, 13 у м. Здолбунові, Рівненської області, про що свідчить реєстраційне посвідчення на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам /т.9, а.с.77/.

19.12.2005 року ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів листом № 486 звернулося до начальника Здолбунівського бюро технічної інвентаризації із проханням виготовити технічну документацію і право власності на слідуючи обєкти, зокрема: склад ангар № 1, адреса м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 залишкова вартість - 50 153,66 грн.; склад ангар № 2, адреса м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 залишкова вартість - 72 281,02 грн. /т.9, а.с.116/.

В подальшому на ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів проводилась технічна інвентаризація господарських будівель та споруд, зокрема, будівлі складу ангара № 1, будівлі складу ангару № 2, що підтверджується копіями технічної документації, а саме: зведеним актом на обєкт будівлі складу ангара № 2 від 20.12.2005 року; оціночним актом (літера за планом О-1) від 26.12.2005 року; зведеним актом на обєкт будівлі складу ангара № 1 від 20.12.2005 року; оціночним актом (літера за планом П-1) від 26.12.2005 року /т.9 а.с. 113-115, т.10 а.с. 37-39/.

23.01.2006 року ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів звернулось до Здолбунівського бюро технічної інвентаризації із листом №12, в якому просило виготовити та надати витяги з реєстру для передачі в заставу по залишковій вартості (без проведення оцінки майна) станом на 23.01.2006 року на слідуючи обєкти, зокрема склад-ангар № 1 та склад-ангар № 2 за адресою вул. м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 /т.10 а.с. 101/.

22.12.2009 року між ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів (Продавець) та ТОВ Русь (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар (пункт 1.1. договору).

Згідно п.1.2. вказаного договору визначено, що назва товару, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура). Одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у специфікаціях, що є додатками до цього договору.

Згідно пункту 4.1. договору, строк поставки визначено грудень 2009 року /т.8 а.с. 70-72/.

22.12.2009 року між ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів та ТОВ Русь підписано Специфікацію до договору від 22.12.2009 року, згідно якої по товарним позиціям №477 та №478 здійснено відчуження ангару № 1 та ангару № 2 за ціною 41 465,91 грн. та 58 886,60 грн. /т.8 а.с. 73-81/.

24.12.2009 року між ТОВ Русь та ТОВ Поліхім укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого та у відповідності до підписаної сторонами Специфікації, що є додатком № 1, до ТОВ Поліхім перейшло 479 найменувань товару, в тому числі ангари №1 та №2 /т.8, а.с.82-94/.

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.11.2012 року у справі № 5019/1475/11, ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів (Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Щепкіна,13, ІК 05515223) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 /т.3, а.с.164-166/.

14.12.2012 року ліквідатором ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів ОСОБА_5 (голова комісії) за участі членів комітету кредиторів ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів (члени комісії): представника Здолбунівської ОДПІ Рівненської області Державної податкової служби - ОСОБА_11 та представника УПФ України в Здолбунівському районі Рівненської області ОСОБА_12 проведено інвентаризацію основних засобів, ТМЦ та МШП ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів (, вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл.), зокрема, єдиного майнового комплексу до складу якого входить: будівля матеріального складу; будівля трансформаторної підстанції; пункт технічного обслуговування, механічна майстерня; завальна яма; труба димова; башта водонапірна; артезіанська свердловина; пожежна водойма; газопровід поверхневий; трубопровід поверхневий; водойма пожежна; артезіанська свердловина; зовнішні електричні лінії; внутрішньо майданчикове асфальтне покриття; димова труба; наружна сан. сеть; наружні тепло сіті; поза майданчикові сітки /т.4 а.с. 203-204/.

27.12.2012 року Універсальна товарна біржа Україна-Захід (організатор) та ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів в особі ліквідатора ОСОБА_5 уклали договір на реалізацію активів боржника через прилюдні торги, відповідно до умов якого організатор зобов'язався підготувати та провести прилюдний продаж активів боржника відповідно до правил проведення прилюдних торгів майном, що відчужується при провадженні справи про банкрутство підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, що затверджені 01.05.2006 року біржовою радою УТБ Україна-Захід. Склад та характеристика активів, щодо яких здійснюватиметься організація торгів, фіксується в додатковій угоді або подається боржником чи арбітражним керуючим на адресу організатора листом, або в інший спосіб, що свідчить про намір організувати проведення публічних торгів в порядку, передбаченому даним договором та правилами торгів. Дана угода укладена для довгострокової організації прилюдних торгів. Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє на період процедури ліквідації боржника (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.3 договору) /т. 5, а.с. 12/.

29.03.2013 року право власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 площа 436,5 кв. м., ангар № 2 площа 446,1 кв. м., будівлю трансформаторної підстанції площа 58 кв.м., пункту технічного обслуговування, механічну майстерню площа 633,1 кв.м., завальну яму, трубу димову висотою 30м., башту водонапірну висотою 12 м., артезіанську свердловину глибиною -120м., пожежну водойму; газопровід поверхневий; трубопровід поверхневий; водойму пожежну; артезіанську свердловину; зовнішні електричні лінії; внутрішньо майданчикове асфальтне покриття площею 7296,0 кв.м., димову трубу, наружну сан. сеть, наружні тепло сіті, поза майданчикові сітки, що знаходяться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл. зареєстровано за ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_13 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1247637 від 29.03.2013 року. Дана реєстрація здійснена на підставі: договору купівлі продажу, серія та номер: б/н, виданого 25.12.1993, видавник: Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області; дублікату наказу про передачу нерухомого майна у власність ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів, серія та номер: 252, виданого 25.02.2013, видавник Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області, що підтверджується витягом № 1788028 від 29.03.2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /т.8, а.с.103/.

30.09.2013 року між ТОВ Поліхім (Продавець) та ТОВ фірма Пульхім (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 30-09/1, відповідно до якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар (пункт 1.1. договору).

Згідно п.1.2. вказаного договору, назва товару, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура). Одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у специфікаціях, що є додатками до цього договору /т.8 а.с. 95-97/.

В подальшому між ТОВ Поліхім та ТОВ фірма Пульхім підписано Специфікацію №6 до договору № 30-09/1 від 30.09.2009 року, згідно якої ангар № 1 та ангар № 2 відчужено за ціною 40 000,00 грн. та 57 000,00 грн. /т.8, а.с.98/.

Передача ангару № 1, № 2 між ТОВ Поліхім та ТОВ фірма Пульхім здійснена шляхом підписання 30.09.2013 року ОСОБА_11 приймання передачі /т. 8, а.с.100/.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі № 808/1026/14 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_13, Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, визнано протиправним дії державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_14 щодо реєстрації 29.03.2013 року права власності ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів на єдиний майновий комплекс, розташований за адресою вул. Щепкіна, 13 м. Здолбунів Рівненської області, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_14 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 1247637 від 29.03.2013 року /т.8 а.с. 127-140/..

Згідно протоколу № 1 від 19.09.2014 року про проведення торгів, 19.09.2014 року відбувся аукціон, на якому реалізовано майно банкрута будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Щепкіна, 13, переможцем торгів визнано ОСОБА_3, за ціною запропонованою переможцем 81 800,00 грн. /т.8, а.с.104/.

Згідно протоколу № 1/ЗЗПТ від 30.12.2014 року про проведення аукціону, 30.12.2014 року відбувся аукціон на якому реалізовано майно банкрута будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Щепкіна, 13, переможцем торгів визнано ОСОБА_1, за ціною запропонованою переможцем 99 000,00 грн. /т.8, а.с.107/.

За результатом проведеного аукціону 30.12.2014 року між банкрутом в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 (продавець) та гр. ОСОБА_1 переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, придбаного на аукціоні /т.8, а.с.108/ та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно /т.8, а.с.109/.

За умовами п.1.2 цього Договору, продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даними договором, належить йому на праві власності, не перебуває під обтяженням (забороною відчуження, арештом).

31.12.2014 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.12.2014 року і протоколу про проведення аукціону № 1/ЗЗПТ, складеного УТБ Україна-Захід від 30.12.2014 року гр. ОСОБА_1 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, а саме: будівлі матеріального складу ангару № 2, площею 446,1 кв.м, розташованої в м. Здолбунів, Рівненської області, вул. Щепкіна, 13 /т.8, а.с.110/.

31.12.2014 року право власності на нежитлове приміщення будівлю матеріального складу ангар № 2 площа 446,1 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл. зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 31990469 /т.8, а.с.111/.

13.02.2015 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 19.09.2014 року і протоколу № 1 про проведення торгів, складеного ОСОБА_5 ліквідатором- арбітражним керуючим УТБ Україна-Захід від 19.09.2014 року гр.ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, а саме: будівлі матеріального складу ангару № 1, площею 436,5 кв.м, розташованої в м.Здолбунів, Рівненської області, вул.Щепкіна, 13 /т.8, а.с.105/.

13.02.2014 року право власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 площа 436,5 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл. зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 33599249 /т.8, а.с.106/.

18.03.2016 року до господарського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Пульхім від 18.03.2016 року (вх. № 618/16), згідно якої заявник просив: визнати недійсними результати проведених 19.09.2014 року Універсальною товарною біржею Україна-Захід торгів з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформлених протоколом № 1; визнати недійсними результати проведеного 30.12.2014 року Універсальною товарною біржею Україна-Захід аукціону з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформленого протоколом № 1/33ПТ; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_7; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 та передати ТОВ Пульхім ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати ТОВ Пульхім ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 /т.8 а.с.59-63/.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 21.03.2016 року та 19.04.2016 року визнано учасниками провадження у справі 5019/1475/11 про банкрутство ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Універсальну товарну біржу УкраїнаЗахід /т.8, а.с.151, 191/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.06.2016 року продовжено термін ліквідаційної процедури ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів та термін повноважень ліквідатора на 6 місяців до 27.11.2016 року /т.9, а.с. 87-88/.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11, серед іншого:

1. Частково задоволено заяву ТОВ Пульхім про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна:

2. Визнано недійсними результати проведених 19.09.2014 року Універсальною товарною біржею Україна-Захід торгів з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформлених протоколом № 1;

3. Визнано недійсними результати проведеного 30.12.2014 року Універсальною товарною біржею Україна-Захід аукціону з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформленого протоколом № 1/33ПТ;

4. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_7;

5. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_1;

6. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13;

7. Провадження у справі в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_7 та передання ТОВ-фірма Пульхім ангару № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та передання ТОВ-фірмі Пульхім ангару № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 припинено.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, пункти 1-6 ухвали господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року скасувати, пункт 7 залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції Закону чинній з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, у даній справі, в частині продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів застосуванню підлягають норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як передбачено ст.49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Судом встановлено, між ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів в особі ліквідатора ОСОБА_5 та Універсальною товарною біржою Україна-Захід укладено договір на реалізацію активів боржника через прилюдні торги від 27.12.2012 року.

Частинами 1, 3, 5 ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до протоколу № 1 від 19.09.2014 року про проведення торгів з продажу майна ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів (будівля матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Щепкіна, 13), переможцем торгів визначено ОСОБА_3, який придбав майно за ціною 81 800,00 грн.

Відповідно до протоколу № 1/ЗЗПТ від 30.12.2014 року про проведення аукціону з продажу майна ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів (будівля матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13) переможцем торгів визначено ОСОБА_1, яка придбала майно за ціною 99 000,00 грн.

Пунктом 8 ст.44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.3 ст.55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Судова колегія відзначає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки (організації) аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Так, ТОВ-фірма Пульхім звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про визнання недійсним результатів аукціону та торгів, що відбулися 19.09.2014р. і 30.12.2014 р., на яких організатор - Універсальна товарна біржа Україна-Захід, реалізував будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2 та будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

Заява ТОВ-фірма Пульхім мотивована тим, що майно продане на спірному аукціоні безпідставно включене ліквідатором до ліквідаційної маси ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів та на момент продажу не належало банкруту, а перебувало у власності заявника.

Заявник зазначає, що право власності на спірні ангари за ТОВ-фірма Пульхім не реєструвалось в реєстрі право власності на нерухоме майно, оскільки ангар № 1 та № 2 не є нерухомим майном, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7820-7821 складеного станом на 18.02.2015 року, яку було призначено Рівненським апеляційним господарським судом при розгляді справи № 918/22/14.

З матеріалів справи вбачається, 22.12.2009 року між ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів та ТОВ Русь укладено договір купівлі-продажу майна.

В подальшому між ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів та ТОВ Русь підписано Специфікацію до договору від 22.12.2009 року, згідно якої по товарним позиціям № 477 та № 478 здійснено відчуження ангару № 1 та ангару № 2 за ціною 41 465,91 грн. та 58 886,60 грн.

24.12.2009 року між ТОВ Русь та ТОВ Поліхім укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого та у відповідності до підписаної сторонами Специфікації, що є додатком № 1 до ТОВ Поліхім перейшло 479 найменувань товару, в тому числі ангари № 1 та № 2.

30.09.2013 року між ТОВ Поліхім та ТОВ фірма Пульхім укладено договір купівлі-продажу № 30-09/1.

В подальшому між ТОВ Поліхім та ТОВ фірма Пульхім підписано Специфікацію № 6 до договору № 30-09/1 від 30.09.2013 року, згідно якої ангар № 1 та ангар № 2 відчужено за ціною 40 000,00 грн. та 57 000,00 грн.

Передача ангару № 1, № 2 між ТОВ Поліхім та ТОВ фірма Пульхім здійснена шляхом підписання 30.09.2013 року акту приймання передачі та видаткової накладної № 93.

У звязку з відсутністю нотаріального посвідчення вищевказаних договорів купівлі-продажу майна, як нерухомого, апелянт ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджують, що право власності у ТОВ Пульхім на майно, що було предметом аукціону (торгів) не виникало, а останні в свою чергу являються законними набувачами оспорюванного майна.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7820-7821 від 18.02.2015 року, складеного судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 року у справі № 918/22/14, споруди ангарів № 1 та № 2 (що були предметом спірних торгів (аукціонів) проведених 19.09.2014 року та 30.12.2014 року з продажу майна банкрута) не відносяться до нерухомого майна і не являються окремими об'єктами нерухомості. Крім того, з експертного висновку вбачається, що ангар № 2 розібрано та вивезено за межі заводу /т.8, а.с.112-121/.

Враховуючи те, що учасники провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували щодо справжності висновку експерта, оскільки вважають, що експертиза була проведена без врахування документів та доказів, які є у даній справі та яким місцевим господарським судом не надано оцінки, звернулись до судового експерта приватного підприємця ОСОБА_15, який має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних досліджень з проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження і визначити чи є будівля матеріального складу ангар № 1 і будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м. Здолбунів нерухомим майном.

Згідно висновку № Д-12/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 15.08.2016 року: Будівля матеріального складу ангар № 1 і будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів, є нерухомим майном (обєктами нерухомості) /т.10, а.с.27-31/.

За наведених обставин, які свідчили, що у даній справі докази щодо статусу спірного майна є взаємно суперечливими, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та з огляду на необхідність спеціальних знань, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ Незалежний інститут судових експертиз /т.10, а.с.125-129/.

Відповідно до висновку № 8726 від 23.12.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експерт Незалежного інституту судових експертиз зазначив:

- досліджуючи нежитлові будівлі, а саме: будівля матеріального складу ангар № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів Рівненської області, за своїми конструктивними та обємно-планувальними показниками не підпадають під визначення тимчасова споруда;

- нежитлові будівлі матеріального складу ангар № 1 та № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів Рівненської області мають ознаки, які характеризують капітальну будівлю та є обєктами нерухомого майна, переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни призначення /т.11, а.с.6-33/.

Враховуючи вищеописане, колегія суддів констатує, що висновком експертного будівельно-технічного дослідження № Д-12/16 від 15.08.2016 року та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8726 від 23.12.2016 року підтверджено факт того, що будівля матеріального складу ангар № 1 і будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул. Щепкіна, 13 в м.Здолбунів є обєктами нерухомого майна.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 розяснено, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставин справи, та призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.6 ст.43 ГПК України, відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивовано у рішенні.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи висновки судових будівельно-технічних експертиз, суд апеляційної інстанції критично ставиться до висновку судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7820-7821 від 18.02.2015 року, з огляду на те, що таке дослідження в процесі його проведення здійснювалось методом візуального обстеження на відміну від дослідження Незалежного інституту судових експертиз, яке проводилось з влаштуванням шурфів до рівня підошви фундаменту будівель матеріальних складів ангарів № 1, № 2.

Отже, беручи до уваги, що експертне будівельно-технічне дослідження проводилось, зокрема, із врахуванням документів (зведеного акту будівлі складу ангару № 1), що не були враховані та досліджені експертами при проведені судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена у справі № 918/22/14 та той факт, що Вищій господарський суд України своєю постановою від 12.11.2015 року у справі № 918/22/14 скасував судові рішення як першої, так і апеляційної інстанції (підстави для застосування ч.3 ст.35 ГПК України щодо обставин встановлених у справі № 918/22/14 відсутні), колегія суддів дійшла висновку про відхилення висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7820-7821 від 18.02.2015 року, складеного судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 918/22/14.

Зважаючи на те, що заявником ТОВ фірма Пульхім не подано ґрунтовних доказів в підтвердження факту необєктивності висновку експерта № 8726 від 23.12.2016 року, зокрема, доказів, якими спростовуються встановлені у висновку обставини, суд відхиляє доводи ТОВ фірма Пульхім, що спірне майно, а саме будівля матеріального складу ангар №1 та № 2 не є нерухомим майном.

Матеріалами справи також встановлено, що згідно переліку нерухомого майна, що передавалось ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів від регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, серед переліку обєктів нерухомості є матеріальний склад, а тому дана обставина підтверджує, що ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів набув будівлю матеріального складу саме у статусі нерухомого майна.

19.12.2005 року ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів листом № 486 звернулося до начальника Здолбунівського бюро технічної інвентаризації із проханням виготовити технічну документацію і право власності на слідуючи обєкти, зокрема: склад ангар № 1, адреса м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 залишкова вартість - 50 153,66 грн.; склад ангар № 2, адреса м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 залишкова вартість - 72 281,02 грн.

Окрім того, на ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів проводилась технічна інвентаризація господарських будівель та споруд, зокрема, будівлі складу ангара № 1, будівлі складу ангару № 2, що підтверджується копіями технічної документації, а саме: зведеним актом на обєкт будівлі складу ангара № 2 від 20.12.2005 року; оціночним актом (літера за планом О-1) від 26.12.2005 року; зведеним актом на обєкт будівлі складу ангара № 1 від 20.12.2005 року; оціночним актом (літера за планом П-1) від 26.12.2005 року Здолбунівського БТІ.

Також, листом № 12 від 23.01.2006 року ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів звернулось до Здолбунівського бюро технічної інвентаризації з проханням виготовити та надати витяги з реєстру для передачі в заставу по залишковій вартості (без проведення оцінки майна) станом на 23.01.2006 року на слідуючи обєкти, зокрема склад-ангар № 1 та склад-ангар № 2 за адресою вул. м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

Таким чином, зазначені вище обставини підтверджують існування з 2005 року технічних характеристик спірних обєктів, як нерухомих, а також і той факт, що дані обєкти нерухомості належали ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів.

Приписами ч.2 ст.41 Конституції України встановлено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 328 ЦК України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.334 ЦК України). Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч.3 ст.334 ЦК України).

Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Беручи до уваги недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договорів купівлі продажу майна від 22.12.2009 року та від 30.09.2013 року, що за правилом ч.1 ст.220 ЦК України робить такі договори нікчемними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність твердження ТОВ фірма Пульхім, що майно, яке продане на спірному аукціоні не належало банкруту, а перебувало у власності заявника, оскільки в такому разі такі договори відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тобто незаконність набуття прав на майно прямо випливає із закону.

За наведеного вбачається, що станом на дату проведення спірних торгів та аукціону 19.09.2014р. та 30.12.2014р., право власності на будівлю матеріального складу ангар № 1, загальною площею 436,5 м2 та будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, у заявника ТОВ фірма Пульхім було відсутнім.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується відсутність права власності ТОВ фірма Пульхім на нерухоме майно, а саме: будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2 та будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, тому підстав визнання результатів аукціону та торгів з продажу майна ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів, оформлених протоколами № 1 від 19.09.2014 року та № 1/ЗЗПТ від 30.12.2014 року, недійсними не вбачається.

Не заслуговують на увагу посилання заявника ТОВ фірма Пульхім і на те, що договір купівлі-продажу від 22.12.2009 року, укладений між ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів та ТОВ Русь про відчуження майна в тому числі спірних ангарів № 1 та № 2 є чинним за результатами розгляду спору у справі справа № 918/984/15 за позовом ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів в особі ліквідатора ОСОБА_5 до ТОВ Русь з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/984/15 за позовом ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів в особі ліквідатора ОСОБА_5 до ТОВ Русь, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Пульхім про визнання договору купівлі-продажу майна від 22 грудня 2009 року, укладений між ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів та ТОВ Русь недійсним.

За результатами розгляду вказаного спору, рішенням господарського суду від 26.10.2015 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року в позові ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів в особі ліквідатора ОСОБА_5 було відмовлено /т.8, а.с.141-146/.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18).

Зі змісту рішенням суду від 26.10.2015 року у справі № 918/984/15 вбачається, що свої вимоги позивач мотивував тим, що даний договір суперечить вимогам діючого законодавства, укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, є фіктивним так як відсутній факт передачі майна за даним договором, відсутні документи, підтверджуючі виконання договору.

Відмовляючи в задоволені позову ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів в особі ліквідатора ОСОБА_5, господарський суд Рівненської області виходив з того, що сторонами було вчинено фактичні дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, а це свідчить про наявність волі сторін на виконання спірного договору, яка співпадає з їх волевиявленням, тобто учасники правочину дійсно мали намір створити правові наслідки на момент його вчинення. У звязку з чим такий договір не може розцінюватися як фіктивний у розумінні ст. 234 ЦК України.

Натомість у вказаній справі відсутні взагалі будь-які посилання на приписи ч.1 ст. 220, ч.ч.1,3 ст. 334, ст.657 ЦК України, тобто питання недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору (на предмет його нікчемності) судом не досліджувалось на відміну у даній справі, так як позивач обґрунтовував свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу з інших підстав (обставин).

Окрім цього, заявник у своїй заяві звертає увагу на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі 808/1026/14, якою скасовано рішення про реєстрацію права власності за ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів на єдиний майновий комплекс, є чинною та не скасованою.

Тому, зазначені обставини також стверджують, що ангар № 1 та ангар № 2 на момент їх відчуження на прилюдних торгах, які відбулись 19.09.2014 року та 30.12.2014 року в процедурі ліквідації ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів не належали банкруту.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі № 808/1026/14 визнано протиправним дії державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_14 щодо реєстрації 29.03.2013 року права власності ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів на єдиний майновий комплекс, розташований за адресою вул.Щепкіна, 13 м.Здолбунів Рівненської області, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_14 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 1247637 від 29.03.2013 року.

Запорізький окружний адміністративний суд насамперед виходив з того, що АКБ Індустріалбанк є власником майнового комплексу в кількості шести будівель (будівля цеху плодопереробки, будівля спиртозбереження, будівля прохідної з ваговою, будівля котельні, будівля цеху безалкогольних напоїв, будівля сушки), що розташовані за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул. Щепкіна 13, які були безпідставно зареєстровані державним реєстратором до цілісного майнового комплексу ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів.

Таким чином, твердження ТОВ фірма Пульхім, що ангар № 1 та ангар № 2 на момент їх відчуження на прилюдних торгах, які відбулись 19.09.2014 року та 30.12.2014 року в процедурі ліквідації ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів, не належали банкруту оцінюються судом критично, відтак відхиляються за безпідставністю.

Щодо заявлених ТОВ фірма Пульхім вимог в частині визнання недійсними документів оформлених за результатами вказаних торгів, а саме: свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_7; свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, судова колегія відзначає, що вказані вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) з продажу майна боржника проведених 19.09.2014 року та 30.12.2014 року, в задоволені яких апеляційним судом відмовлено, а тому правові підстави для їх задоволення також відсутні.

Що стосується частини вимог заявника ТОВ Пульхім про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_1 та передання ТОВ-фірмі Пульхім ангару № 1 загальною площею 436,5 м2, ангару № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, судова колегія оцінює зазначені вимоги як окремі позовні вимоги до фізичних осіб, які розглядаються за правилами цивільного судочинства, відтак заява ТОВ Пульхім в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 та передання ТОВ фірма Пульхім ангару № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та передання ТОВ фірма Пульхім ангару № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 не підлягає розгляду в господарських судах України, а провадження з розгляду заяви слід припинити на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявником ТОВ Пульхім не було надано належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог, що є підставами визнання недійсними результатів торгів (аукціонів) з продажу нерухомого майна банкрута оформлених протоколами № 1 від 19.09.2014 року та № 1/ЗЗПТ від 30.12.2014 року. А тому оскаржувана ухвала господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Згідно п.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на встановленні Рівненським апеляційним господарським судом в сукупності обставини, апеляційні скарги учасників провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1, ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково, пункти 1-6 ухвали господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11 про банкрутство ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів скасуванню, у звязку не зясуванням місцевим господарським судом усіх обставини, що мають значення для даної справи.

Згідно із ч.1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року апелянтом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., апелянтом ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що стверджується банківськими квитанціями від 26.07.2016 року та від 30.07.2016 року відповідно.

За проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ Незалежний інститут судових експертиз 12 500,00 грн., пропорційно у розмірі 50 % кожний згідно квитанцій від 12.10.2016р. /т.11, а.с.85, 88/.

Таким чином, на підставі ст.49 ГПК України на ТОВ фірма Пульхім покладаються судові витрати скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1,а саме витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволити частково.

Пункти 1-6 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 5019/1475/11 скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у заяві товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пульхім" про визнання недійсними:

- результатів проведених 19.09.2014р. Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" торгів з продажу лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 446,1 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Щепкіна, 13, оформлених протоколом № 1;

- результатів проведеного 30.12.2014р. Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" аукціону з продажу лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 436,5 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Щепкіна, 13, оформлених протоколом № 1/ЗЗПТ;

- свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Щепкіна, 13 за ОСОБА_7.

- свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Щепкіна, 13 за ОСОБА_1.

- договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Щепкіна, 13.

Пункт 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 5019/1475/11 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пульхім" (33001, м.Рівне, вул.Дворецька, 120А, ідентифікаційний код 22586437) на користь ОСОБА_1 (вул.Шкільна, 20, с.Здовбиця, Здолбунівський район, Рівненська область, 35709) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 6250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пульхім" (33001, м.Рівне, вул.Дворецька, 120А, ідентифікаційний код 22586437) на користь ОСОБА_3 (вул.Радянська, 32, с.Богдашів, Здолбунівський район, Рівненська область, 35707) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 6250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Доручити господарському суду Рівненської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/1475/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.