ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 липня 2017 року Справа № 912/1058/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1058/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP"

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест",

Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

І - ОСОБА_1;

ІІ - TECHFUND HOLDING INC. ("Текфанд Холдинг Інк.")

ІІІ - Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

ІV - Приватного підприємства фірми "Агрокапітал"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від позивача - Охінченко Н.В., довіреність № 4488 від 12.09.16;

від відповідача І - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" - ОСОБА_3, довіреність № 44 від 20.10.16;

від відповідача ІІ -Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" - не був присутнім;

від 3-ї особи І - ОСОБА_1 - не був присутнім;

від 3-ї особи ІІ - TECHFUND HOLDING INC ("Текфанд Холдинг Інк.") - не був присутнім;

від 3-ї особи ІІІ - Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" - Біндіч Г.П., довіреність № 70 від 01.02.17;

від 3-ї особи ІV - Приватного підприємства фірми "Агрокапітал" - не був присутнім.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.01.2012 за № 18-01/2012;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цілого комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_2, що укладений 04.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М. за реєстровим номером 1304.

Ухвалою від 06.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 05.07.2016, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, TECHFUND HOLDING INC. ("Текфанд Холдинг Інк."); Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"; Приватне підприємство фірма "Агрокапітал"; зобов'язано учасників судового процесу надіслати господарському суду документи необхідні для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області (суддя Змеул О.А.) від 18.07.2016 призначено у справі № 912/1058/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" провести попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.08.2016 господарським судом ухвалою поновлено провадження у даній справі, зобов'язано позивача невідкладно здійснити оплату за проведення призначеної судової експертизи на підставі наданого експертною установою рахунку, який направлено на адресу позивача, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів, провадження у справі зупинено.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", суддю Змеула О.А. звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Змеула О.А., в провадженні у якого перебувала справа №912/1058/16, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 335 від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 27.09.2016 суддею Наливайко Є.М. справу №912/1058/16 прийнято до свого провадження та враховано, що дану справу зупинено провадженням до закінчення судової почеркознавчої експертизи і надходження її висновку до господарського суду.

21.04.2017 до господарського суду надійшли матеріали справи № 912/1058/16 разом з висновком експерта №1196/17-23, 387/17-23 від 12.04.2017.

Ухвалою від 03.05.2017 господарський суд поновив провадження у справі, розгляд якої призначив на 10 год. 30 хв. 29.05.2017 та витребував від учасників судового процесу необхідні докази.

Від відповідача І надійшли документи на виконання ухвали господарського суду.

29.05.2017 від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про об'єднання справ № 912/1058/16 та № 912/1120/16 за заявою ТОВ "ОРМА-ОЛІМП" про визнання банкрутом ТОВ "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Ухвалою від 29.05.2017 р. суддею Наливайко Є.М. відкладено розгляд справи до 03.07.2017 р. о 10 год. 15 хв., у зв'язку із неподанням учасниками судового процесу всіх витребуваних доказів, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 суддя Наливайко Є.М., у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Наливайко Є.М., в провадженні у якого перебувала справа №912/1058/16, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 116 від 26.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 справу призначено головуючому судді Колодій С.Б.

Ухвалою від 27.06.2017 р. суддею Колодій С.Б. прийнято дану справу до свого провадження.

У письмових поясненнях від 03.07.2017 р. представник відповідача 1 враховуючи правову позицію Верховного Суду України вважає, що розгляд даної справи потрібно здійснювати в межах справи № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-Інвенст"; позовну заяву вважає обґрунтованою; позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні 03.06.2017 р. представник позивача подав письмові пояснення, за змістом яких вважає, що розгляд даної справи повинен здійснюватися в межах справи № 912/1120/16 про банкрутство СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвнест" враховуючи правову позицію Верховного Суду України.

Присутній в судовому засіданні 03.07.2017 р. представник публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" підтримав подане клопотання про об"єднання справ.

Розглянувши матеріали справи та клопотання публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про об"єднання справи № 912/1058/16 зі справою № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-Інвенст" господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2016 р. порушено провадження у справі № 912/1058/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" та приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1; TECHFUND HOLDING INC. ("Текфанд Холдинг Інк."), публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", приватного підприємства фірми "Агрокапітал" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ СУПП "АЙй.Ті.Джі-Інвест", оформлених протоколом від 18.01.2012 р. за № 18-01/2012, договору купівлі-продажу цілого комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_2 від 04.07.2012 р. № 1304.

Поряд з цим, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016 р. у справі № 912/1120/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" було порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "Ай.Ті.Джі.-Інвест". 05.04.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 30071 про порушення справи про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.-Інвест".

Відповідно до положень статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено дві форми розгляду справ господарськими судами та два види процесу у господарських судах: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом про банкрутство, а норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються субсидіарно, якщо відсутнє відповідне регулювання в Законі України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов"язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Вказані висновки викладені в постанові Верховного суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об"єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об"єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов"язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про можливість об'єднання справ № 912/1058/16 та № 912/1120/16, оскільки частина 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов"язує розглядати усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсним будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Об'єднаній справі присвоюється номер справи - 912/1120/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати справу № 912/1058/16 та справу №912/1120/16 в одну, присвоїти їй номер 912/1120/16.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити Приватному підприємству "СпецЗовнішКомплект" (27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-Б); ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); TECHFUND HOLDING INC. на адресу його представника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); Приватному підприємству фірмі "Агрокапітал" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б.Колодій