ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 920/444/17

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ;

2. Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз», м. Суми;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, м. Суми;

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивачів: 1. не зявився;

2. ОСОБА_1, довіреність №3334/03.02.02-17 від 28.12.2016

Від відповідачів: 1. ОСОБА_2, довіреність №14/09.01 від 15.06.2017;

2. ОСОБА_3, довіреність №10-1 від 10.01.2017;

Від третьої особи: не зявився;

Прокурор: Вортоломей М.Ф.

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету №5 від 10.02.2017, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція будівлі молодіжного центру «Романтика» визнано «ТОВ «Топаз»; визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти №4/17 від 22.02.2017, укладений між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради і ТОВ «Топаз», а також стягнути з відповідача 1 на користь прокуратури Сумської області судові витрати по справі.

Представник позивача 1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач 1 в письмовому відзиві №1715/09.01 від 23.06.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що замовник робіт та організатор відкритих торгів діяв виключно у законний спосіб та у межах своїх повноважень, із дотриманням встановленої законом процедури та строків, а також у відповідності до рішення Сумської міської ради.

Відповідач 2 в письмовому відзиві від 15.06.2017 р. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що у тендерній документації були вказані перелік та обсяги робіт ,а також основні умови договору про закупівлю. Крім того, додав, що антикорупційна програма та уповноважений з її реалізації на підприємстві існує з 12.06.2015 і ця інформація була надана замовнику додатково. Подав суду заперечення на заяву про забезпечення позову від 03.07.2017.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. У відзиві від 02.06.2017р. підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що судом задоволено клопотання позивача 2 про колегіальний розгляд справи, для формування колегії суддів, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.07.2017 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Позивачу 1 подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Відповідачу 2 подати суду антикорупційну програму ТОВ «Топаз» та інформацію щодо уповноваженого з її реалізації.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_4