overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 909/767/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Малех І.Б. та Плотніцький Б.Д.

за апеляційними скаргами Новокривотульської сільської ради та Старокривотульської сільської ради на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року у справі №909/767/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Іскра

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Новокривотульської сільської ради та Старокривотульської сільської ради на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року у справі №909/767/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Іскра.

Ухвалою від 21 грудня 2016 року Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Михалюк О.В., суддів Малех І.Б. та Плотніцький Б.Д. апеляційне провадження по розгляду апеляційних скарг Новокривотульської сільської ради та Старокривотульської сільської ради на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року у справі №909/767/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Іскра зупинив до набрання рішення законної сили у повязаній із нею іншою справою №909/702/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Іскра до Старокривотульської сільської ради та Новокривотульської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень сільських рад, витребування із незаконного володіння сільських рад майна, що належить на праві власності позивача та скасування свідоцтва про право власності майнових активів; та зобовязав скаржників Новокривотульську сільську раду та Старокривотульську сільську раду надати суду апеляційної інстанції судове рішення у справі № 909/702/16.

Проте, 30 червня 2017 року у звязку із звільненням головуючого-судді Михалюк О.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого-суддю Гриців В.М. Інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №909/767/15 за апеляційними скаргами Новокривотульської сільської ради та Старокривотульської сільської ради на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року.

2.Копію ухвали надіслати учасникам провадження з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя В.М.Гриців

суддя І.Б. Малех

суддя Б.Д. Плотніцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2017 Справа № 921/677/16-г/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий-суддя: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційні скарги Тернопільської міської ради №1309/01 від 22.05.2017 та товариства з обмеженою відповідальністю Спілка підприємців,

на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.05.2017,

у справі № 921/677/16-г/6, головуючого судді Шумського І.П., судді Стопника С.Г., судді Бурди Н.М.,

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради

до відповідача-1 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради

відповідача-2 комунального підприємства Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради

відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю Спілка підприємців

про визнання недійсним інвестиційного договору №33 від 05.07.2016,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 прийнято до спільного провадження апеляційні скарги Тернопільської міської ради №1309/01 від 22.05.2017 та товариства з обмеженою відповідальністю Спілка підприємців на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.05.2017 у справі № 921/677/16-г/6, розгляд матеріалів справи призначено на 12.07.2017 о 10 год. 40 хв.

Однак, при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме, не вірно зазначено дату призначення розгляду справи, зокрема у резолютивній частині ухвали замість « 13.07.2017» помилково зазначено « 12.07.2017».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2017, а саме у резолютивній частині ухвали замість « 12.07.2017» зазначити « 13.07.2017».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та замість дати призначення розгляду справи « 12.07.2017 о 10 год. 40 хв.» зазначити « 13.07.2017 о 10 год. 40 хв.».

ОСОБА_2 Бойко

Судді Т.Б. Бонк

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2017 р.Справа № 924/292/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Кавас", м. Хмельницький

про стягнення 32509,88 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- за довіреністю №02-14-320 від 16.03.2017р.

від відповідача не зявився

від прокуратури ОСОБА_2- прокурор прокуратури Хмельницької області

Суть справи: прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до відповідача приватного підприємства "Кавас", про стягнення 32509, 88 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів по вул. Заводській, 36/3 в м. Хмельницькому.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві та просять суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/292/17 відкласти на 12:00 "12" липня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 317.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання копію ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)

3 - відповідачу(29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 93)(прост.)

4 - прокуратурі(29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Справа № 923/534/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. при секретарі судового засідання Бєловій О.С., при розгляді справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія"

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача не зявився,

встановив:

Ухвалою суду від 15.06.2017 розгляд даної справи призначений на 04.07.2017 із зобовязанням учасників судового розгляду зявитися в судове засідання, проте у вказаний час відповідач свого представника до суду не направив, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття його представника.

За таких обставин, з метою забезпечення загальних принципів судочинства та положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо права відповідача бути повідомленим про час і місце судового розгляду справи, приймати участь у судовому розгляді, розгляд справи підлягає відкладенню.

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідно до тексту позовної заяви, ухвали суду від 15.06.2017 відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», хоча правильною його назвою є Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», у звязку з чим допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 89 ГПК України,

ухвалив:

1.Виправити помилку в назві відповідача, у звязку з чим замість «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» слід читати «Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

2.Розгляд справи відкласти.

3.Призначити справу до розгляду на 18 липня 2017 року о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

4. Вдруге зобовязати відповідача надати відзив на позов.

Суддя М.К. Закурін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2017 Справа № 904/3750/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Вечірко І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року у справі №904/3750/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд", с.Лозуватка

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий ріг

про визнання недійсним договору підряду в частині третейського застереження

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017 року, в зв"язку з відпусткою судді Чимбар Л.О., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Дармін М.О., Вечірко І.О.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/3750/17 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ І.О. Вечірко

____________________ М.О. Дармін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2017 Справа № 904/5476/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Плюс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 по справі № 904/5476/17 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Плюс», смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 2085012,00 грн. передоплати та 152405,80 грн. пені, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» передоплату у сумі 2085012,00 грн., пеню у сумі 152405,80 грн. та 33561,27 грн. витрат зі сплати судового збору.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.07.2017 об 11:15 год., зал судових засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65.

Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу (апелянтові):

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа №14/5026/2470/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - Юдицького О.В., представника за довіреністю - Шульги П.М. (від ПАТ "УкрСиббанк"), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора банкрута про винесення ухвали про закриття основного рахунку банкрута у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Макот" про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року ліквідатор банкрута подав клопотання про винесення ухвали про закриття основного рахунку банкрута, у якому просить суд винести ухвалу про зобов'язання банківської установи - АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Валендюка Владислава Сергійовича закрити поточний рахунок в національній валюті №01, який належить ТОВ "Макот".

Ухвалою суду від 18.01.2017 клопотання призначено до розгляду у судове засідання на 08.02.2017, розгляд його відкладався.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута подав заяву про відкликання клопотання від 12.01.2017 про винесення ухвали про закриття основного рахунку банкрута та просить його не розглядати, у зв'язку з відсутністю коштів на цьому основному рахунку ТОВ "Макот", а також перебуванні ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в процедурі ліквідації.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора банкрута про відкликання його клопотання про винесення ухвали про закриття основного рахунку банкрута, вважає правом заявника клопотання відкликати його, а тому підлягаючою до задоволення дану заяву.

Керуючись ст. 22, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора банкрута про відкликання його клопотання про винесення ухвали про закриття основного рахунку банкрута.

Залишити без розгляду клопотання ліквідатора банкрута про винесення ухвали про закриття основного рахунку банкрута.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2017 року Справа № 923/1152/16

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ГЕММА, ЛТД» на дії та рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, поданої у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД"

про стягнення 1794262,88 грн,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

03.04.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ГЕММА, ЛТД», в якій скаржник просить визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по опису та арешту іпотечного майна, а також скасувати постанову державного виконавця від 23.06.2017 про опис та арешт майна.

Вивчивши подану скаргу, виконання скаржником процесуальних вимог щодо її підпису повноважною посадовою особою (або повноважним представником), суд зазначає, що за правовими приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи рішення державної виконавчої служби може бути подана боржником, а у відповідності до статті 54 того ж Кодексу із застосуванням аналогії закону, така скарга підписується повноважною посадовою особою скаржника або його представником.

Так, за змістом частини 3 статті 28 ГПК України представником юридичної особи може бути будь-яка особа, повноваження якої підтверджується довіреністю від імені юридичної особи.

Невиконання цих вимог є наслідком повернення скарги без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, за яким суддя повертає позовну заяву (в даному випадку за аналогією закону скаргу) без розгляду, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зокрема, з тексту скарги слідує, що вона підписана представником за довіреністю ОСОБА_1, проте, до скарги додана ксерокопія довіреності на імя ОСОБА_1, яка не завірена належним чином, а також сама ксерокопія зроблена без дотримання цілісності всього тексту документа, оскільки праву сторону тексту прочитати неможливо через відсутність закінчених строчок.

Поряд з цим, до скарги додані ксерокопії документів, які також не завірені належним чином.

Відсутність в матеріалах скарги доказів наявного права у представника ОСОБА_1 на її підписання, є підставою для повернення скарги за пунктом 1 частини 1 статті 63 та статті 121-2 ГПК України без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 63, 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ГЕММА, ЛТД» на дії та рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора-1: не з'явився,

від ініціюючого кредитора-2: не з'явився,

від боржника: Мухінський В.О. (по довіреності),

Зими В.О.: не з'явився,

ТОВ «Сван-1»: Юдицький О.В. (вільний слухач),

розпорядник майна Звєздічев М.О.: (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розпорядника майна боржника №02-16/19 від 26.05.2017 року про відсторонення керівника боржника від посади

у справі №925/100/15

за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Сван»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника. Ухвалою суду від 03.02.2016 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

26.05.2017 року від розпорядника майна надійшло клопотання №02-16/19 від 26.05.2017 року, в якому просить суд: відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади керівника боржника; покласти виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; зобов'язати ОСОБА_5 передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Торговий дім «Сван», печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

В судовому засіданні розпорядник майна клопотання підтримав, просить суд задовольнити.

Представник боржника заперечує проти відсторонення керівника боржника від посади, надав письмові пояснення з цього приводу.

Представники ініціюючих кредиторів в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, суд вважає, що для з'ясування обставин справи потрібно викликати для дачі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна боржника №02-16/19 від 26.05.2017 року про відсторонення керівника боржника від посади на 01 серпня 2017 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал. 312, тел канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з'явитися в судове засідання для дачі пояснень стосовно поданого клопотання розпорядника майна.

Суддя С.С. Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа №910/1016/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Скрипки І.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті -БС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017

у справі № 910/1016/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-БС"

про визнання не дійсним рішення Київської міської ради

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті -БС" з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/1016/17 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті -БС" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/1016/17, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-БС" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/1016/17 до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.06.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

У зв`язку з відпусткою судді-учасника колегії суддів Гончарова С.А., відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Скрипка І.М., Сулім В.В.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали справи № 910/1016/17 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті -БС" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/1016/17 до свого провадження

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.М. Скрипка

В.В. Сулім