РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017Справа №910/7307/17

За позовом Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного

товариства «Ельтон»

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Топаз-Інвест»

3) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

4) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

5) Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про припинення договору оренди від 08.11.2004

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Москалюк Т.В., довіреність № 2/5-16-6 від 30.12.2016

від відповідача Рог О.В., довіреність № 225-КМР-1617 від 15.05.2017

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

від третьої особи-4 не з'явився

від третьої особи-5 не з'явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» до Київської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки від 08.11.2004 відносно Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон».

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами договору позивач отримав в спільне орендне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 строком на 15 років. На земельній ділянці розташований будинок, на третьому поверсі якого знаходиться нежитлове приміщення площею 468,6 кв. м., яке належало позивачу на праві власності. У зв'язку зі зміною власника приміщень, які належали позивачу, а також відмовою позивача від права користування земельною ділянкою до нового власника перейшло право оренди земельної ділянки за вказаною адресою, тому договір відносно позивача має бути припинений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7307/17; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Топаз-Інвест», Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3; призначено справу до розгляду на 01.06.2017.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 01.06.2017 відзиві на позовну заяву поти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що для вирішення питання припинення обов'язків позивача за договором оренди новому власнику нерухомого майна необхідно звернутися до Київської міської ради з клопотанням про оформлення права користування відповідною земельною ділянкою. Новий власник не звертався до з відповідним клопотанням до Київської міської ради та відповідно остання не надавала своєї згоди на дострокове розірвання договору оренди. Ні договором оренди ні положеннями чинного законодавства не передбачено такої підстави для припинення договору як перехід права оренди земельної ділянки від одного землекористувача до іншого. При цьому ні позивач ні новий власник приміщень не звертались до Київської міської ради про внесення відповідних змін до договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7307/17 від 01.06.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників третіх осіб та невиконанням третіми особами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 10.05.2017, розгляд справи був відкладений на 15.06.2017.

Третьою особою-1 15.06.2017 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій повідомляє, що ПАТ Банк «Контракт» не є власником нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно було відчужене за договором купівлі-продажу від 05.05.2017.

Позивачем в судовому засіданні 15.06.2017 подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.11.2004 відносно Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» з дати перереєстрації приміщень на нового власника 17.05.2016.

Третя особа-1 в судове засідання 15.06.2017 не з'явилась.

Треті особи 2, 3, 4, 5 в судове засідання 15.06.2017 не звились, письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог не подали.

В судовому засіданні 15.06.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.11.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та Дочірнім підприємством «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон», Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендарі) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до якого орендодавець на підставі п. 1 рішення Київської міської ради № 419-3/1829 від 15.07.2004 передає, а орендарі приймають в спільну оренду земельну ділянку, визначену цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору об'єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками:

місце розташування - бул. Івана Лепсе, 16 у Солом'янсокму районі м. Києва;

розмір - 2223 кв. м.;

цільове призначення - експлуатація та обслуговування прибудови до інженерно-лабораторного корпусу;

кадастровий номер - :69:087:0021.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 08.11.2004 та зареєстровано в реєстрі за № 8-7787. Також договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про що зроблено запис від 01.12.2004 за № 72-6-00229 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 6.1 договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.12.2004 орендодавець передав, а орендарі прийняли в спільну оренду земельну ділянку площею 2223 кв. м. за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 16, кадастровий номер :69:087:0021.

Відповідно до п. 3.1 договору він укладений на 15 (п'ятнадцять) років.

Згідно з п. 11.4 договору припинення договору шляхом розірвання може бути:

- за взаємною згодою сторін;

- за рішенням суду, в порядку, встановленому законом;

- в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обкатів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 01.06.2016 вбачається, що 17.05.2016 право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 468,6 кв. м. зареєстровано за Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт», яке виникло на підставі договору іпотеки № 15/2014-01 від 02.04.2014.

Позивач звертався до Київської міської ради з листом № 14/02-17 від 14.02.2017 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.11.2004, у зв'язку зі зміною власника об'єкта нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці.

Спір виник внаслідок того, що відповідачем не вчинено дій щодо припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Зі змісту ст. 651 Цивільного кодексу України вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 11.4 договору передбачена можливість дострокового розірвання цього договору за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. «а» та п. «е» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

За приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі між іншим, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Разом із цим, статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користування, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст. 377 Цивільного кодексу України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, наведені норми слід розуміти таким чином, що у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувану - права власності або права користування.

Наразі згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обкатів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 14.06.2017 вбачається, що 05.05.2017 право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 468,6 кв. м. зареєстровано за ОСОБА_8, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2017.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та нерухомим майном здійснює її новий власник, позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд дійшов висновку наявність підстав для припинення спірного договору шляхом його розірвання по відношенню до позивача (Відповідно до правових висновків Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, викладених у постановах від 06.06.2011 у справі № 11/227, від 23.12.2015 у справі № 916/1157/15-г, від 14.06.2016 у справі № 910/25508/15).

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на викладене, не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині розірвання договору з 17.05.2016.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки від 08.11.2004, укладений між Київською міською радою, Дочірнім підприємством «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон», Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 відносно Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон».

3.Стягнути з Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» (03065, м. Київ, бул. І.Лепсе, 16, ) 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.06.2017.

СуддяВ.В.Сівакова