overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 р. справа № 914/544/17

За позовом: Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації

до відповідача-1: Стрийської районної державної адміністрації, м. стрий Львівська область

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір», м. Львів

про: визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

головуючий cуддя Юркевич М.В.

суддя Крупник Р.В.

суддя Запотічняк О.Д.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор прокуратури Львівської області

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до відповідача-1 Стрийської районної державної адміністрації та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2017 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 11.04.2017р.

Причини відкладення розгляду справи викладені у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи №914/544/17 у складі трьох суддів.

Автоматичним розподілом справ між суддями визначено у склад колегії суддю Запотічняк О.Д. та суддю Крупника Р.В.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року колегією суддів розгляд справи призначено до розгляду на 21.06.2017 року.

В судове засідання прокурор та представник позивача зявилися, через канцелярію суду прокурор подав письмові пояснення.

Відповідач - 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідач - 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Прокурор та представник позивача проти клопотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи не заперечили.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.17 р. о 10:00 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Головуючий суддя Юркевич М. В.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 р. Справа № 914/1189/17

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства Львівське, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівгаз, м. Львів

про: визнання дій протиправними, скасування акту про порушення від 13.02.2017р., акту-розрахунку від 01.03.2017р., рахунку на полату №000198241 від 07.04.2017р. та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №000198241 від 07.04.2017р.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №03 від 06.05.2017р.)

Від відповідача: не зявився.

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства Львівське, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівгаз, м. Львів про визнання дій протиправними, скасування акту про порушення від 13.02.2017р., акту-розрахунку від 01.03.2017р., рахунку на полату №000198241 від 07.04.2017р. та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №000198241 від 07.04.2017р.

Ухвалою суду від 16.06.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.06.2017р.

26.06.2017р. за вх.№22533/17 від позивача поступила Заява про виконання ухвали суду від 16.06.2017р., а саме позивачі надають для огляду оригінали та засвідчені копії документів. Також позивач повідомляє, що частина документів, є лише у чорно-білих копіях, а оригінали знаходяться у Самбірському відділенні ПАТ «Львівгаз».

26.06.2017р. за вх.№22534/17 від позивача поступила Заява про відсутність аналогічного спору у провадженні господарського суду, або іншого органу, а також немає рішення вищезазначених органів з такого спору.

27.06.2017р. від відповідача на адресу суду поступило Клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду виконав повністю.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 13.07.17 р. о 10:50 год.

3. Зобовязати позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2017р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.2017 Справа № 917/1002/17

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області,

пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 31.01.2014 в сумі 111 170,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 31.01.2014 в сумі 111 170,04 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки подана з порушенням вимог ГПК України.

Згідно статті 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем додано до матеріалів позову фіскальний чек від 20.06.2017 та опис вкладення про направлення цінного листа Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2. Даний документ не може бути прийнятий в якості доказу виконання позивачем вимог статті 56 ГПК України, оскільки згідно з договором оренди від 31.01.2014 та витягом з Державного реєстру речових прав, адреса відповідача (ФОП ОСОБА_1): АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем не надано доказів виконання вимог ГПК України щодо направлення відповідачеві копії позовної та доданих до неї документів за належною адресою.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 3 статті 63 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 статті 63 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Кременчуцькій міській раді Полтавської області.

Додаток: позовна заява № 06-14/833 від 20.06.2017 та документи, зазначені в ній, як додатки, в т.ч. платіжне доручення №348 від 09.06.2017 про сплату судового збору в розмірі 1667,56 грн.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
04 липня 2017 року Справа № 915/499/17
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 04 липня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 липня 2017 року Справа № 915/648/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства «Муніципальна дорожня компанія», 76006, м.Івано Франківськ, вул.Максимовича, 13

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113

про: стягнення 6 125,95 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 01» серпня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 24 липня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2017 р.Справа № 916/2019/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРОБІОХІМСЕРВІС (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, )

до боржника: Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, )

про визнання банкрутом

за участю

Міністерства охорони здоров'я України

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром

прокуратури м. Одеси

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 22.12.2016р. справу №916/2019/13 прийнято до розгляду суддею Найфлейш В.Д. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.06.2017р провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи на 06.07.2017р. о 14:00.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.3 ст.74-1 ГПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що Міністерство охорони здоров'я України та Публічне акціонерне товариство „Укрмедпром знаходяться в місті Києві, з метою забезпечення сторонам ефективної реалізації свого права на судовий захист, суд за своєю ініціативою доручає господарському суду Київської області проведення відеоконференції у судовому засіданні "06" липня 2017р. о 14:00 по справі №916/2019/13 за участю представника Міністерства охорони здоров'я України та ПАТ "Укрмедпром".

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Міністерства охорони здоров'я України та ПАТ "Укрмедпром" у судовому засіданні "06" липня 2017р. о 14:00 по справі №916/2019/13.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 11 пятий поверх (тел. 0482 307-990).

Копію ухвали надіслати: Міністерству охорони здоров'я України, ПАТ "Укрмедпром", Господарський суд Київської області.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2017 р.Справі № 916/4345/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт"

до відповідача (скаржник): Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про стягнення безпідставно набутих коштів

за участю суб"єкта оскарження: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області

Головуючий - Никифорчук М.І.

Судді - Волков Р.В., Цісельский О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України.

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Никифорчука М.І.., суддів Желєзної С.П. та Цісельського О.В. перебувала скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області - в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/4345/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

У зв'язку із перебуванням судді Желєзної С.П. на лікарняному, згідно розпорядження керівника аппарату суду № 684 від 03.07.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 916/4345/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017р., скаргу по справі № 916/4345/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Волкова Р.В. та Цісельського О.В.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86, 121-2, ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти скаргу по справі № 916/4345/15 до розгляду

2. Розгляд скарги призначити на "31" липня 2017 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 15 (каб. № 504);тел. 8(0482)307-967.

Явку сторін та Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Головуючий - М.І. Никифорчук

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.В. Цісельський
УХВАЛА

04.07.2017 р.Справа № 910/23906/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК"

про повернення судового збору

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/23906/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕПСА ОІЛ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта, LTD"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави та стягнення заборгованості в сумі 38 157 107,64 грн.

Ухвалою від 23.05.2017 р. провадження у справі № 910/23906/16 припинено.

Публічне акціонерне товариство "АПЕКС-БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про повернення судового збору.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

На підставі даної ухвали повернути Публічному акціонерному товариству "АПЕКС-БАНК" (01014, м. Київ, вул. Печерська, 2/16; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №ЕЛ _415 від 26.12.2016 р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №ЕЛ _415 від 26.12.2016 р.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

30.05.2017Справа № 910/5298/17

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"

про стягнення 46 425,47 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Осадчук Р.М. (за довіреністю)

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 46 425, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/5298/17 та призначено розгляд справи на 16.05.2017.

Ухвалою від 16.05.2017 судом відкладено розгляд справи на 30.05.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить про таке: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" та на все рухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології": вивозити належне відповідачу рухоме майно, укладати будь-які правочини, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна; заборонити до розгляду спору по суті проводити будь-які дії про демонтуванню та вивозу телекомунікаційного обладнання оператора та будь-якого іншого обладнання та оздоблення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд її залишає її без розгляду з огляду на прийняття рішення по суті шляхом задоволення позовних вимог та відповідно недоцільність вжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" про забезпечення позову залишити без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа №918/424/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Інституту сільського господарства Західного Полісся

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке"

про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 03.07.2017 р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 03.07.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

Інститут сільського господарства Західного Полісся звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 15 червня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/424/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2017 року.

В судовому засіданні 03 липня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 03 липня 2017 року позовні вимоги заперечив.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" липня 2017 р. на 12:40 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. №15).

2. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - будь-які письмові пояснення як на підставу своїх вимог.

б) відповідачу : - виконати вимоги ухвали суду від 15 червня 2017 року.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35325, с. Шубків, вул. Рівненська, 35);

3 - відповідачу рекомендованим (34384, с. Городець, ).