ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.07.2017 Справа № 904/6338/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стандарт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 251 737,78 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 83 від 30.06.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стандарт" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зобовязати відповідача виконати умови Договору поставки №Т31/05 від 14.01.2016 р. здійснити поставку на адресу позивача товару: труба ф 820 х 10 мм., товщина стінки не менше 10 мм.) СТЗ, б/в або складське зберігання, згідно до ГОСТ 10704-91; 10706-76 у кількості 29,974 тн.;

- стягнути з відповідача на корить позивача 251 737,78 грн. штрафу та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товару за Договором поставки № Т31/05 від 14.01.2016 року, порушенням строку поставки, який визначений даним договором, внаслідок чого позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 251 737,78 грн., а також просить суд, зобовязати відповідача виконати умови Договору поставки № Т31/05 від 14.01.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 р. по справі № 904/6338/17 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Також, представником позивача до суду надано лист № 101-515 від 03.07.2017 р. в якому повідомлено, про зміну найменування позивача у Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Представник відповідача у судові засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 72).

За таких обставин, Господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.07.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладений Договір поставки № Т31/05 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1., якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - товар), які є його невідємною частиною, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Як визначено у п. 3.1. Договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначеними в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

Згідно п. 3.2. Договору, поставка товару здійснюється постачальником згідно з п. 3.1. цього Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу постачальника, або факсимільним зв'язком по телефону , або в електронному вигляді на електронну адресу (е-mail): . У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяг і терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують в специфікаціях (додатках) до цього Договору. Постачальник зобов'язується направити письмове підтвердження про отримання ним від покупця письмової заявки на постачання продукції одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу Покупця, або факсимільним зв'язком по телефону по телефону , або в електронному вигляді на електронну адресу е-mail): . Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін.

Відповідно до умов Договору, 02.12.2016 року між сторонами укладено Специфікацію до Договору № Т31/05 від 14.01.2016 року (а.с. 27, згідно якої постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, зокрема, трубу ф 820 х 10 мм., товщина стінки не менше 10 мм.) СТЗ, б/в або складське зберігання, згідно до ГОСТ 10704-91; 10706-76 у кількості 97 тн на загальну суму 1 086 396,12 грн. з ПДВ.

Як вказано у Специфікації до Договору, строк поставки товару - до 30.12.2016 р.

Однак, в зазначені у Специфікації (Додатку) № 3 до Договору № Т31/05 від 14.01.2016 р. строки поставка товару відповідачем на адресу позивача здійснена частково.

Таким чином, в строк, встановлений Договором, до 30.12.2016 року, поставка товару в поному обсязі не здійснена.

У відповідності до умов п. 11.2. Договору, у разі порушення строків поставки товару, згідно даного Договору покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 0,5 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Враховуючи порушення відповідачем строків поставки товару за Договором позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 251 737,78 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

На підставі п. 11.2. Договору позивачем за прострочення виконання договірних зобовязань щодо порушення строку поставки товару відповідачу нараховано штраф у розмірі 251 737,78 грн. з якого (200 099,25 грн. 0,5 % штрафу від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення та 51 638,53 грн. 10% штрафу за продовження прострочення понад 10 календарних днів).

Перевіривши розрахунок штрафу, господарський суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 11.12. Договору сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобовязань за даним Договором.

Відповідно до п. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обовязку в натурі.

Боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 622 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до витягу із Протоколу № 1/2017 загальних зборів акціонерів позивача від 21.06.2017 р. затверджено Статут позивача у новій редакції, яким у зв'язку із зміною найменування Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вбачає підстави для заміни позивача у справі № 904/6338/17 Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Судовий збір у справі покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Замінити позивача у справі № 904/6338/17 Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на його правонаступником Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ).

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Стандарт" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 2; ) виконати умови Договору поставки №Т31/05 від 14.01.2016 р. здійснити поставку на адресу Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ) товару: труба ф 820 х 10 мм., товщина стінки не менше 10 мм.) СТЗ, б/в або складське зберігання, згідно до ГОСТ 10704-91; 10706-76 у кількості 29,974 тн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стандарт" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 2; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ) 251 737,78 грн. (двісті пятдесят одна тисяча сімсот тридцять сім грн. 78 коп.) штрафу, 5376,06 грн. (пять тисяч триста сімдесят шість грн. 06 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 06 липня 2017 р.

Повне рішення складено 06.07.2017