Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

19 червня 2017 року Справа №927/397/17

За ПОЗОВОМ: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

вул. Тверська, 5, м. Київ-150, 03680

в особі: Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця"

вул. Ф. Тіхого, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018

До ВІДПОВІДАЧА: Державного підприємства "Корюківське лісове господарство"

вул. Індустріальна, 40, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Про стягнення 262174,22 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 начальник юридичного сектору, довіреність №б/н від 25.10.2016.

Від Відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №1 від 10.05.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" подано позов до Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" про стягнення нарахованих платежів за час затримки вагона №65386146 в сумі 262174,22 грн.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач повністю не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Державне підприємство "Корюківське лісове господарство" на виконання вимог контракту згідно специфікації №16 від 12.05.2016 здійснило завантаження 12.05.2016 у н/піввагон №65386146, дровами паливними, код УКТЗЕД НОМЕР_1, (деревина паливна гост 3243-88 в кількості 60,55м куб.), який був відправлений на адресу фірми "Пізец ГМбХ" Австрія згідно контракту 8/16-КР від 14.04.2016. Даний вагон замитнено згідно ВМД типу ЕК 10 АА №102070002/2016/230813 від 13.05.2016.

При замитненні н/піввагону №65386146 був присутній представник Сновського митного поста, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Дата та час проведення огляду 13.05.2016 з 15 години 43 хвилини до 16 години 17 хвилин того ж дня. Місце проведення огляду (переогляду) ТЗМК ДП "Корюківського лісгоспу" м.Корюківка. Підставами для огляду (переогляду) АСАУР код;203-1; Проведення митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним зазначеним у ВМД. Згідно вимог АСАУР здійснено митний огляд товарів та транспортних засобів, а саме н/піввагон №65386146 по ВМД №102070002/2016/230813 (деревина паливна соснова в кількості 60,55 м куб та на суму 1574,30 євро). Шляхом огляду товарів і транспортних засобів виявлено, що опис товару відповідає відомостям зазначеним у поданих документах, порушень не виявлено. Огляд (переогляд) проводив головний державний інспектор ВМО №2 м/п "Сновськ" ОСОБА_3 та присутній під час митного огляду експерт ОСОБА_4 п-т НК 082317. Позивач зазначає, що як вбачається з даного акту, працівником митного посту зафіксовано, що у вагоні знаходяться "Дрова паливні", крім того завантаження вагонів супроводжувалось фотофіксацією.

Пройшовши замитнення (митна декларація є документ, що свідчить про законність вивезення за межі України товару) та не маючи жодних зауважень з боку митних постів Чернігівської митниці ДФС вищезгаданий вагон було оформлено на залізниці за номером відправки ЦИМ/СМГС від 12.05.2016 №492926, і передано до залізниці для відправлення та транспортування деревини по маршруту ст.Корюківка Південно-Західної залізниці - ст.Батєве-Еперешке.

До 18.10.2016 р. підприємство не отримувало ніяких повідомлень щодо н/піввагону №65386146. Позивач вказує, що згідно листа №07-70-20.3-1.20/7511 від 11.10.2016 стало зрозуміло, що вагон затримано, зроблено огляд продукції з вивантаженням товару та складено протокол.

Відповідно до ст.220 Митного кодексу України у виняткових випадках, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на вимогу органу доходів і зборів окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу для здійснення митного контролю можуть бути виключені зі складу поїзда, якщо ведення такого контролю у складі поїзда неможливе. Отже, виключення вагонів зі складу потягу може відбуватися виключно на підставі рішення митниці.

Стаття 338 Митного кодексу України та Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 "Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення" чітко вказує що рішення про введення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов'язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Відповідач зазначає, що затримання залізничного вагону вчинене насамперед на підставі розпорядження Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області", яке згідно розпорядження від 18.08.2016 №400 визнано таким, що втратило чинність.

Чинним законодавством передбачений вичерпний перелік підстав, коли окремі елементи рухомого складу потягу можуть бути виключені зі складу потягу, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" та наказом Міністерства фінансів України №602 від 25.05.2012 "Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю".

Діями Закарпатської митниці ДФС та похідними від цих дій діями Львівської залізниці (виключення вагону зі складу потягу, маневрова робота, зміна маршруту слідування вантажу, розвантажувально-навантажувальні роботи, зберігання продукції) підприємству було завдано збитків у вигляді вартості вантажу, так як вантаж станом на 10.05.2017 не отриманий підприємством, також, на думку Відповідача, Львівською залізницею порушено ст.24 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (надалі СМГС) про строки доставки вантажу. Згідно п.3 ст.37 СМГС перевізник повинен нести відповідальність за перевищення строку доставки вантажу.

ДП "Корюківське лісове господарство" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій Закарпатської митниці ДФС по затримці вагону №65386146 протиправними. На даний час справа №825/1460/16 знаходиться в Чернігівському окружному адміністративному суді.

Відповідач зазначає, що Позивач посилається на ст.218 Митного кодексу України, згідно якої всі розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб. Однак, Відповідач вважає, що ця норма є загальною, що регулює широке коло правовідносин між власниками товарів та підприємствами залізниці. При цьому, законодавство містить і спеціальні норми, які регулюють окремі випадки та підлягають застосуванню в саме цих випадках.

Так, стаття 338 Митного кодексу України та Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 "Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення" чітко вказує що рішення про введення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов'язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення. Частина 5 ст.338 Митного кодексу України чітко вказує, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. З наданих Позивачем документів вбачається, що переогляд робився саме з цієї підстави. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 „Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Щодо наданих до суду розрахунків належних платежів за затримку вагону №65386146, то Відповідач по справі не згоден з розрахунками і не визнає їх.

На думку Відповідача, посилання Позивача на, зокрема на ст.22,28,31,32 СМГС не зовсім відповідає дійсності, і Відповідач зазначає, що жодна зі вказаних статей не містить юридичну пряму або непряму норму яка б вказувала про те, що за митні формальності, які проводила Львівська митниця, вантажовідправник повинен сплатити плату залізниці за виконання митних формальностей.

Як вказує Відповідач, за твердженням Позивача, Відповідач листом від 01.12.16 за №1428 відмовився від оплати нарахованих залізницею платежів, але жодних претензій ДП "Корюківське лісове господарство" не отримувало.

Крім того, на думку Відповідача, а ні ст.218 Митного кодексу України, а ні Статутом залізниць України не встановлюється строк здійснення платежів за виконані залізницею операції, необхідні для здійснення митного контролю, а тому Відповідач вважає, що строк виконання такого зобов'язання не встановлений.

Посилаючись на норми ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, Відповідач зазначає. що Позивачем до матеріалів справи не надано жодної претензії, адресатом в якій вказано Відповідача, а також не надано жодного доказу, що підтверджує факт надсилання даної претензії Відповідачу та отримання її Відповідачем.

Сторонами в ході розгляду справи подані письмові пояснення, які судом долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, до початку судового засідання 24.05.2017 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду представником Відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових документів.

Вказане клопотання судом залишено без задоволення з підстав, зазначених нижче.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державне підприємство "Корюківське лісове господарство" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.07.1998.

13 травня 2016 року зі станції ОСОБА_5 Південно-Західної залізниці відправлено вагон №65386146 з вантажем - деревина паливна, масою 53000 кг, що підтверджується складеною накладною ЦИМ/СМГС №492926 від 13.05.2016.

Відповідно до відомостей, що містяться у вказаній накладній, відправником вантажу є Державне підприємство "Корюківське лісове господарство" (Відповідач у справі), отримувачем вантажу є фірма "Пізец ГмБХ", Угорщина. Місцем доставки визначено станцію призначення Батьово; вихідною прикордонною станцією зазначено станцію Батьово. У графі 15 накладної вказано: для перевезення на станцію Еперешке (Угорщина).

На підставі усного розпорядження начальника митного поста 18.05.2016 вагон №65386146 (накладна №492926 від 13.05.2016) затримано на станції Батьово Львівської залізниці, про що складено акт загальної форми №10938 від 18.05.2016.

19.05.2016 на підставі заявки митного посту Залізничний від 19.05.2016 №14/16 вагон №65386146 подано для проведення митного огляду на ділянку митного контролю та надіслано телеграфне повідомлення №122 від 19.05.2016 про затримання вагону на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправнику.

14.06.2016 на ст. Батьово на підставі заявки митниці №44/16 від 13.06.2016 проведена перевірка маси вантажу у вагоні №65386146 (зважування), про що складено акт загальної форми №672 від 14.06.2016 (АЗФ по даним Книги ф. ГУ-78). При цьому, встановлено, що фактична маса брутто вагона склала 66400 кг, тара вагона з бруса 23600 кг, масса вантажу нетто за ПД 53000 кг, фактична масса нетто 42800 кг, що менше документу на 10200 кг.

15.06.2016 на ст. Корюківка П/З надано телеграму №87 про затримку (простій) вагону в очікуванні митного огляду.

На підставі листа Закарпатської митниці ДФС (митний пост Залізничний) від 12.09.2016 №07-70-61/34/2404 для проведення заходів, спрямованих на виявлення та недопущення незаконного переміщення через митний кордон товарів, вагон №65386146 направлено зі станції Батьово на станцію Чоп (наказ №259 від 12.09.2016) для здійснення його вивантаження та проведення митного огляду, про що складено акт загальної форми №599.

У акті загальної форми №599 зазначено, що вагон №65386146 затримано згідно заявки №14/16 для митного догляду. Після проведення догляду, зважування вагони простоювали до зважування. На підставі наказу ДН-5 від 12.09.16 №259 вагон відправлено на ст. Чоп для митного догляду з повним вивантаженням. Простій по ст. Батьово склав 2807 год. Також в даному акті здійснено розрахунок відповідних платежів, а саме: за повідомлення код 118 244,00 грн., за маневрову роботу код 115 2694,20 грн., за зважування код 128 173,10 грн., за користування код 117 102204,70 грн., за зберігання код 116 до зважування 12688,60 грн., після зважування 36030,90 грн., всього 154035,50грн.

15.09.2016 на станції Чоп складено акт загальної форми №227, з якого вбачається, що згідно наказу №259 від 12.09.2016 вагон №65386146 з вантажем деревина паливна був поданий на 9-ту колію перевантаження, по указівці іспектора митниці силами МЧ-1 вантаж в кількості 6 штабелей вагою 42800 кг був повністю вивантажений на площадку.

Завантаження вищевказаного вантажу з площадки у вагон №65386146 підтверджується актом загальної форми №235 від 23.09.2016, складеним на станції Чоп. У акті загальної форми №235 від 23.09.2016 зазначено, що збір за розвантажно-навантажувальні роботи склав: 2327,46 грн., збір за кріплення: 413,39 грн.

19.10.2016 начальником митного посту Залізничний Закарпатської митниці направлено лист №07-70-61/34/2797 від 19.10.2016 на імя начальника ВСП "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця", начальника станції Чоп, генерального директора АТ "Закарпатінтерпорт" про те, що відносно товарів деревина паливна, які слідували у вагонах, в тому числі і вагоні №65386146, посадовими особами митного посту Залізничний Закарпатської митниці складено протоколи про порушення митних правил та надання вказівки щодо направлення вказаного вагону на ділянку перевантаження - контейнерний майданчик АТ "Закарпатінтерпорт" на станції Чоп, здійснення вивантаження із вказаного вагону вилученого за протоколами про ПМП товару, та прийняття його на відповідальне зберігання відповідно до укладеного між Закарпатською митницею ДФС та АТ "Закарпатінтерпорт" договору про передачу на відповідальне зберігання майна, що перебуває під митним контролем - вилученого або затриманого митним органом.

Крім того, Позивачем надіслано телеграфне повідомлення №92 від 20.10.2016 про затримання вагону на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправнику, що згідно протоколу про порушення митних правил №1866/30501/16 від 10.10.16 та наказу ДН-5 №303 від 19.10.16 вагон №65386146 вантаж деревина паливна відправка №492926 подані в зону митного контролю АТ "Закарпатінтерпорт" на ст. Чоп для вилучення вантажу.

У акті загальної форми №4652 від 14.09.2016, складеного на станції Чоп, зазначено, що вагон №65386146 прибув згідно наказу №259 від 12.09.2016 для проведення митного догляду, заявка №07-70-61/34/2404 від 12.09.2016. Затримка розпочата 14.09.2016 в 2:55. Згідно листа Закарпатської митниці №07-70-61/34/2797 від 19.10.2016 вагон подано на п/к АК "Закарпатінтерпорт" 29.10.2016 7:00. Вантаж вивантажений 31.10.2016 17:50. Загальна затримка складає: 3949 год. 55 хв. Також в даному акті здійснено розрахунок відповідних платежів, а саме: збір за затримку становить: 42098,9 грн., загальна затримка становить 144303,60 грн., зберігання вантажу на землі 1425,40 грн., зберігання в вагоні 14649,90грн., маневрова робота 1347,10 грн., телеграфне повідомлення 122,00 грн., подавання/забирання вагону на під'їздну колію: 1049,80 грн., участь представника залізниці: 152,40 грн. ОСОБА_6.

У матеріалах справи міститься лист начальника станції ОСОБА_5 Рабійчук на ім'я директора ДП "Корюківське лісове господарство" ОСОБА_7 №47 від 29.11.16, в якому зазначено, що Державним підприємством "Корюківське лісове господарство" проводилось навантаження лісних вантажів з митним оформленням вантажу (деревини паливної) 11.05.2016 року у вагоні №65386146 по відправці №492926 через прикордонний перехід Батьово. 18.05.2016 даний вагон на виконання вимог Закарпатської митниці було затримано на прикордонній станції Батьово для проведення догляду у митному відношенні та зважування. Внаслідок чого Львівською залізницею було виставлено претензію для стягнення коштів у сумі 217621,85 грн. (без ПДВ) для відшкодування витрат за затримку вагону. У даному листі викладено прохання про розгляд у встановлені терміни питання щодо погашення виставленої претензії та письмове повідомлення про це залізничної станції ОСОБА_5.

У відповідь на даний лист ДП "Корюківське лісове господарство" листом від 01.12.2016 №1428 повідомило, що вказане питання буде розглянуто після остаточного рішення суду, оскільки на даний час в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №825/1460/16 за позовом ДП "Корюківське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо затримання н/піввагону №65386146 та зобовязати відповідача завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України н/піввагону №65386146, де третьою особою на стороні позивача виступає ДП Український транспортно-логістичний центр, який і надав н/піввагон.

За час затримки вагону №65386146 на станціях Батьово і Чоп за період з 18.05.2016 по 31.10.2016 Позивачем проведено нарахування платежів та зборів у відповідності до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах залізниці України та пов'язані з ними послуги, тарифного керівництва №1 із застосуванням коефіцієнта з 29.04.2016 2,302.

Позивач просить стягнути з Відповідача 262174,22 грн., в тому числі: плата за користування вагонами 144303,60 грн., маневрова робота - 4041,30 грн., зберігання вантажу у вагонах 64794,80 грн., збір за зважування 173,10 грн., участь представника залізниці при зважуванні 152,40 грн., телеграфне повідомлення 366,00 грн., навантажувально-розвантажувальні роботи 2740,85 грн., подавання/забирання вагону з під'їздної колії 1049,80 грн., ПДВ 20% - 43524,37 грн., тариф Батьово-Чоп 1028,00 грн.

Аналіз спірних відносин сторін, які розглядаються в межах даної справи, свідчить, що між сторонами виникли відносини перевезення вантажу залізничним транспортом.

Згідно з частинами 1-2 ст. 306 Господарського кодексу України під перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. До субєктів відносин з перевезення належать перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

За змістом ст.307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а вантажовідправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до частини 5 статті 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Спеціальним нормативно правовим актом, що регулює відносини залізничного транспорту, що склались між перевізником, відправниками та одержувачами вантажу, багажу, вантажобагажу та пошти, з урахуванням специфіки функціонування зазначеного виду транспорту, є Закон України Про залізничний транспорт від 04.07.1996 № 273/96-ВР.

Частиною 2 ст. 3 Закону України Про залізничний транспорт передбачено, що нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України, є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

В силу приписів ст. 8 вказаного Закону, умови та порядок організації перевезень, у тому числі в прямому змішаному сполученні, за участю залізничного та інших видів транспорту, нормативи якості вантажних перевезень (терміни доставки, безпека перевезень, схоронність вантажів) та обслуговування пасажирів, відправників і одержувачів вантажів визначаються Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів та Правилами перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України.

Виходячи зі змісту статті 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1998 за № 457, накладна є основним перевізним документом, встановленої форми, що оформлена відповідно до цього Статуту та Правил і надана залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується обома сторонами факт складання Відповідачем накладної ЦИМ/СМГС №492926 від 13.05.2016 та завантаження у вагон залізниці №65386146 вантажу "деревина паливна" для перевезення на станцію Еперешке (Угорщина), тобто перевезення вантажу за вказаною накладною здійснювалось у міжнародному залізничному сполученні.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України Про залізничний транспорт перевезення вантажів і пасажирів у прямому і непрямому міжнародному і прямому змішаному сполученнях регулюються чинним законодавством України і міжнародними договорами України.

Частиною 1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частина 3 вказаної статті визначає, що якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Одним із міжнародних договорів, що регулюють питання здійснення міжнародних перевезень залізничним транспортом є Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМЗВС), учасницею якого Україна.

Згідно зі ст.3 Угоди про МВЗС цією Угодою встановлюються єдині правові норми договору перевезення вантажу в прямому міжнародному залізничному сполученні між станціями та в прямому міжнародному залізнично-паромному сполученні. Перевезення вантажів в прямому міжнародному сполученні здійснюється між станціями, які відкрити для виконання вантажних операцій у відповідності до національного законодавства сторін цієї Угоди.

Виходячи із змісту §6 ст.22 Угоди про МВЗС, суд приходить до висновку, що Угодою передбачається проведення пограничного, митного і других видів контролю вагону та вантажу.

Згідно з ч.1 ст.4 Митного кодексу України митний контроль визначається як сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України та передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Спеціальні норми проведення митних формальностей на залізничному транспорті містяться у главі 32 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.218 цього Кодексу строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України.

Як встановлено судом вище, відправлений Відповідачем по накладній №492926 від 13.05.2016 вагон №65386146 з вантажем деревина паливна, затриманий на стації Батьово Львівської залізниці на підставі усного розпорядження начальника митного поста 18.05.2016 для забезпечення митного огляду.

В подальшому, на виконання запитів Закарпатської митниці ДФС Позивачем виконувались роботи по подачі вагону на інші станції, перезважуванню вантажу, вивантаженню та завантаженню вантажу з/у вагон, для надання можливості контролюючим органам здійснювати функції митного контролю. На підтвердження факту здійснення необхідних операції, на станціях Львівської залізниці складені акти загальної форми №10938 від 18.05.2016, №672 від 14.06.2016, №599 від 12.09.2016, №227 від 15.09.2016, №235 від 23.09.2016, №4652 від 14.09.2016.

Отже, суд приходить до висновку, що затримання вагону №65386146 відбулось в звязку з необхідністю проведення митними органами передбачених Митним кодексом України митних формальностей, тобто з причин, незалежних від перевізника Укрзалізниці.

Згідно із §6 ст.28 Угоди про МЗВС у разі виникнення перешкоди з перевезення вантажу або його видачі з причин, які не залежать від перевізника, перевізнику повинні бути сплачені додаткові провізні платежі та витрати, які понесені ним у звязку з перешкодою, а також неустойки, якщо вони передбачені національним законодавством.

Статтею 32 Угоди про МЗВС передбачається, що перевізнику повинні бути відшкодовані всі витрати, повязані з перевезенням вантажу, які не передбачені тарифами, що діють і які викликані причинами, що не залежать від перевізника. Відшкодування додаткових витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 31 Сплата провізних платежів та неустойок.

Із змісту ст.31 вищезазначеної Угоди вбачається, що обовязком відправника, який бере участь у перевезенні вантажу є сплата провізних платежів, якщо угодою між учасниками перевезення не передбачено інше.

Згідно з ч.2 ст.218 Митного кодексу України розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Отже, системний аналіз норм міжнародного та національного законодавства свідчить про встановлення обовязку вантажовідправника оплатити перевізнику роботи та операції, здійснені ним для забезпечення митного контрою та митного оформлення вантажу.

Посилання Відповідача на ч.5 ст.338 Митного кодексу України, згідно якої проведення огляду (переогляду) товарів за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вичерпний перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення, судом до уваги не приймається з наступних підстав.

На підставі аналізу положень Митного кодексу України, а саме ст. 338, що включена до глави 49 «Здійснення митного контролю», яка містить загальні принципи та норми проходження процедури митного контролю та здійснення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення, та ст.218, що включена до глави 32 «Митні формальності на залізничному транспорті», яка містить спеціальні норми проведення митних процедур саме на залізничному транспорті, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме ст. 218 Митного кодексу України - як спеціальна норма.

Згідно пункту 5.15 розяснень Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 за № 04-5/601, плата за користування вагонами як належності України, так і належності інших держав не є заходом відповідальності, що застосовуватися лише за наявності вини сторони у зобовязанні.

У відзиві на позов Відповідача зазначив, що щодо наданих до суду розрахунків належних платежів за затримку вагону №65386146, то Відповідач по справі не згоден з розрахунками і не визнає їх.

Також у відзиві Відповідачем було заявлено клопотання про витребування у Позивача деталізованого розрахунку стягуваної суми та надання Відповідачу повністю читаємих документів, доданих до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві Позивачем наведено розрахунок (складові) загальної суми нарахованих зборів та платежів на станціях Батьово і Чоп, яка становить 262174,22 грн.

При цьому, до позову доданий розрахунок сум за користування вагонами та інші послуги на станції Чоп, який містить детальний розрахунок по кожній складовій суми позову.

Представником Відповідача не представлено суду в даному судовому засіданні чітких та конкретних пояснень та доказів недостатньої деталізації цього розрахунку по якійсь зі складових або по всім.

Крім того, оригінали документів, нечитаємі копії яких були додані до позовної заяви, надійшли від Позивача до початку судового засідання та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 11.05.2017 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про витребування у Позивача деталізованого розрахунку стягуваної суми та надання Відповідачу повністю читаємих документів, доданих до позовної заяви.

У письмових поясненнях Позивачем зазначено, що до позовної заяви долучено деталізований розрахунок позовних вимог. Крім того, митні формальності здійснювалися працівниками Закарпатської митниці ДФС, а не Львівською митницею.

Під час нарахування платежів застосовуються коефіцієнти, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 №317 "Коефіцієнти, що застосовуються до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги" (із змінами та доповненнями). На момент затрики вагонів та нарахування платежів діяли коефіцієнти, розмір яких встановлено наказом Міністерства інфраструктури України від 26.04.2016 №161 Коефіцієнти, що застосовуються до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги".

Сума 262174,22 грн. розрахована Позивачем відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послуги (ОСОБА_6 керівництво № 1), затвердженого наказом Мністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 №317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за №340/16356.

Також щодо посилання Відповідача на відсутність встановленого строку для здійснення платежів Позивач вказує, що між Державним підприємством "Корюківське лісове господарство" та ПАТ "Укрзалізниця" укладено договір про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом України послуги, умовами якого передбачено наступне.

Для проведення розрахунків і обліку сплачених сум Залізниця відкриває для Вантажовласника (Відповідача) особовий рахунок з присвоєнням коду платника та коду відправника /одержувача. Вантажовласник зобов'язується здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткові послуги шляхом перерахування коштів у сумах, відповідних до обсягу перевезення та вагонообігу на під'їздній колії на рахунок Залізниці за встановленими у договору реквізитами з зазначенням 7-ми значного коду платника в платіжному дорученні. Одержані кошти Залізниця зараховує на особовий рахунок Вантажовласника. Розмір попередньої оплати та періодичність її внесення визначається Вантажовласником виходячи із очікуваного обсягу перевезень та послуг на підставі діючих тарифів. Плата за перевезення та додаткові послуги, визначається відповідно до Тарифного керівництва №1 з урахуванням встановлених коефіцієнтів. У міру виконання перевезень та надання послуг Залізниця відображає в особовому рахунку використання Вантажовласником коштів для оплати перевезень вантажів, за користування вагонами (контейнерами), подавання, забирання вагонів, маневрову роботу, зберігання вантажів, інших додаткових послуг, а також штрафів на підставі відповідних документів.

Представником Відповідача не представлено суду в ході розгляду спору чітких та конкретних пояснень та доказів недостатньої деталізації цього розрахунку по якійсь зі складових або по всім, як і доказів, які спростовують доводи Позивача про наявність між сторонами договору про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом України послуги, згідно якого в т.ч. і додаткові послуги мають оплачуватися Відповідачем на умовах попередньої оплати.

У поясненнях Відповідача також було зазначено, що на посадову особу, а саме колишнього директора ДП "Корюківське лісове господарство" був складений протокол про порушення митних правил №1866/30501/16 від 10.10.2016.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016 у справі №308/10943-16-п ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 992,00 грн. з конфіскацією цих товарів, а саме: лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см до 40 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, - 2,48 куб.м, - загальною вартістю 992,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2017 у справі №308/10943-16-п постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016 щодо ОСОБА_8 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ч.1.ст.531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Також ДП "Корюківське лісове господарство" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій Закарпатської митниці ДФС по затримці вагону №65386146 протиправними. На даний час справа №825/1460/16 знаходиться в Чернігівському окружному адміністративному суді.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 провадження у справі №825/1460/16 зупинено до набрання чинності постановою по справі №308/10943/16-п.

Проте, в силу положень ч.2 ст.218 Митного кодексу України, обовязок власників товару або уповноважених ними осіб щодо оплати операцій, здійснених під час проведення митного контролю на залізничному транспорті, не залежить від факту виявлення незаконного переміщення товару під час здійснення такого контролю.

Всі вищевказані висновки суду, а саме щодо першочерговості застосування до спірних правовідносин саме ч.2 ст.218 Митного кодексу України, обовязку здійснити оплату наданих додаткових послуг та визначення строку такої оплати договором про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом України послуги, обовязку власників товару або уповноважених ними осіб щодо оплати операцій, здійснених під час проведення митного контролю на залізничному транспорті, незалежно від факту виявлення незаконного переміщення товару під час здійснення такого контролю повністю відповідають висновкам викладеним в постановах Вищого господарського суду України від 11.12.2014 у справі №908/356/14 та від 01.03.2017 у справі №907/501/16.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Позивачем правомірно нараховані платежі за розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші вчинені операції, які були необхідні для здійснення митного контролю вантажу, відправленого у вагоні №65386146.

Статтею 119 Статуту залізниць України передбачено, що за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами. Зазначена плата стягується також з вантажовідправників, вантажоодержувачів у разі затримки вагонів (контейнерів), пов'язаної з митним оформленням.

У відповідності до ст.13 Правил користування вагонами і контейнерами, затвердженими наказом Міністерством транспорту України від 25.02.1999 за № 113, зареєстрованого в МЮУ від 15.03.1999 за № 165/3458, плата за користування стягується з вантажовласника також у разі затримки вагонів (контейнерів) під час перевезення в усіх випадках, крім тих, які залежать від залізниці, що узгоджується з приписами ст. 28, 32 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

Статтею 16 Правил передбачено вичерпний перелік підстав, коли вантажовідправник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами, при цьому, проведення митного контролю до них не належать.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Правилами складання актів, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 за № 334, пунктом 3, передбачено, що акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, в тому числі, у разі затримки вагонів (контейнерів), пов'язаної з митним оформленням вантажу, а також затримки через недодання чи неналежне оформлення відправником документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил. Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами.

Судом вище встановлено факт складання на станціях Львівської залізниці актів загальної форми, в яких відображені вид робіт та операції, необхідних для здійснення митного контролю, а також наведені суми платежів, нарахованих за вчинені операції.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом тим, до початку судового засідання 24.05.2017 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду представником Відповідача були подані клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових документів та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Відповідачем не була вчасно отримана постанова Апеляційного суду Закарпатської області про скасування постанови про порушення митних правил.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява надійшла до суду 19.04.2017, тобто встановлений ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору закінчується 19.06.2017.

Ухвалою суду від 24.05.2017 було задоволено клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи в межах строку розгляду спору, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання представника Відповідача про продовження строку розгляду спору було ухвалено вирішити в наступному судовому засіданні.

До початку судового засідання 19.06.2017 представником Відповідача подано письмове пояснення, до якого, зокрема додана копія постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2017 у справі №308/10943-16-п.

У судовому засіданні 19.06.2017 підстав для чергового відкладення розгляду справи судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, клопотання представника Відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору."

На підставі викладеного, враховуючи повне задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" (вул. Індустріальна, 40, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, ідентифікаційний код 00993515) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ-150, 03680) в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" (вул. Ф. Тіхого, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, р/р 8886 в Філії ЗОУ АТ "Ощадбанк", МФО 312356, код 40081195) нараховані платежі за час затримки вагона в сумі 262174 грн. 22 коп. та 3932 грн. 62 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 червня 2017 року.

Суддя І.В. Кушнір