Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" червня 2017 р. Справа № 12/1455

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 17.05.2017

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність від 26.01.2016

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ Торговий дім "Продсоюз"

про стягнення 6 295 462,83 грн.

Відкрите акціонерне товариство ВАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10.08.07, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "Укргоспторг", з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" перед ВАТ "Кредитпромбанк" в сумі 6295462,83 грн., яка виникла за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2009 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 06.04.2010 суд зупинив провадження у справі № 12/1455 до вирішення судом вимог ВАТ "Кредитпромбанк" по справі № 4/40-Б щодо ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз".

17.02.2016 суд своєю ухвалою поновив провадження у справі та призначив подальший її розгляд.

Ухвалою від 26.05.2016 суд замінив позивача у справі - ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду від 12.07.2016 признечено по справі оціночно - будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2017 поновлено провадження у справі.

13.06.2017 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просить зупинити провадження у справі № 12/1455 до вирішення по суті справи № 906/1196 в Рівненському апеляційному господарському суді.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначає, що 12.05.2017 господарським судом Житомирської області по справі № 906/1196/15 ухвалено рішення, яке було оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду.

При цьому вказує, що по обом справам звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ, нарахованої за різні періоди.

Оскільки прийняття рішення по справі № 906/1196/15 матиме наслідком часткове погашення заборгованості за кредитним договором вважає неможливим подальший розгляд справи № 12/1455 до вирішення пов'язаної з нею справи № 906/1196/15.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши подане позивачем клопотання та матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Крім того, 13.06.2017 представником позивача подано клопотання про проведення повторної та комісійної експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначає, що експертом при визначенні вартості предмету іпотеки згідно порівняльного методу були допущені істотні порушення в застосуванні такої методики, що очевидно спричинило спотворення результатів оцінки.

Вказує, що експерт під час проведення експертизи не використав наступні принципи: корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску.

Експерт дійшов висновку про застосування лише одного принципу заміщення, що на думку позивача призвело до надання неякісного/некоректного звіту та завищення вартості об'єкта нерухомого майна.

Крім того, вказує, що експерт не отримав доступу до приміщень комплексу, тому його висновки про задовільний стан майнового комплексу є упередженими.

На думку позивача, вищенаведені факти вказують на неправильність висновку експертизи № 80/250/17-25 від 14.04.2017.

За таких обставин, позивач просить призначити повторну та комісійну експертизу по справі № 12/1455, проведення якої доручити Київському наукової дослідному інститут судових експертиз. На вирішенняя експертизи просить поставити питання: "Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу, загальною площею 532,00 кв.м., який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, буд 20, що належить на праві власності ТОВ "Укргоспторг".

Представник відповідача заперечив проти поданих відповідачем клопотання про проведення повторної та комісійної експертизи.

Дослідивши, подане представником позивача клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відхилення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу" з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність"

Слід зазначити, що судовий експерт - особа, що володіє спеціальними знаннями, яку залучають органи досудового розслідування, суд для проведення експертизи.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" передбачені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку, тобто зрезюмується правильність висновків судового експерта.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Дослідивши висновок судового експерта 80/250/17-25 від 14.04.2017, суд не вбачає підстав для визнання висновків судового експерта такими, що мають бути відхилені, а у справі має бути призначена повторна та комісійної експертизи з метою встановлення ринкової ціни предмета іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням наданих письмових пояснень (а.с. 80 т.4).

Представник відповідача проти позову заперечив, просить залишити позов без розгляду відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 81 ГПК України.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено.

В судовому засіданні від 25.05.2017 оглядались матеріали справи № 906/1196/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (яке перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"/банк) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (позичальник/третя особа/боржник) укладено кредитний договір №05/09/07-КЛТ.

Згідно п.1.1 даного кредитного договору, договором встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 5440000,00грн., процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів (а.с.10-14).

Відповідно до п.1.2 кредитного договору, зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо їх повернення та сплати процентів виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом у межах загальної суми, встановленої пунктом 11цього договору, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого в пункті 3.4.5 цього договору. При цьому транші на поповнення обігових коштів надаються на строк не більше, ніж на 12 місяців.

За умовами п. 2.3 договору підставою для надання кредитів за цим Договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання Банку письмової заявки позичальника.

Приписами п. 2.8.1 договору визначено, що розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами до нього.

У п. 2.8.2 договору сторони погоджено, що проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковою угодою, 20 числа кожного місяця, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній Додатковій угоді. Якщо 20 число або останній робочий день місяця припадає на вихідний або святковий день нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем.

Пунктом 2.9 Кредитного договору визначено, що при погашенні заборгованості перед банком за кредитами, процентами за користування ними та комісіями, кошти позичальника спрямовуються у першу чергу для оплати простроченої заборгованості за нарахованими процентами, комісіями та кредитами, потім на погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами, комісіями та кредитами, потім на погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами та кредитами. В останню чергу сплачується пеня та штрафи, передбачені умовами цього договору. Погашення заборгованості здійснюється з врахуванням періоду виникнення такої заборгованості (першочергового погашається заборгованість, що виникла в попередньому періоді).

Згідно п. 3.1.6 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов цього договору та додаткових угод Банк має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати процентів за фактичний час користування кредитами та пені, у разі її наявності, а у разі невиконання позичальником цим вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 05/09/301/07-КЛТ від 11.08.2007 та на предмет іпотеки згідно з іпотечними договорами № 05/09/101/07-КЛТ від 11.08.2007, № 05/09/102/07-ЛТ від 11.08.2007.

Пунктом 3.4.3 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами до 25 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді.

У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу.

Згідно п.3.4.5 кредитного договору, визначений обов'язок позичальника погасити повністю заборгованість по кредитам не пізніше 09.08.2012р.

Приписами п. 4.2 договору визначено, що основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, комісії та пені, зокрема, є іпотека цілісного майнового комплексу , що належить ЖТОВ "Укргоспторг" та знаходиться згідно з іпотечним договором № 05/09/101/07- КЛТ від 10.08.2007 укладеним між ЖТОВ "Укргоспторг" та Банком за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 20.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісії, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів.

В подальшому, на виконання умов кредитного договору від 10.08.2007р. №05/09/07-КЛТ між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" укладались додаткові угоди, в яких зазначалась сума кредиту, процентна ставка та строк повернення кредиту (траншу), а саме (а.с.15- 19 т.1):

- №1 від 14.08.2007р. на суму 3499975,15 грн. строком до 09.08.2012р.;

- № 10 від 04.09.2008р. на суму 445000,00 грн. до 03.09.2009р.;

- №11 від 04.09.2008р. на суму 790298,00 грн. до 03.09.2009р.;

- №12 від 04.09.2008р. на суму 704726,00грн. до 03.09.2009р.

Так, на виконання вказаних додаткових угод позичальнику перераховувались суми вказані в цих додаткових угодах, про що свідчать наявні у матеріалах справи меморіальні ордери (а.с. 25,37,44,51 т.1 ).

Всього позичальнику видано 5439999,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за вищезазначеним кредитним договором 10.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством з "Кредитпромбанк" (заставодержатель) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (іпотекодавець), який виступає майновим поручителем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз", укладено іпотечний договір №05/09/102/07-КЛТ (ділі - іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 8467 (а.с.57-58 т.1).

Відповідно до умов 1.1. іпотечного договору, у забезпечення зобов'язань боржника перед іпотекодержателем за Договором іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно.

Предметом іпотеки за цим договором є цілісний майновий комплекс, який передається в наступну іпотеку і складається з:

- Адмінбудівля , літ. "А" загальною площею 363,7м.кв.;

- Склад літ. "Б" загальною площею 1379,4м.кв.;

- Контора , літ. "В" загальною площею 256,7м.кв;

- Склад літ. "Д" загальною площею 737,0м.кв.;

- Склад літ. "Е" загальною площею 1004,2м.кв.;

- Склад літ. "З" загальною площею 24,3м.кв.;

- Прохідна літ. "К" загальною площею 117,4м.кв;

- Піднавіс літ "Л" загальною площею 358,6м.кв.;

- Склад літ. "О" загальною площею 76,1м.кв.;

- Піднавіс літ "Н" загальною площею 679,6м.кв.;

- Склад літ "М" загальною площею 86,7м.кв.;

- Зарядна - гараж літ "Ж" загальною площею 183,6м.кв.;

- Склад літ. "Г" загальною площею 1411,8м.кв.;

- Склад літ. "Р" загальною площею 532,0м.кв., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Кооперативна, 20 та належить іпотекодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Житомирської міської ради 14.11.2000р. на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради №675 від 09.11.2000р., яке зареєстроване Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 16.11.2000р. за реєстраційними №719

Відповідно до п.1.4 іпотечного договору, заставна вартість майна за згодою сторін складає 7804966,00 грн.

Згідно п.2.1 іпотечного договору, даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором.

Пунктом 3.2.1 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на майно з метою погашення заборгованості боржника за договором у разі набуття такого права згідно розділу 4 цього договору.

Приписами п.4.1 іпотечного договору визначено, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із про строчкою виконання позичальником зобов'язань за договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

Пунктом 4.2 іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору.

Відповідно до п. 4.3 іпотечного договору, при настанні випадків, передбачених п. 4.2. цього договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечені іпотекою не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів:

- набуває право власності на майно;

- від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог;

- дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам. визначеним іпотекодержателем або погоджених з ним, від свого (іпотекодавця) імені, за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 4.4. у випадку, коли виконання п.4.3. даного договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в т.ч. звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Реалізація майна здійснюється іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу майна з третіми особами , а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса - в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку".

28.01.2009 ВАТ "Кредитпромбанк" направило письмове повідомлення-вимогу за № 36/1.5.3.699-1.5 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007, яка станом на 28.01.2009 складає: строкова заборгованість за кредитом: 5439999,15 грн.; прострочена заборгованість за процентами 209345,23 грн.; пеня 2438,66 грн. (а.с. 61 т.1).

26.06.2009 ВАТ "Кредитпромбанк" на адресу відповідача надіслано повідомлення-вимогу за № 400/.5.3-6347-1.5 , в якому вимагав протягом 30-ти денного терміну погасити заборгованість за кредитним договором , яка станом на 26.06.2009 складала 5439999,15 грн. основний борг; 699337,25 грн. прострочена заборгованість за процентами; 41594,71 грн. пеня (а.с. 63-64 т.1).

Враховуючи, що вимоги Банку, викладені у претензії, у добровільному порядку ні позичальником, ні майновим поручителем не виконані, Банк звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до розрахунку позовних вимог (а.с. 3,4,24,128-131т.1), заборгованість позичальника (третьої особи) перед банком, станом на 23.07.2009 становить 5439999,15 грн., з яких: 5439999,15 грн. - заборгованість за кредитом,802487,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 52975,70грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

З метою захисту свого порушеного права, ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просив звернути стягнення на передане згідно договору іпотеки майно, в рахунок погашення заборгованості ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", шляхом проведення прилюдних торгів.

В подальшому 27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

04.11.2013р. до даного договору сторонами укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу з відповідними додатками (а.с. 21-29 т.3).

За умовами п. 2.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. продавець (ПАТ "Кредитпромбанк") погоджується продати (відступити ) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець (ПАТ "Дельта Банк") цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно п. 1.1 розділу 1 договору від 27.09.2013 р. "Визначення термінів та тлумачення", "Права вимоги" означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як вказані, так і умовні ) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення , включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або Особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Згідно додатку 1 до додаткового договору від 04.11.2013р. до договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 25 т.3 зворотна сторона) до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ.

Відповідно до п. 2.3 договору від 27.09.2013 р. права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_5, та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_5 приймання-передачі Прав вимоги.

24.11.2013 р. сторонами підписано ОСОБА_5 приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013 р. до договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 27 т.3).

У п. 2 вказаного акту сторони вказали, що згідно п. 2.3 Договору (Купівля-продаж) Продавець передав, а Покупець прийняв права вимоги, зазначені в Додатку до цього ОСОБА_5 (який є невід'ємною частиною), що посвідчує факт здійснення Відступлення.

Згідно Додатку до ОСОБА_5 приймання-передачі Прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013 р. до договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" передав, а ПАТ "Дельта Банк" прийняв Права вимоги за договорами № 05/09/07-КЛТ ДУ 10; № 05/09/07-КЛТ ДУ 11; № 05/09/07-КЛТ ДУ 12, поручителем за якими є ТОВ "Укргоспторг" за договором № 05/09/І02/07-КТЛ від 10.08.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2016 замінено позивача у справі - ВАТ "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів,38, ) на ПАТ "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

Відповідач, заперечуючи проти позову вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.1 п.2 ст. 81 ГПК України.

Так, відповідач вказує, що у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1196/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач вважає, що вищевказана справа розглядається між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" зобов'язання за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 та додатковими угодами до кредитного договору №№ 1, 10, 11, 12 виконувались неналежним чином.

Сума основного боргу позичальника (третьої особи) по зобов'язаннях за кредитним договором від 10.08.2007р. №05/09/07-КЛТ станом на 23.07.2009 становила 5439999,15грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам становила 802487,98 грн. за період з 20.11.2008 по 19.07.2009

Разом з тим суд зазначає, що в провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1196/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Рішенням у справі № 906/1196/15 від 28.10.2015 відмовлено в задоволені позову.

Постановою ВГСУ від 04.05.2016 касаційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2015 у справі № 906/1196/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.05.2016 справу прийнято на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.05.2017 позов задоволено частково.

29.05.2017 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду у справі № 906/1196/15.

Таким чином, станом на день вирішення спору у даній справі, рішення суду у справі № 906/1196/15 не набрало законної сили.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом спору у справі № 906/1196/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ ТД "Продсюз" за кредитним договором № 05//09/087- КЛТ від 10.08.2007 в розмірі 10775124,15 грн., з яких 5439999,15 основний борг, 3060487,84 грн. проценти за користування кредитом, 1373860,61 грн. пеня за простроченим кредитом, 772919,92 грн. пеня за простроченими відсотками, 81823,54 грн. 3 % річних від суми прострочених відсотків (а.с. 63-73 т. 4).

При цьому, основний борг позичальника за кредитним договором станом на 27.09.2013 склав 5439999,15 грн.

Пеню за несвоєчасну сплату процентів позивачем заявлено за період з 30.12.2014 по 30.06.2015.

Заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом складала 3060487,13 грн. за період з 14.08.2007 по 27.09.2013.

За вказаних обставин, суд зазначає, що в справі № 12/1455, тобто в справі, яка вирішується в даному випадку, ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", було заявлено позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором від 10.08.2007 в сумі 5439999,15 грн. заборгованості по тілу кредиту та 802487,98 грн. процентів за користування кредитом, які входять до предмету спору у справі № 906/1196/15 .

Тобто, в господарському суді Житомирської області перебуває справа № 906/1196/15 та справа № 12/1455 між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав в частині заборгованості, на яку просить позивач звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме щодо заборгованості по тілу кредиту в сумі 5439999,15 грн. та 802487,98 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за період з 20.11.208 по 19.07.2009.

Відповідно до п.2 ч.1 с. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що у даній справі заміну позивача з ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта банк" було здійснено 25.06.62015, тобто вже після того, як було порушено провадження у справі № 906/1196/150, позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 05/09/102/07-КЛТ від 10.08.2007 в рахунок погашення заборгованості ТОВ Торговий дім "Продсоюз" перед Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 та Додатковими угодами №1, № 10, № 11,№ 12 в частині стягнення 5439999,15 грн. основної заборгованості та 802487,98 грн. заборгованості за нарахованими процентами суд залишає без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Розглядаючи вимогу позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 05/09/102/07-КЛТ від 10.08.2007 в рахунок погашення заборгованості ТОВ Торговий дім "Продсоюз" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 та Додатковими угодами №1, № 10, № 11,№ 12 в частині стягнення 52975,70 грн. пені, то суд зазначає про наступне.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею).

Стаття 549 визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (зі змінами та доповненнями), який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В матеріалах справи відсутні докази сплати за кредитним договором від 10.08.2007р. №05/09/07-КЛТ основної заборгованості в сумі 5439999,15грн., так і нарахованих процентів в розмірі 3060487,84грн. у встановлений договором строк.

Пунктом 3.4.9 кредитного договору від 10.08.2007р. №05/09/07-КЛТ передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожний день прострочення.

Як вказує позивач у позовній заяві, позичальник зобов'язаний сплатити за несвоєчасну сплату процентів за користуванням кредитом пеню в розмірі 52975,70 грн. за період з 26.12.2008 по 23.07.2009., згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.128-131 т.1).

Перевіривши розрахунок позивача суд встановив, що позивачем при розрахунку допущено арифметичну помилку.

За таких обставин, суд здійснив власний розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за додатковими угодами № 1 від 14.08.2007, № 10 від 04.09.2008, № 11 від 04.09.2008 та № 12 від 04.09.2008. за заявлений позивачем період, з урахуванням вихідних даних позивача щодо простроченої суми процентів за користування кредитом, за яким пеня становить 51731,47 грн.

Таким чином, станом на момент звернення до суду, майнова вимога позивача до майнового поручителя в межах іпотечного договору за неналежне виконання третьою особою умов кредитного договору в частині пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за вказаними позивачем додатковими угодами становила 51731,47 грн.

Отже, враховуючи те, що позичальник не виконав зобов'язання щодо повернення кредиту, процентів за користування кредитом, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення пені, нарахованої на заборгованість позичальника по процентам за користування кредитом за додатковими угодами № 1 від 14.08.2007, № 10 від 04.09.2008, № 11 від 04.09.2008 та № 12 від 04.09.2008 в сумі 51731,47 грн.

Оскільки в процесі розгляду справи сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни на рівні, визначеному в договорі іпотеки від 10.08.2007 ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.07.2016 року у справі №12/1455 була призначена судова оціночно-будівельна експертиза.

Згідно висновку експерта від 14.04.2017 № 80/250/17-25 ринкова вартість об'єкту, оцінки майнового комплексу, розташованого по вул. Кооперативній, 20 станом на 27.03.2017 становить 11749444,00 грн., в тому числі ПДВ 2349889,00 грн. Вартість без урахування ПДВ становить 9399555,00 грн. (а.с. 3-38 т. 4).

Відповідно до ч.1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з позову, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, що не суперечить умовам договору іпотеки та ст. 41 ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 ЗУ "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом та правомірно висунув вимогу щодо способу реалізації майна, визначеного ст. 41Закону України "Про іпотеку".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає частковому задоволенню.

Часткове задоволення позовних вимог пов'язане з неправомірністю вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог позивача в щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1244,23 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порядку ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Витрати по оплаті вартості судової експертизи в сумі 10592,00 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Продсоюз" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна,20, ) перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01133,м.Київ, вул. Щорса,36-Б, ) за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 та Додатковими угодами №1, № 10, № 11,№ 12 р. в розмірі 51731,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом

звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 05/09/102/07-КЛТ від 10.08.2007, посвідченого 10.08.2007 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що зроблено запис в реєстровій книзі за реєстровим номером 8467, що на праві власності належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 20, ідентифікаційний код 01552724), а саме:

- адмінбудівля (А), загальною площею 363,70кв.м.;

- склад (Б), загальною площею 1379,40кв.м.;

- контора (В), загальною площею 256,70кв.м.;

- склад (Д), загальною площею 737,00кв.м.;

- склад (Е), загальною площею 1004,20кв.м.;

- склад (3), загальною площею 24,30кв.м.;

- прохідна (К), загальною площею 117,40кв.м.;

- піднавіс (Л), загальною площею 358,60кв.м.;

- склад (О), загальною площею 76,10кв.м.;

- піднавіс (Н), загальною площею 679,60кв.м.;

- склад (М), загальною площею 86,70кв.м;

- зарядна-гараж (Ж), загальною площею 183,60кв.м.;

- склад (Г), загальною площею 1411,80кв.м.;

- склад (Р), загальною площею 532,00кв.м., що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, буд.20, шляхом проведення прилюдних торгів.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул. Щорса,36-Б, ) має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 939955,00 грн. (п'ятсот сорок вісім тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.) без ПДВ та 11749444,00 грн. з ПДВ (в т.ч. ПДВ 2349889,00 грн.)

2. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 05/09/102/07-КЛТ від 10.08.2007 в рахунок погашення заборгованості ТОВ Торговий дім "Продсоюз" (10001, м.Житомир, вул. Кооперативна,20, ) перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01133,м.Київ, вул. Щорса,36-Б, ) за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 та Додатковими угодами №1, № 10, № 11,№ 12 в сумі 5439999,15 грн. основної заборгованості та 802487,98 грн. заборгованості за нарахованими процентами позов залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

3. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 20, ідентифікаційний код 01552724) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133,м.Київ, вул. Щорса,36-Б, )

-517,32 грн. державного мита

-236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

- 10592,00 - вартості проведеної судової експертизи.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.06.17

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3- третій особі (рек. з повід)