ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа № 917/1863/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта - Фесенко Ю.О. - на підставі довіреності від 10.04.2017р. №35/16-31-10-22;

ліквідатора - не з'явився;

від кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, м. Полтава, (вх.№1763П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. у справі № 917/1863/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. у справі №917/1863/16 (суддя Паламарчук В.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс"; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс".

Ухвалено державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс"; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; зобов'язано ліквідатора Бугаєнка А.А. закрити рахунок ТОВ "Квант-Сервіс" в Казначействі України (електронне адміністрування податків) №8442; припинено дію мораторію введеного ухвалою суду від 08.12.2016р.; припинено провадження у справі.

Ухвала суду з посилання статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що ліквідатором було виконані всі роботи по ліквідації банкрута, складено реєстр вимог кредиторів, вчинено всі необхідні дії по виявленню майнових активів та пасивів боржника, закрито рахунки, надані суду документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Головне управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. у справі №917/1863/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинення провадження у справі з огляду на те, що з аналізу поданих боржником до контролюючого органу податкових декларацій вбачається, що до звернення до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, доходу ТОВ "Квант-Сервіс" було достатньо для погашення кредиторських вимог, заявлених у справі про банкрутство; крім того, всупереч приписам статті 78 Податкового кодексу України, а саме підпункту 78.1.7 зазначеної статті, після отримання відомостей про припинення юридичної особи ДПІ у м. Полтаві, податкової перевірки боржника проведено не було, платником податків ТОВ "Квант-Сервіс" в порушення приписів статті 111 Цивільного кодексу України первинних та інших бухгалтерських документів надано не було, що фактично призвело до неможливості встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, апелянт зауважує на тому, що на даний час ДПІ у м. Полтаві за наслідками проведення перевірок по взаємовідносинах з контрагентами, було донараховано боржнику суми грошових зобов'язань. Загальна сума донарахованих грошових зобов'язань становить 94 372 441,75грн. Ці зобов'язання перебувають у процедурі судового оскарження ТОВ «Квант-Сервіс», та через це не заявлені як кредиторські вимоги контролюючого органу у справі про банкрутство. На підтвердження зазначених обставин апелянтом надано до матеріалів справи копії ухвал Полтавського окружного адміністративного суду про порушення провадження у справах №816/237/16 за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; №816/1611/16 за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень; справа №816/1917/16 за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень). Крім того, як зазначає апелянт, ТОВ "Квант-Сервіс" визначено контролюючим органом як підприємство, яке брало участь у схемах постачання та використання сумнівного податкового кредиту та задіяно у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування за травень-червень 2016р. по взаємовідносинам з ТОВ "Дак Стоун" на загальну суму ПДВ- 4485,9тис.грн. Також було встановлено, що боржник у період 2014 -2016р.р. здійснював ризикові операції, та при проведеному аналізі податкових накладних було встановлено факти невідповідності у підприємства номенклатури придбання поставки товарів, а отже податкові зобов'язання сформовано неправомірно з метою надання вимоги покупцям у вигляді мінімізації податку до сплати, про що також свідчить податкова віддача по ПДВ, яка за 2015-2016р.р. склала 0%.

В обґрунтування наявності правових підстав для звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою посилається на постанову Вищого господарського суду України від 07.02.2017р. у справі №904/7202/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 19.06.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. задоволено клопотання представника апелянта про продовження строку розгляду скарги; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03.07.2017р.

03.07.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№6916), а саме копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду у справі №816/237/16 за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду у справі №816/1611/16 за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень; копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі №816/1917/16 за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

03.07.2017р. боржником подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6917), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги Головне управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області відмовити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. у справі №917/1863/16 залишити без змін.

У зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., автоматизованою системою документообігу суду 03.07.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.07.2017р. представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. у справі №917/1863/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, представником апелянта заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме (баланси підприємства боржника (звіти про фінансовий стан) за 2016рік) (вх.№6925 від 03.07.2017р.).

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими документами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апелянт зазначає, що додаткові докази надані на підтвердження тих обставин, що з аналізу поданих боржником до контролюючого органу податкових декларацій вбачається, що до звернення до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, доходу ТОВ "Квант-Сервіс" було достатньо для погашення кредиторських вимог, заявлених у справі про банкрутство. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти надані додаткові докази.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.150-153).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на постанову суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-96).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2016р. було прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" (далі - боржник) про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс";введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено засідання суду щодо визнання боржника банкрутом на 15.12.2016р. (т.1 а.с.120-121).

Постановою господарського суду Полтавської області від 15.12.2016р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Бугаєнко А.А.; зобов'язано ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та надати його на затвердження суду в строк до 31.01.2017р.; засідання суду з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів призначено на 14.02.2017р.; зобов'язано ліквідатора письмово (один раз в два місяці) надавати суду документально підтверджений звіт про хід ліквідаційної процедури; ухвалено, ліквідатору після виконання своїх повноважень, але не пізніше 15.12.2017р. надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута та документи на їх підтвердження (т.1 а.с.128-131).

15.12.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом (№38454) (т.1 а.с.132-133).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2016р. було затверджено реєстр вимог кредиторів в наступному складі:

- ТОВ "Селезія" - 3 200грн. судовий збір (1 черга), 536 928,00грн. основний борг (4 черга);

- ТОВ "Укрнафтогазресурс" - 550 000,00грн. основний борг (6 черга);

Ухвалено, що згідно абзацу 3 частини 5 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу; проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів призначено на 28.02.2017р.(т.2 а.с.17-18).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2017р. до господарського суду першої інстанції від ліквідатора арбітражного керуючого Бугаєнко Андрія Анатолійовича надійшов підсумковий звіт про хід ліквідаційної процедури боржника, в якому останній просив суд, у зв'язку із запланованим вчиненням усіх необхідних дій затвердити підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" (т.2 а.с.21--53). Як було зазначено ліквідатором, збори кредиторів та збори комітету кредиторів не проводились, проте, конкурсним кредитором ТОВ "Селезія" листом від 01.03.2017п. №01/03 було схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, прийнято рішення звернутись до господарського суду Полтавської області з клопотанням про затвердження підсумкового звіту і ліквідаційного балансу (т. 2 а.с.51, 54-58).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.03.2017р. було призначено засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 16.03.2017р. та визнано явку ліквідатора обов'язковою (т.2 а.с.63).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс"; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс".

Ухвалено державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс"; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; зобов'язано ліквідатора Бугаєнка А.А. закрити рахунок ТОВ "Квант-Сервіс" в Казначействі України (електронне адміністрування податків) №8442; припинено дію мораторію введеного ухвалою суду від 08.12.2016р.; припинено провадження у справі.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевим господарським судом було зазначено, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів банкрута, вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з'ясовано, що у банкрута на відкритих в банківських установах рахунках кошти відсутні для задоволення вимог кредиторів, майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє. Як вказано в оскаржуваній ухвалі, ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, при таких обставинах суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі звіт ліквідатора до додані до нього документи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 08.12.2016р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Статтею 98 Закону про банкрутство визначені права та обов'язки арбітражного керуючого.

Згідно частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство.

Згідно частин 1, 11 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно положень Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 37 Закону про банкрутство визначено строк ліквідаційної процедури в 12 місяців та не передбачено можливості поновлення цього строку.

За цей час ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону про банкрутство зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури боржника встановлені статтею 41 Закону про банкрутство.

Зокрема, приписами вказаної статті передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення наявності майна та майнових прав (обтяжень) боржника; здійснення запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження); виявлення дебіторів боржника;, здійснення запитів до державних органів, в яких може бути зареєстровані майно або інші активи , що належать банкруту; надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів; отримання від органів державної виконавчої служби виконавчих проваджень.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Відповідно до поданого звіту, ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" усього на загальну суму 1 090 128,00грн., до якого включено:

- ТОВ "Селезія" - 3200грн. судовий збір (1 черга), 536 928,00грн. основний борг (4 черга);

- ТОВ "Укрнафтогазресурс" - 550 000,00грн. основний борг (6 черга).

Ліквідатором було надіслано запити до державних органів та отримано наступні відповіді:

- листом від 11.10.2016р. №4716 Регіональним сервісним центром МВС в Полтавській області було повідомлено, що згідно БД "МРЕВ 2000" та "НАІС" станом на 10.10.2016р. за боржником транспортні засоби не зареєстровані (т. 2.а.с.33);

- листом від 25.08.2016р. №01-14/1429 Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області було повідомлено,що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, за боржником в межах Полтавської області на даний час техніка не зареєстрована (т. 5 а.с.33);

-листом від 22.02.2017р. №19-1604-99.5-163/2-17 Управлінням Держгеокадастру у м. Полтаві було повідомлено, що станом на 01.01.2013р. за боржником відсутні дані стосовно правовстановлюючого документа, що посвідчує право власності чи користування земельними ділянками (т.2 а.с.38)

- листом від 16.01.2017р. №08-12/205 Управлінням Держпраці у Полтавській області було повідомлено, що за боржником самохідних машин, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів не зареєстровано (т.2 а.с.35);

- листом від 31.01.2017р. вих-95/2017 Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" було повідомлено, що за результатами пошуку об'єктів промислової власності, що належать ТОВ "Квант-Сервіс", проведеного по спеціалізованій базі даних „Винаходи і корисні моделі в Україні", інтерактивній базі даних „Промислові зразки, зареєстровані в Україні", базі даних „Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" , об'єктів промислової власності не виявлено (т.2 а.с.36);

- листом від 24.11.2016р. №522/10/16-70-18 Полтавською митницею ДФС було повідомлено, що у зв'язку з внесенням в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань запису про прийняття рішення про припинення господарської діяльності ТОВ "Квант-Сервіс", 22.11.2016р. було знято з обліку та анульовано обліковий номер UA 0 (т.2 а.с.39);

- листом від 02.12.2016р. №09/03/937 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було повідомлено, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 30.09.2016 ТОВ "Квант-Сервіс", серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє, не скасовані випуски цінних паперів також відсутні (т.5 а.с.48-49);

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №72514681 від 08.11.2016р. підтверджується відсутність відомостей щодо ТОВ "Квант-Сервіс" (т. 2 а.с.40-47);

Відповідно до довідок наданих ДПІ у м.Полтава ГУ ДФС у Полтавській області від 12.10.2016р. №9108/10/16-01-11-31, станом на 11.10.2016р.заборгованість по єдиному страховому внеску за боржником відсутня (т.2.а.с. 24), Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Полтавського міського центру зайнятості від 26.08.2016р. №71, станом на дату реєстрації відповідної довідки проведено остаточні розрахунки зі сплати страхових коштів та заборгованість перед фондом відсутня (т. 2 а.с.30), Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Полтавської міської виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, станом на дату реєстрації відповідної довідки проведено остаточні розрахунки зі сплати страхових коштів та заборгованість перед фондом відсутня (т. 2 а.с.31), Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 25.08.2016р. №1438/01-22,заборгованість зі сплати страхових внесків відсутня (т. 2 а.с.32).

Також, ліквідатором, з метою виявлення відкритих рахунків в установах банків було зроблено відповідний запит до ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо надання інформації щодо наявності відкритих рахунків боржника, та отримано відповідь від 29.08.2016р. вих..№6807/10/16-01-08-01-26, якою було повідомлено про наявність наступних відкритих рахунків в:

- ПАТ "Полтава-банк" номер рахунку - 8 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), 260065025 (валюта рахунку - 643 - Російський рубль), 260065025 (валюта рахунку - 840 - Доллар США), 260065025 (валюта рахунку - 978 - ЄВРО), 260065025 (валюта рахунку - 980- Українська гривня);

- Полтавське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Полтава номер рахунку - 4002 (валюта рахунку - 840 - Доллар США), 4001 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), 4023 (валюта рахунку - 978 - ЄВРО),

4022 (валюта рахунку - 643 - Російський рубль), 34001 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), 6932 (валюта рахунку - 980- Українська гривня);

- АТ "Фортуна -Банк" номер рахунку - 5 (валюта рахунку - 980- Українська гривня);

- Казначейство України (електронне адміністрування податків) номер рахунку - 8442(валюта рахунку - 980- Українська гривня) (т.2 а.с.25).

Згідно наданих довідок від ПАТ "Полтава-банк" від 26.10.2016р. вих..№029-002/4067, рахунки боржника №260065025 (валюта рахунку - 978 - ЄВРО), №260065025 (валюта рахунку - 643 - Російський рубль), №260065025 (валюта рахунку - 840 - Доллар США), №8 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), №260065025 (валюта рахунку - 980- Українська гривня) станом на 21.10.2016р. закрито (т.2 а.с.26); від ПАТ КБ "ПриватБанк" від 01.11.2016р. №08.7.0.0.0/17 та від 17.10.2016р. №161017SU15332505, рахунки боржника № 6932 (валюта рахунку - 980- Українська гривня) закрито 12.10.2016р., №34001 (валюта рахунку - 980- Українська гривня) закрито 31.08.2009р.(т. 2 а.с.27), №4002 (валюта рахунку - 840 - Доллар США), №4001 (валюта рахунку - 980- Українська гривня), №4023 (валюта рахунку - 978 - ЄВРО),№4022 (валюта рахунку - 643 - Російський рубль) закрито 12.10.2016р.(т.2 а.с.28); від ПАТ "Фортуна -Банк" від 21.10.2016р. вих.№276/11, рахунок боржника №5 (валюта рахунку - 980- Українська гривня) закрито (т.2 а.с.29).

Крім того, ліквідатором надано до матеріалів справи докази знищення печатки підприємства, а саме наказ від 02.03.2017р. та акт знищення печатки (т.2 а.с.52-53), відповідно до ліквідаційного балансу підприємства станом на 02.03.2017р. з відображенням відсутності активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності (т.2 а.с.50)

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до приписів частини 2 статті 41 Закону про банкрутство враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором в ході проведення досудової ліквідації боржника було проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджується актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 22.11.2016р. складеним у відповідності до додатку № 1 до Інструкціїї по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69 (надалі- Інстукція), за результатами якої було встановлено відсутність будь-якого майна банкрута (т. 1 а.с.70-71),

Проте, вказана Інструкція втратила чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142.

Отже, ліквідатором вимог Закону про банкрутство виконано не було, доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, до матеріалів справи не надано.

Однак, господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали зазначених обставин досліджено не було.

Крім того, як було зазначено вище, провадження у даній справі було порушено в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", імперативними приписами абзацу 2 частини 1 якої встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами частини 3 статті 110, статтею 111 Цивільного кодексу України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Зокрема, однією із передумов для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство є повідомлення податкового органу про рішення власника боржника щодо ліквідації останнього (частина 7 статті 111 Цивільного кодексу України).

Крім того, відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Статтею 78 Податкового Кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 зазначеної статті, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищевказаної норми, ліквідатором боржника при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі про банкрутство не було надано доказів подання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондам соціального страхування документів юридичної особи в досудовій процедурі ліквідації, у тому числі первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період для проведення перевірки.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується боржником, всупереч приписам статті 78 Податкового кодексу України, а саме підпункту 78.1.7 зазначеної статті, після отримання відомостей про припинення юридичної особи ДПІ у м. Полтаві, податкової перевірки боржника проведено не було, платником податків ТОВ "Квант-Сервіс" в порушення приписів статті 111 Цивільного кодексу України первинних та інших бухгалтерських документів надано не було, що фактично призвело до неможливості встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Проте, судом першої інстанції наведеного також досліджено не було.

Крім того, як зазначає апелянт та не спростовується боржником, остання комплексна виїзна документальна перевірка на підприємстві боржника була проведена за період з 01.01.2011-31.03.2012р.р., боржником протягом 2016 року було подано податкові декларації з податку на додану вартість, згідно яких відображено показники обсягів придбання та поставок на загальну суму 155 429,7тис.грн. (поставка, на кінець року - листопад - 18,3тис.грн.), 99 670,7тис.грн. (придбання, на кінець року - листопад 0 тис.грн.), показники декларацій з податку на прибуток за 3 кв. 2016 року відображають суми доходу у розмірі 144 037,8тис. грн. що перевищують суму кредиторської заборгованості боржника у даній справі, та станом на 01.01.2015року основні фонди на підприємстві становлять 220,5тис.грн. (за даними фінансового звіту за 2014 р.), на 01.01.2016 рік основні фонди становлять 1 327,4тис.грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, щодо того, що доходу суб'єкта господарювання (боржника ТОВ "Квант-Сервіс") було достатньо для погашення кредиторських вимог, заявлених у справі про банкрутство, а основні фонди підприємства перевищують заборгованість на 240,5тис.грн..

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно доданих апелянтом до матеріалів апеляційної скарги документів вбачається, що за наслідками проведення перевірок по взаємовідносинах з контрагентами, що перебувають у процедурі судового оскарження та через це не пред'явлені, як кредиторські вимоги контролюючого органу у справі про банкрутство, боржнику було донараховано суми грошових зобов'язань, загальна сума донарахованих грошових зобов'язань становить 94 372 441,75грн., що фактично не пред'явлена як кредиторська вимога контролюючого органу через оскарження останніх ТОВ "Квант-Сервіс" в судовому порядку (на підтвердження зазначених обставин апелянтом було надано до матеріалів справи копії ухвал Полтавського окружного адміністративного суду про порушення провадження у справах №816/237/16 за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; №816/1611/16 за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень; справа №816/1917/16 за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень) (т.2 а.с.112-114).

Відповідно до наданих апелянтом до апеляційного господарського суду додаткових документів, а саме: копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/237/16 за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - адміністративний позов ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без розгляду ; копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1611/16 за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - адміністративний позов ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без розгляду; копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1917/16 за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - провадження у справі за позовом ТОВ "Квант-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень закрито.

Отже, на даний час загальна сума донарахованих грошових зобов'язань, але які не пред'явлені, як кредиторські вимоги контролюючого органу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" здійснені Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Полтавській області за наслідками проведення перевірок по взаємовідносинах з контрагентами, становить 94 372 441,75грн.

Судова колегія повторно наголошує на тому, що статтею 46 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд пiсля заслуховування звiту лiквiдатора або окремих кредиторiв виносить ухвалу про затвердження звiту лiквiдатора та лiквiдацiйного балансу.

Частина друга статті 46 Закону про банкрутство передбачає, що якщо за результатами лiквiдацiйного балансу пiсля задоволення вимог кредиторiв не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про лiквiдацiю юридичної особи-банкрута.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, оскаржувана ухвала зазначеним вимогам Закону про банкрутство не відповідає, судом першої інстанції наведених вище недоліків в роботі ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури боржника враховано не було, що свідчить про формальний підхід до викладених у заяві ліквідатора про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу обставин, внаслідок чого висновок місцевого господарського суду щодо достатності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи є передчасним.

Щодо права Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. у справі № 917/1863/16, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи особливості процедури банкрутства в даному випадку (в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), правовий статус Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, оскільки ліквідаційна комісія не забезпечила надання документів на перевірку контролюючим органам, у тому числі і органам доходів і зборів, хоча апелянт і не є учасником провадження у справі про банкрутство, але його право цим порушено і підлягає захисту.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 11.05.2016р. у справі №904/10403/15, від 07.02.2017р. №904/7202/16.

Враховуючи вищевикладене, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області слід задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. у справі № 917/1863/16 - скасувати, а справу направити на розгляд господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. у справі № 917/1863/16 скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області на стадію ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено 04 "липня" 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Лакіза В.В.