ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.Справа № 916/345/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від військової прокуратури Одеського гарнізону Від Військової частини НОМЕР_1 Від Державної екологічної інспекції в Одеській області Богатиря К.В. Дібрової Г.І., Жекова В.І. Герасименко Ю.С. Стеценко О.О. Галімон Н.А., довіреність № 350/312/24/1539, дата видачі: 01.06.17 Вінічук І.А., довіреність № 1, дата видачі: 10.01.17 Петровський О.О., довіреність № 1894/02, дата видачі: 26.06.17
розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України
на рішення господарського суду Одеської області
від07.04.2017 року
у справі№ 916/345/17
за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області
до відповідача провійськової частини НОМЕР_1 стягнення збитків у розмірі 169312,50 грн. ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Одеського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до військової частини НОМЕР_1 про стягнення збитків у розмірі 169312,50грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. у задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до військової частини НОМЕР_1 про стягнення збитків у розмірі 169312,50 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. заступник військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. по справі № 916/345/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги військового прокурора Одеського гарнізону задовольнити повністю.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме:

- пунктом 5.1. «Методики визначення розмірів шкоди, обумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 № 149, розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення;

- у протоколі про адміністративне правопорушення № 001086 від 25.11.2016 та в акті перевірки зазначено всі необхідні дані для здійснення розрахунку шкоди, завданої внаслідок засмічення, а саме: розміри несанкціонованого сміттєзвалища: довжина 21,5м; ширина 4м; висота 0,5м., загальну площу несанкціонованого сміттєзвалища 86м2, зазначено категорію відходів;

- наданий військовою прокуратурою акт перевірки, складений службовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області, відповідає вимогам наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 «Про затвердження порядку та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» та фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища та його дотримання;

- відсутність в акті підпису одного з державних інспекторів Болбат А.В., є технічною помилкою, про що свідчить належним чином завірена копія Акту, який наданий військовою прокуратурою до суду, де на кожному аркуші стоїть підпис державного інспектора Болбат А.В.;

- акт перевірки підписано уповноваженим представником військової частини НОМЕР_1 , а саме т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Григорашенко С.Л.; будь-які заперечення до нього не вносились та він не оспорювався військовою частиною НОМЕР_1 у суді, тому є дійсним;

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необґрунтованість розрахунку збитків при відсутності показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки без відповідного витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку землі, оскільки військовою частиною НОМЕР_1 не оформлено право користування земельною ділянкою, відповідна технічна документація не розроблялась, а відтак нормативно грошова оцінка землі, на підставі якої у подальшому здійснювався розрахунок, надана Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області у вигляді інформації.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів Дібрової Г.І., Ліпчанської Н.В.) прийнято апеляційну скаргу заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України до провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2017р. о 12:00.

Розпорядженням керівника апарату суду № 450 від 09.06.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ліпчанської Н.В. з 06.06.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.06.2017р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Діброва Г.І., Жеков В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів Дібрової Г.І., Жекова В.І.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 12.06.2017р. о 12:00.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. розгляд апеляційної скарги по справі № 916/345/17 відкладено на 26.06.2017р. о 12:30.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 01 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України.

Як вказує прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок недбалого ставлення до служби невстановленими військовими службовими особами квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси сторонніми особами здійснено самовільне зайняття земельних ділянок військових містечок та незаконне використання об`єктів нерухомого військового майна, що перебуває на обліку та балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса.

Зокрема, прокурор зазначає, що під час проведення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню № 0000165 від 01 червня 2016 року на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , в районі лісопосадки, виявлено 3 несанкціоновані сміттєзвалища (змішаного типу). Так прокурор зазначає, що беручи до уваги те, що вказані порушення вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону земель», «Про відходи» були наявними та свідчили про можливе завдання шкоди, наявність ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , прокуратура звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Приморського районного суду від 11.11.2016 р. (по справі №522/12901/16-к №1-кс/522/20415/16) клопотання прокуратури було задоволено, а проведення позапланової виїзної перевірки доручено спеціалістам Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Так, за твердженнями прокурора, проведеною Державною екологічною інспекцією в Одеській області позаплановою перевіркою військової частини НОМЕР_1 у період з 23.11.2016 р. по 25.11.2016 р. встановлено, що в південно-східній частині території військової частини, за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритому ґрунті знаходиться несанкціоноване сміттєзвалище, яке складається: з твердих побутових відходів; деревини; пластмаси; целофану та картону. Розміри несанкціонованого сміттєзвалища: довжина - 21,5 м.; ширина - 4 м.; висота - 0,5 м. Загальна площа несанкціонованого сміттєзвалища - 86 кв.м. За наслідками перевірки був складений відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення № 001086 від 25.11.2016 р., які підписані службовими особами військової частини НОМЕР_1 .

Також в результаті проведеної перевірки, оформленої вказаним актом, спеціалістами Державної екологічної інспекції в Одеській області був складений розрахунок розміру шкоди відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, обумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 р. № 149 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 р. № 422/13689), за яким розмір заподіяної шкоди при засміченні земель побутовими, промисловими та іншими відходами складає 169312,5 грн.

01.12.2016 р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області було надіслано військовій частині НОМЕР_1 претензію № 1 про відшкодування збитків у сумі 169312,50 грн., заподіяних державі порушенням внаслідок засмічення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства військовою частиною НОМЕР_1 , в якій запропоновано на добровільних засадах в місячний термін внести вказану суму на відшкодування заподіяних збитків на розрахунковий рахунок № 0005 фонду охорони навколишнього середовища Суворовського району м. Одеси, МФО 828011, , банк ГУДКСУ в Одеській області, одержувач УК у м. Одесі, код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності 331. Також зазначено, що в разі не отримання від військової частини НОМЕР_1 протягом 30 днів суми, зазначеної в претензії, або обґрунтованої відповіді на претензію, справу про стягнення цієї суми буде передано до суду.

20.12.2016 р. відповідачем було надіслано Державній екологічній інспекції в Одеській області відповідь на претензію вих. № 350/312/24/3504, в якій відповідач заперечує щодо зазначеного в претензії позивача № 1 від 01.12.2016 р. та вказує, що станом на 19.12.2016 р. наслідки засмічення земельної ділянки, виявленого актом перевірки, ліквідовано. Так, за ствердженнями відповідача, дерев`яні відходи у вигляді повалених дерев та гілок перероблені на дрова; органічні відходи у вигляді опалого листя та побутові відходи перевезені на визначену площадку з твердим покриттям. Також відповідач зазначає, що ним надана заявка від 19.12.2016 р. вих № 350/312/24/3491 до КЕВ м. Одеси на виділення коштів для вивозу зазначеного сміття на міське сміттєзвалище.

Разом з тим прокурор стверджує, що внаслідок засмічення земель військовою частиною НОМЕР_1 була завдана довкіллю шкода на суму 169312,5 грн., що підлягає стягненню з відповідача. При цьому прокурор посилається на порушення відповідачем природоохоронного законодавства, що полягає у засміченні земельних ресурсів.

Господарський суд Одеської області у рішенні від 07.04.2017р. відмовив у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

- Оцінюючи доданий до позову прокурора акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в період з 23.11.2016 р. по 25.11.2016 р. (а.с. 34-51), слід зазначити, що вказаний акт не містить підпису посадової особи, що проводила перевірку ОСОБА_1 , тоді як в акті, який надано відповідачем до суду, підпис ОСОБА_1 наявний. Більш того, судом під час розгляду справи встановлено факт розбіжностей змісту тексту вказаного акту перевірки в екземплярах позивача та відповідача. Так, в екземплярі акту перевірки позивача, оригінал якого було надано позивачем до суду для огляду та досліджено судом, міститься інший зміст щодо засміченої земельної ділянки: „земельна ділянка засмічена твердими побутовими відходами, деревиною, пластмасою, целлофаном, картоном... Натомість в екземплярі акту перевірки відповідача, оригінал якого надавався до суду для огляду, вказано наступне: „Сміттєзвалище органічного походження більшою частиною складається з опалого листя, повалених дерев та невеликою кількістю побутових відходів. Будь-яких пояснень з приводу вказаних фактів щодо розбіжностей в змісті акту перевірки прокурором та позивачем до суду не було надано. Між тим, враховуючи те, що в наданій прокурором до суду копії акту дотримання перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в період з 23.11.2016 р. по 25.11.2016 р., оригінал якого міститься у позивача, не міститься підпису особи, яка проводила перевірку, відповідно вказаний акт не може вважатися належним доказом виявленого правопорушення, про який йде мова в цьому акті.

- Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують місце, схему розміщення сміття в момент проведення перевірки, а також площу та об`єм несанкціонованих звалищ, які займали відходи і які підтверджують інформацію, вказану в акті перевірки. При цьому надані прокурором до суду довідка перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 27.10.2016 р., а також оригінали фотозйомок до протоколу огляду місця події від 27.10.2016 р. судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані документи не мають відношення до спірного періоду перевірки 23-25.11.2016 р.

- Враховуючи доводи прокурора про засмічення спірної земельної ділянки саме відходами з посиланням на акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення № 001086 від 25.11.2016 р., суд зазначає, що в акті та протоколі Державної екологічної інспекції мали бути відображені дані для розрахунку як площі засмічення, так і об`єму відходів, розміщених на земельній ділянці. Однак, ні акт, ні протокол не містять таких даних, як і вихідних даних для здійснення такого розрахунку, зокрема даних про товщину шару відходів, розміщених на земельній ділянці, як зазначено в п. 3.5, 3.5.1.Методики.

- Відповідач, хоча й не заперечує сам факт засмічення, але стверджував про те, що наслідки засмічення земельної ділянки, яке було виявлено перевіркою та вказано в акті, були ліквідовані ще в грудні 2016 року, однак доказів щодо вказаного моменту прибирання відповідачем не надано. Натомість часткову ліквідацію засмічення було встановлено судом при огляді спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1-А.

- Показник нормативної грошової оціни земельної ділянки, що зазнала засмічення, має підтверджуватися витягом з технічної документації про нормативно-грошову оцінку землі. Як встановлено судом, наданий до позову розрахунок розміру шкоди від засмічення земель в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки містить посилання лише на довідку територіального органу Держкомзему за показником 315 грн./кв.м. При цьому, як вбачається зі змісту листа Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області від 02.11.20106 р. № 10-15-0.8-15952/2-16 щодо надання інформації про нормативну грошову оцінку 1 кв.м земельної ділянки за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 1-А, на якій розташована Військова часина НОМЕР_1 , копія якого надано прокурором до суду (а.с. 132), Управлінням було надано орієнтовний розрахунок нормативної вартості 1 кв.м земельної ділянки без наявних локальних комунікацій (водопостачання, каналізація, газопостачання, теплопостачання), при коефіцієнті функціонального використання Кф=0,1 та індексації, яка станом на 01.01.2016 р. становить 630,59 грн. Однак, вказана у розрахунку розміру шкоди довідка територіального органу Держкомзему та вказаний вище лист Управління Держгеокадастру в розумінні вищенаведених положень чинного законодавства не є належним доказом на підтвердження нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки. При цьому жодних підтверджуючих цей показник документів, зокрема витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, прокурором до розрахунку збитків не надано. На думку суду, наданий прокурором до позову розрахунок збитків є необґрунтованим, оскільки розмір шкоди, розрахованої позивачем за засмічення земель не відповідає Методиці №149.

Але з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, оскільки такі висновки не відповідають дійсним обставинам у даній справі та засновані на неправильній оцінці господарським судом наявних документів стосовно їх належності та допустимості як доказів.

По-перше, що стосується акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в період з 23.11.2016 р. по 25.11.2016 р., який не був прийнятий до уваги господарським судом з підстав розбіжностей в тексті щодо виявленого засмічення земельної ділянки та відсутності в примірнику позивача підпису однієї з осіб, яка проводила таку перевірку. Суд першої інстанції не мав достатніх підстав не приймати до уваги вказаний акт перевірки, оскільки він є належним та допустимим доказом виявленого порушення вимог природоохоронного законодавства з боку відповідача. Дійсно існують два примірники цього акту, які були оглянуті в судах та звірено їх копії з оригіналами, встановлено відповідність наявних у матеріалах даної справи завірених копій актів їх оригіналам. Дійсно встановлено деякі розбіжності у тексті примірників акту перевірки, представлених позивачем та відповідачем, що стосується в першу чергу наявності засмічення земель, а саме характеристики виявленого засмічення. Але в цілому обидва примірники актів перевірки підтверджують факт проведення такої перевірки у встановленому місці та у визначений час компетентними для цього посадовими особами на законних підставах за участю представника відповідача. Обидва примірника акту перевірки вказують на виявлене порушення з боку відповідача вимог природоохоронного законодавства шляхом засмічення земельної ділянки. Але є розбіжності в характеристиці засмічення: у позивача „земельна ділянка засмічена твердими побутовими відходами, деревиною, пластмасою, целлофаном, картоном.., у відповідача „сміттєзвалище органічного походження більшою частиною складається з опалого листя, повалених дерев та невеликою кількістю побутових відходів. При цьому розбіжності в примірниках актів перевірки не є суттєвими, оскільки обидва мають побутові відходи, деревину, інші речовини. Вказані розбіжності не можуть бути підставою для застосування іншого коефіцієнту, ніж коефіцієнт 10 (при засміченні земельної ділянки побутовими, промисловими та іншими відходами), який правомірно був зазначений у розрахунках позивача та є мінімальним у порівнянні з іншими коефіцієнтом (небезпечними (токсичними) відходами 100).

Що стосується відсутнього підпису на примірнику акту позивача посадової особи, що проводила перевірку Болбат А.В., то це спростовується виявленою самим же судом першої інстанції обставиною, а саме: в акті, який надано відповідачем до суду, підпис Болбат А.В. наявний. Вказане свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 приймала участь у проведенні перевірки та в оформленні акту перевірки, але з технічних причин підписала примірник акту, який є у відповідача. Хоча копія акту перевірки позивача завірена саме підписом Болбат А.В. на кожному аркуші цього акту. Саме ці обставини не прийняв до уваги господарський суд, який формально оцінив акт перевірки без розгляду його по суті, посилаючись при цьому на існування деяких недоліків при оформленні такого акту, але не визначив як наявні недоліки впливають на права та інтереси позивача та відповідача, чи можуть вони бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за допущені порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом засмічення земельної ділянки.

По-друге, висновок господарського суду про те, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують місце, схему розміщення сміття в момент проведення перевірки, а також площу та об`єм несанкціонованих звалищ, які займали відходи і які підтверджують інформацію, вказану в акті перевірки, а надані прокурором до суду довідка перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 27.10.2016 р., а також оригінали фотозйомок до протоколу огляду місця події від 27.10.2016 р. судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані документи не мають відношення до спірного періоду перевірки 23-25.11.2016 р., також не відповідає дійсним обставинам у справі та суперечить вимогам ст. 32, 36, 43 ГПК України.

Стаття 43 ГПК встановлює для господарського суду наступні правила щодо оцінки доказів, а саме: господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. ст. 32, 36 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З наведених процесуальних норм ГПК України вбачається, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги додані військовим прокурором до позовної заяви документи, а саме: протокол огляду місця події від 27.10.2016 р., а також план-схему земельної ділянки, на якій знаходиться сміттєзвалище (додаток до протоколу), фототаблиця до протоколу огляду місця події від 27.10.2016 р., протокол допиту свідка від 03.11.2016р., довідка додержання вимог природоохоронного законодавства від 27.10.2016р. із схемою та додатком оригіналів фотографій, оскільки вони містять фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, огляд місця події проводився 27.10.2016 р. прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону на підставі кримінального провадження за присутності понятих за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції в Одеській області Болбат А.В. (позивач) та за участю ТВО командира військової частини НОМЕР_1 (відповідач), де проведеним оглядом було встановлено наявність на території військової частини три несанкціоновані сміттєзвалища змішаного типу із конкретним зазначенням по кожному його довжини, ширини та висоти. Вказані конкретні фактичні дані були також відображені у доданих до протоколу огляду план-схемі земельної ділянки, на якій знаходиться сміттєзвалище, фототаблиці до протоколу огляду місця події від 27.10.2016 р.

Протокол огляду місця події від 27.10.2016 р. з усіма додатками (а.с. 19-33) був належним чином оцінений як доказ та прийнятий до уваги Приморським районним судом м. Одеси при винесенні ухвали від 11.11.2016р. про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про надання дозволу на проведення позапланової перевірки військової частини НОМЕР_1 з питань додержання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони земельних ресурсів при використанні земельної ділянки у сфері поводження з відходами та видалення відходів на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визначення факту забруднення земельної ділянки при поводженні з відходами та встановлення розміру шкоди, завданої державі (а.с. 66). Тобто, встановлені Приморським районним судом м. Одеси обставини стали підставою для проведення позапланової перевірки в період з 23.11.2016 р. по 25.11.2016 р. у військовій частині НОМЕР_1 посадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області із оформленням акту перевірки.

Із протоколу допиту свідка від 03.11.2016р. (а.с. 54-58) вбачається, що прокурором військової прокуратури був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань про відомі обставини в справі. Командир військової частини показав наступне:

Стосовно встановленого 21.10.2016 військовою прокуратурою Південного регіону несанкціонованого сміттєзвалища на території Шкільного аеродрому можу пояснити наступне. Особовим складом військової частини за наявності органічного сміття листя та гілок, які утворювались на території військової частини, здійснювали їх вивезення на відкриту територію Шкільного аеродрому. Будь-які дозвільні документи на організацію сміттєзвалища на вказаній території у нас відсутні. Водночас, щодо наявності на вказаному сміттєзвалищі нешкідливих відходів (побутового сміття, фрагментів металу, склобою, пластику, будівельних матеріалів ) мені стало відомо лише під час проведення прокуратурою слідчих дій. Я був впевнений, що на вказану територію вивозиться лише органічне сміття. Військовослужбовці та працівники військової частини НОМЕР_1 не повідомляли мені про вивезення нешкідливих відходів ними або сторонніми особами. Наголошую, доступ на територію обмежений. Крім того, на зазначеній земельній ділянці військової частини НОМЕР_1 , виявлено 3 сміттєзвалища нешкідливих відходів, які розташовані межують між собою. Розміри вказаних сміттєзвалищ зазначені в протоколі огляду місця події від 21.10.2016. Користувачем вказаної земельної ділянки є військова частина НОМЕР_1 , тобто, ми відповідно до вимог чинного законодавства повинні використовувати зазначену земельну ділянку за цільовим призначенням, та не допускати у тому числі її забруднення, відходами. Контроль за використанням вказаної земельної ділянки покладено на мене, як командира військової частини, та інженерно-аеродромна служба частини. Також, можу припустити, що вказані нешкідливі відходи утворилися внаслідок діяльності військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовці або працівники, якої вивозили ці відходи на територію Шкільного аеродрому ( військової частини НОМЕР_1 ) без мого відома та відповідного дозволу.

Таким чином, командир військової частини, допитаний у якості свідка, надав конкретні свідчення про наявність трьох сміттєзвалищ на території військової частини, підтвердив їх розміри згідно даних протоколу огляду місця події, підтвердив характеристику вказаних сміттєзвалищ як нешкідливих відходів органічного сміття листя та гілок, які вивозилися на аеродром з його відома, разом з тим побутового сміття, фрагментів металу, склобою, пластику, будівельних матеріалів, про розміщення якого на аеродромі командиру частини не було відомо до часу проведення прокурорської перевірки.

Довідка перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 27.10.2016 р. була складена державним інспектором відділу екологічного контролю природних ресурсів Болбат А.В. за участю прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Токового М.І. та в присутності ТВО командира військової частини НОМЕР_1 Третяка М.В. про те, що під час перевірки військової частини було виявлено несанкціоноване сміттєзвалище на трьох земельних ділянках із зазначенням конкретних розмірів щодо кожної довжина, ширина, висота. Зазначені заміри проводилися повіреною рулеткою. Також була вказана ступінь засмічення земельних ділянок 0-5. Земельні ділянки відносяться до земель оборони. За класом безпеки відходять до мало небезпечних. Вказана довідка має схему трьох земельних ділянок із конкретними розмірами засмічення. До довідки додані оригінали кольорових фотознімків по факту виявленого правопорушення.

З письмових пояснень від 26.06.2017 року прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України вбачається наступне:

Зокрема, 27 жовтня 2016 року під час проведення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню № 0000165 від 01 червня 2016 року, за участю державного інспектора Державної екологічної інспекції в Одеській області Болбат А.В. та ТВО командира військової частини НОМЕР_1 Третяка М.В. на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , в районі лісопосадки було виявлено 3 (три) несанкціоновані сміттєзвалища (змішаного типу). Беручи до уваги, що державний інспектор Болбат А.В. була залучена до проведення слідчих дій у якості спеціаліста, нею за результатами огляду території військової частини НОМЕР_1 була складена довідка перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 27 жовтня 2016 року. В зазначеній довідці держінспектором ОСОБА_1 було зазначено про допущенні посадовими особами військової частини НОМЕР_1 порушення земельного та природоохоронного законодавства. Слід зазначити, що за результатами проведеного 27.10.2016 огляду території військової частини, її ТВО командира будь-яких заперечень та доповнень до протоколу огляду території, як і складеної держінспектором довідки від 27.10.2016 не робив. Беручи до уваги, що вказані порушення вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону земель», «Про відходи» були наявними та свідчили про можливе завдання шкоди, наявність ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим прокуратура звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 (по справі №522/12901/16-к №1-кс/522/20415/16 ) клопотання прокуратури було задоволено, а проведення позапланової виїзної перевірки доручено спеціалістам Державної екологічної інспекції в Одеській області. Проведеною у період з 23.11.2016 по 25.11.2016 державною екологічною інспекцією в Одеській області позаплановою перевіркою військової частини НОМЕР_1 встановлено, що в південно-східній частині території військової частини, за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритому ґрунті знаходиться несанкціоноване сміттєзвалище, яке складається з: твердих побутових відходів; деревини; пластмаси; целофану та картону. Розміри несанкціонованого сміттєзвалища: довжина 21,5 м.; ширина 4 м.; висота 0,5 м. Загальна площа несанкціонованого сміттєзвалища 85 м2. Тобто, працівниками Державної екологічної інспекції під час проведення позапланової виїзної перевірки підтверджено факт знаходження в південно-східній частини території військової частини НОМЕР_1 раніше встановленого військовою прокуратурою несанкціонованого сміттєзвалища (змішаного типу) на відкритому ґрунті (район лісопосадки). За наслідками проведеної перевірки працівниками Державної екологічної інспекції був складений відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення, які підписані Відповідачем. Будь-яких заперечень та доповнень до них він не робив. Окрім іншого, зазначений акт перевірки в порядку передбаченому КАС України, не оскаржувався, доказів які спростовують вину Відповідачем, до суду не надано. Також, слід зазначити, що наявність вказаного сміттєзвалища встановлювалась і судом під час огляду спірної ділянки, який проводився 07.04.2017р. Таким чином, за результатами трьох проведених оглядів спірної ділянки, які здійснювались у період з 27.10.2016 по 06.04.2017, факт наявності несанкціонованого сміттєзвалища не спростовано, а у судові засідання Відповідачем не надано жодних підтверджуючих документів щодо його часткової або повної ліквідації. Ураховуючи, що складений 27 жовтня 2016 року військовою прокуратурою протокол огляду місяця події, як і складена держінспектором ОСОБА_1 довідка перевірки доодержання вимог природоохоронного законодавства від 27 жовтня 2016 року стосується спірної території військової частини НОМЕР_1 , а допущені військовими службовими особами порушення вимог природоохоронного та земельного законодавства є триваючими, у зв`язку з чим, вони повинні вважатись судом як належним доказом по справі. Стосовно тверджень Відповідача про не віднесення до категорії відходів слід зазначити наступне. За своїм походженнями опале листя, дрібне гілля деревини тощо відноситься до категорії відходів рослинного походження (4 клас небезпеки відходів), які у свою чергу повинні складуватися до моменту їх видалення на спеціально облаштованих майданчиках. У свою чергу, відходи деревини відповідно до Державного класифікатора відходів ДК 005-96, які затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 29 лютого 1996 р. № 89, визначені за кодом класифікації угрупувань КВ, як 2000.2, 2000.3.

З врахуванням викладеного, колегією суддів встановлено обставини того, що вищевказані факти засмічення земельної ділянки в користуванні Міністерства оборони були вперше виявленні працівниками військової прокуратури та Державної екологічної інспекції 27.10.2016р. під час огляду території військової частини в рамках кримінального провадження, про що було складено відповідні процесуальні та інші документи. В подальшому для визначення конкретного розміру заподіяної шкоди державі та вжиття заходів до відшкодування на підставі дозволу Приморського районного суду м. Одеси була проведена позапланова перевірка у період 23-25.11.2016 р. із складанням відповідного акту та протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, виявлене правопорушення є триваючим, тому усі зазначені військовим прокурором та позивачем заходи, які оформлені актами, протоколами, довідками та іншими документами, мають пряме та безпосереднє відношення до вказаного порушення вимог природоохоронного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів робить свій висновок про те, що висновок господарського суду про неприйняття до уваги вищевказаних процесуальних документів військового прокурора, оскільки вказані документи нібито не мають відношення до спірного періоду перевірки 23-25.11.2016 р., не заснований на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

По-треттє, відповідач у відзиві на позовні вимоги вказує на повне усунення засмічення земельної ділянки, що не відповідає дійсним обставинам по даній справі. Будь-якого повідомлення з цього питання до військового прокурора або Державної екологічної інспекції не надходило, акти з цього питання за участю контролюючого органу не складалися, під час огляду території військової частини в районі сміттєзвалища під час розгляду позову господарським судом було встановлено тільки часткове усунення порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони земельних ресурсів при використанні земельної ділянки у сфері поводження з відходами та видалення відходів на земельній ділянці (протокол огляду речового доказу від 07.04.2017р., а.с. 137).

По-четверте, висновок господарського суду в частині невідповідності розрахунку позивача розміру заподіяної шкоди положенням Методики №149 колегія суддів вважає помилковим у зв`язку із наступним:

Наявний у матеріалах справи (а.с. 61-62) розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства військовою частиною НОМЕР_1 листопад 2016р. містить посилання на «Методику визначення розмірів шкоди, обумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 № 149; містить конкретну формулу з цієї Методики, яка була застосована при розрахунку, з розшифровкою усіх її значень; у додатку 2 розрахунку відображена форма розрахунку із позначенням показника, джерела його одержання або розрахунок показника, значення показника (коефіцієнта); вказаний розмір шкоди у сумі 169 312,5грн.; містить підписи виконавця розрахунку та особи, яка перевірила правильність розрахунку, з числа посадових осіб Державної екологічної інспекції в Одеській області. Будь-які зауваження до цього розрахунку від відповідача не надходили, інший альтернативний розрахунок з боку відповідача у матеріалах справи відсутній.

Господарський суд в оскарженому рішенні вказує на відсутність даних в акті перевірки щодо товщини шара засмічення та відсутність даних для нормативної грошової оцінки земельної ділянки у вигляді витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку землі. Але колегія суддів зауважує на тому, що товщина шара засмічення була конкретно зазначена як висота засмічення, також зазначені довжина та ширина засмічення при складанні прокурором та позивачем документів від 27.10.2016р., які безпідставно не були прийняті до уваги судом першої інстанції. Вказані документи дають можливість визначити правильний об`єм відходів, розміщених на земельній ділянці. Що стосується відсутності у відповідача витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку землі, то на думку колегії суддів відсутність такого документу, який оформлюється за заявкою самого відповідача, не звільняє відповідача від відповідальності про відшкодування шкоди за порушення вимог природоохоронного законодавства, для чого позивач правомірно застосував відомості про нормативно-грошову оцінку землі, отримані від державного земельного органу у вигляді листа про надання інформації. Усі інші доводи господарського суду про невідповідність розрахунку Методиці також не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки розрахунок виконаний із застосуванням найменших показників, що не привело до безпідставного завищення розміру шкоди, тому не має негативного впливу на права та інтереси відповідача.

Висновок господарського суду про відсутність підстав для стягнення шкоди з відповідача за допущені порушення вимог природоохоронного законодавства при наявності фактів триваючих порушень та вини відповідача у цьому, наявності причино-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для держави не відповідає вимогам діючого законодавства з цього питання.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову. Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. по справі № 916/345/17 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12; ідентифікаційний код 38017120) суму заподіяних навколишньому природному середовищу збитків у розмірі 169 312,50грн. на рахунок № 0005 фонду охорони навколишнього природного середовища Суворовського району м. Одеси, МФО 828011, , банк ГУДКСУ в Одеській області.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь військової прокуратури Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, код ЄДР 38296363, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ, р/р 2762) 2 539,69грн. витрати зі сплати судового збору за подачу позову та судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 792,90грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Г.І. Діброва

В.І. Жеков