донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2017 справа №905/749/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з"явились не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». М. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро
на рішення господарського суду від Донецької області 16.05.2017 р.
у справі№ 905/749/17 (суддя О.М. Сковородіна)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро
до проПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Центральна збагачувальна фабрика «Добропільська» м. Добропілля, Донецька область стягнення 25 090 ,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

У березні 2017р. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 29.03.2017 р. до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля, Донецька область про стягнення штрафу в сумі 25 090,00 грн. (а.с.3-4).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у листопаді 2016 року відповідачем зі станції Добропільська Донецької залізниці згідно накладної №52439031 направлено вагон №56857170 на станцію Енергодар Придніпровської залізниці. По прибуттю на станцію Енергодар Придніпровської залізниці проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вагоні не відповідає масі вказаній відправником у накладній, у зв'язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 25 090,00 грн., який він просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Сковородіна О.М.) від 16.05.2017 по справі № 905/749/17 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця (49602,м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) штрафу у сумі 5 018,00 грн., с удового збору у сумі 1 600,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.(а.с. 36-37).

Підстава для відмови в стягненні 20 072,00 грн. вмотивована нормами положень статті 551 Цивільного кодексу України, статті 219 Господарського кодексу України та статті 83 Господарського-процесуального кодексу України, відповідно до яких суд може з урахуванням інтересів боржника, та за наявністю виняткових обставин, які мають істотне значення, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось з апеляційною скаргою б/н від 06.06.2017, в якій останній просить рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2017 р. по справі №905/749/17 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги залізниці в повному обсязі та стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Добропільська ЦЗФ» суму штрафу розміром 25 090,00грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору розміром 1600,00 грн. (а.с.50-51).

В апеляційній скарзі скаржник зокрема, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України.

Також, скаржник з рішенням суду по даній справі в частині зменшення розміру штрафу на 20 072,00 грн. не згоден. Стверджує, що поза увагою суду залишилися питання з якими повязане законне вирішення спору по суті. Викладене свідчить про те, що судом не вжито заходів для всебічного, повного і об»єктивного розгляду справи, а тому судовий акт на думку позивача прийнятий за неповно зясованими обставинами справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ломовцева Н.В., судді Радіонова О.О., Татенко В.М. ( а.с. 48).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. було відновлено Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження з подальшим призначенням справи до розгляду на 29.06.17р. на 14:00 год. (а.с.49).

26.06.2017. р. ОСОБА_5о. керівника апарату суду №1127 відповідно до пункту 2.3.23, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/749/17 у звязку зі звільненням у відставку ОСОБА_6, яка є головуючим суддею у справі, з посади судді Донецького апеляційного господарського суду (а.с.68).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.06.2017 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Стойка О.В. ( а.с. 67).

29.06.2017 р. у судове засідання представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с.64-66) у звязку із чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання (а.с. 69).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/749/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 р. за залізничною накладною №52439031, зі станції зі станції Добропільська Донецької залізниці на станцію Енергодар Придніпровської залізниці на адресу ДТЕК Запорізька ТЕС в залізничному вагоні №56857170 був відправлений вантаж Вугілля камяне, відправник - ПАТ ДТЕК Добропільська ЦЗФ(а.с.10).

18.11.2016р. на станції Енергодар Придніпровської залізниці було проведено зважування вагону №56857170. В результаті було встановлено, що маса вантажу, вказана відправником в залізничній накладній №52439031 у графі маса вантажу в кг, визначена відправником не відповідає масі вантажу встановленій на станції Енергодар.

За вказаною накладною вага нетто у вагоні 70 000кг, маса нетто при перевірці 68 260кг, отже, різниця 1740кг.

Перевантажування проводилось на вагонних вагах станції вантажоотримувача, у звязку з чим було складено комерційний акт РА №017423/1089 від 18.11.2016р.(а.с.11).

Факт неправильності зазначення маси вантажу підтверджується комерційним актом РА №017423/1089 від 18.11.2016р., який підписаний належними особами, зокрема: начальником станції, одержувачем, прийомоздавальником, начальником вантажного району (а.с.11).

Приписами ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 25 090,00 грн. із розрахунку: 5018,00 грн. (тариф) х 5.

Відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказомМіністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011р. №138), вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити масу вантажу.

Частиною 1 ст. 24 Статуту залізниць України унормовано, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Частиною 2 ст. 24 Статуту залізниць України передбачене право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Вимогами ст.122 Статуту залізниць України встановлено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (згідно зі статтею 118 Статуту).

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць".

Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. "а"), згідно ст. 129 Статуту залізниць України.

Пунктом 10 Правил складання актів передбачено: "Комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці".

Таким чином, відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

За вказаним перевезенням провізна плата становить 5 018,00 грн., у зв'язку з чим на виконання вказаних норм сума штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу складає 25 090, 00 грн. із розрахунку: 5 018,00 грн. (тариф) х 5.

У звязку з вищевикладеним,в зазначених в комерційному акті, своїх зобовязань за п.2.3 Правила оформлення перевізних документів №863/5084 від 24.11.2000р. відповідач не виконав належним чином, оскільки не вірно вніс відомості до транспортної накладної №52439031.

Факт невірного внесення відомостей до вищезазначеній накладній, підтверджений матеріалами справи та відповідачем, у звязку з чим суд першої інстанції правомірно вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, та є такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» у клопотанні б/н від 16.05.2017р. просить суд зменшити розмір штрафу до одної провізної плати (а.с.30).

Приписами ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника, відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Згідно з листом Вищого господарського суду від 29.11.2007р. №01-8/917 Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства зазначено, що виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності та розумності при винесенні рішення про стягнення штрафу суд має право зменшувати його розмір.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 6.4 розяснень Президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею № 04-5/601 від 29.05.2002р., яка вказує на можливість зменшення розміру штрафу за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене та здійснивши перегляд справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, про те що судом першої інстанції було правомірно задоволено клопотання відповідача, та зменшено розмір штрафу на 80% (20 072,00 грн.), тому, до стягнення підлягає сума - 5 018,00 грн.

Оскільки оскаржуване рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги викладених в ньому висновків не спростовують, рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2017 по справі №905/749/17 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро на рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2017 по справі № 905/749/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2017 по справі №905/749/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: О.А.Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2- позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу;

1- ДАГС;

1-ГСДО.