ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа № 914/311/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/ н від 13.05.17 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.2017 року

у справі №914/311/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя", м.Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання неправомірними дій

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/311/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Малех І.Б. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 26.06.17.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.05.17 у справі №914/311/17 (суддя Гоменюк З.П.) відмовлено в позові в частині визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя", скликаними на 16.06.2016 р., та оформлених протоколом зборів від 16.06.2016 р. Припинено провадження в частині визнання неправомірними дій ОСОБА_3 як голови загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя" від 16.06.2016 р.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не є та не був власником квартири та/або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, тобто співвласником багатоквартирного будинку, який володіє правами співвласника на участь в управлінні об'єднанням, участь в загальних зборах співвласників, відтак, місцевий господарський суд вважає, що позивач не може оспорювати рішення загальних зборів ОСББ, оформлені протоколом від 16.06.2016 р., оскільки такі рішення не можуть порушувати його прав та законних інтересів.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій ОСОБА_3 як голови загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя" від 16.06.2016 р., то місцевим господарським судом зазначено пр те, що оскільки спір щодо визнання неправомірними дій фізичної особи як голови загальних зборів юридичної особи не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає припиненню в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу в кяій просить рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.17 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Подану апеляційну скаргу, скаржник обгрнутовує тим, що протокол загальних зборів ОСББ повинен відповідати всім умовам передбаченим ЗУ «Про ОСББ» при цьому, відсутність таких документів передбачених Законом як додатків до протоколу свідчить про порушення процедури скликання та проведення загальних зборів співвласників будинку.

Оскільки, як зазначає скаржник у даному випадку відсутні документального підтвердження волевиявлення всіх мешканців будинку у зв'язку відсутністю бюлетенів та процедурних рішень правління свідчить, на думку апелянта, про недійсність спірного рішення загальних зборів ОСББ.

З огляду на наведене, скаржник вважає помилковим рішення місцевого господарського суд про про те, що відомості про результати голосування містяться в самомому протоколі.

Також апелянт вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про неможливість оскарження рішення ОСББ позивачем, оскільки вважає, що оскарженим рішенням надано негативну оцінку діяльності ФОП ОСОБА_4 та прийнято рішенння про припинення з ним господарських відносин.

Крім того, скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом проігноровано клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на що апелянт вважає, прийняте рішення суду необгрунтованим та таким, що прийнято без витребування необхідних доказів та їх вивчення.

21 червян 2017 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначає про необгрунтованість доводів апеляційної скарги та законність рішення місцевого господарського суду у зв'язку з чим просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні присутній представник позивача навів свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.07.2012 р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Чорний віл" (в подальшому змінено найменування на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя") про що між сторонами було укладено додаток до договору (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір про надання послуг №01/07/2012.

За умовами п.1 договору виконавець зобов'язався надати замовникові послуги з комплексного обслуговування будинками АДРЕСА_1

Відповідно до п.5 договору, договір набув чинності з моменту його підписання сторонами. Виконавець надає послуги, передбачені цим договором, з 01.07.2012 до 01.07.2013 року. Договір може бути виконано достроково, а також достроково розірвано за згодою сторін або на інших підставах, які передбачені законодавством України. У разі закінчення терміну дії договору та відсутності заяв від сторін про його закінчення, останній продовжується на аналогічний строк і на аналогічних умовах.

Згідно з абз.4 п.6 договору, замовник має право висунути претензії до низької якості послуг внаслідок вчинення непрофесійних або недбалих дій (бездіяльності) виконавця, що оформлюються у вигляді письмового звернення.

Дія цього договору припиняється в разі: ліквідації юридичної особи замовника; складення негативної оцінки послуг виконавця; відмови замовника від виконання цього договору внаслідок відчуження ним понад 5 відсотків майна об'єкта; ліквідації або реорганізації юридичної особи - виконавця або визнання її банкрутом. (абз.5 п.6 договору).

В подальшому, 16.06.2016 р. було проведено загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя".

Відповідно до розділу І "Загальна інформація" протоколу зборів ОСББ "Львівська оселя" за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 16.06.2016 р. загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 206 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень: 19710,5 м2. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 164 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 15719,6 м2. Голова зборів - ОСОБА_3, секретар зборів - ОСОБА_5

Відповідно до розділу ІІ протоколу, на порядок денний зборів було поставлено такі питання:

1. Про визначення способу голосування та порядку підрахунку голосів.

2. Про перевибори членів правління.

3. Затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території.

4. Внесення змін до статуту, приведення його у відповідність нормам чинного законодавства.

5. Затвердження фінансово-господарського звіту/звіту ревізійної комісії ОСББ "Львівська оселя".

6. Різне.

З розділу ІІІ протоколу, вбачається, що по питанню №2 слухали ОСОБА_3, який повідомив, що згідно чинного законодавства необхідно переобрати правління ОСББ "Львівська оселя" та ОСОБА_5, який запропонував припинити повноваження чинного правління ОСББ і переобрати його в складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Підсумки голосування з даного питання наступні: "за" - співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15103,1 м2, 76,62%; "проти" - співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 547,0 м2, 2,78%; "утримався" - співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4060,4 м2, 20,60%.

Таким чином, з питання №2 рішення прийнято та вирішено припинити повноваження чинного правління ОСББ і переобрати його в складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Відповідно до протоколу засідання правління ОСББ "Львівська оселя" за місцем знаходження: АДРЕСА_1 від 22.07.2016 р. на засіданні були присутні члени правління, обрані загальними зборами ОСББ "Львівська оселя" в кількості 11 осіб, з яких 3 осіб за довіреністю.

Крім того, на порядок денний засідання було поставлено питання щодо надання негативної оцінки діяльності ПП ОСОБА_2 згідно договору №01/07/2012 про надання послуг з комплексного обслуговування будинками АДРЕСА_1

За результатами голосування ("за" - 11 осіб, "проти" - 0 осіб) вирішено наступне: визнати негативною оцінку діяльності ПП ОСОБА_2 згідно договору №01/07/2012 про надання послуг з комплексного обслуговування будинками АДРЕСА_1 зобов'язати ПП ОСОБА_2 повернути всі передані йому документи щодо діяльності ОСББ "Львівська оселя" голові ОСББ "Львівська оселя" ОСОБА_3; доручити голові ОСББ "Львівська оселя" ОСОБА_3 забезпечити виконання п.1 та припинити господарські відносини з ПП ОСОБА_2 згідно договору №01/07/2012.

Покликаючись на те, що в правління не було повноважень щодо прийняття рішення стосовно припинення правовідносин з позивачем, оскільки рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 16.06.2016 р., є недійсним у зв'язку з відсутністю бюлетенів письмового опитуванням мешканців, та, як наслідок, порушенням загального порядку підрахунку голосів учасників зборів, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Львівська оселя» про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Львівська оселя", оформлені протоколом зборів від 16.06.16 та визнання дій ОСОБА_3 як голови загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя" від 16.06.2016 р. неправомірними.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч.1- 3 ст.10 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

Згідно з ч.8 ст.10 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Дослідивши питання дотримання вимог законодавста під час прийняття спірного рішення загальних зборів ОСББ «Львівська оселя», колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосоно правомірності прийнятття такого рішення з огляду на таке:

Статтею 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників віднесено: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об'єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

З протоколу зборів ОСББ "Львівська оселя" від 16.06.2016р. вбчається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 206 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 19710,5 м2; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 164 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 15719,6 м2.

Заповнені листки письмового опитування співвласників є додатком до протоколу, про що зазначено в самому протоколі зборів ОСББ від 16.06.2016 р.

При цьому, колегією суддів спростовуються доводи апелянта стосовно необхідності чіткого зазначення кількість аркушів бюлетенів, які додаються, та припущення позивача про відсутність або втрату відповідачем таких бюлетенів, оскільки вказана обставина не підтверджена належними доказами та не впливає на дійсність рішень, прийнятих на загальних зборах.

Відповідно до ч.17 ст.10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом.

Згідно з ч.19 ст.10 «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Частиною 20 ст.10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції правління віднесено також і укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

З матеріалів справи вбачається,що на порядок денний проведених 16.06.2016 р. загальних зборів були поставлені питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів, зокрема і питання про перевибори членів правління.

За результатами розгляду кожного з питань було прийнято рішення абсолютною більшістю голосів співвласників, в тому числі і рішення щодо припинення повноважень чинного правління ОСББ та переобрання його в новому складі було прийнято 76,62% голосів співвласників.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що загальними зборами ОСББ "Львівська оселя" 16.06.2016 р. абсолютною більшістю голосів співвласників були прийняті рішення з питань, віднесених до компетенції загальних зборів.

При цьму, судом апеляційної інстанції спростовуються доводи апелянта про порушення порядку підрахунку голосів та відсутності документального підтвердження волевиявленню мешканців, оскільки такі твердження спростовуються відомостями, які містяться в протоколі зборів ОСББ "Львівська оселя" від 16.06.2016 р. та не підтверджені доказами, що містяться у справі.

Разом з цим, оцінивши все вищенаведене, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, того, що позивач у справі був чи є власником приміщень у багатоквартирному будинку, тобто співвласником багатоквартирного будинку, який володіє правами співвласника на участь в управлінні об'єднанням, участь в загальних зборах співвласників.

З огляду на наведене, судова колегія зазначає таке:

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права. Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З урахуванням наведеного апеляційний суд, з посиланням на ст. 1 ГПК України , ст.ст. 15 , 16 ЦК України вважає, що у зв'язку з тим, що позивач не набув статусу учасника ОСББ з огляду на відсутність у його власності частини приміщення багатоквартирного будинку, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність факту порушення рішеннями загальних зборів ОСББ «Львівська оселя» від 16.06.16, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки прийняті рішення не призвели до втрати матеріальних та нематеріальних активів позивач, не порушило його прав при цьому його суб`єктивне право не зазнало протиправного впливу, внаслідок якого воно зменшилось або зникло.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно зазначено про те, що право позивача не підлягає судовому захисту, оскільки оспорюваними рішеннями загальних зборів відповідача воно порушено не було.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необгрунтованим доводи апелянта стосовно невитребування місцевим гсоподарським судом необхідних для розгляду справи документів, оскільки, як зазначено вище, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору, при цьому документи про витребування яких клопотав апелянт не впливають на вирішення даного спору з огляду на відсутність порушеного права позивача оспореним рішення зборів ОСББ, про що правильно зазначено місцевим господарським судом. При цьому, судом апеляційної інстанції взято до уваги також те, що позивач в порядку ст.38 ГПК України не довів неможливість самостійного подання зазначених доказів.

З огляду на наведені обставини, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про відхилення клопотання позивача про витребування оригіналу протоколу загальних зборів, яке подано до суду апеляційної інстанції 26.06.17, оскільки такий оригінал був предметом огляду судом першої інстанції, та в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія. Позивачем не доведено та не підтверджено, що копія протоколу викликає сумнів в її належності та допустимості.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; 9) справи у спорах, підвідомчих господарським судам, щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій ОСОБА_3 як голови загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя" від 16.06.2016 р., то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в цій частині з огляду на те, що спір щодо визнання неправомірними дій фізичної особи як голови загальних зборів юридичної особи не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.17 у даній справі.

Судові витрати покласти на сторін відповідно до вимог ст.ст.49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.17 у справі №914/311/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.07.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Малех І.Б.