РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Справа № 903/1048/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Гладкій Л.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. у справі №903/1048/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 398342,91 грн

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. у справі №903/1048/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шум М.С., суддя Бондарєв С.В., суддя Слободян О.Г.) зупинено провадження у справі до вирішення судами загальної юрисдикції клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. у справі №903/1048/14, скаржник Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 903/1048/14 про зупинення провадження у справі від 24 квітня 2017 року - скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала господарського суду Волинської області по справі №903/1048/14 не відповідає обставинам справи та вимогам господарського процесуального законодавства, що обумовлює необхідність її скасування.

Окрім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду, що клопотання позивача полягає у тому, що він просить надати йому як потерпілому у кримінальному провадженні №0000079 тимчасовий доступ до додаткової угоди №1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню урожаю за 2013 рік від 02.09.2013р. для представлення його як, доказ господарському суду Волинської області у справі №903/1048/14. Однак, клопотання було вже предметом розгляду, ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 23.11.2016р. по справі №156/937/16-к в задоволенні клопотання про вилучення додаткової угоди №1 від 23.09.2013р. до договору №11 - відмовлено.

Зокрема, звернуто увагу суду на те, що ухвала Іваничівського районного суду Волинської області від 23.11.2016р. по справі №156/937/16-к оскарженню не підлягає в силу вимог кримінально процесуального законодавства, тому набрала законної сили і є обовязковою до виконання.

Крім того, апелянт вважає, що оскільки, судом загальної юрисдикції вирішено вже клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000079, тому відсутня підстава для зупинення провадження у справі, на яку посилався суд при винесенні оскаржуваної ухвали.

Скаржник також зазначає про відсутність підстав для застосування судом першої інстанції частини першої ст.79 ГПК України, тобто ухвала господарського суду Волинської області від 24.04.2017р. щодо зупинення провадження у справі №903/1048/14 винесена безпідставно.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "18" травня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. у справі №903/1048/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_3 від 01.06.2017р. у зв'язку із перебування у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №903/1048/14 - ОСОБА_4 у період з 01 червня 2017 р. по 09 червня 2017 р. включно та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/1048/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "01" червня 2017 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. у справі № 903/1048/14 колегією суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_3 від 13.06.2017р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №903/1048/14 - ОСОБА_5 у період з 12 червня 2017 р. по 27 червня 2017 р. включно та відповідно до до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/1048/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гулова А.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2017р. призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. у справі №903/1048/14 колегією суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гулова А.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_3 від "27" червня 2017 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 903/1048/14 - ОСОБА_6 у період з 26 червня 2017 р. по 27 червня 2017 р. включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії - ОСОБА_7 у період з 26 червня 2017 р. по 11 липня 2017 р. включно та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/1048/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. у справі № 903/1048/14 колегією суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г.

27.06.2017р. представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, проте про розгляд скарги повідомлялись належним чином, причин незявлення суду не надали.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Також колегія суддів зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "ОСОБА_7 проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2014 року до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення 398342,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 02.09.2013 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Виконавець) та Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" (далі - Замовник) укладено договір №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р. Позивач доводить, що замовник надані послуги не оплатив, таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати наданих послуг зі збирання врожаю складає 170800 грн. Також позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 170800 грн., інфляційних втрат в розмірі 50187 грн. та 3% річних в розмірі 6555,91 грн. нарахованих за період прострочення оплати з 22.11.2013 р. по 03.03.2015 р. на суму заборгованості 170800 грн.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою від 23.09.2013 № 1 до Договору, змінено порядок розрахунків за надані послуги (оплата здійснюється після отримання рахунку на оплату замовником) та виключено договірну відповідальність у формі штрафу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.10.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №903/1048/14 з призначенням її до розгляду.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.02.2016р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. у справі №903/1048/14, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з дочірнього підприємства Агрофірма Луга-Нова приватного підприємства Універсам (45325, Волинська область, Іваничівський район, с.Мишів, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (44836, Волинська область, Турійський район, с. Замости, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 398342,91(триста девяносто вісім тисяч триста сорок дві гривні девяносто одну копійку) грн., з них 170800 грн. основної заборгованості, 170800 грн. штрафу, 50187 грн. інфляційних втрат, 6555,91 грн. 3% річних, 7966,86 (сім тисяч девятсот шістдесят шість гривень вісімдесят шість копійок) грн. сплаченого позивачем судового збору, 900,48(девятсот гривень сорок вісім копійок) грн. витрат за проведення судової експертизи та 9(девять гривень) грн. витрат позивача по оплаті комісійних доходів банку.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 року, касаційну скаргу дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА - НОВА" приватного підприємства "Універсам" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2016 у справі №903/1048/14 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області. Скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи її на нових розгляд зазначено, що за відсутності доказів визнання недійсною додаткової угоди від 23.09.2013 № 1 до Договору як правочину у судовому порядку (у даному випадку, додаткова угода до Договору як правочин відноситься до оспорюваних правочинів), а також з урахуванням того, що у вирішенні даного спору судами не було визнано недійсною пов'язану з предметом спору додаткову угоду Договору (пункт 1 частини першої статті 83 ГПК України), у місцевого та апеляційного господарських судів не було й підстав ігнорувати та не враховувати умови додаткової угоди від 23.09.2013 № 1 до Договору у вирішенні даного спору.

Крім того, призначаючи у справі почеркознавчу експертизу підпису у полі "Виконавець" на додатковій угоді до Договору, суди залишити поза увагою ними ж встановлені обставини, а саме: як Договір, так і акт прийняття виконаних робіт фактично були підписані не самим Підприємцем, а ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності від 15.08.2013. Однак, питання щодо того, чи не міститься на додатковій угоді до Договору підпис ОСОБА_8 у полі "Виконавець" судами не досліджувалося.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.09.2016р. справа прийнята до розгляду в новому складі суду і призначена до розгляду.

24.04.2017р. дочірнє підприємство "АГРОФІРМА ЛУГА - НОВА" приватного підприємства "Універсам" подало заяву про зупинення провадження у справі №903/1048/14 до повернення слідчим відділом Іваничівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області до господарського суду Волинської області матеріалів - оригіналу Додаткової Угоди №1 від 23.09.2013р. до Договору №11 про надання послуг по збиранню урожаю за 2013 року від 02.09.2013р.

Розглянувши заяву дочірнього підприємства"АГРОФІРМА ЛУГА - НОВА" приватного підприємства "Універсам" від 24.04.17 ухвалою господарського суду Волинської області від 24.04.2017р. клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України було відхилено, проте провадження у справі було зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення судами загальної юрисдикції клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079.

Рівненський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

У зазначеній статті визначено вичерпний перелік обставин, які є підставою для зупинення провадження у справі, звернення з клопотанням до суду загальної юрисдикції не передбачено вищевказаною нормою як підстава для зупинення провадження у справі.

З правового аналізу статті 79 ГПК України вбачається, що необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Стосовно підстав, зазначених судом першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що застосування положень частини першої статті 79 ГПК України передбачає неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Аналізуючи матеріали справи, апеляційний суд зауважує про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вбачається з Ухвали Іваничівського районного суду від 23.11.2016р. у справі №156/937/16-к оригінал додаткової Угоди від 23.09.2013р. наданий господарським судом Волинської області слідчому відділу Іваничівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. Даний документ визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження №0000079.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для зупинення провадження у даній справі стало звернення позивача з клопотанням до суду загальної юрисдикції про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні. Суд першої інстанції, беручи до уваги обмежений строк розгляду справи, прийшов до висновку про відхилення заяви відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України через її безпідставність, проте вважав за доцільне зупинити провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення судами загальної юрисдикції клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції, не встановив тих необхідних обставин, з якими процесуальний закон повязує зупинення провадження у справі. Як вже зазначалось, зупинення провадження у справі з наведених вище підстав можливе і необхідне у разі, якщо у справі , яка розглядається іншим судом, встановлюються такі обставини, без встановлення яких не може бути розглянута та справа, провадження у якій зупиняється. Вбачається, що суд першої інстанції вважає такою обставиною розгляд клопотання позивача підприємця ОСОБА_2 , подане у межах кримінального провадження, у якому ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Проте, апеляційний суд вважає, що відсутній причинно-наслідковий звязок між результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 та можливістю розглянути по суті господарський спір. Доступ позивача в межах кримінальної справи до матеріалів кримінального провадження не є тою обставиною, яка призведе до можливості розгляду господарського спору, оскільки у такий спосіб не буде вирішено питання про надання господарському суду необхідного доказу.

Посилання господарського суду першої інстанції на положення частини 1 ст.79 ГПК України є помилковим ще і з тих міркувань, що зазначена норма закону передбачає зупинення до розгляду іншим судом іншої справи, посилання на яку відсутнє у оскаржуваній ухвалі.

В обгрунтування таких висновків апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно частин 1-3 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відтак, з огляду на вищезазначені правові норми, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі до вирішення судами загальної юрисдикції клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 не є підставою в розумінні частині першої ст. 97 ГПК України «неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом».

Господарський суд, застосовуючи своє право зупинити провадження у звязку з вирішенням судами загальної юрисдикції клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність необхідності такої дії, з одного боку, та неможливість продовжити судовий розгляд у звязку з цим з іншого.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006р. зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, а зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

З огляду на все вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, та такою що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно частини 7 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" слід задовольнити, ухвалу господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. про зупинення провадження у справі у справі № 903/1048/14 - скасувати, а справу передати господарському суду Волинської області для подальшого її розгляду.

Згідно підпункту 4.8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013 року із подальшими змінами і доповненнями, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" - задовольнити, ухвалу господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. про зупинення провадження у справі № 903/1048/14 - скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.