ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Справа № 904/5839/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Михайленко О.О., представник. дов. № б/н від 23.06.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського ( фермерського) господарства "Дорошенко" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у справі № 904/5839/17

за позовом Селянського ( фермерського) господарства "Дорошенко", смт.Межова, Межівський район, Дніпропетровська область

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017р. справу №904/5839/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Березкіна О.В., Вечірко І.О.

Ухвалою суду від 26.06.2017р. даною колегією суддів справу № 904/5839/17 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського 904/455/16 (суддя Ніколенко М.О.) позовну заяву Селянського ( фермерського) господарства "Дорошенко" повернуто без розгляду на підставі п.2, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що позивач фактично пред'явив вимоги до двох відповідачів: до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Однак, у позовній заяві не вказано повного найменування та поштової адреси одного з відповідачів суб'єкта господарської діяльності Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Також, позивачем не подані докази, які підтверджують відправлення відповідачеві (Межівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, Селянське ( фермерське) господарство "Дорошенко" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського Дніпропетровської області від 15.05.2017 року скасувати, передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що :

- Межівська районна адміністрація Дніпропетровської області не може бути Відповідачем у справі стосовно оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0351, оскільки вказана земельна ділянка не перебуває у її віданні. Позивач не визначив у своїй позовній заяві Межівську районну адміністрацію як відповідача у справі, а тому відсутні підстави для направлення їй копії позовної заяви та доданих документів згідно вимог ст.56 ГПК України;

- питання щодо залучення іншого відповідача чи зміну неналежного відповідача вирішується лише за згодою позивача і тільки після порушення провадження у справі. Незгода позивача на залучення іншого відповідача або на заміну неналежного відповідача не є підставою для повернення позовної заяви, а може бути тільки підставою для відмови у позові або залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України;

- заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 11.05.2017 року залишилася поза увагою суду.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Просив задовольнити її та скасувати ухвалу суду і справу направити на розгляд по суті.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Селянське (фермерське) господарство "Дорошенко" звернулось до господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного 21.12.2012р. з Межівською райдержадміністрацією та визнати укладеною між Селянським (фермерським) господарством "Дорошенко» і Головним управління Держгеокадастру додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Господарський суд повернув позовну заяву і додані документи без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, мотивуючи тим, що позивачем фактично пред?явлено позов до двох відповідачів - Межівської райдержадміністрації та Головного управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області. При цьому не вказано повного найменування, поштової адреси Межівської райдержадміністрації і не надано доказів направлення їй позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п.2, п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою повернення по п.2 ч.1 ст.63 ГПК України є саме не зазначення повного найменування та/або поштової адреси сторін. Тобто позивач і відповідач зазначені, але не вказано повного найменування та/або їх поштові адреси.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем позов пред?явлено до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке визначене позивачем, як відповідач.

При цьому в позовній заяві вказано повне найменування позивача, відповідача та їх поштові адреси. На адресу відповідача направлені копія позовної заяви та додані до неї документи. Отже господарський суд безпідставно повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Межівська райдержадміністрація взагалі не визначена позивачем в якості відповідача, тому не можуть бути зазначені її реквізити та надіслана копія позовної заяви з доданими документами.

Колегія суддів звертає увагу, що право на звернення до суду з позовом належить виключно особам, які зазначені в ст..1 ГПК України (позивач). І саме позивач визначається до кого пред?являти позов, і господарський суд не має правових підстав вирішувати за позивача, яка особа повинна бути зазначена в позовній заяві в якості відповідача.

Господарський суд має лише право, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, здійснити заміну первісного відповідача належним і лише за згодою позивача (ч.2 ст.24 ГПК України). І якщо позивач заперечує про таку заміну, то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, оскільки господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського ( фермерського) господарства "Дорошенко" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у справі № 904/5839/17 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий С.Г. Антонік

Судді О.В.Березкіна

І.О. Вечірко