ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 925/76/17

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васянович А.В.,

судді: Чевгуз О.В.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від відповідача представник за не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом

публічного акціонерного товариства Українська залізниця в

особі філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_3,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 19 294 грн. 97 коп. та зобовязання вчинити дії

за зустрічним позовом

фізичної особи підприємця ОСОБА_3,

м. Умань, Черкаської області

до публічного акціонерного товариства Українська залізниця в

особі філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ

про стягнення 181 329 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за первісним позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 19 294 грн. 97 коп. та зобовязання відповідача замінити шківи відомі (креслення 81.30.115-1), що не відповідають умовам договору у кількості 197 шт. на продукцію належної якості та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва про стягнення 181 329 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року вирішено справу розглядати колегіально у складі трьох суддів.

12 травня 2017 року після повторного авторозподілу відповідно до ст.21 ГПК України справу №925/76/17 передано для колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Васянович А.В., судді Чевгуз О.В., Грачов В.М.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Васянович А.В., судді Чевгуз О.В., Грачов В.М. та призначено розгляд справи на 29 червня 2017 року.

Водночас, 12 травня 2017 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив суд зупинити провадження у справі та призначити судову експертизу.

Викликаний в судове засідання відповідач за первісним позовом до суду не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, та розглянувши надане суду клопотання, судом враховано наступне:

Як зазначалося вище, предметом розгляду спору за первісним позовом є стягнення з відповідача штрафних санкцій за поставлений товар неналежної якості та зобовязання відповідача замінити шківи відомі у кількості 197 штук.

Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач за первісним позовом запропонував суду перелік питань, які мають бути розясненні судовим експертом.

Відповідач за первісним позовом своїм правом не скористався.

Відповідно до ч.3 ст. 673 ЦК України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Отже, для всебічного та повного зясування всіх обставин даної справи, зокрема, обставин поставки товару належної якості по договору, суду необхідно отримати кваліфіковані розяснення з питань, що виникли під час розгляду справи, водночас дані розяснення потребують спеціальних знань.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання позивача за первісним позовом задовольнити та призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

2. Зобовязати керівника Київського науково дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають поставлені фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 шківи відомі ТК-2 виробництва приватного підприємства Залізничник по договору поставки від 04 квітня 2016 року за №ЦЗВ -03-00316-01 вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеній в Специфікації №1 до договору №ЦЗВ -03-00316-01 від 04 квітня 2016 року (номер креслення ТУ 81.30.115-1)?

- Якщо не відповідають, то яка саме кількість товару має невідповідність?

- Чи не перебував товар, що поставлявся до договору №ЦЗВ -03-00316-01 від 04 квітня 2016 року в експлуатації?

4. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію та доступ до товару, що підлягає дослідженню.

5. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/76/17 за належністю.

6. Обовязок оплати вартості судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва.

7. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

8. Матеріали справи №925/76/17 направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

9. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Головуючий суддя А.В.Васянович

судді: О.В.Чевгуз

ОСОБА_1