ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 14/4945

вх. № 12150/17, №12238/17 від 07.06.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: представника за довіреністю - Триноги О.В. (від публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника ОСОБА_2

про роз'яснення ухвали суду від 11.11.2014

у справі за заявою

боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання його банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Боржником, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано заяву від 07.07.2017 (вх.суду №12150/17 від 07.06.2017) з вимогою роз'яснити ухвалу суду у даній справі від 11.11.2014, вказавши чи є погашеними незадоволені вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника на суму 148304,19 грн. відповідно до ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон-2343).

Заяву мотивовано тим,

що ухвалою суду від 11.11.2014 №3 затверджено звіт ліквідатора банкрута від 23.09.2014 б/№ про проведення ліквідаційної процедури банкрута та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 22.09.2014; припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) у зв'язку з визнанням її банкрутом; провадження у справі припинено;

що згідно з ч.6 ст.31 Закону-2343 вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, однак в ухвалі суду від 11.11.2014 не зазначено про погашення визнаних судом та внесених до реєстру вимог кредиторів боржника вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 148304,19 грн.

У судовому засіданні представник кредитора публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що зміст резолютивної частини ухвали суду від 11.11.2014 є зрозумілим.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак арбітражний керуючий Носань Н.С. та боржник у судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон-2343). Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із питання, яке заявник просить роз'яснити, фактично він просить внести до ухвали суду нові дані, а саме внести до резолютивної частини норму ч.6 ст.31 Закону-2343 стосовно ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та зробити висновок про відсутність у боржника обов'язку погашати заборгованість перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 148304,19 грн., але не сам зміст резолютивної частини прийнятого рішення. Тобто заявнику є зрозумілою суть прийнятого судового рішення (ухвали суду від 11.11.2014) і фактично заявник намагається отримати нове судове рішення з питання, яке не було предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 07.07.2017 (вх.суду №12150/17 від 07.06.2017) про роз'яснення ухвали суду у даній справі від 11.11.2014, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 26.06.2017.

Направити дану ухвалу заявнику, арбітражному керуючому Носань Н.М., кредитору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суддя Ю.А. Хабазня

4