ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2017 рокуСправа № 921/452/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул.Набережна Перемоги,50, м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 районної благодійна організації "Зелений шлях", вул.. Генерала Шухевича,1, оф.7.м.Бучач, Бучацький район, Тернопільської області,48400

про стягнення 52403,32грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №5175-К-О від 09.03.2017)

Відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність №1 від 06.06.2017).

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України за клопотанням позивача на підставі ухвали господарського суду від 15.05.2017та від 24.05.2017, розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 районної благодійної організації "Зелений шлях" про стягнення 52403,32 грн., з яких 12000,00грн. заборгованості за кредитом, 16073,99грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3500,00грн. заборгованості по комісії, 20829,33грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору банківського обслуговування №б/н від 05.12.2012р., який складається із Заяви ОСОБА_1 районної благодійної організації від 05.12.2012р. про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки та Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, які розміщені в мережі Інтернет на сайті (http://privatbank.ua), внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, по процентах за користування кредитом та по комісії, в звязку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобовязань за договором нарахована пеня, які (заборгованість та пеню) позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач позовних вимог не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву (лист від 11.10.2016р. (вх..17661 від 12.10.2016р.), одночасно звернувшись до суду з клопотанням про призначення у справі графологічної експертизи підпису засновника на заяві про відкриття поточного рахунку та картки зразків підписів та відбитка печатки, зазначаючи при цьому, що такий документ, із слів засновника (ОСОБА_4С.), ним не підписувався, а підпис ОСОБА_4 на обох документах має різну форму.

З метою встановлення всіх обставин справи та враховуючи що необхідність проведення почеркознавчої експертизи зумовлюється належністю чи неналежністю підпису на Заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 05.12.2012р. керівнику ОСОБА_1 районної благодійної організації "Зелений шлях" - ОСОБА_4, 31 жовтня 2016 р. ухвалою суду у справі № 921/452/16-г/5 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль, матеріали справи для здійснення експертизи направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі згідно п.1ч.2ст.79 ГПК України зупинено.

Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи згідно супровідного листа №927/928/16-22 від 20.04.2017р. направлено господарському суду Тернопільської області Висновок №927/928/16-22 від 19.04.2017р. та повернуто матеріали справи №921/452/16-г/5.

Ухвалою суду від 24.04.2017, з метою надання можливості сторонам ознайомитись із висновком експерта №927/928/16-22 від 19.04.2017р., без поновлення провадження у справі, було призначено засідання на 10.05.2017 на 10:00год. та зобовязано сторони надати суду результати ознайомлення з висновком експертизи (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експерта, при наявності до нього запитань). При цьому сторонам у справі направлено копію висновку експерта.

В подальшому розгляд справи без поновлення провадження у справі відкладався на 24.05.2017 на 12год. 30хв., та в останнє на 07.06.2017 на 12:10 год. з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Позивач результатів ознайомлення з висновком експертизи суду не надав, його уповноважений представник у судовому засіданні з висновком експерта погоджується, просить суд поновити провадження у даній справі та розглянути справу по суті.

Відповідач результатів ознайомлення з висновком експертизи суду не надав, його уповноважений представник в судовому засіданні з висновком експерта не погоджується, при цьому зазначає, що висновок експерта не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки заява про відкриття рахунку яка була предметом дослідження не відповідає копії заяви, яка була долучена до позову.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні на заперечення відповідача щодо висновку експерта пояснив, що при оформленні документів про відкриття поточного рахунку менеджером банку було оформлено дві заяви від клієнта, одна заява була надіслана до головного офісу банку, друга здана до архіву, які мають різницю лише в зазначенні найменування відповідача (коротка і повна), для проведення почеркознавчої експертизи позивач надав оригінал заяви про відкриття поточного рахунку зі зразками підписів і відбитка печатки, яка була отримана з архіву банку, дана заява містить всі відомості про клієнта, відкритий рахунок, підтвердження про приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг, підписана уповноваженою особою, що підтверджено висновком експерта, а тому позивач вважає, що така заява є належним доказом укладення між сторонами Договору банківського обслуговування та виникнення правовідносин. При цьому представник зазначив, що на виконання даних заяв відповідача, останньому було відкрито поточний рахунок №0245, на який останньому встановлювалися відповідні кредитні ліміти, і такими кредитними коштами користувався відповідач, в підтвердження чого до матеріалів справи долучені виписки по даному рахунку (загальна та в розрізі відображення залишку коштів)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунені - Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано господарському суду Тернопільської області Висновок експерта за результатами проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи №927/928/16-22 від 19.04.2017р., сторони ознайомлені з даним Висновком експерта, тому, відповідно до вимог ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

При цьому суд, враховуючи, що строк розгляду справи, у відповідності до вимог ст..69 ГПК України закінчується 07.06.2017, а також враховуючи присутність в судовому засіданні уповноважених представників сторін , розгляд справи по суті проводиться в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст.69, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/452/16-г/5

Суддя Г.З. Андрушків