ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.07.2017 Справа №905/1166/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком", м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, с.Сурсько - Клевцеве Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості у розмірі 25952,31 дол. США та пені у розмірі 212,77 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №23 - 1 - 2/1358 від 19.05.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком", м.Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитним договором №391 - 1 - 218 - В/05 (в системі обліку банку договір №0) від 21.06.2005р. по кредиту та процентам у розмірі 25952,31 дол. США та пені у розмірі 212,77грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1166/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 23.05.2017р. даний позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №905/1166/17 та залучено до участі у справі ОСОБА_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

03.07.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання б/н від 29.06.2017р. про зупинення провадження у господарській справі №905/1166/17 про стягнення заборгованості до вирішення пов'язаної з нею справи, а саме, цивільної справи №175/1818/17-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка розглядається у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

03.07.2017р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання б/н від 29.06.2017р. про зупинення провадження у господарській справі №905/1166/17 про стягнення заборгованості до вирішення пов'язаної з нею справи, а саме, цивільної справи №175/1818/17 - ц про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка розглядається у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Підставою таких звернень відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача визначає ті обставини, що згідно позовної заяви у цивільній справі №175/1818/17-ц Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"вимагає стягнути безпосередньо з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №391 - 1 - 218 - В/05 від 21.06.2005р. у розмірі 25952,31 дол. США та пені у розмірі 212,77грн., тобто за тим же самим договором, що у господарській справі №905/1166/17. Зазначено, що господарська справа №905/1166/17 не може бути розглянута до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - цивільної справи №175/1818/17-ц.

До означених клопотань додано у копіях: ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/1818/17-ц (провадження №2/175/756/17) від 20.06.2017р., позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" №23-12/1359 від 19.05.2017р. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.07.2017р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 04.07.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку.

Позивач у судовому засіданні 04.07.2017р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі; витребувані судом документи на час розгляду справи не надав.

Дослідивши звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком" та ОСОБА_1, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо такого.

Матеріали справи містять копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/1818/17-ц (провадження №2/175/756/17) від 20.06.2017р., якою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт.Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 21 липня 2017 року.

За змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" №23-12/1359 від 19.05.2017р., позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №391 - 1 - 218 - В/05 (в системі обліку банку договір №0) від 21.06.2005р. по кредиту та процентам у розмірі 25952,31 дол. США та пені у розмірі 212,77грн. з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3.

Одночасно, слід звернути увагу, що розгляд справи №905/1166/17 відбувається стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком" як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованості за кредитним договором №391 - 1 - 218 - В/05 (в системі обліку банку договір №0) від 21.06.2005р. по кредиту та процентам у розмірі 25952,31 дол. США та пені у розмірі 212,77грн.

Відповідно до договору №391 - 1 - 218 - В/05/3 від 21.06.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віком" є Поручителем, який зобов'язується перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Кредитор) відповідати за виконання ОСОБА_1 (Позичальник) усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №391 - 1 - 218 - В/05 від 21.06.2005р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 договору поруки).

За змістом частини першої статті ст.79 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до усунення обставин, що зумовили його зупинення, у тому числі вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 наведеної статі процесуального законодавства встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій України» судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож, під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України. У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» зазначається, що «іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій України», а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд)».

Із обставин справи вбачається, що дані справи пов'язані між собою і до встановлення у судовому порядку в іншій справі обставин щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №391 - 1 - 218 - В/05 від 21.06.2005р., не має можливості встановити усі фактичні обставини у даній справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком" заборгованості за кредитним договором №391 - 1 - 218 - В/05 від 21.06.2005р.

Таким чином, вирішення судом по справі №175/1818/17-ц питання стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №391 - 1 - 218 - В/05 від 21.06.2005р., матиме преюдиціальне значення для вирішення спору по справі №905/1166/17.

Таким чином, викладене зумовлює обставини, що перешкоджають та роблять неможливим подальший розгляд даної справи, за вищенаведених підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача такими, що підлягають задоволенню, а провадження у справі №905/1166/17 - зупиненню.

Зважаючи на вищеобумовлене, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі №905/1166/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком", м.Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитним договором №391 - 1 - 218 - В/05 (в системі обліку банку договір №0) від 21.06.2005р. по кредиту та процентам у розмірі 25952,31 дол. США та пені у розмірі 212,77грн. до вирішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області цивільного спору по справі №175/1818/17-ц.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №175/1818/17-ц - а негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.

Суддя О.В. Кротінова