УХВАЛА

05.07.2017Справа № 910/10089/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського

суду

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

про стягнення заборгованості,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від заявника: Тищук М.А. за довіреністю від 19.06.2017;

від боржника: Кравцов С.В. за довіреністю від 18.04.2017;

від третьої особи: не з'явився.

Вільний слухач: Герасько В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.05.2017 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було прийнято рішення у справі № 41/16.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

21.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про видачу виконавчого документа на виконання вищевказаного рішення третейського суду, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України є наказ. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2017 розгляд вищевказаної заяви призначено на 05.07.2017 року.

Представник боржника в судовому засіданні 05.07.2017 року подав клопотання про зупинення провадження по заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/10558/17 за заявою боржника про скасування означеного рішення третейського суду.

В судовому засіданні 05.07.2017 року суд відклав розгляд вищевказаного клопотання боржника до встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, в судовому засіданні 05.07.2017 року представником боржника подано клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів.

Розглянувши означену заяву суд вирішив задовольнити її враховуючи наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи необхідність витребувати додаткові докази у справі, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду заяви на 15 днів та відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви на 15 днів.

2. Розгляд заяви відкласти на 19.07.2017 р. о 12:00 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. ПАТ "Укрвторчормет" надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення стосовно того, чи визнавалась третейська угода по даній справі недійсною;

- документально підтверджені письмові пояснення стосовно прийняття господарським судом міста Києва до розгляду заяви про скасування рішення третейського суду по справі № 41/16 від 25.05.2017;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. ТОВ "Інтер-ГТВ" надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення стосовно того, чи визнавалась третейська угода по даній справі недійсною;

- на підтвердження статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмові пояснення щодо поданої заяви.

5. Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надати:

- належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду;

- належним чином завірену копію Положення про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України";

- належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

6. В порядку ч. 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Апри Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, б. 150-А, офіс 25) матеріали третейської справи № 41/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчорчормет", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про стягнення заборгованості. Справа має бути направлена до господарського суду міста Києва протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

8. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

9. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

10. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

11. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

12. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

13. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова