ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 червня 2017 р. Справа № 918/149/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

при секретарі судового засідання В'юненко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС"

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"

про стягнення заборгованості в сумі 235 750,28 грн.

та за позовом Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" (далі Підприємство або ДП "Укрбурштин")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" (далі Товариство)

про визнання недійсними договорів

за участі представників:

від Товариства: ОСОБА_1 (довіреність №1 від 03.02.2017 року);

від Підприємства: ОСОБА_2 (керівник).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про стягнення заборгованості в сумі 235 750,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Підприємством зобов'язань з повернення позики за договорами безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики) №4 від 18.05.2015 року та №6 від 10.07.2015 року в розмірі 210 000,00 грн. у строки, що визначені в пунктах 3.2 зазначених договорів. Відтак, Товариство просило стягнути з Підприємства суму позики в розмірі 210 000,00 грн. а також нарахувало 21 459,29 грн. інфляційних втрат та 4 290,99 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року порушено провадження у справі №918/149/17, розгляд якої призначено на 13 березня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 29 березня 2017 року.

28.03.2017 року Підприємство звернулось до суду з клопотанням про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3, оскільки остання укладала від імені ДП "Укрбурштин" договори безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики) №4 від 18.05.2015 року та №6 від 10.07.2015 року та фактично управляла Підприємством.

Враховуючи приписи статті 27 Господарського процесуального кодексу України, суд не знаходить підстав для залучення арбітражного керуючого ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки не вбачає що рішення з вказаного господарського спору може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

У судовому засіданні 29.03.2017 року оголошено перерву до 10.04.2017 року.

У судовому засіданні 10.04.2017 року оголошено перерву до 24.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 04 травня 2017 року.

В провадженні судді господарського суду Рівненської області Войтюка В.Р. також перебувала справа №918/273/17 за позовом Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги №4 від 18.05.2015 року та №6 від 10.07.2015 року.

Зазначена позовна заява мотивована порушенням при укладенні вказаних договорів норм чинного законодавства. Оскільки ДП "Укрбурштин" на момент укладення спірних договорів перебував в процедурі санації, на думку позивача враховуючи положення ч.9 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на укладення таких правочинів необхідно було отримати згоду комітету кредиторів. Крім того, позивач наголосив на тому, що у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" не було затверджено плану санації боржника, відтак не було визначено заходів щодо відновлення його платоспроможності, що передбачали б залучення поворотної фінансової допомоги. Також в самих договорах відсутнє будь-яке посилання щодо мети залучення такої допомоги, що на думку Підприємства може свідчити про зловживання.

У зв'язку із вищезазначеним, та враховуючи, що статутом Підприємства передбачено погодження із засновником (ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали") прийняття боргових зобов'язань, яке було відсутнє при укладенні спірних договорів, ПАТ "Укрбурштин", посилаючись, зокрема, на ст. ст. 202, 207 Господарського кодексу України, просив визнати недійсними договори про надання поворотної фінансової допомоги №4 від 18.05.2015 року та №6 від 10.07.2015 року укладені між Підприємством та Товариством.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року порушено провадження у справі №918/273/17, розгляд якої призначено на 04 травня 2017 року.

03.05.2017 року до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" про обєднання справ №918/149/17 та № 918/273/17 в одне провадження.

Ухвалою господарського суду Рівненської області об'єднано справу № 918/149/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про стягнення заборгованості в сумі 235 750,28 грн. та справу № 918/273/17 за позовом ДП "Укрбурштин" ПАТ "ДАК "Українські поліметали" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про визнання недійсними договорів - в одне провадження за номером № 918/149/17. Розгляд справи відкладено на 16.05.2017 року.

16.05.2017 року Товариство подало письмові заперечення на позовну заяву Підприємства про визнання договорів недійсними, відповідно до яких Товариство просило відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що вимога про визнання договорів недійсними повинна була розглядатись в межах справи про банкрутство ДП "Укрбурштин". Крім того, Товариство з посиланням на відповідні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказало, що керуючий санацією мав повне право на укладення спірних договорів, а погодження укладення договорів із засновником не передбачено законодавством, оскільки його повноваження припинились із введенням процедури санації. Крім іншого, зазначив, що спірні договори є виконаними, кошти Товариством перераховані, що підтверджується платіжними дорученнями.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.05.2017 року розгляд справи відкладено на 29.05.2017 року. Викликано для дачі пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.05.2017 року розгляд справи відкладено на 12.06.2017 року.

12.06.2017 року ДП "Укрбурштин" подало клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи вчинений підпис на договорі від 18.05.2015 року №4 укладеному між Товариством та Підприємством арбітражним керуючим ОСОБА_3; чи вчинений підпис на договорі від 10.07.2015 року №6 укладеному між Товаристом та Підприємством арбітражним керуючим ОСОБА_3

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

У відповідності до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач, як на підставу своїх вимог про визнання недійсними договорів, зокрема, посилається на обставини, які пов'язані з тим, що договори від 18.05.2015 року №4 та від 10.07.2015 року №6 були укладені між Товаристом та Підприємством за участі арбітражного керуючого ОСОБА_3 однак за відсутності належних повноважень на їх укладення.

Враховуючи, що сторона посилається у позовній заяві на інші обставини, суд вважає недоцільним проведення судової експертизи у даній справі, крім того, спірні договори містять відбиток печатки Підприємства, що не оспорюється сторонами.

Разом з тим, враховуючи приписи ст. 32 ГПК суд вважає що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду позовних вимог по суті, а призначення судової експертизи при відсутності зразків підпису з питань, що запропоновані Підприємством лише затягне розгляд справи, відтак відмовляє у задоволенні клопотання ДП "Укрбурштин" про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 12.06.2017 року оголошено перерву до 20.06.2017 року.

У судовому засіданні 20 червня 2017 року представник Підприємства просив задоволити позов про визнання недійсними договорів з підстав наведених у позовній заяві. Представник Товариства просив відмовити у задоволенні позову про визнання недійсними договорів з підстав зазначених у письмових запереченнях та задоволити позовні вимоги про стягнення з Підприємства заборгованості.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20 червня 2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року між Товариством (Позикодавець) та Підприємством (Позичальник) в особі керуючого санацією ОСОБА_3, яка діє на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 08.04.2015 року по справі №8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин", укладено договір №4 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики), відповідно до умов якого позикодавець у порядку та на умовах, визначених цим Договором надає Позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу (позику) у розмірі 100 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позику у безготівковій формі у повному об'ємі фактично наданої грошової суми до 20 травня 2016 року (п.п. 1.1, 3.2 Договору).

10 липня 2015 року між Товариством (Позикодавець) та Підприємством (Позичальник) в особі керуючого санацією ОСОБА_3, яка діє на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 08.04.2015 року по справі №8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин", укладено договір №6 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики), відповідно до умов якого позикодавець у порядку та на умовах, визначених цим Договором надає Позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу (позику) у розмірі 110 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позику у безготівковій формі у повному об'ємі фактично наданої грошової суми до 10 липня 2016 року (п.п. 1.1, 3.2 Договору).

Зі сторони ДП "Укрбурштин" зазначені договори позики були підписані керуючою санацією ОСОБА_3, та зазначено, що остання діяла на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 08.04.2015 року по справі №8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин".

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Рівненської області перебувала справа №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

Провадження по даній справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" порушене ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013).

Таким чином, посилання сторін у справі №918/149/17 на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VІ від 22.12.2011 року є безпідставними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.05.2005 введено процедуру санації боржника ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" терміном на 12 місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 (суддя Церковна Н.Ф.), зокрема, задоволено клопотання ДАК "Українські поліметали" про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"; провадження у справі № 8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003.

Зазначена ухвала залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

З пояснень сторін вбачається, що план санації у справі №8/24, не зважаючи на те, що вказана процедура тривала більше 10 років, затверджений не був, тобто заходи з відновлення платоспроможності боржника чи оздоровлення його фінансово-господарського становища не обумовлювались.

Переглядаючи ухвалу про припинення провадження у справі №8/24 Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 19.01.2016 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" про визнання банкрутом зазначив наступне.

Державне підприємство "Укрбурштин" створене на підставі Розпорядження Кабінету міністрів України від 18.02.1993 № 110-р.

Постановою Кабінету міністрів України від 28.03.1998 № 373 "Про створення Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" та постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2001 № 17 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2000 № 1573 і № 373 від 28.03.1998 року" майно державного підприємства "Укрбурштин" передано до статутного фонду ДАК "Українські поліметали" зі збереженням статусу державного.

Пунктом 7 вищевказаної постанови, майно державних підприємств, яке передається до статутного фонду компанії, перебуває у державній власності, до прийняття згідно із законодавством спеціального рішення про приватизацію.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2001 № 265 "Про реорганізацію Державного підприємства "Укрбурштин", реорганізовано державне підприємство "Укрбурштин" шляхом перетворення у дочірнє підприємство "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

Відповідно до п. 4.2 Статуту ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" майно даного підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання, що включає в себе право володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном в цілях господарської діяльності.

Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" є юридичною особою, частка держави у статутному капіталі якої становить 100 %. Це підтверджується відомостями з реєстру корпоративних прав держави та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 20.08.2015 р. Відповідно до відомостей з Витягу з ЄДРПОУ учасниками ДАК "Українські поліметали" є: Міністерство промислової політики України (правонаступником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі (Мінекономрозвитку), Міністерство фінансів України, Фонд державного майна України.

Станом на 20.08.2015 Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" (Закрите акціонерне товариство) є єдиним учасником ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" із часткою 100 %, що складає 7 295 385 грн.

Відповідно до Статуту ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", затвердженого загальними зборами акціонерів 19.04.2001 (протокол №7), ДП "Укрбурштин" створене шляхом реорганізації (перетворення) Державного підприємства "Укрбурштин" і є його правонаступником згідно чинного законодавства.

Згідно листа Державного департаменту з питань банкрутства від 18.02.2011 №216-60-11/462 ДП "Укрбурштин" створене на базі майна Державного підприємства "Укрбурштин" шляхом реорганізації, майно якого передане до статутного фонду ДАК "Українські поліметали".

Крім того, судами під час розгляду справи №8/24 встановлено, що відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації", Дочірнє підприємство "Укрбурштин" віднесене до Переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакцій Закону від 30.06.1999), положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

07.07.1999 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-XIV, яким затверджений перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням наведеного, господарські суди, при розгляді справи №8/24, встановили, що процедура банкрутства триває понад 12 років, однак кредиторами ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" мирову угоду не укладено, а боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, не виключено.

З наведеного, а саме враховуючи вимоги ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакцій Закону від 30.06.1999), суд робить висновок, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" які регулюють процедуру санації боржника не можуть бути застосовані до ДП "Укрбурштин".

Водночас, Статутом Підприємства, що затверджений загальними зборами акціонерів ДАК "Українські поліметали" в редакції чинній на момент вчинення оспорюваних правочинів, передбачено погодження з Засновником прийняття боргових зобов'язань ДП "Укрбурштин" (п. 5.2 Статуту).

ДП "Укрбурштин" зазначає, що такого погодження Засновником, тобто ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" надано не було. Крім того, вказує, що план санації у справі №8/24 так і не був затверджений.

За приписами частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

Враховуючи ч.5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та положення Статуту ДП "Укрбурштин", відсутність погодження правочинів з отримання позики Засновником Підприємства, з огляду на те, що процедура санації введена у 2005 році строком на 12 місяців, яка з пояснень ДП "Укрбурштин" не продовжувалась а план санації не затверджувався, суд вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 не була належним чином уповноважена на укладення спірних правочинів. Відтак, договори про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики) №4 від 18.05.2015 року та №6 від 10.07.2015 року укладені між Дочірнім підприємством "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" підлягають визнанню недійсними.

Водночас, матеріалами справи підтверджено перерахування грошових коштів на виконання договорів про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики) №4 від 18.05.2015 року та №6 від 10.07.2015 року Товариством на рахунок Підприємства в розмірі 210 000,00 грн., а саме платіжними дорученнями №81 від 28.05.2015 року, №108 від 10.07.2015 року та №146 від 04.09.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст. 208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

У зв'язку з визнанням договорів про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики) №4 від 18.05.2015 року та №6 від 10.07.2015 року недійсними ДП "Укрбурштин" зобов'язане повернути все отримане за правочинами.

Отримання грошових коштів в розмірі 210 000,00 грн. не заперечується, зокрема, Підприємством. В матеріалах справи відсутні докази використання вказаних коштів.

Тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про стягнення заборгованості в сумі 235 750,28 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі основного боргу (позики) - 210 000,00 грн.

При нарахуванні Підприємству 3% річних та інфляційних втрат, Товариство керувалось, зокрема, ст. ст. 530, 625 Цивільного кодексу України та пунктами 3.2 спірних договорів.

У зв'язку з визнанням недійсними договорів про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики) №4 від 18.05.2015 року та №6 від 10.07.2015 року, вимоги Товариства про стягнення з Підприємства нарахованих за їх невиконання інфляційних витрат в розмірі 21 459,29 грн. та 4 290,99 грн. 3% річних не підлягають до задоволення.

Решта доводів сторін наведені у позовних заявах та письмових запереченнях не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним, а тому відхиляються судом.

Згідно статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникли при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в сумі 3 200,00 грн., у зв'язку із задоволенням позову про визнання недійсними договорів, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС".

Судовий збір за позовними вимогами про стягнення заборгованості, враховуючи часткове задоволення позову, покладається пропорційно на Дочірнє підприємство "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" в сумі 3 150,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги №4 від 18.05.2015 року та №6 від 10.07.2015 року задовольнити.

2. Визнати недійсними договори про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики) №4 від 18.05.2015 року та №6 від 10.07.2015 року укладені між Дочірнім підприємством "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 12, ІК 38454552) на користь Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" (33027, м. Рівне, вул., Київська, 94, ІК 13970836) 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про стягнення заборгованості в сумі 235 750,28 грн. задовольнити частково.

6. Стягнути з Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" (33027, м. Рівне, вул., Київська, 94, ІК 13970836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 12, ІК 38454552) 210 000 (двісті десять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 3 150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про стягнення заборгованості в частині 21 459,29 грн. інфляційних втрат та 4 290,99 грн. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 23 червня 2017 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - ТОВ "УМБ ФІНАНС" (01013, м. Київ, вул. Баренбойна, 12);

3 - ДП "Укрбурштин" ПАТ "ДАК "Українські поліметали" (33027, м. Рівне, вул., Київська, 94).