ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.06.2017 справа № 905/1313/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14.06.2017
у справі№ 905/1313/15 (суддя Г.Є. Курило)

за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про за зустрічним позовом до про Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк Національний банк України, м. Київ стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в сумі 4 500 00,00 доларів США та пені в розмірі 86119,82 грн. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ внесення змін до кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2017р. позовну заяву FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ та Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк про визнання кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 недійсним повернуто без розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На вказану ухвалу господарського суду надійшла апеляційна скарга FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, до апеляційної скарги FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В той же час, скаржник під час звернення до суду заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначає, що FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) є єдиним та одноосібним власником всіх простих іменних акцій ПрАТ «ДМЗ». Внаслідок захоплення адміністративних будівель та виробничих площ у м. Донецьку невідомими особами, а також припиненням переміщення вантажів через лінію зіткнення, ПрАТ «ДМЗ» вкрай гостро відчуває брак платежів від контрагентів за фактично поставлений товар, в результаті чого знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що скаржником не надано доказів, які б свідчили, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч. 1 ст. 95 ГПК України).

Як встановлено судом, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ, відповідача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк та третьої особи за первісним позовом - Національний банк України, м. Київ.

Вищезазначене також підтверджується актом господарського суду Донецької області від 20.06.2017р. №107.

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.86, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2017р. по справі №905/1313/15.

Справу №905/1313/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 16.06.2017р. з додатками згідно з переліком.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3