КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 910/22558/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участі представників:

від позивача за первісним позовом: Шемідько Г.В. - представник

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 910/22558/16 (суддя - Турчин С.О.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ»

про стягнення 2 909 559,83 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ»

до Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» (відповідач) 2 909559,83 грн., з яких: 2199024,40 грн. -основний борг, 101155,12 грн. - сума інфляції, 34166,57 грн. - 3% річних, 359272,27 грн. - сума пені, 35990,24 грн. - штраф 1% за порушення грошових зобов'язань, 179951,22 грн. - штраф 5% за порушення грошових зобов'язань на строк понад 10 календарних днів.

23.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про визнання недійсним пункту договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 910/22558/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 910/22558/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 910/22558/16 з доданими до них документами було повернуто скаржнику без розгляду.

13.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/22558/16.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» 10.02.2017 повторно звернулось до суду із апеляційною скаргою, скарга надійшла до суду 22.02.2017, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 910/22558/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 910/22558/16 прийнято до провадження.

Крім того, ухвалою від 24.02.2017 апеляційне провадження у справі № 910/22558/16 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/22558/16 та повернення матеріалів оскарження до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2017 у справі № 910/22558/16 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 залишено без змін.

25.05.2017 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» до Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про визнання недійсним пункту договору у справі № 910/22558/16 надішли на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.06.2017.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Представник позивача за первісним позовом письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» (відповідач) 2909559,83 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №ПГ-Т/16-004/44 від 29.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 порушено провадження по справі № 910/22558/16 та призначено її до розгляду на 27.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 розгляд справи №910/22558/16 відкладено на 26.01.2017.

23.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про визнання недійсним пункту 5.4. розділу 5 «Відповідальність сторін» договору № ПГ-Т/16-004/44 від 29.04.2016 купівлі-продажу природного газу, укладеного між Приватним акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» в частині стягнення додатково - штрафу у розмірі 1% (один відсоток) від суми простроченого платежу, а у разі прострочення платежу на строк понад 10 календарних днів - додатково штрафу у розмірі 5 % (п'яти відсотків) від суми простроченого платежу.

Суд першої інстанції, розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ», дійшов висновку, що даний зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Господарського кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно вимог ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» підписана представником ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №2001/17-01 від 20.01.2017, виданою директором ОСОБА_4 Проте, посадове становище директора товариства жодними документами не підтверджено.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.06.2011 року №3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.06.2011 (у редакції на час подання заяви про зменшення позовних вимог) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1 600,00 грн.

Однак, в порушення зазначених вище приписів Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» не надано доказів сплати судового збору.

В той же час, разом із зустрічною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Так, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки самі лише обставини, пов'язані з ненадходженням коштів до ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» від боржників не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, а посилання на скрутне фінансове становище не підтверджені жодними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ні до зустрічної позовної заяви, ні до заяви про відстрочення сплати судового збору не було долучено жодного доказу, які б підтверджували скрутне матеріальне становище заявника, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» про відстрочення слати судового збору є цілком обґрунтованим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Однак, всупереч вищевикладеним вимогам, як вбачається з доданих до зустрічної позовної заяви документів, ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» не надано доказів відправлення ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено наявність одночасно трьох підстав для повернення зустрічної позовної заяви, жодну з яких не спростував апелянт.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» до Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про визнання недійсним пункту договору правомірно повернута заявнику без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 по справі № 910/22558/16 залишити без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали від 26.01.2017 у справі № 910/22558/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко