ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"03" липня 2017 р. Справа № 922/1290/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін та інших учасників судового процесу:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.09.2016 року.

відповідача - не з"явився.

першої третьої особи - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.06.2016 року.

другої третьої особи - не з"явився.

третьої третьої особи - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 по справі № 922/1290/16

за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Близнюківської районної державної адміністрації, смт. Близнюки Харківської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство "Агро-Альянс-2007", с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області,

2. Селянське (фермерське) господарство "ОСОБА_3І.", с.Рижове, Близнюківського району, Харківської області,

3. Алісівська сільська рада Близнюківського району Харківської області,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації № 36 від 22.01.2015 "Про визначення нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв" та змінами до нього, № 76 від 18.02.2015 "Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)" та змінами до нього, № 215 від 28.04.2015 "Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)", № 229 від 08.05.2015 "Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)", № 208 від 14.04.2016 "Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)".

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2016 (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.) рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасувано розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації № 36 від 22.01.2015 "Про визначення нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв" та змінами до нього, № 76 від 18.02.2015 "Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)" та змінами до нього, № 215 від 28.04.2015 "Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)", № 229 від 08.05.2015 "Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)", № 208 від 14.04.2016 "Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)".

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016 касаційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 922/1290/16 залишено без змін.

22.06.2017 року через відділ документального забезпечення суду від ПП "Агро-Альянс-2007" надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016.

Підставою для звернення до суду ПП "Агро-Альянс-2007" із заявою про розяснення судового рішення став той факт, що 31.03.2017 прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області розпочато кримінальне провадження №0000037 за фактом невиконання ПП "Агро-Альянс-2007" постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 по справі №922/1290/16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

Заявник зауважує, що не здійснював активних дій покликаних на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 по справі №922/1290/16 через те, що не розуміє, які саме обовязки покладено на підприємство вказаним судовим рішенням.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року по справі №922/1290/16 заява ПП "Агро-Альянс-2007" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 прийнята до провадження та призначена до розгляду. Визначено дату судового засідання 03.07.2017 року.

Позивач на адресу суду направив клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання часу представнику Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ознайомитись із матеріалами справи.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Частиною 4 статті 89 ГПК України передбачено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи відсутність процесуальної можливості відкладення розгляду заяви про розяснення постанови через чітко встановлений процесуальний строк її розгляду, колегія суддів відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, та подану заявником заяву про розяснення постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Нормами ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз'яснено наступне: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків про якій йдеться в абзаці 1 п. 13 цієї постанови.

Відповідно до п. 13 зазначеної постанови прийняття додаткового рішення (ст. 88 ГПК України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесу, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворювання тощо).

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а, якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 по справі № 922/1290/16 було визнано незаконним та скасувати розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації № 36 від 22.01.2015 року "Про визначення нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв" та змінами до нього, № 76 від 18.02.2015 року "Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)" та змінами до нього, № 215 від 28.04.2015 року "Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)", № 229 від 08.05.2015 року "Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)", № 208 від 14.04.2016 року "Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)".

Отже, будь-які дії, після дати винесення оскаржуваних розпоряджень Близнюківською районною державною адміністрацією щодо надання права власності або користування нерозподілених земельних часток (паїв) іншими особами, є незаконним, право власності або користування даною земельною ділянкою іншими особами підлягає припиненню.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 по справі № 922/1290/16 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 86 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Рішення не містить положень, які перешкоджають його виконанню відповідно до розділу XIV Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови ПП «Агро-Альянс 2007» не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Також у заяві про роз'яснення рішення заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим саме з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 22.09.2016 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Так, в заяві від 22.06.2017 за вх. № 6693 про роз'яснення судового рішення ПП «Агро-Альянс 2007» просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 по справі №922/1290/16, вказавши чи передбачено вище зазначеною постановою виконання підприємством-заявника будь-яких обовязків (дій/бездіяльності), якщо так, то яких саме.

Разом з тим, предметом позовних вимог по даній справи є встановлення факту правомірності винесення Близнюківської районної державної адміністрації відповідних розпоряджень. Питання щодо покладення на ПП «Агро-Альянс 2007» певних обовязків, предметом розгляду справи не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Приватне підприємство «Агро-Альянс 2007» є у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відносно нього не можуть бути прийняті будь-які рішення. Однак, рішення господарського суду може вплинути на його права або обовязки щодо однієї з сторін.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо причини прийняття судового рішення чи роз'яснення його правових наслідків.

З огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 22.09.2016 у даній справі слід відмовити ПП «Агро-Альянс 2007» у задоволенні заяви про розяснення постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПП «Агро-Альянс 2007» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 по справі № 922/1290/16.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.