РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017Справа №910/8676/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Еверест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шідловська І.С. - представник за довіреністю б/н від 25.05.2017;

Ратушняк В.В. - представник за довіреністю б/н від 25.05.2017;

від відповідача: Олєйніков Є.В. - представник за довіреністю № 269 від 27.04.2016;

від третьої особи: Гребницька Н.Г. - представник за довіреністю № 00050/0/14-17

від 17.05.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Еверест" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивач здійснює управління та утримання будинку за адресою вул. М. Гришка, 9, будівництво якого здійснювалось генеральною підрядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» за замовленням Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд". Так, позивач вважає, що будинок за адресою вул. М. Гришка, 9 було збудовано з недоліками, за які відповідає підрядник, оскільки зовнішній шар утеплення будинку не виконує свою захисну функцію, що призводить до потрапляння вологи в квартири, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №136 від 25.06.2014, яким просив усунути вказані недоліки. У відповідь на зазначений лист відповідач листом №4-61 від 04.09.2016 вимоги щодо усунення недоліків частково визнав, погодився виконати реставрацію фасадного утеплення в межах 100м2 орієнтовною вартістю 19000,00 грн. силами підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп Креатив». Разом з тим, відповідач припинив будь-яке спілкування з позивачем з приводу вказаних недоліків виконаних будівельних робіт, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" усунути недоліки шляхом ремонту/заміни зовнішнього шару утеплення житлового будинку по вул. М. Гришка, 9 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 порушено провадження у справі № 910/8676/17, розгляд справи призначено на 23.06.2017, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

07.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

23.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив із викладеним клопотанням про залучення до участі у справі іншого відповідача. Відповідно до відзиву на позов відповідач зазначає, що комплекс робіт з утеплення та оздоблення фасаду житлового будинку здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» на підставі договору від 01.06.2005, у зв'язку з чим відповідач на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України просить залучити іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд».

У судове засідання 23.06.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач заперечив проти позову та підтримав клопотання про залучення іншого відповідача, третя особа подала додаткові документи.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення відповідача, суд зазначає, що у відповідності до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач самостійно при поданні позову визначає осіб, до яких він заявляє вимоги, відтак, враховуючи, що позивач вважає, що вимоги, заявлені ним у даній справі, повинні бути пред'явлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Солстрой», суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» як співвідповідача у справі.

У судовому засіданні 23.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» створене за рішенням установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» №9 по вул. м. Гришка у м. Києві.

Відповідно до статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест», основною метою його діяльності є забезпечення захисту прав членів об'єднання, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, багатоквартирного будинку № 9, що знаходиться у місті Києві по вул. Гришка.

Відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" та враховуючи незадовільний стан з обслуговування будинку загальними зборами членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест" 05.12.2007 було прийнято рішення про прийняття на баланс житлового комплексу будинку № 9 по вул. Гришка у м. Києві.

Наведені обставини встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 №4/188, за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Еверест" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ковальська-Житлосервіс" про зобов'язання передати будинок на баланс, яке набрало законної сили.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 №4/188 позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс передати житловий комплекс будинку № 9 по вул. Гришка у м. Києві на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест", в тому числі передати план земельної ділянки, технічних план будинку, план садиби будинку, технічну документацію на будинок (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію з додатками, план зовнішніх мереж, план внутрішніх мереж, тощо), прийняття участь у роботі комісії з прийняття-передачі будинку, а також підписати акт про прийняття-передачу житлового комплексу будинку № 9 по вул.. Гришка на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест" та фактично передати на баланс житловий комплекс.

Судом встановлено, що житловий будинок за адресою м. Київ, проспект Григоренка, мікрорайон житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому районі (по проспекту Гришка, 9), перша черга будівництва (житлова частина) було прийнято в експлуатацію відповідно до акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 10.08.2006, затвердженого розпорядженням Дарницької районної державної адміністрації від 29.09.2006 №1111; генеральний підрядник - ТОВ «Солстрой», замовник - АТ ХК «Київміськбуд» (копія акту долучена до позову).

Судом встановлено, що відповідно до архітектурно-технічного паспорта об'єкта архітектури - житлового будинку ( поштова адреса м. Київ, вул. Гришка, 9; будівельна адреса м. Київ, проспект Григоренко у VII-A мікрорайоні житлового масиву Осокорки), будівництво об'єкта здійснено генеральною підрядною організацією: ТОВ «Солстрой»; замовником та інвестором було АТ ХК «Київміськбуд» (копія архітектурно-технічного паспорта долучена до позову).

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків будівельних робіт №136 від 25.06.2014, відповідно до якої позивач зазначив про те, що на фасадній стіні в осях Е-Ж-И-Н має місце відшарування утеплювача, в результаті чого відбувається затікання дощових вод під облицювання фасаду будинку з 22 по 12 поверх та порушено облицювальний шар, у зв'язку з чим позивач просив суд забезпечити безоплатне усунення недоліків облицювання фасадної стіни будинку №9 по вул. Гришка в місті Києва (копія вимоги долучена до позову).

Судом встановлено, що у відповідь на даний лист, листом №4-61 від 04.04.2016 відповідач повідомив позивача, що на виявлені позивачем недоліки гарантія не надається, оскільки такі недоліки викликані порушенням правил, норм і технічних умов його експлуатації протягом останніх років. Однак, зважаючи на політику підприємства відповідача, останній зазначив, що готовий виконати роботи по усуненню недоліків фасадного утеплення в межах 100кв.м. загальною вартістю 19000,00 грн. силами підрядної організації ТОВ «Білдінг Груп Креатив» (копія листа долучена до позову).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу наради представників ОСББ «Еверест» та ТОВ «Солстрой» від 20.10.2016 вирішено протягом 10 робочих днів провести сумісне обстеження стану фасадного покриття, визначити обсяг необхідних ремонтних робіт та вартість необхідних матеріалів для цих робіт (копія протоколу долучена до позову).

Судом встановлено, що представниками ОСББ «Еверест» та ТОВ «Білдінг Групп Креатив» було здійснено обстеження частини фасаду будинку, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. М. Гришка, 9, за результатами якого 28.10.2016 складено звіт обстеження фасаду, згідно з яким оцінено загальний технічний стан фасаду, який виходить на перетин вул. М. Гришка та просп. П. Григоренко, як аварійний; дефекти, які зафіксовано обстеженням, обумовлені недотриманням технологічного процесу при будівництві оздоблення фасаду, низькою якістю фасадних будівельних робіт та використаних матеріалів.

Судом встановлено, що відповідно до акту обстеження фасаду будинку від 23.11.2016, складеного представниками ОСББ «Еверест» та ТОВ «Білдінг Групп Креатив» на підставі звіту обстеження фасаду від 28.10.2016,а саме локального кошторису №1 на реставрацію і капітальний ремонт фасаду будинку, що є додатком до акту, вартість робіт з ремонту фасаду складає 384323,00 грн. (копія акту долучена до позову).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він здійснює управління та утримання будинку за адресою вул. М. Гришка, 9, будівництво якого здійснювалось генеральною підрядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» за замовленням Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд". Так, позивач вважає, що будинок за адресою вул. М. Гришка, 9 було збудовано з недоліками, за які відповідає підрядник, оскільки зовнішній шар утеплення будинку не виконує свою захисну функцію, що призводить до потрапляння вологи в квартири, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №136 від 25.06.2014, яким просив усунути вказані недоліки. У відповідь на зазначений лист відповідач листом №4-61 від 04.09.2016 вимоги щодо усунення недоліків частково визнав, погодився виконати реставрацію фасадного утеплення в межах 100м2 орієнтовною вартістю 19000,00 грн. силами підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп Креатив». Разом з тим, відповідач припинив будь-яке спілкування з позивачем з приводу вказаних недоліків виконаних будівельних робіт, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" усунути недоліки шляхом ремонту/заміни зовнішнього шару утеплення житлового будинку по вул. М. Гришка, 9 у м. Києві.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Як зазначав позивач у позові в обґрунтування заявлення позовних вимог про зобов'язання усунення недоліків до відповідача, останній був генеральним підрядником житлового будинку за адресою м. Київ, вул. М. Гришка, 9.

Як встановлено судом, житловий будинок за адресою м. Київ, проспект Григоренка, мікрорайон житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому районі (по проспекту Гришка, 9), перша черга будівництва (житлова частина) було прийнято в експлуатацію відповідно до акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 10.08.2006, затвердженого розпорядженням Дарницької державної районної адміністрації від 29.09.2006 №1111; генеральний підрядник ТОВ «Солстрой», замовник АТ ХК «Київміськбуд» (копія акту долучена до позову).

Як встановлено судом, відповідно до архітектурно-технічного паспорта об'єкта архітектури - житлового будинку ( поштова адреса м. Київ, вул. Гришка, 9; будівельна адреса м. Київ, проспект Григоренко у VII-A мікрорайоні житлового масиву Осокорки), будівництво об'єкта здійснено генеральною підрядною організацією: ТОВ «Солстрой»; замовником та інвестором було АТ ХК «Київміськбуд» (копія архітектурно-технічного паспорта долучена до позову).

Так, за змістом ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ст. 838 Цивільного кодексу України).

За наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (відповідач) є генпідрядником будівництва об'єкту - житлового будинку за адресу М. Гришка, 9, тобто виконавцем робіт по будівництву такого об'єкту.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення з даним позовом про зобов'язання усунути недоліки зовнішнього шару утеплення будинку по вул. М. Гришка, 9 у м. Києві, до відповідача - генпідрядника по будівництву такого об'єкту, позивачем вказано, зокрема, норми ст.ст. 881, 883, 884 Цивільного кодексу України.

Дані норми є спеціальними нормами, що регулюють правовідносини, які виникли з договору будівельного підряду (параграф 3 глави 61 Цивільного кодексу України «Підряд»).

За змістом ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Так, суд зазначає, що сторонами договору підряду, в тому числі будівельного, є замовник на підрядник (виконавець).

Відповідно до ст. 881 Цивільного кодексу України, страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт здійснюється підрядником або замовником відповідно до законодавства. Сторона, на яку покладається обов'язок щодо страхування, має надати другій стороні в порядку, встановленому договором, докази укладення нею договору страхування, включаючи відомості про страхувальника, розмір страхової суми та застраховані ризики. Недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок. Замовник має право з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом. У цьому разі в договорі будівельного підряду визначаються функції та повноваження такого спеціаліста.

Згідно з приписами ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до норм ст. 884 Цивільного кодексу України, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення. Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

Суд зазначає, що наведені норми закону, змістом яких позивач обґрунтовує вимоги, заявлені до відповідача, встановлюють межі відповідальності підрядника за виконані будівельні роботи, в тому числі, в період гарантійного строку, виключно перед замовником, який, власне, здійснює приймання виконаних підрядником (генпідрядником) робіт.

В той же час, суд зазначає, що жодних прямих (безпосередніх) правовідносин щодо виконання відповідачем будівельних робіт з будівництва будинку за адресою м. Київ, вул. М. Гришка, 9 за замовленням позивача, між сторонами не було (доказів протилежного суду не надано).

Власне, як встановлено судом, замовником та інвестором будівництва об'єкту - житлового будинку за адресу М. Гришка, 9 - було Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» повинно було здійснювати передання виконаних робіт, а замовник в свою чергу - здійснювати їх прийняття.

За змістом ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач як генпідрядник будівництва об'єкту - житлового будинку за адресу М. Гришка, 9 в силу норм ст.ст. 883,884 Цивільного кодексу України відповідає перед позивачем за недоліки виконаних на замовлення третьої особи робіт, відтак, за умови відсутності між сторонами будь-яких договірних відносин щодо виконання будівельних робіт з будівництва будинку, відсутні підстави для зобов'язання відповідача як підрядника на вимогу позивача усунути недоліки шляхом ремонту/заміни зовнішнього шару утеплення житлового будинку по вул. М. Гришка, 9 у м. Києві.

При цьому, викладені у позові доводи щодо неякісного виконання відповідачем будівельних робіт в частині зовнішнього шару утеплення фасаду судом не досліджуються, з огляду на встановлені судом обставини, за якими відповідач не відповідає перед позивачем за виконані ним підрядні роботи за замовленням третьої особи, а отже у позивача відсутнє право вимагати у відповідача усунення ним недоліків виконаних підрядних робіт.

При цьому, оскільки судом не встановлюються обставини щодо неякісного виконання будівельних робіт в частині зовнішнього шару утеплення фасаду, зокрема, вартості виконання робіт по усуненню недоліків тощо (з огляду на те, що у позивача відсутнє право заявляти відповідачу вимоги по їх усуненню), відсутні підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд», яке, за твердженням відповідача, здійснювало на підставі договору від 01.06.2005 в порядку субпідряду виконання комплексу робіт з утеплення та оздоблення фасаду житлового будинку по вул. М. Гришка, 9 у м. Києві, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у даній справі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Еверест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про зобов'язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у зв'язку з відмовою в позові в силу приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 30.06.2017

Суддя І.М. Отрош