ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 918/429/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила 1"

до "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення заборгованості в сумі 9 576 777 грн. 97 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 2 від 23.03.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, договір від 07.10.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила 1" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." про стягнення заборгованості в сумі 9 576 777 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року позовну заяву б/н від 26.05.2017р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/429/17, розгляд якої призначено на 03 липня 2017 року.

Водночас позивачем разом з позовною заявою подано 19.06.2017 р. заяву про відстрочку сплати судового збору, зі змісту якої вбачається, що позивач просив відстрочити сплату судового збору в справі за позовом ТОВ "Людмила 1" в сумі 143 651 грн. 67 коп. до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі 21.06.2017 р., вказана вище заява про відстрочку сплати судового збору була задоволена частково, а саме відстрочено сплату судового збору на строк до 03 липня 2017 року.

03 липня 2017 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про відвід судді, згідно з якою останній вважає, що суддя Політика Н.А. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки має сумніви, щодо неупередженості головуючого судді у справі, у зв'язку із тим, що ухвалою суду від 21.06.2017 року позивачу було відстрочено сплату судового збору в сумі 143 651 грн. 67 коп.

У судовому засіданні 03.07.2017 року представник відповідача підтримав заяву про відвід судді, представник позивача заперечив щодо її задоволення.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З поданої відповідачем заяви про відвід судді вбачається, що наведені обґрунтування та доводи заявника є припущенням останньої про упередженість судді Політики Н.А. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів позивача щодо наявності підстав для такого відстрочення, виходячи з майнового стану позивача на момент звернення із позовною заявою.

Інші обставини, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву представника Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. ОСОБА_3 (відповідач) про відвід судді Політики Н.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. ОСОБА_3 (відповідач) про відвід судді Політики Н.А. відхилити.

Суддя Політика Н.А.