номер провадження справи 15/32/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Справа № 908/1031/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КСАТ, 69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років радянської України, буд. 86, кімната 9-А

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізький завод високовольтної апаратури, 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд.13, оф. 112

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія, 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд.13

про стягнення 23 960,93 грн.

Суддя Горохов І.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_3, директор, протокол №2 від 12.022013;

від відповідача-1: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КСАТ, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізький завод високовольтної апаратури, м. Запоріжжя про стягнення 23 960,93 грн. за договором № 17/02 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 17.02.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 порушено провадження у справі № 908/1031/17, присвоєно справі номер провадження 15/32/17, розгляд якої призначено на 06.06.2017. В порядку ст. 27 ГПК України, враховуючи п. 1.9 Меморандуму Командитного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури, судом залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 06.06.2017 за клопотанням позивача та в звязку з неявкою відповідача та третьої особи, розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 27.06.2017.

Розгляд справи за клопотанням представника позивача здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 27.06.2017, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 27.06.2017 підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позові. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача 22 800,00 грн. основного боргу, 271,73 грн. 3% річних та 889,20 грн. інфляційних втрат. підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №17/02 від 17.02.2016 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування. Внаслідок допущення відповідачем порушення грошового зобовязання, позивач, приймаючи до уваги норми діючого законодавства нарахував до стягнення 3% річних та інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані статтями 133, 526, 619, 625 ЦК України, ст. 93 ГК України.

Представники відповідача, третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення на адреси, що зазначені у позові та збігаються з даними з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача, третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив, письмові пояснення та документи витребувані ухвалою суду від 06.06.2017 не надіслані.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що розгляд справи можливий за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КСАТ» (повірений, позивач у справі) та ОСОБА_2 товариство Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія (довіритель, третя особа у справі) 17.02.2016 підписали договір № 17/02 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування (надалі договір).

Відповідно до п. 1.4 договору предметом цього договору є надання повіреним довірителю посередницьких експедиційних послуг з організації та виконання автомобільних перевозок вантажів у міжнародних напрямках, а також інших попутних послуг. Повірений зобовязаний надати від свого імені, за рахунок та за дорученням довірителя комплекс транспортно-експедиційних послуг. Повязаних з організацією перевозок вантажу.

Згідно з п. 1.5 договору, конкретний перелік послуг та інформація про них зазначається в заявці на транспортно-експедиційне обслуговування, що погоджена сторонами в порядку, передбаченому цим договором та яка є невідємною частиною цього договору.

В пункті 1.6 договору сторонами визначений перелік послуг, який зобовязується виконати повірений в рамках цього договору.

Відповідно до п. 2.1.16 договору повірений зобовязаний надати довірителю після надання послуг рахунок на оплату, Акт виконаних робіт, податкову накладну, оригінал міжнародної автомобільної накладної (СМR) та інші документи, які передбачені цим договором, а також діючим законодавством України для здійснення діяльності повіреного, а також, документи, що підтверджують оплату зборів (обовязкових платежів), які були сплачені при виконання цього договору.

Довіритель зобовязався сплатити належну плату повіреному, а також відшкодувати документально доведені витрати, які понесені повіреним в інтересах довірителя та за письмовою згодою з довірителем в цілях виконання цього договору (п.2.2.6 договору).

Пунктом 3.3 договору встановлено що довіритель зобовязується оплатити у строк від 3 до 5 (від трьох до пяти) банківських днів, після розвантаження автомобіля, про що свідчить акт виконаних робіт, підписаний сторонами, якщо інше не зазначено в Додатку до даного договору.

Відповідно до 8.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2016.

05 грудня 2016 року учасниками правочину погоджено заявку № 5/12 на перевезення вантажу трансформаторів, за маршрутом м. Запоріжжя м. Жирово. Вартість послуг з перевезення даного вантажу згідно заявки № 5/15 від 05.12.2016 склала 22 800,00 грн.

На підставі ТТН № 6/12/16 від 06.12.2016 та рахунку №СФ-0000267 від 09.12.2016 сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000267 від 09.12.2016.

ОСОБА_2 товариство Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія зобовязання щодо оплати наданих послуг в установлені договором сторони не виконав.

Внаслідок наявності порушень з боку довірителя зобовязань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг з перевезення даного вантажу згідно заявки № 5/15 від 05.12.2016, позивач 01.04.2017 направив третій особі претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 22800,00. Вказана претензія отримана третьою особою 06.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Претензія залишена без відповіді, борг без оплати.

Відповідно до ст. 133 Цивільного кодексу України, командитним товариством є товариство, в якому разом з учасниками, які здійснюють від імені товариства підприємницьку діяльність і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов'язаннями товариства усім своїм майном (повними учасниками), є один чи кілька учасників (вкладників), які несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, у межах сум зроблених ними вкладів та не беруть участі в діяльності товариства

Таким чином, повні учасники командитного товариства солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов'язаннями товариства усім своїм майном.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) розміщено Меморандум КТ «ЗВВА» (код надання адміністративної послуги - 32).

Відповідно до п. 1.9 Меморандуму Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія», затвердженого Зборами повного учасника (протокол №18 від 01 грудня 2016 року), повним учасником товариства є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод високовольтної апаратури» (), адреса: 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 13, оф. 112.

Відповідно до розділу 7 Меморандуму (стор. 9), повний учасник несе додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1 всім своїм майном.

Таким чином, ТОВ «Запорізький завод високовольтної апаратури» () як повний учасник Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» () несе додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов'язаннями останнього всім своїм майном.

Невиконання третьою особою зобовязань за договором № 17/02 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 17.02.2016, наявність заборгованості, стало підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 17/02 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 17.02.2016 у розмірі 22 800,00 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Нормами ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

В матеріалах справи відсутні докази погодження довірителем (третьою особою) заявлених позивачем вимог або доказів спростування наявності заборгованості за договором № 17/02 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 17.02.2016, в звязку з чим, суд погоджується з правомірністю заявлення позовних вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод високовольтної апаратури», як до особи яка несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями КТ «ЗВВА».

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договори кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо їх виконання, однак у даному спорі обовязок з оплати вартості наданих послуг не було виконано довірителем по договору № 17/02.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22 800,00 грн. в рамках договору № 17/02 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 17.02.2016 відповідає обставинам справи та задовольняється судом.

За порушення виконання відповідачем грошового зобовязання з оплати наданих послуг позивач, посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 271,73 грн. за період з 16.12.2016 по 10.05.2017 та інфляційні втрати у розмірі 889,20 грн. за період січень квітень 2017 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних суд визнав виконаним невірно через допущену помилку при визначенні кількості днів в році, а саме позивачем не враховано, що 2016 рік є високосним, в звязку з чим позовні вимоги про стягнення 3% річних за вказаний позивачем період, тобто за 145 днів прострочення, задовольняються в частині стягнення 271,65 грн., в частині стягнення 0,08 грн. 3% річних у позові відмовляється.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат суд визнав виконаними вірно, а вимогу про стягнення 889,20 грн. інфляційних втрат за період з січня 2017 року по квітень 2017 року (включно), такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги задовольняються судом частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод високовольтної апаратури» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 13, офіс 112, ідентифікаційний код 37494070) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КСАТ» (69057 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України. буд. 86. кімн. 9-а, ідентифікаційний код 38461673) суму основного боргу в розмірі 22800,00 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.), 3% річних в розмірі 271,65 грн. (двісті сімдесят одну гривню 65 коп.), інфляційні втрати в розмірі 889,20 грн. (вісімсот вісімдесят девять гривень 20 коп.), судовий збір в розмірі 1599,99 грн. (одну тисячу пятсот девяносто девять гривень 99 коп.). Видати наказ.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в розмірі 0,08 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 29 червня 2017 року.

Суддя І. С. Горохов