КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа№ 910/3211/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.,

представників:

апелянт: не з'явився;

від відповідача: Назаренко Д.О. ( дов. б/н від 28.10.2016);

розглянувши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2017

у справі № 910/3211/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль"

про стягнення коштів 1 799,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Тернопільської філії (далі - Концерн, позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль" (далі - відповідач) 1 799,39 грн. фактично понесених витрат по наданню телекомунікаційних послуг у зв'язку із збільшенням вартості електроенергії понад 10% як енергетичної складової тарифу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі № 910/3211/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Концерн звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі № 910/3211/17 за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль" про стягнення коштів 1799,39 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 апеляційну скаргу Концерну було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.06.2017.

14.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника апелянта.

21.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв'язку з участю судді Верховця А.А., у підготовці заступників голів та голів апеляційних судів в Національній школі суддів України, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3211/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Кропивна Л.В., у зв'язку з чим апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2014 між Концерном (Виконавець), в особі директора Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Філія позивача), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль" (замовник) був укладений Договір № 2/2014 від 31.03.2014 (далі - Договір).

Предметом Договору сторони визначили надання виконавцем, у відповідності до ліцензій на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного телемовлення, телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування та експлуатації технічних засобів замовника, а саме радіомовних комплексів у складі: передавальних засобів мовлення (радіопередавач та антенно-фідерна система, міст складення) (ПЗМ).

Згідно з п. 3.1 Договору ціна договору встановлюється за домовленістю сторін і визначається в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору, та може бути переглянута сторонами за взаємною згодою.

Вартість наданих послуг по Договору щомісяця визначається Актом прийняття наданих послуг, оплаті підлягають фактично надані послуги (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що у разі зростання "Роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України", затверджених постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) понад 10% з початку року, ціна Договору підлягає перегляду на рівень зростання енергетичної складової.

Згідно з п. 5.7 Договору розрахунки за надані телекомунікаційні послуги здійснюються безпосередньо між виконавцем і замовником за цінами Додатку № 1.

Відповідно до п. 9.2 Договору додаткові угоди та Додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

Згідно п. 9.1 Договору цей договір набуває чинності з 01.04.2014 до 31.12.2014 включно, а в частині виникнення фінансових зобов'язань по договору - до їх повного виконання.

Додатком № 1 до Договору сторони узгодили ціну однієї години телекомунікаційних послуг, що надаються згідно з умовами Договору, в сумі 7,03 грн. (без ПДВ).

25.11.2014 сторони уклали Додаткову угоду до Договору, якою продовжили строк дії Договору до 31.12.2015 включно. Вказана додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.

Крім того, 25.11.2015, у зв'язку із підвищенням вартості всіх послуг виконавцем (лист Концерну РРТ № 5632/6-09/1 від 20.11.20147), сторони підписали Протокол узгодження договірної ціни на телекомунікаційні послуги на 2015 рік (Додаток № 3 до Договору), відповідно до якого узгодили ціну однієї години телекомунікаційних послуг, що надаються згідно з умовами Договору, в сумі 7,73 грн. (без ПДВ) та вказали, що наведений протокол набуває чинності з 01.01.2015 і діє до 31.12.2015.

Згідно Довідки від 11.02.2016 ревізії фінансово-господарської діяльності Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за період з 01.05.2014 по 31.10.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 30.04.2014, було встановлено ряд недоліків, що призвели до недоотримання Філією позивача доходів, на усунення яких відповідачу було направлено рахунок № 161 від 08.04.2016 на оплату фактично понесених Тернопільською філією Концерну витрат по наданню телекомунікаційних послуг за період з 01.05.2014 з 01.05.2014 по 31.10.2015 в сумі 1799,39 грн., у зв'язку із збільшенням вартості електроенергії понад 10% з початку року як енергетичної складової тарифу.

Рахунок № 161 від 08.04.2016 відповідач не оплатив, що і стало підставою для звернення із даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період квітень-грудень 2014 року, січень-жовтень 2015 року у сумі 1799,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

З аналізу укладеного між сторонами Договору № 2/2014 від 31.03.2014 вбачається, що він за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ціна однієї години телекомунікаційних послуг в сумі 7,03 грн., що надаються згідно з умовами Договору, була узгоджена сторонами у Додатку № 1 до Договору та змінена Додатком № 3 до Договору на суму 7,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як узгоджено сторонами у п. 9.2 Договору, додаткові угоди та Додатки до цього Договору мають юридичну силу лише у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

Позивач не надав докази укладання додаткових угод до Договору, згідно яких сторонами була б переглянута ціна Договору на рівень зростання енергетичної складової, як то передбачено пунктом 3.3 Договору, а саме у разі зростання "Роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України", затверджених постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) понад 10% з початку року.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції протягом спірного періоду (квітень-грудень 2014 року, січень-жовтень 2015 року), позивач надав, а відповідач отримано обумовлені Договором № 2/20147 від 31.03.2014 телекомунікаційні послуги на загальну суму 122968,98 грн. (з ПДВ).

Вказані обставини підтверджується Актами про виконання наданих послуг Тернопільською філією КРРТ ТОВ "Радіо Тернопіль" від 30.04.2014, від 31.05.2014, від 30.06.2014, від 31.07.2014, від 31.08.2014, від 30.09.2014, від 31.10.2014, від 30.11.2014, від 31.12.2014, від 31.01.2015, від 28.02.2015, від 31.03.2015, від 30.04.2015, від 31.05.2015, від 30.06.2015, від 31.07.2015, від 31.08.2015, 30.09.2015, від 31.10.2015, які підписані сторонами та скріплені печатками. При цьому вартість послуг у наведених актах розрахована відповідно до тарифів, передбачених Додатками №1, №3 до Договору.

На виконання умов Договору відповідач оплатив вартість послуг позивача згідно вказаних актів за період квітень-грудень 2014 року, січень-жовтень 2015 року, що підтверджується банківськими виписками та не заперечується позивачем.

Разом з тим, як було зазначено вище, в період з 23.11.2015 по 04.02.2016 (з перервою з 11.12.2015 по 15.01.201) Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області (далі - Держфінінспекція) була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за період з 01.05.2014 по 31.10.2015 окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 30.04.2014, за наслідками якої була складена Довідка від 11.02.2016.

У довідці від 11.02.2016 Держфінінспекція вказала, що "Проведеною перевіркою встановлення цін на послуги по окремих замовниках встановлено, що коригування розміру плати за надані послуги у зв'язку із збільшенням енергетичної складової не проводилося, що призвело до недоотримання доходів Філією, в тому числі по замовниках: ТОВ "Радіо Тернопіль" - на суму 1799,39 грн.".

На усунення встановлених Держфінінспекцією недоліків, Концерн листом від 08.04.2015 № 290 направив відповідачу Рахунок на сплату № 161 від 08.04.2016 на суму 1799,39 грн., з призначенням платежу: "За телеком. послуги донарахування по акту ДФІ за 2014-2015 рр.".

Тобто, позивач в порушення умов укладеного Договору в односторонньому порядку змінив ціну послуг для відповідача. При цьому, підставою для збільшення ціни наданих послуг є Довідка Держфінінспекції від 11.02.2016, яка не створює для відповідача будь-яких зобов'язань, ніж ті, що узгоджені сторонами у Договорі та додатках і додаткових угодах до Договору.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає безпідставним донарахування в односторонньому порядку позивачем плати за надані на підставі Договору № 2/2014 від 31.03.2014 телекомунікаційні послуги за період квітень-грудень 2014 року, січень-жовтень 2015 року в сумі 1799,39 грн., та погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові про стягнення з відповідача 1799,39 грн. за рахунком № 161 від 08.04.2016, виставленого у зв'язку із збільшенням вартості електроенергії як енергетичної складової тарифу, на підставі Довідки Держфінінспекції від 11.02.2016.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позивач не надав беззаперечних доказів на підтвердження доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі № 910/3211/17 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.В. Кропивна