ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 р. Справа№ 914/4455/15

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Бортник О.Ю., суддя: Горецька З.В. розглянувши матеріали справи:

за позовом: Державної акціонерної компанії „Хліб України (м. Київ)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Геосистеми (м. Львів)

відповідача 2: Дочірнього підприємтсва державної акціонерної компанії „Хліб України Львівський комбінат хлібопродуктів (м. Львів)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарна біржа „Перша Універсальна (м. Львів)

третя особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України (м. Київ)

третя особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (м. Львів)

про: визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомості № 28-LV/09 від 23.06.2009 року на аукціоні Товарної біржі „Перша Універсальна

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Бортник О.Ю.

Суддя: Горецька З.В.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 02-14/752 від 26.04.2017 року.

від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність б/н від 17.06.2016 року.

від відповідача 2: Не зявився.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

від третьої особи 3: Не зявився.

від третьої особи 4: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної акціонерної компанії „Хліб України (м. Київ) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торговий дім „Геосистеми (м. Львів), відповідача 2 - Дочірнього підприємтсва державної акціонерної компанії „Хліб України Львівський комбінат хлібопродуктів (м. Львів), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України (М. Київ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарна біржа „Перша Універсальна (м. Львів) про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомості № 28-LV/09 від 23.06.2009 року на аукціоні Товарної біржі „Перша Універсальна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 16.01.2017 року. Ухвалою суду від 16.01.2017 року судом залучено в якості третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України та розгляд справи відкладено до 23.01.2017 року, в звязку з відсутністю представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 23.01.2017 року розгляд справи відкладено до 30.01.2017 року, в звязку з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 30.01.2017 року розгляд справи відкладено до 06.02.2017 року, згідно клопотання відповідача 1 та в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 06.02.2017 року судом залучено в якості третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та розгляд справи відкладено до 13.02.2017 року, в звязку з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 13.02.2017 року розгляд справи відкладено до 20.02.2017 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи 4. Ухвалою суду від 20.02.2017 року розгляд справи відкладено до 27.02.2017 року, в звязку з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4 та для надання доказів. Ухвалою суду від 27.02.2017 року розгляд справи відкладено до 09.03.2017 року, в звязку з відсутністю представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб 1,2,4.

06.02.2017 року за вих. № 914/4455/15/1/17 судом було скеровано в прокуратуру Львівської області повідомлення, згідно ст. 90 ГПК України.

02.03.2017 року за вх. № 8387/17 з прокуратури Львівської області надійшов лист про направлення повідомлення в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для перевірки.

06.03.2017 року за вих. № 914/4455/15/2/17 судом було скеровано в Львівську місцеву прокуратуру № 2 повідомлення, згідно ст. 90 ГПК України щодо надання інформації про розгляд даного повідомлення.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року за заявою відповідача 1 призначено колегіальний розгляд справи № 914/4455/15 у складі трьох суддів. Ухвалою суду від 09.03.2017 року призначено розгляд справи на 15.03.2017 року. Ухвалою суду від 15.03.2017 року розгляд справи відкладено до 29.03.2017 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та третіх осіб 1,2,4.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Горецька З.В. та судді Манюк П.Т. 28.03.2017 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну членів колегії суддів: на суддю Бортник О.Ю. та суддю Іванчук С.В.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року розгляд справи відкладено до 26.04.2017 року, в звязку з відсутністю представників третіх осіб 1, 2, 4. Ухвалою суду від 26.04.2017 року розгляд справи відкладено до 17.05.2017 року, згідно клопотання позивача та в звязку з відсутністю представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб 1, 2, 4.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Іванчук С.В. 16.05.2017 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Горецька З.В.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року розгляд справи відкладено до 31.05.2017 року.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та розгляд справи відкладено до 14.06.2017 року, в звязку з відсутністю представників сторін та третіх осіб 1, 2, 3, 4 та для надання доказів. Ухвалою суду від 14.06.2017 року розгляд справи відкладено до 27.06.2017 року, в звязку з відсутністю представників сторін та третіх осіб 1, 2, 3, 4 та для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.01.2017 року, про відкладення від 16.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року, від 09.03.2017 року, від 15.03.2017 року, від 29.03.2017 року, від 26.04.2017 року, від 17.05.2017 року, від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

27.06.2017 року за вх. № 23280/17 позивач подав заперечення проти проведення судової експертизи.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.01.2017 року, про відкладення від 16.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року, від 09.03.2017 року, від 15.03.2017 року, від 29.03.2017 року, від 26.04.2017 року, 17.05.2017 року, від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

13.06.2017 року за вх. № 20817/17 відповідач 1 подав додаткові письмові пояснення по справі.

13.06.2017 року за вх. № 2563/17 відповідач 1 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

27.06.2017 року за вх. № 23281/17 відповідач 1 подав клопотання про необхідність покладення витрат на проведення судової експертизи на відповідача 1.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.01.2017 року, про відкладення від 16.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року, від 09.03.2017 року, від 15.03.2017 року, від 29.03.2017 року, від 26.04.2017 року, 17.05.2017 року, від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

14.06.2017 року за вх. № 21111/17 відповідач 2 подав заяву в якій просить розглядати справу без участі повноваженого представника.

27.06.2017 року за вх. № 22795/17 відповідач 2 подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.01.2017 року, про відкладення від 16.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року, від 09.03.2017 року, від 15.03.2017 року, від 29.03.2017 року, від 26.04.2017 року, 17.05.2017 року, від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.01.2017 року, про відкладення від 16.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року, від 09.03.2017 року, від 15.03.2017 року, від 29.03.2017 року, від 26.04.2017 року, 17.05.2017 року, від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 16.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року, від 09.03.2017 року, від 15.03.2017 року, від 29.03.2017 року, від 26.04.2017 року, 17.05.2017 року, від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про відкладення від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року, від 09.03.2017 року, від 15.03.2017 року, від 29.03.2017 року, від 26.04.2017 року, 17.05.2017 року, від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України, господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Призначаючи судову експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд виходить з того, що для вирішення спору необхідно встановити документальну підтвердженість та правильність здійсненого позивачем розрахунку позовних вимог, що, враховуючи суперечливий характер розрахунку та пояснень сторін з цього приводу, а також враховуючи значний об'єм самого розрахунку та документів, які підлягають дослідженню, потребує значного часу та спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача 1 від 13.06.2017 року за вх. № 2563/17 року про призначення судової експертизи задоволити.

2. Провадження у справі за позовом Державної акціонерної компанії „Хліб України (м. Київ) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торговий дім „Геосистеми (м. Львів), відповідача 2 - Дочірнього підприємтсва державної акціонерної компанії „Хліб України Львівський комбінат хлібопродуктів (м. Львів), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України (М. Київ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарна біржа „Перша Універсальна (м. Львів) про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомості № 28-LV/09 від 23.06.2009 року на аукціоні Товарної біржі „Перша Універсальна - зупинити до отримання результатів судової експертизи.

3. Призначити судову експертизу, доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Чи входили об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9: а саме млин (літ. Є-5) площею 3047,4 м.кв., пожежне депо (літ. В-1) площею 13,9 м. кв., складська будівля (літ. Е-5) площею 2134,7 м.кв., будівля насосної (літ. И-1) площею 9,4 м.кв., на час укладення договору купівлі-продажу нерухомості на аукціоні Товарної біржі "Перша Універсальна" від 23.06.2009 р. № 28-LV/09 до складу цілісного майнового комплексу Львівського комбінату хлібопродуктів (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 88), зокрема з урахуванням ступення зносу? Чи підтверджено це документально?

- Чи були об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9: а саме млин (літ. Є-5) площею 3047,4 м.кв., пожежне депо (літ. В-1) площею 13,9 м. кв., складська будівля (літ. Е-5) площею 2134,7 м.кв., будівля насосної (літ. И-1) площею 9,4 м.кв. на час укладення договору купівлі-продажу нерухомості на аукціоні Товарної біржі "Перша Універсальна" від 23.06.2009 р. № 28-LV/09 окремим індивідуально визначеним майном, зокрема з урахуванням ступення зносу. Чи підтверджено це документально?

- Чи був переданий на момент звернення позивача в Господарський суд Львівської області з вказаним позовом (29 грудня 2015 року) цілісний майновий комплекс Львівського комбінату хлібопродуктів (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 88) в статутний капітал Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ()? Чи підтверджено це документально?

5. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення судової експертизи матеріали справи № 914/4455/15.

6. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Геосистеми.

8. Зобовязати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Головуючий сууддя ОСОБА_3

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Горецька З.В.