ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 904/7454/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС", м. Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ЕНТОНІ", м. Дніпро

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 банку України, м. Київ

про стягнення 2793293 грн 89 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ЕНТОНІ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

про визнання договору поруки № 76004/П2 від 05.09.2013 припиненим.

Суддя Воронько В.Д.

СУТЬ СПОРУ:

20.08.2015 до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", позивач) з позовною заявою від 04.09.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" (далі - ТОВ "СЕТАВ АВТО", 1-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС" (далі - ТОВ "АВТОСЕРВІС", 2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ЕНТОНІ" (далі - ТОВ ТВК "ЕНТОНІ", 3-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" (далі - ТОВ "ПІК АВТО", 4-й відповідач), з вимогами про солідарне стягнення строкової заборгованості по кредиту у сумі 1308400,00 грн, простроченої заборгованості за кредитом у сумі 582399,28 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 92064,00 грн, 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 6979,81 грн, заборгованості по нарахованим процентам за період з 01.07.2015 по 29.07.2015 у сумі 48448,49 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 81336,12 грн та 3% річних від суми прострочених процентів у розмірі 6020,83 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов кредитного договору № 76004, укладеного між сторонами 05.09.2013, виконання яких забезпечено договорами поруки між позивачем та 2-м, 3-м і 4-м відповідачами.

Ухвалою від 07.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач (зустрічний відповідач) надав 29.10.2015 відзив на зустрічну позовну заяву, у якому проти зустрічного позову заперечив та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що рішення суду у разі задоволення зустрічного позову створить перешкоди належній діяльності Фонду та виконанню покладених державою на нього завдань.

2-й відповідач та 3-я особа до судового засідання участь своїх повноважних представників не забезпечили та витребуваних судом документів не надали.

21.10.2015 від 4-го відповідача надійшло два клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7457/15 до розгляду справи в господарському суді м. Києва справи № 910/26708/15 про визнання недійсним кредитного договору № 76004 від 05.09.2013. У судовому засіданні його представник підтримав раніше заявлені клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/9145/15 за позовом ТОВ "Пік Авто" до ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Сетав Авто" про визнання договору поруки припиненим та ухвалою господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі № 910/26708/15 за позовом ТОВ "Сетав Авто" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Астра Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про пов'язаність між собою підставами виникнення справи № 904/7454/15 та справ № 904/9145/15, 910/26708/15, у зв'язку з чим клопотання відповідача-4 задоволено та на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 904/7454/15 зупинено до до закінчення у господарському суді Дніпропетровської області провадження у справі № 904/9145/15 та до закінчення у господарському суді м. Києва провадження у справі № 910/26708/15.

01.09.2016 до суду надійшла заява позивача ПАТ "Дельта Банк" про поновлення провадження у справі у зв'язку з прийняттям рішень по справах № 904/9145/15 та № 910/26708/15. До заяви позивачем додано копії відповідних судових рішень (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 по справі № 904/9145/15, рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2016 по справі № 910/26708/15), а також копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 по справі № 904/9145/15, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 по справі № 904/9145/15 залишено без змін. У зв'язку з надходженням даної заяви суддею Воронько В.Д. здійснено запит до судді господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г., у провадженні якої перебувала справа № 904/9145/15, та судді господарського суду м. Києва Грєхової О.А., у провадженні якої перебувала справа № 910/26708/15, про надання належним чином завірених копій рішень по даним справам, а також про надання інформації щодо набрання рішеннями законної сили.

У відповідь на запит суддя Назаренко Н.Г. надала належним чином завірену копію рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9145/15 від 26.04.2016, а також постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, якою вищевказане рішення залишеноо без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - без задоволення. Також суддя Назаренко Н.Г. повідомила, що у касаційному порядку рішення суду по даній справі не оскаржувалось. Від судді господарського суду м. Києва Грєхової О.А. відповідь на запит не надходила.

Повідомленням суду № 904/7454/15 /8175/17 від 16.02.2017 сторін було повідомлено про призначення судового засідання по справі № 904/7454/15 на 06 березня 2017 року об 11 год 00 хв, однак в призначену дату та час до суду з'явився лише представник позивача, інші ж учасники судового процесу не забезпечили явку своїх представників, натомість, 1-й, 3-й та 4-й відповідачі надіслали 03.03.2017 до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через необхідність надання їм часу для підготовки документів, які мають суттєве значення для розгляду спору по суті. Представник позивача не заперечив проти задоволення вищевказаних клопотань. У зв'язку з чим суд не вважав за доцільне поновлення провадження у справі та проведення судового засідання.

З огляду на викладене, суд повідомленням № 904/7454/15 /11963/17 від 09.03.2017 повідомив всіх учасників судового процесу про призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та її розгляду на 23 березня 2017 року о 10 год 15 хв.

22.03.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи. У даному клопотанні відповідач-1 вказує на складність розрахунків, необхідність дослідження значного обсягу документів та їх співставлення, для чого потрібні економічні знання, якими відповідач-1 не володіє.

Відповідач-1 посилається на те, що він не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і зазначає, що позивачем не вказано грошові суми, сплачені відповідачем-1, як тіло кредиту, так і процентів по ньому. Так, відповідачем-1 сплачувались наступні суми по кредиту: 09.10.2013 - 16 511,93 грн; 08.11.2013 - 27 277,31 грн, і дані суми не вказані у розрахунку позивача. Також відповідач-1 стверджує, що неодноразове підвищення процентної ставки було здійснено позивачем безпідставно, оскільки, відповідно до положень ч.3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Таким чином, відповідач-1 просить призначити по справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № 6004 від 05.09.2013, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті: суми заборгованості за кредитом строкової, суми заборгованості за кредитом простроченої, розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту, суми 3% річних від суми простроченого кредиту, суми заборгованості по нарахованим процентам з 01.07.2015, суми заборгованості по процентам простроченим, розмір пені за несвоєчасне погашення процентів, суми 3% річних від суми прострочених процентів;

2. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми заборгованості за кредитом строкової?

З. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми заборгованості за кредитом простроченої?

4. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту?

5. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми 3% річних від суми простроченого кредиту?

6. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми заборгованості по нарахованим процентам з 01.07.2015 ?

7. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми заборгованості по процентам простроченим.

8. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню розмір пені за несвоєчасне погашення процентів?

9. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми 3% річних від суми прострочених процентів?

10. Чи відповідає метод нарахування банком процентів (з урахуванням нарахування процентів за підвищеною відсотковою ставкою 32,25%) по Кредитному договору вимогам Положення про кредитування ПАТ «Дельта Банк» та вимогам чинного законодавства України?

11. Чи була врахована позивачем оплата по кредиту 09.10.2013 р. у розмірі 16 511,93 грн., 08.11.2013 р. в розмірі 27 277,31 грн?

Проведення експертизи відповідач-1 просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, офіс 361).

Ухвалою суду від 23.03.2017 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 23.03.2017 представник відповідача-1 підтримав раніше заявлене ним клопотання про призначення експертизи та не заперечив проти покладення на нього витрат по проведенню останньої.

Представник відповідача-3 проти проведення експертизи не заперечив. Представник первісного позивача також не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 за умови, якщо на останнього буде покладено витрати по проведенню судової експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що з метою вирішення питань щодо правильності здійснення первісним позивачем розрахунку заборгованості існує необхідність у застосуванні спеціальних знань, у зв'язку з чим суд ухвалою від 23.03.2017 призначив по даній справі на підставі ст. 41 ГПК України судову економічну експертизу та зупинив провадження у справі.

09.06.2017 до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання №06/1838/39/2082 про надання у сорока п'ятиденний строк додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та №06/1838/39/2081 про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та погодження терміну її проведення.

Листом від 13.06.2017 № 904/7454/15/30124/17 суд не заперечив проти проведення експертизи у більший строк, якщо у разі неможливості її проведення у 90-денний строк та з метою забезпечення належної оплати вартості експертизи на адресу первісного 1-го відповідача надіслав копію рахунку № 432 від 19.04.2017, а також 3 примірники акту попереднього розрахунку вартості експертизи № 1838/1839-17 від 19.04.2017.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З огляду на що, провадження у справі слід поновити для розгляду клопотання експерта.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача та 2-го відповідача надати необхідні для проведення експертизи документи та оплатити 1-му відповідачу попередню вартість проведення судової експертизи за реквізитами, які надіслані останньому листом суду від 13.06.2017 № 904/7454/15/30124/17.

Враховуючи необхідність проведення судово - економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/7454/15.

2. Клопотання експерта №06/1838/39/2082 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та №06/1838/39/2081 про попередній розрахунок вартості проведення судової експертизи - задовольнити.

3. Зобов'язати сторони з метою проведення судової - економічної експертизи невідкладно надати суду :

позивачу (ПАТ "Дельта Банк") :

- положення про кредитування юридичних осіб ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК";

- положення про облікову політику. Тарифи банку на розрахунково-касове обслуговування, що діяли на момент укладення кредитного договору;

- кредитна справа по Кредитному договору № 76004 від 05.09.2013 (заява на отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, платіжні документи);

- розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів. Меморіальні ордери. Платіжні доручення та інші документи, що відносяться до Кредитної справи. Меморіальні ордери на списання;

- розпорядження щодо підвищення процентних ставок за кредитом;

- розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів та інших платежів (алгоритм, формула) інструкція або інші нормативні документи банку;

- виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 76004 від 05.09.2013 за період з 05.09.2013 по 29.07.2015 (з первинними документами);

- виписки банку по руху грошових коштів по нарахуванню комісії, штрафів, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, інших платежів згідно з наданим кредитом по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 76004 від 05.09.2013 за період з 05.09.2013 по 29.07.2015 (з первинними документами);

1-му відповідачу (ТОВ "Сетав Авто") :

- виписки банку по руху грошових коштів по рахункам за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 76004 від 05.09.2013 за період з 05.09.2013 по 29.07.2015;

- платіжні документи;

- журнали-ордери, за період 2013-2015, де відображено надання та погашення кредиту, процентів, комісії, пені, штрафів та ін.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" здійснити попередню оплату вартості експертизи за рахунком № 432 від 19.04.2017.

5. Повідомити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про те, що вищевитребувані документи будуть направлені йому господарським судом одразу ж після отримання їх від сторін у справі.

Надіслати до відома Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ухвалу суду від 04.07.2017.

6. Провадження у справі зупинити.

Довести до відома, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3