КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"05" липня 2017 р. Справа №910/18874/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 05.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні дві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" від 23.06.2017 та від 04.07.2017 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/18874/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка С.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 135 681 028,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/18874/16 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 90 454 240,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 23 910 036,95 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 21 316 751,28 грн. пені, 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/18874/16 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/18874/16 залишено без змін.

23.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Хімреактив" надійшла заява про роз'яснення постанови у справі № 910/18874/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 прийнято до розгляду.

Також, 04.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Хімреактив" надійшла інша заява про роз'яснення постанови у справі №910/18874/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 прийнято до спільного розгляду з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" від 23.06.2017.

Представник позивача у судовому засіданні залишив розгляд клопотань про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 на розсуд суду.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з наведеного вище, а також враховуючи, що явка ухвалою Київського апеляційного господарського суду таких представників не визнавалася обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заявлених клопотань за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу та відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення процесуального документа, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови пленуму Вищого Господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, із змінами і доповнення

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Порядок виконання судового рішення встановлено Законом України "Про виконавче провадження", який має бути дотриманий при виконанні постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017.

Питання, що порушені заявником, щодо позовної давності та методики розрахунку заборгованості, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не стосується роз'яснення судового рішення (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а за своїм змістом є надання судом додаткових пояснень щодо мотивів прийняття рішення та застосування норм чинного законодавства, зокрема Цивільного кодексу (глава 18, 19 розділу V, глава 51 розділу I), а також щодо методів розрахунку програми "Ліга:Закон", тобто отримання юридичної консультації з приводу теоретичних та практичних засад застосування цього Закону.

Роз'яснення застосування визначених в постанові норм не здійснюється в порядку ст. 89 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" фактично не погоджується зі стягненням на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 90 454 240,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 23 910 036,95 грн. простроченої заборгованості по відсоткам та 21 316 751,28 грн. пені.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Вимоги заявника не дають підстав вбачати незрозумілість суті постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/18874/16.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зловживанням може визнаватися у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними.

Так, після винесення Київським апеляційним господарським судом постанови від 13.06.2017 у справі №910/18874/16, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" неодноразово подавалось клопотання про виправлення описок, клопотання про роз'яснення постанови, у задоволенні яких відмовлено.

Пунктом 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" передбачено, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави для роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/18874/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У заявах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" від від 23.06.2017 та від 04.07.2017 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/18874/16 - відмовити.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк