ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.2017р. Справа №905/1134/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс», м.Кривий Ріг,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь,

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс», м.Кривий Ріг,

про стягнення штрафу в розмірі 10000 грн

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача: не зявився

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва з 14.06.2017р. по 16.06.2017р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс», м.Кривий Ріг звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь про зобовязання виконати умови договору №15000453 від 01.04.2015р. сервісного обслуговування в частині надання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс» первинних документів, необхідних для виконання замовлення від 16.03.2017р. у межах договору сервісного обслуговування №15000453 від 01.04.2015р., а саме: табелів обліку робочого часу працівників Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; штатного розкладу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; даних щодо розрядів робітників (накази, розпорядження) Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; тарифних ставок та інших первинних документів, необхідних для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №15000453 від 01.04.2015р. сервісного обслуговування, у звязку з відмовою в наданні документів, що зумовлює неможливість виконання правочину Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс».

Відповідач у відзиві на позивну заяву б/н від 15.06.2017р. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з посиланням на те, що групою невідомих людей, які назвалися представниками влади так званої «ДНР» були захоплені виробничі потужності, майно та первинна документація підприємства, що унеможливило проведення господарської діяльності відповідача; за даним фактом слідчим Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803. Крім того, Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» стверджувало, що і по цей час будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, інше рухоме майно підприємства перебувають у незаконному володінні та під контролем представників так званої «ДНР».

Крім того, у письмових поясненнях Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» без номеру та дати, які надійшли на адресу суду 12.06.2017р., відповідач зазначав, що трудові книжки, табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад, дані щодо розрядів робітників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інші первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам при звільненні зберігалися в бухгалтерії Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» в адміністративній будівлі підприємства за адресою: м.Єнакієве, просп.Металургів, 9, до якої на теперішній час відсутній доступ.

22.05.2017р. Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс» про стягнення штрафу за порушення умов договору №15000453 від 01.04.2015р. сервісного обслуговування в розмірі 10000 грн.

Ухвалою від 24.05.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №905/1134/17.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилався на неналежне виконання позивачем договору №15000453 від 01.04.2015р. сервісного обслуговування, що стало підставою для нарахування штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс» надало відзив б/н від 16.06.2017р. на зустрічну позовну заяву, згідно з якою стверджувало, що виконання обовязку надання Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» документів, необхідних для нарахування заробітної плати (табелів обліку робочого часу працівників, штатного розкладу, даних щодо розрядів робітників, тарифних ставок) є необхідною умовою виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс» передбачених договором зобовязань, відтак, є підстави вважати, що в спірних правовідносинах має місце прострочення кредитора.

Відповідач у судове засідання 16.06.2017р. не з'явився.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач у судове засідання 16.06.2017р. не зявився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.04.2015р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс» (виконавець) був укладений договір сервісного обслуговування №15000453, за змістом п.2.1 якого виконавець зобовязався за дорученням замовника протягом періоду дії договору надавати послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, а також послуг із здійснення казначейських операцій та інших послуг, зазначених в договорі та додатках до договору (далі послуги) в обсягу та на умовах, передбачених договором, у т.ч. від імені та за рахунок замовника здійснювати певні юридичні дії, направлені на надання послуг за даним договором, а замовник зобовязався прийняти послуги виконавця та сплатити їх у встановленому договором порядку.

За правилами п.4.3 вказаного договору розподіл функцій між сторонами в межах послуг, що надаються по даному договору здійснюється на підставі додатків №1-3 до даного договору.

Згідно з додатком №1 до договору №15000453 від 01.04.2015р. сторони передбачили розподіл обовязків та відповідальності між замовником та виконавцем, відповідно до якого до відповідальності виконавця віднесене, зокрема, наступне: нарахування заробітної плати та інших виплат, що прирівняні до заробітної плати, працівникам замовника; оформлення розрахункових (розрахунково-платіжних) відомостей, списків на перерахування заробітної плати, документів на перерахування податків та зборів по заробітній платі; перерахування заробітної плати та інших виплат на зарплатні картки працівників замовника; оформлення розрахункових листів та передачу відповідальному підрозділу замовника з використанням матеріально-технічних ресурсів замовника тощо.

Як визначено у додатку №2 до укладеного сторонами правочину, рівень обслуговування виконавцем замовника в межах переліку послуг та спеціальні зобовязання замовника з підтримання виконавця у забезпечення виконання рівня послуг, відповідно до якого щодо кінцевого розрахунку заробітної плати при звільненні працівника встановлено наступне: показник ефективності бізнес-процесу своєчасне виконання кінцевого розрахунку заробітної плати при звільненні працівника; значення показника до 15-00 год. дня, в якому отримані документи для кінцевого розрахунку в день звільнення.

За приписами п.п.3.2, 3.3 договору №15000453 від 01.04.2015р. виконавець має право, в тому числі, вимагати від замовника додаткової інформації та документів для правильного та коректного відображення бухгалтерських та податкових операцій. Замовник зобовязаний, в тому числі, забезпечити належне складання, повноту, достовірність та своєчасність надання документів та інформації виконавцю в межах даного договору відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх регламентуючих документів замовника в додатку №2 до договору, а також забезпечити своєчасне реагування на запити виконавця в межах даного договору.

Відповідно до п.12.10 зазначеного договору (в редакції додаткової угоди №4 від 06.03.2017р.), у випадку неналежного виконання виконавцем взятих на себе зобовязань, а саме у випадку ненадання послуг або надання послуг неналежної якості та/або з порушенням виконавцем строків надання послуг, вказаних у договорі, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 10000 грн за кожний факт неналежного виконання умов договору.

Як передбачено у розділі 10 укладеного сторонами правочину, при настанні, зокрема, обставин соціального, політичного та міжнародного походження (загроза війни, озброєний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, ворожі атаки, військові дії, оголошена або неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, революції, повстання, обмеження комендантського часу, примусові вилучення, захоплення підприємств, суспільні демонстрації та хвилювання, протиправні дії третіх осіб тощо), які є надзвичайними, непередбачуваними, невідворотними та нездоланими обставинами наслідком яких є неможливість протягом певного часу частково або у повному обсязі виконання зобовязань по даному договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання тих своїх зобовязань, виконання яких стало неможливим внаслідок дії форс-мажорних обставин (за виключенням зобовязань, строк виконання яких настав до дати виникнення таких зобовязань), пропорційно часу дії форс-мажорних обставин, при цьому строк виконання всіх зобовязань по даному договору збільшується пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Згідно з п.12.6 договору №15000453 від 01.04.2015р. у випадку порушення замовником строків надання первинної документації та/або інформації, необхідної виконавцю для надання послуг за даним договором, виконавець звільняється від відповідальності за порушення строків надання послуг.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу норм ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з цим, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено, листом від 16.03.2017р. відповідач надіслав позивачу замовлення щодо здійснення розрахунку заробітної плати та всіх виплат, які належать працівникам Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у звязку зі звільненням усіх працівників з 16.03.2017р., а також перерахування даних коштів на зарплатні картки працівників. Послугу просив надати у передбачені договором строки (до 15-00 год. 16.03.2017р.).

Листом від 16.03.2017р. позивач за первісним позовом просив надіслати на адресу відповідача документи, необхідні для здійснення розрахунку, а саме: табелі обліку робочого часу працівників, дані щодо розрядів робітників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інші первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» при звільненні.

16.03.2017р. відповідачем було направлено позивачу лист, в якому замовник посилався на неможливість надати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс» витребувані документи у звязку з протиправним заволодінням всім майном та документацією відповідача за первісним позовом, в тому числі кадровою та бухгалтерською, представниками так званої «ДНР». Також повідомив про втрату контролю за компютерною технікою із встановленим програмним забезпеченням з обліку трудових взаємовідносин Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» із робітниками.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного та зустрічного позовів безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні за змістом приписи містить ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу норм ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Можливість позивача належним чином надавати відповідачу послуги за договором №15000453 від 01.04.2015р. залежить від своєчасної передачі йому вказаної бухгалтерської та кадрової документації.

В свою чергу, належне виконання відповідачем обовязків за договором №15000453 від 01.04.2015р. щодо надання документації у розпорядження позивача, залежить від фактичної наявності вказаної бухгалтерської та кадрової документації у відповідача.

Відповідач зазначає, що не може надати позивачу табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад; дані щодо розрядів робітників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інші первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам при звільненні, оскільки 15.03.2017р. до адміністрації будівлі відповідача у м.Єнакієве, увійшла група невідомих людей, які назвалися представниками влади так званої «Донецької народної республіки» (ДНР) та висловили вимогу відповідачу здійснювати його діяльність відповідно до законодавства ДНР та сплачувати податки до бюджету ДНР або передати у їх розпорядження виробничі потужності, а у разі невиконання вказаних вимог до керівництва та працівників відповідача будуть застосовані заходи юридичного та фізичного впливу згідно з законодавством ДНР.

Указом №405/2014 від 14.04.2014р. Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

В силу норм ст.1 вказаного нормативно-правового акту період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до п.5 ст.11 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

У подальшому на виконання абзацу третього пункту 5 ст.11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженнями №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р. Кабінету Міністрів України затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Єнакієве.

Також, Указом Президента України №62/2017 від 15.03.2017р. введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України», яким припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Як вбачається з пояснень відповідача, починаючи з 15.03.2017р. господарська діяльність Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» заблокована неправомірними діями представників незаконних збройних формувань. Майно відповідача (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, документація), вибуло з володіння у звязку з захопленням, у звязку з чим 28.03.2017р. відповідач звернувся з заявою до правоохоронних органів.

У витягу з кримінального провадження №0000803, зокрема, зазначено:

«Правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.341.

Фабула: 27.03.2017р. до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов лист про те, що 15.03.2017р. невідомі особи, які представились представниками так званої Донецької народної республіки захопили адміністративну будівлю, зокрема, Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», яка розташована за адресою: м.Єнакієве, просп.Металургів, 9».

16.03.2017р. відповідачем видано наказ №1026, згідно з яким: зобовязано директора по персоналу виключити з 16.03.2017р. із структури та штатного розпису Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» структурні підрозділи і посади згідно додатку 1 до цього наказу; звільнити на підставі п.1 ст.36 КЗпП України працівників, згідно додатку №2 до цього наказу; зобовязано директора фінансового забезпечення здійснити повний розрахунок з працівниками згідно з чинним законодавством України у повному обсязі в день звільнення.

З метою вдосконалення державних статистичних спостережень підприємств, установ, організацій щодо обліку особового складу, використання робочого часу та розрахунків з працівниками із заробітної плати, Держкомстатом України відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.4, 14, 18 Закону України «Про державну статистику» затверджені типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій (наказ №489 від 05.12.2008р.):

1.1. №П-1 «Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу»;

1.2. №П-2 «Особова картка працівника»;

1.3. №П-3 «Наказ (розпорядження) про надання відпустки»;

1.4. №П-4 «Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту)»;

1.5. №П-5 «Табель обліку використання робочого часу»;

1.6. №П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника»;

1.7. №П-7 «Розрахунково-платіжна відомість (зведена)».

В поясненнях Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» без номеру та дати, які надійшли на адресу суду 12.06.2017р. та в силу норм ст.32 Господарського процесуального кодексу України є доказами у справі, підтверджено, що трудові книжки, табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад, дані щодо розрядів робітників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інші первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам при звільненні зберігались в бухгалтерії Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» в адміністративній будівлі підприємства за адресою: м.Єнакієве, просп.Металургів, 9.

Втрата контролю і доступу відповідача до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться за вказаною адресою, у тому числі до: трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, компютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням обліку трудових взаємовідносин з працівниками призвело до того, що відповідач не може надати позивачу будь-яку кадрову і бухгалтерську документацію, необхідну для належного виконання останнім своїх обовязків за договором №15000453 від 01.04.2015р.

Відповідно до ст.607 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Отже, в даному випадку, враховуючи загальновідомі обставини, пояснення сторін, суд вбачає, що з боку відповідача відсутня протиправна поведінка щодо зобовязань з надання трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, компютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням обліку трудових взаємовідносин з працівниками для виконання позивачем своїх обовязків за договором №15000453 від 01.04.2015р.

Таким чином зобовязання, щодо надання документів відповідачем вважається таким, що на теперішній час припинено в силу норм ст.607 Цивільного кодексу України, внаслідок чого первісні позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Припинення зобовязань відповідача (замовника) за договором №15000453 від 01.04.2015р. в частині надання трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, компютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням обліку трудових взаємовідносин з працівниками має наслідком й припинення виконання позивачем (виконавцем) своїх зобовязань за вказаним правочином в частині нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам відповідача при звільненні станом на 16.03.2017р., у звязку з тим, що виконання даного договору є взаємоповязаним між сторонами певними послідовними діями і він не може бути виконаний позивачем в частині розрахунку виплат без надання первинної бухгалтерської та кадрової документації відповідачем.

За таких обставин, виходячи з того, що зобовязання відповідача перед позивачем за договором №15000453 від 01.04.2015р. в частині надання первинної бухгалтерської документації є припиненими, то до позивача не можуть бути застосовані санкції за договором №15000453 від 01.04.2015р. у вигляді стягнення штрафу в сумі 10000 грн через відсутність вини останнього у неможливості нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» при звільненні станом на 16.03.2017р.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс» про стягнення штрафу у розмірі 10000 грн за порушення умов договору №15000453 від 01.04.2015р. сервісного обслуговування також не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на позивача, за зустрічним позовом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс», м.Кривий Ріг до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь про зобовязання виконати умови договору №15000453 від 01.04.2015р. сервісного обслуговування в частині надання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс» первинних документів, необхідних для виконання замовлення від 16.03.2017р. у межах договору сервісного обслуговування №15000453 від 01.04.2015р., а саме: табелів обліку робочого часу працівників Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; штатного розкладу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; даних щодо розрядів робітників (накази, розпорядження) Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; тарифних ставок та інших первинних документів, необхідних для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» при звільненні.

Відмовити повністю у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс», м.Кривий Ріг про стягнення штрафу за порушення умов договору №15000453 від 01.04.2015р. сервісного обслуговування в розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні 16.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 19.06.2017р.

Суддя Ю.О.Паляниця