номер провадження справи 5/71/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 Справа № 908/1041/17

За позовом: Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_1 центральний ринок (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит Сервіс (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38 - з)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності (Першої ОСОБА_1), 2)

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 172,3 кв. м (склад), розташованого за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи,38 шляхом виселення

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №255 від 09.06.2017р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №01-3028/40 від 18.05.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_1 центральний ринок до Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит Сервіс про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 172,3 кв.м (склад), розташованого за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи,38 шляхом виселення.

Ухвалою суду від 19.05.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1041/17, справі присвоєно номер провадження 5/71/17, розгляд якої призначено на 12.06.2017 р. Ухвалою від 12.06.2017 р. залучено до участі у справі №908/1041/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міську раду Запорізької області, розгляд справи відкладено на 05.07.2017 р.

У судовому засіданні 05.07.2017 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник ОСОБА_1 міської ради Запорізької області письмових пояснень по суті спору не надав, однак зазначив, що строк дії спірного договору закінчився, міськрада рішення про продовження строку дії договору не приймала, а отже підстави знаходження відповідача в цьому приміщенні відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, документи витребувані ухвалою суду від 12.06.2017 р. не надіслав.

04.07.2017 р. на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшло клопотання від 04.07.2017 р. за вих. №32 про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням директора ТОВ «Транзит-Серівс» та хворобою представника товариства.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що клопотання відповідача не містить електронного цифрового підпису, оригіналу до суду не надходило, отже вказане клопотання не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 04.07.2017 р. за вих. №32.

Крім цього, ТОВ Транзит Сервіс є юридичною особою і не позбавлене права уповноважити будь-яку іншу особу представляти його інтереси в суді.

Суд зазначає, що неможливість прибуття керівника підприємства або уповноваженого представника у судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог, викладених в ухвалах суду від 19.05.2017 р., 12.06.2017 р., тобто надання витребуваних судом документів.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача, не надання відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2017 р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду від 19.05.2017 р. та від 12.06.2017 р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.