ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.2017 Справа №905/1226/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АМІ, м. Маріуполь

про стягнення штрафу у розмірі 2958775,98 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Міністерство внутрішніх справ України, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю АМІ, м. Маріуполь про стягнення штрафу у розмірі 2958775,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договором №397ю від 29.11.2013 про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження) відносно якості надання послуг.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2017 порушено провадження по справі №905/1226/17.

Представник позивача в судові засідання зявився, надав супровідним листом докази, які підтверджують, що рішення господарського суду Донецької області №905/136/17 від 13.03.2017 вступило в законну силу.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 111.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за юридичною адресою відповідача, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

13.03.2017 рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/136/17 позовні вимоги Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ», м.Маріуполь про зобовязання безоплатно усунути недоліки надання послуг (робіт), що становлять предмет договору №397ю про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження) з цією метою узгодити з Міністерством внутрішніх справ календарний план усунення недоліків, за наслідками усунення недоліків підписати відповідний акт задоволені.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІ» безоплатно усунути недоліки надання послуг (робіт), що становлять предмет договору №397ю про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження) з цією метою у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили узгодити з Міністерством внутрішніх справ календарний план усунення недоліків, за наслідками усунення недоліків підписати відповідний акт.

Як встановлено рішенням суду, 29.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМІ» (учасник) та Міністерством внутрішніх справ України (замовник) було підписано договір №397ю про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження), відповідно до якого учасник зобовязується у 2013 році надати замовникові послуги з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та супутнє обладнання, необхідне для її впровадження (послуги), а замовник прийняти та оплатити їх (п.1.1.договору).

За змістом п.3.1 договору №397ю від 29.11.2013 ціна договору становить 14793879,90грн. у тому числі ПДВ 20% - 1786560,45грн.

За змістом п.п.4.1, 4.3 договору №397ю від 29.11.2013 розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок учасника, вказаний у даному договорі в строк до 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання послуг, видаткової накладної та рахунку-фактури. Підставою для оплати за надані учасником послуги є оформлений і підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання послуг, видаткова накладна та рахунок-фактура учасника. В грудні 2013 року акт приймання, видаткова накладна та рахунок-фактура учасника надаються не пізніше 23.12.2013.

За приписами п.6.1 укладеного сторонами правочину замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги; приймати надані послуги згідно з актом приймання, а програмне забезпечення та супутнє обладнання за видатковими накладними.

На виконання умов договору №397ю від 29.11.2013 сторонами було погоджено та підписано специфікацію послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та супутнє обладнання, необхідне для її впровадження (додаток №1) на загальну суму 14793879,90 грн. з ПДВ.

Як було встановлено судом, послуги з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідного для її впровадження за договором №397ю від 29.11.2013 були прийняті Міністерством внутрішніх справ України, що підтверджується актом №1223/001 від 23.12.2013 здачі-прийняття виконаних робіт за договором (замовленням/рахунком) №397ю від 29.11.2013 (21543/8839 від 20.12.2013) на суму 7426345,68 грн. з ПДВ, видатковими накладними №1223/002 від 20.12.2013 на суму 4074517,20 грн. без ПДВ, №1223/001 від 20.12.2013 на суму 3293017,02грн. з ПДВ.

Зазначені послуги були у повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Суд врахував положення укладеного договору та прийняв до уваги підписання сторонами зазначених вище накладних та акту здачі-прийняття виконаних робіт за договором (замовленням/рахунком) та дійшов висновку, що позивач виконав свої зобовязання за договором №397ю від 29.11.2013 та перерахував на користь відповідача 14793879,90 грн. з ПДВ, проте, відповідачем не виконані належним чином зобовязання за договором в частині проведення гарантійного обслуговування системи електронного документообігу в апараті Міністерства внутрішніх справ у звязку з виявленням недоліків та дефектів, які перешкоджають нормальній експлуатації вказаної системи, беручи до уваги наявний у матеріалах справи акт проведення обстеження середовищ функціонування СЕДО та виявлені у останньому недоліки функціонування системи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Міністерства внутрішніх справ України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» про безоплатне усунення недоліків надання послуг (робіт), що становлять предмет договору про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження) №397ю від 29.11.2013 з цією метою узгодження з Міністерством внутрішніх справ календарного плану усунення недоліків, за наслідками усунення недоліків підписання відповідного акту, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2017 по справі №905/136/17 набрало законної сили.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2017 по справі №905/136/17 встановлений факт не виконання відповідачем належним чином зобовязань за вищевказаним договором №397ю від 29.11.2013, в частині проведення гарантійного обслуговування системи електронного документообігу в апараті Міністерства внутрішніх справ у звязку з виявленням недоліків та дефектів, які перешкоджають нормальній експлуатації вказаної системи, тому ці факти не повинні доводитися знову у відповідності зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 2958775,98грн. у звязку з невиконанням або неналежним виконанням зобовязань щодо якості надання послуг учасником ТОВ АМІ за договором про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження) №397ю від 29.11.2013.

Відповідно до п.2.1. договору учасник зобовязується надати замовникові послуги, якість відповідає державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду послуг.

Учасник відповідає за всі недоліки послуг, які не могли бути виявлені замовником під час прийому послуг (п.2.3. договору).

Згідно з п.п.2.4., 2.5., 2.6 договору Учасник виконує гарантійні зобовязання за умови дотримання правил експлуатації. Учасник відповідає за недоліки, виявлені в межах гарантійного строку, якщо не доведе, що вони відбулися не з його вини. Якщо в гарантійній строк виявляться дефекти, що перешкоджають нормальній експлуатації, то учасник зобовязаний їх усунути за свій рахунок шляхом ремонту або заміни неякісного обладнання на якісне, доробок в погоджений сторонами термін.

Гарантії надаються Учасником відповідно до чинного законодавства України. Гарантійний строк на обладнання вказується в гарантійних талонах, але не менше 36 місяців. Гарантійний строк обчислюється від дня підписання сторонами акту приймання Послуг та обладнання.

Учасник відповідає за недоліки, виявлені в межах гарантійного строку, якщо не доведе, що вони відбулися не з його вини. Якщо в гарантійний строк виявляться дефекти, що перешкоджають нормальній експлуатації, то учасник зобов'язаний їх усунути за свій рахунок шляхом ремонту або заміни неякісного обладнання на якісне, доробок в погоджений сторонами термін.

Пунктом 7.3. договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань щодо якості послуг учасник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від ціни даного Договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу була направлена претензія від 25.08.2015 про стягнення штрафу у розмірі 2958775,98грн.

28.09.2015 ТОВ "АМІ" відхилило дану претензію посилаючись не відсутність правових підстав для нарахування штрафних санкцій, передбачених пунктом 7.3.договору.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

В силу норм ст.628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою договір №397ю від 29.11.2013 є змішаним та поєднує ознаки договору про надання послуг і договору подряду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст.901 вказаного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк (ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України).

В силу норм ч.1 ст.859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/136/17 від 13.03.2017 позовні вимоги Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ», м.Маріуполь про зобовязання безоплатно усунути недоліки надання послуг (робіт), що становлять предмет договору №397ю про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження) з цією метою узгодити з Міністерством внутрішніх справ календарний план усунення недоліків, за наслідками усунення недоліків підписати відповідний акт задоволені та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІ» безоплатно усунути недоліки надання послуг (робіт), що становлять предмет договору №397ю про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження) з цією метою у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили узгодити з Міністерством внутрішніх справ календарний план усунення недоліків, за наслідками усунення недоліків підписати відповідний акт.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС №5245/11-2017 від 13.04.2017, в якому останній зазначив, що станом на 11.04.2017 від ТОВ "АМІ" на адресу Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС зазначений у рішенні календарний план усунення недоліків на узгодження не надходив.

Позивач у звязку з невиконанням відповідачем умов договору в частині якості наданих послуг, на підставі п. 7.3. договору, нарахував штраф у розмірі 2958775,98грн.

Як вбачається з пункту 7.3. договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань щодо якості послуг учасник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від ціни даного Договору.

Відповідно до статей 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Сплата штрафу не звільняє сторону від обовязків по відшкодуванню збитків і виконання своїх зобовязань за договором.

З огляду на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2017 по справі №905/136/17 встановлений факт невиконання відповідачем належним чином зобовязань за вищевказаним договором №397ю від 29.11.2013, в частині проведення гарантійного обслуговування системи електронного документообігу в апараті Міністерства внутрішніх справ у звязку з виявленням недоліків та дефектів, які перешкоджають нормальній експлуатації вказаної системи, тому суд робить висновок, що позивачем правомірно нараховано суму штрафу на підставі пункту 7.3. договору у звязку з тим, що відповідачем не усунені недоліки надання послуг (робіт), що становлять предмет договору №397ю про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження).

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти даних позовних вимог не надав, вимоги позивача про стягнення з штрафу у сумі 2958775,98грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю АМІ, м. Маріуполь про стягнення штрафу у розмірі 2958775,98 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ" (87548, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 111; ) на користь Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ) штраф у розмірі 2958775,98 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 44381,64грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 29.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, Повний текст рішення буде складено та підписано 04.07.2017.

Повний текст рішення підписано 04.07.2017

Суддя Г.Є. Курило