overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" червня 2017 р. Справа № 911/1784/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Славутич

про стягнення 198 000, 00 грн

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2017 року о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 9/5009/1322/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аметрін, 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 27, 1-й поверх, оф. 3

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гармонія, 69071, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

Заінтересована особа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

Суддя Горохов І.С.

без виклику представників сторін

суть спору:

До господарського суду Запорізької області від ТОВ Аметрін та ТОВ Гармонія надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання.

Згідно протоколу перерозподілу від 04.07.2012 у звязку з відпусткою судді Боєвої О.С. заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2012 заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання по справі № 9/5009/1322/11 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 19.07.2012. Розгляд заяви відкладався.

Ухвалою суду від 06.08.2012 задоволено частково заяву про затвердження мирової угоди між ТОВ «Аметрін» та ТОВ «Гармонія». Визнано та затверджено мирову угоду, укладену на стадії виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі №9/5009/1322/11. В задоволенні заяви про припинення провадження у справі відмовлено.

Судом встановлено, що при оформлені ухвали господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 в даті винесення ухвали допущено описку, а саме: замість « 06.08.2012» зазначено « 06.07.2012».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 у справі № 9/5009/1322/11 та зазначити вірною дату винесення ухвали « 06.08.2012».

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І. С. Горохов
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.06.2017 Справа № 910/5611/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_1; 4) ОСОБА_4
до 1) Громадської організації "Інтерклуб "Всесвіт"; 2) Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в місті Києві Піддубняка Віталія Володимировича
про визнання недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 800,00 грн. за подачу позову до суду.

Вивчивши вказану заяву, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів

Із наявних у суді матеріалів вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2017 р. у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Громадської організації "Інтерклуб "Всесвіт" та Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в місті Києві Піддубняка Віталія Володимировича про визнання недійсними та скасування рішень було відмовлено на підставі ст. 62 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

За подання вказаного позову ОСОБА_1 (заявник) сплатив судовий збір у сумі 800,00 грн., що підтверджується квитанціями № 605/з28 від 27.03.2017 р. та № 608/з62 від 04.04.2017 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність відповідного клопотання ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 800,00 грн., що був ним сплачений згідно з квитанціями № 605/з28 від 27.03.2017 р. та № 608/з62 від 04.04.2017 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений квитанціями № 605/з28 від 27.03.2017 р. та № 608/з62 від 04.04.2017 р.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/5361/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Моди Майстер 7" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійськє озброєння", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контракт» про стягнення 104 585,67 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Пашун С.О., довіреність №366 від 20.04.2017 року, Гвоздікова А.О., довіреність №147 від 22.02.2017 року, третьої особи - ОСОБА_4, довіреність №3, від 18.11.2016 р,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та у зв'язку з необхідністю витребування доказу у позивача та необхідністю забезпечення явки директора відповідача ОСОБА_5 в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на року о 19.07.17 о 17:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду оригінал акту приймання-передачі товару від 26.05.2016 року.

3. Повторно зобов'язати відповідача направити в судове засідання директора ОСОБА_5

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка директора відповідача ОСОБА_5 є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" червня 2017 р.Справа № 916/1122/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

В судове засідання з`явились:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №103-13/34 від 29.03.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.07.2017р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 (108) на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: письмові пояснення з приводу невідповідності комерційного акту п. 9 Правил складання актів;

відповідача надати: письмові пояснення з приводу оформлення «Вагової квитанції» від 08.11.2016р.

Явка учасників процесу обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду скарги

"26" червня 2017 р.Справа №27/180-04-4491

За скаргою (вх. ГСОО №2-2482/17) Публічного акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат на дії Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіально управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 27/180-04-4491:

За позовом відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат

До відповідача: ОСОБА_2 підприємства молодіжний центр „Орбіта

про спонукання поставки товару на суму 1 914 918 грн.

головуючий суддя Никифорчук М.І.

суддя Малярчук І.А.

суддя Смелянець Г.Є.

в с т а н о в и в :

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Малярчук І.А. та Смелянець Г.Є. знаходиться скарга (вх. ГСОО №2-2482/17) Публічного акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат на дії Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіально управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 27/180-04-4491 за позовом відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат до відповідача ОСОБА_2 підприємства молодіжний центр „Орбіта про спонукання поставки товару на суму 1 914 918 грн.

Строк розгляду скарги по справі закінчується 10 липня 2017р.

Представник ДВС у судовому засіданні 26 червня 2017р. надав клопотання (вх. ГСОО № 2-3451/17) про продовження строку розгляду скарги по справі № 27/180-04-4491 на 15 днів.

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду скарги по справі №27/180-04-4491суд задовольняє, у звязку з особливістю розгляду скарги, необхідністю у отриманні витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду скарги по справі № 27/180-04-4491 на 15 днів до 25 липня 2017р.

Головуючий суддя М.І. Никифорчук

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Г.Є. Смелянець
УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/9206/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 9289,91 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Поліщук О.І. - представник за довіреністю № 2902 від 20.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 9 289,91 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.06.2017 р.

В судове засідання 26.06.2017 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.06.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.17 о 11:55 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2017 р.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Справа № 911/1958/17

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Київська обл., м. Вишневе

Управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Вишневе

про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ Бренд Агрохім, скасування реєстраційних дій та зобов'язання внести записи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" липня 2017 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги, а саме зазначити дату прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів ТОВ Бренд Агрохім.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/5134/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Англійський сад"

до комунального підприємства "Володимирський ринок"

про визнання недійсним додаткового договору від 19.04.2016 р. до договору від 29.12.2014 р.

Представники:

від позивача: Радей О.А. - представник за довіреністю б/н від 04.05.2017 р.;

Азаріна Ю.О. - представник за довіреністю б/н від 11.05.2017 р.;

від відповідача: Коваленко С.В. - представник за довіреністю № 120 від 16.02.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Англійський сад" до комунального підприємства "Володимирський ринок" про визнання недійсним додаткового договору від 19.04.2016 р. до договору від 29.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.05.2017 р.

29.05.2017 р. до канцелярії суду позивач подав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 16.05.2017 р. оголошено перерву до 29.05.2017 р.

В судовому засіданні 29.05.2017 р. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача подав додаткові документи по справі.

Запитання та відповіді представників сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оголошено перерву до 19.06.2017 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 5017/2711/2012
Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглядаючи заяву (зареєстрована за вхід. № 2-3030/17 від 06.06.2017 р.) Фермерського господарства „Кулевча про заміну боржника в зобовязанні по справі №5017/2711/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

До відповідача: Фермерського господарства „Кулевча

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська аграрна лізингова компанія

про стягнення 3576498,48 грн.

Представник:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю),

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

встановив:

06.06.2017 р. Фермерське господарство „Кулевча звернулось до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вхід. № 2-3030/17) про заміну боржника в зобовязанні в порядку ст. 25 ГПК України, та просить суд замінити Фермерське господарство „Кулевча (Одеська обл., Саратський район, с. Кулевча, вул.Леніна, 47, код 37232251) у справі № 5017/2711/2012 його правонаступником ТОВ „Укртрансвагонсервіс (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська,41-В, код 37422100).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2017р. прийняти заяву (зареєстрована за вхід. № 2-3030/17 від 06.06.2017 р.) до розгляду та позначено її розгляд на 26.06.2017р.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання 26.06.2017р. не зявився, про те через канцелярію суду 23.06.2017р. подав клопотання (зареєстроване за вх. № 13867/17) про відкладення розгляду заяви.

Представник третьої особи також не зявився в судове засідання 26.06.2017р., заяв, клопотань до суду не надав.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи ненадання витребуваних письмових пояснень та необхідність у їх наданні, розгляд заяви підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в засіданні суду на „06 липня 2017р. о 09:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 108 (перший поверх), тел. 307-964.

2. Запропонувати учасникам процесу надати письмові пояснення по суті заяви.

3. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" червня 2017 р. Справа № 911/1726/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне науково-виробниче обєднання «Біокон», м.Дніпро

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко», с.Софіївська Борщагівка

про стягнення 312675,73 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне науково-виробниче обєднання «Біокон» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (далі відповідач) про стягнення 312675,73 грн.

Провадження у справі №911/1726/17 порушено відповідно до ухвали суду від 08.06.2017 року та призначено справу до розгляду на 27.06.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 27.06.2017 року не зявився та 26.06.2017 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.07.2017 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2017 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
26.06.2017р. Справа №905/872/17
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2017р. по справі №905/872/17 (повний текст рішення складено та підписано 13.06.2017р.), яке набрало законної сили 26.06.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Олена Вікторівна Кротінова

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/872/17.