УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/22792/15
За позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради та Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»

про стягнення грошових коштів.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Фоміна О.О., Кобук Р.А., Томкіна О.О., за довіреностями;

від відповідача-1: Івченко М.В., за довіреністю;

від відповідача-2: Крехальов А.А., за довіреністю;

від третьої особи: Самойленко С.В., за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (далі - ВНЗ "ВМУ "Україна", Університет, Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Відповідач 1), Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент соціальної політики, Відповідач 2) про солідарне стягнення 22730397,71 грн. збитків, у зв'язку з невиконанням Кредитного договору № 54-47/4-07 від 10.08.2007 року та Договору № 10 про встановлення порядку сплати відсотків за користування кредитом, наданим згідно з Генеральним договором № 24-47/1-08G від 04.06.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року, у задоволенні позову ВНЗ "ВМУ "Україна" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 касаційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/22792/15 скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 910/22792/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 справа № 910/22792/15 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., залучено до участі у справі № 910/22792/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», розгляд справи призначено на 15.05.2017.

03.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 було подано клопотання відкладення розгляду справи та долучення документів до матеріалів справи.

10.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було подано клопотання про припинення провадження у справі та письмові пояснення.

13.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засіданні 15.05.2017 з'явився представник позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи те, що представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 15.05.2017 не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням позивачем та відповідачем-2 вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 та задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 29.05.2017.

19.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Також, 26.05.2017 представником позивача було подано заяву про зміну предмета позову, заяву про залишення позовних вимог у частині без розгляду та письмові пояснення.

У судове засідання 29.05.2017 представники позивача та відповідача-1 з'явились, представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились.

Враховуючи те, що представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 29.05.2017 не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2017, розгляд справи було відкладено на 19.06.2017.

30.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.06.2017 представником позивача було подано письмові заперечення на клопотання про припинення провадження у справі.

Також, 06.06.2017 представником позивача було подано письмові доповнення до заперечень на клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 06.06.2017 клопотання про припинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи подане клопотання про припинення провадження у справі, відповідач-1 зазначає, що провадження у справі має бути припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки в же є рішення з аналогічним предметом і з тих же підставі до відповідача-1 та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 29.09.2009 р. №01-08/530 встановлено, що за змістом пункту 2 частини першої статті 62 і пункту 2 частини першої статті 80 ГПК не допускається розгляд господарським судом двох чи більше справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же підстав. При цьому за змістом абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах. (п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18).

Проте, склад учасників судового процесу у справі № 910/11255/14 не відповідає складу таких учасників у справі № 910/22792/15, в зв'язку з чим, суд залишає вказане клопотання без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні 06.06.2017 заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до відповідача-2, суд відмовив у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Таким чином, можливість залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, чинним ГПК не передбачено.

Щодо заяви позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить стягнути з Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради 22 730 397,71 грн. збитків, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. "Про судове рішення" зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Таким чином, розглянувши в судовому засіданні 06.06.2017 подану позивачем заяву, враховуючи, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує процесуальні права відповідачів, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вищевказана заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі з урахуванням заяви про зміну предмету позову, відповів на питання суду.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог, надав пояснення по справі, відповів на питання суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по справі, відповів на питання суду.

У судовому засіданні 06.06.2017 представниками позивача та відповідача-1 було подано клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/22792/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 910/22792/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Грєхова