ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа № 911/1222/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрокомплекс Хмільникпродукт»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання повернути обладнання та стягнення 251 583,64 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Бартило Б.Ю., предст. за дов. № 58 від 10.04.2017;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Агрокомплекс Хмільникпродукт» (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання повернути обладнання та стягнення 251 583,64 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Договору №Р-59/66 від 30.03.2016 щодо своєчасного повернення обладнання, переданого відповідачеві на підставі Актів приймання-передачі від 30.03.2016p., 08.04.2016 p., 21.04.2016 р. 05.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2016 було порушено провадження у справі № 911/1222/17 та призначено розгляд справи на 29.05.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.06.2017.

Після судового засідання через канцелярію було зареєстровано звернення відповідача від 25.05.2017 про неможливість бути присутнім на судовому засіданні 29.05.2017, у зв'язку з чим просив перенести розгляд справи. Зазначений лист долучено до матеріалів справи.

19.06.2017 присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позов, який просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в позовній заяві та у Спеціальному витягу з ЄДР, вдруге в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов та інших письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, та належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 19.06.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

30.03.2016 між Приватним акціонерним товариством «Агрокомплекс Хмільникпродукт» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір № Р-59/66, відповідно до умов якого в порядку та на умовах визначених цим договором постачальник зобов'язувався поставляти пиво (далі - продукція) згідно замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати продукцію та оплачувати її вартість.

Крім того, за умовами Договору (розділ 7) позивач передав відповідачу обладнання для розливу поставленого пива кінцевому споживачу, що підтверджується Актом приймання-передачі від 30.03.2016p., Актом приймання-передачі від 08.04.2016 p., Актом приймання-передачі від 21.04.2016 р. та Актом приймання-передачі від 05.05.2016 р., які підписані сторонами.

Зокрема, відповідачу передано: забірна голівка (комбіфітинг М) 22-0414-0000 - 3 шт., штуцер кутовий - 9 шт., хомут d 13.3 одноразовий СА UBC - 22 шт., металева колона «BONN» без кранів 06-0312М0343 - 1 шт., краплезбірник 560x200x27 мм 41-0004-1000 - 1 шт., трійник перехідний - 4 шт., пивний шланг 26-0526-0000 - 50 м., розливний кран 23-0693-0000 - 3 шт., основний редуктор (регулятор) тиску, 2 виходи 22-0694-0000 - 1 шт., пеногаситель ECO TAB NEXT (інвент. № 41049419, 41049 421) - 2 шт., підстійниковий охолоджувач BN 90, 4 шланга/7мм; 09-7502А0040 (інвент. № ME 143687) - 1 шт., металева колона «BONN» без кранів, з двома підставками 06-0312М0343 - 1 шт., забірна голівка (комбіфітинг М) 22-0414-0000 - 3 шт., пивний шланг 26-0526-0000 - 25 м., краплезбірник 560x200x27 мм 41-0004-1000 - 1 шт., хомут d 13.3 одноразовий СА UBC - 35 шт., трійник перехідний - 4 шт., штуцер кутовий - 17 шт., основний редуктор (під великий балон) (регулятор) тиску, 2 виходи 22-0693-0000 - 1 шт., розливний кран 23-0693-0000 - 3 шт., підстійниковий охолоджувач BN 90, 4 шланга/7мм; 09-7502А0040 (інвент. № МЕ143691) - 1 шт., металева колона «BONN» без кранів, з двома підставками 06-0312М0343 - 1 шт., забірна голівка (комбіфітинг М) 22-0414-0000 - 3 шт., пивний шланг 26-0526-0000 - 25 м., краплезбірник 560x200x27 мм 41-0004-1000 - 1 шт., хомут d 13.3 одноразовий СА UBC - 35 шт., трійник перехідний - 4 шт., штуцер кутовий - 17 шт., основний редуктор (під великий балон) (регулятор) тиску, 2 виходи 22-0694-0000 - 1 шт., розливний кран 23-0693-0000 - 3 шт., балон 10-150У вуглекислотний (інвент. № 1198) - 1 шт., пеногаситель ECO TAB NEXT - 2 шт., лайтбокс - 3 шт.

Згідно з п. 11.1. Договору, договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 січня 2017 р.

Пунктом 7.15 Договору передбачено, що обладнання підлягає поверненню позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту припинення дії Договору або його розірвання. Повернення обладнання позивачу здійснюється сторонами за актом приймання-передачі. Відповідач зобов'язується письмово повідомити позивача про готовність повернути Обладнання. Позивач протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання повідомлення зобов'язується направити свого уповноваженого представника для приймання обладнання.

Однак, за словами позивача, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та не повернув обладнання після закінчення терміну дії договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В свою чергу, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів повернення обладнання до суду не надав, у зв'язку з чим вимога про зобов'язання повернути обладнання, передане відповідачеві на підставі Акту приймання-передачі від 30.03.2016p., Акту приймання-передачі від 08.04.2016 p., Акту приймання-передачі від 21.04.2016 р. та Акту приймання-передачі від 05.05.2016 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Так, у відповідності до п. 9.1. Договору, у випадку порушення зазначеного Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

Пунктом 9.7. Договору визначено, що у випадку прострочення строку повернення обладнання (п. 7.15. Договору) більш ніж на 5 (п'ять) календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 200% вартості такого обладнання.

Відповідно до п. 7.17. Договору, вартість обладнання (одиниці обладнання) визначається в акті приймання-передачі обладнання.

Відповідно до Актів приймання-передачі обладнання, підписаних сторонами, загальна вартість переданого і неповернутого відповідачем обладнання складає 125 791,82 гри.

Таким чином, заявлена вимога про стягнення 251 583,64 грн. (подвійний розмір обладнання) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які відповідач у встановленому законодавством порядку не спростував, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Приватному акціонерному товариству «Агрокомплекс Хмільникпродукт» (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Північна, 44, код 35797976) обладнання отримане згідно Актів приймання-передачі обладнання від 30.03.2016 p., від 08.04.2016 p., від 21.04.2016 р. та від 05.05.2016 p., а саме забірна голівка (комбіфітинг М) 22-0414-0000 - 3 шт., штуцер кутовий - 9 шт., хомут d 13.3 одноразовий СА UBC - 22 шт., металева колона «BONN» без кранів 06-0312М0343 - 1 шт., краплезбірник 560x200x27 мм 41-0004-1000 - 1 шт., трійник перехідний - 4 шт., пивний шланг 26-0526- 0000 - 50 м., розливний кран 23-0693-0000 - 3 шт., основний редуктор (регулятор) тиску, 2 виходи 22-0694- 0000 - 1 шт., піногаситель ECO TAB NEXT (інвент. № 41049419, 41049 421) - 2 шт., підстійниковий охолоджувач BN 90, 4 шланга/7мм; 09-7502А0040 (інвент. № МЕ143687) - 1 шт., металева колона «BONN» без кранів, з двома підставками 06-0312М0343 - 1 шт., забірна голівка (комбіфітинг М) 22-0414-0000 - 3 шт., пивний шланг 26-0526-0000 - 25 м., краплезбірник 560x200x27 мм 41-0004-1000 - 1 шт., хомут d 13.3 одноразовий СА UBC - 35 шт., трійник перехідний - 4 шт., штуцер кутовий - 17 шт., основний редуктор (під великий балон) (регулятор) тиску, 2 виходи 22-0693-0000 - 1 шт., розливний кран 23-0693-0000 - 3 шт., підстійниковий охолоджувач BN 90, 4 шланга/7мм; 09-7502А0040 (інвент. № МЕ143691) - 1 шт., металева колона «BONN» без кранів, з двома підставками 06-0312М0343 - 1 шт., забірна голівка (комбіфітинг М) 22- 0414-0000 - 3 шт., пивний шланг 26-0526-0000 - 25 м., краплезбірник 560x200x27 мм 41-0004-1000 - 1 шт., хомут d 13.3 одноразовий СА UBC-35 шт., трійник перехідний - 4 шт., штуцер кутовий - 17 шт., основний редуктор (під великий балон) (регулятор) тиску, 2 виходи 22-0694-0000 - 1 шт., розливний кран 23-0693-0000 - 3 шт., балон 10-150У вуглекислотний (інвент. № 1198) - 1 шт., піногаситель ECO TAB NEXT - 2 шт., лайтбокс - 3 шт.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Агрокомплекс Хмільникпродукт» (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Північна, 44, код 35797976) - 251 583 (двісті п'ятдесят одну тисячу п'ятсот вісімдесят три) грн. 64 коп. штрафу, 5 373 (п'ять тисяч триста сімдесят три) грн. 75 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 23.06.2017

Суддя О.В. Щоткін