УХВАЛА

15.06.2017Справа № 910/21688/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПАРК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс"

про визнання недійсним договору.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Макушинський М.І., довіреність б/н від 14.06.2017р.;

від відповідача: Пархомчук Р.І., довіреність б/н від 10.01.2017р.;

від третьої особи: Сич Є.Ю., довіреність б/н від 01.03.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес парк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Плюс" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 15.08.2000р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2016р. № 910/21688/16 (суддя Пукшин Л.Г.) позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від від 08.02.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес парк" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року у справі №910/21688/16 скасовано та матеріали справи №910/21688/16 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.03.2017р. №05-23/703 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 910/21688/16, у зв'язку з неможливістю передати справу на розгляд судді Пукшин Л.Г., в провадження якої вказана справа знаходилась .

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, справу №910/21688/16 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Разом з цим, судом було встановлено, що 03.03.2016р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/21688/16 для розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р., що унеможливлювало вирішення питання про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2017р. відкладено вирішення питання про порушення провадження у справі № 910/21688/16 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл" залишено без задоволення та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. без змін.

Матеріали справи № 910/21688/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 910/21688/16, розгляд справи призначений на 01.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2017р. розгляд справи відкладено на 15.06.2017р.

У судовому засіданні 15.06.2017р. представник позивача подав заяву про відмову від позову та просив суд її задовольнити. Також зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. Повноваження представника на підписання заяви про відмову від позову підтверджується довіреністю від 14.06.2017р. та перевірено судом.

Представники відповідача та третьої особи щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечували.

Суд, розглянувши заяву позивача, відзначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови Позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПАРК" (повноваження перевірено), суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає відмову позивача від позову, з наслідками, встановленими при припиненні провадження у справі.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при винесені ухвали про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7 припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, оскільки закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 ЦПК України і ст. 157 КАС України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 22, 78, 80 (п. 4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

СуддяА.І. Привалов