ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.2017р. Справа № 905/293/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніна Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до відповідача: ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія»

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про стягнення 195 999,60 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю від 10.01.2017р. № 68

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю від 07.03.2017р. №01.3 - 417

від третіх осіб (1,2): не зявився

Суть спору: ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області суму боргу у розмірі 195 999,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 2-56 від 12.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2017р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/293/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» та третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 28.02.2017р.

27.02.2017р. за вх.№5965/17 господарський суд одержав відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що неможливість здійснення розрахунків з позивачем повязана з відсутністю бюджетного фінансування на оплату робіт за договором підряду № 2-56 від 12.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. розгляд справи відкладений на 29.03.2017р.

28.03.2017р. за вх. № 04-21/1062 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшли заперечення третьої особи - ГУ ДКСУ у Донецькій області, в яких останнє просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що постановою КМУ від 30.09.2015р. № 805 «Про внесення змін до постанови КМУ від 17.06.2015р. № 498», затверджений Перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010 2014 роках, та обсяги їх фінансування, до якого увійшов обєкт по договору № 2-56 від 12.06.2013р., але постановою КМУ від 08.06.2016р. № 373 вказаний обєкт виключений з цього переліку, тобто у відповідача немає підстав для прийняття рішення про здійснення видатків за договором № 2-56 від 12.06.2013р., у звязку з чим платіжне доручення щодо оплати виконаних робіт за даним договором згідно акту за грудень 2013р. на суму 195 996,60 грн. органом Казначейства повернуто без виконання та винесено попередження № 172 від 04.11.2016р. про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо оплати платіжних доручень з огляду на те, що обсяги фінансування виконаних у попередні періоди робіт на 2016 рік по Донецькій області відсутні відповідно до Постанови КМУ №498 від 17.06.2015р. зі змінами, та про порушення з боку відповідача п.п. 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України. Крім того, третя особа також посилається на те, що протягом 2014р. кредитні кошти на спеціальний рахунок відповідача (кошти спеціального фонду бюджету) не надходили, протягом 2015р. розмір їх надходження склав 60 405 246,56 грн., протягом 2016р. кредитні кошти надійшли у розмірі 1 277 126,24 грн. із зазначенням в призначенні платежу про перерахування коштів згідно постанови КМУ від 17.06.2015р. № 498 (зі змінами згідно постанови КМУ від 08.06.2016р. № 374 в частині її доповнення додатком «Перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2016р. за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг»), протягом 2017р. кредитні кошти не надходили. Призначення платежу, на підставі якого надходять на спеціальний рахунок служби кошти, залучені у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг не містить інформацію про номера договорів, на розрахунки по яким мають бути використані ці кошти.

Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.03.2017р. проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особа-1 у жодне судове засідання не зявилась, але про час та місце розгляду справи остання була повідомлена належним чином, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №1311 від 17.02.2017р., №1463 від 20.03.2017р. та списками згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №2037 від 17.02.2017р. та №3482 від 20.03.2017р.

Третя особа-2 у жодне судове засідання також не зявилась, але про час та місце розгляду справи остання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 61 7 та 616.

З огляду на викладене, із врахуванням розяснень, що містяться у пп.3.9.1. п.3.9. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю третіх осіб (1,2) у судових засіданнях.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 29.03.2017р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

12.06.2013р. між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області (замовник, відповідач) та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (підрядник, позивач) укладений договір підряду № 2-56, за умовами якого підрядник бере на себе зобовязання за завданнями замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100 (обєкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобовязується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом обєкт і сплатити вартість виконаних послуг. ( п.1.1 договору підряду).

Згідно з умовами п.2.1. договору підряду договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 19 571 775,60 грн., у тому числі: ПДВ 3 261 962,60 грн.

Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десять) днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2014р. Перегляд термінів виконання робіт оформляється додатковою угодою. (п.п. 3.1., 3.3. договору підряду).

У розділі 4 договору підряду встановлені права та обовязки сторін, а саме: підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього договору, залучати за згодою замовника до виконання договору субпідрядні організації, а замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Відповідно до умов п.п. 8.1., 8.2., 8.3 договору підряду підрядник залучає субпідрядників в разі наявності у них необхідних для виконання робіт потужностей, ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових); підрядник погоджує із замовником залучення до виконання робіт субпідрядників, замовник може відмовити у такому погодженні з обґрунтуванням свого рішення; замовник і субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням (невиконанням, або неналежним виконанням) зобовязань за договорами, укладеними кожним з них з підрядником; укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядником.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). До акта приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3). Оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Зобовязання замовника за договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень. План фінансування складається замовником у межах затверджених на відповідний рік асигнувань і узгоджується з підрядником (п.п. 12.1., 12.2., 12.3., 12.4., 12.8 договору підряду).

Умовами п. 17.1. договору підряду передбачено, що цей договір діє до 31.12.2014р.

Невідємними частинами договору підряду є Договірна ціна на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від /Н-21/ Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100, згідно з якою вартість робіт становить 19571,7756 тис. грн. та План фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від /Н-21/ Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100, згідно з яким обсяг фінансування робіт у 2013р. становить 196 000 грн.

Додатковою угодою б/н від 12.10.2016р. до договору підряду №2-56 від 12.06.2013р. пункт 17.1. договору викладено у наступній редакції: «Цей договір діє до 31.12.2017р., але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором».

ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області за вих. № 12-2477 від 06.09.2013р. «Про погодження субпідрядної організації» (третя особа 1) погоджено залучення субпідрядної організації ТОВ «Перша-будівельна компанія» на виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100 за договором № 2-56 від 12.06.2013р.

06.09.2013р. між ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (генпідрядник, позивач) та ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» (субпідрядник, третя особа-2) укладений договір субпідряду №2-56/1, згідно з умовами якого субпідрядник бере на себе зобовязання за завданням генпідрядника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100 (обєкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а генпідрядник зобовязується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом обєкт і сплатити вартість виконаних послуг (п. 1.1. договору субпідряду).

Згідно з умовами п.2.1. договору субпідряду договірна ціна робіт, виконання яких доручається субпідряднику, становить 19 088 770,80 грн., у тому числі: ПДВ 3 261 962,60 грн.

Субпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десять) днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2013р. Перегляд термінів виконання робіт оформлюється додатковою угодою. (п.п. 3.1., 3.3. договору субпідряду).

У розділі 4 договору субпідряду встановлені права та обовязки сторін, а саме: субпідрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього договору, а генпідрядник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, при умові надходження від замовника ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок генпідрядника. (п.12.1. договору субпідряду).

Умовами п. 17.1. договору субпідряду передбачено, що цей договір діє до 31.12.2013р.

Невідємною частиною до договору субпідряду є Договірна ціна на поточний середній ремонт автомобільної дороги від /Н-21/ Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100, що здійснюється у 2013р., згідно з якою вартість робіт становить 19088,7708 тис. грн.

Додатковими угодами від 31.12.2013р., від 05.01.2015р. до договору субпідряду № 2-56/1 від 06.09.2013р., п. 17.1. викладено у наступних редакціях: «Цей договір діє до 31.12.2014р.» та «Договір діє до 31.12.2015р.» відповідно.

На виконання договору підряду, 30.12.2013р. ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (генпідрядник, позивач), ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області (замовник, відповідач) та ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» (субпідрядник, третя особа-1) складені, підписані та засвідчені печатками підприємств довідка про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3) /та витрати/10 за грудень 2013р. з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100, а також акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) № 10 за грудень 2013р. з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100, згідно з якими вартість виконаних робіт складає 195 999,60 грн. Вказані довідка та акт підписані ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області (замовник, відповідач) без жодних зауважень та заперечень.

При цьому, роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100 фактично були виконані ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» (субпідрядник, третя особа-1) на підставі договору субпідряду, укладеного з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (генпідрядник, позивач), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. (ф. № КБ-2в) від 30.12.2013р., який підписаний ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» (субпідрядник, третя особа-1) та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (генпідрядник, позивач), та згідно з яким вартість виконаних робіт складає 195 999,60 грн.

01.11.2016р. між ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (генпідрядник, позивач) та ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області (замовник, відповідач) проведена звірка взаємних розрахунків, за результатами якої підписаний відповідний акт, згідно з яким станом на 31.10.2016р. борг ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області (замовник, відповідач) за договором № 2-56 від 12.06.2013р. складає 195 999,60 грн.

Оскільки оплату виконаних робіт ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області (замовник, відповідач) не здійснила, ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (генпідрядник, позивач) звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог,виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.837 ч.1 ст.854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У ч.ч. 1, 2 ст.838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладений договір підряду, за умовами якого позивач зобовязався за завданнями відповідача своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100 (обєкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а відповідач - прийняти закінчений поточним середнім ремонтом обєкт і сплатити вартість виконаних послуг протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в), тобто до 30.01.2014р. (включно). В свою чергу, між позивачем та третьою особою 1 укладений договір субпідряду, згідно з умовами якого третя особа 1 зобовязалась за завданням позивача своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100 (обєкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а позивач - прийняти закінчений поточним середнім ремонтом обєкт і сплатити вартість виконаних послуг протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) при умові надходження від відповідача коштів за надані послуги на рахунок позивача.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З вищевстановлених обставин справи випливає, що позивач свої зобовязання за договором підряду виконав належним чином, про що свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) № 10 від 30.12.2013р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3) /та витрати/10 від 30.12.2013р. з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100, які підписані третьою особою-1, позивачем, відповідачем та засвідчені печатками останніх. Між тим, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, у звязку чим борг останнього складає 195 999,60 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу та доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав. Більш того, в акті звірення взаємних розрахунків від 01.11.2016р., який підписаний начальником та головним бухгалтером ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, відповідачем підтверджено наявність боргу в розмірі 195 999,60 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже і про їх задоволення.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування та третьої особи 2 на те, що обсяги фінансування виконаних у попередні періоди робіт на 2016 рік по Донецькій області відсутні, як на підстави для відмови у задоволенні позову, не прийняті господарським судом до уваги з огляду на наступне.

Так, Постановою КМУ від 12.02.2014р. № 46 «Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» затверджений Перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», до якого включено в т.ч. і обєкт автомобільна дорога місцевого значення «Від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100».

Постановою КМУ №498 від 17.06.2015р. (з змінами та доповненнями, які внесені Постановою КМУ №805 від 30.09.2015р.) затверджено новий Перелік робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення для реалізації спільних з міжнародними фінансовими організаціями проектів та обсяги їх фінансування у 2016 році за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, до якого також включено в т.ч. і обєкт автомобільна дорога місцевого значення «Від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100».

Отже, вказаними Постановами КМУ передбачались бюджетні зобовязання щодо фінансування робіт на обєкт автомобільна дорога місцевого значення «Від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100».

Між тим, Постановою Кабінету міністрів України №373 від 08.06.2016р. обєкт автомобільна дорога місцевого значення «Від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100» виключений з відповідного переліку.

Стаття 49 Бюджетного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає порядок здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань, а саме, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до п. 2.4. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

З відповідних відміток органу Казначейства на акті приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) № 10 від 30.12.2013р. вбачається, що фінансове зобовязання за договором підряду № 2-56 від 12.06.2013р. на суму 195 999,60 грн. тричі було зареєстровано та взято на облік, а також знято з обліку - 30.12.2013р./31.12.2013р.; 18.03.2014р./30.12.2014р.; 16.05.2016р./29.12.2016р.

Відповідно до наявних у справі реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 03.11.2016р. та попередження УДКСУ у м. Покровськ Донецької області № 172 від 04.11.2016р. про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо оплати платіжних доручень, відповідачем подано до органу Казначейства в т.ч. платіжне доручення № 10 від 03.11.2016р. щодо фінансового зобовязання за договором підряду № 2-56 від 12.06.2013р. на суму 195 999,60 грн., але вказане платіжне доручення не прийнято до виконання з огляду на те, що обсяги фінансування виконаних у попередні періоди робіт на 2016рік по Донецькій області відсутні відповідно до Постанови КМУ №498 від 17.06.2015р. зі змінами, та встановлено з боку відповідача порушення п.п. 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За приписами ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Аналогічні положення містяться і у ст. 218 ГК України.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Виходячи з наведеного, а також із загальних правил щодо недопустимості односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов та щодо належного виконання зобовязань (ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України), господарський суд дійшов висновку сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД та Оліус проти України від 18.05.2005р., постанові Верховного Суду України від 22.03.2017р. по справі № 905/2358/16.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 35, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Уральська, будинок, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 25946285) на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (85307, Донецька обл., місто Покровськ, вул. Захисників України, будинок, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 32001618) суму боргу у розмірі 195 999 (сто девяносто пять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 939 (дві тисячі девятсот тридцять девять) грн. 99 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 03.04.2017р.

Суддя Л.В. Ніколаєва