ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 911/1563/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ревне», с. Ревне, Броварський район

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області,

с. Ревне, Броварський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

«Універсалагротерйд», м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 25-04/17 від 25.04.2017;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_4 - довіреність № 6 від 01.09.2010.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1563/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейдінг» про визнання незаконними та скасування рішень.

В судовому засіданні 21.06.2017 суддею Христенко О.О., до початку розгляду справи по суті, заявлено заяву про самовідвід, у звязку з чим, суд видалився до нарадчої кімнати для її розгляду.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею Христенко О.О. винесено рішення від 06.02.2017 у справі № 911/4145/16, яким задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_2 сільської ради, визнано недійсними рішення ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області від 06.02.2012 № 207-22-VII «Про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради від 18.05.2010 № 715-46-VІ «Про відміну рішення ОСОБА_2 сільської ради від 05.12.2008 № 507-30-VІ «Про скасування рішень виконкомів» та від 06.02.2012 № 208-22-VІІ «Про скасування рішень виконкомів ОСОБА_2 сільської ради».

Отже, подальший розгляд справи № 911/1563/17, в якій учасниками процесу є ті ж самі сторони, що і у справі № 911/4145/16, може викликати сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді, у якого сформувалась позиція щодо визнання недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області від 06.02.2012 № 208-22-VІІ.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, заява про самовідвід судді Христенко О.О. підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із встановленням інших обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву судді Христенко О.О. про самовідвід у справі № 911/1563/17 задовольнити.

Справу № 911/1563/17, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу, передати на автоматизований розподіл справ.

Суддя О.О. Христенко