донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2017р. справа № 908/3471/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача:Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від23.05.2017р.
по справі№ 908/3471/14 (суддя Корсун В. Л.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
доТовариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс», м. Запоріжжя
простягнення 78 685,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя (далі «Позивач, КП «Водоканал»») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс», м. Запоріжжя (далі «Відповідач, ТДВ «Запоріжбудтранс»») плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію в розмірі 78 685,52 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2014р. у справі № 908/3471/14 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс», м. Запоріжжя () на користь Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя () суму додаткової оплати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 78 685,52 грн та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 20.11.2014р. Господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ.

17.05.2017р. до Господарського суду Запорізької області від КП «Водоканал» надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2014р. у справі № 908/3471/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2017р. у задоволенні заяви КП «Водоканал» про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2014р. у справі № 908/3471/14 відмовлено у звязку із спливом строку для предявлення наказу до виконання.

Не погодившись з прийнятим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2017р. у справі № 908/3471/14 скасувати та зобовязати Господарський суд Запорізької області видати дублікат наказу від 20.11.2014р..

Заявник апеляційної скарги вважає, що спірну ухвалу не можна вважати законною, оскільки вона ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та суперечить вимогам чинного законодавств.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що судом першої інстанції не було враховано положень ч. 1, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та як наслідок не було зясовано обставин щодо визначення дати закінчення строку предявлення наказу до виконання, що є підставою для скасування спірної ухвали суду.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену з порушенням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами статті 124 Конституції України та статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначалося раніше, 17.05.2017р. КП «Водоканал» звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2014р. у справі № 908/3471/14.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Отже, необхідними умовами для видачі господарським судом дублікату наказу, є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно довідки вих. № 4481 від 21.04.2017р. (а. с. 98), яка підписана генеральним директором та головним бухгалтером КП «Водоканал» оригінал наказу від 20.11.2014р., виданого Господарським судом Запорізької області, втрачено та до виконання не пред'явлено.

Така довідка, в силу вимог ч. 3 ст. 120 ГПК України, є достатнім та належним доказом втрати наказу та підставою, за умови подання відповідного клопотання, для видачі господарським судом дубліката наказу.

Як вбачається з наказу про примусове виконання судового рішення від 20.11.2014р. у справі № 908/3471/14, він дійсний для предявлення до 03.11.2015р.

Втім, місцевий господарський суд не врахував, що 05.10.2016р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., № 1404-VIII (далі «Закон»)

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, статтею 12 Закону Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відтак, наказ виданий у даній справі 20.11.2014р. про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3471/14 та дійсний для предявлення до виконання до 03.11.2017р.

Таким чином, з урахуванням наведеного та приписів ст. 12 Закону висновок місцевого господарського суду про те, що Позивач звернулося із заявою про видачу дублікату наказу (22.05.2017р.) після закінчення строку пред'явлення його до виконання, є помилковим.

Відповідно до п. 2 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 р. у справі "ОСОБА_5 проти України" (заява N 40450/04), яке набуло статусу остаточного, зазначено, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи надані позивачем докази в обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу у справі, відсутність підстав для відмови у її задоволенні, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи викладене вище, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і скасування спірної ухвали.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 105, 120 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2017р у справі № 908/3471/14 скасувати.

Заяву Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2014р. у справі № 908/3471/14 задовольнити.

Видачу дублікату наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс», м. Запоріжжя () на користь Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя () витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 600,00 грн.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: О. О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСЗО;

1 ДАГС.