ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.2017 Справа № 2/5/1535

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Науково-дослідного виробничого центру Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання наказу суду від 27.12.2002 р. у справі № 2/5/1535

За позовом: Науково-дослідного виробничого центру Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України (87532, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 3)

До відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення 309619,06 грн.

за участю:

органу виконання: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 6)

заінтересованої особи (новий стягував, кредитор): Науково-дослідний виробничий центр Безпеки і охорони праці Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України (61002, АДРЕСА_1)

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.05.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3194 від 08.12.2016 р.

Від ВПВР: не зявився

Від НДВЦ «Безпеки і охорони праці «ВОІ «Союз організації інвалідів України»: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 11.05.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Науково-дослідний виробничий центр Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання наказу суду від 27.12.2002 у справі № 2/5/1535.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України, враховуючи звільнення з посади судді Радченко О.П., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 заяву передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою від 02.06.2017 р. вказану заяву суддею Носівець В.В. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.06.2017 р. об 10 год. 30 хв.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017 р. у звязку з перебуванням судді Носівець В.В. з 10.06.2017 р. по 17.06.2017 р. у відрядженні, заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 12.06.2017 р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.06.2017 р.

За письмовим клопотанням представників позивача, відповідача та НДВЦ «Безпеки і охорони праці «ВОІ «Союз організації інвалідів України», розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. представник заявника підтримав заявлені вимоги, викладені у заяві, пояснивши, що постановою державного виконавця Грибового А.В. ВДВС Енергодарського управління юстиції від 03.01.2003 р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2002 р. у справі №2/5/1535 щодо стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС на користь позивача 309 646,80 грн. основного боргу та 118,00 грн. вартості інформаційних послуг. Виконавче провадження неодноразово зупинялось. Постановою від 17.03.2016 р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавче провадження №3328743 з примусового виконання наказу суду від 27.12.2002 р. №2/5/1535 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 01.04.2016 р. між Науково-дослідним виробничим центром Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України та Науково-дослідним виробничим центром Безпеки і охорони праці Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України укладено договір відступлення права вимоги №1/04/16, відповідно до якого позивач первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги в сумі 309 646,80 грн. основного боргу та 118,00 грн. вартості інформаційних послуг за договором №93/6/98У від 06.04.1998 р., укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2002 р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2002 р., постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2003 р. у справі №2/5/1535 та наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 р. Однак, станом на квітень 2017 р. ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС не виконані зобовязання щодо сплати на користь позивача заборгованості за рішенням суду. 01.06.2017 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гостіщевою Т.М. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №3328743 щодо примусового виконання виконавчого документа №2/5/1535 від 27.12.2010 р. На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону стягувача Науково-дослідний виробничий центр «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України» (87532, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 3, пот/р 5692 в Першому Українському міжнародному банку м. Маріуполь, МФО 35742, Код ) зазначити його правонаступником - Науково-дослідний виробничий центр «Безпеки і охорони праці «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (61002, АДРЕСА_2, пот/р 1936 в ПАТ КБ «Правекс-банк» у м. Київ, МФО 380838, Код ) та вважати стягувачем - Науково-дослідний виробничий центр «Безпеки і охорони праці «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» у виконавчому провадженні №3328743, відкритого на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Енергодарського управління юстиції від 03.01.2003 р. на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2002 р. у справі №2/5/1535 про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» на користь Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України» 309 646 (триста дев'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 80 коп. основного боргу та 118 (сто вісімнадцять) грн. вартості інформаційних послуг.

Представник Науково-дослідний виробничий центр Безпеки і охорони праці Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України просить суд заяву задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив у повному обсязі та надав суду письмові пояснення, у яких зазначено, що з метою виконання судового рішення боржник здійснював пошук стягувача, а саме його місцезнаходження та банківські реквізити. Згідно з відповідями, отриманими від уповноважених органів та установ, позивач на обліку в контролюючих органів не перебуває, банківських рахунків не має, остання реєстраційна дія проводилась у 2006 р., за місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ, не перебуває. Крім того, за інформацією, яка наявна у боржника, орган стягнення також вживав заходи щодо розшуку стягувача, які не дали результату. Згідно з платіжним дорученням № 3449 від 22.02.2016 р. на суму 4 771 897,72 грн. ВП ЗАЕС здійснив оплату коштів за зведеним виконавчим провадженням № 24782704, в тому числі 309 646,80 грн. за виконавчим провадженням № 3328743 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/5/1535 від 27.12.2002 р. У зв'язку із повним фактичним виконанням боржником рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2002 р. по справі № 2/5/1535, ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області закінчив виконавче провадження № 3328743 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/5/1535 від 27.12.2002 р. Таким чином, зобов'язання боржника перед Науково-дослідним виробничим центром «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» за рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2002 р. по справі № 2/5/1535 припинено шляхом його повного виконання і, а отже відповідно, не може бути предметом відступлення на користь третьої особи.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявився.

21.06.2017 р. до суду від ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшли письмові заперечення від 21.06.2017 р. за вих. №13447-3.03.4, у яких вказано, що 02.01.2003 р. Відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 2/5/1535 від 27.12.2002 р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на користь Науково-дослідний виробничий центр "Промелектротехпостач" боргу у розмірі 309 764,80 грн. 13.09.2012 р. виконавче провадження було прийнято до виконання відділом. З урахуванням Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно- енергетичного комплексу» виконавче провадження зупинялось та поновлювалось. 03.07.2014 р. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України, щодо забезпечення розрахунків у паливно-енергетичному комплексі» № 1571-VII були внесені зміни у пункт 3.4 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та продовжено строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 01.01.2016 р. Таким чином, 01.01.2016 р. закінчився строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу. 04.01.2016 р. державним виконавцем відділу поновлено виконавче провадження. Згідно статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІУ, (далі - Закон) грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки. На адресу стягувана направлялись листи з повідомленням про стягнення коштів з боржника та вимогою повідомити реквізити для перерахування заборгованості від 20.04.2016 р., 06.06.2016 р., 13.03.2017 р., які повертались на адресу Відділу за закінченням встановленого строку зберігання. 01.06.2017 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №3328743 на підставі заяви стягувача та у зв'язку з тим, що кошти не перераховані на користь стягувача. Копію постанови отримав представник стягувача за дорученням, ОСОБА_1 02.06.2017 р. про що свідчить його власний підпис на супровідному листі постанови. Також, 02.06.2017 р. представнику стягувача під особистий підпис вручено лист про необхідність надання реквізитів до Відділу для перерахування коштів, а також роз'яснено п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, ці суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Станом на 21.06.2017 р. стягувач не надав реквізити на адресу Відділу. Перевіркою витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що будь-які відомості відносно припинення юридичної особи стягувача Науково - дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) відсутні. В реєстрі зазначено, що стягувач перебуває в стані припинення з 01.02.2006 р. Також, ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області посилається на практику Верховного суду України справи №6-5527св08 від 18.02.2009 р., №3-56гс14 від 19.08.2014 р., у яких зазначено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом. Заміна сторони у виконавчому провадженні можливо лише в одному випадку правонаступництва. Уступка права вимоги сторони у справі, не змінюючи кредитора у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні заяви та розгляд заяви відкласти у звязку з несвоєчасним отриманням ухвали суду від 12.06.2017 р. та перебуванням державного виконавця відділу ОСОБА_4 на лікарняному.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що статтею 121-4 ГПК України передбачено десятиденний строк для розгляду заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні, а отже суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та НДВЦ «Безпеки і охорони праці «ВОІ «Союз організації інвалідів України», суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2002 р. у справі № 2/5/1535 позов Науково-дослідного виробничого центру Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Спілка організації інвалідів України до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення заборгованості за передану продукцію за договором поставки № 93/6/98У від 06.04.1988 р., 309 646,80 грн. задоволено повністю. Вказане рішення було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2002 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2003 р.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2002 р. у справі № 2/5/1535 був виданий наказ від 27.12.2002 р. про стягнення із ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція (71500, Запорізька обл., м. Енергодар, р/рахунок 0053 в ЕФ ВАТ Банк БІГ Енергія, МФО 313764, ) на користь Науково-дослідного виробничого центру Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Спілка організації інвалідів України(87532, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 3, пот/рахунок 5692 в Першому Українському міжнародному банку м. Маріуполь, МФО 35742, ) 309 646,80 грн. основного боргу та 118,00 грн. вартості інформаційних послуг.

Постановою державного виконавця Грибового А.В. Відділу державної виконавчої служби Енергодарського управління юстиції від 03.01.2003 р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2002 р. у справі № 2/5/1535 щодо стягнення із ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція на користь Науково-дослідного виробничого центру Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Спілка організації інвалідів України 309 646,80 грн. основного боргу та 118,00 грн. вартості інформаційних послуг.

17.03.2016 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №3328743 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у звязку із повним погашенням заборгованості за виконавчим документом від 27.12.2002 р. №2/5/1535.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Частинами 1, 2 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

01.04.2016 р. між Науково-дослідним виробничим центром Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Спілка організації інвалідів України (далі Первісний кредитор) та Науково-дослідним виробничим центром Безпеки і охорони праці Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України (далі Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 1/04/16, відповідно до п. 1.1 якого, Первісний кредитор передав Новому кредитору право вимоги оплати заборгованості в сумі 309 646,80 грн. - основного боргу та 118,00 грн. - вартості інформаційних послуг за договором № 93/6/98У від 06.04.1998 р., укладеному між Первісним кредитором та ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція (далі - Боржник), на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2002 р. у справі № 2/5/1535, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2002 р., справа № 02-5/9-20/46 (2/5/1535), постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2003 р. у справі № 2/5/1535 та наказу від 27.12.2002 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2002 р.

Відповідно до пункту 2.1. цього договору, Первісний кредитор зобовязаний передати Новому кредитору документи, підтверджуючі право вимоги, вказаного в пункті 1 договору.

Згідно з пунктом 2.2. Первісний кредитор зобовязаний повідомити Боржника про перехід прав Первинного кредитора до Нового кредитору та оформити належним чином всі повязані з цим документи впродовж 10 днів з моменту підписання цього договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що впродовж 5 днів після виконання зобовязань, передбачених в п.2.2. договору, Первісний кредитор повідомляє про це Нового кредитора.

У пункті 3.2 договору сторони погодили, що у випадку невиконання Первісним кредитором обовязків, передбачених п.2.2. договору, всі негативні наслідки такого не повідомлення несе Первісний кредитор.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з пунктом 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Заявником на підтвердження виконання пункту 2.2. вказаного договору надано суду повідомлення від 10.04.2017 р. про відступлення права вимоги адресоване боржнику, однак, суд зазначає, що вказане повідомлення було направлено ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС з порушенням десятиденного строку, передбаченого п. 2.2. договору, оскільки договір укладено між сторонами 01.04.2016 р., а повідомлення направлено - 11.04.2017 р., що підтверджується фіскальним чеком від 11.04.2017 р. №971 та описом вкладення у цінний лист від 11.04.2017 р.

Крім цього, у договорі не передбачено обовязку Нового кредитора сплатити певну грошову суму за відступлення Первісним кредитором права вимоги за рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2002 р. у справі № 2/5/1535

Також, на виконання пункту 2.1. зазначеного договору, ні заявником, ні заінтересованою особою (новим кредитором) не надано суду належним та допустимих доказів (ОСОБА_2 приймання-передачі) на підтвердження передачі Новому кредитору документів, які підтверджують право вимоги, вказаного в пункті 1 договору, а отже у нового кредитора не виникло права вимоги за вказаним договором.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2017 р. в задоволенні заяви Науково-дослідного виробничого центру Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

01.06.2017 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 згідно зі статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження, оскільки при розгляді виконавчого документа №2/5/1535, виданого 27.12.2002 р. господарським судом Запорізької області, яке було завершено 17.03.2016 р. на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», але кошти, які були стягнуті з боржника не перераховані, у звязку з ненаданням стягувачем реквізитів для перерахування коштів, який був повідомлений неодноразово.

Судом встановлено, що державним виконавцем у ВП №3328743 та боржником були здійсненні дії щодо розшуку місцезнаходження стягувача та розрахункових рахунків, на які необхідно було здійснити погашення заборгованості за рішенням суду. Однак, стягувач на листи боржника не відповідав, розрахункові рахунки державному виконавцю не повідомляв. Отже, ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС здійснило погашення заборгованості за рішенням суду у зведеному виконавчому провадження №24782704 на депозитним рахунок ГУЮ у Запорізькій області, що підтверджується платіжними дорученнями №3449 від 22.02.2016 р., №3465 від 22.02.2016 р. та у звязку із повним погашенням заборгованості на загальну суму 309 764,80 грн. державним виконавцем 17.03.2016 р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №3328743.

Однак, у звязку із відмовою ухвалою суду від 13.05.2017 р. в задоволенні заяви Науково-дослідного виробничого центру Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження №3328743 вже закінчено, заявник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відновлення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р. у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відповідно до ч. 7ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

Суд зазначає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в порушення статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято незаконну постанову від 01.06.2017 р. про відновлення виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого документа №2/5/1535, виданого 27.12.2002 р. господарським судом Запорізької області, оскільки статтею 41 вказаного Закону не передбачено такої підстави для відновлення виконавчого провадження як «не перерахування коштів, які були стягнуті з боржника, у звязку з ненаданням стягувачем реквізитів для перерахування коштів, який був повідомлений неодноразово».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Науково-дослідного виробничого центру Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання наказу суду від 27.12.2002 р. у справі № 2/5/1535 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів переходу від Науково-дослідного виробничого центру Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України до Науково-дослідний виробничий центр Безпеки і охорони праці Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України права вимоги відповідно до умов зазначеного договору.

Керуючись ст. ст. 121-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Науково-дослідного виробничого центру Промелектротехпостач Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання наказу суду від 27.12.2002 р. у справі № 2/5/1535 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков