ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа № 914/834/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Дубник О.П. Скрипчук О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ілатанмед від 16.05.2017

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.04.2017 (суддя Мазовіта А.Б.) про повернення позовної заяви

у справі № 914/834/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ілатанмед, м. Київ

до відповідача: Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про внесення змін до договору та стягнення 417 310, 60 грн

У квітні 2017 року ТОВ Ілатанмед звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації про внесення змін до договору та стягнення 417 310, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.04.2017 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду винесена з посиланням на ст.ст. 28, 54, 63 ГПК України, ст. 92 ЦК України та мотивована тим, що позовна заява підписана представником ТОВ Ілатанмед ОСОБА_1 В той час, як довіреність від 03.01.2017 на ОСОБА_1 не містить зразку підпису останнього. Відтак, вказані обставини не дають суду можливості дійти висновку, що позовну заяву підписано від імені позивача уповноважено на те особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ілатанмед не погодилось з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, просить її скасувати та передати справу № 914/834/17 для розгляду по суті в суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що 31.03.2017 позивачем надіслано до місцевого господарського суду позовну заяву, підписану представником ОСОБА_1, яка була повернута судом з огляду на відсутність належних доказів надсилання позовної заяви відповідачу.

21 квітня 2017 року позивачем повторно подано позовну заяву, яка 28.04.2017 також повернута судом. Скаржник зазначає, що 28.04.2017 суд вирішив повернути позовну заяву через відсутність зразка підпису представника позивача, тобто з підстави, яка мала місце при первісному зверненні з позовом, але не була встановлена й зазначена судом, як підстава для повернення первісно поданої позовної заяви, що суперечить правовій позиції, викладеній у п. 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011.

Крім того, звертає увагу на п. 3.5 вказаної постанови Пленуму, в якому вказано, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.06.2017. Також, зобовязано позивача надати суду оригінал позовної заяви з додатками до неї.

З огляду на невиконання скаржником вимог ухвали суду, розгляд справи відкладався на 19.06.2017.

27 червня 2017 року позивачем на виконання вимог ухвал суду надіслано для долучення до матеріалів справи оригінал позовної заяви з додатками.

Відповідач 29.06.2017 подав письмові пояснення по суті спору.

В дане судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду спору були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вказано вище, ухвалою місцевого господарського суду від 28.04.2017 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позовна заява підписана представником ТОВ Ілатанмед ОСОБА_1 В той час, як довіреність від 03.01.2017 на ОСОБА_1 не містить зразку підпису останнього. Відтак, вказані обставини не дають суду можливості дійти висновку, що позовну заяву підписано від імені позивача уповноважено на те особою.

При цьому, з висновками місцевого господарського суду щодо неможливості встановити особу, яка підписала позовну заяву, за даних обставин, не можна погодитись, з наступних підстав.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рішенням Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004 розтлумачено ст. 8 Конституції України про визнання і дію принципу верховенства права як панування права в суспільстві, яке вимагає від держави втілення його у законотворчій та правозастосовчій діяльності.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно з ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява повертається без розгляду, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Місцевим господарським судом встановлено, що позовна заява підписана представником ТОВ Ілатанмед ОСОБА_1 В той час, як довіреність від 03.01.2017 на ОСОБА_1 не містить зразку підпису останнього.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відсутність права на підписання позовної заяви повинна вбачатися з матеріалів справи.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості витребувати у процесі підготовки справи до судового розгляду у позивача докази на підтвердження таких повноважень представника.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов передчасних висновків щодо повернення без розгляду позовної заяви у справі № 914/834/17.

Доводи скаржника щодо повторного звернення з позовною заявою до суду не підтверджені документально. Позивачем не долучено до матеріалів справи копії позовної заяви у справі № 914/622/17, отже суд не має можливості підтвердити/спростувати посилання скаржника, що позовна заява у справі № 914/622/17 була також підписана представником ОСОБА_1 та до неї було долучено ідентичну довіреність від 03.01.2017. Відтак, вказані твердження не беруться судом до уваги.

Зважаючи на вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята внаслідок помилкового застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, а справа - передачі до Господарського суду Львівської області.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 розяснено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 -13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (пункт 4.8 постанови).

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.04.2017 у справі № 914/834/17 скасувати. Справу № 914/834/17 передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.