УХВАЛА

29.06.2017Справа № 910/10577/13

За заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду міста Києва

від 09.06.2016 у справі № 910/10577/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

2. Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний

центр"

про стягнення грошових коштів

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від заявника: Чечельницька А.О. за довіреністю № 5-01/2259-6830 від 12.06.2017;

від позивача: Сидорук О.В. за довіреністю № 756 від 29.05.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2013 у справі № 910/10577/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 60 509, 75 грн., 1 257, 01 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 2 251, 78 грн., 550, 56 грн. пені та 1 291, 24 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2013 змінено, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 28 397, 67 грн. основного боргу, 811, 91 грн. інфляційних збитків, 1 313, 69 грн. 3% річних, 176, 44 грн. пені, а також 409, 01 грн. витрат по сплаті судового збору до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 в частині стягнення 28 397,67 грн. основного боргу, 811,91 грн. інфляційних втрат, 1 313,69 грн. 3% річних, 176,44 грн. пені та 613,99 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції скасовано, справу у вказаній частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі № 910/10577/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30 266, 24 грн., 811, 91 грн. інфляційних збитків, 1 313, 69 грн. 3% річних, 176, 44 грн. пені та 613, 99 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/10577/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 заяву Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» про поворот виконання рішення суду задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» 33 182, 27 грн. в порядку повороту виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі № 910/10577/13, в поворот виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/10577/13 від 07.10.2014 стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» 3 568, 22 грн., в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000, 00 грн. відмовлено.

15.06.2017 року до господарського суду міста Києва звернулось Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - заявник) із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/10577/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 розгляд вищевказаної заяви призначено на 29.06.2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні 29.06.2017 року підтримав викладені в заяві вимоги та просив суд задовольнити їх.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2017 року проти задоволення поданої Головним управлінням Державної казначейської служби України заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення заперечив.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 29.06.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 29.06.2017 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання ухвали господарського суду міста Києва від у справі № 910/10577/13, суд вирішив відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Обгрунтовуючи подану заяву Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві вказує на те, що він у жодних правових відносинах зі стягувачем не перебуває, жодних прав та інтересів стягувача не порушує, а спірні правовідносини виникли виключно між стягувачем та Відділом державної виконавчої служби, у зв'язку з чим стягнення коштів з заявника призведе до фактичного стягнення коштів з рахунків, які надежать ГУ ДКСУ у м. Києві і відкриті для утримання апарату та організації діяльності.

Одночасно, заявник вказує, що згідно з платіжним дорученням № 3272 від 15.09.2015 виконавчий збір в сумі 3 318, 22 грн. перераховано ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на рахунок № 0003, а тому кошти в сумі 3 318, 22 грн. повинні повертатися з того рахунку, на який вони були зараховані відповідно до п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Що стосується витрат на проведення виконавчих дій в сумі 250, 00 грн., то на думку заявника стягнення цих коштів повинно відбуватися з Головного територіального управління юстиції у м. Києві, оскільки ці кошти не було зараховано до бюджету і вони знаходяться на рахунку ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, який контролює Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Як на тому наголошено у п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якимиконкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Проте, в даному випадку заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/10577/13 а саме замінити "Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" 3 568, 22 грн." на "Стягнути виконавчий збір у сумі 3 318, 22 грн. з рахунку 0003, а витрати на проведення виконавчих дій в сумі 250 грн. - з Головного територіального управління юстиції у м. Києві через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві".

Таким чином, заявляючи вимоги про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/10577/13 заявник фактично просить суд про зміну даної ухвали по суті, що суперечить приписам статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання та розгляд заяв про встановлення та/або порядку виконання рішення, оскільки такі спосіб і порядку визначаються органами, які здійснюють виконання судових рішень.

Будь-яких інших підстав, з якими закон пов'язує зміну способу та порядку виконання рішення заявником не доведено, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що подана Головним управлінням державної казначейської служби України у м. Києві заява про зміну способу і порядку виконання ухвали господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/10577/13 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання ухвали господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/10577/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.Є. Літвінова