ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"04" липня 2017 р. Справа №922/1514/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.,
розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р., прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх.№1903 Х/1-41) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. у справі №922/1514/17,
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,
до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків,
про визнання недійсним правочину, -
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. у справі №922/1514/17 апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. у справі №922/1514/17 скасовано. Матеріали справи №922/1514/17 передано до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Згідно з пунктом 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.
У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, судові витрати по сплаті апеляційної скарги підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49, 88, 99, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця