Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 906/987/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №02.2.3-236 від 19.04.2017 на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні №49266634 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до: ОСОБА_1 підприємства "Маркет-Плазо" в особі ліквідаційної комісії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства "Степсон Трейд"

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства

за участю представників сторін:

- від стягувача (заявника): ОСОБА_2 - довіреність б/н від 15.06.2017;

- від боржника: не з'явився;

- від Корольовського ВДВС: ОСОБА_3 - довіреність №2/7.22-40/1660 від

06.02.2017;

- від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 позов задоволено; визнано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" кредитором ОСОБА_1 підприємства "Маркет-Плазо" за вимогами про звернення стягнення на товари відповідно до додатків до договору застави №49.12/29/З206/09 від 16.12.2009 у рахунок погашення заборгованості ДП "Маркет-Плазо" за кредитним договором №49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007 та договору застави №49.12/37/3147/09 від 09.11.2009 у рахунок погашення заборгованості ДП "Степсон Трейд" за кредитним договором №49.8.2/37/2007-КЛТ від 17.08.2007 у загальному розмірі 51411717,65грн; зобов'язано Ліквідаційну комісію ОСОБА_1 підприємства "Маркет-Плазо" включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у загальному розмірі 51411717,65грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Маркет-Плазо" у дохід Державного бюджету України 2436,00грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду видано накази №906/987/15 від 12.10.2015.

24.04.2017 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга №02.2.3-236 від 19.04.2017 на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні №49266634.

Скаржник, зокрема, просить суд визнати дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 у виконавчому провадженні - неправомірними та незаконними, а також скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017, винесену державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

У відповідності до ч.ч.1,2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", справа №906/987/15 перебувала в провадженні судді Ляхевич А.А., яка на час надходження скарги на дії ДВС по справі не працювала в Господарському суді Житомирської області. За таких обставин, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Житомирської області від 24.04.2017 №79/2017, відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної вище скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 27.04.2017 скаргу прийнято та призначено до розгляду на 30.05.2017.

30.05.2017 скаржником до суду подано додаткові пояснення (а.с.31-33, т.2), в яких зауважив про те, що посадовими особами Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні №49266634 не було вжито усіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області.

30.05.2017 від Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області надійшли письмові пояснення на скаргу на дії посадових осіб органу ДВС у виконавчому провадженні №49266634 (а.с.36-37), згідно з якими головний державний виконавець органу ДВС просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. Додатково у поясненнях повідомлено, що 03.05.2017 до Корольовського відділу ДВС міста Житомир надійшов лист голови ліквідаційної комісії ДП "Маркет Плазо" ОСОБА_4 в якому зазначено, що ДП "Маркет Плазо" включило вимоги ПАТ "Дельта Банк" до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 30.05.2017 розгляд скарги відкладено на 22.06.2017.

13.06.2017 до суду надійшла заява представника Корольовського ВДВС м.Житомир про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження №49266634 з виконання наказу №906/987/15. Вказану заяву з додатками долучено до матеріалів справи.

22.06.2017 надійшли доповнення до скарги АТ "Дельта Банк" за вих.№02.2.3-236 від 19.04.217 на дії посадових осіб Корольовського відділу ДВС м.Житомир у виконавчому провадженні №49266634 , згідно з якими скаржник просить долучити до матеріалів справи №906/987/15 судові акти щодо вирішення прецедентних спорів. Доповнення до скарги з додатками - копіями судових актів та довіреністю, згідно переліку, долучені до матеріалів справи.

В засідання суду 22.06.2017 не з'явились представники боржника і третьої особи, що у відповідності до приписів ст.121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник стягувача (заявника) в судовому засіданні просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі, визнати дії посадових осіб Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 у виконавчому провадженні №49266634 - неправомірними та незаконними, а також скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017, винесену державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

Представник Корольовського ВДВС в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях на скаргу. Пояснив, що фактично наказ господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 по справі №906/987/15 виконано. Підтвердженням чого є лист голови ліквідаційної комісії ДП "Маркет Плазо" ОСОБА_4 за вих.№27/07-04 від 27.04.2017 в якому зазначено, що ДП "Маркет Плазо" включило вимоги ПАТ "Дельта Банк" до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, суд, розглядаючи питання правомірності вимог скарги, враховує вищевикладені встановлені судом обставини справи, а також, наступне.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинній з 05.10.2016, діючій на час винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні положення містить п.6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції, чинній з 05.10.2016).

Згідно зі ст.74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Житомирської області, в порядку ст.121-2 ГПК України, зі скаргою на дії органу ДВС у справі № 906/987/15. Предметом скарги є оскарження дій Корольовського ВДВС м.Житомира головного територіального управління юстиції щодо винесення постанови від 07.04.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, стягувачем 04.11.2015 направлено заяву до Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Житомирської області №906/987/15 від 12.10.2015 (а.с.49, т.2).

09.11.2015 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Житомирської області №906/987/15 від 12.10.2015, яку направлено стягувачу та боржнику (а.с.10, 53, 54 т.2).

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження поставлено боржнику самостійно виконати рішення суду щодо зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 51411717,65 грн до 15.11.2015.

15.08.2016 старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомир винесено вимогу державного виконавця до Голови комісії з припинення ДП "Маркет-Плазо" ОСОБА_5, якою останню зобов'язано з'явитись у триденний строк з моменту отримання цієї вимоги для надання пояснень до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир, попереджено вказану особу про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, встановлених на той час ст.90 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.55, т.2). Проте, результатів виконання/невиконання вказаної вимоги державного виконавця матеріали виконавчого провадження не містять.

13.10.2016 старший державний виконавець в межах виконавчого провадження з виконання наказу по справі, звернувся з вимогою державного виконавця до начальника Житомирської ОСОБА_6 у Житомирській області про надання інформації щодо поданої ДП "Маркет-плазо" податкової звітності у період з 01.04.2015 по 13.10.2016 (а.с.56, т.2).

Згідно інформації Житомирської ОСОБА_6 у Житомирській області (а.с.57, т.2), остання податкова звітність подавалась боржником у виконавчому провадженні 13.09.2016.

Далі матеріали виконавчого провадження містять витяг щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.08.2016; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна стосовно об'єкту за адресою місцезнаходження Житомирська обл., м.Житомир, вул.Вітрука, буд.9А; та інформацію про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 05.04.2017 старший державний виконавець звернувся до боржника з вимогою виконавця стосовно зобов'язання Ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "Маркет-Плазо" включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у загальному розмірі 51411717,65грн, зобов'язавши також повідомити відділ ДВС про виконання даного рішення на протязі трьох днів з дня отримання вимоги (а.с.67-68, т.2). Слід зазначити, що доказів надіслання та/або отримання даної вимоги виконавця боржником серед поданих до справи матеріалів - копій виконавчого провадження не міститься.

Також, 05.04.2017 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС міста Житомир складено акт державного виконавця про те, що боржник відсутній за місцем реєстрації (а.с.69, т.2).

Вже 07.04.2017 головним державним виконавцем Корольовського відділу ДВС м.Житомира винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи (а.с.70-71, т.2).

07.04.2017 головним державним виконавцем Корольовського відділу ДВС м.Житомира копію постанови від 07.04.2017 направлено на адресу стягувача та боржника (а.с.72, т.2).

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як свідчать матеріали справи, підставою для винесення оскаржуваної поставно став акт державного виконавця від 05.04.2017 про те, що при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Житомир, вул. Вітрука, 9А, встановлено, що там знаходиться торгівельний центр "Фуршет", власником приміщень є НСК "Сіті".

Зі слів керівництва ТЦ "Фуршет" договір про оренду приміщень з ДП "Маркет-Плазо" не укладався; ДП "Маркет-Плазо" за місцем реєстрації відсутнє.

Слід зазначити, що як визначено статтею 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

При цьому місцезнаходженням юридичної особи може бути місцезнаходження особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.2 ст.92 ЦК юридична особа може набувати цивільні права та обов'язки і здійснювати їх через своїх учасників.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області здійснив усі дії передбачені ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, відсутні докази подання запитів до відповідних органів та установ щодо місцезнаходження боржника, про фактичне розташування офісу ліквідаційної комісії, оскільки саме на останню покладався обов'язок по виконавчому документу щодо здійснення дій зобов'язального характеру, тощо.

Таким чином, з викладеного вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу від 07.04.2017 державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не було вжито усіх заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/987/15 від 12.10.2015.

Доводи Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області стосовно фактичного виконання рішення у справі на час розгляду даної скарги не спростовує неправомірності винесення оскаржуваної постанови від 07.04.2017 на час її винесення.

Відповідно до пп.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням встановлених обставин справи, господарський суд вважає подану скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати незаконними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №49266634 від 07.04.2017.

2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.04.2017 у виконавчому провадженні №49266634, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя ОСОБА_7

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - стягувачу (скаржнику) рек. з пов.

3 - боржнику рек з пов.

4 - третій особі рек. з пов.

5 - Корольовському ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області рек. з пов.