УХВАЛА

03.07.2017Справа № 910/7247/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза"

до 1. Державного підприємства "Сетам"

2.Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1.ОСОБА_1

2.Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

3.Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник

Інна Анатоліївна

про визнання електронних торгів недійсними, скасування Протоколу про

проведення електронних торгів, скасування Акту про реалізацію предмета

іпотеки, скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні,

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивачa: Редевич О.М. - довіреність № б/н, б/д;

від відповідача 1: Конепуд Д.В- за довіреністю б/н від 23.06.2017

від відповідача 2: Артемчук Т.В. - довіреність №853/20.3-03 від 29.12.2016;

від третьої особи 1: ОСОБА_7 - довіреність №б/н від 26.11.2016;

від третьої особи 2: Городенський О.А - довіреність №300-ЮДІ від 06.06.2016;

від третьої особи 3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-1) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_1, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155, 00 грн., проведених Державним підприємством "Сетам" в період часу з 09.00 год. 15.11.2016 по 22.00 год. 17.11.2016 р.;

- скасування Протоколу № 212781 від 17.11.2016 проведення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_1, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою;

- скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2016, складеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. та затвердженого заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С.;

- скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 5375, виданого 30.11.2016 Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32678115 від 01.12.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7247/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 (далі - третя особа-1), Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - третя особа-2), Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інну Анатоліївну (далі - третя особа-3), розгляд справи призначено на 31.05.2017 року.

05.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_1, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_1, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою.

23.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заперечення проти заявлених позовних вимог.

26.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

26.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

29.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

30.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

30.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

31.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про застосування строків позовної давності.

31.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 31.05.2017 року судом було розглянуто подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 на підставі статей 66, 67, 77 Господарського процесуального кодексу України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення, розгляд справи № 910/7247/17 відкладено на 19.06.2017 року.

09.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.06.2017 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку ст. 38 ГПК України.

Суд відклав розгляд означеного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання 19.06.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи-3 в судове засідання 19.06.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 відкладено розгляд справи на 03.07.2017.

Через відділ діловодства суду 22.06.2017 від Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни надійшли пояснення по справі та відовідь на ухвалу.

Від позивача 30.06.2017 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення.

Від ОСОБА_1 03.07.2017 через відділ діловодства суду надійшли узагальнені заперечення проти позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 03.07.2017 від Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У судове засідання 03.07.2017 представник третьої особи-3 не з'явився, про причини неявки повідомив суд у заяві від 03.07.2017.

У судовому засіданні 03.07.2017 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Державного підприємства «Сетам» докази, що підтверджують дату отримання ДП «Сетам» заявки головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т. В. на реалізацію арештованого майна ТОВ «Диженю Плаза» № 20.1-99/14; витребувати у Державного підприємства «Сетам» докази, що підтверджують факт надсилання ДП «Сетам» повідомлення про відновлення електронних торгів за лотом №172123 та нову дату проведення торгів всім учасникам даних електронних торгів, тобто Учаснику 5 та Учаснику 2.

Разом з тим, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів заперечили проти задоволенні даного позову.

Представник позивача вданому судовому засіданні також подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, згідно зі статтею 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (стаття 38 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме: витребувати у Державного підприємства «Сетам» докази, що підтверджують дату отримання ДП «Сетам» заявки головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т. В. на реалізацію арештованого майна ТОВ «Диженю Плаза» № 20.1-99/14; витребувати у Державного підприємства «Сетам» докази, що підтверджують факт надсилання ДП «Сетам» повідомлення про відновлення електронних торгів за лотом №172123 та нову дату проведення торгів всім учасникам даних електронних торгів, тобто Учаснику 5 та Учаснику 2, Акт про зупинення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за лотом № 172123.

Крім того, в судовому засіданні 03.07.2017 року суд, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про необхідність здійснити заміну Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного - Міністерство юстиції України в особі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Так, відповідно до приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Судом встановлено, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої службиі є лише структурним підрозділом Міністерства юстиції України та не наділене статусом юридичної особи, а тому згідно з приписами ст. ст. 1, 21 ГПК України не може самостійно виступати стороною судового процесу.

На підставі вищевикладеного та зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що належним відповідачем-2 у даній справі є Міністерство юстиції України в особі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, а тому відповідно до статті 24 ГПК України за згодою позивача здійснює заміну неналежного відповідача-2 на належного.

Разом з тим, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів в порядку статті 69 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/7247/17 на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку представника третьої особи-3 в судове засідання, необхідність витребування нових доказів у справі, їх дослідження, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 24, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/7247/17 на п'ятнадцять днів.

2. Замінити неналежногого відповідача-2 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного - Міністерство юстиції України в особі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

3. Розгляд справи № 910/7247/17 відкласти на 14.08.17 р. о 10:00 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

4. В порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати у Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6):

- докази, що підтверджують дату отримання ДП «Сетам» заявки головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. на реалізацію арештованого майна ТОВ «Диженю Плаза» № 20.1-99/14;

- докази, що підтверджують факт надсилання ДП «Сетам» повідомлення про відновлення електронних торгів за лотом №172123 та нову дату проведення торгів всім учасникам даних електронних торгів, тобто Учаснику 5 та Учаснику 2;

- Акт про зупинення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за лотом № 172123.

5. Усім учасникам процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в частині, що ними не виконано.

6. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

7. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова