ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа № 922/6544/15

вх. № 131

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

розглянувши скаргу (вх.№131 від 31.05.2017) на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_2 державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", м.Харків

про відшкодування шкоди завданої злочином.

за участю представників сторін:

стягувача (скаржника): ОСОБА_3 за дов. б/н від 22.06.17 року;

Центральне ОДПІ м.Харків ГУ ДФС у Харківській області: ОСОБА_4 за дов. №9895/8/20-30-10 від 13.08.16р;

боржника: не з'явився;

ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне вище училище фізичної культури № 1 звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Норма 499430,00 грн. відшкодування шкоди, завданої злочином, 390704,98 грн. інфляційних втрат та 42280,51 грн. 3 % річних.

11.02.2016 р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про збільшення позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просив стягнути з відповідача 499430,00 грн. відшкодування шкоди завданої злочином, 405030,85 грн. інфляційних втрат та 44903,05 грн. 3 % річних, яка прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2016 р. у справі № 922/6544/15 в позові відмовлено повністю.

25.04.2017 року Постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду ріішення господарського суду Харківської області від 24.02.16 р. у справі № 922/6544/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнуто з позивача ОСОБА_2 державного вищого училища фізичної культури № 1 в прибуток державного бюджету України 15384,84 грн. судового збору по скарзі.

12.05.2016р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. та постанови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. було видано відповідний наказ від 12.05.2016р.

31.05.2017 року від ОСОБА_2 державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків на дії державного виконавця (вх.№131 ) надійшла скарга , в якій заявник просить суд:

-Визнати надійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 винесеною державним виконавцем Бакшеєвим С.М. Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

-Визнати недійсними наслідки відкриття виконавчого провадження №52318895.

В обґрунтування скарги заявник посилається на порушення державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016р. вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні 27.06.2017р. представник скаржника підтримав заявлені у скарзі вимоги, просив суд їх задовольнити.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду 26.06.2017р. (вх.№20761) надав відзив на скаргу та документи для долучення останніх до матеріалів справи. За змістом поданої скарги зазначає, що враховуючи те, що виконавчий документ, який надійшов на примусове виконання від Центрального ОДПІ м.Харків ГУ ДФС у Харківській області відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та рішення суду боржником у самостійному порядку виконано не було, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016р. у ВП №52318895 є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Разом із цим, також , у прохальній частині відзиву заявив клопотання про можливсть розгляду скарги за відсутністю представника ВДВС.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Вищий господарський суд України в п. 11 Оглядового листа від 28.01.2016 р. N 01-06/131/16 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ), зазначав наступне.

Судові рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України. Ця обставина унеможливлює здійснення виконавчого провадження, тому державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том.1 а.с.19) організаційно-правова форма ОСОБА_2 державного вищого училища фізичної культури №1 -державна організація (установа, заклад).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону (в редакції від 19.09.2013 N 583-VII) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В абзаці другому підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання частини другої статті 3 Закону і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 03.08.2011 N 845 затвердив Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок).

Згідно з абзацом третім пункту 2, пункту 3 цього Порядку рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України у порядку черговості надходження таких документів у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець не мав підстав для прийняття виконавчого документа до виконання, оскільки у цій справі виконавчий документ повинен виконуватися виключно органами Державної казначейської служби України відповідно до Порядку.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією викладеною в постанові ВГСУ від 18.02.2015 по справі № 916/859/14.

За таких обставин скарга стягувача на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх.№131 від 31.05.2017) ОСОБА_2 державного вищого училища фізичної культури №1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 винесеною державним виконавцем Бакшеєвим С.М. Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Визнати недійсними наслідки відкриття виконавчого провадження №52318895.

Суддя Жельне С.Ч.