донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.07.2017 справа №908/184/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняСгара Е.В Будко Н.В., Малашкевича С.А. Тимошенко А.А.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:ОСОБА_5 - договір про надання юридичних послуг б/н від 05.05.2016 не прибув ОСОБА_6 - паспорт серії НОМЕР_1 не прибув
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7, м . К.Дніпровська, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.12.2016р.
у справі№908/184/16 (головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді Носівець В.В., Науменко А.О.)
за позовомОСОБА_7, м . К.Дніпровська, Запорізька область
до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1. Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м.К.Дніпровська, Запорізька область 2. ОСОБА_6, м. К.Дніпровська, Запорізька область Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Кам'янсько-Дніпровськ Запорізької області
простягнення дивідендів, виділення та передання у власність частини майна, скасування рішення загальних зборів, скасування реєстрації про ліквідацію товариства , стягнення моральної шкоди.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. по справі №908/184/16:

- відмовлено у позові до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" (71304 , Запорізька область , Кам'янсько - Дніпровський район, вулиця Радянська , буд. 44; );

- відмовлено у позові до ОСОБА_6 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_7, м . К.Дніпровська, Запорізька область звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила:

- задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів по справі, витребувати докази, та накласти арешт на майно на об'єкти нерухомості Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько - Дніпровський молокозавод", а саме торговий комплекс літера «О», сарай літера «Р», забор літера № 2, котельна літера «П»;

- призначити бухгалтерську та будівничу експертизи по справі;

- залучити до участі у справі як співвідповідача державного реєстратора;

- скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р., яким відмовлено в позовних вимогах про витребування частини майна, яке належить ОСОБА_7 як члену акціонерного товариства згідно ст.25 п.3 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: стягнути з відповідача дивіденди за 20 років на суму 200 тисяч гривень;

- виділити та передати у власність частину майна акціонерного товариства, а саме сторожку і один цех під літерою 7 і 8 схеми, ворота № 1 та земельну ділянку під ними площею 5 сотих вартістю 1 500 000 гривень признавши на них за мною право власності

- скасувати рішення загальних зборів відповідача, яким оформлено ОСОБА_6 право власності на будівлі ВАТ, на об'єкти нерухомості Акціонерного товариства «К.Дніпровський молокозавод», а саме торговий комплекс літера «О», сарай літера «Р», паркан літера № 2, котельна літера «П»

- скасувати реєстрацію про ліквідацію ВАТ Камянсько Дніпровський молокозавод» ідентифікаційни код юридичної особи 00445624 місце «Камянсько Дніпровський молокозавод» знаходження юридичної особи: вул. Радянський будинок 44, м. К.Дніпровська. Камінсько Дніпровського району, Запорізької області;

- залучити до справи належних відповідачів - правонаступників майна та третіх осіб - державного реєстратора;

- стягнути з відповідача ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято із неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що місцевий господарський суд безпідставно не витребував протоколів засідань і рішень загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" щодо переходу спірного майна у власність ОСОБА_6. Вважає незаконним висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено факту порушення відповідачами особистого майнового або немайнового права та інтересу ОСОБА_7.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Агапов О.Л., судді Мартюхіна Н.О., Будко Н.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Агапова О.Л. у відпустці, було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Склярук О.І., судді Сгара Е.В., Дучал Н.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.03.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Сгара Е.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Склярук О.І., судді Ушенко Л.В., Дучал Н.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці, було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Малашкевич С.А., Будко Н.В.

Позивач у судовому засіданні 03.07.2017р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач-1 у судове засідання 03.07.2017р не прибув.

Відповідач-2 у судовому засіданні 03.07.2017р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Третя особа у судове засідання 03.07.2017р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що на запит господарського суду Запорізької області Реєстраційною службою Кам'янсько-Дніпровського районного Управління юстиції Запорізької області направлена копія матеріалів реєстраційної справи № 9 ВАТ "Кам'янсько - Дніпровський молокозавод", .

З реєстраційних матеріалів вбачається, що ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", , засноване згідно з Законами України "Про господарські товариства", "Про власність" і "Про приватизацію майна державних підприємств", наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 16 серпня 1995 р. №991 шляхом перетворення державного підприємства Кам'янка - Дніпровського молокозаводу.

Відповідно до положень Статуту Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" в редакції, зареєстрованій розпорядженням голови Кам'янка-Дніпровської районної державної адміністрації № 160 від 20 квітня 1998 р.

Припинення діяльності товариства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідація. При реорганізації товариства вся сукупність його прав та обов'язків переходить до правонаступників. Товариство може бути ліквідоване, зокрема, на підставі рішення суду, арбітражного суду за поданням органів, що контролюють діяльність товариства, у разі систематичного або грубого порушення ним законодавства. Ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до державного реєстру. ( розділ 12 Статуту)

Місцевим господарським судом також було встановлено, що 29.12.2005р. господарським судом Запорізької області у справі № 13/634-АП прийнята постанова про скасування державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", 71300, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Радянська,44, .

Позивач, ОСОБА_7, звернулась до місцевого господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кам'янсько-Дніпровський молокозавод» та фізичної особи ОСОБА_6 (із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.11.2016 р.) в якому просила:

- стягнути дивіденди за 20 років на суму 200 000,00 грн.;

- виділити та передати у власність частину майна акціонерного товариства: сторожку і один цех (літери 7 і 8), ворота №1 та земельну ділянку площею 5 сотих , вартістю 1 500 000,00 грн., визнавши право власності;

- скасувати рішення загальних зборів, яким оформлено ОСОБА_6 право власності на будівлі ВАТ, об'єкти нерухомості Акціонерного товариства "К.Дніпровський молокозавод": торговий комплекс літера "О", сарай літера "Р", забор літера № 2 , котельна літера "П";

- скасувати реєстрацію про ліквідацію ВАТ "Кам'янсько - Дніпровський молокозавод";

- стягнути з ОСОБА_6 моральну травму в сумі 1 000 000, 00 грн.

Матеріали справи свідчать, що місцевий господарський суд під час розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення не з'ясував обставини, що мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду спору по даній справі.

Так, як вже зазначалось вище, позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" та фізичної особи - ОСОБА_6.

При розгляді заявлених вимог до юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Приписами ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до реєстру 24.04.2014р. внесено запис про державну реєстрацію припинення Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" () на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2005р. у справі №13/634-АП.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2005р. у справі №13/634-АП задоволено позовні вимоги Енергодарської державної податкової інспекції у Запорізькій області та скасовано державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", 71300, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області , вул. Радянська ,44 , .

Також, матеріали справи свідчать про відсутність правонаступників у припиненої юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" і іншого сторонами не доведено.

Доказів оскарження та скасування постанови господарського суду Запорізької області по справі №13/634-АП від 29.12.2005р. жодною зі сторін не надано.

Таким чином, постанова господарського суду Запорізької області по справі № 13/634-АП від 29.12.2005р. про скасування державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько - Дніпровський молокозавод", 71300, м. Кам'янка - Дніпровська Запорізької області, вул. Радянська,44, , на підставі якої державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи, на теперішній час є чинною та обов'язковою для виконання, як державними органами так і іншими юридичними та фізичними особами, в силу положень ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Посилання позивача на той факт, що вищевказана постанова господарського суду Запорізької області № 13/634-АП від 29.12.2005р., не є належним доказом скасування державної реєстрації ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" лише з тих підстав, що вона відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є хибним та безпідставним, враховуючи той факт, що Єдиний державний реєстр судових рішень, як автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень, ведеться на підставі Закону Україні "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 1 червня 2006 року, тоді як зазначена вище постанова була прийнята 29.12.2005 року.

З огляду на зазначені вище обставини, підстави для скасування державної реєстрації про припинення Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" відсутні.

Таким чином, згідно матеріалів справи, зокрема Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відкрите акціонерне товариство "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" є припиненим з 24.04.2014р., правонаступники у вказаної юридичної особи відсутні, що є безумовною підставою для припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо вказаного відповідача згідно п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується заявлених позовних вимог до фізичної особи - ОСОБА_6, судова колегія апеляційної інстанції виходить з наступного.

З огляду на вимоги статей 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 вказаного Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорахміж юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство;

9) справи у спорах, підвідомчих господарським судам, щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016р. № 4 господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. При визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень статті 84 ЦК України, частини п'ятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 ГК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України"Про акціонерні товариства", статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України "Про фермерське господарство", статей 6, 8, 19 та 21 Закону України "Про кооперацію" корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб. За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи. Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Таким чином, корпоративний спір - це спір між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Отже, враховуючи вищевказані приписи діючого законодавства, фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, може звернутися до господарського суду з вимогами до фізичної особи без статусу суб'єкта підприємницької діяльності виключно у спорах, що виникають із корпоративних відносин в разі, якщо такий спір виник між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, (а не колишніми учасниками) пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів).

Матеріали справи свідчать, що позов в даній справи було подано фізичною особою ОСОБА_7 до іншої фізичної особи ОСОБА_6. Проте, вищевказані особи не є учасниками Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", в розумінні ст. 114 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України «Про господарські товариства», ані на момент подання позовної заяви до суду, ані на момент прийняття оспорюваного рішення у справі.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 не підвідомчі господарським судам згідно приписів діючого процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, провадження у справі стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що внаслідок відсутності кінцевого процесуального документа, яким було би вирішено по суті спір в межах даної справи, який виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, позивач не позбавлений права звернутись із позовом до відповідного районного суду за встановленою підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. по справі №908/184/16 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями п.п. 1, 6 ч.1 ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. по справі №908/184/16 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. по справі №908/184/16 - скасувати.

Провадження у справі - припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: С.А. Малашкевич

Н.В. Будко