27 червня 2017 рокуСправа № 921/591/16-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі : судді Хоми С.О.

по справі

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль в особі Козівського району електричних мереж, вул. Грушевського, 1Б, смт.Козова, Тернопільська область, 47600.

до відповідача: Кальненської сільської ради, с.Кальне, Козівський район, Тернопільська область,47672.

про: стягнення 194 640 грн. 84 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію (з врахуванням заяви №864 від 07.10.2016р. Козівського РЕМ про зменшення розміру позовних вимог).

За участю представників від:

- позивача: ОСОБА_1 - уповноважений, довіреність № 5499/25 від 21.12.16р (строк дії довіреності до 31.12.2017).

- відповідача: ОСОБА_2 Ярославович- представник, довіреність № без номера від 11.06.2017 р.(строк дії довіреності до 31.12.2017 р.).

Суть справи.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль в особі Козівського району електричних мереж, вул. Грушевського, 1Б, смт.Козова, Тернопільська область, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Кальненської сільської ради, с. Кальне, Козівський район, Тернопільська область про cтягнення 194 640 грн. 84 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію (з врахуванням заяви №864 від 07.10.2016р. Козівського РЕМ про зменшення розміру позовних вимог).

Ухвалою суду від 02.12.2016 р. призначено судову електротехнічну експертизу у справі №921/591/16-г/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року зупинено провадження у даній справі.

12 травня 2017 року від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно супровідного листа №88/17-21 від 27.04.2017 поступи на адресу господарського суду Тернопільської області Висновок за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №88/17-21 від 27.04.2017 (на 33 аркушах) із ОСОБА_3 здачі-приймання висновку судового експерта №88/17-21 від 02.12.2016 (на 1 аркуші) та матеріали справи №921/591/16-г/16 та об'єкт дослідження.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року призначено судове засідання на 19 червня 2017 року на 14 год. 15 хв.без поновлення провадження у справі та зобов'язано сторони надати: позивача - письмові заперечення на висновок №88/17-21 від 27.04.2017 (за наявності); відповідача - письмові заперечення на висновок №88/17-21 від 27.04.2017 (за наявності).

19.06.2017 року від позивача до матеріалів справи поступило Клопотання №2525/25 від 19.06.2017 року, у якому зазначено, зокрема, наступне:

- ВАТ "Тернопільобленерго" ознайомившись з викладеними у висновку Вінницького відділенння Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 88/17-21 від 27.04.2017 р. результатами дослідження, вважає, що відповіді надані судовим експертом на поставлені судом запитання є недостатньо ясними, неточними, містять неоднозначне трактування, не відображають в повному обсязі змісту поставлених перед експертом питань та суперечать один одному;

- ВАТ «Тернопільобленерго» звернулось з листом від 06.06.2017 р. № 2303/25 до ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі Держстандарт), як до спеціалізованого державного підприємства, що здійснює стандартизацію та сертифікацію приладів обліку, дати оцінку дослідженням, викладеним у висновку № 88/17-21 від 27.04.2017 р. електротехнічної експертизи, щодо можливості визначення правильності роботи електролічильника та його придатності методом лабораторного дослідження, застосованим судовим експертом;

- на лист від 06.06.2017 р. ВАТ "Тернопільобленерго" 19.06.2017 р. (вхід. № 1275) отримано відповідь ДП "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 15.06.2017 р. № 07-08/463, в якій Держстандарт вказує, що метод визначення придатності лічильника до експлуатації та встановлення похибки, застосований експертом та результат цього методу, мав би бути цим же експертом провірений і підтверджений в лабораторії, яка уповноважена на проведення повірки лічильників електричної енергії згідно Національного стандарту України ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки ГОСТ 8.584-2004 MOD;

-з урахуванням неповноти та недостатності ясності у відповідях, наданих судовим експертом ОСОБА_4 у висновку № 88/17-21 від 27.04.2017 р. просить суд призначити додаткову судову експертизу, в якій зобов'язати надати чіткі відповіді на поставлені в Ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2016 року запитання та перевірити придатність електролічильника згідно Національного стандарту України ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки ГОСТ 8,584-2004 MOD.

19.06.2017 року від відповідача надійшло Клопотання №без номера від 15 червня 2017 року (вх. №12770 від 19.06.2017 року) (за підписом ОСОБА_2), згідно якого відповідач просить суд викликати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для дачі усних пояснень щодо Висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №88/17-21 від 27.04.2017 року.

Разом з тим, в судове засідання 19.06.2017 р. з'явився ОСОБА_2 підтверджуючи свої повноваження згідно Довіреності №без номера від 11 жовтня 2016 року (яка знаходиться в матеріалах справи), строк дії якої по тридцять перше березня дві тисячі сімнадцятого року.

Згідно ст. 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Із норм статті 248 ч.1 п.п. 1 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

З огляду на наведене, суд констатував, що станом на день проведення судового засідання 19.06.2017 року строк дії Довіреності №без номера від 11 жовтня 2016 року закінчився, а тому зазначена особа не мала належних повноважень на представництво в даному судовому засіданні, а, відтак встановлено, що зазначене Клопотання №без номера від 15 червня 2017 року (вх. №12770 від 19.06.2017 року) підписане не уповноваженим представником ОСОБА_2 та не має доказової сили.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року призначено судове засідання на 27 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. без поновлення провадження у справі та зобов'язано сторони надати:

позивача:

- письмові заперечення на висновок №88/17-21 від 27.04.2017 року (за наявності);

- додаткові запитання експерту для роз'яснення висновку №88/17-21 від 27.04.2017 року за результатами проведення судової електротехнічної експертизи (за наявності).

відповідача:

- письмові заперечення на висновок №88/17-21 від 27.04.2017 року (за наявності);

- додаткові запитання експерту для роз'яснення висновку №88/17-21 від 27.04.2017 року за результатами проведення судової електротехнічної експертизи (за наявності);

- належним чином засвідчена копія платіжного доручення про сплату 26480 грн. за проведення судової експертизи.

В судове засідання 27 червня 2017 року представник позивача з'явився.

27.06.2017 року від позивача до матеріалів справи поступили ЗАПИТАННЯ № б/н від 27.06.2017 р. НА ВИСНОВОК Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 88/17-21 від 27.04.2017 р. у господарській справі № 921/591/16-г/16, у яких ВАТ "Тернопільобленерго" оцінивши отриманий висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи надає наступні заперечення стосовно проведеного судовим експертом ОСОБА_4 експертного дослідження:

1.На вирішення судової електротехнічної експертизи першим питанням судом поставлено: Чи перебуває лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 в справному стані, та чи придатний прилад обліку до експлуатації?

-на поставлене запитання судовим експертом ОСОБА_4 надано висновок, що "Лічильник електричної активної енергії трифазний електронний «Меридіан ЛТЕ - 1.03ТУ» заводський № 11013104, як прилад обліку спожитої електричної потужності, знаходиться у працездатному стані та здатний до вимірювання активної електричної енергії змінного струму промислової частоти 50 Гц в трьохфазній 4-х провідній мережі. Лабораторними дослідженнями вищевказаного лічильника визначено перевищення розрахункового значення потужності" ;

- надана експертом відповідь не дає прямої відповіді на поставлене запитання, а речення: "Лабораторними дослідженнями вищевказаного лічильника визначено перевищення розрахункового значення потужності" не має логічного зв'язку з попереднім твердженням дослідження, у зв'язку з чим виникає необхідність поставити перед судовим експертом запитання щодо тлумачення наступних понять і тверджень.

1) Розтлумачити термін «працездатний лічильник», вжитий судовим експертом у першому реченні відповіді на перше запитання електротехнічної експертизи.

Що означає висновок «Лабораторними дослідженнями вищевказаного лічильника визначено перевищення розрахункового значення потужності»?

Зазначити, які методи визначення розрахункових значень потужності застосовані, та яким чином вони співвідносяться з Національним стандартом України ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки ГОСТ 8.584-2004 МОD)?

2.Як випливає з дослідження, судовим експертом застосовано лабораторний метод визначення правильності роботи електролічильника, який підлягає перевірці на відповідному, належним чином сертифікованому обладнанні за методикою, яка використовується ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі -Держстандарт) при проведенні державної повірки відповідних приладів обліку;

-як зазначено у висновку с. 38, в якості навантаження, для визначення значення потужності, використані ТЕНи з активним опором, потужністю 1.0 кВт, сумарною потужністю активного навантаження 3.0 кВт. Таким чином, навантаження змодельовано в лабораторних умовах за допомогою електричних ТЕНів, а подальше визначення напруги проведено розрахунковим методом із застосуванням формули;

-для розрахунку потужності за сталі одиниці в експертному дослідженні взято середні значення напруги по фазам в мережі: фаза А =212 В, фаза В = 220 В, фаза С = 220;

-такі розрахунки не встановлюють точність виміру, а дає припущені, орієнтовні значення, оскільки напруга в мережі змінюється кожної секунди і коливається в межах допустимих значень. Згідно пункту 5.2 «Відхилення напруги» Державного стандарту ГОСТ 13109-97 встановлює нормально допустимі і гранично допустимі значення встановленого відхиляння напруги в мережі, які допускають в межах, відповідно,Uунор = + 5% (220 + 5% = 209:231) і Uумакс. допустиме = + 10% (220+10%= 198:242);

-тобто, взяті для розрахунку значення фаза А =212 В, фаза В = 220 В, фаза С = 220, є умовними, про що сам експерт зазначає у висновку;

- а відповідно, точність визначення судовим експертом обсягу виміряної електроенергії та точності виміру електролічильника розрахунковим методом із застосуванням формули не може дати точні данні про роботу приладу обліку в класі точності, а відповідно - категоричний висновок про його придатність;

-просить суд взяти до уваги, що при проведенні експертизи в службі метрології ВАТ «Тернопільобленерго» 02.03.2016 р.( копія ОСОБА_3 № 52 експертизи лічильника електроенергії від 02.03.2016 р. міститься в матеріалах справи), експертиза електролічильника зав. № 11013104 енергопостачальником проведена на атестованому робочому місці стенд У1134М з допомогою взірцевого лічильника ЦЭ6806 класу точності 0,1 Зав. № 150277 та за участі представника Тернопільського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - Держстандарт) ОСОБА_3;

- при проведенні експертизи 02.03.2016 р. в службі метрології ВАТ «Тернопільобленерго» правильність роботи електролічильника підтверджена на сертифікованому стенді з використанням лічильника - ватметра еталонною трифазного, а не з використання змодельованого ТЕНами навантаження та визначення класу точності приладу обліку розрахунковим методом за умовними показниками напруги;

-з приводу методу визначення придатності електролічильника, застосованого судовим експертом у висновку № 88/17-21 від 27.04.2017 p., ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в листі від 15.06.2017 р. № 07-08/463 Держстандарт вказує, що метод визначення придатності лічильника до експлуатації та встановлення похибки, застосований експертом, та результат цього методу, мав би бути цим же експертом провірений і підтверджений в лабораторії, яка уповноважена на проведення повірки лічильників електричної енергії, згідно Національного стандарту України ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки ГОСТ 8.584-2004 MOD;

-Держстандарт вважає за доцільне провести експертну повірку лічильника електроенергії, для встановлення придатності його до застосування, в незалежній лабораторії, відповідно до встановлених стандартів визначення придатності лічильників ДСТУ 6100:2009 .

-ВАТ «Тернопільобленерго» вважає доцільним зобов'язати судового експерта провести дослідження та перевірити придатність електролічильника згідно Національного стандарту України ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки ГОСТ 8.584-2004 MOD.

3.Відповідь на друге запитання не точно відповідає на запитання і містить фрази "фактичний облік та реальний обсяг спожитої електроенергії", які відсутні в поставленому питанні.

-розтлумачити "фактичний облік" та "реальний обсяг спожитої електроенергії" в сенсі відповіді на поставлене друге запитання Ухвали господарського суду Тернопільської області від 17.05.2017 р. у справі № 921/591/16-г/16 та надати точну відповідь на запитання.

4. Судовим експертом на третє запитання взагалі відповіді не надано, так само як не зазначено чи встановлено дослідженням інші причини виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВг/год.

5. У висновку № 88/17-21 від 27.04.2017 р. (останній абзац висновків) Судовим експертом ОСОБА_4 зазначено, що для конкретизації необхідно провести уточнення спожитої електричної енергії із урахуванням результатів отриманими під час проведення лабораторних досліджень та встановлення (підтвердження/заперечення) факту застосування зовнішніх трансформаторів струму.

ВАТ "Тернопільобленерго" з метою конкретизації умов споживання електричної енергії, доводить до відома, що лічильник електричної активної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ -1.03ТУ заводський № 11013104 був підключений у споживача Кальненська сільська рада за схемою прямого включення. Трансформатори струму в схемі обліку не застосовувались, про що свідчить відсутність в ОСОБА_3 про використану електроенергію споживача інформації про застосування коефіцієнта трансформації (Графа 11 "вимірювальні трансформатори струму" не містить коефіцієнта), а також відсутність інформації про трансформатори струму в Додатку № 9 до Договору про постачання електричної енергії № 91 від 25.12.2013 р.

Крім того, звертає увагу, що причиною знаходження затискачів клем 1 та 2, 4 та 5, 7 та 8 в розімкнутому стані є перевірка придатності електролічильника «Меридіан ЛTE - 1.03ТУ заводський № 11013104 на сертифікованому стенді еталонному трифазному лічильнику-ватметрі ЦЭ36806 в службі метрології ВАТ «Тернопільобленерго» 02.03.2016 р. (зафіксоване в ОСОБА_3 експертизи № 52 лічильника електроенергії від 02.03.2016 р.) за участі представника Держстандарту ОСОБА_3, після якої електролічильник опломбований в пакет свинцевою пломбою «ВАТ 40», що передувало призначеній господарським судом електротехнічній експертизі. Розімкнення затискачів клем було здійснено під час експертизи на стенді підприємства при підключенні до еталонного лічильника-ватметра ЦЭ 6806 завод. № 150277, з метою забезпечення виконання вимог Інструкції повірки лічильників активної електроенергії трьохфазних «Меридіан ЛТЕ 1 "Методики повірки ИТЯФ.411151.001МП та забезпечення безпеки проведення випробувальних робіт.

А відтак, позивач просить суд зобов'язати судового експерта :

1.Надати чіткі відповіді на поставлені в Ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2016 р. запитання та перевірити придатність електролічильника згідно Національного стандарту України ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки ГОСТ 8.584-2004 MOD;

2.Розтлумачити поняття "працездатний лічильник" в контексті відповіді на перше запитання;

3.Розтлумачити "фактичний облік" та "реальний обсяг спожитої електроенергії" в сенсі відповіді на поставлене друге запитання;

4.Пояснити висновок «Лабораторними дослідженнями вищевказаного лічильника визначено перевищення розрахункового значення потужності»?

5.Зазначити, які методи визначення розрахункових значень потужності застосовані, та яким чином вони співвідносяться з Національним стандартом України ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки ГОСТ 8.584-2004 MOD?

В судове засідання 27 червня 2017 року представник відповідача з'явився.

27.06.2017 року від відповідача до матеріалів справи поступило Клопотання № без номера від 27.06.2007 року, в якому зазначається, зокрема, що Висновок за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №88/17-21 від 27.04.2017р. не містить повноти відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, у ньому існує неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи, він є до кінця необґрунтованим та неузгодженим з іншими матеріалами справи. Висновок експерта є неясним, викладений нечітко носить непевний, неконкретний характер є незрозумілим. Даний висновок експерта має певні питання та невідповідності, які потребують додаткових пояснень експерта до складених ним висновків у Висновку експертизи.

З метою роз'яснення питань, які виникли у відповідача в ході вивчення експертного дослідження та наданого висновку судового експерта відповідач просить суд зобов'язати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 щодо Висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №88/17-21 від 27.04.2017р. надати письмовий мотивований висновок щодо наступних питань:

По першому питанню проведення експертизи.

1.Судом було поставлено експерту таке питання: "Чи перебуває лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 в справному стані, та чи придатний прилад обліку до експлуатації ?»

-чому експерт відповідаючи на дане запитання та виходячи з яких самих фактичних матеріалів (обставин, доказів) по справі експерт дійшов висновку, та зазначив у висновку, що «Лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ заводський №211013104 в працездатному стані....»,

1)а не в справному стані, як зазначено в Ухвалі суду від 02.12.2016 р. про призначення судову електротехнічної експертизи;

2)чи слово «в працездатному стані», як зазначено і Висновку експертизи та слово «в справному стані», як зазначено в Ухвалі суду від 02.12.2016 р. про призначення судової електротехнічної експертизи є тотожними, синонімами і означають одне і теж, чи ні, якщо ні то чому;

3) і чому слово "в працездатному стані", як зазначено у Висновку експертизи не відповідає суперечить основним технічним термінам, які зазначені самим експертом у Висновку експертизи стр.46 "Справність або справний стан - стан об'єкта, за яким він відповідає усім вимогам нормативно-технічної та (або конструкторської (проектної) документації".

1)що означають слова «Лабораторними дослідженнями вищевказаного лічильника, визначено перевищення розрахункового значення потужності ?»

Чи можна вважати ці слова, як сумнів в справності лічильника. Чи це є припущення? Чи має електролічильник «Меридіан» ЛTE - 1.03/2КТ (10-100 А), ( заводський № 11013104) внутрішні механічні пошкодження та недоліки в електросхемі, які могли спричинити неточний облік споживаної електроенергії?

Так, відповідаючи на перше запитання, як зазначене в Ухвалі суду від 02.12.2016 р. про призначення судової електротехнічної експертизи, експерт в дослідницькій частині Висновку експертизи, в проміжному висновку №1 стр.38-39 зазначив, що: «Індикатори «Напруга», «Струм», «Облік» при дослідженні лічильника на активне навантаження із розімкнутими перемичками, не відображають світлову інформацію, барабанно- обліковий механізм не відображає споживання електричної енергії»

-Чи можна вважати ці слова, як сумнів в справності лічильника. Чи це є припущення?

По другому питанню проведення експертизи.

2. Судом було поставлено експерту таке питання: "Чи відповідає облік споживання електричної енергії лічильником активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 фактичному навантаженню та реальному обсягу електроенергії?».

-чому експерт відповідаючи на дане запитання та виходячи з яких самих фактичних матеріалів (обставин, доказів) по справі експерт дійшов висновку, що «облік споживання електричної енергії лічильником активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №211013104 фактичному обліку та реальному обсягу електроенергії - не відповідає»;

-чому експерт не дав відповідь на питання, що зазначене в Ухвалі суду від 02.12.2016р. про призначення судової електротехнічної експертизи, щодо «фактичного навантажена» відійшовши від нього і у Висновку експертизи зазначив «фактичний облік».

На чому базується такий висновок? З яких матеріалів справи експертом встановлено "фактичний облік та реальний обсяг електроенергії"? З яких матеріалів справи експертом було встановлено зміна режиму роботи електрообладнання споживача? Чому експертом в дослідницькій частині по третьому питанню взято до уваги стр.42 Висновку експертизи:"режим роботи підприємства цілодобове", адже дане твердження є помилкове і спростовується додатком до договору №1 до Договору про постачання електричної енергії від 25.12.2013, де в табл.10 п.1.1. зазначено "Адмінбудинок с.Кальне - години роботи з 9.00-по 18.00 год".

По третьому питанню проведення експертизи.

3.Судом було поставлено експерту таке питання: «Чи є дійсною причиною виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником - 010920 лічильника активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 згідно ОСОБА_3 про використану електроенергію за лютий 2016р. (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в акті №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) заниження відповідачем - Кальненською сільською радою (Споживач) показників зазначеного лічильника в актах про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та актах про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016року? Чи є інші причини?

-чому експерт зовсім не дав відповіді на дане запитання та дійшов до незрозумілого висновку, що «Визначена різниця в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником- 010920 лічильника активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №211013104 згідно ОСОБА_3 про використану електроенергію за лютий 2016р. та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в акті №1868 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року» не дослідивши та не зазначивши при цьому дійсну причину виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником- 010920 лічильника згідно ОСОБА_3 про використану електроенергію за лютий 2016р. та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в акті №1868 заміни (встановлення) га пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016р. та інших можливих причин при їх наявності;

- що означає викладене експертом у Висновку експертизи: «Дане значення може бути прийняте як ймовірне для подальшого уточнення із урахуванням кількісного значення потужності отриманим під час проведення лабораторних досліджень».

По четвертому питанню проведення експертизи.

4. Судом було поставлено експерту таке питання: Чи міг відповідач-Кальненська сільська рада (Споживач) спожити, а лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 пропустити (облікувати) за період з 25 грудня 2013 року (дата укладення договору про постачання електричної енергії №91) по 24 лютого 2016 року (дата складання ОСОБА_3 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) електроенергію в кількості всього 125411 кВт/год (119975 кВт/год (різниця між кінцевим показником-010920 даного лічильника згідно ОСОБА_3 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 цього лічильника зафіксованим в ОСОБА_3 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) + 5436 кВт/год. (по ОСОБА_3 про обсяги спожитої(переданої) електроенергії та ОСОБА_3 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року))?

-чому експерт зовсім не дав відповіді на дане запитання та дійшов до незрозумілого висновку, що "При врахуванні результатів лабораторного дослідження лічильника відповідач на протязі з 25 грудня 2013 р. по 24 лютого 2016 р., всього ймовірно міг спожити 125411 кВт/год електричної енергії. Для конкретизації необхідно провести уточнення спожитої електроенергії із урахуванням результатів отриманими під час проведення лабораторних досліджень та встановлення (підтвердження/заперечення) факту застосування зовнішніх трансформаторів струму";

-що означає викладене експертом у Висновку експертизи: "для конкретизації необхідно провести уточнення спожитої електроенергії із урахуванням результатів отриманими під час проведення лабораторних досліджень та встановлення (підтвердження/заперечення) факту застосування зовнішніх трансформаторів струму";

-чому судовий експерт у висновку не надав технічної характеристики роботи схеми обліку при наявній мережі електропостачання та обліку за адресою Адмінбудинок с.Кальне, Козівського району Тернопільської області при восьмигодинному робочому графіку з встановленим обмеженням вхідним автоматом однополюсним автоматичним вимикачем силою струму 12А_на протязі з 25 грудня 2013р. по 24 лютого 2016р.? Натомість зроблений правовий висновок, щодо ймовірного споживання електричної електроенергії?

-чому експерт при дослідженні даного питання не взяв до уваги - Чи можливо спожити 119975 кВт/год електричної енергії протягом 15.02.2016р. по 24.02.2016р при наявній мережі електропостачання та обліку за адресою Адмінбудинок с.Кальне, Козівського району Тернопільської області при восьмигодинному робочому графіку з встановленим обмеженням вхідним автоматом ободнополюсним автоматичним вимикачем силою струму 12А? та

-чи міг розрахунковий електролічильник «Меридіан» ЛTE - 1.03/2КТ (10-100 А),( заводський № 11013104) в період з 15.02.2016р. по 24.02.2016р. року (9 днів) зафіксувати об'єм електричної енергії, що дорівнює 119975 кВт/год.?

-чи потрібна на обслуговування Адмінбудинку с.Кальне, Козівського району Тернопільської області при восьмигодинному робочому графіку, виходячи з потужності використовуваних споживачів електроенергії (Кальненська с/рада) в період з 15.02.2016р. по 24.02.2016р. року ( 9 днів) кількість електроенергії в обсязі 119975 кВт/год ?

Розглянувши дане Клопотання відповідача суд вважає за необхідне зазначити, що питання: -чому експерт при дослідженні даного питання не взяв до уваги - Чи можливо спожити 119975 кВт/год електричної енергії протягом 15.02.2016р. по 24.02.2016р при наявній мережі електропостачання та обліку за адресою Адмінбудинок с.Кальне, Козівського району Тернопільської області при восьмигодинному робочому графіку з встановленим обмеженням вхідним автоматом ободнополюсним автоматичним вимикачем силою струму 12А?

-чи міг розрахунковий електролічильник «Меридіан» ЛTE - 1.03/2КТ (10-100 А), (заводський № 11013104) в період з 15.02.2016р. по 24.02.2016р. року (9 днів,) зафіксувати об'єм електричної енергії, що дорівнює 119975 кВт/год.;

-чи потрібна на обслуговування Адмінбудинку с.Кальне, Козівського району Тернопільської області при восьмигодинному робочому графіку, виходячи з потужності використовуваних споживачів електроенергії (Кальненська с/рада) в період з 15.02.2016р. по 24.02.2016р. року (9 днів) кількість електроенергії в обсязі 119975 кВт/год? в ухвалі суду від 02.12.2016 р., якою призначено судову електротехнічну експертизу у справі №921/591/16-г/16 судом не ставились, а тому підстав для роз'яснення судовим експертом таких питань немає.

В хвалі суду від 02.12.2016 року про призначення у справі судової електротехнічної експертизи поставлено на вирішення судового експерта питання під № 1: "Чи перебуває лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 в справному стані, та чи придатний прилад обліку до експлуатації?"

Судовий експерт надав відповідь на поставлене питання (п.1):"Лічильник електричної активної енергії трифазний електронний «Меридіан ЛТЕ - 1.03ТУ» заводський № 11013104, як прилад обліку спожитої електричної потужності, знаходиться у працездатному стані та здатний до вимірювання активної електричної енергії змінного струму промислової частоти 50 Гц в трьохфазній 4-х провідній мережі. Лабораторними дослідженнями вищевказаного лічильника визначено перевищення розрахункового значення потужності" ;

Надана експертом відповідь не дає прямої відповіді на поставлене запитання.

Експерт в своїй дослідницькій частині (стор.46, перший абзац) дає тлумачення "Справність або справний об'єкт", разом з тим, надаючи відповідь на поставлене питання експерт застосовує поняття "...у працездатному стані...", що потребує роз'яснення експертом.

Речення: "Лабораторними дослідженнями вищевказаного лічильника визначено перевищення розрахункового значення потужності" не має логічного зв'язку з попереднім твердженням дослідження, що потребує роз'яснення судовим експертом.

В хвалі суду від 02.12.2016 року про призначення у справі судової електротехнічної експертизи поставлено на вирішення судового експерта питання під № 2: "Чи відповідає облік споживання електричної енергії лічильником активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 фактичному навантаженню та реальному обсягу електроенергії?"

Судовий експерт надав відповідь на поставлене питання (п.2):"Облік споживання електричної енергії лічильником електричної енергії трифазним електронним "Меридіан ЛТЕ-1.03 ТУ" заводський №11013104 фактичному обліку та реальному обсягу спожитої електричної енергії не відповідає".

Відповідь на друге запитання не точно відповідає на питання і містить фразу "...фактичному обліку...", яка відсутня в поставленому питанні.

Для повного розуміння відповіді експерта на поставлене питання виникла необхідність розтлумачити "фактичний облік" та "реальний обсяг спожитої електроенергії" в сенсі відповіді на поставлене друге запитання.

В хвалі суду від 02.12.2016 року про призначення у справі судової електротехнічної експертизи поставлено на вирішення судового експерта питання під № 3: "Чи є дійсною причиною виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником-010920 лічильника активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 згідно ОСОБА_3 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113)та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в ОСОБА_3 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) заниження відповідачем-Кальненською сільською радою (Споживач) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_3 про обсяги спожитої(переданої) електроенергії та ОСОБА_3 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року? Чи є інші причини?

Судовий експерт надав відповідь на поставлене питання (п.3):"Визначена різниця в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником 010920 лічильника та показником 130895 кВт/год. даного лічильника (ОСОБА_3 № 1868) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_3 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_3 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року, дане значення може бути прийнято як ймовірне для подальшого уточнення із урахуванням кількісного значення потужності отриманим під час проведення лабораторних досліджень";

Разом з тим, дане речення не є закінченим. Зроблений висновок по даному питанню є неповним(не дано вичерпної відповіді на дане питання) та неясним (носить непевний характер).

В ухвалі суду від 02.12.2016 року про призначення у справі судової електротехнічної експертизи поставлено на вирішення судового експерта питання під № 4:

-Чи міг відповідач-Кальненська сільська рада (Споживач) спожити, а лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 пропустити (облікувати) за період з 25 грудня 2013 року (дата укладення договору про постачання електричної енергії №91) по 24 лютого 2016 року (дата складання ОСОБА_3 №1868 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) електроенергію в кількості всього 125411 кВт/год (119975 кВт/год (різниця між кінцевим показником-010920 даного лічильника згідно ОСОБА_3 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 цього лічильника зафіксованим в ОСОБА_3 №1868 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) + 5436 кВт/год. (по ОСОБА_3 про обсяги спожитої(переданої) електроенергії та ОСОБА_3 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року))?

Судовий експерт надав відповідь на поставлене питання (п.4): "При врахуванні результатів лабораторного дослідження лічильника відповідач на протязі з 25 грудня 2013 року по 24 лютого 2016 року, всього ймовірно міг спожити 125411 кВт/год електричної енергії.

Для конкретизації необхідно провести уточнення спожитої електричної енергії із урахуванням результатів отриманими під час проведення лабораторних досліджень та встановлення/(підтвердження/заперечення) факту застосування зовнішніх трансформаторів струму".

Зроблений висновок по даному питанню є неповним(не дано вичерпної відповіді на дане питання) та неясним (носить непевний та неконкретний характер).

У ЗАПИТАННЯх б/н від 27.06.2017 р. НА ВИСНОВОК позивач вказав, зокрема, що:

- ВАТ "Тернопільобленерго" з метою конкретизації умов споживання електричної енергії, доводить до відома, що лічильник електричної активної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ -1.03ТУ заводський № 11013104 був підключений у споживача Кальненська сільська рада за схемою прямого включення. Трансформатори струму в схемі обліку не застосовувались, про що свідчить відсутність в ОСОБА_3 про використану електроенергію споживача інформації про застосування коефіцієнта трансформації (Графа 11 "вимірювальні трансформатори струму" не містить коефіцієнта), а також відсутність інформації про трансформатори струму в Додатку № 9 до Договору про постачання електричної енергії № 91 від 25.12.2013 р.

-звертає увагу, що причиною знаходження затискачів клем 1 та 2, 4 та 5, 7 та 8 в розімкнутому стані є перевірка придатності електролічильника «Меридіан ЛTE - 1.03ТУ заводський № 11013104 на сертифікованому стенді еталонному трифазному лічильнику-ватметрі ЦЭ36806 в службі метрології ВАТ «Тернопільобленерго» 02.03.2016 р. (зафіксоване в ОСОБА_3 експертизи № 52 лічильника електроенергії від 02.03.2016 р.) за участі представника Держстандарту ОСОБА_3, після якої електролічильник опломбований в пакет свинцевою пломбою «ВАТ 40», що передувало призначеній господарським судом електротехнічній експертизі. Розімкнення затискачів клем було здійснено під час експертизи на стенді підприємства при підключенні до еталонного лічильника-ватметра ЦЭ 6806 завод. № 150277, з метою забезпечення виконання вимог Інструкції повірки лічильників активної електроенергії трьохфазних «Меридіан ЛТЕ 1 "Методики повірки ИТЯФ.411151.001МП та забезпечення безпеки проведення випробувальних робіт.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне уточнити у судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 з приводу того, чи наявність пояснень позивача щодо незастосування в схемі обліку трансформаторів струму, що викладені у ЗАПИТАННЯх б/н від 27.06.2017 р. НА ВИСНОВОК, є достатньою для проведення додаткових досліджень та надання відповіді на питання 4? Якщо ні, то чи є необхідність витребування від сторін додаткових матеріалів і яких саме?

Ухвалою суду від 27.01.2017 року Клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження порядку надання додаткових матеріалів по суті питань в справі №921/591/16-г/16, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи задоволено та зобов'язано відповідача (Кальненську сільську раду) направити на адресу експертної організації - Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1 (Кирова, 1):

- розширену схему електропостачання електричного живлення Кальненської сільської ради для електроустановок адміністративної будівлі, із виказанням конкретного електричного устаткування, що призначено для освітлення, побутових, допоміжних приладів, засобів сигналізації, аварійного живлення, електроустаткування для опалення (електричні котли, насоси) тощо, їх номінальної потужності, марки кабелю (проводу) живлення, кількості струмопровідних жил, їх перерізу, способу прокладання, часу роботи електроустаткування в годинах на добу;

- технічні умови (завірені належним чином копії та (або) завірену належним чином довідку) на підключення електроспоживачів Кальненської сільської ради (окремо для адміністративної споруди, дитячого садку, клубу) та (або) у разі за живлення частини електроустаткування дитячого садку, клубу від електропостачання адміністративної будівлі;

-паспорт, схему, розрахунок системи ефективного заземлення електроспоживачів Кальненської сільської ради, дитячого садку, клубу.

У Висновку №88/17-21 від 27.04.2017 р. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи (с. 40) судовий експерт зазначив, що згідно з клопотанням експерта від відповідача додатково витребовувалася розширена схема електропостачання електричного живлення Кальненської ради для електроустановок адміністративної будівлі, із виказанням конкретного електричного устаткування, що призначено для освітлення, побутових, допоміжних приладів, засобів сигналізації, аварійного живлення, електроустановок для опалення (електричні котли, насоси), тощо, їх номінальної потужності, марки кабелю (проводу) живлення, кількості струмопровідних жил, їх перерізу, способу прокладання, часу роботи електроустаткування в годинах на добу; надання запрошених відомостей відповідачем було проігноровано; тобто, відсутність змістовної інформації від відповідача щодо способу виконання електричного живлення від мережі балансової належності до ввідних клем лічильника, кількості, найменування та саме головне потужності електричних споживачів, наявності розбіжності в однолінійних схемах, не дають спроможності провести розрахунок пропускної здатності мереж електричного живлення по струмовому показнику.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне уточнити у судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 чи є необхідність зобов'язати відповідача надати судовому експерту матеріали, що були витребувані експертом, однак не надані відповідачем для можливого проведення в подальшому додаткової експертизи по даній справі з метою усунення неповноти та неясності висновку експерта.

Також суд зобов'язує судового експерта надати письмові пояснення з приводу того, чому здійснивши лабораторні дослідження він не здійснив перевірки на придатність електролічильника згідно Національного стандарту України ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки ГОСТ 8.584-2004

MOD.

Згідно ч. 1 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

В п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, з наступними змінами та доповненнями, у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

З огляду на вищенаведене, проаналізувавши долучений до матеріалів справи Висновок експерта №88/17-21 від 27.04.2017 р. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, розглянувши клопотання сторін, з метою можливого призначення додаткової електротехнічної експертизи по даній справі, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. у справі №921/591/16-г/16 без поновлення провадження у справі та викликати в судове засідання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для надання роз'яснень поданого ним висновку та відповідей на запитання позивача та відповідача по даній справі, а також запитань суду.

Згідно п.15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судових експертиз" передбачено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд:

Ухвалив:

1.Призначити у справі №921/591/16-г/16 судове засідання на 17 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. без поновлення провадження у справі.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 2, 5-й поверх.

3.Зобов'язати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 з'явитись в судове засідання 17 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. та надати усні пояснення щодо Висновку №88/17-21 від 27.04.2017 р. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

У випадку неможливості з'явитись в судове засідання судовому експерту ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення щодо обставин, що перешкоджають присутності у судовому засіданні 17 липня 2017 року та підтвердити це документально.

4.Зобов'язати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 в строк до 17 ипня 2017 року з метою усунення неповноти та неясності Висновку експерта надати до матеріалів справи письмові пояснення на запитання сторін (додатково додаються до ухвали суду), а саме:

позивача:

-Розтлумачити поняття "працездатний лічильник" в контексті відповіді на перше запитання;

-Розтлумачити "фактичний облік" та "реальний обсяг спожитої електроенергії" в сенсі відповіді на поставлене друге запитання;

-Пояснити висновок «Лабораторними дослідженнями вищевказаного лічильника визначено перевищення розрахункового значення потужності»?

-Зазначити, які методи визначення розрахункових значень потужності застосовані, та яким чином вони співвідносяться з Національним стандартом України ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки ГОСТ 8.584-2004 MOD?

відповідача:

По першому питанню проведення експертизи.

-чому експерт відповідаючи на дане запитання та виходячи з яких самих фактичних матеріалів (обставин, доказів) по справі експерт дійшов висновку, та зазначив у висновку, що «Лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ заводський №211013104 в працездатному стані....»,

1)а не в справному стані, як зазначено в Ухвалі суду від 02.12.2016 р. про призначення судову електротехнічної експертизи;

2)чи слово «в працездатному стані», як зазначено і Висновку експертизи та слово «в справному стані», як зазначено в Ухвалі суду від 02.12.2016 р. про призначення судової електротехнічної експертизи є тотожними, синонімами і означають одне і теж, чи ні, якщо ні то чому;

3) і чому слово "в працездатному стані", як зазначено у Висновку експертизи не відповідає суперечить основним технічним термінам, які зазначені самим експертом у Висновку експертизи стр.46 "Справність або справний стан - стан об'єкта, за яким він відповідає усім вимогам нормативно-технічної та (або конструкторської (проектної) документації".

1)що означають слова «Лабораторними дослідженнями вищевказаного лічильника, визначено перевищення розрахункового значення потужності ?»

Чи можна вважати ці слова, як сумнів в справності лічильника. Чи це є припущення? Чи має електролічильник «Меридіан» ЛTE - 1.03/2КТ (10-100 А), ( заводський № 11013104) внутрішні механічні пошкодження та недоліки в електросхемі, які могли спричинити неточний облік споживаної електроенергії?

Так, відповідаючи на перше запитання, як зазначене в Ухвалі суду від 02.12.2016 р. про призначення судової електротехнічної експертизи, експерт в дослідницькій частині Висновку експертизи, в проміжному висновку №1 стр.38-39 зазначив, що: «Індикатори «Напруга», «Струм», «Облік» при дослідженні лічильника на активне навантаження із розімкнутими перемичками, не відображають світлову інформацію, барабанно- обліковий механізм не відображає споживання електричної енергії»

-Чи можна вважати ці слова, як сумнів в справності лічильника. Чи це є припущення?

По другому питанню проведення експертизи.

-чому експерт відповідаючи на дане запитання та виходячи з яких самих фактичних матеріалів (обставин, доказів) по справі експерт дійшов висновку, що «облік споживання електричної енергії лічильником активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №211013104 фактичному обліку та реальному обсягу електроенергії - не відповідає»;

-чому експерт не дав відповідь на питання, що зазначене в Ухвалі суду від 02.12.2016р. про призначення судової електротехнічної експертизи, щодо «фактичного навантажена» відійшовши від нього і у Висновку експертизи зазначив «фактичний облік».

На чому базується такий висновок? З яких матеріалів справи експертом встановлено "фактичний облік та реальний обсяг електроенергії"? З яких матеріалів справи експертом було встановлено зміна режиму роботи електрообладнання споживача? Чому експертом в дослідницькій частині по третьому питанню взято до уваги стр.42 Висновку експертизи:"режим роботи підприємства цілодобове", адже дане твердження є помилкове і спростовується додатком до договору №1 до Договору про постачання електричної енергії від 25.12.2013, де в табл.10 п.1.1. зазначено "Адмінбудинок с.Кальне - години роботи з 9.00-по 18.00 год".

По третьому питанню проведення експертизи.

-чому експерт зовсім не дав відповіді на дане запитання та дійшов до незрозумілого висновку, що «Визначена різниця в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником- 010920 лічильника активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №211013104 згідно ОСОБА_3 про використану електроенергію за лютий 2016р. та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в акті №1868 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року» не дослідивши та не зазначивши при цьому дійсну причину виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВт/год між

кінцевим показником- 010920 лічильника згідно ОСОБА_3 про використану електроенергію за лютий 2016р. та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в акті №1868 заміни (встановлення) га пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016р. та інших можливих причин при їх наявності;

- що означає викладене експертом у Висновку експертизи: «Дане значення може бути прийняте як ймовірне для подальшого уточнення із урахуванням кількісного значення потужності отриманим під час проведення лабораторних досліджень».

По четвертому питанню проведення експертизи.

-чому експерт зовсім не дав відповіді на дане запитання та дійшов до незрозумілого висновку, що "При врахуванні результатів лабораторного дослідження лічильника відповідач на протязі з 25 грудня 2013 р. по 24 лютого 2016 р., всього ймовірно міг спожити 125411 кВт/год електричної енергії. Для конкретизації необхідно провести уточнення спожитої електроенергії із урахуванням результатів отриманими під час проведення лабораторних досліджень та встановлення (підтвердження/заперечення) факту застосування зовнішніх трансформаторів струму";

-що означає викладене експертом у Висновку експертизи: "для конкретизації необхідно провести уточнення спожитої електроенергії із урахуванням результатів отриманими під час проведення лабораторних досліджень та встановлення (підтвердження/заперечення) факту застосування зовнішніх трансформаторів струму";

-чому судовий експерт у висновку не надав технічної характеристики роботи схеми обліку при наявній мережі електропостачання та обліку за адресою Адмінбудинок с.Кальне, Козівського району Тернопільської області при восьмигодинному робочому графіку з встановленим обмеженням вхідним автоматом однополюсним автоматичним вимикачем силою струму 12А_на протязі з 25 грудня 2013р. по 24 лютого 2016р.? Натомість зроблений правовий висновок, щодо ймовірного споживання електричної електроенергії?

5.Зобов'язати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 повідомити суд в письмовому вигляді з приводу того, чи наявність пояснень позивача щодо незастосування в схемі обліку трансформаторів струму, що викладені у ЗАПИТАННЯх б/н від 27.06.2017 р. НА ВИСНОВОК, є достатньою для проведення додаткових досліджень та надання відповіді на питання 4? Якщо ні, то чи є необхідність витребування від сторін додаткових матеріалів і яких саме?

6.Зобов'язати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 повідомити суд в письмовому вигляді щодо необхідності зобов'язати відповідача (Кальненську сільську раду) надати матеріали, що були витребувані експертом, однак не надані відповідачем для можливого проведення в подальшому додаткової експертизи по даній справі з метою усунення неповноти та неясності висновку експерта.

7.Зобов'язати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надати письмові пояснення з приводу того, чому здійснивши лабораторні дослідження він не здійснив перевірки на придатність електролічильника згідно Національного стандарту України ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки ГОСТ 8.584-2004 MOD.

Представникам сторін, експерту мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність, посвідчення тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя С.О. Хома