Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа № 906/371/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Укреколайн"

про стягнення 1062683,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 79/02 від 17.03.17р.

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 1062683,10 грн., з яких: 543369, 48 грн. - заборгованість за кредитом; 285211,54 грн. - заборгованість за процентами; 234102,08 грн. - пеня за прострочення зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 14.06.17р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.17р.) суд відклав розгляд справи на 27.06.17р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала: клопотання від 16.06.17р. № 24 про зупинення провадження у справі, клопотання від 19.06.17р. № 25 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заяву від 19.06.17р. № 26 про застосування строку позовної давності до вимоги позивача, а також просила суд їх задовольнити.

Так, як свідчать матеріали справи, 20.06.17р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання від 16.06.17р. № 24 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справі № 826/1162/16 (а.с.173,174).

Обгрунтовуючи подане клопотання, відповідач вказав, що Національним банком України подано до Верховного Суду України заяву про перегляд в порядку Розділу ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.16р., якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.16р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.16р. у справі № 826/1162/16, якими визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.15р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних"; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.15р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ "Укрінбанк".

Відповідач вважає, що судові рішення у справі № 826/1162/16 встановлюють обставини, що мають преюдиціальне значення, оскільки наслідком задоволення Верховним Судом України заяви Національного Банку України є поновлення процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк", що в свою чергу, призведе до необхідності виконання відповідачем своїх кредитних зобов'язань на користь ліквідатора ПАТ "Укрінбанк" - уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі, в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З огляду на викладене, з врахування обставин, про які зазначено відповідачем для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на даній стадії судового процесу.

Відтак клопотання в частині зупинення провадження у справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

20.06.17р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання від 19.06.17р. № 25 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_3 (а.с.176,177).

Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що постановою Національного банку України від 24.12.15р. № 934 ПАТ "Укрінбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.15р. у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 22.03.16р. відносно ПАТ "Укрінбанк" (первинного позикодавця) була запроваджена процедура ліквідації на підставі Постанови Національного Банку України № 180.

Крім того, відповідач зазначив, що ПАТ "Укрінком" не володіє господарською компетенцією в сфері грошового посередництва, так як, не є банківською установою та у зв'язку з цим, не може бути правонаступником прав ПАТ "Укрінбанк" в частині стягнення кредитної заборгованості з позичальника, і тому задоволення позовних вимог ПАТ "Укрінком" щодо стягнення кредитної заборгованості з ТОВ "Укреколайн" може призвести до подвійного стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та залучає до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3.

20.06.17р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява від 19.06.17р. № 26 про застосування строку позовної давності до вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 390080,00 грн. (а.с.178,179).

Відповідач, посилаючись на статті 256, 257 ЦК України, вважає, що позивачем було пропущено строки позовної давності щодо стягнення кредитної заборгованості в загальному розмірі 390080,00 грн., оскільки погашення заборгованості по тілу кредиту згідно умов кредитного договору № 0512 повинно було здійснюватися відповідачем на підставі графіку, а саме: 10.12.13р., 10.01.14р., 10.02.14р., 10.03.14р., а позивач як позикодавець раніше не скористався своїм правом щодо стягнення вищевказаної заборгованості в судовому порядку.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, особливості розгляду спору, розгляд справи необхідно відкласти та продовжити строк вирішення спору, що закінчується по 13.07.17р. включно.

Керуючись ст.ст.27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по 14.07.17р. включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "13" липня 2017 р. о 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414.

4. Залучити до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, буд.16).

5. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- завчасно направити копії позовних матеріалів третій особі - докази направлення подати суду.

6. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

7. Зобов'язати третю особу: подати письмовий відзив по суті позовних вимог.

8. Викликати в засідання суду представників сторін та третьої особи, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

9. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

10. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк.: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з пов),

4 - третій особі - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк"

ОСОБА_3 (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, буд.16)(рек. з пов).