РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017Справа №910/18040/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Інвест-Буд»

до 1-го окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної

служби України

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест»

про стягнення 663672,07 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Щербань Д.М. (договір про надання правової допомоги)

від відповідача Головатий А.В. (за дов.), Дулька В.І. (за дов.)

від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Інвест-Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1-го окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про стягнення 663672,07 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору будівельного підряду №113-12 від 07.11.2012, укладеного між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Саарланд Буд Інвест», останнє виконало роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 663672,07 грн.. Позивач вказує, що право вимоги до відповідача він отримав від ТОВ «Саарланд Буд Інвест» внаслідок передання йому за передавальним актом частини активів ТОВ «Саарланд Буд Інвест» під час створення юридичної особи позивача.

10.10.2016 суд порушив провадження у справі № 910/18040/16 та залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест».

Заперечення відповідача проти позову ґрунтувались на тому, що він, як замовник за договором №113-12 від 07.11.2012, не надавав своєї згоди на передачу ТОВ «Саарланд Буд Інвест» права вимоги на користь позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вищий господарський суд України зазначив, що суди не врахували, що передбачена умовами договору заборона передавати права третій особі поширюється на правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а не на зобов'язання, які виникають із правонаступництва в порядку, передбаченому законом. З врахуванням обставин правонаступництва, враховуючи норми законодавства, які не містять обмежень щодо обсягу прав та обов'язків, які можуть бути передані юридичній особі, створеній шляхом виділу з іншого суб'єкта господарювання, висновки судів про те, що передача прав за розподільчим балансом без згоди відповідача порушує умови договору та суперечить закону є неправомірними. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій помилкові, у зв'язку з чим судами не досліджено та не оцінено заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Відхиляючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/13571/16, договір будівельного підряду № 113-12 від 07.11.2012 є розірваним, у зв'язку з чим всі зобов'язання за ним є припиненими, а позивач не набув прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест». Крім того, після створення товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Інвест-Буд» товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» не припинило своєї діяльності.

Відповідач заявив клопотання про проведення у справі будівельно-технічної експертизи.

Суд клопотання відхилив з підстав, наведених нижче.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07.11.2012 1-й окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (генпідрядник) уклали договір будівельного підряду №113-12 на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України» (далі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами відповідно до робочого проекту з високою якістю виконує всі роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України та спільно з замовником за актом прийому-передачі передає в обумовлені строки об'єкт експлуатуючій організації.

Згідно з п. 1.2 Договору об'єкт будівництва: «Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України» (об'єкт). Адреса розташування об'єкта: 08300, Київська обл., м. Бориспіль-7, в/ч 1492.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна ціна робіт (приблизна) - на час укладення договору становить 2646554,40 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 Договору в редакції додаткової угоди №4/113-12 від 30.12.2015 фінансування робіт здійснюється за рахунок державних капітальних вкладень, відповідно до кошторисних призначень згідно з титулом будов на 2012-2016 роки через Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва. Замовник забезпечує безперервне фінансування виконаних робіт згідно з планом фінансування, який є невід'ємною частиною договору (додаток 3). Фінансування робіт проводиться при наявності та в межах кошторисних призначень і становить 2646554,40 грн.:

- 2012 рік (І черга) за програмою КПКВ 5341800 - 1032000,00 грн.;

- 2016 рік (ІІ черга) за програмою КПКВ 5341800 - 1614554,40 грн..

Вказаною додатковою угодою сторонами пункт 11.1 було викладено у новій редакції: «Строк дії договору - це час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2016».

На виконання умов Договору товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» були виконані, а відповідачем прийняті будівельні роботи на загальну суму 1695672,07 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2012 року, №2 за грудень 2012 року та №3 за березень 2016 року.

В розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного документу наведені у статті 9 даного Закону, яка визначає, що первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2012 року, №2 за грудень 2012 року та №3 за березень 2016 року відповідають вищевказаним вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в силу чого, підлягають кваліфікації як первинні документи, що фіксують вчинення господарської операції.

11.05.2016 відповідач звернувся до ТОВ «Саарланд Буд Інвест» з листом № 741-342, в якому зазначив, що у березні 2016 року сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 663672,07 грн., у зв'язку з чим необхідна явка повноважного представника ТОВ «Саарланд Буд Інвест» з метою коригування плану фінансування, графіку виконання етапів робіт та оплати виконаних робіт.

Аналогічного змісту є листи 1-го окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України № 741-377 від 24.05.2016 та № 741-446 від 13.06.2016, в яких відповідач визнає факт підписання у березні 2016 року форм КБ-3, КБ-2в на суму 663672,07 грн. та просить забезпечити прибуття виконавця до замовника з метою коригування плану фінансування та графіка виконання етапів робіт для оплати за виконані роботи.

Таким чином відсутні підстави для проведення у справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно з п. 6.4.18 Договору генпідрядник зобов'язаний не передавати свої права третій стороні без письмової згоди на те замовника.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

За загальним принципом кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ст. 512 ЦК України).

На загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» було ухвалено рішення, яке оформлене протоколом №3 від 18.08.2016, про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Інвест-Буд» шляхом його виділу із ТОВ «Саарланд Буд Інвест», а також передання йому частини прав та обов'язків.

На підставі передавального акту від 18.08.2016, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Саарланд Буд Інвест» (протокол №3 від 18.08.2016), від ТОВ «Саарланд Буд Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Інвест-Буд» передано, в тому числі, дебіторську заборгованість на суму 663672,07 грн. за Договором з правом на отримання відсотків та штрафних санкцій у відповідності до вимог такого договору та положень цивільного законодавства.

ТОВ «Саарланд Буд Інвест» листом № 22/3 від 07.09.2016 повідомило відповідача про необхідність протягом семи календарних днів сплатити заборгованість за Договором у розмірі 663672,07 грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Інвест-Буд».

У свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Інвест-Буд» звернулося до відповідача з вимогою № 3/1 від 07.09.2016 про сплату 663672,07 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Виділом є перехід за розподільчим балансом майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних юридичних осіб (ч. 1 ст. 109 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 109 ЦК прийняття рішень про виділ належить учасникам юридичної особи або органу, який має право приймати відповідне рішення, та суду. Прийняття даного рішення не потребує згоди ні кредиторів, ні боржників юридичної особи.

Процедура переходу прав від особи, з якої був здійснений виділ, до особи, що утворилась внаслідок виділу, не є тотожною процедурі заміни кредитора у зобов'язанні (ст. 512 ЦК України), а тому законодавчі приписи останньої не підлягають застосуванню при виділі. Отже, законодавець не передбачає згоду боржника при прийнятті рішень щодо передачі прав від особи, з якої був здійснений виділ, до особи, що утворилась внаслідок виділу.

Отже, з моменту передачі прав за розподільчим балансом юридичній особі, що утворилася внаслідок виділу, вона є кредитором за цим зобов'язанням.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з 1-го окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (вул. Ялтинська, 1, м. Київ, 02099, код 23311317) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Інвест-Буд» (вул. Лабораторна, 33/37, м. Київ, 03150, код 40760450) 663672,07 грн., 9955,08 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 29.06.2017.

Суддя С. А. Ковтун