КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2017 р. Справа №910/16513/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2017

за скаргою Арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №910/16513/14 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Компанії "Хербс Трейдінг ГмбХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М"

про стягнення 812 298,04 євро, що еквівалентно 12 957 624,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Хербс Трейдінг ГмбХ" (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" (далі-відповідач-1) та Приватного підприємства "Фармлогістика" (далі-відповідач-2), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів збитки в сумі 812 298,04 євро, що еквівалентно 12 957 624,81 грн за додатком № 2 до угоди купівлі-продажу № 05/2012 від 01.07.2014, укладеною між сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі № 910/16513/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Компанії "Хербс Трейдінг ГмбХ" 812 298 (вісімсот дванадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) 04 євро, що еквівалентно 12 957 624 (дванадцять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн 81 коп. - заборгованості, 32 650 (тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят) 72 євро, що еквівалентно 520 838 (п'ятсот двадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 11 коп. - пені, 5 130 (п'ять тисяч сто тридцять) 22 євро, що еквівалентно 81 836 (вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн 30 коп. - 3 % річних та 68 083 (шістдесят вісім тисяч вісімдесят три) грн 94 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі № 910/16513/14 залишено без змін.

01.04.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 видано наказ.

12.05.2015 постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі № 910/16513/14 залишено без змін.

До Господарського суду від Арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження №48518110 по виконанню рішення суду у справі №910/16513/14, у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М";

2) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення та розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №48518110 по виконанню рішення суду у справі №910/16513/14 під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М";

3) визнати незаконним розподіл коштів державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №48518110 по виконанню рішення суду у справі №910/16513/14 під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 скаргу задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження №48518110 по виконанню рішення суду у справі №910/16513/14, у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М". Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича щодо стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні №48518110 по виконанню рішення суду у справі №910/16513/14. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №48518110 по виконанню рішення суду у справі №910/16513/14 щодо винесення розпорядження №48518110/17 від 14.03.2016 в частині перерахування коштів - 3 131 141,60 грн для подальшого конвертування та сплата їх стягувачу. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №48518110 по виконанню рішення суду у справі №910/16513/14 щодо винесення розпорядження №48518110/17 від 14.03.2016 в частині перерахування коштів - 170,44 грн витрат на проведення виконавчих дій. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №48518110 по виконанню рішення суду у справі №910/16513/14 щодо винесення розпорядження №48518110/17 від 14.03.2016 в частині перерахування коштів - 347 923,57 грн виконавчого збору. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №48518110 по виконанню рішення суду у справі №910/16513/14 щодо винесення розпорядження №48518110/17 від 08.08.2016 про перерахування коштів - 27,66 грн витрат на проведення виконавчих дій. Визнано незаконним розподіл коштів старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкером Іваном Анатолійовичем у виконавчому провадженні №48518110 по виконанню рішення суду у справі №910/16513/14.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2017.

Крім того, заявник в резолютивній частині апеляційної скарги просив суд відстрочити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплату судового збору, оскільки процедура сплати судового збору за подачу апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, вирішити питання щодо розподілу судових витрат, також скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши заявлене клопотання (заяву) про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 1600,00 грн.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, скаржником не було надано доказів у розумінні норм закону та не було надано суду відповідних доказів про відсутність коштів на його рахунках.

Колегія суддів зазначає, що у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Клопотання скаржника про поновлення строків на оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 колегією суддів не розглядалось, оскільки скаржником не було дотримано вимог розділу XII ГПК України.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні заяви (клопотання) про відстрочення сплати судового збору за оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 у справі №910/16513/14.

2. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 у справі №910/16513/14 та повернути її заявникові.

3. Матеріали справи №910/16513/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов