ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 922/952/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук"янчук О.І.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

пр-к ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дов. від 09.06.15 р.;

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - Косиневський М.А., дов. від 27.02.17 р. ;

ліквідатор - Черкасов С.А.;

пр-к ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ5" - Родзинський А.А. дов. від 26.06.17 р.;

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року ліквідатор ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" надав до Господарського суду Харківської області заяву про відвід судді Міньковського С.В., в обгрунтування якої посилається на те, що представник Інноваційно - комерційної товарної біржі ОСОБА_6 є зацікавлений в результатах розгляду справи № 922/952/13-г, що знаходиться в провадженні судді Міньковського Станіслава Володимировича, в зв"язку з чим, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді Міньковського С.В. при вирішенні справи № 922/952/13-г, ця заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, в межах справи про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" розглядається заява ТОВ "ТДМ -Стиль" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 3270,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будвілі літ. "Б-1" заг.пл. 398,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2) посвідчених 30.09.16 р. приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими №№ 499, 500, укладених між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна В.В., який надав повноваження на укладання цих договорів ОСОБА_9 та ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", м. Харків.

Залученими особами у розгляді вказаної заяви є колишній ліквідатор арбітражний керуючий Капустін В.В., ТОВ ІК "НКМ5", приватний нотаріус Клопотова Л.Ю., ліквідатор арбітражний керуючий Черкасов С.А., а також ПАТ "ОТП Банк".

Учасником розгляду цієї заяви, як встановив суд, не є Інноваційно - комерційна товарна біржа або фізична особа ОСОБА_6

Крім того, суд зазначає, що згідно письмового повідомлення Інноваційно - комерйціної товарної біржі в особі директора Яковлева Р.В. від 01.12.2016 р., наданого до матеріалів справи, довіреність б/н від 01.01.2015 р., видана Інноваційно - комерйціною товарною біржею в особі директора Яковлева Р.В. на ім"я ОСОБА_6, для представлення інтересів ІКТБ у судах та інших інстанціях, відзивається довірителем починаючи з 01.12.2016 р. в частині представлення довіреною особою інтересів ІКБТ у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" № 922/952/13.

Також суд зазначає, що згідно матеріалів справи ОСОБА_6, як представник ІКТБ, не брав участь у розгляді справи № 922/952/13 починаючи ще з середини жовтня 2016 року, а відтак не має жодного відношення до розгляду судом заяви ТОВ "ТДМ -Стиль" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.16 р. приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими №№ 499, 500

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В даному випадку відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної заяви ТОВ "ТДМ -Стиль" у справі про банкрутство № 922/952/13-г, а наведені заявником доводи не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде В. на упередженість судді Міньковського С.В. при вирішенні заяви ТОВ "ТДМ -Стиль" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна у справі № 922/952/13-г не мають належного обґрунтування та не доводяться належними та допустимими доказами, обґрунтовані виключно недоведеними твердженнями, припущеннями, свавільними уявленнями заявника, а відтак є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатор ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" про відвід судді Міньковського С.В. по справі № 922/952/13- відмовити.

Суддя Міньковський С.В.