ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 справа № 908/3332/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І., Дучал Н.М. , Мартюхіна Н.О. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: Полякова А.О. не з'явився ОСОБА_5, за довіреністю не з'явився ОСОБА_6, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ
на рішення Господарського суду Запорізької області
від16.02.2017
у справі№ 908/3332/16 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовомОСОБА_7, м. Київ
до треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик", м.Пологи Запорізької області 1.ОСОБА_9, с. Широке Запорізької області 2.Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", м. Київ
провизнання недійсним рішення від 14.04.2008, оформленого протоколом № 17

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення зборів учасників від 14.04.2008р., оформленого протоколом № 17.

Ухвалою суду 23.01.2017р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", розгляд справи відкладався до 16.02.2017р.

Господарським судом Запорізької області 16.02.2017р. прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" (), оформленого протоколом зборів учасників № 17 від 14.04.2008р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення у справі скасувати та припинити провадження по справі. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається на відсутність доказів, що позивач на час проведення загальних зборів перебував за межами України; посилання місцевого господарського суду щодо неналежного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, саме як акціонера, проте, він є учасником ТОВ «Харчовик»; аргументи представника позивача щодо невірного вигодонабувача за кредитним договором № 161/17/м4 від 14.05.2008р. не відносяться до обставин справи, твердження щодо порушень інтересів ТОВ «Харчовик» є хибними; не застосування місцевим господарським судом строків позовної давності. Наполягає, що висновок експертизи не підтверджує факту підробки з боку ОСОБА_9 підпису ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2017р. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 908/3332/16 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2017р. № 995 у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_10, яка входила до складу судової колегії, з посади судді Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Склярук О.І., члени колегії судді Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2017р. № 1191 у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Гези Т.Д. у відпустці на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3332/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Склярук О.І., члени колегії судді Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

01.06.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, 30.06.2017р. від відповідача по справі на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення по справі.

03.07.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшли письмові пояснення.

В судових засіданнях представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Наполягав, що позивач мав можливість узнати про наявність рішення зборів учасників, яке він оскаржує раніше, а тому ним пропущено строк позовної давності.

Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, представник позивача, а також третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 або її представники в судові засідання не з'являлися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обов'язковою.

З огляду на наведене та враховуючи приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю представників позивача та третьої особи.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 14.04.2008р. у м. Пологи Пологівського району Запорізької області відбулось засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик", оформлене протоколом № 17.

Відповідно до Статуту ТОВ "Харчовик", у четвертій редакції (із змінами до нього, внесеними 20.12.2007р.), який діяв на час проведення зборів, учасниками товариства були: громадянка України ОСОБА_9, якій у статутному фонді належить 51%, що відповідає 9435,00 грн. та громадянин України ОСОБА_7, якому у статутному фонді товариства належить 49,0%, що відповідає 9065,00 грн.

Згідно ст.12.1. статуту Товариства, органами управління Товариства є: загальні збори учасників, директор та ревізійна комісія.

Вказаним протоколом зафіксовано, що на зборах присутні: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (100% голосів).

До порядку денного включено питання:

1) Про обрання голови та секретаря зборів;

2) Про майнову поруку фізичної особи ОСОБА_9 для оформлення кредитного договору;

3) Про передання об'єкту нерухомості в іпотеку, яке належить Товариству з метою забезпечення по кредитному договору ОСОБА_9;

4) Про надання директору Товариства, всіх необхідних повноважень для підписання договору іпотеки.

Згідно тексту протоколу, на загальних зборах прийняті наступні рішення:

- про обрання головою зборів учасників товариства - ОСОБА_7, секретарем ОСОБА_9;

- про забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом передачі в іпотеку ВАТ АБ "Укргазбанк" об'єкту нерухомості - комплексу за адресою Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Радянська, буд.18, інв. №8, №9, балансова вартість якої складає 1 494 683,20 грн.,

- про надання повноважень директору Товариства - ОСОБА_9 на проведення переговорів від імені Товариства із посадовими особами ВАТ АБ "Укргазбанк" щодо умов забезпечення; на подачу всіх необхідних даних, документів, які вимагаються банком; на підпис від імені Товариства договору застави, договору іпотеки та всіх для забезпечення кредиту документів, представляти інтереси товариства в державних органах та органах нотаріату.

Зазначені рішення прийнято одноголосно - 100% голосів присутніх.

Протокол Зборів підписаний головою зборів учасників Товариства ОСОБА_7 та секретарем зборів учасників Товариства ОСОБА_9

З матеріалів справи також вбачається, що 14.05.2008 р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_9 (Позичальником) з другої сторони, укладено кредитний договір №161/17/М4, про надання позичальнику кредиту в сумі 178 000,00 доларів США. В забезпечення якого згідно п. 2.1 зазначеного Договору, за договором іпотеки №161/17/М4/1з від 14.05.2008р. банком прийнято в іпотеку нерухомість, а саме: комплекс, розташований за адресою Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Радянська, буд. 18, який належить майновому поручителю (Іпотекодавцю) за кредитом - ТОВ "Харчовик", на підставі договору купівлі-продажу №152 від 24.01.2005 року.

Місцевим господарським судом також встановлено, що 06.11.2015р. позивач звернувся з заявою до правоохоронних органів, а саме Пологівського ВП ГУ НП у Запорізькій області, про що, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001351.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001351 вбачається, що 06.11.2015р. Пологівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001351 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, фабулою якого визначено, що ОСОБА_9 перебуваючи в м. Пологи, Запорізької області підробила протокол №17 від 14.04.2008р. загальних зборів учасників ТОВ "Харчовик", підписавши його від імені іншого учасника ОСОБА_7 з метою його подальшого використання при укладенні договору іпотеки №161/17/М4/1з від 14.05.2008р. з ПАТ АБ "Укргазбанк".

В рамках кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу. Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3514-16 від 22.08.2016р., складеним за результатами проведеної за матеріалами кримінального провадження № 0001351 експертизи, встановлено, що підпис на протоколі №17 Зборів учасників ТОВ "Харчовик" від 14.04.2008р. від імені ОСОБА_7 в графі Голова зборів учасників товариства виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Позивач, звертаючись із вказаним позовом до суду, посилається на те, що протокол №17 від 14.04.2008р. містить неправдиві відомості та підроблений підпис позивача, що підтверджується висновком експерта. На підставі поданого Протоколу № 17 ОСОБА_9 було отримано кредит згідно договору №161/17/М4 у ПАТ КБ "Укргазбанк" на суму 178 000 (сто сімдесят вісім тисяч) доларів США під заставу майнового комплексу ТОВ "Харчовик", що призвело до грубого порушення прав позивача, як учасника товариства, та завдало значних матеріальних збитків самому Товариству. При цьому наголошує, що ОСОБА_7 був позбавлений права взяти участь у проведенні загальних зборів учасників, оскільки жодним чином не був повідомлений про час та місце проведення, а також про порядок денний загальних зборів. Наведене, на думку позивача, порушує права позивача як учасника товариства, та є підставою для визнання недійсним прийнятого зборами 14.04.2008р. рішення, оформленого протоколом № 17 від 14.04.2008р.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

З матеріалів справи також вбачається, що господарським судом Запорізької області 05.03.2014р. було прийнято рішення у справі № 908/4321/13, яким визнано недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» від 21.06.2012р. оформлене протоколом № 17 від 21.06.2012р. стосовно третього питання порядку денного (3. Примітка: Відповідно до п.11.14 Статут товариства ОСОБА_7 участі у голосуванні не приймав. За систематичне невиконання ОСОБА_7 обов'язків учасника товариства, що суперечить Статуту товариства та перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_7 та передати його частку в розмірі 49% товариству). Цим же рішенням скасовані зміни, внесені до установчих документів ТОВ «Харчовик» під номером 1000257 від 09.07.2012р., які викладені у вигляді Змін (до статуту) та зареєстровані державним реєстратором Пологівської районної державної адміністрації у Запорізькій області.

Судова колегія відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу, виходить з наступного.

За своєю правовою суттю, рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є актом ненормативного характеру (індивідуальні акти), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з чим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства,

- порушення вимог закону та / або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів,

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості брати участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарський суд враховує, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставою для визнання недійсними рішень.

Безумовною підставою, для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59, 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства»),

- прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного на розгляд яких не було отримано згоди всіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»,

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста ст.61 Закону України «Про господарські товариства»),

- відсутність протоколу загальних зборів АТ підписаного головою і секретарем зборів ( стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленою статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 15 Закону України «Про кооперацію»

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника, акціонера, члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

До прав учасників товариства віднесено право брати участь в управлінні справами товариства (п. «а», ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства»). Дана норма кореспондується з приписами статті 116 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ст. 13 Статуту Товариства - збори учасників є виконавчим органом товариства, що здійснює безпосереднє керівництво його поточною діяльністю. Пунктом 13.8 визначено, що якщо іншого не буде спеціально передбачено законодавством України, Збори Учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), які у сукупності володіють більше ніж 60 (шістдесят) відсотків голосів.

Збори Учасників Товариства приймають рішення по будь - яким питанням діяльності Товариства (14.1. статуту Товариства). Зокрема, у п. 14.2.16. статуту Товариства зазначено, що затвердження позик відноситься до компетенції Загальних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3514-16 від 22.08.2016р., складеного за результатами проведеної за матеріалами кримінального провадження № 0001351 експертизи, встановлено, що підпис на протоколі №17 зборів учасників ТОВ "Харчовик" від 14.04.2008р. від імені ОСОБА_7 в графі Голова зборів учасників товариства виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Тобто, ОСОБА_7 не приймав участі у загальних Зборах учасників товариства "Харчовик", на яких було прийнято рішення від 14.04.2008р., оформлене протоколом №17.

Твердження заявника апеляційної скарги, що зазначений висновок не підтверджує того, що підпис на протоколі виконано не ОСОБА_7 спростовуються матеріалами справи, зокрема текстом висновку.

Оскільки, відповідно до п. 13.9 Статуту, учасники володіють кількістю голосів, що дорівнює розміру їх відповідних часток у статутному капіталі. Частка в 1 (один) відсоток від розміру Статутного капіталу Товариства дорівнює 1 (одному) голосу. Голоси учасників Товариства розподіляються наступним чином: ОСОБА_9 - 51 голос; ОСОБА_7 - 49 голосів. А отже, загальні збори ТОВ "Харчовик", на яких було прийнято рішення від 14.04.2008р., оформлене протоколом №17 було проведено за відсутності кворуму, в порушення вимог п. 13.8. Статуту та законодавства України.

Згідно з ч.5 ст. 61 цього Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства").

Пунктом 13.10 Статуту ТОВ "Харчовик" передбачено прийняття рішення шляхом опитування. Згідно даної процедури Учасник, що порушує процедуру письмово опитування надсилає Голові Товариства проект рішення, в якому зазначає питання, відносно яких порушується процедура опитування, та запропоновану резолюцію Учасників щодо цих питань.

Матеріали справи не містять доказів про те, що зі сторони керівництва відповідача було дотримано порядок скликання загальних зборів. В матеріалах справи відсутні докази, що учасник товариства ОСОБА_7 (позивач у цій справі), був повідомлений про скликання загальних зборів призначення на 14.04.2008р., а також доказів того, що він був повідомлений про порядок денний.

Тому, недоведеність матеріалами справи факту неперебування позивача на території України під час проведення загальних зборів, не мають значення для вирішення спору по суті і не спростовують висновку суду щодо відсутності кворуму при проведенні зборів учасників.

Як зазначалося вище, право учасника на управління справами господарського товариства реалізується через участь учасника або його представника в найвищому органі управління господарським товариством - загальних зборах.

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку, що ОСОБА_7, як учасник ТОВ "Харчовик", був позбавлений можливості реалізувати своє право на управління справами товариства шляхом внесення пропозицій щодо порядку денного, ознайомитись з документами, які виносились на розгляд загальних зборів, висловлювати свою думку щодо питань порядку денного оскаржуваних загальних зборів.

Порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів є підставою для визнання недійсним рішення зборів учасників товариства.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягали задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник апеляційної скарги не довів наявними та допустимими доказами, що під час прийняття рішення по справі місцевим господарським судом було допущено порушення норм матеріального або процесуального права. За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Що стосується незастосування місцевим господарським судом строків позовної давності, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причин пропущення позовної давності право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи місцевим господарським судом до прийняття рішення про справі ні позивач, ні відповідач не звертався до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень сторін, про існування зазначеного протоколу позивач дізнався лише під час розгляду справи №910/22117/15 господарським судом міста Києва у 2015 році.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/3332/16 від 16.02.2017р. - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3332/16 від 16.02.2017р. - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 8 прим.

2 позивачу

1 відповідачу

2 третім особам

1 у справу

1 ДАГС

1. ГСЗО