ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа № 922/2068/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-тек" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лайт-Тек", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології", м. Харків
про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лайт-Тек", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології", м. Харків, в якому просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології", у зв'язку з відчуженням частини частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології" на користь позивача, та прийняти позивача до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології"; надати державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заяву для проведення реєстраційної дії щодо включення до учасників.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2017р. об 11:15 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_1, м. Харків.

22.06.2017р. (вх. № 20525), через канцелярію суду позивачем було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника та учасників юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології" () та зміни відомостей про керівника та учасників юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що 12.05.2017р. між позивачем і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 було укладено договір, за яким корпоративні права останнього було відчужено (подаровано) на користь позивача (заявника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лайт-Тек" .

Однак, як зазначає заявник, до сьогоднішнього дня відповідач ані зібрав загальні збори учасників товариства, з метою прийняття позивача до учасників товариства, ані надав відповідної заяви до компетентних органів для проведення відповідних реєстраційних дій.

До того ж, як стало відомо позивачу, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстрована інформація щодо вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме викрадення печатки та статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології" (), а також примушення ОСОБА_1 до укладання угоди про відчуження його частки у статутному капіталі товариства, права на яку вже набуто позивачем.

За таких обставин, у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони проводити державну реєстрацію змін керівника та учасників юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології" () та змін відомостей про керівника та учасників юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ускладнить вирішення справи, призведе до порушення розумних строків її розгляду, а також унеможливить виконання прийнятого судом рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 ГПК України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що 12.05.2017р. між Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лайт-Тек" та ОСОБА_1, який є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології" () укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (дарувальник) було відчужено на користь позивача (обдаровуваний) частину своєї частки у статутному капіталі товариства відповідача.

Відповідно до п. 1.6. договору, разом з переходом права власності на частку до обдаровуваного переходять всі права та обов'язки, що належали дарувальнику, передбачені установчими документами товариства - ТОВ "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології" та чинним законодавством.

Договором передбачено необхідність внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом проведення відповідних реєстраційних дій. Так, пунктом 4.1. договору закріплено, що право власності переходить на обдаровуваного з моменту державної реєстрації. Після укладення даного договору обдаровуваний повинен звернутися до Товариства з приводу внесення відповідних змін та доповнень до установчих документів Товариства в зв'язку зі зміною складу учасників та їх реєстрації у відповідності з чинним законодавством України (п. 4.2 договору).

Як зазначає заявник, до сьогоднішнього дня відповідач ані зібрав загальні збори учасників товариства з метою прийняття позивача до учасників товариства, ані надав відповідної заяви до компетентних органів для проведення відповідних реєстраційних дій.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що ОСОБА_1 подано заяву до Шевченківського ВП у м. Харкові ГУНП у Харківській області з приводу вчинення щодо нього, а також до відповідача, як юридичної особи протиправних дій, які мають ознаки злочину (а саме викрадення печатки та статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології", а також примушення ОСОБА_1 до укладання угоди про відчуження його частки у статутному капіталі товариства, права на яку вже набуто позивачем).

Згідно статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову, може вирішуватися господарським судом, як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд вважає, що за умов коли щодо ОСОБА_1 (дарувальник) вчинюються неправомірні дії зазначені вище, про що ним повідомлені органи Національної поліції України, а також враховуючи специфіку та характер предмету спору за розглядуваною справою, можливі наслідки неправомірних дій щодо ОСОБА_1, у вигляді можливого повторного відчуження ним частки у статутному капіталі відповідача, що може призвести до ускладнення виконання рішення у розглядуваній справі у разі задоволення позову. Адже перереєстрація спірної частки у статутному капіталі відповідача на іншу особу матиме наслідком для позивача необхідність повторного звернення з ідентичними позовними вимогами до іншої особи. Зазначене у відповідному випадку очевидно порушуватиме принцип ефективності судового захисту і право позивача на отримання такого захисту (ст. ст. 3, 16 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р.).

Із вище наведених фактів та обґрунтувань вбачається, що позивач звертається до суду за захистом свого права і предметом спору є в тому числі права та обовязки, що безпосередньо стосуються частки у статутному капіталі відповідача, що за умовами договору дарування від 12.05.2017р., повинно призвести до внесення відповідних змін та доповнень до установчих документів Товариства відповідача, в зв'язку зі зміною складу учасників та їх реєстрації у відповідності з чинним законодавством України.

На думку суду, існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову (заборона державному реєстратору, нотаріусу іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти певні дії) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії державним реєстраторам, нотаріусу іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову в частині заборони (в частині заборони вчиняти певні дії державним реєстраторам та іншим особам відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" викладеному в новій редакції) передбачений положеннями ст. 67 ГПК України, не зупиняє діяльності відповідача та є спів розмірним, із заявленими позовними вимогами.

Крім того, заходи забезпечення позову є у всякому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідач не позбавлений можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Суд враховує, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" № 475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до конвенції.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Суд розясняє, що відповідно до статті 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справ, із зазначенням про це вирішенні чи ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-тек" про вжиття заходів забезпечення позову від 22.06.2017р. - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника та учасників юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології" (), та зміни відомостей про керівника та учасників юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-тек"" (м. Харків, пров. Рубанівський, 4, ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіко-діагностичний центр "Сучасні медичні технології" (61018, м. Харків, в'їзд Балакірєва, 1, ),

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 22.06.2017 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 23.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2068/17