ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2017 Справа № 904/6901/17

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТСЕРВІС", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

Третя особа: Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення 33 292,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТСЕРВІС", Третя особа: Східний офіс Держаудитслужби про стягнення 33 292,40 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1. Відповідно п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В супереч викладеному у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності ні Позивача, ні Відповідача, ні Третьої особи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач обєднав вимоги, що випливають з трьох різних договорів:

- договору на виконання робіт по об'єктам: "Капітальний ремонт житлового будинку по бул. Будівельників, 3 (ліфт - 1, 2, 3 під'їзди)" від 15.06.2015 № 134-15;

- договору на виконання робіт по об'єктам: "Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Харківській, 3 (ліфт)" від 14.07.2015 № 135-15;

- договору на виконання робіт по об'єктам: "Капітальний ремонт житлового будинку по просп. Аношкіна, 7-а (ліфт - 1 під'їзд)" від 15.06.2015 № 137-15, по кожному з них позивачем подано різні, хоч і подібні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України обєднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу є правом судді, а не обовязком.

Пунктом 5 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вказана обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

На підставі чого, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 70 арк., у тому числі платіжне доручення № 4 від 16.06.2017 про сплату судового збору на суму 1 600,00 грн.;

- конверт.

Суддя ОСОБА_1