ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Справа № 923/500/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка", м.Херсон

до відповідача: ОСОБА_1 капітального будівництва Херсонської міської ради

про стягнення 2462,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 27.08.2010р.), представник, довіреність від 16.11.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_3 (посвідчення № 2853), начальник технічного нагляду, довіреність № 01-10-471 від 08.06.2017р.

Позивач ОСОБА_4 підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Херсонської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 2462 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.06.2017р., зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву, явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою.

В судове засідання представники позивача та відповідача з'явились.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву та копії реєстраційних документів, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнає у повному обсязі, несплату заборгованості пояснює накладенням арешту на розрахункові рахунки ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи, 22.09.2016р. між ОСОБА_1 капітального будівництва Херсонської міської ради (Замовник) та ПП "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (Виконавець) укладено Договір №44 на розробку проектно-вишукувальної документації, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується відповідно до умов договору отримати необхідні вихідні дані для проектування та розробити проектно-вишукувальну документацію за об'єктом "Будівництво громадської вбиральні в районі набережної ім.Генерала О.Федорова біля бібліотеки ім.Олеся Гончара у м.Херсоні".

За умовами п. 1.3 договору по завершенню робіт виконавець здає, а замовник приймає розроблені виконавцем матеріали на підставі документів про виконання договору та зобов'язується сплатити обумовлену договором ціну.

В п.п.3.1 та 4.1 договору сторони дійшли згоди про те, що ціна цього договору є твердою і становить 25946,00 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість робіт визначається згідно ДСТУ-Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектної документації на будівництво". Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт, по факту їх виконання, на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання проектної документації.

05.12.2016р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №44 від 22.09.2016р., відповідно до якої у зв'язку із погодженням виконавцю виступити замовником експертизи, розробленої ним проектно-вишуквальної документації по об'єкту, відповідно до п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №560, а також у зв'язку із зменшенням обсягу вихідних даних, які відповідно до умов Договору виконавець повинен отримати для проектування, сторони дійшли згоди відкоригувати ціну договору: зменшити вартість проектно-вишукувальних робіт за Договором на суму 3205,00 грн. та збільшити договірну ціну на суму 2462,40 грн., яка є вартістю проведення зазначеної вище експертизи з питань міцності, надійності, довговічності та кошторисної документації.

У зв'язку з чим, крім іншого, було внесено зміни в п.3.1 Договору та викладено його у редакції: ціна цього Договору є твердою і становить 25203,40 грн., з урахуванням ПДВ, у т.ч. 22741,00 грн. - вартість проектно-вишукувальної документації, 2462,40 грн. - вартість експертизи проекту будівництва.

05.12.2016р. між сторонами було підписано ОСОБА_5 №2144 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Додатковою угодою №1 до Договору №44 від 22.09.2016р. на суму 2462,40 грн.

Разом з тим, в порушення умов п.4.1 Договору відповідачем після підписання ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт не було проведено оплату виконаних робіт на суму 2462,40 грн., у зв'язку з чим 05.05.2017р. за вих. №05/05-1 позивач направив ОСОБА_1 капітального будівництва вимогу про сплату боргу, яка отримана останнім 16.05.2017р.

Однак, заборгованість відповідачем не сплачена, що також підтверджується його представником в судовому засіданні, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що відповідач виконав обумовлені Договором та Додатковою угодою до нього роботи, що підтверджено ОСОБА_5 №2144 від 05.12.2016р. здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Додатковою угодою №1 до Договору №44 від 22.09.2016р. на суму 2462,40 грн.

ОСОБА_5, копію якого долучено до матеріалів справи, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб позивача і відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, згідно з п.4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт, по факту їх виконання, на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання проектної документації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості ОСОБА_1 капітального будівництва Херсонської міської ради в сумі 2462 грн. 40 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" в частині стягнення з ОСОБА_1 капітального будівництва Херсонської міської ради суми основного боргу у розмірі 2462 грн. 40 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва Херсонської міської ради (, 73000, м.Херсон вул.Суворова, 38, р/р 1024 в УДКСУ м.Херсона, МФО 852010) на користь Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (, 73005, АДРЕСА_1, МФО 352457, р/р 5684 в АТ "Ощадбанк" м.Херсон) - 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві грн.) 40 коп. боргу, 1600 (одну тисячу шістсот грн.) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України - 23.06.2017р.

Суддя М.Б. Сулімовська