ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 925/1650/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Малетича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року

у справі № 925/1650/15

господарського суду Черкаської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Приватне акціонерне товариство"Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення 45902961,23 дол США та 347872554,35 грн.,

за участю представників

позивача - Гуденко Р.В.

відповідача - Вєдєрнікова О.С.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року (судді Васянович А.В., Спаських Н.М., Грачов В.М.) залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року (судді Іоннікова І.А., Чорна Л.В., Тарасенко К.В.) задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "АЗОТ" від 01 лютого 2017 року №501-06/23 про зупинення провадження у справі. Провадження у справі №925/1650/15 зупинено до закінчення розгляду господарським судом Черкаської області та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/106/17. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №925/106/17 та надати докази набрання законної сили рішення у даній справі.

Не погодившись з зазначеними ухвалою та постановою Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року скасувати та справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором №20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року в розмірі 45902961,23 дол. США (заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом) та 347872554 грн. 35 коп. (пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання по погашенню заборгованості приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року згідно умов поруки №20-01913-3 від 06 лютого 2015 року.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2017 задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "АЗОТ" від 01 лютого 2017 року №501-06/23 про зупинення провадження у справі. Провадження у справі №925/1650/15 зупинено до закінчення розгляду господарським судом Черкаської області та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/106/17.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом розгляду справи №925/1650/15 є стягнення з відповідача як поручителя боргу за договором поруки №20-0191/3-3 від 06 лютого 2015 року, укладеного між сторонами, у зв'язку з неналежним виконанням приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року.

Відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просив розтлумачити зміст договору поруки щодо строку (терміну), з якого у публічного акціонерного товариства "АЗОТ", як поручителя, виникає обов'язок виконати зобов'язання за кредитним договором №20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року.

В обґрунтування відповідного позову публічне акціонерне товариство "АЗОТ" зазначало, що договором поруки не визначено строк (термін), в який зобов'язання ПАТ "АЗОТ" як поручителя підлягає виконанню; з огляду на невизначеність щодо дати настання виконання ПАТ "АЗОТ", як поручителем, зобов'язання за кредитним договором, товариству не зрозуміло чи можливо в даному випадку застосовувати положення ч.2 ст.530 ЦК України.

Згідно ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Під час тлумачення змісту правочину приймаються до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року порушено провадження у справі №925/106/17 за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Черкаси про тлумачення умов договору поруки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що рішення зі справи №925/106/17 може вплинути на з'ясування судом під час розгляду спору про стягнення боргу усіх обставин в їх сукупності, та як наслідок прийняття відповідного судового рішення, а тому розгляд справи №925/1650/15 про стягнення боргу за договором поруки №20-0191/3-3 від 06 лютого 2015 року є неможливим до вирішення господарським судом Черкаської області взаємопов'язаної справи №925/106/17, в зв'язку з чим провадження у справі №925/1650/15 правомірно зупиненню до вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/106/17.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року у справі № 925/1650/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

М. М. Малетич