ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 907/812/16

За позовом ОСОБА_1, м. Виноградів до колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів за участі ОСОБА_2, с. Олешник Виноградівський район, Закарпатська область як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №9 від 27.07.1998 року та часткове визнання недійсним і скасування статуту

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ушак І.Г.

суддя - Івашкович І.В.

суддя - Андрейчук Л.В.

представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3, керівник підприємства;

третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник за довіреністю

У провадженні господарського суду Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Ушак І.Г., суддів - Івашкович І.В., Андрейчук Л.В. з 31.05.17 перебуває дана справа, розгляд її у судовому засіданні ухвалою суду від 20.06.17 відкладено на 12:00 год. 3 липня 2017р.

У судовому засіданні 3.07.17 відповідачем у справі подано заяву про відвід суддів Ушак І.Г., Івашкович І.В., мотивовану тим, що зазначені судді приймають участь також у розгляді справи № 907/515/16 за позовом ОСОБА_2, с. Олешник Виноградівського району до колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів, державного реєстратора - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталії Миколаївни, м. Виноградів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Виноградівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації, м. Виноградів та ОСОБА_6, с. Клячаново Мукачівського району про визнання недійсними рішень зборів учасників, змін до статуту КП "Агрошляхбуд" та скасування реєстрації і в процесі розгляду зазначеної та даної справ задавали ОСОБА_7 - представнику відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_1 - питання щодо порушення прав ОСОБА_1, питання щодо того, яким чином будуть відновлені його права у спосіб обраний ним. Вважає, що таким чином суд встановлював відомості та факти по справі, що стосуються іншого провадження, що, у свою чергу, на його думку, свідчить про формування власної думки суддів по суті спору та дає підстави відповідачеві сумніватися щодо неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Підстави заявлення відводу судді врегульовані приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Заява відповідача у даній справі про відвід суддів Ушак І.Г. та Івашкович І.В. задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним обставини не є підставою відводу за змістом ст. 20 ГПК України. Обставини, на які покликається заявник - з'ясування судом питань наявності порушеного права, способу його захисту та його відновлення в результаті вирішення спору - є обов'язком суду спрямованим на встановлення фактичних обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами, надання їм обґрунтованої юридичної оцінки та вирішення спору з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. До того ж, наведені заявником обставини були зумовлені необхідністю вирішенням судом його ж (КП "Агрошляхбуд") клопотання про зупинення провадження у справі № 907/515/16 до вирішення даної справи

Разом з тим, для запобігання виникнення будь-яких сумнівів в упередженості суду, суддями Ушак І.Г., Івашкович І.В. подано заяви про самовідвід від розгляду даної справи, з огляду на те, що за їх участю здійснюється судовий розгляд вищенаведеної справи № 907/515/16, предметом якої, аналогічно даній справі, також є корпоративний спір, а учасниками процесу є ті ж самі особи - КП «Агрошляхбуд» як відповідач та його учасники як позивачі.

За таких обставин, оскільки суддями Ушак І.Г., Івашкович І.В. при прийняті у складі колегії суддів процесуальних актів у справі № 907/515/16 здійснюється оцінка доказів, дій учасників підприємства, його посадових осіб при прийнятті оспорюваних рішень, які є аналогічними у даній справі, можливим є виникнення сумнівів щодо сформованої позиції суддів стосовно обставин справи, а відтак - сумнівів у неупередженості суддів при судовому розгляді даної справи.

Питання самовідводу суддів також врегульовано вищенаведеними приписами ст. 20 ГПКУ, відповідно до яких за наявності підстав зазначених у цій нормі суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. №18 (із наступними змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

При вирішенні питання самовідводу суддів у даній справі, колегія суддів керується також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.), яка передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяви суддів Ушак І.Г., Івашкович І.В. про самовідвід та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин та керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Ушак І.Г., Івашкович І.В. про самовідвід задоволити.

2. У задоволенні заяви КП «Агрошляхбуд» про відвід суддів Ушак І.Г., Івашкович І.В. відмовити.

3. Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя Івашкович І.В.

Суддя Андрейчук Л.В.