УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/16898/13

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Солом'янкабудінвест» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання наказу таким що не підлягає виконанню, за позовом Комунального автотранспортного підприємства Солом'янського району міста Києва до Комунального підприємства «Солом'янкабудінвест» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 79226,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2013 по справі №910/16898/13 позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства Солом'янського району міста Києва задоволені повністю та стягнуто з Комунального підприємства «Солом'янкабудінвест» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Комунального автотранспортного підприємства Солом'янського району міста Києва 79226,56 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.

09.01.2014 господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2013 було видано відповідний наказ.

23.06.2017 від Комунального підприємства «Солом'янкабудінвест» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява про визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/1916 від 23.06.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/16898/13 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Удалової О.Г.

Справа №910/16898/13 в господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла до судді Маринченка Я.В.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким що не підлягає виконанню, суд відмовляє у її прийнятті до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частинами другою - п'ятою ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана до суду заява №38-50/01 від 22.06.2017 підписана головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

В той же час, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 заявником додано до заяви розпорядження №557 від 17.09.2015, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії.

Разом з тим заявником додано до заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню №38-50/01 від 22.06.2017 письмовий склад комісії з припинення Комунального підприємства «Солом'янкабудінвест» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, який в свою чергу належним чином не засвідчений та взагалі не підписаний.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повноваження ОСОБА_1 на підписання заяви належним чином не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви №38-50/01 від 22.06.2017 Комунального підприємства «Солом'янкабудінвест» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання наказу таким що не підлягає виконанню заявнику без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.В. Маринченко