РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Справа № 924/1334/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Рильнику Д.М.

за участю представників сторін:

позивача Державного агентства рибного господарства України - не з'явився

позивача Регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області - не з'явився

відповідача ДП "Укрриба" - Ільчук Н.В. - представник (довір. №11-13/73 від 02.06.2017р.)

відповідача ФОП ОСОБА_3 - не з'явився

прокуратури - Лис Н.В., службове посвідчення №031428 від 19.01.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Укрриба" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.03.17 р. у справі № 924/1334/16 (суддя Муха М.Є. )

за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

до Державного підприємства "Укрриба"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним договору №17/14 від 01.08.2014р.

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області звернувся із позовом до Господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд №17/14 від 01.08.2014р., укладеного між ДП "Укрриба" та ФОП ОСОБА_3, обґрунтовуючи позовні вимоги ст.ст. 203, 215, 235, 759, 936, 944 ЦК України, ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017р. у справі №924/1334/16 позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до Державного підприємства "Укрриба", до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №17/14 від 01.08.2014р., задоволено. Визнано недійсним договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №17/14 від 01.08.2014р. укладений між Державним підприємством "Укрриба" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Стягнуто з Державного підприємства "Укрриба" на користь прокуратури Хмельницької області - 689,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь прокуратури Хмельницької області - 689,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач Державне підприємство "Укрриба" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та залишити позов без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, у органів прокуратури відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді. Скаржник зауважує, що судом першої інстанції не враховано наказ Державного рибного господарства України №32 від 27.05.2011р., яким затверджено примірний договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі Державного підприємства "Укрриба". Також скаржник зазначає, що оскаржуваний договір укладений з метою збереження державного нерухомого майна в належному стані, оскільки, вказане майно (гідротехнічні споруди) є специфічними виробничими спорудами рибницьких ставків, які потребують догляду, збереження та сезонного використання для боротьби з паводками через нерозривний процес циркуляції місцевих талих і річкових вод.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача Державного підприємства "Укрриба" підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Прокурор доводи апеляційної скарги заперечила, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Позивач Державне агентство рибного господарства України явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Однак, надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі повноважного представника позивача.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та позивача Державного агентства рибного господарства України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача Державного підприємства "Укрриба" та прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Державного департаменту рибного господарства від 21.08.2003р. №247 затверджено акт приймання - передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Хмельницькрибгосп" на баланс ДП "Укрриба" та закріплено зазначене в акті майно за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання /а.с 23-24/.

Додатком №1 до Акту затверджено перелік гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товаритсва ВАТ "Хмельницькрибгосп" та передаються на баланс ДП "Укрриба" в т.ч. став в с. Федірки /а.с. 25-28/.

01.08.2014р. між Державним підприємством "Укрриба" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі Державного підприєства "Укрриба" №17/14 предметом якого є надання (передача) Державним підприємством "Укрриба" Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 права на експлуатацію гідротехнічних споруд ставів, консультаційних послуг, пов'язаних з експлуатацією гідроспоруд, інших додаткових послуг, а також проведення розрахунків за ці послуги. Місцезнаходження гідротехнічних споруд, пов'язаних з ними робочих машин та обладнання: Хмельницька область Волочиський р-н, с. Федірки /а.с. 34-35/.

Відповідно до п.4.1 договору ціна визначається відповідно до Протоколу про договірну ціну, який є невід'ємною частиною договору і становить 2300грн. в т.ч ПДВ. Розмір щомісячної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Фізична особа - підприємць ОСОБА_3 зобов'язується здійснювати оплату за договором, щомісячно на розрахунковий рахунок Державному підприєству "Укрриба" не пізніше 14 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п.7.1 договір набуває чинності з дня його підписання і діє до укладення договору оренди. Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Додатком №1 договору затверджено перелік майна, що експлуатується ФОП ОСОБА_3 та обліковується на балансі ДП "Укрриба", зокрема гідротехнічні споруди ставу Федірки /а.с. 36/.

Протоколом про договірну ціну до Договору №17/14 від 01.08.14р. сторони домовились, що щомісячна ціна за договором складає 2300грн. з ПДВ /а.с. 36, зворот/.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа ДП "Укрриба" від 17.11.16р. №07-04/83 Державне майно - гідротехнічні споруди, яке розташоване на території Волочиського району Хмельницької області, передане на баланс ДП "Укрриба" на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003р. №126/752. Зазначене майно є державною власністю і закріплено за ДП "Укрриба" на підставі господарського відання. Органом уповноваженим управляти відповідним майном є Державне агентство рибного господарства України /а.с. 32/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. № 9, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Як вже зазначено вище, 01.08.2014р. між Державним підприємством "Укрриба" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі Державного підприєства "Укрриба" №17/14 предметом якого є надання (передача) Державним підприємством "Укрриба" Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 права на експлуатацію гідротехнічних споруд ставів, консультаційних послуг, пов'язаних з експлуатацією гідроспоруд, інших додаткових послуг, а також проведення розрахунків за ці послуги. Місцезнаходження гідротехнічних споруд, пов'язаних з ними робочих машин та обладнання: Хмельницька область Волочиський р-н, с. Федірки /а.с. 34-35/.

Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст.283 ГК України).

За положеннями статей 761, 763 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Предметом договору найму можуть бути майнові права. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації: порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Оренда майна у сфері господарювання здійснюється орендарем для цілей підприємницької діяльності (стаття 283 Господарського кодексу України). Істотні особливості характеризують відносини оренди державного майна.

Між тим, укладений Договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" № 17/14 від 01.08.2014р. містить усі ознаки договору оренди (передача майна в користування, строковість, оплатність, мета - здійснення господарської діяльності).

Крім того, в судовому засіданні прокурором надано копію договору оренди землі (водного фонду) від 25.05.2009р., який укладений між Волочиською районною державною адміністрацією (орендодавець) та гр. ОСОБА_3 (орендар). Згідно п. 2 вказаного договору в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 51,0067 га, в тому числі (76 ставки) - 40,1825 га, (65 болота верховні) - 10,8242 га, яка знаходиться на території Федірківської сільської ради за межами населеного пункту с. Федірки. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: відсутні (п. 3 вказаного договору) /а.с. 167/.

Тобто, договір оренди землі (водного фонду) від 25.05.2009р. підтверджує, що Договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №17/14 від 01.08.2014р. укладений з метою здійснення господарської діяльності.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір є удаваним правочином, оскільки за своїм правовим змістом фактично регулює відносини оренди нерухомого державного майна.

Статтею 287 Господарського кодексу України і статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендодавцем нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Так п. 4 "Тимчасового положення про Фонд державного майна України", затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2558-ХП від 07.07.1992 визначено, що основними завданнями Фонду є, зокрема, здійснення повноважень орендодавця майна державних підприємств і організацій, їх структурних підрозділів.

Оскільки власником майна (гідротехнічні споруди ставів) є держава в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області, то саме вони наділені правом розпорядження державним майном, в тому числі і надання його в користування чи оренду.

З огляду на те, що передача спірного державного майна відбулась на підставі угоди, укладеної без участі Фонду державного майна України та без згоди останнього, то спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, адже правомочною особою на укладення договору оренди державного майна є Фонд державного майна України. Тому ДП "Укрриба" при укладенні спірного договору перевищено свою компетенцію, як балансоутримувача майна, оскільки останнє вправі було передавати в оренду державне майно, але тільки зі згоди органу управління майном.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна", пунктом 17 встановлено, що у разі, коли орендодавцем є Фонд державного майна України чи його регіональне відділення, орендна плата за нерухоме майно державних підприємств спрямовується в розмірі 70% до державного бюджету, 30% державному підприємству, на балансі якого знаходиться орендоване майно. Недотримання вказаних норм законодавства спричиняє збитки державі у розмірі не отриманої орендної плати, яка у випадку дотримання вимог законодавства з питань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету.

Поряд з цим, в порушення ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", статтей 5, 9-13, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтей 7, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Глави 77 ЦК України, Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої Постановою КМУ від 10.08.1995 №629 при укладені договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба", не проводилася оцінка майна, що передається в користування, не проводився конкурс з продажу права оренди державного майна, до регіонального відділення не надходили заява про оренду, проект договору оренди, а також інші документи згідно з Переліком документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України 15.02.2013 № 201.

За обставин вчинення відповідачами удаваної угоди для приховання договору оренди державного майна, умови якого не відповідають вимогам статті 287 Господарського кодексу України і Закону України "Про оренду державного та комунального майна" місцевий господарський суд правомірно визнав Договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" № 17/14 від 01.08.2014р. недійсним.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, в органів прокуратури відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді, з огляду на наступне.

Згідно з абз. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор може повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, для представництва інтересів держави.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України та ст.ст. 2, 29 ГПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави. Проте, як зазначено в даному рішенні інтереси держави можуть збігатися, зокрема з інтересами державних органів та державних підприємств. І з врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із даним позовом прокурор вказував, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної потреби у відновленні законності при передачі в користування гідротехнічних споруд, що перебувають у державній власності. При цьому прокурор також зазначав, що ФОП ОСОБА_3 із порушенням законодавства набув у користування вказане державне майно, чим державі спричиняються збитки у неотриманні орендної плати, яка б надходила до Державного бюджету. Також зауважує, що однією із підстав звернення до суду із даним позовом стала відсутність відповідних дій з боку органів Фонду державного майна та Державного агентства рибного господарства.

Зважаючи на зазначене, суд вважає правомірним звернення прокурора з позовом про визнання недійсним договору №17/14 від 01.08.2014р. в інтересах держави в особі позивачів до місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи Державного підприємства "Укрриба", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, твердження скаржника, що судом першої інстанції не враховано наказ Державного рибного господарства України №32 від 27.05.2011р., оскільки вказаний наказ не зареєстрований Міністерством юстиції України, а затверджений лише наказом Державного агенства рибного господарства України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення місцевого господарського суду.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст.49 ГПК України покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрриба" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 р. у справі № 924/1334/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 р. у справі № 924/1334/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи №924/1334/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.