ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа № 911/1266/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артін-Експо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Форест»

про стягнення 22 000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 26.05.2017;

відповідач не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Артін-Експо» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Форест» (відповідач) про стягнення 22 000,00 грн. боргу (передоплати).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2016 було порушено провадження по справі №911/1266/17 та призначено до розгляду 29.05.2017.

26.05.2017 на адресу суду від позивача (вх. номер 10801) надійшли додаткові пояснення з приводу заявленого позову, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.05.2017 розгляд справи було відкладено на 19.06.2017 та зобовязано повторно відповідача подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, докази поставки товарів за Договором № 29/04 від 26.04.2016 або докази повернення суми передоплати, здійсненої на підставі платіжного доручення № 315 від 04.05.2016.

Відповідач вдруге не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 19.06.2017, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надсилав.

Суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду надсилалась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що неявка повноважного представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 19.06.2017 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

19.06.2017 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

29 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артін-Експо» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Річ-Форест» (продавець) було укладено Договір № 29/04 на поставку пиломатеріалів хвойних порід (товар), відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець купити та оплатити обрізні пиломатеріали хвойних порід (товар) в кількості, асортименті та за ціною, вказаними в Специфікаціях до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 3.1. Договору, ціна товару, що поставляється за Договором встановлюється за кубічний метр та вказується в Специфікаціях щодо кожного виду Товару.

Пунктом 4.3.Договору визначено, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у вигляді часткової передоплати і залишку за фактом навантаження машини, згідно виставленого продавцем рахунку-фактури.

У відповідності до умов Договору, відповідачем було виставлено рахунок №25 від 04 травня 2016 року, яким встановлено оплату пиломатеріалів обрізних соснових в кількості 10 кубічних метрів на суму 26 000,00 грн.

Згідно платіжною доручення № 315 віл 04.05.2016 року, позивач здійснив передоплату за товар у розмірі 26 000,00 грн. (належним чином засвідчена копі міститься в матеріалах справи).

При цьому, як зазначив позивач, відповідач товар на зазначену суму не поставив та суму передоплати не повернув, у звязку з чим на адресу останнього було направлено лист № 28 від 01.06.2016 та претензію № 36 від 05.07.2016 з вимогою повернути кошти в розмірі 26 000,00 грн., сплачені в якості передоплати за поставлений товар. Однак, зазначені вимоги залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

В подальшому, зі слів позивача, 13.10.2016 частина суми попередньої оплати в розмірі 4 000,00 грн. була повернута відповідачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Артін-Експо», проте решта 22 000,00 грн. повернуті не були.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що

Таким чином, зважаючи на те, що товар відповідачем на суму попередньої оплати не поставлявся, а докази постачання (видаткова накладна, акт прийому-передачі) відповідачем не подані, повернення суми передоплати в повному обсязі відповідачем не надано, вимога позивача про стягнення 22 000,00 грн. суми попередньої оплати є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Форест» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 234а, офіс 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артін-Експо» (02121, АДРЕСА_1, ) 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. передоплати та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 26.06.2017р.

Суддя О.В. Щоткін