УХВАЛА

22.06.2017 р.Справа № 910/7661/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я"

2) Міністерства охорони здоров'я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерство

охорони здоров'я України"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і

послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Саєнко О.Д. за довіреністю №1316/30-03 від 30.12.2016 р.;

Пипченко Б.Ю. за довіреністю №0217/14-01 від 14.02.2017 р.;

від відповідача-1: Титаренко Ю.П. за довіреністю №1811/3 від 06.04.2017 р.;

від відповідача-2: Маковецька-Саєнко І.М. за довіреністю №14.02/42 від 12.12.2016 р.;

від третьої особи: Голобоков А.Г. за довіреністю №5-Д/С від 30.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" та Міністерства охорони здоров'я України; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерство охорони здоров'я України" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

Ухвалою суду від 15.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2017 р.

18.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

23.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло звернення від трудового колективу.

31.05.2017 р. через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

07.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

12.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні.

Ухвалою від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

22.06.2017 р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.06.2017 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. представники позивача підтримали заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники відповідачів проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Представник третьої особи вирішення зазначеної заяви залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги вказаної заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 судам роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" здійснює виробництво лікарського засобу "Цитрамон-Дарниця", таблетки № 6 та № 10 у контурних чарункових або безчарункових упаковках, згідно з Реєстраційним посвідченням № Р/97/112/5 від 09.04.1997 виданим Бюро реєстрації лікарських засобів МОЗ України.

При цьому, згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 161029 від 10.09.2012 р., ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" є власником знаку для товарів і послуг "Цитрамон", який відноситься до товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (очікувана дата закінчення терміну дії реєстрації - 14.10.2021).

Лікарський засіб "Цитрамон-Дарниця" випускається в оригінальній упаковці із зображенням знаку для товарів і послуг "Цитрамон" у поєднанні білого та зеленого кольорів.

Як вказує позивач, в порушення його майнових прав інтелектуальної власності, відповідач 1 також здійснює виробництво та продаж аналогічного лікарського засобу під назвою "Цитрамон- Здоров'я", найменування якого містить зображення знаку для товарів і послуг позивача.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд:

- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під назвою «Цитрамон- Здоров'я» (таблетки № 10 (10x1) у блістерах, реєстраційне посвідчення UA/15717/01/01, таблетки in bulk № 6000 у пакетах, реєстраційне посвідчення UA/15718/01/01), в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування, упаковки;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб під назвою «Цитрамон-Здоров'я» (таблетки № 10 (10x1) у блістерах, реєстраційне посвідчення UA/15717/01/01, таблетки in bulk № 6000 у пакетах, реєстраційне посвідчення UA/15718/01/01);

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України до вирішення спору по суті призупинити дію реєстраційного посвідчення UA/15717/01/01 на лікарський засіб «Цитрамон-Здоров'я» у формі таблеток № 10 (10х1) у блістерах та реєстраційного посвідчення UA/15717/01/01 на лікарський засіб «Цитрамон- Здоров'я» у формі таблеток in bulk № 6000 у пакетах.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявлених заходів до забезпечення позову, та що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Самі лише припущення позивача, не підтверджені жодним доказом, про унеможливлення або утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, не являються доказами реальної можливості настання зазначених обставин та, відповідно, не можуть являтись підставами для вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, суд зазначає, що позивачем не доведено того, що заявлені позивачем заходи до забезпечення позову не порушать законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" та не буде являтись втручанням суду у його господарську діяльність.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 18.05.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна