ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2017 року справа № 923/515/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

до відповідача: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Херсон

про визнання рішення недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Міхалков В.С. (посвідчення адвоката № 484 від 24.06.2010р.), адвокат, договір про надання правової допомоги № 43г від 29.06.2017р.

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Херсон звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Херсон про визнання рішення недійсним.

Крім цього, позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить заборонити відповідачу Скадовській міській раді вчиняти будь-які дії на виконання рішення сесії Скадовської міської ради №476 від 19.05.2017р. "Про врегулювання земельних відносин", зокрема - укладати з гр.ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 08.06.2017р. позовну заяву та заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 29.06.2017р., залучено ОСОБА_4, м.Херсон до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зобов'язано сторони надати додаткові докази і пояснення.

В судове засідання представник позивача з'явився.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Вимоги ухвали суду від 08.06.2017р. в частині надання витребуваних доказів сторонами не виконано.

16.06.2017р. відповідач Скадовська міська рада звернувся до господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у щорічній відпустці.

29.06.2017р. представником третьої особи подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Дослідивши клопотання відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору; господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.); при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в "розумний строк" через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку Скадовською міською радою подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника у щорічній відпустці. Разом з тим, відповідач не надав належних доказів щодо неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Представником третьої особи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, при цьому будь-яких доказів на підтвердження викладеного суду не надано. Крім цього, суд звертає увагу на те, що до клопотання представником надано копію нотаріально засвідченої довіреності від 18.08.2014р. з якої слідує, що ОСОБА_4 також має інших представників, а тому не буд позбавлений можливості забезпечити їх участь в судовому засіданні.

В той же час, враховуючи невиконання сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, у зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 11 липня 2017 року о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.07.2017р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом з посиланням на номер справи, подати:

Позивача - докази в обґрунтування викладеного в заяві про вжиття заходів забезпечення позову; належним чином завірені копії судових рішень, доданих до позовної заяви;

Відповідача - відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції; письмово викладену позицію щодо заяви про забезпечення позову; копії заяв, клопотань, право установчих документів та рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2017р. №83, про які йдеться в преамбулі спірного рішення; копії реєстраційних документів;

Третю особу: письмово викладену позицію щодо заявленого позову, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Довести до відома сторін, що, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу до відома та виконання.

Суддя М.Б. Сулімовська