ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа № 925/370/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Черкаської міської ради

про розірвання угоди

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін та третьої особи:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.02.2017 01-21;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 03.01.2017.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради про припинення шляхом розірвання укладених між Черкаською міською радою і ОСОБА_1 угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 25.12.2007 №443 (далі Угода) та змін до цієї угоди від 30.10.2013 (далі Зміни).

В обґрунтування позову позивач вказав на такі обставини:

1) на невчинення відповідачем дій щодо припинення Угоди та Змін за заявою позивача про їх розірвання, поданою на підставі п. 2.3 Угоди;

2) на приналежність прибудинкової території, щодо якої укладені Угода та Зміни, на праві користування усім співвласникам багатоквартирного будинку №17/1 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси, які утворили обєднання співвласників цього багатоквартирного будинку;

3) на визнання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009 у справі №22-а-1771/08 незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.06.2006 №793 «Про справляння плати за користування частиною прибудинкової території», на підставі якого укладалася Угода.

Як на правові підстави свої вимог позивач вказав на статті 16, 598, 651, 652 Цивільного кодексу України, статті 31, 32 Закону України «Про оренду землі», статті 42, 93, 120, 141 Земельного кодексу України

Ухвалою від 03.04.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. на 27.04.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

27 квітня 2017 року представник позивача подав до господарського суду письмове клопотання про визнання господарським судом в порядку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Угоди та Змін недійсними через їх невідповідність вимогам законодавства.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача вказав на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2016 у справі №712/8338/16-ц, як яке набрало законної сили і яким суд у мотивувальній частині рішення зробив висновок про невідповідність Угоди та Змін вимогам чинного законодавства, тому підлягають визнанню недійсними, але відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Черкаської міської ради про визнання недійсним Угоди та Змін через сплив позовної давності. Також представник позивача у своєму клопотанні вказав на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 у справі №925/1593/14 та від 27.05.2015 у справі №925/692/15, якими аналогічні угоди в порядку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, визнавалися господарським судом недійсними і ці судові рішення за результатами їх перегляду в касаційному порядку залишені без змін.

Ухвалою від 27.04.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 09 год. 00 хв. 30.05.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 30.05.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 09 год. 00 хв. 13.06.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

13 червня 2017 року представник позивача подав до господарського суду заяву про відмову від вказаної у позові такої його підстави як визнання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009 у справі №22-а-1771/08 незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.06.2006 №793 «Про справляння плати за користування частиною прибудинкової території» з огляду на скасування вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду постановою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2012. Разом з тим, у цій заві представник позивача, посилаючись на висновки, зроблені у мотивувальних частинах рішень Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2016 у справі №712/8338/16-ц та Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 у справі №925/1593/14 та від 27.05.2015 у справі №925/692/15, щодо не встановлення законодавством такого виду податку чи обовязкового платежу як плата за користування прибудинковою територією, зазначив, що якби позивач знав про це на момент укладення Угоди та Змін, то він би їх не укладав.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2017 за участю представників обох сторін, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 11.год. 30 хв. 14.06.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2017 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов та клопотання про визнання господарським судом недійсними Угоди та Змін з викладених вище підстав, а представник відповідача проти позову заперечив, оскільки вважає його безпідставним і заявив про застосування судом трирічної позовної давності до вимоги, заявленої представником позивача у клопотанні про визнання господарським судом недійсними Угоди та Змін.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

За укладеним між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.12.2006 ОСОБА_4 продала ОСОБА_1, а останній купив нежитлові приміщення під літ. А-9 1-го поверху №1-1, з №1-22 по №1-39, І загальною площею 249,6 кв. м. в будинку №17/1 по вулиці Сумгаїтській в місті Черкаси.

Згідно з витягом комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації від 12.12.2006 №12862035 про реєстрацію права власності на нерухоме майно 12.12.2006 за ОСОБА_1 на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна було зареєстроване право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху літ. А-9 №1-1, з №1-22 по №1-39, І загальною площею 249,6 кв. м. в будинку №17/1 по вулиці Сумгаїтській в місті Черкаси.

25 грудня 2007 року Черкаська міська рада, як землевласник, і громадянин ОСОБА_1, як землекористувач, на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.06.2006 №793 «Про справляння плати за користування частиною прибудинкової території» уклали між собою Угоду про справляння плати за користування частиною прибудинкової території, у якій визначили, зокрема, таке:

Обєктом угоди є частина прибудинкової території за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17/1, яку використовує землекористувач, маючи у власності нежитлове приміщення (п. 1.1 Угоди);

Угода укладається до 01.01.2011 п. 2.1 Угоди);

Угода набирає чинності з дати її реєстрації в книзі реєстрації угод про справляння плати за користування частиною прибудинкової території (п. 2.2 Угоди);

У разі, якщо землекористувач продовжує використовувати частину прибудинкової території після закінчення строку дії цієї Угоди, то за відсутності письмових заперечень Землевласника протягом одного місяця після закінчення строку дії Угоди, Угода вважається продовженою на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Угодою (п. 2.3 Угоди);

За користування частиною прибудинкової території землекористувач сплачує плату у грошовій формі у розмірі, визначеному згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.06.2006 №793 (п. 3.1 Угоди);

Землекористувач, що використовує земельну ділянку з порушенням вимог статті 206 Земельного кодексу України, чим завдає збитків землевласнику, протягом 5 місяців зобовязується відшкодувати кошти у розмірі 2647,76 грн. щомісячно рівними частинами по 529,55 грн. до 10-го числа місяця, наступного за звітним на р/р №0002 код 13050500 в УДК в Черкаській області МФО 854018 ОКПО 228092222 за період з 06.12.2006 по 31.12.2007 (п. 3.2 Угоди);

Кошти, які підлягають до сплати відповідно до п. 3.2 Угоди зменшуються в разі наявності документів, які підтверджують сплату за користування даною земельною ділянкою на сплачену суму (п. 3.3 Угоди);

З 01.01.2008 щомісячна плата за користування частиною прибудинкової території складає 206,23 грн. та вноситься землекористувачем до 10-го числа місяця, наступного за звітним на р/р №0002 код 13050500 в УДК в Черкаській області МФО 854018 ОКПО 22809222 (п. 3.4 Угоди);

У разі будь-яких змін Черкаською міською радою розмірів плати за користування частиною прибудинкової розмір щорічної плати змінюється без внесення змін до даної Угоди (п. 3.5 Угоди);

На будь-яку суму плати за користування частиною прибудинкової території, яка не була сплачена у строки, визначені цим договором, нараховується пня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення боргу, за кожний день прострочення (п. 3.6 Угоди);

Угода втрачає чинність у разі: а) закінчення її строку, б) припинення діяльності землекористувача за його письмовою заявою та наявністю відповідної згоди землекористувача (п. 5.2 Угоди).

29 грудня 2007 року Угода була зареєстрована в управлінні земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради, про що у книзі обліку угод про плату за користування частиною прибудинкової території 29.12.2007 зроблено запис за №443.

30 січня 2013 року Черкаська міська рада і фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за обопільною згодою внесли Зміни до Угоди, згідно з якими землекористувачем замість громадянина ОСОБА_1 визначили фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 і виклали п. 3.4 Угоди у такій редакції:

«З 01.01.2008 щомісячна плата за користування частиною прибудинкової території складає 206,23 грн.

З 01.01.2012 щомісячна плата за користування частиною прибудинкової території складає 347,90 грн. та вноситься до 10-го числа місяця, наступного за звітним на р/р №0002 код 13050500 в УДКСУ в м. Черкаси ГУ ДКСУ в Черкаській області МФО 854018 ОКПО 38031150».

18 квітня 2016 року представник фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Черкаської міської ради із заявою від 18.04.2016 про розірвання Угоди та Змін у звязку із приналежність прибудинкової території, щодо якої укладені Угода та Зміни, на праві користування усім співвласникам багатоквартирного будинку №17/1 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси, які утворили обєднання співвласників цього багатоквартирного будинку.

Листом від 12.05.2016 №4954-01-25 Черкаська міська рада відмовила у розірванні Угоди та Змін у звязку з тим, що Черкаська міська рада не приймала рішення про передачу співвласникам багатоквартирного будинку №17/1 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси, у власність чи у користування прибудинкової території і така передача не відбулася.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2016 у справі №712/8338/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2016, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання недійсними Угоди та Змін з підстав спливу позовної давності. При цьому мотивувальна частина рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2016 у справі №712/8338/16-ц містить висновок про невідповідність Угоди вимогам чинного законодавства через відсутність встановленого законом такого виду податку чи обовязкового платежу як плата за користування прибудинковою територією.

Рішеннями Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 у справі №925/1593/14 та від 27.05.2015 у справі №925/692/15, які залишені без змін за результатами їх перегляду в апеляційному та касаційному порядку відмовлено у задоволенні позовів Черкаської міської ради до відповідних субєктів господарювання про стягнення плати за користування частиною прибудинкової території за угодами про справляння плати за користування частиною прибудинкової території і в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ці угоди, які є аналогічними спірній Угоді, визнані недійсними з підстав їх невідповідності вимогам закону.

Відмова відповідача від розірванні Угоди та Змін за згодою їх сторін та вказані вище судові рішення й спричинили даний спір.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 116 та ст. 124 Земельного кодексу України набуття громадянами права користування земельними ділянками і передача їм в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

Стаття 15 Закону України Про оренду землі передбачає істотні умови договору оренди.

Черкаська міська рада не приймала рішень про передачу вказаної в Угоді частини прибудинкової території в оренду ОСОБА_1, а сама Угода не містить істотних умов договору оренди землі, тому Угода не є договором оренди землі у розумінні Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі.

За заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 18.04.2016 про розірвання Угоди та Змін таке розірвання не відбулося, оскільки відповідно до п. 2.3 та п. 5.2 Угоди для таке розірвання можливе лише за відсутності проти цього заперечень Черкаської міської ради, а остання висловила такі заперечення листом від 12.05.2016 №4954-01-25.

Частина 2 ст. 42 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач не доказав, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку №17/1 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси була передана співвласникам цього багатоквартирного будинку у власність чи у користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Наявності істотних порушень Угоди та Змін та істотної зміни обставин у розумінні ч. 2 ст. 651 та ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, які були б достатніми підставами для розірвання Угоди та Змін за рішенням господарського суду позивач не довів. Висновки, зроблені рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2016 у справі №712/8338/16-ц та у рішеннях Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 у справі №925/1593/14 та від 27.05.2015 у справі №925/692/15 щодо невідповідності аналогічних спірній Угоді угод про справляння плати за користування частиною прибудинкової території вимогам чинного законодавства не є зміною істотних обставин у розумінні ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України

Отже, законні підстави для розірванні Угоди та Змін відсутні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає право господарського суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

При прийнятті даного рішення господарський суд не вбачає підстав для використання передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України права, оскільки не вбачає повязаності Угоди та Змін з предметом спору, враховуючи, що вирішення цього спору не залежить від визнання недійсним Угоди та Змін і, що позивач не позбавлений права подати до господарського суду окремий позов про визнання Угоди та змін недійсними.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 30.06.2017

СУДДЯ М.В. Дорошенко