overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
26.06.2017Справа № 910/10138/14

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" м. Києва до Військової частини НОМЕР_1 м. Києва, Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, третя особа Міністерство оборони України про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 17536,50 грн.,

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" звернулося в суд з указаним позовом.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2017 р. рішення господарського суду м. Києва від 1 липня 2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/1907 від 22 червня 2017 р., справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11.07.17 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов`язати сторін, третю особу забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників, надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

27.06.2017Справа № 910/5397/17

За позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація"

про стягнення 595 127,38 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Щоколова Ю.В. за дов. № ЮР/2209 від 02.0.16 р.;

від відповідача - Коваль О.А. за дов. № б/н від 25.04.17 р.; Бугайов Ю.В. за дов. № 605/16 від 22.12.16 р.

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" про стягнення 595 127,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором підряду № ВФ-41/16 від 02.07.16 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових пояснень та доказів для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.17 року о 14:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - кошторис до Договору підряду № ВФ-41/16 від 02.07.16 р.; письмові зауваження з приводу обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання-передачі виконаних робіт;

відповідача - письмові пояснення з приводу функціонального використання виконаних робіт; докази підключення будинку до опалюваної системи.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Л.М. Шкурдова
У Х В А Л А

26.06.2017Справа № 910/1777/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" м. Києва до Комунального підприємства "Київпастранс" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 124200789,04 грн.,

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" звернулося в суд з указаним позовом.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2017 р. рішення господарського суду м. Києва від 16 березня 2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/1900 від 22 червня 2017 р., справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11.07.17 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників, надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.17р. Справа № 5005/2329/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ", 49038, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, пр.Карла Маркса, 101-Д/11 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 921 від 22.04.2013р. (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 4, оф.13а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

15.06.17р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання за № 02-07/03 від 14.06.17р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури та його повноваження на шість місяців, оскільки на даний час не реалізоване нерухоме майно, яке знаходиться в Луганській області та є предметом застави в АТ "Сведбанк".

20.06.2017р. ліквідатор направив протокол № 12 засідання комітету кредиторів від 15.06.2017р. з прийнятим рішенням щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі № 5005/2329/2011 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ", 49038, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, пр.Карла Маркса, 101-Д/11 () до 13.07.17р.

Призначити судове засідання на 13.07.17 р. об 10:20 год., каб.№3-402

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_2 та комітету кредиторів - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ОПЕРАТОРСЬКА КОМПАНІЯ" м. Дніпропетровськ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006", м.Торез, Донецька область, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тигрис", м.Донецьк, Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК", м. Київ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м.Дніпропетровськ в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 р. Справа № 914/3316/16

За позовом: Приватного підприємства Патронат , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Асторія, м. Львів

про стягнення 4 144 299, 65 грн.

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. головуючий,

Судді Горецької З. В.,

Судді Іванчук С.В.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом приватного підприємства Патронат до товариства з обмеженою відповідальністю Готель Асторія про стягнення 4 144 299, 65 грн.

Представник позивача в судове засідання 27.06.2017 не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням уповноваженого представника за межами України.

Представник відповідача в судове засідання 27.06.2017 не зявився.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 86 ГПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи відкласти на 02.08.17 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: надати письмові пояснення з врахуванням додаткових пояснень відповідача; забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Відповідачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Горецька З.В.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.06.2017Справа № 910/10223/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 40398,40 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11.07.17 о 10:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

29.06.2017Справа № 910/6463/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік";

до Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство авторських

прав";

про стягнення 171 899,68 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Дмитренко А. Ю., представник, довіреність № б/н від 01.01.2017 р.;

Кутах Д. О., представник, довіреність № б/н від 01.01.2017 р.;

Від відповідача: Безугла А. О.. представник, довіреність № б/н від 27.04.2017 р.;

Шалавінський О. В., представник, довіреність № б/н від 27.04.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство авторських прав" здійснити розподіл та виплату винагороди за використання об'єктів суміжних прав, виключні майнові права на які належать позивачеві, та перелік яких наведено у додатку до ліцензійного договору та договору розповсюдження між позивачем та UMG Recordings Services Inc від 27.03.2014 року, зібрану відповідачем у 2015 році та стягнути з відповідача 171 899,68 грн. винагороди (роялті), яка була зібрана за використання об'єктів суміжних прав, а також 4 178,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6463/17, розгляд справи призначено на 16.05.2017 року.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя О. В. Мандриченко
У Х В А Л А

26.06.2017Справа № 910/10212/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства Гайворонського А.І. Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11.07.17 об 11:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2017 року Справа № 5016/3733/2011(5/95)

м. Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 3.

Банкрут: Дочірнє сільськогосподарське підприємство Миколаївська птахофабрика Закритого акціонерного товариства АВАЛЬ-ЕТАЛОН, 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-А, ідентифікаційний код 30124834

Керуючий санацією до передачі справ ліквідатору: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54003, м.Миколаїв, а/с 297.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 435930,81 грн. у справі про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства Миколаївська птахофабрика Закритого акціонерного товариства АВАЛЬ-ЕТАЛОН

29.06.2017р. від ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до суду надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 435930,81 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 11 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та керуючого санацією.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"26" червня 2017 р. Справа № 911/1954/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко і К»,

м. Фастів

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко і К» звернулось до господарського суду Київської області з вимогою порушити справу про банкрутство.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство встановлюється у 10 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000,00 грн.

Проте, як вбачається з поданої заяви про порушення справи про банкрутство заявником взагалі не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко і К» повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Христенко
У Х В А Л А

26.06.2017Справа № 910/10215/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК+" м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 48301 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12.07.17 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 р. Справа№ 914/1146/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Амікофуд, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицької районної адміністрації м. Львова, м.Львів,

про: стягнення заборгованості,

ціна позову: 31539,50 грн.

Представники Учасників судового процесу не викликались.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017р. Позивачем подано клопотання (вх. № 2828/17) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 12.06.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…Ференці…» зазначити: «…Ференца…».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача від 27.06.2017р. (вх. № 2828/17) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 12.06.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…Ференці…» зазначити: «…Ференца…».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Судддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.06.2017Справа № 910/10270/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" м. Києва до Громадської органцізації "Європейська поліцейська асоціація України" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 91967,87 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12.07.17 о 15:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

29.06.2017Справа № 910/10304/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд діл" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12.07.17 о 15:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар