ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Справа № 902/538/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" (, вул. Вінницька, 49-Б, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320)

про визнання банкрутом

за участю представників :

від арбітражного керуючого ОСОБА_1: ОСОБА_2, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/538/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року порушено провадження у справі № 902/538/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів - до 02.12.2016 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено попереднє судове засідання на 27.09.2016 року.

В подальшому, ухвалою суду від 27.04.2017 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1 у справі №902/538/16 - до 27.06.2017 року, відкладено попереднє засідання суду на 27.06.2017 року та повторно зобов'язано ПАТ "Укрінбанк"/ПАТ "Укрінком"/ПАТ "Українська інноваційна компанія", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 у строк до 23.06.2017 року виконати вимоги ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.04.2017 року по справі № 902/538/16 щодо надання суду належним чином засвідчених копій документів.

На визначену дату 27.06.2017 року в судове засідання з'явився представник арбітражного керуючого. Інші учасники провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" не з'явились.

Також, судом встановлено, що 15.05.2017 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшли письмові пояснення № 27-9530/17 від 10.05.2017 року, в яких повідомляється, що у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутні витребувані документи.

Подані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

При цьому, судом з'ясовано, що ПАТ "Укрінбанк"/ПАТ "Укрінком"/ПАТ "Українська інноваційна компанія", не виконано вимоги ухвали суду від 27.04.2017 року щодо надання належним чином засвідчених копій документів.

Також, 26.06.2017 року на електронну поштову адресу суду від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання б/н від 26.06.2017 року про перенесення розгляду справи на більш пізню дату, в зв'язку з неможливістю направити представника ПАТ "Укр/Ін/Ком" для участі в судовому засіданні.

Представник арбітражного керуючого в судовому засіданні заперечив щодо вказаного клопотання про відкладення слухання, зазначивши, що ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не виконує вимоги ухвал суду щодо надання документів необхідних для всебічного та об'єктивного розгляду справи, жодного разу не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, та не надав доказів поважності причини неявки.

Згідно п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не надано суду доказів в підтвердження поважності причин неявки представника в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд розглянувши клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 26.06.2017 року про перенесення розгляду справи, заслухавши пояснення учасника процесу, дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Окрім того, 27.06.2017 року від ТОВ "Рітон" до суду надійшло клопотання № 266 від 27.06.2017 року про розгляд справи за відсутності представника боржника на підставі наявних матеріалів справи.

Також, 26.06.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до суду надійшов звіт № 02-07/60 від 15.06.2017 року про виконану роботу у справі № 902/538/16 станом на 31.05.2017 року.

Суд, заслухавши представника арбітражного керуючого та оглянувши наданий звіт, дійшов висновку про прийняття його до відома.

При цьому, судом з'ясовано, що 27.06.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання № 02-07/61 від 26.06.2017 року про призначення судової комплексної експертизи по справі № 902/538/16.

В судовому засіданні, представник арбітражного керуючого підтримав вимоги вказаного клопотання.

За змістом клопотання № 02-07/61 від 26.06.2017 року, 31.12.2016 року на поштову адресу арбітражного керуючого за посередництвом УДППЗ "Укрпошта" цінним листом з описом (штрихкодовий ідентифікатор № 868) отримано заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" (надалі - боржник), проти вимог забезпеченого кредитора публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" (надалі - ПАТ "Укрінбанк").

Боржник стверджує, що грошові кошти у розмірі 1 277 931,15 євро, які зараховані 16.08.2013 року на розрахунковий рахунок № 045, відкритий у ПАТ "Укрінбанк" на його ім'я, з призначенням платежу: видача кредиту за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року (надалі - договір) - є такими, що отримані без достатньої правової підстави, оскільки станом на 16.08.2013 року максимальна сума за мультивалютною кредитною лінією, становила 13 725 000,00 грн., заяви/угоди про збільшення кредитного ліміту в порядку п. 8.4 договору не укладав, заяви про видачу грошових коштів у розмірі 1277931,15 євро в порядку п. 3.3.1 договору не писав.

Крім того, боржник зазначає, що доручень/розпоряджень ПАТ "Укрінбанк" на продаж іноземної валюти в сумі 1 277 931,15 євро - не надавав, банківських операцій в системі Клієнт-Банк щодо списання вказаної суми - не проводив, грошові кошти в сумі 1 277 931,15 євро повернув ПАТ "Укрінбанк" як безпідставно одержані, того ж дня.

28.02.2017 року та 23.03.2017 року арбітражним керуючим цінним листом з описом вкладення на адресу ПАТ "Укрінбанк" (93404, м. Северодонецьк, вул. Сметаніна буд. 47 та 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна буд. 10-А) надіслано відповідні запити про надання документів, що підтверджують кредитні правовідносини, підтвердження отримання кредитних коштів та підтвердження сплати кредитних коштів в сумі 1 277 931,15 євро та пояснення відносно заперечень ТОВ "Рітон" в частині повернення ТОВ "Рітон" вказаного кредиту. Проте, запитувані документи та/або пояснення на адресу арбітражного керуючого - не надійшли.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року, зобов'язано ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Укрінком", ПАТ "Українська інноваційна компанія", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 надати суду належним чином засвідчені копії, що мають відношення до документального оформлення кредиту в сумі 1 277 931,15 євро. Зобов'язано надати відзив по суті заперечень ТОВ "Рітон" № 27/12/16 від 27.12.2016 року стосовно грошових вимог в сумі 1 277 931,15 євро за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року.

27.04.2017 року від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло письмове пояснення б/н від 26.04.2017 року, з суті якого вбачається прохання останнього визнати кредитором ТОВ "Рітон" на підставі кредитного договору № 4761 від 22.09.2011 року з грошовими вимогами в сумі 1 422 649,68 євро, що в еквіваленті станом на 09.08.2016 року становить 39 147 810,85 грн., в т.ч.: кредит - 1 277 931,15 євро (35 165 513,87 грн.); проценти 97 968,86 євро (2 695 861,45 грн.); пеня 46 749,67 євро (1 286 435,54 грн.).

Інші пояснення та/або відзив по суті заперечень боржника № 27/12/16 від 27.12.2016 року стосовно грошових вимог в сумі 1 277 931,15 євро за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року - не надані, запитувані копії документів, що підтверджують підстави виникнення грошових вимог за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року - не надані.

Також, арбітражний керуючий повідомляє, що станом на 27.06.2017 року :

- Боржник заперечує наявність заборгованості за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року в ПАТ "Укрінбанк" в сумі 1 277 931,15 євро, що підтверджує долученим до заперечення № 27/12/16 від 27.12.2016 року платіжним дорученням № 72 від 16.08.2013 року;

- ПАТ "Укрінбанк" не надав жодних пояснень та/або документів по суті заперечень боржника № 27/12/16 від 27.12.2016 року, що спростовують погашення заборгованості в сумі 1 277 931,15 євро, згідно платіжного доручення № 72 від 16.08.2013 року;

- Згідно заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 26.04.2017 року майном боржника забезпечуються вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі 17 814 851,80 грн. та додатково, майном майнового поручителя вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі 8 459 800,00 грн., проте згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.10.2016 року, майном боржника забезпечуються вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі 15 868 127,00 грн. та згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, майном боржника забезпечуються вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі 7 740 666,00 грн., що разом становить - 23 608 793,00 грн. та додатково майном майнового поручителя забезпечуються вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі - 8 459 800,00 грн.. Отже, в заяві ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 26.04.2017 року зазначено суму забезпечених вимог меншу на 5 793 941,20 грн. та при цьому не надано відмову від забезпечення, в порядку визначеному ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- Розрахунки заборгованості долучені ПАТ "Українська інноваційна компанія" до заяви від 26.04.2017 року, містять кінцеві числові показники заборгованості на кінець відповідного календарного місяця (сальдо), не містить інформацію по тілу кредиту, процентам з зазначенням підстав виникнення та строку оплати, пені, періоду нарахування та кількості днів прострочення, з урахуванням приписів частини 6 статті 232 ГК України з правовим обґрунтуванням здійснення такого нарахування.

З метою підтвердження або спростування обставин, викладених в запереченнях боржника в частині наявності заборгованості за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року в сумі 1 277 931,15 євро (в тому числі валюти кредитування боржника, розміру забезпечених вимог ПАТ "Укрінбанк"), арбітражним керуючим подано відповідне клопотання про призначення судової комплексної експертизи.

При цьому, у клопотанні № 02-07/61 від 26.06.2017 року, арбітражний керуючий просить суд доручити проведення судової комплексної експертизи Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та постановити на розгляд експертів питання, перелік яких наведений в даному клопотанні.

Суд заслухавши представника арбітражного керуючого, розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

В силу ч.1, ч.2 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається із змісту письмових пояснень ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 26.04.2017 року (вх. № 06-52/4116/17 від 27.04.2017 року), загальна заборгованість ТОВ "Рітон" перед ПАТ "Укр/Ін/Ком" за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року в сумі становить 1 422 649,68 євро, що в еквіваленті станом на 09.08.2016 року складає 39 147 810,85 грн., в т.ч.: кредит - 1 277 931,15 євро (35 165 513,87 грн.); проценти 97 968,86 євро (2 695 861,45 грн.); пеня 46 749,67 євро (1 286 435,54 грн.).

Разом з тим, відповідно до письмових заперечень ТОВ "Рітон" № 27/12/16 від 27.12.2016 року (вх. № 06-52/45/17 від 06.01.2017 року) щодо вимог забезпеченого кредитора ПАТ "Укрінбанк", боржник визнає грошові вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі 13 725 000,00 грн. та просить суд відмовити ПАТ "Укрінбанк" у кредиторських вимогах в сумі 23608793,67 грн..

Враховуючи викладене, з метою встановлення фактичних обставин у вищевказаних письмових поясненнях та запереченнях щодо розміру забезпечених вимог, надання кредиту і наявності заборгованості за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року, суд приходить до висновку про задоволення у повному обсязі клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-07/61 від 26.06.2017 року про призначення судової комплексної експертизи, оскільки під час вирішення господарського спору у даній справі виникли питання, які потребують спеціальних знань, що мають значення для оцінки доказів, з'ясування обставин та прийняття рішення суду.

Також, суд дійшов висновку про покладення на вирішення експертизи перелічених у клопотанні № 02-07/61 від 26.06.2017 року питань та доручення проведення судової комплексної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з покладенням оплати за проведення судової експертизи на ТОВ "Рітон".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 4-1, 22, 32, 41, 43, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до відома проміжний звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-07/60 від 15.06.2017 року про виконану роботу у справі № 902/538/16 станом на 31.05.2017 року.

2. Задоволити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-07/61 від 26.06.2017 року про призначення судової комплексної експертизи у справі № 902/538/16 повністю.

3. Призначити у справі № 902/538/16 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

4. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. На розгляд судової комплексної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи дотримано вимоги чинного законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх ПАТ "Укрінбанк" при прийнятті рішень про укладання кредитного договору № 4761 від 22.09.2011 року, а також договорів застави, поруки, іпотеки, додаткових угод до них тощо?

2) Чи підтверджується документально вартість активів (майна), наданих в заставу для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року?

3) Чи підтверджується документально (якщо так то у якій сумі) фактичне надання кредитних коштів ПАТ "Укрінбанк" на користь ТОВ "Рітон" за умовами укладеної між вказаними сторонами кредитної угоди № 4761 від 22.09.2011 року?

4) В якому розмірі та в якій валюті ТОВ "Рітон" отримані кредитні кошти (транші) за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року та додатковими угодами до нього, з врахуванням укладених до них додаткових угод?

5) В якому розмірі та в якій валюті ТОВ "Рітон" сплачено кредитні кошти (транші) за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року та додатковими угодами до нього, з врахуванням укладених до них додаткових угод?

6) Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення ПАТ "Укрінбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Українська інноваційна компанія") банківських операцій з руху грошових коштів на рахунку № 0045 (валюта UAN/EUR), відкритого на ім'я ТОВ "Рітон"?

7) Чи відповідають долучені ПАТ "Укрінбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Українська інноваційна компанія") до матеріалів справи розрахунки заборгованості ТОВ "Рітон" за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року та додатковими угодами до нього, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту станом на 09.08.2017 року? Якщо ні, то яка сума заборгованості ТОВ "Рітон" за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року та додатковими угодами до нього, по тілу кредиту, по процентах за користування кредитом та по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань станом на 09.08.2016 року?

8) Яка сума заборгованості ТОВ "Рітон" станом 16.08.2013 року за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року та додатковими угодами до нього, по тілу кредиту, по процентах за користування кредитом та по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань станом на початок операційного банківського дня 16.08.2013 року?

9) Яка сума заборгованості ТОВ "Рітон" станом 16.08.2013 року за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року та додатковими угодами до нього, по тілу кредиту, по процентах за користування кредитом та по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань станом на кінець операційного банківського дня 16.08.2013 року?

10) Яка технологія та хронологія створення електронного документа - платіжного доручення № 5743374 від 16.08.2013 року про перерахування з рахунку ТОВ "Рітон" №0045 грошових коштів в сумі 1 277 931,15 EUR з призначенням платежу: "зарахування ТОВ "Рітон" покриття на продаж валюти"?

11) З якого пристрою (персональний комп'ютер, мобільний телефон тощо) було входження до системи "Клієнт-Банк" під таємним ключем, логіном та паролем, присвоєним ТОВ "Рітон" 16.08.2013 року при формуванні платіжного доручення № 5743374 та платіжного доручення № 72, яка йому надана ІР адреса, за якою поштовою адресою вона була закріплена? Кому вказана ІР адреса належить (ідентифікуючі ознаки)?

12) Ким (електронне ім'я користувача) та коли (дата та час з'єднання (включаючи години, хвилини та секунди з'єднання, ІР - адреса клієнта), із використанням системи "Клієнт-Банк" із розрахункового рахунку № 0045, відкритого на ім'я ТОВ "Рітон" у ПАТ "Укрінбанк" було перераховано кошти в розмірі 1 277 931,15 EUR згідно платіжного доручення № 5743374 від 16.08.2013 року?

13) Скільки часу тривала сесія користувача, під яким здійснювалися операції з коштами в системі "Клієнт-Банк" 16.08.2013 року на рахунку № 0045 відкритого на ім'я ТОВ "Рітон" у ПАТ "Укрінбанк"?

14) Чи виконано підпис в заяві про продаж іноземної валюти в розмірі 1 277 931,15 EUR директором ТОВ "Рітон" ОСОБА_4, або виконані із застосуванням копіювальної техніки або іншим засобом?

6. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Рітон" (, вул. Вінницька, 49-Б, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320) здійснити оплату за проведення судової комплексної експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його ТОВ "Рітон", а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи № 902/538/16.

8. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до Державного бюджету України.

9. Провадження у справі № 902/538/16 зупинити до отримання судом висновків судової експертизи разом з матеріалами справи.

10. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), останньому - з матеріалами господарської справи № 902/538/16.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 12 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Рітон" (вул. Вінницька, 49-Б, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320);

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (пр-т. Відрадний, 69/1, кв. 7, м. Київ, 03061);

4 - ПП "Бріз - Д.Т." (21000, АДРЕСА_1);

5 - ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестіум" (08298, смт. Коцюбинське, вул. П. Комуни, 5, оф. 95, Київська область);

6 - ТОВ "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 8.);

7 - ТОВ "Дніпровські Схили" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 47);

8, 9 - ПАТ "Укрінбанк" (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3А, Луганська область; 04053,

м. Київ, вул. Смиронова-Ласточкіна, буд. 10А).

10, 11- ПАТ "Укрінком" (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3А, Луганська область; 04053,

м. Київ, вул. Смиронова-Ласточкіна, буд. 10А);

12 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).