ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2017 року Справа № 923/462/14

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану в межах справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до: Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

за участі представників:

від стягувача не зявився,

від боржника ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від ДВС не зявився,

в с т а н о в и в:

12.06.2017 до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», за змістом якої скаржник просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.05.17 за виконавчим провадженням № 47116919, якою накладено арешт на кошти в межах суми стягнення 1992413,96 грн, мотивуючи її наявністю заборгованості на даний час в сумі 1936538,31 грн.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відзив на скаргу не наданий та позиції відносно неї не висловлено.

Ухвалою суду від 13.06.2017 скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2017. У вказаний час представники стягувача та виконавчої служби не прибули.

Поряд з цим, від представника виконавчої служби надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з ненадходженням на їх адресу копії скарги. Судом це клопотання відхилене, оскільки при заявленому клопотанні про відкладення, представником не ставилося питання про необхідність надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин скарга розглянута без участі вказаних осіб.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем у даній справі за рішенням суду від 06.04.2014 є Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», хоча правильною назвою відповідача на даний час є Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль».

Крім викладеного судом встановлено, що 06.04.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до постанови відкрите виконавче провадження № 47116919 по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 14936176,24 грн основного боргу, 582478,09 грн пені, 564766,17 грн штрафу, 120517,54 грн втрат від інфляції, 518315,61 грн річних та 73080 грн судового збору.

В подальшому в межах виконавчого провадження 23.05.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, в якій зазначено про наявну заборгованість в розмірі 1992413,96 грн, та безпосередньо в межах цієї суми накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

Проте, як слідує з матеріалів справи ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачено стягувачу платіжними дорученнями № 5295 від 23.12.2,25 грн, № 4292 від 25.11.2014 10740,23 грн, № 5190 від 16.12.2,13 грн, № 3565 від 14.12.2,09 грн, а також безпосередньо державною виконавчою службою стягнуто 23.11.2015 168534,02 грн, у березні 2016 року 3090581,66 грн та у листопада 2016 року 43372,32 грн.

За таких обставин на час прийняття оскаржуваної постанови заборгованість боржника, з урахуванням виконавчого збору в сумі 964049 грн та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 128,36 грн, складала 1936538,31 грн.

Вирішуючи скаргу по суті, суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, за частиною 1 статті 18 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із засобів примусового виконання у відповідності до статті 48 Закону є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, за частиною 6 цієї статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

В даному випадку державним виконавцем накладено арешт на кошти поза межами суми наявної заборгованості, а тому такі дії і оскаржувана постанова не узгоджуються з приписами частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.05.17 за виконавчим провадженням № 47116919 в частині накладення арешту на суму 55875,65 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 23.05.17 за виконавчим провадженням № 47116919 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 55875,65 грн.

3.В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Суддя М.К. Закурін