Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" червня 2017 р. Справа № 906/425/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Дереча І.В. - служб. посв. №023362 від 04.12.2013;

від позивача 1: Євтух І.П. - дов. б/н від 01.03.2017;

від позивача 2: Прокопець Ю.В. - сільський голова;

від відповідача: не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

2. Сінгурівської сільської ради Житомирського району

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 2793,16 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №76/176 від 12.01.2015, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 65,68 кв.м.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення на користь Відділу освіти Житомирської РДА 2793,16 грн заборгованості з орендної плати. Також просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення №76/176 від 12.01.2015, укладеного між Відділом освіти Житомирської РДА та ФОП ОСОБА_4 та зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 65,68 кв.м., вартістю 48997,00 грн Сінгурівській сільській раді Житомирського району Житомирської області шляхом підписання акту прийому-передачі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, так як орендар порушила умови договору в частині сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди. Враховуючи, що договір не розірваний, виникає необхідність у звільненні приміщення Двірецької ЗОШ І-го ступеню шляхом підписання акта приймання-передачі. Вказала, що при поверненні об'єкта оренди обов'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на орендаря.

Представник відділу освіти Житомирської РДА в судовому засіданні підтвердила наявність у відповідача заборгованості за листопад-грудень 2016 та січень-квітень 2017 року, що складає 2793,16 грн. Вказана сума підтверджується підписаним актом звірки взаємних розрахунків від 2.06.2017.

Представник Сінгурівської сільської ради в судовому засіданні повідомив, що умовою передачі будівлі Двірецької ЗОШ І ступеню було звільнення вказаного приміщення орендарем. В момент передачі даного приміщення відділом освіти Житомирської РДА сільській раді ОСОБА_4 була присутньою та віддала ключі від орендованого майна. На даний час приміщення школи орендарем не використовується. Сінгурівська сільська рада претензій до ФОП ОСОБА_4 не має.

Представник відділу освіти Житомирської РДА додатково зазначила, що у зв'язку з переходом Двірецької ЗОШ І ступеню до комунальної власності було підготовлено додаткову трьохсторонню угоду до договору оренди нерухомого майна №76/176 від 12.01.2015, яка передбачала заміну орендодавця - відділ освіти Житомирської РДА на Сінгурівську сільську раду. Проте сільська рада відмовилася від підписання такої угоди.

Відповідач в засідання суду не з'явилася, через службу діловодства подала заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без її участі через хворобу дитини (а.с. 106).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 між Відділом освіти Житомирської районної державної адміністрації (орендодавець/перший позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар/відповідач) укладений договір оренди нежитлового приміщення №76/176 (далі - договір) (а.с.30-32), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до рішення від 27.11.2013 № 416 в строкове платне користування нежитлове приміщення (будинок, будівлю тощо) за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі відділу освіти Житомирської РДА, вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 10.12.2014 становить 48997,00 грн без ПДВ, площею 65,68 кв.м. Майно передано в оренду з метою розміщення торгівельних об'єктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (п.1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору, вступ орендаря у користування об'єктом настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі вказаного об'єкта.

Слід зазначити, що позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування передбачене договором нежитлове приміщення, про що свідчить акт прийому-передачі від 12.01.2015 (а.с.33).

Як передбачено п. 3.2 договору, орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) 326,65 грн. Орендна плата за перший місяць оренди 326,65 грн визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за попередній місяць та індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 договору).

Відповідно п. 6.8 договору, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Даний договір діє з 12.01.2015 по 12.12.2017 (п. 8.1 договору).

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦК України, плата за користування майном за договором найму вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено прокурором у позові, з умов договору не вбачається, що сторонами обумовлено інші строки внесення орендної плати, отже, орендар, укладаючи договір, взяв на себе обов'язок щомісячно сплачувати орендну плату за користування майном.

Відповідач допустила прострочення заборгованості за оренду приміщення.

Відділом освіти Житомирської РДА направлялись відповідачу претензії № 01-25/647 від 28.12.2015, № 01-25/137 від 04.03.2016, № 01-25/262 від 01.06.2016 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати, які відповідач залишила без відповіді та без задоволення (а.с. 94, 96, 83).

Внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року в сумі 2793,16 грн, що станом на 12.06.2017 не погашена та визнана відповідачем, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 12.06.2017, підписаний уповноваженими представниками сторін (а.с.107).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору оренди №76/176 від 12.01.2015.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Як передбачено частиною 1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ст. 19 вищезазначеного Закону).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договором зобов'язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі.

Тому, з врахуванням наведеного вище, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 2793,16 грн заборгованості з орендної плати суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації (ст. 10 Закону).

Пунктом 7.4 договору сторони передбачили, що у разі несплати орендарем орендної плати більше одного місяця орендодавець має право ставити питання про дострокове розірвання договору у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати протягом шести місяців підряд, що є істотним порушенням умов договору, вимога прокурора про розірвання договору оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 6.14 договору визначено, що у разі припинення даного договору, орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу в 15-ти денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом приймання-передачі.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (п.2 ст. 653 ЦК України)

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч.2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Однак, господарський суд, на підставі наявних у справі доказів, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про повернення майна з огляду на наступне.

Рішенням 15 сесії 23 скликання Житомирської районної ради від 25.12.2001 "Про розмежування майна комунальної власності між власністю територіальних громад" приміщення Двірецької загальноосвітньої школи І-го ступеню в с. Двірець Житомирського району Житомирської області прийнято у спільну власність територіальних громад Житомирського району.

Рішенням 32 сесії 6 скликання Житомирської районної ради № 583 від 26.03.2015 вирішено припинити діяльність Двірецької загальноосвітньої школи І-го ступеню Житомирської районної ради шляхом її ліквідації.

Наказом відділу освіти Житомирської РДА № 110 від 20.04.2016 створено комісію для передачі приміщення Двірецької ЗОШ І-го ступеню до комунальної власності Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 cт. 15, ч. 1 cт. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Як вбачається з акта приймання-передачі від 04.05.2016, приміщення Двірецької ЗОШ І-го ступеню загальною балансовою вартістю 79301,00 грн прийнято до комунальної власності Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 38-41).

Листом № 02-20/363-1 від 19.06.2017 Сінгурівська сільська рада Житомирського району Житомирської області повідомила суд, що після передачі приміщення Двірецької ЗОШ І-го ступеню орендарем ОСОБА_4 приміщення школи не використовувалося (а.с. 108).

Згідно усних пояснень сільського голови Сінгурівської сільської ради, відповідач була присутня в момент передачі оспорюваного приміщення у комунальну власність Сінгурівської сільської ради Житомирського району та відділа ключі від орендованого приміщення. Відтак, фактичне повернення орендарем приміщення відбулося 04.05.2016, однак даний факт не було оформлено між орендарем та сільською радою документально.

Беручи до уваги наведене, господарський суд, прийнявши до уваги фактичну передачу спірного майна Сінгурівській сільській раді, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків суму заборгованості визнав (а.с.107).

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги частині стягнення з відповідача орендної плати в сумі 2793,16 грн та розірвання договору оренди нерухомого майна № 76/176 від 12.01.2015 є обґрунтованими, що підлягаєть задоволенню. В решті заявлених позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1, ) 2793,16 грн заборгованості.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна № 76/176 від 12.01.2015 укладений між Відділом освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1, ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера 11, ; р/р 1049 МФО 820172, Банк Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу повернення судового збору) 3200,00 грн судового збору.

5. В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.06.17

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - у справу,

2 - прокуратурі Жит. обл.

3-5 - сторонам (рек. з повід.)