ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.Справа № 916/4890/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 121-4 ГПК України

по справі № 916/4890/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 199868,71 грн.

за участю Київського ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2016 по справі №916/4890/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" (далі також ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА", позивач) задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також ФОП ОСОБА_1, відповідач) на користь ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" основний борг у сумі 8451,60 USD, що в гривневому еквіваленті становить 199868,71 грн. В решті вимог відмовлено.

22.06.2016 на примусове виконання вказаного рішення видано наказ №916/4890/15.

Постановою Київського ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 06.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51590744 з виконання зазначеного вище наказу, згідно якої стягувачем є ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА", а боржником - ФОП ОСОБА_1

31 березня 2017 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 2-1809/17) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 121-4 ГПК України у справі № 916/4890/15, у якій заявник просить замінити боржника ФОП ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51590714 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2016 по справі № 916/4890/15 на ФОП ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 (суддя Никифорчук М.І.) задоволено заяву (вх. ГСОО № 2-1809/17) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 121-4 ГПК України у справі № 916/4890/15. Замінено боржника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51590714 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2016 по справі № 916/4890/15 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 у справі №916/4890/15 скасувати, посилаючись на неправомірне винесення оскаржуваної ухвали.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 121-4 ГПК України по справі № 916/4890/15 скасовано. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 121-4 ГПК України по справі № 916/4890/15 відмовлено.

Однак при прийнятті постанови не було вирішено питання про новий розподіл судових витрат.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК України), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Згідно пп. 7 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 по справі № 916/4890/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" сплатило відповідно до вимог названого вище Закону судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № 1005 від 27.04.2017.

Отже, виходячи з вищенаведених законодавчих приписів та враховуючи, що розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 121-4 ГПК України спричинило звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з відповідною заявою до місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції покладає судовий збір саме на вказану особу.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України,

судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" 1600,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький