ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.2017р. Справа № 904/5841/17

За позовом Торгово-консалтінгового центру " ПІВДЕНКАБЕЛЬЗБУТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-МАГ", м. Дніпро

про стягнення 70325,90 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 24.05.2017 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Торгово-консалтінговий центр "ПІВДЕНКАБЕЛЬЗБУТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-МАГ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 70325,90 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані грошові зобов'язання перед Позивачем за отриманий товар (кабель АСБл 3х120-10).

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію рахунку-фактури № 02018 від 04.08.2016 р.;

- копію видаткової накладної № 1616 від 16.08.2016 р. ;

- копію платіжного доручення Відповідача № 1633 від 04.08.2016 та № 1648 від 16.08.2016 р.;

- копію вимоги Позивача з поштовою квитанцією та описом вкладення;

- витяг з ЄДР стосовно даних Позивача.

Відповідач в судові засідання, призначені на 01.06.17р. та 22.06.17р. не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, яке було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача та повернуто з посиланням за закінченням терміну зберігання (а.с.29-31). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача .

В судовому засіданні 22.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року Позивач виставив для оплати рахунок-фактуру №02018 (а.с. 8), в якому зазначений товар - кабель АСБл 3х120-10, в кількості 450 м, на загальну суму 142651,80 грн. з ПВД. Одержувачем товару зазначено Відповідача.

Позивач 16 серпня 2016 року здійснив поставку кабелю АСБл 3х120-10, на загальну суму 142651,80 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №1616 (а.с. 9).

Відповідач свої зобовязання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково на суму 72325,90грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1633 від 04.08.16р. та №1648 від 16.08.16р. (а.с. 10-11), внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у сумі 70325,90 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем була направлена Відповідачу вимога вих.№25-3 від 01.02.17р. (а.с. 12-13), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Враховуючи положення статей 11, 202, 509 ЦК України, суд дійшов висновку, що за обставинами справи має місце здійснення сторонами дій, які свідчать про вчинення ними правочину, за яким позивач передав товар і отримав право на отримання компенсації його вартості, а відповідач його прийняв і, як наслідок, повинен його оплатити.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 207 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин між сторонами слід визнати таким, що вчинено у письмовій формі.

Правовідносини сторін за обставинами справи належать до договору поставки.

В силу частини 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, стаття 692 глави 54 "Купівлі-продаж" ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за фактом поставки товару у Відповідача виникло зобов'язання оплатити повністю його вартість. У зв'язку з тим, що Відповідач не спростував наявність боргу, спірна сума 70325,90 грн. підлягає стягненню з Відповідача в силу вимог, встановлених ст. 692 ЦК України.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 70325,90 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-МАГ" (49126, м.Дніпро, вул.Панікахи, 2, корп. "Е"7, офіс 505, ) на користь Торгово-консалтінгового центру "ПІВДЕНКАБЕЛЬЗБУТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 86/84, оф.17, ) суму основного боргу 70325,90 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.06.2017

Суддя ОСОБА_2