ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 Справа №917/1778/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: Крамарець Т.І.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Горішньоплавнівської міської ради,

вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні Полтавська область, 39800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 65023

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Горішньоплавнівська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди №5-16 до договору оренди від 21.03.2011 за №00018 у редакції позивача.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.11.2016.

В зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи неодноразово відкладався. Так, ухвалою суду від 22.12.2016 розгляд справи відкладено на 16.01.2017.

16.01.2017 засідання по справі №917/1778/16 не проводилось, в зв'язку з перебуванням судді Кульбако М.М. на лікарняному. Ухвалою суду від 20.01.2017 розгляд справи призначено на 30.01.2017.

В судовому засіданні 30.01.2017 представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалах про відкладення розгляду справи не виконав. Ухвали, що направлялись відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховано рекомендації, викладені у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 15.08.2005 між Комсомольською міською радою (Горішньоплавнівською міською радою, позивачем) та Фізичною особою-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) був укладений договір оренди землі терміном на 3 роки з правом його поновлення, яким відповідачу передано в оренду земельні ділянки загальною площею 0, 1992 га. ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

В подальшому, рішенням 6-ї сесії 6 скликання Комсомольської (нині Горішньоплавнівської) міської ради Полтавської області від 23.02.2011 було поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дію договору оренди землі по АДРЕСА_2 загальною площею 0,1992 га. для використання у комерційних цілях - розміщення об'єктів торгівлі та комерційних послуг. Із них: земельна ділянка №1 площею 0,1731 га., кадастровий НОМЕР_2; земельна ділянка №2 площею 0,0143 га., кадастровий НОМЕР_3; земельна ділянка №3 площею 0,0118 га., кадастровий НОМЕР_4. Договір оренди землі зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Комсомольськ Полтавської області 21.03.2011 за №00018.

Рішенням 26-ї сесії 6-го скликання Комсомольської міської ради від 20.11.2012 орендарю припинено право користування земельною ділянкою №3 площею 0,0118 га., кадастровий НОМЕР_4. Додаткова угода №1/13 до договору оренди землі укладена 01.03.2013.

По закінченні строку оренди земельної ділянки, за відсутності, заперечень сторін у поновленні договору, враховуючи переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, Комсомольською міською радою було продовжено дію договору оренди.

Рішенням 30-ї сесії 6-го скликання Комсомольської міської ради від 19.02.2013 договір оренди землі поновлено з 01.01.2013 до 01.03.2014. Відповідачу було запропоновано укласти додаткову угоду №2/13 до договору оренди землі, однак відповідач дану угоду укладати відмовився.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.01.2014 по справі №917/2152/13 було прийняте рішення про внесення змін до договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди №2/13 в редакції Комсомольської міської ради. Вказане рішення суду орендарем не виконане.

Рішенням 45-ї сесії 6-го скликання Комсомольської міської ради від 15.04.2014 внесено зміни та поновлено дію договору оренди ФОП ОСОБА_2 з 01.03.2014 по 01.03.2015.

Вказаним рішенням запропоновано відповідачу укласти додаткову угоду №3/14, яку відповідачем не укладено.

У січні 2016 року, враховуючи переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк з 01.03.2015 до 01.03.2016, відповідачеві було запропоновано укласти додаткову угоду до договору оренди №4/16. Довірена особа ФО-П ОСОБА_2 з проектом угоди ознайомилась, від укладення відмовилась.

Рішенням 8-ї сесії 7-го скликання Комсомольської міської ради від 22.03.2016 дію договору оренди ФО-П ОСОБА_2 поновлено до 01.03.2017. Запропоновано відповідачу укласти додаткову угоду №5/16, проект якої надісланий відповідачу 25.03.2016.

Однак, станом на 01.11.2016 додаткова угода орендарем не підписана, державна реєстрація не проведена, що і стало приводом для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (далі Закон).

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідач користується земельною ділянкою з 2005 року до цього часу на підставі договору оренди землі №14/11 від 15.03.2011, дія якого неодноразово поновлювалася.

На земельній ділянці, що перебуває в оренді відповідача розташований об'єкт нерухомого майна, який його приватною власністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача проект додаткової угоди №5/16 та екземпляр рішення 8 сесії Комсомольської міської ради від 22.03.2016.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Однак, відповідач ухиляється від розгляду запропонованого міською радою проекту додаткової угоди №5/16 до договору оренди землі від 21.03.2011 №14/11. Письмової відмови, також не надано.

У відповідності до викладеного вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду №5/16 до договору оренди землі від 15.03.2011 №14/11, який зареєстрований 21.03.2011 за №00018, що укладений між Горішньоплавнівською (Комсомольською) міською радою Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на умовах визначених цією угодою:

"1. Поновити договір оренди землі №14/11 від 15.03.2011(державна реєстрація № 53102000.

2. Внести до договору оренди землі №14/11 від 15.03.2011(державна реєстрація № 53102000 такі зміни:

2.1. Викласти пункт 5 в новій редакції:

"Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 3414101грн.78коп"

2.2. Викласти пункт 0 договору в редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 136564 грн.07коп.( сто тридцять шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 07коп) на рік.

2.3. Доповнити п.30 договору текстом наступного змісту:

"Поновити зовнішній вигляд, закінчити будівництво пандусу"

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Горішньоплавнівської міської ради (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні Полтавська область, 39800, код 24388291) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.