УХВАЛА

26.06.2017 р.Справа № 910/4243/17

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСМАРТ"

3) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання Свідоцтва на знак для товарів і послуг №152476 недійсним та зобов'язання вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко Н.П. за довіреністю № 01-22/7-134 від 27.03.2017 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСМАРТ" про визнання Свідоцтва на знак для товарів і послуг №152476 недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р.

05.04.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення та повідомлення про відсутність аналогічного спору.

У судовому засіданні 10.04.2017 р. представник відповідача -1 подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.04.2017 о. розгляд справи відкладено на 11.05.2017 р.

У судове засідання 11.05.2017 р. представник позивача не з'явився, проте 11.05.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

У судове засідання 11.05.2017 р. представник відповідача-2 не з'явився, проте 11.05.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 29.05.2017 р.

У судове засідання 29.05.2017 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 29.05.2017 р. представник відповідача-2 не з'явився, проте 29.05.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.06.2017 р., залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

12.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2017 р.

23.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання 26.06.2017 р. представники відповідачів-1,-2,-3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від сторін не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2017 р. підтримала раніше подану заяву про відмову від позову.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, всебічно і повно оцінивши їх в сукупності з огляду на подану заяву про відмову від позову, суд встановив наступне.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За правилами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмовій заяві, що підписується позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наслідки відмови позивача від позову.

Такими наслідками, відповідно до ст. 80 ГПК, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Водночас наявність ухвали про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням відповідного спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подану позивачем заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відмова позивача від позову належним чином оформлена, підписана повноважною особою, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим суд приймає таку відмову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від позову до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСМАРТ", 3) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання Свідоцтва на знак для товарів і послуг №152476 недійсним та зобов'язання вчинити дії.

2. Припинити провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна