ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 907/1240/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши заяву приватного підприємства "Шефф" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 907/1240/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до відповідача приватного підприємства "Шефф", м. Свалява

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Свалява та

ОСОБА_2, м. Свалява

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії в розмірі 359 794,78 грн.

За участю представників:

від стягувача (позивача по справі) - ОСОБА_3 представник по довіреності від 25.04.2017.

від заявника (відповідача по справі) - не з'явився.

від третіх осіб - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.02.2016 року позов задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки склад (літ. Г), площею 95,6 кв.м., навіс (літ. H) площею 1032 кв.м., склад (літ. Д), площею 261,45 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява вул. Мукачівська (Калініна), буд. 39, що належить ПП "Шефф" (м. Свалява, вул. Л. України, 10а, ) та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору реєстровий номер 4155, посвідченого 02.08.2005 року приватним нотаріусом Свалявського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Іпотечного договору реєстровий номер 4226, посвідченого 04.08.2005 року приватним нотаріусом Свалявського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ "Банк "Фінанси і Кредит" за Договором про відкриття кредитної лінії № 44/Uz/L05-4.4 від 03.08.2005 року в загальній сумі 318 029 грн. 78 коп. та ОСОБА_1 перед АТ "Банк "Фінанси і Кредит" за Договором про відкриття кредитної лінії № 43/Uz/L05-4.4 від 02.08.2005 року в загальній сумі 141 765 грн.; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною (860 167 грн.) на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; присуджено до стягнення з приватного підприємства "Шефф" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суму 1 218 грн. на відшкодування сплачених судових витрат.

На примусове виконання рішення господарським судом 30.03.2016 року видано відповідні накази.

18 травня 2017 від приватного підприємства "Шефф" - відповідача по справі-, м. Свалява до господарського суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №907/1240/15.

Частиною другою-п'ятою ст. 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Відповідні заяви згідно роз'ясень, викладених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2017 № 9, розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України, у межах розглянутої судом справи. Зокрема, заявник повинен надати суду докази надіслання іншій стороні копій такої заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомленні про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи повертаються без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Оскільки до заяви приватного підприємства "Шефф" не долучено доказів про її надіслання стягувачу - публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" та про що повідомив у судовому засіданні представник стягувача, подавши заяву про ознайомлення з матеріалами справи, суд відклав розгляду заяви на інший термін та витребовував від заявника необхідні докази.

Поряд з тим, до заяви долучено описи викладення, в яких не зазначено найменування поштового відправлення та посадової особи представника зв"язку, який перевірив вкладення у цінний лист.

У зв'язку з наведенням, суд відкладав розгляд заяви на інший термін та рекомендував заявнику (приватному підприємству "Шефф") надати суду відповідні докази надіслання даної заяви стягувачу з описом вкладення.

Водночас суд витребовував від заявника належні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1, на підписання даної заяви від імені приватного підприємства "Шефф" та інші витребувані матеріали.

29.05.2017 розгляд заяви судом було відкладено на 12 червння 2017 року на 14 год. 15 хв. за заявою ОСОБА_5

Присутній у судовому засіданні представник стягувача заявив, що від імені приватного підприємства "Шефф", (боржника) подана заява не відповідає порядку її подання, неправильно зазначені учасники процесу, не надіслано копія заявю стягувачу, та що заяву від імені приватного підприємства "Шефф" підписано особою без належних на це повноважень. Зокрема, приватне підприємство "Шефф" (відповідач) у справі № 907/1240/15 не надавало ОСОБА_1 повноваження підписувати заяву від імені підприємства. Довіреність видана ОСОБА_2 у м. Суздаль Російської Федерації ОСОБА_1 15.08.2014 і одночасно, у м. Свалява Україна видана 15.08.2014 довіреність ОСОБА_1 ОСОБА_6 О.І., є сумнівною, належним чином не не засвідчена, та видана ОСОБА_2, тоді як боржником у справі є приватне підприємство "Шефф".

Сам керівник приватного підприємства "Шефф" у судове засідання не з'явився. Про причини суд не повідомив.

Враховуючи наведене, та ненадання заявником витребуваних доказових матеріалів, та доказів на підтвердження повноважень наданих ОСОБА_1 підписувати заяву в порядку ст. 117 ГПК України від імені приватного підприємства "Шефф", суд залишає дану заяву без розгляду, відповідно до п. 1, 5 ст. 81 ГПК України.

У судовому засіданні була присутня адвокат ОСОБА_7, яка повідомила, що хоче вступити у дану справу для представлення інтересів представника приватного підприємства "Шефф" м. Свалява - ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить суд відкласти розгляд справи справи для ознайомлення з матеріалами справи. Судом повідомив про відсутність підстав та можливості, відкласти розгляду даної заяви через обмежений процесуальний строк розгляд даної заяви, та зв'язку з відкладенням тим, що судом уже відкладався розляд справи за клопотанням ОСОБА_1.

Керуючись наведеним та п. п. 1, 5 ст. 81, та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Бобрик Г.Й.