УХВАЛА

04.07.2017Справа № 34/289-64/200

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про видачу наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр"

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивача (заявника)Слєсаренко Я.В. (представник за довіреністю)
від відповідача від третьої особиРоманюк Ю.Р. (представник за довіреністю) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася справа № 34/289-64/200 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

15.05.2017 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 19.05.2017 судом призначено розгляд заяви на 13.06.2017.

13.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, ухвалою від 26.06.2017 розгляд справи призначено на 04.07.2017.

В судовому засіданні 04.07.2017 судом заслухано пояснення представника заявника по суті поданої заяви та заперечення проти її задоволення представника відповідача.

Так, у поданій заяві позивач просить суд видати наказ на виконання п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2013, а саме: "В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано- гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", стягувач за даним наказом - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", боржник за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", а також визнати поважними причини пропуску встановленого процесуального строку для пред'явлення судового наказу до виконання та поновити пропущений строк.

Обґрунтовуючи підстави вказаної заяви, заявник стверджує, що станом на 04.04.2017 наказ суду від 14.06.2012 в частині звернення стягнення на товари в обороті до виконання пред'явлено не було, а отже рішення до цього часу не виконано з обставин, що не залежали від стягувача.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.06.2012 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012 було видано наказ такого змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" 10 639 513,27 грн. простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899,24 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 37 850,00 грн. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон); фракцію 40*70 (2 202, 79 тон); фракцію 0*5 (41 983, 95 тон); суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон); ґрунт піщаний (198 255, 54 тон), що належить на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 23 383,90 грн. за подачу касаційної скарги, 12 750,00 грн. за подачу апеляційної скарги і 25 500,00 грн. за подачу позову».

Ухвалою від 29.10.2013 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про виправлення помилок у наказах від 14.06.2012 та від 26.03.2013, було з-поміж іншого виправлено допущені в наказах господарського суду міста Києва № № 34/289-64/200 від 14.06.2012 та від 26.03.2013 помилки, та, з-поміж іншого, ухвалено доповнити наказ Господарського суду міста Києва № 34/289-64/200 від 14.06.2012 наступним абзацом: "Стягувач за даним наказом - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; . Боржник-1 за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1; ). Боржник-2 за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (08622, Київська обл., Васильківський р-н, с. Плесецьке, гранкар'єр; )".

Отже, з встановлених судом обставин справи вбачається, що на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012 у справі № 34/289-64/200 господарським судом вже видавався відповідний наказ, де з урахуванням ухвали про виправлення помилки зазначалося боржником Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", тому правових підстав для повторної видачі наказу у зазначеному заявником вигляді у суду немає.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання, суд вказує таке.

Відповідно до положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

Такими причинами заявник вважає те, що судом був виданий один виконавчий документ на стягнення заборгованості з двох боржників, тому він був позбавлений можливості пред'явити наказ щодо звернення стягнення на товари в обороті до виконання в строк, встановлений положеннями процесуального законодавства.

Як підтверджується поданим заявником доказами, судовий наказ від 14.06.2013 був пред'явлений ним до виконання в червні 2013 року відносно боржника-1 за даним наказом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", за наслідками чого виконавче провадження було відкрито постановою від 27.06.2013 ВП № 38615662.

Вказане виконавче провадження було зупинено 15.01.2015 у зв'язку з порушенням справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та станом на даний час, за твердженнями стягувача, не поновлено.

Тобто, позивач, самостійно обравши боржником Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", пред'явив щодо нього наказ, який перебуває на виконанні у органі примусового виконання рішень близько чотирьох років (з червня 2013 року).

Протягом вказаного періоду часу позивач із жодними заявами до суду не звертався, так само і не звертався до органу виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа.

Отже, суд вказує, що стягувач вже пред'являв наказ до виконання та обізнаний про стан виконавчого провадження за наслідками виконання рішення суду.

Відтак, оскільки заявником у поданій заяві не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали б йому пред'явити наказ суду до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Підсумовуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 116, 117, 119, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Суддя О.М. Ярмак