КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа №910/21451/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне

українсько-казахстансько-російське підприємство з

виробництва ядерного палива"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 13.06.2017 року

у справі № 910/21451/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна

енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі

Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

до Приватного акціонерного товариства "Спільне

українсько-казахстансько-російське підприємство з

виробництва ядерного палива"

про стягнення 144052691,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 року у справі № 910/21451/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 31; поштова адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 1-А, офіс 4; ідентифікаційний код 31725693) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306; ідентифікаційний код: 26444970): 121794854 (сто двадцять один мільйон сімсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 10 коп. основної заборгованості; 7118256 (сім мільйонів сто вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 11 коп. пені; 2925324 (два мільйона дев'ятсот двадцять п'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 55 коп. 3 % річних; 12210617 (дванадцять мільйонів двісті десять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 57 коп. втрат від інфляції та 206694 (двісті шість тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 78 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 року у справі № 910/21451/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" доказів сплати судового збору не додано, проте додано клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" про відстрочення строку сплати судового збору обґрунтовано: тим, що станом на 21.06.2017 року рахунки відповідача арештовані; тим, що на рахунках відповідача недостатньо коштів для сплати судового збору на даний час; тим, що згідно звіту про фінансові результати за 2016 рік відповідач має збиткові показники господарської діяльності.

Розглянувши доводи, наведені у клопотанні відповідача, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, відповідач у своєму клопотанні про відстрочення строку сплати судового збору зазначає, що на балансі Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" є майнові активи, на які арешт не накладено, та які заявник планує реалізувати, а отримані кошти направити на погашення заборгованостей та сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Проте, жодних доказів, які б підтвержували виставлення даного майна на реалізацію, або ж ведення підготовки до такої реалізації до клопотання та апеляційної скарги не додано.

За таких обставин, клопотання Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" про відстрочення строку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 року у справі № 910/21451/16 повернути.

3. Матеріали справи № 910/21451/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна