РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа №906/395/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Саврій В.А. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

За участю представників:

позивача - Тарасюк Ю.М. довіреність від 10.05.2017р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.06.2017 року у справі №906/395/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про стягнення 119 493,82 грн.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №906/395/17 від 06.06.2017 року (суддя Тимошенко О.М.), повернуто позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви додано розрахунок, який не містить усіх даних для здійснення розрахунку процентів, що унеможливлює дослідити та здійснити перевірку нарахувань. Зокрема, не вказана сума, з якої обраховані проценти. Також не зрозуміло в якій валюті надавався кредит, оскільки зміст позовної заяви не узгоджується зі змістом кредитного договору, а документів на підтвердження видачі кредиту не додано.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, справу №906/395/17 передати на розгляд господарському суду Житомирської області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено з порушенням норм процесуального права;

- посилається на те, що у позовній заяві було детально описано обставини на яких грунтуються позовні вимоги, а також додані документи на їх підтвердження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №906/395/17 від 23.06.2017 року, прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.06.2017 року у справі №906/395/17.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/842 від 03.07.2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року, колегією суддів у cкладі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І., прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.06.2017 року у справі №906/395/17.

В судове засідання 03.07.2017 року з'явився представник апелянта, представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не подав. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Окрім того, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представника апелянта не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі №902/342/16.

Судова колегія вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Житомирської області від 06.06.2017 року у справі №906/395/17.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника апелянта, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - Позивач) звернулось до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - Відповідача) про стягнення 119 493,82 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.06.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича та доадні до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2008 року між АКІБ "Украсиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Украсиббанк" та ФОП ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № з наступними змінами і доповненнями, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 559 297,60 грн. Кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №1 Позичальник зобов'язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою, не пізніше 04.05.2014 року

Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору, процентна ставка за кредитом, який надається встановлюється у розмірі 13.7% річних.

При невиконанні Позичальником умов, передбачених п. 1.3.2. Кредитного договору, Банк має право встановити процентну ставку за кредитом згідно Кредитного договору в розмірі 27.4% річних в порядку, визначеному Кредитним договором.

08.12.2011 року між АТ "Дельта Банк" (позивач) та ПАТ "Укрсиббанк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Таким чином, керуючись договором про передачу активів, а також ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України ПАТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора за кредитним договором №.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем - ПАТ "Дельта Банк" до позовної заяви долучено:

- розрахунок заборгованості за Кредитним договором №0 від 05.05.2008 року;

- виписка по рахунку ФОП ОСОБА_4;

- копія Кредитного договору №0;

- копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року;

копія додаткової угод №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, а також копії інших документів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу без розгляду, оскільки у разі виникнення у суду сумнівів щодо розрахунку процентів, а також суми з якої вони обраховані та в якій валюті надавався кредит, суд не позбавлений можливості витребувати такі докази у позивача.

Натомість, суд першої інстанції не вчинив наведеної процесуальної дії, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу без розгляду.

А тому, ухвала господарського суду Житомирської області від 06.06.2017 року у справі №906/935/17 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд може витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У відповідності до ч.5, 6 п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви; якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Таким чином, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми або є зауваження до проведеного розрахунку заявлених до стягнення сум, господарський суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору може за власною ініціативою в порядку підготовки справи до розгляду на підставі статті 65 Господарського процесуального кодексу України викликати представників сторін для уточнення обставин справи і з'ясувати, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи ознайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішити питання про призначення судової експертизи; вирішити питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчинити інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.06.2017 року у справі №906/395/17 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2017 року - скасувати, а справу передати для розгляду по суті місцевому господарському суду Житомирської області.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення (ухвали) місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 104 ГПК України).

Частиною 7 статті 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до підпункту 4.8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року із подальшими змінами і доповненнями, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.06.2017 року у справі №906/395/17 - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.06.2017 року у справі №906/395/17 - скасувати.

3. Справу №906/395/17 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.