ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 917/1004/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця», 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72

До відповідача ОСОБА_1 міська рада Полтавської області, 39600, м. Кременчук Полтавської області, площа Перемоги, 2

Про (1) визнання протиправним та скасувати рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 міської ради від 22 грудня 2016 року в частині: а) відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 3687 кв. м для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (будівельний №6) по вул. Вадима Пугачова; б) зарахування до земель запасу міста земельну ділянку площею 3687 кв. м для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (будівельний №6) по вул. Вадима Пугачова та в) визнання зазначеної земельної ділянки землями комунальної власності;

(2) зобовязання ОСОБА_1 міську раду повторно розглянути на її пленарному засіданні (сесії) питання надання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця» дозволу на роз роблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 3687 кв. м для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (будівельний №6) по вул. Вадима Пугачова,

в с т а н о в и в:

1. В порушення вимог ст. 58 ГПК України одній позовній заяві обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру з різною підставою виникнення (перша оцінка рішення ради на предмет відповідності чинному законодавству, друга зобовязання органу місцевого самоврядування вчините певну дію), і сумісний розгляд їх суттєво утруднить вирішення спору. Це по-перше.

По-друге, вимоги в другій частині (щодо вчинення дій органом місцевого самоврядування, як-то: повторний розгляд сесійно земельного питання без наявності правоустановчих документів щодо землекористування) не є в юрисдикції ГСПО, з огляду на приписи ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та п. 2.14 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» ( зі змінами і доповненнями).

2. Позовні вимоги не містять як даних, так і доказів щодо:

а) дотримання самим позивачем приписів ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», в частині оформлення ( направлення проекту додаткової угоди на адресу орендодавця і його реагування на цю пропозицію) земельних відносин, в разі де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди землі від 14.10.2010р., що пройшов державну реєстрацію 02.11.2010р. за №76, та діяв в продовж двох років;

б) закріплення статусу обєкту незавершеного будівництва та вмотивувань щодо права позивача на земельну ділянку під обєктом незавершеного будівництва (при наявності юридичного закріплення).

Стаття 63 (п. 5 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пунктів 3 та 5 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, звертаю увагу, що вимоги в першій частині предметно не відповідають приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, за якими способом захисту в господарському суді є вимоги щодо визнання недійсними тих чи інших рішень органів владних повноважень чи органів місцевого самоврядування.

Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ «ВКФ «Горлиця» м. Київ від 21.06.2017р. №б/н, вх. №1175/17 від 26.06.2017р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 28 арк., в т.ч. позовна заява з додатками, платіжне доручення №41 від 21 червня 2017 року про сплату судового збору в сумі 3200, 00 грн. та конверт позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.