ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.2017 Справа № 904/1365/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП", м. Дніпро

до Відповідача-1Фермерського господарства "НІНА", с. Жуківці, Київська область

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 206511,22 грн.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Рудовська І.А.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представники Павлова О.П., довіреність №б/н від 14.04.2017р.,

Лопаха Є.А., паспорт НОМЕР_2 від 30.12.2014 р.

Від Відповідача-1: представник Волько А.І., довіреність №42 від 23.05.2017 р.

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Фермерського господарства "НІНА" та Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на свою користь 500,00 грн. основного боргу; стягнути з Відповідача-1 184696,00 грн. основного боргу, 5013,50 грн. пені, 12533,95 грн. 25% річних, 3767,77 грн. інфляційних втрат та судовий збір покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором №313 від 08.04.2016р. та договором поруки №08/04/16 від 08.04.2016 року.

03.03.17р. Відповідач-1 подав клопотання про застосування правил підсудності (а.с. 67-68 Т.1), в якому вказує про те, що вимоги Позивача, викладені в позовній заяві, не визнає повністю з наступних причин:

позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Фермерським господарством "НІНА" умов Договору поставки №313 від 08.04.2016 року в частині проведення оплат за поставлений товар. Розмір основної заборгованості Відповідача-1 за поставлений товар згідно вказаного Договору за твердженням Позивача складає 206011,22 грн.;

укладенням Договору поруки між Позивачем та Відповідачем-2 обґрунтовано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з Відповідача-2 500,00 грн. За таких обставин в позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме: 1 вимога про стягнення з Відповідача-1 заборгованості у розмірі 206011,22 грн. за поставку товару та санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань; 2 вимога про стягнення з Відповідача-2 500,00 грн.;

підставою для звернення до Господарського суду Дніпропетровської області стало укладення Позивачем Договору поруки №08/04/16 від 08.04.2016 року з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, місцезнаходженням якого є м. Дніпро, а отже підсудність визначена за вибором Позивача за місцем знаходження Відповідача-2. Наведене свідчить про виникнення вимог Позивача до осіб зазначених Відповідачами на підставі різних зобов'язань, і договірні зобов'язання Позивача з вказаними особами не є пов'язаними. Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, вказані вимоги не пов'язані підставою їх виникнення та не можуть розглядатися в одному провадженні;

Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що місцезнаходження Фермерського господарства "НІНА" є с. Жуківці. Обухівського району Київської області, відповідно до встановлених правил підсудності (ст. 15 ГПК), спір про стягнення з останнього заборгованості має вирішуватись Господарським судом Київської області;

договором поставки №313 від 08.04.2016 року укладеним між Позивачем та Відповідачем-1 не передбачено, що забезпечення виконання зобов'язань останнього забезпечується порукою Відповідача-2. Відсутні також і обов'язкові вказівки в законі щодо забезпечення порукою з іншими особами договору поставки;

у одній справі фактично підлягає вирішенню два різних спори, а намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з Фермерського господарства "НІНА" у Господарському суді Дніпропетровської області створює ситуацію, де визначення підсудності не залежить від процесуального закон), а визначається позивачем шляхом укладання договору навіть не передбаченого основним правовідношенням, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір, що згідно процесуальному закону має вирішуватись іншим судом, при укладанні договору поруки може бути передано на вирішення Господарського суду Дніпропетровської області, або любого іншого, тобто саме за вибором позивача. Укладення договору поруки не є процесуальним законом яким слід керуватись при вирішенні питання щодо підсудності спору. Вказані дії позивача можна оцінити як просто намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що ніяк не узгоджується з вищевказаними правами і гарантіями, якими наділений, в тому числі і Відповідач-1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.17р. відмовлено в задоволенні клопотання про застосування правил підсудності (а.с. 73-74 Т.1).

06.03.2017р. представник Відповідача-2 надіслав лист вих.№2 від 03.03.2017р., в якому повідомив суд про те, що проти позову не заперечує, просить суд розглянути позовні вимоги без його участі (а.с. 71 Т.1).

27.04.2017 р. представник Відповідача-1 надав клопотання про призначення у справі №904/1365/17 комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи (а.с. 93-95 Т.1), в якому просить суд:

1. Призначити у справі № 904/1365/17 комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерства юстиції України, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи належить ОСОБА_7 підпис на видаткових накладних: №287 від 08.08.2016 року; №1215 від 06.10.2016 року; №1216 від 06.10.2016 року; №1221 від 06.10.2016 року; №1234 від 07.10.2016 року; №1538 від 02.11.2016 року; №1612 від 23.11.2016 року; №1649 від 06.12.2016?

2) Чи нанесено підпис на видаткових накладних: №15 від 12.04.2016, №16 від 12.04.2016, №18 від 12.04.2016, №46 від 25.04.2016, №48 від 25.04.2016 та №50 від 26.04.2016 та №287 від 08.08.2016, №1215 від 06.10.2016, №1216 від 06.10.2016, №1221 від 06.10.2016, №1234 від 07.10.2016, №1538 від 02.11.2016, №1612 від 23.11.2016, №1649 від 06.12.2016 однією і тією ж самою особою?

3) Чи нанесено відтиск печатки у видаткових накладних: №287 від 08.08.2016 року; №1215 від 06.10.2016 року; №1216 від 06.10.2016 року; №1221 від 06.10.2016 року; №1234 від 07.10.2016 року; №1538 від 02.11.2016 року; №1612 від 23.11.2016 року; №1649 від 06.12.2016 року та на видаткових накладних №15 від 12.04.2016, №16 від 12.04.2016, №18 від 12.04.2016, №46 від 25.04.2016, №48 від 25.04.2016 та №50 від 26.04.2016 однією і тією самою печаткою?

Також 27.04.2017р. представник Відповідача-1 надав відзив на позов (а.с. 96-99 Т.1), в якому просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, у відзиві на позов вказує, що Відповідач-1 не підписував жодних документів на отримання товару від Позивача, починаючи з серпня 2016 року; Позивач не підтвердив свої доводи достатніми та належними доказами; ФГ "Ніна" не знала про існування такого виду забезпечення як порука, що укладена від 08.04.2016 №08/04-16 між Позивачем та Відповідачем-2.

До відзиву представник Відповідача-1 подав (а.с. 100-117 Т.1):

- Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- Витяг із наказу №01 від 13.04.1994;

- довідка з управління статистики АБ №578502;

- Статут ФГ «Ніна»;

- лист ФГ «Ніна» від 11.01.2017 №02/1;

-лист ТОВ "Тайтен Машинері Україна" від 12.04.2017року;

-акт №РД10/04-1 від 10.04.22017року.

Представник Позивача 16.05.2017р. подав клопотання (а.с. 131 Т.1), в яких просить суд:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на обліку в якій перебуває ТОВ "Оверс Груп" та /або Державну податкову інспекцію в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, на обліку в якій перебуває ФГ "Ніна" надати письмову інформацію про включення ФГ "Ніна" до податкового кредиту коштів в сумі 185196,00 грн. за зобов'язанями, які виникли на підставі договору поставки №313 від 08.04.2016 року згідно з видатковими накладними №287 від 08.08.2016 року, №1215 від 06.10.2016 року, №1216 від 06.10.2016р., №1221 від 06.10.2016р., №1234 від 07.10.2016р., №1538 від 02.11.2016р., №1612 від 23.11.2016р., №1649 від 06.12.2016р.

24.05.2017р. представник Позивача надав письмові пояснення по суті спору та заперечення відносно клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 138-139 Т.1), в якій просить суд відмовити Відповідачу-1 у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи та просить задовольнити позов у повному обсязі.

До письмових пояснень Позивач додав (а.с. 140-176 Т.1):

- копії експрес-накладних №5862 від 08.12.16р., №7575 від 24.11.16р.;

- оригінал листа ДПІ у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.05.2017 року за № №2829/10/04-67-12-01;

- копію листа № 17/05-2 від 17.05.2017 р. (звернення до Державної податкової інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровської області;

- реєстр податкових накладних за період квітень 2016 р.; серпень 2016 р., жовтень 16р., листопад 2016 р., грудень 2016 р.;

- копії податкових накладних за період квітень 2016 р.; серпень 2016 р., жовтень 16р., листопад 2016 р., грудень 2016 р. та квитанції про реєстрацію в ЄДР, які зареєстровані по взаємовідносинам по Договору поставки № 313 від 08.04.2016 р.;

- копію листа ФГ "Ніна" № 10 від 10 від 28.02.2017 р.;

- копію листа № 86/17 від 24.03.2017 р. ТОВ "Оверс Груп", на лист № 10 від 28.02.17 р., копію опис (відрядження листа № 86/17 від 24.03.2017);

- копію повідомлення про вручення;

- копію листа ФГ "Ніна " № 35 від 04.05.2017 р.;

- копію листа ТОВ "Оверс Груп" № 118/17 від 12.05.2017р., на лист №35 від 04.05.17 р. копію опис (відрядження листа №118/17 від 12.05.2017р.);

- копію квитанції від 13.05.2017 р.;

- Акт звіряння на 23.05.2017р.

Представник Відповідача-1 подав клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 177-185 Т.1), а саме:

- копію висновку ТОВ "Тайтен Машинері Україна" від 22.05.2017 р.;

- копію наказу ФГ "Ніна" від 05.01.2016 р. № 1.

Також представник Відповідача-1 надав клопотання про застосування правил територіальної підсудності (а.с. 187-189 Т.1), в якому просить суд: передати справу № 904/1365/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверес Груп" до Фермерського господарства "Ніна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання про направлення справи на розгляду до Господарського суду Київської області (а.с. 196-198 Т.1).

31.05.17р. Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи видаткових накладних (а.с. 200-206 Т.1).

Представник Позивача 02.06.17р. подав клопотання (а.с. 208 Т.1), в яких просить суд:

- зобов'язати ТОВ «Нова пошта» надати оригінали експрес-накладних №5862 дата оформлення 06.12.2016р. та №7575 дата оформлення 23.11.2016р. із підписами одержувача товару, або належним чином їх завірені копії та завірену належним чином копію порядку видачі вантажів у відділеннях ТОВ «Нова пошта» юридичним особам, із переліком обов'язкових документів.

До клопотань представник Позивача подав (а.с. 209-212 Т,1):

- копію листа № 25/05-1 від 25.05.2017 р.;

- копію фіскального чека від 01.06.2017 р.;

- копію опису вкладення додається;

- копію ргіnt screen відправлення Листа №25/05-1 від 25.05.2017р. представнику ТОВ "Нова пошта" ОСОБА_9 на електронну пошту Dіаdуk.n@nоvароshtа.uа.

Представник Відповідача-1 06.06.2017р. подав пояснення по справі (а.с. 213 Т.1), в якому просить суд долучити письмові докази до матеріалів справи №904/1365/17 та врахувати їх при розгляді справи, а саме копії уточнених розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 214-234 Т.1).

Представник Позивача 06.06.2017р. подав клопотання (а.с.235Т.1), в якому просить суд:

- витребувати у ТОВ «Нова пошта» інформацію про відбуття господарської операції стосовно перевезення вантажу дата оформлення перевезення 06.12.2016 року від відправника ТОВ "Оверес Груп" одержувачу ФГ "Ніна" товару запчастини до ВПТ, про що ТОВ "Нова пошта" надало експрес-накладну №5862; інформацію про відбуття господарської операції стосовно перевезення вантажу дата оформлення перевезення 23.11.2016 року від відправника ТОВ "Оверес Груп" одержувачу ФГ "Ніна" товару запчастини до ВПТ, про що ТОВ "Нова пошта" надало експрес-накладну №7575 дата оформлення 23.11.2016р.

До клопотань представник Позивача подав (а.с. 236-256 Т.1):

- завірену ТОВ «Нова пошта» копію Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта»;

- копію листа ТОВ «Оверес Груп» №25/05-1 від 25.05.2017 р. звернення до ТОВ «Нова пошта» та докази відправлення (копії опису, квитанцій);

- копію Листа ТОВ «Нова пошта» №794 вих.-17 від 02.06.2017р.

Представник Відповідача-1 06.06.2017р. подав клопотання (а.с. 257 Т.1), в якому просить суд: прийняти до огляду оригінали документів та не долучати їх до матеріалів справи, а саме:

- договір поставки від 08.04.2016 р. № 313;

- видаткову накладну № 16 від 12.04.2016 р. на суму 24578,08 грн.;

- видаткову накладну № 46 від 25.04.2016 р. на суму 19561,01 грн.;

- видаткову накладну № 18 від 12.04.2016 р. на суму 9075,60 грн.;

- видаткову накладну № 15 від 12.04.2016 р. на суму 223420,31грн.;

- видаткову накладну № 48 від 25.04.2016 р. на суму 5374,21 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 06.06.17р. ТОВ "Нова пошта" надала інформацію (а.с. 15 Т.2), що за експрес-накладною №5862 від 06.12.16р. було оформлено ТОВ "Оверес Груп" у відділенні №1 м.Дніпро відправлення (запчастини до ВПТ) з маршрутом слідування до відділення №1 м.Українка. Отримувачем зазначено ФГ "Ніна"; за експрес-накладною №7575 від 23.11.2016р. було оформлено ТОВ "Оверес Груп" у відділенні №1 м.Дніпро відправлення (запчастини до ВПТ) з маршрутом слідування до відділення №1 м.Українка. Отримувачем зазначено ФГ "Ніна".

20.06.17р. Позивач подав письмові пояснення (а.с. 19-20 Т.2), в яких просить відмовити Відповідачу-1 у призначенні судової експертизи

До пояснень Позивач подав лист ТОВ "Нова пошта." від 3791 від 12.06.2017 року та копію Статуту Позивача.

Відповідач-1 20.06.17р. подав пояснення по справі (а.с. 30-32 Т.2), в яких вказує про те, що ТОВ "Оверес Груп" не є імпортером запчастин, чим порушує умови Договору. Позивач веде недобросовісну фіктивну господарську діяльність без реальної мети отримання прибутку, в результаті чого існують всі підстави вважити, що в даній справі Позивач вчинив шахрайські дії щодо підроблення бухгалтерських документів з метою отримання неправомірної вигоди з ФГ "Ніна" у розмірі 206511,22 грн.

До пояснень Відповідач-1 подав (а.с. 33-39 Т.2):

копію запиту адвоката Марків Н.В. від 15.05.17р. №19/05;

копію відповіді на запит адвоката Марків Н.В. від 15.05.17р. №19/05 від ТОВ "Оверес Груп" №134/7 від 02.06.17р.;

витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпро №201/2847/17 від 22.02.17р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.17р. вирішено розглядати справу № 904/1365/17 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 03.05.2017 року №299 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-1387/17 справи № 904/1365/17.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.05.2017 року призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петренко Н.Е. та судді - Рудовської І.А.

Ухвалою суду від 10.05.17р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

Відповідач-2 в останнє судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не заявив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача-2, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 20.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ ЕН ЕЙЧ ГРУП" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП") (далі-Постачальник) та Фермерським господарством "НІНА" (далі-Покупець) укладений договір №313 від 08.04.2016р. (далі - Договір) (а.с. 14-15 Т.1), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупцеві товар за номенклатурою, кількістю та цінами, що зазначені у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язався прийняти та провести сплату за товар на умовах, передбачених даним договором (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Найменування, кількість, ціна, асортимент та строки поставки товару, зазначені у видаткових накладних та визначаються сторонами за попередньою домовленістю (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору заявку на поставку Товару Покупець зобов'язаний передати Постачальнику одним з наведених нижче способів:

- усною домовленістю;

- з допомогою електронної пошти;

- з використанням факсимільного зв'язку;

- вручити її під розписку за підписом уповноваженої особи Покупця;.

В заявці має бути вказано:

- найменування Товару;

- асортимент Товару;

- кількість Товару;

- строки поставки Товару;

- місце (фактична адреса) поставки Товару.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі Товару Постачальником, що; підтверджується видатковою накладною, підписаною повноважними представниками обох Сторін.

При передачі Товару Покупець зобов'язаний передати Постачальнику довіреність на отримання товару виписану на ім'я представника Покупця, уповноваженого прийняти даний Товар (п. 3.6 Договору).

Згідно з п. 3.7 Договору Постачальник поставляє товар в строк 5 (п'ять) робочих днів, з моменту підтвердження прийняття заявки, на базисних умовах поставки відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року (поставити «+» в необхідному полі та зазначити адресу поставки:

EXW, склад Постачальника, адреса складу: смт Ювілейне, Дніпропетровський р/н, Дніпропетровська область або за інших умов за домовленістю сторін___________________.

Датою поставки товару є дата, що зазначена на видатковій накладній (акті приймання-передачі продукції), що підписана повноважними представниками обох сторін (п. 3.8 Договору).

Відповідно до п. 4.1 договору ціни на товар погоджуються сторонами та зазначаються у видатковій накладній на відповідну партію товару.

Покупець зобов'язаний провести розрахунок за товар в безготівковій формі згідно виставленого рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 100% сплати на поточний рахунок Постачальника протягом 2 (двох) календарних днів з дати отримання рахунку (4.2 Договору).

Загальна вартість договору визначається сторонами на підставі сумарної кількості видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 4.3 Договору).

Згідно з п.4.6 договору товар є імпортованим.

Цей договір набирає чинності з моменту (дати) підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 року включно, а відносно фінансових зобов'язань сторін - до повного їх виконання (п. 10.1 Договору).

Так, під час дії договору Постачальник в період квітень поставляв Відповідачеві-1 запасні частини, які оплачені останнім у повному обсязі. Спору щодо поставки та оплати цих запчастин у сторін немає.

Позивач стверджує, що у серпні, жовтні, листопаді та грудні 2016 року він здійснив шляхом самостійної доставки за адресою Відповідача-1 та за допомогою поштової установи ТОВ "Нова пошта" поставку запасних частин на загальну суму 185196грн., про що оформлені видаткові накладні №287 від 08.08.2016 року, № 1215 від 06.10.2016 року, № 1216 від 06.10.2016 року, № 1221 від 06.10.2016 року, № 1234 від 07.10.2016 року, № 1538 від 02.11.2016 року, №1612 від 23.11.2016 року, № 1649 від 06.12.2016 року (а.с. 16-29 Т.1), які містять підписи та відбитки печатки продавця та покупця товару, а також посилання на відповідні рахунки та договір №313 від 08.04.2016р.

Позивачем були виставлені для оплати рахунки №461 від 08.08.2016; № 1882 від 06.10.2016 р.; №1879 від 06.10.2016; № 1892 від 06.10.2016; № 43 від 07.10.2016 р.; № 2361 від 02.11.2016; № 2494 від 23.11.2016; № 2542 від 05.12.2016 (а.с. 33-40 Т.1), які не оплачені Відповідачем-1.

Відповідач-1 заперечує проти фактів отримання товару за вищевказаними накладними, стверджує, що товар в цей період не замовляв, а пред'явлені Позивачем накладні не підписувалися директором, який є єдиним, хто має право підписувати зазначені бухгалтерські документи, в підтвердження чого надав до справи копію наказу ФГ "Ніна" від 05.01.2016 р. № 1 "Про призначення відповідальних осіб".

27.04.2017 р. представник Відповідача-1 надав клопотання про призначення у справі №904/1365/17 комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи (а.с. 93-95 Т.1), в якому просить суд:

1. Призначити у справі № 904/1365/17 комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерства юстиції України, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи належить ОСОБА_7 підпис на видаткових накладних: №287 від 08.08.2016 року; №1215 від 06.10.2016 року; №1216 від 06.10.2016 року; №1221 від 06.10.2016 року; №1234 від 07.10.2016 року; №1538 від 02.11.2016 року; №1612 від 23.11.2016 року; №1649 від 06.12.2016?

2) Чи нанесено підпис на видаткових накладних: №15 від 12.04.2016, №16 від 12.04.2016, №18 від 12.04.2016, №46 від 25.04.2016, №48 від 25.04.2016 та №50 від 26.04.2016 та №287 від 08.08.2016, №1215 від 06.10.2016, №1216 від 06.10.2016, №1221 від 06.10.2016, №1234 від 07.10.2016, №1538 від 02.11.2016, №1612 від 23.11.2016, №1649 від 06.12.2016 однією і тією ж самою особою?

3) Чи нанесено відтиск печатки у видаткових накладних: №287 від 08.08.2016 року; №1215 від 06.10.2016 року; №1216 від 06.10.2016 року; №1221 від 06.10.2016 року; №1234 від 07.10.2016 року; №1538 від 02.11.2016 року; №1612 від 23.11.2016 року; №1649 від 06.12.2016 року та на видаткових накладних №15 від 12.04.2016, №16 від 12.04.2016, №18 від 12.04.2016, №46 від 25.04.2016, №48 від 25.04.2016 та №50 від 26.04.2016 однією і тією самою печаткою?

Під час судового розгляду справ сторонами було надано кожним зі свого боку оригінали видаткових накладних за договором поставки №313. З дослідження видаткових накладних, які були оформлені у квітні 2016 року, судом відмічено про їх неоднаковість оформлення у сторін. Так, надані Позивачем оригінали накладних з боку Відповідача-1 підписано з видимими відмінностями, ніж другі екземпляри цих же накладних, які надані для огляду в оригіналі Відповідачем-1. Крім цього, видаткові накладні, по яких немає спору, схожі в оформленні з видатковими накладними, які не визнаються Відповідачем-1.

Також, матеріали справи свідчать про те, що Відповідач-1, у відповідності до вимог податкового законодавства, відобразив у податковій звітності з податку на додану вартість спірні операції з купівлі у Позивача запасних частин, що підтверджується листом ДПІ у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.05.2017 року за № №2829/10/04-67-12-01, копією листа № 17/05-2 від 17.05.2017 р. (звернення до Державної податкової інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровської області; реєстром податкових накладних за період квітень 2016 р.; серпень 2016 р., жовтень 16р., листопад 2016 р., грудень 2016 р.; копіями податкових накладних за період квітень 2016 р.; серпень 2016 р., жовтень 16р., листопад 2016 р., грудень 2016 р. та квитанції про реєстрацію в ЄДР, які зареєстровані по взаємовідносинах за Договором поставки № 313 від 08.04.2016 р.(142-167 т.1).

Відповідач-1 вказує на те, що документи податкової звітності не є належними доказами поставки, а також до цього ним надані копії уточнених розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ з виправленням у травні 2017 року самостійно виявлених помилок (а.с. 214-234 Т.1).

Також, звертає на себе увагу те, що під час листування між сторонами, до звернення Позивача до суду, жодного разу Відповідачем-1 не заявлялося про відсутність спірної поставки (а.с.168-175 т.1). Навпаки, із матеріалів справи вбачається, що причиною відмови Відповідача-1 від оплати отриманого у серпні, жовтні-грудні 2016 року товару стало питання якості запасних частин, які були отримані Відповідачем-1 у квітні 2016 року та оплачені ним у повному обсязі.

Так, Відповідачем-1 було подано до справи копію листа ФГ «Ніна» від 11.01.2017 №02/1, копію листа ТОВ "Тайтен Машинері Україна" від 12.04.2017року, копію акту №РД10/04-1 від 10.04.22017року (а.с.112-114 т.1), а також копію висновку ТОВ "Тайтен Машинері Україна" від 22.05.2017 р. (а.с.178-184 т.1).

Суд відмічає, що якість запасних частин, які були оплачені Відповідачем-1 і по них позов не заявлений, не є предметом спору по даній справі, тому суд не досліджує і не перевіряє якість поставленого Позивачем вказаного товару у квітні 2016 року.

Також, згідно з інформацією ТОВ "Нова пошта", викладеній у листі від 19.06.2017 року №869 вих-17 (а.с. 15 Т.2):

за експрес-накладною №5862 від 06.12.16р. було оформлено ТОВ "Оверес Груп" у відділенні №1 м.Дніпро відправлення (запчастини до ВПТ) з маршрутом слідування до відділення №1 м.Українка. Отримувачем зазначено ФГ "Ніна". Відправлення отримано 08.12.2016року представником Одержувача - ОСОБА_8;

за експрес-накладною №7575 від 23.11.2016р. було оформлено ТОВ "Оверес Груп" у відділенні №1 м.Дніпро відправлення (запчастини до ВПТ) з маршрутом слідування до відділення №1 м.Українка. Отримувачем зазначено ФГ "Ніна". Відправлення отримано 24.11.2016року представником Одержувача - ОСОБА_11

Враховуючи вищевикладені, судова колегія дійшла висновку, що зібрані у справі матеріали у сукупності дозволяють зробити висновки по справі без призначення судової експертизи, про яку клопоче Відповідач-1.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.36 ГПК України).

В силу ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про доведеність у справі факту поставки Позивачем запасних частин Відповідачу-1 у серпні, жовтні, листопаді, грудні 2016 року на суму 185196грн., оскільки Позивачем надані на спірну суму видаткові накладні, достовірність яких підтверджується фактом відображення цих операцій в податковій звітності Відповідача-1 та інформацією з боку поштової установи про надання послуги з доставки та вручення запасних частин представнику Відповідача-1.

Заперечення Відповідача-1 про те, що ним виправлено податкову звітність, судом відхилюється з огляду на те, що ці обставини не спростовують факт первісного відображення ним в податковому обліку свого підприємства спірних операцій.

Також Відповідач-1 20.06.17р. подав пояснення по справі (а.с. 30-32 Т.2), в яких вказує про те, що ТОВ "Оверес Груп" не є імпортером запчастин, чим порушує умови Договору. Позивач веде недобросовісну фіктивну господарську діяльність без реальної мети отримання прибутку, в результаті чого існують всі підстави вважити, що в даній справі Позивач вчинив шахрайські дії щодо підроблення бухгалтерських документів з метою отримання неправомірної вигоди з ФГ "Ніна" у розмірі 206511,22 грн.

З перевірки цих обставин, судом встановлено, що згідно з п.4.6 договору товар є імпортованим. Отже, умови договору не передбачають, що саме Позивач має бути імпортером.

Щодо фіктивності господарської діяльності Позивача Відповідач-1 надав до справи (а.с. 33-39 Т.2):

копію запиту адвоката Марків Н.В. від 15.05.17р. №19/05;

копію відповіді на запит адвоката Марків Н.В. від 15.05.17р. №19/05 від ТОВ "Оверес Груп" №134/7 від 02.06.17р.;

витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень - ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпро №201/2847/17 від 22.02.17р.

Судова колегія зазначає, що надані документи не містять преюдиції відповідно до ст.35 ГПК України, оскільки відсутнє будь-яке рішення суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, або вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, заперечення Відповідача-1 є необґрунтованими.

Також, пунктом. 8.2 Договору у випадку порушення строку оплати, передбаченого пунктом 4.2 цього договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 10% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь час прострочення, незалежно від його тривалості, до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару. До вимог про стягнення пені застосовується позовна давність тривалістю у 3 (три) роки .

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 5013,50 грн., яка нарахована по кожній видатковій накладній окремо за період з 11.08.2016р. по 02.02.2017р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та є меншою, ніж пеня із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

У випадку прострочення Покупцем строку сплати за товар, Покупець зобов'язаний сплатити 25% річних, від простроченої суми, які нараховуються на суму заборгованості за весь період користування грошовими коштами, які підлягають сплаті Постачальнику (п. 8.6 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума 25% річних складає 12533,95 грн., яка нарахована по кожній видатковій накладній окремо за період з 11.08.2016р. по 02.02.2017р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 3767,77 грн. інфляційних втрат за період вересень - грудень 2016 року. Нараховані інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу-1 вимогу про оплату отриманого товару вих.№9/17 від 10.01.2017р. (а.с. 41-42 Т.1), яка останнім отримана 17.01.2017р. (а.с. 44 Т.1), та залишена без задоволення.

При вирішенні спору судова колегія керується наступним.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею, 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також матеріали справи свідчать про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ ЕН ЕЙЧ ГРУП" (найменування якого в подальшому було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП") (далі-Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Поручитель) 08.04.16р. був укладений Договір поруки №08/04/16 (а.с. 46 Т.1) (далі-Договір поруки). Відповідно до п.1.1 цього Договору Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Фермерського господарства "Ніна" (далі-Боржник), що виникли з Договору поставки №313 від 08.04.2016 року (далі-Основний Договір) (п. 1.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань у повному обсязі і відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язань Боржника за Основним Договором.

У разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя обмежується сумою 500 грн. Поручитель відповідає перед Кредитором за всі фінансові зобов'язання незалежно від того, чи це основний борг, проценти, неустойка, відшкодування збитків тощо (п. 2.2 Договору поруки).

Вимога Позивача до Поручителя пред'явлена 10.01.2017 року (а.с. 45 Т.1), яка останнім отримана 11.01.2017р., що підтверджується написом Поручителя на вимозі, та залишена без відповіді та задоволення.

На момент вирішення спору Відповідач-2 не надав доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 як Боржник та Відповідач-2 як Поручитель неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними Договорами поставки та поруки, судова колегія доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 основного боргу у розмірі 500,00 грн. та стягнення з Відповідача-1 основного боргу у розмірі 184696,00 грн., 5013,50 грн. пені, 12533,95 грн. 25% річних та 3767,77 грн. інфляційних втрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи судові витрати покладаються на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "НІНА" (08742, Київська область, Обухівський район, с.Жуківці, вул.Київська, буд. 2, ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП" (49064, м.Дніпро, вул.Бельгійська, буд. 4, ) 500,00 грн. основного боргу.

Стягнути з Фермерського господарства "НІНА" (08742, Київська область, Обухівський район, с.Жуківці, вул.Київська, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП" (49064, м.Дніпро, вул.Бельгійська, буд. 4, ) 184696,00 грн. основного боргу, 5013,50 грн. пені, 12533,95 грн. 25% річних, 3767,77 грн. інфляційних втрат та 1548,84 грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП" (49064, м.Дніпро, вул.Бельгійська, буд. 4, ) 1548,83 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.06.2017

Головуючий колегії Н.Б. Кеся

Суддя Н.Е.Петренко

Суддя І.А.Рудовська