УХВАЛА

03.07.2017Справа № 910/5005/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус»

До Концерну «Військторгсервіс»

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнтерІнвесГруп»

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

про зобов'язання укласти додаткову угодо до договору оренди

та за зустрічним позовом Концерну «Військторгсервіс»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнтерІнвесГруп»

про визнання недійсним договору, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гуща В.О. - по дов., ОСОБА_6 - керівник

від третьої особи 1 (відповідача 2 за зустрічним позовом): Овдієнко С.В. - по дов.

від третьої особи 2: Грикун В.О. - по дов.

від третьої особи 3: Тушинський О.О. - по дов., Загуменний В.В. - по дов.

від третьої особи 4: не з'явився

прокурор: Толстреброва О.О. - по посв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Концерну «Військторгсервіс» про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди б/н від 10.11.2016р.

Ухвалою суду від 31.03.2017р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.04.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнтерІнвесГруп».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, 18.04.2017р. через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та відзив та позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте, 18.04.2017р. через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

За приписами ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З представлених до матеріалів справи документів вбачається, що нежитлові приміщення площею 12 354,90 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які є об'єктом оренди за договором б/н від 10.11.2016р., передано у власність держави в особі Міністерства оборони України.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Таким чином, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Міністерства оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6, ) та Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/9), а отже, доцільним є залучення вказаних осіб до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 2 та 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 18.04.2017р. залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, Фонд державного майна України та відкладено розгляд справи на 12.05.2017р.

11.05.2017р. до суду надійшов зустрічний позов Концерну «Військторгсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» про визнання недійсним договору оренди б/н від 10.11.2016р.

Прокурором було подано повідомлення про вступ у справу, крім того, заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача 12.05.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, а у судовому засіданні представником заявника подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду, крім того, надано оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Представники учасників судового процесу проти задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи заперечень не надали.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

За приписами ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За змістом п.1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського кодексу України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, ухвалою від 21.03.2017р. Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №910/23971/16 про банкрутство Концерну «Військторгсервіс», розпорядником майна призначено ОСОБА_4 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №847 від 15.04.2013р.; м.Миколаїв, вул.Московська, 54-А).

Згідно приписів ч.8 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо, в тому числі, відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

Таким чином, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки розпорядника майна Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_4 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №847 від 15.04.2013р.; м.Миколаїв, вул.Московська, 54-А), а отже, доцільним є залучення вказаної особи до участі у розгляді справи в якості третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, проте, 03.05.2017р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів, яке було розглянуто та задоволено судом.

Судом також було розглянуто та задоволено клопотання прокурора та третьої особи 1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.05.2017р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача розпорядника майна Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи на 29.05.2017р.

29.05.2017р. представником третьої особи 2 через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1 та 4 в судове засідання не з'явились, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб 1, 4, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 08.06.2017р.

Представником відповідача 31.05.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представником третьої особи 2 01.06.2017р. через відділ діловодства суду подано письмові пояснення по справі.

07.06.2017р. до суду надійшов зустрічний позов Концерну «Військторгсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» про визнання недійсним договору оренди б/н від 10.11.2016р.; витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 12 353,9 кв.м, розміщених за адресою: м.Київ, провулок Бородянський, 3; усунення перешкод у користуванні Концерном «Військторгсервіс» нерухомим майном - нежитловими приміщеннями загальною площею 12 353,9 кв.м, розміщеними за адресою: м.Київ, провулок Бородянський, 3.

Ухвалою від 08.06.2017р. зустрічний позов Концерну «Військторгсервіс» прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Представником третьої особи 3 08.06.2017р. було подано додаткові пояснення по суті справи.

У судовому засіданні 08.06.2017р. представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача, прокурор та третя особа 3 проти задоволення клопотання позивача надали заперечення. Представник третьої особи 2 вирішення клопотання позивача позивача залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання заявника, суд дійшов висновку щодо залишення останнього без задоволення як такого, що не відповідає приписам ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники третіх осіб 1 та 4 у судове засідання 08.06.2017р. не з'явились, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 08.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 19.06.2017р.

Прокурор та представники третіх осіб 1 ,4 у судове засідання не з'явились, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

16.06.2017р. представником третьої особи 2 через відділ діловодства було подано письмові пояснення по суті справи.

Представником відповідача за первісним позовом 19.06.2017р. подано заяву про забезпечення позову, розгляд якої судом відкладено на наступне судове засідання.

19.06.2017р. представником позивача за зустрічним позовом було подано заяву про зміну предмету зустрічного позову, яка судом розглянута та задоволена з урахуванням наступного.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п.3.12 до п.3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на те, що заява позивача за зустрічним позовом відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята судом.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено. Одночасно, вказаним учасником судового процесу було подано клопотання про зупинення провадження по справі, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про продовження строків розгляду справи.

У судовому засіданні 19.06.2017р. у відповідності до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.06.2017р.

Ухвалою від 19.06.2017р. строк розгляду справи №910/5005/17 було продовжено на 15 календарних днів.

Представники третіх осіб 1, 4 у судове засідання 26.06.2017р. не з'явились, представників не направили, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у судовому засіданні 26.06.2017р. не скористались, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача за первісним позовом 23.06.2017р. через відділ діловодства суду подано письмові доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, подано раніше, а також подано заперечення на клопотання відповідача про забезпечення зустрічного позову. У судовому засіданні 26.06.2017р. представником позивача за первісним позовом подано заперечення на зустрічний позов, а також заяву про заміну відповідача. Під час розгляду справи вказаним учасником судового процесу надано усні пояснення, згідно змісту яких заяву про заміну відповідача підтримано.

Представником позивача за зустрічним позовом 26.06.2017р. через відділ діловодства суду було подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній просив: визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 12 354,9 кв. м. розміщених за адресою: 03142, АДРЕСА_1, укладений 10.11.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерІнвестГруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус»; витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерІнвестГруп» та повернути до державної власності в оперативне управління Міністерства оборони України у повне господарське відання Концерну «Військторгсервіс» об'єкти оренди за договором оренди від 10.11.2016р., а саме нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 12 354,9 кв. м, розміщені за адресою: 03142, АДРЕСА_1, а саме: адміністративну будівлю літ.А, загальною площею 1372,4 кв.м.; диспетчерську, літ.В, загальною площею 178,7 кв.м.; склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8 кв.м.; склад №2, літ. Г, загальною площею 285,4 кв.м.; склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5 кв.м.; склад №4, літ.Ж, загальною площею 45,9 кв.м.; склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8 кв.м.; склад №6, літ. Л, загальною площею 3262,0 кв.м.; котельню, літ. І, загальною площею 208,2 кв.м.; їдальню, літ. К, загальною площею 999,8 кв.м.; електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3 кв.м.; усунути перешкоди у користуванні Концерном «Військторгсервіс» об'єктами оренди за договором оренди від 10.11.2016р., зокрема, нерухомим майном - нежитлові приміщення загальною площею 12 354,9 кв.м., що включають: адміністративну будівлю літ.А, загальною площею 1372,4 кв.м.; диспетчерську, літ.В, загальною площею 178,7 кв.м.; склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8 кв.м.; склад №2, літ. Г, загальною площею 285,4 кв.м.; склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5 кв.м.; склад №4, літ.Ж, загальною площею 45,9 кв.м.; склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8 кв.м.; склад №6, літ. Л, загальною площею 3262,0 кв.м.; котельню, літ. І, загальною площею 208,2 кв.м.; їдальню, літ. К, загальною площею 999,8 кв.м.; електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3 кв.м., розміщеного за адресою: 03142, АДРЕСА_1, яке закріплене за Концерном «Військторгсервіс» на праві господарського відання, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус», та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерІнвестГрупнадати Концерну «Військторгсервіс» безперешкодний доступ до нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 12 354,9 кв. м., що включать: адміністративну будівлю літ.А, загальною площею 1372,4 кв.м.; диспетчерську, літ.В, загальною площею 178,7 кв.м.; склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8 кв.м.; склад №2, літ. Г, загальною площею 285,4 кв.м.; склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5 кв.м.; склад №4, літ.Ж, загальною площею 45,9 кв.м.; склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8 кв.м.; склад №6, літ. Л, загальною площею 3262,0 кв.м.; котельню, літ. І, загальною площею 208,2 кв.м.; їдальню, літ. К, загальною площею 999,8 кв.м.; електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3 кв.м., розміщеним за адресою: 03142, АДРЕСА_1, для здійснення власної господарської діяльності Концерну, встановлення охорони та пропускного режиму в даних нежитлових приміщеннях.

Вказана заява була прийнята судом як така, що відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Представником третьої особи 2 22.06.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.07.2017р.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 03.07.2017р. не з'явився, проте, 30.06.2017р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представниками відповідача за первісним позовом, третьої особи 3 та прокурором проти задоволення означеного клопотання було надано заперечення. Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду спору.

Представником третьої особи 1 у судовому засіданні 30.07.2017р. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Представниками відповідача за первісним позовом, третьої особи 3 та прокурором проти задоволення означеного клопотання було надано заперечення. Вказане клопотання також було розглянуто та відхилено судом.

Представником третьої особи 2 29.06.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові заперечення по справі.

Представник третьої особи 4 у судове засідання 03.07.2017р. не з'явився, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у судовому засіданні 03.07.2017р. не скористався, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 03.07.2017р. судом було розглянуто та відхилено раніше подані позивачем за первісним позовом клопотання про зупинення провадження по справі. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Обґрунтовуючи подані клопотання, позивач за первісним позовом посилався на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають справи: №826/18756/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА Компані» до приватного нотаріуса Барамія Ніно Геннадіївни про визнання протиправними дій, а саме реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; №826/18757/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА Компані» до державного реєстратора Кендзьори Вікторії Ярославівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій з внесення 26.10.2016р. запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

За приписами ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Суд зауважує, що оскарження реєстраційних дій стосовно майнових прав на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, у даному випадку не є достатньою підставою для зупинення провадження по справі, оскільки, за висновками суду, обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами та третіми особами.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що задоволення клопотання позивача за первісним позовом могло призвести до затягування строків розгляду справи та порушення приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх у розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження по справі, а отже, відмову в задоволенні відповідних клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус».

Під час розгляду спору у судовому засіданні 03.07.2017р. судом також було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання Концерну «Військторгсервіс» про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень площею 12 354,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, суд виходив з наступного.

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, заявником не було наведено належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем та будь-якими іншими особами дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі. До того ж, наявність судових рішень щодо спірного об'єкту нерухомого майна, які на теперішній час не є виконаними, не свідчить про наявність достатніх підстав для застосування судом заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», приймаючи до уваги, що клопотання Концерну «Військторгсервіс» позбавлене будь-якого доказового обґрунтування, останнє залишене судом без задоволення.

У судовому засіданні 03.07.2017р. судом було розглянуто та задоволено заяву позивача за первісним позовом про заміну відповідача з Концерну «Військторгсервіс» на Фонд державного майна України. При цьому, суд виходив з наступного.

Частинами 1, 4 ст.24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

За приписами п.1 ч.1 ст.287 Господарського кодексу України та ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є, зокрема, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Враховуючи, що предметом первісного позову є вимога про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди, об'єктом якого є нежитлові приміщення площею 12354,90 кв., які згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власністю держави в особі Міністерства оборони України та закріплені на праві господарського відання за Концерном «Військторгсервіс», з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.287 Господарського кодексу України та ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд дійшов висновку що належним відповідачем за первісним позовом є саме Фонд державного майна України.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача за первісним позовом про заміну відповідача з Концерну «Військторгсервіс» на Фонд державного майна України.

Одночасно, керуючись приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне змінити статус Концерну «Військторгсервіс» з відповідача на третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Виходячи з того, що представники позивача за первісним позовом та третьої особи 4 в судове засідання не з'явились, а також необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача, керуючись ст.24, 27, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.17 о 15:05 год.

2. Замінити відповідача за первісним позовом Концерн «Військторгсервіс» на належного відповідача за первісним позовом Фонд державного майна України.

3. Залучити в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом Концерн «Військторгсервіс».

4. Розгляд справи розпочати заново.

5. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Суддя О.М. Спичак