ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Справа № 926/3042/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол", с. Берегомет Чернівецької області,

на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017

у справі № 926/3042/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" (далі - ТОВ "Жентол"), с. Берегомет Чернівецької області,

до Чернівецької обласної ради (далі - Рада), м. Чернівці,

про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Чернушка С.І. предст. (дов. від 30.12.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Жентол" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу об'єктів приватизації (трьох автозаправних колонок та окремої будівлі операторної АЗС) в редакції позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені права та охоронювані законом інтереси позивача на укладення договору купівлі-продажу об'єктів приватизації, як з особою, яка має право на викуп зазначеного майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі № 926/3042/16 (суддя Павленко Є.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 (судді Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Руденко М.А., Дідиченко М.А.), у задоволенні позову відмовлено з посиланням на його необґрунтованість.

ТОВ "Жентол", посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу Рада просила залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

03.07.2017 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "Жентол" про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку з перебуванням директора Товариства у відпустці та участю представника Товариства 04.07.2017 у судовому засіданні в іншій справі.

З урахуванням того, що інтереси ТОВ "Жентол" у даній справі у попередніх судових інстанціях представляли два представники, відповідно, ТОВ "Жентол" не було позбавлено можливості забезпечити участь свого представника у судовому засіданні 04.07.2017; беручи до уваги те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, клопотання ТОВ "Жентол"про відкладення розгляду касаційної скарги судом не задоволено.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника Ради, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 15.10.2008 Радою та приватним підприємством "ЖенНафта" (далі - Підприємство), правонаступником якого є ТОВ "Жентол", укладено договір оренди № 10/08 (далі - Договір оренди 1), відповідно до умов якого Рада передала, а Підприємство прийняло в оренду автозаправну станцію з трьох блок-пунктів, що розташована за адресою: м. Чернівці, вулиця Енергетична, будинок 2, та перебувала на балансі обласного комунального підприємства "Інватранс". Вартість вказаного майна визначена на підставі звіту про оцінку майна та становила 52 258,00 грн.;

- даний правочин підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Строк дії вказаної угоди - до 13.10.2011 (пункт 1.2 Договору оренди 1);

- 01.01.2012 Радою та Підприємством укладено договір оренди № 1/12 (далі - Договір оренди 2), відповідно до умов якого Рада передала, а Підприємство отримало в оренду нерухоме майно (приміщення операторної АЗС, літ Д) загальною площею 29,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вулиця Енергетична, будинок 2, та перебувало на балансі обласного комунального підприємства "Інватранс". Вартість вказаного майна згідно висновку про оцінку становила 89 457,00 грн.;

- даний правочин підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Строк дії вказаної угоди - до 30.12.2014 (пункт 1.2 Договору оренди 2);

- додатковими угодами до вищевказаних правочинів від 29.03.2016 сторони погодили термін їх дії до 30.09.2016. Дані додаткові угоди підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками;

- 11.04.2014 Радою прийнято Рішення № 29-25/14 "Про надання дозволу ТОВ "Жентол" на реконструкцію орендованого майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівцях";

- згідно з пунктами 2.1, 2.2 Рішення № 29-25/14 після здійснення реконструкції та введення об'єкта в експлуатацію ТОВ "Жентол" відшкодовує Раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно звіту про оцінку майна; звіт про оцінку майна виготовляється до початку проведення робіт з реконструкції за рахунок орендаря в термін не більше ніж за 6 місяців до дати надання дозволу на початок проведення робіт;

- ТОВ "Жентол" здійснило відповідну оцінку вартості приміщення та обладнання, що зафіксовано звітами від 06.01.2015 № 850 та № 851;

- 15.03.2016 Радою прийнято Рішення № 44-4/16 "Про затвердження звітів про незалежну оцінку майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівцях", згідно з пунктом 1 якого вирішено затвердити звіти суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 "Про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС (літ. Д), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд. 2" від 06.01.2015 № 850 та "Про незалежну оцінку машин та обладнання" від 06.01.2015 № 8514

- пунктом 2 вказаного рішення внесено зміни до Рішення № 29-25/14 "Про надання дозволу ТОВ "Жентол" на реконструкцію орендованого майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівцях" та викладено його пункти 2.1 та 2.3 у новій редакції, а саме: "2.1 До початку реконструкції ТОВ "Жентол" відшкодовує Раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно звіту про оцінку майна; 2.3 Після відшкодування Раді вартості майна ТОВ "Жентол" стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення робіт з реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю в порядку, визначеному чинним законодавством України";

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:

- 26.09.2014 Радою прийнято рішення № 125-28/14 "Про затвердження переліків об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які підлягають приватизації в 2014-2017 роках", згідно з додатком 1 до якого автозаправні колонки та окрема будівля операторної АЗС літ. Д площею 29,8 кв.м за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 підлягали приватизації у спосіб викупу орендарем - Підприємством;

- пунктом 4 вказаного рішення доручено голові Ради визначати дату оцінки окремого індивідуально визначеного майна, що підлягає приватизації; підписувати договори купівлі-продажу приватизованих об'єктів;

- 28.03.2016 ТОВ "Жентол" звернулося до Ради із заявою, в якій повідомило про намір сплатити всі необхідні платежі та виконати встановлені Рішенням Ради від 15.03.2016 № 44-4/16 умови, а також просило повідомити про час та місце укладення договору купівлі-продажу вищевказаного майна і реквізити банківського рахунку, на який необхідно сплатити кошти;

- у відповідь на дану заяву Рада листом від 05.04.2016 № 01-14/39-335 повідомила, що зазначене питання перебуває на розгляді юридичного відділу виконавчого апарату Ради щодо подальших дій укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: місто Чернівці, вул. Енергетична, 2;

- 29.08.2016 Рада звернулася до ТОВ "Жентол" з листом вих. № 01-14/39-741, в якому зазначила, що відповідно до висновку постійної комісії Ради з питань приватизації та управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2016 договори оренди від 15.10.2008 № 10/08 та від 01.01.2012 № 1/12 на новий термін продовжуватися не будуть. Після закінчення дії договорів (30.09.2016) ТОВ "Жентол" має передати у 10-денний термін орендоване майно за актом приймання-передачі повноважному представнику Ради - ОКП "Центр комунального майна";

- ТОВ "Жентол" звернулося до Ради з листом вих. від 02.09.2016 щодо наміру приватизувати вищевказане майно шляхом викупу. До листа долучено чотири примірники проекту договору купівлі-продажу, у двох з яких "продавцем" було зазначено Раду в особі голови, а у двох інших - балансоутримувача даного об'єкта ОКП "Центр комунального майна";

- листом від 12.09.2016 № 01-14/39-782 відповідач повідомив позивача про те, що однією із вимог договору купівлі - продажу є відповідність ціни договору Методиці оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1033), якою передбачено, що висновок про вартість об'єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору, а оскільки строк дії звітів від 06.01.2015 №850 та № 851 сплив ще 30.06.2015 та 31.06.2015, відповідно підстави для укладення договору купівлі-продажу відсутні;

- 21.09.2016 Радою прийнято рішення № 193-7/16 "Про внесення змін до рішення 4-ї сесії обласної ради від 15.03.2016 № 44-4/16 "Про затвердження звітів про незалежну оцінку майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці", яким скасовано пункт 1 рішення від 15.03.2016 № 44-4/16 (щодо затвердження звітів про оцінку майна).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання укладеним у судовому порядку договору купівлі-продажу об'єктів приватизації (трьох автозаправних колонок та окремої будівлі операторної АЗС) в редакції позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) приватизація державного майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

У відповідності до частини четвертої статті 3 зазначеного Закону відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно з приписами частини першої статті 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація державного майна здійснюється, зокрема, шляхом викупу об'єктів приватизації.

Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

23.12.2013 Рада прийняла рішення № 158-20/13 "Про затвердження Програми приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області на 2014-2017 роки".

Відповідно до пункту 2.1 Програми приватизації об'єктами приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області є об'єкти групи А, Е, Д, Ж. Група А - окреме індивідуально визначене майно.

Згідно з приписами пункту 2.4 Програми приватизації приватизація об'єктів групи А, Е, Д, Ж проводиться за рішенням сесії обласної ради відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", шляхом викупу, конкурсу або проведення аукціону.

Відповідно до підпункту 2.4.1 пункту 2.4 Програми приватизації, у разі прийняття сесією обласної ради рішення про приватизацію орендованого майна (будівлі, споруди, приміщення) право на приватизацію способом викупу можуть одержати орендарі, які виконують умови, визначені договором оренди та якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, у розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна на момент підписання договору.

Як передбачено пунктом 3.1 Програми приватизації визначення початкової вартості та ціни продажу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області здійснюється за результатами проведеної незалежної оцінки відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Ради від 23.12.2013 № 158-20/13 також затверджено Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (далі - Положення).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Положення заявником може виступати юридична або фізична особа, яка визначається покупцем відповідно до статті 8 Закону України "Про приватизацію державного майна"; заява про приватизацію складається заявником за відповідною формою (додаток до цього Положення) та подається до обласної ради з визначеними додатками.

Відповідно до "Заяви про приватизацію", яка є додатком до Положення, у ній зазначаються відомості про об'єкт приватизації, дані про заявника, спосіб приватизації об'єкта. Документи, подання яких передбачено для всіх заявників: заява; документ, що посвідчує особу заявника або уповноважену ним особу (представника), його повноваження; перелік номерів, рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт; документ, що посвідчує сплату реєстраційного внеску за подання заяви; документ, що підтверджує внесення грошових коштів у розмірі 10 % початкової ціни об'єкта. У заяві також встановлений окремий перелік документів для надання юридичними особами, а саме: нотаріально посвідчені копії установчих документів, копія виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія довідки про взяття на облік платника податків, рішення уповноваженого органу про участь у приватизації, документ щодо призначення керівника, документ про розподіл статутного капіталу серед учасників (акціонерів), документ, що підтверджує наявність та розмір державної частки в статутному капіталі та майні учасника.

Згідно з пунктами 2.7, 2.8 Положення датою подання заяви є дата її прийняття та реєстрації загальним відділом виконавчого апарату обласної ради. На заяві, що надійшла, зазначається кількість аркушів документів, які додаються до заяви, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника загального відділу, який прийняв заяву та вхідний штамп обласної ради.

Після прийняття заяв вони реєструються та за резолюцією голови обласної ради передаються до управління з питань забезпечення повноважень щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (далі - Управління) для попереднього розгляду та підготовки до розгляду Комісією.

Обласна Рада відмовляє заявнику у розгляді заяви, зокрема, якщо заява подана не за встановленою формою; не затверджено перелік об'єктів, які підлягають приватизації (пункт 2.9 Положення).

У відповідності до пункту 3.2 Положення приватизація об'єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) шляхом викупу, орендар може одержати першочергове право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менше 25% ринкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Викуп застосовується до об'єктів приватизації, зокрема включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу відповідно до рішень сесії обласної ради (підпункт 4.2.2 пункту 4.2 Положення).

Як унормовано у частинах першій, другій та третій статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Радою прийнято рішення від 26.09.2014 № 125-28/14 "Про затвердження переліків об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які підлягають приватизації в 2014-2017 роках", згідно з додатком 1 до якого автозаправні колонки та окрема будівля операторної АЗС літ. Д площею 29,8 кв.м за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 підлягали приватизації у спосіб викупу орендарем - Підприємством, правонаступником якого є позивач. Проте, позивач на момент направлення відповідачу проекту договору (згідно з листом від 02.09.2016) із належно оформленою заявою про приватизацію відповідно до Положення до відповідача не звертався; заява позивача від 28.03.2016 не підтверджує дотримання ним порядку звернення до відповідача для приватизації спірного майна, оскільки не відповідає вказаним вище вимогам, встановленим Положенням для заяв на приватизацію; лише 08.09.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому типової форми заяви про приватизацію, яка зазначена в Положенні.

Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупець), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами частини першої статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

У відповідності до частини першої статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як зазначено у пункті 12.1 Положення при приватизації об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом, між обласною радою та покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням покладаються на покупця.

Договір включає:

- назву об'єкта, його адресу;

- відомості про продавця і покупця;

- остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу;

- взаємні зобов'язання продавця і покупця;

- номери їх розрахункових рахунків;

- назви і адреси банківських установ;

- умови внесення платежів.

До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання (пункти 12.3, 12.4 Положення).

Право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації та підписання акта передачі приватизованого об'єкта (пункт 12.8 Положення).

Відповідно до підпункту 12.8.1 пункту 12.8 Положення, у разі, якщо об'єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта та підписання акта передачі приватизованого об'єкта.

В разі змін, які відбулися в законодавстві під час дії цього Положення, норми цього Положення застосовуються в частині, яка не суперечить чинному законодавству (пункт 13.2 Положення).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що запропонована позивачем редакція договору не містить істотних умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, зокрема, ціни та строків оплати.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.2 Положення оцінка вартості об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу або початкової ціни об'єкта на аукціоні, за конкурсом здійснюється суб'єктом оціночної діяльності шляхом проведення незалежної оцінки в порядку, встановленому законодавством. Висновок суб'єкта оціночної діяльності про початкову вартість та ціну продажу затверджується сесією обласної ради.

Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Порядок проведення оцінки майна, у тому числі в процесі приватизації, врегульовано Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891.

Згідно з пунктом 26 вказаної Методики висновок про вартість об'єкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий об'єкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев'ятимісячного строку після дати оцінки. При цьому висновок про вартість об'єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого об'єкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що звіти про оцінку майна від 06.01.2015 № 850 та № 851 були складені на виконання Рішення ради від 11.04.2014 № 29-58/14 (із внесеними змінами відповідно до Рішення Ради від 15.03.2016 № 44-4/16) "Про надання дозволу ТОВ "Жентол" на реконструкцію орендованого майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівцях" та не стосувалися приватизації об'єктів; станом на дату надіслання позивачем на адресу відповідача проекту договору купівлі-продажу, строк дії таких звітів сплив ще 30.06.2015 та 31.06.2015; докази на підтвердження проведення оцінки спірного майна, з метою його приватизації позивачем шляхом викупу, та чинності такого висновку станом на час звернення позивача до відповідача з листом від 02.09.2016 (до якого було додано проект договору) - відсутні.

Таким чином, встановивши, що позивачем не було дотримано встановленого порядку для приватизації спірного майна; запропонована позивачем редакція договору не містить істотних умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, зокрема, ціни та строків оплати, - суди попередніх інстанцій дійшли неспростовного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Помилкове посилання суду апеляційної інстанції на те, що позивач, який на час розгляду справи не є орендарем спірного майна, втратив право на приватизацію майна шляхом викупу, - без урахування того, що станом на час звернення позивача з позовом до суду останній був орендарем такого майна (строк дії договорів оренди закінчився 30.09.2016, а з позовом позивач звернувся до суду 27.09.2016) не вплинуло на правильність вирішення спору судом апеляційної інстанції.

Так само не вплинуло на правильність вирішення спору судами попередніх інстанцій помилкове ототожнення ними таких категорій як "укладення договору за рішенням суду" (статті 187 ГК України, 84 ГПК України) та "визнання судом договору дійсним" (стаття 220 ЦК України), а також помилкова позиція, що договір, який підлягає згідно з законом нотаріальному посвідченню не може бути визнаний укладеним за рішенням суду, за наявності на те відповідних підстав.

Доводи ТОВ "Жентол" не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті вцілому з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 зі справи № 926/3042/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя С. Бондар

Суддя В. Селіваненко