ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. справа № 926/378/16

За скаргою публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України, м.Київ

на рішення (дії) державного виконавця

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України, м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сварог -Буковина, с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

про зобовязання вчинити дії

Суддя В.В.Дутка

представники:

від скаржника ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2016р.

від боржника ОСОБА_2, довіреність від 18.01.2017р.

від органу ДВС не зявилися

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.05.2016 року позов публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України до товариства з обмеженою відповідальністю Сварог -Буковина про зобовязання вчинити дії задоволено. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Сварог -Буковина вчинити дії з відвантаження публічному акціонерному товариству Державна продовольча зернова корпорація України зерна пшениці 3 класу в кількості 1910,700 тон.

17.10.2016 року на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

14.06.2017 року господарським судом Чернівецької області отримано скаргу публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України на рішення (дії) державного виконавця.

Ухвалою від 14.06.2017р. поновлено строк для звернення зі скаргою, розгляд скарги призначено на 26.06.2017р.

22.06.2017р. через канцелярію суду надійшло клопотання Сокирянського РВ ДВС від 21.06.2017р. про відкладення розгляд справи.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.06.2017р. заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду скарги з підстав його необґрунтованості та просив задовольнити скаргу.

Представник боржника не заперечував проти відкладення розгляду скарги, вважає скаргу безпідставною.

Представник Сокирянського РВ ДВС у засідання не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Неявка в судове засідання представника Сокирянського РВ ДВС не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши надані докази, суд встановив таке.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини пятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до част. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2016р. господарський суд Чернівецької області видав наказ про примусове виконання рішення від 25.05.2016р. у справі № 926/378/16.

16.11.2016р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.12.2016р. та 15.02.2017р. заступником начальника Сокирянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області складені акти державного виконавця про те, що згідно заяви ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» дії з відвантаження зерна пшениці 3 класу в кількості 1910,700 тон боржником ТОВ «Сварог-Буковина» не здійснено.

На запит виконавчої служби від 27.01.2017р. отримано відповідь державного підприємства «Держреєстри України» від 02.02.2017р. про те, що ТОВ «Сварог-Буковина» не зберігає зерно на зернових складах станом на 02.02.2017р., підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

15.02.2017р. державним виконавцем винесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України.

20.02.2017р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу про зобовязання відповідача вчинити дії з відвантаження позивачеві зерна пшениці 3 класу в кількості 1910,700 тон., згідно п.11 ч.1.ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав вчинення державними виконавцем всіх дій передбачених ч.3 ст.63 вказаного Закону.

Згідно ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 39 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Сокирянським відділенням поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області 20.02.2017 розпочато кримінальне провадження № 0000045 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання рішення суду щодо відвантаження ПАТ «ДПЗКУ» зерна в кількості 1910,7 т).

У звязку з невиконанням ТОВ «Сварог-Буковина» рішення суду, ПАТ «ДПЗКУ» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з заявою від 12.04.2017 № 2-4-10/284 про зміну способу виконання рішення у справі № 926/378/16 від 25.05.2016 та видачу наказу про стягнення ТОВ «Сварог-Буковина» на користь ПАТ «ДПЗКУ» грошових коштів у розмірі 8 026 850,70 грн, що відповідає вартості зерна пшениці 3 класу в кількості 1 910,700 тон на момент винесення рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 926/378/16.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.06.2017 у задоволенні заяви ПАТ «ДПЗКУ» від 12.04.2017 про зміну способу виконання рішення відмовлено, з огляду на заяву представників ТОВ «Сварог-Буковина» щодо наявності зерна ТОВ «Сварог - Буковина», а також здійснення часткового відвантаження зерна філії ПАТ «ДПЗКУ» «Богданівецьке КХП»».

Таким чином, скаржник вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів щодо виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2016. та в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, не зясувавши при цьому можливість виконання Боржником рішення суду. Відтак, судове рішення у справі № 926/378/16 фактично не виконано, а наказ про примусове виконання рішення 25.05.2016 повернуто до суду.

Отже, зазначене рішення є зобовязального характеру та підлягає виконанню у спосіб визначений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1-3 ст.63 зазначеного Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Виходячи з викладеного, внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності є наслідком вжиття всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та встановлення неможливості такого виконання, тобто встановлення того факту, що механізми та інструменти, якими закон наділяє виконавця при виконанні рішень про зобовязання боржника особисто вчинити певні дії є вичерпаними. Правовим наслідком встановлення даного факту є закінчення виконавчого провадження.

Водночас, Акти державного виконавця від 06.12.2016р. та 15.02.2017р. про те, що дії з відвантаження зерна пшениці 3 класу в кількості 1910,700 тон боржником не здійснено не є, на думку суду, доказом відсутності у боржника такого майна, а лише фіксують невиконання дії з відвантаження зерна пшениці 3 класу.

Крім цього, господарським судом Чернівецької області під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення встановлено наявність на складі відповідача зерна пшениці 3 класу та його відвантаження 24.05.2017р. позивачеві у кількості 167,140 тон, що підтверджується складськими квитанціями на зерно №557 від 07.10.2015р. (погашена), №863 від 24.05.2017р., товарно-транспортними накладними №№000720, 000721, 000722, 00723, 00724, 000727., про що вказано в ухвалі від 01.06.2017р.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги встановлено, що Сокирянським РВ ДВС не здійснено належних, повних та обєктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №52938408 з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.10.2016 року № 926/378/16, що є підставою для визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №52938408 від 20.02.2017р.

За змістом ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Таким чином, вимога скаржника про направлення наказу №926/378 від 17.10.2016 до Сокирянського РВ ДВС для подальшого виконання не ґрунтується на приписах наведених правових норм та підлягає відхиленню.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної викоанвчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №52938408 від 20.02.2017р.

3. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Суддя В.В.Дутка