У Х В А Л А

07.06.2017 Справа № 44/277-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) не з'явилися

Від ліквідатора Білоусов О.А. - представник

Від ПАТ «Укрсоцбанк» Супряга С.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія", в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2011 порушено провадження у справі № 44/277-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія".

Постановою Господарського суду м. Києва від 05.12.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" призначено арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2012 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова компанія" арбітражного керуючого Білоусова О.А. та скасовано обтяження рухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2013 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича про зобов'язання Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України оголосити в розшук транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2013 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Бріс" ЛТД про виключення з ліквідаційної маси та переліку оголошених в розшук транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2014 визнано організатора аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" учасником провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2014 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продкомплекс" про виключення з ліквідаційної маси та переліку оголошених в розшук транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2014 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" про виключення майна з ліквідаційної маси та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 05.06.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А. про зобов'язання повернути до ліквідаційної маси майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А. та затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А. про надання дозволу (згоди) на проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2015 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Білий Замок" про виключення з ліквідаційної маси та переліку оголошених в розшук транспортних засобів та зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" арбітражного керуючого Білоусова О.А. виключити з ліквідаційної маси банкрута автомобіль BMW E60525xi, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес К І Т" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого Білоусова О.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дяченко Я.В., продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" на шість місяців, до 05.12.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" арбітражного керуючого Дяченко Я.В. залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2016 задоволено заяву Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченко Я.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 13.12.2016.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 задоволено заяву Приватного підприємства "Кобра-Плюс" про виключення з ліквідаційної маси боржника транспортного засобу та зобов'язання вчинити дії та відкладено розгляд справи на 19.09.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Україна" про виключення з ліквідаційної маси боржника транспортного засобу та залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Україна" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченко Я.В. про оголошення в розшук транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 задоволено заяву арбітражного керуючого Дяченко Я.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" призначено арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. та продовжено строк ліквідаційної процедури, до 13.06.2017 та відкладено розгляд справи на 13.03.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича задоволено, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., призначено ліквідатором банкрута Девяткова А.О. та призначено розгляд справи на 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Білоусова О.А. про визнання грошових вимог поточного кредитора.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна служба безпеки "Бекфайр" про виключення із ліквідаційної маси та переліку розшукуваних транспортний засіб.

10.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бойка М.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2017 справу призначено до розгляду на 07.06.2017.

23.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бойка М.Д.

У судовому засіданні 07.06.2017 оголошено перерву до 12.06.2017.

У судовому засіданні 12.06.2017 розглядались скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бойка М.Д.

Представник ліквідатора заперечив щодо задоволення вказаних скарг.

Представник присутнього кредитора також заперечив щодо задоволення вказаних скарг.

Скарги на дії державного виконавця, що надійшли до суду 10.05.2017 та 23.05.2017 мотивовані тим, що тривалий час Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження, у спробі зв'язатися з державним і отримати вказану постанову безпосередньо у нього, представнику скаржника було відмовлено. Проте, після неодноразових спроб ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження отримано лише 06.05.2015, доказом чого є розписка про отримання даної постанови, яка знаходиться у матеріалах виконавчого провадження.

Також, скаржник вказує на те, що всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкривши виконавче провадження не надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" постанову про відкриття виконавчого провадження протягом трьох днів з моменту її винесення, що призвело в подальшому до порушення прав та інтересів останнього.

Окрім того, як заявляє старший державний виконавець Бойко М.Д. 27.04.2015 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" направлялася вимога державного виконавця, однак ні на адресу товариства, ні на адресу представника жодної вимоги не надходило.

Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" було здійснено ряд дій, спрямованих на отримання інформації про хід виконавчого провадження, а також на врегулювання спору.

Скарга на дії державного виконавця щодо накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ", що надійшла до суду 23.05.2017 мотивована тим, що у провадженні Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 47013915, відкрите на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" та судової ухвали у справі № 44/277-б від 11.02.2015.

18.05.2017 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" отримано постанову державного виконавця Бойка М.Д. про накладення штрафу.

Як вказано в постанові від 12.05.2017 державний виконавець згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений останнім строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, за переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" державним виконавцем було порушено законодавство України, зокрема, оскільки товариство тривалий час не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження, у способі зв'язатися з державним виконавцем і отримати постанову безпосередньо у нього представнику було відмовлено, відтак, було порушено права та законні інтереси боржника, оскільки не отримання постанови про відкриття провадження, а отже, неотримання інформації про виконавче провадження несе за собою неможливість захисту своїх законних інтересів.

Крім того, у разі якщо боржник у встановлений державним виконавцем строк добровільно рішення не виконав, останній відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», повинен невідкладно розпочати його виконання.

Відповідно до зазначеного Закону, у разі примусового виконання рішення постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Той факт, що боржник у встановлений державним виконавцем строк добровільно рішення не виконав, не є обставиною, за наявності якої боржник притягується до відповідальності, оскільки виконавцем не встановлено факту поважності його невиконання.

Окрім того, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не перевірено та в постанові від 12.05.2017 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" не відображено, які законні вимоги та коли саме були пред'явлені йому державним виконавцем, а також те, які з них боржником були не виконані.

Зважаючи на вищевикладені обставини й виникла необхідність звернення з вказаними скаргами до суду.

З відзиву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Девяткова А.О. вбачається, що останній заперечує стосовно задоволення скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" з наступних підстав.

У поданих скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" вказує про порушення прав та інтересів останнього при здійсненні дій виконавцем, зазначає про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що обумовило необізнаність останнього, та як наслідок неможливість

врегулювання спору у добровільному порядку, однак, ліквідатор не погоджується з таким твердженням, оскільки, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 у справі № 44/277-6 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" до ліквідаційної маси:

- навантажувач Коmatsu fd25t-16, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

- автомобіль SSАNG YONG Action, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_6.

Для виконання вищезазначену ухвалу ліквідатором направлено на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за результатами розгляду якої 30.03.2015 відкрито виконавче провадження № 47013915.

Як зазначається у вимогах державного виконавця, що оскаржуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" постанова про

відкриття виконавчого провадження отримана представником товариства 06.05.2015.

Відтак, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" на необізнаність про наявність виконавчого провадження та зобов'язання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія", є необґрунтованими та такими, що вчинені з метою невиконання судового рішення, оскільки з викладеного вбачається, що у товариства було достатньо часу для виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 у справі №44/277-б.

Крім того, вказані скарги не підлягають задоволенню, оскільки, у статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як зазначалось вище вимога державного виконавця від 19.04.2017 щодо повернення транспортних засобів не виконана у зв'язку з чим і застосовано приписи статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», які прямо регламентують порядок дій державного виконавця у відповідній ситуації.

Крім того, посилання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" щодо не встановлення поважності причин невиконання вимоги державного виконавця є безпідставним, оскільки повідомлення про причини неможливості виконання вимоги державного виконавця є правом самого боржника, а не обов'язком державного виконавця.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на теперішній час) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за Заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії унормовані ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". За приписами цієї статті, державний виконавець після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, перевіряє виконання рішення у встановлений строк.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф, відповідно до статті 89 цього Закону, та повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому, на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження". Після цього, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом (ч.2 ст.1 Закону України " Про державну виконавчу службу" (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Обов'язки та права державних виконавців встановлені ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (у вказаній вище редакції), відповідно до якої, зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене вище, розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бойка М.Д., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення поданих скарг.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес КІТ" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бойка М.Д. відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя П.П. Чеберяк