ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 903/34/16

Господарський суд Волинської області у складі головуючої: судді Якушевої І.О., суддів Кравчук А.М., Слободян О.Г., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від заявника - третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ "Будтрейд Плюс": ОСОБА_1 (дов. № 08/16 від 16.09.2016р.),

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 29.12.2016р.), ОСОБА_3 (дов. б/н від 14.06.2017р.)

від відповідача-1: ОСОБА_4 (дов. № 25/11/16 від 25.11.2016р.),

від відповідача-2: ОСОБА_5 (дов. №1 від 29.06.2017р.),

третьої особи на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: споживчого товариства "Станіславінвест": н/з,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.04.2016р.

у справі №903/34/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Україна", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", с. Леонівка, Кагарлицького району Київської області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс", с.Старовойтове, Любомльського району, Волинської області

третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс", м. Івано-Франківськ

третьої особи на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: споживчого товариства "Станіславінвест", м. Івано-Франківськ

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" у справі № 903/34/16 задоволено частково: постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 25.10.2016р. у справі № 903/34/16 скасовано; справу № 903/34/16 в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2016р. передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017р. справу розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 18.05.2017р. було поновлено пропущений строк для звернення ТзОВ "Будтрейд Плюс" до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.04.2016р., заяву прийнято до розгляду, її розгляд призначено на 01.06.2017р.; зобовязано позивача та відповідачів подати суду письмові пояснення на заяву, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, наведені у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2017р.

01.06.2017р. арбітражний керуючий ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" ОСОБА_7 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 01.06.2017р., в якому просив відкласти розгляд заяви ТзОВ "Будтрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.04.2016р. та зобовязати ТзОВ "Будтрейд Плюс" направити на адресу ліквідатора ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.04.2016р.

Клопотання арбітражного керуючого ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" судом було задоволено.

Представник заявника в судовому засіданні 01.06.2017р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.04.2016р. підтримав.

Позивач та відповідачі вимог ухвали суду від 18.05.2017р. не виконали, письмові пояснення на заяву б/н від 21.09.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.04.2016р. у справі № 903/34/16 не подали.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. розгляд заяви було відкладено у звязку з невиконанням позивачем та відповідачами вимог суду щодо подачі письмових пояснень на заяву.

14.06.2017р. за допомогою електронного звязку представник позивача подав заперечення б/н від 14.06.2017р., в яких зазначає, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 відсутні нововиявлені обставини, просить залишити рішення без змін, посилаючись на таке:

- скасування Вищим господарським судом України постановою від 08.06.2016р. у справі № 903/134/13-г судових рішень постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2015р. у справі № 903/134/13-г жодним чином не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом, та не впливають на суть рішення. Договір купівлі-продажу, згідно з яким ТзОВ "ОСОБА_6 Україна" придбало нерухоме майно, є діючим і жодним судовим рішенням не визнаний недійсним.

15.06.2017р. арбітражний керуючий ТзОВ Техно-Сервіс Плюс через канцелярію суду подав письмові пояснення б/н від 14.06.2017р., в яких вважає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 обгрунтованою, а враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. вважає, що є правові підстави для перегляду рішення від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 15.06.2017р. представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити; скасувати рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2016р. у справі № 903/34/16 і прийняти рішення про відмову в позові ТзОВ "ОСОБА_6 Україна".

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2017р. просив залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 без задоволення з підстав, викладених у запереченнях б/н від 14.06.2017р.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 підтримали, вважають, що вона підлягає до задоволення.

Представник третьої особи на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання 14.06.2017р. не зявився. Ухвала суду від 01.06.2017р., надіслана третій особі за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулась з поштовою відміткою За закінченням терміну зберігання.

З метою забезпечення учасникам судового процесу можливості ознайомитися з письмовими поясненнями арбітражного керуючого ТзОВ Техно-Сервіс Плюс б/н від 14.06.2017р. та запереченнями ТзОВ "ОСОБА_6 Україна" б/н від 14.06.2017р. розгляд заяви було відкладено на 29.06.2017р.

29.06.2017р. ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" подало письмові пояснення від 29.06.2017р.

Заяву було розглянуто судом за відсутності третьої особи на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, споживчого товариства "Станіславінвест".

Ухвалу суд від 15.06.2017р. було надіслано споживчому товариству "Станіславінвест" за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.. Короля Данила, 20. Проте, ухвала суду повернулась. Причина повернення - «За закінченням терміну зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланий судом за місцем державної реєстрації і повернутий органом звязку з позначкою «За закінченням терміну зберігання» з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення про судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ТзОВ "Будтрейд Плюс" з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.04.2016р. у справі №903/34/16позов ТзОВ "ОСОБА_6 Україна" було задоволено повністю: постановлено визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Україна" право власності на комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 м.кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А; витребувати комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2 м.кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Україна" (м. Київ, вул. Старвокзальна, 13, код 36125097) 43 177,50грн. судового збору; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Україна" 43 177,50грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2015р. у справі №903/134/13-г, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду 11.01.2016р., яким встановлено, що ТзОВ "ОСОБА_6 Україна" є добросовісним набувачем, і яке стало підставою для задоволення позовних вимог у цій справі, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016р.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, згідно з п.4 ч.2 ст.112 ГПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, є окремою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 заявник посилається на факт скасування постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. у справі №903/134/13-г рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2015р. у справі №903/134/13-г, вказуючи, що саме рішенням господарського суду Волинської області від 09.09.2015р. у справі №903/134/13-г було встановлено, що ТзОВ "ОСОБА_6 Україна" є добросовісним набувачем майна.

Також заявник посилається на те, що єдиною підставою задоволення судом вимог ТзОВ "ОСОБА_6 Україна" у справі №903/34/16 про визнання за ним права власності та витребування майна послужило рішення від 09.09.2015р. у справі № №903/134/13-г.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1 постанови від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також є інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

За змістом п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27.02.1981 року за № 1 при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Відповідно до п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування рішення від 09.09.2015р. у справі №903/134/13-г відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України є нововиявленою обставиною, але ця обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 05.04.2016р. у справі №903/34/16, що переглядається та не спростовує висновку про добросовісність набуття ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» майна за договором купівлі-продажу 09.07.2013р.

Із змісту рішення господарського суду від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 вбачається, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» та визнання за ним права власності не лише на підставі рішення господарського суду від 09.09.2015р. у справі №903/134/13-г, а й самостійно на підставі дослідження умов договору купівлі-продажу 09.07.2013р., обставин передачі майна за договором, обставин проведення покупцем оплати, обставин державної реєстрації договору, нотаріального посвідчення.

Після дослідження цих обставин господарський суд на підставі ст.ст.11, 202, 205, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 175, 181 Господарського кодексу України, а також ст.ст.328, 334 Цивільного кодексу України, які регулюють питання набуття права власності та момент, з якого це право виникає, дійшов висновку про те, що ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» набуло права власності на комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 м.кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А.

Таким чином, зміст рішення господарського суду від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 дозволяє дійти висновку про те, що господарський суд також самостійно оцінював законність укладення договору купівлі-продажу 09.07.2013р. між ТзОВ «Вірго-Україна ЛТД» і ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» і дійшов висновку про набуття права власності ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

За таких обставин, факт скасування рішення суду від 09.09.2015р. у справі №903/134/13-г не спростовує факту добросовісного набуття ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» майна, оскільки в основу судового рішення від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 про визнання за ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» права власності і витребування майна було покладено не лише факт добросовісного набуття майна ТзОВ «ОСОБА_6 Україна», встановлений рішенням суду від 09.09.2015р. у справі №903/134/13-г, яке в подальшому було скасовано, а й самостійно встановлений факт правомірного набуття майна ТзОВ «ОСОБА_6 Україна».

Разом з цим, відмовляючи в задоволенні заяви "Будтрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 судом враховано, що останній судовий акт, який був прийнятий справі №903/134/13-г, де розглядалась вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013р., укладеного між ТзОВ «Вірго-Україна ЛТД» і ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» - це постанова Вищого господарського суду від 08.06.2016р., якою касаційну скаргу ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» було частково задоволено: постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2015р. у справі №903/134/13-г скасовано; прийнято нове рішення (ухвалу): провадження за заявою арбітражного керуючого ТзОВ «Техно-Сервіс-Плюс» ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину та повернення майна в межах справи № 903/134/13-г про банкрутство ТзОВ «Техно-Сервіс-Плюс» припинено.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття судом рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду.

Враховуючи припинення провадження про визнання недійсним правочину за заявою арбітражного керуючого в межах справи № 903/134/13-г, а також беручи до уваги приписи ст.204 Цивільного кодексу України про презумпцію правочину, договір купівлі-продажу від 09.07.2013р., укладений між ТзОВ «Вірго-Україна ЛТД» і ТзОВ «ОСОБА_6 Україна», на підставі якого ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» придбало у власність майно, не визнаний судом недійсним, є чинним та в силу ст.ст. 11, 202, 205, 626, 655 Цивільного кодексу України є підставою набуття цивільних прав і обовязків, в тому числі і набуття ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» права власності на майно: комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 м.кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 та скасування рішення від 05.04.2016р. у справі №903/34/16.

Як вбачається з п. 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відтак, судом не приймаються до уваги доводи ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" щодо неправомірності набуття ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» права власності на майно з огляду на те, що суди попередніх інстанцій визнали, що правочин щодо відчуження нерухомого майна на користь ТзОВ «Вірго-Україна ЛТД», оформлений у вигляді акта приймання-передачі, суперечить вимогам ст.ст.203, 364 Цивільного кодексу України, є недійсним, а саме майно підлягає поверненню ТзОВ «Техно-Сервіс-Плюс».

Ці власні висновки ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", яких товариство дійшло на підставі аналізу постанови Верховного Суду України від 29.05.2015р. у справі №903/134/13-г, не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду від 05.04.2016р. у справі №903/34/16, оскільки при перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд не здійснює перегляд судового рішення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2016р. у справі №903/34/16 залишити без змін.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді А.М. Кравчук

ОСОБА_9