КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Справа №925/566/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін: представники сторін у судове засідання не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Городище, Городищенський р-н, Черкаська обл.

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", с. Мліїв, Городищенський р-н, Черкаська обл.

про витребування майна на суму 4 838 400,00 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про зобов'язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 (суддя Грачов В.М.) позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто без розгляду на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК кодексу України з посиланням на те, що позивачем не надано до позовної заяви належним чином завірених документів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі- ФОП ОСОБА_2./ апелянт), звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким матеріали справи № 925/566/17 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; допущення судом норм процесуального права, зокрема, 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 та призначено до розгляду на 26.06.2017.

Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано ФОП ОСОБА_2 надати до 23.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 ( п. 3 ухвали).

Встановлено, що представники сторін у судове не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що вимогами процесуального закону не передбачено право суду самостійно продовжити строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Як визначено пунктом 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Припис п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Як уже зазначалося вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 925/566/17 ФОП ОСОБА_2 ПП було зобов'язано надати суду оригінал позовної заяви з додатками, яка була повернута останньому ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2017.

В силу ч. 2 ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Вимоги ухвали апеляційного господарського суду ФОП ОСОБА_2 не виконав, витребувані документи суду не надав, поважних причин та обставин, які унеможливлювали або утруднювали виконання ним вимог ухвали суду не повідомив, у судове засідання, призначене на 26.06.2017, для дачі пояснень з цього приводу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів зазначає, що витребувані у позивача документи, а саме, оригінал позовної заяви з доданими до неї документами необхідні для вирішення спору у даній справі, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості оцінити, вирішити питання щодо правомірності повернення позовної заяви з доданими до неї документами судом першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про зобов'язання надати суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, але без поважних причин вимог ухвали суду не виконав та враховуючи, що витребувані документи необхідні для вирішення спору у даній справі, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 залишити без розгляду.

2.Матеріали справи № 925/566/17 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв