ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р.Справа № 922/5743/15 вх. № 5743/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю:

ліквідатор - ОСОБА_1 свідоцтво № 126 від 06.02.13 р.;

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дов. від 24.04.17 р.;

представник ТБ "Універсальний "Торговий Двір" - ОСОБА_4 дов. від 09.03.17 р.;

розглянувши заяву гр. ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Юридичної фірми "Баярд"

По справі за заявою ТОВ Юридична фірма "Баярд", м. Харків

до ТОВ Юридична фірма "Баярд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву гр. ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Юридичної фірми "Баярд", в якій заявник просить суд: 1) визнати проведений 30.12.2016 р. Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" аукціон з продажу майна ТОВ Юридична фірма "Баярд" - нежитлових приміщень цокольного поверху № 12, 21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А" у буд. № 9 по вулиці Революції в м. Харкові - таким, що не відбувся; 2) визнати недійсними результати проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" аукціону від 30.12.2016 р. з продажу майна ТОВ Юридична фірма "Баярд" - нежитлових приміщень цокольного поверху № 12, 21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А" у буд. № 9 по вулиці Революції в м. Харкові.

Цією ж ухвалою залучено до розгляду заяви організатора аукціону - Товарну біржу "Універсальний "Торговий Двір" та зобов"язано надати суду документи в підтверження проведення аукціону від 30.12.2016 р. з продажу майна ТОВ Юридична фірма "Баярд", а також відзив на заяву гр. ОСОБА_5

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. розгляд заяви гр. ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Юридичної фірми "Баярд" відкладено, залучено до розгляду заяви гр. ОСОБА_2, зобов'язавши його надати суду відзив на заяву гр. ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Юридичної фірми "Баярд", а також повторно зобов'язавши Товарну біржу "Універсальний "Торговий Двір" надати суду відзив на заяву гр. ОСОБА_5, а також документи в підтверження проведення аукціону з продажу майна ТОВ Юридична фірма "Баярд".

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. розгляд заяви гр. ОСОБА_5 відкладено, повторно зобовязавши Товарну біржу "Універсальний "Торговий Двір" та переможця аукціону надати суду витребувані попередніми ухвалами докази.

На виконання вимог ухвали суду представник організатора аукціону - Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір" надав суду відзив на заяву гр. ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Юридичної фірми "Баярд", в якому проти вимог гр. ОСОБА_5 заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що при проведенні аукціону порушень не було, а тому підстав для визнання результатів аукціону недійсними не має.

Також представником організатора аукціону надано суду документи, для їх долучення до матеріалів справи.

Представник гр. ОСОБА_2 (переможця аукціону) надав суду відзив на заяву гр. ОСОБА_5, в якому проти заяви гр. ОСОБА_5 заперечує в повному обсязі і просить суд залишити її без задоволення.

Ліквідатор додаткових клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Представник гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, неявка представника гр. ОСОБА_5 не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду заяви за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заяву гр. ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Юридичної фірми "Баярд", письмові заперечення організатора аукціону та гр. ОСОБА_2 (переможця аукціону) на вказану заяву, надані суду документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява гр. ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів аукціону від 30.12.2016 р. з продажу майна банкрута не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено дві форми судового процесу. Господарські спори розглядаються у порядку позовного провадження та у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р. ТОВ юридична фірма "Баярд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її здійснити ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, за приписами ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство можуть бути визнані результати аукціону недійсними в разі порушень: порядку проведення аукціону (його результатів), повторного аукціону, аукціону, проведеного в електронній формі, аукціону з продажу прав вимоги (ст.ст. 64-75 Закону про банкрутство).

Гр. ОСОБА_5 вказує на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не визначила умови проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, не погодила ці умови з кредиторами боржника (в тому числі із заставним кредитором ОСОБА_5В.) і не забезпечила об'єктивної можливості на дійсно конкурсній основі вибрати і затвердити належного організатора аукціону, який би не був зацікавлений стосовно боржника та його майна.

Згідно ч. 1 ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.6 ст.49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно ч.5 ст.49 Закону про банкрутство замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі Наказу №1 від 04.04.2016 р. про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ТОВ "ЮФ "Баярд" та Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатору аукціону по відчуженню майна ТОВ "ЮФ "Баярд" у справі № 922/5743/15, затвердженого Наказом №1 від 04.04.2016 р. був проведений відповідний конкурс.

На виконання вищевказаних Наказу та Положення, ліквідатором у газеті "Прем'єр" №79 (5989) від 08.04.2016 р. було розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "ЮФ "Баярд".

Після публікації оголошення у встановлений 10-ти денний строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону майна ТОВ "ЮФ "Баярд" від ТБ "Універсальний "Торговий Двір" та ТБ "Титул".

Вказані пропозиції були розглянуті ліквідатором та прийнято Рішення №1 від 20.04.2016 р., яким обрано переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника у справі №922/5743/15 - ТБ "Універсальний "Торговий Двір", а в подальшому, відповідно до приписів ст. 49 Закону про банкрутство, між ліквідатором ТОВ "ЮФ "Баярд" (замовник) та ТБ "Універсальний "Торговий Двір" (організатор електронних торгів) був укладений договір про проведення аукціону.

З огляду на викладене, суд зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 діяла виключно в межах та на підставі приписів Закону про банкрутство.

Також гр. ОСОБА_5 у своїй заяві вказує на те, що його права були порушені через неповідомлення ані ліквідатором банкрута, ані організатором аукціону його про проведення аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "ЮФ "Баярд".

Так, згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Поряд з цим, ОСОБА_5 є заставним кредитором у справі про визнання ТОВ "ЮФ "Баярд" банкрутом, а не власником чи замовником. В коло осіб, визначених замовником - арбітражним керуючим ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не входив.

Крім того, як було визначено в постанові Верховного Суду України в правовій позиції у справі № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року, сам по собі факт неналежного повідомлення про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно із ст. 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. у справі № 922/5743/15, було прийнято рішення надати згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Баярд", а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Революції, 9, яке знаходиться в іпотеці у ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 21.07.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2515, в складі цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Баярд" початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 2 021 007,10 грн шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 2 021 007,10 грн; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося).

Отже, у відповідності до вимог вказаної ухвали та за заявою ліквідатора проводився аукціон з продажу майна ТОВ "ЮФ "Баярд". Вказана вартість майна була визначена і договором, що був укладений між ОСОБА_1 та організатором аукціону на проведення аукціону з продажу майна боржника.

На офіційних сайтах Вищого господарського суду України (22.04.2016 р.) та Міністерства юстиції України (25.04.2016 р.) організатором аукціону було опубліковане оголошення про продаж майна боржника в складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 2 021 007,10 грн без можливості пониження початкової вартості майна. Дата аукціону була призначена на 26.05.2016 року, а термін сплати гарантійного та реєстраційного внесків тривав до 06.05.2016 року.

Через відсутність учасників, які б звернулися до торгуючої організації із заявами для участі в аукціоні станом на 06.05.2016 р., ТБ "Універсальний "Торговий Двір" опублікував на відповідних сайтах повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

За відповідною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 12.09.2016 р. організатором аукціону було опубліковане нове оголошення на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України про проведення 11.10.2016 р. повторного аукціону з продажу майна боржника в складі цілісного майнового комплексу, із можливістю зниження до 50 % від початкової вартості майна, у відповідності до ст. 66 Закону про банкрутство.

Ціна майна на повторному аукціону становила 1 616 805,68 грн, яка була вирахувана зі зниженням початкової ціни (2 021 007,10 грн) на 20%, що передбачено з ч. З ст. 65 Закону про банкрутство, якою встановлено: якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Строк сплати гарантійних внесків та відповідно - подачі заявок на участь в аукціоні, тривав до 26.09.2016 р. Оскільки станом на 26.09.2016 р. жодна заявка на участь в аукціоні з продажу майна боржника не надійшла, 30.06.2016 р. на вказаних офіційних сайтах була опублікована інформація про те, що аукціон, призначений на 11.10.2016 року не відбудеться через відсутність учасників для участі в таких торгах.

В подальшому 01.12.2016 р. (за заявкою ліквідатора та на виконання вимог договору про проведення аукціону) ТБ "Універсальний "Торговий Двір" було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника за початковою вартістю 1 616 805,68 грн із можливістю зниження початкової вартості майна.

Аукціон був призначений на 30.12.2016 р., при цьому заявки із квитанціями про сплату гарантійного і реєстраційного внесків необхідно було подати на адресу організатора аукціону - до 08.12.2016 р.

Суд зазначає, що всі вимоги Закону про банкрутство при організації проведення аукціону з продажу майна боржника були дотримані організатором аукціону в повному обсязі. Оголошення, що опубліковувалися ТБ "Універсальний "Торговий Двір" містили усі необхідні дані, що передбачено ст.ст. 58, 59 вказаного Закону.

Що стосується порядку прийому заяв на участь в аукціоні з продажу майна боржника, проведення якого було призначено на 30.12.2016 р., суд зазначає нступне.

З матеріалів справи вбачається, що у передбачені оголошенням строки на адресу ТБ "Універсальний "Торговий Двір" надійшли дві заявки: від ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Заяви від обох осіб були оформлені належним чином, відповідно до приписів ст. 60 Закону про банкрутство. До обох заяв були додані копії документів на підтвердження осіб заявників та квитанції про сплату гарантійного і реєстраційного внесків.

У відповідності до вимог ст. 61 Закону про банкрутство ТБ "Універсальний "Торговий Двір" 09 грудня 2016 р. був складений протокол про допуск до участі в аукціоні. Обоє допущених учасників були належним чином ознайомлені із вказаним протоколом.

У своїй заяві гр. ОСОБА_5 також вказував на те 09.12.2016 р. на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України з'явилось повідомлення ТБ "Універсальний "Торговий двір", в якому зазначалось, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 30.12.2016 р., вважається таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні. Однак, не зважаючи на це, 04.01.2017 р. на офіційних веб сайтах Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України за номером № 39054 зявилось нове повідомлення, згідно якого аукціон з продажу майна ТОВ ЮФ "Баярд" був визнаний таким, що відбувся.

В письмових поясненнях організатор аукціону зазначає, що в даному випадку була допущена технічна помилка, оскільки посадовою особою через збої в роботі сайту https://ovsb.ics.gov.ua/ "Подача боржниками та організаторами аукціонів відомостей про справи про банкрутство" було опубліковане невірне повідомлення.

Згодом посадова особа ТБ "Універсальний "Торговий Двір" помітила дану неточність, а після було опубліковане нове додаткове повідомлення про те, що аукціону з продажу майна ТОВ "ЮФ "Баярд" відбувся. Однак, видалити повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся, із сайтів Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, немає технічних можливостей.

Суд зазначає, що зазначена технічна помилка не мала наслідком порушення прав та законних інтересів заставного кредитора гр. ОСОБА_5

Крім того, суд зазначає, що виходячи з приписів ст. 55 Закону про банкрутство, прийняття рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, є виключним правом організатора аукціону. Аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Отже будь-які звернення з будь-яким мотивуванням, не можуть бути підставою для визнання судом аукціону таким, що не відбувся.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких порушень в діях організатора аукціону, як в частині заходів так і строків їх здійснення щодо підготовки проведення аукціону, проведення аукціону із описаних обставин та наявних (наданих) документів не вбачається, а відтак, обґрунтованих підстав для визнання результатів аукціону від 30.12.2016 р. з продажу майна ТОВ Юридична фірма "Баярд" недійсними у суду нема.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49-75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону від 30.12.2016 р. з продажу майна ТОВ Юридичної фірми "Баярд".

2. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, організатору аукціону, гр. ОСОБА_2, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.