ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Справа № 904/5050/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М., (доповідач), суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Колесніченко В.І., посвідчення №036402 від 27.11.2015р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у справі № 904/5050/17

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ- ДНІПРО", м. Дніпро

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР", м. Дніпро

про витребування майна, та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО", м. Дніпро

до першого заступника прокуратури Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у даній справі (суддя Золотарьова Я.С. ) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявляючи в прохальній частині позовної заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки. Враховуючи викладене, сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО", не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору, отже суд не знайшов підстав для відстрочення сплати судового збору і повернув позовну заяву, посилаючись на п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

В силу ч. 1 ст. З Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.І ст. 8 вищезазначеного закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

На виконання вищевказаних вимог законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" було подано до господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Скаржник зазначає, що наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в України.

На дату подання даної зустрічної позовної заяви фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливо - мастильні матеріали, з використанням яких також пов'язана господарська діяльність підприємства.

Крім того, із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.17р. значно зросли ставки судового збору, отже будь-яка сума для підприємства є значною.

Таким чином, скаржник вважає вищезазначені доводи абсолютно обґрунтованими і вмотивованими, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 25.05.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2017 року

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 07.06.2017 продовжено розгляд апеляційної скарги на 15 днів та відкладено на 21.06.2017 року.

Розпорядженням керівника суду від 20.06.2017 року у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. та відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/5050/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.

21.06.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому прокурор надав по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'").

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що перший заступник прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР" про витребування майна, а саме, 1/2 нежитлового приміщення № 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.17р. порушено провадження у справі № 904/5050/17.

12.05.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ- ДНІПРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до першого заступника прокуратура Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням №67, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО".

Також, ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі № 904/5050/17.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судом першої інстанції встановлено , що позивачем по справі є Дніпропетровська міська рада, а не перший заступник прокуратури Дніпропетровської області, тому вказана позовна заява не є зустрічною у розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з п. З ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року).

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" не надало жодних доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Посилання скаржника на важке фінансове становище ТОВ "БУДІНВЕСТ- ДНІПРО" суд відхиляє, оскільки важке фінансове становище склалося внаслідок його власної господарської діяльності, а світова фінансова криза і економічна ситуація в країні не є винятковими обставинами та підставами для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у справі № 904/5050/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у справі № 904/5050/17 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України.

Повний текст постанови виготовлений 26.06.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.