ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2017 року Справа № 914/1662/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Малетича М.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс"

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017

у справі№ 914/1662/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФранківський відділ Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області
проприпинення іпотеки
за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: Гурський Г.Ю.

третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 914/1662/16 (суддя Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Баранця О.М., суддів Алданової С.О., Калатай Н.Ф.), позов задоволено повністю; визнано припиненою іпотеку нежитлового приміщення № 23 літ. А-1 (корпус 2Б), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95, загальною площею 142,7 кв. м, згідно договору іпотеки від 26.12.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс", посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 26.12.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 13869.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 914/1662/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

24.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017, в якій зазначає, що вказана позивачу не є повністю зрозумілою мотивувальна частина постанови щодо правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 03.02.2016 у справі № 3-1150гс15 та від 16.03.2016 у справі № 6-72гс16.

У зв'язку із надходженням вказаної заяви витребувано від Господарського суду міста Києва матеріали справи № 914/1662/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017 призначено до розгляду на 22.06.2017.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у наданні роз'яснення слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За змістом наведеної норми, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Як свідчить зміст поданої заяви, заявникові не є зрозумілою мотивувальна частина постанови, де йдеться про правову позицію Верховного Суду України у постановах від 03.02.2016 у справі № 3-1150гс15 та від 16.03.2016 у справі № 6-72цс16.

З мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017 вбачається, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення таких дій, зокрема на час проведення прилюдних торгів, вказавши, що наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у постановах від 03.02.2016 у справі № 3-1150гс15 та від 16.03.2016 у справі № 6-72цс16.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано у поданій заяві, в чому полягає неясність постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017 у вищевказаній частині та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі, а викладені у поданій заяві доводи не дають підстав вбачати незрозумілості суті постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017 у цій справі та зводяться до необхідності роз'яснення мотивів прийняття судового рішення, у зв'язку із чим відсутні підстави для її роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс" у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017 у справі № 914/1662/16 Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: М. Малетич

С. Шевчук