КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа№ 910/11650/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Кропивної Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача 1: Савченко М.А.; Твердохлєбов Є.Г.

від позивача 2: Твердохлєбов Є.Г.;

від відповідача 1: Якименко А.Г.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Унітарова А.М.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р.

у справі № 910/11650/16 (суддя Лиськов М.О.)

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

До

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі № 910/11650/16 провадження у справі №910/11650/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" про визнання договору недійсним - припинено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за договором безпроцентної позики від 07.06.2016 p., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон", припинено дію Іпотечного договору, посвідченого 08.06.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М. за реєстровим № 2096, зі змінами та доповненнями до нього, укладеного між іпотекодержателем ТОВ "Констеб ЛТД" та іпотекодавцем ТОВ "Денді-Карбон". На підставі цього за заявою з реєстраційним номером 21590142 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. 27.03.2017 вчинено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки (копія витягу міститься в матеріалах справи). У зв'язку з цим, за висновком суду, провадження підлягає припиненню у відповідності до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. та прийняти нове рішення, яким передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач 2 зазначає про те, що спір стосовно правомірності вчинення дій щодо укладення договору іпотеки не вичерпаний і потребує вирішення в суді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився відповідач 2.

Враховуючи те, що відповідач 2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 21.06.2017р., явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, враховуючи строки перегляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду апеляційною інстанцією у відповідності до ст. 102 ГПК України, судова колегія, з урахуванням думки учасників судового процесу, ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представників позивача 1, 2, відповідача 1, 3 судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" звернулися до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" про визнання недійсним договору іпотеки від 08.06.2016 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ", що діяло від імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД".

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом від представника відповідача-3 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

У зв'язку з повним виконанням зобов'язань за договором безпроцентної позики від 07.06.2016 p., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон", припинено дію Іпотечного договору, посвідченого 08.06.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М. за реєстровим № 2096. зі змінами та доповненнями до нього, укладеного між іпотекодержателем ТОВ "Констеб ЛТД" та іпотекодавцем ТОВ "Денді-Карбон".

На підставі цього за заявою з реєстраційним номером 21590142 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. 27.03.2017 вчинено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки (копія витягу міститься в матеріалах справи).

У зв'язку з встановленими вище обставинами, місцевий господарський суд, у відповідності до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський припинив провадження у справі, у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору.

Судова колегія з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно з п.п.3.12 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору є договір іпотеки від 08.06.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮС ІМПОРТ ЕКСПРООРТ» (іпотекодержатель), що діяло від імені і за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб Лтд», в прохальній частині позовної заяви у даній справі позивач просив визнати недійсним договір іпотеки від 08.06.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮС ІМПОРТ ЕКСПРООРТ» (іпотекодержатель), що діяло від імені і за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб Лтд».

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатись судом на момент його вчинення

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 Цивільного кодексу України).

Відтак, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору іпотеки від 08.06.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮС ІМПОРТ ЕКСПРООРТ» (іпотекодержатель), що діяло від імені і за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб Лтд», який може бути визнаний недійсним лише судом, і такий договір визнається недійсним з моменту його вчинення, припинення дії іпотечного договору, як зазначає суд, у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за договором безпроцентної позики від 07.06.2016 p., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" не може розумітись як підстава для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі №910/11650/16 скасувати.

3. Справу №910/11650/16 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Л.В. Кропивна