КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Справа №910/11965/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ПП «Дніпровський краєвид 07» - не з'явився;

від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - не з'явився;

від ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» - не з'явився,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про винесення додаткової постанови

у справі №910/11965/16

за первісним позовом Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»

про стягнення 24298 404,99 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1) Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 24235480,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/11965/16 скасовано частково. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» відмовлено. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовлено. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 206700 грн. 00 коп.

Від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про прийняття додаткової постанови у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі у резолютивній частині не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 вказану заяву призначено до розгляду на 27.06.2017.

Представники сторін в судове засідання 27.06.2017 не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви про прийняття додаткової постанови та матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 в частині задоволених позовних вимог ПП «Дніпровський краєвид 07» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» скасувати, винести нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Дніпровський краєвид 07» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити повністю, зустрічний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відповідачів задовольнити: договір відступлення від 24.10.2013 р., укладений між ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» та ПП «Дніпровський краєвид 07» визнати недійсним. В решті рішення залишити без змін.

При винесенні постанови Київським апеляційним господарським судом від 13.06.2017 у справі №910/11965/16 суд розглянувши спір по суті у резолютивній частині рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду.

Згідно ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги скаржник сплатив судовий збір у розмірі 456255,80 грн., а саме:

- 227370,00 грн. за оскарження рішення суду в частині первісного позову;

- 1515,80 грн. за оскарження рішення в частині зустрічного позову;

- 227370,00 грн. за оскарження рішення в частині позову третьої особи.

Тому, з огляду на те, що апеляційну скаргу задоволено в частині перегляду рішення суду за вимогами первісного позову ПП «Дніпровський краєвид 07» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» про стягнення 24298 404,99 грн., то витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги стягуються з ПП «Дніпровський краєвид 07» у сумі 227370,00 грн. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Щодо судового збору за подання апеляційної скарги за перегляд рішення в частині позову третьої особи ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 24235480,93 грн., то суд стягує суму у розмірі 227370,00 грн. з Державного бюджету України на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Аналогічна практика міститься у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі №3-164гс17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про винесення додаткової постанови у справі №910/11965/16 задовольнити.

2. Доповнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 №910/11965/16 пунктами наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, будинок 12-а, ідентифікаційний код юридичної особи 35130219) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи 00039002) 227 370 (двісті двадцять сім тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи 00039002) 227 370 (двісті двадцять сім тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, що було сплачено згідно платіжного доручення №557139 від 08.12.2016.

3. Дана додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року і може бути оскаржена в установленому порядку.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи №910/11965/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк