ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Справа № 912/557/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017 р.)

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н (м. Кропивницький) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03 травня 2017року у справі № 912/557/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н (м. Кропивницький)

до: головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (м. Новомиргород , Кіровоградської області)

про: визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року по справі № 912/557/17 ( суддя Тимошевська В.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач) про визнання поновленим укладеного 25 серпня 2010року між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (Орендар) договору оренди землі, який зареєстровано відділом Держкомзему у Новомиргородському районі 28 січня 2012року за № 00813; про визнання укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 25.08.2010 зареєстрованого 28.01.2012 за № 00813 в редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

від 25.08.2010 р., зареєстрованого 28.01.2012 за № 00813

та внесення змін до нього

м.Новомиргород

09.12.2016 р.

Головне управління Держгокадастру у Кіровоградській області в особі____________________________________________________, що діє відповідно________________________, Іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту підприємства, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру від ___ _____2017 року та згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю Додаткову угоду (надалі - Угода):

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 13,20 га пасовищ від 25.08.2010, зареєстрованого 28.01.2012 за № 00813 далі - Договір оренди (кадастровий номер - :02:000:9018).

2. Внести зміни до пункту 8 Договору оренди земельної ділянки та викласти його в наступній редакції.

"8. Договір укладено терміном на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію".

3. Копія цієї додаткової угоди у 5-ти денний термін від дня реєстрації надається "Орендарем" до відповідного органу доходів і зборів.

4. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору та набирає чинності після підписання сторонами.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця", другий у - "Орендаря", третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру Товариство з обмеженою відповідальністю

у Кіровоградській області "Агроконтракт- Н"

Юридична адреса: м. Кіровоград,

Юридична адреса: 25006, вул. Генерала Родимцева, 89

м. Кропивницький, вул. Академіка р/р 0090 в ПАТ "Мегабанк"

Корольова, 26 м. Харків, МФО 351629, код 31095141

ІПН 42, св. № 200085141

Начальник / Директор /ОСОБА_1Є./".

Не погодившись з рішенням суду, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення від 03 травня 2017року та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням всіх фактичних обставин справи котрі є суттєвими.

Зокрема скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що:

- позивач у встановлений законом та договором строк звернувся до відповідача з повідомленням про намір поновити договір оренди землі;

- після спливу місячного строку, який визначено ст.33 Закону України Про оренду землі, відповідачем надано пропозицію про зміну істотних умов договору та висунуто ряд вимог для поновлення договору, але в звязку із зволіканням з відповіддю, позивач не мав можливості виконати вимоги відповідача в межах строку дії договору;

- протягом 10 днів з дати пропозиції про зміну умов договору надісланими позивачем, ним же надіслано повідомлення з вимогою повернути земельну ділянку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 травня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 20 червня 2017 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В., ( доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

За розпорядженням керівника апарату суду від 19 червня 2017р., у зв'язку з відпусткою судді Іванова О.Г., проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №912/557/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Антонік С.Г.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н відповідач - головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, рішення господарського суду Кіровоградської області від 03 травня 2017року у справі № 912/557/17 залишити в силі, справу розглянути за відсутності представника головного управління.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( поштові повідомлення а.с.182-184, т.1).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін , оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

01.01.2013 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012 № 5245-17, відповідно до якого райдержадміністрації не наділено повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Вищезазначені повноваження передано до центральних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів. На території Кіровоградської області дані функції передано Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області.

Наказом від 25.01.2013 № 40 Міністерство аграрної політики України затвердило зміни до Положення про Головні управління Держземагенства в областях, згідно з пунктом 4.32 якого Головні управління Держземагенства в областях наділені повноваженнями передавати відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб в межах областей.

Відповідно до пунктів 2 та 5 частини першої постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області шляхом його приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Встановлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 № 294-р Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру функції та повноваження Державного агентства земельних ресурсів у звязку з розформуванням покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Приймаючи до уваги вищенаведене, розпорядником земель за Договором оренди землі від 25.08.2010 на час вирішення даного спору є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2010 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Агроконтракт-Н" (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого передано в оренду позивача земельну ділянку загальною площею 13,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського районну ( Договір) ( а.с.11-13).

Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка знаходиться на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки згідно п. 5 договору становила 46002грн.

Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у вигляді грошової готівки із розрахунку 3,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площею 13,20 га з урахуванням коефіцієнта індексації, що складає на момент укладання договору оренди 1380,06 грн.на рік.

Відповідно до п.8 договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір відповідно до умов набрав чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 28 січня 2012 року за №00813.

Орендодавець передав земельну ділянку Орендарю за актом про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9018.

Звертаючись до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із позовом, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н посилався на те, що він є орендарем земельної ділянки згідно договору оренди землі від 25.08.2010 та в установлений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору, проте, відповідач всупереч приписів ч. 5 наведеної норми, жодних відповідей не надав. Лише через два місяці від дати звернення від відповідача отримано лист № Т-23263/0-821/0/6-17 від 26.01.2017 з пропозицією про укладення додаткової угоди на інших умовах, який не містить в собі ознак рішення розпорядника земельної ділянки щодо поновлення чи відмови в поновленні договору оренди. Таке зволікання відповідача призвело до неможливості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, оскільки строк дії договору закінчився. За таких обставин, в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач вважає договір оренди земельної ділянки від 25.08.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, про що має бути укладена додаткова угода.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк може бути реалізоване перед іншими претендентами на оренду і за інших рівних умов, а із встановлених обставин в даній справі вбачається лише розгляд відповідачем звернення позивача з пропущенням місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та не встановлено існування прав або інтересів до відповідної земельної ділянки інших осіб, тому переважне право позивача на укладення Договору перед іншими особами (чч. 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") не є порушеним, відповідно, підстави для поновлення Договору у спосіб, передбачений ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні.

При цьому, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, сторони можуть змінювати умови договору (крім сторін договору, розміру земельної ділянки і її цільового призначення). Разом з цим, як вбачається із листа відповідача №Т-23263/0-821/0/6-17 від 26.01.2017, останній не погодився на укладення додаткової угоди до Договору у запропонованій позивачем редакції, а бажав укласти таку угоду на інших умовах, які не були прийняті позивачем. Враховуючи наявність листа №Т-784/0-1308/0/6-17 від 09.02.2017, яким відповідач заперечив у поновленні Договору в місячний строк після закінчення його строку, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання поновленим укладеного 25.08.2010 між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Агроконтракт-Н" (Орендар) договору оренди землі, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012 за

№ 00813 та визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі від 25.08.2010, зареєстрованого 28.01.2012 за № 00813 у вищезазначеній редакції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно із статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

Як слідує з пункту 8 Договору оренди землі від 25.08.2010, після закінчення строку Договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дотримався наведених вище умов договору та звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області через Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської райдержадміністрації, з листом-повідомленням від 09.12.2016 №321 про поновлення договору оренди землі з доданими відповідними документами (а.с.28-29), в тому числі з проектом додаткової угоди, яка передбачала поновлення терміну дії Договору на тих самих умовах та на той самий строк.

Окрім того, згідно довідки Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ від 27.04.2017 ТОВ "Агроконтракт-Н" не має заборгованості зі сплати податків, зборів, що контролюються органами доходів і зборів.

Таким чином, з наведених вище документів слідує, що позивачем дотримано строк і процедуру повідомлення про намір реалізувати переважне право поновити Договір, позивач належно виконує свої обов'язки за Договором.

Вказаний лист-повідомлення позивача розглянуто відділом Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, яким надано відповідь з рекомендацією звернутися із заявами щодо внесення змін до договорів оренди землі в частині встановлення розміру орендної плати 8 відсотків від нормативної грошової оцінки (130).

Листом від 13.01.2017 № 8, який направлено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, позивач повідомив про прийняття пропозиції щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі, про що направив проект додаткової угоди про поновлення Договору, із зазначенням відповідного розміру орендної плати (а.с. 132-133).

Листом від 26.01.2017 №Т-23263/0-821/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, розглянувши лист-повідомлення позивача, запропонувало укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на наступних умовах:

- продовжено договір оренди строком на 7 років;

- орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки (а.с. 31-32).

Крім того, у вказаному листі відповідачем зазначено, що у разі недосягнення істотних умов до закінчення дії договору, договір оренди зареєстрований відділом Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012 за № 00813, буде вважається таким що припинив свою дію.

Як повідомляє позивач, вказаний лист отримано ним 10.02.2017, однак на вказаний лист відповідача не відреагував, будь-яких погоджень щодо запропонованих умов не направив.

Згідно з ч. 4 статті 33 Закону України « Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Натомість, відповідач в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору направив позивачеві листа-повідомлення від 09.02.2017 №Т-784/0-1308/0/6-17 (а.с.95), в якому повідомив позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору оренди землі, в зв'язку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки. Крім того, з урахуванням статті 34 Закону України "Про оренду землі" відповідач разом з листом направив позивачу акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання (а.с. 96)

Позивач отримання листа-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.02.2017 №Т-784/0-1308/0/6-17 не заперечує та в своїх письмових пояснення від 11.04.2017 і в усних поясненнях представника до суду наполягав на поновленні Договору на підставі саме ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При подані позовної заяви позивач послався на приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в цілому, а саме ч.ч. 1-6, 8, тоді як в поясненнях від 11.04.2017 конкретизував норми права, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, посиланням на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за

відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

Поняття переважного права орендаря перед іншими особами означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови рівні з умовами особи, що наділена переважним правом. Тобто, поновлення договору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки.

Між тим, матеріалами справи не встановлено обставин надання земельної ділянки, яка орендується позивачем за Договором, іншим особам на будь-якому правовому титулі. Не повідомляє про вказане і позивач у справі.

Оскільки переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк може бути реалізоване перед іншими претендентами на оренду і за інших рівних умов, а із встановлених обставин в даній справі вбачається лише розгляд відповідачем звернення позивача з пропущенням місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та не встановлено існування прав або інтересів до відповідної земельної ділянки інших осіб, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що переважне право позивача на укладення Договору перед іншими особами (чч. 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") не є порушеним, а тому підстави для поновлення Договору у спосіб, передбачений ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні.

Окрім того, ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Тобто, поновлення договору за вказаною процедурою можливо за наявності волевиявлення обох сторін. При цьому, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, сторони можуть змінювати умови договору (крім сторін договору, розміру земельної ділянки і її цільового призначення). Разом з цим, як вбачається із листа відповідача №Т-23263/0-821/0/6-17 від 26.01.2017, останній не погодився на укладення додаткової угоди до Договору у запропонованій позивачем редакції, а бажав укласти таку угоду на інших умовах, які не були прийняті позивачем.

З огляду на викладене, та враховуючи наявність листа №Т-784/0-1308/0/6-17 від 09.02.2017, яким відповідач заперечив у поновленні Договору в місячний строк після закінчення його строку, висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання поновленим укладеного 25.08.2010 між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Агроконтракт-Н" (Орендар) договору оренди землі, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012 за № 00813 та визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі від 25.08.2010, зареєстрованого 28.01.2012 за № 00813, у вищезазначеній редакції, є законними та обгрунтованими з підстав неузгодження сторонами умов договору і відсутністю у звязку з цим правових обставин для визнання такого договору поновленим.

При цьому пропуск строку розгляду заяви з боку відповідача не може бути підставою для задоволення позову, оскільки сторони в будь-якому випадку не дійшли згоди щодо зміни суттєвих умов договору, що підтверджується матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року у справі № 912/557/17- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 червня 2017року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік