ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2017 року Справа № 905/1632/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Гольцової Л.А.
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017
у справі№905/1632/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс"
прозвернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Вищого господарського суду України від 13.02.2017 та 10.04.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у даній справі повернуто скаржнику без розгляду.

Скаржником втретє подано касаційні скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у даній справі.

Подані касаційні скарга не відповідають вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

При зверненні з касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" не надало доказів виконання зазначених вимог процесуального законодавства. Натомість скаржником заявлені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень ст. 8 Закону, питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Отже, за приписами зазначеної норми відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Водночас оскільки в силу ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Наведені ж скаржником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення сплати судового збору. До того ж Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що воно зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги.

З огляду на викладене заявлені скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягають задоволенню, а касаційні скарги слід повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Оскільки касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" подано 19.04.2017 (згідно відбитку календарного штемпеля на конверті) та 24.04.2017(згідно відбитку календарного штемпеля суду), тобто з пропуском встановленого для їх подання строку, скаржником одночасно подані клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, які підлягають розгляду за умови подання належно оформленої касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" в задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору.

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі №905/1632/15 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

Л.Гольцова