КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ 911/270/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

від позивача : Листопад О.І. - довіреність № 121 від 15.06.2017;

від відповідача: Кендюк Т.В. - довіреність № 1 від 04.01.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради,

на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2017

у справі № 911/270/17 (головуючий суддя Рябцева О.О.)

за позовом Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради,

до Броварського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області

про стягнення 131880,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Броварського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач) про стягнення 131880,26 грн., у тому числі: 55546,88 грн. орендної плати, 42005,51 грн. витрат на охорону приміщення, 25856,87 грн. витрат на утримання місць загального користування, 8332,05 грн. штрафу та 138,95 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі №911/270/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Комунальне підприємство "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради, звернулось із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки розмір орендної плати був збільшений у зв'язку зі зміною Методики, при цьому проведення відповідачем ремонту не впливає на розмір орендної плати, також позивачем понесені витрати на охорону приміщень та на прибирання місць загального користування, частина яких підлягає відшкодуванню відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 19.06.2017.

15.06.2017 відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/270/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 19 по 26.06.2017.

23.06.2017 позивачем подані уточнення до апеляційної скарги, у яких він навів додаткові обґрунтування доводів, викладених у скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

18.06.2013 між власником - Броварською районною радою Київської області, позивачем - комунальним підприємством "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради, як орендодавцями та відповідачем - Управлінням пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, як орендарем, було укладено договір № 1-2377 оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району (далі - договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавці передають, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно: 126/1000 (сто двадцять шість тисячних) частин будівлі поліклініки, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 39, загальною площею 491,5 кв.м, а саме: приміщення другого поверху № 202 - 215, № 237 - 250 (далі - майно), що знаходиться на балансі КП "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" БРР. Ринкова вартість майна становить 1543000,00 грн. згідно Звіту з незалежної оцінки, зробленого експертом ТОВ "Експерт-Альянс" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 07.09.2012 р. № 13777/2).

Пунктом 1.2 договору оренди визначено, що будівля поліклініки належить територіальній громаді сіл та селищ Броварського району в особі представника їх спільних інтересів Броварської районної ради на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Броварської міської ради 10.02.2012.

Згідно з п. 1.3. договору оренди майно передається в оренду з метою використання: розміщення Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області.

Пунктом 2.1. договору оренди передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний в договорі одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передавання вказаного майна (додаток №1, який є невід'ємною частиною договору).

Відповідно до п. 3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл та селищ Броварського району, затвердженої рішенням Броварської районної ради від 28.04.2011 р. № 97-7-VI (надалі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди становить 1,00 грн. як бюджетній установі за рік, без ПДВ.

Згідно з п. 3.5. договору оренди розмір орендної плати змінюється в односторонньому порядку у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів або переглядається на вимогу однієї сторін в разі істотної зміни статусу об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 3.6 договору оренди встановлено, що орендна плата перераховується орендарем орендодавцям на розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця (п. 3.6. договору оренди).

Відповідно до п. 5.11. договору оренди орендар зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Укласти з балансоутримувачем орендованого приміщення договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення, прибудинкової території на надання комунальних послуг орендарю. Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю підписується разом з договором оренди комунального майна (додаток № 3, який є невід'ємною частиною договору).

Згідно з п. 5.12. договору оренди орендар вносить плату балансоутримувачу за оренду та відшкодовує комунальні послуги згідно рахунків та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) орендар повинен повернути балансоутримувачу не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. У разі неповернення акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) в установлений термін вважається, що орендар не має заперечень щодо його змісту, рахунок повинен бути сплачений у повному обсязі, а орендар втрачає в подальшому посилатися на будь-які відхилення від умов договору.

Відповідно до п. 10.3. зміни умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонується внести, розглядаються сторонами протягом 20 днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Цей договір укладено з 18.06.2013 р. до 27.05.2021 р. включно (п. 10.1. договору оренди).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 5.11. договору оренди 18.06.2013 р. між Броварською районною радою Київської області, як орендодавцем, Комунальним підприємством "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради, як балансоутримувачем, та Управлінням пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, як орендарем, було укладено договір № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 1.1. договору № 1 від 18.06.2013 р. балансоутримувач - комунальне підприємство "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39 (надалі - будівля), загальною площею 3091,6 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг наданих балансоутримувачем за цим договором.

Згідно з актом приймання-передачі від 18.06.2013, складеним на виконання умов договору оренди, орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення 2-го поверху загальною площею 491,5 м2 (кім. 202-215, 237-250), що знаходиться у будівлі за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39.

Як вбачається з акта приймання-передачі від 18.06.2013 р., нежитлове приміщення знаходиться на балансі позивача та потребувало поточного ремонту.

Відповідно до п. 9 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району, затвердженої рішенням Броварської районної ради Київської області № 97-7-VI від 28.04.2011 р., яка діяла станом на час укладення договору оренди, розмір орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів становить 1 гривню.

Яка вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Броварської районної ради Київської області № 711-40-VI від 06.11.2014 р "Про внесення змін до рішення сесії Броварської міської ради № 97-7-VI від 28.04.2011 р. "Про затвердження Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Броварського району та розміри орендних ставок за використання цього майна" було внесено зміни, зокрема, в додаток 2 до рішення від 28.04.2011 р. № 97-7-VI "Орендні ставки за використання нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Броварського району" доповнивши його п. 28: "використання орендарем нерухомого майна за цільовим призначенням - розміщення бюджетних установ (органи державної влади та місцевого самоврядування, їх структурні підрозділи) розмір орендної ставки - 3 %".

Листом № 04 від 20.01.2015 р. позивач повідомив відповідача про зміну орендної плати бюджетним установам за оренду нерухомого комунального майна у розмірі 3 % орендної ставки та запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна № 1-2377 від 18.06.2013 р. про зміну орендної плати. До вказаного листа позивачем було додано: копію рішення Броварської районної ради № 711-40-VI від 06.11.2014 р., додаткову угоду № 1 до договору оренди комунального майна від 18.06.2013 р. № 1-2377, 3 прим. та розрахунок орендної плати.

Проте, додаткова угода № 1 до договору оренди № 1-2377 від 18.06.2013 р. комунального майна не була підписана відповідачем.

Позивач, посилаючись на те, що рішенням № 711-40-VI від 06.11.2014 р. Броварської районної ради Київської області була змінена Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району в частині розміру орендної плати, яка складає 3 % експертної оцінки, виписав відповідачу рахунки-фактури за оренду приміщення за січень-грудень 2015 р. на загальну суму 55546,88 грн.

Однак, відповідач рахунки-фактури за січень-грудень 2015 р. на загальну суму 55546,88 грн. не оплатив. Крім цього, відповідач, за доводами позивача, не сплатив 42005,51 грн. витрат на охорону приміщення за період з січня 2015 р. по жовтень 2016 р., 25856,87 грн. витрат на утримання місць загального користування за період з листопада 2014 р. по жовтень 2016 р., у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про їх стягнення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними, а тому не підлягають до задоволення.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновками місцевого господарського суду та вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права і обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі договору № 1-2377 оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району та на підставі договору № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Договори у встановленому порядку не оспорені, не визнані недійсними, отже є обов'язковими для виконання сторонами.

Правовідносини сторін у даній справі врегульовані, зокрема, нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути, у тому числі, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Частиною 1 ст. 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотною умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Вказана норма кореспондується з умовами п. 10.3. договору оренди.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що зміст п. 3.5. договору оренди, відповідно до якого розмір орендної плати змінюється в односторонньому порядку у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, суперечить вимогам ст.ст. 10, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 10.3. договору оренди, яким передбачена зміна умов договору оренди за згодою сторін.

Згідно з ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Проте, як зазначено вище, сторони договору оренди не досягли згоди щодо зміни ціни договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Частиною 4 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач та Броварська районна рада, які є орендодавцями за договором оренди, не звертались з позовом до суду про внесення змін до договору оренди № 1-2377 від 18.06.2013 р. ні в порядку ст. 651 ЦК України, ні в порядку ст. 652 ЦК України.

Оскільки сторонами не було внесено зміни до договору оренди в частині розміру орендної плати, а зміна її в односторонньому порядку суперечить вимогам чинного законодавства, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що у позивача відсутні підстави для нарахування орендної плати за січень-грудень 2015 р. у сумі 55546,88 грн.

Посилання позивача на те, що в подальшому відповідач звертався до Броварської районної ради щодо встановлення пільгової орендної плати і рішенням Броварської районної ради від 03.12.2015 №16-3позач.VII йому було встановлено пільгову оренду плату розміром 1 гривня на рік, відхиляються колегією суддів, оскільки вказане звернення відповідача не свідчить про зміну умов договору та визнання ним правомірності нарахування орендної плати за січень-грудень 2015 р. у сумі 55546,88 грн.

Окрім цього, відповідно до п. 18 Методики, затвердженої рішенням Броварської районної ради Київської області № 97-7-VI від 28.04.2011 р., орендарі, які здійснюють за згодою орендодавця реконструкцію або капітальний ремонт орендованого майна, визначеного технічною документацією на такі роботи, сплачують орендну плату в розмірі, встановленому умовами договору оренди. Рішенням № 711-40-VI від 06.11.2014 р. Броварської районної ради Київської області зміни до п. 18 Методики не вносились.

З акта приймання-передачі майна від 18.06.2013 р., за яким орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення 2-го поверху загальною площею 491,5 м2 (кім. 202 - 215, 237 - 250) за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 39, вбачається, що нежитлове приміщення знаходиться на балансі позивача та потребує поточного ремонту.

Так, Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" за замовленням № 0100213 здійснено коригування кошторисної документації, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва "Капітальний ремонт приміщень Управління пенсійного фонду в м. Броварах та Броварському районі (залишки+виконані)" та довідкою виконаних робіт від 11.11.2013 р.

ТОВ "МК Партнер" у вересні 2014 р. та жовтні 2014 р. було здійснено капітальний ремонт приміщень Управління пенсійного фонду в м. Броварах та Броварському районі Київської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками виконаних робіт за вересень 2014 р. від 10.09.2014 р., за вересень 2014 р. від 25.09.2014 р., за жовтень 2014 р. від 07.10.2014 р., за жовтень 2014 р. від 17.10.2014 р., за жовтень 2014 р. від 14.11.2014 р., актами № 2 від 10.09.2014 р., № 3 від 25.09.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р., актами № 5 від 17.10.2014 р., № 6 від 14.11.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р.

Як вбачається з акта № 1 від 13.10.2014 р. здачі-прийняття робіт (наданих послуг), ФОП ОСОБА_4 були надані послуги з технічного нагляду та контролю під час виконання будівельно-монтажних робіт з "Капітального ремонту приміщень Управління пенсійного фонду в м. Броварах та Броварському районі" за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Бровари, Київської області.

Вказані роботи та послуги були оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 09.04.2013 р. по 17.11.2014 р., що свідчить про те, що за рахунок відповідача було здійснено капітальний ремонт приміщення за договором оренди, що також не заперечується позивачем.

Отже, оскільки відповідач за власні кошти здійснив капітальний ремонт орендованого приміщення, то є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідно до п. 18 Методики позивач за 2015 рік відповідач мав сплатити орендну плату в розмірі, встановленому умовами договору оренди, тобто 1,00 грн. на рік.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зобов'язання зі сплати орендної плати за січень-грудень 2015 р. у сумі 1,00 грн. виконав, що підтверджується платіжним дорученням № 713 від 29.12.2015 р. на суму 1,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства та п. 10.3. договору оренди нараховано відповідачу 55546,88 грн. орендної плати за січень-грудень 2015 р., тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 55546,88 грн. орендної плати є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення нарахованих, на підставі п. 3.8. договору оренди, 8332,05 грн. штрафу та 138,95 грн. 3 % річних, є похідними від вимоги про стягнення суми орендної плати, у задоволенні якої відмовлено, а тому також не підлягають до задоволення.

Також позивачем було заявлено вимоги про стягнення 67862,38 грн. витрат на утримання нежитлового приміщення, нарахованих відповідно до договору № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно з п. 2.1.1 вказаного договору балансоутримувач будівлі зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором. Розмір плати за користування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Відповідно до п. 2.1.2. договору № 1 від 18.06.2013 р. балансоутримувач будівлі зобов'язується забезпечити надання орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами.

Згідно з п. 2.2.3. договору № 1 від 18.06.2013 р. орендар зобов'язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, яка обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення.

Так, на позивачем за період з листопада 2014 р. по жовтень 2016 р. були складені рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт з відшкодування витрат за утримання приміщення на загальну суму 25856,87 грн. та за період з січня 2015 р. по жовтень 2016 р. були складені рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт з відшкодування витрат за охорону приміщення на загальну суму 42005,51 грн.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розрахунку заявленої до стягнення суми позивачем не надано.

На підтвердження надання та вартості послуг позивачем надано накази Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради № 01 від 18.01.2014 р. та № 05 від 30.12.2015 р., якими затверджено штатні розписи керівного та інженерно-технічного складу КП Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради, якими передбачені посади, зокрема, прибиральниці, двірника, сантехніка, електромонтера та охоронця, їх посадові оклади та фонд зарплати.

Проте, вказані акти здачі-прийняття робіт не підписані відповідачем, надані позивачем накази Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради № 01 від 18.01.2014 р. та № 05 від 30.12.2015 р. не підтверджують надання позивачем послуг з охорони та утримання приміщення у загальній сумі 67862,38 грн. Інших доказів наявності заборгованості відповідача у загальній сумі 67862,38 грн. позивачем не надано.

Крім цього, пункт 2.2.4. договору № 1 від 18.06.2013 р., яким передбачено складання актів здачі-прийняття робіт, стосується сплати комунальних послуг, а пунктом 2.2.3. договору № 1 від 18.06.2013 р., яким встановлено зобов'язання зі сплати санітарного обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі та технічного обслуговування будівлі, не передбачено складання актів здачі-прийняття робіт.

Так, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог відшкодування витрат з охорони та утримання орендованого приміщення, як у суді першої інстанції, так і у відзиві на апеляційну скаргу, посилався на те, що ним самостійно укладено договір охорони № 376/14/12 від 07.02.2014 р. та договір № 09 від 01.04.2015 р. про надання послуг, у зв'язку з чим нарахування позивачем вказаних витрат є безпідставним та необґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 07.02.2014 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Київській області, як охороною, та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області, як замовником, було укладено договір № 376/14/12 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до умов п. 2.1. та п. 2.2. якого замовник доручає, а охорона зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. Охорона майна здійснюється охороною у дні і години, вказані у дислокації.

У додатку № 2 "Дислокація" до договору № 376/14/12 від 07.02.2014 р. зазначено, зокрема, найменування об'єкту: приміщення Управління ПФУ в м. Бровари та Броварському районі Київської області та адреса об'єкту: м. Бровари, б-р Незалежності, 39.

Також, місцевим господарським судом вірно встановлено, що 01.04.2015 між Управлінням пенсійного фонду у місті Броварах Київської області, як замовником, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, як виконавцем, було укладено договір № 09 про надання послуг, відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги з господарського обслуговування (прибирання) приміщень та сантехнічних комунікацій адміністративних приміщень відповідно до переліку об'єктів обслуговування (додаток 1) та переліку робіт (додаток 2), що додаються до договору і є невід'ємними частинами.

Відповідно до додатку № 1 "Перелік об'єктів обслуговування" до договору № 09 від 01.04.2015 р. адреса об'єкту: м. Бровари, бул. Незалежності, 39, загальна площа 491,5 кв.м. У додатку № 2 до договору № 09 від 01.04.2015 р. сторонами відповідного договору узгоджено перелік робіт з обслуговування приміщень адміністративних будинків Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області та у додатку № 3 до вказаного договору сторонами за договором узгоджено графік надання послуг.

При цьому, як вказувалось вище, пунктом 2.2.3. договору № 1 від 18.06.2013 р. передбачено, що орендар зобов'язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, яка обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення.

Тобто, вказаним пунктом договору відповідачу надано право вибору надавача послуг охорони та утримання приміщень, і відповідач скористався вказаним правом, уклавши відповідні договори з Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Київській області та з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5.

Отже, як вбачається з договорів № 376/14/12 від 07.02.2014 р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та № 09 від 01.04.2015 про надання послуг, послуги з охорони та прибирання орендованого приміщення надаються відповідачу не позивачем, а іншими організаціями відповідно до вказаних договорів, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на утримання нежитлового приміщення у сумі 67862,38 грн. є необґрунтованими і не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі № 911/270/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі № 911/270/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/270/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко