КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа №910/21880/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорономорнафтогаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року

у справі № 910/21880/16 (суддя Усатенко І. В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорономорнафтогаз"

про стягнення неоплаченої частини страхового платежу у розмірі 1984240,43 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 965649,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Гарант-Система" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення неоплаченої частини страхового платежу в сумі 1984240,43 грн., з яких: 965649,50 грн. основний борг, 934142,92 грн. втрати від інфляції, 84448,01 грн. 3% річних.

Через загальний відділ діловодства господарського суду 15.02.2017 від ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "Страхова компанія "Гарант-система" про стягнення за неукладеним договором страхування страхових платежів на суму 965649,50 грн. та клопотання про відстрочення сплати судового збору. Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що договір страхування є неукладеним, оскільки він не містить всіх умов, що містяться у типовому договорі, а тому до правовідносин про повернення сплачених на виконання договору страхування коштів можуть застосовуватись норми глави 83 ЦК України.

Ухвалою суду від 20.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Чорноморнафтогаз" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" про стягнення безпідставно набутого майна та відстрочено сплату судового збору ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" у розмірі 14484,74 грн. до 27.02.2017 за подання зустрічної позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 (суддя Усатенко І. В.) у первісному позові відмовлено повністю, у зустрічному позові відмовлено повністю.

Непогоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позовута прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак, доказів сплати судового збору у встановленому та порядку та розмірі апелянтом не додано, натомість в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплати судового збору, враховуючи процедуру ліквідації банку, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не було подано до апеляційної скарги, жодних доказів, які б свідчили про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорономорнафтогаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року у справі № 910/21880/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/21880/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко