ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017да Справа № 904/7735/16

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

на бездіяльність Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 6 238, 53 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: ОСОБА_2, дов. № 59 від 01.09.16 р., старший державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобов'язання останнього:

здійснити перевірку майнового стану боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) щодо виявлення рахунків боржника, його нерухомого та рухомого майна, його майнових прав, здійснити отримання інформації про доходи боржника, здійснювати повторні перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

винести постанову про арешт грошових коштів боржника ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1);

звернути стягнення на грошові кошти боржника - ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах;

накласти арешт на все майно та оголосити заборону на відчуження майна боржника - ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), в т.ч. на транспортний засіб марки FORD модель TRANZIT, 2012 року випуску, що зареєстрований за боржником з 17.03.2016 року;

направити на адресу уповноваженого представника ПАТ "Кредобанк": 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 БЦ "Іллінський", 10 під'їзд, 6 поверх або електронну адресу: . інформацію, отриману по вищезазначеним запитам та копії постанов про вчинення виконавчих дій

Представник скаржника (позивача) в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд скарги без його участі.

Самарський ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області із вимогами викладеними у скарзі не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на те, що виконавчі дії з примусового виконання наказу № 904/7735/16 провадились у повному обсязі та у чіткій відповідності до норм діючого законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" в підтвердження чого надає докази: копії актів та постанов державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника органу державної виконавчої служби, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.16р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № 904/7735/16, якою провадження у справі припинено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

20.10.16р., на виконання вказаної вище ухвали, було видано наказ.

Виконавчий документ стягувачем було предявлено до виконання у Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровської області.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, 26.01.2017 року Самарським відділом державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом.

Звертаючись із даною скаргою, заявник посилається на те, що при здійсненні своїх службових обов'язків державним виконавцем Самарського ВДВС, покладених на нього Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про державну виконавчу службу", останній не вчиняє всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника ФОП ОСОБА_1, зокрема, не винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, не направлено запитів до реєструючих органів з метою встановлення майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження № 53277788 та не вчинено інших дій, спрямованих на виконання наказу суду.

Подана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обовязковими до виконання та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У частині 3 вказаної статті Закону зазначено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.2, 5 статті 48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавчою службою до матеріалів скарги залучені наступні докази: постанова про відкриття виконавчого провадження № 53277788 від 26.01.17р., вимога від 26.01.17р. та 01.03.17р., яка надіслана на адресу ОСОБА_1 щодо виконання останнім наказу суду, акти державного виконавця від 22.02.17р. та від 15.03.17р. про перевірку майна боржника, постанова про арешт майна боржника від 20.04.17р., постанова про арешт коштів боржника від 20.04.17р.

Зазначене вище свідчить про те, що Самарським ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинялись дії на виконання спірного рішення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, слід зазначити про те, що строк, встановлений вказаним вище Законом в межах якого державний виконавець може виконати рішення не сплив.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відмовити.

Суддя ОСОБА_3