КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа №911/2193/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 (суддя Рябцева О.О.) за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення 9 352,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2193/15 (суддя Рябцева О.О.) в повному обсязі відмовлено в задоволенні позову про стягнення 9352,08 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2193/15 скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 у справі №911/2193/15 на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 у справі №911/2193/15 касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 у справі № 911/2193/15 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 у справі №911/2193/15 скасовано, а матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №911/2193/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2193/15 повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі №911/2193/15 касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 911/2193/15 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №911/2193/15 скасовано, а матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Скасовуючи вказану ухвалу Вищий господарський суд України у постанові зазначив, що судом апеляційної інстанції не встановлено: дату подання вказаної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2193/15 з доданими до неї документами з врахуванням відбитку календарного штемпеля поштового зв'язку на конверті (а.с. 96); закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України для оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 з врахуванням десяти днів на оскарження рішення після підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2193/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

При дослідженні матеріалів справи №911/2193/15 колегією суддів було встановлено відсутність у матеріалах даної справи оригіналів апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2193/15 та всіх доданих до неї документів (апеляційна скарга № 914/1 від 13.05.2016), що, відповідно до приписів чинного законодавства, унеможливлювало вирішення питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду або повернення її заявникові.

У зв'язку з наведеним ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №911/2193/15 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2193/15 до одержання Київським апеляційним господарським судом оригіналів апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2193/15 та всіх доданих до такої скарги документів (апеляційна скарга №914/1 від 13.05.2016).

Так, вказаною ухвалою зобов'язано позивача надати суду оригінали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2193/15 та всіх доданих до такої скарги документів (апеляційна скарга №914/1 від 13.05.2016) разом із оригіналом конверту, у якому вказана скарга була первісно направлена до суду.

Від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України до Київського апеляційного господарського суду надійшли оригінали матеріалів апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом Київської області 16.07.2015 року, дата складання та підписання повного тексту рішення - 29.07.2015. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 10.08.2015 року.

З апеляційною скаргою позивач звернувся, згідно відбитку штампу органу поштового зв'язку на конверті 24.05.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України понад дев'ять місяців.

В апеляційній скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається, на те, що оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України є бюджетною організацією, заплатити судовий збір в належні строки апеляційного оскарження він не мав змоги.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Апелянтом жодних доказів відсутності у нього коштів необхідних для сплати судового збору протягом дев'яти місяців надано до суду не було.

Вказані вище доводи документально не підтверджені, та жодним чином не доводять загального майнового стану установи позивача.

Крім цього, апелянтом не надано жодних доказів того, що він від початку строку на апеляційне оскарження вживав всіх можливих заходів для отримання коштів від Державної казначейської служби України (оскільки Квартирно-експлуатаційного відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України є бюджетною установою) необхідних для сплати судового збору.

З огляду на викладене, доказів щодо підтвердження обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції, апелянтом не надано.

Слід зазначити, що лише факт подання апелянтом клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 02.10.2012 по справі № 25/230.

Крім цього, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску такого строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, що перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Крім цього, п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, враховуючи конституційну засаду судочинства про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, на що вказано в наведеному положенні Постанови Пленуму, аналогічно відсутність коштів для сплати судового збору також не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, суд враховує довгу тривалість (понад дев'ять місяців) пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги не містить поважних причин пропуску такого процесуального строку, та що, до клопотання не додано жодних доказів поважності пропуску строку, а також з огляду на відсутність встановлення судовою колегією обставин наявності поважності причин його пропуску, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2193/15.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/2193/15.

2. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко