ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 922/4261/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників учасників судового процесу:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №613 від 25.11.2016 та ОСОБА_2 паспорт серія МН 542481, виданий 18.04.2003.

відповідача - Воронова Ю.В., за довіреністю №367 від 10.01.2017.

третьої особи - Сурков О.О., за довіреністю №242 від 30.01.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх. № 1574 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року по справі № 922/4261/16,

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання незаконним дій та скасування конкурсу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2017 по справі №922/4261/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Прохоров С.А, суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням письмових пояснень до апеляційної скарги (від 03.07.2017 за вх. № 6907), просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2017 по справі №922/4261/16, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року по справі №922/4261/16 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 прийнята до провадження та призначена до розгляду. Визначено дату судового засідання 12.06.2017 року.

12.06.2017 року оголошено перерву до 13.06.2017 року.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу (від 12.06.2017 за вх. №6193) та у письмових поясненнях (від 13.06.2017 за вх. 6306) зазначило, що оскаржуване рішення прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права, з доведеністю обставин, що мають значення для справи, та з відповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

ФОП ОСОБА_5 надав письмове пояснення (від 13.06.2017 за вх. №6305), у якому наводить власну позицію по справі та зазначає, що позивачем у апеляційній скарзі не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Ухвалою від 13.06.2017 року розгляд справи було відкладено.

На адресу суду від представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшли два клопотання (від 26.06.2017 за вх. №6825 та від 03.07.2017 за вх. № 6923), додатком яких слугує копія Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням ХМР від 16.11.2011 за №492/11, копія Положення про затвердження конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням ХМР від 16.11.2011 за №493/11 та копія аркушу газети «Харьковские известия» від 01.11.2016.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» (Заява N 43482/02) суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 11 липня 2017 року о 12 годину 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище). Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.