КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа №910/4167/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017

у справі № 910/4167/17 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс"

2. публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання договору купівлі-продажу природного газу № 18-г від 26.04.2016 недійсним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс" та публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання договору купівлі-продажу природного газу № 18-г від 26.04.2016 недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі №910/4167/17 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/4167/17 повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявлене не було (ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні).

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Якщо апеляційна скарга подається з пропуском строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, то скарга повертається на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом заявлено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно з приписами ч. 3 ст. 94 до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка є чинною на момент звернення до суду з позовною заявою (16.03.2017), закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 01.01.2017 становить 1 600 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" заявлено 2 вимоги немайнового характеру:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу № 18-г від 26.04.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс" відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність № 5 від 02.03.2016 та товариством з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" з моменту його укладення;

- зобов'язання публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" усунути розбіжності у частині обсягу прийнятого/переданого природного газу товариством з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" за договором купівлі-продажу природного газу № 18-г від 26.04.2016 згідно з актом передачі-прийому обсягів природного газу (факт) від 31.05.2016, за кожну з яких має бути сплачено судовий збір.

Тобто, сума, яка мала бути сплачена позивачем за 2 заявлені вимоги немайнового характеру при поданні позову до суду першої інстанції становить 3 200,00 грн.

При цьому, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 520,00 грн. та розраховується наступним чином: 3 200,00 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 3 520,00 грн.

Проте, товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання. Вказане клопотання мотивоване тим, що сплата судового збору на цей час для позивача є важкою через скрутне фінансове становище та відсутність необхідних вільних грошових ресурсів.

На підтвердження вказаних обставин апелянт додає довідку ПАТ "ДІВІ БАНК" № 2017/06/08-3/1 від 08.06.2017, в якій повідомляється, що станом на 08.06.2017 залишок коштів на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" становить 145,83 грн.; довідку ТОВ "Газойлпетролеум" № 48 від 08.06.2017 про те, що на рахунки ТОВ "Газойлпетролеум" в ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ АБ «Південний» накладено арешт згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 по справі №757/15014/17-к та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 по справі №757/11163/17-к, а також додає копії вказаних ухвал.

За таких обставин, як вважає скаржник, враховуючи той факт, що майновий стан товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" є таким, що не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, останній просить на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

При цьому, довідка ПАТ "ДІВІ БАНК" №2017/06/08-3/1 від 08.06.2017, в якій повідомляється, що станом на 08.06.2017 залишок коштів на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" становить 145,83 грн. та довідка ТОВ "Газойлпетролеум" № 48 від 08.06.2017 про те, що на рахунки ТОВ "Газойлпетролеум" в ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ АБ «Південний» накладено арешт, не можуть вважатися достатнім доказом важкого матеріального становища товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано суду доказів про неможливість здійснити платіж готівкою, відсутність рахунків в інших банківських установах чи фінансову спроможність сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі №910/4167/17 відмовити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі №910/4167/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи №910/4167/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко