КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа №925/308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.06.2017

у справі № 925/308/16(Суддя Гура І.І.)

за заявою розпорядника майна боржника про забезпечення

у справі за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі № 925/308/16 заяву розпорядника майна боржника задоволено частково; заборонено ДП "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та іншим підрозділам Міністерства юстиції України визнавати результати торгів від 15.05.17, проведених на сайті ДП "СЕТАМ" по майну, належному ДП "Уманський консервний комбінат" (код СДРПОУ 05305810) по лоту №200431, до вирішення справи по суті в тому числі, але не виключно визнавати переможцем торгів учасника під номером 6 (шість); заборонено ДП "СЕТАМ" складати та підписувати протокол за результатами торгів, проведених 15.05.2017 по лоту № 200431; заборонено ДП "СЕТАМ" приймати від учасника торгів під номером 6 (шість) по лоту №200431 кошти, а в разі їх надходження повернути останньому; заборонено ДП "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та іншим підрозділам Міністерства юстиції України видавати Акт реалізації майна з прилюдних торгів від 15.05.2017 по лоту №200431 з реалізації майна ДП "Уманський консервний комбінат" (код СДРПОУ 05305810); заборонено Державному реєстратору та нотаріусам видавати покупцю, переможцю аукціону (учаснику номер шість) по реалізації майна ДП "Уманський консервний комбінат" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3, код СДРПОУ 05305810) по лоту № 200431 свідоцтво про придбання нерухомого та/або рухомого майна на аукціоні; в іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство «СЕТАМ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі № 925/308/16 та відмовити арбітражному керуючому Левченку В.М. у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В матеріалах апеляційної скарги не міститься доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї додатків всім учасникам провадження у справі, прав та обов'язків яких безпосередньо стосується оскаржувана ухвала.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі № 925/308/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Судова колегія звертає увагу апелянта на наступне.

Як доказ сплати судового збору, апелянт додав до апеляційної скарги копію платіжного доручення № 6 від 12.06.2017, тоді як необхідно подати оригінал вищевказаного платіжного доручення № 6 від 12.06.2017 та відповідні докази зарахування сплати судового збору до Державного бюджету України.

Так, відповідно до п. п. 2.21, 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії; у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Державного підприємства «СЕТАМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у даній справі судовою колегією не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, п. 2 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі № 925/308/16 (з доданими до неї матеріалами на 28-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець