РІШЕННЯ

20 червня 2017 року Справа № 913/405/17

Провадження №26/913/405/17

За позовом ОСОБА_1 поліції охорони в Луганській області, м. Сєвєродонецьк

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

про стягнення 4755,84 грн

Суддя Масловський С.В.;

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю №114 від 03.04.2017.

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 ОСОБА_1 поліції охорони в Луганській області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про стягнення 4755,84 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.05.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.05.2017.

24.05.2017 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач обґрунтовує свою вимогу тим, що неповна оплата за договором повязана з обставинами, на які ОСОБА_2 не могло вплинути. Відповідач обґрунтовує заперечення, тим що споживачі послуг з постачання електричної енергії з ТОВ Луганське енергетичне обєднання не розрахувались, таким чином ТОВ Луганське енергетичне обєднання перебуває вкрай важкому фінансовому становищі та з огляду на проведення АТО підприємство змушено призупинити свою господарську діяльність. Вважає, що суми пені, інфляційні нарахування та річні нараховані позивачем безпідставно та необґрунтовано.

30.05.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області надав заперечення на відзив відповідача в яких позивач зазначає, що у відзиві відповідач фактично визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу 4246,66 грн. Позивач не згоден з доводами відповідача, викладеними у відзиві з огляду на те, що спірні договори були укладені між позивачем та відповідачем 01.01.2013 року. До грудня 2016 року відповідач сплачував послуги охорони в повному обсязі, не зважаючи на проведення АТО. Позивач зазначає, відповідно до вимог ст. 10 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції протягом дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України. Як вбачається із відзиву сертифікати Торгово-промислової палати України, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання зобовязань за договорами про надання охоронних послуг, відсутні. Крім того, сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не є відповідальністю за невиконання грошового зобовязання.

30.05.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області на виконання ухвали суду подав власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору.

30.05.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області на виконання ухвали суду подав детальний розрахунок суми боргу.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суду Луганської області,-

ВС Т А Н О В И В:

01.01.2013 між позивачем ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області, як виконавцем (Охорона) та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, як замовником, укладено договір на централізовану охорону майна на обєкті №6-А/201 від 01.01.2013.

Умовами договору сторони погодили, що „Замовник доручає, а „Охорона зобовязується здійснювати охорону майна „Замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті. За цим Договором „Охорона не приймає майно „Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним (п.2.1.); охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється "Охороною" у дні і години, вказані у Дислокації (п.2.2); ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається Сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№1-2,3 до Договору), які є невідємною частиною цього Договору.У разі зміни норм витрат "Охорони" на виконання заходів охорони по Договору, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання Охорони, договірна ціна та вартість охоронних послуг по Договору змінюється Сторонами на основі наданого Охороною письмового подання Замовнику без переоформлення договору, шляхом підписання Сторонами нових Додатків №№1-2,3 до Договору. Підписання Замовником нових Додатків №№1-2,3 до Договору за новими тарифами є достатньою підставою для залишення Договору в силі. Замовник" проводить оплату послуг Охорони за новими тарифами з дня їх затвердження Сторонами. Відмова Замовника від відписання нових Додатків №№1-2,3 до Договору про підвищення договірної ціни та вартості охоронних послуг по Договору, є достатньою підставою для розірвання цього Договору в односторонньому порядку за ініціативою Охорони". До офіційної відмови Замовника" про переукладення Договору за новими тарифами, що дає право Охороні розірвати в односторонньому порядку цей договгір, прирівнюється і не надання письмової відповіді на відповідне письмове звернення Охорони протягом 10 днів від дати його одержання "Замовником" (п.3.1.); вартість, охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації- Розрахунку (додаток №№ 1-2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплат за послуги "Охорони" здійснюється "Замовником" на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок "Охорони". Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг «Охорони» за перший місяць охорони "Об'єкта" (січень 2012 року) здійснюється Замовником" впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по Договору здійснюються Замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони (п.3.2.); Замовник своєчасно надсилає до Охорони" свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання Замовником своїх зобовязань за цим Договором щодо передачі Обєктів під охорону, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за цим Договором (п.3.3.); у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по Договору, "Замовник" сплачує "Охороні" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів в межах трирічного строку позовної давності (п.8.2.); у разі порушення Замовником зобовязань, визначених у пункті 3.2 цього Договору, він сплачує Охороні (крім пені) погодженої сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), Замовник сплачує Охороні штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобовязання (п.8.3.).

Згідно протоколу узгодження цін від 01.01.2013, підписаного повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, ціни за надання послуг становлять: 1,20 гривень у т.ч. ПДВ-20% за одну годину спостереження за станом сигналізації кожного прииміщення, зазначеного в дислокації: 22.50 гривень у т.ч. ПДВ-20% за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації встановленої на обєкті.

Відповідно до додаткової угоди №09-123-14 від 31.12.2014, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2015 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації (додаток 1-2 до договору) та складає 1,20 грн.

Відповідно до додаткової угоди №09-173-15 від 20.12.2015, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2016 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації від 01.01.2016 (додаток 1-2 до договору) та складає 1,21 грн.

Відповідно до додаткової угоди №09-303-16 від 23.12.2016, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2017 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації (додаток 1-2 до договору) та складає 1,28 грн.

01.12.2015 угодою №09-157-15 замінено сторону договору № 6-А/201 від 01.01.2013 з ОСОБА_1 ДСО при ГУМВСУ у Луганській області на «Виконавця» - ОСОБА_1 поліції охорони в Луганській області.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ЛС-0003698 від 31.12.2016 за грудень 2016 загальна вартість робіт складає 663,75 грн.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ЛС-0000123 від 31.01.2017 за січень 2017 загальна вартість робіт складає 663,75 грн.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ЛС-0000434 від 28.02.2017 за лютий 2017 загальна вартість робіт складає 304,88 грн.

01.01.2013 між позивачем ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області, як виконавцем (Охорона) та та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, як замовником, укладено договір про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, які охороняються відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами, з реагуванням групи затримання Лисичанського ВУДСО при ГУМВС України у Луганській області при надходженні сигналу ТРИВОГА, та їх технічне обслуговування №6-ВТ/202 від 01.01.2013.

Умовами договору сторони погодили, що Виконавець здійснює в інтересах Замовника починаючи з 01 січня 2013 року спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена обєктах Замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток 1 до Договору), що є невідємною частиною цього Договору (п.2.1.); у разі надходження на ПЦС ЦТО сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО (п.2.1.1.); Виконавець надає послуги за даним Договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на обєкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження (п.2.2.); ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, повязаних з цією діяльністю та узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток 3 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору. Вартість послуг за цим договором в рік складає згідно з Додатком № 1,2 (Дислокація-Розрахунок) до Договору (п.3.1.); оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування Замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 1,2 до Договору), що є невідємною частиною цього договору шляхом передоплати до 15 числа поточного місяця (п.3.2.); акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну договору (п.3.3.); за невиконання взятих на себе за цим Договором зобовязань Виконавець несе відповідальність згідно чинного законодавства (п.6.1.1.);

Згідно протоколу узгодження ціни від 01.01.2013, підписаного повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, ціни за надання послуг становлять: 1,20 гривень у т.ч. ПДВ-20% за одну годину спостереження за станом сигналізації кожного прииміщення, зазначеного в дислокації; 22.50 гривень у т.ч. ПДВ-20% за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації встановленої на обєкті.

Відповідно до додаткової угоди №09-57-13 від 11.12.2013, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2014 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації (додаток 1-2 до договору) та складає 1,20 грн.

Відповідно до додаткової угоди №09-123-14 від 31.12.2014, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2015 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації (додаток 1-2 до договору) та складає 1,20 грн.

Відповідно до додаткової угоди №09-174-15 від 20.12.2015, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2016 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації (додаток 1-2 до договору) та складає 1,21 грн.

01.12.2015 угодою №09-158-15 замінено сторону договору № 6-ВТ/202 від 01.01.2013 з ОСОБА_1 ДСО при ГУМВСУ у Луганській області на «Виконавця» - ОСОБА_1 поліції охорони в Луганській області.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ЛС-0003696 від 31.12.2016 за грудень 2016 загальна вартість робіт складає 477,60 грн.

Листом №4944 від 02.11.2016 ТОВ Луганське енергетичне обєднання розірвало договір №6-ВТ/202 від 01.01.2013.

Згідно наказу №17 від 04.01.2017 ОСОБА_1 поліції охорони в Луганській області було розірвано договір №6-ВТ/202 від 01.01.2013 на підставі листа замовника.

01.01.2013 між позивачем ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області, як виконавцем (Охорона) та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, як замовником, укладено договір про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, які охороняються відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами, з реагуванням групи затримання Лисичанського ВУДСО при ГУМВС України у Луганській області при надходженні сигналу ТРИВОГА, та їх технічне обслуговування №6-ВТ/203 від 01.01.2013.

Умовами договору сторони погодили, що Виконавець здійснює в інтересах Замовника починаючи з 01 січня 2013 року спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена обєктах Замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток 1 до Договору), що є невідємною частиною цього Договору (п.2.1.); у разі надходження на ПЦС ЦТО сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО (п.2.1.1.); Виконавець надає послуги за даним Договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на обєкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження (п.2.2.); ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, повязаних з цією діяльністю та узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток 3 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору. Вартість послуг за цим договором в рік складає згідно з Додатком № 1,2 (Дислокація-Розрахунок) до Договору (п.3.1.); оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування Замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 1,2 до Договору), що є невідємною частиною цього договору шляхом передоплати до 15 числа поточного місяця (п.3.2.); акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну договору (п.3.3.); за невиконання взятих на себе за цим Договором зобовязань Виконавець несе відповідальність згідно чинного законодавства (п.6.1.1.);

Згідно протоколу узгодження ціни від 01.01.2013, підписаного повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, ціни за надання послуг становлять: 1,20 гривень у т.ч. ПДВ-20% за одну годину спостереження за станом сигналізації кожного приміщення, зазначеного в дислокації; 22.50 гривень у т.ч. ПДВ-20% за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації встановленої на обєкті.

Відповідно до додаткової угоди №09-58-13 від 11.12.2013, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2014 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації (додаток 1-2 до договору) та складає 1,20 грн.

Відповідно до додаткової угоди від №09-124-14 від 31.12.2014, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2015 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації (додаток 1-2 до договору) та складає 1,20 грн.

Відповідно до додаткової угоди №09-175-15 від 20.12.2015, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2016 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації (додаток 1-2 до договору) та складає 1,21 грн.

Відповідно до додаткової угоди №09-304-16, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2017 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації (додаток 1-2 до договору) та складає 1,28 грн.

01.12.2015 угодою №09-159-15 замінено сторону договору № 6-ВТ/203 від 01.01.2013 з ОСОБА_1 ДСО при ГУМВСУ у Луганській області на «Виконавця» - ОСОБА_1 поліції охорони в Луганській області.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ЛС-0003695 від 31.12.2016 за грудень 2016 загальна вартість робіт складає 515,11 грн.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ЛС-0000126 від 31.01.2017 за січень 2017 загальна вартість робіт складає 515,11 грн.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ЛС-0000432 від 28.02.2017 за лютий 2017 загальна вартість робіт складає 233,96 грн.

01.01.2013 між позивачем ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області, як виконавцем (Охорона) та та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, як замовником, укладено договір на регламентне обслуговування технічних засобів сигналізації, встановлених на обєкті №6-О/204 від 01.01.2013.

Умовами договору сторони погодили, що Замовник передає, а Виконавець приймає на регламентне обслуговування сигналізацію, встановлену на обєктах, перерахованих в (Додаток №2,1 та 2) (п.2.1.); сума вартості послуг за договором визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку, що додається до договору. В разі зміни норм витрат Виконавця на регламентне обслуговування, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну вартості витрат на утримання Виконавця, сума Договору змінюється на основі наданого Виконавцем обґрунтованого розрахунку без переоформлення Договору (п.3.1.); оплата послуг з регламентного обслуговування Сигналізації, встановленої на обєкті, здійснюється на умовах оплати щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у кошторису (додаток 2,1 та 2 до Договору), що є невідємною частиною цього Договору, не пізніше 15 (пятнадцятого) числа поточного місяця (п.3.2.); за невиконання взятих на себе за цим Договором зобовязань Виконавець несе відповідальність згідно чинного законодавства (п.6.1.); за невиконання взятих на себе за цим Договором зобовязань Замовник несе відповідальність згідно чинного законодавства (п.6.2.);

Згідно протоколу договірної ціни №6-О/204 від 01.01.2013 підписаного повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, ціна за надання послуг становить: 22.50 гривень у т.ч. ПДВ-20% за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації встановленої на обєкті.

Відповідно до додатку №2.1. до договору №6-О/204 від 01.01.2013 вартість технічного обслуговування однієї умовної установки на 1 лютого 2013 в місяць складає 285,75 грн. (з ПДВ).

Відповідно до додаткової угоди №09-59-13 від 11.12.2013, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2014 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації від 01.01.2013 (додаток 1-2 до договору).

Відповідно до додатку №2.1. до договору №6-О/204 від 01.01.2013 вартість технічного обслуговування однієї умовної установки на 1 січня 2014 року в місяць складає 285,75 грн. (з ПДВ).

Відповідно до додаткової угоди від №09-125-14 від 31.12.2014, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2015 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації (додаток 1-2 до договору).

Відповідно до додатку №2.1. до договору №6-О/204 від 01.01.2013 вартість технічного обслуговування однієї умовної установки на 1 січня 2015 року в місяць складає 285,75 грн. (з ПДВ).

Відповідно до додаткової угоди №09-176-15 від 20.12.2015, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2016 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі Розрахунку-Дислокації (додаток 1-2 до договору).

Відповідно до додатку №2.1. до договору №6-О/204 від 01.01.2013 вартість технічного обслуговування однієї умовної установки на 1 січня 2016 року в місяць складає 349 грн. (з ПДВ).

Відповідно до додаткової угоди №09-305-16, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ціна на 2017 рік однієї години спостереження за тривожною сигналізацією на одному об'єкті, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, за цим Договором визначається на підставі Розрахунку-Дислокації (додаток 1-2 до договору).

Відповідно до додатку №2.1. до договору №6-О/204 від 01.01.2013 вартість технічного обслуговування однієї умовної установки на 1 січня 2017 року в місяць складає 369,32 грн. (з ПДВ).

01.12.2015 угодою №09-160-15 замінено сторону договору № 6-О/204 від 01.01.2013 з ОСОБА_1 ДСО при ГУМВСУ у Луганській області на «Виконавця» - ОСОБА_1 поліції охорони в Луганській області.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ЛС-0003697 від 31.12.2016 за грудень 2016 загальна вартість робіт складає 349 грн.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ЛС-0000124 від 31.01.2017 за січень 2017 загальна вартість робіт складає 349 грн.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ЛС-0000433 від 28.02.2017 за лютий 2017 загальна вартість робіт складає 174,50 грн.

17.03.2017 ОСОБА_1 поліції охорони в Луганській області направило 17.03.2017 на адресу ТОВ Луганське енергетичне обєднання претензію №7 від 17.03.2017 на суму 4246,66 грн, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ Укрпошта від 17.03.2017.

Відповідно до наказу №155/Д від 21.02.2017 ОСОБА_1 поліції охорони в Луганській області було тимчасово припинено договори №6-А/201 від 01.01.2013, №6-ВТ/203 від 01.01.2013, №6-О/204 від 01.01.2013 на централізовану охорону за допомогою ПЦС та тривожну сигналізацію ТОВ Луганське енергетичне обєднання.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Зобов`язання, в силу вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п 1. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договорів №6-А/201 від 01.01.2013, №6-ВТ/202 від 01.01.2013, №6-ВТ/203 від 01.01.2013, №6-О/204 від 01.01.2013 надано послуги з охорони, спостереження та обслуговування технічних засобів сигналізації, встановлених на обєкті відповідача, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт/послуг, але відповідач свої зобовязання з оплати послуг за зазначеними договорами відповідно до п. 3.2. договорів №6-А/201 від 01.01.2013, №6-ВТ/202 від 01.01.2013, №6-ВТ/203 від 01.01.2013, №6-О/204 від 01.01.2013 належним чином не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість за грудень 2016 лютий 2017 на загальну суму 4246,66 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами №6-А/201 від 01.01.2013, №6-ВТ/202 від 01.01.2013, №6-ВТ/203 від 01.01.2013, №6-О/204 від 01.01.2013 на суму 4246,66 грн. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 4246,66 грн. (1632,38 грн. за договором №6-А/201 + 477,60 грн. за договором №6-ВТ/202 +1264,18 грн. за договором , №6-ВТ/203 + 872,5 грн. за договором №6-О/204).

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за договорами №6-А/201 від 01.01.2013, №6-ВТ/202 від 01.01.2013, №6-ВТ/203 від 01.01.2013, №6-О/204 від 01.01.2013 за період з 16.12.2016 по 30.04.2017 в сумі 54,93 грн. та інфляційні втрати за період з січень 2017 квітень 2017 в сумі 231,13 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобовязання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки, в тому числі встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. Наведене стосується й випадків здійснених господарським судом відстрочки і розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на кошти боржника (стаття 121 ГПК), оскільки під час таких відстрочки чи розстрочки або зміни інфляційні процеси тривають, грошове зобов'язання залишається повністю або частково невиконаним і негативний вплив такої ситуації на позивача потребує відповідної компенсації згідно з вимогами частини другої статті 625 ЦК України.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 №01-06/928/2012 сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Згідно із п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно із п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України).

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд приходить до висновку, що розрахунок зроблено у відповідності з вимогами чинного законодавства та є арифметично вірним, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 54,93 грн (15 + 5,34 +11,62 + 7,97) є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню повністю.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за договорами №6-А/201 в сумі 65,31 грн., №6-ВТ/202 - 23,40 грн., №6-ВТ/203 - 56,62 грн., №6-О/204 - 34,72 грн. за період з січень 2017 квітень 2017.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та встановлено математичні помилки.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне навести власний розрахунок інфляційних втрат, зроблений за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН:

Місяць надання послугСума боргу. грн.Період нарахування Сума інфляції, грн.
Договір №6-А/201
Грудень 2017696,27Січень 2017- квітень 201732,42
Січень 2017663,75Лютий 2017 квітень 201724,85
Лютий 2017304,88Березень2017квітень 20178,28
Всього 65,55
Договір №6-ВТ/202
Грудень 2017477,60Січень 2017- квітень 201723,33
Всього 23,33
Договір №6-ВТ/203
Грудень 2017515,11Січень 2017- квітень 201725,16
Січень 2017515,11Лютий 2017 квітень 201719,28
Лютий 2017233,96Березень2017квітень 20176,35
Всього50,79
Договір №6-О/204
Грудень 2017349Січень 2017- квітень 201717,05
Січень 2017349Лютий 2017 квітень 201712,91
Лютий 2017174,50Березень2017квітень 20174,71
Всього 34,67
За розрахунком суду розмір інфляційних втрат за договорами №6-А/201 складає 65,55 грн, №6-ВТ/202 - 23,33 грн, №6-ВТ/203 - 50,79 грн., №6-О/204 - 34,67 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за договором №6-А/201 є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, підлягає задоволенню в межах заявлених вимог в розмірі 65,31 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за договором №6-ВТ/202 є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами але такою, що підлягає задоволенню частково в розмірі 23,33 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за договором №6-ВТ/203 є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, підлягає задоволенню в межах заявлених вимог в розмірі 50,62 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за договором №6-О/204 є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає задоволенню частково в розмірі 34,67 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за договорами №6-А/201 в розмірі 138,50 грн, №6-ВТ/202 - 49,37 грн, №6-ВТ/203 - 107,33 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст.612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові обов'язки, в тому числі встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.7. Постанови ВГСУ №14 від 17.12.20106 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань застосування пені не виключає одночасного нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами (стаття 536 ЦК України), зокрема процентів на прострочену суму оплати товару, проданого в кредит (частина п'ята статті 694 названого Кодексу), оскільки стягнення відповідних процентів не є ні видом забезпечення виконання зобов'язань, ані штрафною санкцією.

Відповідно до п.п.6.1.,6.2. Постанови ВГСУ №14 від 17.12.20106 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань проценти річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 названого Кодексу. Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно, як зазначалося, способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов'язанням сплатити кошти, тоді як проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 ЦК України). Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством (наприклад, статтями 1048, 1054, 1061 ЦК України). Спільним для цих процентів є те, що вони нараховуються саме у зв'язку з користуванням чужими коштами. Положення ж частини другої статті 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов'язання. Тому, зокрема, якщо в законі або в укладеному сторонами договорі передбачено розмір процентів за користування чужими коштами (стаття 536 ЦК України), то це не позбавляє кредитора права звернутися до боржника з позовом про стягнення як зазначених процентів, так і трьох процентів річних (якщо інший їх розмір не передбачено договором або Законом) - за наявності порушення боржником грошового зобов'язання.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок пені за договорами №6-А/201 в розмірі 138,50 грн, №6-ВТ/202 в розмірі 49,37 грн, №6-ВТ/203 в розмірі 107,33 грн. та встановлено математичні помилки.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне навести власний розрахунок пені, зроблений за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН:

За договором №6-А/201:

Місяць нарахуванняСума боргу (грн.)Період простроченняСума пені за період прострочення
Грудень663,7516.12.2013-30.04.201768,57
Січень663,7516.01.2017-30.04.201752,85
Лютий304,8816.02.2017-30.04.201717,02
Всього 138,44
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за договором №6-А/201 є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає задоволенню частково в розмірі 138,44 грн.

За договором №6-ВТ/202:

Місяць нарахуванняСума боргу (грн.)Період простроченняСума пені за період прострочення
Грудень447,6016.12.2013-30.04.201749,34
Всього 49,34
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за договором №6-ВТ/202 є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає задоволенню частково в розмірі 49,34 грн.

За договором №6-ВТ/203:

Місяць нарахуванняСума боргу (грн.)Період простроченняСума пені за період прострочення
Грудень515,1116.12.2013-30.04.201753,22
Січень515,1116.01.2017-30.04.201741,01
Лютий233,9616.02.2017-30.04.201713,06
Всього 107,29
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за договором №6-ВТ/203 є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає задоволенню частково в розмірі 107,219 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: основна заборгованість 1632,38 грн. за договором №6-А/201, 477,60 грн. за договором №6-ВТ/202, 1264,18 грн. за договором №6-ВТ/203, 872,5 грн. за договором №6-О/204, 3% річних у розмірі за договорами №6-А/201 - 15 грн., №6-ВТ/202 -5,34 грн., №6-ВТ/203 - 11,62 грн., №6-О/204 - 7,97 грн., пеня в розмірі за договорома №6-А/201 - 138,44 грн., №6-ВТ/202 - 49,34 грн., №6-ВТ/203 - 107,29 грн., інфляційні втрати за договорами №6-А/201 - 65,31 грн., №6-ВТ/202 -23,33 грн., №6-ВТ/203 - 50,62 грн., №6-О/204 - 34,67 грн.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання (, місцезнаходження: 91021, Луганська область, місто Луганськ, Артемівський район, квартал Гайового, буд.35 А, фактична адреса місцезнаходження: вул.Горького, б.123, м.Старобільськ Луганської області) на користь ОСОБА_1 поліції охорони в Луганській області (, місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Партизанська, буд.27) основну заборгованість в розмірі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 38 коп. за договором №6-А/201, 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 60 коп. за договором №6-ВТ/202, 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 18 коп. за договором №6-ВТ/203, 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 50 коп. за договором №6-О/204, 3% річних у розмірі за договорами №6-А/201 - 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., №6-ВТ/202 - 5 (пять) грн. 34 коп., №6-ВТ/203 - 11 (одинадцять) грн. 62 коп., №6-О/204 - 7 (сім) грн. 97 коп., пеня в розмірі за договорами №6-А/201 - 138 (сто тридцять вісім) грн. 44 коп., №6-ВТ/202 - 49 (сорок девять) грн. 34 коп., №6-ВТ/203 107 (сто сім) грн. 29 коп., інфляційні втрати за договорами №6-А/201 - 65 (шістдесят п'ять ) грн. 31 коп., №6-ВТ/202 -23 (двадцять три) грн. 33 коп., №6-ВТ/203 - 50 (п'ятдесят) грн. 62 коп., №6-О/204 - 34 (тридцять чотири) грн. 67 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. В інший частині позову відмовити.

4. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.2017

Суддя С.В. Масловський