УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/6184/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцата України»;

до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»,

про визнання недійсними патентів.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: Волошин Є. В., представник, довіреність № б/н від 29.06.2017 р.;

Лузан І. О., представник, довіреність № б/н від 29.06.2017 р.;

Від відповідача 1: Фінагіна В. Б., представник, довіреність № 1-8/4356 від 02.06.2015 р.;

Від відповідача 2:Омельченко Д. А., представник, довіреність № 1 від 09.01.2017 р.;

Від третьої особи:Фінагіна В. Б., представник, довіреність № 280/1 від 03.09.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феліцата України» (далі-позивач) звернулося до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач) про визнання патентів на промислові зразки № 29708, № 29722 недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що промислові зразки за патентами №29708, №29722 не відповідають критерію патентоздатності «новизна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український інститут промислової власності" (третьою особою-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітера" (третьою особою -2).

21.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник Державної служби інтелектуальної власності України подав клопотання, у якому просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера» до участі у справі № 910/6184/16 у якості співвідповідача, оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру патентів України на промислові зразки власником патентів України № 29708, № 29722 на промислові зразки Етикетка «Лактузан DUA» та Етикетка «VITERA» є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера».

Також, 21.04.2016 представник Державної служби інтелектуальної власності України надав відзив на позовну заяву, мотивований тим, що кваліфікаційна експертиза промислового зразка (експертиза по суті), на відповідність промислового зразка умовам правової охорони (в тому числі, чи є промисловий зразок - новим), не проводиться, у зв'язку з чим зазначає, що дії служби щодо видачі патентів України №№ 29708, 29722 на промислові зразки Етикетка «Лактузан DUA» та Етикетка «VITERA» є такими, що відповідають чинному законодавству України.

Крім того, 21.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи-1 подав письмові пояснення, в яких просить суд замінити назву третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача з ДП «Український інститут промислової власності» на ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 клопотання Державної служби інтелектуальної власності України про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» іншим відповідачем задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера» іншим відповідачем (відповідач-2), зокрема замінено третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Український інститут промислової власності» на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 19.05.2016 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 19.05.2016 оголошувалась перерва до 13.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року призначено у справі № 910/6184/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з висновком судового експерта та матеріалами справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 року № 05-23/1845 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017 року, справа № 910/6184/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 року справу № 910/6184/16 прийнято до свого провадження суддею Мантриченко О. В.. слухання справи призначено на 04.07.2017 року.

У судовому засіданні 04.07.2017 року представник відповідача 2 подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання відповідача 2, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме Міністерства економічного розвитку і торгівлі, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Залучити до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості іншого відповідача (інд. 01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2, ідентифікаційний код юридичної особи 37508596) (відповідач 3).

3. Зобов'язати позивача направити відповідачеві 3 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, про що необхідно надати господарському суду відповідні докази.

4. Зобов'язати відповідача 3 надати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву.

5. Відкласти слухання справи до 05.09.17 о 11:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 та третьої оосби.

6. Ухвалу направити позивачеві та відповідачеві 3.

Суддя О. В. Мандриченко