ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2017 р.Справа № 922/2180/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про забезпечення позову по справі

за позовом Малого приватного підприємства фірма "Ерідон", с. Княжичі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка (перший відповідач) , Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон", м. Харків (другий відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшин", м. Шепетівка
про стягнення 153 447 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулось МПП фірма "Ерідон" з позовом до ТОВ "Лотівка Еліт" (перший відповідач) та ПП "ЮК "Легіон" (другий відповідач), в якому просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь 153 247 500,00 грн. заборгованості та з другого відповідача - 200 000,00 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань по Договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016, укладеного між МПП фірма "Ерідон" (Застоводержатель), ТОВ "Лотівка Еліт" (Заставодавець) та ТОВ "Торгагро Сольюшн" (Боржник) та Договору поруки №3 від 01.09.2016, укладеного між МПП фірма "Ерідон" (Кредитор) та ПП "ЮК "Легіон" (Поручитель).

Ухвалою господарського суду від 03.07.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ТОВ "Торгагро Сольюшин".

03.07.2017 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову по справі до вирішення справи по суті та накласти арешт в межах позовних вимог у розмірі 153 247 500, 00 грн., на все нерухоме та рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт (код за ), в тому числі на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт (код за ), в тому числі на території Старобейзимської, Мокіївської, Серединецької, Городищенської, Чотирбоківської, Рожичнянської, Коськівської, Корчицької, Плесенської, Хролинської, Великорішнівської, Вербовецької, Ленковецької, Новичівської, Лотівської, Вовківецької, Великошкарівської сільських рад Шепетівського району Хмельницької області; Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області; Великоскнитської, Великоскнитської, Іванівської, Миньковецької, Ганнопільської, Хоняківської, Улашанівської, Великоправутинської, Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області; Роговичівської, Новолобунської сільських рад Полонського району Хмельницької області; Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області; Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, шляхом винесення постанови про опис та арешт майна та передачі описаного майна на зберігання Малому приватному підприємству Фірма "Ерідон" (), з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю сільськогосподарських культур МПП Фірма "Ерідон" () із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю сільськогосподарських культур на відповідальне зберігання МПП Фірма "Ерідон" ().

Обґрунтовуючи заяву, позивач вказує на те, що перший відповідач - ТОВ "Лотівка Еліт" є товариством з обмеженою відповідальністю, що отримує доходи у грошовому вигляді переважно від реалізації вирощеного врожаю с/г культур та здійснити задоволення майнових вимог позивача зможе більш за все за рахунок надходжень від продажу врожаю 2017 року, у зв'язку з чим є необхідність такий врожай с/г культур убезпечити задля забезпечення можливості фактичного виконання рішення суду у справі у випадку його ухвалення на користь позивача.

З огляду на агрономічні цикли достигання та збору врожаю с/г культур 2017 року, вбачається необхідність забезпечити схоронність до збирання видів с/г культур, які перебувають на поточну дату ще у вигляді посівів на земельних ділянках с/г призначення на території Старобейзимської, Мокіївської, Серединецької, Городищенської, Чотирбоківської, Рожичнянської, Коськівської, Корчицької, Плесенської, Хролинської, Великорішнівської, Вербовецької, Ленковецької, Новичівської, Лотівської, Вовківської, Великошкарівської сільських рад Шепетівського району Хмельницької області; Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області; Великоскнитської, Великоскнитської, Іванівської, Миньковецької, Ганнопільської, Хоняківської, Улашанівської, Великоправутинської, Лисиченської сільської ради Славугського району Хмельницької області; Роговичівської, Новолобунської сільських рад Полонського району Хмельницької області; Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області; Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, що знаходяться в оренді (фактичному користуванні) ТОВ "Лотівка Еліт" (відомості щодо оренди підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Існує вірогідність того, що на момент набуття рішенням господарського суду чинності щодо стягнення з першого відповідача грошових коштів, відповідач вже встигне зібрати та перемістити врожай с/г культур у невідоме позивачу місце та при цьому не буде поспішати з реалізацією зібраного, щоб не допустити надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Таке притримання реалізації зібраного врожаю с/г культур є цілком допустимим з точки зору маркетингу їх продажу, що передбачає можливість існування ринку продажу цієї групи товару зібраного у поточному році, аж до збирання нового врожаю 2018 року. А отже, позивач щонайменше календарний рік може бути позбавлений можливості отримати фактичне задоволення майнових вимог позивача , тобто буде унеможливлено виконання рішення суду.

Згідно даних державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності відповідача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових і насіння олійних культур.

Тобто, відповідачі є сільськогосподарським товаровиробником, основними активами якого є саме результати сільськогосподарського виробництва, адже як випливає з даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, земельні ділянки, які використовує перший відповідач, належать йому на праві користування, а доказів належності першому відповідачу іншого нерухомого майна у необхідному розмірі, вільного від обтяжень третіх осіб, відповідні дані реєстру не містять.

Таким чином, на думку позивача, є достатньо обґрунтованим наявність істотного зв'язку між предметом спору, який має майновий характер, та конкретними заходами забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Накладення арешту на посіви (незібраний врожай) та увесь отриманий врожай с/г культур вартістю у розмірі позовних вимог, є адекватним лише за умови забезпечення фактичного збирання та подальшого належного зберігання зібраного врожаю с/г культур, що завідомо убезпечить інтереси обох сторін спору й забезпечить збалансованість інтересів сторін рівним чином, до ухвалення остаточного рішення по цій справі.

Вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не можна розцінювати, як непропорційне втручання у господарську діяльність першого відповідача, адже така діяльність саме і полягає, у тому числі, у збиранні та зберіганні сільськогосподарської продукції рослинництва, що у випадку вжиття відповідних заходів забезпечення позову буде фактично виконано самим позивачем, але виключно з метою реалізації можливого рішення у цій справі. Крім того, заходи забезпечення позову є у всякому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку подальшого розрахунку з позивачем чи встановлення необґрунтованості вимог позивача, відповідач не позбавлений можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Враховуючи той факт, що підставою для звернення до суду позивача, послугувала недобросовісна поведінка першого відповідача із заставленим врожаєм сільськогосподарських культур 2016 року, то з метою недопущення повторення відповідних обставин, враховуючи приписи ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за доцільне призначити зберігачем майна, на яке буде накладено арешт - МПП Фірма "Ерідон".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт в межах позовних вимог у розмірі 153 247 500, 00 грн., на все нерухоме та рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт (код за ), в тому числі на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт (код за ), в тому числі на території Старобейзимської, Мокіївської, Серединецької, Городищенської, Чотирбоківської, Рожичнянської, Коськівської, Корчицької, Плесенської, Хролинської, Великорішнівської, Вербовецької, Ленковецької, Новичівської, Лотівської, Вовківецької, Великошкарівської сільських рад Шепетівського району Хмельницької області; Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області; Великоскнитської, Іванівської, Миньковецької, Ганнопільської, Хоняківської, Улашанівської, Великоправутинської, Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області; Роговичівської, Новолобунської сільських рад Полонського району Хмельницької області; Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області; Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, шляхом винесення постанови про опис та арешт майна та передачі описаного майна на зберігання Малому приватному підприємству Фірма "Ерідон" (), з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю сільськогосподарських культур МПП Фірма "Ерідон" () із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю сільськогосподарських культур на відповідальне зберігання МПП Фірма "Ерідон" ().

Стягувачем за цією ухвалою є - Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46, ).

Боржником за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корпус Б, ).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 04.07.2017, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 05.07.2020.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1