номер провадження справи 22/33/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 Справа № 908/1114/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги б/н від 12.06.2017; від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.05.2017; від відповідача 2 - не з'явився; від третьої особи - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1114/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, к. 615; поштова адреса: 69044, м. Запоріжжя, пл. Профспілок, буд. 5)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б; поштова адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.05.2017 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1114/17, якій присвоєно номер провадження 22/33/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 13.06.2017.

Ухвалою від 13.06.2017 розгляд справи відкладено на 21.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2010 ПАТ "Кредитпромбанк" та ФОП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 10.1/74-КМК-10. З метою забезпечення виконання кредитного договору між ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія" та ПАТ "Кредитпромбанк" було укладено іпотечний договір № 10.1/74-ЗМК-і-10 від 22.12.2010. Рішенням по справі № 908/2481/14 відмовлено з задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта-Банк" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010. В силу зазначеного позивач вважає, що іпотечний договір № 10.1/74-ЗМК-і-10 від 22.12.2010 припинився. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" посилається на ст. ст. 15, 16, 316, 319, 509, 516, 635 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. ст. 1, 2, 4, 12, 16, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву ПАТ "Дельта-Банк" проти задоволення позову заперечує, оскільки посилання позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 по справі № 908/2481/14, яке набрало законної сили, не свідчить про припинення основного зобов'язання, що виникло у ФОП ОСОБА_3, з огляду на те, що вказаним рішенням не встановлено зазначених обставин. Крім того, Законом України «Про іпотеки» встановлено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки. Рішенням від 17.09.2014 по справі № 908/2481/14 жодної з таких підстав встановлено не було.

В поясненнях № 1869/51-9895-01 від 07.06.17 Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" зазначає, що 22.12.2010 ПАТ "Кредитпромбанк" та ФОП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 10.1/74-КМК-10. З метою забезпечення виконання кредитного договору між ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія" та ПАТ "Кредитпромбанк" було укладено іпотечний договір № 10.1/74-ЗМК-і-10 від 22.12.2010. Права за кредитним договором були відступлені на користь ПАТ "Дельта-Банк" відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року. Усі наявні матеріали кредитної справи за кредитним договором були передані ПАТ "Дельта-Банк".

За клопотанням представників позивача та відповідача 1 розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2017 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 21.06.2017 проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач 2 та третя особа в судове засідання 21.06.2016 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 10.1/74-КМК-10, згідно з умовами якого банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 733470,59 грн на строк з 22.12.2010 року до 22.12.2015 року.

22 грудня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» був укладений іпотечний договір № 10.1/74-ЗМК-і-10, відповідно до умов якого у забезпечення виконання зобов'язань боржника (ФОП ОСОБА_3) перед іпотекодержателем (ПАТ «Кредитпромбанк») за Кредитним договором іпотекодавець (ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія») надає іпотекодержателю в іпотеку майно (нерухоме майно майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2157,1 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанку» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 року по справі № 908/2481/14, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" (як поручителя ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором) про стягнення про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 722794,01 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 586685,77 грн; за строковим кредитом - 324969,27 грн; за простроченим кредитом - 261716,50 грн розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 15591,54 грн; сума заборгованості по процентам, в т.ч. - 114688,37 грн: за строковими процентами - 7313,48 грн; за простроченими процентами - 107374,89 грн розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 5828,33 грн.

Рішення ґрунтується на тому, що наданий АТ «Дельта Банк» до позовної заяви витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги не може бути прийнятий судом як належний доказ відступлення прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» саме за кредитним договором № 10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010 року, укладеного з ФОП ОСОБА_3 та відповідними договорами забезпечення.

Позовні вимоги про припинення іпотеки за іпотечним договором № 10.1/74-ЗМК-і-10 від 22.12.2010 та зняття заборони відчуження є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 року по справі № 908/2481/14 не було встановлено факту виконання основного зобов'язання, що згідно з положеннями Закону України «Про іпотеку» є однією з підстав припинення іпотеки. Також не було встановлено факту обставини припинення Кредитного договору або закінчення строку Іпотечного договору. Іпотечний договір не було визнано недійсним.

Самий лише факт відмови рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 року по справі № 908/2481/14 у позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" (як поручителя ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором не веде до припинення іпотеки згідно з абзацом 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Зазначений правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017року по справі № 643/4395/16-ц.

Інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано.

Таким чином, жодних підстав, з якими Закон України «Про іпотеку» пов'язує припинення іпотеки, судом не встановлено, тому позовні вимоги про припинення іпотеки є необґрунтованими, незаконними та задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині припинення обтяження нерухомого майна ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», оскільки ця вимога є похідною від припинення іпотеки.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено 26.06.2017.

Суддя О.В. Ярешко