ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № 915/589/17

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії ПАТ Укртелеком (юридична адреса: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18,; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральска, 27/3), код 21560766

до відповідача: Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка, вул. Центральна, 33), код 04056693

про: стягнення 13215 грн. 58 коп.

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 1279 від 12.12.2016

від відповідача - представник не зявився

Публічне акціонерне товариство Укртелеком (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення боргу в сумі 13215 грн. 58 коп., з яких: 12453 грн. 61 коп. основний борг, 420 грн. 14 коп. пеня, 256 грн. 41 коп. інфляційні нарахування, 85 грн. 42 коп. - 3 % річних, у звязку неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором №100065 від 26.05.2008 та договором №19 від 18.01.2012 у період з листопада 2016 року по квітень 2017 року.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений про дату ,час та місце розгляду справи повноважного представника в судове засідання не направив, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

26 травня 2008 року між сторонами був укладений типовий договір №73/07 про надання послуг електрозвязку (надалі-договір№100065) та 18 січня 2012 року між сторонами укладений договір №19 про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет (надалі-договір №19).

Умовами договору №100065 від 26.05.2008 року передбачено, що ПАТ Укртелеком зобовязалося надавати відповідачу послуги електрозвязку, перераховані у додатку № 1 до договору, та безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до договору, а відповідач оплачувати послуги за спільною погодженою системою оплати (п.п. 1, 4.2 договору). Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пп. 4.5 договору).

Умовами договору №19 від 18.01.2012 р. передбачено, що ПАТ Укртелеком зобовязалося надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, а також інші додаткові послуги Інтернет, які відповідач може самостійно замовити через систему самообслуговування, а відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків ПАТ Укртелеком, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним (п.п. 1.1, 5.4 договору №19).

За договором №100065 послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (пп. 4.1 договору), а розрахунки вартості послуг за договором №19 здійснюється на підставі діючих тарифів ПАТ Укртелеком і залежить від обраного споживачем тарифного плану (пп. 5.1 договору № 19).

Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги затверджено рішенням від 02.09.2015 р. № 455 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації.

На підставі зазначених договорів позивач у період з листопада 2016 року по квітень 2017 року. (включно) надав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується виставленими відповідачу рахунками-актами за надані послуги за вказаний період на суму, а саме, рахунками-актами: від 30.11.2016 № 000655.11.2016 за листопад 2016 року; від 31.12.2016 № 000655.12.2016 за грудень 2016 року; від 31.01.2017 № 000655.1.17 за січень 2017 року; від 28.02.2017 № 000655.2.17 за лютий 2017 року; від 31.03.2017 № 000655.3.17 за березень 2017 року; від 30.04.2017 № 000655.4.17 за квітень 2017 року.

За твердженнями позивача зазначена сума послуг є основним боргом, котрий оплачувався відповідачем частково, однак станом на час подання позову відповідачем не погашено основний борг у розмірі 12453 грн. 61 коп., що також не заперечене відповідачем.

Позивачем була направлена претензія від 04.04.2017 №48С000/15-3 на адресу відповідача про оплату заборгованості за договором (а.с.23-24).

У відповіді на претензію відповідач повідомив, що прокурора турою Миколаївської області призупинено оплату по всіх незахищених видатках до виконання виконавчих листів. Відповідач наявну заборгованість не заперечує та зазначає, що при подальшому отриманні фінансування зобовязуються погасити всю кредиторську заборгованість (а.с.25).

Враховуючи часткове та несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобовязань, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 12453 грн. 61 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, відповідачем не заперечений, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно з п.5.8 договору№100065 у разі несплати за надані Послуги електрозвязку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі зазначеного, Відповідачу за несвоєчасну оплату отриманих послуг нараховано пеню в розмірі 420 грн. 14 коп. за спірний період, згідно розрахунку (а.с. 15).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Так, Позивачем нараховану Відповідачу за спірний період 256 грн. 41 коп. інфляційних втрат та 85 грн. 42 коп. 3% річних, що підтверджено розрахунком позивача (а.с. 16).

Всього, станом на час звернення позивача до суду, сума заборгованості Відповідача становить 13215 грн. 58 коп., з яких: 12453 грн. 61 коп. основний борг, 420 грн. 14 коп. пеня, 256 грн. 41 коп. інфляційні нарахування, 85 грн. 42 коп. - 3 % річних.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені є обґрунтованими, відповідачем підтриманими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка, вул. Центральна, 33, код 04056693) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код 21560766; банківські реквізити: рахунок №4908 в ПАБ АЛЬФА-БАНК, МФО 300346, ), заборгованості в сумі 13215 (тринадцять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 58 коп., з яких: 12453 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят три) грн. 61 коп. основний борг, 420 (чотириста двадцять) грн. 14 коп. пеня, 256 (двісті пятдесят шість) грн. 41 коп. інфляційні нарахування, 85 (вісімдесят пять) грн. 42 коп. - 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов