ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Справа № 922/1256/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1, за довіреністю № 22/05-17 від 22.05.2017р.;

позивача не зявився;

1-го відповідача не зявився;

2-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Русан" (вх. №1828 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі №922/1256/17

за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон", м. Харків

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Торгівельна фірма "Агро-Діло", м. Миколаїв

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання виконати обов'язки за договором та стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі №922/1256/17 (суддя Прохоров С.А.) задоволено частково заяву Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон" про забезпечення позову.

Заборонено до вирішення спору по суті у справі № 922/1256/17 вчинення будь - яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської ради за кадастровими номерами:

:01:000:0280; :01:000:0658; :01:000:0700:01:000:0161; :01:000:0111; :01:000:0700:01:000:0270; :01:000:0118; :01:000:0700:01:000:0154; :01:000:0165; :01:000:0700:01:000:0121; :01:000:0278; :01:000:0700:01:000:0678; :01:000:0679; :01:000:0700:01:000:0672; :01:000:0112; :01:000:0000:01:000:0271; :01:000:0148; :01:000:0700:01:000:0201; :01:000:0147; :01:000:0700:01:000:0662; :01:000:0627; :01:000:0700:01:000:0261; :01:000:0080; :01:000:0700:01:000:0105; :01:000:0671; :01:000:0700:01:000:0092; :01:000:0655; :04:000:0700:01:000:0666; :01:000:0660; :01:000:0700:01:000:0123; :04:000:0504; :04:000:0700:01:000:0629; :01:000:0625; :01:000:0700:01:000:0122; :01:000:0103; :01:000:0700:01:000:0174; :01:000:0214; :01:000:0700:01:000:0664; :01:000:0267; :01:000:0700:04:000:0756; :04:000:0589; :01:000:0700:01:000:0656; :01:000:0580; :01:000:0700:01:000:0628; :01:000:0623; :01:000:0700:01:000:0091; :01:000:0598; :01:000:0599.

Заборонено до вирішення спору по суті у справі № 922/1256/17 вчинення будь - яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської ради за кадастровими номерами:

:05:000:0255; :06:000:0006; :03:000:0400:05:000:0221; :03:000:0018; :03:000:0400:06:000:0168; :05:000:0038; :03:000:0400:03:000:0004; :05:000:0220; :06:000:0400:05:000:0627; :05:000:0168; :05:000:0190.

Відмовлено у задоволенні заяви в частині заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської ради за кадастровими номерами: :01:000:0676; :01:000:0277; :01:000:0117; :01:000:0276; :01:000:0677.

Фермерське господарство "Русан" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі №922/1256/17 в частині задоволення заяви Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон" про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції в порушення приписів ст. 67 ГПК України заборонено вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які не є предметом спору; не наведено наявності звязку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог; не обґрунтовано імовірне утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; не дотримано обовязок щодо запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів, осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вважає, що спонукання ТОВ "Агро-Торгівельна фірма "Агро-Діло" до виконання взятих на себе зобовязань за договором не може забезпечуватись обмеженням інших осіб у реалізації своїх прав на спірні земельні ділянки.

Вказує на те, що вжиття відповідних заходів у межах даної справи обмежує, у тому числі, права Фермерського господарства "Русан" у здійсненні державної реєстрації договорів оренди, які були укладені з власниками цих земельних ділянок, що зумовлює понесення апелянтом збитків у звязку з неможливістю здійснення сільськогосподарської обробки землі, а отже, на думку апелянта, ухвала господарського суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі №922/1256/17 стосується його прав та обовязків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27 червня 2017 року.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 12 червня 2017 року. Крім того, до суду апеляційної інстанції повернуто відділенням поштового звязку поштові повідомлення про вручення поштового відправлення Приватному підприємству "Юридична компанія "Легіон" та ТОВ "Агро-Торгівельна фірма "Агро-Діло" (т. 6, а.с. 59,60). Проте, сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Враховуючи припису пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також зважаючи на невідкладне розміщення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає, що всіх учасників процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

У призначеному судовому засіданні представник Фермерського господарства "Русан" просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі №922/1256/17 скасувати в частині задоволення заяви Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон" про забезпечення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 25 січня 2017 року між Приватним підприємством "Юридична компанія "Легіон" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма Агро-Діло" (сторона-2) укладено договір про сумісний обробіток землі, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона-1 зобовязується на переданих стороною-2 земельних ділянках виростити та реалізувати урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного договору, а сторона-2 зобовязується сприяти стороні-1 у виробництві зазначеної продукції та прийняти частину її вартості відповідно розділу 3 договору (пункт 1.2 договору) (т. 1, а.с. 15-17).

Відповідно до пункту 1.1 договору, цей договір укладено з метою здійснення діяльності по землеробству та обробці землі на території Первомайської селищної ради та Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області згідно сівозміни.

Розділом 2 договору передбачено права та обовязки сторін та зазначено, що Сторона-1 зобовязується, зокрема, провести необхідний комплекс робіт згідно технології вирощування товарної сільськогосподарської продукції та інших агротехнічних заходів, а Сторона-2 зобовязується надати під сумісний обробіток земельні ділянки в межах Первомайської селищної ради та Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, перелік яких викладається в Акті передачі права доступу до земельних ділянок; надати матеріальну підтримку Стороні-1 в обробітку землі у вигляді надання сільськогосподарської техніки необхідної для здійснення посіву на земельних ділянках обумовлених договором; не вчиняти дій спрямованих на позбавлення Сторони-1 можливості закінчити річний цикл сільськогосподарського виробництва, в тому числі забезпечуючи непорушність обсягу земель.

24 лютого 2017 року згідно акту № 1 передачі права доступу до земельних ділянок до договору про сумісний обробіток землі від 25.01.2017р. сторонами узгоджено, що сторона-2 надає під сумісний обробіток земельні ділянки, які розташовані на території Первомайської селищної ради та Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, право володіння та право користування на які належить Стороні-2 відповідно до зареєстрованих у встановленому законом порядку договорів суборенди земельних ділянок за наступними кадастровими номерами (далі спірні земельні ділянки):

:01:000:0676; :01:000:0277; :01:000:0117;

:01:000:0276; :01:000:0677; :01:000:0280;

:01:000:0658; :01:000:0341; :01:000:0161;

:01:000:0111; :01:000:0663; :01:000:0270;

:01:000:0118; :01:000:0222; :01:000:0154;

:01:000:0165; :01:000:0667; :01:000:0121;

:01:000:0278; :01:000:0119; :01:000:0678;

:01:000:0679; :01:000:0650; :01:000:0672;

:01:000:0112; :01:000:0202; :01:000:0271;

:01:000:0148; :01:000:0670; :01:000:0201;

:01:000:0147; :01:000:0657; :01:000:0662;

:01:000:0627; :01:000:0293; :01:000:0261;

:01:000:0080; :01:000:0264; :01:000:0105;

:01:000:0671; :01:000:0250; :01:000:0092;

:01:000:0655; :04:000:0406; :01:000:0666;

:01:000:0660; :01:000:0282; :01:000:0123;

:04:000:0504; :04:000:0505; :01:000:0629;

:01:000:0625; :01:000:0281; :01:000:0122;

:01:000:0103; :01:000:0262; :01:000:0174;

:01:000:0214; :01:000:0130; :01:000:0664;

:01:000:0267; :01:000:0108; :04:000:0756;

:04:000:0589; :01:000:0591; :01:000:0656;

:01:000:0580; :01:000:0581; :01:000:0628;

:01:000:0623; :01:000:0661; :01:000:0091;

:01:000:0598; :01:000:0599; :05:000:0255;

:06:000:0006; :03:000:0014; :05:000:0221;

:03:000:0018; :03:000:0011; :06:000:0168;

:05:000:0038; :03:000:0005; :03:000:0004;

:05:000:0220; :06:000:0141; :05:000:0627;

:05:000:0168; :05:000:0190.

Крім того, 03 лютого 2017 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (поручитель) та Приватним підприємством "Юридична компанія "Легіон" (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма Агро-Діло" (боржник) (пункт 1.1 договору поруки) (т. 1, а. с. 20-21).

У пункті 1.2 договору поруки сторони обумовили, що під виконанням обовязків сторони виконання зобовязань за договором про сумісний обробіток землі від 25.01.2017р. в частині надання під сумісний обробіток земельні ділянки в межах Первомайської селищної ради та Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області; надання матеріальної підтримки в обробітку землі у вигляді надання сільськогосподарської техніки необхідної для здійснення посіву на земельних ділянках обумовлених договором; не вчинення дій спрямованих на позбавлення кредитора можливості закінчити річний цикл сільськогосподарського виробництва, в тому числі забезпечуючи непорушність обсягу земель.

Виходячи з пунктів 1.3, 2.1 договору поруки, у випадку порушення боржником обовязків за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором як боржник, в обсязі встановленому цим договором; поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, здійснити виплату кредитору штрафу у розмірі 20 тисяч гривень.

Позивач Приватне підприємство "Юридична компанія "Легіон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торгівельна фірма "Агро-Діло" та ФОП ОСОБА_2, в якому просить суд :

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма Агро-Діло" надати Приватному підприємству Юридична компанія Легіон матеріальну підтримку в обробітку землі у вигляді надання сільськогосподарської техніки необхідної для здійснення посіву на земельних ділянках обумовлених договором про сумісний обробіток землі від 25.01.2017р.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства Юридична компанія Легіон суму штрафу в розмірі 20000 грн. згідно договору поруки від 03.02.2017.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Юридична компанія "Легіон", керуючись приписами ст.ст. ст. ст. 20, 70, 174, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 16, 525, 526,553, 554, 610, 627-629, 1130, 1131 Цивільного кодексу України, посилається, зокрема, на те, що позивачем на виконання умов договору про сумісний обробіток від 25.01.2017р. здійснено агротехнічний обробіток землі, підготовку для посіву земель з метою подальшого вирощування та збирання врожаю задля отримання прибутку, проте ТОВ "Агро-Торгівельна фірма "Агро-Діло" в порушення взятих на себе зобовязань ухиляється від надання матеріальної підтримки позивачу в обробітку землі у вигляді надання сільськогосподарської техніки необхідної для здійснення посіву на земельних ділянках, визначених у договорі.

Водночас, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову (вх. №1256/17 від 12.04.2017р.), в якій, посилаючись на приписи ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, просить суд:

- накласти заборону на вчинення будь яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської ради за кадастровими номерами, перелік яких визначеній у вказаній заяві;

- накласти заборону на вчинення будь яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської ради за кадастровими номерами, перелік яких визначеній у вказаній заяві;

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Агро-торгівельна фірма Агро-Діло" ухиляється від виконання договірних зобовязань з надання матеріальної підтримки посівних робіт шляхом надання технічних засобів, та, на думку позивача, вчиняє дії, спрямовані на виведення земельних ділянок з під дії договору шляхом перереєстрації на інших осіб, фактично використавши результати праці позивача з обробки землі, оскільки в результаті перевірки відомостей про речові права відповідача на земельні ділянки встановлено, що вже за пятьма земельними ділянками з кадастровими номерами :01:000:0676; :01:000:0277; :01:000:0117; :01:000:0276; :01:000:0677, майнові права були переведені з ТОВ "Агро-торгівельна фірма Агро-Діло" на інших осіб.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що ТОВ "Агро-торгівельна фірма Агро-Діло" в порушення своїх зобовязань за договором про сумісний обробіток землі від 25.01.2017р. вчиняє дії щодо перереєстрації земельних ділянок на інших осіб, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб є адекватним засобом забезпечення позову, а вжиття таких заходів унеможливить настання негативних наслідків умисними діями першого відповідача, спрямованими на ухилення від виконання своїх зобовязань за договором, що в подальшому виразиться у неможливості виконання рішення суду, дійшов висновку про часткове задоволення заяви заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо зазначених в заяві земельних ділянок, за виключенням тих ділянок, майнові права за якими, як вказує сам позивач, були переведені на інших осіб.

Однак, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16.

Як вже було зазначено вище, в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилався, зокрема, на те, що ТОВ "Агро-торгівельна фірма Агро-Діло" вчинює дії, спрямовані на виведення земельних ділянок з під дії договору про сумісний обробіток землі від 25.01.2017р. шляхом перереєстрації земельних ділянок на інших осіб, у звязку з чим просив накласти заборону на вчинення будь яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок.

Оскільки, у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, то на момент прийняття оскаржуваної ухвали місцевий суд повинен був перевірити наявність зв'язку між забороною на вчинення будь-яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок та предметом позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з немайновою вимогою про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма Агро-Діло" виконати умови договору, а саме надати позивачу матеріальну підтримку в обробітку землі у вигляді надання сільськогосподарської техніки необхідної для здійснення посіву на земельних ділянках обумовлених договором про сумісний обробіток землі від 25.01.2017р.

Матеріальні вимоги до першого відповідача позивачем не заявлялися, а виконання рішення про надання сільськогосподарської техніки необхідної для здійснення посіву на земельних ділянках обумовлених договором про сумісний обробіток землі від 25.01.2017р., в разі задоволення позовних вимог, не потребує примусових дій щодо земельних ділянок.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, судом першої інстанції не враховано, що спірні земельні ділянки не є предметом спору у даній справі, а їх взаємозвязок із предметом позивачем не доведено.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у тому числі шляхом вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, позивач, посилається на те, що ТОВ "Агро-торгівельна фірма Агро-Діло" здійснює дії, спрямовані на перереєстрацію спірних земельних ділянок на інших осіб, у звязку з чим, на думку позивача, фактично ухиляється від обовязку щодо надання сільськогосподарської техніки необхідної для здійснення посіву на земельних ділянках обумовлених договором про сумісний обробіток землі від 25.01.2017р.

Суд першої інстанції, погоджуючись з позицією позивача, залишив поза увагою той факт, що спірні земельні ділянки належать першому відповідачу на праві користування на підставі договорів суборенди землі, укладеними між Фермерським господарством «Колос» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма Агро-Діло".

Оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється, то позивач повинен був довести, що саме дії відповідача, як суборендаря, спрямовані на ухилення від виконання своїх зобовязань та відчуження прав на земельні ділянки.

Крім того, матеріали справи свідчать також про те, що вказані земельні ділянки знаходяться у власності третіх осіб, а отже, заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок стосується безпосередньо власників та орендарів таких земельних ділянок.

Тобто в даному випадку заява про забезпечення позову зачіпає права та інтереси третіх осіб, які є власниками спірних земельних ділянок, а також інших осіб, які у встановленому законом порядку мають право на володіння, користування та розпорядження спірними земельними ділянками, про що не було зазначено судом першої інстанції

Таким чином, місцевим господарським судом не враховано, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно дотримуватись належного, заснованого на законі, балансу законних інтересів усіх учасників судового процесу, а не лише позивача, а також запобігати порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, в оскаржуваній ухвалі міститься лише припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, проте ні заяві позивача, ні в ухвалі суду жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог про зобовязання ТОВ "Агро-торгівельна фірма Агро-Діло" щодо надання сільськогосподарської техніки необхідної для здійснення посіву на земельних ділянках обумовлених договором про сумісний обробіток землі від 25.01.2017р.

Отже, судом першої інстанції не здійснено оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, не враховано принципу забезпечення збалансованості інтересів позивача та власників спірних земельних ділянок, які розташовані на території Первомайської селищної ради та Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області; не забезпечено недопущення порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Заявник апеляційної скарги Фермерське господарство "Русан" - особа, яка не брала участь у справі, зазначила про вирішення господарським судом її прав та обовязків.

Судова колега зазначає про правомірність звернення з апеляційною скаргою Фермерського господарства "Русан", виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25 січня 1997 р. частину першу ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", передумовою перегляду оскаржуваного рішення по суті є з'ясування судом апеляційної інстанції наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Такий зв'язок між скаржником і сторонами у справі полягає у можливості оскаржуваного рішенням встановити, змінити або припинити права або обов'язки цих осіб.

Фермерське господарство "Русан" посилається, зокрема, на те, що вжиття відповідних заходів у межах даної справи обмежує права Фермерського господарства "Русан" у здійсненні державної реєстрації договорів оренди, які були укладені з власниками цих земельних ділянок, що зумовлює понесення апелянтом збитків у звязку з неможливістю здійснення сільськогосподарської обробки землі.

Вказані апелянтом обставини підтверджується: копією договору оренди землі від 16.03.2017р., укладеному між Фермерським господарством "Русан" та ОСОБА_3, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером № :05:000:0221 (а.с. т. 6, а.с. 51-52); копією договору оренди землі від 28.03.2017р., укладеному між Фермерським господарством "Русан" та ОСОБА_4, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером № :06:000:0006 (а.с. т. 6, а.с. 49-50); копією договору оренди землі від 28.03.2017р., укладеному між Фермерським господарством "Русан" та ОСОБА_5, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером № :03:000:0014 (а.с. т. 6, а.с. 53-54).

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів діяльності Фермерського господарства "Русан" відносяться, зокрема, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

Вказані обставини свідчать про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі №922/1256/17 безпосередньо впливає на права та обовязки Фермерського господарства "Русан", оскільки заборона вчинення будь - яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок перешкоджає укладенню договорів оренди землі у встановленому законом порядку та здійсненню товариством господарської діяльності, у тому числі сільськогосподарської обробки землі на цих земельних ділянках.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що твердження Фермерського господарства "Русан", викладені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали безпідставно застосовані заходи до забезпечення позову, наведені в резолютивній частині вказаної ухвали, у звязку з неповним зясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі №922/1256/17 підлягає скасуванню в частині вирішення питання про забезпечення позову з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1,4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Русан" задовольнити.

Ухвалу господарського Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі №922/1256/17 в частині задоволення заяви Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон" про забезпечення позову скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон" про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.06.2017р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.