РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017Справа №910/3067/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва"

про стягнення боргу 15 449,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Мацюк В.В., довіреність №10 від 30.01.2017

Від відповідача Панова С.А., довіреність №39 від 03.02.2017

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" про стягнення боргу 15 449,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 порушено провадження у справі № 910/3067/17 та призначено розгляд на 27.03.2017.

16.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

24.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

29.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі.

27.03.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2017 призначено розгляд справи на 28.04.2017.

В судовому засіданні 28.04.2017 оголошено перерву до 09.06.2017.

08.06.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додатковий відзив у справі.

В судове засідання 09.06.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 09.06.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.06.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 між Приватним акціонерним товариством "OTIC", як підрядником та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», як замовником, відповідно до гарантійного листа № 38- 2896/03 від 12.06.2015 року Відповідача, був укладений Договір D2 4Т № 520 на ремонт ліфтів.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, предметом договору є виконання підрядником робіт з ремонту ліфтів, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Галана, 2 (1,2 п.), реєстр. № № 22387, 22388; бул. Чоколівський, 8 (1,2,3 п.), реєстр. № № 24247, 24248, 24249; вул. Шовкуненка, 3 (1,3 п.), реєстр. №№ 23075, 23077; пр-т Повітрофлотський, 34 (1,3,4,5 п.); реєстр. №№ 911, 912, 931, 932; бул. Чоколівський, 8 (1 п.), реєстр. № 24247, а замовник зобов'язується за рахунок власних коштів сплатити підряднику вартість робіт і матеріалів, яка визначена в договірній ціні.

Договірна ціна відповідно до пункту 2.1. Договору складає 15 449 грн. 20 коп.

Виконання робіт оформляється актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця ( пункт 2.3. Договору).

Відповідно до пункту 2.4. Договору оплата вартості ремонту ліфтів, згідно пунктом 2.1. Договору здійснюється замовником протягом 5-ти робочих днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3.

Позивач зазначив, що виконав роботи належним чином, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за липень 2015 року на суму 15 449 грн. 20

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що розрахунки за договором здійснені ним повністю в серпні-вересні 2015 року через розподільчий рахунок КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Позивач заперечив проти заявленого відповідачем, зазначивши, що договором не передбачено розрахунки за виконані роботи з ремонту ліфтів через розподільчий рахунок КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Проте, надані відповідачем відомості суд не приймає належними доказами оплати робіт за договором.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 15449,20 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (03186, м. Київ. вул. Соціалістична, буд. 6, ідентифікаційний номер 35756919) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, ідентифікаційний номер 14357579) заборгованість в розмірі 15449 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2017

Суддя Мельник В.І.