ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 907/390/17

За позовом Публічне акціонерне товариство Українська залізниця м. Київ від імені якого діє регіональна філія Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Львів

ДО публічного акціонерного товариства Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій, м. Мукачево

ПРО стягнення 8 551,06 грн.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 25.10.2016;

від відповідача ОСОБА_2, - представник за довіреністю №92 від 29.06.2017р. та ОСОБА_3 представник за довіреністю №02 від 03.01.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця м. Київ від імені якого діє регіональна філія Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Львів звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій, м. Мукачево про стягнення 8 551,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2017 було порушено провадження у справі №907/390/17 та призначено її розгляду в засіданні суду на 15.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2017 розгляд справи було відкладено на 31.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2017 розгляд справи було відкладено на 12.06.2017.

Ухвалою суду від 12.06.2017 за клопотанням сторін строк вирішення справи було продовжено судом в порядку вимог ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 30.06.2017р.

У засіданні суду 30.06.2017 судом за згодою сторін у відповідності до вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 03.07.2017 для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Представники сторін у судове засідання зявились, звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи враховуючи складність її розгляду та необхідність подання сторонами додаткових доказів з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Розглянувши спільно подане суду клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити таке з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В даному випадку подані сторонами клопотання спрямовані на надання їм можливості подання додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також можливості врегулювання спору. Відтак, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору в справі №907/290/17.

2. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2017 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

3. Зобовязати до дня розгляду справи подати суду:

відповідача - письмові пояснення по суті поданого позивачем письмового пояснення на заперечення відповідача, тощо.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі