ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.Справа № 916/484/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної (на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.06.2017 року №526 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.06.2017 року б/н)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача 2 - ОСОБА_2

від відповідача 4 ОСОБА_3

Представники відповідачів 1, 3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Біір Проперті

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2017 року про забезпечення позову

у справі №916/484/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегас-Строй

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Одеса;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_4;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Біір Проперті

про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Мегас-Строй звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал про:

-визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки будинку готелю, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б, укладеного 28.12.2016 року між ТОВ Фінанс ОСОБА_4 та ТОВ Прайм Одеса, реєстровий номер: 6440;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки будинку готелю, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б, укладеного 28.12.2016 року між ТОВ Фінанс ОСОБА_4 та ТОВ Прайм Одеса, реєстровий номер: 6441;

-визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 21.05.2007 року №2730, укладеного 25.05.2015 року між ТОВ Скай Кепітал та ТОВ Фінанс ОСОБА_4, реєстровий номер: 790;

-витребування у ТОВ Прайм Одеса будинку готелю, загальною площею 768,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б.

15.05.2017 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, а саме: будинок готелю, загальною площею 768,5 кв. м., що розташований у м. Одеса по вул. Приморська, буд. 3-б, яке належить ТОВ Біір Проперті на підставі договорів купівлі-продажу 1/2 частки будинку готелю, укладених 07.03.2017 року між ТОВ Біір Проперті та ТОВ Прайм Одеса, реєстрові номери: 166, 168 та заборони вчинення будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.05.2017 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ТОВ „Біір Проперті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2017 року (суддя Желєзна С.П.) клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на будинок готелю, загальною площею 768,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ Біір Проперті 30.05.2017 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, у задоволенні клопотання відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) ТОВ Біір Проперті поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року дану справу прийнято в іншому складі колегії суддів, а саме: головуючого судді Туренко В.Б., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ Фінанс ОСОБА_4 підтримало її та просило задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших сторін не надходили.

Заслухавши представників ТОВ Мегас-Строй, ТОВ Фінанс ОСОБА_4, ТОВ Біір Проперті, дослідивши матеріали справи, які судом апеляційної інстанції листом від 13.06.2017 року витребувано у господарського суду Одеської області, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом належності позивачу на праві власності нерухомого майна будинку готелю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-б, яке у порушення вимог чинного законодавства, реалізовано ТОВ „Фінанс ОСОБА_4 іншому товариству - ТОВ „Прайм Одеса.

23.02.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову (з урахуванням письмових пояснень до неї від 29.03.2017 року), шляхом накладення арешту на будинок готелю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-б та заборони ТОВ Прайм Одеса, ТОВ Фінанс ОСОБА_4, ТОВ Скай Кепітал, ТОВ Біір Проперті вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого майна, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду першої інстанції від 29.03.2017 року (суддя Гуляк Г.І.) - а.с. 112-113, 185-186, 204-205 т.1.

15.05.2017 року позивач вдруге звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно - будинок готелю, загальною площею 768,5 кв. м., що розташований у м. Одеса по вул. Приморська, буд. 3-б та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна (а.с. 15-17 т.2).

В заявленому клопотанні позивач зазначив, що після порушення провадження у даній справі (ухвала суду першої інстанції від 24.02.2017 року), ТОВ „Прайм Одеса відчужено спірне нерухоме майно - ТОВ „Біір Проперті за договорами купівлі-продажу ? частки будинку готелю від 07.03.2017 року № №166, 168, яке відповідно до відомостей з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав від 21.04.2017 року №85572696, є власником майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-б, що в свою чергу свідчить про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання позивача частково, місцевий господарський суд виходив з того, що до моменту розгляду господарським судом позову ТОВ „Мегас-Строй по суті існує необхідність вжиття заходів до забезпечення предявленого позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки, ТОВ „Прайм Одеса після порушення провадження у справі реалізовано будівлю готелю на користь ТОВ „Біір Проперті, що є достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, який направлений на захист прав позивача. При цьому, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача в частині забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна не є адекватним та повязаним з предметом позову заходом.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ Біір Проперті зазначило, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 20.03.2017 року у кримінальній справі №522/4836/17, з урахуванням ухвал суду від 22.03.2017 року про усунення допущених неточностей, накладено арешт на незаконне відчужене майно ТОВ Мегас-Строй, а саме: готельний комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б, заборонено ТОВ Біір Проперті на час дії ухвали про накладення арешту, відчужувати у будь-який спосіб вказане майно, а тому відповідно до ч. 6 ст. 67 ГПК України повторне накладення арешту на майно не допускається. Крім того, позивач вказав про не співмірність заходів до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та про відсутність доказів на підтвердження вчинення товариством дій, направлених на створення умов утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову врегульовано розділом X Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 66 розділу X ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч. 6 ст. 67 ГПК України не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача (відповідачів), а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову виноситься в порядку, визначеному статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, оскаржена ухвала суду в частині накладення арешту на будинок готелю, загальною площею 768,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 наведеним вимогам не відповідає.

Так, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно, вчинене господарським судом першої інстанції, є передчасним, без зясування при застосуванні вказаних заходів наявності арешту, накладеного на спірне майно (обєкт нерухомості) відповідно до Кримінального процесуального кодексу України при наявності встановлених в ч. 6 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України обмежень у застосуванні заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Тоді як, за змістом ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною. Для судів інформація з Державного реєстру прав у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за субєктом права чи за обєктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 20.03.2017 року у кримінальній справі №522/4836/17 (провадження №1-кс/522/4585/17), з урахуванням ухвал суду від 22.03.2017 року про усунення допущених неточностей, накладено арешт на незаконне відчужене майно ТОВ Мегас-Строй, а саме: готельний комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б, заборонено ТОВ Біір Проперті на час дії ухвали про накладення арешту відчужувати у будь-який спосіб вказане майно. Означені ухвали суду залучені до матеріалів справи судом першої інстанції 29.03.2017 року (а.с. 170-182 т.1)

Більш того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.04.2017 року №85572696, 23.03.2017 року (тобто, до прийняття ухвали суду від 15.05.2017 року про забезпечення позову) на підставі ухвал Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 20.03.2017 року, від 22.03.2017 у кримінальній справі №522/4836/17 проведено державну реєстрації обтяження арешт нерухомого майна, а саме: будинку готелю, загальною площею 768,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б. Вказана довідка додана позивачем до клопотання про забезпечення позову 15.05.2017 року (а.с. 15-22 т. 2).

Вищенаведені обставини не були враховані судом першої інстанції при застосуванні заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Щодо заборони відповідачам вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна будинку готелю, загальною площею 768,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б, колегія суддів зазначає, що оскільки на зазначене майно вже накладено арешт, то таке забезпечення позову не є адекватним.

Також слід зазначити, що ТОВ „Біір Проперті залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - 15.05.2017 року, тобто того ж дня, коли був накладений арешт на нерухоме майно, яке станом на 15.05.2017 року належало на праві власності саме ТОВ „Біір Проперті, що в свою чергу є порушенням майнових прав товариства, оскільки ухвали суду від 15.05.2017 року про залучення ТОВ „Біір Проперті до участі у справі та про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ „Біір Проперті ухвалювались без участі цього товариства.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню із відмовою в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біір Проперті задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2017 року про забезпечення позову у справі №916/484/17 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Мегас-Строй у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову повністю.

Справу №916/484/17 повернути до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 23.06.2017 року

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна