ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.Справа № 922/1610/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта", смт. Кегичівка
про стягнення 57294,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 28 від 27.10.2016 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" про стягнення пені в розмірі 28647,00 грн., у зв`язку з простроченням сплати штрафу згідно рішення адміністративної колегії Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 133-р/к від 10.11.2015 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2017 року розгляд справи було відкладено на 26.06.2017 року.

22.06.2017 року представник позивача звернувся до господарського суду Харківської області з клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 20434).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.06.2017 року представник позивача супровідним листом (вх. № 20436) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Судом було задоволено клопотання позивача про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.2017 року не з`явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Присутній в судовому засіданні 26 червня 2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги та вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2017 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2015 року № 133-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) (а.с.11-12) визнано, що ТОВ "Технокарта" (відповідач), не надавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 13.02.2015 року № 02-26/3-573, у встановлений головою територіального відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до резолютивної частини Рішення, на позивача було накладено штраф у розмірі 28647,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. ст. 56 Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копія рішення № 133-р/к направлена Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідачу рекомендованим листом разом із супровідним листом від 17.11.2015 № 02-26/3-4911 для виконання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 679 представником відповідача за довіреністю отримано копію рішення № 133-р/к 24.11.2015.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економі конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф підлягав сплаті до 25.01.2016 року (включно), оскільки 24.01.2016 року є вихідним днем.

Проте, позивач зазначає, що станом на день звернення з даним позовом до суду останнім не отримано доказів сплати відповідачем штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення № 133-р/к (справа № 922/98/16).

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2016 року по справі № 922/98/16 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 року у справі № 922/98/16 вищезазначене рішення залишено без змін.

Таким чином рішення № 133-р/к від 13.02.2015 року не скасовано в судовому порядку та підлягає виконанню відповідачем.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 28647,00 грн. штрафу обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 28647,00 грн., суд зазначає наступне.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочення сплати відповідачем штрафу складає 335 днів.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства півтора відсотки від розміру штрафу складає 429,71 грн. за кожен день прострочення, що складає загальну суму пені в розмірі 143952,85 грн.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищенаведене та те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 28647,00 грн.

Приймаючи до уваги порушення відповідачем зобов`язання щодо сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення пені в розмірі 28647,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є обґрунтованими, вони підтверджуються наявними в матеріалах господарської справи доказами, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню повністю.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору в даному разі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", ст. 238, 239 ГК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт Кегичівка, вул. Комсомольська, буд. 7, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61002, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, зарахувати до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106), ) 28647,00 грн. штрафу та 28647,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт Кегичівка, вул. Комсомольська, буд. 7, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61002, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172, ) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

922/1610/17