ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р. Справа № 909/453/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк"

АДРЕСА_1, 76009

про стягнення штрафу та пені в сумі 30 770,00 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 05.10.2016 р.); ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 01.06.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність б/н від 28.10.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" про стягнення штрафу та пені в сумі 30 770,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 06.06.017 року. Ухвалою суду від 06.06.2017 року відкладено розгляд справи на 20.06.2017 року.

Судове засідання 20.06.2017 року відбулося в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Закарпатської області. Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на оскарження ним постанови Львівського апеляційного господарського суду до Вищого господарського суду України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

12.10.2016 року Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №26-р/к у справі №04-22/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" та накладення штрафу".

Пунктом першим резолютивної частини рішення визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД та товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" під час участі у процедурі закупівлі Мужіївською сільською радою будівництва мереж та споруд водопостачання до с. Мужієво за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель ІБ "ВДЗ" від 16.10.2015 року №358 (16.10.2015), оголошення №214096, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Енерго-Технопарк" накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

За словами позивача, у зв'язку з неможливістю вручення рішення, його було опубліковано в громадсько-політичній газеті Івано-Франківської області "Галичина" 20.12.2016 року №98, а відтак вважається врученим 30.12.2016 року (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Позивач вказав, що рішення було оскаржене відповідачем до Господарського суду Закарпатської області. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2017 року у справі №907/814/16 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2017 року у справі №907/814/16 залишено без змін.

За словами позивача, станом на 15.05.2017 року штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не сплачено. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нараховано пеню в сумі 13770 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 17 000 грн. штрафу і 13 770 грн. пені.

Відповідач письмового відзиву суду не подав. В судовому засіданні представник відповідача свої заперечення на позовні вимоги обґрунтував поданням касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року. Проте, такі пояснення відповідача не можуть братися судом до уваги, оскільки вони не підтвердженні жодними доказами.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17 000 грн., слід вказати таке.

Відповідно до ч.1 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про накладення штрафу.

Статтею 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2016 року Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №26-р/к у справі №04-22/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" та накладення штрафу".

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к по справі №04-22/2016 від 12.10.2016 року було відправлено відповідачу супровідним листом № 04-20/1122 від 17.10.2016 року, який повернувся з відміткою на поштовому конверті "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В матеріалах справи міститься копія витягу з газети Галичина №98 (5247) від 20.12.2016 року, в якій розміщено інформацію про прийняте 12.10.2016 року Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №26-р/к по справі №04-22/2016 від 12.10.2016 року відносно відповідача по справі - ТОВ "Енерго-Технопарк". Таким чином, вважається, що вказане рішення вручено відповідачу 30.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач в період з 30.12.2016 року по 28.02.2017 року добровільно виконав рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к по справі №04-22/2016 від 12.10.2016 року.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. В спірному випадку, відповідач рішення відділення Антимонопольного комітету України оскаржував, в позові про визнання недійсним та скасування вказаного рішення відповідачу відмовлено (залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року), а відтак рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 12.10.2016 року є чинним на сьогоднішній день, докази протилежного в суду відсутні.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 17 000 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими.

Що стосується стягнення з відповідача пені в сумі 13 770 грн., суд вважає за правильне вказати таке.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. (п.7 і п.9 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В період з 01.03.2017 року (початок нарахування) по 19.03.2017 року (ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року), з 11.04.2017 року (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року) по 15.05.2017 року (дата позовної заяви) позивачем нараховано пеню в розмірі 13 770 грн.

Враховуючи ті обставини, що рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к по справі №04-22/2016 від 12.10.2016 року на сьогоднішній день є чинним, відповідач не сплатив штраф, вимоги позивача про стягнення 13 770 грн. пені також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ч.1 ст.40 Господарського кодексу України, ст.121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 48, 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" /76009, м. Івано-Франківськ, вул. Івана Павла IIАДРЕСА_2, ідентифікаційний код 38162877/ на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 2, одержувач: Держбюджет м. Івано-Франківськ, код 37952250, МФО 836014, номер рахунку - 0002, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"/ 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) штрафу та 13 770 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 коп. ) пені.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" /76009, м. Івано-Франківськ, вул. Івана Павла IIАДРЕСА_2, ідентифікаційний код 38162877/ на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 2, ідентифікаційний код 20447938/ судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.06.17

Суддя Фрич М.М.