Р І Ш Е Н Н Я

21 червня 2017 року Справа № 913/415/17

Провадження №1/913/415/17

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Харківський електрощитовий завод, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 14242 грн. 30 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

Представники не викликалися

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 13874 грн. 34 коп., який утворився при розрахунках за договором від 01.02.2017 № 26/УС-29/17-34, 36 грн. 49 коп. 3% річних та 331 грн. 47 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не оспорені.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин.

Так, 01.02.2017 між ОСОБА_1 акціонерним товариством Харківський електрощитовий завод, м. Харків (позивачем) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ, м. Сєвєродонецьк Луганської області (відповідачем) було укладено договір поставки № 26/УС-29/17-34, за умовами якого постачальник (позивач) прийняв зобовязання поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товарноматеріальні цінності за ціною, в кількості, асортименті, у строки та з якісними характеристиками, вказаними у додатках до даного договору.

Відповідно до п.п. 16.1 п. 16 договору строк дії договору сторонами визначено до 31.12.2017.

Згідно з додатком № 1 до договору № 26/УС-29/17-34, що підписаний сторонами, предмет договору - поставка шафи синхронізації (технічні характеристики ТУ У31.2-1-2002), синхроноскоп ЦФ9285 (технічні характеристики УИМЯ 411600.075) на суму 26706 грн. 00 коп.

Щодо строку оплати за товар, то за умовами п. 4.3 договору № 26/УС-29/17-34 умови оплати оговорюються в додатках до даного договору. Відповідно до додатку № 1 до договору № 26/УС-29/17-34 умовами оплати товару є 50% передоплата та 50% по факту поставки протягом 10 календарних днів.

Як свідчить зміст позову, спір між сторонами виник у звязку з тим, що на порушення вказаних вище умов договору відповідачем за отриманий товар було сплачено частину боргу у розмірі 13930 грн. 78 коп., у той час, як загальна сума боргу відповідно до видаткової накладної № ЗД-0000010 від 14.03.2017 складає 22255 грн. 00 коп. Отже боржником (відповідачем) не було сплачено 13874 грн. 34 коп.

Крім цього, до стягнення заявлені додаткові вимоги по пені на суму 331,47 грн. 00 коп. (за період з 24.03.2017 по 26.04.2017) та на підставі ст. 625 ЦК України 36 грн. 49 коп. 3% річних (за період з 24.03.2017 по 26.04.2017).

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як було встановлено при розгляді справи, отримання відповідачем товару підтверджено належним чином підписом особи, відповідальної за довіреністю від 22.03.2017 № 71, яку видано ПАТ Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ на імя ОСОБА_2.

Втім, оплату товару, поставленого позивачем відповідачу за видатковою накладною № ЗД-0000010 від 14.03.2017 на суму 27804 грн. 82 коп., не було проведено повністю у встановлений строк, тому утворилась заборгованість на вказану суму та позивач звернувся до суду.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті боргу за отриманий товар за видатковою накладною № ЗД-0000010 від 14.03.2017, тому суд встановлює факт прострочення сплати його частини на суму 13874 грн. 34 коп., що дає підстави для застосування відповідальності за прострочення оплати товару, встановленої законом та договором.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, до стягнення заявлені 36 грн. 49 коп. 3 % річних за період з 24.03.2017 по 26.04.2017 за 32 дні, у той час як за підрахунком кількості днів у вказаному періоді їх насправді 34 дні.

Втім, з урахуванням строку оплати товару за укладеним договором прострочення починається з 25.03.2017, тому за розрахунком цих вимог, який мав би бути зроблений позивачем, 3% річних складали би 37 грн. 63 коп. (13874,34 х 3% х 33 (25.03.2017 по 26.04.2017) : 365), але це більше заявлених вимог, тому до стягнення підлягають 36 грн. 49 коп.

Щодо вимог по пені, то така відповідальність передбачена п. 10.10.1 договору за прострочення кінцевого розрахунку покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний календарний день прострочення від суми заборгованості, але не більше 10%.

За розрахунком пені (арк. справи 4) позивачем допущено подібну помилку, як і у розрахунку 3% річних щодо зазначення належного періоду прострочення, за яким розмір цих вимог складає 331 грн. 47 коп. за період з 24.03.2017 по 26.04.2017. Проте за вірним розрахунком ці вимоги перевищують заявлені, а саме:

(13874,34 х 14% х 2 х 21 (25.03.2017 по 14.04.2017) : 365 = 223,50);

(13874,34 х 13% х 2х 12 (15.04.17 по 26.04.2017) : 365 = 118,60), а усього 342 грн. 10 коп., що більше заявленої суми, тому суд стягує на користь позивача 331 грн. 47 коп. пені.

Відповідачем позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано. Клопотання за листом від 19.06.2017 № 06193 про відкладення розгляду справи судом відхиляється судом за необґрунтованістю.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню на суми 13874 грн. 34 коп. боргу, 36 грн. 49 коп. 3% річних та 331 грн. 47 коп. пені з віднесенням на відповідача суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України.

Частину зайве сплаченого судового збору у сумі 24 грн. 00 коп. може бути повернуто з державного бюджету України за відповідною заявою позивача, як це передбачено ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 3674-VІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідент. код 33270581 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Харківський електрощитовий завод, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, ідент. код 32133065 - 13874 грн. 34 коп. боргу, 36 грн. 49 коп. 3% річних, 331 грн. 47 коп. пені та 1600 грн. 00 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.2017.

Суддя Н.М.Зюбанова