ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Cправа № 923/1382/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області,

до відповідача: Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області м. Гола Пристань,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон,

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту на право користування землею

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4 дов. № 169 від 20.12.2016 ;

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи 1 - ОСОБА_5 дов. № 10/809 від 13.06.2015;

від третьої особи 2 - ОСОБА_6 дов. № 247 від 05.05.2016;

від третьої особи 3 - адвокат ОСОБА_7 ордер серія ХС № 014840, свідоцтво № 211 від 09.01.1997, витяг з угоди № 014840 від 30.05.2017

в с т а н о в и в:

Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним Державного акту на право користування землею серії Б № 065660, виданий у 1990 році Херсонському територіально-виробничому об'єднанню "Херсонавтотранс" для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні "Каркініт" на земельну ділянку площею 5,2 га.

Ухвалою від 23.12.2016 року господарський суд порушив справу.

Ухвалою від 20.02.2017 за клопотанням представника позивача суд продовжив розгляд справи за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

Ухвалою від 14.04.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс".

Ухвалою від 01.06.2017 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язано позивача надіслати третім особам копії позовної заяви, докази направлення надати суду. Третіх осіб зобов'язано надати свої письмові позиції щодо позовних вимог, з документальним обґрунтуванням викладених обставин.

Представником позивача надано до суду докази направленні позовної заяви з додатком ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представником ОСОБА_2 надано до суду письмові пояснення відповідно до яких, ним підтримано позовні вимоги Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, вважає їх обґрунтованими з тих підстав, що із висновку судово-технічної експертизи від 10.11.2016 № 378п оригіналу державного акту на право користування землею серії Б № 065660 від 1990 року, що проведена Запорізьким НДЕКЦ при МВС України у межах розслідування кримінального провадження № 0001570 вбачається, що у вказаному вище Державному акті виявлено ознаки первинного змісту, внесених шляхом підчистки з подальшою додруківкою.

ОСОБА_7 того, на думку представника ОСОБА_2, на сьогодні не існує підприємства, якому начебто у 1990 році видавався вищезазначений Державний акт, а правонаступництво прав на земельну ділянку не передбачено земельним законодавством.

Третьою особою ТОВ "Херсонавтотранс" подано письмову позицію щодо позовних вимог відповідно до яких, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

ХТВО "Херсонавтотранс" створено на підставі наказу № 3 від 27.07.1988 року на базі виробничого об'єднання, в подальшому воно було перетворено у ВАТ "Херсонавтотранс".

Відповідно до п. 3.3 статуту ВАТ "Херсонавтотранс" в редакції від 01.08.1996 зазначено, що до складу ВАТ "Херсонавтотранс" увійшли: підприємство автобусних станцій 165999, виробничий цех, підсобне господарство, база відпочинку та інші структурні підрозділи без права юридичної особи.

Відповідно до статуту ТОВ "Херсонавтотранс" є юридичною особою, яка створена шляхом перетворення (реорганізації - зміни організаційно-правової форми) ВАТ "Херсонавтотранс" на підставі рішення загальних зборів від 22.02.2008 року.

Правонаступництво ВАТ "Херсонавтотранс" прав та майно ТВО "Херсонавтотранс" підтверджується листом фонду державного майна України в особі РВ в Херсонській області, автономної республіки ОСОБА_7 та м. Севастополя від 25.12.2015.

Відповідно до плану розміщення акцій ВАТ «Херсонавтотранс», затвердженого Відділенням ФДМ України в Херсонській області 04.09.1996 року до статуту ВАТ «Херсонавтотранс» увійшло незавершене будівництво вартістю 192 920 грн. бази відпочинку «Дружба», розташоване в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці 5,2 га. Зазначене підтверджується Актом прийманя-передачі державного майна, листами Відділенням ФДМ України в Херсонській області від 15.01.02 за вих. № 02-136.

Вказані обставини також підтверджуються і довідкою ХОУС від 17.05.2002 вих. № 26-862 щодо відповідності коду 03119055 ВАТ «Херсонавтотранс», попередником якого було ХТВО автомобільного транспорту «Херсонавтотранс».

З наведеного вбачається, що майно, в тому числі і незавершене будівництво бази відпочинку «Дружба» перейшло у власність ВАТ «Херсонавтотранс» відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", Указу Президента України від 26.11.94 № 699/94.

Стаття 37 Цивільного кодексу Української РСР встановлювала (яка діяла на момент приватизації) , що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання) і аж ніяк не перетворенням, а від так і посилання на положення статті 27 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року як на підставу припинення права на постійне користування землею є недоречним з боку відповідачів.

ОСОБА_7 цього, відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Аналогічна правова позиція прописана й у ст. 59 Господарського кодексу України (далі ГК України), в якій зазначено, що у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання. До майнових прав належить, зокрема, і право постійного користування земельною ділянкою.

Отже, при перетворенні правонаступник набуває, у т.ч. і право постійного користування земельною ділянкою, яке виникло у його попередника згідно із законодавством, чинним на момент виникнення такого права в останнього.

Сам факт користування підтверджується також і сплатою земельного податку, остаточними рішеннями судів, в тому числі за участю позивача, якими встановлений факт перетворення та переходу права користування спірною земельною ділянкою до ТОВ «Херсонавтотранс».

Позивачем подано до суду 23.06.2017 заяву про доповнення підстав позову новими обставинами відповідно до якої позивач зауважує, що згідно висновку судово-технічної експертизи Державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданий 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс», що знаходився в матеріалах кримінального провадження № 0000966 оригінал державного акту на право користування землею серії Б № 065660, що є предметом правового дослідження у даному господарському спорі, має ознаки підроблення - видалення фрагментів первинного машинописного тексту з подальшою додруківкою в місцях, де вказано назву підприємства якому видано зазначений акт, назву органу який видав акт та місце розташування земельної ділянки. Це доводить, що оскаржуваний за позовом Державний акт, є хибним з точки зору вимог законодавства щодо неприпустимості будь-якого технічного втручання до його тексту у вигляді дописок, підчисток тощо.

Отже, враховуючи, що оспорюваний акт містить ознаки підроблення, що підтверджується висновком експерта, який, відповідно до ст. 36 ГПК України, є письмовим доказом та містить дані про обставини, які мають значення для вирішення спору; є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, та має оцінюватись судом відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, позивач вважає, що це є додатковою обставиною для визнання недійсним Державного акту на право користування землею серії Б № 065660.

Важливість обставин підроблення спірного акту для правильного вирішення цього спору також полягає ще й в наступному.

Наряду з відсутністю рішення місцевої ради про видачу цього акту зазначеній в ньому особі, про що йдеться мова у позові, відсутні й будь-які інші документи на підтвердження видання спірного акту саме ХТВО «Херсонавтотранс», а тому встановлений експертною установою факт підроблення акту та особливості такого підроблення дає підстави вважати, що бланк спірного акту взагалі спочатку заповнювався для іншої юридичної особи, що є підставою для визнання його недійсним.

ОСОБА_7 того, для правильного та всебічного вивчення всіх обставин справи, та беручи до уваги залучення судом до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Херсонавтотранс», позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на такі обставини.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Херсонавтотранс» та обслуговуючим кооперативом «Берег» 03.09.2009 року, третьою особою по цій справі було здійснене відчуження будівель та споруд пансіонату «Дружба», а саме: пансіонату літ. «А» площею 2859,3 кв.м., свердловину № 1, водонапірну башту та трансформатору (цей договір ніким не оскаржений, право власності за набувачем діє і на теперішній час, копія вказаного договору є в матеріалах справи - була надана позивачем під час розгляду клопотання ТОВ «Херсонавтотранс» про залучення в якості третьої особи). Наслідком цього, відповідно до п. «є» ч. 1 ст. 141 ЗК України є припинення користування вказаною земельною ділянкою ТОВ «Херсонавтотранс» за умови, якщо останнє взагалі мало таке право.

Окрім цього позивач зазначає у своїй заяві, що рішенням 22 сесії 24 скликання Круглоозерської сільської ради № 244 від 11.08.2005р. у ВАТ «Херсонавтотранс» (правопопередник ТОВ «Херсонавтотранс) за письмовою згодою ВАТ «Херсонавтотранс» було вилучено частину земельної ділянки бази відпочинку «Дружба» - 1,7 га та переведено до земель запасу с. Більшовик, з метою подальшої передачі в ДП «Сідвін» ЗАТ «Мехрембуд». Вказане рішення сільської ради до цього часу не скасовано та ніким не оскаржене.

Такі дії ТОВ «Херсонавтотранс» та його правопопередника ВАТ «Херсонавтотранс» - відчуження всього належного їм нерухомого майна та надання згоди на передачу значної частини земельної ділянки бази відпочинку «Дружба» в оренду третій особі, на думку позивача, свідчать про незацікавленість ТОВ «Херсонавторанс» у подальшому використанні земельної ділянки бази відпочинку «Дружба» відповідно цільовому призначенню та у збереженні самої бази відпочинку «Дружба».

Представник позивача просить суд взяти до уваги вищезазначені обставини на обґрунтування предмету та підстав свого позову.

ОСОБА_7 того представником позивача подано до суду та підтримано у судовому засіданні клопотання про витребування у ТОВ «Херсонавтотранс» оригіналу Державного акту на право користування землею серії Б №065660 від 1990 року для огляду в судовому засіданні та призначення у справі судово-технічної експертизи оригіналу Державного акту на право користування землею серії Б №065660 від 1990 року, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ при МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а, тел.: (0552) 42-91-00).

На розгляд та вирішення експерта позивач пропонує поставити наступні питання:

- Чи вносились у текст документа - оригінал Державного акту на право користування землею серії Б №065660 від 1990 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) на аркушах оригіналу Державного акту на право користування землею серії Б №065660 від 1990 року однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

Представник третьої особи ТОВ «Херсонавтотранс» висловив свої заперечення щодо заявленого клопотання позивача.

Представники третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання позивача щодо проведення судово-технічної експертизи оригіналу Державного акту на право користування землею серії Б №065660 від 1990 року.

Суд керується приписами п3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 (з наступними змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за яким наа підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Суд враховує, що в позивачем безпосередньо у судовому засіданні 23.06.2017р. заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Проте у судовому засіданні відсутній представник відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, у зв'язку з необхідністю дотримання процесуальних прав відповідача, врахування необхідності витребування додаткових доказів суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 12 липня 2017 року на 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу. третім особам.

Суддя Т.Г. Пінтеліна