ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" червня 2017 р.Справа № 916/729/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор- Трейд»

на рішення господарського суду Одеської області від 01 червня 2017 року

по справі №916/729/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор- Трейд»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 746044,40грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор- Трейд»

про визнання договору суборенди недійсним

встановив:

24.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор- Трейд» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило суд стягнути з відповідача на його користь 764044,40грн., з яких: 282591,83грн. заборгованості по сплаті суборендної плати за Договором №07/12/КА від 07.12.2015р.; 68252,93грн. заборгованості по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг за Договором №07/12/КА від 07.12.2015р. 293123,82грн. штрафу за несплату суборендної плати за Договором №07/12/КА від 07.12.2015р.; 75360,69грн. штраф за несплату комунальних та експлуатаційних послуг за Договором №07/12/КА від 07.12.2015р.; 4818,47 3% річних за прострочення сплати суборендної плати за Договором №07/12/КА від 07.12.2015р.;1238,81грн. 3% річних за прострочення сплати комунальних та експлуатаційних послуг за Договором №07/12/КА від 07.12.2015р.; 32588,48грн. інфляційного збільшення боргу із суборендної плати; 6254,76грн. інфляційного збільшення боргу зі сплати за комунальні та експлуатаційні послуги та покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору (11460,67грн).

18.05.2017р. ТОВ ФОП ОСОБА_1 подала місцевому господарському суду зустрічну позовну заяву, в якій (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.05.2017р.) просила визнати недійсним нікчемний Договір суборенди №07/12/КА від 07.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017.2016р. прийнято зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Кадор-Трейд».

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором суборенди відмовлено; зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» про визнання недійсним договору суборенди задоволено; визнано недійсним договір суборенди №07/12/КА від 07.12.2015р., укладений між ТОВом «Кадор-Трейд» та ФОП ОСОБА_1; стягнуто з ТОВа «Кадор-Трейд» на користь ФОП ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1600грн.

21.06.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВа «Кадор-Трейд» на рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2017р., в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВа «Кадор-Трейд» у повному обсязі та відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1

Вивчивши апеляційну з доданими документами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Кадор-Трейд» на рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2017р. відповідає вимогам ст.94 ГПК України, а отже є такою, що підлягає прийняттю до провадження судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» (Орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Суборендар) був укладений договір суборенди №07/12/КА.

Відповідно до п.1.1 договору Орендар надає, а Суборендар приймає у платне строкове користування (в суборенду) нежитлове приміщення №76, загальною площею 85,2кв.м, що розташоване на 1 поверсі ТЦ за адресою: АДРЕСА_2.

У преамбулі вищезазначеного договору зазначено, що сторони гарантують, що на момент укладання цього Договору ані законом, ані іншим нормативно-правовим актом, ані судовим рішенням, ані іншими способами, жодна з них не обмежена у праві укладати та виконувати цей Договір та стверджують, що укладання та виконання цього Договору не суперечить чинним нормам законодавства , згідно з якими здійснюється діяльність Сторін, а також не суперечить цілям їх діяльності, положенням статутів та іншим внутрішнім актам сторін.

Разом з цим, в обґрунтування зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (№85611085 від 23.04.2017р.) відносно об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, власником об'єкту договору суборенди №07/12/КА є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рузана-Плюс»; згідно запису номер 14188954 право власності ТОВ «Рузана-Плюс» було зареєстровано 15.04.2016р.

У вищезазначеній довідці стосовно правовідносин між власником ТОВ «Рузана-Плюс» та ТОВ «Кадор-Трейд» зазначено договір оренди, датований 18 травня 2016 року (номер запису 14559904).

ФОП ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Кадор-Трейд», укладаючи договір суборенди №07/12/КА від 07.12.2015р. безпідставно розпорядилося майном, яке на момент правочину (підписання вищезгаданого договору суборенди) не належало ні йому, ні ТОВ «Рузана-Плюс», яке зареєструвало право власності лише 15.04.2016р., що є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» містить наступні роз'яснення: «Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.».

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №916/729/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рузана-Плюс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Кадор-Трейд» на підставі ч.1 ст.27 ГПК України, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обов'язки останнього; зобов'язати апелянта направити ТОВу «Рузана-Плюс» копію позовної заяви, копію зустрічної позовної заяви та копію апеляційної скарги, докази направлення надати суду апеляційної інстанції; запропонувати залученій третій особі надати письмові пояснення по суті спору та предмету апеляційного перегляду.

Керуючись ст.98, ч.1 ст.27, ст.ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.08.2017р. об 14:30год.

3. Залучити до участі у справі №916/729/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рузана-Плюс» (Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Леніна, 2, кв.16, ідентифікаційний код 33799175) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Кадор-Трейд».

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рузана-Плюс» копію позовної заяви, копію зустрічної позовної заяви та копію апеляційної скарги. Докази направлення надати суду апеляційної інстанції за 5 робочих днів до дати судового засідання в Одеському апеляційному господарському суді.

5. Запропонувати залученій третій особі надати письмові пояснення по суті спору та предмету апеляційного перегляду.

6. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

7. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.