РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа № 924/497/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

За участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

третя особа - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2017р. у справі №924/497/17

за позовом закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2017р. у справі №924/497/17 позовні матеріали закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким передати справу на розгляд Господарського суду Хмельницької області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність парвових підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та безпідставно не врахував, що сума судового збору є обтяжливою для позивача у зв'язку з неплатоспроможністю товариства та перебуванням останнього на стадії ліквідаційної процедури. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що ліквідатором товариства здійснюються заходи щодо повернення майна боржника, кошти від продажу якого будуть спрямовані, зокрема, на оплату судового збору.

У відзиві на апеляційну скагу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 заперечує доводи апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та третя особа у справі не забезпечили явку представників у судові засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом зазначеної ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2017р. позовні матеріали закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі. Місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджували б наявність, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" виняткових обставин, які могли б слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору, тому суд відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Апелянт, звертаючись із скаргою на ухвалу місцевого суду від 26.05.2017р. про повернення позовної заяви без розгляду, зазначає про відсутність станом на день подання позову до суду можливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі у звязку із тим, що закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" визнано банкрутом, товариство підприємницьку діяльність не здійснює, будь-яке майно та грошові кошти відсутні. Крім того, ліквідатором здійснюються заходи щодо повернення майна банкрута.

Так, зокрема на підтвердження заявлених доводів апелянтом надано суду копії судових рішень у справі №19/5009/2383/11. Зокрема, в межах справи №19/5009/2383/11 було подано заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги б/н від 10.01.2011, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг". Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. у вкзаній справі визнано недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги б/н від 10.01.2011, укладений між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг". Скаржник зазначає, що саме за умовами Договору про відступлення права вимоги б/н від 10.01.2011, з власності боржника - ЗАТ "Єврофінанс" вибули належні йому транспортні засоби, які станом на теперішній час перебувають у незаконному володінні третіх осіб, в тому числі і у незаконному володінні відповідача у даній справі /а.с. 37/.

Поряд з цим, на підтвердження скрутного майнового стану ліквідатором надано виписку за особовим рахунком ЗАТ "Єврофінанс", згідно якої залишок на грошових коштів на рахунку останнього складає 381,55 грн. /а.с. 26/.

Крім того, ліквідатором до апеляційної скарги долучені копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2016 р. у справі №761/23068/16-ц та ухвали Сєвєродонецього міського суду Луганської області від 27.04.2017р. у справі №428/3799/17, які підтверджують, що ліквідатором вчиняються заходи щодо повернення майна банкрута, а саме подані позови до третіх осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння /а.с. 41-42/.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що додані до позовної заяви копії документи не скріплені печаткою боржника, а тому додані до позовної заяви копії документів не є належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Вимоги до оформлювання документів затверджено наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №55, і згідно п. 5.27 цих Вимог, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, печатка підприємтсва не є обов'язковим реквізитом при засвідченні копій.

Враховуючи наведене, доводи закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. За таких обставин, вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду та прийняття апеляційним господарським судом нового судового рішення.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою суду від 19.06.2017р. клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги було задоволено та відстрочено закритому акціонерному товариству "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2017р. у справі №924/497/17 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2017р. у справі №924/497/17 скасувати.

2. Справу №924/497/17 передати до Господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті позову закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

3. Матеріали справи №924/497/17 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.