ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р.Справа № 922/1897/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевська-50"
до Харківської міської ради , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квітень" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племена свиноферма "Левада" третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтв про право власності, реєстрації
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.04.2017 р.;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність №08-11/35/2-17 від 05.01.2017 р.;

третя особа-1 - не з'явилась;

третя особа-2 - не з'явилась;

третя особа-3 - не з'явилась;

третя особа-4 - ОСОБА_5, угода від 27.12.2016р. №10 про надання юридичної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевська-50" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квітень", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племена свиноферма "Левада", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та ОСОБА_2, в якому просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 21.02.2011 року на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. "А-8" по вул. Чернишевська, 50 - антресолі 1-го поверху №1-36-:-1-39 загальною площею 36,1 кв. м та розпорядження Харківського міського голови від 26.10.2010 року "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" №3085 на нежитлові приміщення антресолі 1-го поверху №1-36; 1-37; 1-38; 1-39 загальною площею 36,1 кв. м, які розташовані в житловому будинку літ. "А-8" по вул. Чернишевській, 50 та розпорядження Харківського міського голови від 15.02.2011 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.10.2010 року №3085 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" №575. В якості правових підстав вказує на норми статей 319, 321 Цивільного кодексу України, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Третя особа-1, третя особа-2 та третя особа-3 правом на участь представника у судовому засіданні 27 червня 2017 року не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, надав відзив (вх. №20985 від 26.06.2017 р.) в якому зазначає, що під час видачі спірного розпорядження та свідоцтва Харківською міською радою не були порушені вимоги чинного законодавства України у сфері державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Також у відзиві заявляє клопотання про застосування позовної давності.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про застосування позовної давності буде розглянуто в подальшому при вирішенні справи по суті.

Представник третьої особи-4 проти позову заперечує, надав клопотання (вх. №21121 від 27.06.2017 р.) в якому просить суд припинити провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого комітетом Харківської міської ради від 21.02.2011 року на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. "А-8" по вул. Чернишевська, 50 - антресолі 1-го поверху №1-36, 1-39 загальною площею 36,1 кв. м. Також просить суд задовольнити клопотання (вх. №20190 від 20.06.2017 р.) прийняте у попередньому судовому засіданні до розгляду щодо проведення огляду та дослідження письмових доказів, що містяться в матеріалах справи №5023/6067/12 та витребування справи для огляду.

Розглянувши клопотання третьої особи-4 про припинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року по справі №5023/6067/12 вже вирішено наявний спор між сторонами стосовно позовної вимоги про визнання недійсним Свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 21.02.2011 року на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. "А-8" по вул. Чернишевська, 50 - антресолі 1-го поверху №1-36-:-1-39 загальною площею 36,1 кв. м.

Натомість, позивачем у справі №5023/6067/12 було Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" та відповідачами - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квітень", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції та Харківська міська рада.

Таким чином, склад учасників процесу у справі №5023/6067/12 та №922/1897/17 є відмінним, а отже відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого комітетом Харківської міської ради від 21.02.2011 року на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. "А-8" по вул. Чернишевська, 50 - антресолі 1-го поверху №1-36, 1-39 загальною площею 36,1 кв. м. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання третьої особи-4 про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів справи №5023/6067/12, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено витребування матеріалів однієї господарської справи для огляду та дослідження письмових доказів, що місяться у в ній, під час розгляду іншої господарської справи. Згідно правил господарського процесу у кожній справі виноситься окреме судове рішення, котре ґрунтується виключно на доказах, наявних саме у цій справі. Тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог - відмовити.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування матеріалів справи №5023/6067/12 - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2017 р. об 11:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет №102.

5. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

6. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_6

/Справа №922/1897/17/