ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа № 922/1018/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача: Левицька А.В. (дов. б/н від 110.1.17 р.);

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро (вх. №1654 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.17 у справі № 922/1018/17

за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до ТОВ "Скорпіус Плюс", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача, в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за договором №б/н від 24.06.2011, яка утворилася станом на 08.02.2017 у розмірі 66078,34 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 11860,80 грн., заборгованість за відсотками - 20698,13 грн., заборгованість по комісії - 5375,50 грн., пеня - 28143,91 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2017 у справі № 922/1018/17 (суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що на момент внесення до Реєстру запису про перебування ТОВ "Скорпіус Плюс" в стані припинення, законодавством було передбачено два способи призначення ліквідаційної комісії: або судом, який прийняв рішення про припинення особи, не пов'язане з банкрутством, або державним реєстратором. Позивач вказує на те, що згідно відомостей, які розміщені у відкритому доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Скорпіус Плюс" було покладено державним реєстратором на його керівника та водночас засновника - ОСОБА_2, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в призначене судове засідання 19.06.2017 не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, направлена на юридичну адресу ТОВ "Скорпіус Плюс" (а.с. 74) ухвала про призначення справи до розгляду повернулась до суду з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 19.06.2017 за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що ТОВ "Скорпіус Плюс" шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитку печатки приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають відповідний договір банківського обслуговування та взяло на себе зобов'язання виконувати умови цього договору.

Позивач вказує на те, що свої зобов'язання за договором він виконав шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок відповідача в сумі 13 000,00 грн., що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту та випискою про рух коштів по рахунку відповідача.

Позивач в позовній заяві зазначає, у зв'язку з тим, що ТОВ "Скорпіус Плюс" належним чином не виконало зобов'язання за договором б/н від 24.06.2011 станом на 08.02.2017 заборгованість відповідача становить 66 078,34 грн. і складається з заборгованості з кредитом в розмірі 11 860,80 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 20 698,13 грн.; заборгованості по комісії в розмірі 5375,50 грн.; пені в розмірі 28 143,91 грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Скорпіус Плюс" перебуває в стані припинення.

10.02.2017 позивач направив на адресу відповідача заяву № б/н від 10.02.2017 з кредиторськими вимогами до ліквідаційної комісії ТОВ "Скорпіус плюс", що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа.

Проте, 14.03.2017 вищезазначена заява була повернута неврученою на адресу позивача, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Позивач вважає, що вказана обставина свідчить про протиправне ухилення ліквідаційної комісії ТОВ "Скорпіус плюс" від виконання обов'язку щодо визнання реально існуючої заборгованості перед ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна особи, яка ліквідується.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Судом першої інстанції встановлено, що інформацію про знаходження відповідача у стані припинення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно витягу з ЄДР головою ліквідкомісії з припинення відповідача вказаний його колишній керівник ОСОБА_2. 25.09.2015 Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №890/9290/15, якою задоволено позов ДФІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Скорпіус плюс" про припинення юридичної особи, припинено юридичну особу - ТОВ "Скорпіус плюс".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходячи з положень частин 1, 3 та 4 ст. 105 ЦК України, послався на те, що позивач не надав на вимогу господарського суду докази створення відповідачем або судом ліквідаційної комісії відповідача чи призначення ліквідатора, а також не надав доказів призначення Харківським окружним адміністративним судом ліквідатором колишнього керівника відповідача ОСОБА_2 та призначення ліквідаційної комісії.

З висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог погоджується колегія суддів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Як зазначалось вище, 25.09.2015 Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №890/9290/15, якою задоволено позов ДФІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Скорпіус плюс" про припинення юридичної особи, припинено юридичну особу - ТОВ "Скорпіус плюс".

Позивач не надав на вимогу господарського суду докази створення відповідачем або судом ліквідаційної комісії відповідача чи призначення ліквідатора.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

До суду не надано доказів призначення ліквідатора та ліквідаційної комісії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованим, недоведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлені до ліквідаційної комісії відповідача про зобов'язання вчинити дії ліквідатора, доказів існування або створення якої не надано.

Крім того, звертаючись до господарського суду з позовом у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором б/н від 24.06.2011 р., позивач не надав до суду самого кредитного договору б/н від 24.06.2011, а заява про відкриття поточного рахунку має взагалі нечитаємий вигляд.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 по справі №922/4547/14, на яке посилався позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції, не може бути прийнято в якості преюдиції відповідно до ст. 35 ГПК України, оскільки в ньому встановлено, що відповідач має заборгованість за договором б/н від 01.03.2011. в сумі 18172,54 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 11860,80 грн., заборгованості за відсотками в сумі 3926,96 грн., заборгованості по комісії в сумі 960,75 грн., пені в сумі 1424,03 грн.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Однак, позивачем жодним чином не доведено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів, діючи в межах повноважень, наданих суду апеляційної інстанції у відповідності з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що господарський суд Харківської області відповідно до наявних у справі документально оформлених доказів, забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а позивач згідно з чинним цивільним та господарським законодавством документально не обґрунтував правомірність своїх позовних вимог до відповідача.

Тому вимоги позивача не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2017 у справі № 922/1018/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з обмеженою відповідальністю ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2017 у справі № 922/1018/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.