РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017Справа №910/3219/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕД"

до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 59 883,56 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Даниленко Є.М. за дов. № б/н від 08.11.16 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕД" до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 56 399,27 грн., з яких 30 177,69 грн - сума основного боргу, 16 453,16 грн - інфляційні втрати, 1 910,06 грн - 3 % річних, 7 858,36 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/3219/17.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №3 про часткове відшкодування вартості лікарських засобів від 10.09.2013 року.

07.06.2017 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 30 177,69 грн - суму основного боргу, 20 057,76 грн - інфляційні втрати, 2 218,64 грн - 3 % річних, 7 429,47 грн - пеню.

У відповідності до ст.22 ГПК України вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що умовами укладеного сторонами договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України та Порядку часткового відшкодування вартості лікарських засобів для лікування осіб з гіпертонічною хворобою. В зв'язку з тим, що Кабінетом Міністрів України не було прийнято розпорядження «Про перерозподіл обсягу субвенції на 2014 рік» щодо виділення коштів на відшкодування вартості лікарських засобів, оплата по частковому відшкодуванню вартості лікарських засобів для лікування осіб з гіпертонічною хворобою не здійснена, в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень. Відповідач зазначає, що реєстри відпущених лікарських засобів в порушення умов Договору передані позивачем не своєчасно, реєстри за листопад, грудень 2014 року не містять дати їх передачі. За таких підстав відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача інформацію щодо дати отримання реєстрів за жовтень, листопад та грудень 2014 року, яке задоволено судом та зобов'язано відповідача надати пояснення щодо дати отримання реєстрів на відшкодування вартості лікарських засобів за жовтень, листопад та грудень 2014 року.

В судових засіданнях 04.05.2017 року, 08.06.2017 року оголошувалися перерви.

У судовому засіданні 15.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року між Департаментом охорони здоров'я Виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ МЕД» (виконавець) укладено Договір про часткове відшкодування вартості лікарських засобів №3 від 10.09.2013 року (далі - Договір).

У відповідності до п.1.1. Договору предметом цього Договору є взаємовідносини виконавця та замовника по забезпеченню відпуску лікарських засобів для лікування осіб з гіпертонічною хворобою (споживач) на підставі рецептів на такі лікарські засоби (за міжнародною непатентованою назвою), виписаних закладами охорони здоров'я міста Києва незалежно від форми власності та підпорядкування на рецептурних бланках форми № 1, згідно з переліком, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2012 р. № 340 «Про реалізацію пілотного проекту щодо запровадження державного регулювання цін на лікарські засоби для лікування осіб з гіпертонічною хворобою».

Згідно з п.1.2. Договору виконавець, як суб'єкт господарювання, через свої структурні підрозділи згідно Додатку № 1 до цього Договору, здійснює відпуск лікарських засобів для лікування осіб з гіпертонічною хворобою за рецептами, з оплатою споживачем різниці між фактичною роздрібною ціною, встановленою на момент придбання лікарського засобу, та референтною ціною, затвердженою МОЗ станом на 1 вересня 2012 року.

Відповідно до п.1.3. Договору замовник зобов'язався на підставі додаткових угод, визначених згідно з реєстром, відшкодовувати витрати виконавцю, пов'язані з наданням споживачу послуг, зазначених в п.1.2. Договору, розмір яких визначається сторонами в межах бюджетних субвенції та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2012 р. № 907 «Про затвердження Порядку часткового відшкодування вартості лікарських засобів для лікування осіб з гіпертонічною хворобою».

За умовами п.2.1. Договору виконавець зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця, що настає за звітним, подавати замовнику в паперовому вигляді реєстр відпущених лікарських засобів.

У відповідності до п.2.2. Договору замовник зобов'язаний був здійснювати відшкодування на користь виконавця зазначеної у реєстрі суми протягом 30 днів з дня отримання такого реєстру.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач не відшкодував позивачу витрати, пов'язані з наданням споживачу послуг, зазначених у реєстрах відпущених лікарських засобів для лікування гіпертонічної хвороби, вартість яких підлягає частковому відшкодуванню, а саме за жовтень 2014 року у розмірі 15 746,29 грн., за листопад 2014 року у розмірі 10 018,66 грн., за грудень 2014 року у розмірі 4 412,74 грн.

На підтвердження відпущення лікарських засобів у листопаді 2014 року позивачем до матеріалів справи долучено Реєстр відпущених засобів для лікування гіпертонічної хвороби, вартість яких підлягає частковому відшкодуванню за жовтень 2014 року, згідно якого сума коштів, що підлягають відшкодуванню складає 15 746,29 грн; Реєстр відпущених засобів для лікування гіпертонічної хвороби, вартість яких підлягає частковому відшкодуванню за листопад 2014 року, згідно якого сума коштів, що підлягають відшкодуванню складає 10 018,66 грн; Реєстр відпущених засобів для лікування гіпертонічної хвороби, вартість яких підлягає частковому відшкодуванню за грудень 2014 року, згідно якого сума коштів, що підлягають відшкодуванню складає 4 412,74 грн. Також на підтвердження відпуску лікарських засобів для лікування гіпертонічної хвороби, вартість яких підлягає частковому відшкодуванню згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 року №907 позивачем до матеріалів справи долучено рецепти за формою №1 за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року.

Таким чином за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року відповідач повинен був перерахувати відповідачу на виконання умов укладеного Договору грошові кошти в розмірі 30 177,69 грн.

Як вбачається з Реєстру відпущених засобів для лікування гіпертонічної хвороби, вартість яких підлягає частковому відшкодуванню за жовтень 2014 року, вказаний реєстр отримано відповідачем 19.11.2014 року, про що в реєстрі міститься відповідна відмітка.

Заперечення відповідача щодо отримання його представником 19.11.2014 року Реєстру відпущених засобів для лікування гіпертонічної хвороби, вартість яких підлягає частковому відшкодуванню за жовтень 2014 року суд вважає необґрунтованими, оскільки факт отримання реєстрів відповідач у відзиві не заперечує, вказуючи про порушення строків передачі таких реєстрів, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачем не заявлялося. З доданих позивачем до матеріалів справи реєстрів відпущених засобів для лікування гіпертонічної хвороби за серпень 2014 року та вересень 2014 року вбачається, що такі реєстри містять ідентичні підписи отримувача, всі реєстри отримувалися однією і тією ж особою, та в подальшому відповідачем сплачувались кошти за отриманими реєстрами за серпень 2014 року та вересень 2014 року. Відповідач не спростував отримання ним вказаного реєстру 19.11.2014 року.

Одночасно з цим з Реєстрів відпущених засобів для лікування гіпертонічної хвороби, вартість яких підлягає частковому відшкодуванню за листопад 2014 року та грудень 2014 року не вбачається дати їх прийняття відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи листом №4 від 20.01.2017 року позивачем на адресу відповідача направлялися реєстри відпущених лікарських засобів для лікування гіпертонічної хвороби, вартість яких підлягає частковому відшкодуванню згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 року №907 за листопад 2014 року та грудень 2014 року.

Вказаний лист було отримано відповідачем 31.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідь на лист позивача №4 від 20.01.2017 року відповідач листом №061-1321/08 від 07.02.2017 року зазначив про відсутність відповідних бюджетних асигнувань для оплати направлених позивачем реєстрів на відшкодування вартості відпущених лікарських засобів для лікування гіпертонічної хвороби.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, про що зазначено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки реєстр відпущених засобів для лікування гіпертонічної хвороби, вартість яких підлягає частковому відшкодуванню за жовтень 2014 року отримано відповідачем 19.11.2014 року, то з врахуванням п.2.2.Договору, відповідач повинен був здійснити оплату не пізніше 19.12.2014 року, а відтак прострочення має місце з 20.12.2014 року.

З огляду на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується отримання відповідачем реєстрів відпущених засобів для лікування гіпертонічної хвороби, вартість яких підлягає частковому відшкодуванню за листопад 2014 року та грудень 2014 року 31.01.2017 року, з врахуванням п.2.2.Договору, відповідач повинен був здійснити оплату не пізніше 02.03.2017 року.

Посилання позивача на те, що реєстри відпущених засобів для лікування гіпертонічної хвороби, вартість яких підлягає частковому відшкодуванню за період з листопада 2014 року по грудень 2014 року отримані відповідачем 05.12.2014 року, оскільки згідно пояснень директора позивача були особисто відвезені зазначені реєстри відповідачу, документально не підтверджені.

Посилання відповідача на те, що реєстри відпущених ліків передані відповідачу з порушенням строків, встановлених п.2.1. Договору, судом відхиляються, оскільки умови Договору пов'язують обов'язок відповідача щодо відшкодування вартості відпущених позивачем лікарських засобів з фактом передачі ліків споживачам та отримання реєстрів відпущених ліків відповідачем, в свою чергу передання позивачем зазначених реєстрів з порушенням встановлених договором строків не звільняє відповідача від обов'язку відшкодування вартості відпущених позивачем лікарських засобів згідно цих реєстрів.

Доказів сплати відповідачем позивачу грошових коштів в розмірі 30 177,69 грн. відповідачем суду не надано, наявність заборгованості не спростовано, відпуск позивачем лікарських засобів для лікування гіпертонічної хвороби згідно наданих реєстрів за жовтень 2014 року - грудень 2014 року не заперечувалося, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 30 177,69 грн.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання. Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, про що зазначено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Таким чином посилання відповідача на те, що оплата по частковому відшкодуванню вартості лікарських засобів для лікування осіб з гіпертонічною хворобою не здійснена, в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень, як підстава для відмови у позові необґрунтована.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.06.2017 року, 3 % річних в розмірі 2218,64 грн за період з 15.12.2014 року по 07.06.2017 року, інфляційні втрати в розмірі 20 057,76 грн за період з 15.12.2014 року по 07.06.2017 року та пеню в розмірі 7429,47 грн. за період з 15.12.2014 року по 05.07.2015 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат з суми боргу 15 746,29 грн за відпущені лікарські засоби згідно реєстру за жовтень 2014 року за період з 20.12.2014 року та з суми боргу за відпущені лікарські засоби згідно реєстру за листопад 2014 року, грудень 2014 року за період з 03.03.2017 року, з дня коли мало місце прострочення оплати, по 07.06.2017 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 1 281,14 грн та інфляційних втрат частково в розмірі 11 778,68 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.5.2. Договору за порушення умов відшкодування понесених витрат виконавця замовник, відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

З огляду на те, що прострочення оплати відповідачем за листопад 2014 року та грудень 2014 року має місце з 03.03.2017 року, позивачем нараховано пеню за період з 15.12.2014 року по 05.07.2015 року вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 3 685,74 грн. нарахованої на суму заборгованості за відпущені лікарські засоби за реєстрами за листопад 2014 року та грудень 2014 року задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що прострочення оплати відповідачем за жовтень 2014 року має місце з 20.12.2014 року, позивач має право на нарахування пені за період з 20.12.2014 року по 14.06.2015 року з суми боргу 15 746,29 грн, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені частково в розмірі 3683,34 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, вул.Прорізна, будинок 19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕД" (04073, м.Київ, вул.Кирилівська, будинок 152, ) 30 177 (тридцять тисяч сто сімдесят сім) грн 69 коп - суму основного боргу, 11 778 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 68 коп - інфляційні втрати, 1 281 (тисячу двісті вісімдесят одну) грн 14 коп - 3 % річних, 3683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) грн 34 коп - пені та 1253 (тисячу двісті п'ятдесят три) грн 66 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 20.06.2017 року