ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2017 року Справа № 915/2176/15

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації

про: зміну способу та порядку виконання судового рішення від 14.01.2016 у справі

за позовом: Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1)

до відповідача: ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40)

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 176389,24 грн.,

Представники сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_3, довіреність № 47/01-04 від 30.01.2017

від кредитора (позивача): не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою №314/01-04 від 20.06.2017 (вх.№8974/17 від 22.06.2017) в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року у справі №915/2176/15, встановивши: Стягнути з ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету КПКВК 7841810 «Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Миколаївської області» 1848,00 грн. основної заборгованості, 1452,71 грн. індексу інфляції, 165,87 грн. 3% річних та 1218,00 грн. судового збору.

У зв'язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. у відряджені, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017, вказану заяву у справі № 915/2176/15 було передано на розгляд судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 26.06.2017 прийнято господарську справу № 915/2176/15 в частині розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення до провадження; розгляд заяви призначено на 06 липня 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату № 118 від 27.06.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2176/15 для розгляду заяви шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді, після того як минули обставини, які унеможливили виконання обов'язків головуючим суддею. Справу передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Стягувач ДП Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор в судове засідання з невідомих причин повноважного представника не направив, свою позицію щодо зміни способу та порядку виконання рішення не повідомив.

Ознайомившись з поданою заявою у сукупності з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 у справі 915/2176/15, - позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, ) на користь Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, ) 1848,00 грн. основної заборгованості та 1452,71 грн. індексу інфляції, 165,87 грн. 3% річних та 1218,00 грн. судового збору.

01.02.2016 Господарським судом Миколаївської області на виконання зазначено рішення був виданий відповідний наказ.

Станом на день розгляду даної заяви рішення суду не виконано.

22.06.2017 ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду. В обгрунтування заяви вказав, на 2017 рік управлінню затверджено кошторис за КТКВК 7841010 «Здійсненнч виконавчої влади у Миколаївській області», яким передбачені видатки на утримання управління і не передбачено видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами. Фінансування за КПКВК 7841010 «Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області» направляти на погашення кредиторської заборгованості перед ДП «Укрдіпродор», яка обліковується за бюджетною програмою КПКВК 7841810 "Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Миколаївської області та капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів у м. Миколаєві», управління не має права, адже такі дії призведуть до нецільового використання бюджетних коштів, що є порушенням бюджетного законодавства (пп.24 ст.116 Бюджетного кодексу України).

Представник заявника ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 06.07.2017 підтримав заяву в повному обсязі з підстав, зазначених у заяві, та просив суд її задовольнити.

Заява № 314/01-04 від 20.06.2017 ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 915/2176/15 підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України, - при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року з останніми змінами Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до п. 7.2 вищевказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 БК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 БК України передбачено, що Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення встановлено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (надалі Порядок № 845).

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Положенням пункту 31 Порядку № 845 передбачено, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації отримало від ГУ ДКСУ у Миколаївській області Вимогу від 29.04.2016 № 07.2-08/3/3380 щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/2176/15, яку через відсутність асигнувань виконати не є можливим (а.с.124).

З метою погашення кредиторської заборгованості перед ДП Укрдіпродор та виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 № 915/2176/15, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації ініціювало звернення облдержадміністрації до Кабінету Міністрів України (листи від 18.05.2016 № 1071/28-05-3/6-16, від 11.04.2017 № 648/29-05-3/6-17), але питання погашення кредиторської заборгованості залишається невирішеним.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України, бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно пункту 2 статті 49 Бюджетного кодексу України, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету;

2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Станом на день розгляду даної заяви управлінню на 2017 рік затверджено кошторис за КПКВК 7841010 Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області, яким передбачені видатки на утримання управління і не передбачено видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами (а.с.130-131).

Фінансування за КПКВК 7841010 Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області направляти на погашення кредиторської заборгованості перед ДП Укрдіпродор, яка обліковується за бюджетною програмою КПКВК 7841810 Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Миколаївської області та капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів у м. Миколаєві, управління не має права, адже такі дії призведуть до нецільового використання бюджетних коштів, що є порушенням бюджетного законодавства (пп. 24 статі 116 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ст.119 Бюджетного кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:

- бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет):

- напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів;

- бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Відповідно до пп. 20 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Примусове виконання рішення суду у встановлений порядок та спосіб призводить до блокування органом Казначейства платежів боржника за всіма кодами програмної кваліфікації видатків, кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених ст. 55 Бюджетного кодексу України (видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень), що повністю паралізовує роботу управління, оскільки діяльність боржника фінансується виключно за рахунок спеціального фонду державного бюджету, то відповідно видатки на оплату праці працівників управління, нарахування на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків не здійснюються, оскільки вищевказані витрати відносяться до захищених видатків лише у загальному фонді державного бюджету.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За правилами статей 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтями 34, 36 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення заборгованості на користь Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор є неможливим, оскільки боржник не має права та законних підстав здійснити погашення присудженої заборгованості за бюджетною програмою (КПКВК 7841810) шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм. За відсутності визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, що порушує права боржника та не спрямоване на виконання судового рішення. Зміна порядку і способу виконання рішення суду по зазначеній справі шляхом стягнення грошових коштів з зазначенням відповідного коду КПКВК повністю відповідає сутності проведення розрахунків за бюджетним зобов'язанням останнього, відповідає встановленим приписам бюджетного законодавства.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 314/01-04 від 20.06.2017 (вх.№8974/17 від 22.06.2017) ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 915/2176/15 - задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року у справі 915/2176/15, встановивши:

Стягнути з ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету КПКВК 7841810 «Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Миколаївської області» 1848,00 грн. основної заборгованості, 1452,71 грн. індексу інфляції, 165,87 грн. 3% річних та 1218,00 грн. судового збору.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Г. Смородінова