УХВАЛА

09.06.2017Справа № 1/29
За позовом: Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Житлово -будівельного кооперативу "Статистик"

про стягнення 85 326,30 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Цой Г.М., довіреність №91/2016/10/17-4 від 17.10.2016

від відповідача: Касьян В.М., довіреність б/н від 01.06.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово -будівельного кооперативу "Статистик"(далі -відповідач) про стягнення з останнього 85 326,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 540583 від 01.12.1998 р. (далі -Договір)

Ухвалою суду від 28.12.2009 р. порушено провадження у справі № 1/29 та призначено розгляд на 29.01.2010 р.

29.01.2010 р. представники позивача надали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача 29.01.2010 р. в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 15.02.2010 р. Відповідача зобов'язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

15.02.2010 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в змісті якого заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача за Договором на постачання теплової енергії.

Позивачем у справі № 1/29 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації. Як зазначив відповідач, правомірність даного розпорядження оскаржується у Вищому адміністративному суді України (справа № 8/131).

Судом з'ясовано, що справа № 8/131 передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, де їй присвоєно номер 2а3475/09.

Оскільки розгляд справи № 1/29 неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 1/29 до розгляду справи № 2а-3475/09 Шевченківським районним судом міста Києва.

28.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про

затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 15.02.2010 провадження у справі зупинено.

04.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про

затвердження мирової угоди.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 05.05.2017 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 09.06.2017.

В судове засідання 09.06.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд затвердити мирову угоду.

В судове засідання 09.06.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд затвердити мирову угоду.

Як зазначено у п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд зазначає, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не були заявлені в позовній заяві.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, роз'яснивши процесуальні наслідки затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та мирова угода стосується лише предмету спору, суд дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди.

Керуючись п. 7 ч. 1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 1/29 .

2. Припинити провадження у справі.

Суддя В.І. Мельник