КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа№ 911/873/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників

позивача: Верещагін С.Г.;

відповідача: не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 19.05.2017 про повернення зустрічного позову

у справі №911/873/17 (Головуючий суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НУТРІМЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 350 607,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі №911/873/17 було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі №911/873/17 та передати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до місцевого господарського суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, що на думку відповідача призвело до безпідставної відмови в прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 апеляційну скаргу відповідача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2017.

22.06.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача у судове засідання, призначене на 22.06.2017.

Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні клопотання відповідача, оскільки в порушення вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не наведено обставин, за наявності яких справа не може бути вирішена у даному судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів. Окрім того, явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, а участь у судових засіданнях відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком сторони або учасника судового процесу, яким сторона (учасник судового процесу) користується на власний розсуд.

В судовому засіданні 22.06.2017 представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін як таку, що була винесена з повним, всебічним і об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2017 не з'явився. Проте, як уже зазначалося вище, відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 відповідача було зобов'язано надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, яка була повернута ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі №911/873/17. Однак, зважаючи на підстави винесення оскаржуваної ухвали суду у даній справі, обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду та положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 22.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НУТРІМЕД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (далі - відповідач) заборгованості за договором поставки №1095 від 01.01.2015 у сумі 350 607,60 грн.

За вказаним позовом Господарським судом Київської області було порушено провадження у справі №911/873/17.

17.05.2017 відповідач подав до Господарського суду Київської області зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки №1095 від 01.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі №911/873/17 відповідачу було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду спільно з первісним позовом, оскільки зустрічний позов подано після того, як суд перейшов до розгляду по суті первісного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначав про те, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, а саме: ст. ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач вважає, що в ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може повернути позовну заяву, в тому числі і зустрічний позов. Однак названа стаття не містить такої підстави для повернення зустрічного позову, як його подання після того, як розпочато розгляд справи по суті.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, право відповідача подати зустрічний позов обмежено певною процесуальною стадією розгляду справи, а саме: початком розгляду справи по суті.

Як вірно зазначив у своїй ухвалі місцевий господарський суд, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (аналогічна правова позиція наведена в пп.3.12 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання Господарського суду Київської області від 13.04.2017 у справі №911/873/17 (том справи - 1, аркуш справи - 65) вбачається, що ще до подання відповідачем зустрічного позову місцевий господарський суд перейшов до розгляду справи по суті, заслуховував пояснення представників сторін та досліджував матеріали справи і докази.

Зауважень на протокол судового засідання від 13.04.2017, поданих в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного в апеляційній скарзі, відповідач вважає, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд послався на норми п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, тоді як вказана правова норма не підлягала застосуванню, оскільки вичерпний перелік підстав для повернення позову наведений у ст. 63 названого Кодексу.

Дійсно, згідно зі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Однак, як уже зазначалося вище, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом напряму пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (аналогічна правова позиція наведена в п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З урахуванням наведених обставин в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду спільно з первісним позовом.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні ухвали від 19.05.2017 у справі №911/873/17 місцевим господарським судом було дотримано норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 60, 62, 75, 77, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі №911/873/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі №911/873/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/873/17 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова