КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа№ Б8/129-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ПП «Кона» - Махнюк Р.Г. - дов. б/н від 18.01.2017р.;

кредитор ОСОБА_3 - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017р.

у справі №Б8/129-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою громадянина України ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)

"Іванківрибсільгосп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2017р. по справі №Б8/129-11 заяви арбітражних керуючих Винниченка Ю.В., Карпунова І.О. та Гусара І.О. про участь у даній справі залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_4 від 17.05.2017р про зупинення провадження у справі №Б8/129-11 залишено без задоволення; закінчено попереднє засідання господарського суду; визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_3 на суму 4051147 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Іванківрибсільгосп" в сумі 7609760, 12 грн. до якого включено: ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 1768573 грн., з яких: 1147 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1767426 грн. - в четверту чергу, ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі 4051147 грн., з яких: 1147 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 4050000 грн. - в четверту чергу, ТОВ «Сонар ЛТД» з грошовими вимогами у розмірі 546893, 12 грн. з яких: 1187 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 545706, 12 - в четверту чергу, ПП «Кона» з грошовими вимогами у розмірі 1243147 грн., з яких: 1147 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 124200 грн. - в четверту чергу; призначено розгляд справи на 21 червня 2017р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017р. в частині визнання кредитором: ОСОБА_3 - з грошовими вимогами у розмірі 4051147 грн., з яких 1147 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 4050000 грн. - в четверту чергу; ТОВ «Сонар ЛТД» з грошовими вимогами в розмірі 546893, 12 грн., з яких 1187 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 545706, 12 грн. - в четверту чергу; ПП «Кона» з грошовими вимогами у розмірі 1243147 грн., з яких: 1147 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1242000 грн. - в четверту чергу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. апеляційна скарга ОСОБА_4 була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 19.06.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. розгляд справи №Б8/129-11 відкладено на 03.07.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП «Кона» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017р. залишити без змін.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалою апеляційної інстанції від 19.06.2017р. розгляд справи №Б8/129-11 за заявою ОСОБА_4 вже відкладався, а клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги від скаржника не надійшло.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та представника ПП «Кона», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

До господарського суду Київської області звернувся громадянин України ОСОБА_4 із заявою про банкрутство ВАТ "Іванківрибсільгосп".

Ухвалою місцевого суду від 19.04.2011р. було порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 01.07.2013р. було введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Іванківрибсільгосп" та призначено розпорядником майна боржника Тарасенка Тараса Петровича.

Ухвалою місцевого суду від 28.10.2013р. було визнано вимоги громадянина України ОСОБА_4 у розмірі 689 648, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та у розмірі 1 147, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" у розмірі 545 706, 12 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та у розмірі 1 187, 00 грн. - перша черга задоволенню вимог кредиторів; визнано вимоги ПП " Кона " у розмірі 1 242 000, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та у розмірі 1 147, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; відкладено судове засідання для розгляду заяви громадянина України ОСОБА_3 про визнання кредитором на 18.11.2013 р.; відсторонено керівника ВАТ "Іванківрибсільгосп" від займаної ним посади та покладено виконання обов'язків керівника ВАТ "Іванківрибсільгосп" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013р. було призначено у справі №Б8/129-11 судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка не була проведена у зв'язку з ненаданням експертам необхідних додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2014р. було призначено у справі № Б8/129-11 судову експертизу, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива".

Ухвалою суду першої інстанції від 27.04.2015р. було продовжено строки на два місяці, відкладено розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання кредитором в судовому засіданні на 22.06.2015р., відкладено попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 22.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015р. було призначено у даній справі повторну судову експертизу, проведення було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою місцевого суду від 27.04.2016р. було зупинено провадження у справі № Б8/129-11 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду першої інстанції від12.10.2015р. та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016р. було поновлено провадження у справі №Б8/129-11, розгляд справи призначено на 25.01.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на запит місцевого суду від 09.02.2017р. через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області була надіслана довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

Ухвалами господарського суду Київської області від 25.01.2017р., 08.02.2017р., 06.03.2017р. і від 29.03.2017р. розгляд справи відкладався.

29.03.2017р. та 16.05.2017р. до місцевого суду арбітражними керуючими Карпуновим І.О. і Гусарем І.О. були подані заяви про участь у справі про банкрутство ВАТ "Іванківрибсільгосп".

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2017р. до місцевого суду були подані: ОСОБА_4 - клопотання про зупинення провадження у даній справі, а розпорядником майна боржника - реєстр вимог кредиторів ВАТ "Іванківрибсільгосп".

Вказане клопотання ініціюючого кредитора про зупинення провадження у даній справі вмотивоване тим, що у провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Іванківрибсільгосп", третя особа: ПП "Кона", про визнання недійсним договору купівлі-продажу підрощеного малька риб (коропа, амура, сома), датованого 20.02.2009 р. на загальну суму 738000,00 грн., тобто, предметом позову в справі, що перебуває в провадженні районного суду є визнання недійсним договору, на підставі якого ПП "Кона" заявляє в даній справі до боржника грошові вимоги на суму 1242000,00 грн., отже, на думку заявника клопотання, подальше провадження у справі № Б8/129-11 неможливе до вирішення вказаної справи про визнання договору недійсним.

Згідно з частиною першою статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заявником клопотання жодних доказів, які б підтверджували порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Іванківрибсільгосп", третя особа: ПП "Кона", про визнання недійсним договору купівлі-продажу підрощеного малька риб (коропа, амура, сома), датованого 20.02.2009 р. на загальну суму 738000,00 грн. місцевому суду подано не було, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

В силу ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Норми ст. 79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Згідно з підпунктом 1-1 розділу X Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" "Прикінцеві та перехідні положення" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, до даної справи про банкрутство підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013р. (далі - Закону).

З 04.11.2012 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 02.10.2012р. № 5405-VI, яким норми ст. 11 Закону про банкрутство доповнено п. 17, відповідно до приписів якого господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Отже, імперативні норми Закону про банкрутство, які є спеціальними та мають пріоритет у регулюванні правовідносин банкрутства, містять пряму заборону зупинення справи про банкрутство не залежно від підстав такого зупинення.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 01.06.2016 р. у справі № Б8/036-11.

Враховуючи, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, якою суд керувався під час розгляду даної справи, не передбачають можливості зупинення провадження у справі про банкрутство. Більш того, вони містять пряму заборону зупинення провадження у справі про банкрутство незалежно від підстав такого зупинення, а тому місцевий суд законно відмовив в задоволенні клопотання кредитора ВАТ "Іванківрибсільгосп" - ОСОБА_4 про зупинення провадження в даній справі, як такого, що не відповідає нормам Закону про банкрутство.

Що стосується кредиторських вимог ОСОБА_3 на суму 4050000,00 грн., то місцевий суд зазначив:

Згідно з частиною п'ятнадцятою статті 11 Закону після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 13 Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

У газеті "Голос України", №130 від 17 липня 2013 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Іванківрибсільгосп".

Вказані грошові вимоги на суму 4050000,00 грн. ОСОБА_3 були вмотивовані наступним:

28.03.2008р. між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агенство Фондових Технологій" (покупець) було укладено договір № Д-08/03/28/1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого продавець, керуючись вимогами Законів України "Про цінні папери і фондову біржу" та "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери (далі - ЦП), на умовах передбачених цим договором (п. 1.1. договору), відомості про цінні папери, які є предмету договору наведені в п. 1.2. договору, а саме:

вид ЦП: вексель простий, векселедавець: АТЗТ "Промкомбинат"; ; перший векселедержатель: ТОВ "Східноукраїнська фондова компанія"; ; дата складання: 21.03.2008р.; дата погашення: за пред'явленням, але не раніше 21.03.2012р.; від індосаменту: іменний; номер векселя: сер. АА №1177279; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; номер векселя: сер. АА № 1177280; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; номер векселя: сер. АА № 1177281; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; номер векселя: сер. АА № 1177282; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; всього векселів 4 шт.; загальна номінальна вартість: 4500000,00 грн.

Сума договору (вартість пакету ЦП) складає 4050000,00 грн. (п. 1.3. договору).

В п. 2.1. договору вказано, що покупець зобов'язаний сплатити суму договору у відповідності з п. 1.3. протягом 200 (двісті) банківських днів з моменту підписання цього договору, на поточний рахунок продавця. Покупець також може розрахуватися векселями, що не суперечить чинному законодавству України.

Згідно з пунктом 2.3. договору продавець зобов'язаний передати ЦП у власність покупця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору. Під банківським днем слід розуміти робочий день для бухгалтерських проводок в банках України.

Вказаний договір підписаний його сторонами та скріплений відбитком печатки ТОВ.

Як вбачається з підписаного сторонами акту про вексельний платіж від 25.12.2008р., у відповідності до умов договору продавець передав, а покупець прийняв у власність цінні папери.

Згідно з підписаним сторонами актом виконаних зобов'язань від 25.12.2008р., продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв відповідно до умов договору № Д-08/03/28/1 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2008р. нижчезазначені цінні папери (надалі ЦП), згідно акту прийому-передачі векселів від 28.03.2008р., а саме: вид ЦП: вексель простий, векселедавець: АТЗТ "Промкомбинат"; ; перший векселедержатель: ТОВ "Східноукраїнська фондова компанія"; ; дата складання: 21.03.2008р.; дата погашення: за пред'явленням, але не раніше 21.03.2012р.; від індосаменту: іменний; номер векселя: сер. АА №1177279; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; номер векселя: сер. АА № 1177280; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; номер векселя: сер. АА № 1177281; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; номер векселя: сер. АА № 1177282; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; всього векселів 4 шт.; загальна номінальна вартість: 4500000,00 грн., загальна договірна вартість: 4500000,00 грн.

Пунктом 2 даного акту виконаних зобов'язань передбачено, що покупець передав у власність продавця, в якості оплати за цінні папери, вказані в п. 1.2. договору № Д-08/03/28/1 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2008р., а продавець прийняв наступні цінні папери, згідно Акту про вексельний платіж від 25.12.2008р., а саме:

вид ЦП: вексель переказний; векселедавець: ТОВ "Інвестиційна компанія "Агенство Фондових Технологій"; ; перший векселедержатель: ОСОБА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата складання: 25.12.2008р.; дата погашення: за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013р.; платник (за векселем): ВАТ "Іванківрибсільгосп"; ; номер векселя: ; сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; номер векселя: ; сума за номінальною вартістю 1000000,00 грн.; номер векселя: ; сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; номер векселя: ; сума за номінальною вартістю: 1050000,00 грн.; всього векселів 4 шт.; загальна номінальна вартість ЦП: 4050000,00 грн.; загальна договірна вартість ЦП: 4050000,00 грн.

В п.п. 3, 4 даного акту вказано, що сторони визнають, що не мають одна до одної жодних фінансових, майнових та/ або інших претензій у відповідності до умов договору № Д-08/03/28/1 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2008р. З моменту підписання сторонами даного акту, договір вважається виконаним вчасно, належним чином та в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів долучених до кредиторської заяви, переказні векселі № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1050000,00 грн. акцептовано ВАТ "Іванківрибсільгосп" (належним чином завірені копії долучено).

Заявлені ОСОБА_3 грошові вимоги, які ґрунтуються на договорі купівлі-продажу цінних паперів та переказних векселях, заперечувались іншим кредитором у справі з посиланням на те, що векселі були підписані особою, яка не мала права вчиняти такі дії від імені боржника, та оригінальна печатка боржника на вказаних документах не проставлялася, у зв'язку з чим місцевим судом було призначено судову експертизу у даній справі.

Порядок призначення судових експертиз, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України "Про судову експертизу" та Господарським процесуальним кодексом України.

Призначення і проведення експертизи повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України "Про судову експертизу").

За приписами частини другої ст. 9 та частини четвертої ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи (п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", якому ухвалою місцевого суду від 07.07.2014р. було доручено проведення судової експертизи у даній справі, та яким надано відповідні висновки, не є державною спеціалізованою установою, а відповідність його працівників, що здійснювали цю експертизу, вимогам ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судом першої інстанції не перевірялась.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що висновки, надані ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", за результатами проведеної експертизи у даній справі не є належними та допустимими доказами в справі.

Враховуючи вищевказане, місцевим судом було призначено повторну судову експертизу в даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як державній установі, а витрати за проведення вказаної експертизи покладено на кредитора - ОСОБА_4

У зв'язку з нездійсненням оплати вартості призначеної судом експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвалу місцевого суду від 12.10.2015р. залишено без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника були визнані заявлені ОСОБА_3 до ВАТ "Іванківрибсільгосп" грошові вимоги на суму 4050000,00 грн. в повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно частини першої ст. 197 ЦК України права, посвідчені цінним папером, можуть належати:

1) пред'явникові цінного паперу (цінний папір на пред'явника);

2) особі, названій у цінному папері (іменний цінний папір);

3) особі, названій у цінному папері, яка може сама здійснити ці права або призначити своїм розпорядженням (наказом) іншу уповноважену особу (ордерний цінний папір).

Згідно з ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Вказана норма кореспондується з приписами Закону України "Про обіг векселів в Україні", що визначає вексель (як простий, так і переказний) як засіб розрахунків, про що свідчать передбачені статтею 4 цього Закону чіткі вимоги до використання векселів у господарській діяльності, а саме: видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових векселів); на момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем; умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі; у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" передбачено, що векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені). Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель; від імені фізичних осіб - власноручно зазначеною фізичною особою або уповноваженою нею особою, із зазначенням індивідуального ідентифікаційного номера з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, наданого органом доходів і зборів (крім випадків відсутності індивідуального ідентифікаційного номера в осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття індивідуального ідентифікаційного номера та офіційно повідомили про це відповідні державні органи), та даних паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця векселедавця або трасанта (серія та номер паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця, найменування органу, що видав паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця, та дата його видачі, місце проживання). У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на довіреність фізичної особи, відповідно до якої уповноважена особа має право підписувати вексель. Підпис скріплюється печаткою (у разі її наявності);

Статтею 1 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон) встановлено, що переказний вексель містить:

1. Назву "переказний вексель", яка включена до тексту документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. Безумовний наказ сплатити визначену суму грошей;

3. Найменування особи, яка повинна платити (трасат);

4. Зазначення строку платежу;

5. Зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

6. Найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

7. Зазначення дати і місця складання векселя;

8. Підпис особи, яка видає вексель (трасант).

Статтею 2 Уніфікованого закону встановлено, що документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, наведених у попередній статті, не має сили переказного векселя, за винятком випадків, зазначених нижче: переказний вексель, строк платежу в якому не вказаний, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням; при відсутності особливої вказівки, місце, позначене поруч з найменуванням трасата, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання трасата; переказний вексель, у якому не зазначене місце його складання, вважається складеним у місці, позначеному поруч з найменуванням трасанта.

Відповідно до частини першої статті 25 Уніфікованого закону акцепт вчинюється на переказному векселі. Акцепт виражається словом "акцептований" або будь-яким іншим рівнозначним словом. Він підписується трасатом. Простий підпис трасата, зроблений на лицьовій стороні векселя, має силу акцепту.

Згідно статті 34 Уніфікованого закону переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.

Місцевим судом було досліджено наявні в матеріалах справи переказні векселі № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1050000,00 грн. зі строком платежу - "за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013р." та правильно встановлено, що останні містять усі необхідні та визначені вищезазначеними нормами законодавства реквізити, відсутні дефекти форми, відтак вказані векселі є такими, що мають силу цінного паперу.

Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Жодних доказів виконання у встановлений строк боржником грошових зобов'язань по сплаті визначених у переказних векселях сум в матеріалах справи немає.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано визнав кредитором з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_3 на суму 4051147 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника було подано на затвердження до місцевого суду реєстр вимог кредиторів ВАТ "Іванківрибсільгосп".

Частиною другою статті 15 Закону встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2013р. було визнано безспірні грошові вимоги громадянина України ОСОБА_4 в сумі 1077778,00 грн., з яких: основний борг за договором позики від 01.03.2008 року, який зареєстрований за №1581 - 1000000,00 грн., п'ять відсотків, нарахованих від суми договору - 50000,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу - 17000,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 10778,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Крім того, ухвалою місцевого суду від 28.10.2013р. було визнано вимоги громадянина України ОСОБА_4 в сумі 689648,00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та складаються з: 635000,00 грн. заборгованості за договором позики, 31750,00 грн. - 5 відсотків, нарахованих від суми позики, 16002,00 грн. - 3 відсотки річних від простроченої суми за період з 23 лютого 2008 року по 25 грудня 2008 року, 6896,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису; витрати громадянина України ОСОБА_4 по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн., що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТОВ "Сонар ЛТД" в сумі 545706,12 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі № Б8/128-11 про банкрутство Боржника в сумі 40,00 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволенню вимог кредиторів та витрати на оплату судового збору в сумі 1147,00 грн., що підлягають задоволенню у першу чергу задоволенню вимог кредиторів; визнано вимоги ПП "Кона" в сумі 1242000,00 грн. заборгованості, що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та судового збору сплаченого у справі № Б8/129-11 в сумі 1147,00 грн., що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Судом першої інстанції було законно і обгрунтовано затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів ВАТ "Іванківрибсільгосп" в сумі 7609760,12 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до місцевого суду із заявами про участь в даній справі звернулись арбітражні керуючі Винниченко Ю.В., Карпунов І.О. і Гусар І.О.

Так, у зв'язку з наявністю відомостей про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича, наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017р. № 414/5, 09.02.2017р. місцевим судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ВАТ "Іванківрибсільгосп", у відповідь на який через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

Розпорядником майна боржника - Тарасенком Т.П. було подано для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017р. у справі № 826/1930/17, якою було зупинено, до прийняття остаточного рішення у даній справі, дію наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2017р. № 414/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Тарасенка Тараса Петровича".

За таких обставин, місцевим судом законно залишено без задоволення заяви арбітражних керуючих Винниченка Ю.В., Карпунова І.О. та Гусара І.О. про участь у даній справі, як такі, що подані передчасно.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 11, 13, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017р. по справі №Б8/129-11 - без змін.

Справу № Б8/129-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Гаврилюк

М.Л. Доманська