ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 5008/509/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ (далі - заявник, банк) на дії органу державної виконавчої служби - заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - орган ДВС) - з примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.05.2011р. у даній справі за позовом заявника до товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська фруктова компанія", м. Ужгород (далі - товариство) про стягнення 1269306,87 грн.

за участю представників:

скаржника (стягувача) не зявився;

боржника не зявився;

органу ДВС ОСОБА_2, заст.начальника

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.05.2011 у даній справі позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з товариства на користь банку суму 1282235,94 грн. заборгованості та судових витрат. На примусове виконання зазначеного рішення суду 20.05.2011 видано наказ, який перебував на виконанні в органі ДВС.

Скаржник стягувач у даній справі звернувся до суду з даною скаргою, за змістом якої просить скасувати постанову органу ДВС від 26.04.17 про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з невиявленням майна боржника та зобов'язати орган ДВС відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду про стягнення присуджених сум. Вважає, що органом ДВС не вжито всіх належних заходів спрямованих на виконання рішення суду, внаслідок чого порушено права стягувача.

Скаржник не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, надіслав клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Боржник також не забезпечив участі представника у даному судовому розгляді, адресована йому кореспонденція суду (ухвали суду від 25.05.17, 15.06.17) повернута без вручення адресату з відміткою установи зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Орган ДВС письмово та усними поясненнями представника у судовому засіданні проти скарги заперечує, вважає, що така не підлягає задоволенню судом. Посилається при цьому на те, що органом ДВС у межах виконавчого провадження вживалися належні заходи щодо розшуку майна боржника, однак такі виявилися безрезультатними. На підтвердження вчинених дій надав суду копії матеріалів виконавчого провадження.

За приписами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, та орган державної виконавчої служби. Неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані органом ДВС копії матеріалів виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника органу ДВС, керуючись законом, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, у ході судового розгляду скарги встановлено, що виконавче провадження № 51297495 з примусового виконання рішення суду у даній справі відкрито органом ДВС 3.06.16 (постанова про відкриття виконавчого) на підставі заяви стягувача від 24.05.16. Боржникунадано можливість до 9.06.16 самостійно виконати рішення суду.

6.07.16 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

14.02.17 державним виконавцем виходом за адресою реєстрації боржника по вул. Українській, 16 у м. Ужгороді боржника не виявлено, про що складено акт.

1.03.17 державним виконавцем у зв'язку з одержаною від стягувача інформацією про зміну боржником місця реєстрації доручено державному виконавцеві Печерського РВ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві провести перевірку наявності майна боржника, провести його опис та арешт. За інформацією зазначеного органу ДВС від 17.03.17 виходом державного виконавця за адресою боржника у м. Києві по вул. Басейній, 6, боржника не виявлено, про що складено акт.

На протязі березня 2017р. державним виконавцем здійснено запити для встановлення наявності у боржника рухомого та нерухомого майна та одержано відповіді про відсутність такого від територіального сервісного центру 2141 МВС України, відділу в Ужгородському районі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

3.03.17 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на виявлених рахунках у Закарпатському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", останній 16.03.17 письмово повідомив орган ДВС про відсутність коштів на рахунках боржника.

26.04.17 з посиланням на те, що в результаті вжитих заходів не було виявлено належного боржнику майна, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - оскаржувану у даному провадженні .

Доводи скаржника про невжиття органом ДВС заходів примусового виконання рішення суду та безпідставність винесення органом ДВС оскаржуваної підстави спростовуються наведеними вище діями, що вчинялися органом ДВС у межах виконавчого провадження та які, за змістом ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон), є заходами примусового виконання рішень.

За змістом ч.2 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено тягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на наведене не підлягає задоволенню також вимога скаржника щодо відновлення виконавчого провадження.

При цьому суд приймає до уваги, що стягувач - скаржник у справі - за змістом ч. 5 ст. 37 Закону не позбавлений права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

За наведених обставин у задоволенні скарги на дії органу ДВС належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ на дії органу державної виконавчої служби - заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області - з примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.05.2011р. у даній справі.

Суддя Ушак І.Г.