ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 р. Справа №917/563/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія", вул. Болсуновська, 13-15, офіс 509/2, м. Київ, 01014

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про скасування рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.03.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність № 02/2263 від 10.05.2017 р.

після перерви:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.03.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 15.06.2017 р.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява про скасування рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольної колегії України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" від 14.03.2017 р. № 02/23-рш по справі № 02-13-50/07-2017.

Представники позивача на задоволенні позовних вимог наполягають з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов( а.с.№56-96).

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

З метою проведення дослідження ринку закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції та отримання відповідної інформації, територіальним відділенням були направлені вимоги про надання інформації Виконавчому комітету Полтавської міської ради, як Замовнику торгів від 26.12.2016 року №02/4517, учасникам торгів: ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» від 27.12.2016 року №02/4520; ТОВ «Газоторгова компанія» від 27.12.2016 №02/4521 (а.с.№63-68).

Позивач у відповідь направив Відповідачу лист від 10.01.2017 б/н (вх.№ 02/109), в якому, зазначив, що надіслана вимога територіального відділення від 27.12.2016 №02/4521 викладена не на номерному бланку, що не дає можливості пересвідчитись в його оригінальності та не містить відбиток печатки територіального відділення, тому має юридичну силу листа, а не Запиту і, відповідно, не може вважатися обов'язковою для виконання вимогою у правовому розумінні. Тобто не містив в собі відповідей та копій документів відповідно до питань, вказаних в зазначеній вимозі територіального відділення.

16.01.2017 року було вдруге направлено до ТОВ «Газоторгова компанія» повторну вимогу №02/165 за підписом в.о. Голови територільного відділення ОСОБА_4, яка містила перелік питань, тотожних питанням, викладених у вимозі від 27.12.2016 № 02/4521 та роз'яснення щодо правових підстав направлення зазначеної вимоги та необхідності отримання запитуваної інформації від ТОВ «Газоторгова компанія» для проведення дослідження ринку закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні в грудні 2016 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради процедури відкритих торгів на закупівлю природного газу, одним із учасників якої є ТОВ «Газоторгова компанія».

Листом від 20.01.2017 р. у відповідь на лист відповідача від 16.01.2017 р. Позивач відмовив в наданні інформації, посилаючись на відсутність законодавчого обгрунтування, відсутність у Відповідача повноважень щодо запиту. А також на те, що на заступника керівника не поширюються повноваження Голови територіального відділення.

В ході проведення зазначеного дослідження ринку, 19.01.2017 р. до територіального відділення на розгляд надійшло депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_5 від 16.01.2017 р. за вих. №4071/01-17/932 щодо наявності можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвели чи можуть призвести до спотворення результатів торгів при закупівлі природного газу комунальними установами м.Полтави, учасниками яких є ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» (а.с.№75).

24.01.2017р. адміністративною колегію Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Розпорядження №02/07-р по справі №02-13-50/07-2017 «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавсва про захист економічної конкуренції», яким розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях товариства з обмеженою віповідальністю «Газоторгова компанія» "Газоторгова компанія", вул. Болсуновська, 13-15, офіс 509/2, м. Київ, 01014, пеередбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 16.01.2017р. №02/165 у встановлені Головою територіального відділення строки.

14 березня 2017 року адміністративною колегію Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №02/23-рш у справі №02-13-50/07-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Вказаним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія» не надавши інформацію, визначену вимогою №02/4521 від 27.12.2016 року, а також повторною вимогою №02/165 від 16.01.2017 року, вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вказане порушення, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ГОВ «Газоторгова компанія» накладено штраф у розмірі 33 983,00 (тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні.

Позивач вважає, що рішення необгрунтоване з наступних підстав :

- запити були надіслані Позивачу до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевірка діяльності позивача, як суб'єкта господарювання, з питань дотримання ним вимог законодавства про захист економічної конкуренції не проводилася;

- відсутні підстави для витребування інформації щодо дослідження ринку закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні в грудні 2016 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради процедури відкритих торгів.

Дослідивши обставини справи та надані докази, заслухавши представників сторін суд до наступного висновку:

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, зокрема повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління і контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктом 3 Положення, про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням № 32-р від 23.2001, зі зміна» доповненнями, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, територіальне відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку також становище, в тому числі монопольне ( домінуюче) суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження ). У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, зокрема повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління і контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

За змістом положень ст. З Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України уповноважено, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п.п. 5, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Аналогічні повноваження закріплено і в Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482.

В обгрунтування наявності повноважень ОСОБА_3, заступника голови Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України, щодо направлення запитів за її підписом Відповідач надав Наказ Антимонопольного комітету України № 3вк від 04.01.2017 р., який свідчить про призначення ОСОБА_3 виконуючою обов»язків голови Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, ч. 1 п. 3 між іншим передбачено, що відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту ст.ст. 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

П.6 Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що порушення органами Антимонопольного комітету України визначеної законом компетенції цих органів у прийнятті ними рішень повинно мати наслідком визнання господарським судом відповідних рішень недійсними. Порядок прийняття рішення органом Антимонопольного комітету України вважається порушеним, якщо таке рішення підписано не уповноваженою на це особою.

Що ж до недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства, то воно може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про

захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Отже, зважаючи на положення зазначених норм чинного законодавства Відповідач у межах наданих йому повноважень мав право витребувати від Позивача інформацію для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а Позивач, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, зясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір покладається на позивача з урахуванням приписів ст.49 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками процесу, а також доказів, витребуваних судом, у нарадчій кімнаті.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні позов повністю.

Повне рішення складено 03.07.2017 року

Суддя Гетя Н.Г.