КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа №910/23166/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від скаржника: Жарикова О.В. - за довіреністю;

від позивача: Фреїшин Т.М. - за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Авраменко В.Д. - за довіреністю;

від відповідача 4: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 (дата підписання 14.02.2017)

у справі № 910/23166/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Країна-А"

до Міністерства аграрної політики та продовольства України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверіз веб Солюшенс"

Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний Фонд

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовані роздрібні системи"

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/23166/16 позов задоволено, визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солодка країна -А" на цукор пісок першої категорії у кількості 8 267 тонн, яке оспорюється не визнається Аграрним Фондом, який зберігається на складах ТОВ " Еверіз веб Солюшенс"; витребувано із незаконного володіння Аграрного фонду цукор пісок першої категорії у кількості 8 267 тонн, який належить на праві власності позивачу - ТОВ "Солодка країна-А" та повернуто ТОВ "Солодка країна-А" цукор пісок першої категорії у кількості 8 267 тонн за актом прийому-передачі; стягнуто з Аграрного фонду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка країна-А" судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга", вважаючи, що господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/23166/16 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ольга" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/23166/16 до провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2017.

14.06.2017 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів 1, 2, 4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників відповідачів 1, 2, 4 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, позивача та відповідача 3, обговоривши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі №910/23166/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солодка Країна-А" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверіз веб Солюшенс", Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний Фонд про визнання права власності на майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2017 в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовані роздрібні системи".

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/23166/16 позов задоволено, визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солодка країна -А" на цукор пісок першої категорії у кількості 8 267 тонн, яке оспорюється не визнається Аграрним Фондом, який зберігається на складах ТОВ "Еверіз веб Солюшенс"; витребувано із незаконного володіння Аграрного фонду цукор пісок першої категорії у кількості 8 267 тонн, який належить на праві власності позивачу - ТОВ "Солодка країна-А" та повернуто ТОВ "Солодка країна-А" цукор пісок першої категорії у кількості 8 267 тонн за актом прийому-передачі; стягнуто з Аграрного фонду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка країна-А" судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга", як особа, яка не брала участі у розгляді справи, в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», оскільки спірний цукор-пісок належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ольга", а не позивачу.

Частиною першою ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, право на оскарження судового рішення мають учасники судового процесу, а також особи, які не брали участь у справі, у разі, якщо судом вирішено питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294 судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

В пункті 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказується на те, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як свідчать матеріали справи, скаржник не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно не містить висновки про права та обов'язки скаржника, у резолютивній частині рішення судом не вказано про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга».

Додані скаржником до апеляційної скарги документи не підтверджують, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга» є власником спірного цукру-піску щодо якого розглядався спір у справі № 910/23166/16.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/23166/16 підлягає припиненню на підставі п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки права скаржника оскаржуваним судовим рішенням не порушенні та питання про його права та обов'язки судом не вирішувалися.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, 86, ст. 91 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/23166/16 припинити.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

О.О. Хрипун