ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 924/1170/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву про визнання наказу № 924/1170/16 від 16.02.2017р. таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Терема", м. Хмельницький

про стягнення 1611473,12 грн., з яких 1537577,00 грн. - кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 66964,42 грн. - пеня, 6931,70 грн. - 3% річних

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №21/02 від 21.02.2017р.;

прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення № 029350;

органу ДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду області від 06.02.2017р. по справі № 924/1170/16 позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного підприємства "Терема", м. Хмельницький про стягнення 1611473,12 грн., з яких 1537577,00 грн. - кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 66964,42 грн. - пеня, 6931,70 грн. - 3% річних задоволено.

Вирішено стягнути з приватного підприємства "Терема" на користь Хмельницької міської ради 1537577,00 грн. (один мільйон п'ятсот тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 00 коп.) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 66964,42 грн. пені, 6931,70 грн. 3 % річних; стягнути з приватного підприємства "Терема" на користь прокуратури Хмельницької області 24172,10 грн. судового збору.

18.02.2017р. на виконання рішення суду від 06.02.2017р. видано відповідні накази.

19.06.2017р. на адресу суду надійшла заява ПП "Терема" м. Хмельницький про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 16.02.2017р. про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що 22.03.2017р. 13-сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення № 67 "Про внесення змін в договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної інфраструктури м. Хмельницького від 23.07.15р. № 60.

Відповідно до п. 1 даного рішення вирішено "Внести зміни в договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної інфраструктури м. Хмельницького 23.07.15р. № 60 (по вул. Староміська, 1/1) розмір пайової участі 1537577,00 грн., виклавши вищезазначений договір в новій редакції, згідно з додатком".

12.04.17р. на підставі вищевказаного рішення між Хмельницькою міською радою та ПП "Терема" був укладений договір № 60 (нова редакція) про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної інфраструктури м. Хмельницького.

Також, представник заявника ПП "Терема" звертає увагу суду на те, що згідно п. 2.4. цього договору, пайова участь сплачується до 01.10.2017р.

Таким чином, заявник посилається на те, що за домовленістю між Хмельницькою міською радою та ПП "Терема" було припинено первісне зобов'язання за договором № 60 від 23.07.15р. у зв'язку із заміною його новим зобов'язання за договором № 60 (нова редакція) від 12.04.2017р., відповідно до якого строк виконання ПП "Терема" нового зобов'язання щодо перерахунку Хмельницькій міській раді пайового внеску у створенні і розвитку інженерно - транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури м. Хмельницького ще не настав.

У зв'язку з вищевикладеним заявник вважає, що стягнення з ПП "Терема" коштів на підставі наказу №924/1170/16 від 16.02.17р., порушує права підприємства, а тому останній підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2017р.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив.

Представник відповідача (заявника) доводи заяви підтримав, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області № 924/1170/16 від 16.02.2017р.

Представник прокуратури категорично заперечив проти даної заяви.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив.

Суд, розглянувши подану заяву, матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, встановив та приймає до уваги наступне.

Рішенням господарського суду області від 06.02.2017р. позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного підприємства "Терема", м. Хмельницький про стягнення 1611473,12 грн., з яких 1537577,00 грн. - кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 66964,42 грн. - пеня, 6931,70 грн. - 3% річних задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Терема" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Сарокостянтинівське шосе, 26, ідентифікаційний код 33761204) на користь Хмельницької міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 38045529, р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) 1537577,00 грн. (один мільйон п'ятсот тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 00 коп.) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 66964,42 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 42 коп.) пені, 6931,70 грн. (шість тисяч дев'ятсот тридцять одну гривню 70 коп.) 3 % річних. Стягнуто з приватного підприємства "Терема" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Сарокостянтинівське шосе, 26, ідентифікаційний код 33761204) на користь прокуратури Хмельницької області (Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, , р/р 2814, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 24172,10 грн. (двадцять чотири тисячі сто сімдесят дві гривні 10 коп.) судового збору.

Господарським судом Хмельницької області 16.02.2017 року видано відповідні судові накази на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017 року.

Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53568207 від 14.03.2017р. за наказом № 924/1170/16 від 16.02.2017р.

22.03.2017р. тринадцятою сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення № 67 "Про внесення змін в договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної інфраструктури м. Хмельницького від 23.07.2015р. № 60, відповідно до якого внесено зміни в договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького від 23.07.2017р. № 60 (по вул. Староміська (Примакова), 1/1,), розмір пайової участі 1537577 (один мільйон пятсот тридцять сім тисяч пятсот сімдесят сім гривень), виклавши вищезазначений договір в новій редакції, згідно з додатком.

12.04.2017р. між Хмельницькою міською радою (сторона-1) та приватним підприємством „Терема (сторона-2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького № 60 (нова редакція), відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником будівництва: будівництво 60-ти квартирного житлового будинку в вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 2/ГП-25.1-04 від 04.01.2016р.); будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 3/ГП-25.1-04 від 04.01.2016р.) по вул. Староміська (Примакова), 1/1, у місті Хмельницькому, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. № 23 „Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету із внесеними змінами та доповненнями.

Згідно п. 1.2 договору кошти отримані, як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Як передбачено п. 2.1. договору пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. № 23 із внесеними змінами та доповненнями.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що розмір пайової участі, належної замовником до оплати складає 1537577,00 грн. відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданою стороною 2 кошторисної вартості об'єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі № 01-20-709 від 21.02.2017р. є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

Пайова участь сплачується до 01.10.2017р. (п. 2.4. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань (п. 4.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Пунктом 3 розрахунку № 01-20-709 від 21.02.2017р. розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького передбачено, що сума пайової участі складає 1537577,00 грн.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання, зокрема ст. 1053 ЦК встановлює, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Судом при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню враховується, що договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького № 60 (нова редакція) від 12.04.2017р., укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством „Терема, не містить умови про інший предмет чи спосіб виконання, як підставу для заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням, а містить лише умову про відстрочення сплати пайової участі до 01.10.2017р., присудженої до стягнення рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017 року у справі № 924/1170/16, що не є новацією в розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України.

Аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2016 р. по справі №910/18023/14.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Якщо рішення не виконано добровільно, то для його примусового виконання виконавчий документ (наказ) пред'являється до виконання.

Згідно з ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наказ є похідним документом, який видається на підставі рішення. Наказ є лише виконавчим документом для завершення останньої стадії судового процесу - виконавчого провадження (у примусовому порядку, якщо рішення суду не виконується добровільно).

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника, викладені у заяві від 17.06.2017р., не знайшли свого підтвердження, тому в задоволенні заяви про визнання наказу № 924/1170/16 від 16.02.2017р. таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви враховується, що на час прийняття рішення суду існував обов'язок заявника сплачувати пайову участь саме до 30.09.2016 р., отже у суду відсутні підстави вважати припиненим зобов'язання щодо сплати як основної суми боргу, так і пені та 3% річних. При цьому договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури №60 не є ані розірваним, ані визнаним у встановленому законом порядку недійсним, а зміна умов щодо строку оплати після прийнятого судом рішення є свідченням лише домовленості сторін про умови оплати, в т.ч. під час виконання рішення суду. При цьому, зважаючи на дані зміни, стягувач - Хмельницька міська рада, яка є стороною даного договору, не позбавлена права не пред'являти наказ до виконання, в т.ч. в строк передбачений угодою про внесення змін, як і не позбавлений права взагалі не стягувати в примусовому порядку суми пені та 3% річних.

Окрім того, сторони не позбавлені можливості укласти мирову угоду на стадії виконання рішення суду, звернутися з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду (ст. 121 ГПК України).

Приймається до уваги, що зважаючи на категоричну позицію Хмельницької міської ради стосовно підтримання та необхідності стягнення заявлених останнім позовних вимог при прийнятті рішення по справі № 924/1170/16 в лютому 2017 р., та, враховуючи укладення договору про пайову участь в новій редакції саме після прийнятого рішення, дії сторін, в т.ч. шляхом подання даної заяви, спрямовані на вирішення можливості, саме в судовому порядку, ухилення від отримання відповідного населеного пункту (м. Хмельницького) коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (з врахуванням пені та 3% річних), які в свою чергу не були сплачені заявником вчасно. При цьому, згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 17.06.2017р. приватного підприємства „Терема про визнання наказу господарського суду № 924/1170/16 від 16.02.2017 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи; 2 - прокуратурі (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63); 3 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) рек.; 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, оф. 203); 5 - Першому міському Відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопілська, 13/2) рек.