ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 904/4603/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 дов.№б/н від 30.07.17р., ПАТ "Дельта Банк"

ОСОБА_2 дов.№б/н від 01.07.17р., ТОВ "Техменеджмент"

ОСОБА_3 дов.№б/н від 10.08.16р., ПАТ "Сбербанк"

від боржника: ОСОБА_4, дов.№б/н від 30.10.16р., ДП "Строй-маркет груп"

в засіданні приймали участь: ОСОБА_5, розпорядник майна

ОСОБА_6, дов.№ б/н від 17.10.16р., представник розпорядника майна

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", м.Київ

до боржника ОСОБА_7 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1008271RC15298.

04.07.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент", м.Київ подало до господарського суду заяву №04-07/02 від 04.07.2017р. про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судовому засіданні була розглянута вищезазначена заява.

Так, представник ТОВ "Техменеджмент", м.Київ пояснив, що на теперішній час господарський суд не розглянув заяви з грошовими вимогами до боржника, не затвердив реєстр вимог кредиторів, не сформовано комітет кредиторів. Боржник здійснює господарську діяльність, користується майном на власний розсуд. Таким чином, у кредиторів відсутня інформація щодо фінансового стану боржника, використання ним коштів, тощо. Представник ТОВ "Техменеджмент", м.Київ вважає, що боржник навмисно затягує процедуру банкрутства з метою ухилення від відповідальності, що може привести до зменшення активів боржника.

Представник ТОВ "Техменеджмент", м.Київ просить суд задовольнити подану заяву. Накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ДП "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", м.Дніпропетровськ.

Представник боржника та розпорядник майна заперечують, вважають що подана заява безпідставна. Представник "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", м.Дніпропетровськ не надав жодного доказу, що боржник навмисно затягує процедуру банкрутства, у тому числі розгляду заяв, поданих кредиторами щодо визнання грошових вимог.

Представник боржника та розпорядник майна вважають, що для задоволення вищезазначеної заяви, повинні бути вагомі підстави, які не були представлені представником ТОВ "Техменеджмент", м.Київ, просять суд у задоволенні поданої заяви відмовити.

Представник кредитора - ПАТ "Сбербанк" підтримує подану заяву ТОВ "Техменеджмент", м.Київ, просить суд її задовольнити.

Всі інші кредитори вважають, що подана ТОВ "Техменеджмент", м.Київ заява щодо накладення арешту на все нерухоме майно - безпідставна, просять суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, дослідивши подану ТОВ "Техменеджмент", м.Київ заяву №04-07/02 від 04.07.2017р. суд вважає, що вищезазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ухвалою від 08.06.16р. господарський суд порушив провадження у справі № 904/4603/16 про банкрутство ОСОБА_7 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, , визнав грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", м.Київ до боржника ОСОБА_7 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, на загальну суму 510 865,11грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 01.10.16р., розпорядником майна боржника ОСОБА_7 підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, призначив арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво № 203 від 28.02.2013р. (49044, м.Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ч.1-2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено накладання арешту на майно, що належить відповідачу, в даному випадку - боржнику.

Господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника.

При цьому слід врахувати, що заходи забезпечення відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вживаються з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, і за своїм характером не повинні унеможливлювати фінансово-господарську діяльність боржника, оскільки його підприємницька діяльність не припиняється у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні представником ТОВ "Техменеджмент", м.Київ не обґрунтував свої вимоги щодо необхідності вжиття відповідних заходів щодо майна боржника.

Тобто, суду не надано жодного доказу фактичних обставин, з якими ТОВ "Техменеджмент", м.Київ пов'язує застосування певного виду забезпечення позову (накладання арешту).

Крім того, звертаючись з заявою до господарського суду про забезпечення вимог кредиторів, слід вказувати конкретні дії, визначити певне майно на яке суд буде накладати арешт.

Накладання на все майно боржника не передбачено законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41 , 33, 34, 43, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент", м.Київ №04-07/02 від 04.07.2017р. - відмовити.

Суддя ОСОБА_8