УХВАЛА

08.06.2017 р. Справа № 910/6367/17

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва " Плесо "

про видачу виконавчого документу на рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " №50/14 від 26.06.2014 р.

у справі

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва " Плесо "

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах з благоустрою об'єкту №141 від 10.07.2009 р.

Суддя Пінчук В.І

Представники сторін:

від заявника (стягувача) Осіпчук Ю.В. - предст.

від боржника не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючий незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації " Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " (суддя Лінкевич О.М.) розглянув справу №50/14 Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах з благоустрою об'єкту №141 від 10.07.2009 р. і за результатами розгляду, 24.06.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " прийняте рішення, яким позов задоволено.

Заявник звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " від 24.06.2014 р. у справі №50/14.

Ухвалою суду від 03.05.2017 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 25.05.2017 р.

У судовому засіданні 25.05.2017 р. розгляд заяви відкладався до 08.06.2017 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника боржника.

19.05.2017 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " надійшла справа №50/14 та документи на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2017 р.

Відповідно до частини першої статті 122 - 9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи третейського суду, суд вважає зазначену заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " від 26.06.2014 р. у справі 50/14 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва " Плесо " до Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з останньої 2060,62 грн. боргу та третейський збір в сумі 111,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12210 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи:

- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " від 26.06.2014 р. у справі 50/14 вказане рішення компетентним судом скасовано не було;

- справа №50/14 була підвідомча постійно діючому незалежному третейському суду при Всеукраїнській громадській організації " Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений ( рішення постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації " Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " прийнято 24.06.2014 р., із заявою Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва " Плесо " звернувся 18.04.2017 р. );

- рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України " Про третейські суди ".

Відповідно до частини першої статті 12211 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " у справі № 50/14 боржником добровільно не виконано, суд вважає заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва " Плесо " про видачу виконавчого документу на рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " №50/14 від 26.06.2014 р. такою, що підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати суд покладає на відповідача ( боржника ).

Керуючись ст. 86, ст. ст. 49, 86, 1229 - 12211 ГПК України, Господарський суд міста Києва, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва " Плесо " задовольнити.

Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів " від 24.06.2014 р. у справі №50/14 наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 03194, АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва " Плесо " ( 02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 ) 2060 ( дві тисячі шістдесят ) грн. 62 коп.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 03194, АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва " Плесо " ( 02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 ) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 111 ( сто одинадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 03194, АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва " Плесо " ( 02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 ) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суддя В.І. Пінчук