ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Справа № 925/1834/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС : не з'явився (клопотання про розгляд без участі представника);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації Спілка адвокатів України про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном ( в межах поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації Спілка адвокатів України про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

26.06.2017 судом зареєстровано заяву територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 21.06.2017 № 869-03/17 про відновлення строку звернення до виконання наказу від 13.03.2014 у даній справі (а.с. 73 том 3).

В засідання на розгляд заяви з'явився лише представник позивача, який заяву підтримав та просить суд її задовольнити. Неявка решти учасників процесу згідно положень ст. 119 ГПК України не перешкоджає суду провести розгляд заяви по суті, заперечень проти заяви позивача про відновлення строку звернення до виконання виконавчого документа суду не надійшло.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що заяву Територіального управління ДСА України в Черкаській області про відновлення строку звернення до виконання наказу від 13.03.2014 у справі № 925/1834/13, слід задовольнити, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду Черкаської області (суддя Дорошенко М.В.) від 13.03.2013 було видано наказ від 13.03.2014 року про усунення перешкод у здійсненні територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області права користування та розпорядження нежитловою будівлею по вул. Садовій, 5, м. Умань, Черкаської області, що знаходиться у його власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012р. серії САЕ №105872, шляхом звільнення Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації Спілка адвокатів України безпідставно займаних приміщень цієї нежитлової будівлі, що на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. позначені номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207.

Строк пред'явлення наказу до виконання - 12.02.2015 року (а.с. 91 том 2).

26.11.2015 року постановою державного виконавця Уманського міського відділу ДВС було закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49,50 ЗУ "Про виконавче провадження" з підстав, що вказані у наказі приміщення займають фізичні особи-адвокати, які є членами Черкаського обласного відділення української громадської організації "Спілка адвокатів України". Вказані особи відмовилися звільняти приміщення, оскільки судові рішення проти них про звільнення приміщення відсутні. У липні та жовтні 2015 року постановою Уманського міськрайонного суду та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду визнано протиправними дії Уманського міського відділу ДВС щодо вимог звільнення адвокатами приміщень, які вказані в рішенні суду від 13.03.2013 року у даній справі.

На підставі цієї постанови державного виконавця оригінал судового наказу від 13.03.2014 було повернуто господарському суду Черкаської області через неможливість подальшого виконання та 04.12.2015 приєднано судом до справи (а.с. 88 том 2).

Позивач вказує, що господарський суд Черкаської області не повідомив позивача про повернення у справу оригіналу наказу і не повернув цей оригінал стягувачу для вчинення подальших дій з його виконання.

В справі знаходиться постанова про відновлення виконавчого провадження від 17.06.2016 (а.с. 266 том 2), у відповідності до якої державний виконавець Уманського міського відділу ДВС на підставі ухвали КАГС від 31.05.2016 (якою підтверджено висновки господарського суду Черкаської області по ухвалі від 05.02.2016 року про незаконність постанови державного виконавця від 26.11.2015 про закінчення виконавчого провадження із зобов'язанням відділу ДВС поновити виконавче провадження) відновив виконавче провадження № 48375140 на підставі ч. 1 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження".

ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404 набрав законної сили 05.10.2016. Тому норми про порядок відновлення виконавчого провадження з вказаного закону для виконання постанови державного виконавця від 17.06.2016 слід застосовувати згідно ст.51 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606.

Згідно ч. 1,4 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606 -- у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Постанову про закінчення виконавчого провадження № 48375140 (а.с. 41 том 3) державний виконавець прийняв 24.02.2017 вже під час дії нового ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404.

Згідно ст. 41 вказаного Закону -- у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Закінчення виконавчого провадження державним виконавцем вчинено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону -- через непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Отже, обома редакціями ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відновлення виконавчого провадження саме особа, якій повернуто виконавчий документ (в т.ч. суд) зобов'язана у визначений строк із дня надходження відповідної постанови, пред'явити його до виконання.

Господарський суд таких дій не вчинив, про отримання оригіналу наказу позивача не повідомив, строк пред'явлення наказу до виконання (12.02.2015) є таким, що закінчився на час розгляду заяви позивача.

23.05.2017 представник позивача звернувся із заявою про видачу оригіналу наказу від 13.03.2014 у даній справі (а.с. 64 том 3) і отримав його в той же день (а.с. 68 том 3).

У відповідності до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

На підставі всіх вищевикладених обставин суд погоджується із доводами позивача про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому його слід відновити для забезпечення позивачу поновлення свого порушеного права згідно рішення суду від 11.12.2013 року.

Керуючись ст. 119 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Територіального управління ДСА України у Черкаській області від 21.06.2017 № 869-03/17 про відновлення строку звернення до виконання наказу від 13.03.2014 у справі № 925/1834/13 - задовольнити повністю.

2. Відновити Територіальному управлінню ДСА України у Черкаській області пропущений строк на пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року у справі № 925/1834/13, виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 про усунення перешкод у здійсненні територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області права користування та розпорядження нежитловою будівлею по вул. Садовій, 5, м. Умань, Черкаської області, що знаходиться у його власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012р. серії САЕ №105872, шляхом звільнення Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації Спілка адвокатів України безпідставно займаних приміщень цієї нежитлової будівлі, що на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. позначені номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських