УХВАЛА

19.06.2017Справа № 37/510

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення 55 745,84 грн., за участю представників стягувача - не з'явився, боржника (заявника) -Олексюк С.В., довіреність №003 від 10.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 у справі № 37/510 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 38 348 грн. 39 коп. основного боргу, 11 333 грн. 01 коп. інфляційної складової боргу, 1 775 грн. 29 коп. трьох відсотків річних, 553 грн. 63 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.12.13 р. у справі № 37/510 на шість місяців та стягнувши заборгованість наступним чином:

- до 06.02.14 р. - 6 391,40 грн. основного боргу, 1 888,84 інфляційних нарахувань, 295,88 трьох відсотків річних, 553,63 грн. витрат на сплату державного мита та 312,50 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- до 06.03.14 р. - 6 391,40 грн. основного боргу, 1 888,84 інфляційних нарахувань, 295,88 трьох відсотків річних;

- до 06.04.14 р. - 6 391,40 грн. основного боргу, 1 888,84 інфляційних нарахувань, 295,88 трьох відсотків річних;

- до 06.05.14 р. - 6 391,40 грн. основного боргу, 1 888,83 інфляційних нарахувань, 295,88 трьох відсотків річних;

- до 06.06.14 р. - 6 391,40 грн. основного боргу, 1 888,83 інфляційних нарахувань, 295,88 трьох відсотків річних;

- до 06.07.14 р. - 6 391,39 грн. основного боргу, 1 888,83 інфляційних нарахувань, 295,89 трьох відсотків річних, припинено провадження у справі в частині стягнення 3 906,20 грн. основного боргу, у решті позовних вимог відмовлено.

10.01.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ № 37/510.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року затверджено мирову угоду між сторонами на стадії виконання судового рішення.

02.06.2017 року до канцелярії суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року призначено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 19.06.2017 року.

19.06.2017 року до канцелярії суду надійшло заперечення Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в якому він просить суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Відповідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом із тим згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Главою 50 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення зобов'язань, а саме: виконання зобов'язання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України); у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); у зв'язку з прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК України); у зв'язку зі смертю фізичної або ліквідацією юридичної особи (ст.ст. (ст. 608-609 ЦК України).

В свою чергу у відповідності до статті 121 ГПК України укладення мирової угоди не позбавляє обов'язку боржника виконати зобов'язання згідно рішення суду, оскільки обов'язок боржника щодо погашення існуючої заборгованості зберігається, проте змінюється порядок його виконання з примусового на добровільне.

При цьому, у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів, і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ. Внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної й затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачено.

Вищевказані обставини не входять до переліку підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С.О.Чебикіна