ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" липня 2017 р.Справа № 924/504/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського кооперативу "Воля", с. Цимбалівка, Старокостянтинівський р-н., Хмельницька область

до Головного управління ОСОБА_1 у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання поновленим договору оренди землі від 05.04.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати поновленим договір оренди землі, укладений 5 квітня 2007 року між сільськогосподарським кооперативом „Воля та Старокостянтинівською РДА, який зареєстровано у Старосинявському районному відділі регіональної філії ДП „ЦДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.07 за № 09 на умовах додаткової угоди, яка набирає чинності з 24 квітня 2017 року у редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі вищевказаного договору, враховуючи додаткові угоди, позивачу передано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення рілля загальною площею 2, 55 га, кадастровий номер :03:012:0001, яка знаходяться на землях Цимбалівської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 10 років, тобто до 24.04.2017р.

За договором, після закінчення строку дії останнього орендар має переважне право поновлення його на новий строк, попередивши орендодавця не пізніше ніж за тридцять до закінчення строку дії договору.

2 березня 2017 р. позивач направив відповідачу лист, в якому повідомив про намір поновлення договору, до якого додав проект додаткової угоди. Цю кореспонденцію відповідач отримав 2 березня 2017 року.

ОСОБА_4, відповідачем, всупереч положенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов договору оренди землі від 05.04.2007 року, не укладено із СК "Воля" додаткову угоду до договору оренди та не надано протокол розбіжностей до проекту угоди, наданої позивачем. Позивач же, виконував договір належно; своєчасно повідомив про намір продовжувати дію договору оренди; до повідомлення додав проект додаткової угоди. Таким чином, позивач виконав процедуру поновлення договору у повному обсязі відповідно до законодавства. Відтак, СК "Воля", керуючись закріпленим у ст.33 Закону України "Про оренду землі" правом на оскарження в суді відмови або зволікання в укладенні додаткової угоди, звернувся з даним позовом до суду.

В поясненнях від 3 липня 2017 р позивач вказав, що він своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату за договором, про що свідчить довідка Старосинявського відділення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області № 138/10/22-16-17 від 28.02.2017 р., якою повідомлено, що станом на 28.02.2017 р. заборгованості з податків, зборів платежів, позивач не має. Старосинявською районною державною адміністрацією в листі до Головного управління ОСОБА_1 підтверджено належне виконання позивачем обов'язків, як орендаря земельної ділянки. Зокрема вказано, що орендар належним чином виконував договірні зобов'язання, вносив орендну плату, використовував земельні ділянки за цільовим призначенням, додержувався вимог законодавства про охорону довкілля, не порушував прав власників суміжних ділянок, дотримувався правил добросусідства.

Таким чином, позивач належно виконував умови договору оренди землі від 05.04.2007 р., що підтверджується вищевказаними документами, які є належними доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

У висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 року по справі № 3-122гс17 зазначено, що неврахування перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк, свідчить про ігнорування практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Стрейтч проти Сполученого- Королівства», суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, враховуючи належне виконання умов договору оренди землі, а також безпосередньо передбачену ч. 1 ст. 33 закону України „Про оренду землі та пунктом 8 договору, можливість у такому випадку поновити договірні відносини, у позивача були законні сподівання щодо поновлення договору оренди. Так, позивачем у вересні 2016 року було посіяно озимий ячмінь на земельній ділянці, що підтверджується довідкою правління сільськогосподарського кооперативу „Воля.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У пункті 70 судового рішення Європейського Суду з прав людини від 26 березня 2013 року у справі "Рисовський проти України" підкреслено особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Тобто, державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Оскільки позивач заздалегідь повідомив відповідача про свій намір поновити Договір оренди землі в межах строків, визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та пунктом 8 Договору, до закінчення строку, на який його було укладено, додав до листа проект додаткової угоди, і дана пропозиція мала бути розглянута відповідачем у місячний строк, тобто в межах дії договору оренди, то таке зволікання відповідача, недодання конкретної відповіді у зазначений строк свідчить про уникання відповідача від виконання своїх обов'язків, покладених на нього ч. 5,8 ст. 33 Закову України "Про оренду землі", ч. З ст. 179 Господарського кодексу України.

Позивачем був дотриманий вказаний порядок. Отже позивач мав правомірні та обґрунтовані очікування на продовження дії договору оренди на тих самих умовах, а за наявності у орендодавця згоди на продовження дії договору на інших умовах - мав отримати від відповідача відповідні пропозиції (протокол розбіжностей).

Жодна із законодавче зазначених підстав не була і не могла бути використана відповідачем у якості обґрунтування заперечення проти поновлення договору оренди землі, так як земельна ділянка використовувалась позивачем без порушень земельного та екологічного законодавства, за користування нею систематично сплачувалась відповідна плата, земельна ділянка у встановленому ст. 149 Земельного кодексу України порядку не вилучалась, позивач не відмовлявся від права користування земельною ділянкою. Будь-яких доказів на підтвердження протилежного відповідачем не надано.

Відтак, відповідач не дотримується визначених законодавством України процедур по укладенню додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Відповідач не вжив жодних заходів щодо поновлення прав та інтересів позивача як учасника земельних відносин, які гарантуються законодавством України, є його речовими правами і становить „майно, яке підпадає під захист статті Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищевикладене свідчить про недобросовісність, несправедливість дій відповідача

Повноважний представник позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому суду відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначає таке. Відповідач надіслав позивачу рекомендований лист від 12 травня 2017 про заперечення у поновленні договору. Лист позивач отримав 18 травня 2017. Тобто, відповідач повідомив позивача за ст. 33 Закону „Про оренду землі про заперечення у поновленні договору.

Позивач стверджує про порушення відповідачем порядку поновлення договору. ОСОБА_4, вказаний порядок передбачає - в разі зміни цільового призначення чи межі землі поновлення дії договору здійснюється в порядку одержання землі на праві оренди (а не продовження). Таким чином, зміна обєкта оренди виключає можливість пролонгації договору на тих же умовах, а потребує укладення нового договору щодо нового обєкту.

Спірний договір не може бути поновленим, оскільки згідно п. 2 вказаного договору площа землі становить 2, 55 га. В свою чергу позивач просить поновити договір оренди землі площею 2, 5548 га. Тобто, змінився обєкт оренди, що потребує укладення нового договору.

Також стверджено, що відсутність доказів наявності агрохімічного паспорта землі свідчить про неналежне виконання позивачем обовязків, вказаних договором.

Також, зазначено - відповідач не має права укласти додатковий договір з позивачем на умовах 20 річного строку та 3% нормативної горошової оцінки, оскільки таке суперечитиме постанові КМУ № 413 від 07.06.17, де передбачено 8 %, а попередня редакція договору передбачає 10 років дії договору.

Крім того, відповідач вказує, що позов є по суті вимогою про встановлення юридичного факту, що не відповідає встановленому законом способу захисту.

Також, наданий позивачем лист № 41/12-26-1017/2017 не може бути доказом підтвердження належного виконання позивачем договору, так як з 1 січня 2013 року Старосинявська РДА не є орендодавцем землі за договором.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

05.04.2007р. між Старосинявською райдержадміністрацією (орендодавець) та СГК „Воля (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на землях Цимбалівської сільської ради.

ОСОБА_5 п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2, 55 га, сільськогосподарського призначення: рілля 2, 55 гектарів.

Як передбачено п.5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 33 435, 95 грн.

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 66 грн. за 1 га. загальною сумою 168 грн. щомісячно 14, 02 грн. (п.9 договору).

Відповідно до п.11 договору орендна плата вноситься щомісячно.

ОСОБА_5 п.13 договору розмір орендної плати переглядається один раз в три роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендної земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Як передбачено п.15 договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 16 договору передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у триденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п. 20 договору).

Відповідно до п.33 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

ОСОБА_5 п.34 договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленого законом; ліквідація юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Як передбачено п.35 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використання, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 36 договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому випадку не допускається.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 40 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007р. зареєстрований у Старосинявському районному відділі регіональної філії ДП „ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.2007р. за № 09.

24.04.07 сторони підписали акт прийому передачі відміченої у договорі землі в силу якого орендодавець передав, а позивач прийняв означену землю.

В подальшому сторони підписали угоду про внесення змін до договору оренди, якою передбачили розмір орендної плати 136 грн. за 1 га.

29.05.2015р. між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області (орендодавець) та СГК „Воля (орендар) укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого Старосинявським районним відділом регіональної філії ДП „ЦДЗК № 09 від 24.04.2007р., якою передбачили наступне:

в оренду передається земельна ділянка площею 2, 5548 га, кадастровий номер :03:012:0001;

нормативно грошова оцінка землі дорівнює 99, 712, 67 грн.;

орендна плата вноситься орендарем у формі грошової оплати в розмірі 3 відсотки від нормативної грошової оцінки землі, яка становить 2 991, 38 грн. на рік.

Як вбачається із листа-повідомлення від 27.02.2017 року, ОСОБА_4, (який в силу витягу з протоколу загальних зборів СГК „Воля є головою правління цього товариства) звернувся до Головного управління ОСОБА_1 у Хмельницькій області із проханням, відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" поновити договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2, 5548 га, розташованої за межами населених пунктів Цимбалівської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області та надана в користування для ведення товарного с/г виробництва. Строк дії договору оренди земельної ділянки закінчується 24.04.2017 року.

У листі-повідомленні зазначено додатки: завірена копія існуючого договору оренди земельної ділянки; проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та наступні додатки; оригінал ОСОБА_1 в районі (місті) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; оригінал витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; статут підприємства; довідка про відсутність заборгованості з орендної плати з податкової служби.

Як вбачається із відмітки на листі-повідомленні, номер П 5149/0/5 - 17 він отриманий ОСОБА_6 ОСОБА_1 у Хмельницькій області 02.03.2017 року.

ОСОБА_5 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу у Старосинявському районі Головного управління ОСОБА_1 у Хмельницькій області №97-28-99.6-121/0/9-17 від 23.02.2017р. нормативно грошова оцінка земельної ділянки для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, яка перебуває за межами Цимбалівської сільсмької ради, Старосинявського району, площею 2, 5548 га, становить 119 655, 21 грн. Власником (користувачем) є Сільськогосподарський кооператив „Воля

Відповідно до ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 38441606 від 03.06.2015р. орендарем землі, кадастровий номер :03:012:0001 (Цимбалівська сільська рада Старосинявського району є позивач, орендодавець - ГУ Держземагенства у Хмельницькій області. Оренда виникла на підставі договору № 09.

Дана інформація підтверджується і витягом з державного земельного кадастру від 23 лютого 2017 р.

Як вбачається з податкової довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 28.02.2017р. № 138/10/22-16-17, станом на 28.02.2017р. у сільськогосподарського кооперативу „Воля немає заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Відсутність заборгованості позивача по сплаті податків, зборів, станом на 1 червня 2017 та 12 червня 2017 свідчать також довідки ДФС № 384/10/22-16-17 та № 385/10/22-16-17.

ОСОБА_5 довідки Старосинявської РДА від 30 травня 2017 року позивач належним чином виконував договірні зобовязання, вносив орендну плату, використовував земельні ділянки за цільовим призначенням, додержувався вимог законодавства щодо охорони довкілля, додержувався правил добросусідства.

Також подано довідку позивача про те, що на спірній земельній ділянці посіяно озиму пшеницю.

Відповідач додав:

- лист повідомлення № 31-22-0.331-5304/2-17 від 12 травня 2017, який адресований позивачу, де вказано про заперечення ГУ ОСОБА_1 проти поновлення договорів оренди землі (у тому числі спірного);

- доказ направлення листа (рекомендоване повідомлення про вручення);

- наказ ОСОБА_1 про включення земельних ділянок (в т. ч. спірної) до переліку земель, права на які пропонуються на продаж.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке:

Ч.4 ст.124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Земя, що є обєктом дослідження за витягом з державного земельного кадастру перебуває у державній власності.

Орендодавцем за договором у даній справі, станом на дату його укладення була Старосинявська районна державна адміністрація, що узгоджувалось із пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення договору. В силу Закону України від 06.09.2012 №5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 №258, Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.01.2013 №40, Наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №20 від 03.03.2015, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Хмельницької області віднесено до повноважень Головного управління ОСОБА_1 у Хмельницькій області.

Відтак, позивачем правомірно визначено відповідачем ОСОБА_6 ОСОБА_1 у Хмельницькій області. Наведеним спростовуються відповідні заперечення відповідача.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даними позовами до суду, оскільки вважає, що набув право на поновлення договору оренди, проте, відповідачем всупереч чинному законодавству, не укладено додаткової угоди про поновлення договору.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Так, частинами першою та п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", можлива за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 01.12.2016 року у справі №908/500/16).

За змістом статей 18, 20 Закону України Про оренду землі (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору (аналогічна позиція викладена ВС України у справі №6-162ц13).

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі із підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді (правова позиція Верховного суду України, викладена у справі № 6-2027цс15, постанова від 13.04.2016).

Отже, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

З матеріалів справи видно, що позивач належним чином виконує договір (довідки про відсутність боргу); вчасно направив лист про поновлення договору (лист отримано 2 березня 2017 р., договір закінчується ж 24 квітня 2017, тобто більше місяця, що не суперечить договору); направлення примірника додаткового договору підтверджується додатком до листа.

Таким чином, позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди, завчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 27.02.2017 року про поновлення Договору, додавши до вказаного листа проект відповідної додаткової угоди. ОСОБА_4, відповідачем проігноровано вказані звернення позивача (відсутні докази наявної відповіді) саме стосовно поновлення договорів з підстав передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", що призвело до звернення позивача до суду за захистом свого права на поновлення договору оренди.

Зокрема, відповідач не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди після продовження останнім користуватися виділеними земельними ділянками за закінченням строку дії договору, оскільки наявність відмови відповідача від укладення додаткової угоди на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не є тотожною з відмовою щодо поновлення договорів згідно частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Таким чином, наданий відповідачем лист від 12.05.2017 року №31-22-0.331-5304/2-17 не може тлумачитись як заперечення орендодавця в користуванні земельної ділянкою, як того вимагає ч. 6 ст. 33 закону України "Про оренду землі". При цьому, вказаний лист не може також вважатися відмовою від продовження договорів оренди на підставі ч. 1, 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки наданий поза межами місячного строку.

Таким чином, у позивача виникло право поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

В той же час, як вбачається з наданого позивачем додаткового договору № 7, останнім змінено умову договору оренди землі від 05.04.2007 року, зокрема, в частині такої істотної умови як термін дії договору, який в будь-якому випадку повинен узгоджуватись із орендодавцем (навідміну від 10 років, вказаних у договорі, позивач вказав 20 р.)

Пленум Вищого господарського суду України у п.9.9. Постанови №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" роз'яснив, що у рішенні про спонукання укласти договір суд викладає умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення.

З огляду на зазначене, оскільки у позивача виникло право на поновлення договору оренди землі на той самий строк, суд не вважає за можливе затвердження п.8 додаткової угоди, оскільки він передбачає термін дії договору строком 20 років. У зв'язку з наведеним, даний пункт підлягає виключенню.

Судом враховується, що всі інші умови додаткової угоди, поданої на затвердження, які є відмінними від умов договору оренди, лише покращують становище орендодавця та приводять умови договору у відповідність до чинного законодавства, зокрема, щодо розміру орендної плати з врахування проведеної нормативно-грошової оцінки землі (з огляду на вимоги ст.18 Закону України "Про оцінку земель", згідно яких нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років).

Щодо розміру орендної плати в процентному співвідношенні від нормативно-грошової оцінки, судом зауважується, що відповідач не позбавлений права звернутися (в тому числі, із судовим позовом) до позивача щодо внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати.

Заперечення відповідача в частині зміни площі земельної ділянки судом оцінюються критично, оскільки площа земельної ділянки, вказаної у запропонованій додатковій угоді, є повністю ідентичною площі та кадастровому номеру, визначеним у додатковій угоді від 29.05.2015

Не видаються обґрунтованими і заперечення відповідача в частині невірно обраного способу захисту та недоведеності належного виконання умов договору, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

ОСОБА_5 зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову та поновлення договору оренди землі, укладеного 05.04.2007 року між Сільськогосподарським кооперативом "Воля" та Старосинявською райдержадміністрацією, який зареєстровано у Старосинявському районному відділі регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.2007 року за № 09 з врахуванням додаткової угоди у редакції позивача, за виключенням п.8 додаткової угоди, із залишенням цієї умови в редакції договору оренди, тобто, терміном на 10 років.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірний дій останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати поновленим на 10 років договір оренди землі, укладений 05.04.2007 року між Сільськогосподарським кооперативом "Воля" та Старосинявською райдержадміністрацією, який зареєстровано у Старосинявському районному відділі регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.2007 року за №09 на умовах додаткової угоди наступного змісту:

Додатковий договір №7

про внесення змін до договору оренди землі від 05.04.2007 року, зареєстрованого Старосинявським відділом регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.2007 року за №09

м. Хмельницький

Орендодавець: Головне управління ОСОБА_1 у Хмельницькій області в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління ОСОБА_7, що діє відповідно до Положення про Головне управління та на підставі наказу ОСОБА_1 від 01.02.2017 року №69-то "Про покладання виконання обов'язків на ОСОБА_7В." (далі Орендодавець), з однієї сторони, та

Орендар: Сільськогосподарський кооператив "Воля" с. Цимбалівка Старосинявського району Хмельницької області в особі голови правління ОСОБА_4 (далі - Орендар), з другої сторони, уклали цей договір про нижченаведене:

1. Внести до договору оренди землі від 05.04.2007 року, укладеного між Старосинявською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським кооперативом "Воля" с. Цимбалівка, зареєстрованого Старосинявським відділом регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.2007 року за №09 (надалі Договору) за взаємною згодою сторін такі зміни та доповнення:

1) пункти 2, 5, 9, 11 договору оренди земельної ділянки викласти в новій редакції:

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2, 5548 га (кадастровий номер :03:012:0001) сільськогосподарського призначення - рілля.

5. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 119 655, 21 грн. (ОСОБА_1 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.02.2017 року №97-28-99.6-121/0/9-17).

9. Орендна плата вноситься орендарем у формі грошової оплати в розмірі 3 (три) відсотки річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

11. Орендна плата вноситься щомісячно в рівних частинах до 30 числа слідуючого за розрахунковим місяцем.

2) Доповнити пункт 31 "Обов'язки орендаря" абзацом 6 наступного змісту: " - провести агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення".

2. Інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними і обов'язковими для виконання сторонами.

3. Додатковий договір укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною договору оренди землі від 05.04.2007 року укладеного між Старосинявською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським кооперативом "Воля" с. Цимбалівка зареєстрованого Старосинявським відділом регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.2007 року за №09, один примірник знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію.

4. Орендар зобов'язується вжити заходів щодо державної реєстрації оренди у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в 20-денний термін з дати підписання даного договору та надати орендодавцю документи, підтверджують державну реєстрацію речового права.

Орендодавець Орендар

Головне управління ОСОБА_1 Сільськогосподарський коопера

у Хмельницькій області "Воля"

м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1 Хмельницька область, Старосинявський

район, с. Цимбалівка

ідентифікаційний код 384258145

р/р 38875 в ГДКСУ р/р 044

у Хмельницькій області ПАТ КБ Приватбанк

МФО 815013 МФО 315405

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

М.П. _____________/ОСОБА_7В./ М.П.____________/ОСОБА_4

Стягнути із Головного управління ОСОБА_1 у Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) на користь Сільськогосподарського кооперативу "Воля" (Хмельницька область, Старосинявський район, с. Цимбалівка, ) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

У решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 5 липня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (31413, Хмельницька обл., Старосинявський р-н., с. Цимбалівка)

3 - відповідачу(29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1)