ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 911/1228/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Синєвир, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Токарівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Амі Логістик, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 36400,00 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Синєвир (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Амі Логістик (далі відповідач) про стягнення 36400,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на замовлення відповідача згідно заявок-договорів № U-69 від 08.07.2016 р., № U-72 від 13.07.2016 р., № U-73 від 13.07.2016 р., № U-80 від 20.07.2016 р., № U-90 від 28.07.2016 р., № U-91 від 28.07.2016 р., № U-92 від 29.07.2016 р. здійснено послуги перевезення, проте відповідач за надані позивачем послуги взагалі не розрахувався, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 36400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2017 р. було порушено провадження у справі № 911/1228/17; розгляд справи призначено на 18.05.2017 р.; зобовязано позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

Представник позивача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 26.04.2017 р. не виконав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 269.

У позовній заяві позивач просив суд розглядати справу без його участі у звязку з тяжкими фінансовими умовами підприємства і значними витратами на поїздки до суду.

Вказане клопотання позивача не задоволене судом, оскільки, враховуючи суперечливість поданих позивачем доказів, явка представника позивача у судове засідання є необхідною для вирішення справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. розгляд справи було відкладено на 06.06.2017 р.; зобовязано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.04.2017р., а саме надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та письмові пояснення щодо невідповідності зазначених у товарно-транспортних накладних № Р1760 від 13.07.2016 р., № Р1758 від 13.07.2016 р., № Р1757 від 13.07.2016 р., № Р10240 від 13.07.2016 р., № 10239 від 13.07.2016 р., № 10238 від 13.07.2016 р., № U-000005597 від 13.07.2016 р., № /590-8711/1-1 від 20.07.2016 р., № P-1837 від 20.07.2016 р., № U-000006008 від 28.07.2016 р. відомостей щодо автомобілів та перевізників відомостям, зазначених у заявках-договорах № U-72 від 13.07.2016 р., № U-80 від 20.07.2016 р. та № U-91 від 28.07.2016 р.; докази направлення товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, актів виконаних робіт та податкових накладних відповідачу; явку представника позивача у судове засідання визнано обовязковою.

Представник позивача у судове засідання 06.06.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, а саме не надіслав оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, письмові пояснення та витребувані судом докази не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 851.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2017 р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2017 р.; зобовязано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.05.2017 р., а саме надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; письмові пояснення щодо невідповідності зазначених у товарно-транспортних накладних № Р1760 від 13.07.2016 р., № Р1758 від 13.07.2016 р., № Р1757 від 13.07.2016 р., № Р10240 від 13.07.2016 р., № 10239 від 13.07.2016 р., № 10238 від 13.07.2016 р., № U-000005597 від 13.07.2016 р., № /590-8711/1-1 від 20.07.2016 р., № P-1837 від 20.07.2016 р., №U-000006008 від 28.07.2016 р. відомостей щодо автомобілів та перевізників відомостям, зазначених у заявках-договорах № U-72 від 13.07.2016 р., № U-80 від 20.07.2016 р. та № U-91 від 28.07.2016 р.; докази направлення товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, актів виконаних робіт та податкових накладних відповідачу; явку представника позивача у судове засідання визнано обовязковою.

Представник позивача у судове засідання 20.06.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 18.05.2017 р. та від 06.06.2017 р. не виконав, а саме не надіслав оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, письмові пояснення та витребувані судом докази не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 087.

Представник відповідача у судові засідання 18.05.2017 р., 06.06.2017 р. та 20.06.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 382.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Витребувані у позивача ухвалами господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. та від 06.06.2017 р. письмові пояснення та докази є необхідними для вирішення спору по суті з огляду наступне.

До предмету розгляду у даній справі входить встановлення судом факту надання позивачем відповідачу послуг перевезення за заявками № U-69 від 08.07.2016 р., № U-72 від 13.07.2016 р., № U-73 від 13.07.2016 р., № U-80 від 20.07.2016 р., № U-90 від 28.07.2016 р., № U-91 від 28.07.2016 р., № U-92 від 29.07.2016 р.

У позовній заяві позивач зазначає, що надання послуг за заявками № U-69 від 08.07.2016 р., № U-72 від 13.07.2016 р., № U-73 від 13.07.2016 р., № U-80 від 20.07.2016 р., № U-90 від 28.07.2016 р., № U-91 від 28.07.2016 р., № U-92 від 29.07.2016 р. підтверджується товарно-транспортними накладними № 000357, № Р1116, №U000006008, № /590-8711/1-1, № Р1760, № Т-07022, проте відомості щодо автомобілів та перевізників, зазначені у вказаних накладних, не відповідають відомостям зазначеним у заявках, у звязку з чим ухвалами господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. та 06.06.2017 р. було витребувано оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, письмові пояснення та явку представника позивача визнано обовязковою.

Як вбачається з товарно-транспортних накладних, автомобільний перевізник за товарно-транспортною накладною № 000357 від 28.07.2016 р. - ТОВ «ТIC Україна»; за товарно-транспортною накладною № U000006008 від 28.07.2016 р. - не зазначений, за товарно-транспортною накладною № Р1760 від 13.07.2016 р. ТОВ «Юніон Логістик», за товарно-транспортною накладною № Т-07022 від 08.07.2016 р. - ТОВ «Юніон Логістик», в той час як у всіх заявках перевізником є ТОВ Синєвир, а ТОВ Амі Логістик експедитор.

Також, на підтвердження своїх вимог позивачем додано до позовної заяви товарно-транспортні накладні: № Р1758 від 13.07.2016 р., № Р1757 від 13.07.2016 р., № Р10240 від 13.07.2016 р., № 10239 від 13.07.2016 р., № 10238 від 13.07.2016 р., № U-000005597 від 13.07.2016 р., № /590-8711/1-1 від 20.07.2016 р., № P-1837 від 20.07.2016 р., № U-000006008 від 28.07.2016 р.

Відповідно до товарно-транспортних накладних: № Р1758 та № Р1757 від 13.07.2016 р. перевізник - ТОВ «Юніон Логістик», водій ОСОБА_1, автомобіль не зазначений; № Р10240, № 10239 та № 10238 від 13.07.2016 р. перевізник - ТОВ «Юніон Логістик», водій ОСОБА_2, автомобіль не зазначений; № U-000005597 від 13.07.2016 р. перевізник ТОВ «Креп ТЕХ «ТД», автомобіль та водій не зазначені, а відповідно до відомостей зазначених у заявці № U-72 від 13.07.2016 р. перевізник ТОВ Синєвир, експедитор - ТОВ Амі Логістик, водій ОСОБА_3, автомобіль - МАН, номер ВТ 7021 ВА.

Згідно відомостей зазначених у товарно-транспортних накладних: № /590-8711/1-1 від 20.07.2016 р. перевізник - ТОВ Амі Логістик, водій ОСОБА_3, автомобіль ІСУЗУ, номер ВТ7021ВА; № P-1837 від 20.07.2016 р. перевізник ТОВ «Юніон Логістик», водій ОСОБА_4, автомобіль Мерседес АІ9644ЕЕ, а згідно заявки № U-80 від 20.07.2016 р. перевізник ТОВ Синєвир, експедитор - ТОВ Амі Логістик, водій ОСОБА_3, автомобіль - МАН, номер ВТ 7021 ВА.

В товарно-транспортній накладній № U-000006008 від 28.07.2016 р. взагалі не зазначені відомості щодо автомобіля, перевізника та водія.

Таким чином, витребувані у позивача ухвалами господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. та від 06.06.2017 р. оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, письмові пояснення щодо невідповідності зазначених у товарно-транспортних накладних № Р1760 від 13.07.2016 р., № Р1758 від 13.07.2016 р., № Р1757 від 13.07.2016 р., № Р10240 від 13.07.2016 р., № 10239 від 13.07.2016 р., № 10238 від 13.07.2016 р., № U-000005597 від 13.07.2016 р., № /590-8711/1-1 від 20.07.2016 р., № P-1837 від 20.07.2016 р., №U-000006008 від 28.07.2016 р. відомостей щодо автомобілів та перевізників відомостям, зазначених у заявках-договорах № U-72 від 13.07.2016 р., № U-80 від 20.07.2016 р. та № U-91 від 28.07.2016 р. необхідні для вирішення даного спору, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були здійснені перевезення за вказаними заявками.

Отже, без надання позивачем письмових та усних пояснень суд позбавлений можливості встановити факт надання позивачем послуг перевезення відповідачу за вказаними заявками.

Щодо витребування судом доказів направлення позивачем товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, актів виконаних робіт та податкових накладних відповідачу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до умов заявок, які підписані між товариством з обмеженою відповідальністю Синєвир (перевізник) та товариством з обмеженою відповідальністю Амі Логістик (експедитор), експедитор сплачує за послуги перевезення на протязі 14 банківських днів після отримання від перевізника оригіналів: товарно-транспортних накладних та актів, накладних, претензій, отриманих при перевезенні вантажу водієм на руки; рахунків-фактур та актів виконаних робіт із зазначенням інформації про маршрут, номери автотранспорту та номери товарно-транспортних накладних; зареєстрованих податкових накладних; договорів-заявок, підписаних та завірених печаткою (пп. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. п. 1 заявок).

Таким чином, обовязок відповідача оплатити послуги перевезення за заявками виникає після отримання вказаних документів, проте матеріали справи не містять доказів направлення чи вручення документів, зазначених у пп. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. п. 1 заявок.

Отже, витребувані ухвалами господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. та від 06.06.2017 р. докази направлення позивачем товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, актів виконаних робіт та податкових накладних відповідачу необхідні для вирішення даного спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують тяжкі фінансові умови позивача, а отже причини неявки позивача не визнаються судом поважними.

Позивач вимоги ухвал господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. та від 06.06.2017 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про поважність причин ненадання зазначених доказів суд не повідомив, тоді як зазначені документи необхідні для вирішення спору по суті.

Також, позивач не зявився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, тоді як ухвалами суду від 18.05.2017 р. та від 06.06.2017 р. його явка у судові засідання 06.06.2017 р. та 20.06.2017 р. визнавалась обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.О. Рябцева