ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа № 909/411/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Грабовському В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», вих. № 824 від 02.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2757/17 від 14.06.2017 р.),

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року

у справі № 909/411/17 (суддя Деделюк Б.В.),

порушеній за позовом

позивача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», м. Івано-Франківськ,

про стягнення страхового відшкодування в сумі 17755,34 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: не прибув;

від позивача: не прибув.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 року, справу № 909/411/17 Господарського суду Івано-Франківської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», вих. № 824 від 02.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2757/17 від 14.06.2017 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 29.06.2017 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

В судове засідання 29.06.2017 р. представник апелянта/відповідача не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Галицька» 22.06.2017 р. за № 765.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 р. у справі № 909/411/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» в частині стягнення судового збору та повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано позивачем 22.06.2017 р. за № 049 та представником позивача (ОСОБА_2В.) 22.06.2017 р. за № 020.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне:

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників сторін, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», вих. № 824 від 02.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2757/17 від 14.06.2017 р.) до провадження та розгляд справи було призначено на 29.06.2017 р., про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Однак, уповноважений представник апелянта/відповідача та позивача в судове засідання не прибули.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р. (набрала чинності для України 11.09.1997 р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст. 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011р.).

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. участь уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. (пунктом 4 резолютивної частини ухвали) зобовязано позивача (ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») подати: письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, однак, вимоги ухвали суду позивачем виконано не було.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи № 909/411/17 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представників сторін, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року по справі № 909/411/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року по справі № 909/411/17 (суддя Деделюк Б.В.) провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17755,34 грн. припинено. Також ухвалено стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ) 1600,00 грн. сплаченого судового збору (абзац перший та другий резолютивної частини ухвали) (а. с. 88/зворот).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 30.05.2017 р. у даній справі в частині стягнення з відповідача судового збору, апелянт/відповідач (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 р. у справі № 909/411/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» в частині стягнення судового збору та повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського від прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням усіх обставин справи, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Так апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд в супереч положенням норм процесуального права безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн., так як на думку апелянта, судом мало бути застосовано положення п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» а сплачена сума судового збору повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, оскільки відповідач до судового засідання подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із сплатою суми страхового відшкодування, яка є предметом спору і як доказ подав копію платіжного доручення №1898 від 23 травня 2017 року на суму 17755,34 грн.

Крім того, даний факт підтверджено вище вказаною ухвалою судом першої інстанції, зокрема: «Вказане свідчить про відсутність предмету спору у даній справі. А тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України».

Таким чином, суд дійшов помилкового висновку вирішуючи питання про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судового збору в сумі 1600 грн., оскільки в даному випадку Законом надано право стороні, яка сплатила судовий збір на його повернення.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, 03.05.2017 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17755,34 грн., яку ухвалою суду від 04.05.2017 р. прийнято до розгляду та розгляд справи призначено на 23.05.2017 р.

Крім того, з підстав зазначених в ухвалі місцевого господарського суду від 23.05.2017 р. за участю представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 30.05.2017 р.

В процесі розгляду справи, судом першої інстанції за клопотанням апелянта/відповідача провадження у справі № 909/411/17 було припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із сплатою суми страхового відшкодування у даній справі, оскільки в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 1896 від 23.05.2017 р. на суму 17755,34 грн., яка підтверджує сплату суми заявлених позивачем позовних вимог.

Також судом першої інстанції, було вирішено питання про розподіл судових витрат та присуджено до стягнення з відповідача на корить позивача відшкодування судових витрат в сумі 1600,00 грн., з якою апелянт/відповідач не погоджується, так як вважає, що судом першої інстанції судовий збір за клопотанням позивача ухвалою суду повернутий, однак колегія суддів апеляційної інстанції з твердженням апелянта в тій частині не може погодитись з наступних підстав.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, 03.05.2017 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17755,34 грн., яку ухвалою суду від 04.05.2017 р. прийнято до розгляду та розгляд справи призначено на 23.05.2017 р.

Крім того, з підстав зазначених в ухвалі місцевого господарського суду від 23.05.2017 р. за участю представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 30.05.2017 р. та провадження у справі № 909/411/17 було припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із сплатою суми страхового відшкодування у даній справі, оскільки в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 1896 від 23.05.2017 р. на суму 17755,34 грн., яка підтверджує сплату суми заявлених позивачем позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем згідно вищезазначеного платіжного доручення, було проведено платіж уже після порушення провадження у справі, тобто після 04.05.2017 р.

У відповідності до частини 2 статті 49 ГПК України визначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Так, згідно п. 4.7. Постанови № 7 від 21.02.2013 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

В даному випадку спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відповідно до вищенаведеного вбачається, що судом першої інстанції правомірно було присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ) 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Щодо тверджень апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції слід було за клопотанням позивача ухвалою суду повернутий сплачений судовий збір є помилковим та не правильним трактуванням, оскільки, такі твердження апелянта є спростованим вищенаведеними обставинами.

Отже, твердження відповідача/апелянта в тій частині не відповідають дійсності.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи усе вищенаведене, дослідивши обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 р. у справі № 909/411/17 - без змін.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року у справі № 909/411/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин

29.06.2017 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 04.07.2017 р.