УХВАЛА

22.06.2017 р.Справа № 910/7407/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО"

про скасування рішення третейського суду від 17.03.2017 р.,

у справі №23/17-03

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк"

про стягнення боргу.

Справа № 23/17-03 Постійно діючого Третейського суду ПАРД (Третейський суддя Посполітак В.В.)

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "НОПОСОН-АГРО": Демидчук Т.Ю. за довіреністю №24 від 30.12.2016 р.;

від ТОВ Агрофірма "Маяк": не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.03.2017 р. Постійно діючим Третейським судом ПАРД у складі третейського судді Посполітака В.В. прийнято рішення по справі № 23/17-03 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про стягнення заборгованості.

05.05.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. розгляд заяви призначено на 23.05.2017 р.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано від Постійно діючого Третейського суду ПАРД справу № 23/17-03 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про стягнення заборгованості.

18.05.2017 р. через відділ діловодства суду від Постійно діючого Третейського суду ПАРД надійшло повідомлення по справі.

22.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.05.2017 р. подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 23.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні.

Ухвалою від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

Представник ТОВ "НОПОСОН-АГРО" у судовому засіданні 22.06.2017 р. заперечив проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду у повному обсязі.

Представник ТОВ Агрофірма "Маяк" у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про скасування рішення третейського суду від 17.03.2017 р. у третейській справі № 23/17-03 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про стягнення заборгованості, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та зібрані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду ПАРД у складі Третейського судді Посполітак В.В від 17.03.2017 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" та стягнено з відповідача 886 127,90 грн. суми боргу за Договором поставки № НОП08/04/16-3 від 08.04.2016 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" оскаржило його до господарського суду міста Києва.

Як на підставу для скасування вказаного рішення, заявник посилається, зокрема, на те, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

За результатом розгляду всіх обставин даної справи, суд зазначає наступне.

08.04.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" укладено Договір поставки № НОП08/04/16-3.

У пунктах 11.2, 11.3 Договору сторони погодились внести до Договору застереження, яке є третейською угодою у розумінні ст.12 ЗУ «Про третейські суди» про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим Договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ним цього Договору, відбуваються у Постійно діючому Третейському суді саморегулівної організації Професійна асоціація Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв (надалі - Третейський суд СРО ПАРД) відповідно до його Регламенту.

Розгляду і остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді СРО ПАРД відповідно до його Регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) Договору, припинення (розірвання) цього Договору, стягнення неустойки, зміна умов Договору, відшкодування завданих порушенням Договору збитків, недійсність Договору, неукладеність Договору, відновлення становища, яке існувало до порушення Договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду СРО ПАРД.

Підписанням даного Договору Сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з Договором. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику Сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду, вказане в Положенні про Постійно діючий Третейський суд СРО ПРАД, з яким можна ознайомитись на web-сторінці за адресою: www.pard.ua. Датою укладання даної третейської угоди є дата набуття чинності цим Договором, що визначається згідно з пунктом 13.1 цього Договору. Сторони підтверджують, що ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду СРО ПРАД.

Статтею 1 Закону України "Про третейські суди" визначено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Якщо чинним міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлений інший порядок організації, діяльності та вирішення спорів третейським судом, ніж той, що встановлено цим Законом, то застосовуються норми міжнародного договору. Дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

За визначенням ст. 2 Закону, компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Статтею 5 Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Статтею 14 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Стосовно доводів заявника про відсутність розпорядження Голови Постійно діючого третейського суду ПАРД про призначення третейського судді по справі № 23/17-03, суд зазначає про недостовірність таких доводів та їх невідповідність дійсності, оскільки у матеріалах третейської справи №23/17-03 міститься розпорядження Голови Постійно діючого третейського суду ПАРД Посполітака В.В. від 01.03.2017 р. про призначення третейського судді - Посполітака В.В. для розгляду справи № 23/17-03 (сторінка 55 третейської справи №23/17-03).

Таким чином, дослідивши третейські застереження, які містяться у Договір поставки № НОП08/04/16-3, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", суд дійшов висновку про те, що спір між сторонами підвідомчий Постійно діючому Третейському суду ПАРД відповідно до закону та укладених правочинів; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, в межах третейської угоди, відтак, доводи і твердження заявника не відповідають фактичним обставинам справи і не приймаються судом до уваги.

Згідно зі ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 43 Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про скасування рішення третейського суду від 17.03.2017 р. у третейській справі № 23/17-03 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про стягнення заборгованості, недоведеними, необґрунтованими та спростованими наявними у матеріалах справи доказами, відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд даної заяви покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 86, 122-5, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" про скасування рішення третейського суду від 17.03.2017 р. у справі № 23/17-03 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Н.І. Зеленіна