ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 904/8881/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", м. Дніпро
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року
у справі господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", м. Дніпро
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
проскасування оперативно-господарських санкцій

за участю представників

позивача: Бендюга С.М.,

відповідача: Шаровський С.А.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" (далі за текстом - ТДВ "Автопромінь") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі за текстом - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") про визнання недійсним рішення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом № 10-13 від 09.10.2013 року, щодо розгляду Акту Д № 004705 від 25.02.2013 року та нарахування до сплати ТДВ "Автопромінь" суми збитків в розмірі 101 950, 19 грн. за період з 17.01.2013 року по 25.02.2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Вищевказані судові акти мотивовані правомірністю застосування оперативно-господарської санкції, яку просив скасувати позивач.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ТДВ "Автопромінь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Дніпропетровської області від 07.11.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського Дніпропетровської області від 07.11.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року - скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а представник відповідача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.08.2008 року відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" як постачальником, яке в подальшому змінило найменування на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", та відкритим акціонерним товариством "Автопромінь", правонаступником якого є ТДВ "Автопромінь", як споживачем укладено Договір про постачання електричної енергії № 7669/2-87 (далі за текстом - Договір) строком дії з дня підписання до 31.12.2008 року та з умовою щорічної пролонгації на наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.8.1 Договору).

Відповідно до п. 1 Договору ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" продає електричну енергію ТДВ "Автопромінь" для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 315 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а ТДВ "Автопромінь" оплачує ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

25.02.2013 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за участю представника ТДВ "Автопромінь" головного енергетика ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання ТДВ "Автопромінь" Правил користування електричною енергією (далі за текстом - ПКЕЕ), якою встановлено, що ТДВ "Автопромінь" при користуванні електричною енергією порушено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 3.3., 3.31., 6.40. ПКЕЕ, а саме: порушено пломбу електропередавальної організації. Пломба №15140069 ЕК ДОЕ, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора має вм'ятину на корпусі - лівий усик якора пломби не защіпнутий. Про виявлене порушення складено акт про порушення Д №004705 від 25.02.2013 року. Даний акт підписано трьома представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТДВ "Автопромінь" від підпису відмовився, про що свідчить відповідний напис в акті.

Після виявлення порушення пломба № 15140069 ЕК ДОЕ направлена на експертизу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким було проведене експертне трасологічне дослідження та висновком № 879-13 від 20.08.2013 року встановлено, що на тілі спірної пломби №15140069 ЕК ДОЕ виявлено сліди механічного впливу для відкриття та повторного навішування. Також, за висновками експерта пломба № 15140069 ЕК ДОЕ була повторно навішена після первинного навішування, була розкрита після первинного навішування, зовнішня та внутрішня (вставна) частини пломби № 15140069 ЕК ДОЕ є елементами однієї пломби, на внутрішній поверхні пломби та якоря виявлено сліди стороннього впливу, які свідчать про те, що пломба піддавалась впливу стороннього предмету, була розкрита та перенавішена.

09.10.2013 року за результатами розгляду акту про порушення Д № 004705 від 25.02.2013 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії №10-13, яким вирішено провести нарахування за недовраховану активну електроенергію в сумі 93 105, 05 грн. та перетоки реактивної електроенергії в сумі 7 670, 10 грн. за період з 17.01.2013 року (дати останнього контрольного огляду) по 25.02.2013 року (дата усунення порушення) згідно з п. 2.5 та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі за текстом - Методика) та п. 5.10 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії. На зазначені суми ТДВ "Автопромінь" були виставлені рахунки на оплату № 7669/2-87/10/4705а та № 7669/2-87/10/4705 року з терміном оплати - 11.11.2013 року.

ТДВ "Автопромінь" зазначені рахунки отримано 09.10.2013 року, про що свідчить підпис головного механіка ОСОБА_6, однак оплату не проведено, оскільки позивач вважає рішення засідання комісії щодо нарахування сум за недораховану активну та реактивну електроенергію незаконним з огляду на те, що воно складено на підставі необґрунтованого висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 879-13 від 20.08.2013 року.

Згідно з п. 4.2.3 Договору ТДВ "Автопромінь" сплачує ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі за текстом - Методика), у разі таких дій або бездіяльності споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження (п. 4.2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядок та місця пломбування засобів обліку електричної енергії передбачені п. 3.31 Правил.

В матеріалах справи міститься акт про пломбування засобів обліку від 18.09.2007 року, відповідно до якого ТДВ "Автопромінь" прийняло на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, в тому числі пломбу № 15140069 та несе повну відповідальність згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ та умов Договору, а саме, за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Повторне пломбування засобів обліку ТДВ "Автопромінь", в тому числі і спірною пломбою, підтверджено актом № 3521 від 17.01.2013 року про пломбування засобів обліку, де жодною стороною спору не висловлено зауважень щодо пошкодження цієї пломби внаслідок природних факторів. Власник електроустановки, на якого покладено відповідальність за збереження пломб, а, отже, і контроль за їх станом, не звертався до енергопостачальника щодо її пошкодження внаслідок природних факторів, що є підставою звільнення його від відповідальності, та його заперечення в цій частині є необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

В силу п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електроенергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Відповідно до пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 вказаної Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб). Тобто, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п. 3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт. Відтак, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складання постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акту.

Як було вищезазначено, факт слідів механічного втручання на тілі пломби № 15140069 для відкриття та повторного навішування підтверджений висновком експертного трасологічного дослідження від 20.08.2013 року № 879-13. Крім того, за клопотанням ТДВ "Автопромінь" у справі призначено судову трасологічну експертизу, за результатами якої згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.07.2016 року № 885/15-33 "на зовнішніх та внутрішніх поверхнях лицьової та зворотної частин корпусу, вставки досліджуваної пломби № 15140069 наявні багаточисельні механічні пошкодження у вигляді подряпин, стесаностей та потертостей". Враховуючи взаєморозміщення та характер зазначених пошкоджень експерт дійшов висновку, що "вони могли утворитися як при сторонньому втручанні, так і під час розпилювання пломби або під час її транспортування".

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про те, що за результатами проведеної судової трасологічної експертизи висновки Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо наявності механічних пошкоджень спростовані не були, а, отже, наявне порушенням п. 6.40 Правил, що в силу положень ст. 235 Господарського кодексу України є підставою для застосовування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно п. п. 1, 2 п. 2.1 відповідної Методики.

Також судами було перевірено розрахунок ТДВ "Автопромінь" щодо вартості неврахованої електроенергії та встановлено його відповідність п. 2.4 Методики щодо періоду нарахування та умовам Договору щодо встановленої потужності (280 кВт/год), періоду використання - 24 год. протягом 7 днів у тижні та застосованого коефіцієнту використання електроприладів - 0,5.

З урахуванням вищенаведених правових приписів та встановлених обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було правомірно застосовано оперативно-господарські санкції.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також суд касаційної інстанції відзначає, що інші доводи ТДВ "Автопромінь", викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм, не спростовують законних висновків господарських судів попередніх інстанцій та вже були предметом розгляду в апеляційному господарському суді і обгрунтовано ним відхилені.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року у справі № 904/8881/14 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

В.О. Швець