overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 Справа № 904/4012/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Комунального закладу "Сурсько-Литовська загальноосвітня середня школа І-ІІІ ступенів Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області", с. Сурсько - Литовське

про стягнення заборгованості у розмірі 159 569, 96 грн

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Сурсько-Литовська загальноосвітня середня школа І-ІІІ ступенів Сурсько -Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 159 569, 96 грн., з яких сума основного боргу 155 502,77 грн., пеня 3 697,98 грн., три відсотки річних 396,21 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.17 позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з Комунального закладу "Сурсько-Литовська загальноосвітня середня школа І-ІІІ ступенів Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" пеню у розмірі 369,80 грн. , три відсотки річних у розмірі 396, 21 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн. В частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 155 502,77 грн. - провадження у справі припинити. В решті позовних вимог відмовлено.

16.06.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахування викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 793,55 грн., пропорційно розміру позовних вимог, провадження у справі за якими припинено судом, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Соборному районі м. Дніпро Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) суму сплаченого судового збору у розмірі 793,55 грн., перерахованого згідно платіжного дорученням №136 від 27.03.2017, оригінал якого наявний в матеріалах справи №904/4012/17.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.2017 Справа № 904/7060/17

Суддя Єременко А.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заробітної плати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.07.2017 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1-204, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, довідку щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за спірний період, в якій зазначити суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за кожен місяць окремо, довідку щодо кількості фактично відпрацьованих ОСОБА_1 днів у травні 2016 року та червні 2016 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя А.В. Єременко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2017 року Справа № 910/27853/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017

у справі № 910/27853/15

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК", м. Київ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА", м. Київ,

2. приватного підприємства "ВАРІАНТ", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ", м. Київ,

про стягнення 160 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 липня 2017 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2017 року Справа № 17-05/5026/275/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017

та ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.11.2016

у справі №17- 5026/275/2012 господарського суду Черкаської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Єврокомфорт 2015" до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.53 ГПК України, а касаційна скарга відповідає вимогам до ст.ст.109-1111 ГПК України та підлягає прийняттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2.Відновити строк на подання касаційної скарги.

3.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

4.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.07.2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної Скарги.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Поліщук В.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 Справа № 904/5950/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до Відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА", м. Дніпро

Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІСТА - ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 16 428 701, 41 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА" (далі - Відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "ІСТА - ЦЕНТР" (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 16 428 701, 41 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 відкладено розгляд справи до 06.07.2017.

14.06.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі зупинено у зв'язку з надходженням на адресу суду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про зобов'язання направлення справи на адресу останнього.

05.07.2017 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

У зв'язку з тим, що у суду відсутня можливість завчасного повідомлення сторін про поновлення провадження у справі та проведення судового засідання в раніше визначену дату, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 02.08.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.2017 о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До засідання надати (повторно):

Відповідачам - відзив на позов, документи, що посвідчують їх правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2017 року Справа № 922/218/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючого, доповідача), Бондар С.В., Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року у справі № 922/218/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ТОВ "Промоснова" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, касаційна скарга ТОВ "Промоснова" надійшла безпосередньо до Вищого господарського суду України. До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2.7.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Бондар

С.Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.2017 Справа № 904/7119/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Менада", 49065, АДРЕСА_1.

про стягнення заборгованості та зобов'язати вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2017 о 12:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2017 року Справа № 904/11376/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Дроботової Т.Б., Кравчука Г.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від10.05.2017
у справі№ 904/11376/16
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доПриватного акціонерного товариства "Теплогенерація"
простягнення суми
за участю

- позивача:Конопліцький І.В. (довіреність від 14.01.2015),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" призначено на 05.07.2017.

Приватним акціонерним товариством "Теплогенерація" подано письмове клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке обґрунтоване неможливістю участі свого представника у судовому засіданні та технічними збоями комп'ютерного обладнання, що виникли внаслідок ураження вірусом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши представника позивача вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та відкласти розгляд касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 77, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на 19.07.2017 об 11 год. 20 хв., що відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

2. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Т.Б. Дроботова

Г.А. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.07.2017 Справа № 904/7089/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Альтинг Д", м. Дніпро

до боржника ТОВ "РУШ ИНДАСТРИАЛ", 49000, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 37,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Альтинг Д", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "РУШ ИНДАСТРИАЛ", 49000, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 37, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Так у заяві кредитора не вказано повного найменування сторін, назва боржника не співпадає з назвою відповідача, вказаного у виконавчих документах про стягнення заборгованості.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 21 - му аркушах, в тому числі платіжне доручення № 138 від 02.06.17р. про сплату судового збору на суму 16 000, 00 грн., без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 904/6592/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське

До: Південно-східного регіонального центру страхового фонду документації, м. Дніпро

Про: стягнення 45 751, 88 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №20 від 31.01.17р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 19.06.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "ДМК" ( позивач) звернувся з позовом до Південно-східного регіонального центру страхового фонду документації ( відповідач) про стягнення 45 751. 88 грн. збитків .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несвоєчасну подачу та реєстрацію відповідачем електронної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ; що відповідно до умов договору від 07.08.15р. ( укладеного між сторонами) є ( на думку позивача) є підставою для стягнення з відповідача збитків.

Південно-східного регіонального центру страхового фонду документації ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи , що ним своєчасно було подана ЕРПН електронна податкова накладна , але вона не була зареєстрована через невиконання позивачем своїх зобов'язань з оплати послуг відповідача , згідно до умов вищенаведеного договору.

Представники ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до судового засідання 06.07.17р. не з'явилися., витребуваних судом пояснень не надали, а від ДПІ надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 08.08.2017р., каб.№ 3-301.

2. ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вдруге)- надати письмові пояснення щодо обставин подачі Південно-східним регіональним центром страхового фонду документації податкової накладної №18 від 25.04.16р. та її реєстрації у відповідності до вимог чинного законодавства. Забезпечити явку повноважного представника до судового засідання 08.08.2017р.

5. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 904/8254/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакті Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 132 443,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

10.12.13 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакті Плюс" про стягнення 132 443, 00 грн., за результатами розгляду якого у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 19.12.13 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.13 р., зазначивши, що повне рішення складено 16.12.13 р.

Суддя ОСОБА_1