ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2017 року справа № 923/348/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 міської ради

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс", м.Херсон

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (посвідчення А № 529 від 02.11.2016р.), спеціаліст, довіреність № 9-1546-9/21 від 27.12.2016р.,

від відповідача - ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області), представник, довіреність від 01.06.2017р.,

третя особа - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс", м.Херсон про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 24.04.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.05.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс", м.Херсон залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зобов'язано сторони надати додаткові докази.

Ухвалою суду від 18.05.2017р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 01.06.2017р.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. розгляд справи відкладено на 20.06.2017р.; зобов'язано: позивача - надати пояснення, обґрунтовані належними доказами, - чи продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 19.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Перший будівельний альянс"; в разі закінчення строку дії договору - докази повернення спірної земельної ділянки з оренди; пояснення - чи входить будівельний майданчик з будівництва житлового будинку за адресою м.Херсон, вул.Петренка, 26 до складу земельної ділянки, переданої в оренду, якщо ні - підстави його використання відповідачем та третьою особою; третю особу - письмово викладену позицію щодо заявленого позову, копії реєстраційних документів; позивача та відповідача - провести спільне обстеження земельної ділянки за адресою м.Херсон, вул.Петренка, 26 для визначення місця розташування баштового крану - на земельній ділянці, переданій в оренду ТОВ "Перший будівельний альянс", або за її межами. За результатами обстеження скласти акт, копію якого до 19.06.2017р. надати до матеріалів справи.

19.06.2017р. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Вимоги ухвали суду від 01.06.2017р. сторонами не виконано, витребувані докази і пояснення до суду не подано.

В судове засіданні представники позивача та відповідача з'явились.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду не виконала.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи для необхідності додаткового часу для виконання вимог суду щодо надання додаткових пояснень та доказів.

Представник відповідача у вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи покладається на розсуд суду.

Що стосується клопотання про продовження строку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянуті впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997р., дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція, на відміну від національного законодавства України, не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними Інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ст.69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

За наведених обставин, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює про задоволення клопотання позивача та продовжує строк розгляду справи до 06.07.2017р.

Суд також вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як слідує з матеріалів справи, балансоутримувачем ділянки дороги по вул.Михайлівській (Петренка) між вул. Торговою (21 Січня) та Рішельєвською (Жовтневої революції), що є частиною спірної земельної ділянки, є Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку ОСОБА_1 міської ради.

За приписами статті 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

На думку суду, рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку ОСОБА_1 міської ради, а тому, в порядку статті 27 ГПК України, вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи до 06.07.2017 року.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 04 липня 2017 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку ОСОБА_1 міської ради (73000, м.Херсон, вул.Залізнична, 8).

5. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати сторони до 30.06.2017р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом з посиланням на номер справи, подати:

Позивача: пояснення, обґрунтовані належними доказами, - чи продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 19.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Перший будівельний альянс"; в разі закінчення строку дії договору - докази повернення спірної земельної ділянки з оренди; пояснення - чи входить будівельний майданчик з будівництва житлового будинку за адресою м.Херсон, вул.Петренка, 26 до складу земельної ділянки, переданої в оренду, якщо ні - підстави його використання відповідачем та третьою особою.

Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку ОСОБА_1 міської ради: письмово викладену позицію щодо заявленого позову, копії реєстраційних документів.

ТОВ "Перший будівельний альянс": письмово викладену позицію щодо заявленого позову, копії реєстраційних документів.

7. Зобов'язати позивача та відповідача провести спільне обстеження земельної ділянки за адресою м.Херсон, вул.Петренка, 26 для визначення місця розташування баштового крану - на земельній ділянці, переданій в оренду ТОВ "Перший будівельний альянс", або за її межами. За результатами обстеження скласти акт, копію якого до 19.06.2017р. надати до матеріалів справи.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

9. Копію даної ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська