РІШЕННЯ

30 червня 2017 року Справа № 913/843/16

Провадження №5/913/843/16

Розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства "Мітра", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного малого підприємства "Конкорд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 969 842 грн. 51 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Іноземцевої Л.В.

Секретар судового засідання помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 директор, паспорт ЕН817320, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 29.04.2011; ОСОБА_2 представник за довіреністю №б/н від 30.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю №б/н від 05.02.2016.

Справа перебувала в провадженні судді Віннікова С.В. У зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Віннікова С.В. було призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.05.2017 справу передано на розгляд судді Іноземцевій Л.В.

На підставі статті 77 ГПК України у судовому засіданні 26.06.2017 оголошувалась перерва до 30.06.2017 о 10 год. 00 хв.

Приватне підприємство "Мітра" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного малого підприємства "Конкорд" про стягнення заборгованості за договором №6 від 19.03.2014 в сумі 969 842 грн. 51 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 610 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ за договором №6 від 19.03.2014, що укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві від 11.08.2016 на позовну заяву вказує, що додані до позовної заяви копії документів, крім договору №6 від 19.03.2014, були використані позивачем в рамках судового провадження у справі №913/964/15, в якій рішенням Господарського суду Луганської області від 21.12.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016, стягнуто з Приватного підприємства "Мітра" заборгованість за договором №3 від 11.03.2015 в сумі 773 664 грн. 00 коп., яка є сумою попередньої оплати за непоставлене електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ. Зазначене електрообладнання внесене у відомість змонтованого обладнання, яка представлена в обґрунтування позовних вимог в цій справі. Договір №6 був фіксацією остаточно неузгоджених намірів сторін, проте ні строки виконання робіт, ні вартість робіт, ні порядок розрахунків, ні етапи робіт, ні вартість обладнання та матеріалів, ні авансові платежі за обладнання та матеріали сторонами не узгоджувались. Договірні зобов'язання за цим договором сторонами не виконувались. У зв'язку із зміною обставин в 2015 році були укладені нові договори, зокрема, договір №1 від 12.01.2015 з тим же предметом що і договір №6. Таким чином відбулася новація зобов'язання відповідно до статті 604 ЦК України. Акт технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015, акт здачі-приймання електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015 були підписані на виконання договору №47 від 18.12.2015. Позивач здійснював електромонтажні роботи обладнання та матеріалів наданих відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

19.03.2014 між Приватним підприємством "Мітра" (ПП "Мітра") позивачем у справі, за договором виконавець, та Приватним малим підприємством "Конкорд" (ПМП "Конкорд") відповідачем у справі, за договором замовник, підписано договір №6, за умовами якого ПП "Мітра" зобов'язалося виконати роботи з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалажування, електровипробування та електровимірювання, оформлення документації з введення в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне. (а.с. 152, том 2)

Відповідно до пункту 2.3 договору замовник передає виконавцю необхідну проектну та експлуатаційну документацію.

За змістом розділу 3 договору орієнтовна вартість робіт становить 969842,51 грн., визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору.

Розрахунки замовника з виконавцем здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця згідно виставлених рахунків або протягом 5 днів з моменту підписання актів виконаних робіт (пункт 3.2 договору).

Договір передбачає поетапне виконання робіт за згодою замовника та виконавця.

Згідно пункту 5.1 договору вартість робіт визначається з урахуванням обладнання виконавця. Вартість обладнання та матеріалів узгоджується з замовником та оплачується авансовим платежем.

Будь-яких додатків до договору, специфікацій до договору №6 від 19.03.2014 щодо узгодження вартості матеріалів та обладнання сторонами суду не представлено. Авансові платежі за договором не здійснювались.

27.07.2016 ПП "Мітра" звернулось з цим позовом до суду про стягнення з ПМП "Конкорд" 969 842 грн. 51 коп., посилаючись на те, що ним повністю виконані прийняті зобов'язання за договором №6 від 19.03.2014, водночас відповідач ухиляється від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та оплати їх вартості і вартості змонтованого обладнання.

На підтвердження виконання зобов'язань за договором №6 від 19.03.2014 позивачем представлено суду:

- Договірну ціну на будівництво мереж зовнішнього електропостачання будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, розмір якої становить 969 842 грн. 51 коп., в цінах станом на 13.03.2014; (а.с. 213, том 2)

- Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне на суму 969 842 грн. 00 коп. (а.с. 214, том 2)

- Калькуляцію №1 від 11.03.2015 "2КТП-6/0,4кВ-1000кВа", вартість устаткування за якою становить 614 304 грн. 00 коп. (а.с. 8, том 1)

- Калькуляцію №2 від 11.03.2015 "РУ-0,4кВ", вартість устаткування за якою становить 159 360 грн. 00 коп. (а.с. 9, том 1) Зазначена документація підписана сторонами, завірена їх печатками, але не зазначено підстави її складання, відсутні посилання на будь-який договір.

- акт технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015, за змістом якого комісія у складі представників замовника ПМП "Конкорд" та електромонтажної організації ПП "Мітра" провели огляд змонтованого обладнання за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, 2а та дійшла висновку, що електромонтажні роботи виконані відповідно до вимог СНіП 3.05.06-85 та ПУЕ-85 згідно із проектом, розробленим ПП "Кулон-А" 2013;

- акт здачі-приймання електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015, складений на підставі акту технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015, відомості змонтованого обладнання на об'єкті ПМП "Конкорд" за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, 2а, за змістом якого електромонтажні роботи виконані задовільно, згідно робочого проекту, сторони претензій одна до одної не мають, роботи прийняті;

- відомість змонтованого обладнання на об'єкті ПМП "Конкорд": м. Рубіжне, вул. Набережна, 2а. Зазначені акти №1 і №2 та відомість підписані директором ПП "Мітра" та директором ПМП "Конкорд" без зауважень та скріплені печатками підприємств, посилання на договір №6 не містять. (а.с. 10-12, том 1)

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 року по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне на загальну суму 62 026 грн. 27 коп.;

- додаток до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 року акт №1 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на загальну суму 537 920 грн. 00 коп.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2015 року по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне на загальну суму 54 752 грн. 00 коп.;

- додаток до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2015 року акт №2 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на загальну суму 152 799 грн. 72 коп.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2015 року по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне на загальну суму 38 705 грн. 27 коп.;

- додаток до акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2015 року акт №3 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на загальну суму 27 800 грн. 00 коп.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-3) вартість виконаних робіт і використаних матеріалів становить 1 017 707 грн. 20 коп., у тому числі: 862 223 грн. 66 коп. вартість змонтованого обладнання, 155 483 грн. 54 коп. вартість виконаних робіт.

Зазначені акти виконаних будівельних робіт №1-3 та додатки до них складені позивачем з посиланням на договір №6 від 18.03.2014, підписані лише директором ПП "Мітра" та скріплені печаткою підприємства, доказів надіслання або вручення цих актів відповідачу позивачем не представлено. За твердженням позивача відповідач відмовився від підписання цих актів приймання виконаних будівельних робіт, про що складений акт відмови. (а.с. 36, том 2)

При з'ясуванні фактичних обставин справи судом встановлено, що між сторонами окрім договору №6 від 19.03.2014 було підписано ще 4 договори, спрямовані на надання послуг з поставки та виконання робіт з монтажу комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ і електрообладнання РУ-0,4кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне:

-№6 від 19.03.2014, за яким позивач ПП "Мітра" зобов'язався виконати роботи з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалагоджування, електровипробування та електровимірювання, оформлення документації з введення в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне. Сума договору становить 969 842 грн. 51 коп. (а.с. 152, том 2)

Правовідносини сторін за цим договором досліджуються судом в цій господарській справі №913/843/16.

-№1 від 12.01.2015, за яким позивач ПП "Мітра" зобов'язався виконати роботи з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалагоджування, електровипробування та електровимірювання, оформлення документації з введення в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, а ПМП "Конкорд" відповідач оплатити вартість робіт. Вартість робіт по договору з урахуванням вартості електрообладнання та матеріалів становить 1 248 469 грн. 20 коп. (а.с. 102, том 3)

-№3 від 11.03.2015, за яким позивач ПП "Мітра" приймає зобов'язання виконати послуги з поставки електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ і електрообладнання РУ-0,4кВ за адресою: вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, а ПМП "Конкорд" відповідач оплатити електрообладнання. Сума договору становить 773 664,00 грн. (а.с. 7-9, том 1)

На виконання договору №3 ПП "Мітра" виставило ПМП "Конкорд" рахунки №5 від 11.03.2015 на суму 614 304 грн. 00 коп. та №6 від 11.03.2015 на суму 159 360 грн. 00 коп., за якими ПМП "Конкорд" платіжними дорученнями №138 від 12.03.2015, №158 від 19.03.2015 здійснило передплату поставки електрообладнання 2КТП-6/0,4кВ-1000кВ в загальній сумі 614 304 грн. 00 коп., та платіжним дорученням №194 від 01.04.2015 поставки електрообладнання РУ-0,4кВ в сумі 159 360 грн. 00 коп. (а.с. 50-54, том 1) На зазначену операцію купівлі-продажу ПП "Мітра" видані відповідні податкові накладні. (а.с. 60-65, том 2) На дату вирішення цього спору сума передоплати ПП "Мітра" не повернута.

Акт технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015,Є Акт здачі-приймання електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015 та відомість змонтованого обладнання ПП "Мітра", які представлені ПП "Мітра" в якості доказів виконання зобов'язань за договором №6 від 19.03.2014, листом за №35 від 20.12.2015 були надіслані позивачем на адресу ПМП "Конкорд" в підтвердження виконання зобов'язань за договором №3 від 11.03.2015. (а.с. 148, том 1)

Спір між сторонами за договором №3 вирішується судом у господарській справі №913/964/15, в якій рішенням Господарського суду Луганської області від 21.12.2015 задоволений позов ПМП "Конкорд", стягнуто з ПП "Мітра" 773 664 грн. 00 коп. попередньої оплати за непоставлене електрообладнання. Справа за апеляційною скаргою ПП "Мітра" перебуває на розгляді Донецького апеляційного господарського суду, який ухвалою від 28.03.2017 зупинив провадження за скаргою до набрання законної сили рішенням у цій господарській справі №913/843/16. (а.с. 59-81, том 1)

-№8 від 07.04.2015, за яким позивач ПП "Мітра" зобов'язався виконати послуги з поставки високовольтного електрокабеля ААШв 3*95 6кВ.С=1800м загальною вартістю 342 000 грн. 00 коп., а ПМП "Конкорд" відповідач оплатити вартість високовольтного електрокабеля. (а.с. 108-109, том 3)

-№47 від 18.12.2015, за яким позивач ПП "Мітра" зобов'язався провести електромонтажні роботи та оперативно-технічне обслуговування електричних кабельних ліній 6кВ ААШв3*95, L=900 м, та електрообладнання 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВа та РУ-0,4кВ згідно схеми однолінійної за адресою: вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, а ПМП "Конкорд" відповідач прийняти та оплатити виконані роботи, сума договору становить 24 000 грн. 00 коп. (а.с. 111-112, том 3)

Комплектна трансформаторна підстанція 6/0,4кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне введена в експлуатацію, що підтверджується свідоцтвами про державну метрологічну атестацію №№3347-3350 від 07.12.2015 електрообладнання ПМП "Конкорд", виданими ДП "Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності від 18.12.2015 №ТО-12, складеним між ПМП "Конкорд" та ТОВ "Рубіжанський Краситель", та актом допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 22.12.2015 ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", договором про постачання електричної енергії №41-2 від 30.12.2015 між ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" і ПМП "Конкорд" (а.с. 20-21, 106-112, 205-225, том 1)

За доводами відповідача комплектна трансформаторна підстанція 2КТП-6/0,4кВ-1000кВа виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне була змонтована власними силами з залученням інших підрядників, електрообладнання взяте у суборенду у ТОВ "Оіл Трейдінг". (а.с. 91-212, том 3)

Ухвалою від 26.09.2016 в цій справі суд за клопотанням відповідача призначив судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4. (а.с. 79-81)

На вирішення експерта судом поставлені наступні питання:

а) Чи виконані роботи за адресою м. Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, 2а, які відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп. Якщо так, то визначити їх обсяг та вартість;

б) Визначити види, обсяг та вартість робіт, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп.;

в) Чи відповідає якість робіт, виконаних на обєкті, що відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп., вимогам нормативної документації.

Питання щодо відповідності виконаних робіт, наведених в актах приймання виконаних будівельних робіт №1-3 за грудень 2015 року, договірній ціні та проектно-кошторисній документації, складеній сторонами на будівництво мереж зовнішнього електропостачання виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне (а.с. 213-215, том 2), на які посилається позивач в обґрунтування узгодження проектно-кошторисної документації по договору №6, експерту не ставилися.

11.05.2017 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4 до Господарського суду Луганської області надійшов за супровідним листом №10193/10301 від 13.04.2017 висновок комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №10193/10301 від 05.04.2017. (а.с. 120-134, том 2)

В експертному висновку вказано, що в результаті обстеження електроустановок, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Набережна, 2А, судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли висновків, що:

а)виконані роботи за адресою м. Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, 2а, які відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62 026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54 752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38 705 грн. 27 коп., фактично не відповідають роботам, які зазначені в актах виконаних робіт.

б)види та обсяг робіт, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62 026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54 752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38 705 грн. 27 коп. зазначені в дослідницькій частині висновку, а саме в Таблицях №1-3. (а.с. 129-133, том 2)

Вартість фактично виконаних робіт відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року складає 22 522 грн. 17 коп., що на 39 504 грн. 00 коп. менше ніж вказано в акті виконаних робіт.

Вартість фактично виконаних робіт відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року складає 36 345 грн. 00 коп., що на 18 407 грн. 00 коп. менше ніж вказано в акті виконаних робіт.

Вартість фактично виконаних робіт відповідно до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року складає 34 224 грн. 27 коп., що на 4 481 грн. 00 коп. менше ніж вказано в акті виконаних робіт.

Відповісти на питання суду щодо якості виконаних робіт експерти не змогли за браком представлених на експертизу матеріалів.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку з порушенням прийнятих зобов'язань за договором №6 від 19.03.2014.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Загальні положення про будівельний підряд визначені параграфом 3 глави 61 "Підряд" ЦК України.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За правилами статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Обставини цієї справи свідчать, що проектно-кошторисна документація за договором №6 не складалась, а тому визначити обсяг, зміст та вартість робіт, що підлягали виконанню за цим договором, не можливо. Вартість устаткування і матеріалів, що мали бути використані при виконанні договору сторонами на порушення пункту 5.1 договору №6 не визначались і не узгоджувались. Калькуляції №1-2 від 11.03.2015, на які посилається позивач в обґрунтування доводів узгодження переліку і вартості електрообладнання, складені на виконання пункту 3.1 договору №3 від 11.03.2015, а не за умовами договору №6 від 19.03.2014.

Договірна ціна на будівництво зовнішнього електропостачання будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне на суму 969 842 грн. 51 коп. та зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне на суму 969 842 грн. 00 коп. не тільки не підтверджують доводи позивача щодо узгодження і виконання договірних зобов'язань за договором №6, а навпаки спростовують ці твердження позивача з огляду на наступне:

-по-перше, в зазначеній кошторисній документації відсутнє посилання на договір №6 від 19.03.2017. Згідно наведеного розрахунку договірної ціни вартість будівельних (монтажних) робіт становить 449 705 грн. 62 коп., вартість устаткування (матеріалів) 520 136 грн. 89 коп., загалом 969 842 грн. 51 коп. (а.с. 213-214, том 2) Згідно представлених позивачем і не підписаних відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт №1-3 за грудень 2015 року вартість робіт становить 155 489 грн. 54 коп., вартість змонтованого обладнання 862 223 грн. 66 коп. Зазначене свідчить, що роботи виконувались не за кошторисом, а перелік, обсяги і вартість робіт визначені позивачем актами виконаних будівельних робіт в односторонньому порядку, що не відповідає правовій природі зобов'язань підряду.

-по-друге, як вказано в описовій частині цього рішення, акт технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015, акт здачі-прийомки електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015 і відомість змонтованого обладнання (а.с. 10-12, том 1) надіслані позивачем відповідачу листом від 20.12.2015 №35 (а.с. 148, том 1) на підтвердження виконання зобов'язань за договором №3. Доказів узгодження (підписання) проектно-кошторисної документації за договором №6 від 19.03.2014 позивачем не представлено, як і будь-яких первинних документів, складених сторонами на виконання цього договору.

При відсутності затвердженої проектно-кошторисної документації, первинних документів, складених сторонами на виконання договору №6, наявності між сторонами 5-х договорів, спрямованих на виконання робіт і послуг з поставки і монтажу електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ і електрообладнання РУ-0,4кВ за адресою вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, суд позбавлений можливості дійти висновку, що роботи, наведені позивачем в не підписаних актах виконаних будівельних робіт №1-3 за грудень 2015 року, здійснені на виконання договору №6. Тим більше, первинні документи (акт технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015, акт здачі-прийомки електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015 і відомість змонтованого обладнання) надсилались позивачем відповідачу на підтвердження виконання зобов'язань за договором №3 від 11.03.2015 і саме на ці докази посилається ПП "Мітра" в підтвердження поставки електрообладнання у господарській справі №913/843/16.

З огляду на викладене судом не приймається у якості доказів виконання договору №6 посилання позивача на висновок експертизи в частині часткового підтвердження виконання робіт, вказаних позивачем в актах виконаних будівельних робіт №1-3 за грудень 2015 року. Експертизою взагалі не досліджувалось питання відповідності переліку, обсягу і вартості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, яка, як свідчать матеріали справи, за договором №6 сторонами не укладалась.

А тверда договірна ціна і зведений кошторис вартості об'єкта будівництва (а.с. 213-214, том 2) взагалі не свідчать, що акти виконаних будівельних робіт №1-3 за грудень 2015 року складені на їх виконання, про що судом зазначалось вище.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За цим позовом позивач у якості підстави позову посилається на невиконання відповідачем прийнятих зобов'язань за договором №6. Водночас належних і допустимих доказів, як того вимагає норма статті 34 ГПК України, на підтвердження виконання сторонами договору №6 позивач суду не представив. За правилами ГПК України суд не вправі виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, змінювати предмет або підставу позову, зазначене статтею 22 ГПК України віднесено до процесуальних прав позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПП "Мітра до ПМП "Конкорд" про стягнення заборгованості за договором №6 від 19.03.2014 в сумі 969 842 грн. 51 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Мітра" до Приватного малого підприємства "Конкорд" про стягнення 969 842 грн. 51 коп. відмовити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Мітра" (93400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 21850889) на користь Приватного малого підприємства "Конкорд" (93400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 24202292) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 33 100 грн. 00 коп., видати наказ відповідачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повний текст рішення складено і підписано 05.07.2017.

Суддя Л.В. Іноземцева