ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Справа № 910/7523/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Бондар С.В., Селіваненка В.П.
за участю представників сторінвід скаржника - не з'явився, від позивача - Краснокутська Т.О., від відповідача -1 - Логоша В.В., від відповідача -2 - не з'явився,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
від28.03.2017
у справі № 910/7523/15-г
за позовомКомпанії "КМ КОР Лімітед" ("KM CORE Limited")
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТА", Публічного акціонерного товариства "Квазар"
прозобов'язання вчинити дії
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"
доКомпанії "КМ КОР Лімітед" ("KM CORE Limited"), Публічного акціонерного товариства "Квазар"
прозобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Компанія "КМ КОР Лімітед" ("KM CORE Limited") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" та Публічного акціонерного товариства "Квазар" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 порушено провадження у справі №910/7523/15-г за позовом Компанії "КМ КОР Лімітед" ("KM CORE Limited") до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" та Публічного акціонерного товариства "Квазар" про зобов'язання вчинити дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Компанії "КМ КОР Лімітед" ("KM CORE Limited") та Публічного акціонерного товариства "Квазар" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" до Компанії "КМ КОР Лімітед" ("KM CORE Limited") та Публічного акціонерного товариства "Квазар" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 (суддя Лиськов М.О.) первісний позов та зустрічний позов задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 в частині зустрічного позову, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 в частині задоволення зустрічного позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АТА" у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 (колегія суддів у складі: Михальська Ю.Б. - головуючий суддя, судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2017 касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2017.

На адресу суду 04.07.2017 від Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

З врахуванням викладеного, оскільки Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України не було позбавлене можливості забезпечення реалізації своїх процесуальних прав в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2017, через іншого представника чи керівника підприємства, колегія суддів не знайшла правових підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями статей 91-95 ГПК України врегульовано порядок подачі апеляційної скарги, її форму та зміст.

Згідно з ч.3 ст. 94 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі.

Статтею 97 ГПК України передбачено виключний перелік підстав за наявності яких, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 про повернення апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 без розгляду обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір виходячи із позовних вимог як за первісними позовом, так і за зустрічним позовом, однак при поданні апеляційної скарги Державним підприємством "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України було сплачено судовий збір у розмірі, що є меншим ніж встановлено чинним законодавством і вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинної на момент подання первісного та зустрічного позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплавляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За змістом ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підстав.

Виходячи із положень Закону України "Про судовий збір" визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. З огляду на те, що кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми.

Так, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. У разі оскарження стороною судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі №3-164гс17).

У справі, яка розглядається, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України, не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову, подало до суду апеляційну скаргу разом із доказами про сплату судового збору, обчисленого виходячи із ставки судового збору, що підлягала сплаті при подані зустрічної позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, у зв'язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про необхідність сплати апелянтом при поданні апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в частині зустрічного судового збору, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні, як первісного, так і зустрічного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України на рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 910/7523/15-г скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Селіваненко В.П.