ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" липня 2017 р. Справа № 922/5743/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 2048 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року у справі № 922/5743/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Баярд", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року у справі №922/5743/15 (суддя Казарцева В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Баярд"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року у справі №922/5743/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Баярд".

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що апелянту стало відомо про оскаржуване судове рішення вже після спливу встановленого Законом процесуального строку, а саме 21 листопада 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як зазначає апелянт, 28.10.2016р. та 07.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з письмовою заявою про надання йому можливості особисто або через представника ознайомитись з усіма матеріалами справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Баярд".

На другу заяву ОСОБА_1 від 07.11.2016р. господарський суд Харківської області 10.11.2016р. надав відповідь про повернення господарської справи до суду першої інстанції та можливість вказаної особи ознайомитись з її матеріалами. Вказаний лист ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв'язку лише 14 листопада 2016 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з інформацією про відстеження пересилання відповідного поштового відправлення.

Таким чином, як встановлено суддею-доповідачем при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, апелянт, як на єдину поважну обставину пропуску визначеного строку, посилається на те, що лише 21.11.2016р. ОСОБА_1 в повній мірі зміг ознайомитись з усіма матеріалами справи про банкрутство ТОВ юридична фірма "Баярд" та дізнатись, що справа про банкрутство була порушена господарським судом безпідставно з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права.

Проте, розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ті, обставини, на які посилається апелянт при обґрунтуванні заявленого клопотання, не свідчать про позбавлення особи можливості скористатися наданим їй законом права на оскарження судового рішення з незалежних від неї причин, з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду від 11.11.2015р. у справі № 922/5743/15 в електронному вигляді була розміщена на загальнодоступному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/). Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Юридична фірма "Баярд" було офіційно оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 12.11.2015р. (т.1, а.с. 109, 110).

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Згідно з ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 неодноразово отримував копії процесуальних документів, винесених під час розгляду справи № 922/5743/15 судом першої та апеляційної інстанцій, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.11.2015р. (т.1, а.с. 126) підтверджується обізнаність скаржника про порушення провадження у даній справі про банкрутство ще в листопаді 2015 року.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово оскаржувались ухвали місцевого господарського суду, винесені в межах судової справи №922/5743/15.

Так, 08.12.2015р. до Харківського апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. у справі № 922/5743/15, яку було повернуто заявникові судом апеляційної інстанції з підстав, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За результатами повторно поданої апеляційної скарги на вказаний вище процесуальний документ, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. задоволено апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. у справі №922/5743/15 скасовано; прийнято нове рішення, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Баярд" про забезпечення вимог кредитора.

Зокрема, в протоколі судового засідання від 11.01.2016р. у справі № 922/5743/15 зафіксовано участь у судовому засіданні уповноваженого представника заявника апеляційної скарги - фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за довіреністю від 18.12.2015 р.

Матеріли даної справи також містять заяви представника ОСОБА_1 від 14.04.2016р., в яких зазначено засоби зв'язку, за якими має бути направлені процесуальні документи у справі, а також повідомлено про призначення наступного судового засідання (т.3, а.с. 112).

Враховуючи викладене, доводів в обґрунтування наявності об'єктивно непереборних, що не залежать від волевиявлення заявника, обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року у справі №922/5743/15 в строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, заявник не наводить.

Слід зазначити, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Заявником не наведено жодних обставин, пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також не надано належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом більш як два роки з дня винесення оскаржуваної ухвали.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року у справі №922/5743/15 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою він вчасно не скористався, що у даному випадку свідчить про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, апелянт мав об'єктивну можливість відстежувати хід провадження у справі № 922/5743/15, а також оскарження ухвал в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року у справі № 922/5743/15 та повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати недоплаченого судового збору у розмірі 12020,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2015р. до моменту ухвалення судом рішення у справі по суті заявлених вимог (вх.№6958 від 03.07.2017р.).

Разом з тим, оскільки судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо неможливості поновлення порушеного заявником строку на апеляційне оскарження вказаного вище процесуального документу, клопотання про відстрочення сплати недоплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року у справі №922/5743/15 з доданими до неї документами заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги разом з додатками, всього на 74 арк. та конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Плахов