ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

06.07.2017 р. №21/252
м. Полтава

за заявою ОСОБА_1, вул. Шевченка, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про заміну сторони правонаступником

по справі № 21/252

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", 39701, вул. Колгоспна, 51, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", 39701, вул. Київська,101-а, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область

про стягнення заборгованості.

орган примусового виконання: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 37,

правонаступник ТОВ Сільгосппродукт: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 9

Представники:

від стягувача: не з'явився ;

від боржника: не з'явився;

від правонаступника (заявника): ОСОБА_2 довіреність від 18.04.2017року

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.03.2010р. у справі № 21/252 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" задоволено частково. Вирішено стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" 20 419,35 грн. - заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 2/08.09 від 01.02.2009р., 1 878,04 грн. - пені, 363,06 грн. - 3% річних, 3 223,23 грн. - інфляційних збитків, 258,83грн. державного мита, 122,72грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(т.1 а.с.126-127).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а дане рішення залишено без змін. (т.2 а.с.71-80).

Постановою Вищого господарського суду від 26.10.2010р. касаційну скаргу ТОВ "Довіра" залишено без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. залишено в силі (т.2 а.с.119-122).

На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. та рішення господарського суду Полтавської області був виданий відповідний наказ від 10.12.2010р. по справі № 21/252 (т.2 а.с.150).

Постановою відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 13.01.2011р. було відкрито виконавче провадження №23633279 з виконання наказу від 10.12.10р. по справі № 21/252.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2013року замінено у виконавчому провадженні з виконання наказу від 10.12.2010року по справі №21/252 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (т.5, а.с.39-41).

В подальшому виконавче провадження №23633279 з виконання наказу від 10.12.2010р. по справі №21/252 приєднано до зведеного виконавчого провадження №24292596, про що свідчить лист від 23.03.2017 року (вих. №2965) Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Таким чином, станом на момент розгляду заяви в суді наказ господарського суду Полтавської області від 10.12.2010 року у справі №21/252 не виконаний.

22.07.2015року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (кредитор за договором) та ОСОБА_1 (новий кредитор за договором) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір). За умовами Договору кредитор відступає новому кредитору вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", щодо сплати останнім заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.02.2009року № 2/08/09 який було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт". Право вимоги належить кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.06.2013р.

Права вимоги, що є предметом даного Договору, переходять до нового кредитора - ОСОБА_1 з 22 липня 2015року (п.6. Договору).

При розгляді заяви судом приймається до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, ОСОБА_1 є новим кредитором за Договором оренди №2/08.09 від 01.02.2009року, вимоги про стягнення заборгованості по якому були розглянуті господарським судом Полтавської області у справі №21/252.

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України) (п. 1.4 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання недійсними в судовому порядку Договору відступлення права вимоги від 22.07.2015року в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та, відповідно, заміни сторони (стягувача) ТОВ "Кременчуцький елеватор" () у виконавчому провадженні Кременчуцького районного ВДВС у Полтавській області № 23633279 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.12.2010року по справі №21/252 та у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 24292596, його правонаступником - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) .

Керуючись статтями 25, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні Кременчуцького районного ВДВС у Полтавській області № 23633279 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.12.2010року по справі №21/252 та у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 24292596 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (; 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 9) на правонаступника - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Шевченка, 6) про стягнення 20 419,35 грн. - заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 2/08.09 від 01.02.2009р., 1 878,04 грн. - пені, 363,06 грн. - 3% річних, 3 223,23 грн. - інфляційних збитків, 258,83грн. державного мита, 122,72грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.І. Пушко