ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа № 911/893/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури, м. Бориспіль
до1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль
2) Фермерського господарства «Плоске», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин
провизнання недійсними розпоряджень, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на земельні ділянки
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 посв. від 17.09.2014
відповідача 1:ОСОБА_2 дов. від 20.04.2015 № 7-46-1378
відповідача 2:ОСОБА_3 адвокат
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/893/17 за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури (далі позивач) до Бориспільської районної державної адміністрації (далі перший відповідач) Фермерського господарства «Плоске» (далі другий відповідач) про:

1. Визнання недійсними розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації «Про продаж земельної ділянки фермерському господарству «Плоске» від 26.08.2003 № 541, «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок ФГ «Плоске» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області» від 04.08.2008 № 5184 та «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок ФГ «Плоске» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області» від 04.08.2008 № 5185.

2. Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2003, укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією та селянським (фермерським) господарством «Плоске».

3. Визнання недійсними та скасування державних актів:

- серії КВ № 105700 від 07.09.2003 на право власності ФГ «Плоске» на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0002 загальною площею 100,00 га з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

- серії ЯЖ № 677817 від 05.08.2008 на право власності ФГ «Плоске» на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0084 загальною площею 2,4026 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

- серії ЯЖ № 677818 від 05.08.2008 на право власності ФГ «Плоске» на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0083 загальною площею 9,9900 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

- серії ЯЖ № 677819 від 05.08.2008 на право власності ФГ «Плоске» на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0082 загальною площею 9,9900 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

- серії ЯЖ № 677814 від 05.08.2008 на право власності ФГ «Плоске» на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0080 загальною площею 9,9900 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

- серії ЯЖ № 677815 від 05.08.2008 на право власності ФГ «Плоске» на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0079 загальною площею 9,9901 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

- серії ЯЖ № 677816 від 05.08.2008 на право власності ФГ «Плоске» на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0081 загальною площею 9,9899 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

- серії ЯЖ № 801836 від 25.03.2009 на право власності ФГ «Плоске» на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0002 загальною площею 46,2474 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, зокрема, посилається на те, що Бориспільська районна державна адміністрація приймаючи оскаржуване розпорядження «Про продаж земельної ділянки фермерському господарству «Плоске» від 26.08.2003 № 541 та укладаючи спірний договір діяла поза межами власних повноважень та не у спосіб визначений законом, оскільки не будучи розпорядником земель водного фонду продала без належних на те повноважень ФГ «Плоске» землі водного фонду площею 50,02 га, які входять до складу відчуженої земельної ділянки загальною площею 100 га за спірним договором.

В підтвердження вказаних обставин, прокурор посилається на лист Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» від 25.01.2017 № 01-0135 з доданими до нього додатками та висновок експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.04.2017 № 12-5/46, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Другий відповідач Фермерське господарства «Плоске» проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, які зводяться до того, що позов прокурора є безпідставним, не ґрунтується на законодавстві, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, а тому не підлягає задоволенню. Другий відповідач, зокрема, зазначає, що законодавство чинне станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме ст. 58, 59, 84 Земельного кодексу України та ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство», дозволяло у складі земель фермерського господарства передавати у приватну власність до 3 га замкнених природних водойм, а тому продаж ФГ «Плоске» 2,8 га озер у складі спірної земельної ділянки площею 100 га був законним. Визначена площа озер у складі спірної земельної ділянки у розмірі 2,8 га була встановлена проектом землеустрою, на підставі якого видано оскаржуване розпорядження Бориспільської РДА від 26.08.2003 № 541.

В підтвердження своїх заперечень, другий відповідач посилається на проект відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_4 за рахунок земель державної власності в адмінмежах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області 2000 року, технічний звіт по потографо-геодезичних та інженерно-вишукувальних роботах 2017 року, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Оскільки прокурор стверджує, що у складі спірної земельної ділянки площею 100 га наявні водні обєкти та їх прибережні захисні смуги загальною площею 50,02 га, а відповідач, спростовуючи вказані твердження прокурора зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного розпорядження Бориспільської РДА від 26.08.2003 № 541 у складі спірної земельної ділянки площею 100 га наявні водні обєкти площею 2,8 га, та на підтвердження своїх вимог та заперечень вони надали суду вищепереліченні докази, які містять суперечливі відомості щодо площі водних обєктів на спірній земельній ділянці, то в ході розгляду справи та вирішення даного спору виникло, зокрема, питання відносно встановлення загальної площі земельних ділянок під замкненими природними водоймами (водними обєктами) у складі спірної земельної ділянки на час її продажу та на час розгляду справи, які потребують спеціальних знань.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.05.2017, 06.06.2017 у даній справі, суд зобов'язував прокурора та сторін у справі надати суду письмові пояснення з приводу доцільності призначення у даній справі судової експертизи для розяснення питань що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань відносно встановлення загальної площі земельних ділянок під замкненими природними водоймами (озерами) у складі спірної земельної ділянки на час її продажу та на час розгляду справи. В разі доцільності призначення відповідної експертизи надати суду інформацію стосовно експертної установи, яка має можливість її провести та орієнтовний перелік питань які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Бориспільська місцева прокуратура у своєму листі від 02.06.2017 № 34-8211 вих.-17, поданому до суду, зазначає, що проведення судової експертизи з метою дослідження належності спірних земельних ділянок до земель водного фонду є недоцільним.

В той же час, прокуратура Київської області, яка забезпечує участь у розгляді справи у своєму листі, поданому до суду, зазначає, що у випадку призначення судом земельно-технічної експертизи, її проведення слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на їх вирішення наступні питання:

1. Чи знаходились станом на 26.08.2003 на території земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0002, :04:003:0079, :04:003:0080, :04:003:0081, :04:003:0082, :04:003:0083, :04:003:0084, розташованих в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, нормативно визначені прибережні захисні смуги водних обєктів, водні обєкти та болота?

2. Яка площа нормативно визначених прибережних захисних смуг водних обєктів, водних обєктів та боліт на території земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0002, :04:003:0079, :04:003:0080, :04:003:0081, :04:003:0082, :04:003:0083, :04:003:0084, розташованих в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області?

Перший відповідач у справі Бориспільська районна державна адміністрація у своєму листі від 26.06.2017, поданому до суду, зазначає, що не заперечує проти доцільності призначення у даній справі судової експертизи.

Другий відповідач у справі Фермерське господарство «Плоске» у своїх поясненнях від 06.06.2017, поданих до суду зазначає, що не вбачає підстав для призначення експертизи щодо стану земельної ділянки на 2017 рік. Також зазначає, що у разі призначення судової експертизи на її вирішення можуть бути поставлені наступні запитання:

1) Скласти кадастровий план семи суміжних земельних ділянок загальною площею 98,6 га з метою відображення контурів всіх обєктів водного фонду (водотоків, водойм, боліт) та визначення їхніх площ. Відобразити на кадастровому плані прибережні захисні смуги (ПЗС) замкнених природних водойм (озер) із зазначенням їхніх площ, у т.ч. ПЗС озер, розташованих за межами спірних земельних ділянок, якщо ці ПЗС накладаються на спірні земельні ділянки. ПЗС озер відобразити на кадастровому плані у двох варіантах: шириною 100 метрів та шириною 50 метрів, відповідно розрахувавши два варіанти площ ПЗС. Польові роботи виконати у меженний період при мінімальному річному рівні поверхневих вод, орієнтовно у серпні 2017 року. Період виконання польових робіт має бути погоджений з Фермерське господарство «Плоске».

2) Якою була мета, основні цілі складання проекту формування території і встановлення меж Гнідинської сільської ради, розробленого у 1993 році?

На підставі яких документів та/або робіт був розроблений вказаний проект?

В чому полягали істотні відмінності між вказаним проектом та топографічною картою території Гнідинської сільської ради масштабу 1:10000, виданою у 1993 році на підставі топозйомки 1992 року, а саме відмінності у способі розроблення, у змісті відображених відомостей, точності відображення фізичних обєктів, найперше, замкнених природних водойм (озер) та боліт?

3) Чи існують на цей час обєктивні дані, які дозволяють достовірно встановити лінійні розміри та площі всіх замкнених природних водойм (озер) на спірній земельній ділянці площею 100 га у серпні 2003 року (у меженний період)?

Чи є такими обєктивними даними фотографії, зроблені з космічних супутників? Хто здійснює таке фотографування? Як зберігаються ці фотознімки та яким чином забезпечується доступ до них? Чи наявні у відкритому доступі фотознімки території Гнідинської сільської ради, зроблені з космічних супутників у серпні 2003 року? Чим підтверджується, що вказані фотознімки зроблено саме у певну дату?

Чи передбачено чинними на цей час нормативними актами використання фотознімків, зроблених з космічних супутників, при виконанні топографо-геодезичних та землевпорядних робіт? Чи було це передбачено нормативними актами у 2002-2003 роках? В яких межах, з якою метою могли (можуть) використовуватись фотознімки, якщо це було (є) передбачено нормативними актами?

Скільки було на території спірної земельної ділянки площею 100 га замкнених природних водойм (озер) у серпні 2003 року? Якою була площа водної поверхні кожного озера та загальна площа всіх озер? На підставі яких обєктивних даних зроблено ці висновки? Якою в даному випадку може бути похибка при визначенні площ озер? Які фактори можуть впливати на величину цієї похибки?

У поясненнях від 30.06.2016, поданих до суду другий відповідач зазначає, що на цей час не вбачається такої підстави для призначення судової експертизи, як подання сторонами суду суперечливих доказів. А також зазначає, що у разі призначення судової експертизи на її вирішення можуть бути поставлені наступні запитання:

1) Скільки було на території спірної земельної ділянки площею 100 га замкнених природних водойм (озер) станом на серпень 2003 року, якою була площа водної поверхні кожного озера та загальна площа всіх озер?

2) Якою є похибка при визначенні у 2017 році площ озер станом на серпень 2003 року?

3) Якої ширини та якої площі були прибережні захисні смуги довкола кожного озера станом на серпень 2003 року, якою була загальна площа прибережних захисних смуг всіх озер, розташованих на спірній земельній ділянці площею 100 га?

4) Скласти кадастровий план спірної земельної ділянки площею 100 га станом на серпень 2003 року з відображенням контурів всіх озер та їхніх прибережних захисних смуг.

У разі призначення судової експертизи другий відповідач у поданих поясненнях від 30.06.2017 просить доручити її проведення ТОВ «Український центр судових експертиз».

Присутній в судовому засіданні прокурор та представники сторін проти доцільності призначення у справі судової експертизи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 вказано, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, керуючись ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на другого відповідача Фермерське господарство «Плоске».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі № 911/893/17 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф. 26, ідентифікаційний код 36956871; фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

1) Яка загальна площа земельних ділянок під замкненими природними водоймами (водними обєктами), які розташовані на території суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0002, :04:003:0079, :04:003:0080, :04:003:0081, :04:003:0082, :04:003:0083, :04:003:0084, які знаходяться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області у меженний період період річного циклу, протягом якого спостерігається низька водність 2003 року?

У випадку неможливості визначити загальну площу земельних ділянок під замкненими природними водоймами (водними обєктами), які розташовані на території вказаних суміжних земельних ділянок у меженний період 2003 року, визначити яка загальна площа земельних ділянок під замкненими природними водоймами (водними обєктами), які розташовані на території зазначених суміжних земельних ділянок у меженний період 2017 року?

2) Яка ширина та загальна площа у меженний період 2003 року прибережних захисних смуг замкнених природних водойм (водних обєктів), які розташовані на території суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0002, :04:003:0079, :04:003:0080, :04:003:0081, :04:003:0082, :04:003:0083, :04:003:0084, які знаходяться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області?

У випадку неможливості визначити ширину та загальну площу у меженний період 2003 року прибережних захисних смуг замкнених природних водойм (водних обєктів), які розташовані на території вказаних суміжних земельних ділянок, визначити яка ширина та загальна площа прибережних захисних смуг замкнених природних водойм (водних обєктів), які розташовані на території вказаних суміжних земельних ділянок у меженний період 2017 року?

2. Для здійснення експертизи надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» матеріали справи № 911/893/17.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на другого відповідача Фермерське господарство «Плоске» (08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Нова, 1, ідентифікаційний код 32340343).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/893/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/893/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

8. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» разом з матеріалами даної справи.

Суддя Ю.В. Подоляк