ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Справа № 912/154/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Секретар: Логвіненко І.Г.

за участю:

від відповідача: ОСОБА_1, посвідчення № 82 від 01.02.2013 р., арбітражний керуючий (керуючий санацією);

інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року

за скаргою Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

у справі № 912/154/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"

про стягнення 176 417, 68 грн. - пені, інфляційних збитків та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року у справі № 912/154/14 (суддя Коваленко Н.М.) задоволено частково скаргу ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" № 02-18/295 від 22.03.2017 року на дії Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Визнано неправомірними дії ВДВС Долинського РУЮ у Кіровоградській області при винесенні постанови № 44037592 від 25.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 13 063,74 грн., скасовано дану постанову. Також, визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та скасовано постанову № 53581507 від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № б/н, виданої 25.09.2014 року у сумі 13 063,74 грн., та постанов від 15.03.2017 року в рамках виконавчого провадження № 53581308 про арешт коштів боржника в частині постанови від 25.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт майна боржника, в частині постанови від 25.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору. В решті вимог в задоволенні скарги № 02-18/295 від 22.03.2017 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року у даній справі, відмовити в задоволенні скарги відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, зроблений з порушенням норм матеріального права. При виконанні наказу господарського суду № 912/154/14 від 21.05.2014 року, державний виконавець діяв згідно приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання;

- в постанові державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області від 17.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44037592, боржнику було визначено строк для самостійного виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року у справі № 912/154/14 до 23.07.2014 року. Однак, ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" борг було сплачено лише в 2016 році, в період зупинення виконавчого провадження, у звязку з чим таку оплату не можна вважати сплатою боргу в строк, наданий для самостійного виконання до початку примусового виконання судового наказу. У звязку з вищенаведеним, скаржник вважає, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13 063,74грн. винесені законно;

- правомірність винесення постанов виконавчого провадження за № 5358130 від 15.03.2017 року про арешт майна та про арешт коштів боржника, скаржник обґрунтовує нормами ст. ст. 18, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено накладення арешту на рахунки боржника і його майно в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О. та призначено в судовому засіданні на 26.06.2017 року.

21.06.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить в зв'язку із неможливістю прийняти участь у справі розглядати апеляційну скаргу без його участі, подану апеляційну скаргу підтримує.

Розпорядженням керівника апарату суду № 985/17 від 26.06.2017 року призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.

В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представників скаржника та позивача не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представників скаржника та позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту зясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2014 року частково задоволено позов ПАТ "Кіровоградобленерго" та стягнуто з ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь позивача 27 262,68 грн. пені, 78 385,02 грн. інфляційних збитків, 49 690,65 грн. 3% річних та 3 106,77 грн. судового збору.

Внаслідок розгляду апеляційної скарги, 15.05.2014 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд дане рішення в частині стягнення з відповідача 27 262,68 грн. пені, скасував, в решті рішення господарського суду Кіровоградської області залишив без змін. Резолютивну частину рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2014 року у даній справі викладено у такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" м. Долинська Кіровоградська область на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград 128 075,85 грн., з яких 78 385,02 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 49 690,65 грн. 3% річних, а також 2 561,51 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити".

17.07.2014 року, постановою старшого державного виконавця Стеблини О.В. Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 44037592 та надано боржнику строк до 23.07.2014 року для добровільного виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2014 року у справі № 912/154/14. Дана постанова, відповідно супровідного листа за вих. № 7848, надіслана боржнику 17.07.2014 року (т. 4, а. с. 108).

25.09.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 44037592.

Також, постановою від 25.09.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 44037592, державним виконавцем Стеблиною О.В. стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 13 063,74 грн.

У звязку з виконанням рішення суду першої інстанції в повному обсязі, 12.01.2017 року боржник подав заяву № 02-18/34 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження № 44037592.

14.03.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, винесено постанови у виконавчому провадженні № 44037592 про поновлення виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14 від 21.05.2014 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн. та про закінчення виконавчого провадження № 44037592.

15.03.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 53582006 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 44037592 від 14.03.2017 року в сумі 122,30 грн., та виконавче провадження № 53581507 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № б/н від 25.09.2014 року в сумі 13 063,74 грн.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313, постановами у виконавчому провадженні № 53581308 від 15.03.2017 року накладено арешт на майно та грошові кошти ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" у межах суми звернення стягнення 593 110,28 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2017 року в порядку ст. 121-2 ГПК України до господарського суду надійшла скарга № 02-18/295 від 22.03.2017 року ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якій відповідач просив:

- зупинити виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15.03.2015 року про арешт грошових коштів та про арешт майна боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313) у межах суми звернення стягнення 593 110,28 грн., до розгляду скарги по суті;

- визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 13 063,74 грн. ВП № 44037592, від 14.03.2017 року про стягнення з боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн. та від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53582006 з виконання постанови про стягнення з боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн.;

- визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14.03.2015 року про стягнення з боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР", витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн., від 15.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 53582006 про стягнення з ДП "Дирекція КГЗКОР" витрат виконавчого провадження у розмірі 122,30 грн. та від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53581507 з виконання постанови ВП № 44037592 про стягнення виконавчого збору в сумі 13 063,74 грн.;

- визнати незаконними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15.03.2015 року про арешт грошових коштів боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313) та про арешт майна боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313);

- визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанов від 15.03.2015 року про арешт грошових коштів боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" на виконання вищезазначених постанов по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313) та про арешт майна боржника ДП "Дирекція КГЗКОР" по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313).

03.05.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання № 02-18/388 від 03.05.2017 року, в якому відповідач просить помилково зазначені дати постанов державного виконавця вважати та читати наступні дати:

- постанова від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53581507 з виконання постанови державного виконавця про стягнення з ДП "Дирекція КГЗКОР" виконавчого збору у розмірі 13 063,74 грн. (вих. № 5589 від 15.03.2017 року);

- постанова від 14.03.2017 року про стягнення з боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР", витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн. при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014 року (вих. № 5556 від 14.03.2017 року);

- постанова від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53582006 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 44037592 у розмірі 122,30 грн. на користь держави (вих. № 5598 від 15.03.2017 року);

- постанова від 15.03.2017 року про арешт грошових коштів боржника на виконання вищезазначених постанов по виконавчому провадженню № 53581308, при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313, (вих. № 5599 від 15.03.2017 року);

- постанова від 15.03.2017 року про арешт майна боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" на виконання вищезазначених постанов по виконавчому провадженню № 53581308, при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313, (вих. № 5600 від 15.03.2017 року).

В результаті дослідження обставин справи місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" № 02-18/295 від 22.03.2017 року на дії Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Так, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року визнано неправомірними дії ВДВС Долинського РУЮ у Кіровоградській області при винесенні постанови № 44037592 від 25.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 13 063,74 грн., скасовано дану постанову. Також, визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та скасовано постанову № 53581507 від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № б/н, виданої 25.09.2014 року у сумі 13 063,74 грн., та постанов від 15.03.2017 року в рамках виконавчого провадження № 53581308 про арешт коштів боржника в частині постанови від 25.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт майна боржника, в частині постанови від 25.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору. В решті вимог в задоволенні скарги № 02-18/295 від 22.03.2017 року відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 22.05.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС (дії чи бездіяльність органів ДВС) під час виконання ними рішень, ухвал, постанов господарських судів. Дані скарги на дії чи бездіяльність щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Місцевим господарським судом зроблено висновок, що боржник звернувся зі скаргою на дії органів ДВС в межах десятиденного терміну, передбаченого законом для оскарження таких дій, оскільки про існування оскаржуваних постанов боржник дізнався лише 13.07.2017 року та іншого органом ДВС не доведено.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, обовязок державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.07.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44037592 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014 року, про стягнення з боржника заборгованості в сумі 128 075,85 грн., а також 2 561,51 грн. судового збору, на користь стягувача (вих. № 7848 від 17.07.2014 року).

25.09.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 44037592 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року у справі № 05-01/184/6-12а/10 поновлено справу про банкрутство ДП "Дирекція КГЗКОР".

Таким чином, як на час відкриття виконавчого провадження, так і на час винесення постанови державного виконавця про його зупинення щодо відповідача у даній справі ДП "Дирекція КГЗКОР" здійснювалось провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що в період з 17.07.2014 року (моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), до 25.09.2014 року (моменту зупинення виконавчого провадження), державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області проводились будь-які виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014 року.

Документальні докази отримання боржником постанови ВП № 44037592 від 25.09.2014 року ДВС Долинського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13 063, 74 грн. господарському суду сторонами не надані. Відповідно судом першої інстанції обставин пропуску скаржником строку на оскарження таких дій державного виконавця не встановлено.

Згідно реєстру про погашення заборгованості, копії платіжного доручення та копій угод про зарахування однорідних зустрічних вимог (т. 4, а. с. 46-64), боржник на стадії зупиненого виконавчого провадження, станом на 28.12.2016 року, добровільно погасив заборгованість згідно наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14 від 21.05.2014 року.

12.01.2017 боржник подав заяву № 02-18/34 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження № 44037592 у зв'язку з фактичним добровільним виконанням наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 21.05.2014 року на виконання рішення суду від 20.02.2014 року у справі № 912/154/14.

Про фактичне виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області позивач у справі (стягувач) повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

14.03.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження № 44037592 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014 року (вих. № 5555 від 14.03.2017 року).

14.03.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44037592 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014 року, (вих. № 5557 від 14.03.2017 року).

15.03.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53581507 з виконання постанови державного виконавця № 44037592 від 25.09.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 13 063,74 грн.

Таким чином, боржник фактично добровільно виконав наказ господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14 до винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження № 44037592 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014 року , та до відкриття виконавчого провадження №53581507 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 13 063,74 грн.

Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника, як на підставу задоволення його скарги, на норму ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом з огляду на наступне.

Законність дій державного виконавця оцінюється на відповідність нормам ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, яка діє на момент виникнення спірних відносин, тобто на дату винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, оскільки державний виконавець при вчиненні дій, зокрема винесенні постанов, керується нормами діючого на час їх вчинення законодавства.

Спірні правовідносини між боржником і державною виконавчою службою виникли 25.09.2014 року, в момент винесення постанови у виконавчому провадженні № 44037592 про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 063,74 грн.

Дана постанова мотивована приписами ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, яка підлягає стягненню.

Слід зазначити, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (зазначена позиція суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України по справі № 217гс14/33/16 від 28.01.2015 року про перегляд постанови ВГСУ від 19.06.2014 року у справі № 924/205/13-г).

Положеннями ч. 3 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження, а виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі, з боржника не стягуються.

Крім того, відповідно до розяснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до ст. ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній, по-перше, не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а по-друге, рішення було виконано примусово.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які відомості про те, що ДВС Долинського районного управління юстиції та відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області проводились будь-які дії, які можливо кваліфікувати як заходи примусового виконання рішень, визначені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Саме тільки винесення постанов про арешт майна та коштів боржника і направлення їх копій до державних органів та фінансових установ, без послідуючого виявлення та вилучення в боржника майна, з подальшою його реалізацією, та зарахування коштів на рахунок стягувача, не може бути достатнім доказом вчинення заходів примусового виконання рішення.

При цьому, є безпідставним посилання скаржника на застосування ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, якою стягнення виконавчого збору не ставиться в залежність від проведення державним виконавцем виконавчих дій, а необхідною умовою для стягнення є лише сам факт невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання, оскільки в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 25.09.2014 року, відсутня дана норма.

15.03.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт грошових коштів боржника на виконання вищезазначених постанов по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313) у межах суми звернення стягнення 593 110,28 грн. (вих. № 5599 від 15.03.2017 року).

15.03.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника на виконання вищезазначених постанов по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313) у межах суми звернення стягнення 593 110, 28 грн. (вих. № 5600 від 15.03.2017 року).

З огляду на необґрунтованість стягнення з боржника виконавчого збору, державний виконавець не мав достатніх правових підстав для винесення постанов про арешт майна та грошових коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору на суму 13 063,74 грн.

Таким чином, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дії виконавчої служби при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору і постанов про арешт майна та коштів боржника, в частині стягнення виконавчого збору в сумі 13 063,74грн., не узгоджуються з приписами діючого законодавства, а тому зазначені постанови підлягають скасуванню.

14.03.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника , витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн. при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014 року (вих. № 5556 від 14.03.2017 року).

15.03.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53582006 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 122,30 грн. на користь держави (вих. № 5598 від 15.03.2017 року).

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанов від 14.03.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн. та від 15.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 53582006 з виконання постанови від 14.03.2017р., а також визнання незаконними та скасування зазначених постанов від 14.03.2017р. та 15.03.2017 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. , Судова колегія вважає вірним посилання господарського суду на приписи ч. ч. 2, 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 17.02.2017 року), оскільки витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження; на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. Крім того, скаржником не спростовано факт наявності витрат понесених державним виконавцем при вчиненні певних виконавчих дій, які виникли у зв'язку із зверненням стягувача до органу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2014 року № 912/154/14, а також не доведено неправомірність стягнення зазначених витрат.

Господарський суд Дніпропетровської області також дійшов правильного висновку, про відмову в задоволенні скарги в частині зупинення виконання постанов відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15.03.2015 року про арешт грошових коштів та про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №53581308 (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313) у межах суми звернення стягнення 593 110,28 грн., до розгляду скарги по суті, оскільки така вимога не ґрунтується на нормах ГПК України та інших нормах чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року у справі № 912/154/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.07.2017 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

ОСОБА_4