КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа №Б11/009-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-капітал"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер",

3) арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча

4) ОСОБА_4,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", м

за участю: Публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Тао",

Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції,

Київського міського центру зайнятості,

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація,

ОСОБА_2,

ОСОБА_5

про визнання результатів аукціону недійсними

у справі №Б11/009-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 залишено без задоволення заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 24.11.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал" штрафу; задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Київщина-Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015; визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер"; в іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Київщина-Капітал" залишено без задоволення; здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина-Капітал".

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2017.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

06.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-капітал" звернулось до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, що укладенні за результатами аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання заяви) за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, ставка судового збору становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

В той же час, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на дату звернення із апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Колегія суддів зазначає, що згідно чинної редакції ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тобто, для обчислення судового збору застосовується розмір прожиткового мінімуму, встановлений на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду - дати фактичного звернення, в даному випадку на 1 січня 2017 року. Ставка (розмір розрахункової величини - прожитковий мінімум, мінімальна заробітна плата) судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги застосовується, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви, іншої заяви і скарги, в даному випадку при поданні заяви про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, тобто станом на 06.11.2015.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу за результатами розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу від 11.05.2017, ставка судового збору становить 2,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 3520,00 грн.

Скаржник не подав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, ОСОБА_2 зазначила, що є громадянкою, віднесеною до ІІ категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а отже звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі п. 10 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 10 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тобто, ОСОБА_2 як громадянка, віднесена до ІІ категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, має пільги по сплаті судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника, заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною тощо, тобто, у разі ініціювання перед судом будь-якого питання, та відповідно оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду судом такого питання.

Як було встановлено вище, із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, що укладенні за результатами аукціону з продажу майна банкрута до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-капітал", а отже, ОСОБА_2, оскаржуючи судове рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви, не має пільг по сплаті судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2017 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко