ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 917/877/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

стягувача (ТОВ «Агропродукт Трейд») - Чуфістової Ю.Г. (довіреність № б/н від 26.06.2017)

боржника - ОСОБА_2 (довіреність № 431 від 23.05.2017)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область (вх. №1940 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/877/15

за заявою ОСОБА_3 про визнання наказу господарського суду Полтавської області № 917/877/15 від 01.04.2016 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Трейд», м. Полтава (правонаступник ТОВ «Техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» згідно ухвали суду від 13.04.2017 про заміну сторони)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів в сумі 305733,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2017 до Господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 по справі № 917/877/15 таким, що не підлягає виконанню.

30.05.2017 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 по справі № 917/877/15 (суддя Тимощенко О.М.) зупинено провадження у справі № 917/877/15 за заявою ОСОБА_3 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню, до вирішення справи №527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що розглядається Глобинським районним судом Полтавської області. Зобов'язано сторони повідомити суду про результати розгляду справи №527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що розглядається Глобинським районним судом Полтавської області.

Дана ухвала обґрунтована тим, що в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа № 527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто саме тієї угоди, якою відповідач (заявник) обґрунтовує свою заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Отже, суд першої інстанції визначився, що в рамках справи №527/1010/17 відповідним судом буде визначено чи відповідає оспорюваний правочин (про зарахування) вимогам статті 601 Цивільного кодексу України. Враховуючи те, що в даній справі підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є саме заява (правочин), дійсність якого оспорюється у справі, що розглядається Глобинським районним судом Полтавської області, то Господарський суд Полтавської області дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Полтавської області пов'язаної з нею справи.

ОСОБА_3 із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду для її вирішення по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2017 о 12:00 год.

Стягувач не скористався своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надав суду апеляційної інстанції та скаржникові відзив на апеляційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали, правильність застосування господарським судом норм процесуального права, а також розглянувши доводи, що викладені в апеляційній скарзі, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників стягувача та бордника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область (вх. №1940 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/877/15 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частинами другою та четвертою статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. У разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 у справі №917/877/15 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 45004,20 грн. Пункти 1,2 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. у справі № 917/877/15 викладено в наступній редакції: « 1. Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» (ідентифікаційний код 36719307, вул. Карла Маркса,200, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область) 260728,86грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору. 3.В решті позову відмовити.». В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 у справі №917/877/15 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 450,04 грн. та 1020,10 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 набрала законної сили і на її виконання видано відповідні накази.

Постановою старшого державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 12.12.2016 було відкрито виконавче провадження № 53093127 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі №917/877/15, виданого судом 01.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 917/877/15. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Трейд» у виконавчому провадженні №53093127, відкритому на підставі дублікату наказу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 по справі №917/877/15.

15.05.2017 до Господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 по справі № 917/877/15 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_3 послався на те, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 у справі № 527/1707/15-ц, яке набрало законної сили 16.08.2016, з ТОВ «ТТК «Бізнес-клас» на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором поставки запчастин № 8 від 01.11.2013 в сумі 351808,41 грн. та 3518,10 грн. судових витрат, що разом становить 355327,51 грн.

Також, заявник зазначив, що 15.03.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останньому передані всі права вимоги щодо належного та реального виконання оплати поставлених за договором поставки запасних частин № 8 від 01.11.2013, укладеного між ТОВ «ТТК «Бізнес-клас» та ТОВ «КСА», та оплати неустойки, процентів, збитків від інфляції та всіх інших прав, які має ОСОБА_4 з факту укладення нею договору про відступлення права вимоги від 12.03.2015 з ОСОБА_5.

ОСОБА_3 стверджує, що листом від 20.03.2017 він повідомив ТОВ «ТТК «Бізнес-клас» про заміну кредитора у вказаному зобов'язанні та додатком до даного листа направив на адресу останнього копію договору відступлення права вимоги від 15.03.2017, який був отриманий підприємством 23.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В подальшому, 23.03.2017 ОСОБА_3 направив на адресу ТОВ «ТТК «Бізнес-клас» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказану подію ОСОБА_3 підтверджує описом вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією про відправку вказаного листа.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 601 Цивільного кодексу України, передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Також можливе, часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов'язання. Зарахування здійснюється за наявності таких умов: 1) вимоги сторін мають буди зустрічними, тобто такі які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим; 2) вимоги мають бути однорідними; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання.

Також, зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно з частинами першою, п'ятою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Заявник вважає, що в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов'язання ОСОБА_3 про сплату ТОВ «ТТК «Бізнес-клас» 260728,68 грн. основного боргу та 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 в справі № 917/877/15 є повністю припиненими, а тому виданий на виконання зазначеної постанови суду наказ від 01.04.2016 є таким, що не підлягає виконанню.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТК «Бізнес-Клас» господарському суду першої інстанції надані письмові пояснення стосовно поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких зазначено, що: 1) станом на дату укладення Договору між ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродукт Трейд» про відступлення права вимоги №1 від 14.03.2017, зобов'язання ОСОБА_3 за основним договором у розмірі згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 по справі №917/877/15 не виконані; 2) на час подачі цих пояснень ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» не отримувало заяви ОСОБА_3 про зарахування зустрічних однорідних вимог; 3) твердження ОСОБА_3 про те, що зарахування відбулося, не відповідають дійсним обставинам справи; 4) факт отримання ТОВ ТТК «Бізнес-клас» від ОСОБА_3 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог матеріалами справи не підтверджується; 5) заява ОСОБА_3 про зарахування зустрічних однорідних вимог є незаконною; 6) 03.05.2017 старшим державним виконавцем Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Шкірко Н.В. було винесено постанову, за якою замінено стягувача виконавчого провадження ТОВ ТТК « Бізнес-клас» на його правонаступника - ТОВ «Агропродукт Трейд», тобто фактично з 14.03.2017 основний договір не являвся підставою для ТОВ ТТК «Бізнес-клас» у виникненні будь-яких прав чи обов'язків за таким договором; 7) заява відповідача про зарахування в жодному разі не може бути підставою для припинення зобов'язань ОСОБА_3 за основним договором; 8) станом на 14.03.2017 (день укладення Договору про відступлення грошових вимог між ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродукт Трейд») ОСОБА_3 не мав жодних вимог, в тому числі і зустрічних до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас»; 9) право вимоги у ОСОБА_3 до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» виникло 15.03.2017 на підставі відповідного Договору про відступлення прав вимог.

Крім того, ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» зазначив, що його, як боржника за зобов'язаннями по Договору поставки запасних частин № 8 від 01.11.2013 про заміну кредитора, згідно офіційних даних ДП «Укрпошта», фактично було повідомлено 24.04.2017. При цьому, як до дати такого повідомлення, так і на саму дату повідомлення у ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» не існувало жодних вимог до первісного кредитора за таким договором - ОСОБА_4. Відповідно, ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» вважає, що правові підстави для проведення зарахування у зв'язку із заміною первісного кредитора ОСОБА_4 на нового кредитора - ОСОБА_3 були відсутні.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

В матеріалах справи наявні докази звернення ТОВ ТТК «Бізнес-клас» до Глобинського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог (справа № 527/1010/17), тобто саме тієї угоди, якою відповідач (заявник, боржник) обґрунтовує свою заяву про визнання наказу № 917/877/15 від 01.04.2016 таким, що не підлягає виконанню.

В процесі з'ясування судом першої інстанції обставин за поданою ОСОБА_3 заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ТОВ ТТК «Бізнес-клас» звернулось до Господарського суду Полтавської області із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що розглядається Глобинським районним судом Полтавської області.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями) роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Задовольняючи клопотання ТОВ ТТК «Бізнес-клас» про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа №527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «Бізнес-клас» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, в рамках якої судом буде визначено чи відповідає оспорюваний правочин (про зарахування) вимогам статті 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки в даній справі підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є саме заява (правочин), дійсність якого оспорюється у справі, що розглядається Глобинським районним судом Полтавської області, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вмотивованим висновок місцевого господарського суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №527/1010/17.

Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006 зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справою саме на стадії вирішення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не призводить до затягування строків розгляду справи, забезпечить рівність учасників процесу перед законом і судом, сприятиме повному та всебічному встановленню фактичних обставин справи і винесенню законного та обґрунтованого рішення по суті вимог заяви боржника.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що обставини даної справи можуть бути встановлені судом самостійно в межах її розгляду без встановлення обставин по справі № 527/1010/17, є безпідставними та юридично неспроможними, а отже, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для зупинення провадження.

В силу статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Суд першої інстанції дотримався вимог статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши в ухвалі про зупинення провадження у справі в чому саме полягає неможливість розгляду по суті заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до вирішення Глобинським районним судом Полтавської області справи №527/1010/17, та чітко зазначив обставини, які не можуть бути встановлені ним самостійно в межах даної справи і вказав, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 527/1010/17 вплине на розгляд заявленої боржником вимоги у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що з метою ефективнішого використання процесуальних засобів для розгляду даної справи за поданою боржником заявою, суд першої інстанції скориставшись наданим правом, визнав доцільним зупинити провадження у справі до вирішення Глобинським районним судом Полтавської області справи №527/1010/17.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки місцевого господарського суду, що викладені в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/877/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.