ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06.07.2017 Справа № 904/10246/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція" Відкритого акціонерного товариства "Трест УКРРЕМШЛЯХЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба", м. Дніпро

про визнання правочину щодо видачі векселів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 18 244 743,87 грн. в рахунок погашення заборгованості за простими векселями:

- АА 0103601 від 17.08.2007 на суму 40 580,70 грн.;

- АА 0103602 від 23.08.2007 на суму 164 204,42 грн.;

- АА 0103603 від 13.08.2007 на суму 38 729,00 грн.;

- АА 0103604 від 12.09.2007 на суму 678 006,00 грн.;

- АА 0103605 від 13.08.2007 на суму 760 761,92 грн.;

- АА 0103606 від 03.09.2007 на суму 117 885,38 грн.;

- АА 0103632 від 09.10.2007 на суму 2 668 946,10 грн.;

- АА 0103633 від 09.10.2007 на суму 12 355 970,44 грн.;

- АА 0103637 від 11.10.2007 на суму 331 343,52 грн.;

- АА 0103649 від 02.11.2007 на суму 60 590,40 грн.;

- АА 0103650 від 02.11.2007 на суму 170 014,89 грн.;

- АА 0651736 від 02.11.2007 на суму 161 999,80 грн.;

- АА 0651737 від 02.11.2007 на суму 278 329,60 грн.;

- АА 0651738 від 02.11.2007 на суму 92 730,00 грн.;

- АА 0651739 від 07.11.2007 на суму 324 651,70 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.01.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 19.01.2015 на 03.02.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 зупинено провадження у справі № 904/10246/14 до набрання законної сили рішень господарського суду по справам №№ 904/228/15, 904/226/15, 904/225/15, 904/235/15, 904/227/15, 904/236/15, 904/224/15, 904/231/15.

21.09.2016 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву №52-70/7713 від 19.09.2016 Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція" Відкритого акціонерного товариства "Трест УКРРЕМШЛЯХЧОРМЕТ" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба", в якій просило суд:

1. Залучити в якості відповідача-1 - Дочірнє підприємство "Криворізька шляхова машинна станція" Відкритого акціонерного товариства "Трест УКРРЕМШЛЯХЧОРМЕТ".

2. Визнати правочин щодо видачі векселів Серія АА 0103603, Серія АА 0103604, Серія АА 0103605, складених 12.08.2007 та 13.08.2007 року на суму 1477496,29 грн., що підлягає сплаті на користь Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція" Відкритого акціонерного товариства "Трест УКРРЕМШЛЯХЧОРМЕТ" та зобов'язання за вказаним векселем недійсними.

Враховуючи, що провадження у справі № 904/10246/15 зупинено до набрання законної сили рішень господарського суду по справам №№ 904/228/15, 904/226/15, 904/225/15, 904/235/15, 904/227/15, 904/236/15, 904/224/15, 904/231/15, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 відкладено вирішення питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви №52-70/7713 від 19.09.2016 до поновлення провадження у справі № 904/10246/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2017, провадження у справі №904/10246/14 поновлено.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд досліджує зустрічну позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з зустрічною позовною заявою, позивач подав клопотання про відстрочку сплату судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства та просить суд відстрочити оплату судового збору до винесення судового рішення по справі. Клопотання обґрунтовує тим, що глобальна фінансова криза, та нестабільність у політиці і економіці призвели до підвищення вартості сировини, яка використовується для виготовлення продукції, через що сповільнились темпи виробництва і як наслідок, це спричинило дефіцит коштів підприємства.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивач не надав жодних належних доказів в підтвердження тих обставин, що його майновий стан утруднює оплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, позивачем не доведено недостатності коштів для сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що позивачем не надано до суду достатніх доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 статті 34 цього Кодексу встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору можливе за наявності належних та допустимих доказів з боку позивача на підтвердження можливості сплати ним судового збору до закінчення двомісячного строку вирішення спору, тобто до винесення рішення у справі.

Наведені позивачем підстави для надання відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі не доводять фінансової спроможності позивача щодо сплати судового збору в процесі розгляду справи господарським судом.

Інших доказів позивачем подано не було.

Враховуючи викладене позивачем в обґрунтування заявленої вимоги, господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення оплати судового збору, відповідно, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судовий збір сплачено не було, зустрічна позовна заява №52-70/7713 від 19.09.2016 підлягає поверненню без розгляду на загальних підставах відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.. 60, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1