ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 904/6051/17

За позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення 789 354,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, розпорядження № 442-к від 25.08.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 789 354, 00 грн. та суму судового збору.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору № 1 від 18.05.2016р.;

- копію додаткової угоди № 1/6 від 27.01.2017р.;

- копію платіжного доручення від 07.02.2017р. № 3;

- копію листа від 14.04.2017р. № 09-7/21-454;

- копію листа від 04.05.2017р. № 09-7/38-336;

- копію розпорядження № 95-к від 24.02.2017р.

- Інформація з безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичним осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник Позивача 20.06.2017 р. надав заяву про долучення додаткових документів документи до справи, а саме:

- виписка по рахунку від 29.05.2017р.;

- реєстр за травень 2017 року;

- акт № 1/05 за травень 2017р.;

- відомість ресурсів до акту № 1/05;

- розрахунок № 1-2 до акту №1/05;

- акт № 3-4-17 за травень 2017р.;

- відомість ресурсів до акту № 3-4-17;

- розрахунок № 1-2 до акту №3-4-17;

- акт № 4-4-17 за травень 2017р.;

- відомість ресурсів до акту № 4-4-17;

- розрахунок № 1-2 до акту №4-4-17;

- акт № 3-52-05 за травень 2017р.;

- відомість ресурсів до акту № 3-52-05;

- розрахунок № 1-2 до акту № 3-52-05;

- реєстр станом на 19.06.2017р.;

- акт № 3-55-05 на 19.06.2017р.; відомість ресурсів до акту № 3-55-05; розрахунок № 1-2 до акту №3-55-05;

- акт №3-39-04 на 19.06.2017р.; відомість ресурсів до акту № 3-39-04; розрахунок № 1-2 до акту №3-39-04; розрахунок 5/6 до акту № 3-39-04;

- акт № 1-5-17 на 19.06.2017р.; відомість ресурсів до акту № 1-5-17; розрахунок № 1-2 до акту № 1-5-17;

- акт №25 на 19.06.2017р.;

Відповідач в судові засідання призначені на 20.06.17р. та 29.06.17р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

29.06.17р. електронною поштою направив клопотання про розгляд справи за відсутності Відповідача та припинення провадження по справі (а.с. 123) у зв'язку з тим, що 19.06.2017р. та 2706.2017р. між Позивачем та Відповідачем були підписані акти виконаних робіт КБ2, та акти за формою КБ 3 за договором підряду №1 від 18.05.2016р. на суму 618 885,40 грн. Оскільки між сторонами припинив існування предмет спору у даному провадженні, Відповідач просить провадження у справі №904/6051/17 припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

До клопотання Відповідач подав (а.с. 124-125);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати станом на 10.06.17р.;

копію довіреності.

Присутній в судовому засіданні представник Позивача підтримав зазначене клопотання.

Під час судового засідання представник Позивача подав бухгалтерську довідку №3-2017 від 29.06.2017р. (а.с. 127), в якій повідомив, що станом на 29.06.2017р. прострочена дебіторська заборгованість з ПрАТ "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" за договором підряду від 18.05.16р. №1, додатковою угодою від 27.01.2017р. №1/6 погашена в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає за можливе повністю припинити провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору, у зв'язку з повним погашенням заборгованості Відповідачем, що підтверджується бухгалтерською довідкою №3-2017 від 29.06.2017р.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З досліджень матеріалів справи судом встановлено, що при поданні позовної заяви до суду Позивачем недоплачено судовий збір. Так, ним подано платіжне доручення №2 від 15.05.2017р. про сплату судового збору на суму 1600,00 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позовна вимога про стягнення грошових коштів є майновою вимогою.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви про стягнення з Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради повинен сплатити 11840,31 грн.. Отже, Позивачем сплачено судовий збір у розмірі менше, ніж встановлено чинним законодавством.

Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на Відповідача на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п.п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" (50051, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 10, ) на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, ) суму судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" (50051, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 10, ) на користь державного бюджету України (одержувач - Управління Казначейства у Соборному районі м. Дніпра, , р/р 3005, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 10240,31 грн. судового збору.

Видати накази.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки, встановлені ст.91-106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2