донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.06.2017 справа №908/4682/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від третьої особи:не прибув не прибув не прибув

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_5", м. Київ

на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від10.05.2017
у справі№ 908/4682/15 (суддя Корсун В.Л.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_5", м. Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_6, м. Мелітополь Запорізької області
про за заявою простягнення 58 968,11 доларів США Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", м. Мелітополь Запорізької області надання відстрочки виконання рішення по справі №908/4682/15

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 по справі №908/4682/15 відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.15 по справі № 908/4682/15 про стягнення з ТОВ Золота осінь на користь ПАТ ОТП ОСОБА_5 56 554,05 доларів США, що еквівалентно 1 247 931,45 грн. основного боргу по кредиту, 2 414,06 доларів США, що еквівалентно 53 269, 07 грн. процентів за користування кредитом та 26 024,01 грн. судового збору до 10.10.17.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_5", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 по справі №908/4682/15 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 10.05.2017 по справі №908/4682/15 є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Вважає, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку щодо наявності обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання боржником рішення суду. Зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, не врахував інтереси стягувача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Москальова І.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2017р. у звязку із перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Москальова І.В., Агапов О.Л.

Позивач у судове засідання 26.06.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 26.06.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання 26.06.2017р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2015р. у справі № 908/4682/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Золота осінь задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 56 554,05 доларів США, що еквівалентно 1 247 931,45 грн. основного боргу по кредиту, 2 414,06 доларів США, що еквівалентно 53 269,07 грн. процентів за користування кредитом та 26 024,01 грн. судового збору, про що 22.01.2016р. видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду Запорізької області 12.04.2017р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Золота осінь від 11.04.2017р. про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 908/4682/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Золота осінь про надання відстрочки виконання рішення по справі №908/4682/15 (з урахуванням заяви від 24.04.17) через недоведеність наявності виняткових підстав для відстрочення виконання рішення суду.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю Золота осінь 28.04.2017р. знову звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2015р. по справі №908/4682/15 на шість місяців.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище, у зв'язку з тим, що 24.02.17 державним виконавцем описано та арештовано майно нежитлове приміщення за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, б. 66-а. Будь-яке інше майно у товариства відсутнє, як і грошові кошти на рахунках у банку. 24.03.17 за зведеним виконавчим провадженням № 53498981 з примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області (у т.ч. наказу від 22.01.16 по справі № 908/4682/15) змінено відповідального зберігача арештованого майна за вказаним вище виконавчим провадженням.

Також відповідач зазначив, що судове рішення від 10.11.15 по справі № 908/4682/15 ухвалено на підставі заборгованості ТОВ Золота осінь по договору поруки від 24.04.07 № SR-SME200/085/2007/2 укладеного між ПАТ ОТП ОСОБА_5 (стягувачем) та ТОВ Золота осінь (боржником) на забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_6 по кредитному договору від 24.04.07 № CM-SME200/085/2007. Станом на 01.04.17 в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 320/7229/15-ц за позовом ПАТ ОТП ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ ОТП ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_7, ТОВ Золота осінь про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору від 24.04.07 № CM-SME200/085/2007, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ ОТП ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою. Ухвалою суду від 24.02.17 по справі № 320/7229/15-ц провадження зупинено і призначено бухгалтерську експертизу.

До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю Золота осінь має основний вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Єдиним нерухомим майном задля задоволення потреб своєї господарської діяльності як основної, є нежитлове приміщення у м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, б. 66-а. Інше нерухоме майно у товариства відсутнє. Згідно довідок про рахунок і залишок коштів ПАТ КБ Приватбанк, грошові кошти у товариства на рахунках відсутні. Враховуючи наявний незадовільний фінансовий стан товариства та можливість взагалі лишитись без майна за рахунок якого товариство здійснює свою господарську діяльність, до моменту вирішення будь-яких цивільних/господарських справ, відповідача вже буде визнано банкрутом, і відновлення його платоспроможності буде неможливим. Таким чином, заявник вважає, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

На підтвердження вищевказаних обставин відповідач надав належним чином засвідчені копії: довідки від 28.03.17 № 170328SU20060200 про відкриття рахунку; довідки від 28.03.17 №170328SU20080200 про рахунок і залишок коштів; фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 28.03.17 (баланс на 31.12.16 форми № 1-м; звіт про фінансові результати за 2016 рік форми № 2-м); фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 28.03.17 (баланс на 31.03.17 форми № 1-м; звіт про фінансові результати за І кв. 2017 р. форми № 2-м); постанови від 07.09.16 про відкриття виконавчого провадження № 52099632; постанови від 24.02.17 від 24.03.17 про заміну відповідального зберігача (ЗВП № 53498981); постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП № 52309824); інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформована 03.04.17; ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.15 та від 24.02.17 у справі № 320/7229/15-ц.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує наступне.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні розстрочки виконання рішення суду є субєктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Відповідно до фінансового звіту (балансу) Товариства з обмеженою відповідальністю Золота осінь станом на 31.03.2017р. та 31.12.2016р. у Товариства з обмеженою відповідальністю Золота осінь відсутній будь-який фінансовий результат до оподаткування та чистий прибуток (збиток) за перший квартал 2017 року та 2016 рік.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» від 28.03.17 № 170328SU20080200 у Товариства з обмеженою відповідальністю Золота осінь відсутні кошти на 7 рахунках, що відкриті у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_5 «Приватбанк».

Крім того, судом першої інстанції під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Золота осінь про відстрочку виконання рішення по даній справі було встановлено, що основним видом діяльності відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

При цьому, єдиним нерухомим майном задля задоволення потреб господарської діяльності відповідача, є нежитлове приміщення у м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, б.66-а, яке описано та арештоване держвиконавцем, про що свідчить постанова старшого держвиконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 24.02.2017р. ВП № 52309824, та знаходиться в іпотеці у стягувача.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо складного фінансово-економічного стану підприємства відповідача та наявністю обставин, що ускладнюють негайне виконання рішення, які підтверджуються належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вищезазначена правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги доводи сторін, їх матеріальні інтереси та фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, положення законодавства щодо обов'язкового виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, ризики від здійснення підприємницької діяльності, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість саме часткового задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2015р. по справі №908/4682/15 строком до 10.10.2017р.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом, обґрунтовано залишені поза увагою посилання відповідача, як на підставу для відстрочки у справі № 908/4682/15, розгляд у Мелітопольському міськрайонному суді цивільної справи за № 320/7229/15-ц. До того ж, вищезазначена обставина була раніше розглянута судом, про що зазначено в ухвалі суду від 24.04.2017 року по справі №908/4682/15.

Додатково колегія суддів апеляційного суду звертає увагу сторін, що місцевий господарський суд задовольнив заяву про відстрочку виконання рішення частково, саме з огляду на врахування майнових інтересів обох сторін та обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Так, відстрочення виконання рішення суду по даній справі дозволяє дотриматись справедливого балансу між інтересами стягувача, боржника та інтересів суспільства, оскільки відсутність такого відстрочення виконання рішення ставить під сумнів отримання позивачем грошових коштів, у звязку із ймовірним банкрутством відповідача.

Крім того, як вже зазначалось вище вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні розстрочки виконання рішення суду є субєктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Доводи скаржника про порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р. по справі №908/4682/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_5", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 по справі №908/4682/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 по справі №908/4682/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3