ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2017 р.Справа № 924/1887/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" м. Київ на неправомірні дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницький ОСОБА_1 по справі:

за позовом Військового прокуратура Київського гарнізону Центрального регіону України м. Київ в інтересах держави в особі:

1) Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України м. Київ,

2) приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп і Марковіц" м. Хмельницький

про стягнення 49289,97 грн., з яких: 42915,38 грн. - основний борг (орендна плата та комунальні послуги); 3250,04 грн. - пеня; 2992,63 грн. - 15% річних; 131,92 грн. - штраф за нестрахування майна

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №18/04-1515 від 14.06.2017р.;

від позивача 2 (скаржника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону згідно службового посвідчення №045886 від 14.02.2017р.;

від відділу ДВС: не зявився

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2015р. задоволено позов Військового прокуратура Київського гарнізону Центрального регіону України м. Київ в інтересах держави в особі: 1) Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України м. Київ, 2) приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" м. Київ про стягнення 49289,97 грн., з яких: 42915,38 грн. - основний борг (орендна плата та комунальні послуги); 3250,04 грн. - пеня; 2992,63 грн. - 15% річних; 131,92 грн. - штраф за нестрахування майна.

23.02.2015р. на виконання вказаного рішення видано накази по справі.

01.06.2017р. на адресу господарського суду по справі №924/1887/14 надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" на дії державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницький, в якій просить: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1; 2) визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.04.17р. головного державного виконавця Бухтоярова Анатолія Миколайовича Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №52446535.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що відповідно до інформації про виконавче провадження окрім винесення постанови про арешт майна боржника, державним виконавцем ніяких виконавчих дій проведено не було, відсутні постанова про арешт коштів боржника та будь-які відомості щодо вжиття всіх належних заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Також скаржник просить поновити строк для прийняття скарги до розгляду, оскільки первісна скарга була подана до суду в межах 10-денного строку з моменту винесення оскаржуваної постанови, однак була повернута судом через відсутність доказів надсилання копії скарги всім сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Як вбачається зі скарги, приватним акціонерним товариством "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" оскаржуються постанова про повернення виконавчого документа від 14.04.2017р., яка була отримана скаржником 03.05.2017р. При цьому, судом береться до уваги, що вперше скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця, яка датована 12.05.2017р., тобто в межах строку. Враховуючи, що скарга на дії державного виконавця від 12.05.2017р. була повернута без розгляду, з метою допуску заявника до правосуддя, суд вбачає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та вважає за необхідне відновити пропущений строк для подання скарги.

Представник скаржника (позивач-2) в судове засідання не зявився, проте у клопотанні №535/03 від 27.06.2017р. просить розглянути скаргу приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" м. Київ на неправомірні дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницький ОСОБА_1 за відсутністю представника заявника у зв`язку з важким фінансовим становищем. Також надав додаткові пояснення, в яких наголошує, що державний виконавець не вжив усіх належних примусових заходів впливу на боржника, а саме, не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням. Крім того, повідомляє, що відповідно до інформації, яка розміщена на сторінках Інтерне-мережі, боржник активно займається наданням туристичних послуг у м. Вінниця та м. Києві. Однак, дана інформація державним виконавцем Бухтояровим А.М. не була досліджена та не вжито будь-яких примусових заходів щодо боржника.

Представник першого відділу ДВС міста Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява від 05.07.2017р. №31985/14.19-32, в якій повідомлено, що в ході перевірки встановлено, що державним виконавцем не повному обсязі вжито заходів примусового виконання, а саме всупереч вимогам Закону України „Про виконавче провадження з моменту відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем не здійснено заходів щодо звернення до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду божника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням, а саме, не направлено подання до суду. Зазначає, що на підставі ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.04.2017р. скасовано.

Враховуючи викладене, державний виконавець просить в частині визнання незаконної та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.04.2017р. головного державного виконавця Бухтоярова А.М. Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області на підставі ст. 80 ГПК України припинити. В частині визнання неправомірними дій державного виконавця просить відмовити.

Представник позивача - 1 Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в судовому засіданні при вирішенні скарги покладається на думку суду з огляду на те, що начальником Першого ВДВС м. Хмельницького 05.07.2017р. постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 52446535 відкритого на підставі наказу № 924/1887/14 визнано дії державного виконавця такими, що проведені не в повному обсязі та скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.04.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, письмової позиції з приводу скарги не надав.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді скарги покладається на розсуд суду.

При розгляді скарги, судом береться до уваги таке.

Статтею 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 03.10.2016р. головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №52446535 по примусовому виконанню судового наказу №924/1887/14 від 23.02.2015р. про стягнення з ТОВ "Шарп і Марковіц" м. Хмельницький 49289,97 грн. боргу на користь ПАТ "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" м. Київ. Даною постановою боржнику було встановлено 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду.

Згідно супровідного листа від 07.10.2016р. №36289/06-27 постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016р. направлено боржнику на адресу, зазначену в наказі. Однак вказана постанова була повернута на адресу відділу ДВС у звязку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка відділення поштового звязку.

19.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На запит державного виконавця від 19.10.2016р. №37960 територіальним сервісним центром №6841 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України листом від 21.10.2016р. за вих. № 31/22-4911 повідомлено, що згідно бази даних зареєстрованого транспорту „Автомобіль станом на 20.10.2016р. за боржником транспортні засоби за боржником не виявлено.

10.11.2016р. державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що за адресою боржника знаходиться приватний будинок (жилий), боржника та його майна не виявлено.

На запит державного виконавця від 20.12.2016р. №23767242 Державною податковою службою України 21.12.2016р. за вих. № надано інформацію про наявність у боржника рахунку №7166, відкритого у ПУАТ „Фідобанк.

Також при попередньому предявленні виконавчого документа до виконання, державним виконавцем 06.05.2015р. було накладено арешт на виявлений за боржником розрахунковий рахунок згідно постанови про арешт коштів боржника від 06.05.2015р.

При повторній перевірці розрахункових рахунків згідно відповіді Державної податкової служби України від 20.01.2017р. за вих. № розрахункові рахунки відсутні.

21.03.2017р. державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що за адресою боржника знаходиться приватний будинок, боржника та його майна не виявлено. Зі слів сусідів за вказаною адресою проживав ОСОБА_4, який помер.

14.04.2017р. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Даною постановою встановлено, що майна належного боржнику не виявлено, кошти на рахунках відсутні. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 14.04.2020р.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 05.07.2017р. начальником Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій ОСОБА_5 винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження, якою дії державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ ОСОБА_1 визнано такими, що проведені не в повному обсязі та постановлено скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.04.2017р., винесену державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ ОСОБА_1

На підставі ч. 3 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження 05.07.2017р. начальником Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій ОСОБА_5 винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.04.2017р., що видав ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/1887/14 від 23.02.2015р.

Судом береться до уваги положення абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, яким передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Аналогічні положення містяться в абз. 2 п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, де визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Враховуючи, що під час розгляду скарги в суді, постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 05.07.2017р. дії державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ ОСОБА_1 визнано такими, що проведені не в повному обсязі та постановою про скасування процесуального документу від 05.07.2017р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.04.2017р., винесену державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ ОСОБА_1, на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

За таких обставин, враховуючи норми чинного законодавства, провадження по скарзі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутню предмету спору (оскарження).

Керуючись ст. ст. п. 1-1 ст. 80, 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" м. Київ про визнання незаконними дій головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 та визнання незаконною і скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.04.17р. головного державного виконавця Бухтоярова Анатолія Миколайовича Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №52446535 припинити.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - скаржнику (позивачу-2),приватному акціонерному товариству "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (03680, м.Київ, вул. Солом`янська, 3) простим;

3- Військова прокуратура Київського гарнізону Центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8 а) за заявою;

4- позивачу-1 ,Адміністрація Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (03110, м. Київ, вул.Солом`янська 13) за заявою;

5-відповідачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Шарп і Марковіц" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 162/1) простим;

6- перший відділ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) простим.