Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 906/173/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

розглянув заяву Олевської міської ради Житомирської області про роз'яснення рішення суду у справі

За позовом: Олевської районної спілки споживчих товариств

До: Олевської міської ради Житомирської області

про визнання право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення №118 від 14.11.2001, визнання недійсним Свідоцтва про право власності №123 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.04.17 вирішено:

1. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Олевської селищної ради №118 від 14.11.2001 в частині видачі свідоцтва на право власності №123 на вбудований в п'ятиповерховий житловий будинок продуктовий магазин загальною площею 64,9 кв.м., який розташований в м.Олевську по вул.Володимирській,1, Житомирської області за Олевською селищною радою.

3. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на вбудований в п'ятиповерховий житловий будинок продуктовий магазин загальною площею 64,9 кв.м., який розташований в м.Олевську по вул.Володимирській,1, Житомирської області, №123 яке видане 16.11.2001 року Олевській селищній (міській) раді.

4. Відмовити в позові в частині вимоги про визнання права власності.

Від Олевської міської ради надійшла заява про роз'яснення рішення суду в частині відмови в позові в частині вимоги про визнання права власності. Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що позивач як власник в подальшому буде мати можливість зареєструвати свою власність, в той же час в резолютивній частині рішення зазначено про відмову в позові.

В судовому засіданні представник міської ради підтримав заяву, зазначив, що у реєстратора, який отримав рішення для виконання, виникають сумніви щодо правильного розуміння рішення.

Представник позивача вважає, що рішення є зрозумілим.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до наступного висновку.

Рішенням суду від 04.04.17 встановлено, що:

- Олевська районна спілка споживчих товариств правомірно придбала спірний об'єкт на підставі договору купівлі - продажу від 09.08.01. Судом не встановлено підстав вибуття цього майна із власності позивача.

- 14.04.2015 року державний реєстратор на підставі свідоцтва про право власності № 123 від 16.11.01, яке видане на підставі Рішення виконавчого комітету Олевської Селищної ради № 118 від 14.11.01, прийняв рішення про державну реєстрацію прав на цей об'єкт на праві комунальної власності за територіальною громадою в особі Олевської міської ради.

В зв'язку з тим, що вказані рішення ради і свідоцтво видані на об'єкт, який мав законного власника, суд в рішенні від 04.04.17 визнав їх недійсними.

Таким чином в зв'язку з визнанням недійсним свідоцтва №123, та рішення №118, запис про державну реєстрацію прав, який був вчинений 14.04.15 на підставі цього свідоцтва, підлягає скасуванню відповідно до ст.26 ч.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", де вказано, що у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Після скасування запису від 14.04.15 позивач набуде право звернутись в загальному визначеному законом порядку до державного реєстратора з метою реєстрації свого права власності.

Це чітко викладено в рішенні суду і додатковому роз'ясненню не потребує.

Щодо відмови в задоволенні позову в частині визнання права власності, то рішення суду констатує, що таке рішення прийнято в зв'язку з тим ця вимога була безпідставною (передчасною), оскільки на момент постановлення судового рішення власником була зареєстрована міська рада, тому позивач не міг ставити таку вимогу в порядку ст.392 ЦК України. В рішенні суду вказано, що "належним способом відновлення права є вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності, що в подальшому дасть можливість позивачу, як власнику спірного майна, зареєструвати право власності в порядку Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Це означає, що тільки після скасування запису про реєстрацію права від 14.04.15 позивач зможе вчиняти дії щодо реєстрації права за собою. Також слід зазначити, що рішення суду від 04.04.17 в частині відмови в позові про визнання права власності не стосується державного реєстратора, оскільки не є підставою для вчинення ним (реєстратором) будь-яких дій.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що рішення викладено зрозуміло і роз'яснення не потребує, тому суд відхиляє заяву.

Керуючись ст.ст. 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву про роз'яснення рішення суду.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу