КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Справа №911/5679/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 18.01.2017 року

у справі №911/5679/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-аква»

2.Приватної компанії з обмеженою відповідальністю

«ЛЕІНАРТ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (LEINART TRADING

LIMITED)

про стягнення 727 572 602,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2017 року у справі №911/5679/14 задоволено скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з примусового виконання судового рішення у справі № 911/5679/14. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови ВП №49522390 від 03.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №49522390 від 03.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №49522390.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського Київської області від 18.01.2017 року у справі №911/5679/14, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/5679/14 від 18.01.2017 року та у задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року відмовлено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/5679/14 від 18.01.2017 року разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

22.06.2017 року, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/5679/14 від 18.01.2017 року та у задоволенні скарги відмовити повністю.

Згідно п. 4. ч. 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В той же час ч. 4 ст. 97 ГПК України вказує, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно ухвали від 20.03.2017 була повернута скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що скаржник позбавлений права знову звертатися із вищевказаною апеляційною скаргою, оскільки ч. 4 ст. 97 ГПК України не передбачено право скаржника повторно звертатися із апеляційної скаргою у разі її повернення апеляційним судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів не приймає до розгляду апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2017 року у справі №911/5679/14.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2017 року у справі №911/5679/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/5679/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець