ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Справа № 904/1398/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 03.01.2017 р. № 0003-2017 )

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 15.05.2017 р. )

від третьої особи: ОСОБА_3 представник ( дов. від 14.12.2016 р. № 682/1001 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства

Науково-виробниче об'єднання "Созидатель",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп",

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпро

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. ( суддя Мартинюк С. В. ) у справі № 904/1398/17 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" на користь приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання"Созидатель" збитки в розмірі 340 649,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 109,74 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач протиправно, всупереч вимогам п. 5 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, споживав електричну енергію без договору, чим завдав збитків Позивачу, оскільки договір на постачання електричної енергії за спірним об'єктом між Позивачем та Третьою особою продовжував діяти до 30.11.2016 р., і саме Позивач був зобов'язаний сплачувати за спожиту Відповідачем електричну енергію.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у справі № 904/1398/17, та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" посилається на те, що витрати Позивача не є збитками в розумінні спеціальних норм законодавства в сфері електроенергетики, а є прямим обовязком Позивача відповідно до укладеного саме ним договору з ПАТ «ДТЕК Дніпообленерго», який не був розірваний за спірний час між Позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго», а Відповідач в свою чергу не мав будь-яких правових підстав щодо сплати рахунків ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» у звязку з відсутністю договірних відносин з третьою особою з 06.05.2016 р. до 01.11.2016 р. Обовязок оплачувати ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» за користування електричною енергії у Відповідача виник лише 01.11.2016 р. відповідно до укладеного між ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» і ТОВ «Аверс-Груп» договору на постачання електричної енергії за № 21741-00 від 01.11.2016 р. ПрАТ НВФ «Созидатель» не було виконано вимоги п. 6.18. ПКЕЕ в частині: дотримання 20 денного строку на повідомлення про звільнення приміщення - обєкта енергопостачання: повідомлення постачальника про необхідність розірвання укладеного договору енергопостачання та необхідності укласти в подальшому такий договір із новим споживачем-власником приміщення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази розірвання договору на постачання електричної енергії між Позивачем та Третьою особою.

Скаржник стверджує, що ТОВ «Аверс-Груп» було дотримано всіх вимог, передбачених нормами права в частині регулювання спірних відносин, проте укласти новий Договір на постачання електроенергії з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було неможливо. Відповідач не мав фактично змоги забезпечити баланс у власних технологічних мережах як Основний споживач та нести відповідальність, мати зобовязання перед постачальником та Субспоживачами до укладання відповідних договорів з Постачальником електричної енергії та Субспоживачами. Лише після укладення відповідного договору Відповідачем з Третьою особою було забезпечено баланс у власних технологічних мережах та укладені відповідні договори із Субспоживачами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «АВЕРС-ГРУП» відмовити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/1398/17 від 18.04.2017 р. залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень, Позивач посилається на те, що в нього було лише право ініціювати розірвання Договору про постачання електричної енергії, що і було здійснено шляхом направлення відповідного листа до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». АТ «НВО «Созидатель» не був фактичним споживачем електричної енергії на момент продажу РП-36, оскільки жодний об'єкт енергоспоживання, який би належав Позивачу на праві власності не був підключений в РП-36 по пров. Шевченка, 4 у м. Дніпро, а на момент продажу РП-36 були відсутні субспоживачі. В РП-36 підключені лише споживачі ( субспоживачі ) ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». АТ «НВО «Созидатель» належали ( до моменту продажу) лише будівля РП-36, кабельні лінії та обладнання в середині РП.

Третя особа вважає доводами апеляційної скарги Відповідача не обґрунтованими і такими, які повинні бути відхилені судом у повному обсязі, оскільки у звязку із зміною права власності на розподільчий пункт РП-36, ТОВ «Аверс - Груп» було необхідно укласти договір про постачання електричної енергії. Взаємовідносини між субєктами господарювання, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії, регулюються ПКЕЕ та договором про постачання електричної енергії. Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб ( крім населення ). ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» неодноразово надавав розяснення з приводу виниклої ситуації Відповідачу, щодо термінового укладення договору про постачання електричної енергії, але останнім так і не було виявлено бажання щодо його укладення. У даному випадку не було технічної можливості виконати умови щодо одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4, у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.05.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_4 у відпустці.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий ), суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М. Розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалам справи, 22.04.2016 р. між Приватним акціонерним товариством Науково-виробничим об'єднанням Созидатель ( Сторона-1 за договором ) та Товариством з обмеженою відповідальністю АВЕРС-ГРУП ( Сторона-2 за договором ) було укладено Договір про співпрацю, відповідно до п. 1.1.2 якого, сторони дійшли згоди, що даний договір укладено з метою придбання у власність Стороною - 2 на підставі окремого договору/договорів купівлі-продажу майна, яке належить на праві власності Стороні-1 та складається з: об'єкту нерухомості - розподільний пункт (РП-36) та трансформаторна підстанція ( ТП -936 ), який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Шевченко, 4, загальною площею 157,5 кв. м. ( п. 1.1.1. договору ); електрообладнання та живлячих кабельних ліній, розташованих в РП-36 та ТП-936 за адресою:м. Дніпропетровськ, пров. Шевченко. 4 ( п. 1.1.2. договору ), яке передається Стороні - 2.

Після реконструкції РП-36 та ТП-936 та переводу споживачів на заново збудоване РП, обладнання старого РП-36 та ТП-936, відповідно до п. 1.4.1 передається Стороні-1.

05.05.2016 р. між Приватним акціонерним товариством Науково-виробничим об'єднанням Созидатель ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю АВЕРС-ГРУП ( Покупець ) було укладено Договір купівлі-продажу № 366 ( далі - Договір купівлі-продажу ), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, вчених цим договором, Продавець передає майно, а саме: нерухоме майно - розподільний пункт Б-1. який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, провулок Шевченка, № 4 та розподільні лінії - дві кабельні лінії 6 кВ. напрямку ПС Нагорна ком. 5 - ТП-2624 - РП-36. ПС "Нагорна" ком. 8 - ТП-2624 - РП-36 ( далі - РП-36 ) у власність Покупця, а Покупець приймає зазначене майно і сплачує за нього певну грошову суму, визначену у п. 2.1. цього Договору.

06.05.2016 р. Продавцем передано Покупцю вищезазначене майно, що підтверджуються відповідним Актом приймання-передачі об'єкта нерухомого майна до договору купівлі-продажу від 05.05.2016 р. ( а. с. 23 ).

Отже, Позивач фактично припинив користування ТП-36 - 06.05.2016 р.

27.05.2016 р. за № 0468-2016 р. Позивачем було повідомлено ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про відчуження РП-36 на користь Відповідача та фактичне припинення користування РП-36 за адресою: пров. Шевченка, 4.

01.06.2016 р. Листом № 36041/1617 ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго повідомило Позивача, що на адресу Відповідача було направлено лист від 01.06.2016 р. про необхідність терміново укласти договір про постачання електричної енергії з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Відповідач мав укласти договір з енергопостальником ( ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ) та нести відповідні витрати, пов'язані з цим майном, набувши право власності на РП-36, користуючись електрообладнанням в ньому до моменту завершення реконструкції РП-36 та до моменту повернення цього електрообладнання Позивачу ( відповідно до умов п. 1.1.2. Договору про співпрацю ).

Так, відповідно до абз. 2 та абз. З п. 6.18. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. встановлено, що: Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація ( основний споживач ) - передачу електричної енергії Цільне використання технологічних електричних мереж з заявленого споживачем дня звільнення вміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови дочасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об'єкта не здійснюється. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих вил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Відповідно до п. 6.4. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. встановлено, що плата за перетікання реактивної електричної енергії, за передачу ( транспортування ) електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата за і споживачу додаткових послуг, плата у рахунок відшкодування завданих збитків, суми штрафних цій зараховуються на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальної організації відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до п. 5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28: Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Проте, з 06.05.2016 р. до 23.11.2016 р. Відповідачем відповідний договір укладено не було.

20.07.2016 р. Позивачем було вдруге повідомлено ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго листом № 632-2016 про відчуження РП-36 на користь Відповідача та фактичне припинення користування 36 за адресою: пров. Шевченка, 4. Також, Позивач повідомив Відповідача 20.07.2016 р. про той факт, що ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" продовжує виставляти рахунки за використану для власних потреб РП-36 електроенергію позивачу, оскільки Відповідач не уклав відповідний договір про постачання електричної енергії з ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго".

05.08.2016 р. ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго листом № 51471/1600 звернулося до Відповідача, згідно з яким було запропоновано розпочати роботу з врегулювання договірних відносин.

17.08.2016р. Листом № 0757-2016 Позивач звернувся до Відповідача з проханням: укласти договір з ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" про постачання електричної енергії до ТП-36 за адресою: пров. Шевченка, 4 у м. Дніпропетровську, иирішити питання укладання між договору про сплату компенсації за електроенергію, використану для власних потреб РП-36 по пров. Шевченка, 4 у м. Дніпропетровську та здійснити сплату шляхом перерахунку на р/р нашого підприємства компенсацію за електроенергію, використану для власних потреб РП-36 травень та червень 2016р. у розмірі 75 714,90грн. протягом 5 банківських днів з моменту отримання листа.

05.09.2016 р. Позивач отримав від Відповідача ОСОБА_6 лист за вихідним № 32 відповідно до якого Відповідач гарантував та прийняв на себе зобов'язання сплачувати втрати електроенергії, які виникли в РП 36, ТП 936 за адресою: пров. Шевченка, 4 у м. Дніпропетровську з 01.09.2016р. відповідно до Рахунків ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, виставлених до оплати ПАТ НВО Созидатель.

08.11.2016 р. Позивачем було направлено Відповідачу вимогу від 04.11.2016 р. 10995-2016 р., відповідно якої просив терміново укласти договір з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про постачання електричної енергії до РП-36 за адресою: пров. Шевченка, 4 у м. Дніпропетровську, сплатити рахунок за використану для власних потреб РП-36 електроенергію за вересень 2016 р. в розмірі 130 205,30 грн. протягом 7 днів з моменту і цієї вимоги.

07.12.2016 р. Позивачем було направлено Відповідачу вимогу-пропозицію № 1113-2016 про сплату виставлених Позивачем рахунків та направлено проект договору на компенсацію понесених витрат.

Відповідно до платіжного доручення № 77 - 27.12.2016 р. Відповідачем було сплачено грошові кошти Позивачу у розмірі 62 672,77 грн. з призначенням платежу "компенсація за електроенергію за рахунком № 54711016 від 20.10.2016 р.

Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 0023-2017 від 12.01.2017 р. з рахунками-розшифровками ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго за період з травня по листопад 2016р. та виставлені відповідні рахунки до сплати.

На підставі викладеного, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача збитків у розмірі 340 649,17 грн.

Як зазначив Позивач, якого підтримала Третя особа та погодився суд першої інстанції - несплата рахунків призвела б до припинення електропостачання на всі об'єкти Позивача, а це велика кількість багатоквартирних житлових будинків та адміністративних будівель для запобігання чого Позивачем сплачувались рахунки, за належний Відповідачу РП-36.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі задовольнив позивні вимоги Позивача, пославшись на те, що Позивачем Відповідачу за договором купівлі-продажу № 366 було передано нерухоме майно, в тому числі кабельна лінія РП-36, проте набувши право власності на РП-36, всупереч п. 5 Правил користування електричною енергією, Відповідачем не укладено договір про постачання електричної енергії. Таким чином, Відповідач протиправно, всупереч вимогам п. 5 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, споживав електричну енергію без договору, чим завдав збитків Позивачу, оскільки договір на постачання електричної енергії за спірним об'єктом між Позивачем та третьою особою продовжував діяти до 30.11.2016 р., і саме Позивач був зобов'язаний сплачувати за спожиту Відповідачем електричну енергію

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду обґрунтованим у звязку з наступним.

Самочинне відключення від електричної енергії РП-36 було заборонено Позивачу енергопостачальником - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (лист від 01.06.2016 р. № 36041/1617).

Відповідно до п. 5 «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 р. № 28: «Споживання електричної енергії без договору не допускається.»

З моменту продажу та передачі Відповідачу РП-36 ( з 06.05.2016 р. ) включно листопад 2016 р., ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виставляло Позивачу ОСОБА_7 за активну та реактивну електроенергію, використану для власних потреб РП-36, ТП-936 по провулку Шевченка, № 4, які були Позивачем сплачені.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Ст. 225 ГК України також передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Але право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Таким чином, зі змісту ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, вбачається, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на Позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Вина ТОВ «АВЕРС-ГРУП» полягає в не укладанні договору на постачання електричної енергії з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з 06.05.2016 р. до 01.11.2016 р. у зв'язку з не наданням енергопостачальнику всіх передбачених п. 5.4. «Правил користування електричною енергією» документів.

Причинно-слідчий зв'язок понесених витрат АТ «НВО «Созидатель» у зв'язку з не укладанням ТОВ «АВЕРС-ГРУПП» договору з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про постачання електричної енергії до РП-36 протягом 6 календарних місяців, Позивач поніс витрати за електричну енергію ( активну та реактивну електричну енергію ), використану для власних потреб РП-36 по пров. Шевченка, 4 у м. Дніпро.

Збитки ( додаткові витрати ) понесені Позивачем стали невідворотнім наслідком не виконання Відповідачем зобов'язань, покладених на нього чинним законодавством - п. 5, п. 6.4, п. 6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. Несплата рахунків Позивачем, призвела б до припинення електропостачання на всі об'єкти Позивача, а це близько 20 багатоквартирних житлових будинків та адміністративних будівель для запобігання чого Позивачем сплачувались рахунки, за належний Відповідачу РП-36.

Посилання Відповідача на те, що договір між ним та третьою особою довгий час не укладався не з його вини, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції з огляду на те, що Відповідачем не доведено надання Третій особі переліку документів, передбаченого п. 5.4. "Правил користування електричною енергією" одразу після переходу права власності на розподільчий пункт РП-36.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення місцевого господарського суду немає.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у справі № 904/1398/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 23.06.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька