ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа № 922/748/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до 1. Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ, 3. Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА", м. Київ
про захист прав
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. № 7210 від 13.12.16р.;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 24.04.17р.;

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_3В,, дов. № 231 від 13.03.17р.;

Представник 3-го відповідача - ОСОБА_4, дов. № б/н від 25.04.17р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Акціонерної компанії "Харківобленерго", Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ, Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА", м. Київ, в якому просить суд:

1. Визнати дії відповідача щодо нарахування 896937219 кВт*т електричної енергії за період жовтень 2013 - квітень 2017 по договору №1.01 від 03.01.2008 та щодо нарахування 223 855 631 кВт*г електричної енергії за період вересень 2013 - квітень 2017 по договору №4 від 07.05.2004, які не підтвердженні належним чином протиправними.

2. Зобов'язати відповідача провести перерахунок шляхом зняття надмірно нарахованих сум вартості електричної енергії за період січень 2008 - квітень 2017 по договору №1.01 від 03.01.2008 та за період травень 2004 - квітень 2017 по договору №4 від 07.05.2004.

3. Стягнути з відповідача, відповідача-2, відповідача-3 на користь КП Харківводоканал (61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, , на п/р ПАТ Мегабанк) плату за використання технологічних електричних мереж КП Харківводоканал без достатньої правової підстави пропорційно обсягу переданої мережами КП Харківводоканал електричної енергії.

4. Стягнути з відповідача-2, відповідача-3 на користь КП Харківводоканал (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, , на п/р ПАТ Мегабанк) плату за перетікання реактивної енергії пропорційно обсягу перетікань реактивної електроенергії між КП Харківводоканал та відповідачем-2, відповідачем-3.

5. Стягнути з відповідача, відповідача-2, відповідача-3 на користь КП Харківводоканал (61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, , на п/р ПАТ Мегабанк) витрати на оплату судового збору згідно ст.49 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2017р. розгляд справи відкладався на 22.06.2017р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 06.06.2017р. представник позивача наполягав на задоволенні поданих клопотань про призначення у даній справі комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи (вх. №№ 18431, 20513). Також позивач подав через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви (вх. № 20511), в якій збільшив період щодо нарахування 896937219 кВт*т електричної енергії по договору №1.01 від 03.01.2008 та щодо нарахування 223 855 631 кВт*г електричної енергії за період вересень 2013 - квітень 2017 по договору №4 від 07.05.2004, які не підтвердженні належним чином протиправними та визначив його, як: жовтень 2013 - травень 2017. Суд зазначає, що питання щодо поданої позивачем заяви буде вирішено судом в процесі розгляду даного спору.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 22.06.2017р. заперечував проти задоволення поданих позивачем клопотань про призначення у даній справі судового дослідження, з підстав, зазначених у наданих до суду запереченнях (вх. № 19777), які судом досліджуються та долучаються до матеріалів справи.

Представник другого відповідача, присутній у судовому засіданні 22.06.2017р., залишив вирішення питання щодо призначення у справі судового дослідження, на розсуд суду.

Представник третього відповідача у судовому засіданні 22.06.2017р., проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 20092), який судом долучається до матеріалів справи. Також заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, подане позивачем клопотання про призначення у справі судового дослідження, заслухавши правові позиції сторін, з приводу зазначеного клопотання, суд виходить з наступного.

В обґрунтування свого клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що підставою для призначення судової експертизи є невиконання АК «Харківобленерго» вимог п. 6.28, п. 6.23, п. 6.25 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 зі змінами та доповненнями (далі Правила) при розрахунках втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах КП «Харківводоканал» по приєднанню В'ялівського гідровузла.

З наявного у матеріалах справи додатку №8 "ОСОБА_2 розмежування балансової належності електромереж" та додатку №11 "Схема для розрахунку платних втрат" до діючого договору №1.01 від 03.01.2008 між КП "Харківводоканал" і АК "Харківобленерго" гіо об'єкту ТП-468 "В'яловській гідровузол" вбачається, що від межі розподілу балансової належності до засобу обліку КП "Харківводоканал" "відсутні" будь-які приєднання інших споживачів АК "Харківобленерго".

Проте, актом обстеження електромережі на об'єкті ТП-468 "В'яловській гідровузол" від 10.03.2017р., засвідчений підписом представника АК "Харківобленерго" встановлено, що через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" по приєднанню 001. В'ялівський гідровузол (НС). КТП-468 споживають електричну енергію відповідач-2 та відповідач-3 без укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та надання передбачених чинним законодавством в такому випадку щомісячних даних необхідних для виконання комплексу пов'язаних з цим розрахунків обсягів електричної енергії, що відповідно вимог п.6.28 ПКЕЕ не належать до сплати КП "Харківводоканал" .

Матеріалами справи також підтверджується, що між АК "Харківобленерго та відповідачем-2, відгювідачем-3 були укладені договори на постачання електричної енергії №6-66190 та №0006,10. А наявні у матеріалах справи схеми електропостачання (додатки до договорів №6-66190 та №0006,10) свідчать, що вказані споживачі для споживання електроенергії за договорами з АК "Харківобленерго" використовують електромережі КП "Харківводоканал" з порушенням вимог ПКЕЕ.

Так, правилами п.6.28 ПКЕЕ передбачається, що технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються (постачальником) між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

Натомість з наявних у матеріалах справи актів про використану е/е щодо КП "Харківводоканал" вбачається, що нараховані АК "Харківобленсрго" втрати активної та реактивної електричної енергії по приєднанню 001. В'язнівський гідровузол (НС). КТП-468, в повному обсязі віднесені та покладені лише на КП "Харківводоканал", хоча від межі розподілу балансової належності до засобу обліку підприємства є приєднання інших споживачів АК "Харківобленерго", що відповідно до вимог п.6.28 ГІКЕЕ є обов'язковою підставою для проведення АК "Харківобленерго" розподілу цих обсягів електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії щодо відповідача-2 та відповідача-3, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача - КГІ "Харківводоканал", тобто, пропорційно обсягу переданої мережами позивача на їхньню користь електричної енергії.

Аналогічні факти покладення на позивача додаткових обсягів електричної енергії у вигляді технологічних втрат без їх розподілу відповідно до вимог п.6.28 ГЖЕЕ встановлені також наявними у матеріалах справи актами технічного обстеження по приєднанням до підстацій "Кочеток" та "Южкабель".

В цілому відсутність документального підтвердження розподілу технологічних втрат присутня по 120 об'єктах по Договорах за якими в актах про використану електричну енергію відповідачем щомісяця нараховуються додаткові обсяги електричної енергії у вигляді технологічних втрат.

При цьому, як зазначає заявник, з огляду на недостовірність фактичних даних на підставі яких перший відповідач визначає для позивача обсяги та вартість електричної енергії, що пред'являється йому до сплати як це вбачається по приєднанням "В'ялівський гідровузол", "Кочеток" та "Южкабель", вказаний перелік не лише не можна вважати остаточним, а навпаки потребує уточнення шляхом проведення експертами відповідних натурних обстежень електромереж від межі розподілу балансової належності до засобу обліку позивача в процесі розгляду справи.

В зв'язку з цим, КП "Харківводоканал" як вбачається з наявних у матеріалах справи листів від 15.03.2017 № 01.01-14/1435-17, від 09.06.2016р. №3032, від 03.07.2015 №3492 звертався до АК "Харківобленерго" про надання інформації та проведення перерахунків обсягів спожитої електричної енергії, що пред'явлена КП "Харківводоканал" до сплати у відповідності до п.6.28 ГІКЕЕ, які однак залишились відповідачем без реагування.

Враховуючи факт ухилення відповідача від надання інформації та проведення перерахунку обсягів електричної енергії, що необгрунтовано виставленні позивачу до сплати, позивач також листом від 02.1 1.2016 звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Харківській області та листом від 30.11.2016 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Північному регіоні з питання надання позивачеві уповноваженим суб'єктом контролю за режимами споживання даних необхідних для проведення розподілу технологічних втрат відповідно до п.6.28 ГІКЕЕ.

У відповідь на ні звернення інспекція з Держенергонагляду листами від 02.12.2016 №30-13-14/18-429 та 30-01/03-2125 повідомила позивачеві, що розподіл технологічних втрат та документальне підтвердження дій АК "Харківобленерго" щодо нарахування втрат КП "Харківводоканал" за результатами такого розподілу є необхідною частиною порядку розрахунку технологічних втрат електричної енергії і повинно здійснюватися АК "Харківобленерго" на виконання вимог п.6.28 ГІКЕЕ. А у разі невиконання АК "Харківобленерго" вимог ГІКЕЕ в судовому порядку. При цьому, інспекція з Держенергонагляду у відповіді №30-01/03-2125 підкреслила, що наявні акти щодо обстеження підстацій "Кочеток" та "Южкабель" свідчать про необґрунтованість дій АК "Харківобленерго" з нарахування КП "Харківводоканал" обсягів електричної енергії у вигляді технологічних втрат без їх розподілу у відповідності до п.6.28 ГІКЕЕ.

Разом з тим, відповідно до ГІКЕЕ розрахункова схема ділянки електричної мережі від точки вимірювання до межі балансової належності або електричних мереж субєкта господарювання (споживача) із визначенням всіх необхідних для розрахунку втрат електричної енергії параметрів, а також порядок розрахунку втрат електричної енергії є невідємною частиною договору на постачання (передачу) електричної енергії (договору про спільне використання технологічних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача тощо), яка узгоджується за встановленим порядком усіма сторонами договірних відносин.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що умови Договорів не містять порядку розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), в тому числі, пов'язаних з передачею електричної енергії в електроустановки інших суб'єктів господарювання. Не містять умови договорів також порядку передачі даних про обсяги переданої електричної енергії в електроустановки інших суб'єктів господарювання, у тому числі у випадках порушення розрахункового обліку електричної енергії у цих суб'єктів господарювання, як того вимагають приписи пункту 5.7 ГІКЕЕ.

При цьому, припис пункту 6.23 ПКЕЕ передбачає, що обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача".

Частиною 2 підпункту 6.23.1.2 ПКЕЕ також встановлено "якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та електропередавальній організації або іншому споживачу для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субсноживачем".

Наведене, на думку заявника, свідчить, що обсяги кВт*т електричної енергії, які пред'явлені позивачу до сплати та виникли, зокрема, з підстав включення відповідачем в акти про використану електричну енергію КП "Харківводоканал" додаткових обсягів електричної енергії під графою "втрати в ТМ і ЛЕП", є не обґрунтованими та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства та умовах Договорів.

Крім того, відносини щодо фактичного використання мереж КП "Харківводоканал" породжують для відповідача, відповідача-2 та відповідача-3 обов'язок внесення на користь позивача плати за спільне використання технологічних електричних мереж, а для відповідача-2 та відгювідача-3 у зв'язку з використанням мереж позивача також обов'язок внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії. Розмір такої плати, що підлягає стягненню на користь позивача відповідно до норм наведеного законодавства залежить, зокрема, від обсягу переданої мережами КП "Харківводоканал" електричної енергії та перетоків реактивної електроенергії, дані щодо яких, як вбачається з матеріалів справи, з моменту укладання Договорів, ні відповідачем, ні відповідачем-2, ні відповідачем-3 позивачеві не надавались.

Таким чином, заявник зазначає про необґрунтованість та сумнівність фактичних даних, на підставі яких відповідач визначає для позивача обсяги та (вартість електричної енергії, що пред'являється йому до сплати, а також, спеціальну електротехнічну природу бази для визначення плати за спільне використання технологічних електричних мереж та плати за перетікання реактивної енергії, вважаємо за необхідне просити суд про призначення у справі судово-економічної та електротехнічної експертизи, оскільки, для встановлення та перевірки вищезазначених електротехнічних даних, а також, обчислення пов'язаних з цим економічних даних по всім видам нарахувань у розрізі спірних періодів та субспоживачів, необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

Заперечуючи проти призначення у дані справі судового дослідження, перший відповідач, зокрема, посилається на те, що розрахунок втрат електричної енергії в електричних мережах КП "Харківводоканал" виконується у відповідності до умов договорів про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008р. та № 4 від 07.05.2004р.

Порядок розрахунку втрат електричної енергії у відповідності до вимог п. 6.25 ПКЕЕ визначений п. 7.2 договору № 1,01 та п. 7.4 договору № 4, а саме: у разі встановлення розрахункових засобів облік не на межі балансової належності електричних мереж електропередавальної організації та споживача, обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку.

Згідно з цим порядком оформлені додатки № 11 "Схема для розрахунку платних втрат" та 11а "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах Споживача" до вказаних договорів. Як договір в цілому, так і ці додатки підписані обома сторонами (компанією та КП "Харківводоканал"), скріплені печатками сторін та є невід'ємною частиною договорів № 1,01 та № 4 відповідно.

Згідно з додатками № 11 "Схема для розрахунку платних витрат " до договорів про постачання електричної енергії з Відповідачем-2 та Відповідачем-3 прилади обліку Відповідача-2 та Відповідача-3 встановлені до приладу обліку КП "Харківводоканал". Таким чином, обсяг електричної енергії, спожитої вказаними споживачами, не враховується приладом обліку КП "Харківводоканал" (паралельне з'єднання приладів обліку) та згідно з п.6.23.2.1 Правил не використовується при розрахунку втрат електричної енергії в технологічній мережі КП "Харківводоканал".

Отже, під час здійснення розрахунку втрат електричної енергії за формулами, наведеними у додатку 11а до договору № 1,01, враховується обсяг електричної енергії, спожитої саме КП "Харківводоканал".

Оскільки по приєднанню В'ялівський гідровузол до КП "Харківводоканал" відносяться втрати у належному йому трансформаторі, які розраховані пропорційно обсягу переданої його мережами електричної енергії, спожитої тільки КП "Харківводоканал", розрахунок втрат відповідає вимогам п.6.23.2.1, п.6.25, п.6.26, п. 6.28 ПКЕЕ та умовам договору. Аналогічні роз'яснення стосуються також ПС "Кочеток".

Таким чином, як зауважує представник АК "Харківобленерго", компанія виконує розрахунок втрат в технологічних мережах КП "Харківводоканал" по приєднанню В'ялівський гідровузол згідно з умовами договору та Правил.

Дослідивши надані учасниками судового розгляду правові позиції щодо поданого позивачем клопотання про призначення у справі судового дослідження, суд приходить висновку про задоволення даного клопотання представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Як передбачено п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду, що спростовує доводи позивача про неможливість призначення експертизи до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, оскільки надані учасниками судового розгляду докази є взаємо суперечливими, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити, до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. ст. 22, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №922/748/17 комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Електроспоживання яких споживачів АК Харківобленерго пов'язане із спільним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал та підлягає відповідно вимог пункту 6.28 ГІКЕЕ врахуванню під час розподілу технологічних втрат електричної енергії з моменту укладання Договору 1.01 від 03.01.2008 та Договору №4 від 07.05.2004?

2) Які споживачі АК Харківобленерго, електроспоживання яких пов'язане із спільним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал не відповідають схемам приєднань, що наведені у додатках №8 та №11 до Договору 1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 в тому числі щодо споживачів до підстанції Кочеток, підстанції Южкабель, підстанції В'ялівський гідровузол?

3) Які обсяги електричної енергії передані АК Харківобленерго споживачам, які не відповідають схемам приєднань, що наведені у додатках №8 та №11 до договору 1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 та електроспоживання яких пов'язане із спільним використанням технологічних електричних мереж КГІ Харківводоканал?

4) Який розмір вартості електричної енергії з урахуванням відповідей на вищезазначені питання за період січень 2008 - травень 2017 по договору №1.01 від 03.01.2008 не належить до сплати КГІ Харківводоканал?

5) Який розмір вартості електричної енергії з урахуванням відповідей на вищезазначені питання за період травень 2004 - травень 2017 по договору №4 від 07.05.2004 не належить до сплати КП Харківводоканал?

6) Які обсяги нарахованої АК Харківобленерго до сплати КП Харківводоканал електричної енергії за період жовтень 2013 - травень 2017 по договору №1.01 від 03.01.2008 з урахуванням вимог п.6.23, п.6.25, п.6.28 ПКЕЕ щодо розподілу технологічних втрат електричної енергії, які пов'язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал не належать до сплати КП Харківводоканал?

7) Які обсяги нарахованої АК Харківобленерго до сплати КГІ Харківводоканал електричної енергії за період вересень 2013 - травень 2017 по договору №4 від 07.05.2004 з урахуванням вимог п.6.23, її.6.25, п.6.28 ПКЕЕ щодо розподілу технологічних втрат електричної енергії, які пов'язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал не належать до сплати КГІ Харківводоканал?

8) Які обсяги електричної енергії передані АК Харківобленерго на користь споживача по договору про постачання електричної енергії №6-66190 від 17.08.2004 (з урахуванням можливих змін та доповнень) з використанням технологічних електричних мереж КГІ Харківводоканал станом на 01.06.2017?

9) Які обсяги електричної енергії передані АК Харківобленерго на користь споживача по договору про постачання електричної енергії №0006,10 від 17.03.2005 (з урахуванням можливих змін та доповнень) з використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал станом на 01.06.2017?

10) Яким є розмір плати за спільне використання технологічних електричних мереж КП Харківводоканал у зв'язку з передачею мережами КП Харківводоканал електричної енергії на користь споживача по договору про постачання електричної енергії №6-66190 від 17.08.2004 (з урахуванням можливих змін та доповнень) станом на 01.06.2017?

11) Яким є розмір плати за спільне використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал у зв'язку з передачею мережами КП Харківводоканал електричної енергії на користь споживача по договору про постачання електричної енергії №0006,10 від 17.03.2005 (з урахуванням можливих змін та доповнень) станом на 01.06.2017?

12) Яким є розмір плати за перетікання реактивної енергії між КП Харківводоканал та споживачем по договору про постачання електричної енергії №6-66190 від 17.08.2004 відповідно до п.1.5, п.5.17, 6.33 ПКЕЕ у зв'язку з фактичним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал станом на 01.06.2017?

13) Яким є розмір плати за перетікання реактивної енергії між КП Харківводоканал та споживачем по договору про постачання електричної енергії №>0006,10 від 17.03.2005 відповідно до п.1.5, п.5.17, 6.33 ПКЕЕ у зв'язку з фактичним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал станом на 01.06.2017?

14) Яким є розмір плати АК Харківобленерго за спільне використання технологічних електричних мереж КП Харківводоканал у зв'язку з фактичною передачею АК Харківобленерго електричної енергії на користь інших споживачів АК Харківобленерго з використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал станом на 01.06.2017?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ).

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

Провадження у справі 922/748/17 зупинити на термін проведення призначеної судової експертизи.

Суддя ОСОБА_7
справа № 922/748/17