ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 911/963/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк, м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство, Київська обл., смт. Ставище

третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна", Київська обл., смт. Володарка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2017 р. представник відповідача подав клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки не погоджується з висновком про ринкову вартість майна (нежитлові будівлі) станом на 30.09.2016 р. виконаним на замовлення позивача, субєктом оціночної експертизи Приватне підприємство «Експерт Аналітик» ОСОБА_2 Відповідно до вказаного висновку ринкова вартість нежитлових будівель (без урахування ПДВ) станом на 30.09.2016 р. становить 4 624 800 грн. 00 коп.

Відповідач самостійно замовляв здійснення оцінки вказаних обєктів станом на 18.09.2015 р. За висновком про вартість майна, складеним Генеральним директором ТОВ «Кволітас» оцінювачем ОСОБА_3 ринкова вартість нежитлових будівель (без урахування ПДВ) станом на 28.09.2015 р. становить 23 332 700 грн. 00 коп.

Представник позивача заперечує проти проведення судової оціночно-будівельної експертизи та просить суд у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Згідно розділу VII Листа Верховного Суду від 01.02.2015 ОСОБА_2 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як ст. 39 Закону N 898-IV, так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону N 898-IV у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну.

Разом із тим, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону N 898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону N 898-IV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

З метою повного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, суд вважає за необхідне призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити по справі № 911/963/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство судову оціночно-будівельну експертизу.

2. На виконання експертизи поставити наступні питання:

а) Яка ринкова вартість обєктів нерухомого майна станом на день проведення експертизи ТОВ «Ставищенське ремотно-транспортне підприємство» загальною площею 6377,7 кв.м., яке розташовано за адресою Київська обл. смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 8/1., а саме: контора, літ. «П» - 462,0 кв.м.; котельня, літ. «Б» - 469,4 кв.м.; паливний цех літ. «В» - 458,7 кв.м.; насосна, літ. «Г» - 24,7 кв.м.; станція технічного обслуговування літ. «Д» - 1400,4 кв.м.; механізація тваринницьких приміщень, літ. «Е» - 877,1 кв.м.; технічно-обмінний пункт, літ. «Ж» - 519,9 кв.м.; ремонтна майстерня, літ. «З» - 1481,5 кв.м.; сторожка, літ. «К» - 25,1 кв.м.; моторний цех, літ. «Л» - 540,2 кв.м.; покрасочна, літ «М» - 101,3 кв.м. диспетчерська, літ. «Н» - 17,4 кв.м.?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням покласти на Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство, Київська обл., смт. Ставище

4. Запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

5. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/963/17.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/963/17, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду Київської області.

9. Провадження у справі зупинити до надання Київським науково-дослідницьким інститутом висновку судової експертизи.

10.Ухвалу суду направити сторонам у справі, третій особі та Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Суддя Л.Я. Мальована