номер провадження справи 24/69/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 Справа № 908/770/17

за позовом: Новенської сільської ради (72380, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, вул. Продольна,1; )

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Червоноармійська,40; код платника податку НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код платника податку НОМЕР_2)

про стягнення суми

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 (Новенський сільський голова);

Від відповідача не прибув;

Третя особа не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулася Новенська сільська рада з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 198600,00 грн. в якості повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами справи укладений договір №11 від 09.06.2016 р., на виконання якого відповідач 09.06.2016 р. поставив позивачу твердопаливний котел КТ-2Е-SH вартістю 198600,00 грн. Котел був встановлений у ДНЗ «Теремок». Оскільки поставка відбувалась в літній період, то в повному обсязі позивач не зміг зясувати потужності твердопаливного котла. Після настання опалювального сезону від керівництва ДНЗ «Теремок» на адресу позивача стали надходити скарги стосовно якості опалення. Після проведення контрольних замірів та консультацій з безпосереднім виробником котла ФОП ОСОБА_2 було зясовано, що фактично потужність котла не відповідає площі опалювального приміщення, оскільки постачальник ФОП ОСОБА_1 при замовленні котла допустив помилку щодо розрахунку опалювальної площі. Претензію щодо усунення допущених недоліків відповідач залишив без задоволення, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 198600,00 грн. в якості повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 655, 656, 673 Цивільного кодексу України, ст. ст. 264, 265, 268 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою від 11.04.2017р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/69/17, розгляд господарської справи № 908/770/17 був призначений на 24.05.2017р.

Ухвалою від 24.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2017 р. у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи.

В судове засіданні 07.06.2017р. відповідач та третя особа не прибули.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. на підставі клопотання позивача продовжено термін вирішення спору на 15 днів до 27.06.2017р. та відкладено розгляд справи на 26.06.2017р.

В судовому засіданні 26.06.2017р. був присутній тільки представник позивача, за його клопотанням фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.2017р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання 26.06.2017р. своїх представників не направили, причин неявки не повідомили, відзивів на позов та витребуваних судом документів не надали.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд зазначає, що відповідач та третя особа були завчасно належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, згідно з якими у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі № 908/770/17, яка була направлена на адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Червоноармійська, 40, повернулась з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, не проживає. За даними реєстру відповідач не є припиненим.

Оцінивши наявні у справі матеріали, враховуючи закінчення строку розгляду справи та неможливість його подальшого продовження, суд дійшов висновку, що розгляд справи по суті можливий в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами без присутності представників відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 26.06.2017 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новенської сільської ради від 02.06.2016 р. №03 «Про виділення коштів на придбання котла на альтернативному опаленні для ДНЗ «Теремок» вирішено для запровадження енергозберігаючих технологій будівлі ДНЗ «Теремок» Мелітопольського району Запорізької області виділити 198600,00 грн. на придбання котла на альтернативному опаленні для ДНЗ «Теремок» із бюджету розвитку спеціального фонду сільського бюджету.

09.06.2016 р. між Новенською сільською радою (замовник, позивач) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник, відповідач) укладено договір №11, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність замовника обладнання, а саме: твердопаливний котел КТ-2Е-SH з комплектуючими у повному обсязі (надалі за текстом - товар) у кількості, комплектності, асортименті та по ціні, які вказуються в рахунку, накладній, специфікації, що є невідємною частиною цього договору.

Додатком №1 до договору є специфікація, в якій сторони узгодили поставку обладнання - твердопаливний котел КТ-2Е-SH з комплектуючими у повному обсязі вартістю 198600,00 грн.

Згідно з п. 2.1 договору постачальник передає товар, який приймається особою, уповноваженою замовником на підставі довіреності та підписує накладну у двох примірниках.

У пунктах 4.1, 4.2 договору визначено, що загальна сума договору складає 198600,00 грн. Оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку в українських гривнях згідно накладної, наданої постачальником, протягом 7 календарних днів.

Договір укладений на термін з дати підписання до 31.12.2016 р., в частині грошових зобовязань до повного виконання (п. 7.1 договору).

На виконання договору відповідач поставив позивачу обумовлений у специфікації товар - твердопаливний котел КТ-2Е-SH з комплектуючими у повному обсязі вартістю 198600,00 грн., що підтверджується накладною №25 від 09.06.2016 р.

Як вбачається з даної накладної, товар отриманий з боку позивача ОСОБА_4 на підставі довіреності №77 від 09.06.2016 р. без зауважень.

Позивач, у свою чергу, платіжним дорученням №470 від 09.06.2016 р. на суму 198600,00 грн. повністю оплатив отриманий товар.

Як вказує позивач, котел був встановлений у ДНЗ «Теремок». Оскільки поставка відбувалась в літній період, то в повному обсязі позивач не зміг зясувати потужності твердопаливного котла. Після настання опалювального сезону від керівництва ДНЗ «Теремок» на адресу позивача стали надходити скарги стосовно якості опалення. Після проведення контрольних замірів та консультацій з безпосереднім виробником котла ФОП ОСОБА_2 було зясовано, що фактично потужність котла не відповідає площі опалювального приміщення, оскільки постачальник ФОП ОСОБА_1 при замовленні котла допустив помилку щодо розрахунку опалювальної площі.

На підставі вказаних обставин Новенська сільська рада звернулася до ФОП ОСОБА_1 з претензією вих. №777 від 15.11.2016 р. про усунення технічних недоліків поставленого обладнання.

ФОП ОСОБА_1 отримав претензію 19.11.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповіді на претензію не надав, вимоги претензії не задовольнив.

У звязку з цим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 198600,00 грн. в якості повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості.

Правовідносини сторін є господарськими і врегульовані договором №11 від 09.06.2016р., який за змістом закріплених у ньому прав та обовязків сторін є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 679 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За умовами п. 3.1 договору постачальник несе відповідальність за якість товару і відповідність вимогам, установленим нормативними документами.

Відповідно до п. 3.2 договору, якщо наданий товар бракований, постачальник зобовязується здійснити заміну бракованого товару протягом 5-ти робочих днів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

У п. 2.2 договору сторони узгодили, що товар приймається згідно правил прийому товарів по кількості та якості.

Пунктом 14 Інструкції № П-7 від 25.04.66 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю» (далі Інструкція № П-7) передбачено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, іншими обовязковими умовами поставки, іншими обовязковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла, і в акті зазначається, які документи відсутні.

За приписами пунктів 16, 18 цієї Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач повинен забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобовязаний викликати для участі в продовженні приймання та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних або Особливих умовах поставки, інших обовязкових правилах або договорі. Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) має бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, а щодо швидкопсувної продукції невідкладно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами поставки, іншими обовязковими для сторін правилами або договором.

Відповідно до п. 9 Інструкції № П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обовязковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах установленого гарантійного строку.

Якщо для участі у складенні акту викликається представник виробника (відправника), то для встановленого 5-денного строку додається час, необхідний для його приїзду.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Пунктом 10 Інструкції № П-7 встановлено, що приймання продукції вважається здійсненою своєчасно, якщо перевірка якості та комплектності продукції завершена у встановлені строки.

За приписами ст. ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В даному випадку позивачем не надано суду доказів виконання вимог Інструкції № П-7 щодо порядку прийому товару, перевірки його якості та комплектності, а також фіксації виявлених недоліків товару. Будь-яких актів з приводу якості та комплектності поставленого товару суду не надано.

Ухвалою суду від 07.06.2017 р. суд зобовязував позивача надати документальні докази проведення контрольних замірів та консультацій з виробником ФОП ОСОБА_2; документально підтвердити факт неналежної якості отриманого товару.

Суду наданий лист вих. №2 від 24.11.2016 р. ФОП ОСОБА_2, якого позивач вказує виробником поставленого товару, в яких на запит позивача №776 від 15.11.2016 р. повідомляється, що з приводу причин невідповідності потужності твердопаливного котла опалювальній площі ФОП ОСОБА_2 не може надати пояснень у звязку з відсутністю інформації щодо обєкту, який опалюється. Також зазначено, що за усною заявкою ОСОБА_1 як приватної особи ФОП ОСОБА_2 було виготовлено твердопаливне обладнання на опалювальну площу 700 кв.м. у вигляді котла потужністю 95кВт та пелетної горілки потужністю 100кВт. З викладеного вбачається, що претензія постачальнику та запит виробнику були направлені позивачем тільки через 5 місяців після поставки товару. При цьому для перевірки роботи обладнання вони не викликались, актів з приводу недоліків товару за їх участю не складалось.

Лист-відповідь ФОП ОСОБА_2 з приводу причин невідповідності потужності твердопаливного котла надані ним без фактичного огляду обладнання. В цих листах також відсутні конкретні характеристики обладнання, щодо якого надається відповідь.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем порушені вимоги законодавства щодо порядку прийомки поставленого товару та фіксації недоліків, у звязку з чим відсутні належні докази на підтвердження факту поставки неякісного обладнання та причин, які призвели до неналежної роботи даного обладнання.

З претензії позивача вбачається, що потужність котла не відповідає опалювальній площі. Тобто котел є робочим, однак розрахований не на ту площу, яка необхідна позивачу.

Згідно з вимогами ч. ч. 1 - 4 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Отже, для оцінки якості та комплектності поставленого обладнання, а також його відповідності вимогам позивача, суду необхідно мати інформацію, яким саме технічним характеристикам відповідно до укладеного сторонами договору та вимог законодавства повинен був відповідати поставлений товар.

Предметом поставки за договором та специфікацією є твердопаливний котел КТ-2Е-SH з комплектуючими у повному обсязі, інші характеристики відсутні. Ні в договорі, ні в специфікації не зазначено, якої потужності мав бути котел та на яку опалювальну площу він розрахований. Також не вказано, які конкретно комплектуючі мали бути поставлені з товаром. Посилання на технічні умови, стандарти, яким має відповідати вказане обладнання, також відсутнє.

Відповідно до накладної №25 від 09.06.2016 р. відповідач поставив позивачу саме те обладнання, яке узгоджено в договорі та специфікації.

Крім того, суд зазначає, що виходячи з приписів ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу та ч.ч.2, 3 ст. 20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

За приписами частин 1-3 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Частинами 1, 2 статті 709 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Таким чином, згідно з вищевикладеними нормами законодавства покупець має право відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми тільки у разі істотного порушення вимог щодо якості товару.

Позивачем не доведено факт порушення з боку відповідача умов договору щодо поставки товару неналежної якості та, зокрема, істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару. Від договору позивач не відмовлявся.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 198600,00 грн., сплачених за товар неналежної якості. У звязку з цим в задоволенні позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 30.06.2017 р.

Суддя Т.А.Азізбекян