КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа№ Б3/128-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Баранця О.М.

Гаврилюка О.М.

За участю секретаря судового засідання Ляховенко М.Д.

та представників:

від Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН»: Рибачок В.А. - довіреність б/н від 22.11.2016;

від ТОВ«Автодом»: Филик А.І. - довіреність № 5к/03 від 16.03.2016;

від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Фурсов В.В. - довіреність № 010-00/1396 від 06.04.2017;

арбітражий керуючий Куделя М.О. - довіреність № 8 від 30.01.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017

у справі № Б3/128-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни

до Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013"

2) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Винник Світлана Миколаївна

3) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна

4) Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2011 порушено провадження у справі № Б3/128-11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» про банкрутство із застосуванням особливостей, встановлених статтею 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011 товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою від 15.06.2015 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну.

Ухвалою суду від 03.02.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про визнання недійсними результатів проведення аукціону від 16.05.2014 та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 задоволено, визнано недійсними результати проведення аукціону від 16.05.2014. з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом», визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Автодом» в особі ліквідатора Богомазова П.С. та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013".

Ухвалою від 14.11.2016 прийнято до розгляду заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. від 27.09.2016 р. № 24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності в межах справи № Б3/128-11.

Згідно винесеної у даній справі ухвали від 14.02.2017:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності задоволено.

2. Витребувано з чужого незаконного володіння партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом":

- нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином "А" загальною площею 1133,2 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4, на земельній ділянці 0,2359 га з кадастровим номером: :02:007:5089,

- земельну ділянку, площею 0,2359 га кадастровим номером: :02:007:5089, що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4,

- нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином "А" загальною площею 9573,8кв.м., що складається з навісу "Г", свердловини І та замощення II, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4-А, на земельній ділянці 1,7641 га з кадастровим номером: :02:007:5088,

- земельну ділянку, площею 1,7641 га кадастровим номером: :02:007:5088, що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4-А.

3. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24; об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином "А", об'єкт житлової нерухомості: Ні; площа: загальна площа (кв.м): 1133,2, адреса: Київська обл.. Києво- Святошинський р., с.Чайки, вулиця Чайки Валентини, будинок 4", на земельній ділянці 0,2359га з кадастровим номером: :02:007:5089,

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24; об'єкт нерухомого майна земельна ділянка; кадастровий номер: :02:007:5089; площа: 0,2359 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; адреса: Київська область. Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Чайки Валентини, 4,

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24, об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином "А", об'єкт житлової нерухомості: Ні; площа: загальна площа (кв.м): 9573,8, адреса: Київська обл., Києво- Святошинський р., с. Чайки, вулиця Чайки Валентини, будинок 4-А", на земельній ділянці 1.7641 газ кадастровим номером: :02:007:5088,

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24; об'єкт нерухомого майна земельна ділянка; кадастровий номер: :02:007:5088; площа: 1,7641 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; адреса: Київська область. Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Чайки Валентини, земельна ділянка 4-А.

4. Стягнуто з партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" 22048 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, партнерство з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Посилаючись на порушення місцевим господарським судом вимог статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, статті 125 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що не був належним чином повідомлений про місце розгляду даної справи, оскільки винесену у даній справі ухвалу суду від 01.02.2017 надіслано безпосередньо на його адресу рекомендованим листом.

Решта доводів апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом помилково встановлено наявність підстав для витребування спірного майна у відповідача як добросовісного набувача. У цьому зв'язку скаржник зазначає про неврахування судом тої обставини, що опис майна боржника не відповідає майну, придбаному партнерством з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН". Крім того, в апеляційній скарзі йдеться про рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі № 911/4443/14, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015, яким відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» від 16.05.2014 і договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 16.05.2014, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Автодом» в особі ліквідатора Богомазовим П.С. та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013".

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2017 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № Б3/128-11 колегію суддів у складі головуючого судді - Верховець А.А., суддів: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 зазначеним складом колегії суду прийнято до провадження апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11, розгляд справи призначено на 10.05.2017 об 16-00 год.

Дана справа неодноразово розглядалася господарськими судами. За наслідками перегляду Вищим господарським судом України, скасовувались судові рішення прийняті колегіями суддів суду апеляційної інстанції. З метою недопустимості повторної участі суддів Київського апеляційного господарського суду у розгляді даної справи за апеляційною скаргою Партнерства, а також у зв`язку із перебуванням суддів які входили до складу колегії суддів і не були суддями-доповідачами у відпустці - у даній справі неодноразово здійснювався повторний автоматизований розподіл судової справи про що формувались відповідні письмові розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду та протоколи про автоматичну зміни складу колегії суддів в розгляді справи № Б3/128-11, які містяться в матеріалах справи та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Баранця О.М., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 рийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11.

В судовому засіданні 12.06.2017 оголошено перерву у розгляді справи № Б3/128-11 до 19.06.2017 - 14 год. 30 хв.

Розгляд апеляційної скарги призначеної на 19.06.2017 не відбувся, оскільки головуючий суддя (суддя - доповідач) з 19.06.2017 по 21.06.2017, відповідно до наказу Київського апеляційного господарського суду № 58-а від 22.05.2017 "Про направлення Верховця А.А. для участі у підготовці" був направлений до Національної школи суддів України, для участі у підготовці голів та заступників голів апеляційних судів областей та міста Києва, апеляційних адміністративних судів та апеляційних господарських судів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" призначено до розгляду на 22.06.2017.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» апеляційну скаргу підтримав, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» арбітражний керуючий Куделя Марія Олександрівна висловилася за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Учасників судового процесу належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 16.05.2014 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» (далі по тексту - Банкрут), за результатами якого ліквідатором Банкрута Богомазовим П.С. та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014.

01.08.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Винник С.М. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що стало підставою для реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" на майно, що раніше належало банкруту.

До складу цілісного майнового комплексу Банкрута, який був предметом продажу на вказаному аукціоні, увійшло наступне майно:

- виробнича база зі складом-магазином літ. "А" площею 10707,0 кв. м., навісу літ. "Г", свердловини №1, замощення № 11, місцезнаходження майна: 08130, Київська область, Києво- Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд.4;

- земельна ділянка загальною площею 2,0000 га. (кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0013), місцезнаходження майна Київська область, Києво- Святошинський район, с. Чайки;

- частка 1/3 нежилих приміщень: станції зовнішнього пожежогасіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Чайки Валентини, 6 (реєстрація права власності на вказану частину за ТОВ "Автодом" не проводилась);

- частина нежилих приміщень: виробничої бази зі складом-магазином площею 1161,4 кв.м. що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Чайки Валентини, 4, (реєстрація права власності на вказану частину за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодом" не проводилась);

- підсобна частина цілісного майнового комплексу, що складається з нежилих приміщень: частина ТП (трансформаторна підстанція) літ. "Б" площею 21,16 кв.м. (розмір частки 1/3); та частина станції з автоматичною установкою пінного пожежогасіння літ. "В", площею 26,84 кв.м. (розмір частки 1/3).

Наявними матеріалами справи підтверджується, що в подальшому вищенаведене майно було неодноразово відчужене третім особам.

Так, земельну ділянку загальною площею 2,0000 га. кадастровий номер: :04:001:0013 товариство з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" відчужило на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вернісаж Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Титаренко І.В. за реєстровим № 1063, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 20.08.2015 № 10880661.

Аналогічно товариство з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" відчужило на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вернісаж Україна" виробничу базу зі складом-магазином літ. "А" площею 10707,0 кв. м., навісу літ. "Г", свердловини № 1, замощення № 11 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Титаренко І.В. за реєстровим № 1062, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 20.08.2015 № 10872754.

В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю "Вернісаж Україна" відчужило земельну ділянку загальною площею 2,0000 га. кадастровий номер: :04:001:0013 на користь Проспект Селект Фаундейшн (Prospect select foundation) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 04.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою O.Л. за реєстровим № 1138, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 04.09.2015 № 11043667.

Аналогічно товариство з обмеженою відповідальністю "Вернісаж Україна" відчужило виробничу базу зі складом-магазином літ. "А" площею 10707,0 кв. м., навісу літ. "Г", свердловини № 1, замощення № 11 на користь Проспект Селект Фаундейшн (Prospect select foundation) на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 04.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою O.Л. за реєстровим № 1137, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 04.09.2015 № 11043559.

В подальшому земельна ділянка загальною площею 2,0000 га кадастровий номер: :04:001:0013 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою O.Л. за реєстровим № 1138, заяви Проспект Селект Фаундейшн (Prospect select foundation), посвідченої 14.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. за реєстровим № 1724, рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 399 від 29.12.2015 р., витягу з ДЗК про земельну ділянку № НВ - 016 від 16.01.2016, виданого Управлінням Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, державним реєстратором Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області Тютюн Д.С., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер: 28293633 від 17.02.2016 15:11:04, було відкрито в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно новий розділ за № 24 та зареєстровано за Проспект Селект Фаундейшн (Prospect select foundation) земельну ділянку, площею 0,2359 га з кадастровим номером: :02:007:5089 за адресою: 08130, Київська область. Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4, про що 11.02.2016 р. внесено запис про право власності № 13303505.

В подальшому дана земельна ділянка, площею 0,2359 га з кадастровим номером: :02:007:5089 відчужена на користь Нью Лайф Капітал (New Life Capital) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 18.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщуком В.В. за реєстровим № 344, про що 18.03.2016 внесено запис про право власності № 13766475.

В подальшому дана земельна ділянка площею 0,2359 га з кадастровий номером: :02:007:5089 відчужена на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 16.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за реєстровим № 337, про що внесено запис про право власності від 16.06.2016 № 15092234.

З урахуванням встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що земельна ділянка площею 0,2359 га з кадастровим номером: :02:007:5089, яка входила до складу земельної ділянки загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:001:0013, що належала Банкруту, перебуває у власності Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн".

Щодо виробничої бази зі складом-магазином літ. "А" площею 10707,0 кв. м, навісу літ. "Г", свердловини № 1, замощення № 11, які належали Банкруту, то Проспект Селект Фаундейшн (Prospect select foundation) відчужило Нью Лайф Капітал (New Life Capital) 11/100 часток нежилих приміщень, що складаються з приміщень першого поверху з № 58 по № 89, площею 1 133,2 кв. м від загальної площі Спільного нерухомого майна, на підставі договору купівлі-продажу 11/100 часток нежилих приміщень, посвідченого 22.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. за реєстровим № 186, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 22.02.2016 № 13368610.

В подальшому рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.02.2016 № 68 нерухомому майну загальною площею 1 133,2 кв.м., що належало Нью Лайф Капітал (New Life Capital) присвоєно адресу: вул. В. Чайки, 4, село Чайки, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області.

Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 24.02.2016 № 69 виробничій базі зі складом-магазином, загальною площею 9 573,8 кв.м, що належало Проспект Селект Фаундейшн (Prospect select foundation) присвоєно адресу: вул. В. Чайки, 4-А, село Чайки, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області.

18.03.2016 Проспект Селект Фаундейшн (Prospect select foundation) та Нью Лайф Капітал (New Life Capital) укладено договір про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна, посвідчений 18.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщуком В.В. за реєстровим № 345, у зв'язку з чим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було закрито розділ № 24 реєстрацію власності виробничої бази зі складом-магазином літ. "А" площею 10707,0 кв. м., навісу літ. "Г", свердловини №1, замощення № 11 та відкрито новий розділ за № 24, куди 18.03.2016 внесено запис за № 13768229 про право власності Нью Лайф Капітал (New Life Capital) на виробничу базу зі складом - магазином "А", загальною площею 1 133,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 4.

В подальшому Нью Лайф Капітал (New Life Capital) відчужило на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" нежиле приміщення - виробничу базу зі складом - магазином "А", загальною площею 1 133,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 4, на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 16.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за реєстровим № 338, про що внесено запис про право власності від 16.06.2016 № 15092317.

З урахуванням встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що нежиле приміщення - виробнича база зі складом - магазином "А", загальною площею 1 133,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 4, та належала Банкруту, перебуває у власності Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн".

Щодо нежилого приміщення - виробничої бази зі складом - магазином "А", загальною площею 9 573,8 кв.м, то після укладення договору про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна, посвідченого 18.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщуком В.В. за реєстровим № 345, та присвоєння нової адреси за заявою Проспект Селект Фаундейшн (Prospect select foundation) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито новий розділ за № 24, до якого внесено запис за № 13768052 про право власності на нежиле приміщення - виробничої бази зі складом - магазином "А", загальною площею 9 573.8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 4-А.

В подальшому Проспект Селект Фаундейшн (Prospect select foundation) відчужило на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" нежиле приміщення - виробничу базу зі складом - магазином "А", загальною площею 9 573,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 4-А, на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 16.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за реєстровим № 340, про що внесено запис про право власності від 16.06.2016 № 15092658.

З урахуванням встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що нежиле приміщення - виробнича база зі складом - магазином "А", загальною площею 9 573,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 4-А, та належала Банкруту, перебуває у власності Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн".

Щодо земельної ділянки, площею 1,7641 га з кадастровим номером: :02:007:5088, то після присвоєння нової адреси, за заявою Проспект Селект Фаундейшн (Prospect select foundation) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито новий розділ за № 24, до якого внесено запис за № 13302308 про право власності на земельну ділянку площею 1,7641 га з кадастровим номером: :02:007:5088, що знаходиться за адресою: за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 4-А.

В подальшому земельна ділянка площею 1.7641 га з кадастровим номером: :02:007:5088, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 4-А, була відчужена Партнерству з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 16.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за реєстровим № 339, про що внесено запис про право власності від 16.06.2016 № 15092595.

З урахуванням встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що земельна ділянка площею 1,7641 га з кадастровим номером: :02:007:5088, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 4-А, та належала Банкруту, на даний час перебуває у власності Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн".

Факт поділу земельної ділянки підтверджується листом Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області від 13.01.2017 за № 29-1012-99.5-63/2-17.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом положень статей 317, 319 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 Цивільного кодексу України).

Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема - чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року у справі N 6-2161цс16

Згідно з приписами частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Ліквідатор діє від імені банкрута, а також забезпечує збереження та продаж його майна у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Як встановлено, згідно винесеної у даній справі ухвали від 03.02.2016 визнано недійсними результати проведення аукціону від 16.05.2014 з продажу майна Банкрута та укладений ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Богомазовим П.С. з товариством з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014. Ухвала мотивована виявленими порушеннями під час проведення спірного аукціону та оформлення його результатів, а саме приписів статей 58, 50, 61, 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що виразилося у реалізації майна Боржника без згоди заставного кредитора та за відсутності доказів сплати гарантійного внеску, внесенні до укладеного за результатами проведення аукціону договору відомостей, які не відповідають дійсності, недотриманні вимог щодо нотаріального посвідчення цього договору, недотриманні товариством з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" обов'язку щодо здійснення оплати придбаного майна, і як результат порушенні прав та законних інтересів Банкрута та кредиторів.

Отже, дії ліквідатора при розпорядженні майном Банкрута, які не відповідають вимогам законодавства, не можуть оцінюватись як вираження волі Банкрута.

З огляду на те, що спірні об'єкти нерухомості вибули із володіння Банкрута поза його волею, місцевий господарський суд у справі, яка розглядається, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги з урахуванням встановлених обставин справи та викладених норм чинного законодавства правильності висновків суду не спростовують.

Та обставина, що рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі № 911/4443/14 залишено без задоволення позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута від 16.05.2014 та укладеного за результатами проведення аукціону договору купівлі-продажу від 16.05.2014, не впливає на результат розгляду даної справи, оскільки відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиційне значення при вирішенні цієї справи мають факти, встановлені згідно вищезазначеної ухвали суду від 03.02.2016, що була винесена у цій же справі, набрала законної сили та є чинною.

Твердження скаржника про те, що опис майна боржника не відповідає майну, придбаному партнерством з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН", спростовуються встановленими обставинами справи, викладеними вище, де поетапно зазначено рух спірного майна від однієї особи до іншої як по номенклатурі так і по обсягах.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення господарським судом вимог статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, статті 125 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з надісланням винесеної у даній справі ухвали суду від 01.02.2017 рекомендованим листом безпосередньо на адресу скаржника, то як вбачається з матеріалів справи, партнерство з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» є іноземним суб'єктом господарювання, знаходиться в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії та не має свого представництва на території України.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховної Радою України.

Відповідно до положень статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Міжнародним договором, яким регулюється питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави, є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція), до якої Україна приєдналась 19.10.2000.

Держава Україна приєдналася до Конвенції 19.10.2000 відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000.

Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії підписало Конвенцію 10.12.1965, ратифікація (приєднання) була здійснена 17.11.1967, набрання чинності - 10.02.1969.

Відповідно до частини 1 статті 1 Конвенції ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з частиною 1 статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

В той же час, згідно із статтею 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно до статті 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави. Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

Разом з тим, пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах" встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Відповідно до інформації, яка міститься на інтернет-сторінці https://www.hcch.net/index_en.php?act=authorities.details&aid=278, Великобританія (до складу якої входять Британські Віргінські острови) також не заперечує проти застосування статті 10 (а) Конвенції.

Таким чином, господарський суд при розгляді даної справи не обмежений у можливості надсилати судові документи партнерству з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН»- нерезиденту, у порядку, визначеному у пункті «а» статті 10 Конвенції, а саме надсилати судові документи безпосередньо.

Отже, твердження скаржника про те, що його не було повідомлено належним чином про судове засідання, за наслідками проведення якого винесено оскаржену ухвалу, спростовується змістом апеляційної скарги, у якій скаржником визнається те, що винесена у даній справі ухвала від 01.02.2017 про відкладення розгляду справи була надіслана поштою безпосередньо партнерству з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» та одержана ним 11.02.2017, тобто за три дні до дати судового засідання, яке відбулося 14.02.2017.

До апеляційної скарги партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» додано копію поштового конверту із штриховим кодом ідентифікатора RL010605987UA, в якому надійшла зазначена ухвала суду.

Згідно даних електронного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштове відправлення із штриховим кодом ідентифікатора RL010605987UA прийнято до відправки 07.02.2017.

Згідно даних електронного сайту поштової служби Великобританії «Royal Mail» поштове відправлення із штриховим кодом ідентифікатора RL010605987UA вручено 11.02.2017.

Крім того, як вбачається з наданих 31.01.20017 пояснень арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни, останньою виконано вимоги суду щодо надіслання партнерству з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності, що є предметом розгляду у даній справі, що підтверджується доданими до заяви касовим чеком про оплату кур'єрських послуг від 17.01.2017 № , авіатранспортною накладною № та листом АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 25.01.2017 про вручення 24.01.2017 відправлення за адресою партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН».

З клопотанням про відкладення розгляду даної справи скаржник до місцевого господарського суду не звертався, жодних додаткових доказів, які скаржник не зміг би подати через неналежне, на його думку, повідомлення, ним не подано.

З наведених підстав колегія суддів доходить висновку про належне повідомлення скаржника про час та місце розгляду даної справи та недоведеність порушення місцевим господарським судом вимог статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та статті 125 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Клопотання скаржника про зупинення провадження у справі до прийняття в межах цієї справи Вищим господарським судом України рішення щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про визнання недійсними результатів проведення аукціону від 16.05.2014 та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 колегія суддів відхиляє, оскільки ухвала суду від 03.02.2016, винесена за результатами розгляду зазначеної заяви, набрала законної сили та є чинною, у зв'язку з чим підстави, які унеможливлювали б розгляд даної справи, на теперішній час відсутні.

Клопотання скаржника про залучення до участі у справі партнерства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЛАЙФ КАПІТАЛ», приватного ділового фонду «ПРОСПЕКТ СЕЛЕКТ ФАУНДЕЙШН» в якості інших відповідачів та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки партнерство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЛАЙФ КАПІТАЛ», приватний діловий фонд «ПРОСПЕКТ СЕЛЕКТ ФАУНДЕЙШН» у спірних правовідносинах не виступають і не можуть виступати як зобов'язані сторони, а прийняте у даній справі рішення не може розглядатися як підстава виникнення, зміни прав та (або) обов'язків приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни.

Клопотання скаржника про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни надати письмові пояснення щодо порядку посвідчення нею низки договорів купівлі-продажу спірного майна не підлягає задоволенню з тих підстав, що фактичні обставини справи встановлені судом у повному обсязі.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № Б3/128-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Баранець

О.М. Гаврилюк