номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 908/6183/15

За заявою позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада (73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2, )

до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127, )

до відповідача 2 - приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, )

про визнання недійсним кредитного договору № 151111К29 від 30.11.2011 між відповідачами

в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ), ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача-1 ОСОБА_3 (дов.№ 010-00/687 від 20.02.2017), ОСОБА_4 (дов.№ 010-00/1674 від 25.04.2017)

від відповідача-2 ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 (постанова господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 908/6183/15)

представник арбітражного керуючого ОСОБА_2 ОСОБА_5 (дов.реєстр.№ 237 від 05.02.2016)

ВСТАНОВЛЕНО:

ТОВ Торговий дім Рікада кредитором у справі про банкрутство № 908/6183/15 подано заяву про визнання недійсним кредитного договору № 151111К29 від 30.11.2011, укладеного між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, який також являється кредитором у справі № 908/6183/15, та ПрАТ ОСОБА_1, Інк боржником у цій справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 вказану заяву з урахуванням положень ч.4 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом прийнято до розгляду в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ ОСОБА_1, Інк, судове засідання призначено на 21.06.2017. Ухвалою від 21.06.2017 розгляд заяви було відкладено до 29.06.2017.

В засіданні 29.06.2017 ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (далі Банк) подано заяву вих.б/н від 29.06.2017 про відвід судді.

На мотивування заявлення відводу Банком пояснено наступне.

Банком було подано скаргу на бездіяльність ліквідатора ПрАТ ОСОБА_1, Інк арбітражного керуючого ОСОБА_2, якою Банк просив визнати неправомірною баздіяльність ліквідатора, повноваження ліквідатора припинити та призначити іншого ліквідатора. Розгляд скарги ухвалою від 13.05.2017 було призначено на 19.06.2017.

Також у справі із заявою про визнання недійсним кредитного договору , укладеного боржником та Банком, звернулося ТОВ Торговий дім Рікада, розгляд цієї заяви призначено на 21.06.2017.

Щодо засідання, призначеного на 19.06.2017 для розгляду скарги на дії ліквідатора, представника Банку було повідомлено, що воно не відбудеться у звязку направленням скарги до Донецького апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи та апеляційною скаргою Банку на ухвалу суду від 12.05.2017 у справі № 908/6183/15, якою скасовано арешти майна боржника. Але ж скарга на дії ліквідатора не відноситься до матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги і направлення скарги на дії ліквідатора до суду апеляційної інстанції порушує розумні строки її розгляду та процесуальні права Банку.

Одночасно з тим, представника Банку було повідомлено про те, що засідання, яке призначено на 21.06.2017 стосовно розгляду заяви ТОВ Торговий дім Рікада, відбудеться незалежно від надходження матеріалів справи з Донецького апеляційного господарського суду.

Суд не знайшов підстав для задоволення заяви Банку та відводу судді з огляду на таке.

За положеннями ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Мотиви заяви Банку про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.20 Господарського процесуального кодексу України та є необгрунтованими.

При розгляді скарг на дії ліквідатора судом для всебічного встановлення обставин справи має бути надана оцінка всім наявним у справі матеріалам стосовно ходу ліквідаційної процедури та вжитих у ній ліквідатором заходів. Матеріали щодо того мали бути надіслані до суду апеляційної інстанції у звязку з поданням Банком апеляційної скарги на ухвалу від 12.05.2017, а відсутність відповідних матеріалів стосовно предмета оскарження, в тому числі і матеріалів скарги (томи 46,47,51-60,62-66,68-72) розгляду скарги не дозволяла, внаслідок чого і не відбулося судове засідання 19.06.2017.

Що ж стосується заяви ТОВ Торговий дім Рікада про визнання кредитного договору недійсним, то вона стосується окремих відносин та окремого спору, який в силу вимог ч.4 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом має бути розглянуто в межах справи про банкрутство. Підстави, обставини, а також докази щодо спору також є окремими, а тому відсутність матеріалів справи стосовно процедур банкрутства не перешкоджає розгляду заяви.

В п.1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підкріплено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

В даному випадку, з приведених вище обставин слідує, що Банк лише надає переоцінку діям суду.

Заява Банку про відвід відхиляється.

Керуючись ст.ст.2, 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про відвід судді відхилити.

Копії даної ухвали направити сторонам спору, ліквідатору відповідача-2 арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Р.А.Ніколаєнко