РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" липня 2017 р. Справа №903/318/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Демянчук Ю.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Колос" від 21.06.2017р. на рішення господарського суду Волинської області від "12" червня 2017 р. у справі № 903/318/17

за позовом В.о. керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу: 1) Ківерцівського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді; 2) Ківерцівської районної ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Колос"

про стягнення 25816,74 грн., розірвання договору оренди майна, звільнення та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.06.2017р. у справі №903/318/17 задоволено позов В.о. керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу Ківерцівського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді; Ківерцівської районної ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Колос" про стягнення 25816,74грн., розірвання договору оренди майна, звільнення та повернення орендованого майна; стягнуто з відповідача на користь Ківерцівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді 25 571,42грн. заборгованості в т.ч.: 24068,44 - основного боргу, 1074,89грн. - пені, 3% річних в сумі 115,20грн., інфляційних втрат - 312,89грн.; розірвано договір оренди частини нежитлового приміщення вартістю 481 369грн. від 14.05.2012р., укладений між Ківерцівським районним центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді та товариством з обмеженою відповідальністю - виробничо-комерційна фірма "Колос, погоджений розпорядженням голови Ківерцівської районної ради №58 від 15.2012р.; зобовязано відповідача звільнити та повернути Ківерцівському районному центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді нежитлове приміщення в будівлі орендодавця, розміщеного за адресою Волинська обл., м. Ківерці, вул. Шевченка, 6, площею 445,3 кв. м., на першому поверсі, що знаходиться на балансі орендодавця та є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міста району в особі Ківерцівської районної ради вартістю 481 369грн. протягом трьох днів з дня вступу рішення суду в законну силу шляхом складання акту приймання-передавання; стягнуто з відповідача на користь прокуратури Волинської області на відповідний р/р в Державній казначейській службі України 10420,54 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Колос" звернувся до суду з апеляційною скаргою від 21.06.2017р. в якій просить, скасувати рішення господарського суду Волинської області від 12.06.2017р. у справі №903/318/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині безпідставних вимог; відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.06.2017р. на дванадцять місяців починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Одночасно скаржником до апеляційної скарги окремим документом подано клопотання від 21.06.2017р. про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник просить суд відстрочити ТОВ ВКФ "Колос" сплату судового збору за апеляційною скаргою у справі №903/318/17 подану на рішення господарського суду Волинської області від 12.06.2017р. до ухвалення судового рішення, апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання щодо відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що на даний момент, ТОВ ВКФ "Колос" перебуває у складному матеріальному становищі та не в змозі вчасно здійснити погашення заборгованості без відстрочення платежу. Так, у звязку із збитковістю діяльності скорочується штат працівників на підприємстві, на даний момент лишився лише директор. Станом на 19.06.2017р. існує дебіторська заборгованість контрагентів на користь ТОВ ВКФ "Колос". Також присутня заборгованість перед позивачем, згідно наказу господарського суді від 16.02.2017р. у розмірі 20371,10грн. Крім того, скаржник зазначає, що по підприємству є оперативна заборгованість по сплаті податків: акцизного податку, податку на додану вартість, єдиному соціальному внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору та іншим податкам до бюджету, які підлягають до негайної сплати. У ТОВ ВКФ "Колос" існують зобов'язання і перед банківськими установами по погашенні кредиту. Присутня також заборгованість і по комунальних платежах на суму 8100,00грн. В звязку із складним майновим станом, ТОВ ВКФ "Колос" станом на дату подання апеляційної скарги не в змозі сплатити судовий збір у визначеному розмірі без відстрочення його сплати. Відповідно до статті 8 ЗУ "Про судовий збір" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно довідки від 20.06.2017р. за підписом директора ТОВ ВКФ "Колос" повідомляє, що станом на 20.06.2017р. на рахунку товариства (р/р 9) грошові кошти відсутні, що підтверджується випискою з банку. Щомісяця товариство сплачує акцизний податок, єдиний соціальний внесок, податок з доходів фізичних осіб, військовий та виконавчий збір, а також ряд платежів за послуги. В минулому місяці було подано Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів на суму 704грн. (звітність додаємо). Також в травні місяці подано декларацію акцизного податку за реалізацію підакцизних товарів на суму 113грн. (звітність додаємо). Існує заборгованість по єдиному соціальному внеску за минулий місяць 384грн. та поточний місяць 704грн., акцизного податку на суму 113грн., податку з доходів фізичних осіб - 335грн. та 576грн., військового збору - 29грн. та 48грн., виконавчий збір 515,20грн. загальна заборгованість складає на суму 2704,20грн. Також присутня заборгованість по комунальних платежах на суму 8100грн. Не виплачено також кредити в банках.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, розглянувши додані до неї документи та клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Додані апелянтом письмові докази до апеляційної скарги, а саме:

- звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів на суму 704грн.;

- декларація акцизного податку за реалізацію підакцизних товарів на суму 113грн.;

- виписка з банку по рахунку товариства за період 01.06.2017р. до 20.06.2017р.

не можуть розцінюватись апеляційним судом, як докази на підтвердження майнового стану (у тому числі складного фінансового становища) щодо сплати судового збору, оскільки вказані звіт та декларація за своїм змістом носять лише інформаційний характер, а виписка з банку підтверджує наявність коштів на рахунку товариства та його платоспроможність.

Так, апелянтом згідно виписки за останній місяць здійснено ряд платежів, зокрема, внесено плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; виплачено зарплату за червень 2017 року, та відповідно сплачено: єдиний соціальний внесок з найманих працівників (зарплата за червень 2017), військовий податок за червень 2017р. із зарплати працівників.

З наведеного не вбачається, що майновий стан апелянта перешкоджав чи перешкоджає сплаті ним судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому розмірі, оскільки товариство все таки здійснює окремі (вибіркові) платежі.

За наведених обставин, враховуючи обґрунтування вказаного клопотання, норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені апелянтом - ТОВ ВКФ "Колос" обставини, доводи щодо складного матеріального становища та докази на їх підтвердження, не можуть вважатися достатньою підставою для надання відстрочки сплати судового збору на апеляційне оскарження у даній справі, а тому заявлене апелянтом клопотання до задоволення не підлягає.

Отже, скаржником не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за оскарження вказаного рішення суду.

Разом з тим, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що до скарги додаються, зокрема, надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно абзацу 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини 1 статті 97 ГПК).

Як вбачається з та додатків до апеляційної скарги, скаржником як доказ надсилання копії апеляційної скарги прокурору у даній справі додано фіскальний чек поштового звязку від 21.06.2017р. Згідно змісту вказаного чеку вбачається, що поштова кореспонденція направлена кому: Міська прокуратура; куди: 45601 Липини.

Органом прокуратури, який звернувся до суду з позовом у даній справі в інтересах держави в особі уповноваженого органу Ківерцівського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді; Ківерцівської районної ради є Маневицька місцева прокуратура, яка знаходиться за адресою: 44600, смт. Маневичі, вул. С. Наливайка, 2, а Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури - 45200, м. Ківерці, вул. Незалежності, 14.

Отже, доданий скаржником фіскальний чек не підтверджує факту надсилання копії апеляційної скарги прокурору у даній справі - Маневицькій місцевій прокуратурі, за належною адресою.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Колос" слід повернути заявнику без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Колос" від 21.06.2017р. на рішення господарського суду Волинської області від 12.06.2017р. у справі №903/318/17 - повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 26 арк.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.