ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017р. Справа № 914/2623/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТЕХ», м.Рівне

третя особа-1,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :ОСОБА_1, м.Луцьк

третя особа-2,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2, м.Львів

про:стягнення заборгованості. Ціна позову: 502280,14 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Гоменюк З.П.

Суддя Ділай У.І.

при секретарі Папроцькій Б.С.

За участю представників сторін, третіх осіб:

від позивача :ОСОБА_3 представник ( довіреність №2473 від 11.11.2016р.);

від відповідача : не з»явився;

від третьої особи-1 : не з»явився;

від третьої особи-2 : не з»явився.

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України судом роз»яснено. В порядку ст.20 названого Кодексу заяви від сторін, третіх осіб до суду не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК» до відповідача,Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТЕХ про стягнення заборгованості за ОСОБА_4 овердрафту №3679-Щ-1 від 10.12.2013 року у розмірі 502 280,14 гривень,з яких: прострочена заборгованість щодо повернення суми кредиту -298 740,88 грн., прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами -127 977,96 грн., пеня за несвоєчасне погашення загальної заборгованості за овердрафтом 56 703,63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 18 857,67 грн. Позивач просить також відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; судове засідання призначено на 09.11.2016 року; залучено до участі у справі на стороні відповідача в статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (третя особа-1) та ОСОБА_2 (третя особа -2). Вимоги до сторін та третіх осіб по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Станом на 09.11.2016 року судом отримано ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким підтверджено, що відповідач, ТзОВ «СОФТЕХ» в статусі юридичної особи включено до ЄДР, код ЄДРПОУ юридичної особи 36312131; місцезнаходження юридичної особи:79069, місто Львів, вул.Шевченка, будинок 335. Керівник ОСОБА_5 Відомості про перебування Товариства «Софтех» в процесі припинення, банкрутства - відсутні.

В додаток до клопотання (вх.№44869/16 від 09.11.16р.) позивач подав до справи докази надіслання 28.10.2016 року залученим до участі у справі третім особам копій позовної заяви з додатками.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 20.10.2016 року, позивачем 26.10.2016 року, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції, відповідно, за № 79 4 та за № 02 5. Скеровані за місцем проживання третім особам копії ухвали про порушення провадження у справі, повернуті органом зв»язку до суду без вручення «за закінченням терміну зберігання».

Клопотання ТзОВ «СОФТЕХ» (за підписом керівника) про відкладення розгляду справи, у зв»язку із перебуванням представника товариства у відрядженні (з долученою копією наказу на відрядження ОСОБА_6 до м.Києва на термін з 07.11.2016 р. по 11.11.2016р.), поступило до суду 09.11.2016 року та зареєстровано за вх.№44883/16. Оскільки відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 є представником ТзОВ «СОФТЕХ» в даній справі, то за результатами розгляду клопотання суд не прийшов до висновку про наявність у відповідача поважних причин, які унеможливили забезпечити в судове засідання явку повноважного представника і виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі стосовно подання витребовуваних документів.

Треті особи в судове засідання не з»явились, не забезпечили і явку уповноважених представників , вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали. Заяви клопотання від третіх осіб до суду не надходили.

За наведених обставин ухвалою від 09.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 07.12.2016 року.

Ухвала про відкладення розгляду справи на 07.12.2016 року отримана відповідачем 18.11.2016 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням за № 79 5 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції. З причин «закінчення терміну зберігання» ухвала суду від 09.11.2016 року не вручена третім особам у справі.

07.12.2016р. за вх.№49237/16 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (виписок по рахунках на 584 аркушах), які судом прийнято і долучено до матеріалів справи та з відповідним поясненням по обставинах справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 07.12.2016р. забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 07.12.2016р. забезпечив, подав в судовому засіданні відзив на позовну заяву з додатковими доказами. Подані документи судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Треті особи явки представників в судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що між сторонами вирішується питання врегулювання спору в добровільному порядку. Твердження представника відповідача про вирішення питання про врегулювання спору підтвердив в судовому засіданні і представник Банку. У зв'язку з наведеним подано клопотання в порядку ст..69 ГПК України про продовження строку та відкладення розгляду справи (вх.№5859/16 від 07.12.2016р.).

Ухвалою від 07.12.2016 року суд, задоволивши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на п»ятнадцять днів з 13.12.2016 року, відклав розгляд справи на 22.12.2016 року та зобов»язав сторони надати докази врегулювання спору в добровільному порядку.

Письмове пояснення Банку на відзив на позовну заяву ТзОВ «СОФТЕХ» поступило до господарського суду 22.12.2016 року (вх.№51461/16).

З підстав, наведених в ухвалі від 22.12.2016 року, суд призначив у справі №914/2623/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів, зокрема, були поставлені питання стосовно розміру простроченої заборгованості по поверненню суми кредиту та розміру простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. (зі змінами), укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТзОВ «СОФТЕХ» станом на 19.08.2016 року .

Оплату за проведення експертизи вказаною ухвалою суд поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФТЕХ» ( юридична адреса: 79069, м.Львів, вул.Шевченка, 335, ). Зобов»язано сторони створити необхідні умови експерту для проведення експертизи. Попереджено судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову від дачі висновку і виконання покладених обовязків. Провадження у справі зупинено . Копію ухвали та матеріали справи № 914/2623/16 направлено у Львівський НДІ СЕ.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів щодо операцій, здійснених відповідно до ОСОБА_4 про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р., які необхідні для надання висновку по судовій експертизі; судове засідання призначено на 20.02.17 р.; зобов»язано сторони подати документи, перелічені експертом у клопотанні.

17.02.2017р. за вх.№6440/17 відповідач подав клопотання до долучення документів до матеріалів справи на виконання клопотання судового експерта, які судом прийнято і долучено до матеріалів справи. Від Банку документи не поступили. В судове засідання 20.02.2017 року сторони, треті особи явку представників не забезпечили. Відтак, з метою забезпечення виконання вимог судового експерта згідно клопотання, суд вважав за доцільне відкласти розгляд клопотання експерта на іншу дату та надати можливість Банку подати витребувані експертом документи.

Ухвалою від 20.02.2017 року розгляд клопотання експерта було відкладено на 06.03.2017 року.

З підстав, наведених в ухвалі від 06.03.2017 року , суд частково задоволив клопотання судового експерта про витребування додаткових доказів для проведення судової експертизи за ухвалою суду від 22.12.2016р. у справі №914/2623/16 ; провадження у справі зупинив; надані відповідачем документи надіслав на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для долучення до матеріалів справи № 914/2623/16 з метою проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.12.2016р. у справі №914/2623/16.

З підстав, наведених в ухвалі від 26.04.2017 року (зокрема, у зв»язку із неоплатою відповідачем рахунку експертної установи та поверненням експертною установою до суду матеріалів справи), провадження у справі №914/2623/16 було поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.05.2017 року.

Ухвалами суду від 03.05.2017 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/2623/16 у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.05.2017р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. та Щигельська О.І.; призначено розгляд справи на 22.05.2017 р.

На підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом станом на 03.05.2017р., з»ясовано, що в ЄДР внесено запис про зміну місцезнаходження ТзОВ «СОФТЕХ», відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є адреса: 33014, Рівненська область, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.41.

У зв»язку з вищенаведеним, суд вбачав за необхідне скерувати ухвалу суду від 03.05.2017 року про прийняття справи №914/2623/16 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. та Щигельська О.І. та про призначення судового засідання на 22.05.17 р. за адресою місцезнаходження відповідача, згідно відомостей в ЄДР. Слід зазначити, що як вбачається із наявних у справі документів (у тому числі, які поступили до справи від ТОВ «СОФТЕХ», з повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень) відповідач отримував процесуальні документи суду за адресою м.Львів, вул.Шевченка,335, а у документах, які подавав до суду зазначав саме цю адресу, хоча місцезнаходження товариства , згідно відомостей у ЄДР , змінено.

В судове засідання 22.05.2016 року відповідач, треті особи явку повноважних представників не забезпечили . З підстав , наведених в ухвалі від 22.06.2017 року розгляд справи відкладався на 12.06.2017 року.

Ухвала отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції №79 0.

12.06.2017 р. (за вх.№20599/17) зареєстровано поступлення від Банку Додаткових письмових пояснень на заперечення відповідача на позов, з пакетом додаткових документів.

В судове засідання 12.06.2017 року явку повноважних представників забезпечили лише сторони.

Представник позивача надав в засіданні пояснення по заявлених вимогах із врахуванням поданих до справи документів та вручив відповідачу примірник додаткових пояснень .

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суду , що у провадженні Господарському суду м.Києва перебуває справа стосовно нікчемності правочинів - трансакцій Банку щодо перерахування коштів на погашення заборгованості по кредиту ТОВ «СОФТЕХ» за договором овердрафту за рахунок депозиту фізичної особи ОСОБА_1 та звернувся з усним клопотання про надання можливості подати відповідні докази на підтвердження.

За таких обставин в судовому засіданні 12.06.2017 року оголошено про відкладення розгляду справи на 29.06.2017 р. на 12 год.00 хв., про що присутнім в судовому засіданні 12.06.2017 року представникам позивача і відповідача доведено у письмовій формі, під розписку.

Ухвала про відкладення розгляду справи на 29.06.2017 р. додатково скеровувалась відповідачу, отримана ним, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції за № 79069 030527 3.

У зв»язку із відпусткою члена колегії , судді Щигельської О.І, відбулась заміна у складі колегії, внаслідок якої суддю Щигельську О.І. замінено на суддю Гоменюк З.П., що підтверджується наявним у справі протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів господарського суду Львівської області.

В судове засідання 29.06.2017 року відповідач та треті особи явку повноважних представників не забезпечили. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження перебування на розгляді в судових інстанціях справи за позовом ТОВ «СОФТЕХ» до БАНКУ на предмет нікчемності правочинів - трансакцій Банку щодо перерахування коштів на погашення заборгованості по кредиту ТОВ «СОФТЕХ» за договором овердрафту за рахунок депозиту фізичної особи ОСОБА_1, хоча про наявність на розгляді в судовій інстанції справи за таким позовом представник товариства стверджував у попередньому судовому засіданні і судом було задоволено його усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підтвердити такі обставини доказами.

Треті особи належним чином та своєчасно були повідомлені про відкладення розгляду справи на 29.06.2017 р. Проте, в жодне судове засідання явки повноважних представників не забезпечили, із клопотаннями , заявами ( в т.ч. про долучення до справи документів, пояснень тощо) до суду впродовж перебування справи на розгляді, не звертались.

Представником БАНКУ подано клопотання (вх.№23014/17 від 29.06.17р.) , у якому просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі №810/1264/17 про повернення позовної заяви ТзОВ «СОФТЕХ» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_7 про визнання протиправними дії та повідомлення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, ТзОВ «СОФТЕХ» у зазначеному позові просило визнати протиправними дії та повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_7 щодо визнання нікчемним правочину-трансакції з погашення кредиту у сумі 298740,88 грн. за договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФТЕХ». Зі змісту ухвали вбачається, що 7 квітня 2017 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків до 31.05.2017 року. Вказану ухвалу позивач отримав 10.05.2017, що підтверджувалось рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №328,. Однак станом на 06.06.2017 р., як зазначено в ухвалі, позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2017, яка набрала законної сили 16.05.2017 року. За таких обставин, на підставі ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , Київський окружний адміністративний суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТЕХ» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_7 про визнання протиправними дії та повідомлення повернуто позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Банк у поданому клопотанні (вх.№23014/17 від 29.06.17р.) підтверджує, що станом на 29.06.2017р. інших позовних заяв ТОВ «СОФТЕХ» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_7 в провадженні судів України не має.

Доказів зворотнього відповідач суду не надав.

Зважаючи на те, що у попередньому судовому засіданні представника відповідача повідомлено про відкладення розгляду справи за його ж клопотанням та доведено йому до відома у письмовій формі (під розписку) дату та час наступного судового засідання; що клопотання, заяви, зокрема з інформацією відповідача про наміри подати до справи додаткові документи, до суду не надходили; що в судовому засіданні представник Банку заявлені позовні вимоги, із врахуванням поданих пояснень , підтримав та просить задоволити; що треті особи належним чином були повідомлені про відкладення розгляду справи на 29.06.20127 р. (як і про призначення кожного із попередніх судових засідань), відтак їх неявка в судове засідання 29.06.17 р. не перешкоджає розгляду справи ; суд вбачає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні на підставі наявних у справі документів, без участі представників відповідача та третіх осіб.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення.

Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявлені клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи , оцінивши докази у їх сукупності, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтех» про стягнення заборгованості в сумі 502 280,14 грн. за ОСОБА_4 овердрафту.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10 грудня 2013 між ПАТ «Радикал Банк» (за договором ОСОБА_8) та ТзОВ «Софтех» (за договором Позичальник) укладено Договір про надання овердрафту №3679-О-1 (далі Договір, або Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 ОСОБА_4, Банк надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника №2600 , відкритому в Банку, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку (надалі «Овердрафт»), але в межах визначеного цим ОСОБА_4 ліміту Овердрафту, а Позичальник зобов»язаний повернути Банку заборгованість за Овердрафтом та сплатити проценти за користування Овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим ОСОБА_4.

Ліміт Овердрафту за цим ОСОБА_4 складає 180 000 грн.00 коп. При цьому, станом на перше число кожного місяця ліміт Овердрафту складає суму фактичної заборгованості за Овердрафтом. (пункт 1.2 ОСОБА_4).

Відповідно до умов в п.1.3, розмір плати за користування Овердрафтом встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника-строку виконання, а саме: 8,90% - за строк використання від 1 до 3 днів (включно); 14,00% - за строк використання від 4 до 7 днів (включно); 16,00% - за строк використання від 8 до 15 днів (включно); 17,50% - за строк використання від 16 до 30 днів (включно); 20,50% - за строк використання від 31 до 45 днів (включно); 21,00% - за строк використання від 46 до 60 днів (включно); 22,50% - за строк використання від 61 дня.

Відповідно до п.1.4 ОСОБА_4 загальний термін користування Овердрафтом закінчується 10 грудня 2014 року включно, якщо він не наступить раніше відповідно до умов п.7.3 цього ОСОБА_4. Максимальний безперервний термін (строк) користування Овердрафтом не більше 30 (тридцяти) днів з дня початку користування Овердрафтом чи його частиною.

Овердрафт надається на поповнення обігових коштів. В будь-якому випадку Позичальник не може використовувати Овердрафт на цілі, що прямо або опосередковано заборонені законодавством України або його установчими документами. (п.1.5).

Забезпечення виконання зобов»язань Позичальника за ОСОБА_4 обумовлені сторонами в розділі 2. Так, відповідно до п.2.1 за цим ОСОБА_4 Позичальник відповідає перед Банком усім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути накладене стягнення в порядку, встановленому законодавством України. За домовленістю Сторін забезпеченість виконання зобов»язання за цим ОСОБА_4 є обов»язковою умовою ОСОБА_4. Виконання зобов»язання Позичальника за цим ОСОБА_4, які полягають в поверненні Овердрафту, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, забезпечуватиметься:

2.1.1 заставою транспортного засобу марки MERCEDES- BENS, моделі 220 D, типу Седан-В, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер ВС 0720УС, що належить позичальнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Софтех» (код за ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САТ №098253, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району 21 серпня 2013 року за договором застави, що має бути укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Софтех» в день укладення цього ОСОБА_4.

2.1.2. порукою ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за договором поруки, що має бути укладений з ОСОБА_2 в день укладення цього ОСОБА_4.

Відповідно до п.2.2, сторони визнають право Банку укладати (додатково до зазначених в п.2.1 цього ОСОБА_4) договори, спрямовані на забезпечення виконання зобов»язань Позичальника за цим ОСОБА_4 (надалі за текстом «ОСОБА_4 забезпечення»), як із самим Позичальником, так і з третіми особами - поручителями, майновими поручителями, гарантами.

Відповідно до п.4.1 ОСОБА_4, облік заборгованості за Овердрафтом здійснюється за рахунком №3679, відкритим Банком (надалі за текстом поточний рахунок).

Овердрафт надається позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів Позичальника (надалі за текстом платіжний документ) з його поточного рахунку в Банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку в межах суми ліміту овердрафту, що вказаний в п.2.1 цього ОСОБА_4. ( п.4.2 ОСОБА_4).

Відповідно до п.5.1 ОСОБА_4 позичальник зобов»язаний поповнювати поточний рахунок та надає Банку право списувати з поточного рахунку позичальника та/або будь-якого іншого поточного рахунку позичальника, що відкритий та/або буде відкритий в Банку в майбутньому, проценти за користування овердрафтом у розмірі, передбаченому в пункті 1.3 цього ОСОБА_4, які нараховуються на дебетове сальдо по поточному рахунку.

Відповідно до п.5.2 ОСОБА_4 проценти нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів в році. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного в п.1.4 цього ОСОБА_4, але в будь-якому випадку нараховуються до передостаннього дня строку (терміну) повернення овердрафту (включно).

У випадку, якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за овердрафтом в термін (строк), зазначений в п.1.4 цього ОСОБА_4, позичальник зобов»язаний сплатити Банку пеню у відповідності до п.9.1 цього ОСОБА_4.

Сторони домовились (п.5.4) , що протягом строку дії цього ОСОБА_4 розмір процентної ставки за Овердрафтом може змінюватись за взаємною згодою сторін лише в разі настання події, не залежної від волі сторін, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Банку. Розмір процентної ставки за Овердрафтом може збільшуватися не більше ніж в десять разів, на що позичальник надає свою згоду підписанням цього ОСОБА_4. У п.5.4 ОСОБА_4 Сторони погодили порядок зміни розміру процентної ставки за користування Овердрафтом.

Відповідно до п.7.1 ОСОБА_4, позичальник повинен повернути Банку основну суму боргу за Овердрафтом (далі загальну суму заборгованості за Овердрафтом), що обліковується за поточним рахунком, не пізніше строку (терміну) вказаного в п.1.4 цього ОСОБА_4, якщо строк (термін) не наступить раніше відповідно до п.7.3 цього ОСОБА_4, при цьому максимальний безперервний термін (строк) користування Овердрафту не більше 30 днів з дня початку користування Овердрафтом чи його частиною, а саме, позичальник зобов»язаний на 30-ий день користування Овердрафтом зарахувати на рахунок, що вказаний в п.4.1 цього ОСОБА_4 суму заборгованості за Овердрафтом.

Відповідно до п.7.3 ОСОБА_4 термін (строк) користування Овердрафтом вважається таким, що закінчився, і Позичальник зобов»язаний повернути повну суму заборгованості за цим ОСОБА_4 у випадку настання будь-якої з перерахованих в цьому пункті договору обставин, зокрема, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов»язань зазначених в цьому ОСОБА_4.

Сторони погодили (п.п.8.1-8.3 ОСОБА_4), що надання та повернення Овердрафту, сплата процентів за користування ним, сплата комісій, сплата неустойки (пені, штрафів), передбаченої цим ОСОБА_4, збитків тощо здійснюється в гривні.

Платежі позичальника по цьому ОСОБА_4 здійснюються шляхом перерахування коштів з будь-якого поточного рахунку позичальника: повернення простроченої загальної заборгованості за Овердрафтом на рахунок простроченої заборгованості; сплата процентів на рахунок №3679 відкритий в Банку; сплата інших платежів (комісії, пені, штрафів, збитків тощо) на рахунки, окремо зазначені Банком. Для цілей цього ОСОБА_4 днем здійснення позичальником будь-якого платежу по цьому ОСОБА_4 вважається день зарахування коштів на відповідний рахунок.

Погашення заборгованості позичальника за цим ОСОБА_4 може здійснюватися в наступній черговості: заборгованість позичальника та/або майнового поручителя перед Банком щодо сплати платежів щодо оцінки та/або майнового поручителя перед Банком щодо сплати платежів щодо оцінки та/або переоцінки майна, що є предметом застави або заборгованості перед Банком за сплачені ним платежі суб»єктам оціночної діяльності за здійснення ними оцінки (переоцінки) майна, що є предметом застави та/або не компенсовані Банку затрати щодо страхування майна, понесені останнім у випадках, що передбачені договорами застави, іпотеки, чинним законодавством; прострочена заборгованість за нарахованими процентами та комісіями; строкова (поточна) заборгованість за нарахованими процентами та комісіями; прострочена заборгованість за Кредитом; строкова (поточна) заборгованість; пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів; штрафи.

Сторони домовились, що ОСОБА_8 має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості. З підписанням цього ОСОБА_4 ,у відповідності з чинним законодавством України, Позичальник надає Банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості порушення заборгованості позичальника за цим ОСОБА_4. Банк інформує позичальника в письмовій формі на його запит про застосовану черговість погашення кредитної заборгованості.

Відповідальність позичальника передбачена у розділі 9 ОСОБА_4.

Відповідно до п.10.2 цей Договір набуває чинності з дати його підписання Банком та Позичальником, скріплення печатками Сторін, і діє до повного виконання зобов»язань Позичальника по цьому ОСОБА_4.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_8 і Позичальник уклали Додатковий договір №1 до ОСОБА_4 про надання овердрафту №3679-Щ-1 від 10 грудня 2013 року , у якому , зокрема домовились викласти пункти 1.2,1.3 та 1.4 Розділу 1 «Предмет договору» в наступній редакції:

« 1.2. Ліміт Овердрафту за цим ОСОБА_4 складає 500 000,00 грн. При цьому станом на перше число кожного місяця ліміт Овердрафту склад дає суму фактичної заборгованості за Овердрафтом.

1.3. Розмір плати за користування Овердрафтом встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку Позичальника строку використання, а саме: 19,00% - за строк використання від 1 до 3 днів (включно); 21,50% - за строк використання від 4 до 7 днів (включно); 22,50% - за строк використання від 8 до 15 днів (включно); 23,50% - за строк використання від 16 до 30 днів (включно); 24,50% - за строк використання від 31 до 45 днів (включно); 25,50%- за строк використання від 46 до 60 днів (включно); 26,50% - за строк використання від 61 дня.

1.4. Загальний термін користування Овердрафтом закінчується 05 жовтня 2015 року включно, якщо він не наступить раніше відповідно до умов в п.7.3 цього ОСОБА_4».

Відповідно до п.2 Додаткового договору №1 Сторони домовились викласти пункт 2.1 Розділу 2. «Забезпечення виконання зобов»язань позичальника» ОСОБА_4 в новій редакції.

Відповідно до п.п.2.1.2 п.2.1 виконання зобов»язань позичальника за цим ОСОБА_4, які полягають в поверненні Овердрафту, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, забезпечуватиметься заставою майнових прав на грошові кошти ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в розмірі не менше 20 000 (двадцять и тисяч) доларів США 00 (нуль) центів, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку №6523 в Банку (МФО 319111) згідно з ОСОБА_4 строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» від 01 жовтня 2014 року за договором застави , що має бути укладений ОСОБА_1 в день укладення цього ОСОБА_4.

19 березня 2015 року Банком і Позичальником укладено Додатковий договір №2 до ОСОБА_4 про надання овердрафту №3679-Щ-1 від 10 грудня 2013 року, згідно якого Сторони домовились внести зміни до пункту 1.3 розділу 1 «Предмет договору» ОСОБА_4 та викласти його в наступній редакції:

« 1.3. Розмір плати за користування Овердрафтом складає 39% (тридцять дев»ять процентів) річних».

Долученими Банком до матеріалів справи виписками по рахунках позичальника за період з моменту укладення ОСОБА_4 Овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 і станом на момент звернення Банку з позовом до суду підтверджується належне виконання ПАТ "Радикал Банк" умов ОСОБА_4 і ця обставина Позичальником не заперечується.

Відповідно до частини 1 статті 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Станом на 19.08.2016 року , у зв»язку із неналежним виконанням відповідачем зобов»язань за ОСОБА_4, його заборгованість перед Банком склала 502 280,14 грн., з якої: 298 740,88 грн. прострочена заборгованість щодо повернення суми кредиту; 127 977,96 грн. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 56703,63 грн. пеня за непогашення загальної заборгованості за Овердрафтом; 18 857,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

В процесі розгляду справи відповідач до матеріалів справи долучив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на кінець дня 09 липня 2015 року (день віднесення ПАТ «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних ) за відповідачем відсутня заборгованість за ОСОБА_4 овердрафту №3679-Щ-1 від 10.12.2013 року, підтвердженням чого є банківська виписка Луцького відділення ПАТ «Радикал Банк» за 09 липня 2015 року, а відтак просив повністю відмовити ПАТ «Радикал Банк» в позові до ТОВ «Софтех» про стягнення заборгованості за ОСОБА_4 овердрафту в розмірі 502 280,14 гривень.

Судом встановлено, що 09.07.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) прийнято рішення №130 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 року №452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних».

Пунктом 1 цього рішення з 10.07. 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Радикал Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

30.09.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №178 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого Уповноваженою особою фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» призначено ОСОБА_7 та делеговано їй всі повноваження тимчасового адміністратора, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема статтями 37-39 цього Закону.

Після запровадження ФГВФО в ПАТ «Радикал Банк» тимчасової адміністрації, 26.08.2015 року на адресу Банку від позичальника ТОВ «Софтех» надійшов лист звернення за вихідним №720 від 18.08.2015 року з проханням достроково розірвати дію договору овердрафту, у зв»язку з достроковим погашенням фактичної заборгованості та зняти обтяження з договору застави транспортного засобу та договору застави майнових прав.

Зазначений лист надійшов до Банку після запровадження тимчасової адміністрації. Лист розглянула комісія з перевірки правочинів з активних (кредитних) та господарських операцій ПАТ «Радикал Банк», результати розгляду оформлено протокол №14 від 20.10.2915 року. Комісією встановлено наступне.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі АБС Б-2, зазначено, що трансакції Банку по рахунках клієнта із цільовим призначенням «Погашення кредиту за овердрафтом №3679-О-1 від 10.12.2013 року» в сумі 298 740,88 грн. були введені 09.07.2015 року оператором Банку ОСОБА_9 та проведені в АБС Б-2 оператором Банку ОСОБА_10 09.07.2015 об 18:17.

Трансакції Банку по рахунках клієнтів із цільовим призначенням «погашення нарахованих доходів за овердрафтом №3679-О-1 від 10.12.2013» в сумі 3 993, 94 грн. були введені 09.07.2015 оператором Банку ОСОБА_9 та проведені в АБС Б-2 оператором Банку ОСОБА_10 09.07.2015 об 18:17.

Кошти , за рахунок яких було проведено погашення кредиту, надійшли на рахунок позичальника №3679 відповідно до наступних трансакцій Банку:

-сума 302 734,82 грн. ,прийнята 09.07.2015 , платник ОСОБА_1, отриувач ТОВ «Софтех», призначення платежу «перерахування коштів згідно договору застави», час проведення :09.07.2015 17:26.

Зазначені кошти надійшли з рахунку № 6523 ОСОБА_1

Кошти, за рахунок яких було проведено погашення кредиту, надійшли на рахунок позичальника №6523 відповідно до наступних трансакцій Банку:

-сума 442 299,24, прийнята 09.07.2015, платник ПАТ «Радикал Банк», отримувач ОСОБА_1, призначення платежу «зарахування коштів від продажу 20130.35 USD по курсу 21.971761. Комісія становить 0% (0грн.) без ПДВ; час проводки 09.07.2015 15:40.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі АБС Б-2, продаж валюти у сумі 20 130,35 доларів США відбувся 09.07.2015 року згідно заявки №6523 від 09.07.2015р. оператор ZHIGUNTV, дата вводу угоди 09.07.2015 об 15:16. Оригінал заявки №6523 від 09.07.2015р. в Банку відсутній.

Трансакції Банку по рахунку клієнта №6523/840 із цільовим призначенням «зарахування ОСОБА_1 покриття на продаж валюти» в сумі 20 130,35 доларів США були введені 09.07.2015 оператором Банку ОСОБА_11 та проведені в АБС Б-2 оператором Банку ОСОБА_11 09.07.2015 об 16:04.

Тобто, станом на час проведення трансакцій Банку щодо «зарахування коштів від продажу 20130.35 USD по курсу 21.971761.Комісія становить 0% (0грн.). без ПДВ» у сумі 422 299,24 гривень на рахунках Банку були відсутні грошові кошти в розмірі здійсненої трансакції, що свідчить про умисне недостовірне внесення інформації до АБС Б-2.

Кошти, за рахунок яких було направлені на продаж валюти, надійшли на рахунок позичальника №6523(840) відповідно до наступних трансакцій Банку:

-20 000,00 , прийнято 09.07.2015, платник ОСОБА_1, отримувач ОСОБА_1, призначення платежу « видача депозиту за дог.№32-17937 від 01.10.2014», час проводки 09.07.2015, 13:28;

-130,35, прийнято 09.07.2015, платник ОСОБА_1, отримувач ОСОБА_1, призначення платежу «Перераховано відсотки на рахунок-кореспондент згідно договору №43-17937 від 01.10.2014. ІПН клієнта НОМЕР_3», час проводки 09.07.2015 , 13:28.

Відповідно до Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 №22 (із змінами та доповненнями), встановлено наступне :

«операційний день» - частина робочого дня банку або іншої установи члена платіжної системи протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання та за наявності технічної можливості здійснюється їх оброблення, передавання і виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах;

«операційний час» - частина операційного дня банку або іншої установи члена платіжної системи , протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначаються в їх внутрішніх правилах;

Окрім того, відповідно до «Положення про операційну діяльність ПАТ ОСОБА_8» встановлено, що:

«п.1.10. Операційний час Банку - це частина операційного дня Банку, протягом якої відбувається обслуговування клієнтів, приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані Банком.

2.12. Банківські операції здійснюються протягом операційного дня, який складається з операційного часу, післяопераційного часу та часу завершення технологічного оброблення облікової інформації з обов»язковим оформленням оборотно-сальдового балансу, регістрів аналітичного обліку та інших регістрів за операціями, що здійснюються з використанням відповідного програмного забезпечення. Банківські операції реєструються та відображаються в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) Банку або у вихідні чи святкові дні.».

Відповідно до Наказу по ПАТ «Радикал Банк» від 27.10.2014 №767/14 встановлено, що: «режим роботи Білоцерківського відділення ПАТ «Радикал Банк»: понеділок- судоба. Вихідний день неділя.

Операційний день: понеділок, п»ятниця: з 9:00 до 18:00. Субота з 09:00 до 16:00

Відповідно до п.5.3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Радикал Банк», затверджених Рішенням Правління Банку від 23.01.2012 Протокол №1, було встановлено наступний час початку і закінчення роботи та перерви для відпочинку і харчування для працівників відділень: «згідно з графіком роботи», тобто здійснення трансакцій щодо перерахування грошових коштів на рахунок позичальника та подальше погашення заборгованості не могло відбуватись в робочий час, так як зазначені трансакції було проведено вже після 18:00.

В зв»язку з викладеним, зазначені трансакції Банку було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, поза межами робочого часу та операційного дня банку, що свідчить про умисне протиправне внесення інформації до АБС Б-2 з метою виведення активів Банку та надання одному кредитору переваг над іншим.

Таким чином, зазначені трансакції Банку та вчинені правочини (в тому числі договори) містять ознаки нікчемності, встановлені ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме ознаки п7) «банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку», а також містять ознаки вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Виконання зобов»язань, передбачених договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 р., забезпечувалося заставою майнових прав згідно укладеного між Банком (заставодержателем) та ОСОБА_1 (заставодавцем) ОСОБА_4 застави майнових прав №ДЗ-3679/1-840 від 08.10.2014р., а саме правом вимоги грошових коштів з депозитного рахунку №6523, що були розміщені на ньому на підставі укладеного між Банком та ОСОБА_1. ОСОБА_4 строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» на суму 20 000,00 доларів США.

Станом на 09.07.2015 року ТОВ «Софтех» не мало простроченої заборгованості перед ПАТ «Радикал Банк» за укладеним договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 р., а відтак ПАТ «Радикал Банк» не мав достатніх правових підстав для прийняття виконання зобов»язання від ОСОБА_1, як заставодавця, згідно укладеного між Банком (заставодержателем) та ОСОБА_1 (заставодавцем) ОСОБА_4 застави майнових прав №ДЗ-3679/1-840 від 08.10.2014 року, оскільки відповідальність заставодавця (відмінного від основного боржника) за невиконання основного зобов»язання настає в разі неможливості виконання зобов»язання самим боржником.

З огляду на викладене вище, комісія з перевірки правочинів з активних (кредитних) та господарських операцій ПАТ «Радикал Банк» постановила :

1.Рекомендувати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_7 на виконання вимог п.4) ч.2 ст.37 та п.1) ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повідомити ТОВ «Софтех» про нікчемність правочинів (в тому числі договорів) на підставі ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та розпочати дії щодо застосування наслідків нікчемності, а саме про нікчемність трансакції Банку щодо перерахування коштів :

-20 000,00 , прийнято 09.07.2015, платник- Деревенська ОСОБА_12, отримувач - ОСОБА_1, призначення платежу « видача депозиту за дог.№32-17937 від 01.10.2014, час проводки 09.07.2015, 13:28;

-130,35, прийнято 09.07.2015, платник -ОСОБА_1, отримувач -ОСОБА_1, призначення платежу «перераховано відсотки на рахунок-кореспондент згідно договору №43-17937 від 01.10.2014. ІПН клієнта НОМЕР_3,» час проводки 09.07.2015 , 13:28.

- 442 299,24, прийнято -09.07.2015, платник - ПАТ «Радикал Банк», отримувач -ОСОБА_1, призначення платежу «зарахування коштів від продажу 20130.35 USD по курсу 21.971761. Комісія становить 0% (0грн.) без ПДВ»; час проводки 09.07.2015 15:40.

- 302 734,82 грн., прийнято 09.07.2015 , платник- Деревенська В.О., отримувач ТОВ «Софтех», призначення платежу «перерахування коштів згідно договору застави», час проведення :09.07.2015 17:26.

-298 740,88, прийнято 09.07.2015 , платник-ТОВ «Софтех», отримувач -ТОВ «Софтех», призначення платежу «погашення кредиту за овердрафтом №3679-О-1 від 10.12.2013», час проводки :09.07.2015 18:17.

-3 993,94, прийнято 09.07.2015 , платник-ТОВ «Софтех», отримувач -ТОВ «Софтех», призначення платежу « погашення нарахованих доходів за овердрафтом №3679-О-1 від 10.12.2013», час проводки :09.07.2015 18:17.

2.З метою застосування наслідків нікчемності вказаних в п.1 даного Протоколу правочинів ( в тому числі договорів), рекомендувати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_7 видати відповідний організаційно-розпорядчий документ по банку (розпорядження/наказ), яким надати відповідні вказівки бек-офісу щодо проведення операцій «сторно» по зазначених трансакціях по рахунках клієнтів банку.

3. За виявленими фактами, що містять ознаку внесення недостовірної інформації в АБС Б-2, виготовлення від імені Банку документів, що не відповідають дійсності, тощо - Службі безпеки Банку провести службове розслідування за результатами якого підготувати та подати в правоохоронні органи відповідні повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень з боку працівників та посадових осіб ПАТ «Радикал Банк».

Як вбачається із матеріалів справи, після надання комісією з перевірки правочинів з активних (кредитних) та господарських операцій ПАТ «Радикал Банк» відповідних рекомендацій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_7, які викладені в Протоколі №14 від 20 жовтня 2015 року, на адресу ТОВ «Софтех» в порядку статей 37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було надіслане повідомлення за вихідним номером №3160/15 від 06.11.2015 року з вимогою невідкладно здійснити оплату кредитної заборгованості по договору овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 року в сумі 298 740,88 грн., а також відсотків, нарахованих на дату повного виконання зобов»язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтех» ( ).

Також, аналогічне за змістом, повідомлення за вихідним №3173/15 від 06.11.2015 року було надіслано і на адресу заставодавця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), яким останню було повідомлено про те, що відповідно до положень частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є нікчемними правочини трансакції Банку щодо перерахування коштів, а саме:

-442 299,24, прийнято -09.07.2015, платник- ПАТ «Радикал Банк», отримувач- Деревенська В.О., призначення платежу «зарахування коштів від продажу 20130.35 USD по курсу 21.971761. Комісія становить 0% (0грн.) без ПДВ»; час проводки 09.07.2015 15:40.

-20 000,00 , прийнято 09.07.2015, платник -ОСОБА_1, отримувач -ОСОБА_1, призначення платежу « видача депозиту за дог.№32-17937 від 01.10.2014», час проводки 09.07.2015, 13:28;

-130,35, прийнято 09.07.2015, платник- Деревенська ОСОБА_12, отримувач -ОСОБА_1, призначення платежу «перераховано відсотки на рахунок-кореспондент згідно договору №43-17937 від 01.10.2014. ІПН клієнта НОМЕР_3», час проводки 09.07.2015 , 13:28.

-302 734,82 грн., прийнята 09.07.2015 , платник -ОСОБА_1, отримувач -ТОВ «Софтех», призначення платежу «перерахування коштів згідно договору застави», час проведення :09.07.2015 17:26.

За наведених вище обставин, трансакції Банку щодо перерахування коштів на погашення заборгованості по кредиту ТОВ «СОФТЕХ» за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 року за рахунок депозиту фізичної особи ОСОБА_1, в день (09.07.2015 року) коли ТОВ «СОФТЕХ» не мало простроченої заборгованості перед ПАТ «РАДИКАЛ ОСОБА_8» за договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_7 були визнані нікчемними в силу закону.

Після отримання ОСОБА_1 повідомлення Банку за вихідним №4173/15 від 06.11.2015 року про нікчемність правочинів трансакцій Банку щодо перерахування коштів, остання звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_7 з кредиторською вимогою від 07.12.2015 року з проханням визнати ОСОБА_1 кредитором ПАТ «Радикал Банк» за укладеним з Банком договором строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» від 01.10.2014 року.

За результатами розгляду зазначеного звернення, кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 455 931,61 гривень Банком було акцептовано згідно реєстру вимог кредиторів , що підтверджується випискою по рахунку №2307 та витягу з переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Радикал Банк» акцептованих уповноваженою особою Фонду.

В травні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_7 про зобов»язання включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» від 01.10.2014 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі №810/1707/16, а іншою ухвалою суду від 25.05.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 12:00 год.

За результатами розгляду справи по суті, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року провадження у справі №810/1707/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_7 про зобов»язання включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору строкового банківського вкладу №32-17937 « Універсальний» від 01.10.2014 року було зупинено до розгляду Конституційного судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015 року.

Таким чином, внаслідок вчинення Банком дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, всі проведені 09.07.2015 року трансакції Банком 04.02.2016 року були повернені в первинний стан, тобто відображено заборгованість ТОВ «СОФТЕХ» за овердрафтом на рахунку №3679 в сумі 298 740,88 грн. та перенесено заборгованість на рахунок простроченої заборгованості №3679.

В той же день, 04.02.2016 року депозит в розмірі 20 000 доларів США було повернуто та обліковано на рахунку ОСОБА_1 №6523, що підтверджується копіями меморіальних ордерів №96, №112 від 04.02.2016 року та виписками №6523 по депозитному рахунку ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, вже після звернення Банку до господарського суду Львівської області в жовтні місяці 2016 року з позовом до ТОВ «СОФТЕХ» про стягнення заборгованості за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 року та порушення провадження у справі, 09 грудня 2016 року як від ТОВ «СОФТЕХ» так і від ОСОБА_1 на адресу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_7 надійшли листи-звернення з пропозицією погасити заборгованість за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 р., шляхом укладення з ОСОБА_1 договору відступлення прав вимоги за договором строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» від 01.10.2014 року, внаслідок укладення якого буде проведено зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «СОФТЬЕХ» ( копії листів в справі).

Тобто, факт звернення ОСОБА_1 до Банку з листом від 08.12.2016 року та з адміністративним позовом до суду до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично визнала законність повідомлень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» про те, що трансакції банку з погашення заборгованості ТОВ «СОФТЕХ» за рахунок депозиту ОСОБА_1, які відбулися 09.07.2015 року є нікчемними.

Так само і звернення ТОВ «СОФТЕХ» до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_7 з пропозицією погасити заборгованість за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 року шляхом укладення з ОСОБА_1 договору відступлення прав вимоги за договором строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» від 01.10.2014 року, внаслідок укладення якого буде проведено зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «СОФТЕХ» фактично свідчить про визнання позичальником ТОВ «СОФТЕХ» заборгованості перед Банком.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести та підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи із вищенаведеного, наявних у справі документів суд не приходить до висновку про відсутність у відповідача на момент звернення Банку з позовом до Господарського суду Львівської області простроченої заборгованості щодо повернення суми кредиту в сумі 298 740,88 грн. за ОСОБА_4 про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 року, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів відповідач суду не надав , а матеріали справи свідчать про зворотнє.

Доводи представника відповідача в судовому засіданні 12.06.2017 року про те, що ТОВ «СОФТЕХ» заявлено позов до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку «Радикал Банк» ОСОБА_7 про визнання протиправними дії та повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_7 щодо визнання нікчемним правочину-трансакції з погашення кредиту у сумі 298740,88 грн. за договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софтех», і що за цим позовом порушено провадження в судовій справі (що справа перебуває станом на даний час на розгляді в суді) не підтверджені належними доказами.

Крім того, такі доводи відповідача спростовуються долученою представником Банку до матеріалів справи копією ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року про повернення позовної заяви ТзОВ «Софтех» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_7 про визнання протиправними дії та повідомлення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, ТзОВ «Софтех» у зазначеному позові просило визнати протиправними дії та повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_7 щодо визнання нікчемним правочину-трансакції з погашення кредиту у сумі 298740,88 грн. за договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софтех». Зі змісту ухвали вбачається, що 7 квітня 2017 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків до 31.05.2017 року. Вказану ухвалу позивач отримав 10.05.2017, що підтверджувалось рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №328,. Однак станом на 06.06.2017 р., як зазначено в ухвалі, позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2017, яка набрала законної сили 16.05.2017 року. За таких обставин, на підставі ст..ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , Київський окружний адміністративний суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтех» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_7 про визнання протиправними дії та повідомлення повернуто позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

У п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз»яснено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом ( частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з»ясування місцевим господарським судом обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв»язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов»язання по поверненню овердрафту та процентів за користування ним.

Договір №3679-О-1 від 10.12.2013 р., який є підставою заявлених Банком позовних вимог, відноситься до категорії кредитних договорів, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов»язань, а саме майново-господарських зобов»язань згідно ст.ст.173,174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст.11,202,509 Цивільного кодексу України, і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов»язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов»язання, що виникає між суб»єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб»єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб»єкт (управнена сторона, утому числі кредитор) має право вимагати від зобов»язаної сторони виконання її обов»язку.

Як унормовано вимогами ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу грошових коштів у передбачений п.1.1 ОСОБА_4 №3679-О-1 від 10.12.2013 року спосіб , що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, у т.ч. банківськими виписками починаючи з моменту укладення ОСОБА_4 (тобто, з 10.12.2013р.).

Відповідачем допущено порушення договірних зобов»язань в частині своєчасного повернення суми кредиту за умовами ОСОБА_4 №3679-О-1 від 10.12.2013 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.08.2016 року складалась із: простроченої заборгованості щодо повернення суми кредиту -298 740,88 грн. та простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами 127 977,96 грн.

Доказів зворотнього відповідач не подав і матеріали справи таких доказів не містять.

Частиною 1 ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вимогами ст. 1054 Цивільного кодексу України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов»язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.192 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.7.1 ОСОБА_4, позичальник повинен повернути Банку основну суму боргу за Овердрафтом (далі загальну суму заборгованості за Овердрафтом), що обліковується за поточним рахунком, не пізніше строку (терміну) вказаного в п.1.4 цього ОСОБА_4, якщо строк (термін) не наступить раніше відповідно до п.7.3 цього ОСОБА_4, при цьому максимальний безперервний термін (строк) коригування Овердрафту не більше 30 днів з дня початку користування Овердрафтом чи його частиною, а саме, позичальник зобов»язаний на 30-ий день користування Овердрафтом зарахувати на рахунок, що вказаний в п.4.1 цього ОСОБА_4 суму заборгованості за Овердрафтом.

Відповідно до п.7.3 ОСОБА_4 термін (строк) користування Овердрафтом вважається таким, що закінчився, і Позичальник зобов»язаний повернути повну суму заборгованості за цим ОСОБА_4 у випадку, зокрема, невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов»язань, які зазначені в цьому ОСОБА_4 ( п.7.3).

Оскільки відповідач неналежним чином виконував свої обов»язки щодо повернення кредиту, позивач звернувся до відповідача з письмовим за вих.№3160 від 06.11.2015 року повідомленням у якому , зокрема, вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтех» невідкладно здійснити оплату кредитної заборгованості по ОСОБА_4 №3679-О-1 від 10.12.2013 року в сумі 298 740,88 грн., а також нарахованих відсотків.

Вимога Банку, як станом на момент звернення останнього з позовом до Господарського суду Львівської області , так і станом на даний час , залишилась ТОВ «Софтех» не виконаною.

Наявність простроченої заборгованості щодо повернення суми кредиту -298 740,88 грн. та простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами 127 977,96 грн., не спростовано відповідачем.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач належним чином не виконував умови ОСОБА_4 не повернув кредит та проценти за користування, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення простроченої заборгованості щодо повернення суми кредиту -298 740,88 грн. та простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами 127 977,96 грн., нарахованих за період з 01.07.2015 -31.07.2016р.

Щодо позовних вимог в частині нарахування та стягнення пені, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Одним із правових наслідків порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України є сплата боржником неустойки.

Відповідно до п.9.1 ОСОБА_4 за повне або часткове не повернення у строки (терміни), що передбачені цим ОСОБА_4, загальної заборгованості за Овердрафтом позичальник зобов»язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.3 цього ОСОБА_4, від суми неповернутого в строк (термін) Овердрафту за кожний день прострочення.

Відповідно до п.9.2 ОСОБА_4 за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування Овердрафтом позичальник зобов»язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Відповідно до п.9.4 ОСОБА_4 штрафи та пені, зазначені в пунктах 9.1-9.3 цього ОСОБА_4, повинні бути сплачені Банку в строк не пізніше 5 (п»яти) робочих днів із дня одержання позичальником повідомлення Банку про їх накладення.

Сплата пені та штрафів, передбачених пунктами 9.1-9.3 цього ОСОБА_4 , не звільняє позичальника від виконання зобов»язань, за порушення яких вони передбачені, і так само не звільняє його від обов»язку понад суму пені (штрафів) відшкодувати Банку збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов»язань за цим ОСОБА_4 ( п.9.5).

Керуючись частиною 1 статті 259 Цивільного кодексу України, Сторони погодили, що строк позовної давності, який застосовується до стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу) за цим ОСОБА_4, складатиме 3 (три) роки.

Сторони дійшли згоди, що штрафні санкції за цим ОСОБА_4 нараховуються без обмеження шестимісячним строком, встановленим частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України та підлягають стягненню у межах строку, встановленого першим абзацом даного пункту цього ОСОБА_4 (п.9.6 ОСОБА_4).

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконував умови ОСОБА_4 в частині своєчасного погашення овердрафту, процентів за його користування , та порушив порядок повернення кредиту, передбаченого ОСОБА_4, суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, погоджується з правомірністю твердження позивача, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом у розмірі 56 703,63 грн. та пеня за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 18 857,67 грн., згідно розрахунків позивача.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.1,2,4-3, 12, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТЕХ» (33014, Рівненська область, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.41.; ) на користь Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ-БАНК» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавліська Борщагівка, вул.Леніна, 2-В; ; адреса для листування :02002, м.Київ, вул.О.Туманяна,15-А) 502 280,14 грн. заборгованості за ОСОБА_4 про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 року, з якої: прострочена заборгованість щодо повернення суми кредиту -298 740,88 грн.; прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами 127 977,96 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом 56 703,63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів -18 857,67 грн., а також стягнути 7 534,20 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 05.07.2017р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Cуддя Гоменюк З.П.

Суддя Ділай У.І.