ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2017 Справа № 904/270/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

За участю представників сторін:

від розпорядника майна ОСОБА_1: ОСОБА_2 представник, довіреність №88 від 09.02.2016 р.;

від ТОВ "Сінусбуд": ОСОБА_3 представник, довіреністьб/н від 01.10.2016 р.;

від Об'єднання "Донецькпродторг": ОСОБА_4 представник, довіреністьб/н від 19.01.2017 р.;

від ТОВ "Фрілайн Трейд": ОСОБА_5 представник, довіреністьб/н від 23.01.2017 р.;

від ТОВ "Амстор Трейд": ОСОБА_6 представник, довіреністьб/н від 12.04.2017 р.;

від Об'єднання "Донецькпродторг": ОСОБА_7 представник, довіреністьб/н від 19.01.2017 р.;

представник ПАТ "ПУМБ" у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року у справі №904/270/17

за заявою ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", м. Київ

до Об'єднання "Донецькпродторг", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року у даній справі (суддя Камша Н.М.) клопотання ТОВ "Амстор Трейд" задоволено частково.

Оскаржувана ухвала мотивована доцільністю залучення до справи про банкрутство цих документів.

ТОВ "Фрілайн Трейд" не погодився з ухвалою суду і надав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Зазначає, що справа про банкрутство порушується господарським судом при наявності наступних умов:

1. Якщо вимоги кредитора (кредиторів) до боржника за грошовими зобовязаннями (в т.ч. по виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів (обовязкових платежів) сукупно складають не менш трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати;

2. Якщо вимоги не були задоволені боржником протягом трьох місяців з дня встановленого для їх погашення строку;

3. Якщо вимоги є безспірними.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Сума кредиторських вимог, з якою ТОВ "Фрілайн Трейд" звернувся до суду, становить більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, не була сплачена протягом трьох місяців і є безспірною, що підтверджується доданими до заяви документами (рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.15 р. по справі №904/3862/15, яке набрало законної сили та на примусове виконання якого було видано наказ, постанова ВПВР ДДВС МЮУ про відкриття виконавчого провадження та ін.)

Всі ці обставини були досліджені судом та в результаті чого порушено провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного, вважає за необхідне зазначити, що доказами кредиторських вимог, які сукупно складають не менш трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, мають бути не векселі та договори, наявність заборгованості по яким уже була встановлена рішенням суду.

За таких обставин надання оригіналів документів, витребуваних ТОВ "Амстор Трейд", є безпідставним, оскільки вимоги ТОВ "Фрілайн Трейд" базуються зокрема на рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.15 р. по справі №904/3862/15, яке набрало законної сили.

Заборгованість, яка виникла у Обєднання "Донецькпродторг" перед ТОВ "Фрілайн Трейд", на підставі витребуваних ТОВ "Амстор Трейд" документів, вже була встановлена судом, винесено судове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.15 р. по справі № 904/3862/15, яке набрало законної сили, а тому додаткового доказування не потребує.

При винесенні ухвали від 25.05.2017 року по справі №904/270/17, в частині витребування ксерокопій документів, судом першої інстанції взагалі не було досліджено питання про те, що розмір кредиторської заборгованості фактично був визначений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.15 р. по справі № 904/3862/15 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.17р. по справі № 904/270/17 та є безспірним (частина 3 статті 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») з огляду на положення статті 35 ГПК України.

Зазначає, що ТОВ"Амстор Трейд" не є стороною у справі.

Просить скасувати ухвалу про витребування ксерокопій документів.

26.06.2017 року в судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Представник ПАТ "ПУМБ" у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути припинено.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг", 49038, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 27, порушено 15.02.17р. за заявою кредитора ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", м. Київ за загальною процедурою; введено процедуру розпорядження майном строком до 09.06.17р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №108 від 04.02.13р. (поштова адреса: 49069, м. Дніпро, а/с 3925, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг", м. Дніпро розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.02.17р., номер публікації № 40446.

ОСОБА_4 публікації оголошення до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви про грошові вимоги до боржника від наступних кредиторів:

1. ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд", м. Київ;

2.Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_9", м. Київ;

3. ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", м. Маріуполь.

ОСОБА_8 з обмеженою відповідальності ТОВ "Амстор Трейд" 25 травня 2017 року до господарського суду Дніпропетровської області подано клопотання, у якому він стверджує про ознаки недійсності або фіктивності укладених правочинів придбання і відчудження боржником векселя, вимога про оплату якого стала підставою і предметом позовної заяви у справі № 904/33287/15, яка задоволені і у якій прийнято рішення про стягнення суми заборгованості, що має ознаки безспірних грошових вимог в розумінні Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З метою перевірки цих доводів ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.17р. витребувано від:

1. ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" (04070, м. Київ, вул. Покровська, 9, ) засвідчені копії та оригінали (для огляду у судовому засіданні) наступних документів:

- договору купівлі - продажу цінних паперів №47-1 (БВ15) від 19.03.15р.;

- договору з торговцем цінними паперами, за посередництвом якого укладений Договір купівлі - продажу цінних паперів №47-1 (БВ15) від 19.03.15р.;

- акта приймання - передачі цінних паперів від 19.03.15р.;

простого векселя серії АА 0163812, емітованого ТОВ "Амстор Трейд" - (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041), номінальною вартістю 10 000 000, 00 грн.;

1. Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" письмові пояснення та докази щодо заперечень, поданих ТОВ "Амстор Трейд".

Представник ТОВ "Амстор Трейд" наполягав на необхідності долучення цих доказів до справи про банкрутство, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на підставі, зокрема цих доказів розпорядник майна буде проводити аналіз фінансового та майнового становища боржника як то передбачено ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядником майна запропоновано витребувати ксерокопії вище зазначених документів із справи №904/3862/15, тому господарський суд прийшов до висновку про доцільність витребування вищеозначених доказів із справи №904/3862/15 з метою долучення їх до матеріалів справи про банкрутство.

Наразі, питання витребування доказів унормовано статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до змісту якої Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодекс.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Але ухвала про витребування доказів відповідно до вимог цієї норми не може бути оскаржена.

Отже, апеляційне провадження помилково порушене і має бути припинене, оскільки апеляційна скарга подана на документ, який не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у звязку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

З огляду на вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року у справі №904/270/17 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року у справі №904/270/17 припинити.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд