РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа № 902/1822/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

стягувача: не з'явився

боржника: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 16.06.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного малого підприємства фірми "Арконі"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від "10" травня 2017 р. за заявою приватного малого підприємства фірми "Арконі" про розстрочку виконання рішення суду від 20.12.2016р.

у справі № 902/1822/14 (суддя Нешик О.С.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, м.Київ

до приватного малого підприємства фірми "Арконі", м.Вінниця

про стягнення 2968125 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.05.2017р. у задоволенні заяви (вх. 06-55/22/17 від 26.04.2017) приватного малого підприємства фірми "Арконі" про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі №902/1822/14 в частині стягнення 1174760,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 31655,17грн. пені на п'ять років - відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, виходячи з такого.

1. Щодо фінансового становища ПМП фірми «Арконі.

Згідно з даними бухгалтерського обліку ПМП фірма «Арконі» у 2016 році дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги останнього становила 499200,00 грн. (код рядка 1125), кредиторська заборгованість - 1828000,00 грн. (код рядка 1615), інші поточні зобовязання - 578500,00 грн. (код рядка 1690) (баланс (звіт про фінансові результати на 31.12.2016 року)).

У відповідності до оборотно-сальдової відомості по рахунку №311 за 2016 рік надходження на поточні рахунки підприємства становили 5'871'745,54 грн., було витрачено по рахункам 5838973,09, залишок коштів становив 32 772,45 грн.

Згідно довідки ПАТ «Сбербанк» за вих. № 59/5/59-1 від 24 квітня 2017р. залишок коштів на рахунку ПМП фірми «Арконі» становить 598,16 грн. та довідки ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за вих. №170424SU10573307 від 24.04.2017року залишок коштів на рахунку ПМП фірми «Арконі» становить 47,99 грн.

Отже, показники господарської діяльності ПМП фірми «Арконі» є негативними, а грошових коштів у боржника, необхідних для виконання судового рішення одноразовою сплатою, недостатньо.

Звертає увагу, що незважаючи на негативні економічні тенденції ПМП фірмою «Арконі» вчинялися дії, спрямовані на виконання судового рішення, зокрема сплачено 26641,14 грн., про що свідчать платіжне доручення, знаходиться в матеріалах справи.

2. Щодо основних засобів, на які може бути звернене стягнення під час примусового виконання рішення суду.

Так, згідно балансу ПМП фірми «Арконі» на 2016 рік, первісна вартість необоротних активів становить 3033200,00 грн. (код рядка 1011), у той же час знос 2987700,00 грн. (код рядка 1012). Дані розрахунки також підтверджуються оборотно-сальдовою відомістю по рахункам № 10 та 13 сформованих за 1 квартал 2017 року.

Отже, вартість активів боржника (грошових коштів та основних засобів), на які можна звернути стягнення у виконавчому провадженні під час примусового виконання судового рішення, становить 46146,15 грн., що складає 3,825062% від залишку суми боргу.

З наведеного вбачається, вказує скаржник, що вартості основних засобів недостатньо для повного задоволення вимог стягувана. Крім цього слід зазначити, що всі основні засоби, які обліковуються на підприємстві, задіяні у господарській діяльності, що підтверджується відповідною довідкою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, зауважує що ПМП фірмою «Арконі» на підтвердження можливості погашення боргу саме в розстрочку було подано такі докази:

- реєстр довгострокових договорів, укладених підприємством на орієнтовну суму 1557839,16грн. та ряд інших договорів (купівлі-продажу, послуг, поставки), перелік яких наведено додаток №2 до заяви про розстрочку;

- копії договорів оренди приміщень, поставки;

- копії виписки по особовому рахунку ПАТ «Сбербанк» за період з 01.01.2017 року по 28.02.2017 року;

- копії виписки по особовому рахунку ПАТ «Сбербанк» за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року.

Також, було долучено копію фінансового звіту субєкта малого підприєм ництва у складі балансу та звіту про фінансові результати за 2016 рік, який містить інформацію про збільшення показника чистого прибутку підприємства у порівнянні з аналогічним періодом 2015 року на 173,7%, що становить 150300,00 грн. (звіт про фінансові результати, код рядка 2350).

Крім того, підтвердженням цілеспрямованого розвитку та налагодження фінансово-економічних показників є обороти коштів за період 2016 року, який становив 5521739,36 грн., що сприяло нарощуванню фонду заробітної плати, який становив у 2016 році 370068,18 грн. (оборотно-сальдова відомість по рахунку № 661 в матеріалах справи), сплаті всіх необхідних податків і зборів, що підтверджується довідкою Державної фіскальної служби Вінницької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області за №5084/10-17 від 20 квітня 2017року.

Проте, на думку скаржника, в порушення ст. 43, 82 ГПК України суд першої інтсанції проігнорував дані докази та прийняв рішення без належної, повної та всебічної їх оцінки, що потягло за собою винесення незаконної ухвали, яка фактично позбавляє боржника виконати рішення господарського суду та погасити виниклу заборгованість у спосіб, який сприятиме сталому функціонуванню підприємства та забезпечить можливість виходу з важкого фінансового становища.

3. Щодо ліквідаційної процедури ПАТ «Банку Форум», яка завершується 15 червня 2018 року, при тому, що заявник просить розстрочити виконання рішення суду до 30 квітня 2022 року.

Так, з посиланням на ст. 2, п. 9 ч. 1, ч. 14 ст. 48, п. 1,2,3 ст. 52-2, ч. 1 ст. 53 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказує, що сам факт закінчення строку ліквідації стягувача не є тією обставиною, яка виключає можливість розстрочки виконання судового рішення, оскільки приведення судового рішення до його негайного примусового виконання не є єдиним можливим способом отримання задоволення вимог стягувача. Крім того, знаходження наказу на примусовому виконанні не є гарантією своєчасного, до закінчення строку ліквідації банку, виконання судового рішення, а тим більше максимально можливого задоволення вимог стягувача.

Отже, строк ліквідаційної процедури банку та строк розстрочки виконання судового рішення не знаходяться у прямому взаємозв'язку між собою, тому наявність ліквідаційної процедури не може обмежувати право суду надати боржнику розстрочення у виконанні судового рішення на той строк, який може забезпечити повне і ефективне виконання обовязку боржником.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.05.2017 року у справі №902/1822/14 та прийняти рішення, яким заяву приватного малого підприємства фірми "Арконі" про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.2016р. у даній справі задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Серед іншого вказує, що наказ про виконання рішення господарського суду у справі №902/1822/14 від 06.01.2017 р. про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» до ДВС станом на 10.05.2017 р. не предявлявся.

Крім того, обставини, на які заявник посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Разом з тим, звертає увагу, що з дати винесення рішення 20.12.2016 р. по 13.06.2017 р. ПМП Фірма «Арконі» не було здійснено жодного платежу на виконання рішення про стягнення заборгованості в частині погашення заборгованості по кредиту, останній платіж був в 2014 році. Платіж в сумі 26641,14 грн. було здійснено на виконання рішення в частині стягнення судового збору з боржника на користь держави.

Стягувач зазначає, що посилання заявника на вартість активів згідно балансу ПМП фірми «Арконі» та недостатність їх при зверненні стягнення, то такі обставини не можуть прийматись до уваги, оскільки дійсна ринкова вартість активів може бути визначена тільки експертом з оцінки майна.

З посиланням на ст. 52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звертає увагу, що розстрочка рішення суду поза межами строків ліквідації ПАТ «Банк Форум» та трирічного строку передбаченого для спеціалізованої установи, якій можуть бути передані активи та зобовязання неплатоспроможного банку, позбавлять його кредиторів права на повернення своїх коштів. Фактично сума, яка буде розстрочена за межі строку ліквідації ПАТ «Банк Форум» (15.06.2018 р.) та трирічного строку спеціалізованої установи (16.08.2018 - 15.08.2021 р.) є часткове безпідставне прощення боргу ПМП Фірма «Арконі».

Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.05.2017р. у справі №902/1822/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник боржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.05.2017 року у справі №902/1822/14 та прийняти нове рішення, яким заяву приватного малого підприємства фірми "Арконі" про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.2016р. у даній справі задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 звернулося з позовом до приватного малого підприємства фірми "Арконі" про стягнення 2968125 грн. 89 коп..

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.12.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2017, позов задоволено частково. Стягнуто з приватного малого підприємства фірми "Арконі" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" 1174760 грн. 51 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 31655 грн. 17 коп. пені за прострочену заборгованість по відсотках та 24128 грн. 31 коп. судових витрат зі сплати судового збору. В задоволенні позовних вимог в частинні стягнення 1753600 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 8110 грн. 21 коп. пені відмовлено.

06.01.2017 на виконання вищевказаного рішення у справі №902/1822/14 видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 20.02.2017р. відкрито виконавче провадження ВП №5349592 по виконанню наказу суду від 06.01.2017р. про стягнення з ПМП фірма "Арконі" в дохід Держбюджету України 241128,31 грн.

Доказів відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду вінницької області від 06.01.2017р. про стягнення з ПМП фірма "Арконі" на користь банку 1174760,51 грн. боргу, 31655,17 грн. пені матеріали справи не містять.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач вказує про непред'явлення вказаного наказу до виконання та про сплату боржником в дохід Державного бюджету України 26641,14 грн. судового збору, чого останній не спростовує.

26.04.2017 до господарського суду Вінницької області надійшла заява за підписом директора приватного малого підприємства фірми "Арконі" без номера та дати (вх. канц. №06-55/22/17 від 26.04.2017) про розстрочку виконання рішення суду від 20.12.2016 у вказаній справі на п'ять років.

Заява мотивована важким фінансовим становищем, зумовленим негативною економічною ситуацією в Україні, загрозою банкрутства підприємства, у зв'язку із можливим вилученням основних засобів в ході примусового виконання судового рішення, а також відсутністю активів для негайного та одноразового виконання рішення у повному обсязі.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.05.2017р. в задоволені заяви (вх. 06-55/22/17 від 26.04.2017) приватного малого підприємства фірми "Арконі" про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі №902/1822/14 в частині стягнення 1174760,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 31655,17грн. пені на п'ять років - відмовлено.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також, не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як зазначалося вище, боржник - ПМП фірма «Арконі» звернулася до господарського суду Вінницької області з заявою від 26.04.2017 у справі № 902/1822/14 про розстрочку виконання рішення суду на п'ять років згідно з наступним графіком: до 30.05.2017 року - 20106,92грн.; до 30.06.2017 року - 20106,92 грн.; до 30.07.2017 року - 20106,92грн.; до 30.08.2017 року - 20106,92 грн.; до 30.09.2017 року - 20106,92грн.; до 30.10.2017 року - 20106,92грн.; до 30.11.2017 року - 20106,92грн.; до 30.12.2017 року - 20106,92грн.; до 30.01.2018 року - 20106,92грн.; до 28.02.2018 року - 20106,92грн.; до 30.03.2018 року - 20106,92 грн.; до 30.04.2018 року - 20106,92 грн.; до 30.05.2018 року - 20106,92грн.; до 30.06.2018 року - 20106,92 грн.; до 30.07.2018 року - 20106,92 грн.; до 30.08.2018 року - 20106,92 грн.; до 30.09.2018 року - 20106,92грн.; до 30.10.2018 року - 20106,92 грн.; до 30.11.2018 року - 20106,92 грн.; до 30.12.2018 року - 20106,92 грн.; до 30.01.2019 року - 20106,92 грн.; до 28.02.2019 року - 20106,92 грн.; до 30.03.2019 року - 20106,92грн.; до 30.04.2019 року - 20106,92грн.; до 30.05.2019 року - 20106,92 грн.; до 30.06.2019 року - 20106,92 грн.; до 30.07.2019 року - 20106,92 грн.; до 30.08.2019 року - 20106,92 грн.; до 30.09.2019 року - 20106,92грн.; до 30.10.2019 року - 20106,92 грн.; до 30.11.2019 року - 20106,92 грн.; до 30.12.2019 року - 20106,92грн.; до 30.01.2020 року - 20106,92грн.; до 29.02.2020 року - 20106,92грн.; до 30.03.2020 року - 20106,92грн.; до 30.04.2020 року - 20106,92грн.; до 30.05.2020 року - 20106,92грн.; до 30.06.2020 року - 20106,92грн.; до 30.07.2020 року - 20106,92грн.; до 30.08.2020 року - 20106,92грн.; до 30.09.2020 року - 20106,92грн.; до 30.10.2020 року - 20106,92грн.; до 30.11.2020 року - 20106,92 грн.; до 30.12.2020 року - 20106,92грн.; до 30.01.2021 року - 20106,92грн.; до 28.02.2021 року - 20106,92грн.; до 30.03.2021 року - 20106,92 грн.; до 30.04.2021 року - 20106,92 грн.; до 30.05.2021 року - 20106,92грн.; до 30.06.2021 року - 20106,92грн.; до 30.07.2021 року - 20106,92грн.; до 30.08.2021 року - 20106,92 грн.; до 30.09.2021 року - 20106,92 грн.; до 30.10.2021 року - 20106,92 грн.; до 30.11.2021 року - 20106,92грн.; до 30.12.2021 року - 20106,92грн.; до 30.01.2022 року - 20106,92грн.; до 28.02.2022 року - 20106,92грн.; до 30.03.2022 року - 20106,92грн.; до 30.04.2022 року - 20107,40грн..

До заяви, зокрема, додано копії фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва від 01.01.2017р., довідки з ПАТ "Сбербанк" про залишок коштів на рахунку від 24.04.2017р. №59/5/59-1, довідки з ПАТ КБ "Приватбанк" про рахунок і залишок коштів від 24.04.2017р. №170424SU10573307, платіжне доручення №1094 від 19.04.2017р. на суму 26 641,14 грн., довідки з Головного управління ДФС у Вінницькій області про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби від 20.04.2017р. №5084/10-17, оборотно - сальдову відомість по рахунку за 2016 рік. Крім того, заявою від 05.05.2017р. скаржником було долучено такі документи: копії оборотно-сальдової відомості по рахунку №10 «Необоротні активи ПМП фірма «Арконі» сформованої на 1 квартал 2017року; оборотно-сальдової відомості по рахунку №13 «Необоротні активи ПМП фірма «Арконі» сформованої на 1 квартал 2017року; довідку за Вих. № 2 від 05.05.2017року щодо основних засобів; копії оборотно-сальдової відомості по рахунку № 631 «Контрагенти ПМП фірма «Арконі» сформованої за 2016 рік; оборотно-сальдової відомості по рахунку №631 «Контрагенти ПМП фірма «Арконі» сформованої на 1 квартал 2017року; копії оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 «Контрагенти ПМП фірма «Арконі» сформованої за 2016 рік; оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 «Контрагенти ПМП фірма «Арконі» сформованої на 1 квартал 2017 року; копія 1договору поставки № 01/01/2016 від 18 січня 2016 року та специфікації за №1 до нього; копія договору №06/02/2016 від 29.02.2016 року та комерційної пропозиції до нього; копія договору поставки №02/04/2016 від 19 квітня 2016 року та специфікації № 1 до нього; копія договору поставки №01/08/2016 від 09.08.2016 року та специфікації № 1 до нього; копія договору оренди приміщень № 01/01/2017 від 01.01.2017року; копія договору оренди приміщень № 02/01/2017 від 01.01.2017року; копія виписки по особовому рахунку ПАТ «Сбербанк» за період з 01.01.2017 року по 28.02.2017року; копія виписки по особовому рахунку ПАТ «Сбербанк» за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017року; копія постанови Центрального відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 04.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначалося вище, боржник обґрунтовує подану заяву важким фінансовим становищем, зумовленим негативною економічною ситуацією в Україні у 2013 - 2016 роках, загрозою банкрутства підприємства, у зв'язку із можливим вилученням основних засобів в ході примусового виконання судового рішення, а також відсутністю активів для негайного та одноразового виконання рішення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, п. 43), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Аналогічне зазначено і у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі "ОСОБА_3 проти України" (заява N 40450/04), право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Тобто, для визнання поважними причин затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

У даній справі держава не несе відповідальності за борги приватного малого підприємства фірми "Арконі", яке є самостійною юридичною особою, і неплатоспроможність підприємства не може тягнути за собою відповідальність держави з огляду на Конвенцію та її Протоколи (див. ухвалу у справі "Шестаков проти Росії" від 18 червня 2002 року, заява № 48757/99). Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Таким чином, у випадку відстрочки виконання рішення має бути забезпечений баланс прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Так, наведені приватним малим підприємством фірми "Арконі" обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість розстрочки виконання остаточного судового рішення.

Однак, складне фінансове становище боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До аналогічного висновку дійшов і Вищий господарський суд України у постановах від 27.03.2017р. у справі №904/21/15, від 20.02.2017р. у справі №918/1959/14, від 12.01.2017р. у справі №5011-34/6378-2012, від 29.11.2016р. у справі №915/229/16, від 24.11.2016р. у справі №910/1962/16.

Щодо твердження боржника в апеляційній скарзі про вчинення підприємством дій спрямованих на виконання рішення суду, а саме сплату 26641,14 грн., згідно із платіжним дорученням №1094 від 19.04.2017р. в рахунок погашення заборгованості по ВП №53676712 не беруться судом до уваги, оскільки як вбачається із Автоматизованої системи виконавчого провадження (http://asvpweb.nais.gov.ua/#/search-debtors) за №53676712 зареєстровано виконавче провадження про здійснення стягнення з відповідача на користь держави. Тоді, як стягувачем є ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Як стверджує стягувач, наказ на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 06.01.2017р. про стягнення заборгованості на його користь до ДВС станом на 10.05.2017р. (дата винесення оскарженої ухвали) не пред'являвся, що боржником не спростовано та не подано доказів на підтвердження часткового виконання наказу суду у добровільному порядку.

Зокрема, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наявність договорів застави транспортних засобів, обтяження з яких, не знято, що дає можливість застосувати Закон України "Про виконавче провадження" відповідно до якого, з метою виконання рішення державний виконавець має право звернути стягнення на інше майно (майнові права) боржника.

При цьому, твердження представника відповідача (заявника) про відсутність активів для негайного та одноразового виконання рішення у справі, в підтвердження чого останнім надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016р., судом не приймається до уваги виходячи з такого.

Прядок визначення вартості майна будь-якого підприємства врегульовано Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Таким чином, посилання скаржника на відсутність достатніх активів не підтверджується доказами, визначеними ст.34 ГПК України.

Щодо твердження відповідача (заявника) про негативну економічну ситуацію в Україні протягом 2013-2016 років, яка вплинула на фінансове становище підприємства, слід зазначити, що тяжка економічна ситуація в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін.

Разом з тим, судом встановлено, що 16.06.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 про початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію". 26.05.2016р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №840 "Про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" та делегування повноважень ліквідатора", яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації на два роки по 15.06.2018р.

В силу ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" при ліквідації банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний відшкодувати кошти за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що наслідком розстрочення виконання вказаного рішення суду може бути невиконання Фондом зобов'язань з відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб.

До аналогічного висновку дійшов і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 28.11.2016р. у справі №909/1005/15.

Посилання скаржника на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. у справі №918/1959/14 не беруться судом до уваги, оскільки вона прийнята за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених судовими інстанціями, і за інших поданих сторонами та оцінених судом доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято відповідне судове рішення.

За таких обставин, враховуючи недоведеність боржником наявності підстав для розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/1930/14, у задоволенні заяви приватного малого підприємства фірми "Арконі" слід відмовити.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків місцевого господарського суду.

З огляду на наведене, ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.05.2017р. у справі №902/1822/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного малого підприємства фірми "Арконі" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.05.2017р. у справі №902/1822/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного малого підприємства фірми "Арконі" - без задоволення.

2. Справу №902/1822/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Розізнана І.В.