ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.2017 Справа № 904/7088/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об'єднання комунального господарства Верхньодніпровської районної ради», м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про - визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №13 від 01.01.2016р. та додаткової угоди до нього від 01.01.2017р., укладеного між відповідачем 2 та відповідачем 3 щодо нерухомого майна площею 82кв.м, вартістю 1088304грн., розташованого за адресою - АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача 3 повернути відповідачу 2 нежитлове приміщення площею 82кв.м, вартістю 1088304грн., розташованого за адресою - АДРЕСА_1, шляхом укладення акту приймання-передачі.

ВСТАНОВИВ: Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури м. Жовті Води звернувся в інтересах держави до: 1. Верхньодніпровської районної ради м. Верхньодніпровськ, 2. Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об'єднання комунального господарства Верхньодніпровської районної ради» м. Верхньодніпровськ, 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Верхньодніпровськ з позовом про: - визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №13 від 01.01.2016р. та додаткової угоди до нього від 01.01.2017р., укладеного між відповідачем 2 та відповідачем 3 щодо нерухомого майна площею 82кв.м, вартістю 1088304грн., розташованого за адресою - АДРЕСА_1; - зобов'язання відповідача 3 повернути відповідачу 2 нежитлове приміщення площею 82кв.м, вартістю 1088304грн., розташованого за адресою - АДРЕСА_1, шляхом укладення акту приймання-передачі.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як зазначено в абзаці 4 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті визначено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Стаття 29 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Частиною 3 статті 23 Закону «Про прокуратуру» передбачено, що право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р. (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Прокурор зазначає про позов спрямований на захист інтересів держави в сфері комунальної власності.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Верхньодніпровська районна рада м. Верхньодніпровськ.

Суд звертає увагу, що в позові прокурор визначив вказану особу в якості відповідача, але вимог до органу місцевого самоврядування не заявив.

Як вже зазначалось раніше, відповідно до частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор набуває статусу позивача лише у разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або якщо у такого органу відсутні повноваження щодо звернення до суду.

Визначення прокурором себе в якості позивача в усіх інших випадках тягне за собою застосування пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

На підставі викладеного та керуючись нормами статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», статтями 1, 2, 21, 29, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури м. Жовті Води до: 1. Верхньодніпровської районної ради м. Верхньодніпровськ, 2. Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об'єднання комунального господарства Верхньодніпровської районної ради» м. Верхньодніпровськ, 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Верхньодніпровськ про: - визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №13 від 01.01.2016р. та додаткової угоди до нього від 01.01.2017р., укладеного між відповідачем 2 та відповідачем 3 щодо нерухомого майна площею 82кв.м, вартістю 1088304грн., розташованого за адресою - АДРЕСА_1; - зобов'язання відповідача 3 повернути відповідачу 2 нежитлове приміщення площею 82кв.м, вартістю 1088304грн., розташованого за адресою - АДРЕСА_1, шляхом укладення акту приймання-передачі.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дніпропетровської області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т.ч. оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №1643 від 26.06.2017р.; оригінали поштового чеку та опису вкладення у цінний лист від 04.07.2017р.

Суддя Р.Г. Новікова