РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 р. Справа №910/6553/17
За позовом Комунального підприємства " Київпастранс "

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю " Кушугум - Оіл "

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Гепард Ойл "

Про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 18/02/2016/13 від 18.02.2016 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача Козачук Н.Ю. - предст.

від відповідача - 1 не з'явився

від відповідача - 2 Файчак В.І. - адвокат.

Рішення прийняте 08.06.2017 р., оскільки у судовому засіданні 25.05.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - комунальне підприємство " Київпастранс " звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 18/02/2016/13 від 18.02.2016 р., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " Кушугум - Оіл " та товариством з обмеженою відповідальністю " Гепард Ойл "

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - 2, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 р. господарським судом м. Києва у справі № 910/13114/13 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю " Гепард " ( нова назва ТОВ " Кушугум - Оіл " ) до комунального підприємства " Київпастранс " було прийняте рішення про стягнення з останнього 797939,57 грн. основного боргу, 9684,28 грн. пені, 1949,06 грн. - 3% річних та 16191,44 грн. судового збору.

08.10.2013 р. на підставі наказу господарського суду м. Києва від 20.09.2013 р. № 910/13114/13 відкрите виконавче провадження № 40104588.

18.02.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " Кушугум - Оіл " ( відповідачем - 1, первісним кредитором ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Гепард Ойл " ( відповідачем - 2, новим кредитором ) був укладений договір відступлення права вимоги № № 18/02/2016/13

Вказаний договір позивач просить суд визнати недійсним посилаючись на те, що:

- предметом спірного договору є уступка права вимоги за рішенням господарського суду м. Києва від 04.09.2013 р. у справі № 910/13114/13, натомість чинне законодавство не передбачає можливість заміни кредитора у рішенні суду;

- відступлення права вимоги під час виконавчого провадження є неправомірним, у зв'язку із публічно - правовим характером відносин, які виникають між сторонами після ухвалення рішення суду;

- оскільки уступка права вимоги здійснена з дисконтом, то оспорюваний договір має ознаки договору факторингу, а відповідач не має статусу фінансової установи.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено судом, 18.02.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " Кушугум - Оіл " та товариством з обмеженою відповідальністю " Гепард Ойл " був укладений договір відступлення права вимоги №18/02/2016/13.

Відповідно до умов вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю " Кушугум - Оіл " ( відповідач - 1 ) передало, а товариство з обмеженою відповідальністю " Гепард Ойл " ( відповідач - 2 ) прийняло на себе право вимоги щодо стягнення з комунального підприємства " Київпастранс " ( позивача ) заборгованості за поставлений товар, пені, 3% річних та судового збору, належне первісному кредитору на підставі договору про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких №06/74-12 від 23.05.2012 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 р. у справі №910/13114/13.

До відповідача перейшло право вимоги до позивача в обсязі та на умовах договору про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких №06/74-12 від 23.05.2012 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 р. у справі №910/13114/13. ( п. 2 договору ).

Право вимоги, що відступається відповідачу - 2 засвідчується договором про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких №06/74-12 від 23.05.2012 р. та рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 р. у справі №910/13114/13. ( п. 3 договору ).

На виконання вимог п. 5 договору про відступлення права вимоги відповідач - 1 передав відповідачу - 2 документи, які засвідчують права, що передаються, а саме оригінали договору, додаткових угод до нього та всіх первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції щодо поставки товару та виникнення заборгованості, а саме:

- договір про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких №06/74-12 від 23.05.2012р.;

- додаткову угоду № 1 до договору від 08.06.2012 р.

- додаткову угоду № 2 до договору від 12.06.2012 р.

- додаткову угоду № 3 до договору від 13.06.2012 р.

- додаткову угоду № 4 до договору від 14.06.2012 р.

- додаткову угоду № 5 до договору від 18.06.2012 р.

- додаткову угоду № 6 до договору від 21.06.2012 р.

- додаткову угоду № 7 до договору від 22.06.2012 р.

- додаткову угоду № 8 до договору від 25.06.2012 р.

- додаткову угоду № 9 до договору від 26.06.2012 р.

- додаткову угоду № 10 до договору від 27.06.2012 р.

- додаткову угоду № 11 до договору від 04.07.2012 р.

- додаткову угоду № 12 до договору від 09.07.2012 р.

- видаткову накладну № 101098150 від 08.06.2012 р.

- видаткову накладну № 101098151 від 12.06.2012 р.

- видаткову накладну № 101098152 від 13.06.2012 р.

- видаткову накладну № 101098153 від 14.06.2012 р.

- видаткову накладну № 101098154 від 18.06.2012 р.

- видаткову накладну № 101098155 від 21.06.2012 р.

- видаткову накладну № 101098156 від 22.06.2012 р.

- видаткову накладну № 101098157 від 25.06.2012 р.

- видаткову накладну № 101098158 від 26.06.2012 р.

- видаткову накладну № 101098159 від 27.06.2012 р.

- видаткову накладну № 101100015 від 04.07.2012 р.

- видаткову накладну № 101100016 від 09.06.2012 р.

- довіреності (форма М-2) від 01.06.2012 р. № 234 на отримання товару

- довіреності (форма М-2) від 12.06.2012 р. № 250 на отримання товару

- довіреності (форма М-2) від 22.06.2012 р. № 273 на отримання товару

- довіреності (форма М-2) від 02.07.2012 р. № 293 на отримання товару

Крім того, на виконання вимог п. 5 договору відступлення права вимоги товариством з обмеженою відповідальністю " Кушугум - Оіл " було передано рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 р. у справі №910/13114/13, яке є доказом безспірності відступленого права, та наявні документи виконавчого провадження.

Вказані документи підтверджують те, що по договору відступлення права вимоги №18/02/2016/13 від 18.02.2016 року відбулось відступлення права вимоги саме по договору про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких №06/74-12 від 23.05.2012 р., а не за рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 р. у справі №910/13114/13 як стверджує позивач.

Також судом встановлено, що питання правомірності відступлення права вимоги під час виконавчого провадження вже були предметом судового розгляду, у якому брали участь позивач і відповідач.

12.07.2016 р. відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у справі № 910/13114/13 на правонаступника, у зв'язку із заміною сторони у зобов'язанні, поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2013 року по справі №910/13114/13 та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2016 р. в задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 07.09.2016 р. без змін

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.09.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції. При цьому Вищий господарський суд України зазначив, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2017 р. заяву відповідача про заміну сторони задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2017 р. без змін

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги №18/02/2016/13 від 18.02.2016 року під час виконавчого провадження встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Посилання позивача, що уступка права вимоги за договором відступлення права вимоги №18/02/2016/13 від 18.02.2016 р. здійснена з дисконтом, а отже оспорюваний договір має ознаки договору факторингу спростовується наступним.

Як встановлено судом п. 6 оспорюваного договору відступлення права вимоги №18/02/2016/13 від 18.02.2016 р. передбачено, що розмір плати за відступлення права вимоги, згідно цього договору становить 50000,00 грн.

Згідно п. 2.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 " Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними ", у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

14.03.2016 р. за зверненням керівника (керуючого санацією) ТОВ " Кушугум - Оіл ", погодженим з розпорядником майна, між сторонами був укладений договір про внесення змін, яким змінено п. 6 договору відступлення права вимоги №18/02/2016/13 від 18.02.2016 р. та встановлено оплату за відступлення права вимоги в розмірі 825764, 35 грн., що дорівнює розміру грошової вимоги, право на яке відступається.

Таким способом сторони привели правочин у стан, коли унеможливили визнання Договору відступлення права вимоги № 18/02/2016/13 від 18.02.2016 року недійсним з боку арбітражного керуючого та конкурсних кредиторів ТОВ " Кушугум - Оіл " в порядку ст. 20 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "

Таким чином, посилання позивача на те, що уступка права вимоги за договором відступлення права вимоги №18/02/2016/13 від 18.02.2016 р. здійснена з дисконтом, а оспорюваний договір має ознаки договору факторингу не відповідає обставинам справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 05.07.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук