ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа № 922/1023/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Камишева Л.М. , суддя Крестьянінов О.О.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

арбітражного керуючого Бондаренко В. А. (свідоцтво №147 від 06.02.2013)

арбітражного керуючого Шапілова С.А. (свідоцтво №324 від 01.03.2013)

ПАТ «Єврогазбанк» - Мушкало С.ВА. (довіреність № 2/1116 від 21.11.16 р.) - в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (вх. №1245 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 (щодо скарги на дії ліквідатора) у справі № 922/1023/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд",

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп",

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/1023/16 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. в повному обсязі.

Публічне акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти скаргу до провадження, винести ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №922/1023/16 та прийняти нову, якою скаргу АТ "Європейський газовий банк" задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 відкладено вирішення питання прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №922/1023/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі №922/1023/16, та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 8-й том справи направлено до Вищого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.06.2017.

15.06.2017, у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв'язку з навчанням судді Пуль О.А., склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

16.06.2017 від арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6502).

16.06.2017 від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6576).

В судовому засіданні 22.06.2017 представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, навів відповідні доводи. Арбітражний керуючий Бондаренко В.А. заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Арбітражний керуючий Шапілов С.А. підтримав позицію арбітражного керуючого

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області 03.08.2016 ТОВ «Євро-Готель-Груп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

15.03.2017 ПАТ «Єврогазбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого Бондаренко В.А., в якій просить визнати роботу арбітражного керуючого Бондаренко В.А. незадовільною, усунути арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, кандидатуру ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» визначити судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, скасувати аукціон з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп».

Свою скаргу банк обгрунтовує недобросовісним виконанням арбітражним керуючим Бондаренко В.А. своїх обов'язків ліквідатора, вважає, що ліквідатором не було направлено запиту Національному Банку України щодо отримання згоди на продаж предмету іпотеки ТОВ «Євро-готель-Груп». Також апелянт вважає, що ліквідатор арбітражний керуючий Бондаренко В.А. є заінтересованою особою щодо боржника у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 відмовлено у задоволенні скарги банку на дії арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Харківської області зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження доводів скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бондаренко В.А., та відсутність правових підстав для скасування аукціону з продажу майна банкрута.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

2. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

3. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

4. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

5. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

6. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

7. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

8. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

9. Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

10. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

11. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

12. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

13. У разі ліквідації підприємства - банкрута, зобов'язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об'єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об'єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу банк, посилається на те, що арбітражний керуючий Бондаренко В.А. є заінтересованою особою стосовно боржника, та зазначає що організатором аукціону з продажу майна банкрута є Товарна біржа «Універсальний торговий двір», засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_5. В провадженні Господарського суду Харківській області перебуває справа №922/2250/16 про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_5. Кредитором у справі №922/2250/16 про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» також є ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», яке заявило свої кредиторські вимоги до ТОВ «Євро-готель-груп» на підставі договорів факторингу (відступлення права вимоги). За вказаними договорами ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» було відступлене право вимоги, з поміж: інших, до ТОВ «Євро-готель-груп» та до ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни». Тому, на думку банку, ТОВ «Євро-готель-груп» та ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» є пов'язаними між; собою особами та мають спільний комерційний інтерес. Отже, ОСОБА_5 одночасно є ліквідатором ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», що є пов'язаним з ТОВ «Євро-готель-груп», та власником Товарної біржі «Універсальний торговий двір», що є організатором аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Євро-готель-груп».

А тому, на думку, банк визначений ліквідатором організатор аукціону є особою заінтересованою стосовно боржника та ліквідатора одночасно.

Однак, колегія суддів погоджується з тим, що між ТОВ «Євро-готель-груп» та до ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» не вбачається наявності комерційного інтересу, оскільки факт поручительства даних товариств перед однією юридичною особою не свідчить про наявність договірних відносин між вказаними товариствами. Доказів пов'язаності договірними, господарськими, фінансовими та іншими стосунками, окрім поручительства перед однією юридичною особою не надано та не наведено відповідних доводів.

До того ж, нормами чинного законодавства не передбачено визначення терміну «комерційний інтерес», його основні ознаки, правові наслідки тощо. Тому, доводи щодо наявності комерційного інтересу між ТОВ «Євро-готель-груп» та до ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» є припущенням апелянта, наведені без належного правового та документального підґрунття.

Що стосується тверджень скаржника стосовно того, що ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Капітал" є кредитором як у справі № 922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" так і у справі № 922/1023/16, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не містить заборони бути кредитором одночасно в декількох справах про банкрутство інших боржників.

Крім того, наразі грошові вимоги ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» є спірними, відповідного судового рішення, яке набуло чинності, в матеріалах справи не має.

Визначення терміну заінтересовані особи стосовно боржника передбачено у статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де вказано, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Абзацом 2 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.03.2017р., керівником Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" є ОСОБА_6.

Посилання банку на те, що станом на день проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, директором Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" був ОСОБА_5, який, в свою чергу був головою з припинення ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни» не є у розумінні терміну «заінтересовані особи стосовно боржника», визначеного статтею 1 Закону про банкрутство підставою вважати про заінтересованість організатора аукціону стосовно кредитора - ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал».

До того ж, грошові вимоги ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» наразі є спірними, а тому відсутні підстави вважати біржу заінтересованою особою стосовно кредитора - ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» також і з цих підстав.

Отже, Банком не надано належних та допустимих доказів, в розумінні статті 34 ГПК України, які б беззаперечно підтверджували обставини заінтересованості організатора аукціону стосовно як боржника так і стосовно кредитора.

Стосовно членства арбітражного керуючого Бондаренко В.А. в саморегулівній громадській організації Всеукраїнська громадська організація «Асоціація антикризового менеджменту», головою якої є ОСОБА_7, який, в свою чергу, був директором ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», колегія суддів зазначає, що таке твердження банку, як підстава вважати наявність обставин щодо заінтересованості ліквідатора стосовно кредитора, не свідчить про пов'язаність вказаних осіб. Членство осіб у громадській організації не є здійсненням особами - членами своїх професійних обов'язків, та здійснення повноважень, покладених на них в силу закону, а тому не пов'язує вказаних осіб професійним інтересом.

Також не приймаються до уваги доводи банку стосовно заінтересованості ліквідатора та кредитора, оскільки контори ОСОБА_7 та Бондаренко В.А. знаходяться за однією адресою, з огляду на те, що банком не наведено належним та допустимих доказів щодо перебування вказаних осіб у трудових відносинах.

Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5 затверджено Правила організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Відповідно до частини VI. Порядок організації роботи з документами в офісі:

« 6.1. Арбітражний керуючий зобов'язаний мати для здійснення своєї діяльності офіс.

Арбітражний керуючий може мати лише один офіс.

6.4. Офісом може бути нежитлове приміщення або його частина, яке (яка) належить арбітражному керуючому на праві власності або користування та відповідає вимогам, встановленим цими Правилами.

6.5. Офіс повинен бути належно пристосований до роботи арбітражного керуючого та осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах (помічники), з документами, до роботи технічного персоналу, а також до стажування у арбітражного керуючого стажиста.

6.6. Офіс повинен бути придатним для зберігання документів діловодства, архіву, печатки та штампів (за наявності) арбітражного керуючого, прийому громадян, роботи комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого та забезпечення виконання пункту 1.2 глави 1 розділу III цих Правил протягом усього строку здійснення ним діяльності.

6.7. Офіс повинен бути захищений від несанкціонованого проникнення, а саме повинна бути встановлена охоронна сигналізація. У разі укладення договору щодо охорони офісу такий договір укладається між арбітражним керуючим та відповідним суб'єктом господарювання.

6.8. Біля входу в офіс повинна бути інформаційна вивіска, що ідентифікує офіс арбітражного керуючого.

Вивіска має містити напис "контора арбітражних керуючих", якщо в офісі працюють два а більше арбітражних керуючих, або "офіс арбітражного керуючого", якщо арбітражний керуючий працює одноособово.»

В обгрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Бондаренко В.А., за адресою: 61045, м. Харків, вул. Тобольска, 29, на підставі Договору оренди нежитлового приміщення, розміщено контори (офіси) арбітражних керуючих Бондаренко В.А., Сасіной К.О., Єрьоміной О.Ю.

Вищевказані громадяни не мають трудових стосунків, не є працівниками один одного, або сумісно працівниками юридичних осіб.

За адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 29, (п'ятиповерховий будинок) окрім контори (офісу) арбітражних керуючих знаходяться декілька інших офісів та житлових помешкань, які теж зареєстровані за своїм місцезнаходженням.

Мешканці будинку за адресою м. Харків, вул. Тобольська, 29, та співробітники офісів, які розташовані за цією ж адресою, не є пов'язаними один до одного особами.

Доводів на спростування даної інформації апелянтом не надано.

Що стосується доводів банку про те, що ліквідатором не отримано згоду на продаж майна банкрута у Національного Банку України, а тому ліквідатором порушено вимоги Закону про банкрутство, колегія суддів вважає хибними.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази існування договірних відносин у боржника з Національним Банком України, останній не є стороною у даній справі. Доводи щодо існування між ПАТ «Єврогазбанк» та Національним Банком України кредитних договірних відносин та договору застави майнових прав не є підставою для отримання згоди на продаж майна саме у Національного Банку України.

До того ж, арбітражним керуючим Бондаренко В.А. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надано Довідку Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.05.2017 № 20/17 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бондаренко В.А., за зверненнями Національного банку України від 03.03.2017 №12-007/16933 та АТ «Єврогазбанк» від 13.03.2017 № 413, №414. Підставами перевірки було питання дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Бондаренко В.А. при здійсненні продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», отриманні згоди на продаж цього майна та інше. За результатами проведення перевірки, не виявлено у діяльності арбітражного керуючого Бондаренко В.А. порушень з питань, відповідно до звернень, що стали підставами для проведення перевірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним. Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянтом не наведено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам.

На підставі наведеного, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 (щодо скарги на дії ліквідатора) у справі № 922/1023/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 (щодо скарги на дії ліквідатора) у справі №922/1023/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.06.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.