номер провадження справи 5/75/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 908/1055/17

За позовом: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект (54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42 - а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСИМГАЗ (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 40)

про стягнення 21 104,18 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №01-С від 03.04.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.05.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСИМГАЗ про стягнення 21 104,18 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1055/17, справі присвоєно номер провадження 5/75/17, розгляд якої призначено на 26.06.2017 р.

У судове засідання 26.06.2017 р. представник позивача не зявився, документи витребувані ухвалою суду від 22.05.2017 р. не надіслав.

19.06.2017 р. до суду від позивача надійшло клопотання від 13.06.2017 р. за вих. №17/1-4588 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь представника ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект у судовому засіданні, призначеному на 26.06.2017 р.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання представника Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект.

Крім цього, ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект є юридичною особою і не позбавлене права уповноважити будь-яку іншу особу представляти його інтереси в суді, також керівник підприємства не обмежений правом зявитися у призначене судове засідання.

Разом з тим, неможливість прибуття уповноваженого представника у судове засідання не звільняє позивача від виконання вимог викладених в ухвалі суду від 22.05.2017 р., тобто надання витребуваних судом документів.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив від 10.06.2017 р. за вих. №151 на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою в судове засідання представника позивача, не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.2017 р. о/об 15 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.05.2017 р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.