УХВАЛА

26 червня 2017 року Справа № 8/26/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед", м. Київ

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Гірське Луганської області

Орган оскарження Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

Правонаступник стягувача (позивача) Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія", м. Дружківка Донецької області

про стягнення 12 049 687 грн. 75 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Панфілова А.О.

у засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.04.2015 № 01/04, паспорт серії ЕК № 368902, виданий 27.02.1997 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області;

від відповідача (боржника) - представник не прибув;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 29.12.2016 № 820/203-03, паспорт серія АК № 708321, виданий 27.10.1999 Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" 23.05.2017 (згідно поштового штемпеля) звернувся до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від 23.05.2017 № б/н, в якій просить:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2016 по виконавчому провадженню ВП № 28911906;

- визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2016 по виконавчому провадженню ВП № 28911906;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про зміну стягувача у виконавчому провадженню ВП № 28911906 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" ();

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити дії з передачі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 28911906 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

На обґрунтування вимог за скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" вказує, що на виконані у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 28911906 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 26.08.2011 № 8/26/2011. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2014 у справі № 8/26/2011 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 28911906 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія".

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 23.10.2014 про зупинення виконавчого провадження № 28911906. Представник відділу приймав участь у розгляді скарги та заяви про процесуальне правонаступництво. При ознайомлені з виконавчим провадженням в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що постановою від 17.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова державного виконавця, ані безпосередньо виконавчий документ на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" не надходили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" 16.03.2017 відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, на яку за листом від 05.04.2017 № 20.1-7 надано відповідь, що постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий документ повернуті на адресу ТОВ "Інтерофіс Лімітед". Тобто повернуто особі, яка замінена судом як стягувач у виконавчому провадженні.

17.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" подано заяву про надання копій документів виконавчого провадження. Копію постанови від 17.03.2016 товариство одержало, ознайомилось та отримало можливість оскаржити лише 23.05.2017. З цієї постанови вбачається, що заміна стягувача у виконавчому проваджені не здійснена.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на 17.03.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 встановлено, що на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення (п. 13 Інструкції). Державним виконавцем закінчено виконавче провадження без складання постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Що стосується постанови про повернення виконавчого документа, то скаржник зазначає, що вказана постанова прийнята на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та затверджений Кабінетом Міністрів України перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, визначених у додатку № 1 розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, населений пункт Гірське Луганської області не зазначено.

Пункт 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на 17.03.2016, визначає повернення виконавчого документа стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Тобто, обовязковою умовою для застосування правової норми є відсутність майна та коштів у боржника та визначена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти. В той же час, державний виконавець посилаючись на Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" обґрунтував неможливість звернення стягнення лише на нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Враховуючи викладене, у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були відсутні підстави для повернення виконавчого документа, що свідчить про незаконність дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення наказу господарського суду Луганської області від 26.08.2011 № 8/26/2011.

Також скаржником щодо додержання десятиденного строку на подачу скарги зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" одержало постанову від 17.03.2016 про повернення виконавчого документа лише 23.05.2017. Враховуючи приписи ст. 121-2 ГПК України строк на оскарження вказаної постанови не сплинув.

Відповідачем (боржником) надані заперечення на скаргу стягувача.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР) на порушення вимог суду відзиву не надано.

Господарським судом Харківської області надано господарську справу №8/26/2011 за результатами розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби і заяви про заміну правонаступником, що подавались ТОВ "Донбаська вугільна компанія". Із матеріалів справи вбачається, що представник ВПВР був присутній у судових засіданнях 02.12.2014 р. та 20.01.2015 р. Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України ухвала надсилається сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Заяви органу державної виконавчої служби на одержання копій процесуальних документів в матеріалах зазначеної справи відсутні.

Враховуючи, що ВПВР не надано відзив і витребувані судом документи, розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги призначити на 13.07.2017 о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" надати заперечення на пояснення відповідача (боржника) та відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, пояснення і документальне підтвердження щодо одержання від господарського суду Харківської області копії ухвал від 02.12.2014 про заміну стягувача та від 20.01.2015 про розгляд скарги відповідно до ст. 121-2 ГПК України (витяг з Реєстру поданої документації тощо), надати докази надіслання постанови про повернення виконавчого документа та наказу господарського суду Луганської області від 26.08.2011 № 8/26/2011 ТОВ "Інтерофіс Лімітед", надати пояснення та документальне підтвердження про вчиненні дії на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2014 та від 20.01.2015 з цієї справи, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

5. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суддя О.В.Рябцева