ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р.Справа № 916/2675/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В.І.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017р.)

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

Від інвестора "СК ПЕТРОЛІУМ" - ОСОБА_1,

Від Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2,

Ліквідатор, розпорядник майна - ОСОБА_3,

Від ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 29.09.2016р. (про забезпечення вимог кредиторів)

у справі № 916/2675/15

за заявою кредитора: Госпрозрахункового науково-технічного обєднання Іскра

до боржника: Державного підприємства Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук

за участю кредиторів:

1) Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря;

3) Державного підприємства ОСОБА_6 резервний насіннєвий фонд України;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал 2012;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Ізотек;

6) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі Одеської області;

7) Публічного акціонерного товариства Укргазбуд

за участю ліквідатора, арбітражного керуючого: ОСОБА_3

про банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. (про забезпечення вимог кредиторів) у справі № 916/2675/15 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.06.2017р. о 10:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 04.07.2017р. та відкладено розгляд справи №916/2675/15 на 29.06.2017р. о 14:00 год.

Учасники судового процесу, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

30.06.2015р. Госпрозрахункове науково-технічне обєднання «Іскра» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В.Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук» за правилами ст.ст.1,10,11,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

В обґрунтування заяви Госпрозрахункове науково-технічне обєднання «Іскра» посилається на те, що ОСОБА_6 підприємство «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук» має перед обєднанням «Іскра» заборгованість у розмірі 523534,94 грн., яка є безспірною та підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2005р. у справі №15/72-05-2169; постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про прийняття до виконання виконавчого провадження від 14.09.2012р. ВП №30302917; постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.12.2012р. ВП 30302917.

На думку Госпрозрахункового науково-технічного обєднання «Іскра», ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду Одеської області з відповідною заявою щодо порушення відносно Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук» справи про банкрутство за правилами ст.ст.1,10,11,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2015р. зі справи №916/2675/15 (суддя Ровинський О.Ю.) порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук; визнано грошові вимоги Госпрозрахункового науково-технічного обєднання „Іскра до Державного підприємства „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук у розмірі 525 352 грн. 94 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); розпорядником майна Державного підприємства „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. зі справи №916/2675/15 (суддя Лепеха Г.А.) припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України; введено процедуру санації Державного підприємства „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України; призначено керуючим санацією Державного підприємства „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України ОСОБА_7; розпорядник майна ОСОБА_3 продовжує виконувати свої обов'язки протягом проведення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про введення процедури санації Державного підприємства „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України(67462, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Щербанка. Код ); керуючому санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації боржника у відповідності зі ст. 29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника; зобовязано керуючого санацією ОСОБА_7 у судовому засіданні 29.03.2016р. надати докази виконання своїх повноважень, в порядку ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (а. мат. оск. 1-4).

29.09.2016р. Арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів, в якому просив заборонити Головному управлінню Держземкадастру в Одеській області надавати згоду на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення та погодження вище зазначених проектів третім особам у межах земельної ділянки у розмірі 6822 га, розташованої на території Щербанської сільської ради, яку використовує боржник ОСОБА_6 підприємство „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук для здійснення сільськогосподарських робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. зі справи №916/2675/15 (суддя Лепеха Г.А.) клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів задоволено; заборонено Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області приймати рішення про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення та погоджувати вище зазначені проекти третім особам щодо земельних ділянок у межах земельної ділянки в розмірі 6822 га, розташованої на території Щербанської сільської ради, яку використовує боржник ОСОБА_6 підприємство „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук для здійснення сільськогосподарських робіт.

Ухвала мотивована тим, що дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області перешкоджають виконанню плану санації Державного підприємства „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2016р. та унеможливлюють виконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. зі справи №916/2675/15 про забезпечення вимог кредиторів скасувати та у задоволенні клопотання розпорядника майна Державного підприємства „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду вищевказаного клопотання в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду вищевказаного клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було прийнято до уваги те, що статтею 18 спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено вичерпний перелік засобів забезпечення вимог кредиторів, серед яких відсутній такий засіб забезпечення вимог кредиторів як заборона державному органу здійснювати покладені на нього згідно із законодавством повноваження.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції також не було враховане те, що відповідно до частини 4 статті 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбулось 29.06.2017р., підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

Ліквідатор Державного підприємства Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук у судовому засіданні, яке відбулось 29.06.2017р., проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник "СК ПЕТРОЛІУМ" ОСОБА_1 у удовому засіданні також заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 29.06.2017р., вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. зі справи №916/2675/15 було заборонено Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області приймати рішення про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення та погоджувати вище зазначені проекти третім особам, щодо земельних ділянок у межах земельної ділянки в розмірі 6822 га, розташованої на території Щербанської сільської ради, яку використовує боржник ОСОБА_6 підприємство „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук для здійснення сільськогосподарських робіт.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області перешкоджають виконанню плану санації Державного підприємства „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2016р. та унеможливлюють виконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції з зазначеним видом забезпечення вимог кредиторів не погоджується та зазначає наступне.

Так, приписами статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спеціальним законом визначено вичерпний перелік засобів забезпечення вимог кредиторів, серед яких відсутній такий засіб забезпечення вимог кредиторів як заборона державному органу здійснювати покладені на нього згідно із законодавством повноваження.

Зазначеного судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали враховано не було та взагалі відсутнє посилання на приписи статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є спеціальним Законом.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або користування для всіх потреб.

Відповідно до п.п.13 п.4 положення про Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016р. №308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Одеської області.

Отже, розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності в межах Одеської області є компетенцією головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 67 ГПК України, одним із заходів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з ч.5 та ч.6 ст. 67 ГПК України, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогам. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заходи забезпечення позову застосовуються в межах предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі про банкрутство є наявність передбачених ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та підтверджених належними доказами обставин неплатоспроможності боржника, а отже заборона державному органу виконувати покладені на нього функції, не є предметом спору у цій справі та суперечить приписам ст.ст. 66,67 ГПК України та ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зазначеним пунктом Пленуму також розяснено, що у вирішенні питання про забезпечення суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у звязку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна не доведено обґрунтованість доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, запобігання порушенню, у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, з наявного в матеріалах справи листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 23.05.2017р. вбачається, що правовстановлюючі документи на земельні ділянки за ДП ДГ «Ім. О.В. Суворова» на території Щербанської сільської ради відсутні, підприємство з заявами на реєстрацію земельних ділянок та погодження землевпорядної документації у відповідності до вимог ст.186-1 Земельного кодексу України до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області не зверталось.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції фактично заборонено державному органу розпоряджатись земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності відповідно до власних повноважень, чим порушено право ОСОБА_4 та інших мешканців Щербанської сільської ради на отримання земельної ділянки у користування.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду була прийнята без дослідження всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. зі справи №916/2675/15 скасувати.

У задоволенні клопотання розпорядника майна Державного підприємства Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Постанова, в порядку ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2017р.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_10