РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"04" липня 2017 р. Справа № 902/1191/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Демянчук Ю.Г. ,

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.04.2017 року у справі № 902/1191/14 (суддя Банасько О.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Арбітражного керуючого (ліквідатора) Фоменка Андрія Віталійовича

про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. здійснити беззастережний доступ ФОП ОСОБА_2 в приміщення для обслуговування обладнання електростанції; та про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В., відповідно до чинного законодавства, вирішити питання про продаж ФОП ОСОБА_2 приміщення електростанції

за участю представників:

скаржника - Кучерява І.П., за довіреністю,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

органу ДВС - не з'явився,

В судовому засіданні від 04.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до господарського суду Вінницької області звернувся ФОП ОСОБА_2 із позовом до арбітражного керуючого (ліквідатора) Жураковської Л.В. про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. здійснити беззастережний доступ ФОП ОСОБА_2 в приміщення для обслуговування обладнання електростанції; та про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В., відповідно до поданої пропозиції від 12.04.2014 року про укладення мирової угоди на отримання ФОП ОСОБА_2 права користування та розпорядження на правах власності приміщенням електростанції взамін погашення кредиторської заборгованості на користь ФОП ОСОБА_2

Рішенням суду першої інстанції від 10.09.2014 року зазначений позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року рішення від 10.09.2014 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та зобов'язано арбітражного керуючого Жураковську Л.В. надати доступ ФОП ОСОБА_2 до приміщення електростанції для обслуговування обладнання електростанції. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.07.2015 року було здійснено заміну арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на арбітражного керуючого Фоменка A.B.

28.03.2017 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 902/1191/14.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.04.2017 року заяву ФОП ОСОБА_2 б/н від 28.03.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено відповідача (боржника) - арбітражного керуючого Фоменка А.В. на його правонаступника - арбітражного керуючого Гонту О.А. в справі № 902/1191/14.

Не погоджуючись із такою ухвалою, арбітражний керуючий Гонта О.А. звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати повністю, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним дослідженням наявних в матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просила задоволити вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, надіслав на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи арбітражного керуючого Гонти О.А., заслухавши у судовому засіданні пояснення представника останньої, врахувавши заперечення позивача, зазначені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, зважаючи на таке.

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, 03.04.2017 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 902/1191/14.

Як вбачається із змісту вказаної заяви, остання обґрунтована необхідністю у заміні боржника у виконавчому провадженні № 46396848 з арбітражного керуючого Фоменка А.В. на арбітражного керуючого Гонту О.А. враховуючи те, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.07.2016 року у справі №902/1593/13 припинено повноваження арбітражного керуючого ліквідатора ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" Фоменка А.В. та призначено ліквідатором ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" арбітражного керуючого Гонту О.А.

Поряд з цим, як вбачається із наявної в матеріалах справи Інформації про виконавче провадження від 19.04.2017 року, виконавче провадження № 46396848 завершено, а виконавчий документ повернений стягувачу.

Проте, суд першої інстанції не зважив на факт завершення виконавчого провадження лише з тих міркувань, що стягувач вправі знову звертатись до органу виконавчої служби.

Згідно ст.ст. 84, 86 ГПК України суд, розглядаючи справу, встановлює фактичні обставини, тобто ті, які існують на час розгляду справи, а не ті обставини, які можуть виникнути у майбутньому, однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, останньою замінено відповідача у виконавчому провадженні, якого фактично не існує, відтак, оскаржувана ухвала всупереч вимогам процесуального законодавства ґрунтується не на фактичних обставинах, а на припущеннях.

Крім того, згідно абз. 3 п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 процесуальне правонаступництво у розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, однак, як встановлено судом та зазначено вище, у даному випадку, виконавче провадження завершено та на момент винесення оскаржуваної ухвали його не існувало.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що суд першої інстанції здійснив заміну однієї особи та іншу, не врахувавши відсутність факту правонаступництва

Так, як вказано вище, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 року та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та зобов'язано арбітражного керуючого Жураковську Л.В. надати доступ ФОП ОСОБА_2 до приміщення електростанції для обслуговування обладнання електростанції.

Згодом, ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.07.2015 року було здійснено заміну арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на арбітражного керуючого Фоменка A.B., а оскаржуваною у даному випадку ухвалою здійснено заміну арбітражного керуючого Фоменка А.В. на арбітражного керуючого Гонту О.А.

Однак, в силу до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку у справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В свою чергу, ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво, згідно із якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язаннях, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У цьому випадку при зверненні ФОП ОСОБА_2 до суду відповідачем у спорі було визначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В. та судовим рішенням зобов'язано Жураковську Л.В. до вчинення дій.

Враховуючи той факт, що арбітражний керуючий, згідно із законом, є фізичною особою, то про правонаступництво мова може йти у випадках смерті або оголошення фізичної особи померлою.

Згідно абз. 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 передбачене процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України).

Тобто, правонаступництво допускається - у інших передбачених законом випадках, проте, жодною нормою чинного законодавства не передбачено перехід прав та обов'язків від одного арбітражного керуючого до іншого арбітражного керуючого (як від фізичної особи до фізичної особи).

Крім того, при виконанні повноважень ліквідатора TзOB "Турбівська цукрова компанія" арбітражний керуючий Гонта О А. не діє від власного імені, в діє від імені юридичної особи як ліквідатор, до якого в силу ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перейшли права керівника юридичної особи, таким чином, арбітражний керуючий Гонта O.A. не являється правонаступником ні арбітражного керуючого Жураковської Л.B., ні арбітражного керуючого Фоменка А.В, а будь-яких спірних правовідносин з ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий Гонта O.A. як фізична особа не мала.

Крім того, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про заміну боржника у спірних правовідносинах на арбітражного керуючого Гонту O.A., в той час як остання не являється власником спірного приміщення.

Приміщення електростанції, про яке йдеться у судових рішеннях по справі №902/1191/14, належить на праві власності ТзОВ 'Турбівська цукрова компанія", а з огляду на це арбітражний керуючий Гонта O.A. не може бути боржником у вказаних правовідносинах.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду Вінницької області від 20.04.2017 року у справі № 902/1191/14 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.04.2017 року у справі № 902/1191/14 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

"В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 28.03.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження відмовити."

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.