РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017Справа №910/21724/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" про стягнення 1 116 861,69 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаКоломієць В.С. (представник за довіреністю)
від відповідача не з'явився
від прокуратуриТакташов О.В. (на підставі посвідчення)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" про стягнення 1 116 861,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 (суддя Домнічева І.О.) порушено провадження у справі № 910/21724/16 та призначено розгляд справи на 13.12.2016.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із звільненням судді Домнічевої І.О. з посади справу № 910/21724/16 передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою від 07.02.2017 розгляд справи відкладено судом на 07.03.2017.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Комарової О.С. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/21724/16 та передано її для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 13.03.2017 суд прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 11.04.2017.

Ухвалою від 11.04.2017 судом продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 16.05.2017.

Ухвалою від 16.05.2017 суд відклав розгляд справи на 30.05.2017.

Відповідач в судове засідання 30.05.2017 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував, хоча повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Зважаючи на неподання відповідачем відзиву на позов, з огляду на обмеженість процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу «Сигнал» (покупець) був укладений договір № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець продав, а покупець купив нежилий будинок (літера А) площею 285,30 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 22 (надалі - об'єкт приватизації). Покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі та зареєструвати право власності на об'єкт приватизації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1.2 Договору, відчужуваний об'єкт приватизації належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності бланк серія САЕ № 553802.

Згідно з п. 1.3 Договору, право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.

У п.п. 2.1, 2.2 Договору вказано, що покупець зобов'язаний внести за придбаний об'єкт приватизації 2 398 800,00 грн, в тому числі ПДВ 399 800,00 грн, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Розрахунки за придбаний об'єкт приватизації здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми з свого рахунку на рахунок продавця. Розрахунки за об'єкт приватизації здійснюються таким чином: власні кошти покупця в сумі 2 398 800,00 грн перераховуються з рахунку покупця № 274 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» на рахунок Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1052 в Головному управлінні Державної казначейської служби України.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.

За твердженнями прокурора та позивача, відповідач прострочив виконання свого зобов'язання щодо внесення у повному обсязі плати за придбане комунальне майно, тому має сплатити 1 034 174,00 грн інфляційних нарахувань та 82 687,69 грн 3% річних за період з 22.11.2013 по 16.06.2015.

Дослідження обставин порушення відповідачем умов Договору вже відбувалося судами неодноразово під час розгляду справи № 5011-20/18917-2012.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 розірвано договір № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012, стягнуто з ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради неустойку за невиконання умов договору в розмірі 479 760,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 постанову від 14.05.2014 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 12.02.2014 Господарського суду міста Києва в частині задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову від 14.05.2014 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 12.02.2014 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2014, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015, в задоволенні позову про розірвання договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012 відмовлено.

Так, у постанові Вищого господарського суду України від 07.08.2014 у справі № 5011-20/18917-2012 вказано, що термін сплати грошових коштів за Договором сплинув 07.09.2012, оскільки датою нотаріального посвідчення Договору є 07.08.2012, тому встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором в частині оплати повної вартості об'єкта приватизації упродовж 30 календарних днів від дня нотаріального посвідчення договору.

З матеріалів справи вбачається та судами у справі № 5011-20/18917-2012 встановлено, що відповідач на виконання умов договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012 оплатив за об'єкт приватизації суму 640 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.09.2012, яке прийнято позивачем.

Решту вартості об'єкта приватизації у сумі 1 758 800,00 грн відповідачем перераховано 17.06.2015, що підтверджується випискою з рахунку позивача.

Згідно зі ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач позовних вимог не спростував, доказів на підтвердження належного виконання своїх зобов'язань не надав.

Отже, оскільки відповідач прострочив виконання свого грошового зобов'язання зі сплати коштів у встановлений Договором строк, то зобов'язаний сплатити 3% річних та інфляційні нарахування за період свого прострочення, а саме, з 21.11.2013 по 16.06.2015.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення 82 687,69 грн 3% річних та 1 034 174,00 грн інфляційних нарахувань підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір за результатами розгляду справи відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу «Сигнал» (03049, м. Київ, вул. Стадіонна, б. 13, кв. 69, ідентифікаційний код 35256459) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ідентифікаційний код 19020407) 82 687 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн 69 коп. 3% річних та 1 034 174 (один мільйон тридцять чотири тисячі сто сімдесят чотири) грн інфляційних нарахувань, а також 16 752 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 93 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.2017

Суддя О.М. Ярмак