КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа №910/7527/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Девятка О.Г. (представник за довіреністю)

від відповідача: Негода Є.В. (представник за довіреністю), Верховський О.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016

у справі №910/7527/15-г (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" про визнання недійсним укладеного 14.03.2014 між сторонами договору купівлі-продажу 9/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, загальною площею 2558,0 кв.м.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на положення ст. 232 ЦК України, а також зазначав, що спірний договір був підписаний з боку ПАТ "Феодосійський механічний завод" представником товариства ОСОБА_5 - особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень, оскільки діяла на підставі довіреності, виданої обраним нелегітимним складом Наглядової ради товариства директором ОСОБА_6

Крім того, як на підставу недійсності спірного правочину позивач вказував на положення п. 9.3.8 Статуту ТОВ "Феодосійський механічний завод" та встановлений рішенням Наглядової ради товариства, оформленим протоколом №34 від 03.11.2011, ліміт у 50000 грн., в межах якого директор ТОВ "Феодосійський механічний завод" мав право приймати фінансово-господарське рішення без попереднього узгодження Наглядовою радою товариства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/7527/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

19.10.2016 від позивача через канцелярію суду першої інстанції надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач доповнив підстави позову новими обставинами, зокрема позивач додатково посилається, як на підставу для визнання спірного договору недійсним, що його було укладено внаслідок зловмисної домовленості між представниками обох сторін.

Вказана заява прийнята судом; спір розглядався з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено наявності підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/7527/15-г скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві та заяві про зміну підстав позову. Також скаржник зазначив, що відмовивши у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості об'єкта, суд першої інстанції не навів доводів, з яких суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.) від 16.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 28.02.2017 (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 про виправлення описки).

28.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої позивач просив поставити наступне питання: - Яка ринкова вартість 9/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, загальною площею 2558,0 кв.м. від комплексу будівель та споруд механічного заводу, загальною площею 11923,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Чкалова, буд. 86 станом на 14.03.2014?

06.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, в якому останній просить залишити клопотання без задоволення.

20.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшли додаткові доводи до клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому останній зазначає про те, що оцінка об'єкта була проведена без дотримання приписів Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України", що підтверджується відсутністю договору про проведення оцінки, оплати за її проведення та звіту про оцінку майна.

Склад суду неодноразово змінювався.

Згідно з останнім розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №910/7527/15-г призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до протоколу якого, справу №910/7527/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Сулім В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Сулім В.В., Тарасенко К.В.) від 28.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" прийнято до провадження, призначено її до розгляду.

14.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшли письмові пояснення щодо додаткових доводів до клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

21.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, з урахуванням додатково поданих позивачем письмових доказів та додаткових пояснень щодо необхідності призначення у справі експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили його відхилити.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пунктах 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, для визначення об'єму негативних наслідків, які настали для позивача в результаті продажу об'єкта за заниженою ціною, необхідно встановити дійсну ринкову вартість об'єкту на момент укладення правочину. При цьому позивач посилається на розбіжності між вартістю об'єкта згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Агентство експертної оцінки» - 485372,64 грн та вартістю згідно довідки Феодосійського міжміського Бюро реєстрації та технічної інвентаризації за №21456 від 17.01.2014 - 3089324,00 грн.

В письмових поясненнях щодо додаткових доводів до клопотання про призначення експертизи, позивач звертає увагу на положення п.5.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), відповідно до якого для вирішення питання про вартість будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири), а також іншого нерухомого майна експерту необхідно надати правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці об'єкти, а також правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оцінки, станом на дату оцінки. У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об'ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об'єкта на дату оцінки. Посилаючись на даний пункт Науково-методичних рекомендацій позивач зазначає про можливість проведення експертизи без огляду об'єкта нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає про безпідставність посилання позивача на пункт 5.8 Науково-методичних рекомендацій затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), оскільки на даний час Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень є чинними в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5.

Так, відповідно до п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в чинній на даний час редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Виходячи зі змісту п.5.2 Науково-методичних рекомендацій (в чинній на даний час редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5) визначення вартості (ринкової, залишкової, ліквідаційної, вартість ліквідації, спеціальної, інвестиційної тощо) об'єкта нерухомого майна (будівлі, приміщення, квартири, споруди тощо) є основним завданням оціночно-будівельної експертизи.

При цьому в п.5.2.2 Науково-методичних рекомендацій (в чинній на даний час редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5) зазначено, що для вирішення питання з визначення вартості поліпшень земельної ділянки експерту необхідно надати правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці об'єкти, а також правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оцінки, станом на дату оцінки. У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об'ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об'єкта на дату оцінки.

Таким чином, лише при вирішенні питання з визначення вартості поліпшень земельної ділянки можливе проведення дослідження без огляду об'єкту, з наданням правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на ці об'єкти.

Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна (п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5)).

Виходячи зі змісту ст.ст. 29, 30 Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності мають право доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці (ст.6 Закону України "Про судову експертизу").

Колегія суддів вважає, що забезпечення прибуття експерта та сторін до місцезнаходження майна, ринкову вартість якого позивач просить визначити, може бути утрудненим або неможливим, враховуючи те, що вказане майно знаходиться в Автономній Республіці Крим.

Крім того суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність потреби в призначенні експертизи, враховуючи те, що в матеріалах справи міститься висновок про вартість об'єкта, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство експертної оцінки", а також те, що оцінка майна за даним висновком в судовому порядку не оспорювалась (оскаржувалась) у відповідності до вимог статті 33 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі №910/7527/15-г судової оціночно-будівельної експертизи, з підстав, викладених в клопотанні Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод".

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

В.В. Сулім