ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Справа № 922/1609/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", с.Комиші Сумської області
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №4 від 10.05.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №28 від 27.10.2016

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Комишанське" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - відповідач) про визнання недійсним рішення відповідача від 11.04.2017 №38-р/к у справі №3/12-158-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано що позивач порушив законодавство у сфері захисту економіки у вигляді неподання інформації та накладено штраф у розмірі 27200,00грн.

В судовому засіданні 12.06.2017 оголошено перерву до 27.06.2017.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Також безпосередньо в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з поданими відповідачем 26.06.2017 до канцелярії суду доказами.

Суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки він не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи до початку судового засідання. При цьому, суд надав можливість представнику позивача ознайомитися з поданими відповідачем документами під час судового засідання. Слід зауважити, що подані відповідачем 26.06.2017 додаткові докази є копіями документів, які стосуються розгляду справи №3/12-158-15 і на підставі яких відповідачем було прийняте оспорюване рішення від 11.04.2017 №38-р/к, а тому позивач мав можливість ознайомитися з ними ще під час розгляду справи у ОСОБА_3.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, оскільки оспорюване рішення прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства. Так, вимога від 12.08.2015 №02-26/3-3729 щодо надання інформації була надіслана позивачу у зв'язку з розглядом справи №3/01-14-15 на підставі статей 3, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 1, 3, 8 та 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету. Дана вимога надіслана позивачу 13.08.2015 рекомендованим листом №821, який було отримано уповноваженою особою останнього 19.08.2015. Отже, позивач повинен був надати запитувану інформацію в строк до 02.09.2015 (включно), однак надав її листом від 09.12.2015, тобто з простроченням строку надання інформації.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За ознаками вчинення учасниками ринку зерна гречки порушення законодавства, про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Пpo захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, адміністративною колегією ОСОБА_3 прийнято розпорядження від 29.01.2015 №14-рп/к про початок розгляду справи №3/01-14-15.

У зв'язку з розглядом справи №3/01-14-15, на підставі статей 3, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 1, 3, 8 та 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету, до позивача, як суб'єкта господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за КВЕД 01.11), рекомендованим листом надіслана вимога від 12.08.2015 №02-26/3-3729 щодо надання інформації.

Інформацію, передбачену вимогою від 12.08.2015 №02-26/3-3729, позивачу необхідно було надати в 14-денний термін з дня її отримання.

Вимогу від 12.08.2015 №02-26/3-3729 надіслано на адресу позивача 13.08.2015 рекомендованим листом №821 за адресою: 42721, Сумська область, Охтирський р-н, с.Комиші, вул.Київська, буд.1, що підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів, поданих 13.08.2015 Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Згідно листа Харківської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА" від 04.12.2015 №01-20/284, рекомендований лист №821 був вручений 19.08.2015 уповноваженій особі ПСП "Комишанське" ОСОБА_4 під розпис у книзі ф.8.

Враховуючи викладене, позивач був зобов'язаний надати витребувану відповідачем інформацію в строк до 02.09.2015 (включно), однак своєчасно даний обов'язок не виконав.

Як зазначає позивач у позові, та це підтверджується поясненнями відповідача, ПСП "Комишанське" надало інформацію, передбачену вимогою від 12.08.2015 №02-26/3-3729, лише листом від 09.12.2015, тобто з порушенням встановленого цією вимогою строку.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 №38-рк у справі №3/12-158-15 визнано, що ПСП "Комишанське" (ідентифікаційний код - 30794436), не надавши інформацію, передбачену вимогою голови відділення від 12.08.2015 №02-26/3-3729, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 1 Рішення №38-рк від 11.04.2017).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмірі 27200,00грн. (пункт 2 Рішення №38-рк від 11.04.2017).

Позивач з даним рішенням не погодився та звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення відповідача №38-рк від 11.04.2017 у справі №3/12-158-15.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що: позивачем не доведено, що запит на подання інформації був направлений у зв'язку з розглядом заяв або справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи в зв'язку з проведенням відповідної перевірки; позивач надав інформацію територіальному відділенню у строки визначені законом, а відділення при вирішенні справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не врахувало дані обставини, розглянувши справу однобічно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Абзацом першим пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 визначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічно конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимононольний комітет України", обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Таким чином, відповідач має право, в межах виконання покладених на нього завдань, витребовувати від суб'єктів господарювання необхідну інформацію, яка має бути подана останніми у встановлений відповідною вимогою строк.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач у позові вказує, що відповідачем при розгляді справи №3/12-158-15 не доведено, що запит на подання інформації, згідно вимоги від 12.08.2015 №02-26/3-3729, був направлений у зв'язку з розглядом заяв або справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи в зв'язку з проведенням відповідної перевірки.

Суд вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки у вимозі від 12.08.2015 №02-26/3-3729 відповідачем було зазначено, що інформація витребовується у зв'язку з розглядом справи №3/01-14-15, розпочатої за ознаками вчинення ТОВ "Ковалівське", ТОВ "Надія", ТОВ "Зоря", ТОВ "Агріка-М" та СВК "Україна" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідач при направленні позивачу вимоги від 12.08.2015 №02-26/3-3729 діяв у межах наданих йому повноважень.

Позивач також вказує в позові, що надав інформацію територіальному відділенню у строки визначені законом.

Суд зазначає, що відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що він надав витребувану відповідачем інформацію в 14-денний строк з дня отримання вимоги від 12.08.2015 №02-26/3-3729, тобто до 02.09.2015 (включно). Як зазначалося вище, запитувана інформація надана позивачем лише згідно його листа від 09.12.2015, тобто з порушенням встановленого у вимозі строку.

Суд наголошує, що наявний у матеріалах справи лист Харківської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА" від 04.12.2015 №01-20/284, підтверджує, що рекомендований лист №821 був вручений уповноваженій особі ПСП "Комишанське" ОСОБА_4 саме 19.08.2015. Доказів зворотного позивачем суду не надано.

Пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорюване рішення відповідача від 11.04.2017 №38-р/к у справі №3/12-158-15 прийнято ним у відповідності до чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 03.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_5