ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

06.07.2017 р. №917/596/17
м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, б.5

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом з розгляду актів про порушення №00001563 від 29.03.2017р.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

Від відповідача: Момот Є.Л., довіреність від 01.03.2017 року № 10-74/2642;

Ставицька І.Б., довіреність від 15.02.2017 року № 10-74/1955.

Ухвала приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 03.07.2017 року, 05.07.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Заперечуючи проти позову, відповідач в технічних поясненнях від 19.06.2017р. посилається на те, що спрацювання однієї пломби-індикатора від безпосередньої дії магніту, та одночасне не спрацювання іншої, що знаходиться від першої на деякій відстані, є цілком закономірним.

Позивачем надано суду лист Держенергонагляду від 23.05.2017р. № 03/10-2906, в якому зазначено, що відповідно до наданого ПАТ «Полтаваобленерго» фотознімка виявленого порушення, ззовні на електролічильнику типу НІК 2301 АП-2 було встановлено додатковий індикатор НОМЕР_3, який зафіксований у вищезазначеному акті про пломбування та знаходився на відстані не більше 10 мм по горизонталі від вмонтованого в електролічильник індикатора НОМЕР_1. При цьому зміщення магнітної суспензії індикатора НОМЕР_1 відбулося в сторону індикатора НОМЕР_3, який не спрацював. Слід відмітити, що індикаторний елемент зміщується в сторону джерела магнітного поля. Отже дія постійного (змінного) магнітного або електричного полів у зазначеному випадку мала б прикладатися зі сторони індикатор НОМЕР_3.

Сторонами по справі 04.07.2017р. було проведено експериментальне дослідження стосовно спрацювання пломб-індикаторів, аналогічних тим, які були встановлені на приладі обліку відповідача. Зазначене дослідження було зафіксоване відеозйомкою, запис якої долучено до матеріалів справи (вх. .№ 8389 від 05.07.2017р.), та відображене в протоколі від 04.07.2017р., який підписаний позивачем з зауваженнями.

Враховуючи викладене, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання з метою встановлення фактичних обставин, які входять до предмету доказування по справі, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 79 (п.1 ч.2), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову електротехнічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. Поставити на вирішення експерта запитання:

1) Чи підтверджується факт спрацювання (пошкодження) індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля № НОМЕР_1, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП2, заводський номер НОМЕР_2, що встановлений відповідно до акту про пломбування від 15.01.2012р., складеного між позивачем та відповідачем на об'єкті «Павільйон № 4», за адресою: пров. Кооперативний, м. Полтава відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 1912 від 16.02.2009р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 15.12.2011р.)?

2) Якщо так, то яка можлива причина спрацювання (пошкодження) зазначеного індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля № НОМЕР_1, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП2, заводський номер НОМЕР_2 (зокрема, чи є такою причиною вплив на прилад обліку магнітним полем?

3) Чи міг зазначений індикатор спрацювати внаслідок природного зносу?

4) Чи можливе спрацювання (пошкодження) вмонтованого індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля НОМЕР_1, вбудованого в засіб обліку НІК 2301 АП2, заводський номер НОМЕР_2 внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного поля шляхом впливу на індикатор (на прилад обліку) магнітним полем, за умови не спрацювання іншого індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля (НОМЕР_3), який розміщений на зовнішній стороні передньої частини корпусу розрахункового засобу обліку?

3. Зобов'язати сторони по справі здійснити сплату витрат за проведення експертного дослідження в рівних частинах (по 50 % від вартості експертного дослідження), з подальшим їх розподілом за наслідками вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК України.

4. Зобов'язати відповідача забезпечити доступ експерта до приладу обліку НІК 2301 АП2, заводський номер НОМЕР_2, що встановлений на об'єкті «Павільйон № 4», за адресою: пров. Кооперативний, м. Полтава, а в разі потреби - передати вказаний прилад обліку експертній установі.

5. Зобов'язати експертну установу відповідно до ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам по справі копію висновку судового експерта.

6. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність, за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Зупинити провадження у справі до закінчення експертизи та отримання висновку експерта судом.

8. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи № 917/596/17.

Суддя І.І. Пушко