ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Справа № 923/1234/16

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синевір"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна",

про стягнення 99021,70 грн,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.11.2016 дана справа перебувала в провадженні судді Нікітенка С.В., яким 17.01.2017 прийнята ухвала про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 923/1234/16.

У звязку із закінченням повноважень у судді Нікітенка С.В., за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 32 від 13.03.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями та за протоколом повторного розподілу від 13.03.2017 суддею у справі визначено суддю Ярошенко В.П., якою ухвалою від 14.03.2017 справа прийнята до її провадження.

В подальшому через закінчення повноважень судді Ярошенко В.П., за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 82 від 19.05.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями та за протоколом повторного розподілу від 19.05.2017 суддею у справі визначено суддю Павленко Н.А., якою ухвалою від 19.05.2017 справа прийнята до її провадження.

14.06.2017 судом поновлене провадження у справі та її розгляд призначений на 29.06.2017. При цьому у відповідній ухвалі суд вказав, що у нього відсутні відомості щодо набрання рішенням у справі № 923/1234/16 законної сили.

В судовому засіданні 29.06.2017 суддею заявлено самовідвід з підстав допущеного порушення автоматизованого розподілу справи, у звязку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду № 211 від 30.06.2017 здійснено її повторний автоматизований розподіл. На підставі протоколу повторного розподілу від 30.06.2017 суддею у справі визначено ОСОБА_1

За таких обставин, та, з урахуванням приписів статті 61 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає прийняттю до власного провадження.

Поряд з цим суд зазначає, що за змістом ухвали суду від 17.01.2017 підставою для зупинення провадження стало наявність в провадженні Господарського суду Херсонської області справи № 923/1438/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синевір" до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" та Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про визнання частково недійсним договору № 24 від 01.02.2016, укладеного між ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та Херсонською обласною організацією Фізкультурно-спортивного товариства "Україна", в частині визначення опалювальної площі в розмірі 21,1 м2. Безпосередньо повязаність справ судом мотивована тим, що між сторонами існує спір щодо розподілу обсягів споживання теплової енергії між двома власниками будівлі, який впливає на визначення грошових зобовязань споживачів, та повязаний зі зменшенням опалювальної площі ХОО ФСТ "Україна", що, зокрема, було закріплено сторонами у спірному договорі № 24 від 01.02.2016.

Поновлюючи провадження у даній справі суд пересвідчився, що у справі № 923/1438/16 рішення на час поновлення (та і на даний час) не прийняте, оскільки ухвалою суду від 15.03.2017 провадження у цій справі було зупинене.

За змістом частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В даному контексті підстави для поновлення на час винесення ухвали про поновлення провадження від 14.06.2017 не існували, а тому провадження поновлене передчасно.

Враховуючи викладені обставини, а також відсутність у суду права на скасування ухвали про поновлення провадження у справі, провадження підлягає подальшому зупиненню на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, за якою господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 61 67, 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Провадження у справі зупинити до моменту набрання законної сили рішення у справі № 923/1438/16.

Суддя М.К. Закурін