ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2017 р. Справа № 902/404/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", с.Летківка Тростянецького району Вінницької області

до Летківської сільської ради, с.Летківка Тростянецького району Вінницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: сільськогосподарського кооперативу "КСП "Перемога", с.Летківка, Тростянецький район, Вінницька область та громадської організації "Подільський центр протидії корупції", м.Вінниця

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність (б/н від 31.05.2017);

ОСОБА_2 довіреність (б/н від 31.05.2017);

ОСОБА_3 довіреність (б/н від 31.05.2017);

відповідача: ОСОБА_4 довіреність (б/н від 31.05.2017);

ОСОБА_5 довіреність (б/н від 31.05.2017);

ОСОБА_6 довіреність (б/н від 31.05.2017);

ОСОБА_7 - сільський голова;

громадська організація "Подільський центр протидії корупції": ОСОБА_8 - керівник (сл. посвідчення №1 від 16.08.2016);

третя особа - СВК КСП "Перемога": ОСОБА_9, довіреність (б/н від 18.10.2016)

Інші, ОСОБА_10 (сл. посвідчення серії АА № 335592 від 07.04.2015),

В С Т А Н О В И В :

Агрокооператив приватних пайовиків "Перемога" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Летківської сільської ради 8 сесії 7 скликання від 13.10.2016 "Про використання об'єкта водного фонду".

Ухвалою суду від 10.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/404/17, слухання справи призначено на 01.06.2017.

В зв'язку з необхідністю у витребуванні нових доказів, 01.06.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.06.2017 року.

Ухвалою суду від 01.06.2017 залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: сільськогосподарський кооператив "КСП "Перемога" та громадську організацію "Подільський центр протидії корупції".

За клопотанням Летківської сільської ради здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

29.06.2017 в судовому засіданні керівником громадської організації "Подільський центр протидії корупції" ОСОБА_8 подано заяву б/н від 29.06.2017 р. (вх. суду №06-72/33/2017) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/404/17.

Обґрунтовуючи свою вимогу, керівник громадської організації "Подільський центр протидії корупції" ОСОБА_8 зазначає про упередженість судді Нешик О.С. при розгляді даної справи на користь АКПП "Перемога".

В якості обставин, які на думку заявника, вказують на даний факт, останній посилається на те, що рідний батько судді Нешик О.С. Нешик Степан Степанович разом з директором АКПП "Перемога" ОСОБА_11 відчужили трьом фізичним особам корпоративні права ТОВ "Санаторій "Поділля", який належав всім колгоспникам, тобто на думку останнього, "вели спільний бізнес".

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 та статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто, підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Припущення, висловлені керівником громадської організації "Подільський центр протидії корупції" ОСОБА_8 у заяві про відвід, не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами, а звернення представника з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду. Окрім цього зазначена заява подана після початку розгляду справи по суті, а обставини, які у ній зазначені, обговорювались в судовому засіданні 01.06.2017 в зв'язку з поданням представником Летківської сільської ради ОСОБА_4 клопотання про припинення провадження у справі (а.с.134, абз.3). 01.06.2017 учасниками процесу відвід судді не заявлявся.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

При цьому суд зазначає також, що свою незгоду з висновками суду керівник громадської організації "Подільський центр протидії корупції" ОСОБА_8 не позбавлений права висловити у апеляційні скарзі на прийняте по суті судове рішення у разі його оскарження.

З огляду на вказане, заява керівника громадської організації "Подільський центр протидії корупції" ОСОБА_8 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/404/17 підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву керівника громадської організації "Подільський центр протидії корупції" б/н від 29.06.2017 (вх. суду №06-72/33/2017) ОСОБА_8 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/404/17 відхилити.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи