РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017Справа №910/7791/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Трейд»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-ТРЕЙДИНГ» стягнення заборгованості у розмірі 474 214 грн. 18 коп.

Представники сторін:

від позивача: Оприсняк Б.Р. (представник за Довіреністю);

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 474 214 грн. 18 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 0104, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент, ціна за одиницю, строк поставки та базис поставки якого визначені у специфікації, а саме: висівки пшеничні гранульовані 2015 - 2016. Як зазначає Позивач, з моменту укладення договору ним було сплачено Відповідачу за товар 31 540 029 грн. 10 коп., проте Відповідачем було передано Позивачу товар на загальну суму 31 065 814 грн. 92 коп., а тому непоставленим залишився товар на суму 474 214 грн. 18 коп. Таким чином, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару за договором купівлі - продажу № 0104 від 30.03.2015, Позивач просить Суд стягнути з Відповідача 474 214 грн. 18 коп. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7791/17, судове засідання призначено на 31.05.2017 року.

29.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.05.2017 року.

31.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.05.2017 року не виконав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості за Договором №0104 від 30.03.2015 року у розмірі 474 214,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року відкладено розгляд справи на 21.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

20.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по справі та заява про залучення його до участі у справі.

20.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

20.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а також про залучення ОСОБА_3 до участі у справі.

21.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 21 червня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 08.06.2017 року уповноваженій особі підприємства Відповідача ухвали суду від 31.05.2017 року, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Що стосується Клопотання представника Відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оголошення перерви є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Відповідачем клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Відповідача в судове засідання, задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-ТРЕЙДИНГ» видана довіреність №4 від 11.05.2017 року на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-ТРЕЙДИНГ» на ім'я чотирьох осіб, а тому неможливість явки в судове засідання одного з представників не перешкоджало явитись до судового засідання 21.06.2017 року одного з трьох інших представників.

Що стосується заяви ОСОБА_3 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-ТРЕЙДИНГ» про залучення ОСОБА_3 до участі у справі, Суд зазначає, що останніми не наведено в якості кого Суд має залучити ОСОБА_3 до участі у справі №910/7791/17.

У разі залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Суд зазначає.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 та Відповідачем не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї з сторін, а тому Суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 та в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-ТРЕЙДИНГ» про залучення ОСОБА_3 до участі у справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.06.2017 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 0104, умовами якого передбачено, що продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент, ціна за одиницю, строк поставки та базис поставки якого визначені сторонами у специфікації, що є додатком до цього договору.

Ціна цього договору складається з загальної ціни товару, що продається згідно цього договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору покупець повинен протягом трьох банківських днів, після підписання договору сплатити за товар у сумі, що визначена у специфікації, до моменту його передання продавцем.

Згідно з п. 4.1. договору товар поставляється покупцю без будь-якої упаковки та тари на умовах ЕХW (Інкотермс 2010) на базисі поставки товару, згідно специфікації, що є додатком до цього договору.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється в день поставки та оформлюється видатковою накладною. Датою поставки є дата видаткової накладної.

Умовами п.п. 5.1. та 5.2. договору встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар в кількості, вказаній в специфікації до цього договору, а покупець - прийняти товар згідно умов цього договору. покупець зобов'язаний оплатити товар згідно цього договору.

Строк дії цього договору розпочинається з моменту підписання та припиняється 31.12.2015, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.2. договору).

31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" (покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі - продажу № 0104 від 30.03.2015, якою сторони дійшли до взаємної згоди, що факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою, зазначеними у рахунках та/або видаткових накладних, або факт оплати рахунка означає згоду постачальника та покупця з умовами поставки та умовами оплати товару (якщо вони зазначені в рахунках постачальника), ціною, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою товару, які зазначені у рахунках постачальника та/або видаткових накладних, а також є підтвердженням факту отримання покупцем від постачальника рахунку для оплати товару, який постачальник поставляє/поставив.

У випадку розбіжностей між умовами даної додаткової угоди та умовами договору №0104 від 30.03.2015, застосовуються положення даної додаткової угоди (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до Специфікацій № 1 від 29.12.2015, № 2 від 21.01.2016, № 3 від 01.03.2016, № 4 від 22.02.2016, № 5 від 11.03.2016, № 6 від 15.03.2016, № 10 від 23.05.2016, № 11 від 08.07.2016, що є додатками до договору купівлі - продажу № 0104 від 30.03.2015, здійснюється поставка наступного товару:

1) Висівки пшеничні гранульовані 2015 рік - у кількості 350 тонн, якість по ДСТУ - ДСТУ 3016-95 «Висівки кормові пшеничні і житні. Технічні умови», вартість - 983 500 грн. 00 коп. з ПДВ;

2) Висівки пшеничні гранульовані 2016 рік - у кількості 150 тонн, якість по ДСТУ - ДСТУ 3016-95 «Висівки кормові пшеничні і житні. Технічні умови», вартість - 385 500 грн. 00 коп. з ПДВ;

3) Висівки пшеничні гранульовані 2016 рік - у кількості 610 тонн, вартість - 2 135 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

4) Висівки пшеничні гранульовані 2016 рік - у кількості 3500 тонн, якість по ДСТУ - ДСТУ 3016-95 «Висівки кормові пшеничні і житні. Технічні умови», вартість - 1 750 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

5) Висівки пшеничні гранульовані 2016 рік - у кількості 3500 тонн, якість по ДСТУ - ДСТУ 3016-95 «Висівки кормові пшеничні і житні. Технічні умови», вартість - 700 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

6) Висівки пшеничні гранульовані 2016 рік - у кількості 3500 тонн, якість по ДСТУ - ДСТУ 3016-95 «Висівки кормові пшеничні і житні. Технічні умови», вартість - 1 050 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

7) Висівки пшеничні гранульовані 2016 рік - у кількості 3520 тонн, якість по ДСТУ - ДСТУ 3016-95 «Висівки кормові пшеничні і житні. Технічні умови», вартість - 1 408 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

8) Висівки пшеничні гранульовані 2016 рік - у кількості 4050 тонн, якість по ДСТУ - ДСТУ 3016-95 «Висівки кормові пшеничні і житні. Технічні умови», вартість - 4 860 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі - продажу № 0104 від 30.03.2015 року Відповідачем було виставлено Позивачу рахунки на оплату товару (Висівки пшеничні гранульовані) № 177 від 15.07.2016, № 176 від 15.07.2016, № 175 від 14.07.2016, № 170 від 09.07.2016, № 174 від 12.07.2016, № 173 від 11.07.2016, № 168 від 07.07.2016, № 169 від 08.07.2016, № 171 від 10.07.2016, № 172 від 11.07.2016, № 167 від 07.07.2016, № 166 від 07.07.2016, № 163 від 07.06.2016, № 160 від 31.05.2016, № 162 від 02.06.2016, № 161 від 01.06.2016, № 159 від 27.05.2016, № 158 від 25.05.2016, № 146 від 18.04.2016, № 143 від 18.04.2016, № 150 від 07.05.2016, а Позивачем в свою чергу відповідно до п. 3.1. договору в якості попередньої оплати на поставку товару у період з 01.01.2016 року по 21.07.2016 року було сплачено грошові кошти на загальну суму в розмірі 25 628 325 грн. 82 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за період з 11.01.2016 року по 21.07.2016 року та виписками по рахунку Позивача.

Після здійснення Позивачем попередньої оплати на виконання умов Договору купівлі - продажу № 0104 від 30.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" здійснило поставку товару у період з 05.01.2016 року по 16.07.2016 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" свою чергу прийняло товар на загальну суму в розмірі 25628325 грн. 82 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними № 226 від 16.07.2016, № 227 від 16.07.2016, № 225 від 14.07.2016, № 224 від 12.07.2016, № 217 від 07.07.2016, № 216 від 07.07.2016, № 219 від 08.07.2016, № 218 від 07.07.2016, № 215 від 14.06.2016, № 214 від 13.06.2016, № 213 від 07.06.2016, № 212 від 07.06.2016, № 211 від 07.06.2016, № 210 від 02.06.2016, № 208 від 02.06.2016, № 209 від 02.06.2016, № 207 від 01.06.2016, № 206 від 31.05.2016, № 205 від 31.05.2016, № 203 від 31.05.2016, № 204 від 01.06.2016, № 21 від 27.05.2016, № 200 від 27.05.2016, № 202 від 27.05.2016, № 199 від 25.05.2016, № 198 від 25.05.2016, № 197 від 24.05.2016, № 195 від 23.05.2016, № 193 від 23.05.2016, № 192 від 23.05.2016, № 194 від 23.05.2016, № 187 від 07.05.2016, № 180 від 18.04.2016, № 182 від 18.04.2016, № 183 від 18.04.2016, № 179 від 16.04.2016, № 178 від 16.04.2016, № 177 від 15.04.2016, № 176 від 15.04.2016, № 171 від 15.04.2016, № 175 від 14.04.2016, № 174 від 13.04.2016, № 173 від 13.04.2016, № 172 від 13.04.2016, № 169 від 11.04.2016, № 170 від 11.04.2016, № 168 від 10.04.2016, № 165 від 09.04.2016, № 166 від 09.04.2016, № 167 від 09.04.2016, № 164 від 08.04.2016, № 163 від 06.04.2016, № 162 від 05.04.2016, № 160 від 04.04.2016, № 161 від 04.04.2016, № 159 від 02.04.2016, № 157 від 01.04.2016, № 158 від 01.04.2016, № 155 від 31.03.2016, № 156 від 31.03.2016, № 154 від 30.03.2016, № 153 від 30.03.2016, № 152 від 30.03.2016, № 148 від 30.03.2016, № 149 від 30.03.2016, № 150 від 30.03.2016, № 151 від 30.03.2016, № 147 від 29.03.2016, № 146 від 29.03.2016, № 145 від 28.03.2016, № 144 від 28.03.2016, № 139 від 26.03.2016, № 142 від 26.03.2016, № 143 від 26.03.2016, № 140 від 25.03.2016, № 141 від 25.03.2016, № 138 від 25.03.2016, № 137 від 24.03.2016, № 136 від 24.03.2016, № 135 від 24.03.2016, № 134 від 24.03.2016, № 132 від 22.03.2016, № 133 від 22.03.2016, № 131 від 22.03.2016, № 130 від 20.03.2016, № 129 від 19.03.2016, № 127 від 18.03.2016, № 126 від 18.03.2016, № 128 від 18.03.2016, № 125 від 17.03.2016, № 123 від 16.03.2016, № 124 від 16.03.2016, № 122 від 16.03.2016, № 121 від 16.03.2016, № 120 від 15.03.20160 № 119 від 14.03.2016, № 118 від 14.03.2016, № 117 від 14.03.2016, № 116 від 13.03.2016, № 112 від 12.03.2016, № 113 від 12.03.2016, № 115 від 12.03.2016, № 114 від 12.03.2016, № 111 від 11.03.2016, № 109 від 10.03.2016, № 110 від 10.03.2016, № 108 від 10.03.2016, № 107 від 08.03.2016, № 106 від 08.03.2016, № 104 від 05.03.2016, № 105 від 05.03.2016, № 103 від 04.03.2016, № 102 від 03.03.2016, № 101 від 02.03.2016, № 100 від 02.03.2016, № 99 від 02.03.2016, № 98 від 01.03.2016, № 97 від 01.03.2016, № 96 від 29.02.2016, № 95 від 29.02.2016, № 94 від 28.02.2016, № 91 від 28.02.2016, № 87 від 28.02.2016, № 88 від 28.02.2016, № 89 від 28.02.2016, № 90 від 28.02.2016, № 93 від 28.02.2016, № 92 від 28.02.2016, № 85 від 27.02.2016, № 86 від 27.02.2016, № 83 від 26.02.2016, № 84 від 26.02.2016, № 82 від 26.02.2016, № 81 від 24.02.2016, № 80 від 23.02.2016, № 78 від 23.02.2016, № 79 від 23.02.2016, № 77 від 22.02.2016, № 76 від 22.02.2016, № 75 від 20.02.2016, № 74 від 20.02.2016, № 72 від 19.02.2016, № 73 від 19.02.2016, № 69 від 18.02.2016, № 70 від 18.02.2016, № 71 від 18.02.2016, № 68 від 17.02.2016, № 67 від 16.02.2016, № 66 від 15.02.2016, № 65 від 13.02.2016, № 64 від 13.02.2016, № 63 від 13.02.2016, № 62 від 11.02.2016, № 61 від 11.02.2016, № 59 від 10.02.2016, № 60 від 10.02.2016, № 57 від 09.02.2016, № 56 від 08.02.2016, № 55 від 08.02.2016, № 52 від 06.02.2016, № 50 від 06.02.2016, № 54 від 05.02.2016, № 53 від 05.02.2016, № 48 від 05.02.2016, № 49 від 05.02.2016, № 44 від 04.02.2016, № 45 від 04.02.2016, № 43 від 03.02.2016, № 42 від 03.02.2016, № 41 від 03.02.2016, № 39 від 31.01.2016, № 40 від 31.01.2016, № 32 від 30.01.2016, № 38 від 30.01.2016, № 37 від 30.01.2016, № 6 від 11.01.2016, № 15 від 21.01.2016, № 10 від 21.01.2016, № 12 від 21.01.2016, № 11 від 21.01.2016, № 9 від 21.01.2016, № 16 від 21.01.2016, № 24 від 22.01.2016, № 23 від 22.01.2016, № 22 від 22.01.2016, № 21 від 22.01.2016, № 20 від 22.01.2016, № 19 від 22.01.2016, № 18 від 22.01.2016, № 26 від 23.01.2016, № 25 від 23.01.2016, № 29 від 25.01.2016, № 28 від 25.01.2016, № 33 від 28.01.2016, № 35 від 28.01.2016, № 34 від 28.01.2016, № 36 від 29.01.2016, № 5 від 11.01.2016, № 4 від 11.01.2016, № 3 від 11.01.2016, № 2 від 06.01.2016, № 1 від 05.01.2016, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" становить 474 214 грн. 18 коп.

24.02.2017 року Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію № 72 від 24.02.2017, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" вимагало у семиденний строк від дня направлення даної претензії (вимоги) повернути грошові кошти, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку від 24.02.2017 (копії у матеріалах справи), яка залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору купівлі - продажу № 0104 від 30.03.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі - продажу № 0104 від 30.03.2015 року Відповідачем було виставлено Позивачу рахунки на оплату товару (Висівки пшеничні гранульовані) № 177 від 15.07.2016, № 176 від 15.07.2016, № 175 від 14.07.2016, № 170 від 09.07.2016, № 174 від 12.07.2016, № 173 від 11.07.2016, № 168 від 07.07.2016, № 169 від 08.07.2016, № 171 від 10.07.2016, № 172 від 11.07.2016, № 167 від 07.07.2016, № 166 від 07.07.2016, № 163 від 07.06.2016, № 160 від 31.05.2016, № 162 від 02.06.2016, № 161 від 01.06.2016, № 159 від 27.05.2016, № 158 від 25.05.2016, № 146 від 18.04.2016, № 143 від 18.04.2016, № 150 від 07.05.2016, а Позивачем в свою чергу відповідно до п. 3.1. договору в якості попередньої оплати на поставку товару у період з 01.01.2016 року по 21.07.2016 року було сплачено грошові кошти на загальну суму в розмірі 25 628 325 грн. 82 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за період з 11.01.2016 року по 21.07.2016 року та виписками по рахунку Позивача.

Після здійснення Позивачем попередньої оплати на виконання умов Договору купівлі - продажу № 0104 від 30.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" здійснило поставку товару у період з 05.01.2016 року по 16.07.2016 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" свою чергу прийняло товар на загальну суму в розмірі 2 562 8325 грн. 82 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними № 226 від 16.07.2016, № 227 від 16.07.2016, № 225 від 14.07.2016, № 224 від 12.07.2016, № 217 від 07.07.2016, № 216 від 07.07.2016, № 219 від 08.07.2016, № 218 від 07.07.2016, № 215 від 14.06.2016, № 214 від 13.06.2016, № 213 від 07.06.2016, № 212 від 07.06.2016, № 211 від 07.06.2016, № 210 від 02.06.2016, № 208 від 02.06.2016, № 209 від 02.06.2016, № 207 від 01.06.2016, № 206 від 31.05.2016, № 205 від 31.05.2016, № 203 від 31.05.2016, № 204 від 01.06.2016, № 21 від 27.05.2016, № 200 від 27.05.2016, № 202 від 27.05.2016, № 199 від 25.05.2016, № 198 від 25.05.2016, № 197 від 24.05.2016, № 195 від 23.05.2016, № 193 від 23.05.2016, № 192 від 23.05.2016, № 194 від 23.05.2016, № 187 від 07.05.2016, № 180 від 18.04.2016, № 182 від 18.04.2016, № 183 від 18.04.2016, № 179 від 16.04.2016, № 178 від 16.04.2016, № 177 від 15.04.2016, № 176 від 15.04.2016, № 171 від 15.04.2016, № 175 від 14.04.2016, № 174 від 13.04.2016, № 173 від 13.04.2016, № 172 від 13.04.2016, № 169 від 11.04.2016, № 170 від 11.04.2016, № 168 від 10.04.2016, № 165 від 09.04.2016, № 166 від 09.04.2016, № 167 від 09.04.2016, № 164 від 08.04.2016, № 163 від 06.04.2016, № 162 від 05.04.2016, № 160 від 04.04.2016, № 161 від 04.04.2016, № 159 від 02.04.2016, № 157 від 01.04.2016, № 158 від 01.04.2016, № 155 від 31.03.2016, № 156 від 31.03.2016, № 154 від 30.03.2016, № 153 від 30.03.2016, № 152 від 30.03.2016, № 148 від 30.03.2016, № 149 від 30.03.2016, № 150 від 30.03.2016, № 151 від 30.03.2016, № 147 від 29.03.2016, № 146 від 29.03.2016, № 145 від 28.03.2016, № 144 від 28.03.2016, № 139 від 26.03.2016, № 142 від 26.03.2016, № 143 від 26.03.2016, № 140 від 25.03.2016, № 141 від 25.03.2016, № 138 від 25.03.2016, № 137 від 24.03.2016, № 136 від 24.03.2016, № 135 від 24.03.2016, № 134 від 24.03.2016, № 132 від 22.03.2016, № 133 від 22.03.2016, № 131 від 22.03.2016, № 130 від 20.03.2016, № 129 від 19.03.2016, № 127 від 18.03.2016, № 126 від 18.03.2016, № 128 від 18.03.2016, № 125 від 17.03.2016, № 123 від 16.03.2016, № 124 від 16.03.2016, № 122 від 16.03.2016, № 121 від 16.03.2016, № 120 від 15.03.20160 № 119 від 14.03.2016, № 118 від 14.03.2016, № 117 від 14.03.2016, № 116 від 13.03.2016, № 112 від 12.03.2016, № 113 від 12.03.2016, № 115 від 12.03.2016, № 114 від 12.03.2016, № 111 від 11.03.2016, № 109 від 10.03.2016, № 110 від 10.03.2016, № 108 від 10.03.2016, № 107 від 08.03.2016, № 106 від 08.03.2016, № 104 від 05.03.2016, № 105 від 05.03.2016, № 103 від 04.03.2016, № 102 від 03.03.2016, № 101 від 02.03.2016, № 100 від 02.03.2016, № 99 від 02.03.2016, № 98 від 01.03.2016, № 97 від 01.03.2016, № 96 від 29.02.2016, № 95 від 29.02.2016, № 94 від 28.02.2016, № 91 від 28.02.2016, № 87 від 28.02.2016, № 88 від 28.02.2016, № 89 від 28.02.2016, № 90 від 28.02.2016, № 93 від 28.02.2016, № 92 від 28.02.2016, № 85 від 27.02.2016, № 86 від 27.02.2016, № 83 від 26.02.2016, № 84 від 26.02.2016, № 82 від 26.02.2016, № 81 від 24.02.2016, № 80 від 23.02.2016, № 78 від 23.02.2016, № 79 від 23.02.2016, № 77 від 22.02.2016, № 76 від 22.02.2016, № 75 від 20.02.2016, № 74 від 20.02.2016, № 72 від 19.02.2016, № 73 від 19.02.2016, № 69 від 18.02.2016, № 70 від 18.02.2016, № 71 від 18.02.2016, № 68 від 17.02.2016, № 67 від 16.02.2016, № 66 від 15.02.2016, № 65 від 13.02.2016, № 64 від 13.02.2016, № 63 від 13.02.2016, № 62 від 11.02.2016, № 61 від 11.02.2016, № 59 від 10.02.2016, № 60 від 10.02.2016, № 57 від 09.02.2016, № 56 від 08.02.2016, № 55 від 08.02.2016, № 52 від 06.02.2016, № 50 від 06.02.2016, № 54 від 05.02.2016, № 53 від 05.02.2016, № 48 від 05.02.2016, № 49 від 05.02.2016, № 44 від 04.02.2016, № 45 від 04.02.2016, № 43 від 03.02.2016, № 42 від 03.02.2016, № 41 від 03.02.2016, № 39 від 31.01.2016, № 40 від 31.01.2016, № 32 від 30.01.2016, № 38 від 30.01.2016, № 37 від 30.01.2016, № 6 від 11.01.2016, № 15 від 21.01.2016, № 10 від 21.01.2016, № 12 від 21.01.2016, № 11 від 21.01.2016, № 9 від 21.01.2016, № 16 від 21.01.2016, № 24 від 22.01.2016, № 23 від 22.01.2016, № 22 від 22.01.2016, № 21 від 22.01.2016, № 20 від 22.01.2016, № 19 від 22.01.2016, № 18 від 22.01.2016, № 26 від 23.01.2016, № 25 від 23.01.2016, № 29 від 25.01.2016, № 28 від 25.01.2016, № 33 від 28.01.2016, № 35 від 28.01.2016, № 34 від 28.01.2016, № 36 від 29.01.2016, № 5 від 11.01.2016, № 4 від 11.01.2016, № 3 від 11.01.2016, № 2 від 06.01.2016, № 1 від 05.01.2016, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" за Договором купівлі - продажу № 0104 від 30.03.2015 року становить 474 214 грн. 18 коп.

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено Судом, 24.02.2017 року Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію № 72 від 24.02.2017, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" вимагало у семиденний строк від дня направлення даної претензії (вимоги) повернути грошові кошти, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку від 24.02.2017 (копії у матеріалах справи), яка залишена без відповіді і виконання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, Суд приходить до висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення перерахованих Позивачем коштів у сумі 474 214 грн. 18 коп. в якості передоплати.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Трейд» в розмірі 474 214 грн. 18 коп.

Судом розглянуті та відхилені посилання Відповідача на письмові пояснення колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" ОСОБА_3, в яких зазначено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" за Договором купівлі - продажу № 0104 від 30.03.2015 року відсутня шляхом переведення боргу, а саме оплати Відповідачем 554 506 грн. 60 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик - Б» з огляду на наступне.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, враховуючи, що дані пояснення подані в письмовій формі, Господарський суд міста Києва позбавлений можливості встановити справжність підпису ОСОБА_3.

Так, згідно зі статтею 78 Закону України "Про нотаріат" нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою.

Пунктом 4 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 встановлено, що при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України "Про нотаріат".

Суд зазначає, що письмові пояснення колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" ОСОБА_3 від 20.06.2017 року, які надійшли через канцелярію суду 20.06.2017 року, не містять нотаріального засвідчення справжності підпису ОСОБА_3, а тому не є належними та допустимими доказами у справі в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" 554 506 грн. 60 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик - Б» в якості погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" за Договором купівлі - продажу № 0104 від 30.03.2015 року, про що зазначено у письмових поясненнях колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" ОСОБА_3 від 20.06.2017 року.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повернення перерахованих грошових коштів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 474 214 грн. 18 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Трейд» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 474 214 грн. 18 коп.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Трейд» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-ТРЕЙДИНГ" (02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 23, офіс 1207, Ідентифікаційний код юридичної особи 39616024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Трейд" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДІЛОВА, будинок 5, корпус 10-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 39651630) заборгованість у розмірі 474 214 (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн. 18 (вісімнадцять) коп. та судовий збір у розмірі 7 113 (сім тисяч сто тринадцять) грн. 21 (двадцять одна) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26 червня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин