номер провадження справи 15/38/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 908/1070/17

За позовом Василівської міської ради Запорізької області, 71600, Запорізька область, м. Василівка, бульвар Центральний 1

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона-19, 73000, Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, вул. Кольцова 57

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Добробут Василівської міської ради Запорізької області 71600, Запорізька область, м. Василівка, провулок Шкільний 5

про стягнення 266 481,60 грн.

Суддя Горохов І.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_3, довіреність №03-01-12/25 від 06.01.2017;

від відповідача ОСОБА_4, довіреність б/н від 10.05.2017;

від третьої особи не зявився.

Суть спору:

24.05.2017 Василівська міська рада Запорізької області, Запорізька область, м. Василівка звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона-19, Херсонська область, м. Херсон про стягнення збитків в розмірі 266 481,60 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1070/17. Справі присвоєно номер провадження 15/38/17. Залучено до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Добробут Василівської міської ради Запорізької області. Розгляд справи призначено на 08.06.2017 о 12 год. 00 хв. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 24.05.2017 у задоволенні заяви Василівської міської ради Запорізької області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти ТОВ ПМК-19 в межах ціни позову, відмовлено.

Ухвалою суду від 08.06.2017, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 27.06.2017.

В судовому засіданні за клопотанням представників позивача та відповідача, розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові пояснення по суті спору. На виконання ухвали суду від 08.06.2017 надав витребувані документи.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні, проти позову заперечив в повному обсязі, надав клопотання від 27.06.2017 про зупинення провадження по справі № 908/1070/17 до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 по справі № 821/367/17 за позовом ТОВ Пересувна механізована колона-19 до Василівської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження № 65 від 14.02.2017. В обґрунтування клопотання зазначив, що саме розпорядженням № 65 від 14.02.2017 було затверджено Акти визнання збитків, заподіяних Василівскій міській раді у вигляді недоодержаного доходу за використання ТОВ ПМК-19 земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 07.02.2017 яким визначено розмір збитків, що є предметом розгляду у справі № 908/1070/17 Господарського суду Запорізької області. Зазначив, що у разі скасування зазначеного розпорядження заявлена позивачем сума до стягнення є необґрунтованою.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.

Представник позивача щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 908/1070/17 заперечив.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зясувавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, відмовив у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (згідно ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

У даному випадку, вирішуючи питання про зупинення провадження, суд приймає до уваги, що в судовому порядку одночасно розглядається дві справи розгляд справи № 908/1070/17 та розгляд адміністративної справи № 821/367/17. Оскільки, розмір збитків, що підлягає стягненню з відповідача у даній справі 908/1070/17 розраховано виходячи з Витягу технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, за формулою зазначеною в Акті, нормативної грошової оцінки земельної ділянки, ставки орендної плати за земельні ділянки комерційного використання в розмірі 12% та фактичного розміру земельної ділянки, яка використовується відповідачем, то результат розгляду адміністративної справи № 821/367/17 в апеляційній інстанції не може вплинути на розмір збитків, що підлягають стягненню з відповідача у справі № 908/1070/17. Наведені представником відповідача обставини у клопотанні не свідчать про неможливість розгляду даної справи по суті до розгляду адміністративної справи № 821/367/17 в апеляційній інстанції.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення в доход Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України зі сторін штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона-19, Херсонська область, м. Херсон про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 17.07.2017 о/об/ 10 год. 40 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, кабінет № 218.

3. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Позивача з урахуванням судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) на відзив.

Відповідача надати договір оренди землі від 24.12.2012, договір суборенди землі від 07.05.2013 з додатками, змінами та доповненнями (оригінал суду для огляду); документальне підтвердження площі земельної ділянки фактично зайнятої відповідачем; документи, які підтверджують право власності на обєкт нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці фактично зайнятій відповідачем; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); документи, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію); довідку про повні банківські реквізити; доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

4. Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 14.07.2017.

5. Явку в судове засідання представників позивача та відповідача визнати обов'язковою.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

7. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І. С. Горохов