ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 916/2585/15

Розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" (вх. № 2-2702/17 від 19.05.2017 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на бездіяльність органу Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області по справі № 916/2585/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" (стягувач, скаржник)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (боржник)

про стягнення 137 261,57 грн.

Суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача (стягувача, скаржника): Бонтлаб В.В. - довіреність;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2015 р. по справі № 916/2585/16 (суддя Мостепаненко Ю. І.) позов задоволено.

25.11.2015 року Постановою Одеського апеляційного господарського суду Рішення змінено.

08.12.2015 року суд видав відповідний наказ.

19.05.2017року суд отримав скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" (вх. № 2-2702/17 від 19.05.2017 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на бездіяльність органу державної виконавчої служби, по справі № 916/2585/15.

За розпорядженням керівника апарату суду від 19.05.2017 року № 554, у зв'язку із закінченням повноважень судді Мостепаненко Ю. І. здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної скарги, яким визначено суддю Демешина О. А.

За клопотанням скаржника судове засідання відбулось в режимі відеоконференції.

Скаржник просить суд:

Визнати незаконною бездіяльність Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, по відношенню до виконання наказу Господарського суду Одеської області, по справі № 916/2585/15 від 08 грудня 2015 року.

Зобов'язати, Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з метою виконання наказу Господарського суду Одеської області, по справі № 916/2585/15 від 08 грудня 2015 року, вжити наступних заходів:

перевірити чи не відкривав боржник нових рахунків у банківських установах;

надіслати до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів;

накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі божника;

вжити заходів, щодо перевірки майнового стану боржника у порядку та строки встановлені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження";

здійснити виклик боржника та відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення;

- звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у

праві виїзду за кодон до виконання судового рішення; ^

- звернутися до органу доходів і зборів із запитом з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- звернутися до поліції із заявою про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, по факту відкриття нового рахунку, після винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти.

Скарга мотивована повною бездіяльністю державного виконавця. Так, як вказує скаржник, боржником не вчинено жодних заходів, щодо виконання судового рішення, що є підставою, для звернення державного виконання до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон та звернення до правоохоронних органів з метою притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Також, з огляду на невиконання боржником судового рішення та фактично вимог державного виконавця, останній повинен був винести постанову про накладення штрафу на боржника, проте такі заходи по відношенню до останнього також не вживалися.

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області - Кілійський районний відділ державної виконавчої служби надав суду заперечення на скаргу, в який зазначено, що всі належні дії та заходи на виконання Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем було вжито.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, надані під час розгляду скарги, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/2585/15 від 01.03.2017 року вже було задоволено частково скаргу ТОВ „СПЕКТР-АГРО" та вже було визнано бездіяльність Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/2585/15 від 08.12.2015 року.

У зв'язку з цим 18.04.2017 року державним виконавцем було відновлено виконавче провадження по виконанню судового наказу №916/2585/15 від 08.12.2015 року Господарського суду Одеської області, та постанова про відновлення виконавчого провадження була направлена стягувачу для відома та боржнику для виконання.

Таким чином, обґрунтованість скарги стягувача щодо законності дій (бездіяльності) Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області судом встановлюється стосовно виконавчих дій, проведених вказаним органом державної виконавчої служби в період після відновлення виконавчого провадження, а саме - з 18.04.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що цього ж дня державним виконавцем з метою отримання інформації щодо рахунків боржника у банківських установах, на яких містяться кошти боржника та на які можливо звернути стягнення, здійснено та направлено електронний запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

18.04.2017 державним виконавцем з метою отримання інформації щодо доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, направлено електронний запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи.

20.04.2017 року державним виконавцем отримано відповідь з Пенсійного фонду України, на електронний запит, про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце робот, згідно якої інформації по боржнику ОСОБА_1 не знайдено.

20.04.2017 державним виконавцем отримано відповідь з Державної податкової служби України, на електронний запит, згідно із якою по боржнику ОСОБА_1 інформація про джерела отримання доходу відсутня.

24.04.2017 року державним виконавцем була здійснена перевірка майнового стану боржника ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, про що складений відповідний акт державного виконавця з якого вбачається, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, відсутнє. Це стосується безпідставності, викладених у скарзі обставин невиконання державним виконавцем вимог щодо опечатування каси боржника з метою звернення стягнення на грошові кошти, оскільки, серед іншого, державним виконавцем не було виявлено каси, яку можливо було опечатати.

04.05.2017 року сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна щодо суб'єкта, де не виявлено права власності, інших речових прав, іпотек, та в наявності актуальна інформація щодо запису обтяження нерухомого майна боржника.

04.05.2017 року державним виконавцем з метою отримання інформації щодо рахунків боржника у банківських установах, на яких містяться кошти боржника та на які можливо звернути стягнення, направлено електронний запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

04.05.2017 державним виконавцем з метою отримання інформації щодо доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, направлено електронний запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи.

04.05.2017 державним виконавцем отримано відповідь з Пенсійного фонду України, на електронний запит, про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце робот, згідно якої інформації по боржнику ОСОБА_1 не знайдено.

04.05.2017 державним виконавцем отримано відповідь з Державної податкової служби України, на електронний запит, згідно із якою по боржнику ОСОБА_1 інформація про джерела отримання доходу відсутня.

04.05.2017 року сформований витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади щодо відомостей про обтяження рухомого майна.

10.05.2017 року був здійснений повторний виклик боржника рекомендованим листом, де зобов'язано боржника надати декларацію про доходи та майно, попередження боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей, надати відомості щодо належному майна за даними бухгалтерського обліку, що свідчить рекомендоване повідомлення.

10.05.2017 року державний виконавцем направлено запит до Кілійського відділення ІОДПІ ГУ ДФС в Одеської області про надання відомостей щодо дебіторської заборгованості боржника.

11.05.2017 року направлено запит до Територіального сервісного центру №5144 МВС України в Одеській області про надання інформації щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_1

16.05.2017 року до ПАТ КБ „ПриватБанк" направлена вимога державного виконавця про надання інформації щодо існуючих всіх відкритих рахунків належні боржнику ОСОБА_1.

16.05.2017 року до ООУ АТ „Державний ощадний банк України" направлена вимога державного виконавця про надання інформації щодо існуючих всіх відкритих рахунків належні боржнику ОСОБА_1.

16.05.2017 року до ООД АТ „Райффайзен Банк Аваль" направлена вимога державного виконавця про надання інформації щодо існуючих всіх відкритих рахунків належні боржнику ОСОБА_1.

16.05.2017 року до ПАТ „Альфа-Банк" направлена вимога державного виконавця про надання інформації щодо існуючих всіх відкритих рахунків належні боржнику ОСОБА_1.

16.05.2017 року до ПАТ „УКРСОЦБАНК" направлена вимога державного виконавця про надання інформації щодо існуючих всіх відкритих рахунків належні боржнику ОСОБА_1.

24.05.2017 року на місце мешкання боржника направлено виклик рекомендованим листом, де повторно зобов'язано боржника надати декларацію про доходи та майно, попередження боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей, надати відомості щодо належному майна за даними бухгалтерського обліку, що свідчить рекомендоване повідомлення.

26.05.2017 року до відділу надійшла відповідь з Кілійського відділення ІОДПІ ГУ ДФС в Одеської області про неможливість надання інформації про дебіторську заборгованість

боржника, та запропоновано звернутись до Головного управління ДФС України в Одеській

області.

29.05.2017 року до відділу надійшла відповідь з Територіального сервісного центру №5144 МВС України в Одеській області про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_1.

29.05.2017 року державним виконавцем направлено запит до Головного управління ДФС України в Одеській області про надання інформації про дебіторську заборгованість боржника ОСОБА_1.

29.05.2017 року до відділу надійшла відповідь з ПАТ КБ „ПриватБанк" щодо залишку коштів на рахунках боржника, що становить: - 242.18, грн., 0,00 грн., 1,27 грн..

31.05.2017 року до відділу надійшла відповідь з ПАТ „Альфа-Банк" про відсутність відкритих рахунків ОСОБА_1 у банку.

02.06.2017 року до відділу надійшла відповідь з ООД АТ „Райффайзен Банк Аваль", що за ОСОБА_1 рахунків не знайдено.

08.06.2017 року державним виконавцем повторно направлено запит до ООД АТ „Райффайзен Банк Аваль" щодо відкритих рахунків ОСОБА_1

З наведеного, суд робить висновок, що Державним виконавцем проведені виконавчі дії, що передбачені чинним законодавством з метою належного примусового виконання виконавчого документа.

Крім іншого, і на це звертає увагу скаржник, частиною 1 статті 52 Закону України „Про виконавче провадження", передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника-юридичної особи. Як зазначалось вище, 24.04.2017 року державним виконавцем була здійснена перевірка майнового стану боржника ОСОБА_1 за місцем реєстрації за наслідками якої було складено Акт державного виконавця із зазначенням того, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, відсутнє.

За таких обставин у державного виконавця не існувало можливості звернення стягнення на грошові кошти через їх відсутність за місцем реєстрації боржника.

Скаржником не додано до матеріалів справи доказів, що підтверджують факт відкриття боржником нового рахунку в банківській установі після накладення арешту на кошти боржника в банках чи інших установах. За таких обставин, суд не вбачає бездіяльності державного виконавця у тому, що ним не надсилались матеріали до правоохоронних органів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, як це передбачено ч.4 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження". При цьому суд звертає увагу органу ДВС про необхідність надсилання таких матеріалів до правоохоронних органів в разі виявлення в подальшому факту відкриття боржником нових банківських рахунків.

Також необхідно зазначити, що пунктом 18 частини 2 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції від 04.11.2010р. було встановлено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Аналогічне право надано державному виконавцю і, чинним на цей час, Законом України „Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016р.(п.19 ч.3 ст.18 Закону).

Тобто, приймаючи до уваги, що звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України - є правом, а не обов'язком державного виконавця - суд не вбачає порушень діючого законодавства у нездійсненні виконавцем вищевказаних дій.

Між тим, суд звертає увагу, що невикористання всіх прав, наданих виконавцю для досягнення мети виконавчого провадження (в даному випадку - погашенню боргу перед стягувачем) - може привести для обґрунтованих скарг стягувача на незаконну бездіяльність органу ДВС.

Тому, на думку суду, Кілійському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області за результатами виконавчих дій та отриманої внаслідок цих дій інформації по відновленому з 18.04.2017р. виконавчому провадженню щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі № 916/2585/15, - слід скористуватись, наданим правом звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження виїзду боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за межі України.

Таким чином, приймаючи прийняття державним виконавцем всіх необхідні заходів передбачені Законом України „Про виконавче провадження" при виконання вищевказаного наказу Господарського суду Одеської області, у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України

Суддя О.А. Демешин