УХВАЛА

06.07.2017Справа № 44/110-б

За заявою Дочірнього підприємства "КВМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий)

Суддя Пасько М.В.

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія", оскільки останній неспроможний погасити заборгованість в розмірі 196 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/110-б та призначено розгляд справи на 02.03.2010.

Постановою Господарського суду м. Києва від 02.03.2010 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі № 44/110-б призначено арбітражного керуючого Чабана Богдана Юрійовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 02.03.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2011 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-промисловий демонтаж" про неналежне виконання арбітражним керуючим Чабаном Б.Ю. своїх обов'язків ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудмеханіка-промисловий демонтаж" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2011р., прийняти нове рішення, яким припинити процедуру ліквідації та перейти на загальну процедуру банкрутства, припинити повноваження ліквідатора Чабана Б.Ю., призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Яціва О.Р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудмеханіка-промисловий демонтаж" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2011 скасовано в частині відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудмеханіка-промисловий демонтаж" про неналежне виконання арбітражним керуючим Чабаном Б.Ю. своїх обов'язків ліквідатора боржника.

Матеріали справи № 44/110-б повернуто до Господарського суду м. Києва для розгляду вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудмеханіка-промисловий демонтаж" від 04.04.2011 щодо переходу до загальних процедур у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 зупинено провадження у справі № 44/110-б у зв'язку з надсиланням копій матеріалів справи до Слідчого відділення Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві. вказаною ухвалою зобов'язано Слідче відділення Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві повернути копії матеріалів справи № 44/110-б до Господарського суду міста Києва після вирішення питання наявності ознак фіктивного банкрутства, а також зобов'язано сторін надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 44/110-б, у разі їх усунення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудмеханіка-промисловий демонтаж" щодо переходу до загальних процедур у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-промисловий демонтаж" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 скасовано, припинено процедуру банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" за статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія".

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" - арбітражного керуючого Чабана Б.Ю. залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. по справі № 44/110-б залишено без змін.

Ухвалою підготовчого засідання від 03.03.2014 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Дочірнього підприємства "КВМ" в сумі 196 000 грн. 00 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича та призначено попереднє засідання суду на 19.05.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2014 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж", припинено повноважень керівника боржника - ОСОБА_5 та покладено виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 справу № 44/110-б прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Чеберяк П.П. (головуючий), Івченко А.М., Омельченко Л.В. та призначено розгляд справи на 20.08.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.10.2014 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 19.11.2014, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченка Л.В., справу № 44/110-б передано на розгляд колегії суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Івченко А.М., Пасько М.В.

Ухвалою попереднього засідання від 17.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" на загальну суму 3 315 920 грн. 20 коп. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг" на суму 5 649 246 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 залишено без змін.

Матеріали справи № 44/110-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Івченка А.М., розпорядженням керівника апарату суду від 08.10.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 44/110-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Пасько М.В., Князьков В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2015 розгляд справи призначено на 23.11.2015.

Судове засідання 23.11.2015 не відбулось, у зв'язку з перебування на лікарняному судді Князькова В.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 24.11.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 44/110-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Андреїшина І.О., Пасько М.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 справу № 44/110-б прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 09.12.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В. та відкладено розгляд справи на 13.01.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В. та відкрито процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Дяченка С.В.

29.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В. про накладення арешту на нежитлові приміщення, що належать боржнику.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 розгляд справи призначено на 18.05.2016.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справ неодноразово відкладався 18.05.2016 на 15.06.2016, 15.06.2016 на 27.07.2016, 27.07.2016 на 14.09.2016, 14.09.2016 на 12.10.2016.

Судове засідання 12.10.2016 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 розгляд справи призначено на 09.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2016 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 30.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016 розгляд справи відкладено на 23.01.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 44/110-б, у зв'язку з лікарняним судді Андреїшиної І.О. та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Пасько М.В., Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2016 справу № 44/110-б прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.03.2017.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладавсявід з 20.03.2017 на 19.04.2017, 19.04.2017 на 29.05.2017, 29.05.2017 на 03.07.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 розгляд справи відкладено на 04.09.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та нез'явлення у судове засідання представників сторін.

04.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення інтересів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" шляхом накладення арешту.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим що подальше невирішення питання, щодо поданого керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Дяченком С.В. 29.03.2016 клопотання про вжиття заходів забезпечення інтересів кредиторів шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення під № 537, площею 321,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лебедева-Кумача, 5 та опечатання їх та передання на збереження керуючому санацією та в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" арбітражному керуючому Дяченку Сергію Вікторовичу, а також винесення в порядку ст. 90 ГПК України окремої ухвали щодо дій Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зокрема, в особі державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни при реєстрації нежитлових приміщень під № 537, загальною площею 321,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лебедева-Кумача, 5 за Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Омега" може призвести до подальших протиправних дій з боку третіх осіб та втрати його вартості або втрати самого майна.

В момент, поки в суді розглядається дане клопотання, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна внесено запис № 17823733 від 05.12.2016 про внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" - нежитлових приміщень під № 537 за адресою: м. Київ, вул. Лебедева-Кумача, 5, площею 321,7 кв.м. до іпотеки (застави) за 90 000 грн. 00 коп., а відтак, подальше зволікання з вирішенням вказаного клопотання може призвести до подальшого відчуження продовжуючи до невизначеності.

Розглянувши клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Дяченком С.В. від 29.03.2016 про вжиття заходів забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на наступне.

Подане клопотання мотивована тим, що за результатом здійснення заходів щодо виявлення майнових активів боржника зареєстрованих прав власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна керуючим санації не виявлено, проте, за результатами оскарження в апеляційному порядку Рішення Солом'янського районного суду по справі № 8-9/10 року від 10.08.2010, встановлено фактично право власності на нежитлові будівлі по вул. Лебєдєва-Кумача, 5, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" на підставі договору № 42/44-8-9-ЛКЗ від 10.06.2004 про пайову участь у фінансуванні нежитлового будівництва.

Так рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 по справі № 2-4125/09 задоволено апеляційну скаргу в.о. керівника арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" Дяченка С.В., а рішення Солом'янського районного суду по справі № 8-9/10 від 10.08.2010 скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп" відмовлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 02.03.2016 розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп" на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015, її відхилив та залишив без змін вказане рішення.

А отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" належать майнові права на об'єкти нерухомого майна на приміщення № 537, площею 321,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Лебедева-Кумача, 5.

Для належної реєстрації прав власності на нежилі приміщення проводиться робота по відновленню підтверджуючих документів на майно, що ускладнено ліквідацією банківської установи, через яку здійснювалась оплата та давністю процедур фінансування будівництва.

Зазначена робота включена до плану санації боржника, який протягом трьох місяців має бути написаний, узгоджений з комітетом кредиторів та поданий на затвердження до господарського суду м. Києва в установленому порядку.

Під час роботи з'ясувалось, що зазначені нежитлові приміщення загальною площею 321,7 кв.м., за № 537 по вул. Лебедева-Кумача, 5 у м. Києві записані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 11939052) за Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Омега", при цьому визначено час державної реєстрації - 05.11.2015, підставою даної реєстрації визначено рішення від 06.11.2015 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 47134953 від 06.11.2015, тобто, всі дії з реєстрації відчуження відбулися після вступу в силу рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2015 по справі № 2-4125/09, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп" щодо визнання недійсним договору з продажу нерухомого майна, укладеного 01.06.2009.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданого керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Дяченком С.В. клопотання, його предметом фактично є відновлення порушених прав боржника на повернення у властість спірного майна.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме збереженню майна боржника в інтересах його кредиторів.

Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду, оскільки, подальші протиправні дії з боку третіх осіб можуть призвести до втрати вказаного майна.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

За таких обставин, суд вважає клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В. в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" (03058, м. Київ, вул. Ніжинська, 10; ідентифікаційний код 32069241), а саме, нежитлові приміщення під № 537, площею 321,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лебедева-Кумача, 5.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 05.07.2017, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 05.07.2020.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Дяченко Сергій Вікторович (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1).

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Омега" (03058, м. Київ, вул. Лебедева-Кумача, 5; ідентифікаційний код 39082761).

6. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії/обов'язковості до виконання.

Суддя П.П. Чеберяк (головуючий)

Суддя М.В. Пасько

Суддя А.В. Яковенко