ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 903/206/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 2: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради

про стягнення 629 296,02грн.

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Якушева І.О.

ОСОБА_2

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3-дов. від 03.03.2017р. б/н

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: ОСОБА_4-дов. №71/15 від 11.01.2017р.

від третьої особи: ОСОБА_5-дов. №410 від 27.06.2017р.

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради-про стягнення 629 296,02грн., в якому просив суд стягнути з відповідача 2- Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради 627 296,02грн.-заборгованості за виконані згідно договору №601 від 24.05.2016р. роботи з рекультивації Малашовецького сміттєзвалища та стягнути солідарно з відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Управління житлово- комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради 2 000,00грн. заборгованості згідно договору поруки №2-п від 24.05.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем 2- Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, взятих на себе зобов'язань по оплаті робіт у встановлені договором №601 від 24.05.2016р. строки та договір поруки №2-п від 24.05.2016р.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 28.03.2017р. на 1 1:30год.

В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради.

27.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача 2- Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради-надійшло до суду клопотання №685/15 від 23.03.2017р. (вх.№01-54/3280/17 від 27.03.2017р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Водночас, проти задоволення судом клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідачів та третьої особи в судове засідання, неподання сторонами та третьою особою витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2017р. та в письмових поясненнях по суті позовних вимог б/н від 24.04.2017р. (вх.№01-54/4066/17 від 25.04.2017р.) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що між позивачем та відповідачем-2 укладено договір №601 від 24.05.2016р., у відповідності до умов якого позивачем, як підрядником, взято на себе зобов'язання щодо виконання робіт з рекультивації Малашовецького сміттєзвалища.

В межах виконання господарських зобов'язань, на замовлення відповідача-2, ДП "Тернопільський Промбудпроект" розроблено проект "Рекультивація Малашовецького сміттєзвалища". Зазначений проект разом з кошторисним розрахунком відповідачем-2 надано позивачу.

Крім цього, між позивачем та відповідачем-2 погоджено загальну вартість робіт шляхом підписання договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва.

Не зважаючи на виконання позивачем взятих на себе зобов'язань, виконані роботи з рекультивації оплачені відповідачем-2 частково.

Так, у відповідності до умов договору відповідачем-2 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на загальну суму 148 573,00 грн.

Погоджено як замовником також підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних робіт та витрат.

При цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт перевірено Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради.

В подальшому, виконані позивачем роботи відображені в акті №2 за грудень 2016 року на загальну суму 751 623,02 грн., а також довідці про вартість будівельних робіт та витрат, розрахунку загальновиробничих витрат та підсумковій відомості ресурсів.

Відповідно до умов договору №601 від 24.05.2016р. документи щодо виконання робіт позивачем відправлені Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради (довідка про вартість, акт приймання виконаних робіт, підсумкова відомість, розрахунок витрат).

Отримання зазначених документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п.5.4. договору сторонами передбачено, що: "розрахунок вартості виконаних робіт здійснює підрядник, Технагляд протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність розрахунку, і у разі відсутності зауважень, підписані акти виконаних робіт передає замовнику. При виявленні недоліків Технагляд направляє обґрунтовану відмову від підписання актів підряднику з їх переліком та терміном їх усунення".

На подані позивачем документи щодо виконання робіт ні Відділом технагляду, ні відповідачем-2, не подано зауваження чи заперечення щодо наявності недоліків.

Листом від 03.02.2017р. за №59 Відділ технагляду повідомив позивача про не прийняття для розгляду та звірки актів виконаних робіт по причині завершення терміну дії договору №601.

В межах досудового врегулювання спору за ініціативи позивача здійснено звіряння розрахунків між сторонами.

Крім цього, позивачем подано відповідачу-2 вимогу про оплату, яка залишена без реагування та будь-якої відповіді.

Таким чином, має місце належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань та безпідставне ухилення відповідачем-2 від оплати виконаних робіт.

Долучив до матеріалів справи виписку банку по рахунку №4058, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р. та за жовтень 2016 року, підсумкових відомостей ресурсів, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р., робочого проекту "Рекультивація Малашовецького сміттєзвалища", завдання на проектування, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, договірної ціни, локальних кошторисів, договору охорони від 22.06.2016р. з додатками, договору оренди транспортного засобу №05/16 від 04.05.2016р., акту прийому-передачі від 04.05.2016р., договору купівлі-продажу №20/015 від 20.01.2016р., статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс", який затверджений протоколом установчих зборів засновників (учасників) ТзОВ "Територіальний комунальний сервіс" №1 від 12.11.2015р. та зареєстрований 16.11.2015р. за №0009961.

Представник відповідача 2- Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради-в судовому засіданні 25.04.2017р. та у відзиві на позовну заяву №1066/15 від 24.04.2017р. (вх.№01-54/4081/17 від 25.04.2017р.) позов заперечив, вказавши, що належним чином оформлених документів, які необхідні для проведення оплати за виконані роботи, в т.ч. акт від 30.12.2016р., до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради не надходило, а тому твердження позивача про невиконання відповідачем 2 зобов'язань чи порушення його прав не відповідають дійсності.

Зауважив, що у 2016р. позивач не звертався до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології із питанням оплати коштів згідно вказаного договору. Лише 27.02.2017р. позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою про оплату коштів в сумі 629 296,02грн. до якої не долучив жодних підтверджуючих документів, але відзначив, що останні є в наявності в Управлінні житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

Повідомив, що за результатами розгляду вказаної вимоги, відповідач 2, листом від 13.03.2017р. №581/15 повідомив позивача про порядок направлення, перевірки та підписання документів, які підтверджують виконання робіт і здійснення їх оплати. Також, інформував про те, що оскільки належним чином оформлених документів йому не надходило, а тому і підстави для задоволення вимоги відсутні. Вказаний лист, який був направлений рекомендованою кореспонденцією повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, зазначеним спростовуються твердження позивача про невиконання відповідачем 2, не підтверджених жодними доказами, зобов'язань.

Зазначив, що Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, у свою чергу, виконало усі зобов'язання згідно укладеного договору та не порушило жодних прав позивача, а останнім не доведено зворотного.

Вказав, що не відповідають дійсності і твердження, що вказана, на думку позивача, заборгованість підтверджується проведеним звірянням розрахунків, оскільки долученою останнім копією акта звіряння встановлено, що у позивача наявна заборгованість перед відповідачем 2 в сумі 122 327,00грн.

Повідомив, що на підтвердження виконання робіт в сумі 148 573,00грн. було підписано акт виконаних робіт за жовтень 2016р. №1. Згідно даного договору, третьою особою проводився технагляд за вказаними роботами, який було оплачено згідно платіжного доручення від 15.12.2016р. №204. Підтвердженням виконання робіт, згідно укладеного договору є підписані підрядником, Технаглядом і замовником акти виконаних робіт.

Звернув увагу, що долучений до позову акт не відповідає встановленим вимогам та не був направлений у встановленому порядку на перевірку, а лише направлено відповідачу 2 вимогу про оплату, не підтверджену жодним документами.

Щодо договору поруки зауважив, що останній не направлений на реальне настання правових наслідків, а слугує лише для вибору територіальної підсудності у даній справі. Управлінню стало відомо про вказаний договір лише після отримання матеріалів справи.

Зазначив, що у зв'язку з відсутністю порушення Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради зобов'язань, припиненням забезпеченого порукою договору, підстави для стягнення з Управління коштів передбачених договором поруки, стороною якого відповідач 2 не являється, суперечить законодавству.

Долучив до матеріалів справи копії листа від 13.03.2017р. №581/15, акта виконаних робіт за жовтень 2016р. №1, платіжного доручення від 15.12.2016р. №204.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради- в судовому засіданні 25.04.2017р. та у заяві №259 від 24.04.2017р. (вх.№01-54/4082/17 від 25.04.2017р.) позов заперечив, вказавши, що згідно угоди №601 від 24 травня 2016р. підприємство ТзОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" виконувало роботи із рекультивації Малашовецького звалища (влаштування захисного шару поверхні полігону твердих побутових відходів на території Малашовецького сміттєзвалища Зборівського району Тернопільської області).

В кінці жовтня 2016р. підрядником було подано акти виконаних робіт на суму 148 573 грн.

Після проведення замірів фізичних обсягів та звірки роботи техніки акти були підписані та подані до оплати. Акти були прийняті згідно фактично виконаних робіт в повному обсязі.

Повідомив, що на початку листопада настало різке похолодання із сніговими опадами і виконувати будь-які роботи на території Малашовецького звалища не було можливості. Термін дії угоди завершився 31 грудня 2016р.

02 лютого 2017р. у Відділ технічного нагляду рекомендованим листом надійшли акти виконаних робіт із рекультивації Малашовецького сміттєзвалища без будь-якого супровідного листа чи пояснень.

У зв'язку із припиненням договірних відносин, а також відсутністю фактичного виконання робіт - отримані листом акти, було повернуто також рекомендованим листом підрядній організації.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю факту виконання робіт, а також відсутністю договірних відносин позов про стягнення коштів є безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2017р. з метою представлення суду додаткових доказів по справі, проведення огляду виконаних робіт звернувся до суду з клопотанням б/н від 25.04.2017р. (вх.№01-66/73/17 від 25.04.2017р.), в якому просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Відповідач 1- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - в судове засідання 25.04.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 28.03.2017р., направлена на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зазначену у Витязі з ЄДР та в позовній заяві, а саме: Волинська обл.. Луцький р-н, с. Боратин, вул. Набережна Перша, 55, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 25.04.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача 1 в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Відповідач 1- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - в судове засідання 17.05.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2- Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради- в судовому засіданні 17.05.2017р. та в письмових поясненнях №1285/15 від 16.05.2017р. (вх.№01-54/4644/17 від 17.05.2017р.) позов заперечив, вказавши, що згідно договору №601 від 24.05.2016р. управління (замовник) доручає, а підрядник (ТОВ "Тер.К.С.") зобов'язується виконати роботи з рекультивації Малашовецького сміттєзвалища. Відділ технічного нагляду приймає виконані роботи та здійснює контроль і технічний нагляд за їх якістю, обсягами та дотриманням затверджених розцінок.

Управління, згідно вказаного договору зобов'язувалось оплатити за виконані роботи, які прийняті відділом технагляду за рахунок та в межах виділених коштів із врахуванням умов розділу 5 договору. Вказаним розділом передбачено, що замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише при умові виникнення платіжних зобов'язань, у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань. Розрахунок вартості виконаних робіт здійснює підрядник, технагляд протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність розрахунку, і у разі відсутності зауважень, підписані акти виконаних робіт передає замовнику. Оплату за виконані роботи проводить замовник - підряднику на підставі підписаних підрядником, технаглядом і замовником актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 по мірі надходження коштів з міського бюджету, при умові відсутності затримки видатків замовника обслуговуючим банком.

Повідомив, що належним чином оформлених документів, які необхідні для проведення оплати за виконані роботи, в т.ч. акт від 30.12.2016р. до Управління не надходило, а тому твердження позивача про невиконання відповідачем 2 зобов'язань чи порушення його прав не відповідають дійсності та спростовані вищезазначеним.

Також, не відповідають дійсності твердження представника позивача, викладені у письмових поясненнях щодо відсутності зауважень чи недоліків до виконаних робіт, оскільки у 2016р. позивач роботи не виконував, до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології із питанням оплати коштів згідно вказаного договору не звертався, а також не надавав відповідні підтверджуючі документи. Лише 27.02.2017р. позивач звернувся до Управління з вимогою про оплату коштів в сумі 629 296,02грн. до якої не долучив жодних підтверджуючих документів, але відзначив, що останні є наявні в Управлінні.

За результатами розгляду вказаної вимоги, Управління, листом від 13.03.2017р. №581/15 повідомило позивача про порядок направлення, перевірки та підписання документів, які підтверджують виконання робіт і здійснення їх оплати. Також, інформовано про те, що оскільки належним чином оформлених документів Управлінню не надходило, а тому і підстави для задоволення вимоги відсутні. Вказаний лист, який був направлений рекомендованою кореспонденцією повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Зауважив, що долучені представником позивача документи щодо охорони та оренди транспортних засобів, згідно умов укладеного договору та вимог чинного законодавства не є належними доказами виконання робіт і не повинні бути прийняті судом до уваги.

На виконання ухвали суду, 11.05.2017р. за участю представників сторін та проектної організації було проведено перевірку (обміри) фактично виконаних позивачем робіт і складено відповідний акт. Результатами перевірки підтверджено, що за фактично виконані та прийняті відділом технагляду роботи позивачу було проведено оплату, а інші роботи останнім не виконувались.

Отже, зазначеним вище спростовуються твердження позивача про безпідставне невиконання Управлінням, надуманих та не підтверджених жодними доказами зобов'язань і ухилення від оплати фактично не виконаних робіт.

Управління, у свою чергу, виконало усі зобов'язання згідно укладеного договору та не порушило жодних прав позивача, а останнім не доведено зворотного.

Представник третьої особи- Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради- в судовому засіданні 17.05.2017р. та в письмових поясненнях №312 від 16.05.2017р. (вх.№01-54/4629/17 від 17.05.2017р.) позов заперечив, вказавши, що роботи із рекультивації Малашовецького звалища згідно угоди №601 від 24 травня 2016р., були прийняті і оплачені згідно фактично виконаних робіт в повному обсязі на суму 148 573 грн.

Після цього, роботи із рекультивації Малашовецького звалища (влаштування захисного шару поверхні полігону твердих побутових відходів на території Малашовецького сміттєзвалища Зборівського району Тернопільської області) підрядною організацією ТзОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" не виконувались, і жодних актів, звернень чи листів у Відділ технічного нагляду не подавалось.

Зазначив, що 02 лютого 2017р. у Відділ технічного нагляду рекомендованим листом надійшли акти виконаних робіт із Рекультивації Малашовецького сміттєзвалища без будь-якого супровідного листа чи пояснень.

У зв'язку із припиненням договірних відносин, а також відсутністю фактичного виконання робіт, отримані листом акти, було повернуто також рекомендованим листом підрядній організації.

Долучив до матеріалів справи копію акту проведення замірів території виконаних ТзОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" у 2016р. робіт із рекультивації Малашовецького сміттєзвалища (влаштування захисного шару поверзні твердих побутових відходів на території Малашовецького сміттєзвалища Зборівського району Тернопільської області), що проводилась 11.05.2017р. за участю представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2017р. звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи від 16.05.2017р. б/н (вх.№01-81/86/17 від 17.05.2017р.), в якому, у зв'язку з виникненням суперечностей щодо обсягів виконання робіт з рекультивації Малашівського сміттєзвалища, просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Вказав, що проведення експертизи обумовлено необхідністю роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Зазначив, що внаслідок проведеного за участі представників сторін огляду Малашівського сміттєзвалища на предмет обсягів виконання робіт, сторони не дійшли згоди щодо предмету спору.

Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які фактично обсяги робіт виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Територіальний Комунальний Сервіс" згідно договору №601, що укладений 24.05.2016р. з Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, а саме обсяги робіт, які зазначені в довідці про вартість виконаних робіт та витрати ("за грудень 2016 року"), форма №КБ-3; акті приймання виконаних будівельних робіт ("за грудень 2016 року"), форма №КБ-2в; розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №2; підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт №2?

2. Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Територіальний Комунальний Сервіс" роботи роботам, які зазначені в довідці про вартість виконаних робіт та витрати ("за грудень 2016 року"), форма №КБ-3; акті приймання виконаних будівельних робіт ("за грудень 2016 року"), форма №КБ-2в; розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №2; підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт №2?

Представники відповідача 2 та третьої особи в судовому засіданні 17.05.2017р. проти задоволення судом клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечили з підстав безпідставності клопотання.

Стосовно заявленого клопотання позивача щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає таке клопотання необгрунтованим, а його задоволення - недоцільним, а тому в задоволенні клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи суд відмовив.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2017р. звернувся до суду з клопотанням про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду, в якому, у звязку з складністю справи та з метою об'єктивного, неупередженого її вирішення, просив суд призначити колегіальний розгляд справи.

Представники відповідача 2 та третьої особи заперечили проти задоволення судом даного клопотання.

Дане клопотання представника позивача судом задоволено.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. розгляд справи призначено в колегіальному складі суду.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, призначення розгляду справи в колегіальному складі суду та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд спору відкладався.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.05.2017р. на підставі ухвали від 17.05.2017р. по справі №903/206/17 було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Бондарєва Сергія Васильовича, суддів - Костюк Софії Василівни, Пахолюк Валентини Анатоліївни.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. було прийнято дану справу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Бондарєва Сергія Васильовича, суддів - Костюк Софії Василівни, Пахолюк Валентини Анатоліївни.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна у період з 12.06.2017р. по 16.06.2017р. перебуває на лікарняному.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Пахолюк В.А. 14.06.2017р., було здійснено автоматичний перерозподіл складу колегії суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.06.2017р. по справі №903/206/17 було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Бондарєва Сергія Васильовича, суддів - Костюк Софії Василівни, Слободян Оксани Геннадіївни.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. було прийнято дану справу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Бондарєва Сергія Васильовича, суддів - Костюк Софії Василівни, Слободян Оксани Геннадіївни.

14.06.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача-надійшло до суду клопотання б/н від 14.06.2017р. (вх.№01-54/5614/17 від 14.06.2017р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Позивач в судове засідання 14.06.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав.

Відповідач 1- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - в судове засідання 14.06.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №329 від 29.05.2017р.

Представник відповідача 2- Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради- в судовому засіданні 14.06.2017р. позов заперечив.

Представник третьої особи- Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради- в судовому засіданні 14.06.2017р. позов заперечив.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача та відповідача 1 в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі розгляд спору відкладався.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням заперечень відповідача та третьої особи; чіткий, обгрунтований розрахунок суми позову з зазначенням підстав нарахувань, проплат; докази проплати; пояснення щодо того, коли саме виконувались роботи згідно акту №2 за грудень та докази виконання; відповідача 1-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази та пояснення щодо фактичного виконання (невиконання) робіт по договору; відповідача 2-додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням пояснень представника позивача; третю особу-додаткові письмові пояснення та первинні докази з врахуванням пояснень представника позивача, в т.ч. щодо перевірки виконаних (невиконаних) позивачем робіт, що оформлені актом №2 за грудень 2016р.; пояснення та первинні докази щодо підстав відмови прийняття від підрядника актів виконаних робіт та довідок про їх вартість; чи направлялась позивачу обгрунтована відмова; чи повідомляв підрядник про допущені ним відступи від умов договору; первинні докази виїзду на об'єкт, перевірки робіт; Порядок проведення Технагляду.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Слободян Оксана Геннадіївна у період з 29.06.2017р. по 30.06.2017р. перебуватиме у відпустці.

У зв'язку з запланованою відпусткою судді Слободян О.Г. на день судового засідання по справі №903/206/17, що призначене на 29.06.2017р., було здійснено автоматичний перерозподіл складу колегії суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.06.2017р. по справі №903/206/17 було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Бондарєва Сергія Васильовича, суддів - Якушевої Інни Олександрівни, Костюк Софії Василівни.

Ухвалою суду від 23.06.2017р. було прийнято дану справу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Бондарєва Сергія Васильовича, суддів - Якушевої Інни Олександрівни, Костюк Софії Василівни.

В судовому засіданні представник позивача 29.06.2017р. та в додаткових поясненнях б/н від 29.06.2017р. (вх.№01-54/6135/17) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що як обґрунтовано позовні вимоги, між позивачем та відповідачем-2 укладено договір №601 від 24.05.2016р.

У відповідності до умов договору позивачем, як підрядником, взято на себе зобов'язання щодо виконання робіт з рекультивації Малашовецького сміттєзвалища.

В межах виконання господарських зобов'язань, на замовлення відповідача-2, ДП "Тернопільський Промбудпроект" розроблено проект "Рекультивація Малашовецького сміттєзвалища".

Зазначений проект разом з кошторисним розрахунком відповідачем-2 надано позивачу.

Крім цього, між позивачем та відповідачем-2 погоджено види робіт, загальну вартість робіт шляхом підписання договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва.

Виконані позивачем роботи відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2016 року.

Поданий позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (із відповідними супровідними документами) на загальну суму 148 573,00 грн. відповідачем-2 погоджено та повернуто позивачу.

Також відповідачем-2 погоджено, як замовником, підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних робіт та витрат до вказаного акту.

При цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт перевірено відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради

Натомість, виконані позивачем роботи, які відображені в акті №2 за грудень 2016 року на загальну суму 751 623,02 грн., а також довідці про вартість будівельних робіт та витрат, розрахункові загальновиробничих витрат та підсумковій відомості ресурсів, відповідачем-2 не оплачені.

Відповідно до умов договору №601 від 24.05.2016р. документи щодо виконання робіт позивачем відправлені відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради (довідка про вартість, акт приймання виконаних робіт, підсумкова відомість, розрахунок витрат).

Отримання зазначених документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п.5.4. договору сторонами передбачено, що: "розрахунок вартості виконаних робіт здійснює підрядник, Технагляд протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність розрахунку, і у разі відсутності зауважень, підписані акти виконаних робіт передає Замовнику. При виявленні недоліків Технагляд направляє обґрунтовану відмову від підписання актів Підряднику з їх переліком та терміном їх усунення".

На подані позивачем документи щодо виконання робіт ні відділом технагляду, ні відповідачем-2, не подано зауваження чи заперечення щодо наявності недоліків.

Листом від 03.02.2017р. за №59 відділ технагляду повідомив Позивача про не прийняття для розгляду та звірки актів виконаних робіт по причині завершення терміну дії договору №601.

Б межах досудового врегулювання спору за ініціативи позивача здійснено звіряння розрахунків між сторонами.

Крім цього, позивачем подано відповідачу-2 вимогу про оплату, яка залишена без реагування та будь-якої відповіді.

Щодо характеру виконаних робіт, які відображені в акті №2, вказав, що вказані роботи виконувались у відповідності до затвердженого локального кошторису, а саме: -планування площ бульдозерами потужністю 132 кВт (трамбування сміття); - розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами; - перевезення ґрунтово-щебеневої суміші; - планування площ бульдозерами потужністю 132 кВт; - ущільнення ґрунту при товщині шару 10 см за один прохід; -ущільнення ґрунту при товщині шару 10 см за кожний наступний прохід.

Відповідно в наданих відповідачу-2 документах відображено чіткий розрахунок вартості виконаних робіт.

Так, в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма №КБ-3) зазначено загальну вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Безпосередньо в акті №2 (форма №КБ-2в) наведено розрахунки виконаних будівельних робіт (із зазначенням виду робіт), понесені витрати (оплата праці, експлуатація машин) тощо.

Також в розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №2, а також Підсумковій відомості ресурсів, наведено калькуляцію та нормативні розрахунки понесених позивачем витрат та послуг.

Відображені в акті №2 роботи виконувались позивачем в період серпень-вересень 2016 року. Однак з врахуванням оформлення виконаних робіт та понесених витрат у визначених формах, узгодження кошторису виконаних робіт та витрат з відділом технічного нагляду, складені позивачем документи відправлено відділу технічного нагляду поштовим зв'язком.

Долучив до матеріалів справи копії цивільно-правових угод від 01.08.2016р., робочого проекту по рекультивації Малашовецького сміттєзвалища, договорів оренди транспортного засобу від 30.11.2016р., від 30.07.2016р., актів прийому-передачі пального від 30.11.2016р., акту списання товарів №33 від 30.11.2016р. та подорожніх листів.

Відповідач 1- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - в судове засідання 29.06.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №439 від 21.06.2017р.

В судовому засіданні 29.06.2017р. та в письмових поясненнях №1691/15 від 23.06.2017р. (вх.№01-54/3109/17) представник відповідача 2- Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради-позов заперечив, вказавши, що згідно договору №601 від 24.05.2016р. управління (замовник) доручає, а підрядник (TOB "Тер.К.С.") зобов'язується виконати роботи з рекультивації Малашовецького сміттєзвалища. Відділ технічного нагляду приймає виконані роботи та здійснює контроль і технічний нагляд за їх якістю, обсягами та дотриманням затверджених розцінок.

Управління, згідно вказаного договору зобов'язувалось оплатити за виконані роботи, які прийняті відділом технагляду за рахунок та в межах виділених коштів із врахуванням умов розділу 5 договору.

Вказаним розділом передбачено, що замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише при умові виникнення платіжних зобов'язань, у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань. Розрахунок вартості виконаних робіт здійснює підрядник, технагляд протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність розрахунку, і у разі відсутності зауважень, підписані акти виконаних робіт передає замовнику. Оплату за виконані роботи проводить замовник - підряднику на підставі підписаних підрядником, технаглядом і замовником актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 по мірі надходження коштів з міського бюджету, при умові відсутності затримки видатків замовника обслуговуючим банком.

Належним чином оформлених документів, які необхідні для проведення оплати за виконані роботи, в т.ч. акт від 30.12.2016р., до управління не надходило, а тому твердження позивача, викладені у письмових поясненнях про невиконання відповідачем 2 зобов'язань чи порушення його прав не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи.

Також, не відповідають дійсності твердження представника позивача, викладені у поясненнях щодо відсутності зауважень чи недоліків до виконаних робіт, оскільки у 2016р. позивач роботи не виконував, до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології із питанням оплати коштів згідно вказаного договору не звертався, а також не надав відповідні підтверджуючі документи.

Лише 27.02.2017р. позивач звернувся до управління з вимогою про оплату коштів в сумі 629 296,02грн. до якої не долучив жодних підтверджуючих документів, але відзначив, що останні є наявні в управлінні.

За результатами розгляду вказаної вимоги, управління, листом від 13.03.2017р. №581/15 повідомило позивача про порядок направлення, перевірки та підписання документів, які підтверджують виконання робіт і здійснення їх оплати. Також, інформовано про те, що оскільки належним чином оформлених документів управлінню не надходило, а тому і підстави для задоволення вимоги відсутні. Вказаний лист, який був направлений рекомендованою кореспонденцією повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Зазначеним вище та у контексті п.5.3., п.5.4. та п.5.6. договору спростовані твердження позивача про належне виконання ним своїх зобов'язань та безпідставне ухилення Управлінням від оплати робіт.

Долучені представником позивача документи щодо охорони та оренди транспортних засобів, згідно умов укладеного договору та вимог чинного законодавства не є належними доказами виконання робіт.

Зауважив, що на виконання ухвали суду, 11.05.2017р. за участю представників сторін та проектної організації було проведено перевірку (обміри) фактично виконаних позивачем робіт і складено відповідний акт. Результатами перевірки підтверджено, що за фактично виконані та прийняті відділом технагляду роботи позивачу було проведено оплату, а інші роботи останнім не виконувались.

Більше того, у зв'язку із укладенням договору щодо виконання робіт з рекультивації сміттєзвалища з ТМШРБП "Міськшляхрембуд" представниками управління, відділу технічного нагляду, проектної та підрядної організацій здійснено спільний виїзд на територію звалища та складено акт, згідно якого повторно проведено заміри ділянки на якій у 2016р. TOB "Територіальний Комунальний Сервіс" виконувались роботи із рекультивації, що становить 5960 м . Окрім цього, було встановлено, що складування сміття проводиться в стороні від рекультивованої ТзОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" у 2016р. ділянки, а також, з метою уникнення неузгоджень та непорозумінь із ділянками виконання робіт у 2016р. і 2017р. та наявністю судового процесу, представникам ТМШРБП "Міськшляхрембуд" донесено важливість недопущення складування сміття та виконання робіт на рекультивованій у 2016р. території.

Також, позивачем не надано чіткого, обґрунтованого розрахунку суми позову із зазначенням підстав нарахувань, проплат та їх доказів, доказів виконання робіт і не вказано коли саме виконувались роботи згідно акту №2, що є підтвердженням безпідставності позову.

Отже, зазначеним вище спростовуються твердження позивача про безпідставне невиконання управлінням, не підтверджених жодними доказами зобов'язань і ухилення від оплати фактично не виконаних робіт.

Управління у свою чергу виконало усі зобов'язання згідно укладеного договору та не порушило жодних прав позивача, а останнім не доведено зворотного.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н (вх.№01-54/6136/17 від 29.06.2017р.), в якому просив суд, у зв'язку з необхідністю опрацювання долучених позивачем до матеріалів справи документів та надання обгрунтованих пояснень, відкласти розгляд спору.

В судовому засіданні 29.06.2017р. та в письмових поясненнях по справі №406 від 26.06.2017р. (вх.№01-54/6110/17) представник третьої особи позов заперечив, вказавши, що роботи із рекультивації Малашовецького звалища були прийняті і оплачені відповідно фактично виконаних робіт в повному обсязі на суму 148 573грн. (згідно угоди №601 від 24 травня 2016р.).

Після цього, роботи із рекультивації Малашовецького звалища (влаштування захисного шару поверхні полігону твердих побутових відходів на території Малашовецького сміттєзвалища Зборівського району Тернопільської області) підрядною організацією ТзОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" не виконувались, і жодних актів, звернень чи листів у Відділ технічного нагляду не подавалось.

02 лютого 2017р. у Відділ технічного нагляду рекомендованим листом надійшли акти виконаних робіт із рекультивації Малашовецького сміттєзвалища без будь-якого супровідного листа чи пояснень.

У зв'язку із відсутністю фактичного виконання робіт, а також завершенням договірних відносин - отримані листом акти було повернуто також рекомендованим листом підрядній організації.

На ухвалу суду від 25.04.2017р. було проведено спільні заміри на території Малашовецького звалища за участі представників ТзОВ "Територіальний Комунальний Сервіс", проектанта і представника УЖКГ.

Під-час замірів, представники ТзОВ "Територіальний Комунальний Сервіс", так і не змогли чітко вказати, яку ділянку вони рекультивували згідно позовних документів.

У зв'язку із початком виконання робіт на Малашовецькому звалищі іншою підрядною організацією (ТМШРБП "Міськшляхрембуд"), було здійснено комісійний виїзд та складено акт.

Таким чином, за відсутності факту виконання робіт, а також за відсутності договірних відносин позов про стягнення коштів не має підстав.

Долучив до матеріалів справи акт спільного виїзду на територію Малашовецького сміттєзвалища від 16.06.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2017р. звернувся до суду з клопотанням б/н від 29.06.2017р. (вх.№01-66/115/17 від 29.06.2017р.), в якому просив суд, у зв'язку з необхідністю представлення суду додаткових доказів по справі, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача 1 в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, як винятковий випадок, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника позивача від 29.06.2017р. до 07.09.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 31.08.2017р.на 11:00год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням заперечень відповідача та третьої особи; додаткові письмові пояснення щодо систематизації доданих 29.06.2017р. доказів, а саме, дорожніх листів по відношенню до наданих актів виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. №2, підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт, розрахунку загальновиробничих витрат до акту №2, довідки про вартість за грудень 2016р. (направити на адресу суду та сторін по справі до 15.07.2017р.); письмові пояснення та первинні докази щодо виконаних робіт, оформлених актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р.; оригінали, долучених до позову доказів, в т.ч. наданих 29.06.2017р.

3.2. Відповідача 1: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази та пояснення щодо фактичного виконання (невиконання) робіт по договору.

3.3. Відповідача 2: додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням пояснень представника позивача; пояснення та первинні докази щодо виконання, прийняття та оплати частини робіт, включених до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р.

3.4. Третю особу: додаткові письмові пояснення та первинні докази з врахуванням пояснень представника позивача, в т.ч. щодо перевірки виконаних (невиконаних) позивачем робіт, що оформлені актом №2 за грудень 2016р.; додаткові письмові пояснення та первинні докази щодо виконання, прийняття та оплати частини робіт, включених до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р.; Порядок проведення Технагляду.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Бондарєв Судді І.О. Якушева

ОСОБА_2