РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017Справа №911/846/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі-Полтавщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктсоюз" про стягнення 268 005,56 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Журавель О.Р., довіреність №б/н від 24.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення основного боргу у розмірі 259 543,36 грн., 3% річних у розмірі 1195,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7267,20 грн. у зв'язку із неналежним виконання останнім зобов'язань з оплати поставленого товару згідно договору постачання №22471 від 25.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2017 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2017 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.04.2015 року.

22.05.2017 року через канцелярію суду відповідач надав клопотання про передачу даної справи до господарського суду Львівської області з тих підстав, що 27.04.2017 року змінилась адреса місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Оскільки позовна заява була прийнята господарським судом міста Києва до свого провадження 04.04.2017 року з додержанням правил підсудності то вона повинна бути розглянута по суті цим судом.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про передачу даної справи до господарського суду Львівської області судом відмовлено.

21.06.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі-Полтавщина" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продуктсоюз" (далі - покупець) було укладено договір постачання №22471 (далі - договір), згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю або вказаному ним вантажоотримувачу товар (м'ясопродукція свинна), а покупець - прийняти та оплатити вказаний товар на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору товар постачається партіями, найменування, асортимент, категорійність, кількість та ціна кожної партії товару вказуються у видатковій накладній, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що ціна товару встановлена у гривні, являється договірною, відповідно до діючих відпускних цін постачальника на товар на момент узгодження сторонами замовлення. Ціна товару на кожну окрему партію товару відображається в товарній накладній (ТТН), що є невід'ємною частиною даного договору. Ціна на товар, вказана у накладній на відповідну партію товару є незмінною та не підлягає перегляду. У випадку доставки товару транспортом постачальника, транспортні витрати входять у вартість товару.

Згідно п.п. 2.2.1. договору оплата кожної партії продукції відбувається на умовах післяплати на протязі 5 календарних днів з моменту поставки товару.

Поясненнями відповідача, наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 5555 від 16.09.2016 року, № 5463 від 14.09.2016 року, № 5406 від 12.09.2016 року, № 5374 від 08.09.2016 року, № 5830 від 28.09.2016 року, підтверджується факт поставки товару відповідачу на загальну суму 413 146,31 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 259 543,36 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 259 543,36 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 1 195,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7 267,20 грн., за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТСОЮЗ» (79015, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УПА, будинок 72; код 39849069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСНІ ЗОРІ-ПОЛТАВЩИНА» (39220, смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, вул. Будівельна, 1; код 38237046) 259 543 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 36 коп. -основного боргу, 1 195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. - 3 % річних, 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 20 коп. - інфляційне збільшення боргу та 4 020 (чотири тисячі двадцять) грн. 09 коп. - судового збору

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна