ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.Справа № 915/158/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

Від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Колос

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року

у справі №915/158/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Колос,

до відповідача: Фермерського господарства Богданової Тетяни МиколаївниФГ ОСОБА_2М.,

про стягнення коштів,

Встановила:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фермерського господарства «Богданової Тетяни Миколаївни», ФГ «ОСОБА_2М.» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 15735,91 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2363,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.04.2017 в позові відмовлено у повному обсязі.

Зазначене судове рішення обґрунтовано недоведеністю факту надання позивачем послуг косіння та перевезення соняшнику ФГ «Богданової Тетяни Миколаївни».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 20.04.2017 у справі №915/158/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідачем не надіслано на адресу позивача відзив на позовну заяву, який міститься у матеріалах справи, що унеможливило позивача належним чином підготувати обґрунтовані пояснення.

Судом необґрунтовано відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто без участі позивача, що позбавило останнього права на захист своїх прав та інтересів.

Провадження у справі відкрито судом 02.03.2017, перше засідання призначено на 04.04.2017 більш ніж через місяць, тобто з порушенням розумності строків розгляду справи.

У зв'язку з відмовою у задоволені клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 20.04.2017 № 20/04-1 суд позбавив останнього можливості надати до матеріалів справи витребувані ухвалою від 04.04.2017 письмові докази, про наявність яких суд був повідомлений усно позивачем у судовому засіданні 04.04.2017, та пояснення, що унеможливило повний та об'єктивний розгляд справи.

Суд при винесені рішення повністю врахував позицію відповідача.

Не зрозуміло, яким чином довідка Державної статистичної звітності про наявність у користуванні ФГ «Богданової Тетяни Миколаївни» 5 га земель сільськогосподарського призначення перешкоджає замовленню відповідачем послуг комбайна Дон-1500Б, реєстраційний номер № НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини від 03.07.2003, серія АБ № 351541.

Згідно з довідкою від 28.10.2016, виданою головою ФГ «Богданової Тетяни Миколаївни», комбайнер ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_3 в період з 20.10.2016 по 28.10.2016 «...виконав слідуючий об'єм с/г робіт: косіння соняшнику на земельній ділянці ФГ «ОСОБА_2М.» загальною площею 142 га (сто сорок два)».

Позивач надав замовлену послугу, яка підтверджена відповідачем, та не повноважний перевіряти наявність чи відсутність земельних ділянок у відповідача.

Щодо внутрішнього наказу позивача від 20.04.2016 № 23/14, яким встановлені розцінки на збирання врожаю 2016 року, то підтвердивши надання послуг своїм підписом та печаткою на довідці від 28.10.2016, відповідач погодився з їх вартістю.

20.06.2017 до суду від ФГ «Богданової Тетяни Миколаївни» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній, безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджуються позовні вимоги, а саме факт надання послуг відповідачу по збиранню та перевезенню соняшника.

Суд не прийняв до уваги довідку, видану фізичній особі ОСОБА_3, оскільки з цієї довідки неможливо встановити правовий звязок між позивачем та відповідачем.

Крім того, позивачем не надано доказів узгодження з відповідачем вартості послуг, щодо оплати яких заявлений позов.

Також судом першої інстанції зазначено, що подорожні листи , надані позивачем, не являються належними доказами на підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуг з перевезення насіння соняшника.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та додатково зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Положення ст. 909 ЦК України встановлюють, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Докази того, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Золотий Колос та Фермерським господарством Богданової Тетяни МиколаївниФГ ОСОБА_2М. був укладений договір про надання послуг збирання соняшника та його перевезення суду не подавалися, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Товаро-транспортні накладні, що підтверджують перевезення соняшнику відповідачем, також в матеріалах справи відсутні.

Сторони, надаючи пояснення у судовому засіданні, зазначили про те, що товарно транспортні накладні у них відсутні.

Крім того, що стосується довідки, яка видана на ім'я фізичної особи ОСОБА_3, на підтвердження виконання послуг, судова колегія погоджується із висновком господарського суду Миколаївської області про те, що позивачем не доведено, яким чином правовідносини між ОСОБА_3 та ФГ Богданової Тетяни Миколаївни порушують його права.

Наявність трудових взаємовідносин між ОСОБА_3 та ТОВ Золотий Колос не може бути доказом надання послуг по збиранню соняшника саме позивачем.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що суд першої інстанції не дав йому можливості подати додаткові докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Однак такі докази не були надані і суду апеляційної інстанції. Додаткові докази, які надані з апеляційною скаргою, не підтверджують ні наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем ні фактичного надання послуг та вартості цих послуг.

'У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається ,що позивачу за належною адресою направлялася копія ухвали від 02.03.2017 про порушення провадження від у справі та ухвала від 04.04.2017 про відкладення розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення.

Судовою колегією також встановлено, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні 04.04.2017 та надавав пояснення у справі.

Отже, посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на те, що справу розглянуто без участі позивача, що позбавило останнього права на захист своїх прав та інтересів та необґрунтоване відхилення клопотання про відкладення розгляду справи судовою колегією не приймається до уваги.

Щодо посилання скаржника на те, що Відповідачем не надіслано на адресу позивача відзив на позовну заяву, який міститься у матеріалах справи, що унеможливило позивача належним чином підготувати обґрунтовані пояснення, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.03.2017 до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву з додатками, а саме: копія Звіту ФГ «ОСОБА_2М.» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2016р., копія поштового опису та квитанції про відправлення позовної заяви разом з додатками позивачу.

Скаржник додаткових пояснень та відповідних доказів, які б сппростовували висновки суду першої інстанції, до суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України не були доведені ті обставини, на які скаржник посилається, як на підставу своїх доводів та вимог.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року у даній справі ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись статтями 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року у справі № 915/158/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Золотий колос» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2017.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна