overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 Справа № 904/4689/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "КАРТОННО-ПАПЕРОВА КОМПАНІЯ", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕРОВА ФАБРИКА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 71 347, 34 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "КАРТОННО-ПАПЕРОВА КОМПАНІЯ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕРОВА ФАБРИКА" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 78 376,48грн., з яких 71 347, 34 грн.- основного боргу, 3 393, 38 грн. - пені, 3 635, 76 грн. - 30 % річних.

До Господарського суду Дніпропетровської області від представника Позивача надійшла заява про зменшення суми позовних вимог в частині відмови від стягнення пені та штрафу у розмірі 30% річних.

Суд вважає за можливе прийняти заяву Позивача та розглядати позов в частині стягнення основного боргу у розмірі 71 347, 34 грн.

05.07.2017 від Позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з поверненням товару, за яким виникла заборгованість, що підтверджується накладною № 2 від 25.04.2017. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем відсутня.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/4689/17.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 904/5974/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ"

про стягнення штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача у розмірі 3 278,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 14.03.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача стягнення штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача у розмірі 3 278,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.07.17р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.2017 Справа № 904/7071/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, смт. Курилівка, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Курилівка, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди; зобов'язання відповідача знести незаконно побудовану газозаправочну станцію; зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.2017 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
номер провадження справи 32/85/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.2017 Справа № 908/1366/17

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», (79026, м. Львів, вул.Козельницька, 3)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором № 90149 від 14.06.2006р.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст., ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/1366/17.

Присвоїти справі номер провадження 32/85/17.

2. Призначити справу № 908/1366/17 до розгляду на 19.07.2017р. о/об 10:30г., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4 корпус 1, кабінет № 300.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони надати:

Позивача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру) в оригіналі для огляду суду надати всі документи долучені до матеріалів справи; належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Відповідача документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); контррозрахунок предявлених до стягнення сум; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов (при наявності таких); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

6. Розяснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

7. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 11/5005/3766/2012

За позовом приватного підприємства "Запорізьке електротехнічне підприємство", м.Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробіотехсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 73 790,00 грн. за договорами про надання послуг

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

21.06.12 р. господарським судом розглянуто спір за позовом приватного підприємства "Запорізьке електротехнічне підприємство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробіотехсервіс" про стягнення 73 790,00 грн. за договорами про надання послуг, за результатами розгляду якого прийнято рішення про стягнення 70 000 грн. збитків, 3 191, 95 грн. пені, 1 596, 46 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 05.07.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 26.06.12 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 Справа № 904/4879/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, м.Дніпро

про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 07.08.2014р. №В21-17224/Т/630991 банківського вкладу "Банківська класика" та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 07.08.2014р. №В21-17224/Т/630991 банківського вкладу.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.07.2017р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців України та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 904/6710/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ"

Відповідача - 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 118 005,35 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача -1 - не з'явився

Відповідача - 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів 118 005,35 грн. за договором № б/н від 11.07.11р.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/6710/17 на 15 діб.

Розгляд справи відкласти на 29.08.17р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у залі судового засідання № 3-311.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2017 року Справа № 5027/1297-б/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В.- головуючого (доповідача):

суддів: Катеринчук Л.Й., Панової І.Ю.,

перевіривши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в

м.Чернівцях

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2017

та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017

у справі №5027/1297-б/2011 господарського суду Чернівецької області

за заявою ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі

"Рязань"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.07.2017 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 Справа № 11/5005/4012/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна компанія "Технополіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 152 700,00 грн. безпідставно отриманих коштів

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

26.06.12 р. господарським судом розглянуто спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна компанія "Технополіс" про стягнення 152 700,00 грн. безпідставно отриманих коштів, за результатами розгляду якого прийнято рішення про стягнення 152 700, 00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 3 054, 00 грн. судового збору.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 05.07.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 02.07.12 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 11/5005/9246/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп", м.Запоріжжя

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", м.Дніпропетровськ

про стягнення 310 390,00 грн. за договором купівлі-продажу.

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", м. Дніпропетровськ

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Літосфера", м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 11/5005/9246/2012, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" та солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеінтергруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" 310 390 грн, що складають суму процентів за користування чужими грошовими коштами, 6 207, 80 грн. судового збору.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 28.12.12 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.12 р., зазначивши, що повне рішення складено 25.12.12 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 6/5005/3122/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕП", м.Новополоцьк, Республіка Білорусь

до науково-виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 983 773,50 руб. РФ

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

05.03.13 р. господарським судом розглянуто спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕП" до науково-виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет" про стягнення 1 983 773,50 руб. РФ, за результатами розгляду якого у задоволенні позову відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 14.03.13 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.13 р., зазначивши, що повне рішення складено 11.03.13 р.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2017 року Справа № 910/22761/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - АМК України),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017

зі справи № 910/22761/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ,

до АМК України

про визнання недійсним рішення від 27.09.2016 №435-р

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Студенець