ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"21" червня 2017 р.Справа № 915/479/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

Від позивача - ОСОБА_2, за довіреністю;

Від відповідача- Чеботарьов І.В., за довіреністю,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства Інгул

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 року

у справі №915/479/16

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Миколаївобленерго

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Інгул

про стягнення 296066,82 грн.

встановила:

21 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Інгул" про стягнення з останнього боргу за перетікання реактивної електроенергії в сумі 296 066,82грн. та стягнення з ПАТ "Інгул" суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 провадження у справі в частині стягнення 147623 грн. 01 коп. боргу за реактивну електроенергію припинено за відсутністю предмета спору.

Стягнено з ОСОБА_3 акціонерного товариства Інгул, (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8ідентифікаційний код 20915842) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Миколаївобленерго (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393) 148443 (сто сорок вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 81 коп. боргу за реактивну електроенергію, а також 4441 (чотири тисячі чотириста сорок один) грн. судового збору (на поточний рахунок № 0060 у МФ РУ ПАТ КБ "Приват-Банк", МФО 326610, код 24789699).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017, ПАТ "Інгул" звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 березня 2017 року (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства Інгул на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2017.

У звязку із перебуванням головуючого судді Туренко В.Б. у відпустці, розпорядженням керівника апарату № 272 від 06.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/479/16 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.

Ухвалою від 10.04.2017 (головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2017.

Ухвалою суду від 18.05.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.06.2017.

Ухвалою суду від 18.06.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 26.06.2017 з оголошенням перерви в судовому засіданні до 13.06.2017.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В., розпорядженням керівника апарату № 464 від 12.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/479/16 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.

Ухвалою від 12.06.2017 (головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.06.2017.

У судовому засіданні 13.06.2017 представником ПАТ "Інгул" заявлено усне клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Частиною другою пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом, ПАТ "Миколаївобленерго" вказало борг за перетікання реактивної електроенергії в сумі 296 066,82 грн за період з червня 2013 по лютий 2016.

07.06.2017 до суду від скаржника надійшли додаткові пояснення по справі, до яких додано розгорнутий рахунок дебіторської заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії в розрізі всіх субспоживачів за період з червня 2013 року по лютий 2017 року, відповідно до якого сума заборгованості станом на 13.02.2017року складає 148443,81грн.

19.06.2017 до суду від скаржника вдруге надійшли додаткові пояснення у справі, зі змісту яких вбачається, що залишок боргу ПАТ "Інгул" перед ПАТ "Миколаївобленерго" за період з червня 2013 по лютий 2016 (станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення ) складає 134 744,46.

При цьому позивач зазначив, що за час розгляду справи відповідачем було сплачено в рахунок погашення боргу 161322,36 грн., що суперечить висновкам суду першої інстанції.

Оскільки для визначення суми боргу за перетікання реактивної електроенергії ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгул» перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «Миколаївобленерго» за спірний період станом на день подання позову та на день прийняття рішення судом першої інстанції необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу та зупинити апеляційне провадження до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Призначити у справі №915/479/16 судову економічну експертизу.

2. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка сума заборгованості за перетікання реактивної електроенергії ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгул» перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «Миколаївобленерго» за період з червня 2013 року по лютий 2016 року включно існувала станом на 21 квітня 2016 року?

Яка сума заборгованості за перетікання реактивної електроенергії ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгул» перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «Миколаївобленерго» за період з червня 2013 року по лютий 2016 року включно була сплачена ОСОБА_3 акціонерним товариством «Інгул» в період з 21 квітня 2016 року по 16 лютого 2017 року?

Яка сума заборгованості за перетікання реактивної електроенергії ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгул» перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «Миколаївобленерго» за період з червня 2013 року по лютий 2016 року включно існувала станом на 16 лютого 2017 року?

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по оплаті судової економічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Інгул".

6. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Інгул" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня його отримання.

7. Апеляційне провадження у справі №915/479/16 зупинити у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а також експертній установі разом з матеріалами справи №915/479/16.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.