УХВАЛА

29.06.2017Справа № 910/20111/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Кристалбанк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»
відповідача:4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Плюса» 5. ОСОБА_1
простягнення 97 673 121,00 грн.
за зустрічним позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс»
доПублічного акціонерного товариства «Кристалбанк»
провизнання правочинів недійсними
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест»
провизнання права власності
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/20111/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариств «Терра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Плюса» та ОСОБА_1, про стягнення 97 673 121,00 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс» до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016 р. припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2016 р. скасовано, матеріали справи №910/20111/15 повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/380 від 03.02.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 р. справу №910/20111/15 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2017 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відклався з незалежних від суду обставин.

23.06.2017 р. представником позивача за первісним позовом до канцелярії суду було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на майно, що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп», а саме на:

- нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1);

- невиробничі приміщення групи приміщень №4 другого поверху в літ. А1, загальною площею 236,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- невиробничі приміщення групи приміщень №3 першого поверху в літ. А1, загальною площею 1 118,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

- невиробничі приміщення групи приміщень №1 першого поверху в літ. А, загальною площею 2 496,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000).

Також в поданій заяві позивач за первісним позовом просив суд заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп», іншим особам проведення/здійснення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язаних із реєстрацією відчуження/переходу/набуття/обтяження права власності або іншого речового права на вказане вище нерухоме майно.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач вказує, що у нього існує достатньо обґрунтоване припущення, що майно, позов про звернення стягнення на яке є предметом спору у даній справі, може бути відчужене третім особам, що унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп», а також заборонити такому товариству а також іншим особам проведення/здійснення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язаних із реєстрацією відчуження/переходу/набуття/обтяження права власності або іншого речового права на вказане вище нерухоме майно.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмета позову ПАТ «Кристалбанк» просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ/13/2-34 від 24.12.2013 р. звернути стягнення на предмет іпотеки:

- невиробничі приміщення загальною площею 4 182,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, за іпотечним договором №1/3/3-34 від 25.12.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. за реєстровим №3955;

- нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 15.04.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М. за реєстровим №2902.

На момент звернення до суду із даним позовом власниками вказаного майна були Товариство з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс».

При цьому, після звернення до суду із даним позовом, відбулися зміни власників спірного нерухомого майна, що стало підставою для подання позивачем заяви про зміну предмету позову, яка була прийнята судом для подальшого розгляду.

Зокрема, у заяві про зміну предмету позову ПАТ «Кристалбанк» просить суд звернути стягнення шляхом визнання права власності на наступні предмети іпотеки, які належать ТОВ «Смарт Груп», а саме на:

- нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 50 696 900,00 грн.;

- невиробничі приміщення групи приміщень №4 другого поверху в літ. А1, загальною площею 236,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 2 653 696,60 грн.;

- невиробничі приміщення групи приміщень №3 першого поверху в літ. А1, загальною площею 1 118,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 12 558 884,39 грн.;

- невиробничі приміщення групи приміщень №1 першого поверху в літ. А, загальною площею 2 496,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 28 042 409,71 грн.

в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Кристалбанк» за кредитним договором №КЛ/13/2-34 від 24.12.2013 р. у розмірі 97 855 313,46 грн.

Таким чином, після порушення провадження у даній справі про звернення стягнення на нерухоме майно та до моменту розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідачами були вчинені дії, направлені на внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині зміни власника спірного нерухомого майна.

Зокрема, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72160487 та №72161258 підтверджується, що 14.10.2016 р. та 25.10.2016 р. право власності на спірне майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, було зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп».

В той же час, вчинення ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» за час вирішення даного спору дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, на думку позивача може унеможливити досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів позивача як іпотекодержателя за іпотечним договором №1/3/3-34 від 25.12.2013 р. та договором іпотеки від 15.04.2014 р. обраним ним способом, а навпаки, зумовлять (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення таких прав і інтересів відносно предметів іпотеки.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і обов'язків в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині заборони ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп», іншим особам проведення/здійснення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язаних із реєстрацією відчуження/переходу/набуття/обтяження права власності або іншого речового права на вказане вище нерухоме майно.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку заборона вчиняти дії в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, які застосовуються судом, узгоджуються з позовними вимогами, на забезпечення яких вони вживаються.

За змістом п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп», іншим особам проведення/здійснення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язаних із реєстрацією відчуження/переходу/набуття/обтяження права власності або іншого речового права на вказане вище нерухоме майно.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долучених до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, на підставі ухвал Подільського районного суду міста Києва у справах №758/559/15-к та №758/15238/14-к, а також Голосіївського районного суду м. Києва у справі №757/14203-15-к та №757/14206/15-к на спірне нерухоме майно вже було накладено арешт в межах кримінального провадження.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 4-3, 33, 67 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було доведено наявності обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно з огляду на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації стосовно арешту такого майна, накладеного відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1); невиробничі приміщення групи приміщень №4 другого поверху в літ. А1, загальною площею 236,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00); невиробничі приміщення групи приміщень №3 першого поверху в літ. А1, загальною площею 1 118,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000); невиробничі приміщення групи приміщень №1 першого поверху в літ. А, загальною площею 2 496,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», іншим особам проведення/здійснення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язаних із реєстрацією відчуження/переходу/набуття/обтяження права власності або іншого речового права на нерухоме майно:

- нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1);

- невиробничі приміщення групи приміщень №4 другого поверху в літ. А1, загальною площею 236,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- невиробничі приміщення групи приміщень №3 першого поверху в літ. А1, загальною площею 1 118,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

- невиробничі приміщення групи приміщень №1 першого поверху в літ. А, загальною площею 2 496,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000).

3. В іншій частині в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з 27.06.2017 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 27.06.2020 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2; ідентифікаційний код 39544699).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького професора/Драгомирова, будинок 10/10; ідентифікаційний код 39013724).

Суддя В.П. Босий