ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Справа № 9/5014/969/2012(5/65/2011)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Поляк О.І.,
Ходаківської І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017
у справі№ 9/5014/969/2012(5/65/2011)
Господарського суду Луганської області
за позовомДочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
доПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"
простягнення 394066751,36грн

в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:Мицько Р.М. (довіреність від 27.12.2016) Бруль А.С. (довіреність від 12.12.2016)
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 (головуючий суддя - Ломовцева Н.В., судді: Радіонова О.О., Татенко В.М.) залишено без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011).

В касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" просить скасувати зазначену вище ухвалу апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) та відмовити в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.617 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.218 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.22, 112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

02.03.2017 до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011), в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та відмовити у позові Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення коштів за договором поставки природного газу №06/11-48 від 28.01.2011.

Як на підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами та її скасування заявник посилається на наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) під час розгляду судом цієї справи, які не були йому відомі до моменту перегляду Верховним Судом України зазначеної постанови апеляційного господарського суду та на наявність висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2016 у справі №904/7152/14 щодо звільнення від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання за договором оренди за наявності форс-мажорних обставин.

Апеляційним господарським судом встановлено таке.

У 2011 році Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (далі - відповідач) заборгованості за договором поставки природного газу від 28.01.2011 № 06/11-48 (далі - Договір), а саме: 313023 445,02грн основного боргу, 3411912,92грн пені, 1499 085,56грн інфляційних нарахувань, 659851,08грн - 3% річних. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач прийняті на себе зобов'язання виконав частково, розрахувавшись із позивачем не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 8206220,29грн, пеню у сумі 3411912,92грн, інфляційні нарахування у сумі 67926 087,57грн, судовий збір за розгляд позовної заяви - 72801,99грн. У решті рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 80082,19 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 залишено в силі.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) в порядку ст.112 ГПК України Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" посилалось на те, що існують обставини, що, на думку заявника, є істотними для справи і не були йому відомі раніше під час вирішення справи у суді.

Зокрема, заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2016 у справі №904/7152/14, якою Сертифікат Торгово-промислової Палати України Вищим господарським судом України визначався підставою для звільнення сторони від відповідальності за порушення виконання грошових зобов'язань в силу визнання цих обставин обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами).

Отже, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" зазначає про те, що під час вирішення спору, йому не були відомі правові висновки зазначеної постанови а, отже, і значення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для вирішення даного спору.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд правомірно виходив з такого.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Правові висновки судів, зокрема Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, викладені в судових актах, не є ані матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, ані іншими фактами, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України, які могли б бути підставою для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011).

З урахуванням викладеного ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 по справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Поляк

І. Ходаківська