УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.07.2017Справа № 910/21143/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс"
про стягнення грошових коштів
Суддя Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" (відповідач) про стягнення 60 379 554, 91 грн. заборгованості за процентами, 26 026 008, 70 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 12 950 885, 88 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 59 559 587, 54 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту, 20 656 802, 51 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 6 235 640, 04 грн. 3% річних по кредиту, 2 827 618, 20 грн. 3% річних по процентам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21143/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 р. (суддя Цюкало Ю.В.) на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/21143/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 р. (суддя Цюкало Ю.В.) провадження у справі № 910/21143/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1848 від 15.06.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи-замінника у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2017 року справу-замінник передано судді Підченку Ю.О.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи-замінника № 910/ 21143/16 до свого провадження.

Крім того, 15.06.2017 року та 26.06.2017 року через відділ діловодства суду надійшли:

- лист директора інституту ОСОБА_3 про направлення клопотання експертів;

- клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9 р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов'язання сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документів, зазначених у клопотанні.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовими експертами пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експертів та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/21143/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" про стягнення 60 379 554, 91 грн. заборгованості за процентами, 26 026 008, 70 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 12 950 885, 88 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 59 559 587, 54 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту, 20 656 802, 51 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 6 235 640, 04 грн. 3% річних по кредиту, 2 827 618, 20 грн. 3% річних по процентам до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 910/21143/16.

3. Задовольнити клопотання експертів.

4. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні, а саме:

- реєстр усіх додаткових угод та договорів про внесення змін (з додатками), укладених по кредитному договору № 102-2013 від 08.08.2013 року, завірений у встановленому порядку та викладений у хронологічній послідовності;

- банківські документи, що підтверджують отримання ТОВ "Спецсанобробка" (в подальшому - ТОВ "Фінансова група "Галтекс") кредитних коштів згідно договору № 102-2013 від 08.08.2013 року;

- банківські документи, що підтверджують погашення заборгованості (тіла кредиту та відсотків) за кредитним договором № 102-2013 від 08.08.2017 року;

- банківські виписки по рахунках, відкритих за кредитним договором № 102-2013 від 08.08.2013 року;

- регістри бухгалтерського обліку ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" по кредитному договору № 102-2013 від 08.08.2013 року;

- розрахунок заборгованості по тілу кредиту за договором № 102-2013 від 08.08.2013 року;

- пояснення щодо походження сум заборгованості, взятих для розрахунку пені та 3% річних, поданих у табличках "Розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту" та "Розрахунок 3% річних за несвоєчасну сплату процентів" Розрахунку заборгованості ТОВ "ФГ "Галтекс" перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором № 102-2013 від 08.08.2013 року станом на 09.02.2015 року;

- інші документи, що стосуються підтвердження отримання та повернення ТОВ "Фінансова група "Галтекс" кредитних коштів та відсотків за кредитним договором № 102-2013 від 08.08.2013 року;

- документи повинні бути у форматі прийнятному для дослідження, якщо документи будуть надані у ксерокопіях, дані копії мають бути розбірливими та якісними, придатними для дослідження.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Ю.О. Підченко