ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Справа № 924/1043/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Карабаня В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Канремстрой"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017
у справі № 924/1043/16господарського суду Хмельницької області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Канремстрой"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром"
простягнення 201 396,54 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.01.2017 (колегія у складі суддів: Олійник Ю.П., Заярнюк І.В., Смаровоз М.В.) у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром" про стягнення 201 396,54 грн. заборгованості відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 (колегія у складі суддів: Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Саврій В.А.) рішення господарського суду Хмельницької області від 18.01.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення господарського суду Хмельницької області від 18.01.2017, як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром" про стягнення 201 396,54 грн., які ним було сплачено як замовником на виконання умов договору виконання робіт № 24/06-01 від 24.06.2016 згідно платіжного доручення № 96 від 29.06.2016 як 100% вартість робіт, які відповідач як виконавець зобов'язався виконати протягом 30 днів після надходження коштів на його поточний рахунок, а саме роботи по виготовленню системи автономного постачання (на земельній ділянці позивача: Хмельницька обл., Деражнянський р-н., смт. Вовковинці), проте зобов'язання ним не виконано, оскільки свердловина не діє, вода відсутня та не може використовуватись позивачем, відповідно отримані відповідачем грошові кошти в розмірі 201 396,54 грн. підлягають поверненню.

Місцевий господарський суд в рішенні від 18.01.2017 вказав про те, що всупереч п. 5.1 та 5.2 договору виконання робіт № 24/06-01 від 24.06.2016, ні позивачем, ні відповідачем не надано акту приймання-передачі виконаних робіт, доказів його надіслання іншій стороні, жодного іншого документа на підтвердження обсягів вартості робіт, оскільки у відповідача існує зобов'язання здійснити роботи з встановлення системи автономного водопостачання, то у позовних вимогах про стягнення 201 396,51 грн. слід відмовити.

Апеляційний господарський суд погодився з цими висновками місцевого господарського суду, в постанові від 29.03.2017 вказав про те, що "замовник на порушення вимог ст.853 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду, а тому підстави щодо стягнення перерахованих грошових сум в якості попередньої оплати у зв'язку з неналежним виконанням підрядником договірних зобов'язань відсутні."

Постанова від 29.03.2017 та рішення від 18.01.2017 прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами за неповним з'ясуванням обставин справи, для прийняття рішення у спорі щодо повернення здійсненої позивачем оплати вартості робіт, які відповідач зобов'язався виконати згідно договору виконання робіт № 24/06-01 від 24.06.2016, суттєве значення має дослідження обставин щодо порядку прийняття замовником результату робіт від підрядника; з'ясування питання, чи виконано відповідачем роботи повністю і чи відповідають виконані роботи умовам договору.

В касаційній скарзі на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення господарського суду Хмельницької області від 18.01.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" вказало про те, що акт приймання-передачі наданих послуг № ЖЯ-00049 від 31.10.2016 було надіслано відповідачем на адресу позивача разом із супровідним листом від 26.01.2017 № 26.01-17 після винесення рішення господарським судом Хмельницької області від 18.01.2017, мотивована відмова від підписання акту була надіслана позивачем відповідачу 07.02.2017, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що роботи, які виконувались відповідачем із відступленням від умов договору, не можна вважати виконаним зобов'язанням.

За таких обставин прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Канремстрой"

задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення господарського суду Хмельницької області від 18.01.2017 скасувати, справу № 924/1043/16 передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" судовий збір в сумі 3625 (три тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 14 коп. за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

В.Карабань