ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа № Б-50/169-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Камишева Л.М. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

боржника (апелянта) - ОСОБА_1 (за довіреністю №579 від 12.09.2016),

ліквідатора - не з'явився, кредиторів - не з'явились,

інші учасники провадження у справі про банкрутство - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.№1796Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у справі №Б-50/169-10

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2017 (суддя Яризько В.О.) у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 12.05.2014 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу суду від 12.05.2014 у справі №Б-50/169-10, якою заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 (вх. №1925 від 21.01.2014) задоволено у повному обсязі, визнано недійсним аукціон з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, у процедурі ліквідації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, від 15.06.2011 згідно з протоколом проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011, визнано недійсним протокол №1 проведення аукціону від 15.06.2011, затверджений президентом Товарної біржі "Правопорядок", визнано недійсним договір купівлі - продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, від 14.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу І.О.Ємець, зареєстрований у реєстрі за №1197, залишено без змін.

ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у справі №Б-50/169-10, задовольнити заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2014 за нововиявленими обставинами (з урахуванням ухвали про виправлення описки) у справі №Б-50/169-10. Переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014 у справі №Б-50/169-10. Прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна у процесі ліквідаційної процедури та договору купівлі-продажу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, приймаючи ухвалу від 12.05.2014, суд виходив з відсутності оцінки та оголошення про продаж майна. Боржник зазначає, що йому стало відомо, що ці документи існують і підтверджують обставини, що мають значення для розгляду заяви про визнання недійсним угоди за заявою ліквідатора. Посилаючись на частину 1 ст.112 Господарського процесуального кодексу, апелянт вважає дані обставини нововиявленими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження, її розгляд призначено на 22.06.2017 о 16:00 год.

У судовому засіданні 22.06.2017 представник боржника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Ліквідатор, кредитори та інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору, а також з огляду на передбачені ст.102 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

Постановою господарського суду Харківської області від 04.11.2010 ФОП ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Оскаленка Д.П., якого зобов'язано відповідно до ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2011 у справі №Б-50/169-10 арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережного О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012 задоволено скарги Харківської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх.№12100 від 05.07.2012) та ПАТ "Банк Кіпру" від 28.03.2012 (вх.№6666 від 28.03.2012); усунено арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

21.01.2014 ліквідатор звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (за вх.№1925) про визнання недійсним аукціону з продажу майна в процесі ліквідаційної процедури та договору купівлі-продажу, в якій просив суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, у процедурі ліквідації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.06.2011, згідно з протоколом проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011;

- визнати недійсним протокол №1 проведення аукціону від 15.06.2011, затверджений Президентом Товарної біржі "Правопорядок";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, від 14.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу І.О. Ємець, зареєстрований у реєстрі за №1197.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, визнано недійсним аукціон з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, у процедурі ліквідації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.06.2011, згідно з протоколом проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011; визнано недійсним протокол №1 проведення аукціону від 15.06.2011, затверджений Президентом Товарної біржі "Правопорядок"; визнано недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, від 14.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу І.О.Ємець, зареєстрований у реєстрі за №1197.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) у справі № Б-50/169-10 скасовано в частині визнання недійсним протоколу аукціону від 15.06.2011 №1, затвердженого президентом Товарної біржі "Правопорядок", з прийняттям в цій частині нового рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання недійсним протоколу проведення аукціону від 15.06.2011 №1 від 12.05.2014 у справі № Б-50/169-10. В решті ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.

ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, відповідно до якої заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) у справі №Б-50/169-10 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ліквідатору боржника Корольову В.В. у задоволенні заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі та договору купівлі - продажу.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду від 12.05.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що колишнім ліквідатором арбітражним керуючим Оскаленком Д.П. були виконані всі необхідні дії для реалізації майна банкрута з дотриманням процедури оцінки майна та його продажу, а саме: укладено договір на проведення незалежної оцінки №28-04/11 від 28.04.2011, отримано звіт про незалежну оцінку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, та розміщено оголошення в газеті "Правопорядок - біржовий вісник" від 17.05.2011 №16-0 (53) про проведення біржових торгів та аукціону 15.06.2011. Оскільки вказані факти, на думку заявника, є нововиявленими обставинами, що існували на дату винесення ухвали від 12.05.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), не були відомі ані учасникам судового процесу, ані суду, та є істотними обставинами, що спростовують факти, які покладено в основу ухвали у справі №Б-50/169-10, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 12.05.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) за нововиявленими обставинами.

20.04.2017 року винесено оскаржувану ухвалу. При цьому, відмовляючи заявнику в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 12.05.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), господарський суд виходив з того, що зазначені ФОП ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки вони не є істотними для розгляду даної справи, оскільки ніяким чином не спростовують висновків, що були покладені у основу ухвали суду від 12.05.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) у справі № Б-50/169-10.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із такого.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У відповідності до п.8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, заява ФОП ОСОБА_2 обґрунтована тим, що на момент розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна в процесі ліквідаційної процедури та договору купівлі-продажу та прийняття рішення у даній справі (12.05.2014) існував факт належного дотримання процедури оцінки майна та його продажу, здійснення оголошення про проведення біржових торгів та аукціону 15.06.2011, проте ці факти не були відомі під час розгляду заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі та договору купівлі-продажу.

Судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі та договору купівлі-продажу досліджувався висновок звіту про оцінку майна, наявний у матеріалах справи (а.с.70, том 4).

В ухвалі від 12.05.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) суд зазначив, що нормативно-правовими актами з оцінки майна не передбачено, що для продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі застосовується ліквідаційна вартість його активів замість ринкової вартості.

З даною правовою позицією погодився і суд апеляційної інстанції, про що зазначив у постанові від 17.07.2014.

Як свідчать матеріали справи, наданий ФОП ОСОБА_2 звіт про оцінку майна (а.с.55, том 20) містить саме той висновок (а.с.70, том 4), який досліджувався під час прийняття відповідного рішення 12.05.2014 та даний висновок покладено в основу прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з визначенням суду першої інстанції про те, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Виникнення нових або зміна обставин після розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для невизнання недійсним аукціону з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, у процедурі ліквідації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.06.2011, згідно з протоколом проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011 та невизнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна, які ФОП ОСОБА_2 вважає нововиявленими, не підтверджують наявності жодної із цих підстав.

Наданий ФОП ОСОБА_2 договір на проведення незалежної оцінки №28-04/11 від 28.04.2011 та звіт про незалежну оцінку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, не спростовує висновків суду, що покладені в основу ухвали від 12.05.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) про наявність правових підстав для визнання недійсним аукціону з продажу чотирьохкімнатної квартири № 53 та визнання недійсним договору купівлі-продажу цього нерухомого майна.

Правомірно і обґрунтовано місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, наведені заявником як нововиявлені, не відносяться до тих обставин, що можуть бути покладені в основу висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду від 12.05.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Також, заявником не зазначено які обставини, що він вважає нововиявленими, спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення у даній справі.

Вивчивши наданий заявником звіт про незалежну оцінку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, господарський суд вірно зазначив, що відповідно до висновку також визначена ліквідаційна вартість об'єкта, а не ринкова, що є порушенням норм чинного законодавства.

Посилаючись на здійснення ліквідатором публікації оголошення про проведення біржових торгів та аукціону 15.06.2011 про продаж чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, заявник надав як доказ газету "Правопорядок - Біржовий вісник" № 16-0(53) від 17.05.2011.

Господарський суд правомірно не визнав вказаний документ належним та допустимим доказом, який свідчить про належне виконання ліквідатором обов'язків щодо розміщення публікації у відповідній пресі з інформацією про проведення 15.06.2011 аукціону, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)" (у редакції, чинній на момент проведення аукціону та здійснення купівлі - продажу спірного об'єкту) інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості, зокрема: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; відомості про будівлю; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу.

Зазначена інформація публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Отже, чинним законодавством встановлений не менш, як 30-денний строк до дати проведення торгів, на публікацію оголошення про продаж майна боржника - банкрута.

Як убачається з ксерокопії аркушу газети "Правопорядок - Біржовий вісник" №16-0(53), публікація про проведення 15.06.2011 аукціону була здійснена ліквідатором 17.05.2011, тобто з порушенням строків, визначених чинним законодавством.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно і обґрунтовано відмовив ФОП ОСОБА_2 банку в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 12.05.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) у справі № Б-50/169-10 та залишив її без змін, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, останні ґрунтуються лише на доводах заявника та не підтверджені певними засобами доказування у відповідності до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про не доведення ФОП ОСОБА_2 наявності матеріально - правових фактів та не надання суду необхідних доказів в їх підтвердження, які б в установленому законом порядку спростовували факти, покладені в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 ст.103, ст.105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у справі

№Б-50/169-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.06.2017 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Л.М.Камишева

Суддя В.О.Фоміна