КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. справа№ 910/913/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача-1 - не з'явились

відповідача-2 - не з'явились

третьої особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2017 р.

у справі № 910/913/17 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного підприємства "Вікторія"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича

третя особа ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Приватне підприємство "Вікторія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - відповідач-1) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - відповідач-2) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2017 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 р. у справі № 910/913/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 15.03.2017 р., Приватне підприємство "Вікторія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки є таким, що не підлягає виконанню, оскільки здійснений з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 910/913/17, а розгляд справи призначено на 23.05.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 р. було відкладено розгляд справи до 13.06.2017 р.

В засідання суду, призначене на 13.06.2017 р., представники сторін та третя особа вдруге не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

21.11.2007 р. між ОСОБА_3 (далі - позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено кредитний договір № 4751/08-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 40 000,00 доларів США з нарахуванням відповідних відсотків та поверненням відповідно до графіку платежів (далі - кредитний договір).

Також, 21.11.2007 р. з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за даним кредитним договором між Приватним підприємством "Вікторія" в особі власника ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено іпотечний договір № 4710/23-2007 (далі - іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 4751/08-07 від 21.11.2007 р. (а також усіх додаткових угод до нього), укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_3 (далі - боржник), за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю до 20.11.2014 р. кредит у розмірі 40 000,00 дол США, що станом на день укладення кредитного договору за офіційним курсом НБУ становить 202 000,00 грн, відсотки за користування ним у розмірі 12 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю: всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання іпотекодавця (майнового поручителя), що виникають в силу цього договору.

17.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило Tовариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" право вимоги по кредитним договорам, укладених між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі і за кредитним договором № 4751/08-07 від 21.11.2007 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3.

17.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило Tовариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" право вимоги по договорам забезпечення, укладених між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі і за іпотечним договором № 4710/23-2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3.

11.10.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким пропонувалося звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3. за кредитним договором № 4751/08-07 від 21.11.2007 р., яка виникла у період з 17.12.2012 р. по 07.08.2015 р. в загальній сумі 374 405,78 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що вказаний виконавчий напис, на думку позивача, було вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 3.1.-3.4. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Таким чином, необхідним для визначення безспірності є документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. При цьому заборгованість, визначена в цих документах, не потребує додаткового доказування, вона є безспірною.

Як передбачено п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 4710/23-2007, що посвідчений 21.11.2007 р. Кирияк K.M., державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером 1-6350, укладеному в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 4751/08-07 від 21.11.2007 р., сторонами якого є TOB "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_3.

До вказаної заяви відповідачем-1 були надані оригінали кредитного договору, іпотечного договору зі змінами та доповненнями, розрахунок заборгованості за кредитним договором, копія договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., копія договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.2012 р., а також копія вимоги про усунення порушень.

11.10.2015 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис № 13975 на іпотечному договорі № 4710/23-2007 від 21.11.2007 р., згідно з яким пропонувалося звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3. за кредитним договором № 4751/08-07 від 21.11.2007 р., яка виникла у період з 17.12.2012 р. по 07.08.2015 р. в загальній сумі 374 405,78 грн.

Оскільки заборгованість ОСОБА_3 є безспірною та не потребує додаткового доказування, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Вікторія" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2017 р. у справі № 910/913/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/913/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов