КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ Б8/142-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участі представників:

від заявника: не з'явився;

від боржника: арбітражний керуючий Віскунов О.В. - ліквідатор;

В судовому засіданні присутні:

представники Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" : Мусієнко Г.І. - за довіреністю; Фурсов В.В. - за довіреністю;

представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Бабенко А.О. - за довіреністю;

представник Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Овчарук О.О. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича на ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2017

у справі № Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.".

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № Б8/142-12 провадження з розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" про скасування аукціону з продажу майна ТОВ " ВІК -Р.С.Ф.", призначеної на 27.05.2016 та зобов'язання вчинити дії припинено; провадження з розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" про вжиття заходів до забезпечення припинено; скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" вх. №13141/15 від 05.06.2015 на дії ліквідатора ТОВ " ВІК -Р.С.Ф." - арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича задоволено; клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" про усунення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання своїх повноважень та призначення ліквідатором ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича задоволено; усунено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф.", заяву арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича про участь в даній справі задоволено, призначено ліквідатором ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича, заяву арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни про участь в даній справі залишено без задоволення, зобов'язано арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича передати ліквідатору банкрута всі наявні у нього документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються банкрута, зобов'язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича належним чином виконувати свої обов'язки.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Арбітражний керуючий Салатюк Дмитро Васильович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № Б8/142-12. Також скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В. поновлено Арбітражному керуючому Салатюку Дмитру Васильовичу строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича на ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № Б8/142-12 до провадження, розгляд справи призначено на 26.06.2017.

26.06.2017 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» надійшла заява про зміну найменування/типу товариства.

В судовому засіданні 26.06.2017 арбітражний керуючий Віскунов О.В., представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Київобленерго» заперечили проти апеляційної скарги та просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися, оскільки їх явка обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2015 Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний Банк України" до господарського суду Київської області подано скаргу на дії ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." (а.с. 37 т. 24), в якій банк просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого Салатюка Д.В., як ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф.".

Відповідно до частини одинадцятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Скарга на дії ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." вмотивована тим, що станом на 01.04.2015 у трудових відносинах з банкрутом перебувають фізичні особи та, відповідно, отримують заробітну плату, а враховуючи, що боржника визнано банкрутом 01.07.2014 (постанова від 01.07.2014 залишена в силі постановою касаційної судової інстанції від 23.10.2014), вказані обставини діють у порушення приписів Закону і порушують права та інтереси кредиторів. Крім того, 06.04.2015 на території ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." сталася надзвичайна ситуація, а саме, пожежа в одній із будівель, в результаті якої було знищено покрівлю одноповерхового будинку та віконні рами, дане майно є предметом іпотеки банку та відповідно забезпечує виконання зобов'язань боржника перед банком. З огляду на викладені обставини, АТ "Укрексімбанк" вважає, що неналежне виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Салатюком Д.В. своїх обов'язків призвело до знищення майна та зменшення привабливості і вартості такого майна, як наслідок, неможливості здійснення його продажу за адекватною вартістю.

В письмових поясненнях ліквідатор банкрута (арк. справи 62, том справи 26) зазначає, що винні в пожежі, яка сталася на території банкрута 06.04.2015 (приміщення колишньої бані), особи не встановлені, пожежу спричинили обставини, які не залежали від охорони та/ або від ліквідатора, та з висновку Миронівського РУ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що пожежа виникла в наслідок різкої зміни вітру в результаті чого осередок запаленого сміття потрапив на дах будівлі банкрута. Разом з тим, ліквідатор заявляє, що останнім було направлено до охоронної фірми ПП "Фортеця ПіеР" лист № 296 від 12.05.2015 щодо необхідності спільного визначення розміру нанесених ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." збитків та визначення порядку їх відшкодування, у відповідь на який ПП "Фортеця ПіеР" листом від 14.05.2015 № 72 повідомило ліквідатора, що останнє не вбачає вини охорони в тому, що відбулась пожежа на території ТОВ "ВІК -Р.С.Ф.", в приміщенні, що не здавалось під охорону та, відповідно, не вбачає підстав для відшкодування охоронною організацією збитків банкруту (вказаний лист долучено до матеріалів справи).

З аналізу вищевказаних, наданих ліквідатором банкрута, пояснень, судом першої інстанції правомірно встановлено, що приміщення ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." (майно, яке перебуває в заставі банку), в якому сталася пожежа жодним чином не охоронялося, а враховуючи, що ліквідатор звертався до ПП "Фортеця ПіеР" (яке не здійснювало охорону вказаного майна) щодо відшкодування збитків, завданих пожежею, останній навіть не знав, що дане майно не перебуває під охороною, в той час як, забезпечення збереження майна банкрута є його прямим обов'язком, що встановлено приписами частини другої статті 41 та частини другої статті 98 Закону.

Що стосується тверджень ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" стосовно наявності трудових відносин банкрута з фізичними особами після винесення постанови про визнання ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." банкрутом в супереч приписам Закону, ліквідатор банкрута в запереченнях (а.с. 160, т.26) пояснив, що враховуючи скасування апеляційною інстанцією постанови про визнання ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." банкрутом та в подальшому за результатами розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг скасування постанови Київського апеляційного господарського суду та залишення в силі постанови господарського суду Київської області про визнання ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." банкрутом лише 23.10.2014 (дата постанови Вищого господарського суду України), ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора фактично було відновлено 23.10.2014 р. Таким чином, починаючи з 23.10.2014 було розпочато звільнення працівників банкрута, а станом вже на 30.04.2015 всі працівники були звільнені. На підтвердження вказаних тверджень ліквідатором банкрута долучено до матеріалів справи копії наказів.

З вказаних наказів ТОВ "ВІК -Р.С.Ф.", вбачається, що ліквідатором банкрута в період з 23.10.2014 по 30.04.2015, тобто, протягом шести місяців, було звільнено 19 осіб за наказами № 51-К від 14.04.2015, № 49-К від 03.04.2015, № 47-К від 20.03.2015, № 45-К від 07.11.2014, № 28 від 22.11.2014, № 27 від 21.11.2014, № 26 від 20.11.2014, № 25-К від 20.11.2014, № 22-К від 13.11.2014, № 13/1-К від 31.10.2014, № 36 від 19.12.2014, № 35 від 19.12.2014, № 13-К від 31.10.2014, № 13/2-К від 31.10.2014. Дані обставини свідчать про зловживання ліквідатором своїми повноваженнями, за результатами яких порушено права та законні інтереси кредиторів, оскільки таке довготривале звільнення працівників ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." у кількості 19 осіб призвело до зменшення активів боржника у зв'язку зі здійсненням витрат на оплату праці вказаним працівникам, в той час як нормами Закону передбачено, що після визнання боржника банкрутом господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції, а працівники банкрута звільняються.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2016 ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" подано доповнення до скарги на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Салатюка Д.В. (а.с. 19-81 т. 29). В зазначених доповненнях скаржник посилається на те, що протягом 2015 та 2016 років ліквідатору направлялися листи з вимогою забезпечити допуск на територію боржника працівників АТ "Укрексімбанк" для проведення перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, яке належить ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." та перебуває в заставі/ іпотеці банку.

14.08.2015, 04.11.2015, 27.11.2015, 02.03.2016, 30.03.2016, 08.04.2016 працівниками заставного кредитора було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження банкрута з метою належної перевірки майна, яке перебуває в заставі/ іпотеці банку. Однак працівників АТ "Укрексімбанк" не було допущено до перевірки майна ТОВ "ВІК -Р.С.Ф.", яке є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк", про що складено відповідні акти.

Проте, ліквідатором банкрута подано заперечення, в яких останній зазначає, що вказані твердження банку є необґрунтованими, оскільки 27.11.2015 працівників АТ "Укрексімбанк" було допущено до перевірки майна, про що складено акти (а. с. 98-100, т. 29).

Як вбачається з актів перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, переданого в заставу/ іпотеку АТ "Укрексімбанк", від 27.11.2015, передставниками Іпотекодержавтеля здійснено часткову перевірку наявності, стану та умов зберігання майна. Вказані акти підписані від ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" ОСОБА_9 та Мусієнко Г.І.

Також, АТ "Укрексімбанк" посилається на здійснення Салатюком Д.В. разом з Товарною біржою «Укрспецресурс» певних дій, направлених на продаж майна боржника з порушенням норм Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, і на що посилається скаржник, з метою продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." замовником (ліквідатором) замовлено, а організатором аукціону організовано проведення аукціонів з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Так, на перший аукціон було виставлено майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю, що становила 580587554,49 грн. (сукупність визнаних судом вимог кредиторів), після чого на повторному аукціоні - 464470043,59 грн., тобто зменшивши початкову вартість майна згідно з попереднім аукціоном на 20%, на другому повторному аукціоні - 371576034,87 грн., зменшивши початкову вартість майна згідно з попереднім аукціоном на 20%. Враховуючи, що вищевказані аукціони не відбулися замовник (ліквідатор) замовляє, а організатор організовує повторно перший аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю, що становила 50380000,00 грн. (згідно з оцінкою майна, відповідно до тверджень банкрута), проте вказані дії по підготовці до продажу майна ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." вчинено ліквідатором, як замовником аукціону без отримання згоди заставного кредитора або суду, чим грубо порушено приписи статті 42 Закону.

Крім того, слід зазначити, що в подальшому ліквідатор звернувся з заявою про надання згоди на продаж майна до суду. За результатами розгляду такої заяви судом надано згоду на продаж майна ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." ухвалою від 17.05.2016. Проте, оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." у вигляді цілісного майнового комплексу з встановленою початковою вартістю в сумі 50380000,00 грн. розміщено організатором аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 11.04.2016, на підставі замовлення на продаж від 11.04.2016, а в подальшому, оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." у вигляді цілісного майнового комплексу з встановленою початковою вартістю в сумі 47861000,00 грн. розміщено організатором аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 18.04.2016, на підставі замовлення на продаж від 18.04.2016, оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." у вигляді цілісного майнового комплексу з встановленою початковою вартістю в сумі 45467950,00 грн. розміщено організатором аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 22.04.2016, на підставі замовлення на продаж від 22.04.2016, тобто - до отримання ліквідатором згоди на продаж майна банкрута. З аналізу вищевказаного суд дійшов висновку, що ліквідатором (замовником) вчинялися дії по підготовці до продажу майна в порушення приписів частини четвертої статті 42 Закону, без отримання згоди на такі дії заставного кредитора або суду. Таким чином, замовником та організатором аукціонів не дотримано послідовності дій під час продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", так як враховуючи дату ухвали суду, якою надано згоду на продаж майна (17.05.2016) та дату замовлення і розміщення оголошення про продаж на аукціоні, повторному аукціоні та другому повторному аукціоні (11.04.2016, 18.04.2016, 22.04.2016), останніми вчинялися дії спрямовані на продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." без надання згоди, як заставного кредитора, так і суду.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі № Б8/142-12 в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна скасовано, відмовлено ліквідатору банкрута у задоволенні клопотання про надання згоди на продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

У вказаній постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що не всі грошові вимоги кредиторів ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." розглянуті судом, що унеможливлює визначити початкову вартість майна. І за таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна.

Вказані порушення зі сторони ліквідатора банкрута, як замовника аукціону були встановлені під час розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" про визнання результатів аукціону недійсними, що відображено в ухвалі суду від 06.03.2017, винесеної за результатами розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" про визнання результатів аукціону недійсними.

З огляду на все наведене вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" на дії ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." - арбітражного керуючого Салатюка Д.В., з урахуванням уточнення, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2015 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" звернулося до господарського суду Київської області з клопотанням про усунення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання своїх повноважень та призначення ліквідатором ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича (а.с. 19-24 т. 26).

Вищенаведене клопотання вмотивоване тим, що 02.06.2015 комітетом кредиторів ТОВ "ВІК -Р.С.Ф.", серед іншого, прийнято рішення: враховуючи численні порушення з боку ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." - арбітражного керуючого Салатюка Д.В. норм Закону, визнати його роботу незадовільною та клопотати перед судом про його заміну; голові комітету кредиторів - представнику АТ "Укрексімбанк" підготувати та подати до суду відповідне клопотання про усунення арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф."; погодити кандидатуру арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича на посаду ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф."; голові комітету кредиторів - представнику АТ "Укрексімбанк" підготувати та подати до суду відповідне клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

Як вбачається з долученого до клопотання протоколу комітету кредиторів ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." від 02.06.2015, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "ВІК -Р.С.Ф.", яке було організоване та проведене ліквідатором - арбітражним керуючим Салатюком Д.В., серед іншого, прийнято наступні рішення: враховуючи численні порушення з боку ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." - арбітражного керуючого Салатюка Д.В. норм Закону, визнати його роботу незадовільною та клопотати перед судом про його заміну; голові комітету кредиторів - представнику АТ "Укрексімбанк" підготувати та подати до суду відповідне клопотання про усунення арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф."; погодити кандидатуру арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича на посаду ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф."; голові комітету кредиторів - представнику АТ "Укрексімбанк" підготувати та подати до суду відповідне клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

Вказані рішення вмотивовані недотриманням ліквідатором під час виконання своїх повноважень норм Закону. Так, в основу мотивів прийняття такого рішення покладено, крім обставин викладених у вищенаведеній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" на дії ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." - арбітражного керуючого Салатюка Д.В. (щодо перебування в трудових відносинах з банкрутом фізичних осіб після винесення постанови про визнання боржника банкрутом в порушення приписів Закону та нездійснення ліквідатором дій по збереженню майна банкрута, в той час як, такі дії є прямим обов'язком останнього), те що за інформацією отриманою АТ "Укрексімбанк" від правоохоронних органів на початку травня 2015 року було затримано транспортний засіб (трактор), який належить ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." та перебуває в заставі банку, що використовувався поза межами території боржника особами, які не мали при собі документів, які надають право на його використання. В ході з'ясування зазначених обставин стало відомо, що під час транспортування зазначеного трактору до місця використання за призначенням він був зупинений працівниками ДАІ Лисенського РВ УМВС в Черкаській області та доставлений на штраф майданчик для зберігання. Вказаний транспортний засіб переданий в оренду особою, що діяла на підставі довіреності виданої арбітражним керуючим Салатюком Д.В. При цьому, укладення зазначеного договору із заставодержателем погоджено не було. Разом з тим, заставним кредитором не надано доказів, які б підтверджували вищевказані обставини.

Пунктом п'ятим частини восьмої статті 26 Закону встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини третьої статті 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, враховуючи, що ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Салатюком Д.В. не спростовано наявність численних порушень норм Закону здійснених останнім під час виконання своїх повноважень, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість клопотання голови комітету кредиторів - ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" про усунення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання своїх повноважень, поданого на виконання рішення комітету кредиторів ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." від 02.06.2015.

Відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшли дві заяви арбітражних керуючих про призначення ліквідатором ТОВ "ВІК -Р.С.Ф.", а саме від Клименко Яни Анатоліївни та Віскунова Олександра Віталійовича. Вказані заяви відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, враховуючи, що Законом надано комітету кредиторів повноваження пропонувати на участь у справі кандидатури арбітражних керуючих, місцевий господарський суд правомірно врахував подане головою комітету кредиторів, на виконання рішення комітету кредиторів ТОВ "ВІК -Р.С.Ф.", клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "ВІК -Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

З огляду на вказане, суд першої інстанції правомірно усунув арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВІК -Р.С.Ф.", ліквідатором банкрута призначив запропонованого комітетом кредиторів банкрута арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

Також судом першої інстанції правомірно припинено провадження з розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" про скасування аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК -Р.С.Ф.", призначеного на 27.05.2016 та зобов'язання вчинити дії та розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" про вжиття заходів до забезпечення, враховуючи відсутність предмету спору, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 № 176-04/526 та визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № Б8/142-12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича на ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № Б8/142-12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № Б8/142-12 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Л.В. Чорна