ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2017 року справа № 5/112-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши в межах провадження у справі про банкрутство МПП "Таврія" заяву

за позовом: Ліквідатора банкрута МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м.Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: ліквідатор - арбітражний керуючий Акопян Г.Г.,

від боржника: Мітяєв С.В. (НОМЕР_1, виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 16.11.2011р.),

від відповідача: ТзОВ "Елтікс+" - Ревенко О.М. (НОМЕР_2, виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 19.05.2010р.), представник, довіреність у справі, Жижко А.В. (НОМЕР_3, виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 19.06.2002р.,

третя особа: ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" - Жижко А.В. (НОМЕР_3, виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 19.06.2002р.

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. у справі №5/112-Б-10 боржника МПП "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

03.04.2017р. до суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+", м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. заяву ліквідатора банкрута прийнято до розгляду, ухвалено про розгляд заяви у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство МПП "Таврія" №5/112-Б-10, залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м.Львів; зобов'язано учасників провадження надати додаткові докази і пояснення.

26.06.2017р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Акопян Г.Г. було подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами, відповідачем - клопотання про відкладення розгляду справи на два місяці у зв'язку із можливістю врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку.

В судовому засіданні 26.06.2017р. оголошено перерву до 03.07.2017р.

Після закінчення перерви ліквідатор банкрута, представники відповідача, боржника та третьої особи з'явились.

До початку судового засідання від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, просить зупинити провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.05.2017р., якою продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Акопян Г.Г., та від 02.06.2017р., якою затверджено порядок формування фонду для авансування відшкодування витрат ліквідатора МПП "Таврія" з оплати судового збору; та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ліквідатор арбітражний керуючий Акопян Г.Г. заперечив проти задоволення даного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи на стороні відповідача вважає клопотання обґрунтованим та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників провадження, суд ухвалив про його відхилення з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що розгляд Одеським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на вищезазначені ухвали господарського суду не перешкоджає розгляду по суті даної справи, а тому суд не вбачає законних підстав для зупинення відокремленого провадження у справі № 5/112-Б-10 по розгляду заяви ліквідатора банкрута про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Що стосується питання відсутності в місцевому господарському суді матеріалів справи №5/112-Б-10, то суд зазначає, що, дійсно на вимогу Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи скеровано до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, матеріали відокремленого провадження з розгляду вказаної заяви ліквідатора банкрута апеляційним судом не витребовувались, знаходяться в Господарському суді Херсонської області, що виключає необхідність зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду.

Ліквідатор МПП "Таврія" підтримав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір в позасудовому порядку.

Представник ТОВ "Елтікс+" підтримала клопотання товариства про відкладення розгляду справи на два місяці для надання додаткового часу для врегулювання спору в позасудовому порядку, проти продовження строку розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи проти задоволення клопотань позивача і відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянуті впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997р., дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція, на відміну від національного законодавства України, не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними Інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом враховується, що учасниками провадження - позивачем та відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

За наведених обставин, враховуючи клопотання сторін, для надання можливості учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви ліквідатора банкрута МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство МПП "Таврія" №5/112-Б-10 здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 12 вересня 2017 року о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 1.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити учасникам даного провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська