ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2017 Справа № 27/5009/952/11-15/5009/952/11

Суддя Горохов Ігор Сергійович розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» №513021/895/2017 від 15.06.2017

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі № 27/5009/952/11-15/5009/952/11:

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мобізв`язок» (69037, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 170-В/13)

про стягнення 1 167 962,48 грн.

без виклику сторін

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області 23.06.2017 надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» № 513021/895/2017 від 15.06.2017 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання про стягнення з відповідача 1 167 962,48 грн., у т. ч.: заборгованість щодо повернення овердрафту 560 653,68 грн.; прострочені проценти за користування овердрафтом 243 824,68 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасне погашення овердрафту в межах строку позовної давності 217 638,40 грн.; пеня, нарахована за несплату процентів за користування овердрафтом та щомісячної комісії в межах строку позовної давності 55 219,41 грн.; штраф, нарахований за неповернення (невчасне повернення) овердрафту, згідно з п. 5.4 кредитного договору 80 447,84 грн.; штраф, нарахований за недотримання умов про безготівкові розрахунки через рахунки, відкриті в Банку, відповідно до умов п. 3.3.7 кредитного договору 6590,51 грн., штраф, нарахований за невиконання умов п. 3.3.7 кредитного договору - ненадання Відповідачем фінансової звітності до Банку - 587,96 грн.; штраф за порушення п. 3.3.5 договору застави 3000,00 грн. та про видачу в дублікату вказаного наказу в справі № 27/5009/952/11-15/5009/952/11.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі № 27/5009/952/11-15/5009/952/11, передано судді Горохову І.С.

При розгляді даної заяви встановлено:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06 червня 2011 року були задоволені вимоги позивача, а саме стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв`язок» на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором № 23-0/03/08/М8 в розмірі 1 167 962,48 грн., у т.ч.: заборгованість щодо повернення овердрафту 560 653,68 грн.; прострочені проценти за користування овердрафтом 243 824,68 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасне погашення овердрафту в межах строку позовної давності 217 638,40 грн.; пеня, нарахована за несплату процентів за користування овердрафтом та щомісячної комісії в межах строку позовної давності 55 219,41 грн.; штраф, нарахований за неповернення (невчасне повернення) овердрафту, згідно з п. 5.4 кредитного договору 80 447,84 грн.; штраф, нарахований за недотримання умов про безготівкові розрахунки через рахунки, відкриті в Банку, відповідно до умов п. 3.3.7 кредитного договору 6.590,51 гривень, штраф, нарахований за невиконання умов п. 3.3.7 кредитного договору - ненадання Відповідачем фінансової звітності до Банку - 587,96 грн.; штраф за порушення п. 3.3.5 договору застави 3000,00 грн., судові витрати з державного мита в розмірі 11679,63 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На виконання рішення суду у справі № 27/5009/952/11-15/5009/952/11, у відповідності до ст. 116 ГПК України, судом 25.06.2011 року були видані два відповідні накази: 1) про стягнення заборгованість за договором №23-0/03/08/М8 в розмірі 1 167 962,48 грн.; 2) про стягнення державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Заявник (позивач у справі) в заяві просить поновити пропущений строк для предявлення наказу про стягнення з ТОВ «Мобізв`язок» заборгованість за договором №23-0/03/08/М8 в розмірі 1.167.962,48 грн. та видати дублікату зазначеного наказу з метою повного, всебічного, своєчасного виконання рішення суду. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що зазначений наказ неодноразово предявлявся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУ юстиції. Востаннє 30.01.2014 Постановою ВДВС від 08.12.2015 повернуто виконавчий документ стягувачу, яка разом із супровідним листом (вих. № 502/8) була направлена Банку. При цьому в зазначеному супровідному листі вказано, що стягувачеві направляється лише постанова без оригіналу судового наказу. Оригінал виконавчого документа Банком отримано не було. Звертав у вагу суду, що виходячи із дати винесення постанови про повернення виконавчого документа 08.12.2015, строк предявлення судового наказу сплив 08.12.2016. Враховуючи наведене, заявник з посиланням на ст. ст. 370, 371 ЦПК України, просив суд заяву задовольнити, поновити пропущений строк для предявлення наказу та видати його дублікат.

Розглянувши заяву ПАТ Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» № 513021/895/2017 від 15.06.2017, суд не знаходить підстав для її прийняття до розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на викладене, слід зазначити наступне: заяви про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Отже, господарський суд під час вчинення правосуддя не застосовує приписи Цивільного процесуального кодексу України, на які посилається заявник.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Законодавець дає право сторонам або державному виконавцю звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Також заявником не додано належних доказів направлення учасникам судового процесу копії заяви.

Долучений до заяви другий пакет документів не може вважатися належним доказом, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачений обовязок суду надсилати на адресу учаснику спору відповідних документів, окрім процесуальних документів.

Крім того, суд звертає увагу, що вимоги про поновлення строку предявлення наказу до виконання та вимога про видачу дублікату наказу є такими, що виключають одна одну, оскільки строк предявлення наказу до виконання поновлюється за умови пропуску строку предявником наказу та за умови наявності оригіналу наказу, а дублікат наказу видається за умови відсутності (втрати) оригіналу наказу та за умови, якщо не пропущений строк предявлення наказу до виконання.

Тобто це є різні процесуальні дії, які не повязані між собою підставами виникнення та засобами доказування та повинні розглядатися в різних судових процесах.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» №513021/895/2017 від 15.06.2017 про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання про стягнення заборгованості в сумі 1 167 962,48 грн. без розгляду.

Суддя І. С. Горохов