УХВАЛА

15.06.2017Справа № 910/5035/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_3 (за дов.)

від відповідача Петренко С.В. (за дов.)

від третьої особи ОСОБА_5 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (далі - Товариства) про:

визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015, про звільнення з посади директора ОСОБА_1 за власним бажанням та призначення директором ОСОБА_2;

скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 № 022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників № 1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я..

За твердженням позивача, оскаржуване рішення не відповідає вимога законодавства, оскільки звільнення ОСОБА_1 минулим днем грубо порушує трудові права останнього. Таким чином, як вважає позивача, були порушені його корпоративні права на участь в управлінні товариством, одержувати інформацію про діяльність товариства та отримувати його частку, а також охоронюваний законом інтерес, як учасника товариства, який полягає в тому, що рішення всі Товариства повинні відповідати закону.

Суд своєю ухвалою від 29.03.2017 порушив провадження у справі № 910/5035/17.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, зазначивши, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Так, під час розгляду справи № 910/3353/15-г за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень зборів, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015, була встановлена відсутність порушення корпоративних прав ОСОБА_1 (рішення Господарського суду міста Києва № 910/3353/15-г від 18.08.2016).

Суд встановив, що 13.10.2016 Київський апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 та визнав недійсними збори учасників Товариства від 20.01.2015, що оформлені протоколом № 1 від 20.01.2015.

06.02.2017 Вищий господарський суд України скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 910/3353/15-г, а справу скерував на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

05.04.2017 Київський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва № 910/3353/15-г від 18.08.2016.

Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Касаційне провадження триває.

Зокрема, предметом спору, дослідження та з'ясування у справі № 910/3353/15-г є встановлення участі ОСОБА_1, як учасника Товариства, у зборах 20.01.2015. Даний факт не є таким, що встановлюється у цій справи. Однак, враховуючи, що протокол № 1 від 20.01.2015 свідчить про голосування позивачем за прийняті рішення, факт наявності чи відсутності ОСОБА_1 на зборах матиме вирішальне значення для з'ясування порушення його корпоративних прав та інтересів з тих підстав, які заявлені у цій справі - невідповідність змісту рішення закону.

Наявне вказує на те, що до вирішення справи № 910/3353/15-г є неможливим встановлення факту порушення прав позивача з підстав, з яких заявлений даний позов, що свідчить про пов'язаність справ. Справа № 910/3353/15-г не є вирішеною, оскільки триває її касаційний розгляд.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/5035/17/17 до вирішення справи № 910/3353/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/5035/17 до вирішення справи № 910/3353/15.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результати такого перегляду.

Суддя С. А. Ковтун