ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.17 Справа № 917/967/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За скаргою від 23.06.2017р. №(12-88)3878 вих-17, вх. №657 від 30.06.2017р., заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання по справі №917/967/14 з вимогою:

(1) визнати ці дії незаконними,

(2) скасувати повідомлення державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 06.06.2017р. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання по справі №917/967/14, а саме: наказу ГСПО, виданого на виконання рішення цього суду від 08.07.2014р. у даній справі,

(3) зобовязати Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти до виконання наказ господарського суду Полтавської області №917/967/14 від 07.04.2015р., виданий на виконання рішення ГСПО від 08.07.2014р. по справі №917/967/14

позов Прокурора Долинського району Кіровоградської області (28500, м. Долинська Кіровоградської області, вул. Леніна, 33) в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Долинська міська рада в особі Комунального підприємства Координаційний центр по обслуговуванню населення при Долинській міській раді, 28500, м. Долинська Кіровоградської області, вул. Нова, 80-А

До відповідача ОСОБА_1 підприємство Валява, 39600, м. Кременчук Полтавської області, , вул. Київська, 3-А, офіс 305

Про зобовязання відповідача повернути КП Центр автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309, вартість якого становить 320 700 грн., та відвал для прибирання снігу ВЛІВ-310 до сміттєвоза вартістю 20 000 грн., які було передано на відповідальне зберігання на підставі договорів №30/239/1 від 16.09.2013р. та №32/239/2 від 17.09.2013р.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. скарга на дії виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Заявником-скаржником не надані належні докази направлення копії скарги іншій стороні і доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 ГПК України, як і на адресу органу оскарження дій.

Стороною в даній справі, в т.ч. на стадії виконавчого провадження, є боржник-відповідач - приватне підприємство «Валява», а органом виконання наказу ГСПО в даній справі - Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Докази про направлення копії даної скарги на адресу останніх не надані.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення. Отже, законодавець визначив доказом відправлення як позову, так і скарг в порядку ст. 1212 ГПК України опис вкладення поштового відправлення, тобто оригінальний примірник цього документа. За так, фіскальні чек Укрпошти, датовані 26.06.2017р. , залучені до скарги, не є таким доказом.

За викладеного наявні підстави для повернення скарги заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Скаргу заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 23.06.2017р. №(12-88)3878 вих-17, вх. №657 від 30.06.2017р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику заступнику керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області за адресою: 28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 12 арк. , в т.ч. конверт скаржнику.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).