ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017р. Справа № 914/793/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галлізинг, м. Львів

Про: стягнення 118 594, 94 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галлізинг про: стягнення 118 594, 94 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч умов договору оренди нежитлових приміщень №Ф-0128 не сплачував орендну плату у звязку з чим в нього виникла заборгованість по орендній платі за період з січня 2015 року до 30.05.2016р. включно.

Окрім того, рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2015р. у справі №914/2459/15 було розірвано укладений між позивачем та відповідачем договір оренди нежитлових приміщень №Ф-0128 та виселено відповідача з орендованих приміщень.

Дане рішення суду набрало законної сили 30.05.2016р. однак фактично було виконано тільки 16.12.2016року, у звязку із чим, відповідачу було нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з 31.05.2016р. до 16.12.2016р.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.04.2017року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 11.05.2017року.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання 11.05.2017р., причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 24.04.2017р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд звертає увагу на те, що поштовий конверт з повідомленням про вручення, яким відповідачу скеровувалась ухвала про порушення провадження у справі, повернувся на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У звязку із неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 08.06.2017р.

В судове засідання 08.06.2017р. зявився представник позивача. Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 20.06.2017р.

В судове засідання 20.06.2017р. представники сторін не зявилися. Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України для надання можливості надати нормативне обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою від 20.06.2017р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав розгляд справи на 04.07.2017р.

В судове засідання 04.07.2017р. зявився представник позивача, наддав пояснення по суті спору в яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

30 травня 2001 року між Управлінням ресурсів Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради правонаступником якого є Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Дочірнім підприємством компанією «Галлізинг» ТзОВ «Транс-Лізинг» (змінена назва на ТОВ Галлізинг) (орендар) було укладено ОСОБА_2 оренди нежитлових приміщень №Ф-0128 за умовами якого орендодавець здав а орендар прийняв в оренду з 30.05.2005р. до 30.05.2006р. нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул. Наукова,29, 1-й пов, пл. 130,7 м2, для організації виставки (крім книжкових та образотворчих).

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом від 30.05.2001р. (а.с. 17).

В п. 4.1 договору сторони визначили термін його дії з 30.05.2001р. до 30.05.2006р. В подальшому, строк дії договору було пролонговано.

Відповідно до п.п. 3,5 договору, розмір орендної плати за обєкт оренди становить 650,27 грн. за перший місяць оренди. За кожен наступний місяць розмір орендної плати підлягає індексації та коригуванню згідно відповідного індексу інфляції. Крім того, на суму орендної плати здійснюється нарахування ПДВ.

Згідно п. 6 договору, за орендоване приміщення орендар повинен щомісяця до 10 числа сплатити орендну плату за попередній місяць шляхом її перерахунку на розрахунковий рахунок жеку на території якого знаходиться об'єкт оренди.

Однак відповідач неналежно виконував взяті на себе договірні зобовязання та не сплачував орендну плату.

Зокрема заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за період з 01.06.2011р. до 31.12.2014р. була предметом розгляду у справі №914/2459/15.

Так рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2015р. у справі №914/2459/15 за позовом: управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Галлізинг про стягнення 95 463,79 грн., розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень, позовні вимоги було задоволено повністю.

Зокрема, згідно даного судового рішення, з товариства з обмеженою відповідальністю Галлізинг було стягнено на користь управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 95 463,79грн. заборгованості та 4 345,00 грн. витрат по сплаті судового збору; розірвано договір оренди нежитлових приміщень №Ф-0128 від 30.05.2001р. укладений між управлінням ресурсів департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради (правонаступник управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та дочірнім підприємством компанія Галлізинг товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Лізинг (змінена назва на товариство з обмеженою відповідальністю Галлізинг); виселено товариство з обмеженою відповідальністю Галлізинг з нежитлових приміщень загальною площею 130,7 м.кв., що знаходяться по вул. Наукова, 29 у м. Львові.

Таким чином, згідно рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2015р. у справі №914/2459/15 з товариства з обмеженою відповідальністю Галлізинг було стягнено на користь управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 95 463,79грн. заборгованості по орендній платі, яка виникла за період 01.06.2011р. по 31.12.2014р. Однак і в період з 01.01.2015р. до моменту набрання рішенням суду справі №914/2459/15 згідно якого було розірвано укладений між сторонами договір оренди (30.05.2016р.), відповідач не виконував свої договірні зобовязання та не сплачував орендну плату.

Позивачем долучено до матеріалів справи довідку від 01.02.2017р. №4-2302-119 з якої вбачається, що в період з 01.01.2015р. до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду від 07.10.2015р. у справі №91482459/15, яким розірвано договір оренди між сторонами та виселено відповідача орендованих приміщень, відповідач здійснюючи користування обєктом оренди за період з 01.01.2015р. по 30.05.2016р., допустив заборгованість по оренді в розмірі 64651,36грн.

Доказів сплати орендної плати за вказаний період, відповідач суду не надав.

Окрім того, як уже зазначалося судом, рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2015р. у справі №914/2459/15 було розірвано договір оренди нежитлових приміщень №Ф-0128 від 30.05.2001р. укладений між управлінням ресурсів департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради (правонаступник управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) та дочірнім підприємством компанія Галлізинг товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Лізинг (змінена назва на товариство з обмеженою відповідальністю Галлізинг) і виселено товариство з обмеженою відповідальністю Галлізинг з нежитлових приміщень загальною площею 130,7 м.кв., що знаходяться по вул. Наукова, 29 у м. Львові.

Дане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку однак згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. було залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 оренди нежитлових приміщень №Ф-0128 за умовами якого орендодавець здав а орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул. Наукова,29, 1-й пов., пл. 130,7 м2, для організації виставки (крім книжкових та образотворчих) є розірваним з 30.05.2016р. згідно рішення суду.

Відповідно до п.15.6 Договору сторони погодили, що при припиненні або розірванні договору орендар повинен повернути орендодавцю протягом 15-ти днів звільнений обєкт оренди по акту приймання-передачі нежитлових приміщень ЖЕКу в належному санітарно-технічному стані обумовленому договором оренди.

Дані положення договору кореспондуються з положеннями ст. 758 ЦК України, яка передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак відповідач незважаючи на свої договірні зобовязання а також рішення суду не повернув в добровільному порядку майно. Натомість факт повернення майна відповідачем зафіксовано тільки в постанові Державного виконавця від 16.12.2016р. про закінчення виконавчого провадження (а.с. 24). Зокрема з постанови вбачається, що рішення суду по справі №914/2459/15 щодо виселення товариства з обмеженою відповідальністю Галлізинг з нежитлових приміщень загальною площею 130,7 м.кв., що знаходяться по вул. Наукова, 29 у м. Львові було виконано в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 15.12.2016р.

Відповідачем на надано суду доказів повернення орендованого майна в період до 15.12.2016р.

З наведено випливає, що відповідач користувався орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди а саме з 31.05.2016р. до 15.12.2016р. включно. Доказів сплати орендної плати за даний період відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав свого обовязку щодо повернення обєкта оренди, позивач скористався своїм правом передбаченим ст. 785 ЦК України та нарахував відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 53 943,58 грн. згідно довідки від 01.02.2017р. №4-2302-119

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем свого обовязку щодо сплати орендної плати за період з 01.01.2015р. до 30.05.2016р., а також використання майна після закінчення строку дії договору в період з 31.05.2016р. до 15.12.2016р., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2015р. до 30.05.2016р. та неустойки за період з 31.05.2016р. до 15.12.2016р. слід задоволити.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1778,92 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг» (79060, м.Львів, вул. Наукова,29, ідентифікаційний код 30650250) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15, Ідентифікаційний код: 25558625) 118 594,94 грн. боргу та 1778,92 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 07.07.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.