ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 918/315/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області
до відповідача Військової частини НОМЕР_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача Смідинська сільська рада та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2

про стягнення в сумі 124 528 грн. 58 коп.

В засіданні приймали участь:
Від позивача: Степанюк В.В. (дов. № 17 від 03.07.2017 р.), Матвійчук Т.М. (дов. № 9/1212 від 06.06.2017р.);

Від відповідача: Терещенко К.О. (довіреність № 350/486/100/798 від 24.05.2017 р.), Миско В.В. (дов. № 350486/100/867 від 16.06.2017 р.);

Від органу прокуратури: Гончар Б.С. (сл. посвідчення № 045818 від 01.02.2017 р.)

Третя особа 1: не з`явився.

Третя особа 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача Смідинська сільська рада та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про стягнення в сумі 124 528 грн. 58 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.05.2017 р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 918/315/17, призначено розгляд справи на 06.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 19.06.2017 р., зобов`язано сторін надати будь-які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2017 р. відкладено розгляд справи на 04.07.2017 р., зобов`язано Заступника військового прокурора Луцького гарнізону надати суду у термін до 03.07.2017 р. письмові пояснення щодо правової підстави визначення розміру відшкодування шкоди довкіллю та письмові пояснення стосовно акту від 10.01.2014 р. про обстеження зелених насаджень (дерев тополі), які знаходяться на території військової частини НОМЕР_2 .

04.07.2017 року через службу діловодства господарського суду від прокуратури надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 467 324 грн. 50 коп.

Оскільки вказана заява надійшла у порядку та в строк, визначені ст. 22 ГПК України, відтак приймається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду у позовній заяві прокурор просив стягнути з відповідача 124 528 грн. 58 коп. (розмір судового збору - 1 867 грн. 93 коп.).

У зв`язку із збільшенням позовних вимог згідно із заявою прокурора, загальний розмір заявлених позовних вимог склав 467 324 грн. 50 коп. (розмір судового збору - 7 009 грн. 87 коп.).

За приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст.і 63 ГПК України.

Судом встановлено, прокуратурою судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог не сплачувався.

У силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи, що позивачем при збільшення розміру заявлених позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст.і 63 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника військового прокурора Луцького гарнізону про збільшення позовних вимог № 2010 вих-17 від 03.07.2017 року та додані до неї документи повернути без розгляду.

Вказана ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Войтюк В.Р.