ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Справа № 911/1164/13

Суддя Господарського суду Київської області Третьякова О.О., розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія», Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс», Київська обл., м. Біла Церква

про банкрутство

встановив:

До Господарського суду Київської області з заявою №32 від 19.06.2017 (за вх. суду №18/17 від 21.06.2017) звернулосьтовариство з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» (далі - Заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі №911/1164/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія», Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс», Київська обл., м. Біла Церква про банкрутство.

На підставі ст.ст. 21, 46, 20 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ухвалою Господарського суду Київської області про задоволення заяви про самовідвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду зави товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі №911/1164/13 шляхом повторного автоматизованого розподілу від 22.06.2017 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Третьякову О.О.

Як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області у справі №911/1164/13 підставою для перегляду такої ухвали, на думку Заявника, слугують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто підстави, передбачені п.1.ч.2 ст.112 ГПК України.

Згідно з ч.2. ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як зазначено у пункті абз.2 підп.8.1 п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Згідно з п.4 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви (абз.2 підп.8.3. п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що трирічний строк з дня набрання ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі №911/1164/13 законної сили сплив і відповідно строк на звернення з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами такої ухвали товариством з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» станом на день звернення до Господарського суду Київської області пропущено, і такий строк поновленню не підлягає, що є підставою для повернення заяви Заявнику без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» б/№ від 13.06.2017 (за вх. суду №12782/17 від 21.06.2017), подане разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі №911/1164/13, не може розглядатися судом як клопотання про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обґрунтоване виключно нормами ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, та містить прохання про відновлення строку позовної давності, що не відповідає вимогам ст. 113 ГПК України.

До того ж, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові і у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам, як це передбачено п.2 ч.6 ст. 113 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 113 ГПК України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з описів поштового вкладення від 20.06.2017, поданих з заявою про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, Заявником не дотримано вищезазначених вимог, та не надіслано сторонам всіх доданих до такої заяви документів, що також є підставою для повернення заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія».

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі №911/1164/13 до розгляду Господарським судом Київської області не приймається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 21, 46, 20, 53,86, 112,113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» №32 від 19.06.2017 (за вх. суду №18/17 від 21.06.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі №911/1164/13 та подані з заявою клопотання б/№ від 13.06.2017 та №33 від 19.06.2017 (за вх. суду №12782/17та №12781/17 від 21.06.2017 відповідно) повернути заявнику разом з доданими матеріалами (всього на 65 арк., в тому числі оригінали квитанції №18910374-1 від 20.06.2017, фіскальних чеків КМА ПАТ "Укрпошта" №9534, №9535, №9536 від 20.06.2017 з відповідними описами поштового вкладення).

Суддя О.О. Третьякова