ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Справа № 904/2272/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.01.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт 1 категорії юридично-претензійного бюро, довіреність №25/256-248 від 20.12.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі №904/2272/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецхем", смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецхем" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 6 976 753,10 грн., пені у розмірі 993 374,96 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року (суддя Петрова В.І.) позов задоволений частково: стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецхем" заборгованість у сумі 6 976 753,10 грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 104 651,30 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №309715 від 16.02.2015 року в частині своєчасної та повної оплати товару, отриманого згідно видаткових накладних №236 від 17.11.2015 року, №246 від 03.12.2015 року, №242 від 03.12.2015 року, №250 від 12.12.2015 року, №251 від 12.12.2015 року, №1 від 06.01.2016 року, №2 від 06.01.2016 року, №7 від 10.01.2016 року, №8 від 10.01.2016 року, №16 від 08.02.2016 року та №17 від 08.02.2016 року на загальну суму 6 976 753,10 грн. Місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованості позовних вимог в частині суми основного боргу, яка підтверджується, зокрема актом звірки розрахунків від 10.03.2017 року. Оскільки пеня нарахована поза межами строків, встановлених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені. Також, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність всіх необхідних матеріалів для прийняття рішення у справі без призначення судової експертизи.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року по справі №904/2272/17 повністю і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність заборгованості за спірними видатковими накладними, оскільки у них відсутні всі дані, які є обовязковими для первісних документів бухгалтерського обліку. Апелянт посилається на те, що наявні в матеріалах товарно-транспортні накладні №№1,2, 24, 26, 25, 27, 28 не містять відомості про вантаж; у видаткових накладних №№120, 124, 125, 126, 141, 142, 140, 179, 180, 181, 182, 178, 183, 188, 189, 190, 214, 215, 219, 220, 221, 222, 225, 227, 228, 229, 231, 232, 237, 230, 236, 246, 242, 250, 251, 7, 8, 16, 17 відсутні прізвище, ім'я, по батькові особи, яка прийняла товар, номеру довіреності, відсутня печатка відповідача; у видаткових накладних №1 та №2 в графі про отримання товару взагалі відсутні підписи і не зазначено ніяких відомостей. Апелянт вважає недоведеним наявність заборгованості за договором поставки, акт звірки розрахунків зі сторони відповідача підписаний неповноважною особою та не містить підпису керівника, тому не може бути належним доказом у справі. Також, відповідач вважає безпідставним відхилення клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо достовірності документів, оскільки у відповідача відсутня можливість підтвердити факти поставки/непоставки товару та, відповідно, наявність або відсутність заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі №904/2272/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 27.06.2017 року.

У судове засідання, яке відбулося 27.06.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив призначити у справі судову експертизу з підстав зазначених в апеляційній скарзі та клопотанні, яке подане до місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецхем" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 27.06.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 16.02.2015 року між Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецхем" (постачальник) укладений договір поставки №309715, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязався у 2015 році поставити покупцю товари на умовах, зазначених в пропозиції конкурсних торгів на закупівлю "Добрива Азотні" (далі - товар), найменування, асортимент, кількість, ціна яких зазначені у пункті 1.2 договору, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товари, поставлені постачальником, відповідно до умов цього договору.

У пункті 1.2 договору сторони узгодили найменування (номенклатура, асортимент), кількість, ціну та суму товару. Місце поставки: СРТ - ст. Павлоград 1 Придніпровська залізниця згідно Інкотермс-2010 на адресу ДП "НВО "ПХЗ". Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент отримання товару на ст. Павлоград 1 після підписання залізничної накладної уповноваженою особою покупця.

Договір діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (пункт 11.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору строк поставки товарів - рівномірно по кварталах, згідно із заявкою покупця протягом 10 днів з моменту отримання письмової заявки покупця.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що постачальник в день відвантаження товару обовязково повідомляє покупцю дату відвантаження, номер вагону, номер залізничної накладної, вагу товару. Вантажовідправник - Укрзалізниця (пункт 5.4 договору).

Покупець зобовязаний прийняти поставлений згідно заявки на поставку товару постачальником товар (пункт 6.1.2 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 30.03.2015 року по 26.05.2016 року Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" подавалися Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецхем" заявки на поставку товару (амонія нітрат ДСТУ 7370:2013) на підставі договору №309715 від 16.02.2015 року залізничним транспортом на станцію Павлоград 1 Придніпровської залізниці (копії заявок містяться в матеріалах справи а.с. 17-19, 21-23, 25-30, том 1) та автомобільним транспортом за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 44 (а.с. 20, 24, том 1).

На виконання умов договору поставки №309715 від 16.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецхем" здійснило поставку товару Державному підприємству "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 31-44, том 1), та залізничними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 45-80, том 1).

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем вартості поставленого товару після предявлення постачальником рахунка на сплату товару (далі - рахунок), протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару.

Усі платіжні документи за договором оформлюються з дотриманням вимог чинного законодавства України. Постачальник надсилає покупцю рахунок протягом 1 дня з моменту відвантаження товару (пункт 4.2 договору). До рахунку додаються: видаткова накладна; податкова накладна; залізнична накладна. Дата виписки видаткової накладної, податкової накладної, рахунку має збігатись з датою виписки залізничної накладної (графа 56); сертифікат якості поставленого товару (пункт 4.3 договору). Покупець зобовязаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати поставлені товари ( пункт 6.1.1 договору).

При здійснені поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецхем" надавались видаткові накладні та рахунки на оплату, які частково оплачені покупцем (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи а.с. 81-192, 193-196, том 1).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" зобовязань за договором поставки №309715 від 16.02.2015 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару згідно видаткових накладних №236 від 17.11.2015 року, №246 від 03.12.2015 року, №242 від 03.12.2015 року, №250 від 12.12.2015 року, №251 від 12.12.2015 року, №1 від 06.01.2016 року, №2 від 06.01.2016 року, №7 від 10.01.2016 року, №8 від 10.01.2016 року, №16 від 08.02.2016 року та №17 від 08.02.2016 року.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за поставлений товар за договором поставки №309715 від 16.02.2015 року згідно видаткових накладних №236 від 17.11.2015 року, №246 від 03.12.2015 року, №242 від 03.12.2015 року, №250 від 12.12.2015 року, №251 від 12.12.2015 року, №1 від 06.01.2016 року, №2 від 06.01.2016 року, №7 від 10.01.2016 року, №8 від 10.01.2016 року, №16 від 08.02.2016 року та №17 від 08.02.2016 року у сумі 6 976 753,10 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що:

- товар зазначений у видатковій накладній №236 від 17.11.2015 року надійшов на адресу відповідача залізницею у вагоні №24543647 згідно залізничної накладної №42780494 (а.с. 67, 171, том 1), на оплату вказаного товару виставлений рахунок №218 від 17.11.2015 року на суму 552 750,00 грн. (частково оплачений згідно платіжного доручення №2036 від 13.04.2016 року у сумі 399 686,40 грн. а.с. 172, том 1);

- товар зазначений у видатковій накладній №246 від 03.12.2015 року надійшов на адресу відповідача залізницею у вагоні №24539447 згідно залізничної накладної №40039174 (а.с. 69, 174, том 1), на оплату вказаного товару виставлений рахунок №222 від 03.12.2015 року на суму 574 668,00 грн. (а.с. 173, том 1);

- товар зазначений у видатковій накладній №242 від 03.12.2015 року надійшов на адресу відповідача залізницею у вагоні №26262196 згідно залізничної накладної №40039158 (а.с. 70, 176, том 1), на оплату вказаного товару виставлений рахунок №223 від 03.12.2015 року на суму 566 217,00 грн. (а.с. 175, том 1);

- товар зазначений у видатковій накладній №250 від 12.12.2015 року надійшов на адресу відповідача залізницею у вагоні №24372336 згідно залізничної накладної №40416463 (а.с. 71, 178, том 1), на оплату вказаного товару виставлений рахунок №229 від 12.12.2015 року на суму 630 135,00 грн. (а.с. 177, том 1);

- товар зазначений у видатковій накладній №251 від 12.12.2015 року надійшов на адресу відповідача залізницею у вагоні №24584377 згідно залізничної накладної №404101110 (а.с. 72, 180, том 1), на оплату вказаного товару виставлений рахунок №230 від 12.12.2015 року на суму 630 135,00 грн. (а.с. 179, том 1);

- товар зазначений у видатковій накладній №1 від 06.01.2016 року надійшов на адресу відповідача залізницею у вагоні №24538563 згідно залізничної накладної №40702243 (а.с. 73, 185, том 1),

- товар зазначений у видатковій накладній №2 від 06.01.2016 року надійшов на адресу відповідача залізницею у вагоні №23684335 згідно залізничної накладної №40716664 (а.с. 74, 186, том 1), на оплату товару, зазначеного у видаткових накладних №1 та №2 виставлений рахунок №7 від 06.01.2016 року на суму 1 250 865,00 грн. (а.с. 184, том 1);

- товар зазначений у видатковій накладній №8 від 10.01.2016 року надійшов на адресу відповідача залізницею у вагоні №24436420 згідно залізничної накладної №41051806 (а.с. 75, 182, том 1),

- товар зазначений у видатковій накладній №7 від 10.01.2016 року надійшов на адресу відповідача залізницею у вагоні №26404996 згідно залізничної накладної №41051814 (а.с. 76, 183, том 1), на оплату товару, зазначеного у видаткових накладних №7 та №8 виставлений рахунок №6 від 10.01.2016 року на суму 1 260 270,00 грн. (а.с. 181, том 1);

- товар зазначений у видатковій накладній №16 від 08.02.2016 року надійшов на адресу відповідача залізницею у вагонах №24142572 та №24630949 згідно залізничних накладних №41584772 та №41584806 (а.с. 75, 79, 188, том 1), на оплату вказаного товару виставлений рахунок №14 від 08.02.2016 року на суму 1 226 448,00 грн. (частково оплачений згідно платіжного доручення №973 від 18.02.2016 року у сумі 245 289,60 грн. а.с. 189, том 1);

- товар зазначений у видатковій накладній №17 від 08.02.2016 року надійшов на адресу відповідача залізницею у вагонах №29773090 та №29450293 згідно залізничних накладних №46089264 та №46092326 (а.с. 78, 80, 191, том 1), на оплату вказаного товару виставлений рахунок №15 від 08.02.2016 року на суму 1 208 412,00 грн. (частково оплачений згідно платіжного доручення №974 від 18.02.2016 року у сумі 241 682,40 грн. а.с. 192, том 1).

З урахуванням здійснених оплат та проведених заліків зустрічних однорідних вимог заборгованість відповідача за договором поставки №309715 від 16.02.2015 року склала 6 976 753,10 грн., що підтверджується, крім іншого, актом звіряння взаємних розрахунків за період з 16.02.2015 року по 10.03.2017 року (а.с. 242, том 1).

Доказів оплати поставленого товару у повному обсязі відповідач не надав, докази, наведені в обґрунтування позову не спростував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 6 976 753,10 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 8.2 договору у разі несвоєчасної сплати вартості отриманого товару покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми отриманого, але не оплаченого товару за кожний день такої несплати.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за несвоєчасну оплату поставленого товару у сумі 993 374,96 грн. за загальний період з 01.09.2016 року по 28.02.2017 року.

Враховуючи, що пеня нарахована поза межами строків, встановлених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо невідповідності спірних видаткових накладних вимогам, які встановлені до первинних документів бухгалтерського обліку з наступних підстав.

Так, за умовами договору поставка здійснюється залізничним транспортом, місце поставки: СРТ станція Павлоград 1 Придніпровської залізниці, поставка здійснюється згідно із заявками покупця. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем здійснювалась поставка товару за договором поставки №309715 від 16.02.2015 року згідно отриманих заявок від покупця (відповідача) залізничним транспортом, що підтверджується залізничними накладними, які містять відмітку про одержання вантажу (графа №53) представником відповідача. Матеріалами справи також підтверджується поставка позивачем товару автомобільним транспортом на підставі відповідних заявок покупця (відповідача) (поставка, здійснена автомобільним транспортом не є спірною).

За приписами пункту 4.3 договору до рахунку додаються: видаткова накладна; податкова накладна; залізнична накладна.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром відповідних документів матеріали справи не містять, рівно як не містять і доказів витребування відповідачем вказаних у пункті 4.3 договору документів.

В силу приписів статті 614 Цивільного кодексу України невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання свідчить про вину останньої в невиконанні зобовязання.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідачем заходи щодо належного виконання зобовязання не вживалися (направлення позивачу вимоги про надання повного пакету документів на оплату).

Враховуючи, що факт доставки товару підтверджується залізничними накладними, які містять відмітку про одержання вантажу (товару); відсутність доказів направлення позивачу вимоги про надання повного пакету документів на оплату; наявність зауважень апелянта (покупця) до заповнення видаткових накладних зі сторони саме покупця, апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання відповідача на недоведеність поставки товару та, відповідно, наявності заборгованості за договором. Матеріалами справи підтверджується отримання апелянтом і товару і видаткових накладних для підписання, однак має місце неналежне виконання зобовязань за договором саме покупцем, який, отримавши товар, не заповнив належним чином всі графи видаткових накладних.

Апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом щодо наявності необхідних матеріалів для прийняття рішення у справі без призначення судової експертизи та, відповідно, не вбачає підстав для призначення судової експертизи під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Доводи апелянта щодо неможливості перевірити факт наявності чи відсутності поставки без проведення судової експертизи відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки факт поставки товару підтверджуються сукупністю доказів, в тому числі й залізничними накладними (в яких міститься відмітка про отримання товару), а не виключно видатковими накладними, які не заповнені належним чином саме апелянтом.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі №904/2272/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі №904/2272/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 29.06.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко