РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 918/1890/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" на рішення господарського суду Рівненської області

від 21.07.16 р. у справі № 918/1890/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача- відповідача - ОСОБА_1 ( пред. дов.у справі)

відповідача - позивача ОСОБА_2 (представник, довіреність у справі); ОСОБА_3 (представник, довіреність у справі).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 р. у справі №918/1890/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в задоволенні первісного позову.

Зустрічний позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (33014, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8, ) перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) за Договором мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007р., яка складає:

- 2 907 310,73 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 2 656 788,89 грн; заборгованість за процентами 32 770,06 грн; втрати від інфляції за несплату процентів 628,28 грн; 3% річних за несплату процентів 266,35 грн; пеня за несплату процентів 1 368,19 грн; 3% річних за непогашення кредиту 91,70 грн; пеня за непогашення кредиту 397,26 грн; неустойка 215 000,00 грн. та

- 761 312,75 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 755 000,00 дол. США; заборгованість за процентами 6 081,37 дол. США; 3% річних за несплату процентів 14,49 дол. США; пеня за несплату процентів 72,67 дол. США; 3% річних за непогашення кредиту 27,04 дол. США; пеня за непогашення кредиту 117,18 дол. США

звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007р., посвідченим Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 3238, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (33014, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8, ) .

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки: проведення прилюдних торгів, з початковою ціною реалізації предмета іпотеки - 41 149 100 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (33014, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 7 272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат за проведення судових експертиз.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у справі № 918/1890/13 в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" відмовлено повністю.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.16 р. у справі № 918/1890/13 задоволено частково.

Рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.16 р. у справі № 918/1890/13 скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" відмовлено повністю. В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у даній справі 06.12.2016 року достягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ) в особі філії Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" (33000, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 16) до Державного бюджету України 7570,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ) в особі філії Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" (33000, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (33014, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8, ) 80388,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 р. у справі № 918/1890/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2017 року у справі № 918/1890/13 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у справі № 918/1890/13 скасовано в частині скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 року про часткове задоволення зустрічного позову і прийняття нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

ПАТ "Державний ощадний банк України" не погодилося з рішенням суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо передачі предмету іпотеки в управління АТ "Ощадбанк" та повязаних з ними вимог, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.2016р. у справі №918/1890/13 в частині часткового задоволення зустрічної позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Укренергоресурс" про звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Укренергоресурс" в повному обсязі.

ПАТ "Державний ощадний банк України" вважає рішення в оскаржуваній частині прийнятим за неповним зясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які суд визнав доведеними; невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; прийнятим з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Крім цього, ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначило, що умова щодо можливості передачі предмета іпотеки в управління Іпотекодержателю передбачена ст.ст. 34, 39 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.3. іпотечного договору, тому вважає, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

В свою чергу, ТОВ "Укренергоресурс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.2016р. у справі №918/1890/13 скасувати; прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

На думку, ТОВ "Укренергоресурс" рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки висновок суду щодо дійсності оспорюваних правочинів не відповідає обставинам справи та наданим суду доказам. Вважає, що сторонами не було досягнуто згоди по істотним умовам договору мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007р. під час його укладання, оскільки існує дві відмінні між собою за змістом редакції кредитного договору, які регулюють різні правовідносини. Надані банком платіжні та інші документи є неналежними доказами, оскільки не доводять операції з надання грошових коштів в кредит. Сплата ТОВ "Укренергоресурс" на користь банку грошових коштів відбувалася в погашення звичайних боргових зобов'язань, які не є кредитними.

24.03.2017 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду з урахуванням ухвали від 13.06.2017 року (про виправлення описки) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" прийняті до провадження в складі колегії суддів : головуюча суддя - Олексюк Г.Є. , судді Василишин А.Р., Філіпова Т.Л. ( а.с.77-79 т.6).

В подальшому, розпорядженням керівника апарату від 13.06.2017 року у зв'язку перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2017 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Олексюк Г.Є., судді - Філіпова Т.Л., суддя - Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року прийняті апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 року у справі № 918/1890/13 до провадження в складі колегії суддів: головуюча суддя - Олексюк Г.Є., суддя - Філіпова Т.Л., суддя - Гудак А.В.

21.06.2017 року ( вх.1959/17) на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" надійшло клопотання про призначення судової оціночної - будівельної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи предмету іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №80-001 від 17.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №3238, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв.м. що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8, та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» (33014, Рівненська область, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8 )?

Проведення експертизи просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста, 16) та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Крім того, клопотання мотивоване тим, що ціна, визначена Висновком №8360 від 27.05.2016 року втратила актуальність і є необ'єктивною на сьогоднішній день.

Вказує, що відповідно до Висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Оціночна компанія «Техносервіс» ринкова вартість нежитлових приміщень цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8 та належить ТОВ «Укренергоресурс» станом на 16.06.2017 року становить 44 530 000,00 грн.

Вважає, що на сьогоднішній день ринкова вартість предмету іпотеки змінилась по відношенню до вартості, яка була визначена у 2016 році судовим експертом - ціна збільшилась більше ніж на 3 000 000,00 грн.

Тобто, вартість визначена Висновком № 8360 станом на 27.05.2016 року не відповідає ринковим цінам та втратила свою актуальність.

Вважає, що наявна у справі оцінки станом на травень 2016 року не достатня для дотримання судом приписів ст. 39 Закону України «Про іпотеку» щодо зазначення судом в резолютивній частині рішення початкової ціни реалізації предмету іпотеки, адже у суду будуть відсутні дійсні, реальні та актуальні дані про початкову вартість предмету іпотеки.

Представник апелянта наголошує, що станом на червень 2017 року, визначена згідно Висновку №8360 від 27.05.2016 року ціна предмету іпотеки втратила актуальність та економічну обґрунтованість, а тому не може бути застосована у вирішенні спору у даній справі.

Покликається на аналогічну правову позицію, наведену у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року у справі №912/3053/13.

Крім того, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли додаткові обґрунтування до апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 27.07.2016 року у справі № 918/1890/13. Зокрема, зазначає, що АТ «Ощадбанк» подав неналежний доказ на підтвердження підстави позову, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Укренергоресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, які ґрунтуються на порушенні останнім саме умов договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року в редакції, залученій до матеріалів справи є безпідставними і задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 22.06.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" підтримав клопотання про призначення судової оціночно -будівельної експертизи. Просить задовольнити його у повному обсязі.

Представники АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання позивача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення повторної судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

За приписами ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України встановлено у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

В абзаці 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 ( надалі - Постанова ) від 23.03.2012 р. роз'яснено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 Постанови, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування , тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Колегія суддів зауважує, що згідно висновку № 8360 судової оціночно- будівельної експертизи від 27.05.2016 року, ринкова вартість предмету іпотеки, а саме : нежитлові приміщення цокольного поверху , 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв.м. , що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги,8, та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс», визначена станом на дату проведення експертизи, становить: 41 149 100,0 грн ( а.с. 15-166, т.4).

Разом з тим, відповідно до поданого представником ТОВ «Укренергоресурс» висновку про вартість майна - нежитлових приміщень цокольного, 1-го та 2-го поверхів загальною площею 2162,7 м2, за адресою м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 8, ринкова вартість об"єкта станом на 16.06.2017 року становить 44 530 000 грн., без урахуванням податку на додану вартість.

Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України ( надалі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

З огляду на положення ч.9 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем , а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із ст. 41 ГПК України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Отже, в даному випадку встановлення достовірності обставин, на які посилається ТОВ «Укренергоресурс» в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається АТ "Ощадбанк" в обґрунтування своїх заперечень вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення експертизи (п.п. 117 - 121 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року).

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції враховує, що згідно п.4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року " Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначено , що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року №4 (із змінами і доповненнями) строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в чинній редакції).

При цьому судова колегія враховує положення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на вищезазначене, враховуючи неоднозначність позицій сторін стосовно обставин справи, зважаючи на те, що наявний у справі висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 27.05.2016 року не може наразі слугувати належним та допустимим доказом у даній справі для визначення вартості майна, яке є предметом звернення стягнення, оскільки не визнається ТОВ «Укренергоресурс» з посиланням на сплив шестимісячного строку з дня його складання і посилання на збільшення вартості предмету іпотеки, колегія суддів констатує, що необхідність призначення судової експертизи викликана тим, що матеріали справи містять суперечливі докази щодо реальної вартості іпотечного майна та для з"ясування таких питань необхідні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника ТОВ «Укренергоресурс» про призначення будівельно - технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста, 16).

Крім того, пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати на її проведення судова колегія покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс».

Керуючись ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 року, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №918/1890/13 повторну судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста, 16);

2. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи предмету іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №80-001 від 17.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №3238, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв.м. що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8, та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» (33014, Рівненська область, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8 )?

3.Зобовязати сторони надати експерту всю необхідну документацію та забезпечити належні умови для проведення повторної судової оціночно - будівельної експертизи;

4.Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків;

5.Представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

6.Ухвалу направити сторонам - для відома.

7.Справу №918/1890/13 надіслати до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста, 16);

9.Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс".

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.