ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2017 р.Справа № 922/4439/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши справу

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до ПП "МІ-Транс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника розпорядника майна - ОСОБА_1, дов. №2д-922/4439/16 від 01.06.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПП "МІ-Транс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. прийнято заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на "10" січня 2017 р. о(б) 11:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "МІ-Транс", визнано розмір безспірних вимог Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1154989,00грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 21 травня 2017 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 підприємства "МІ-ТРАНС".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2017р. продовжено строк процедури розпорядження майном строком на два місяці - до 21 липня 2017 року. Відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні на "13" червня 2017 р. о(об) 10:50. Вирішено звернутись до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №922/4439/16. Зобовязано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати до суду заяву на участь у справі №922/4439/16 в якості ліквідатора. Зобовязано розпорядника майна надати до суду реєстр вимог кредиторів, оформлений належним чином у відповідності до ухвали попереднього засідання від 25.04.2017р., докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14.

12 червня 2017 року розпорядником майна надано до суду клопотання про затвердження та стягнення грошової винагороди (вх. №19305), в якому арбітражний керуючий просить суд:

1. Затвердити нараховану грошову винагороду розпорядника майна у справі №922/4439/16 про банкрутство ПП МІ-ТРАНС в сумі 29612,04 грн.

2. Стягнути з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39858581, адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, оф. 1002) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/4439/16 про банкрутство ПП МІ-ТРАНС в сумі 29 612,04 грн. видати судовий наказ для примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2017р. прийнято та призначено клопотання розпорядника майна про затвердження та стягнення грошової винагороди (вх. №19305) до розгляду в судовому засіданні на "29" червня 2017 р. о(об) 12:50. Зобовязано розпорядника майна надати до суду докази погодження нарахованої грошової винагороди у визначеній в клопотанні сумі комітетом кредиторів. Зобовязано Східну ОДПІ м. Харкова надати до суду письмові пояснення щодо сплати чи не сплати розпоряднику майна грошової винагороди.

29 червня 2017 року до суду надійшло клопотання Східної ОДПІ м Харкова в якому повідомляється, що добровільну виплату грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 повноважень розпорядника майна ПП «Мі-Транс» за період з 26.01.2017 року по 13.06.2017 року у розмірі 29612,04 грн. податковою не було здійснено у звязку з тим, що на рахунках інспекції відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

29 червня 2017 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження та стягнення грошової винагороди (вх. №21261), в якому арбітражний керуючий просить суд затвердити та стягнути грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/4439/16 про банкрутство ПП МІ-ТРАНС в сумі 33025,37грн. та видати судовий наказ для примусового виконання

Того ж дня до суду надійшло уточнене клопотання розпорядника майна про затвердження та стягнення грошової винагороди (вх. №21287), в якому арбітражний керуючий просить суд затвердити нараховану за період виконання повноважень розпорядника майна з 19.05.2017р. по 29.06.2017р. грошову винагороду в сумі 8870,53грн., враховуючи, що ухвалою суду від 18.05.2017р. вже було затверджено звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна в сумі 24154,84грн.

Представник розпорядника майна в судовому засіданні повідомила, що на засіданні комітету кредиторів було вирішено схвалити звіт розпорядника майна, в тому числі розрахунок оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна в сумі 33025,37грн. та видатки в сумі 962,72грн., у звязку з чим звернулася до суду з клопотанням про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника, та стягнення з Східної ОДПІ м. Харкова на користь розпорядника майна грошової винагороди та витрат розпорядника майна, з урахуванням наданих уточнень.

Суд, дослідивши матеріали справи та наданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном по справі про банкрутство ПП МІ-Транс, вислухавши пояснення представника арбітражного керуючого ОСОБА_4, встановив наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до ч. 3 п. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Розпорядником майна було наведено відповідний розрахунок розміру оплати послуг за час здійснення ним своїх повноважень, що за період з 19.05.2017р. по 29.06.2017р. складає 8870,53грн.

Комітетом кредиторів на засіданні 20.06.2017р. схвалено звіт розпорядника майна ПП МІ-Транс арбітражного керуючого ОСОБА_4, в тому числі розрахунок оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна в сумі 33025,37грн. (в тому числі за період з 19.05.2017р. по 29.06.2017р. в сумі 8870,53грн.).

Враховуючи те, що звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди по справі про банкрутство ПП МІ-Транс відповідає вимогам ст. 115 Закону про банкрутство, схвалений комітетом кредиторів, суд вважає можливим затвердити звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування та виплату грошової винагороди в частині нарахування грошової винагороди розпорядника майна в сумі 8870,53грн. за період з 19.05.2017р. по 29.06.2017р.

Стосовно вимоги арбітражного керуючого про стягнення з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/4439/16 про банкрутство ПП МІ-Транс в сумі 33025,37грн., суд вважає необхідним задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 даної статті Закону про банкрутство встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до п. 4 ст. 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 5 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Таким чином, законодавцем виключена можливість застосування положень ч.5 ст. 115 Закону про банкрутство, у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди саме розпоряднику майна.

Частина 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_4 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно ч.2 ст.115 Закону.

Тобто, судом у вказаній ухвалі визначено джерело оплати послуг розпоряднику майна ПП МІ-Транс арбітражному керуючому ОСОБА_4, а саме - за рахунок коштів ініціюючого кредитора Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Разом з тим, суд зазначає, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

20.06.2017р. відбулись збори комітету кредиторів ОСОБА_3 підприємства МІ-Транс, на яких розпорядником майна було надано для погодження звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 26.01.2017р. (дата призначення арбітражного керуючого розпорядником майна) по 29.06.2017р. (підсумкове засідання суду у процедурі розпорядження майном) у розмірі 33025,37грн.

Рішенням комітету кредиторів схвалено звіт розпорядника майна ПП МІ-Транс арбітражного керуючого ОСОБА_4, в тому числі розрахунок оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна в сумі 33025,37грн. та відхилено покладення на Східну ОДПІ м. Харкова обовязку авансувати (сплачувати) грошову винагороду розпоряднику майна через відсутність бюджетного фінансування.

Така бездіяльність Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в частині невиконання своїх обов'язків по виплаті грошової винагороди порушує права арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника.

При цьому, Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не виконує своїх зобов'язань по сплаті арбітражному керуючому грошової винагороди, передбачених п.6 резолютивної частини ухвали господарського суду Харквської області від 26.07.2016року.

Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 листами №01-16/514 від 05.05.2017р., №01-16/592 від 06.06.2017р. та №01-16/634 від 21.06.2017р. звертався до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківській області з вимогою про сплату грошової винагороди, але ініціюючим кредитором грошову винагороду арбітражному керуючому сплачено не було.

Суд вважає необхідним зазначити, що в ході здійснення провадження у справі про банкрутство, господарський суд приймає рішення про затвердження розміру оплати послуг, витрат арбітражного керуючого або приймає рішення про стягнення з ініціюючого кредитора грошових сум на оплату послуг (витрат) арбітражного керуючого за рахунок ініціюючого кредитора і такі рішення суду не можуть ототожнюватися та є самостійними процесуальними рішеннями суду, які приймаються в ході провадження у справі про банкрутство.

Отже, за наявності між учасниками провадження спору, вимоги про стягнення грошових коштів з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого, можуть розглядатися судом в ході провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на невиконання ініціюючим кредитором вимог ухвали суду від 26.01.2017р. про здійснення виплати грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_4, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 та стягнути з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника ОСОБА_3 підприємства МІ-ТРАНС за період з 26.01.2017р. по 29.06.2017р. у розмірі 33025,37грн.

Керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна в сумі 8870,53грн. за період з 19.05.2017р. по 29.06.2017р.

Стягнути з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39858581, адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво №451 від 12.03.2013р., адреса: 01504, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, оф. 1002) суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 підприємства МІ-ТРАНС за період з 26.01.2017р. по 29.06.2017р. у розмірі 33025,37грн.

На виконання цієї ухвали суду видати наказ.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя ОСОБА_5