РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Справа № 906/1283/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г.

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши заяву позивача/скаржника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у справі № 906/1283/16

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове"

про стягнення 527277,00 грн. інфляційних нарахувань

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 26.04.2016 р. у справі № 906/1283/16 частково задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" про стягнення 527277,00 грн. інфляційних нарахувань. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" на користь ОСОБА_1 24777,83 грн. інфляційних нарахувань. В частині стягнення 502499,17 грн. провадження у справі припинено на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.04.2016 р. у справі № 906/1283/16 та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Рівненським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Маціщук А.В. (головуючий суддя), Гулова А.Г., Петухов М.Г. відповідно до ухвали від 25.05.2017 р. апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у справі № 906/1283/16 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017 р. о 11:00 год.

29.06.2017 р. позивач/скаржник ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маціщук А.В., суддів Гулової А.Г. та Петухова М.Г.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, скаржник ОСОБА_1 пояснює, що колегія суддів у складі: головуючого судді Гулової А.Г., суддів Маціщук А.В. та Петухова М.Г. переглядала в апеляційному провадженні справу № 906/706/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" про стягнення 203967 грн, з яких 50083 грн. - сума боргу з урахуванням інфляції та 153884 грн. - відсотків річних, які нараховані внаслідок прострочення виконання відповідачем зобов'язання з повернення вартості належного позивачеві майна та частини прибутку у зв'язку із виходом зі складу учасників товариства.

За результатом апеляційного перегляду рішення у справі № 906/706/14 колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийняла постанову, відповідно до якої рішення Господарського суду Житомирської області було змінено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача/скаржника ОСОБА_1 43359,16 грн., з яких 20419,36 грн. - боргу з урахуванням індексу інфляції та 22939 грн. - відсотків річних.

Позивач/скаржник ОСОБА_1 вважає, що у справі № 906/706/14 колегією суддів помилково, всупереч порядку, встановленому ВГСУ в його постанові від 17.12.13 р. № 14, виконані розрахунки боргу з урахуванням індексу інфляції. Вважає також, що в основі розрахунку використана сума боргу за помилковим висновком суду, оскільки колегія суду ототожнила грошове зобов'язання (його сума 659580 грн.) і основний борг в непроіндексованому розмірі (268920 грн.).

Скаржник доводить, що виконання апеляційним судом розрахунку в такий хибний спосіб вплинуло на наступні судові рішення, по іншим аналогічним справам, ускладнило стягнення боргу, спонукало до подальших судових позовів і до розгляду в судах вищих інстанцій та дало можливість боржнику протягом тривалого часу користуватися коштами належними до сплати кредитору.

Отже, позивач/скаржник вважає, що колегія суддів, призначена у даній справі в такому ж складі, як і у справі № 906/706/14 може прийняти необ`єктивне рішення, з такими ж відступленнями, що є підставою для відводу та недовіри суддям.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів заявником не наведено.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не можу брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до абз.2 п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"№ 18 від 26.12.2011р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що позивачем/скаржником ОСОБА_1 у заяві про відвід суддім наведено обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішення з іншої справи. При цьому встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2015 р. у справі № 906/706/14 касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. у справі № 906/706/14 залишено без змін.

Отже, доводи позивача/скаржника ОСОБА_1 про помилковість висновків у постанові, прийнятій суддями у справі № 906/706/14, є безпідставними та з урахуванням вищенаведених норм ст.20 ГПК України не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів Маціщук А.В., Гулової А.Г. та Петухова М.Г. у даній справі, оскільки є припущенням щодо можливості прийняття неправомірного рішення.

Оскільки скаржником/позивачем не наведено обставин, які відповідно до норм ч.1 ст.20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді, заява позивача/скаржника про відвід суддям Маціщук А.В., Гуловій А.Г. та Петухову М.Г. у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Маціщук А.В., судді Гулової А.Г., судді Петухова М.Г. у справі № 906/1283/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.