КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. Справа №911/3160/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016

у справі № 911/3160/16 (суддя - Смирнова Ю.В.)

за позовом Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Україна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубанова Марія Володимирівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса за номером № 2231, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубановою М.В. 07.07.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області матеріали позовної заяви направлені за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 порушено провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубанову Марію Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенію Олегівну.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт» вперше подав апеляційну скаргу б/н від 06.01.2017 (вх. №09-08.1/639/17 від 19.01.2017), в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 апеляційну скаргу Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт» повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не підписана представником апелянта та у зв'язку з неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги третім особам.

Виправивши недоліки, допущені при первинному зверненні з апеляційною скаргою, 07.02.2017 Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт» повторно надіслало апеляційну скаргу б/н від 06.01.2017, яка була зареєстрована апеляційним господарським судом за вх. №09-08.1/1422/17 від 17.02.2017, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з апеляційною скаргою б/н від 06.01.2017 (вх. №09-08.1/1422/17 від 17.02.2017) Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт» подало клопотання б/н від 07.02.2017 (вх. №09-08.1/1118/17) про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016, яке не було підписано представником апелянта, а тому не було прийнято апеляційним господарським судом до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 апеляційну скаргу б/н від 06.01.2017 (вх. №09-08.1/1422/17 від 17.02.2017) Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт» було повернуто апелянту без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України у зв'язку з її поданням після закінчення строку, встановленого ст. 91 ГПК України для її подання та без клопотання про його поновлення.

Не погодившись з винесеною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт» подало касаційну скаргу б/н від 07.03.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2017 касаційну скаргу Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 скасовано, справу №911/3160/16 направлено апеляційному господарському суду для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, з метою перегляду рішення суду в апеляційному порядку для апеляційного господарського суду необхідним було вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема поновлення Малому спільному сільськогосподарському підприємству «Старт» пропущеного строку на апеляційне оскарження, прийняття апеляційної скарги до провадження, про що відповідно до ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України виноситься ухвала, в якій повідомляється про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що для вчинення вищезазначених процесуальних дій та винесення відповідної ухвали необхідним є наявність в матеріалах справи оригіналу як апеляційної скарги б/н від 06.01.2017 (вх. №09-08.1/1422/17 від 17.02.2017), так і клопотання, які були повернуті Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 20.02.2017 та повернення яких було предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Однак оскільки в матеріалах справи міститься лише копія апеляційної скарги б/н від 06.01.2017 (вх. №09-08.1/1422/17 від 17.02.2017), і копія клопотання, які (копії) були виготовлені судом апеляційної інстанції з метою підтвердження обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, та відповідно, оскільки такі копії апеляційної скарги та клопотання не можуть бути підставою для порушення апеляційного провадження у справі, то для виконання вимог розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд зобов'язав апелянта, Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт», надати оригінал апеляційної скарги б/н від 06.01.2017 (вх. №09-08.1/1422/17 від 17.02.2017) з доданими до неї додатками (зокрема з доданим клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження), про що виніс ухвалу від 08.06.2017.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 апелянт, Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт», надіслав заяву б/н від 16.08.2017 (вх. №09-11/11659/17 від 20.06.2017) про прийняття до розгляду апеляційної скарги. До цієї заяви Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт» додав апеляційну скаргу б/н від 06.01.2017, яка не є оригіналом, поданої 17.02.2017 апеляційної скарги, і поверталась ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів звертає увагу, що подана 20.06.2017 апеляційна скарга, не є оригіналом апеляційної скарги б/н від 06.01.2017, поданої та зареєстрованої судом 17.02.2017 за вх. №09-08.1/1422/17, та щодо якої виносилась ухвала суду апеляційної інстанції 20.02.2017, яка була предметом перегляду у суді касаційної інстанції. Крім того, до даної апеляційної скарги апелянтом не додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке подавалось разом з апеляційною скаргою (вх. №09-08.1/1422/17 від 17.02.2017) і яке відсутнє в матеріалах справи.

Так, співвставивши копію апеляційної скарги (вх. №09-08.1/1422/17 від 17.02.2017), яка міститься у справі, з наданою 20.06.2017 апеляційною скаргою вбачається, що по змісту апеляційна скарга, подана 20.06.2017 відрізняється від тої, що подавалась скаржником 17.02.2017, в ній вказано не всіх учасників судового процесу, які були залучені судом першої інстанції до участі у справі та зазначені у попередній апеляційній скарзі; до неї додані нові докази сплати судового збору (платіжне доручення №16 від 15.06.2017); та всупереч вимог ухвали суду від 08.06.2017 не надано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст 93 ГПК України, яка є спеціальною нормою під час вирішення апеляційним господарським судом питання про прийняття чи відмову у прийнятті апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд вирішує питання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження виключно на підставі клопотання особи.

У роз'ясненнях наведених в п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53, 93 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Тобто, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника, в якому викладаються обставини та відповідні докази, у зв'язку з якими строк був пропущений, і в даному випадку процесуальний строк на оскарження рішення суду самостійно за ініціативою суду апеляційної інстанції не може бути відновлений, оскільки суд не має повноважень самостійно визначати обставини, за яких особа пропустила такий строк, а лише оцінює і досліджує наведені скаржником обставини, які в кожному окремому випадку можуть бути іншими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що 20.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла фактично нова апеляційна скарга Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт» без клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, а не оригінал скарги б/н від 06.01.2017 (вх. №09-08.1/1422/17 від 17.02.2017), який витребовувався ухвалою Київського апеляційного господарського суду для вчинення процесуальних дій, вказівки про які надав Вищий господарський суд України за результатами перегляду ухвали апеляційного господарського суду від 20.02.2017 про повернення апеляційної скарги вх. №09-08.1/1422/17 від 17.02.2017.

Оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що після скасування ухвали суду про повернення зокрема апеляційної скарги, вона передається до розгляду, то слід розуміти, що саме та апеляційна скарга разом з відповідними додатками підлягає розгляду. В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подавши нову апеляційну скаргу без клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд позбавлений можливості виконати вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 15.05.2017, оскільки згідно постанови Вищого господарського суду України в даній ситуації, апеляційний господарський суд повинен виправити допущені помилки при поверненні апеляційної скарги б/н від 06.01.2017 (вх. №09-08.1/1422/17 від 17.02.2017) та вчинити дії, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України щодо апеляційної скарги, повернення якої було предметом розгляду в суді касаційної інстанції, а не нової, апеляційної скарги Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт», до якої разом з тим не додано і клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, Київський апеляційний господарський суд не має процесуальних повноважень прийняти апеляційну скаргу до провадження по копії, яка міститься в матеріалах справи, так само як і не має повноважень після повернення справи з суду касаційної інстанції прийняти нову апеляційну скаргу до розгляду без клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт» не виконало вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та до поданої апеляційної скарги не надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, наявність якого є обов'язковим для поновлення такого строку судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 Київським апеляційним господарським судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 50, 51, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №911/3160/16 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження.

3.Справу №911/3160/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова