ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2017 р.Справа № 5023/3711/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Залізничний порт
до ФОП ОСОБА_2
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року, за заявою ФОП ОСОБА_1 порушено провадження у справі № 5023/3711/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2.

Постановою суду від 18.07.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18.10.2017 р. задоволено заяву ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу частково, розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 277,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 71, укладений між ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ТОВ "Лівеа" (код 37700590), посвідчений 21.06.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за №1043, в решті вимог відмовлено, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017 р.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна з чужого не законного володіння, в якій просить суд: витребувати з незаконного володіння ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" () належне банкруту ФОП ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 71.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 року у справі № 5023/3711/11 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про витребування майна з незаконного володіння.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року у справі № 5023/3711/11 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді: Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі за текстом ПАТ "Дельта Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 року у справі № 5023/3711/11 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що господарським судом першої інстанції прийнято правильне рішення щодо відмови у задоволенні Заяви про витребування майна.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Дельта Банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 року у справі № 5023/3711/11; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача у справі № 5023/3711/11 у повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 року у справі №5023/3711/11 скасовано, справу № 5023/3711/11 передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.05.20'7 р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви у зв"язку з недопустимістю повторної участі в розгляді заяви по справі судді Міньковського С.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 р. визначено для розгляду заяви суддю Усатого В.О.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх. № 37042 від 04.11.2017 р.) до розгляду в судовому засіданні.

До суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява (вх. № 19325 від 12.06.2017 р.), в якій заявник просить суд накласти арешт та оголосити заборону на відчуження заставного майна АТ "Дельта Банк", а саме: нежитлових приміщень загальною площею 277,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 71, оскільки можут бути заподіяні збитки заставному кредитору та існує небезпека незаконної державної реєстрації права власності на безпідставно придбане майно.

Дослідивши матеріали справи, вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціатив має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні вжиття запобіжних заходів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів ліквідатора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення заяви з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо такого забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

В даному випадку, суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам заставного кредитора, захист цих прав може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення, та для відновлення прав сторони необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Оскільки судом розглядається заява ліквідатора про витребування майна з чужого не законного володіння, невжиття заходів забезпечення вказаної заяви може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заставного кредитора, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" (вх. № 19325 від 12.06.2017 р.) та накласти арешт та оголосити заборону на відчуження заставного майна АТ "Дельта Банк", а саме: нежитлових приміщень загальною площею 277,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 71, до вирішення вказаної заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65,66,67,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" (вх. № 19325 від 12.06.2017 р.).

Накласти арешт та оголосити заборону на відчуження заставного майна АТ "Дельта Банк", а саме: нежитлових приміщень загальною площею 277,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 71, до вирішення заяви ліквідатора про витребування майна з чужого не законного володіння по суті.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення та є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути предявлена до виконання протягом року.

Ухвалу направити ПАТ "Дельта Банк", ДВС.

Суддя ОСОБА_8