КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа№ 910/7006/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 16.05.2017р.

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер"

у справі № 910/7006/17 ( суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер"

до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

про визнання недійсним договору про надання банківських послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.05.2017р. у справі № 910/7006/17 у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/7006/17, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №04/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмежено відповідальністю "Європолімер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Компані" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.05.2017 (справа №910/7006/17) заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №04/17 призначено до розгляду на 26.05.2017.

15.05.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/7006/17.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.05.2017р. у справі № 910/7006/17 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаченим цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В свою чергу заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається в порядку, передбаченому розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, яким не передбачено розгляд зустрічного позову у справах за заявами про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг в межах розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №04/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмежено відповідальністю "Європолімер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Компані" про стягнення заборгованості (справа №910/7006/17).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки викладені у ній обставини не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2017р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" у справі № 910/7006/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2017р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" у справі № 910/7006/17 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали № 910/7006/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.Г. Майданевич

Б.В. Отрюх