КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 910/4818/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Пашковський Д.В., Щербаков В.О. - за договором; Кубрак Я.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - за належним чином оформленими довіреностями;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р.

у справі №910/4818/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки №З_01Ю/6 від 21.03.2013р.;

- скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013р.);

- скасування запису про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., яке є власністю позивача, що був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013р. запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/4818/16 позовні вимоги задоволені. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. у справі № 910/4818/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р., справу направлено на новий розгляд.

В обґрунтування недійсності іпотечного договору позивач посилався на те, що обов'язки з представництва ОСОБА_9 на вчинення спірного правочину від імені ВАТ «Хімнафтомашпроект» виникло з рішення позачергових зборів акціонерів товариства, проведеного 21.03.2013р. і оформленого протоколом №1. За позовом одного з акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» рішення загальних зборів ВАТ «Хімнафтомашпроект» від 21.03.2013р. було визнано у судовому порядку недійсним. На думку позивача, скасування судом рішення загальних зборів, яким уповноважено особу на вчинення правочину, є підставою для визнання недійсним укладеного цією особою правочину.

При новому розгляді справи і до початку її слухання судом першої інстанції позивач доповнив підстави позову і, крім раніше вказаного, посилався на те, що іпотечний договір є значним правочином, а у його вчиненні була заінтересованість у посадових осіб товариства, тож порядок вчинення правочину мав відбуватися із дотриманням порядку, встановленого Законом України «Про акціонерні товариства». Утім, стверджував позивач, такий порядок не був дотриманий. Позивач зауважував також на відсутність доказів наявності кворуму під час прийняття рішення загальними зборами акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» та на відсутність реєстру акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах товариства; загальні збори акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» не приймали рішення про майнове поручительство за ТОВ "Фінансовий дім "Інвестиційний союз", ТОВ "Ресурс-Транзит"; у ОСОБА_9, який був виконавчим директором товариства на момент проведення зборів акціонерів та вчинення правочину, була заінтересованість в укладенні спірного правочину на користь відповідача, адже вказана особа була одночасно виконавчим директором ВАТ «Хімнафтомашпроект» та радником групи радників Голови правління Банку; згідно з протоколом №1 від 21.03.2013р. ринкова вартість майна, яка передавалася в іпотеку, була визначена незалежним оцінювачем, але не затверджувалася наглядовою радою товариства, і в подальшому товариство не вчиняло жодних дій, які б свідчили про подальше схвалення загальними зборами товариства умов вчиненого спірного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" (Третя особа-2) вважало позовні вимоги безпідставними, вказувало, що набуло майнові права, які належали банку за іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016р., а також зазначало, що посадовими особами позивача вчинялися юридично значимі дії, спрямовані на належне виконання договору іпотеки, а отже договір отримав схвалення, навіть якщо був укладений особами з перевищенням наданих повноважень.

Відповідач до участі у справі представника не направив, заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції та мотивами, якими він при цьому керувався, позивач у справі звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив рішення суду першої інстанції, як незаконне, скасувати і за наслідками перегляду справи у повному обсязі прийняте нове рішення про задоволення його позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.06.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. розгляд справи відкладено на 13.06.2017р.

12.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на прийняття нових доказів, долучених до відзиву на апеляційну скаргу.

12.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо афілійованих осіб під час укладення оспорюваного правочину.

13.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проводження строку вирішення спору.

Вирішуючи вказані клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки в силу ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а відкладення лише призведе до необґрунтованого затягування судового процесу.

Таким чином, підстави про неможливість розгляду апеляційної скарги по суті за матеріалами справи - відсутні.

Відповідач та третя особа-1 до судового засідання, що відбулось 13.06.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 21.03.2013р. у м. Києві між ПАТ «Комерційний банк Південкомбанк» (надалі - Банк) та ВАТ «Хімнафтомашпроект» (надалі Товариство), в особі ОСОБА_9, укладено спірний іпотечний договір №3_01Ю/6.

За умовами спірного договору у забезпечення виконання позичальниками зобов'язань за Кредитними договорами Товариство, як іпотекодавець, надає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (нежитлову нерухомість), загальною площею 6 049,70 кв.м., і яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, №34 (предмет іпотеки) (п. 1.2. Договору).

З наявної у справі довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 38-39, т. 2) вбачається, що 21.03.2013р. о 19.35.02 год. на підставі дублікату спірного іпотечного договору нотаріусом Бочкарьовою А.В. здійснено запис про обтяження предмету іпотеки, де обтяжувачем є Банк (номер запису про обтяження 416641), а іпотекодержателями: ТОВ Фінансова компанія «Екс-Райт» та ТОВ «Фінансовий дім «Інвестиційний союз». У цей же день, але о 21.09.15 год., на підставі дублікату іпотечного договору, посвідченого нотаріусом Бочкарьовою А.В., нею зроблено запис про іпотеку № 416805, де іпотекодержателем вказано ТОВ Фінансова компанія «Екс-Райт», а іпотекодавцем ВАТ «Хімнафтомашпроект».

У подальшому ПАТ «Комерційний банк Південкомбанк» відступило за оплатним договором, укладеним на електронному торговому майданчику Товарної біржі «Статус Есперт», належні йому права вимоги за кредитним та іпотечним договорами ТОВ «ФК «Екс-Райт», а останнє - відступило права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш".

Оскільки первісний кредитор - ПАТ «Комерційний банк Південкомбанк» - відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги в силу ч. 1 ст. 519 ЦК України, процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", як особи залученої судом до справи в якості третьої особи без самостійних вимог, не є перешкодою для вирішення спору.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача про порушення встановленого акціонерним законодавством порядку вчинення значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість, і на цій підставі висновків позивача про недійсність вчиненого ним та Банком правочину іпотеки, судова колегія встановила, що доводи позивача знаходять своє документальне підтвердження і спірний правочин є недійсним з наступних мотивів.

Статтями 70 та 71 Закону України «Про акціонерні товариства» регламентується порядок прийняття рішення про вчинення значного правочину та правочину, у якому є заінтересованість, та уміщено сукупність умов, за якими правочин, вчинений з порушенням установленого законом порядку, може бути визнаний недійсним за ст. 72 Закону.

З аналізу вказаних норм випливає, що правочин, щодо вчинення якого є заінтересованість, визнається недійсним, якщо він відповідає установленим законом ознакам правочину із заінтересованістю; правочин вчинено з порушенням визначеного законом погодження правочину; контрагент по договору знав чи повинен був знати про наявність ознак заінтересованості у правочині і про недотримання установленого законом порядку його вчинення.

Значним правочином, за змістом Закону, є правочин, що відповідає критеріями, установленим законом, а рішення про його попереднє вчинення приймається визначеним законом органом товариства у залежності від граничної сукупної вартості предмету правочину на дату його погодження.

При вирішенні спору щодо вчинення значних правочинів і правочинів у вчиненні яких є заінтересованість, колегія суддів виходить з того, що критерії значного правочину та правочину щодо вчинення якого є заінтересованість встановлені акціонерним правом.

Тож, на відміну від статті 92 ЦК України, не акціонерне товариство- позивач, а його контрагент у цих правочинах повинен довести, що при всій ступені турботливості та розумності, які зазвичай вимагаються від особи, яка вчиняє правочин, контрагент ужив усіх заходів для перевірки, чи відповідає ознакам значного чи такого, щодо якого є заінтересованість, вчинений ним з акціонерним товариством правочин, і чи був дотриманий при його вчиненні встановлений законом порядок.

Порядок прийняття рішення про вчинення значного правочину встановлений у статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства».

При цьому, згідно з частиною 3 цієї статті (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що «якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення таких значних правочинів із зазначенням характеру цих правочинів та їх граничної сукупної вартості. У залежності від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті».

Вимоги до вчинення правочинів, у яких є заінтересованість, і порядок їх вчинення встановлені статтею 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Заінтересованими, за змістом вказаної норми Закону України «Про акціонерні товариства», є особи (особа), які мають реальну можливість впливати на вчинення правочину, зацікавлені у його вчиненні, у результаті цього виникає конфлікт між інтересами товариства та інтересами таких осіб, і виконання якого призведе чи призвело до шкоди інтересам товариства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції Закону на момент вчинення правочину) особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак:

1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину;

2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину;

3) внаслідок такого правочину придбаває майно;

4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

При цьому закон зобов'язує особу, заінтересовану у вчиненні правочину, протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

Згідно з ч. 2 цієї статті виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати наглядовій раді (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема про:

1) предмет правочину;

2) вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином;

3) загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг;

4) особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

У разі якщо правочин, щодо якого є заінтересованість, порушує інтереси товариства, наглядова рада може заборонити його вчинення або винести розгляд цього питання на загальні збори.

Наглядова рада протягом п'яти робочих днів з дня отримання від виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов'язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення.

З матеріалів справи випливає, що 05 березня 2013 року наглядовою (спостережною) радою ВАТ "Хімнафтомашпроект" у Бюлетені Цінні папери України № 42 (3592) опублікована інформація про скликанння на 11 год. 21.03.2013р. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Хімнафтомашпроект".

Перелік питань, які виносилися на голосування, складалися із шести питань:

1 - обрання членів лічильної комісії; 2 - обрання голови загальних зборів акціонерів товариства; 3 - обрання секретаря загальних зборів акціонерів товариства; 4 - затвердження регламенту проведення загальних зборів акціонерів товариства; 5 - прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом на більше як одного року; 6 - обрання особи (осіб), які уповноважуються на підписання угод про вчинення значних правочинів.

При цьому перелік акціонерів, які мають право на участь у чергових загальних зборах акціонерів, встановлювався за станом на 24.00 год. 15.03.2013 року.

Наказом Голови правління ВАТ "Хімнафтомашпроект" від 19.03.2013р. № 15-к ОСОБА_10 прийнято на посаду виконавчого директора за сумісництвом з 19.03.2013р. з посадовим окладом 9 000,00 грн. у місяць та оплатою пропорційно відпрацьованому часу з правом першого підпису всіх документів ВАТ "Хімнафтомашпроект" (а.с. 85, т. 4). З цим наказом ОСОБА_9 ознайомився особисто, про що свідчить його підпис на наказі.

21 березня 2013 року, як вбачається з протоколу № 1 (а.с. 107-11, т. 4), проведені позачергові загальні збори акціонерів Товариства, у яких прийняли участь голова наглядової ради товариства - ОСОБА_11, члени наглядової ради товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_13, голова правління ОСОБА_14, а також виконавчий директор ОСОБА_10.

Доповідачем з п'ятого питання порядку денного зборів виступав виконавчий директор ОСОБА_10, якого збори і уповноважили на вчинення правочину з Банком.

При цьому, перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах 21.03.2013р., складений не був і усупереч статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно, до протоколу загальних зборів не доданий.

З протоколу загальних зборів акціонерів № 1 випливає, що виконавчий директор товариства ОСОБА_9 довів до відома акціонерів орієнтовний перелік значних правочинів, які будуть здійснюватися товариством протягом року, а саме: у яких ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Запропонував встановити граничну сукупну вартість всіх правочинів, що схвалюються, у сумі 100 000 000,00 грн.

Виконавчий директор ОСОБА_9 також запропонував загальним зборам акціонерів виступити майновим поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (код за ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Реурс-Транзит" (код за ) шляхом надання в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" належного ВАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" нежитлового приміщення, загальною площею 6 049,70 кв.м., розташованого за адресою бульвар Лесі Українки, 34, ринковою вартістю, визначеною незалежним оцінювачем ТОВ "Кредитне Брокерське Бюро" згідно із Звітом про незалежну оцінку нежилих приміщень. Укласти договір іпотеки (іпотечний договір) з ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК», а також запропонував схвалити їх рішенням загальних зборів відповідно до законодавства України.

За результатами голосування по п'ятому питанню порядку денного рішення прийняті акціонерами одноголосно: за 195 055 899 голосів, що складає 100% голосів акціонерів, які мають право голосу на загальних зборах.

За результатами розгляду шостого питання порядку денного загальні збори акціонерів уповноважили виконавчого директора ВАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" ОСОБА_9 на підписання угоди про вчинення значних правочинів.

За даними балансу на 31.12.2012 року вартість чистих активів ВАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ", без урахування оборотних активів, (а.с. 113, т. 4) становила 6 422 000,00 грн.

За договором іпотеки від 21.03.2013р. ринкова вартість предмета іпотеки, яким забезпечувалося повернення кредитів обох позичальників, без урахування процентів та штрафних санкцій, встановлювалася за погодженням договірних сторін у розмірі 439 259 000,00 грн., а заставна вартість - у розмірі 351 407 200,00 грн.

Згідно із пропозицією виконавчого директора Товариства ОСОБА_9 загальним зборам акціонерів 21.03.2013р. гранична сума усіх значних правочинів, вчинених товариством протягом поточної діяльності протягом року, мало обмежуватися одним мільярдом гривень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.03.2013 року, за день до вчинення правочину і проведення позачергових зборів акціонерів, за участю голови правління ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» відбулося засідання кредитного комітету Банку, рішення якого оформлені двома протоколами №№ 33 та 33/1 (а. с. 159-160, т. 2).

На засіданні кредитного комітету Банку було вирішено вивезти з-під застави надане у забезпечення виконання позичальником ТОВ «Ресурс-Транзит» зобов'язань з повернення до 28.11.2013р. із сплатою 24% річних у гривні, 14,5% річних у доларах США, 14% річних у євро, 120 000 000,00 грн., або еквівалентна сума у доларах США/євро на дату видачі траншу, майно - відходи збагачення залізних руд, що належать ТОВ «Транс-Трейд», загальною вартістю 80 000 000,00 грн. у зв'язку з із чим достроково розірвати договір застави майна № 3_02Ю/85К від 31.08.2012р., прийняти в іпотеку нежилі приміщення, загальною площею 6 049,7 кв.м., ринковою вартістю 439 259 000,00 грн. (заставна вартість 351 407 200,00 грн.), що знаходяться за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, і які належать майновому поручителю ВАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" та одночасно виступають забезпеченням зобов'язання ТОВ «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.04.2012р.

Також кредитним комітетом вирішено вивезти з-під іпотеки комплекс нежилих будівель, загальною площею 585,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пр. Козацький, заставною вартістю 230 244 200,00 грн., та належить ТОВ «Транс-Трейд», розірвавши такий договір з ТОВ «Транс-Трейд», і прийняти в іпотеку нежилі приміщення, загальною площею 6 049,7 кв.м., ринковою вартістю 439 259 000,00 грн. (заставна вартість 351 407 200,00 грн.), що знаходяться за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, і які належать майновому поручителю ВАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" та одночасно виступають забезпеченням зобов'язання ТОВ «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 31.08.2012р. строком кредитування до 08.04.2014р. про повернення 147 000 000,00 грн. зі сплатою річних 22% у гривні, 12% річних у доларах США.

Проведення кредитного комітету відповідача напередодні загальних зборів акціонерів ВАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" свідчить, що на момент їх проведення виконавчому органу Товариства були відомі і узгоджені с контрагентом всі істотні умови договору застави нерухомого майна, у тому числі предмет іпотеки, його оцінка, суть, розмір та строки виконання зобов'язання, яке забезпечується іпотекою.

Отже, 21.03.2013р. цей орган мав повідомити загальним зборам акціонерів всі істотні умови значного правочину, стороною якого було акціонерне товариство, у тому числі: опис предмету іпотеки, його оцінка, суть, розмір та строки виконання зобов'язання, яке забезпечується іпотекою, або надано для схвалення проект такого правочину.

З наведеного випливає, що попереднє схвалення загальними зборами акціонерів значного правочину у порядку, передбаченому частиною 3 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», не відповідало Закону і мало на меті приховати від акціонерів дійсний зміст значного правочину.

Судова колегія вважає, що неповідомлення акціонерам істотних умов значних правочинів, які були вчинені з відповідачем 21.03.2013р., викликано тим, що контрагент позивача - банк-іпотекодержатель - знав про явну збитковість цього правочину для акціонерного товариства, адже в іпотеку без будь-якого зустрічного надання передавався основний актив Товариства, який використовувався ним у щоденній господарській діяльності; і заставна вартість іпотечного майна була значно нижчою ніж її ринкова вартість. До того ж акціонерам не було повідомлено і тієї обставини, що Товариством буде вчинятися не лише значний правочин, але й правочин, у вчиненні якого Товариство в особі його виконавчого органу, та його контрагент мають заінтересованість.

Так особою, яка вчиняла правочин від імені Товариства, був ОСОБА_9, призначений 19.03.2013р. за сумісництвом на посаду виконавчого директора ВАТ "Хімнафтомашпроект" з правом підпису всіх документів ВАТ "Хімнафтомашпроект" і який суміщав цю посаду із посадою радника групи радників Голови правління ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк».

Та обставина, що ОСОБА_9 на момент вчинення значного правочину був заінтересованою у його вчиненні особою, а афільованість ОСОБА_9 з Банком була явною та очевидною для правління Товариства та Банку, свідчить звернення (а. с. 106, т. 4) в.о. голови правління ОСОБА_15 до голови правління Банку з проханням звільнити у порядку переведенням ОСОБА_9 з 09.04.2013р.

Однак, про те, що виконавчий директор ВАТ "Хімнафтомашпроект" ОСОБА_9 має заінтересованість у вчиненні правочину, суміщає роботу на посаді виконавчого директора ВАТ "Хімнафтомашпроект" з роботою радника групи радників Голови правління ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» збори акціонерів повідомлені не були, і про заінтересованість у вчиненні правочину виконавчого директора Товариства у протоколі загальних зборів акціонерів № від 21.03.2013р. не вказано, не зазначено, що суперечить ч. 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

У момент вчинення правочину 21.03.2013р. Банку, як стороні правочину, було очевидно, що Товариство вчиняло значний правочин на явно невигідних для себе умовах, попереднє схвалення цього правочину загальними зборами акціонерів відбувалося при умисному приховуванні від акціонерів істотних умов договору іпотеки і інформації про особу, яка заінтересована у вчиненні Товариством спірного значного правочину.

До того ж, відсутність переліку акціонерів, які брали участь у загальних зборах акціонерів 21.03.2013р., в якості додатку до протоколу, яким оформлені прийняті зборами рішення, не давало можливості для додаткового з'ясування, чи погодження значних правочинів, у вчинені якого є заінтересованість, відбулося більшістю голосів всіх незаінтересованих у правочині акціонерів. Ця обставина є окремою підставою для висновку про порушення установленого акціонерним законодавством порядку попереднього схвалення правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість.

На підставі наявних у справі доказів судом апеляційної інстанції установлено, що друга сторона спірного правочину - ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» - знала про явну збитковість цих правочинів для акціонерного товариства і про змову та узгодженість спільних дій представника ВАТ "Хімнафтомашпроект" ОСОБА_9 виконавчого директора Товариства з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на шкоду інтересам акціонерному товариству.

Тож сама по собі наявність рішення загальних зборів ВАТ "Хімнафтомашпроект" про попереднє погодження акціонерами спірного правочину не є підставою для відмови у задоволенні позову, заснованого на положеннях ст.ст. 70,71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Заперечення третьої особи з приводу того, що схвалення спірного правочину відбулося загальними зборами акціонерів шляхом погодження ними аудиторського звіту фінансово-господарської діяльності товариства за період, у якому були вчинені спірні правочини, судом апеляційної інстанції відхиляються за неспроможністю, адже аудиторській висновок спрямований на підтвердження достовірності та повноти даних фінансової діяльності товариства та повноти і достовірності відображення фінансово-господарського стану товариства у його бухгалтерській звітності.

Наступне схвалення вищим органом управління товариством вчинених виконавчими органами товариства правочинів матиме місце лише тоді, коли відомості про вчинені правочину та їх основні умови знайдуть відображення у рішеннях, прийнятих загальними зборами акціонерів (учасників). Між тим, таких доказів схвалення матеріали справи не містять.

За таких обставин справи і враховуючи різницю між предметом доказування у спорах щодо вчинення правочинів особою з перевищенням наданих їй повноважень та значних правочинів акціонерного товариства і правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними спірних правочинів підлягають задоволенню на підставі статей 70, 71 та 72 Закону України «Про акціонерні товариства».

З цих підстав не підлягає зупиненню і задоволенню клопотання позивача про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа №910/4058/16 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хімнафтомашпроект" від 21.03.2013р., розгляд якої призначено на 20.06.2017р.

Колегія суддів вважає, що справа, яка переглядається і справа №910/4058/16 не є пов'язаними, адже пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Акціонерним законодавством можливість визнання вчиненого акціонерним товариством спірного значного правочину і правочину, у вчиненні якого заінтересованість, не пов'язана із визнанням недійсним прийнятих загальними зборами акціонерів рішення. Достатнім є встановлення судом обставин порушення визначеного корпоративним законодавством порядку прийняття рішення про вчинення значного правочину та правочину, у якому є заінтересованість.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приписами ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Отже, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Закону України «Про акціонерні товариства» правочин, вчинений з порушенням вимог статті 71 цього Закону, може бути визнано судом недійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 70 вказаного Закону вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цією статтею, застосовуються яку додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства.

Зважаючи на те, що судом визнано недійсним спірний правочин іпотеки від 21.03.2013р., то правовим наслідком такої недійсності є скасування обтяжень та заборон, які виникли в силу іпотеки.

Тож, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення місцевого господарського суду, як таке, що постановлене без належної оцінки доказів та без належного застосування статей 70,71 та 72 Закону України «Про акціонерні товариства» до учасників спірних правовідносин - скасуванню з прийняттям нового рішення у справі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16 - скасувати повністю і прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задовольнити.

Визнати недійсним, укладений 21.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" () та Публічним акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект" () Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013р. за реєстровим №836.

Скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013р.).

Скасувати запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ), який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013р. запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 4 547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 40 коп. за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

4. Матеріали справи №910/4818/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова