КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа №910/11343/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: Шабліовська В.В. - представник

від відповідача: Ворушило І.О. - представник

від третьої особи-1: Голік О.А. - представник

від третьої особи-2: Клосюк С.Л. - представник

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2016 року у справі № 910/11343/16 (суддя: Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2016 у справі № 910/11343/16 в задоволенні позовних вимог ПАТ «Український професійний банк» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ «Український професійний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2016 року у справі № 910/11343/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Український професійний банк» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга, зокрема, була обґрунтована тим, що спірний договір за є безоплатним, що є підставою нікчемності Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.01.2017.

03.01.2017 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо наявності підстав для задоволення позову та апеляційної скарги.

16.01.2017 представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апелянта, оскільки спірний договір є оплатним, а оплата в сумі 1715679,00 грн. була здійснена у відповідності до умов Договору.

24.01.2017 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано додаткові пояснення по справі, в яких він зазначив, що незважаючи на наявність у спірному Договорі положень щодо оплати вартості земельної ділянки, реальні розрахунки за спірним Договором не проводились.

25.01.2017 розгляд справи відкладено на 15.02.2017.

15.02.2017 розгляд справи відкладено на 22.02.2017.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи присутніх учасників судового процесу, враховуючи наявність спору між сторонами щодо нікчемності Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2015 та неможливість встановлення вказаних обставин без застосування спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку, що для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме з метою з'ясування дійсних економічних наслідків, які настали в результаті укладення спірного правочину, необхідно призначити у справі судову економічну експертизу.

Представником позивача у судовому засіданні було подано перелік питань які необхідно поставити на вирішення судової економічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/11343/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються нормативно та документально доводи ПАТ «УПБ», викладені в апеляційній скарзі, підтверджені висновками Аудиторської фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Аудит», викладені у Звіті про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «УПБ» здійсненої на виконання Постанови Старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України майора юстиції Жернового А. В. від 21.03.2016 р. про призначення службової перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства України посадовими особами ПАТ «УПБ», щодо неотримання Банком високоліквідних коштів, в наслідок укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 20.05.2015 р. приватніш нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. за реєстровіш № 520?

2) Чи підтверджуються нормативно та документально доводи ПАТ «УПБ», викладені в апеляційній скарзі, підтверджені висновками Аудиторської фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Аудит», викладені у Звіті про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «УПБ» здійсненої на виконання Постанови Старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України майора юстиції Жернового А. В. від 21.03.2016 р. про призначення службової перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства України посадовими особами ПАТ «УПБ», щодо неможливості задоволення неплатоспроможним Банком вимог інших кредиторів в наслідок зміни обліку грошового зобов'язання в балансі Банку, з кореспондентського рахунку ПАТ «КБ «ЦЕНТР», відкритого в ПАТ «УПБ» на транзитний рахунок ПАТ «УПБ» (без реального надходження коштів на кореспондентський рахунок ПАТ «КБ «ЦЕНТР», відкритого в ПАТ «УПБ», оскільки штучний позитивний залишок на рахунку №160072716 (Кореспондентський рахунок ПАТ «КБ «ЦЕНТР», відкритий в ПАТ «УПБ») утворився внаслідок здійснення бухгалтерських транзакиій з перенесення обліку коштів з рахунку № 074203 «Короткострокові кредити, що отримані від інших банків» на якому обліковуваюся грошове зобов'язання ПАТ «УПБ» перед ПАТ «КБ «ЦЕНТР» за міжбанківським кредитом» на кореспондентський рахунок ПАТ «КБ «ЦЕНТР» №160072716 відкритий в ПАТ «УПБ», як повернення міжбанківського кредиту?

3) Чи підтверджуються нормативно та документально доводи ПАТ «УПБ», викладені в апеляційній скарзі щодо неможливості повернення ПАТ «УПБ» ПАТ «КБ «Центр» міжбанківського кредиту, за відсутності достатнього залишку коштів у ПАТ «УПБ», відповідно до довідки Національного банку України?

4) Чи підтверджуються нормативно та документально доводи ПАТ «УПБ», викладені в апеляційній скарзі, підтверджені висновками Аудиторської фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Аудит», викладені у Звіті про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «УПБ» здійсненої на виконання Постанови Старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України майора юстиції Жернового А. В. від 21.03.2016 р. про призначення службової перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства України посадовими особами ПАТ «УПБ» щодо зниження платоспроможності ПАТ «УПБ» та порушення прав інших кредиторів Банку, в наслідок відчуження активу банку та відсутності коштів (за наслідок проведених штучних транзакцій), що можуть бути направлені на задоволення інших кредиторських вимог?

5) Чи підтверджуються нормативно та документально доводи ПАТ «УПБ», викладені в апеляційній скарзі, підтверджені висновками Аудиторської фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Аудит», викладені у Звіті про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «УПБ» здійсненої на виконання Постанови Старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головногоуправління СБ України майора юстиції Жернового А. В. від 21.03.2016 р. про призначення службової перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства України посадовими особами ПАТ «УПБ» щодо порушення черговості задоволення вимог кредиторів до неплатоспроможного банку (з урахування приписів статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), за наслідком укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 20.05.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. за реєстровим № 520?

6) Чи підтверджуються нормативно та документально посилання ПАТ «УПБ» на пряме порушення вимог постанови Правління Національного Банку України № 293/БТ від 30.04.2015 р., що містила заборону проведення прямих міжбанківських розрахунків?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (до 2015 року вул. Марії Раскової), 15, ).

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/11343/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

8. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/11343/16 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Матеріали справи № 910/11343/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова