ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Справа № 904/6288/17

За позовом: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» , с. Воронове

До: Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал», м. Синельникове

Про: стягнення 3 652 952, 49 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 21.12.16р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 05.08.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» (позивач) звернувся з позовом про стягнення з Синельниківського МКП «Водоканал» (відповідач) : 3 652 952, 49 грн. ( в т.ч.: 355 595, 64 грн. пеня ; 2 789 923, 37 грн. інфляційні втрати та 507 433, 48 грн. 3% річних) за договором про надання послуг з централізованого водопостачання №1с від 23.01.13р. за період : жовтень 2014р. квітень 2017 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обовязків за вищезазначеним договором в частині здійснення своєчасної оплати послуг з водопостачання на загальну суму 10 673 213, 42 коп. ; у звязку з чим позивачем було нараховані відповідачу : пеня за період з 01.06.16р. по 26.05.17р. на загальну суму 355 595, 64 грн.; інфляційні втрати за період з 01.11.14р. по 01.05.17р. на загальну суму 2 789 923, 37 грн. ; та 3% річних за період з 01.11.14р. по 29.05.17р. на загальну суму 507 433, 48 грн.

Синельниківський МКП «Водоканал» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , вказуючи , що на час подачі цієї позовної заяви судом не встановлений факт невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати основного боргу у сумі 10 673 213, 42 грн. та рішення суду про стягнення з відповідача вказаної суми не приймалось; а тому (на думку відповідача) позовні вимоги про стягнення з нього пені, інфляційних втрат та 3% річних суперечить нормам чинного законодавства. Окрім того , відповідач повідомив суд про тяжке фінансове становище підприємства.

По справі було оголошено перерву з 13.06.17р. по 27.06.17р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.13р. між ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» (виробник ) та Синельниківський МКП «Водоканал» (споживач) укладено договір про надання послуги з централізованого водопостачання №1с; згідно з умовами якого виробник зобовязався надати споживачу на межі розподілу балансової належності сторін ( додатки №1-4 до даного договору ) , послуги з централізованого водопостачання , якість якої відповідає вимогам ДСан Пін 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», у обумовлені даним договором періодах та обємах (п.1.1. договору); а споживач зобовязався прийняти від виробника на межі розподілу балансової належності мереж сторін обумовлений щомісячний обєм послуги з централізованого водопостачання та сплатити отриману послугу за діючими тарифами у встановлений даним договором строк (п.1.2. договору) .

Кількість отриманої споживачем води визначається за показниками, повірених у встановленому порядку засобів обліку споживача, розташованих в місцях , зазначених в додатках №1-4 до даного договору. (п.2.1. договору). Зняття контрольних показників контрольного засобу обліку за місячний період здійснюється щомісячно 25 числа облікового місяця повноважними представниками сторін, про що складається двосторонній акт про кількість наданих послуг у двох автентичних примірниках по одному для кожної сторони (п.2.2. договору).

Відповідно до п.3.1. договору вартість послуги виробника з централізованого водопостачання не визначається за згодою сторін, а встановлюється в порядку передбаченому чинним законодавством; оплата споживачем послуги з централізованого водопостачання здійснюється за тарифом встановленим виробнику уповноваженим державним органом на момент оплати.

Згідно з п.3.3. договору розрахунок за послугу з централізованого водопостачання здійснюється споживачем в безготівковій формі на підставі рахунка виробника в порядку попередньої оплати, суму якої виробник визначає до 1-го числа передплачуваного місячного періоду за обємами водоспоживання споживача у минулому місячному періоді; споживач здійснює попередню оплату виробнику не пізніше 25 числа передплачує мого місячного періоду; остаточний розрахунок за передплачений місячний період , споживач проводить на підставі рахунку виробника до 01 числа наступного місячного періоду за передплаченим.

В п.5.2. договору сторони погодили, що за порушення грошового зобовязання за даним договором споживач зобовязаний сплатити виробнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, пеню у розмірі 1% за кожен день прострочки від суми заборгованості , але не більше розміру встановленого діючим законодавством.

Згідно з п. 8.1. договору дія договору триває з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2013р. Відповідно до п. 8.2. договору якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не висловила наміру внести до нього зміни , доповнення, або не висловила своє бажання укласти новий договір , даний договір продовжується на наступний строк на тих же умовах. (а.с.14-15).

Позивач свої зобовязання за цим договором за період жовтень 2014р. квітень 2017 р. виконав в повному обсязі на загальну суму 23 736 400, 84 грн. ( що підтверджується відповідними актами зняття контрольних показань приладів обліку та рахунками на оплату, а.с.16-79) . Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань надані позивачем послуги з водопостачання за вищезазначений період в повному обсязі не оплатив (сплачено лише 13 063 187, 42 грн.) , у звязку з чим за ним рахується заборгованість (згідно наданої позивачем довідки ) у розмірі 10 673 213, 42 грн. ( 23 736 400, 84 грн. 13 063 187, 42 грн. = 10 673 213, 42 грн.). ( а.с.80)

Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 12 056 450, 37 грн. ( до якої також увійшла сума заборгованості в розмірі 10 673 213, 42 грн. ), без зауважень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 24.05.17р. (а.с.7 )

Також позивач відповідно до п. 5.2. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: пені за період з 01.06.16р. по 26.05.17р. на загальну суму 355 595, 64 грн.; інфляційних втрат за період з 01.11.14р. по 01.05.17р. на загальну суму 2 789 923, 37 грн. ; та 3% річних за період з 01.11.14р. по 29.05.17р. на загальну суму 507 433, 48 грн. (а.с.8-10).

На час прийняття рішення у справі доказів погашення пені, інфляційних втрат та 3% річних відповідач не надав.

Згідно з приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 2 789 923, 37 грн. інфляційних втрат ; 507 433, 48 грн. 3% річних;. При цьому суд, користуючись правами, наданими йому ст.83 ГПК України , враховуючи ту обставину, що відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому становищі; зменшує розмір пені, що підлягає стягненню, до 213 357, 38 грн.

Заперечення відповідача суд оцінює критично, оскільки під час розгляду цієї справи судом встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати основного боргу в сумі 10 673 213, 42 грн. за договором про надання послуг з централізованого водопостачання №1с від 23.01.13р. ; та що позивач має встановлене Конституцією України право звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача лише штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань з оплати отриманих за договором послуг .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,901 ЦК України; ст. ст.33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» ( 52 500, м. Синельникове, вул. Богми, 26; ) на користь позивача Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» (52551, с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області; вул. Дніпровська, 28; ): 213 357, 38 грн. пені ; 2 789 923, 37 грн. інфляційних втрат ; 507 433, 48 грн. 3% річних та 56 348, 15 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повний текст рішення складено - 27.06.2017р.