ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа № 21/465-04 (н.р.

вх. № 128

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

розглянувши матеріали по скарзі (вх.128 від 29.05.2017) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 по справі

за позовом ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Приватного підприємства "Укрленсервіс"

про стягнення 227518,00 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача, скаржника): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДСВ: ОСОБА_1 за дов. №658 від 03.01.17 року.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга , в якій останній просить суд :

- Визнати не вчинення головним державним виконавцем Ленінського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 заходів з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №21/465-04 від 15.03.2005 - бездіяльністю;

- Зобов'язати головного державного виконавця Ленінського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 вчинити, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області №21/465-04 від 15.03.2005.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідних для виконання рішення суду, а саме: державний виконавець не звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у виїзді за межі України; державним виконавцем не складено акт про порушення керівником боржника вимог закону "Про виконавче провадження" та відсутнє звернення державного виконавця до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення керівником боржника кримінального правопорушення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2017р. скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця прийнято до розгляду на 27.06.2017р. об 11:30 год.

Боржник у судове засідання 27.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на скаргу не надав.

Представник ВДВС проти скарги заперечив, посилався на те, що звернення державного виконавця з поданням до суду з вимогою обмежити у праві виїзду та за кордон боржника, складення акту про порушення керівником боржника вимог закону та звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення керівником боржника кримінального правопорушення є його правом, а не обов'язком. Крім цього вказав, що в ході примусового виконання у виконавчому провадженні державним виконавцем були здійснені усі заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Розглянувши матеріали справи та поданої скарги, суд встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Пелипенко Н.М.) від 28.02.2005р. позов ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства "Укрленсервіс" (м. Харків, Ленінський р-он, вул. Карла Маркса, 32, код 25473069, р/р 701 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ( Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг", код 00191000, р/р 3062 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) - 227518,00 грн. заборгованості, держмито в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

15.03.2005р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

23.07.2015 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48211414.

10.11.2016 Стягувачем на адресу ВДВС була направлена заява про вчинення виконавчих дій (вих.№52-16/941 від 04.11.2016) за змістом якої стягувач просив здійснити наступні виконавчі дії: направити до господарського суду Харківської області подання про тимчасове обмеження керівника юридичної особи-боржника приватного підприємства "Укрленсервіс" у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань за наказом господарського суду Харківської області №21/465-04 від 15.03.2005 ; скласти акт про порушення керівником Боржника вимог закону про виконавче провадження та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що рішення суду не виконано, кошти не перераховані, боржник ухиляється від виконання рішення.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень не виконано належним чином, визначених законом повноважень, та не реалізовано обов'язок щодо вчинення виконавчих дій стосовно звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у виїзді за межі України.

Також, посилаючись на положення ч.2 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач вказує, що державним виконавцем не було реалізовано заходів виконання рішення суду у вигляді складання акту про порушення керівником боржника ЗУ "Про виконавче провадження" та звернення державного виконавця до органів досудового рослідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене стало підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Ленінського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1.

Скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" розяснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на виконання рішення суду, у межах виконавчого провадження №42574329, у відповідності до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем за постановою від 07.04.2016 р. накладено арешти на кошти боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого будь-якого зареєстрованого за боржником нерухомого майна не виявлено.

Стосовно звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у виїзді за межі України, представник Відділу примусового виконання рішень пояснив, що вчинення зазначеної виконавчої дії є правом виконавця, а не обов'язком.

Згідно з ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, п. 19 ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону передбачено, що звернення виконавця з відповідним поданням, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України є його правом, а не обовязком.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 3771 ЦПК України, відповідно до якої, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за подання державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Ваховуючи вищевикладене, твердження скаржника щодо бездіяльності виконавця, яка полягає у не направленні до суду подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 63, ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. (…) У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (…) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульовано Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (статті 63-67).

Такими, зокрема, є виконання рішення про відібрання дитини (стаття 64), про поновлення на роботі (стаття 65), виконання рішення про виселення боржника (стаття 66), виконання рішення про вселення стягувача (стаття 67). Даний перелік є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи та поданих представниками сторін документів не вбачається наявності обставин ухилення з боку боржника виконання рішення суду передбачених ст.64, 65, 66, 67 Закону України "Про виконавче провадження", а отже, суд вважає твердження скаржника щодо бездіяльності виконавця, яка полягає у не вчиненні державним виконавцем заходів, передбачених ч.2 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" безпідставними та недоведеними.

Як роз'яснено у п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вх.128 від 29.05.2017) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.