РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа № 924/75/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 року у справі № 924/75/16 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області м. Хмельницький; - Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький; - Хмельницької обласної ради м. Хмельницький; - Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький; - Комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню м. Хмельницький
до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс2 м. Хмельницький
про: - визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 28.08.2013 року № 56 в частині затвердження ТзОВ "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 м2 по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 04.12.2013 року № 252-01-2013/3677149
за участю представників:

органу прокуратури - Коломий О.Є., Лис Н.В.,

відповідача 1 - Демчук Л.Г., за довіреністю,

відповідача 2 - не з`явився;

третіх осіб - не з`явились,

В судовому засіданні від 03.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Хмельницької міської ради (далі - відповідач 1) та ТзОВ "Гранд-Альянс" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 28.08.2013 року № 56 в частині затвердження ТзОВ "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 м2 по вул. Володимирській, 58/2, передачі її в оренду та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 04.12.2013 року № 252-01-2013/3677149, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТзОВ "Гранд-Альянс" з припиненням його дії на майбутнє.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.05.2016 року вказаний позов задоволено; визнано недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 року в частині затвердження ТзОВ "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнано недійсним договір оренди від 04.12.2013 року № 252-01-2013/3677149, укладений Хмельницькою міською радою та ТзОВ "Гранд-Альянс", з припиненням зобов`язань на майбутнє; розподілено судові витрати.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року рішення місцевого господарського суду скасовано, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатами нового розгляду справи № 924/75/16 рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 року в задоволенні позову Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, прокурор вказав на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, на підставі неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні прокурори підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просили задоволити вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача 1 підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Також просила суд задоволити вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача 2 в попередніх судових засіданнях заперечив вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання 03.07.2017 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

03.07.2017 року від відповідача 2 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою його представника.

Згідно зі ст. 28 ГПК України представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна юридична особа, а ст. 77 ГПК України надає суду право, а не зобов`язує його відкласти розгляд справи в разі нез`явлення в засідання представників сторін.

Крім того, згідно п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався, а також враховуючи участь представника відповідача 2 в судових засіданнях від 11.04.2017 року, 15.05.2017 року, 06.06.2017 року, наявність в матеріалах справи письмових пояснень сторони з висловленням правової позиції по справі, колегія суддів, з метою дотримання вимог ст. 102 ГПК України, дійшла висновку про те, що матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача 2 та третіх осіб по справі, а відтак, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.04.2005 року Хмельницькою міською радою прийнято рішення № 25, пунктом 2 якого вирішено надати ТзОВ "Гранд-Альянс" в оренду земельну ділянку під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (рішення 19-ї сесії міської ради № 21 від 18.11.2004 року), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, площею 1200 м2, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2.

16.01.2006 року між відповідачем 1 (орендодавець) та відповідачем 2 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 05, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення № 25 Хмельницької міської Ради від 07.04.2005 року надав орендареві у строкове платне користування земельну ділянку по вул. Володимирській, 58/2 загальною площею 1200 м2 строком на 2 роки до 07.04.2007 року під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою. Згідно п. 3.2 укладеного договору після закінчення строку останнього орендар має переважне право на поновлення його на новий термін, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, за умови належного виконання орендарем обов`язків, відповідно до умов договору, з ним може бути укладено новий договір оренди на підставі рішення міської ради. Розділом 5 договору передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: рішення 19 сесії міської ради № 21 від 18.11.2004 року. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим покладаються на орендаря. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Умови збереження стану об`єкта оренди - не погіршуючи корисних властивостей ділянки. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Договір підписаний представниками та скріплений відтисками печаток сторін, зареєстрований Хмельницькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №5 від 16.01.2006 року.

Згідно акту від 16.01.2006 року, орендодавцем передано орендарю земельну ділянку згідно договору, акт підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін.

Судами встановлено, що 02.03.2007 року орендар звернувся до міського голови з проханням пролонгації договору оренди земельної ділянки площею 1200 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2, наданої рішенням Хмельницької міської ради №25 від 07.04.2005 року терміном на 2 роки.

12.06.2013 року відповідачем 1 прийнято рішення № 32 "Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської ради", відповідно до п. 5 якого ТзОВ "Гранд-Альянс" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, що розташована в м. Хмельницькому, по вул. Володимирська, 58/2, площею 1200 кв.м., цільове призначення - під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (договір оренди №05 від. 16.01.2006 року., витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2013 року № НВ-013), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код класифікації 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

28.08.2013 року відповідачем 1 прийнято рішення №56 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду юридичним особам, поновлення договорів оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладання додаткових угод, надання в оренду земельної ділянки за технічною документацією юридичним особам та внесення змін в рішення сесії міської ради", пунктом 5 якого затверджено ТзОВ "Гранд-Альянс" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано товариству в оренду земельну ділянку площею 1200 м2, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул.Володимирська,58/2 (кадастровий номер :01:006:0075), код класифікації 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, з цільовим використанням - під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (договір оренди № 05 від 16.01.2006 року, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2013 року № НВ-013, рішення Хмельницької міської ради № 32 від 12.06.2013 року).

04.12.2013 року, на підставі рішення двадцять сьомої сесії міської ради від 28.08.2013 року № 56, між відповідачем 1 (орендодавець) та відповідачем 2 (орендар) укладено договір оренди землі № 252-01-2013/3677149 від 04.12.2013 року, відповідно до п. 2 якого в оренду передається земельна ділянка площею 1200 м2, (кадастровий номер :01:006:0075). На вказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, знаходиться площадка площею 962 кв.м., газон площею 238 кв.м. (п. 2 договору). Згідно вказаного договору земельна ділянка передається в оренду під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови. Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2001 року рішенням Хмельницької обласної ради № 10 "Про розширення природно-заповідного фонду області" сквер ім. Т.Г. Шевченка площею 0,47 га, охоронною зоною 25м, (місцезнаходження - м. Хмельницький, обмежений вулицями Грушевського, Проскурівською, Володимирською, Театральною) віднесено до парків - пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення, що включаються до складу природно-заповідного фонду області.

За результатами розгляду проектів створення заповідних територій та об`єктів, 21.03.2002 року рішенням двадцять другої сесії Хмельницької обласної ради № 11 "Про розширення природно-заповідного фонду області", змінено межі парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва скверу ім. Т.Г. Шевченка з існуючої площі - 0,47 га та розширено границі на 4,23 га, до загальної площі - 4,7 га, охоронна зона - 25 м. Причина зміни площі - приведення площі скверу до природно обумовлених границь - вулицями Володимирською, Театральною, Грушевського, Проскурівською.

Листом № 05/2434 від 03.09.2012 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області повідомило Комунальне підприємство по зеленому будівництву та благоустрою міста Хмельницького, що не погоджує матеріали по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення скверу імені Т.Г. Шевченка у зв`язку з тим, що фактична площа скверу, згідно поданих матеріалів, становить 4,3 га.

З листа Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації № 03/2-1217 від 21.03.2016 року вбачається, що останній повідомив ТзОВ "Гранд-Альянс" про те, що межі території природно-заповідного фонду парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Сквер імені Т.Г. Шевченка" не винесено в натуру, проект організації заповідного об`єкта відсутній. Утримання та реконструкція парків-пам`яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погодженням з: центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення; органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на місцях - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

З листа № 4790/10/22-25-23 від 19.02.2016 року вбачається, що ДПІ у м. Хмельницькому у відповідь на запит ТзОВ "Гранд-Альянс" повідомила про те, що станом на 19.02.2016 року згідно особових карток ІС "Податковий блок" у підприємства відсутня заборгованість по сплаті податків і зборів, що контролюється органами державної фіскальної служби. ТзОВ "Гранд-Альянс" за період з 2006 року по 2015 року сплачено: орендної плати за 2006 рік - 7976,52 грн.; за 2007 рік - 7311,89 грн., за 2008 рік - 8181,34 грн., за 2009 рік - 8555,17 грн., за 2010 рік - 1663,02 грн., за 2013 рік - 300 грн., за 2014 рік - 21300 грн., за 2015 рік - 24300 грн., за 2016 рік - 2250 грн.; земельного податку: за 2011 рік - 4309,25 грн., за 2012 рік - 2300 грн., за 2013 рік - 1650 грн., за 2015 рік - 2250 грн.

З листа Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №439/02-01-15 від 02.03.2016 року вбачається, що в оренді ТзОВ "Гранд-Альянс" перебуває лише земельна ділянка по вул. Володимирська, 58/2, площею 1200 кв.м.

При зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції, прокурор послався на те, що рішенням сесії відповідача 1 від 28.08.2013 року № 56, на його думку, незаконно затверджено проект землеустрою земельної ділянки площею 1200 м2 по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (кадастровий номер :01:006:0075) та передано земельну ділянку в оренду без обов`язкового проведення земельних торгів, чим порушено вимоги статті 134 Земельного кодексу України. Крім того, прокурор вказав на те, що передана в оренду земельна ділянка знаходиться в межах території об`єкта природно-заповідного фонду - парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Сквер імені Т.Г. Шевченка", а відтак, передача її в оренду з цільовим призначенням для будівництва будинку торгівлі з підземною парковкою є порушенням вимог статей 7, 14, 37, 38 Закону України "Про природно-заповідний фонд".

Як вказано вище, суд першої інстанції, при вирішенні спору не визнав доводи прокуратури достатніми для задоволення заявленого позову та рішенням від 22.02.2017 року в позові відмовив.

Рівненський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про те, що апеляційна скарга Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню. При цьому, апеляційний господарський суд керувався такими мотивами.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, щодо відповідності змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; наявності у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільного і відповідного внутрішній волі волевиявлення учасника правочину, тощо. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 2 Земельного кодексу України встановлено, що до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. В силу ст. 12 цього ж Кодексу до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а згідно пункту другого статті 77 спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Згідно ст. 59 цього ж Закону міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В силу ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на 02.03.2007 року - дату звернення з листом про пролонгацію договору та 07.04.2007 року - дату закінчення строку дії договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Враховуючи вказані норми, реалізація права орендаря на поновлення договору оренди, передбаченого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час закінчення строку дії договору), була можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення власника земельної ділянки - міської ради.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір, строк якого скінчився, не може бути поновлено в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що у 2013 році не відбулось поновлення договору оренди земельної ділянки № 05 6.01.2006, який припинив свою дію.

Відтак, твердження про те, що передача спірної земельної ділянки в оренду у 2013 році відбулась в порядку поновлення договору оренди, який закінчився у 2007 році, апеляційним судом до уваги не приймається. Відтак, спірна земельна ділянка повинна була надаватись в оренду відповідачу 2 у 2013 році відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення), а саме, на конкурсних засадах.

Частиною 2 ст. 134 Земельного кодексу України передбачено підстави, за наявності яких земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), до яких, серед іншого, віднесено: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Однак, необхідно зауважити, що рішенням Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 року земельна ділянка по Володимирській, 58/2 передавалась відповідачу 2 в оренду не під об`єкт нерухомості, а під створення об`єкта, а саме: під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою, що свідчить про ту обставину, що на земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, а відтак, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку при вирішенні справи по суті. Крім того, в підтвердження відсутності майна на спірній земельній ділянці свідчить пояснювальна записка до технічної документації 2013 року, в якій чітко вказується, що спірна земельна ділянка вільна від будівництва.

Суд першої інстанції у своєму рішенні від 22.02.2017 року жодним чином не обґрунтував, чому в даному випадку при отриманні земельної ділянки не потрібно було дотримуватись вимог ст. 134 Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів та не вказав чіткої норми закону, яка б дозволяла набути право на землю комунальної форми власності без конкурсу.

Судом першої інстанції також помилково взято до уваги акт здачі - прийняття робіт щодо влаштування асфальтобетонного покриття від 03.07.2006 року, як доказ наявності на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомості. Проте, доказів наявності зареєстрованого об`єкта нерухомості на спірній земельній ділянці суду не надано.

На підставі наведеного можна зробити висновок про те, що відповідачами не надано доказів на підтвердження наявності права на передачу в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів, передбачених чинним законодавством.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити про помилковість твердження прокурора про те, що спірна земельна ділянка знаходиться на території парку-пам`ятки, що входить до природно-заповідного фонду. При цьому, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що територія об`єкту парку-пам`ятки, а саме земельна ділянка на якій розміщується даний парк (в минулому сквер) була сформована як об`єкт земельної власності, тобто було визначено її межі в натурі, правовий статус та опис, що в цілому дає можливість виділити її межі та встановити ту обставину, що орендована відповідачем 2 земельна ділянка знаходиться саме на території парку-пам`ятки та входить до природно-заповідної зони. При цьому, в матеріалах справи містяться висновки відповідних органів державної влади щодо погодження дозвільних документів відповідачу 2 для подальшого укладення договору оренди. Також, в матеріалах справи міститься довідка-витяг Хмельницького міського управління земельних ресурсів та акт винесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість, з якого вбачається, що спірна земельна ділянка площею 1200 кв.м. має цільове призначення - житлова та громадська забудова, функціональне використання даної земельної ділянки - під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою. В матеріалах справи відсутні документи, котрі б вказували чи засвідчували обставини зміни функціонального призначення даної земельної ділянки чи віднесення її до іншої категорії земель.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд всупереч статей 43, 99, 101 ГПК України не розглянув всебічно, повно та об`єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, а відтак, апеляційна скарга Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення в свою чергу скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 року у справі № 924/75/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 року в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду.

Визнати недійсним договір оренди від 04.12.2013 року № 252-01-2013/3677149, укладений між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс", з припиненням зобов`язань на майбутнє.

Стягнути з Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 63, код 32878140) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Видати накази."

3. Стягнути з Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 1515,80 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 63, код 32878140) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 1515,80 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видати накази.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.