КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа№ 910/15007/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта (боржник): Столяренко Т.П. (дов. від 10.01.2017);

розпорядник майна: Демчан О.І. (посвідчення від 02.12.2015 № 1773);

від КП "Київський птахокомбінат": Литовченко Ю.П. (дов. від 29.12.2016);

від ПАТ АБ "Укргазбанк": Таратун А.В. (дов. від 01.03.2017 № 54);

Кононенко Ю.О. (дов. від 21.12.2015 № 590);

ФОП ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2017

у справі № 910/15007/14 (суддя: Паламар П.І.)

за заявою Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/15007/14 задоволено заяву Колективного підприємства "Київський птахокомбінат", фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про заміну кредитора його правонаступником; замінено кредитора Колективне підприємство "Київський птахокомбінат" його правонаступником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9; звільнено арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича від виконання повноважень розпорядника майна за його заявою; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у даній справі в частині призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", направити справу № 910/15007/14 до господарського суду м. Києва для вирішення питання про призначення іншого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комлика І.С. прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.06.2017.

11.04.017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 26.06.2017 судовою колегією було оголошено перерву до 29.06.2017.

У судовому засіданні 29.06.2017 представник апелянта та ФОП ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Розпорядник майна, представники КП "Київський птахокомбінат" та ПАТ АБ "Укргазбанк" заперечили проти апеляційної скарги, та просили суд залишити оскаржувану ухвалу у відповідній частині без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, судова колегія відхиляє подане представником КП "Київський птахокомбінат" клопотання про перенесення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що останній подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/15007/14 в частині зміни ініціюючого кредитора у справі, оскільки подана апеляційна скарга КП "Київський птахокомбінат" не стосується в даному випадку апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі". Представник КП "Київський птахокомбінат" у судовому засіданні 26.06.2017 вказаного клопотання не підтримав.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 порушено провадження у справі № 910/15007/14; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", визнано грошові вимоги Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" до боржника у загальному розмірі 438090,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2015 у справі №910/15007/14, було відмовлено ПАТ АБ "Укргазбанк" у задоволенні скарги на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни. Усунуто арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну від виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі". Призначено розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2017 апеляційну скаргу КП "Київський птахокомбінат" і ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" задоволено частково. Ухвалу господарського суду м.Києва від 18.02.2015 у справі №910/15007/14 відносно усунення арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни від виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича - скасувано в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича і призначено розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

20.12.2016 до суду першої інстанції арбітражним керуючим Ковезою А.І. було подано клопотання про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.

У передбаченому ч. 2 ст. 114 Закону порядку до суду надійшли заяви від арбітражних керуючих Щербаня Олексія Миколайовича, Лахненка Євгенія Миколайовича, Комлика Іллі Сергійовича, Завори Олега Івановича, Демчана Олександра Івановича, Юринця Арсена Володимировича, Олексенко Надії Вікторівни та Хоменка Олександра Анатолійовича.

22.05.2017 арбітражний керуючий Хоменко О.А. через канцелярію суду першої інстанції подав заяву про відмову від участі у справі про банкрутство, тому при вирішенні питання про призначення розпорядника майна його кандидатура судом першої інстанції не розглядалася.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, призначив розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича;.

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянт не погодився, звернувшись до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, призначаючи в оскаржуваній ухвалі розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" Демчана О.І., обґрунтовував це тим, що останній має достатній рівень досвіду роботи на цій посаді, володіє організаційними здібностями, які дозволять здійснювати процедуру розпорядження майна тощо.

Судова колегія вважає за необхідне розглянути та дослідити всі кандидатури арбітражний керуючих, заяви яких надійшли до суду першої інстанції.

Судовою колегією досліджено наявні в матеріалах справи заяви про участь у даній справі арбітражних керуючих Юринця А.В., Олексенко Н.В. та Завори О.І., до яких, як встановлено судом, не додано доказів укладення арбітражними керуючими договорів страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що свідчить про те, що матеріалами справи не підтверджено відповідність кандидатур вказаних арбітражних керуючих вимогам ст. 110 Закону.

Арбітражним керуючим Щербанем О.М. в якості підтвердження наявності укладення останнім договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надано копію договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв'язку з виконанням його обов'язків від 03.11.2016 та додаткову угоду до вказаного договору від 18.05.2017, відповідно до розділу 4 якого у редакції додаткової угоди загальна страхова сума становить 960 000,00 грн., а страховий платіж становить 755,37 грн. Разом з тим, умовами договору передбачено, що останній набирає чинності з моменту надходження страхового платежу в повному обсязі на поточний рахунок або в касу страховика, але не раніше 15.11.2016 та діє до 14.11.2017. У свою чергу, арбітражним керуючим Щербанем О.М. не долучено доказів сплати страхового платежу у сумі 755,37 грн., що свідчить про відсутність в матеріалах справи доказів набрання договором страхування чинності. Також, судовою колегією встановлено, що арбітражний керуючий Щербань О.М. просить суд призначити його ліквідатором у даній справі, у той час, як в суді першої інстанції, під час винесення оскаржуваної ухвали, вирішувалося питання щодо призначення розпорядника майна боржника.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Колмика І. С., суд вважає за необхідне зазначити, що останній у своїй заяві просить суд призначити його ліквідатором у даній справі, у той час, як в суді першої інстанції, під час винесення оскаржуваної ухвали, вирішувалося питання щодо призначення розпорядника майна боржника. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у даній справі прийнято відмову арбітражного керуючого Колмика І. С. від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/15007/14 в частині призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"; апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Колмика І. С. у справі № 910/15007/14 було припинити. Арбітражний керуючий Комлик І.С. не підтримав свою заяву на участь у даній справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Лахненка Є.М., судова колегія погоджується з доводами розпорядника майна, стосовно того, що арбітражний керуючий у заяві про участь у справі про банкрутство №910/15007/14 надав неточні відомості щодо своєї кандидатури в частині зазначення відомостей про прийняття участі в якості арбітражного керуючого в інших справах. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у даній справі прийнято відмову арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/15007/14 в частині призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"; апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Є.М. у справі № 910/15007/14 було припинити. Останній не з'явився у судове апеляційної інстанції та не підтримав свою заяву на участь у даній справі.

Арбітражний керуючий Демчан І.О. наголошував в суді апеляційної інстанції (що було підтверджено наданими до суду доказами) на тому, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; раніше засудженим не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво від 11.11.2015 №1732). Також, ним укладено договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №3375826 від 10.11.2016, що прийнято судом як належний доказ страхування професійних ризиків даного арбітражного керуючого. Крім того, арбітражний керуючий Демчан І.О. зазначив, що він має досвід роботи арбітражним керуючим, та, станом на сьогоднішній день, виконував повноваження розпорядника майна, ліквідатора у 44-х справах про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення та заперечення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали поданих заяв арбітражний керуючих, та перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, судова колегія вважає, що суд вірно призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Демчана О.І., виходячи з засад конкурентності.

Разом з тим, представники ПАТ АБ "Укргазбанк" (кредитор, який має більшість голосів на комітеті кредиторів боржника) підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І. та просили суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу, в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Доводи апелянта стосовно того, що арбітражний керуючий має нижчий рівень кваліфікації порівняно з іншими кандидатами, а тому його кандидатура є не прийнятною, відхиляються судовою колегією, з огляду на, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали є чинним Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яке затверджено постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8, яким не передбачено рівні кваліфікації арбітражних керуючих.

Разом з тим, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції неправомірно проведено конкурс з засад конкурентності кандидатур арбітражних керуючих та призначено на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. без застосування автоматизованої системи, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 4 Закону встановлено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Приписами п.п.. 1, 3 ч. 1 ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Відповідно до п. 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом про банкрутство та Положенням, за принципом територіальності, крім випадків, встановлених Положенням. Автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого від 23.07.2014, арбітражним керуючим у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" із застосуванням автоматизованої системи було визначено Тищенко Наталію Петрівну.

Як встановлено вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2017 було призначено розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича. Призначення розпорядника майна було здійснено без застосування автоматизованої системи.

Разом з тим, арбітражний керуючий Ковеза А.І. звернувся до суду з клопотанням про припинення його повноважень розпорядника майна Боржника. Вказана заява була задоволена судом першої інстанції, що не оскаржується апелянтом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Аналіз Закону та вищенаведеного Положення дає підстави для висновку, що їх норми щодо призначення розпорядника майна боржника, у разі звільнення розпорядника майна, визначеного автоматизованою системою, за його заявою, не містять імперативних приписів щодо призначення нового арбітражного керуючого розпорядником майна у справах про банкрутство тільки з використанням автоматизованої системи.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 05.04.2017 у справі № 925/100/15.

Таким чином, враховуючи подане арбітражним керуючим Ковезою А.І. клопотання про припинення його повноважень (звільнення) як розпорядника майна Боржника, колегія суддів погоджується із правомірними висновками суду першої інстанції стосовно призначення нового розпорядника майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" у спосіб, визначений судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 24.05.2017 у даній справі в частині призначення розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у тій частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 24.05.2017 у справі № 910/15007/14 в частині призначення розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича - без змін.

2. Матеріали справи № 910/15007/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 30.06.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко