ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Справа № 925/1106/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Корсак В.А. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства малого підприємства "Єжель", м. Черкаси,

на рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017

зі справи № 925/1106/16

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Організація), м. Київ,

до приватного підприємства малого підприємства "Єжель" (далі - Підприємство)

про стягнення 252 052, 64 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Дубового О.В.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Підприємства 122 500 грн. боргу, 108 486,54 грн. інфляційних втрат, 6 933,84 грн. пені, 4 000 грн. є штрафу та 3 % річних у сумі 10 132,26 грн., а всього 252 052,64 грн. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з виплати винагороди за надане йому право (невиключну ліцензію) здійснювати публічне виконання оприлюднених музичних творів.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 (суддя Пащенко А.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий суддя, судді Остапенко О.М., Верховець А.А.), позов задоволено частково: з Підприємства стягнуто 122 500 грн. боргу, 107 800 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 10 132,26 грн. та 4 000 грн. штрафу; у решті позову відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 11, 202, 256, 258, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 627, 638 Цивільного кодексу України та статті 174, 193, 202 Господарського кодексу України мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань із своєчасної виплати винагороди, що згідно з умовами укладеного сторонами ліцензійного договору від 07.11.2013 № ОГ-14/14 (далі - Договір) є водночас й підставою для нарахування штрафу (пункт 2.7).

У касаційній скарзі Підприємство просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повну відмову в позові.

Організація подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Клопотання Підприємства про відкладення судового розгляду, мотивоване перебуванням його представника у раніше запланованій частковій відпустці, касаційною інстанцією залишено без задоволення через неподання доказів неможливості забезпечення відповідачем-юридичною особою участі іншого уповноваженого представника.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши присутнього представників позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- 07.11.2013 державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - ДП "УААСП", правонаступником якого є Організація) та Підприємством (користувач) укладено Договір, за умовами якого ДП "УААСП" надає користувачеві на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання на території оприлюднених творів, що належать до репертуару ДП "УААСП", під час гастрольного заходу: концерт Goran Bregovich, який відбудеться 08.11.2013 о 19:00 год. у Міжнародному центрі культури та мистецтв у місті Києві, вул. Інститутська, 1, що має 1 960 посадочних місць, мінімальна ціна квитка 150 грн., максимальна ціна квитка 2 350 грн., тоді як користувач зобов'язується виплатити ДП "УААСП" авторську винагороду (роялті) згідно з умовами даного договору та Закону;

- відповідно до пункту 2.4 Договору сума авторської винагороди (роялті) визначена сторонами, становить 5 відсотків від суми валового збору від продажу квитків;

- згідно з пунктом 2.5 Договору, використовуючи твори з репертуару ДП "УААСП", користувач зобов'язується вести точний облік творів, їх авторів та виконавців і не пізніше 20-ти днів після проведення гастрольного заходу, у якому здійснювалось публічне виконання творів:

· перерахувати на поточний рахунок ДП "УААСП" авторську винагороду у розмірі, визначеному в пункті 2.4 Договору (пункт 2.5.1 Договору);

· надати ДП "УААСП" безпосередньо або через представника Звіт про публічне виконання творів за формою, наведеною у додатку 1 до даного Договору та в електронному вигляді за адресою (пункт 2.5.2 Договору);

· надати ДП "УААСП" безпосередньо або через представника відомості з деталізацією доходу (валового збору), отриманого користувачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу (пункт 2.5.3 Договору);

- згідно з пунктом 3.2 Договору при укладенні договору користувач надає ДП "УААСП" безпосередньо або через представника завірені копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідки про взяття на податковий облік платника податку; документів, які підтверджують право підпису особою фінансових документів;

- за пунктом 5.1 Договору та відповідно до частини четвертої статті 47 Закону України "Про авторське право та суміжні права" користувач зобов'язується надавати належним чином уповноваженим представникам ДП "УААСП" всі документи, пов'язані з розрахунком сум авторської винагороди (роялті), відповідно до умов даного Договору для огляду їх на місці знаходження користувача та/або направити поштою завірені належним чином копії таких документів, а також точний перелік використаних користувачем творів;

- відповідно до пункту 2.7 Договору у разі невиконання користувачем пунктів 2.5.2, 2.5.3, 3.2, 5.1 Договору користувач зобов'язаний сплатити ДП "УААСП" штраф у розмірі 1 000 грн. за кожне порушення кожного пункту. Сплата штрафу не звільняє користувача від обов'язку зі сплати авторської винагороди (роялті) і/або надання Звіту, Акта тощо;

- пунктом 2.8 Договору передбачено, що у разі невиконання користувачем пункту 2.5.1 даного договору користувач зобов'язаний сплатити ДП "УААСП" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиплаченої авторської винагороди за кожен день затримки;

- пунктом 6.1 Договору встановлено, що він вступив в дію з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання користувачем своїх зобов'язань, що виникли під час дії даного Договору;

- згідно з пунктом 9.8 Договору сторони домовились про те, що репертуар ДП "УААСП" має електронну форму і Користувач визнає таку форму репертуару ДП "УААСП" прирівняною до письмової форми;

- відповідно до пункту 9.9 Договору в підтвердження того, що користувач до моменту підписання даного договору ознайомився з репертуаром ДП "УААСП", в підтвердження того, що сторони розуміють визначення всіх термінів, які містяться в даному договорі, юридичні наслідки виконання умов даного договору, в підтвердження того, що даний договір містить всі істотні умови, про які сторони мали намір домовитись, сторони поставили нижче свої підписи та печатки;

- відповідно до статті 1.1 Статуту, затвердженого наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 10.10.2014 № 440-н та зареєстрованого 14.10.2014 (далі - Статут), Організація (Агентство) створена відповідно до наказу Державної служби інтелектуальної власності України від 25.07.2013 № 392-н "Про припинення Державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" шляхом реорганізації (перетворення) в Організацію та є його правонаступником, заснована на державній власності і належить до сфери управління Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Державна служба) на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 № 839-р;

- згідно з статтею 3.1 Статуту Агентство є неприбутковою, некомерційною організацією та створене з метою управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, зокрема, такими категоріями майнових прав, як використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав шляхом: публічного виконання; запису, публічного сповіщення; публічної демонстрації; публічного показу; ретрансляції; відтворення творів; репрографічного відтворення (репродукування); тиражування творів образотворчого мистецтва у промисловості, а також права слідування, сприяння зазначеним суб'єктам щодо передачі прав на використання творів науки, літератури і мистецтва на індивідуальній основі, представництва законних інтересів суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав у державних та громадських органах і організаціях, здійснення окремих функцій за дорученням Державної служби;

- статтею 5.1 та 5.4 Статуту передбачено, що Агентство є юридичною особою; Агентство має право укладати угоди, набувати, в межах чинного законодавства, майнові та немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у судах всіх юрисдикцій та третейському суді;

- Договір, укладений його сторонами, є чинним та недійсним у встановленому законом порядку не визнавався;

- відповідачем не подано доказів на спростування суми основного боргу;

- Підприємством заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6 933,84 грн. пені за порушення пункту 2.5.1 Договору, за період з 29.11.2013 по 29.04.2014;

- позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення пеня в один рік;

- за невиконання Підприємством пунктів 2.5.2, 2.5.3, 3.2, 5.1 Договору Організація нарахувала штраф у розмірі 1 000 грн. за кожне порушення кожного пункту на загальну суму 4 000 грн.;

- три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 29.11.2013 по 31.08.2016 складають 10 132,26 грн. та інфляційні втрати за весь період прострочення з грудня 2013 по серпень 2016 років з індексом інфляції 1,880 складають 107 800 грн.

Місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги чинність наявного Договору, який у встановленому порядку недійсним не визнано і не розірвано, встановивши невиконання відповідачем договірних зобов'язань стосовно виплати винагороди за надане йому Організацією право (невиключну ліцензію) на публічне виконання на території оприлюднених творів, що належать до репертуару Організації, та сплив позовної давності для стягнення пені, нарахованої за неналежне виконання Договору, дійшли обґрунтованих висновків щодо порушення відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем та наявності належних правових підстав для задоволення позовних вимог Організації в частині стягнення сум боргу з урахуванням індексу інфляції, штрафу та 3 % річних у визначених ними розмірах.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваній постанові апеляційного суду. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 зі справи № 925/1106/16 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства малого підприємства "Єжель" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Корсак

Суддя В.Селіваненко