ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.Справа № 916/4779/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.10.2016;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ЕФФЕКТ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017

у справі №916/4779/14

за позовом: Саратської селищної ради Саратського району Одеської області

до відповідача: приватного підприємства "ЕФФЕКТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Саратського міжгосподарського відділу капітального будівництва

про стягнення 33 093,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 у справі №916/4779/14 (головуючий суддя О.В. Цісельський, судді: О.Ю. Оборотова, Г.І. Гуляк) позовні вимоги задоволено: стягнуто з приватного підприємства "ЕФФЕКТ" (далі - ПП "ЕФФЕКТ") на користь Саратської селищної ради Саратського району Одеської області (далі - Саратська селищна рада) 32985 грн авансу за невиконані підрядні роботи, 108,24 грн неустойки та 1827 грн витрат на оплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП "ЕФФЕКТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 у справі №916/4779/14 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що підрядні роботи ним були виконані на суму отриманого авансу, а неприйняття робіт замовником є безпідставним, оскільки позивач у визначений укладеним між сторонами договором підряду №139 від 12.06.2013 строк не направив підряднику вмотивовану відмову від підписання акту приймання виконаних робіт за листопад 2014 р. Крім того, скаржник зазначає про те, що договором підряду взагалі не визначений кінцевий строк виконання робіт, а тому відсутні підстави вважати, що підрядник порушив зобов'язання у вигляді недодержання строків виконання робіт.

У судовому засіданні 21.06.2017 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представники позивача та третьої особи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том ІІІ а.с. 219, 220). Саратська селищна рада на адресу суду надіслала клопотання, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та розглянути без участі її представника (том ІІІ а.с.221); третя особа причини неявки в засідання суду не повідомила, власну позицію щодо апеляційну скаргу в письмовому вигляді не виклала.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

12.06.2013 між приватним підприємством "ЕФФЕКТ" («підрядник») та Саратською селищною радою Саратського району Одеської області («замовник») укладено договір про виконання робіт №139 (далі договір №139 від 12.06.2013), за умовами якого підрядник зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна у смт. Сарата Одеської області, а замовник зобовязується прийняти та оплатити такі роботи (том І а.с. 8-18).

Відповідно до пункту 1.2 договору №139 від 12.06.2013 склад та обсяги робіт, а також основні параметри робіт, що доручаються підряднику (субпідряднику) визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору №139 від 12.06.2013 підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм і правил; підрядник виконує роботи згідно з вимогами проектної документації, будівельних норм і правил, а замовник здійснює контроль за якістю робіт і ресурсів у відповідності до проектної документації і технічних умов згідно з нормативними вимогами чинного законодавства та у відповідності до умов договору; підрядник гарантує якість закінчених робіт відповідно до умов затвердженої проектно-кошторисної документації протягом гарантійного строку, який становить 12 місяців; перебіг гарантійного строку розпочинається з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт і продовжується на строк, впродовж якого обєкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків (дефектів), що виникли з вини підрядника, відповідальність за усунення яких несе підрядник.

Ціна цього договору становить 109950 грн, в тому числі ПДВ 18325 грн, що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт (пункт 3.1 договору №139 від 12.06.2013).

У пунктах 4.1,4.2, 4.4, 4.5 договору №139 від 12.06.2013 передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс в розмірі до 30% вартості обсягу робіт за цим договором протягом 3 днів з моменту підписання даного договору; розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника протягом 15 днів після одержання від підрядника акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3); в разі безпідставного не підписання замовником зазначених документів роботи вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) підрядником акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3); неприйняття робіт є безпідставним якщо у підрядника у визначений цим пунктом договору строк відсутня вмотивована відмова з доданням відповідних документів щодо підставності такої відмови; недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі здачі-приймання виконаних робіт, які виникли з вини підрядника повинні бути усунені підрядником протягом розумних строків; якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник має право усунути недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника виключно у випадку попереднього письмового погодження підрядником ціни та порядку виконання робіт по усуненню недоліків, в іншому випадку витрати на усунення недоліків силами замовника або залученими ним особами на підрядника не покладаються; роботи виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам не оплачуються виключно у випадку, якщо за вибір таких ресурсів відповідав лише підрядник і лише за умови що саме через використання таких матеріалів недоліки (дефекти) з вини підрядника; витрати замовника на усунення недоліків робіт, в тому числі виявлені під час гарантійного строку компенсуються підрядником виключно у випадку попереднього письмовогопогодження ним шляхом підписанням директором (або належним чином уповноваженою особою) та скріпленням печаткою підрядника ціни, порядку та виконавця робіт по усуненню недоліків, в іншому випадку зазначені витрати на підрядника не покладаються.

Відповідно до абзацу першого пункту 5.1 договору №139 від 12.06.2013 строки виконання робіт за цим договором визначені в календарному плані робіт (календарному графіку виконання робіт), що є невід'ємною частиною даного договору.

Між тим такий календарний план робіт сторонами не узгоджувався.

Згідно з абзацем другим пункту 5.1 договору №139 від 12.06.2013 в редакції позивача (том І а.с.8-18) календарна дата початку робіт- 12 червня 2013 року, кінцевий строк закінчення робіт- 31 грудня 2013 року з врахуванням інших умов договору щодо строків виконання робіт.

Абзац другий пункту 5.1 договору №139 від 12.06.2013 в редакції відповідача (том І а.с. 101-111) має наступний вигляд: календарна дата початку робіт___________ року, кінцевий строк закінчення робіт____________ року з врахуванням інших умов договору щодо строків виконання робіт.

Умовами проектно-кошторисної документації (том І а.с. 42), яка є невідємною частиною договору, передбачено проведення ремонтних робіт проїжджої частини вулиці Гагаріна у смт Сарата Саратського району Одеської області протягом 2013 року.

Відтак колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що сторонами узгоджено кінцевий строк закінчення робіт - останній календарний день 2013 року- 31.12.2013.

У абзаці четвертому пункту 5.1 договору №139 від 12.06.2013 визначено, що роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3); якщо інше не встановлено чинним законодавством та/або договором, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод.

В судовому засіданні встановлено, що додаткові угоди до договору №139 від 12.06.2013 між сторонами не укладались.

Положеннями пункту 7.2.4 договору №139 від 12.06.2013 передбачено, що підрядник у разі передачі замовнику робіт неналежної якості зобов'язаний сплатити останньому неустойку у розмірі 0,001% від вартості неналежних робіт; сплачується одноразово; підрядник за порушення строків виконання робіт сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,001% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє в частині грошових зобов'язань до повного їх виконання (пункт 10.1 договору №139 від 12.06.2013).

На виконання умов вказаного договору позивачем було перераховано відповідачу 32985 грн авансу за капітальний ремонт покриття проїжджої частини, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 01.07.2013 (том І а.с. 51).

В серпні 2013 року відповідачем були проведені роботи з ремонту покриття проїжджої частини по вулиці Гагаріна у смт Сарата Саратського району Одеської області на суму 40170 грн, про що свідчить акт виконаних робіт №2 від 06.08.2013 форми КБ-2В та довідка про вартість робіт форми КБ-3 (том І а.с.37-40).

Платіжним дорученням №2 від 06.08.2013 позивачем було перераховано відповідачеві 40170 грн за виконані підрядні роботи за актом №2 від 06.08.2013 (том І а.с.51).

Згідно з актом звірки розрахунків, складеним станом на 01.01.2014 та підписаним директором ПП "ЕФФЕКТ" та головою Саратської селищної ради без зауважень, заборгованість відповідача перед позивачем складає 32985 грн (том І а.с.20).

Гарантійним листом №1 від 14.01.2014 підрядник повідомив замовника про те, що роботи не були закінчені у зв'язку з погодними умовами та зобовязався виконати роботи з ремонту покриття проїжджої частини по вул. Гагаріна в смт Сарата на суму 109950 грн, в тому числі роботи на суму 32985 грн, до 30.04.2014 (том І а.с. 23).

За твердженням відповідача, він у листопаді 2014 року виконав роботи з ремонту покриття проїжджої частини по вул. Гагаріна в смт Сарата Саратського району Одеської області на суму 32985 грн. На підтвердження даного факту ним подано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. форми КБ-2В на суму 32985 грн та довідку про вартість робіт форми КБ-3, які не підписані позивачем (том І а.с. 66-71).

Апелянт зазначає про те, що вказаний акт виконаних робіт форми КБ-2В та довідка форми КБ-3 за листопад місяць 2014 р. направлялись на адресу позивача 02.11.2014 (том І а.с.205), проте були повернуті органом поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання, а тому безпідставно не були підписані замовником.

Із змісту листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 29.01.2015 №561 вбачається, що лист від ПП "ЕФФЕКТ" від 02.11.2014 на адресу Саратської селищної ради не надходив, не зберігався у ВПЗ Сарата та не відсилався на зворотню адресу за закінченням терміну зберігання (том І а.с. 219).

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №139 від 12.06.2013 в частині проведення підрядних робіт на суму 32985 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Укладений між стронами договір №139 від 12.06.2013 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правовідносини за яким врегульовано параграфом 3 глави 61 розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статті 875 вказаного параграфу Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частина перша статті 877, частина шоста статті 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач прийняті на себе зобов'язання за договором №139 від 12.06.2013 виконав належним чином: забезпечив розробку, затвердження і передачу підряднику проектно-кошторисної документації, а також перерахував відповідачеві 32985 грн авансу та 40170 грн за виконані підрядні роботи, всього на суму 73155 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 01.07.2013 та №2 від 06.08.2013.

Роботи по капітальному ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна в смт Сарата Саратської району Одеської області ПП "ЕФФЕКТ" були виконані частково на суму 40170 грн, про що сідчить акт приймання виконаних будівельних робіт від 06.08.2013.

Належні в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України докази виконання відповідачем підрядних робіт на суму 32985 грн в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з критичним ставленням суду першої інстанції до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. форми КБ-2В та довідки форми КБ -3 за листопад 2014 р. з огляду на те, що вказані акт та довідка не підписані позивачем та не направлялись на його адресу, про що свідчить лист Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 29.01.2015 №561.

Пунктом 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підрядів у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, передбачено, що передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обгрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

В порушення правил статті 882 Цивільного кодексу України відповідач не направив позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р., відтак замовник не одержував від підрядника повідомлення про готовність до передання робіт на суму 32985 грн, а тому не здійснював прийняття робіт.

Комісією у складі заступника голови постійної комісії селищної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та благоустрою селища, а також двох депутатів селищної ради було складено акт від 18.11.2014, в якому комісія зафіксувала, що акти виконаних робіт представником ПП "ЕФФЕКТ" селищній раді не надавались, вони були надані спеціалісту з технічного нагляду, який надав усний висновок про те, що об'єми робіт з капітального ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна завищені, і акти повернуті спеціалістом з технічного нагляду представнику ПП "ЕФФЕКТ" на доопрацювання (том І а.с. 124).

Із матеріалів справи також вбачається, що за договором №10 від 12.06.2013, укладеним між позивачем та Саратським міжгосподарським відділом капітального будівництва (том І а.с. 125-126), останній прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту проїжджої частини дороги по вул. Гагаріна в смт Сарата Саратського району Одеської області.

Механізм здійснення авторського нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також переоснащення діючих підприємств визначено Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Згідно з пунктом 5 вказаного Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд: 1)проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Відповідно до письмових пояснень Саратського міжгосподарського відділу капітального будівництва б/н та б/д (вх.№1393/17 від 19.01.2017) ПП "ЕФФЕКТ" надало йому акти виконаних робіт за листопад 2014 р. без оформлення акту огляду прихованих робіт та сертифікатів на будівельні матеріали. При перевірці актів було виявлено завищення об'єму робіт, а також те, що якість робіт не відповідала вимогам будівельних норм і правил (том ІІІ а.с. 147-149).

Згідно з пунктом 2.1 договору №139 від 12.06.2013 підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає будівельним нормам і правилам.

Відповідно до додатку 10, пункту 8.7 ДБН А.3.1-5-96 акти на приховані роботи складаються при влаштуванні трубопроводів, колодязів, влаштуванні основи та підстилочних шарів. Акти на приховані роботи після їх приймання повинні передаватися замовникові. Крім того, підрядник зобов'язаний передати замовнику сертифікати і паспорти на використані матеріали та вироби.

Однак акти на приховані роботи ПП "ЕФФЕКТ" в підтвердження своїх доводів ні замовнику, ні особі, яка здійснювала технічний нагляд, ні суду не надавались.

У пункті 93 Загальних умов укладення та виконання договорів підрядів у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, зазначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва).

Між тим відповідач стверджує про те, що роботи на суму 32985 грн ним були виконані якісно та вчасно і не містять недоліків.

Колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що виконання підрядних робіт має бути підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт, проте у разі виникнення спору при судовому розгляді такий факт може бути встановлений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою визначення обсягів виконаних підрядних робіт, їх вартості, відповідності їх вимогам будівельних норм і правил та відповідності таких робіт роботам, зазначеним у акті виконаних робіт за листопад місяць 2014 року господарським судом першої інстанції кілька разів призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

Листом №746 від 23.02.2015 Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив Господарський суд Одеської області про неможливість проведення ним експертного дослідження у зв'язку з відсутністю у штаті установи фахівців з відповідної спеціалізації (том ІІ а.с. 1).

Повідомленням №СЕ-2-1-144/15 від 23.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" проінформувало місцевий господарський суд про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів та у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи (том ІІ а.с. 163-164).

Слід зазначити, що відповідач заперечував проти проведення судової експертизи, оскаржував ухвали про її призначення, витребувані судом за клопотанням експерта документи, необхідні для проведення екпертизи, не надавав.

Посилання скаржника на те, що витребувані судом документи, необхідні для проведення експертизи, були викрадені, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки як вбачається зі змісту листа Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області №17 від 03.08.2013 (том І а.с. 191) викрадено було документи (генпідряд, субпідряд, тендерну документацію, торгові відомості, кошторисні розрахунки, журнали, податкові накладні тощо) за період з 2010 року по ІІІ квартал 2013 року, в той час як спірним є виконання робіт у IV кварталі 2014 року.

Відтак, відповідач мав можливість надати експерту, зокрема, документи, що підтверджують витрати ПП "ЕФФЕКТ" на проведення будівельно-ремонтних робіт з капітального ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна у смт Сарата Саратського району Одеської області.

Водночас Саратською селищною радою було надано всі документи, які могли у неї бути, зокрема дефектні акти, план земельної ділянки, розрахунки показників для визначення витрат тощо (том ІІІ а.с. 107); оплата судової експертизи була покладена також на позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вжив усіх залежних від нього заходів, направлених на проведення судової будівельно-технічної експертизи, в тому числі прийняв ухвалу від 24.05.2016 про проведення експертизи за наявними у справі документами.

Однак 16.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" повернуло Господарському суду Одеської області матеріали справи разом з повідомленням №179 від 15.11.2016 про неможливість надання висновку, оскільки наданих на дослідження матеріалів недостатньо для відповіді на поставлені в ухвалі суду питання (том ІІІ а.с. 119-121).

Відповідно до правил статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч наведених норм відповідач не надав належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження того, що ним якісно та вчасно були виконані підрядні роботи на суму 32985 грн. Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження виконання скаржником підрядних робіт на суму 32985 грн, а також відсутність висновків експертних установ щодо обсягу, вартості робіт та їх відповідності будівельним нормам і правилам, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував наявні докази та правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ПП "ЕФФЕКТ" на користь Саратської селищної ради 32985 грн авансу.

Щодо позовних вимог Саратської селищної ради в частині стягнення з відповідача нейстойки у розмірі 108,24 грн, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами статті 549 Цивільного кодексу України є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.2.4 договору №139 від 12.06.2013 підрядник за порушення строків виконання робіт сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,001% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення.

Враховуючи викладені вище обставини справи та норми права, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 108,24 грн за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором №139 від 12.06.2013.

Відтак, твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті оспореного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає. Доводи скаржника є непереконливими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Витрати по сплаті судового збору відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ЕФФЕКТ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 у справі №916/4779/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна