КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа№ 5002-11/5926-2010

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Гусар О.П. - представник за довіреністю від 29.05.2017 року;

від відповідача: Варданян А.А. - представник за довіреністю від 23.01.2017 року;

за участю Шевченківського ВДВС: Федорова Д.Д. - представник за довіреністю від 08.06.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2016 року

у справі № 5002-11/5926-2010 (суддя Карпечкін Т.П.)

за заявою ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

про видачу дубліката наказу від 28.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національного акціонерного товариства "Нафтогаз України" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

про стягнення заборгованості у сумі 101067,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2016 року заяву ПАТ Укргазвидобування (яке є правонаступником Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України") про видачу дублікату наказу від 28.01.2011 року про примусове виконання рішення від 10.01.2011 року у справі Господарського суду Автономної республіки Крим № 5002-11/5926-2010 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено; поновлено до 29.06.2017 року строк для предявлення до виконання наказу від 28.01.2011 року про примусове виконання рішення від 10.01.2011 року у справі Господарського суду Автономної республіки Крим № 5002-11/5926-2010 про стягнення з Державного акціонерного товариства Чорноморнафтогаз на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україн6и" в особі Філії бурове управління "Укргазбуд" 101067,56 грн. заборгованості, 1010,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу; ухвалено видати дублікат наказу від 28.01.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010 про стягнення з Державного акціонерного товариства Чорноморнафтогаз на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україн6и" в особі Філії бурове управління "Укргазбуд" 101067,56 грн. заборгованості, 1010,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою, у липні 2016 року Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2016 року у справі № 5002-11/5926-2010 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заявлених вимог Філії БУ "Укрбургаз" в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року апеляційну скаргу ДАТ "Чорноморнафтогаз" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вдруге, в січні 2017 року, непогоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2016 року Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2016 у справі № 5002-11/5926-2010 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заявлених вимог Філії БУ "Укрбургаз" в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року апеляційну скаргу ДАТ "Чорноморнафтогаз" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Втретє, в березні 2017 року, непогоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2016 року Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2016 у справі № 5002-11/5926-2010 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заявлених вимог Філії БУ "Укрбургаз" в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року апеляційну скаргу ДАТ "Чорноморнафтогаз" повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вподальшому, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2016 у справі № 5002-11/5926-2010 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заявлених вимог Філії БУ "Укрбургаз" в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджено факт втрати наказу Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ Автономної Республіки Крим або заявником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено до розгляду на 11.05.2017 року.

У судове засідання 11.05.2017 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.05.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи до 23.05.2017 року.

У судовому засіданні 23.05.2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 26.05.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 року у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, у відпустці, справу № 5002-11/5926-2010 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 26.05.2017 року, справу № 5002-11/5926-2010 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Кропивна Л. В., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 року апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Кропивна Л. В., Руденко М. А.

У судове засідання 26.05.2017 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.05.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав додаткові пояснення по суті спору.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, на підставі ст. 65 ГПК України витребувано у Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області додаткові документи по справі та відкладено розгляд справи до 13.06.2017 року.

У судовому засіданні 13.06.2017 року представник відповідача заявив клопотання про витребування у Міністерства юстиції України додаткової інформації по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 13.06.2017 року не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 65 ГПК України, витребував у Міністерства юстиції України інформацію щодо того, де згідно Єдиного реєстру станом на 15 червня 2017 року перебуває виконавчий документ, а саме наказ від 28.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010, де стягувачем є ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", а боржником - ДАТ "Чорноморнафтогаз".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року відкладено розгляд справи до 22.06.2017 року.

Представники сторін у судовому засіданні 22.06.2017 року підтримали свої правові позиції.

Представник Шевченківського ВДВС у судовому засіданні 22.06.2017 року зазначив, що за дублікатом наказу виданного на підставі оспорюваної ухвали відкрито виконавче провадження. Крім того, представник Шевченківського ВДВС пояснила, що з інших виконавчих установ, матеріали виконавчого провадждення по виконанню рішення у справі № 5002-11/5926-2010 не передавалися.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі Закон) змінено територіальну підсудність судових справ у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області, господарського суду міста Севастополя - господарським судом міста Києва, Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом. З урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону України щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій і на будь-якій стадії розгляду справ, зокрема: у вчиненні процесуальних дій, передбачених статтями 88, 89, розділами ХІІ і ХІV України стосовно судових рішень господарських судів Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та Севастопольського апеляційного господарського суду здійснюється господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.05.2014р. №01-06/615/14 "Про Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

29.04.2016 року до Господарського суду Київської області, у відповідності до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року № 1207, надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (яке згідно здійсненого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є правонаступником Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України") про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5002-11/5926-2010 від 28.01.2011 року до виконання та про видачу дубліката наказу № 5002-11/5926-2010 від 28.01.2011 року.

Заявник обґрунтовує її тим, що Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, де знаходився на виконанні наказ від 28.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010, припинило свою діяльність у зв'язку з складною політичною ситуацією в Україні та окупацією території Автономної Республіки Крим, матеріали виконавчого провадження № 37310278 залишились в приміщенні Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, доступу до них не має, а відтак фактично втрачені.

Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Процесуальні дії, пов'язані з виконанням судових рішень у справах, що розглядалися судами, розташованими на тимчасово окупованій території України, за відсутності матеріалів справ вчиняються на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду (якщо вчинення таких дій не потребує відновлення справи) (п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 року "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

Як вбачається з тексту поданої заявником заяви, 04.04.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37310278 з примусового виконання наказу від 28.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010. Тобто строк пред'явлення вказаного наказу перервався пред'явленням наказу до виконання, в порядку частини 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

19.06.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК винесено постанову про зупинення ВП № 37310278, яка була оскаржена Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування".

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 року скаргу на дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК задоволено, визнано незаконними дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК про зупинення ВП № 37310278 з примусового виконання наказу від 28.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010, визнано недійсною постанову державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК про зупинення ВП № 37310278 від 19.06.2013 року та зобов'язано Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК поновити ВП № 37310278 з примусового виконання наказу від 28.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010.

Заявник зазначає, що неодноразово звертався до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК із заявами від 09.09.2013 року, від 30.10.2013 року та від 11.12.2013 року про поновлення ВП № 37310278 та надання інформації щодо ходу виконавчого провадження, які залишені останнім без відповіді та задоволення.

У зв'язку з чим, та враховуючи визнання Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року території Автономної Республіки Крим, на якій знаходився на виконанні спірний наказ суду, окупованою територією, заявник стверджує що про подальший хід ВП № 37310278 йому було невідомо.

Внаслідок збройної агресії Російської Федерації територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 року визначається тимчасово окупованою територією, відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Із настанням вказаної дати на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою з незалежних від стягувача та боржника причин.

У зв'язку з чим, філія Бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" листом від 27.10.2015 року № 021-03-8180-1 звернулася до Державної виконавчої служби України щодо видачі довідки про втрату судового наказу від 28.01.2011 року № 5002-11/5926-2010.

Згідно відповіді Державної виконавчої служби України від 15.12.2015 року на вищевказаний лист, остання зазначає про неможливість видачі довідки про втрату судового наказу, так як на даний час на законодавчому рівні не врегульовано питання щодо порядку виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) на території АРК та міста Севастополя, оскільки вказана територія є тимчасово окупованою.

Відтак, вважаючи наказ від 28.01.2011 року № 5002-11/5926-2010 фактично втраченим, оскільки такий наказ залишився в органі виконавчої служби на окупованій території Автономної Республіки Крим, на якій органи виконавчої служби України не функціонують, стягувач просить суд видати дублікат наказу та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Заперечуючи проти задоволення заяви апелянт зазначає, що виданий Господарським судом Автономної республіки Крим наказ від 28.01.2011 року № 5002-11/5926-2010 був пред'явлений до виконання, доказів закінчення виконавчого провадження ВП № 37310278 заявником не подано, а відтак - виконавче провадження триває. За таких обставин, оскільки виконавчий документ не був втрачений стягувачем, а довідки державного виконавця про втрату наказу заявником не подано, боржник вважає, що належних доказів втрати наказу справа не містить, а видача дублікату наказу при наявності триваючого виконавчого провадження ВП № 37310278 буде неправомірною.

Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 9 вказаного Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на вказані норми Закону, акти (рішення, документ) видані виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим з виконання наказу суду виданого на виконання рішення у даній справі були б недійсними і не створювали б правових наслідків.

Щодо заперечень боржника, що наказ стягувачем не втрачався, а довідка державного виконавця про втрату наказу відсутня, що виключає наявність передбачених ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України підстав для видачі дублікату наказу, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.05.2016 року № 21921083, боржник ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" змінив адресу, зареєструвавши в установленому законом порядку своє місцезнаходження на материковій частині України за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 505.

З цього моменту відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з виконання даного наказу господарського суду підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до частини 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Колегією суддів встановлено, що з моменту окупації території Автономної республіки Крим діяльність державних органів, а отже і органів Державної виконавчої служби, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою.

Відтак унеможливлена була і передача виконавчого документа за підвідомчістю згідно частини 5 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 02.04.2012р. № 512/5.

Заявник подав власну довідку від 22.04.2016 року № 032-03-3221-1 про втрату наказу.

Крім того, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у відповідь на запит Київського апеляційного господарскього суду зазначено, що фактично виконавчі провадження, які перебували на території АР Крим, в тому числі виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2011 року по справі № 5002-11/5926-2010 про стягнення з ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не передавались, а також на виконанні у відділі вищевказане виконавче провадження не перебуває.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, то колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена Господарським судом Київської області 29.06.2016 року, водночас наказ на який посилається апелянт прийнятий 29.09.2016 року, тобто після винесення оскаржуваної ухвали. За таких обставин вищевказані твердження апелянта є безпідставними.

Враховуючи встановлені колегією суддів фактичні обставини, матеріалами спростовується твердження боржника про те, що заявником не подано належних та допустимих доказів втрати наказу, передбачених ст. 120 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви в частині видачі дублікату наказу.

За відсутності можливості у державного органу виконавчої служби (створеного відповідно до Конституції та Законів України), в повному обсязі або частково виконати в примусовому порядку рішення суду у даній справі за вказаним наказом на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, з часу її окупації і в силу положень частини 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня визнання території Автономної Республіки Крим тимчасово окупованою, а саме з 20.02.2014 року.

Оскільки у відповідності до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується, то строк пред'явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2011 року № 5002-11/5926-2010 до виконання сплив і пропущений з поважних причин, які не залежать від правомірності поведінки стягувача або боржника.

Відповідно до частини 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою ст. 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів визнає причини пропуску для пред'явлення наказу до виконання поважними, у зв'язку із чим погоджується із судом першої інстанції про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, встановивши його до 29.06.2017 року.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 29.06.2016 року у справі № 5002-11/5926-2010 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2016 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2016 року у справі № 5002-11/5926-2010 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5002-11/5926-2010 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко