ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа № 914/235/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

Малех І.Б.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 30.04.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/2173/17 від 16.05.2017)

на рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2017 (суддя Галамай О.З.)

у справі № 914/235/17

за позовом: Комунального підприємства "Червоноградський ринок", м. Червоноград, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Червоноград, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Червоноградська міська рада, м. Червоноград, Львівська область

про зобов'язання звільнити торгові місця, шляхом демонтажу торгових споруд - металевих контейнерів, що використовуються в торговельній діяльності

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Червоноград, Львівська область

до відповідача за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Червоноградський ринок", м. Червоноград, Львівська область

про зобов'язання КП "Червоноградський ринок" укласти договір оренди торгових площ на території ринку, на яких розташовані контейнери №№ НОМЕР_2,235 в порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Чопко С.В. - представник згідно довіреності від 17.01.2017, Воєвода С.Г. - керівник.

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_5 - представник згідно договору про надання правової допомоги від 06.06.2017, ОСОБА_2

від третьої особи за первісним позовом: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.04.2017 у справі № 914/235/17 первісний позов задоволено. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (80100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код:НОМЕР_1) звільнити торгові місця НОМЕР_2; НОМЕР_3, шляхом демонтажу торгових споруд - металевих контейнерів, що використовуються в торговельній діяльності. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (80100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код:НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Червоноградський ринок" (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи: 03337929) 1 600 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти рішення, яким зобов'язати КП "Червоноградський ринок" укласти договір оренди торгових площ на території ринку, на яких розташовані контейнери №№ НОМЕР_2,235 в порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а в позові КП "Червоноградський ринок" відмовити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом не було взято до уваги наступне:

- закінчення попередніх договорів за період з 1991 по 2015 роки не призводило до відмови в укладенні наступних договорів, при цьому судом було неправомірно розцінено нетривале очікування Апелянтом виконання рішення сесії № 314 щодо укладення договору оренди торгових місць як незвернення щодо укладення такого договору, адже про намір продовжувати договірні відносини свідчить оплата за користування торговими місцями та їх бронювання на невизначений термін;

- судом не було застосовано закон (ст. 397 ЦК України), який стосується використання Апелянтом торгових місць (володіння ними) після закінчення строку дії договору;

- судом не з'ясовано на який термін ринок погоджувався на знаходження контейнерів в торгових місцях і чи не обмежувався цей термін лише річним договором, а також не з'ясовано ті обставини чи отриманні за минулі роки грошові кошти за такі послуги співрозмірні для того, щоб контейнери не могли знаходитись на торгових місцях;

- припис сесії Червоноградської міської ради в рішенні № 314 щодо укладення договорів оренди з підприємцями, які внесли вклад по облаштуванні ринку контейнерними спорудами був підтвердженням визнання участі Апелянта в забудові ринку та вказівкою на продовження таких відносин вже на орендно-договірній основі;

- суд не надав оцінки доказовим поясненням Апелянта про те, що з врахуванням п. 2.2. Статуту ринку та рішення сесії Червоноградської міської ради № 314, позбавлення Апелянта торгових місць та демонтаж контейнерів є неможливлим;

- призупинення рішення щодо укладення орендного договору на підставі рішення № 458 від 23.02.2017 не має зворотної дії у відповідності до ст. 58 Конституції України, так як про укладення договору оренди Апелянт звернувся до керівництва ринку до призупинення рішення (14.02.2017);

- судом не були розглянуті доводи Апелянта, викладені в зустрічному позові;

- судом неправильно було застосовано ч. 3 ст. 197 ГК України, адже для комунального ринку існує пряма вказівка укласти договір, який випливає з акту органу місцевого самоврядування - рішення № 341 та ст. 11 ЦК України;

- суд неправильно дійшов висновку, що кожна індивідуальна торгова площа на ринку та відображена на плані не є окремим індивідуально визначеним майном, оскільки зі змісту договорів вбачається, що кожна торгова площа має нумерацію і відображена на план-схемі території КП "Червоноградський ринок", що є доказом її індивідуальної визначеності в порівнянні одна з одною або з іншим майном ринку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 30.04.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/2173/17 від 16.05.2017)

на рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2017 у справі № 914/235/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.06.2017 в складі колегії: головуючого судді - Давид Л.Л., суддів - Кордюк Г.Т., Малех І.Б.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу від 02.06.2017 Позивач за первісним позовом просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав правомірності та обґрунтованості судового рішення.

Ухвалою суду від 06.06.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.06.2017.

Третя особа подала суду пояснення від 20.06.2017, в яких зазначає про неможливість участі уповноваженого представника в судових засіданнях у зв'язку з його зайнятістю в інших судових процесах.

Хід судових засідань фіксувався за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 29.06.2017 представником Відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення Червоноградською міською радою питання про визначення часу призупинення дії рішення Червоноградської міської ради № 341 від 24.11.2016, яке буде розглянуто в майбутньому.

Судова колегія, порадившись на місці, враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України і ту обставину, що дата проведення наступної сесії невідома, ухвалила відмовити в задоволені заявленого клопотання.

Представники Сторін у судовому засіданні від 29.06.2017 підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 29.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Червоноградської міської ради № 546 від 03.06.2010 КП "Червоноградський ринок" надано в користування земельну ділянку, на якій розміщено ринок, що підтверджується Державним актом про право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №176750 (Т. І,а.с. 109-110).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградської міської ради від 28.07.2016 № 231 затверджено Правила торгівлі на ринку на території Червоноградської міської ради, відповідно до яких адміністрація ринку при наданні підприємцям торгових місць укладає з ними угоди.

У відповідності до статуту КП "Червоноградський ринок" це підприємство засноване на комунальній власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2015 між КП "Червоноградський ринок" (Виконавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (Замовник) укладено договір надання послуг бронювання торгового місця №50/16 (далі -договір), відповідно до умов якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати торгові місця № НОМЕР_2; НОМЕР_3 на ринковій площі №1, 2 для реалізації Замовником своїх товарів (п.1.1, п. 2.1. Договору) (Т. І, а.с. 12).

У відповідності до п.5.1. договору цей договір набуває чинності з 01.01.2016 і діє до 31.12.2016.

Як на підставу задоволення позовних вимог про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити торгові місця № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, шляхом демонтажу торгових спору двох металевих контейнерів, що використовуються в торговельній діяльності, Позивач за первісним позовом покликається на те, що Відповідач за первісним позовом з часу закінчення дії договору не звертався до КП "Червоноградський ринок" з пропозицією укласти договір та не звільняє зайнятих ним торговельних місць № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, що підтверджується актами обстеження торговельних місць, складеними директором КП "Червоноградський ринок", заступником директора, в.о. старшим контролером, контролером, юрисконсультом за період з січня по лютий 2017 року (Т. І, а.с. 50-76).

На листи Позивача за первісним позовом від 20.01.2017 № 01-6/11, від 25.01.2017 № 01-07/22 з вимогами звільнити торгові місця шляхом демонтажу контейнерів у зв'язку з закінчення терміну дії договору, Відповідачем за первісним позовом було надіслано лист-відповідь від 28.01.2017, в якому він повідомив про порядок укладення договорів, передбачений ст. 181 Господарського кодексу України, та зазначив, що йому не було надано пропозиції про укладення договору взамін Договору № 50/16 від 25.12.2016, але він згоден розглянути пропозицію у вигляді нового проекту договору (Т. І,а.с. 13,15,16).

В обґрунтування своїх доводів, викладених в зустрічній позовній заяві про зобов'язання КП "Червоноградський ринок" укласти з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 договір оренди торгових площ на території ринку, на яких розташовані торгові контейнери № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (Т.І, а.с. 30), Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у відповідності до п. 3. рішення Червоноградської міської ради № 341 від 24.11.2016 адміністрації КП "Червоноградський ринок" доручено на виконання Правил торгівлі на ринках на території Червоноградської міської ради та рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 26.10.2016 № 201 розірвати договори користування торговим місцем та його бронювання на першій та другій ринкових площах для розміщення контейнерів, що виготовлені за кошти підприємців та укласти з підприємцями договори оренди торговельного місця на території КП Червноградський ринок та надання додаткових послуг. А відтак, на думку, Позивача за зустрічним позовом на підставі даного рішення у КП "Червоноградський ринок" виник обов'язок укласти з ФОП ОСОБА_2 договір оренди торгових площ на території ринку, на яких розташовані виготовлені Позивачем за зустрічним позовом торгові контейнери № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного і комунального майна".

В обґрунтуванням своїх заперечень по первісному позову та вимог по зустрічному позову фізична особа-підприємець ОСОБА_2 додає довідку про виготовлення та встановлення на першій торговій площі контейнерів (Т.І, а.с. 36) та пропозицію від 14.02.2017, адресовану директору КП "Червоноградський ринок", про укладення договору оренди торгового місця з надісланням проекту такого договору (Т. І., а.с. 32).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Право адміністрації ринку укладати письмові угоди з продавцями про надання торговельних місць на визначений термін передбачено пунктом 20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року № 57/188/84/105 (що діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 20 цих Правил адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Таким чином, безпосередньо Правила торгівлі на ринках передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, саме договорів, що за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ.

Статтею 761 ЦК України передбачено право передання майна у найм власника речі або особи, якій належать майнові права, та особи, уповноваженої на укладення договору найму.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Червоноградський ринок" уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір про надання послуг бронювання торгового місця № 50/16 від 25.12.2015, за умовами якої Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати торгові місця № НОМЕР_2; НОМЕР_3 на ринковій площі №1, 2 для реалізації Замовником своїх товарів, терміном дії до 31.12.2016.

У відповідності до частини першої статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Нормами статті 184 ЦК України передбачено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

У відповідності до наведених Правил торгівлі на ринках торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо (пункт 13).

У відповідності до п. 2 Правил торгівлі на ринку, які затверджені наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Міністерство внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології України 26.02.2002 №57/188/84-10, ринок-це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням органу територіальної громади і зареєстрований у встановленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі торгівлі продажу товарів.

Згідно з ч. 4 п.16 Правил у разі використання торгівельного місця на умовах оренди в продавця повинна бути копія угоди з адміністрації ринку про оренду. Умови угоди про надання продавцям торгівельних місць на визначений термін, передбачені п. 20 Правил, серед яких, зокрема, є розташування торгівельного місця.

У відповідності до п. 4.1. угоди усі спори, пов'язані з цим договором, розв'язуються між представниками сторін. Якщо неможливо дійти згоди шляхом переговорів, спір розв'язується в судовому порядку згідно із чинним в України законодавством.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 763 ЦК України договір укладається на строк, встановлений договором.

Договір оренди припиняється у разі спливу строку, на який він був укладений (ст. 291 ГК України).

Обов'язок відповідача у разі припинення угоди повернути позивачу торгове місце, вказане в пункті 2.1 договору, встановлено частиною першою статті 785 ЦК України, за якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано належними та допустимими доказами Відповідачем за первісним позовом, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не звертався до КП "Червоноградський ринок" з пропозицією укласти договір, після закінчення терміну дії договору №50/16 від 25.12.2015, тобто після 30.12.2016, до моменту порушення провадження у даній справі .

Разом з цим, як вбачається з листа КП "Червоноградський ринок" від 20.01.2017, орендодавець висловив свої заперечення стосовно продовження дії спірного договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Т. І, а.с. 15).

Зважаючи на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених судом обставин справи, з'ясувавши, що: дія договору від 25.12.2015 про надання послуг бронювання торгового місця № 50/16 від 25.12.2015 припинена, підприємець без належних підстав продовжує займати торговельні місця на території ринку, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність інших правових підстав використовувати торговельні місця на Червоноградському ринку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 після закінчення терміну дії договору, а відтак позовні вимоги про зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити торгові місця №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, шляхом демонтажу торгових споруд - металевих контейнерів, що використовуються в торговельній діяльності, є обґрунтовані та правомірні.

Посилання Апелянта на те, що намір продовжувати договірні відносини підтверджувався проведеною підприємцем оплатою за користування торговими місцями та їх бронювання на невизначений термін, не спростовують висновків суду про встановлені обставини відсутності письмових звернень підприємця про продовження терміну дії договору. При цьому, як вбачається з листа Позивача за первісним позовом, кошти перераховані платіжними дорученнями від 09.03.2017 з призначенням платежу «оренда торгових місць» були повернуті платнику (Т.І, а.с. 123).

Як на підставу своїх зустрічних позовних вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у відповідності до п.3 рішення Червоноградської міської ради № 341 від 24.11.2016 адміністрації КП "Червоноградський ринок" доручено на виконання Правил торгівлі на ринках на території Червоноградської міської ради та рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 26.10.2016 № 201 розірвати договори користування торговим місцем та його бронювання на першій та другій ринкових площах для розміщення контейнерів, що виготовлені за кошти підприємців, та укласти з підприємцями договори оренди торговельного місця на території КП Червноградський ринок та надання додаткових послуг.

Як вбачається з прохальної частини зустрічної позовної заяви (поданої 21.02.2017), Позивач за зустрічним позовом (фізична особа-підприємець ОСОБА_2В.) просить зобов'язати КП "Червоноградський ринок" укласти з ним договір оренди торгових площ на території ринку, на яких розташовані торгові контейнери НОМЕР_2 та НОМЕР_3, в порядку, визначеному Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно ч. 3 ст. 197 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Отже, укладення договору можливе лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною укласти договір через пряму вказівку закону або ж на підставі обов'язкового для виконання акта планування, державного замовлення.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, порядок, строки та інші умови договорів оренди торговельних місць між адміністрацією ринку і підприємцями визначаються безпосередньо Правилами торгівлі на ринку на території Червоноградської міської ради, затверджені рішенням Червоноградської міської ради від 28.07.2016 № 231, які є спеціальною нормою.

У відповідності до п. 10 Правил торгівлі на ринку на території Червоноградської міської ради,продавці, що здійснюють торгівлю на ринках зобов'язані мати угоду про оренду щодо надання торговельного місця, укладену з адміністрацією ринку, у разі займання торговельного місця на умовах оренди.

У даному випадку, укладення з підприємцями договорів оренди відповідних торгових площ є правом, а не обов'язком адміністрації ринку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградської міської ради № 458 від 23.02.2017 призупинено дію п. 3 рішення Червоноградської міської ради від 24.11.2016 № 341 «Про недоцільність відчуження першої та другої ринкових площ КП "Червоноградський ринок" права комунальної власності» до затвердження виконавчим органом Червоноградської міської ради тарифів на оренду торгових місць, на яке в свою чергу посилається Відповідач за зустрічним позовом в позовній заяві (Т.ІІ, а.с. 51).

При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу спільного засідання постійної діючої депутатської комісії з питань депутатської діяльності від 15.03.2017, призупинення п. 3 рішення Червоноградської міської ради від 24.11.2016 № 341 мало місце, оскільки фактично з серпня 2016 року тарифи на плату за послуги (додаткові послуги) та оренду торговельного місця на ринку не затверджувались у вищевказаний спосіб, хоча тимчасові ціни на послуги, які надає КП "Червоноградський ринок" з 01.03.2017, затверджені рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 34 від 21.02.2017 (Т. І, а.с. 115-116). В результаті спільного засідання вирішено директору КП "Червоноградський ринок" до 30.03.2017 надати розрахунок тарифів на затвердження виконавчого комітету Червоноградської міської ради.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, твердження Позивача за зустрічним позовом про те, що контейнери № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 розміщені на його земельній ділянці, спростовуються наявними в матеріалах справи Державним актом про право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 176750, кадастровим планом земельної ділянки КП «Червоноградський ринок», витягом з Державного земельного кадастру про земельну діяльну, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 та планом земельної ділянки ОСОБА_2, з яких вбачається, що контейнери ОСОБА_2, які знаходяться на торгових місцях НОМЕР_2, НОМЕР_3 розміщені на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні КП «Червоноградський ринок» (Т. І, а.с. 109, 110).

Посилання Апелянта на те, що судом не з'ясовано на який термін ринок погоджувався на знаходження контейнерів в торгових місцях і чи не обмежувався цей термін лише річним договором, а також не з'ясовано ті обставини чи отримання за минулі роки грошові кошти за такі послуги співрозмірні для того, щоб контейнери не могли знаходитись на торгових місцях, не спростовують вищенаведених висновків суду та не підтверджують наявність будь-яких правових підстав для використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 торговельних місць №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, на Червоноградському ринку після закінчення терміну дії договору.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, Апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 30.04.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/2173/17 від 16.05.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2017 у справі № 914/235/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.07.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя Г.Т.Кордюк

Суддя І.Б.Малех