ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 920/256/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали скарги (вх. № 1573(с) від 23.05.2017) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Соляники, Білопільський район, Сумська область на дії Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/256/15

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Соляники, Білопільський район, Сумська область,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ", с. Чуйківка, Ямпільський район, Сумська область,

про стягнення 276084 грн. 62 коп.,

представники:

позивача - ОСОБА_2(довіреність від 25.12.2015);

відповідача - не з'явився;

ДВС - Снігур О.В. (довіреність № 8435 від 23.06.2017);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.03.2015 року у справі №920/256/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 213986 грн. 00 коп. основного боргу, 54553 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 7545 грн. 20 коп. 3 % річних, а також 5521 грн. 69 коп. судового збору.

27.04.2015 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2015 року по справі № 920/256/15 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2017 року у справі № 920/256/15 відмовлено в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

23.05.2017 року до суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соляники, Білопільський район, на дії Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/256/15, в якій скаржник просить суд відновити йому строк на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби; скасувати постанову Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2017 року, ВП №47475989; зобов'язати Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження № 47475989 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 27.04.2015 року по справі № 920/256/15; визнати бездіяльність Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області стосовно виконання наказу Господарського суду Сумської області від 27.04.2015 року по справі № 920/256/15, незаконною; зобов'язати Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконати наказ Господарського суду Сумської області від 27.04.2015 року по справі № 920/256/15, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 року справу № 920/256/15 передано на розгляд судді Левченко П.І. у зв'язку з припиненням повноважень судді Жерьобкіної Є.А.(закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше).

24.05.2017 року ухвалою Господарського суду Сумської області призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 26.06.2017 року, 10 год. 00 хв.

23.05.2017 року до суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соляники, Білопільський район про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.05.2017 року клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції № б/н від б/д задоволено.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу на дії Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при примусовому виконанні судового наказу від 27.04.2015 року по справі № 920/256/15 та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмових пояснень своєї позиції по справі суду не надав.

Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав відзив на скаргу (вх. № 5429 від 19.06.2017), в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги за її необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Обгрунтовуючи свою позицію позивач (скаржник) зазначає, що він не погоджується з винесеною 28.04.2017 року Ямпільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області постановою «Про повернення виконавчого документа стягувачу», оскільки, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не вжито заходів щодо надіслання до банківських установ запиту щодо наявності на рахунках боржника грошових коштів та не надіслано до банківських установ платіжних вимог на примусове списання коштів. Постановою про арешт коштів боржника від 10.06.2015 року, державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника, тоді як відповідно до частини 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Крім того, позивач (стягувач) зазначив, що на час звернення до суду з даною скаргою, він не отримував від Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області постанови від 28.04.2017 року «Про повернення виконавчого документа стягувачу», а дізнався про її існування лише 15.05.2017 року, користуючись послугами офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження- http://asvpweb.nais.gov.ua#/search-debtors.

При розгляді матеріалів скарги суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 3, 14, 18, 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Державний виконавець зазначає, що у Ямпільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 49202998 про стягнення з СТОВ "Зоря" боргів на користь стягувачів, що складається з 4-х виконавчих проваджень, в тому числі № 47475989, про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 27.04.2015 на виконання судового рішення від 26.03.2015 у справі № 920/256/15.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 27.04.2015 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2015 року у справі № 920/256/15 відкрито державним виконавцем 08.05.2015 року.

Як пояснює державний виконавець та вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді ДФС України від 07.12.2015 за СТОВ «Зоря» відкриті рахунки в АТ «УкрексимБанк», м. Харків та АТ «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві, на які накладено арешт, але коштів для виконання рішення суду недостатньо.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, складеної станом на 09.06.2015 - майна за СТОВ "Зоря" не виявлено.

Згідно з відповідями ВДАІ та Відділу Держземагентства в Ямпільському районі на запити державного виконавця транспортних засобів та зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності за СТОВ "Зоря" не зареєстровано.

Відповідно до отриманої на запит державного виконавця відповіді 22.06.2015 Державної інспекції сільського господарства у Сумській області, за СТОВ "Зоря" значиться техніка, на яку 28.08.2015 було накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження.

Відповідно до відповіді Управління агропромислового розвитку Ямпільської РДА від 26.08.2015 № 02-14/334, на запит державного виконавця, боржник має посівні площі розміром 352 га.

Згідно отриманої на запит державного виконавця 10.09.2015 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що боржник орендує земельні ділянки площею 1,8249 га та 2,5887 га з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

10.09.2015 до Ямпільського районного суду державним виконавцем направлено подання про тимчасове обмеження боржника директора СТОВ "Зоря" у праві виїзду за межі України (в поданні судом відмовлено).

22.09.2015 державним виконавцем здійснений виїзд за адресою боржника с. Чуйківка, вул. Шевченко, 45, але потрапити на територію СТОВ "Зоря" не вдалося.

11.11.2015 року на запит державного виконавця надійшла відповідь від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області згідно якої, боржник має рахунки в філії АТ "УкрексімБанк" м. Харків та АТ "Райффазен Банк Аваль" у м. Києві (на рахунки вже накладено арешт), та відкриті рахунки в Казначействі України; згідно поданої декларації до Ямпільського відділення Шосткинскьої ОДПІ від 27.08.2015 за № , доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали 25 грн., податок на прибуток склав 5 грн.

Повторно 04.12.2015 року державним виконавцем направлено до Ямпільського районного суду подання про тимчасове обмеження боржника директора СТОВ "Зоря" у праві виїзду за межі України (в поданні суд відмовив).

СТОВ "Зоря" наданий договір про оренду майна, що належить на праві спільної часткової власності співвласникам майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків імені Ватутіна та свідоцтва про реєстрацію машин з відтисками штампів "без права відчуження".

16.12.2015 року державним виконавцем зроблені запити до ДП "Держреєстри України". Сумська філія ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" та Державної інспекції сільського господарства.

17.12.2015 року надійшла відповідь від АТ "Райффазен Банк Аваль" у м. Києві згідно якої банк не може надати суму залишку коштів.

29.12.2015 року надійшла відповідь від ДП "Держреєстри України" згідно якої, станом на 29.12.2015 СТОВ "Зоря" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру.

05.01.2016 надійшла відповідь від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" згідно якої станом на 30.12.2015 в Єдиному державному реєстрі тварин відсутня інформація про наявність ідентифікованих і зареєстрованих тварин виду ВРХ, вівць, кіз, коней, свиней.

29.01.2016 року державним виконавцем здійснений виїзд до СТОВ "Зоря", де державним виконавцем накладений арешт на кошти, що містяться в касі боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями встановлено, що у боржника відкриті 5 рахунків у Казначействі України, 3 рахунки в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві та 3 рахунки в Ф-ї АТ "УкрексімБанк", Харків, на які вже накладено арешт.

13.04.2016 року повторно виставлено платіжну вимогу на суму 1072,17 грн., що міститься на рахунку боржника в Ф-я АТ "УкрексімБанк" м. Харків.

Як вказує державний виконавець, стягнені кошти розподіляються в порядку черговості, згідно п. 6 ч. 1 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження".

13.04.2016 року направлено повторний запит до АТ "Райффазен Банк Аваль" у м. Києві про наявність коштів на рахунках боржника, у зв'язку з попередньою відмовою банку про надання такої інформації.

14.04.2016 року направлено запит боржникові про наявність дебіторської заборгованості.

14.04.2016 року направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та повторні запити до ДАІ, інспекції держтехнагляду, ДПІ, Держгеокадастру та ін.

14.04.2016 року за викликом державного виконавця з'явилася бухгалтер підприємства - боржника та надала письмове пояснення, що СТОВ "Зоря" фінансово-господарську діяльність не веде, книги (касова та балансова) знаходяться у директора, який майже не з'являється на підприємстві, техніка виявлена державним виконавцем шляхом направлення запиту до інспекції держтехнагляду - розпайована (надано договір оренди від 12.04.2012), іншого майна не має. Інформацією про кошти на рахунках та про інші відкриті рахунки бухгалтер не володіє, остання письмово попереджена про проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника 15.04.2016.

15.04.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника де складено акт опису й арешту майна (2 офісні столи та монітор SUMSUNG, проведено перевірку касових книг 2014-2015 років, в 2015 році останній запис проведено у жовтні 2015 року, касова книга за 2016 рік не ведеться, документи про наявність зібраного врожаю відсутні.

Від директор СТОВ "Зоря" відібрано письмове пояснення, в якому останній вказує про відсутність у СТОВ "Зоря" майна, що може бути реалізовано в рахунок погашення боргів за виконавчими документами, відсутність дебіторської заборгованості, цінних паперів та будь-якого іншого майна; техніка і майно, що числяться за довідкою інспекції держтехнагляду належать пайщикам відповідно до договору оренди від 12.04.2012, врожаєм 2015 року директор розрахувався з кредиторами (підтверджуючі документи відсутні). Директора СТОВ "Зоря" попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання рішення суду та про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України.

20.04.2016 року до Ямпільського районного суду було втретє направлено подання про тимчасове обмеження боржника директора СТОВ "Зоря" у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ямпільського райсуду № 590/259/16-ц від 05.05.2016 задоволено подання відділу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівника підприємства СТОВ "ЗОРЯ" ОСОБА_6

25.04.2016 року складено акт державного виконавця про визначення вартості майна (2 столів та монітору), копії направлено сторонам.

26.04.2016 року направлено вимогу до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання інформації щодо наявності коштів на рахунках боржника.

15.05.2016 року на запит державного виконавця надійшла відповідь з Національної комісії з цінних паперів та фондового рину про відсутність СТОВ "ЗОРЯ" серед власників.

16.05.2016 року з рахунків боржника стягнуто 1072 грн. та 337 грн. та 337 грн., які перераховано стягувачу попередньої черги.

26.05.2016 року направлено вимогу до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання інформації щодо наявності коштів на рахунках боржника.

06.06.2016 року державним виконавцем направлено запит про розмір орендованих підприємством-боржником земельних ділянок та рослини, які вирощуються на них.

08.06.2016 року надійшла ухвала Ямпільського райсуду № 590/259/16-ц від 05.05.2016 про задоволення подання відділу ДВСщодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівника підприємства СТОВ «Зоря» ОСОБА_6

09.06.2016 року отримано довідку від відділу агропромислового розвитку Ямпільської РДА про відсутність статистичних даних про проведені посіви боржником у 2016 році.

15.06.2016 року до ГУЮ у Сумській області направлено заявку на реалізацію рухомого майна боржника.

18.07.2016 року отримано довідку від Глухівського БТІ про відсутність у СТОВ "ЗОРЯ" нерухомого майна.

У зв'язку з тим, що рухоме майно боржника на електронних торгах не реалізовано, 04.10.2016 року стягувачам письмово запропоновано залишити за собою не реалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу. Заяв від стягувачів станом на 01.12.2016 року про залишення за собою не реалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу, до відділу не надійшло.

01.02.2017 року державним виконавцем отримано інформацію в АСВП про наявність відкритих рахунків, на які раніше було накладено арешт.

01.02.2017 року отримано довідки Відділу держгеокадастру про відсутність у боржника земельних ділянок, від територіального сервісного центру про відсутність транспортних засобів.

07.02.2017 року державним виконавцем направлено сторонам повідомлення про час і місце перевірки майнового стану боржника, але сторони не з'явилися.

27.02.2017 року від позивача отримано лист з пропозицією провести виконавчі дії самостійно.

11.04.2017 року отримано інформацію в АСВП про наявність відкритих рахунків, на які раніше накладено арешт.

11.04.2017 року отримано довідку Відділу держгеокадастру про відсутність у боржника земельних ділянок.

19.04.2017 року від Управління агропромислового розвитку надійшла відповідь на запит державного виконавця , про те, що СТОВ «Зоря» не проводила посівних робіт у 2016 році.

28.04.2017 року державним виконавцем складено акт про відсутність у власності боржника майна та завершено виконавче провадження на підставі п. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів для забезпечення виконання рішення суду є накладення арешту на майно та кошти боржника.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження постановами від 05.08.2015 року та від 28.08.2015 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, зокрема: трактор колісний, марка машини ЮМЗ-6, 1992 р.в., заводський № НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_7, реєстраційний документ № НОМЕР_8 від 13.06.2013 року, номерний знак НОМЕР_9; причіп, марка машини 2 ПТС-4. 1991 р.в., заводський № НОМЕР_10, реєстраційний документ № НОМЕР_11 від 13.06.2013 року, номерний знак № НОМЕР_12; трактор колісний, марка машини Т-150К, 1992 р.в., заводський № НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_14, реєстраційний документ № НОМЕР_15 від 13.06.2013 року, номерний знак НОМЕР_16; комбайн зернозбиральний, марка машини СК-5М-1 "Нива", 1990 р.в., заводський № б/н, двигун № НОМЕР_3, шасі № б/н, реєстраційний документ № НОМЕР_17 від 26.10.2001 року, номерний знак НОМЕР_4; комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива", 1989 р.в., заводський № НОМЕР_18, двигун № б/н, шасі № б/н, реєстраційний номер № НОМЕР_19 від 26.10.2001 року, номерний знак НОМЕР_20.; трактор колісний, марка машини МТЗ-80, 1992 р.в., заводський № НОМЕР_21, двигун № НОМЕР_5, шасі № б/н, реєстраційний документ № НОМЕР_22 від 26.10.2001 року, номерний знак НОМЕР_23.; причіп, марка машини 2ПТС-4, 1989 р.в., заводський № б/н, двигун № б/н, шасі № б/н, реєстраційний документ № НОМЕР_24 від 23.10.2001 року, номерний знак НОМЕР_25.

Як встановлено судом, зазначене майно державним виконавцем не описано та не передано на реалізацію.

Згідно частини 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як вбачається із оскаржуваної постанови , підставою винесення її є те, що майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Суд вважає таке посилання державного виконавця безпідставним, оскільки державним виконавцем не вжито належних заходів щодо розшуку майна боржника, як то: не винесено відповідної постанови про розшук майна боржника та не направлено її до правоохоронних органів.

Відповідно до статті 75 Закону України « Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, всупереч вимогам згаданої статті Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не вчинено таких заходів по відношенню до боржника.

Таким чином, Ямпільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не доведено, що останнім вчинювались всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов Господарських судів України", якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Суд зазначає, що встановлення законом строків для оскарження дій органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС (протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, свобод і законних інтересів), повинні розумітись саме обов'язок скаржника з доведення вказаних обставин.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем 28.04.2017року.

При цьому, скаржник звернувся до суду із даною скаргою 23.05.2017 (відповідно до реєстраційного номеру та дати реєстрації канцелярії Господарського суду Сумської області), у якій зазначив, що не отримував від Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області постанови від 28.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а дізнався про її існування лише 15.05.2017 року з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження- http://asvpweb.nais.gov.ua#/search-debtors.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, беручи до уваги твердження скаржника, що він дізнався про оскаржувану постанову 15.05.2017 року з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження - http://asvpweb.nais.gov.ua#/search-debtors. (роздруківка Інформації про виконавче провадження долучена скаржником до скарги а.с.75-80), суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними та відновити скаржнику строк для подання скарги на дії органу державної виконавчої служби.

При таких обставинах, коли Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не надав доказів, які б спростовували матеріали поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, скарги, суд приходить до висновку, що Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області допустив фактичне невиконання рішення суду, яке у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись статтями 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби.

2. Скаргу № б/н від б/д фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на дії Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/256/15 - задовольнити.

3. Скасувати постанову Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» від 28 квітня 2017 року ВП № 47475989.

4. Зобов'язати Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження ВП № 47475989 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 27.04.2015 року у справі № 920/256/15.

5. Визнати бездіяльність Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області стосовно виконання наказу Господарського суду Сумської області від 27.04.2015 року у справі № 920/256/15 незаконною.

6. Зобов'язати Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконати наказ Господарського суду Сумської області від 27.04.2015 року у справі № 920/256/15 у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя П.І. Левченко