ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2017 рокуСправа № 921/931/15-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі Головуючого судді Гирили І.М. , судді Андрушків Г.З. , судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", вул. М. Раскової, 15, м. Київ , (вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8 м. Київ, 01033)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, м Київ, 04053.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз М", вул. Данила Галицького, буд. 33, кв. 15, смт. Підволочиськ Тернопільська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Колос", вул. Електроапаратна, буд. 3, м. Луцьк, (вул. Маршала Говорова, буд. 7, м. Одеса, 65058)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", вул. І. Мазепи (вул. Січового Повстання), 10, м. Київ Печерський район, м. Київ, 01010

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", вул. Колекторна, 3, м. Київ; (вул. Княжий Затон, буд. 9 А, офіс 369, Дарницький район, м. Київ, 02095)

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності

За участі представників:

Позивача: Бондаренко М.Г. - уповноваженої, довіреність №4 від 17.01.2017

Відповідача: Ковальчука М.О. - уповноваженого, довіреність №15 від 05.04.2017

Третіх осіб: не прибули

В судовому засіданні 24.05.2017 представникам сторін роз'яснувались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 (суддя С. О. Хома), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі №921/931/15-г/16 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М", про стягнення кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 у розмірі 5 428 516,48 грн, шляхом передачі ПАТ "УПБ" права власності на предмет іпотеки (відповідно до умов іпотечного договору, посвідченого 03.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстраційним № 4802), а саме: на нерухоме майно, яким є нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1 582,8 кв.м, яка розташована за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б, що належить ТОВ "Райз М" на праві власності на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель С.С. 07.08.2012 за реєстровим № 1057, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації Підволочиського району 09.08.2012, згідно з витягом № 35118966, за реєстровим № 36157253, номер запису: 10, в книзі 01, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 касаційну скаргу ПАТ "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 у справі № 921/931/15-г/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

26.10.2016 матеріали справи №921/931/15-г/16 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматичного розподілу судової справи №921/931/15-г/16 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою суду від 27.10.2016 справу № 921/931/15-г/16 прийнято до провадження суддею Гирилою І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2016 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; провадження у справі № 921/931/15-г/16 зупинено до винесення та набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/10163/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Л.О., до відповідачів - 1. ТОВ "ФК Аурум Фінанс", 2. ТОВ "Компанія з управління активами "Практика"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Прод-Колос", ПАП "Відродження", ТОВ "Райз М", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О. Я., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме Договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", та зобов'язано сторін повідомити суду про результат розгляду даної справи, долучивши відповідний судовий акт, що набрав законної сили.

27.03.2017 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ПАТ "Український професійний банк" надійшов лист за №01-10/349/1 від 13.03.2017, згідно якого позивач повідомив, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін; постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 касаційну скаргу скаржників у даній справі залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду - без змін. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено копії зазначених вище судових актів.

Ухвалою суду від 29.03.2017 провадження у справі №921/931/15-г/16 було поновлено, призначено судове засідання на 09:30 год. 10.04.2017. В судових засіданнях 10.04.2017 та 24.04.2047, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 15:00 год. 24.04.2017 та, відповідно, на 14:30 год. 10.05.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Строк вирішення спору було продовжено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 24.04.2017.

Розпорядженням Голови Господарського суду Тернопільської області від 10.05.2017, у відповідності до ст. 46 ГПК України, Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010р. та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, для розгляду справи №921/931/15-г/16 призначено судову колегію у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області для розгляду даної справи визначено склад колегії: головуючий суддя Гирила І.М., судді Андрушків Г.З. та Стадник М.С.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2017 справу №921/931/15-г/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гирила І.М., судді Андрушків Г.З., Стадник М.С., призначено судове засідання на 15:00 год. 24.05.2017, яке, в порядку статті 77 ГПК України, було відкладено на 14:30 год. 12.06.2017 та зобов'язано сторін надати додаткові документи. Ухвалою суду від 27.06.2017, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Гирили І. М., в період з 09.06.2017 по 26.06.2017, на лікарняному, розгляд справи було призначено на 12:20 год. 05.07.2017.

09.06.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М» надійшли додаткові пояснення щодо позасудового врегулювання спору б/н від 09.06.2017 (вх. № 12384), відповідно до яких останній, зокрема, звертає увагу суду на те, що в описі вкладення у цінний лист серед предметів, які вкладено у лист зазначається лист № 01/10/1140 від 07.05.2015, а не вимога про усунення порушення, яку за поясненнями Банку було відправлено, що, в свою чергу, унеможливлює встановити чи дійсно ТОВ «Райз М» направлялась надана позивачем вимога.

Крім того, вказує на дефект самого опису вкладення у цінний лист, оскільки наданий Банком примірник опису не містить номеру поштового відправлення, що, на його думку, свідчить про те, що Банк долучає копію опису, яка мала з листом бути надісланою ТОВ «РАЙЗ М». В свою чергу, це може вказувати і на те, що відправлення такого листа було скасовано за зверненням відправника. Відтак, вважає, що Банк не підтвердив належними та допустимими доказами направлення ТОВ «Райз М» долученої ним вимоги про усунення порушення, а отже, не підтвердив вжиття ним заходів із досудового врегулювання спору. Також, звертає увагу суду, на правову позицію, висвітлену Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі 752/14205/15-ц у постанові від 29.03.2017.

05.07.2017 від Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшли письмові пояснення за вих. № 01-10/756 від 04.07.2017, згідно яких позивач, зокрема, повідомляє, що 29.05.2015 на підставі Постанови Правління Національного Банку України № 348 від 28.05.2015 та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 від 28.05.2015, починаючи з 29.05.2015, у ПАТ «УПБ» було запроваджено тимчасову адміністрацію, строком на три місяці (з 29.05.2015 по 28.08.2015). Згідно наказу № 26/ТА від 29.05.2015, було створено комісію з перевірки договорів, укладених ПАТ «УПБ» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації. В ході перевірки, комісією з перевірки договорів (інших правочинів) було виявлено, що при укладенні Договору про відступлення права вимоги від 28.05.2015, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» було порушено ряд норм чинного законодавства України та обмежень, встановлених Національним Банком України, також було виявлено, що такий правочин має ознаки нікчемності, визначені приписами ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". На підставі вказаних обставин, комісією з перевірки договорів, результати роботи якої оформлено протоколом № 4 від 30.06.2015, було сформовано висновок про нікчемність Договору про відступлення права вимоги. Даний протокол затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіною Л.О. 30 червня 2015 року. Виявлені ознаки нікчемності правочину були зафіксовані у вигляді Наказу Уповноваженої особи Фонду від 16 липня 2015 року № 75/ТА. В подальшому вказаним вище наказом було поновлено в операційних системах Банку бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України, Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01.08.2014, з урахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення, відновлено нарахування з 28.05.2015 процентів за користування кредитом у розмірі та спосіб, передбачені кредитним договором. Звертає увагу суду, що висновки відповідача про припинення грошового зобов'язання перед Банком, з посиланням на те, що заборгованість Позичальника не обліковувалась у Позивача з моменту вчинення нікчемного правочину з відступлення права вимоги до виявлення Уповноваженою особою Фонду нікчемності такого правочину на вчинення відповідних дій, не співвідносяться з нормами чинного законодавства та, на думку позивача, не можуть братися судом до уваги.

Поряд з цим, вважає і безпідставними доводи відповідача про те, що зобов'язання ТОВ «Прод-Колос» за кредитним договором є припиненими з 15.01.2016 шляхом прощення боргу, оскільки дані твердження є лише власними міркуваннями Відповідача, які, на думку позивача, не відповідають дійсним обставинам справи.

В підтвердження викладеного посилається на Розпорядження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Л.О від 15.01.2016, яким з метою відображення на балансових рахунках активів, які можуть бути оцінені для формування ліквідаційної маси, було зобов'язано відділ супроводження активних операцій фінансового департаменту здійснити проводки по списанню з балансових рахунків заборгованості по наданим кредитам, облік яких було поновлено в період дії тимчасової адміністрації, а також нарахованих резервів під поновлені кредити, з одночасним оприбуткуванням заборгованості по списаним кредитам на позабалансовий рахунок 9611 в сумі, яка обліковувалась станом на 01.01.2016.

Вказує, що дані операції були здійснені з метою формування ліквідаційної маси Банку. Звертає увагу суду на те, що відповідачем цілком вірно зазначено у додаткових поясненнях, що на підставі Розпорядження від 15.01.2016 Банком було списано поновлено заборгованість ТОВ «Прод-Колос за кредитним договором № 837 у сумі 5 765 096,57 грн. Однак, здійснення Банком проводок по списанню заборгованості та перенесення останньої на позабалансовий рахунок, на думку позивача, не має ніякого відношення до прощення боргу, оскільки борг Позичальника продовжувався обліковуватися у системі Банку на позабалансовому рахунку. Що ж до застосування «сторно» певних транзакцій зазначає, що відповідно до зазначеного вище розпорядження - усі нарахування, здійснені у поточному місяці (січень 2016) були сторновані з відображенням їх на позабалансовому рахунку.

Також, 05.07.2017 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вих. № 01-10753 від 04.07.2017 (вх. № 13525), згідно якого останній просить суд зупинити провадження по справі № 921/931/15-г/16 до винесення та набрання законної сили рішенням Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/800/17. В обґрунтування викладеного позивач стверджує, що розгляд Тернопільський окружним адміністративним судом справи № 819/800/17 унеможливлює розгляд справи № 921/931/15-г/16 за позовом ПАТ "УПБ" до ТОВ "Райз М", оскільки внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом зміни Іпотекодержателя, що розглядається у справі № 819/800/17, є похідними обставинами для розгляду заяви про стягнення частини кредитної заборгованості шляхом передачі ПАТ "УПБ"" права власності на предмет іпотеки.

Повноважний представник позивача в судове засідання 05.07.2017 прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, додаткових поясненнях та з урахуванням документів долучених до матеріалів справи. Окрім того, надав витребувані ухвалою суду від 27.06.2017 документи.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.2017 прибув, в задоволенні позову просить відмовити з підстав, наведених у наданих суду відзивах на позов та додаткових запереченнях.

Треті особи явки своїх уповноважених представників в судове засідання 05.07.2017 не забезпечили, витребовуваних судом в ухвалі від 27.06.2017 документів не надали, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників третіх осіб, неподання ними витребуваних судом документів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 27 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 27, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 17.07.2017.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 поверх).

2. До дати проведення судового засідання зобов'язати учасників судового процесу надати (надіслати) суду:

Позивача:

-процесуальний документ, винесений Тернопільським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду справи № 819/800/17.

Відповідача:

-процесуальний документ, винесений Тернопільським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду справи № 819/800/17.

Третіх осіб:

- письмово викладену позицію по суті заявлених позовних вимог, з врахуванням результатів розгляду спору у справі №910/10163/16.

3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя І.М. Гирила

Судді Г.З. Андрушків

М.С. Стадник