Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" червня 2017 р. Справа № 906/1290/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ)

До боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

Присутні в засіданні суду:

- від кредиторів: ОСОБА_1 - представник ТОВ "Червоне-продсервіс", дов. від 20.02.2017; ОСОБА_2 - представник ТОВ "Червоне-продсервіс", дов. від 20.02.2017; ОСОБА_3 - представник Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, дов. від 03.05.2017 (був присутній в засіданні суду 22.06.2017)

- від боржника: ОСОБА_4 - розпорядник майна

- від заінтересованої особи: не з'явилися

прийняли участь: ОСОБА_5 - представник Міністерства юстиції України, дов. №24/14/2017/2 від 13.01.2017 (була присутня в засіданні 22.06.2017);

ОСОБА_6 - представник Міністерства юстиції України, дов. №24/14/2017/2 від 13.01.2017;

ОСОБА_7 - представник прокуратури Житомирської області, посвід. №038664 від 11.01.2016

Відповідно до ст.77 ГПК України в засіданні суду 22.06.2017р. оголошувалась перерва до 27.06.2017.

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт. Червоне, Андрушівський район, Житомирська область).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" в засіданні суду 22.06.2017 надав заяву, в якій повідомляє про зміну місцезнаходження товариства на наступну: вул.Чорновола, будинок 3А, смт.Теплик, Вінницька область, індекс 23800, у зв'язку з чим просить суд направляти всі рішення суду по справі за вказаною адресою.

Розглянувши вищезазначену заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс", суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до відома.

Суддя повідомляє, що 20.06.2017 факсимільним зв'язком на адресу суду від розпорядника майна ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу засідання комітету кредиторів ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" від 14.06.2017.

20.06.2017 до суду від розпорядника майна ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту розпорядника майна про хід виконання процедури розпорядження, станом на 14.06.2017, з доданими до нього документами, а також копії повідомлень про проведення засідання комітету кредиторів від 30.05.2017 та від 15.06.2017.

21.06.2017 на електронну адресу суду від розпорядника майна ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить суд продовжити термін процедури розпорядження майном боржника на три місяці та з вимогою відсторонити керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" від виконання обов'язків, тимчасово дані обов'язки покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4. Крім того, до клопотання додано копію протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 21.06.2017.

21.06.2017 до суду від в.о. директора ДП "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_8 надійшла заява, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що він продовжує хворіти. При цьому, зазначив, що лікарняний лист буде наданий в наступному судовому засіданні.

У засіданні суду розглядається заява в.о. директора ДП "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс у засіданні суду зазначив, що відкладати розгляд справи потрібно не у зв'язку з поданою заявою про відкладення, а з огляду на клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника.

Розпорядник майна ОСОБА_4, представник прокуратури в засіданні суду заперечили проти задоволення заяви в.о. директора ДП "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи.

Представник Міністерства юстиції України та представник Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області в засіданні суду зазначили, що при вирішенні питання про відкладення розгляду справи, покладаються на розсуд суду.

Розглянувши заяву в.о. директора ДП "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

На підставі ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

У свою чергу, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони. Відповідно останні зобов'язані дотримуватись вимог закону при реалізації своїх повноважень.

Таким чином, в.о. директора ДП "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_8 не був позбавлений права направити в судове засідання інших представників для захисту інтересів в суді.

Крім того, в.о. директора ДП "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_8 не було надано суду доказів на підтвердження перебування на лікарняному.

Одночасно, необхідно зазначити, що попередньою ухвалою суду від 23.05.2017 вже задовольнялось клопотання в.о. директора ДП "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою та було зобов'язано надати підтверджуючі докази. Разом з тим, відповідні документи суду надані не були.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що всі процесуальні документи по даній справі направляються на адресу боржника: 13434, Житомирська область, Андрушівський район, смт.Червоне, вул.Перемоги, 14а.

При цьому, електронний варіант ухвали можна знайти в мережі Інтернет за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Отже, учаснику судового процесу були створені належні умови для вчинення відповідних дій по справі та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, зокрема, надання витребовуваних судом документів, тощо.

До того ж, явка керівника боржника в судове засідання ухвалою суду від 23.05.2017 не визнавалася обов'язковою.

З огляду на зазначене, боржник мав можливість як для вибору представників своїх інтересів в цій справі, так і для реалізації своїх прав шляхом підготовки письмових пояснень та надання відповідних доказів по справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання в.о. директора ДП "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні розглядався звіт розпорядника майна ОСОБА_4 про хід процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна в засіданні суду повідомила про вчинені дії в ході процедури розпорядження.

У засіданні суду розглядалось клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП"Червоненський завод продтоварів".

Представник прокуратури в засіданні суду підтримав у повному обсязі вищезазначене клопотання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс в засіданні суду заперечив проти клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП"Червоненський завод продтоварів".

Представник Міністерства юстиції України в засіданні суду підтримала у повному обсязі клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП"Червоненський завод продтоварів".

Розпорядник майна ОСОБА_4, представник Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області в засіданні суду заперечили проти задоволення клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП"Червоненський завод продтоварів".

У засіданні суду розглядалось клопотання голови комітету кредиторів боржника про відсторонення керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" від виконання обов'язків та тимчасове покладення даних обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

Голова комітету кредиторів боржника (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс") в засіданні суду підтримав у повному обсязі вищезазначене клопотання.

Розпорядник майна ОСОБА_4 у засіданні суду підтримала клопотання голови комітету кредиторів боржника про відсторонення керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" від виконання обов'язків та тимчасове покладення даних обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

Представник Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та Міністерства юстиції України не заперечили проти задоволення клопотання голови комітету кредиторів боржника про відсторонення керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" від виконання обов'язків та тимчасове покладення даних обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Представник прокуратури в засіданні суду зазначив, що при вирішенні питання про відсторонення керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" від виконання обов'язків та тимчасове покладення даних обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4., покладається на розсуд суду.

У засіданні суду розглядалось клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 про продовження процедури розпорядження майном боржника на три місяці.

Розпорядник майна ОСОБА_4 у засіданні суду підтримала вищезазначене клопотання у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" у засіданні суду підтримав у повному обсязі клопотання розпорядника майна ОСОБА_4. про продовження процедури розпорядження майном боржника на три місяці.

Представник Міністерства юстиції України в засіданні суду зазначила, що при вирішенні питання про продовження процедури розпорядження майном боржника на три місяці, покладається на розсуд суду.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 про продовження процедури розпорядження майном боржника на три місяці.

Представник Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області в засіданні суду зазначив, що при вирішенні питання про відкладення розгляду справи, покладається на розсуд суду.

Для надання оцінки зібраним у справі доказам в засіданні суду 22.06.2017. оголошувалась перерва до 27.06.2017 о 12:00год., про що були ознайомлені під розписку присутні в засіданні суду учасники господарського процесу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні у межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Слід зазначити, що нормами ГПК України не передбачено винесення судом ухвали за результатами розгляду справи, у разі оголошення в судовому засіданні перерви.

Враховуючи необхідність в належному та своєчасному повідомленні учасників судового процесу (які не були присутні в засіданні суду, яке відбулось 22.06.2017), про час та місце наступного розгляду справи №906/1290/15 після оголошеної судом перерви, телефонограмами від 22.06.2017 було повідомлено учасників судового процесу, що продовження судового засідання по справі №14/1290/15 відбудеться "27" червня 2017 о 12:00год., в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

22.06.2017 до суду від голови комітету кредиторів боржника (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс") надійшло уточнення до клопотання про відсторонення керівника боржника, в яких він просить суд врахувати, що клопотання від 20.02.2017 стосується відсторонення від виконання обов'язків керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" ОСОБА_8

22.06.2017 до суду від розпорядника майна ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви вих. №01-20/100 від 31.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення з доказами про її направлення.

26.06.2017 до суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло клопотання, в якому повідомляється, що Міністерство аграрної політики та продовольства України підтримує позицію прокуратури Житомирської області та ДП "Укрспирт" щодо припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів".

26.06.2017 до суду від розпорядника майна ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Андрушівського відділення Бердичівського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області вих. №550-10-06/2017 від 22.06.2017; копії листа Андрушівського відділення Бердичівського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області вих. №197-10-06/2017 від 26.06.2017.

26.06.2017 на адресу суду від розпорядника майна ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Головного управління ДФС у Житомирській області вих. №2509/6/06-30-14-05 від 19.06.2017.

У засіданні суду продовжено розгляд клопотання голови комітету кредиторів боржника про відсторонення керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" ОСОБА_8 від виконання обов'язків та тимчасове покладення даних обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 20.02.2017, з урахуванням уточнень від 22.06.2017.

Вищезазначене клопотання обгрунтоване створенням керівником боржника перешкод у здійсненні арбітражним керуючим ОСОБА_4 повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Голова комітету кредиторів боржника в засіданні суду підтримав вищезазначене клопотання, з урахуванням уточнень від 22.06.2017.

В засіданні суду було встановлено, що станом на день розгляду вказаного клопотання керівником ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" ОСОБА_8. не було передано розпоряднику майна ОСОБА_4 неодноразово витребувані у керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" документи.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання голови комітету кредиторів боржника, заслухавши учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобовязаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.07.2016 було, зокрема, призначено розпорядником майна боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення розпорядника майна боржника не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Як свідчать матеріали справи, розпорядника майна неодноразово ухвалами суду було зобов'язано разом з боржником вжити всіх можливих дієвих заходів щодо організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду; проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання, тощо.

На виконання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог ухвал суду, 21.07.2016 розпорядником майна був надісланий лист керівнику боржника №01-20/323 від 21.07.2016 (а.с.77 том 5), з наступними вимогами: видати наказ по підприємству до 26.07.2016 про створення комісії для проведення інвентаризації, куди включити арбітражного керуючого ОСОБА_4 (під ознайомлення); провести інвентаризацію активів та зобов'язань до 29.07.2016; надати інформацію про рух коштів на рахунках підприємства з дати порушення провадження у справі про банкрутство до 22.07.2016; розшифровку дебіторської заборгованості з підтверджуючими документами; інформацію про участь підприємства в статутних фондах інших підприємств; правовстановлюючі та реєстраційні документи на майно підприємства та документи про фінансово-господарську діяльність боржника за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство та укладених угод боржника, а саме за 2013-2016роки.

На визначену дату проведення інвентаризації майна боржника "29" липня 2016 посадові та матеріально відповідальні особи на територію боржника не з'явилися, жодних документів для проведення інвентаризації розпоряднику майна не надали, про що розпорядником майна ОСОБА_4 було складено акт про неможливість проведення інвентаризації активів боржника ДП "Червоненський завод продтоварів" (а.с.72 том 6).

22.07.2016 розпорядник майна направила лист Державному концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості №01-20/327 від 21.07.2016 (а.с.78 том 5), в якому просила концерн, як засновника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" зобов'язати керівника боржника: видати наказ по підприємству до 26.07.2016 про створення комісії для проведення інвентаризації, куди включити арбітражного керуючого ОСОБА_4 (під ознайомлення); провести інвентаризацію активів та зобов'язань до 29.07.2016; надати інформацію про рух коштів на рахунках підприємства з дати порушення провадження у справі про банкрутство до 22.07.2016; розшифровку дебіторської заборгованості з підтверджуючими документами; інформацію про участь підприємства в статутних фондах інших підприємств; правовстановлюючі та реєстраційні документи на майно підприємства та документи про фінансово-господарську діяльність боржника за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство та укладених угод боржника, а саме за 2013-2016роки.

Однак, зазначені листи були залишені без відповіді та задоволення.

29.07.2016 розпоряднику майна ОСОБА_4 працівником боржника ОСОБА_9 лише частково були передані фінансові документи ДП "Червоненський завод продтоварів", що підтверджується актом приймання - передачі (а.с.82 том 5).

05.08.2016 розпорядник майна ОСОБА_4 повторно звернулась до керівника боржника з листом №01-20/355 від 04.08.2016, у якому просила надати розпоряднику майна належним чином завірений пакет документів по фінансовій звітності підприємства та установчі документи згідно переліку, який залишений без відповіді та задоволення.

13.09.2016 розпорядник майна ОСОБА_4 в черговий раз звернулась до керівника боржника з листом №01-20/431 (а.с.45-47 том 7), у якому просила надати фінансові документи, провести інвентаризацію, надати відомості про рух коштів на рахунках боржника.

Проте, жодних відповідей чи зворотніх листів, як і відомостей що свідчать про виконання керівником боржника вимог розпорядника майна матеріали справи не містять.

При цьому, розпорядником майна здійснювалась реалізація правових механізмів для отримання доказів по справі.

Як свідчать матеріали справи, розпорядником майна було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності боржника.

Згідно звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ДП "Червоненський завод продтоварів" від 10.10.2016 (а.с.76-93 том 6), результат аналізу виявлення ознак дій фіктивного банкрутства, приховування чи доведення до банкрутства, за наданих джерел інформації, не виявив ознаки дій фіктивного та приховування банкрутства та н е м о ж е в и я в и т и о з н а к и у м и с н и х д і й з д о в е д е н н я д о б а н к р у т с т в а п і д п р и є м с т в а з а в і д с у т н о с т і н е о б х і д н и х д ж е р е л і н ф о р м а ц і ї.

08.12.2016 розпорядником майна було надіслано до правоохоронних органів скаргу №01-20/749 на бездіяльність керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" (а.с.42-44 том 7).

20.01.2017 Андрушівським відділом поліції Бердичівського відділу поліції ГУПН в Житомирській області було повідомлено про порушення кримінального провадження №0000550 щодо невиконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.11.2016 керівництвом боржника (а.с.169 том 7).

Згідно повідомлення СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області від 22.06.2017, проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000550 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України за фактом невиконання ухвали Господарського суду Житомирської області по справі №906/1290/15.

31.01.2017 розпорядником майна було надіслано до Андрушівського відділу поліції Бердичівського відділу поліції ГУПН в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення керівництвом боржника за фактом безпідставної невиплати заробітної плати працівникам боржника (а.с.132-134 том 8).

Відповідно до повідомлення СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області заяву розпорядника майна про вчинення кримінального правопорушення керівництвом боржника за фактом безпідставної невиплати заробітної плати працівникам боржника від 31.01.2017 приєднано до кримінального провадження №0000197 від 21.05.2015 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Як убачається із виписки протоколу засідання комісії з ліквідації Державного концерну "Укрспирт" (засновника боржника) від 21.01.2017 №4/16 (а.с.23-24 том 8), було зокрема вирішено погодити проведення інвентаризації підприємства (ДП "Червоненський завод продовольчих товарів") у березні 2017.

Разом з тим, станом на день розгляду справи, відомості, що свідчать про проведення інвентаризації майна боржника за участю розпорядника майна, майна матеріали справи не містять.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ДП "Червоненський завод продовольчих товарів") є ОСОБА_8 (а.с.64-71 том 8).

13.04.2017 розпорядником майна на адресу керівника боржника та засновника були надіслані листи №01-20/300 від 13.04.2017 (а.с.47 том 8) з вимогою видати наказ по підприємству про створення комісії для проведення інвентаризації, куди включити арбітражного керуючого ОСОБА_4 (під ознайомлення); провести інвентаризацію активів та зобов'язань до боржника; надати інформацію про рух коштів на рахунках підприємства з дати порушення провадження у справі про банкрутство по дату звернення; розшифровку дебіторської заборгованості з підтверджуючими документами; інформацію про участь підприємства в статутних фондах інших підприємств; правовстановлюючі та реєстраційні документи на майно підприємства та інформацію щодо сум нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства, нарахованих податків і зборів на означені суми з дати порушення провадження у справі про банкрутство по дату звернення в розрізі кожної особи.

21.04.2017 розпорядником майна на адресу керівника боржника та засновника були надіслані листи №01-20/314 від 21.04.2017 (а.с.50 том 8), в якому розпорядник повідомляє, що з дати порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства зросла до 700 000 грн., при цьому без її погодження здійснювалось нарощування вимог по заробітній платі, з огляду на зазначене, просила повідомити перспективи погашення вимог по заробітній платі перед працівниками ДП "Червоненський завод продовольчих товарів."

Разом з тим, вищезазначені листи були залишені керівником боржника та засновником без відповіді та задоволення.

Як убачається з наявних у справі фактичних даних, попередній керівник боржника та новопризначений керівник у межах провадження у справі №906/1290/15 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна ОСОБА_4 не співпрацював та співпрацює станом на день розгляду справи.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_4 вжила всіх залежних від неї заходів, спрямовані на ведення співпраці з попереднім керівником та новопризначеним керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею.

Ненадання керівником боржника розпоряднику майна документів та відомостей для проведення аналізу фінансово - господарської та інвестиційної діяльності, виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства є порушенням прав кредиторів щодо належного освідомлення розпорядником майна сторін та учасників провадження і суду про фінансове становище боржника, можливості відновлення платоспроможності боржника через застосування судових процедур банкрутства та створюються загроза збереження майна боржника для задоволення вимог сукупності його кредиторів.

Таким чином, керівник боржника перешкоджає діям розпорядника майна, направлених на виконання приписів ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки з наведеної норми прямо випливає обов'язок боржника в особі його керівника сприяти виконанню обов'язків розпорядника майна, надаючи йому доступ до усіх документів бухгалтерського обліку і звітності та господарської документації та встановлення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника.

Крім того, слід зазначити, що ухвалами суду від 15.06.2016 та 14.07.2016 було, зокрема, зобов'язано Міністерство юстиції України проаналізувати фінансово-господарську діяльність Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Згідно доручення Міністерства юстиції України від 29.06.2016 №9.4.-32/1268 "Щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану ДП "Червоненський завод продтоварів" проведення аналізу фінансово-господарського стану Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства було доручено Головному територіальному управлінню юстиції в Житомирській області.

02.07.2016 Головним територіальним управлінням юстиції в Житомирській області на адресу попереднього розпорядника майна та боржника були направлені листи з вимогою надати документи необхідні для проведення аналізу фінансово-господарського стану ДП "Червоненський завод продтоварів" (а.с.14,15 том 5).

Згідно листа-відповіді від 07.07.2016 №02-04/70 арбітражним керуючим ОСОБА_10, було повідомлено управління юстиції, що він не володіє документами, які зобов'язано надати для проведення аналізу, оскільки документи не були надані йому керівництвом ДП "Червоненський завод продтоварів".

Відповідь та документи від боржника на вищезазначений лист не було надано.

26.07.2016 Головним територіальним управлінням юстиції в Житомирській області на адресу розпорядника майна ОСОБА_4 був направлений лист з вимогою надати документи необхідні для проведення аналізу фінансово-господарського стану ДП "Червоненський завод продтоварів" (а.с.166-167 том 5).

Розпорядник майна ОСОБА_4 листом №01-20/354 від 04.08.2016 (а.с.168 том 5) повідомила управління юстиції про те, що запитувані документи надати не має можливості, оскільки керівництвом боржника не були їй передані. При цьому, надіслала наявні документи.

У подальшому 26.07.2016 Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області повторно направило лист боржнику про необхідність надання документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану ДП "Червоненський завод продтоварів" (а.с.6-7 том 6), який також було залишено без відповіді та задоволення.

У зв'язку з вищезазначеним, Головним територіальним управлінням юстиції в Житомирській області, не було проведено аналіз фінансово-господарського стану ДП "Червоненський завод продтоварів", оскільки надані розпорядником майна документи не відповідають Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Зазначені вище обставини також свідчить про те, що керівництво боржника створює перешкоди не лише діям розпорядника майна, але й допускає інші порушення законодавства, які унеможливлюють, проведення інвентаризації майна боржника, виконання інших вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що в період виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_4, попередній керівник боржника та новопризначений керівник не виконували ні законні вимоги суду, ні вимоги розпорядника майна, в той час як попередній керівник боржника та новопризначений керівник неоднаразово, заявляв відповідні клопотання, приймали участь у судових засіданнях де висловлювали позицію щодо розгляду справи про банкрутство, що свідчить про свідоме невиконання керівниками покладених на них обов'язків та перешкоджання арбітражному керуючому виконати вимоги ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини другої ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Згідно з частиною дванадцятою та частиною тринадцятою ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

До того ж, як убачається з матеріалів справи, 20.02.2017 на засіданні зборів комітету кредиторів, врахувавши вищевикладені обставини, було прийнято, зокрема рішення: клопотати перед Господарським судом Житомирської області у справі 3906/1290/15 про покладення обов'язків керівника на розпорядника майна (протокол від 20.02.2017, а.с.231-232 том 7).

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що бездіяльність керівника боржника ОСОБА_8 перешкоджає виконанню розпорядником майна боржника своїх обов'язків, які покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що між іншим затягує процедуру розпорядження майном боржника, суд дійшов висновку, що клопотання голови комітету кредиторів боржника про відсторонення керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" ОСОБА_8 від виконання обов'язків та тимчасове покладення даних обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 20.02.2017, з урахуванням уточнень від 22.06.2017 підлягає задоволенню.

В засіданні суду продовжено розгляд клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" на три місяці.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.03.2016 було, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 24.06.2016 включно.

Ухвалою суду від 06.07.2016 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 24.08.2016.

Ухвалою суду від 20.12.2016 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 24.01.2017.

Ухвалою суду від 24.01.2017 було, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 24.02.2017.

Ухвалою суду від 21.02.2017 було, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 24.03.2017.

Ухвалою суду від 23.03.2017 було, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 24.05.2017.

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Як визначено у ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника.

Відповідно ч.2,3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобовязані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання про продовження процедури розпорядження, розпорядник майна зазначає, зокрема, що станом на день проведення підсумкового судового засідання в процедурі розпорядження майном строк процедури розпорядження майном боржника вичерпано, комітетом кредиторів боржника питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства (укладення мирової угоди) перенесено на наступне засідання комітету кредиторів, оскільки для підготовки проекту мирової угоди згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не були здійснені всі необхідні дії для переходу до наступної процедури.

За наведених обставин, ураховуючи, що будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах певної судової процедури банкрутства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання розпорядника майна та продовжує строк процедури розпорядження майном боржника на три місяці до 24.09.2017, а також продовжує строк повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_4 до 24.09.2017.

Суд також, звертає увагу на те, що за результатами прийняття учасниками провадження (зокрема, зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника) відповідного рішення щодо переходу до наступної процедури банкрутства або у разі якщо у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не буде прийнято відповідного рішення, судом будуть здійснені відповідні процесуальні дії передбачені чинним законодавством.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядженням майна, розгляд клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" та клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.18,22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання голови комітету кредиторів боржника про відсторонення керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" ОСОБА_8. від виконання обов'язків та тимчасове покладення даних обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 20.02.2017, з урахуванням уточнень від 22.06.2017.

2. Відсторонити ОСОБА_8 від виконання обов'язків керівника Державного підприємства "Червоненський завод продовольчих товарів" та тимчасово покласти виконання обовязків керівника Державного підприємства "Червоненський завод продовольчих товарів" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

3. Задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

4. Продовжити строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на три місяці до 24.09.2017 та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_4 на три місяці до 24.09.2017.

5. Відкласти розгляд клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП"Червоненський завод продтоварів".

6. Відкласти розгляд клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про припинення провадження у справі.

7. Відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном боржника на "28" вересня 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

8. Зобов'язати ОСОБА_8 протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали суду передати розпоряднику майна ДП"Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, відповідно до акту приймання-передачі.

9. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_4:

- надати акт приймання-передачі від ОСОБА_8 бухгалтерської та іншої документації боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

- повідомити про результати досудового розслідування Андрушівським відділом поліції Бердичівського відділу поліції ГУПН в Житомирській області кримінального провадження №0000550;

- повідомити про результати розслідування Андрушівським відділом поліції Бердичівського відділу поліції ГУПН в Житомирській області кримінального провадження №0000197;

- надати звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі, за весь час роботи, погоджений на комітеті кредиторів боржника, відповідний протокол надати суду;

- вжити всіх можливих дієвих заходів щодо організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду;

- при проведені інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів керуватися Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Мінфіну України від 02.09.2014 № 879, яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності;

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- надати докази встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання відповідних запитів до Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державної служби України з безпеки на транспорті або їх територіальних представництв;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду;

- надати рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника щодо переходу до наступної судової процедури по справі;

- надати письмові пояснення на клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про припинення провадження у справі;

- на підставі рішення зборів та комітету кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури по справі, надати суду пропозицію з визначенням наступної, передбаченої ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судової процедури банкрутства у даній справі.

Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.

Суддя Костриця О.О.

1 - ТОВ "Червоне-Продсервіс" (вул.Чорновола, будинок 3А, смт.Теплик, Вінницька область, індекс 23800) (реком. з повідомл.)

2 - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" (13434, Житомирська обл., Андрушівський район, смт. Червоне, вул. Перемоги, 14а) - рек. з повід.;

3 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), реком. з повід.

4 -розпоряднику майна ОСОБА_4 ((33001, м. Рівне, вул. Бічна, 12 (реком. з повідомл.)

5- до справи

6-Прокуратурі Житомирської області

7- відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області

8- Бердичівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирс.обл. (м.Бердичів, вул.Б.Хмельницького,24-а)(реком. з повід.)

9,10-Державному концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (м.Київ, вул.Фізкультури, 30В,оф.600, БЦ"Фарінгейт")(м.Київ,вул.Б.Грінченка,1)(реком. з повід.)

11 - державному реєстратору Андрушівської РДА (реком. з повідомл.)