ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Справа № 13/5005/17189/2011 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, посвідчення №003170 від 06.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №3273 від 08.07.2016р.;

віл прокурора не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №13/5005/17189/2011

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах

держави в особі Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 15463,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №13/5005/17189/2011 (суддя Соловйова А.Є.) заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 залишено без змін.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №13/5005/17189/2011; задовольнити клопотання відповідача, що було подане 11.08.2016р., та зупинити провадження у справі №13/5005/17189/2011 до вирішення повязаної адміністративної справи №212/2276/16-а, що розглядається у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати його, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; стягнути з позивача на користь відповідача усі витрати по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. (колегія суддів у складі головуючого судді Подобєда І.М., суддів Чимбар Л.О., Березкіної О.В.) апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволена, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. скасована, справа №13/5005/17189/2011 передана на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №13/5005/17189/2011 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.

22.05.2017р. у звязку із перебуванням у відпустці судді Орешкіної Е.В. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Джихур О.В., Кузнецової І.Л. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 22.05.2017р.

21.06.2017 року у звязку із перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л. та звільненням з посади судді Джихур О.В. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 21.06.2017р.

В судовому засіданні 21.06.2017р. представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача проти доводів апелянта заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, як таку, що відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

Прокурор в судове засідання не зявився, пояснень по суті апеляційної скарги не надавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. позовні вимоги прокурора були задоволені в повному обсязі, стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Криворізької міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки - 13796,82 грн, пеню 636,42 грн та в доход Державного бюджету судовий збір 1411,50 грн. Вказане рішення суду залишено в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. та Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. і набрало чинності. Судові акти мотивовані порушенням відповідачем зобовязань за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2009р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати за період з червня 2010р. по червень 2011р.

18.07.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою б/н від 13.07.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у справі №13/5005/17189/2011, в якій просив поновити строк на подання заяви, переглянути означене рішення господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати його та в позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що лише 21.03.2016р. ним було отримано відповідь від Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого мала складатись довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010р. станом на дачу її видачі. У відповіді Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області зазначило, що станом на вказану дату витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не складався та не видавався.

Також заявник вказує на те, що з рішення у даній справі вбачається, що підставою для задоволення позову став розрахунок, в основі якого є довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка в свою чергу мала складатись на основі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який відсутній, тобто відсутні підстави для задоволення позову.

Господарським судом Дніпропетровської області було поновлено строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в задоволенні заяви відмовлено.

Порядок, строки та підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Предметом розгляду у даній справі були вимоги прокурора в інтересах Криворізької міської ради про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 04.08.2009р. оренди земельної ділянки - 13796,82 грн, пені 636,42 грн. Приймаючи судові рішення у даній справі суди виходили з того, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав у платне строкове користування земельну ділянку площею 0,6480 га за кадастровим номером :03:001:0222 для розміщення автостоянки по вул. Гутовського біля житлових будинків №41 та №57 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Відповідно до умов договору орендна плата за спірний період з червня 2010р. по червень 2011р. становила 38 600,46 грн (щомісячний платіж 2969,27 грн) та сплачена відповідачем в цьому обсязі. Разом з тим, Рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4» було встановлено базову вартість 1 кв.м земель міста на рівні 240,05 грн, застосування якої визначено в три етапи: - перший з 01.06.2010р. у розмірі 150 грн за 1 кв.м; терміни впровадження наступних етапів будуть розглянуті міською радою за результатами розвитку господарського комплексу міста. Прокурор грунтував розрахунок орендної плати на Довідці Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010р., підготовленої на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4», згідно якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 1627128 грн. Виходячи з цього, суди зробили висновок, що довідка є належним доказом розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а щомісячна орендна плата за спірний період буде складати 4087,82 грн, та з такого розрахунку і задовольнили позовні вимоги.

Заявник з цим не погоджується та вважає, що підставою для розрахунку орендної плати може бути лише Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, дані про відсутність якого вважає нововиявленою обставиною, яка підтверджується листом №Ш-3/0-13/6-16 від 22.01.2016р. Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, яким надано заявнику інформацію про те, що станом на 10.08.2010р. витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки не складався та не видавався.

Відповідно до ч. 4 та 5 статті 5 Закону України «Про оцінку земель» грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, тощо. Розмір орендної плати визначається з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, а її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати (ч.2. ст.12 Закону).

Дія Рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4» може бути припинена тільки на бюджетний період 2014р. (ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. у справі №2а-423/10/0408), тобто факт визнання нечинним цього рішення не впливає на правовідносини із заборгованості з орендних платежів, яка виникла в 2010-2013р.р.

Також суд враховує, що відповідачу відмовлено в позові до Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, третя особа Криворізька міська рада, про визнання дій протиправними та скасування довідки про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 10.08.2010р. №1222, на підставі якої здійснено розрахунок спірних орендних платежів (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016р. у справі №2а/0470/1550/12, ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016р.). Отже, адміністративним судом було надано правову оцінку законності та належності довідки про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 10.08.2010р. №1222, підтверджено правомірність її застосування.

Апелянтом не доведено, що наявність Витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку спірної земельної ділянки вплинула би на розмір орендної плати, яка стягнена судом у цій справі.

Отже, відсутня ознака істотності обставин, на які посилається скаржник, яка б вплинула на прийняття іншого рішення у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що на час розгляду даної справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції заявнику було відомо, що розрахунок орендної плати було здійснено на підставі Довідки Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010р.

Тобто, на час первісного розгляду даної справи обставина щодо відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки існувала. В той же час, заявником не надано жодного доказу, який підтверджував би неможливість на час первісного розгляду справи отримання від відповідного органу інформації про наявність/відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого була складена Довідка №1222 від 10.08.2010р. та ним не доведено належними та допустимими доказами, що вказана обставина не могла бути йому відома на час розгляду справи.

За своєю правовою природою лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області вих. №Ш-34/032/6-16 від 22.01.2016р., не є нововиявленою обставиною, а є лише новим доказом у даній справі.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 та судом першої інстанції правомірно винесено ухвалу від 11.08.2016р.

Доводи апеляційної скарги спростовані вище встановленими судом обставинами справи.

Також судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні клопотання заявника про зупинення провадження по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та за змістом положень ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України у процедурі перегляду рішень за нововиявленими обставинами не застосовуються норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни ухвали суду відповідно до чинних норм процесуального законодавства не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №13/5005/17189/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №13/5005/17189/2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 26.06.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін