ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р.Справа № 922/1293/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Байбак О.І. , Чистякова І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профаго" на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профаго", м.Харків
про за участю: стягнення коштів
скаржника (боржника): ОСОБА_3 за дов. б/н від 10.06.17р.;

стягувача: не з'явився;

ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Макаренко О.В., суддя Чистякова І.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (; місцезнаходження: 61020, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (; місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корпус В, кімната 308) суму відкоригованого основного боргу в розмірі 603 721,44 гривень, пеню в розмірі 110 740,32 гривень, штрав в розмірі 27 259,40 гривень, 3% річних в розмірі 47 498,55 гривень, інфляційні втрати в розмірі 122 667,24 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 237,74 гривень.

18.04.2017 року на виконання вищезазначеного рішення, видано відповідний наказ.

09.06.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла скарга (вх.№133) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання рішення по даній справі, в якій скаржник просить постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 26.05.2017 року в виконавчому провадженні №54025209 - скасувати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2017 для розгляду скарги визначено склад колегії: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Байбак О.І., суддя Чистякова І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні 19.06.2017 о 12:00 год.

За клопотанням (вх.№19813) представника ВДВС, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2017 розгляд скарги було відкладено на 27.06.2017 о 13:55 год.

26.06.2017 від представник ВДВС до суду надійшов відзив на скаргу (вх.№20850), в якому виконавча служба проти задоволення скарги заперечує повністю,посилаючись на те, що виконаче провадження №54025209 було відкрите постановою старшого державного виконавця відділу ОСОБА_2 від 26.05.2017 у відповідності до вимог ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви стягувача №532/1 від 11.05.2017, за змістом якої останній просив накласти арешт на рухоме майно боржника - автотранспортний засіб LEXUS RX 350 3456, ДНЗ-АА4885РІ, що зберігається за адресою: м.Харків, вул. Руставелі, 9, м.Харків та відноситься до юрисдикції Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представник ВДВС у судове засідання 27.06.2017 не з'явився, проте у прохальній частині відзиву надав клопотання про можливість розгляду скарги без участі представника ВДВС.

Позивач (стягувач) повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на скаргу відповідача (скаржника) не подав.

Представник відповідача (скаржника) виклав зміст скарги та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника ВДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали справи свідчать, що 25.05.2017 року стягувач звернувся з заявою до Червонозаводського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 18.04.2017 року по справі №922/1293/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (; місцезнаходження: 61020, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (; місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корпус В, кімната 308) суму відкоригованого основного боргу в розмірі 603 721,44 гривень, пеню в розмірі 110 740,32 гривень, штрав в розмірі 27 259,40 гривень, 3% річних в розмірі 47 498,55 гривень, інфляційні втрати в розмірі 122 667,24 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 237,74 гривень.

Крім цього, 25.05.2017 за вх.№2244 до Червонозаводського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від стягувача надійшла заява про арешт нерухомого майна при примусовому виконанні за змістом якої останній просив накласти арешт на рухоме майно боржника - автотранспортний засіб LEXUS RX 350 3456, ДНЗ-АА4885РІ, що зберігається за адресою:м.Харків, вул. Руставелі, 9.

26.05.2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП№54025209 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 917/1293/15 виданого 18.04.2017 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в порушення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" було 26.05.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки на території підвідомчій Червонозаводському відділу державної виконавчої служби, майно, яке б належало боржнику не знаходиться, свого місцезнаходження боржник не змінював (м.Хакрів, вул.Космічна, 21), а тому, за таких підстав дані обставини унеможливлюють прийняття до примусового виконання та здійснення примусових виконавчих дій Червонозаводським відділом державної виконавчої служби.

При розгляді скарги суд виходив з наступного.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

05.10.2016р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Так, відповідно до п.7. Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як випливає з вищенаведеного, виконавчі дії після 05.10.2016р. здійснюються відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а відтак, в даному випадку застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VII.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Представник ВДВС, у своєму відзиві на скаргу зазначає, що у своїх діях, при відкритті виконавчого провадження провадження, застосовуючи положення ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" керувався інформацією стягувача викладеною ним у заяві про арешт нерухомого майна при примусовому виконанні №532/1 .

Як встановлено судом за наявними матеріалами справи, позивач (стягувач) використовуючи своє право вибору місця відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/1293/15 за місцезнаходженням майна відповідача (боржника) - транспортного засобу LEXUS RX 350 3456, ДНЗ-АА4885РІ зазначив його місцезнаходження м.Харків, вул.Руставелі, 9.

Відповідно до п. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Проте, досліджуючи матеріали справи судовою колегією встановлено, що викладена стягувачем у заяві інформація, стосовно місцезнаходження рухомого майна боржника (транспортного засобу) на території, на яку поширюється юрисдикція Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не підтверджується жодними письмовими доказами, наявність даних обставин заперечуються самим боржником, опис рухомого майна за його місцезнаходженням державним виконавцем проведено не було.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Профаго" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33,43, 86,121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх.№20850) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профаго" на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 26.05.2017 року у виконавчому провадженні №54025209 - скасувати.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5