ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. № 903/361/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛТД ПМК-20, с.Гірка Полонка, Луцький район

до Обслуговуючого кооперативу Луцький Дім, м.Луцьк

про стягнення 209 054, 34 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність у справі)

від відповідача: ОСОБА_2- адвокат (НОМЕР_1 від 05.07.1997р.,)

ОСОБА_3 - директор (паспорт АЮ188507 від 19.10.2012р.)

За клопотанням відповідача спір розглянуто відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України з продовженням строку його розгляду.

В судовому засіданні з 26.06.2017 р. до 09:30 год. 29.06.2017 р. було оголошено перерву для надання відповідачем додаткових доказів у справі.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ТЛТД ПМК-20 звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до відповідача Обслуговуючого кооперативу Луцький Дім про стягнення заборгованості в розмірі 209 054,34грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

27.01.2016р. між сторонами було укладено договір підряду № 1, згідно якого підрядник (позивач) зобовязувався виконати для замовника (відповідача) будівельно-монтажні роботи по будівництву обєктів: Багатоквартирні будинки з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зацепи №№ 7,8,9,10.

Позивач за період з лютого по грудень 2016р. виконав роботу на загальну суму 2 447 612, 63 грн., з яких відповідач, станом на лютий 2017р., оплату провів частково на суму 2 238 558, 29 грн.

Заборгованість в розмірі 209 054, 34 грн., станом на час звернення позивача з позовом до суду, залишається непогашеною.

26.04.2017р. ухвалою господарського суду було порушено провадження по справі та зобовязано відповідача надати суду письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 26.06.2017р.

15.06.2017р. на адресу господарського Волинської області надійшла заява від ТзОВ ТЛТД ПМК-20 про збільшення позовних вимог відповідно до якої, крім первісно заявленої суми основного боргу, просить стягнути 3 % річних в сумі 3 990, 81 грн., індексу інфляції в сумі 28 605, 67 грн.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримав, просить суд долучити заяву до матеріалів справи та збільшити позовні вимоги з 209 054, 34 грн. до 241 650, 82 грн.

Представники відповідача стосовно заяви про збільшення позовних вимог заперечили.

Заява про збільшення позовних вимог не підлягає до задоволення, оскільки подана з порушенням вимог ГПК України. При цьому, враховано наступне.

Пунктом 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. розяснено наступне: «Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Оскільки позивач при подачі позову заявив вимогу про стягнення 209054,34 грн. основного боргу, а відповідно до заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути нараховані на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, то, виходячи з змісту заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви, суд розцінює останню, як заяву про зміну предмета та підстави позову.

Відповідно до п.3.12. постанови пленуму ВГСУ № 18 «У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку».

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог та приєднує її до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.06.2017р. подав зустрічну позовну заяву в якій зазначив, що 27.01.2016р. між Обслуговуючим кооперативом Луцький Дім та товариством з обмеженою відповідальністю ТЛТД ПМК-20 було укладено договір підряду № 1.

Пунктом 1.1. та п. 1.2. договору, ТзОВ ТЛТД ПМК-20, як підрядник, зобовязався виконати роботи по будівництву багатоквартирних будинків з вбудовано прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зацепи №7,8,9,10 на загальну суму 5 000 000 гривень, а Обслуговуючий кооператив Луцький Дім, як замовник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

ТзОВ ТЛТД ПМК-20, як підрядник по договору №1 підряду від 27.01.2016р. в строк передбачений договором підряду не виконало, тому зустрічний позов повинен розглядатись у провадженні первісної позовної заяви.

Присутні в судовому засіданні представник та директор Обслуговуючого кооперативу Луцький Дім зустрічні позовні вимоги підтримали, просять суд прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути її в провадженні №6/903/361/17 з первісною позовною заявою ТзОВ ТЛТД ПМК-20.

Представник відповідача за зустрічним позовом та головний бухгалтер стосовно задоволення зустрічних позовних вимог заперечили, вважають їх безпідставними та необґрунтованими.

Судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі зазначеного, судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, про що прийнято ухвалу суду від 26.06.2017 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання вх. №01-54/5990/17 про долучення до матеріалів справи документів: договору №5 на здійснення технічного нагляду за будівництвом, кваліфікаційного сертифікату відповідального виконання деяких видів робіт.

Представники позивача стосовно заявленого клопотанння заперечили, посилаючись на неналежність зазначених доказів у даній справі.

Судом задоволено клопотання представника відповідача та приєднано подані документи до матеріалів справи для надання їм правової оцінки при прийнятті рішення по справі.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання №01-54/6042/17 від 26.06.2017р. про виклик в судове засідання незалежного експерта-інженера технічного нагляду атестаційної архітектурно будівельної комісії ОСОБА_4, клопотання №01-54/6043/17 від 26.06.2017р. про виклик директора ТзОВ ТЛТД ПМК-20 ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові та інші особи та працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Представники позивача стосовно заявлених клопотань заперечили, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не стосуються предмету розгляду спору.

Суд, розглянувши клопотання про виклик в судове засідання незалежного експерта-інженера технічного нагляду атестаційної архітектурно будівельної комісії ОСОБА_4, відхиляє його, оскільки під час підписання актів приймання виконаних будівельних робіт не було зазначено ніяких недоліків та застережень, тому пояснення експерта-інженера технічного нагляду атестаційної архітектурно будівельної комісії ніяким чином не можуть вплинути на подальший розгляд справи.

Розглянувши клопотання про виклик в судове засідання директора ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» ОСОБА_5 для відібрання пояснень щодо підтвердження факту отримання ним грошових коштів від представника відповідача, суд відхиляє його, оскільки це не стосується господарсько-правових відносин.

Представником відповідача заявлено клопотання №01-54/6041/17 від 26.06.2017р. про долучення до матеріалів справи копій документів розписок фізичних осіб представників третьої черги будівництва ОК «Луцький Дім» про передачу ОСОБА_5 готівкових коштів; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 р.

Судом задоволено дане клопотання, подані документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання можливості надати суду додаткові докази у справі та клопотання №01-66/114/17 від 26.06.2017р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представники позивача з приводу заявлених клопотань заперечень не висловили.

Для надання можливості представнику відповідача подати додаткові докази у справі в судовому засіданні 26.06.2017р. було оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 29.06.2017 р.

29.06.2017 р. позивачем на адресу суду подано заяву (вх. № 01-80/81/17) в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

В обгрунтування заяви позивач посилається на мирне врегулювання та вирішення сторонами спору в позасудовому порядку.

Представники відповідача в судовому засіданні підтвердили викладені позивачем обставини, просили провадження у справі припинити.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадку, якщо провадження у справі закрито (припинено) у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачена сума судового збору не повертається.

Господарський суд, керуючись, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Пахолюк В.А.