ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 червня 2017 рокуСправа № 921/245/17-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"(ПАТ "ВіЕйБі Банк"), вул. Дегтярівська, 27 Т, м.Київ, 04119 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, вул.Дегтярівська, 27-Т, м. Київ , 04119, адреса для листування: 02049, м. Київ, Харківське шосе, 49.

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", с. Темногайці, Шумський район, Тернопільська область,47154.

про: cтягнення заборгованості в сумі 4 556 284,97 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 2000150, 88 грн.,

- заборгованість за процентами - 628261, 09 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 297063, 06 грн.,

- пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 74014, 44 грн.,

- заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 141380, 54 грн.,

- заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 17605, 82 грн.,

- інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 1290526, 62 грн.,

- інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 107 282, 52 грн.

За участі представників сторін:

- позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 49 від 03.01.17 р.

- відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність № 19/05 від 19.05.17 р.

Згідно клопотання позивача судове засідання проводилося в порядку ст. 74-1 ГПК України, в режимі відеоконференції.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1"(ПАТ "ВіЕйБі Банк"), вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, вул.Дегтярівська, 27-Т, м.Київ , 04119, (адреса для листування: 02049, м. Київ, Харківське шосе, 49) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", с.Темногайці, Шумський район, Тернопільська область про: cтягнення заборгованості в сумі 4 556 284,97 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 2000150, 88 грн.,

- заборгованість за процентами - 628261, 09 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 297063, 06 грн.,

- пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 74014, 44 грн.,

- заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 141380, 54 грн.,

- заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 17605, 82 грн.,

- інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 1290526, 62 грн.,

- інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 107 282, 52 грн.

Представник позивача в судове засідання 20.06.2017р. в режимі відеоконференції з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник позивача надав усні пояснення щодо розрахунку суми боргу. Суд звернув увагу позивача про надання до справи уточнених розрахунків суми боргу за кредитом та процентів за користуванням кредитом. Представник позивача пояснив, що не має змоги на даний час нового обгрунтованого розрахунку суми боргу.

Представник позивача 20.06.2017р. через канцелярію суду надав до справи Заяву №11/1-18371 від 16.06.2017р. (вх. №12877 від 20.06.2017), по суті якої зазначає, зокрема, що:

на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 31.05.2017 р. по справі №921/245/17-г/16 надаємо наступні пояснення:

1. З приводу обгрунтованого розрахунку заборгованості за кредитом в сумі 2000150, 88 грн. та докази надіслання такого обгрунтованого розрахунку заборгованості відповідачу (опис вкладення, фіскальний чек):

При зверненні до суду з позовною заявою, Позивачем було надано розрахунок заборгованості, який попередньо був направлений Відповідачу з позовною заявою. Докази направлення були подані до господарського суду Тернопільської області при поданні позовної заяви та містяться в матеріалах справи.

Розрахунок заборгованості СТОВ «Агро-Лан» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» проведено за допомогою облікової банківської системи «Б2», яка застосовується у банківських установах України та, зокрема, використовується у ПАТ «ВіЕйБі Банк». Вказане програмне забезпечення прийнятне для Національного банку України і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, Позивач не має змоги надати новий обґрунтований розрахунок, адже всі розрахунки заборгованості складаються відповідними програмами за встановленою формою, тому надання іншого, відмінного від вже наданого Позивачем розрахунку, не вбачається можливим.

Незважаючи на неможливість Позивача надати новий обгрунтований розрахунок, з підстав, викладених вище, Позивач, з метою повного, всебічного розгляду справи надає письмові пояснення до ухвали суду від 31.05.2017 p.:

2. З приводу меморіальних ордерів з підписами відповідальних осіб та відтисками штампу (печатки) банку на підтвердження надання кредиту, погашення кредиту, виносу заборгованості по кредиту на прострочку:

Позивачем супровідним листом від 26.04.2017 р. вих. № 11/1-13732 були надані меморіальні ордери на підтвердження надання кредиту, погашення кредиту.

Також додатково повідомляємо, що як докази одержання відповідачем коштів за кредитним договором надаємо меморіальні ордери та інформуємо, що на виконання умов пункту 5.3. Кредитного договору №294-2012 від 12.09.2012 року Кредит надається за цільовим призначенням шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, або шляхом оплати наданих Позичальником платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку.

ОСОБА_5 до пункту 1.19-1 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Даний документ складається лише в електронній формі. Ураховуючи вказану особливість складання меморіальних ордерів, надати до суду оригінал меморіального ордеру не є можливим тому, що він існує лише в електронній формі. До суду можливо надати лише паперову роздруківку електронного розрахункового документа, що і було зроблено Позивачем.

Слід також зауважити, що відповідно до умов пункту 6.4. Кредитного договору №294-2012 від 12.09.2012 року, сторони погодились, що остаточною підставою для визначення будь-яких грошових зобовязань Позичальника перед Кредитором за цим Договором є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведеться установою Кредитора.

3. З приводу банківських виписок на підтвердження погашення кредиту, залишок заборгованості по кредиту станом на 11.01.2017 p.:

Позивачем супровідним листом від 26.04.2017 р. вих. № 11/1-13732 були надані банківські виписки на підтвердження надання кредиту, пролонгацію кредитного договору (виписка по особовим рахункам з 12.09.2012 по 11.01.2017, сформована 24.04.2017 12:03, виписка по особовим рахункам з 12.09.2012 по 11.01.2017., сформована 24.04.2017 12:05).

4. З приводу банківських виписок на підтвердження залишку заборгованості по процентах станом на 11.01.2017 р. на підтвердження нарахування процентів за період з 01.01.2017р. по 11.01.2017р.:

Позивачем супровідним листом від 26.04.2017 р. вих. № 11/1-13732 були надані банківські виписки на підтвердження залишку заборгованості по процентах станом на

11.01.2017 p., а саме:

- виписка по особовим рахункам з 12.09.2012 по 11.01.2017, сформовано 24.04.2017 12:11;

- виписка по особовим рахункам з 12.09.2012 по 11.01.2017, сформовано 24.04.2017 12:09;

- виписка по особовим рахункам з 12.09.2012 р. сформовано 24.04.2017 12:08;

- виписка по особовим рахункам з 12.09.2012 по 11.01.2017, сформовано 24.04.2017 12:11.

5. З приводу банківської виписки на підтвердження нарахування процентів за період з 01.01.2017 р. по 11.01.2017 p.:

Позивач надає до даного письмового пояснення банківську виписку за період з 01.01.2017 по 11.01.2017 (сформована 16.06.2017 14:40). але просить звернути увагу, що в даній виписці не буде відображено нарахування процентів з 01.01.2017 по 11.01.2017 p., тому що згідно спеціального програмного забезпечення відображення нарахування процентів здійснюється на кінець місяця, у звязку з чим, в даній виписці буде відображена сума станом на кінець грудня 2016 р.

6. З приводу уточненого розрахунку процентів за користування кредитом з врахуванням погашення процентів за користування кредитом та докази на підтвердження надіслання такого уточненого розрахунку відповідачу (опис вкладення, фіскальний чек):

Як було зазначено Позивачем, розрахунок заборгованості СТОВ «Агро-Лан» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», який також включає в себе розрахунок процентів за користування кредитом, проведено за допомогою облікової банківської системи «Б2», яка застосовується у банківських установах України та, зокрема, використовується у ПАТ «ВіЕйБі Банк». Вказане програмне забезпечення прийнятне для Національного банку України і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного, Позивач не має змоги надати новий уточнений розрахунок за процентами, адже всі розрахунки заборгованості складаються відповідними програмами за встановленою формою, тому надання іншого, відмінного від вже наданого Позивачем розрахунку, не вбачається можливим.

7. Письмові пояснення (заперечення за наявності) щодо клопотання № без номера від 19.05.2017 (вх. № 11407 від 22.05.2017) відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі № 921/245/17-г/16:

ОСОБА_5 до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

ОСОБА_5 до ст. 9 ЗУ «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

За таких обставин, у випадку необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд вправі призначити судову експертизу.

8. Повідомлення про визнання нікчемними договорів про внесення змін до Кредитного договору № 294-2012, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та СТОВ «Агро- ЛAH» та докази направлення такого листа-повідомлення відповідачу (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція пошти):

Позивачем супровідним листом від 29.05.2017 р. вих. № 11/1-16614 було надано повідомлення про нікчемність правочину (вих. № 11/2-27191 від 28.08.2015 р.) з доказами направлення Відповідачу.

9. Письмові пояснення з посиланням на письмові докази щодо договірного списання коштів з рахунків відповідача (відсутність договірного списання коштів з рахунків відповідача) (п.6.3. кредитного договору № 294-2012 від 12.09.2012 p.).

ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначає про відсутність договірного списання коштів з рахунків відповідача. У випадку здійснення такого списання - воно було б відображено у банківських виписках по рахунку.

З приводу решти письмових пояснень, поставлених господарським судом Тернопільської області, ПАТ «ОСОБА_6 банк» повідомляє, що для надання письмових пояснень по вищевказаних питаннях необхідно проводити аналіз всіх операцій, що потребує значний час та спеціальні знання у фінансовій сфері. Розрахунок заборгованості, який був наданий Позивачем, містить зведений стан заборгованості Відповідача з урахуванням всіх транзакцій по банківським рахункам, помісячним відображень нарахувань, погашень та списань відповідно до умов кредитного договору, договорів про внесення змін до Кредитного договору та чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного позивач просить суд долучити дані письмові пояснення до матеріалів справи №921/245/17-г/16 з додатками: банківська виписка за період з 01.01.2017 по 11.01.2017 (сформована 16.06.2017 14:40).

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2017р. з'явився.

22.05.2017 р. від відповідача до матеріалів справи поступило Клопотання №без номера від 19.05.2017 року (електронною поштою) та 22.05.2017 р. (вх. №11407 від 22.05.2017) Клопотання №без номера від 19.05.2017 р. (оригінал) про призначення судової економічної експертизи по справі №921/245/17-г/16.

22.05.2017 р. від відповідача до матеріалів справи поступив Відзив №без номера від 19.05.2017 року на позовну заяву (електронною поштою) та 22.05.2017 р. (вх. №11406 від 22.05.2017) Відзив №без номера від 19.05.2017 р. на позовну заяву (оригінал).

19.06.2017 відповідач надав суду Пояснення №без номера від 16 червня 2017 року по справі №921/245/17-г/16 (електронною поштою) та 20.06.2017 від відповідача поступили Пояснення №без номера від 16 червня 2017 року по справі №921/245/17-г/16 (в оригіналі), з метою додаткового обгрунтування необхідності призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача в усному порядку підтримав по суті поданого ним Клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі №921/245/17-г/16 та Відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні щодо Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі №921/245/17-г/16 не заперечив та разом з тим поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору №294-2012 від 12.09.2012 року не виконав, а тому повна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.01.2017 року становить 4 556 284,97 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 2000150, 88 грн.,

- заборгованість за процентами - 628261, 09 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 297063, 06 грн.,

- пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 74014, 44 грн.,

- заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 141380, 54 грн.,

- заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 17605, 82 грн.,

- інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 1290526, 62 грн.,

- інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 107 282, 52 грн..,

а тому відповідно позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" в судовому порядку.

Кредитний договір №294-2012 від 12.09.2012р. (копія) знаходиться в матеріалах справи (а.с. 26-29 (зворот)).

До Кредитного договору укладено Договора про внесення змін:

- №1 від 28 лютого 2013 року;

- №2 від 15 квітня 2013 року;

- №3 від 15 травня 2013 року;

- №4 від 18 червня 2013 року;

- №5 від 16 липня 2013 року;

- №6 від 15 серпня 2013року;

- №7 від 04 вересня 2013 року;

- без номера від 15 листопада 2013 року;

Договора про внесення змін знаходяться в матеріалах справи (а.с. 30-33 (зворот)).

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, відповідач - Сільськогосподарське ТзОВ "Агро-Лан" отримав 12.09.2012 року кредитні кошти першим траншем у сумі 1364 876, 12 грн., та другим траншем - 03.10.2012 року у сумі 2000150, 88 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" 29.08.2015р. листом повідомила Відповідача про нікчемність Договорів про внесення змін до Кредитного договору №294-2012 укладеного 12.09.2012р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та СТОВ "Агро-Лан", зокрема:

Договору про внесення змін від 16.12.2013р.,

Договору про внесення змін від 15.01.2014р.,

Договору про внесення змін від 17.02.2014р.,

Договору про внесення змін від 17.03.2014р.,

Договору про внесення змін від 01.04.2014р.,

Договору про внесення змін від 30.04.2014р.,

Договору про внесення змін від 16.06.2014р.,

Договору про внесення змін від 15.07.2014р.,

Договору про внесення змін від 12.08.2014р.,

Договору про внесення змін від 15.08.2014р.,

Договору про внесення змін від 15.09.2014р.,

Договору про внесення змін від 15.10.2014р. згідно умов яких сторони домовились в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом.

Зазначеним повідомленням ОСОБА_6 запропонував Відповідачу негайно, в день отримання повідомлення виконати зобов'язання за кредитним договором з врахуванням нікчемності договорів про внесення змін. ОСОБА_5 не отримав.

В ході розгляду справи позивач подав до матеріалів справи згідно Супровідного листа №11/1-16616 від 29.05.2017 року Лист "Повідомлення" про нікчемність правочину (договору) №11/2-27191 від 28.08.2015р.).

Договора про внесення змін (копії) до Кредитного договору, які визнані нікчемними, подані позивачем до матеріалів справи згідно Супровідного листа №11/1-18369 від 16.06.2017 року (вх. №12875 від 20.06.2017) та знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_7 №11/1-13702 від 25.04.2017 за підписом Уповноваженої особи ФГВ ФО на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_6 слідує, що за період з 12.01.2017 року по 24.04.2017 року СТОВ "Агро-Лан" не здійснював погашення заборгованості за Кредитним договором №294-2012 від 12.09.2012р.

Розрахунок заборгованості СТОВ "Агро-Лан" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" за кредитним договором №294-2012 від 12 вересня 2012 року станом на 11.01.2017 року, в томі числі: Розрахунок простроченої заборгованості за кредитом згідно графіку, Розрахунок процентів за користування кредитом, Розрахунок пені за несвоєчасну сплату кредиту, Розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, Розрахунок 3% річних за несвоєчасну сплату по кредиту, Розрахунок 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, Розрахунок інфляційних збитків за несвоєчасну сплату основної заборгованості за Кредитним договором №294-2012 від 12 вересня 2012 року СТОВ "Агро-Лан", Розрахунок інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором №294-2012 від 12 вересня 2012 року СТОВ "Агро-Лан", доданий позивачем до Позовної заяви № 11/1-10579 від 28.03.2017р. (вх. № 261 від 11.04.2017р.) та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 11-25 (зворот)).

Розрахунки заборгованості виконані без врахування Договорів про внесення змін, які визнані нікчемними.

Періоди нарахування зазначені в Розрахунках.

Також, позивач надав до матеріалів справи, згідно Супровідного листа №11/1-13732 від 26.04.2017 року (вх. №10228 від 03.05.2017 року) меморіальні ордери (електронний вигляд) , платіжні доручення (електронний вигляд), банківські виписки (копії) та інші документи, зазначені в додатках (а.с. 69-125).

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" від 22 листопада 1996 року, з наступними змінами, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а згідно статті 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

22.05.2017 р. від відповідача до матеріалів справи поступило Клопотання №без номера від 19.05.2017 року (електронною поштою) та 22.05.2017 р. (вх. №11407 від 22.05.2017) Клопотання №без номера від 19.05.2017 р. (оригінал) про призначення судової економічної експертизи по справі №921/245/17-г/16, в якому просить суд:

1. Призначити по справі №921/245/17-г/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

3. Поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами видача ПАТ «ОСОБА_6 банк» кредитних коштів СТОВ «Агро-Лан» згідно Кредитного договору №294-2012 від 12.09.2012 року? Якщо підтверджується, то в якій сумі?

2) Чи відповідає наданий Позивачем розрахунок суми заборгованості СТОВ «Агро-Лан» ло Кредитному договору №294-2012 від 12.09.2012р. станом на 11.01.2017р. (дата, якою і датований розрахунок заборгованості, долучений Позивачем до позовної заяви) сумі 4556284,97 грн.?

3) Яка сума заборгованості СТОВ «Агро-Лан» по тілу кредиту станом на 11.01.2017р. за Кредитним договором №294-2012 від 12.09.2012р. (з врахуванням всіх договорів про внесення змін до нього, та без врахування договорів про внесення змін до Кредитного договору, які Позивач вважає нікчемними)?

4) Яка сума заборгованості СТОВ «Агро-Лан» за процентами станом на 11.01.2017р. за Кредитним договором №294-2012 від 12.09.2012р. (з врахуванням всіх договорів про внесення змін до нього, та без врахування договорів про внесення змін до Кредитного договору, які Позивач вважає нікчемними)?

5) Якщо поданий Позивачем в судову справу розрахунок, що включає: заборгованість по тілу кредиту, за процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну і сплату процентів по кредиту, заборгованість по 3 % річних, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 3 % річних, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів проведені невірно і не відповідають умовам Кредитного договору та документам у справі, чи проведені з помилками - то навести правильний розрахунок з визначенням суми заборгованості: по тілу кредиту, за процентами, по пені за несвоєчасне погашення кредиту, по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, заборгованість по 3 % річних, інфляційним збиткам за несвоєчасне погашення кредиту, по 3 % річних, інфляційним збиткам за несвоєчасну сплату процентів станом на 11.01.2017р. згідно Кредитного договору №294-2012 від 12.09.2012р.

4. Зобов'язати Позивача надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

Необхідність проведення експертизи Відповідач обґрунтовує в тому числі тим, що в даній справі висновок експерта є необхідним додатковим засобом доказування, який допоможе встановити реальний стан розрахунків за Кредитним договором №294-2012 від 12.09.2012р. Оскільки, у сторони Відповідача відсутні документи по кредитних правовідносинах з Позивачем, зокрема відсутні банківські виписки про рух коштів по рахунку №139, відкритому у ПАТ «ВіЕйБі Банк» для сплати платежів за Кредитним договором; відсутні банківські виписки про рух коштів по рахунку №0137, з якого ОСОБА_6, згідно умов п.6.3. Кредитного договору, має право договірного списання коштів в рахунок погашення заборгованості за ним. У Відповідача також відсутні у паперовому вигляді розрахункові документи про сплату коштів за Кредитним договором. У зв'язку з тим, що платежі за Кредитним договором здійснювалися Відповідачем через систему електронного банкінгу ПАТ « ВіЕйБі Банк» «Клієнт-Банк», яка в теперішній час заблокована у зв'язку з процедурою ліквідації Банку, Відповідач фізично не має доступу до електронних копій і платіжних доручень, які підтверджують сплату коштів за Кредитним договором, через відсутність доступу до системи електронного банкінгу ПАТ « ВіЕйБі Банк» «Клієнт-Банк».

Крім того, необхідно враховувати, що кошти, сплачені Відповідачем в рамках Кредитного договору, зараховувались ПАТ «ВіЕйБі Банк» в самостійно вибраній ним черговості в погашення відсотків за кредитом, тіла кредиту, комісій тощо.

Внаслідок вищевикладеного Відповідач позбавлений можливості самостійно перевірити достовірність та документальну обґрунтованість проведених Позивачем розрахунків за Кредитним договором. Відповідач вважає, що визначення правильності їх обчислення потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки, ведення банківських розрахунків та обліку, оскільки, їх складність обумовлена значним об'ємом цифрових даних тривалим розрахунковим періодом, протягом якого неодноразово змінювалися умови розрахунків.

Крім цього, відповідач у вищевказаному Клопотанні та представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що гарантує в установленому законом порядку оплату витрат на проведення даного експертного дослідження.

19.06.2017 від відповідача до матеріалів справи поступили Пояснення №без номера від 16 червня 2017 року по справі №921/245/17-г/16, по суті яких зазначає наступне: відповідачем через Єдиний державний реєстр судових рішень проведено моніторинг існуючої в Україні судової практики у подібних спорах за позовами саме ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до господарських товариств про стягнення коштів за кредитними договорами, за результатами якого відібрано кілька судових актів різних судів України, в котрих господарські суди різних областей дійшли одного й того ж висновку про необхідність призначення у цих спорах (котрі по суті своїй подібні до даного) судових економічних експертиз для дослідження експертом документальної обґрунтованості та достовірності проведених ПАТ «ВіЕйБі Банк» розрахунків за кредитними договорами, оскільки такі розрахунки є об'ємними, складними та перевірка правильності їх проведення потребує спеціальних знань в галузі економіки, бухгалтерського обліку і фінансів.

Зокрема висновку про необхідність призначення у подібних спорах судово- економічної експертизи дійшли: господарський суд Львівської області у своїй ухвалі від 29.09.2016р. по справі №914/1917/16; господарський суд міста Києва в ухвалі від 25.05.2017р. по справі №910/13109/16; господарський суд Рівненської області в ухвалі від 11.10.2016р. по справі №918/900/16, котрим, зокрема, на дослідження експерту поставлено питання про розмір суми заборгованості по кредитному договору з урахуванням та без урахування договорів про внесення змін до нього, які Позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважає нікчемними.

Вказані ухвали судів доступні для ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідач покликається на них, як на додатковий аргумент для переконання суду щодо необхідності призначення у даній справі судово-економічної експертизи, зауважуючи при цьому, що не лише Відповідач вважає за необхідне отримання саме такого засобу доказування у справі, а й господарські суди при вирішенні подібних спорів. Вищенаведену судову практику у подібних спорах Відповідач використовує з метою посилення обґрунтованості аргументів, викладених у клопотанні від 19.05.2017р. про призначення судової економічної експертизи по справі №921/245/17-г/16.

В ході розгляду даної справи представник відповідача повідомив суд про те, що рішення суду про визнання недійсним повідомлення про визнання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нікчемними договорів про внесення змін до кредитного договору, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та СТзОВ "Агро-Лан" відсутнє, оскільки такого повідомлення СТзОВ "Агро-Лан" від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 не отримувало та відповідно, через відсутність такого, не оскаржувало.

Представник позивача в засіданні 20.06.2017р. в усному порядку проти призначення експертизи не заперечив та поклався на вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду. Однак, позивач не подав суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведенні зазначеної експертизи та не зазначив судову експертну установу, яка може провести таку експертизу. Щодо оплати за проведення такої експертиз, то зауважив, що позивач не буде проводити оплату, оскільки відповідач гарантував таку оплату. Представник позивача поклався на розсуд суду щодо визначення хто саме повинен провести таку експертизу.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи, та з врахуванням ч.1 ст.43 ГПК України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, також враховуючи Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, з огляду на необхідність перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача заборгованості, а також для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, вважає за необхідне по даній справі призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити остаточні питання.

Згідно п.1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до цієї Інструкції.

ОСОБА_5 до Додатку №1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому проведення судової експертизи слід доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль вул.Січових Стрільців, 4 для проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 43, 86 ГПК України, суд:

Ухвалив:

1.Призначити по справі №921/245/17-г/16 судову економічну експертизу.

2.Проведення судової економічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м. Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4.

3.Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", с.Темногайці, Шумський район, Тернопільська область,47154, ідентифікаційний код 32807970.

4.На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає сума заборгованості за кредитом 200150 грн. 88 коп., сума процентів за користування кредитними коштами 628261 грн. 09 коп. за Кредитним договором №294-2012 від 12.09.2012 року фактичній сумі простроченої заборгованості за кредитом, сумі прострочених процентів за користування кредитом станом на 11.01.2017 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1"(ПАТ "ВіЕйБі Банк") та чи підтверджується така заборгованість документально?

Якщо ні, то яка сума заборгованості за Кредитним договором №294-2012 від 12.09.2012 року станом на 11.01.2017 року є правомірною та якими документами така заборгованість підтверджується?

Дослідження провести як з врахуванням всіх договорів про внесення змін до Кредитного договору №294-2012 від 12.09.2012 року, так і без врахування договорів про внесення змін до Кредитного договору №294-2012 від 12.09.2012 року, які визнані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 нікчемними.

Відобразити такі розрахунки експерта у вигляді таблиці.

2.Перевірити надані позивачем розрахунки:

- по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 297063 грн. 06 коп. (період з 13.07.2016 по 11.01.2017);

- по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 74014 грн. 44 коп. (період з 13.07.2016 по 11.01.2017);

- по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту 141 380 грн. 54 коп. (період з 04 .09.2014 по 11.01.2017);

- по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 17605 грн. 82 коп. (період з 16.01.2014 по 11.01.2017);

- інфляційних збитках за несвоєчасне погашення кредиту 1290526 грн. 62 коп. (період з 04.09.2014 по 11.01.2017);

- інфляційних збитках за несвоєчасну сплату процентів 107282 грн. 52 коп. (період з 16.01.2014 по 11.01.2017)

за Кредитним договором №294-2012 від 12.09.2012 року на предмет відповідності цих розрахунків правилам математичних дій, а також вихідних даних: боргу по кредиту, боргу по процентах за користування кредитом, на визначені даним договором дати платежів (відповідно кредиту, процентів за користування кредитом).

Дослідження провести як з врахуванням всіх договорів про внесення змін до Кредитного договору №294-2012 від 12.09.2012 року, так і без врахування договорів про внесення змін до Кредитного договору №294-2012 від 12.09.2012 року, які визнані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 нікчемними.

Відобразити такі розрахунки експерта у вигляді таблиці з обов'язковим визначенням заданих позивачем періодів прострочення та визначених експертом сум боргу по кредиту, сум боргу по процентам.

5.Звернути увагу судового експерта, що нарахування розміру пені згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України може бути здійснене лише за період шість місяців, з моменту винесення зобов'язання на прострочення та з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, згідно ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань. Нарахування річних та інфляційних збитків здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

6. Матеріали справи №921/245/17-г/16 направити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 для проведення судової економічної експертизи.

7.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 Кримінального кодексу України.

8.Судовому експерту у випадку необхідності надання додаткових первинних бухгалтерських документів і матеріалів необхідних для проведення судової експертизи подавати відповідне Клопотання про витребовування їх від сторін до господарського суду, який призначив експертизу.

9.Зобовязати сторони надати на вимогу судового експерта через господарський суд всі необхідні для надання експертного висновку первинні бухгалтерські документи і матеріали.

10.Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", с.Темногайці, Шумський район, Тернопільська область,47154, ідентифікаційний код 32807970, здійснити оплату за проведення судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи та докази такої оплати надати суду.

11.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України (п.5 ст.83 ГПК України).

12.По результатах проведення судової економічної експертизи судовому експерту надіслати господарському суду Тернопільської області висновок у письмовій формі, а сторонам його копії.

13.Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців , 4.

Суддя С.О. Хома