ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2017 р. Справа № 909/629/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни

розглянувши матеріали позовної заяви

приватного підприємства "Вестхім"

(вул.Юності, 62А, м.Івано-Франківськ, 76018)

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"

(вул.Юності, 62А, м.Івано-Франківськ, 76018)

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

до приватного підприємства "Макрос-ІФ"

(вул.О.Довженка, 14 кв.618, м.Івано-Франківськ, 76026),

відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

(вул.Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ, 76495),

арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича

АДРЕСА_3

арбітражного керуючого Слідзьоної Надії Петрівни

АДРЕСА_4

приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска"

(вул.Авіаконструктура Антонова, 5, м.Київ, 03186)

про стягнення 100000 грн збитків, завданих крадіжкою майна,

стягнення 100000 грн збитків, заподіяних неналежним зберіганням майна,

стягнення моральної шкоди в розмірі 13300 грн

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ПП "Вестхім", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ОСОБА_1 від 30.06.17 (вх№ 7073/17), в якій ставиться питання про:

- солідарне стягнення з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" та арбітражного керуючого Кобельника О.С., з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" та арбітражного керуючого ОСОБА_3, ПП "Макрос - ІФ" на користь акціонерів ВАТ "Пресмаш", а саме: ПП "Вестхім" та ОСОБА_1 100000 грн збитків, завданих крадіжкою майна ВАТ "Пресмаш";

- солідарне стягнення з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" та з арбітражного керуючого ОСОБА_3, ВАТ "Пресмаш" на користь ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" 100000 грн збитків, заподіяних неналежним зберіганням майна орендарів: ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім".;

- стягнення з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" та з арбітражного керуючого ОСОБА_3 на користь ПП "Вестхім" та ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 13300 грн.

Зазначену заяву слід повернути без розгляду, з огляду на наступне.

Як визначено в ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

При цьому, позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права чи охоронюваних законом інтересів та самостійно зазначає в позовній заяві предмет позову, а тому він повинен навести суду дані та надати докази, які б свідчили, що він є належним позивачем, а залучена ним до відповідальності особа, тобто особа, яка повинна відповідати за позовом, - належним відповідачем.

В абз.4 п.3.12 постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позовна вимога про стягнення 100000 грн збитків, завданих крадіжкою майна ВАТ "Пресмаш", обгрунтована позивачами тим, що арбітражний керуючий Кобельник О.С., будучи керуючим санації ВАТ "Пресмаш", та ПП "Макрос-ІФ" умисно за попередньою домовленістю вчинили дії (уклали договір про надання послуг з охорони майна ВАТ "Пресмаш" на невигідних умовах та не підписали, при цьому, акт приймання-передачі майна під охорону), спрямовані на завдання збитків ВАТ "Пресмаш". До складу збитків позивачами віднесено вартість викраденого та розкомплектованого майна ВАТ "Пресмаш".

Також, позовна вимога про стягнення 100000 грн збитків, завданих крадіжкою майна ВАТ "Пресмаш", пред'явлена арбітражному керуючому ОСОБА_3, оскільки вона, за твердженнями позивачів, ставши керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" замість Кобельника О.С. не організувала роботу ВАТ "Пресмаш", зокрема, щодо схоронності та збереження його майна.

Крім того, позовна вимога про стягнення 100000 грн збитків, завданих крадіжкою майна ВАТ "Пресмаш", пред'явлена ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска", оскільки, за доводами позивачів, страхова компанія повинна відповідати за шкоду, завдану арбітражними керуючими.

При цьому, позивачі просять солідарно стягнути з усіх вищезазначених осіб 100000 грн збитків, завданих крадіжкою майна ВАТ "Пресмаш".

Як визначено в ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В даній позовній заяві відповідальність ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска", арбітражного керуючого Кобельника О.С., арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ПП "Макрос - ІФ" за крадіжку майна ВАТ "Пресмаш" обгрутована різними обставинами, а тому солідарне стягнення з них грошових коштів у якості збитків без встановлення вини кожного є недопустимим.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.33, 34 та ст.54 Господарського процесуального кодексу України позивачами не подано жодних доказів, які б підтверджували факт крадіжки майна ВАТ "Пресмаш", вину відповідачів у його розкраданні та доказів, які б підтверджували факт укладення арбітражними керуючими Кобельником О.С. та ОСОБА_3 договорів страхування відповідальності арбітражних керуючих з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска".

Позовна вимога про стягнення 100000 грн збитків, заподіяних неналежним зберіганням майна орендарів, мотивована тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ВАТ "Пресмаш" не вжито належних заходів задля збереження майна ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім", яке орендується ВАТ "Пресмаш".

Також позовна вимога про стягнення 100000 грн збитків, заподіяних неналежним зберіганням майна орендарів, пред'явлена ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска", оскільки, за доводами позивачів, страхова компанія повинна відповідати за шкоду, завдану арбітражним керуючим.

При цьому, позивачі просять солідарно стягнути з усіх вищезазначених осіб 100000 грн збитків, заподіяних неналежним зберіганням майна орендарів.

Однак, і в даному випадку відповідальність ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска", арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ВАТ "Пресмаш" обгрутована різними обставинами, а тому солідарне стягнення з них грошових коштів у якості збитків без встановлення вини кожного є недопустимим.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.33, 34 та ст.54 Господарського процесуального кодексу України позивачами не подано жодних доказів, які б підтверджували факт укладення між ВАТ "Пресмаш", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" будь-яких цивільно-правових договорів, у тому числі і оренди.

Більш того, позивачами навіть не зазначено в позовній заяві яке саме майно ВАТ "Пресмаш" орендує у ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім": його назву, кількість, розмір і т.д.

Позовна вимога про стягнення 13300 грн моральної шкоди мотивована тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 були вчинені протиправні дії щодо представника ПП "Вестхім" ОСОБА_4, а саме: некоректне висловлювання щодо ОСОБА_4, нанесення їй тілесних ударів, в зв'язку з чим ОСОБА_4 переносить фізичні страждання, головні болі та перебуває у стані дискомфорту та пригнічення.

Як роз'яснено в п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.003.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому, слід зазначити, що моральна шкода підлягає відшкодуванню тій особі, якій її було заподіяно.

В поданій позовній заяві зазначено, що моральна шкода арбітражним керуючим ОСОБА_3 була заподіяна ОСОБА_4, тоді як позивачами за вимогою про стягнення моральної шкоди зазначено ПП "Вестхім" та ОСОБА_1

Правовідносини, що склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не носять господарського характеру, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є юридичними особами, не можуть бути предметом розгляду господарського суду.

В абз.3 ст.58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали поданої позовної заяви (вх№7073/17) свідчать про те, що позивачами в одній позовній заяві об'єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення та які належить розглядати в порядку різного судочинства. Крім того, не вказано доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо у ній не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, подану ПП "Вестхім", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.3, п.5 ч.1 ст.63 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву приватного підприємства "Вестхім", товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та ОСОБА_1 від 30.06.17 (вх№ 7073/17) повернути без розгляду.

Суддя Рочняк О.В.