ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.17 Справа № 21/135

За заявою (вхід №7995 від 22.06.2017р.) ОСОБА_1 (вул. Шевченка, буд.6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про заміну сторони правонаступником у справі № 21/135, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспродукт"

правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (вул. Ярмаркова, буд. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (вул. Київська, буд.101, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701)

про стягнення 38322,25 грн.

інша особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області (вул. Першотравнева, буд. 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від заявника (стягувача) - не з"явився

від боржника не з"явився

від інших осіб не з"явилися

Розглядається заява про заміну у виконавчому провадженні з виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду України від 10.11.2010р. у справі № 21/135 стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" процесуальним правонаступником ОСОБА_1.

Боржник відзив на заяву не надав.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосппродукт звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра 38322,25 грн. неустойки, нарахованої за неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором оренди № 2/08/09 від 01.02.2009р., укладеним між ТОВ ТОВ Сільгоспродукт (орендодавцем) та ТОВ Довіра (орендарем); (т.1 а.с.2-4, 8-10).

17.09.2010р. господарським судом Полтавської області у справі № 21/135 за результатом розгляду позову ТОВ "Сільгоспродукт" до ТОВ "Довіра" про стягнення 38322,25 грн. прийнято рішення про відмову у позові (т.1 а.с.64).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. дане рішення скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгосппродукт 38322,25 грн. - неустойки, 383,22 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.91-93).

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду був виданий відповідний наказ від 03.12.2010р. № 21/135 (т.1 а.с.95).

Постановою Вищого господарського суду від 17.03.2011р. касаційну скаргу ТОВ Довіра залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. залишено в силі (т.1 а.с.140-141).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2011р. повернуто заяву ТОВ Довіра про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.146-147).

Постановою Вищого господарського суду від 04.07.2011р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2011р. залишено в силі (т.1 а. с.178-179).

За постановою відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 20.12.2010р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 21/135 від 03.12.2010р. (т.4 а.с.41).

На даний час виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення триває, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (т.6 а.с.7-11).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгоспродукт" звернувся до господарського суду з заявою про заміну кредитора правонаступником, посилаючись на те, що право даної вимоги було передано Товариству з обмеженою відповідальністю Кременчуцький елеватор (т.4 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2013р. у справі №21/135 замінено сторону у виконавчому провадженні № 23322472 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.12.2010р. у справі № 21/135 стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (т.4 а.с.44-46).

Відповідно до листа Кременчуцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області № 2965 від 23.03.2017р., примусове виконання наказу від 03.12.2010р. № 21/135 проводиться в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП № 24292596 (т.6 а.с.12).

ОСОБА_1 надала заяву від 22.06.2017р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 21/135, посилаючись на те, що заборгованість за вказаним судовим рішенням була відступлена на її користь (т.6 а.с.3-5).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги від 22.07.2015р. (далі - Договір відступлення; т.6 а.с.6).

Згідно п. 1 Договору відступлення ТОВ "Кременчуцький елеватор" (кредитор) відступає ОСОБА_1 (новому кредитору) право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", щодо сплати останнім заборгованості з орендної плати за договорами оренди № 2/07/08 від 15 липня 2008р. та № 2/08/09 від 01 лютого 2009р., які товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" уклало з товариством з обмеженою відповідпльністю "Сільгосппродукт". Право вимоги належить кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги від 27 червня 2013р., укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт".

Згідно п. 2 Договору відступлення права вимоги, що передаються, посвідчуються, зокрема, договором оренди від 01 лютого 2009р. № 2/08/09, яке товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" та документами, що посвідчують його виконання; зазначені права було також визнано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2010р. у справі № 21/135, якою з ТОВ "Довіра" було стягнуто 38322,25 грн. неустойки за неповернення орендованого майна в період з 05 вересня 2009р. по 17 березня 2010р. 383,22 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Згідно п. 3 договору до складу прав, що переходять новому кредитору включаються як права вимоги, зазначені вище та визнані судами, що є підставою для заміни у наявних виконавчих провадженнях з виконання судових рішень, зазначених в п.2 цього договору щодо ТОВ "Довіра", стягувача на нового кредитора, так включаються і права на стягнення з ТОВ "Довіра" та інших винних осіб інфляційних збитків, 3% річних та будь-яких інших збитків, які заподіяні кредитору з факту не виконання як зобов"язань за договором оренди від 01 лютого 2009р. № 2/08/09, які товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", так і з факту несвоєчасного виконання судових рішень, що зазначені в п.2 цього договору.

Права вимоги, що є предметом цього договору, переходять до нового кредитора з 22 липня 2015р. (п.6 договору).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказаний договір відступлення є чинними, та не визнавався судом недійсним.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом вказаних норм, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На даний час виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення триває.

З огляду на викладене, слід замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (ідентифікаційний код 33081783) його процесуальним правонаступником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Керуючись ст. 124-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Замінити у виконавчому провадженні з виконання наказу від 03.12.2010р. № 21/135 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (вул. Ярмаркова, буд. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 33081783) його правонаступником - ОСОБА_1 (вул. Шевченка, буд.6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя Т. М. Безрук