РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2017 р. Справа № 924/1128/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут"

на рішення господарського суду Хмельницької області від "18" травня 2017 р.

у справі № 924/1128/16

за позовом Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут", с. Копистин, Хмельницький район, Хмельницька область

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення 2 364 592,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.05.2017р. у справі №924/1128/16 у позові Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут", с. Копистин, Хмельницький район, Хмельницька область до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ про стягнення 2 364 592,97 грн. відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне торгово-виробниче підприємство "Електропостачзбут" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року Приватному торгово-виробничому підприємству "Електропостачзбут" відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

29.06.2017 року Приватне торгово-виробниче підприємство "Електропостачзбут" повторно звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2017р. у справі №924/1128/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Разом з тим, просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Водночас, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником в обґрунтування зазначено про відсутність у нього на рахунку коштів. На підтвердження відсутності коштів скаржником до клопотання додано довідку ПАТ "КБ "Приватбанк" від 21.06.2017р. №170621SU09303702, у якій вказано, що залишок грошових коштів на рахунку Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут" становить 0,00 грн.

Проте, доказів на спростування наявності коштів на рахунку у інших банках скаржник не надав.

Разом з тим, скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку. Обставина, пов'язана з відсутністю коштів підприємства не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що він може сплатити судовий збір готівкою, а також шляхом залучення додаткових коштів, як надання йому кредиту або отриманням позики.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У cправі "Креуз проти Польщі" (п.53, «Case of Kreuz v. Poland», рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р., надалі - Рішення) суд постановив, що "Право на суд", закріплене п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

У пункті 60 Рішення Європейський суд з прав людини постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

За наведеного, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду колегією суддів не розглядається.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному торгово-виробничому підприємству "Електропостачзбут" у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут" без розгляду.

3. Справу №924/1128/16 надіслати до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1.Приватному торгово-виробничому підприємству "Електропостачзбут" (юридична адреса:31345, с.Копистин, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., вул.Леніна, 84; поштова адреса: 29000, АДРЕСА_1 ),

2. ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська,3)

3. Відокремленому підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20)

4. Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 30)