КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ 910/20974/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнікамонтаж" на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 (дата підписання 03.05.2017)

у справі № 910/20974/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоторггруп Інженерія 2017"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнікамонтаж"

про стягнення 99183,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Сістем" (після зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю "Промоторггруп Інженерія 2017") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнікамонтаж" про стягнення 99 731,36 грн. збитків за договором оренди будівельного обладнання № НС/А/235/177 від 21.07.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/20974/16 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнікамонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоторггруп Інженерія 2017 " 99 183 грн. 36 коп. збитків, 1 487 грн. 76 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтехнікамонтаж" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/20974/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнікамонтаж" на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/20974/16 до провадження, розгляд справи № 910/20974/16 призначено на 14.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 розгляд справи відкладено на 26.06.2017.

В судове засідання 26.06.2017 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, місце та дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, явка яких обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути змінено, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.07.2015 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди будівельного обладнання № НС/А/235/177.

Відповідно до умов п. 1.1 вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу у строкове платне користування (в оренду) будівельне обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючи ознаки та оціночна вартість яких зазначаються у додатках (специфікаціях) до цього договору та актах приймання-передавання обладнання в оренду.

Пунктом 2.1. договору оренди № НС/А/235/177 від 21.07.2015 передбачено, що передача обладнання здійснюється на підставі акту приймання-передавання обладнання в оренду, що підписується належним чином уповноваженими особами.

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору, акт приймання-передавання обладнання в оренду підписується між сторонами цього договору в місці передачі обладнання - на складі орендодавця за адресою: м. Київ, пров. Деревообробний, 3.

Дата акту приймання-передавання обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу орендодавця.

Якщо орендар (його представник) в момент передачі обладнання не пересвідчиться у його комплектності, обладнання вважається таким, що передано орендарю у комплектному стані. Справність обладнання перевіряється орендарем упродовж 3-х календарних днів з моменту підписання акту приймання-передавання обладнання. Якщо після вказаного строку орендар не направив орендодавцю письмового повідомлення про несправність отриманого в оренду обладнання, вважається, що таке обладнання передано у справному стані.

Орендар підписанням акту приймання-передавання обладнання в оренду підтверджує, що обладнання є в належній комплектності, претензії до обладнання відсутні, або приймає обладнання в оренду із відповідними застереженнями.

Акти приймання-передавання між сторонами договору оренди були підписані 21 та 24 липня 2015 без будь-яких застережень.

Місцем використання (оренди) обладнання, згідно п. 2.6. договору: Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, б. 62а.

Згідно додатків №1, №2 до договору оренди, що є специфікацією та актами приймання - передавання обладнання, позивач 21 та 24 липня 2015, передав в оренду відповідачу будівельні люльки ZLP-630 6 м у кількості 2 (дві) шт.

Відповідач користувався орендованим обладнанням з моменту його отримання з 21 та 24 липня 2015 по 13 жовтня 2015, що підтверджується підписаними між сторонами договору оренди актами приймання - передавання робіт (надання послуг), а саме: акт №ОУ-0000298 від 31.07.2015 - оренда обладнання за липень 2015 - на суму 3564,52 грн., акт №ОУ-0000363 від 31.08.2015 - оренда обладнання за серпень 2015 - на суму 13000,00 грн., акт №ОУ-0000439 від 30.09.2015 - оренда обладнання за вересень 2015 - на суму 13000,00 грн. та акт №ОУ-0000508 від 31.10.2015 - оренда обладнання з 01.10.2015 по 13.10.2015 на суму 5451,61 грн.

Пунктом 2.8. договору оренди № НС/А/235/177 від 21.07.2015 передбачено, що орендар протягом усього терміну оренди забезпечує належне збереження і комплектність обладнання, отриманого в оренду, повернення його у тому ж технічному стані, що і при отриманні в оренду.

Розділом 3 вказаного договору оренди передбачений порядок повернення обладнання з оренди.

Згідно п.3.5. договору оренди № НС/А/235/177 від 21.07.2015 процедура повернення обладнання починається з вручення представником орендаря комірникові орендодавця довіреності із зазначеним у ній повноваженнями на повернення обладнання та підписання відповідних документів (актів тощо). Передача оригіналу довіреності підтверджує прибуття представника орендаря для повернення орендованого обладнання.

У разі, якщо орендар не забезпечив свого представника довіреністю або видав таку довіреність на водія, що здійснює доставку, він погоджується зі всіма дефектами та недоліками обладнання, що будуть виявлені орендодавцем при прийманні обладнання з оренди (п. 3. 6 договору)

Обладнання вважається поверненим орендодавцю у випадку підписання між сторонами цього договору актів приймання-передавання. (п. 3.7 договору).

У випадку ж наявності дефектного обладнання, згідно п. 3.7.2 договору оренди, при виявлені дефектного (поламаного) обладнання, стан якого не дозволяє використовувати його за призначенням, або відсутності обладнання, орендодавцем у день повернення виготовляється акт приймання дефектного товару. В цьому акті описуються недоліки обладнання та міститься фото цих недоліків.

Акт приймання дефектного товару призначений для виявлення та підсумовування вартості пошкодженого та відсутнього обладнання і його елементів.

Акт приймання дефектного товару підлягає підписанню обома сторонами цього договору. Не допускається безпідставне ухилення від підписання акту приймання дефектного товару.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що при поверненні орендованого обладнання 13.10.2015 останнім були виявлені дефекти обладнання, яке було повернуто після оренди.

Вказані дефекти були зафіксовані в акті приймання дефектного товару від 13.10.2015.

Крім того, відповідач повернув орендоване обладнання лише частково, а саме із 63 позицій обладнання, що зазначені в актах приймання - передачі обладнання повернуто лише 39 позицій (24 позиції відсутні).

Загальна вартість дефектного (поламаного та відсутнього) обладнання за актом приймання дефектного товару від 13.10.2015 становить 99 731,36 грн.

Відсутність частин обладнання підтверджується самим відповідачем - своїм листом №11/08-1 від 11.08.2015, у якому відповідач повідомив позивача про те, що на будівельному майданчику сталася крадіжка деяких частин орендованого обладнання.

Пунктом 5.2.9. договору оренди № НС/А/235/177 від 21.07.2015 передбачено, що відповідач зобов'язаний відшкодувати орендодавцю повну вартість пошкодженого, некомплектного або знищеного обладнання, а також вартість ремонту, протягом трьох робочих днів з моменту виставлення позивачем рахунку на оплату.

У разі пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, при якому подальша експлуатація обладнання неможлива або з причини загибелі (втрати) обладнання, орендар сплачує орендодавцю вартість обладнання (його складових частин) згідно оціночної вартості, зазначеної в додатках (специфікаціях ) до цього договору та актах прийому-передачі обладнання протягом трьох днів з дня виставлення йому рахунку орендодавцем (п. 6.1 договору).

Позивач направляв відповідачу копії акту приймання дефектного товару, а також рахунок на оплату вказаних дефектів, що підтверджується залученим до матеріалів справи фіскальним чеком та описом вкладення від 02.09.2016.

У зв'язку з несплатою відповідачем вартості пошкодженого та втраченого обладнання, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 99 731,36 грн. збитків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря (ч. 4 ст. 285 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.2.9. договору оренди № НС/А/235/177 від 21.07.2015 передбачено, що відповідач зобов'язаний відшкодувати орендодавцю повну вартість пошкодженого, некомплектного або знищеного обладнання, а також вартість ремонту, протягом трьох робочих днів з моменту виставлення позивачем рахунку на оплату.

У разі пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, при якому подальша експлуатація обладнання неможлива або з причини загибелі (втрати) обладнання, орендар сплачує орендодавцю вартість обладнання (його складових частин) згідно оціночної вартості, зазначеної в додатках (специфікаціях ) до цього договору та актах прийому-передачі обладнання протягом трьох днів з дня виставлення йому рахунку орендодавцем (п. 6.1 договору).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вина боржника у заподіянні збитків. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання щодо забезпечення належного збереження і комплектності обладнання, отриманого в оренду, повернення його у тому ж технічному стані, що і при отриманні в оренду, що призвело до виникнення у позивача збитків.

Посилання скаржника на відсутність в акті приймання дефектного товару фотофіксації пошкоджень, не спростовує наявність заподіяних позивачу збитків.

Відповідачем не доведено відсутність своєї вини у заподіянні збитків, оскільки саме на останнього покладено обов'язок забезпечити належне збереження і комплектність обладнання, отриманого в оренду.

Доводи скаржника про те, що позивач не надав відповідачу документацію, яку мав надати ще при передачі майна в оренду, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки відповідно до п. 2.4. договору орендар підписанням акта приймання-передачі обладнання в оренду підтверджує, що обладнання є в належній комплектності, претензії до обладнання та документації відсутні, або приймає обладнання в оренду із відповідними застереженнями.

Як встановлено вище, Акти приймання-передавання між сторонами договору оренди були підписані 21 та 24 липня 2015 без будь-яких застережень, а відтак, вказані акти підтверджують передачу обладнання відповідачу в оренду в належній комплектності та відсутність претензій у відповідача до документації.

Посилання скаржника на приписи п. 6 ст.762 ЦК України відповідно до якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки сплата орендної плати за договором не є предметом позову у даній справі.

Загальна вартість дефектного (поламаного та відсутнього) обладнання за актом приймання дефектного товару від 13.10.2015, який наявний в матеріалах справи, становить 99 183,36 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач згідно позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 99 731,36 грн., натомість матеріалами справи підтверджується розмір збитків на суму 99 183,36 грн., колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачем не спростованими, та такими, що підлягають задоволенню частково на суму 99 183,36 грн. В решті заявленої до стягнення суми збитків позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнікамонтаж" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/20974/16 має бути змінено.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнікамонтаж" на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/20974/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/20974/16 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнікамонтаж" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 43, кв. 76, код 35872377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоторггруп Інженерія 2017" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. 140-А; 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, 02100, м. Київ, вул. Будівельників, 40 , код 38018941 ) 99183 ( дев'яносто дев'ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 36 коп. збитків, 1487 (одну тисячу чотириста вісімдесят сім) грн. 76 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.»

3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи № 910/20974/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

О.О. Хрипун