РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа № 902/126/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Гудак А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву, подану Головою наглядової ради ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" про відвід судді Філіпової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 10.04.17 р. у справі № 902/126/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"

про визнання рішень недійними

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» у заяві про відвід судді Філіпової Т.Л. посилається на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 902/873/16, що підписана колегією суддів у складі ОСОБА_2 (доповідач) суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є., заявнику повторно повернуто апеляційну скаргу у зв»язку із відсутністю відповідних повноважень на підписання апеляційної скарги у голови наглядової ради ПрАт «Лугцентрокуз ім..ОСОБА_3» ОСОБА_4, тим самим обмежено скаржнику право на доступ до правосуддя.

При цьому заявник зазначає, що господарський суд Вінницької області у справі№902/126/17 без будь-яких сумнівів допустив до участі у справі представників відповідача за довіреностями, що були підписані голови наглядової ради ПрАт «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» ОСОБА_4

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, вважає її такою, що не підлягає до задоволення, у зв»язку із наступним.

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьої статті 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що ухвала про повернення апеляційної скарги від 20.02.2017 у справі №902/873/16 була оскаржена до Вищого господарського суду України, який своєю ухвалою повернув ПрАТ «Лугцентрокуз ім..ОСОБА_3» касаційну скаргу, зазначивши, що наведені у касаційній скарзі обставини не свідчать про наявність у особи, яка підписала скаргу від імені даного підприємства (відповідача у справі) ОСОБА_5 встановлених Законом повноважень вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності.

Тобто, колегія суддів констатує, що судове рішення у даній справі, винесене за участю судді-члена колегії у справі №902/873/16 ОСОБА_6, скасовано не було, відтак доводи заявника про обмеження його права на доступ до правосуддя не підтверджуються.

Будь-яких інших підстав, визначених ст.20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді-члена колегії ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги у справі №902/126/17, не зазначено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що справи №902/873/16 та №902/126/17 мають різний предмет спору, суддя-член колегії ОСОБА_6 у справі №902/126/7 не брала участь у розгляді справи №902/873/16 по суті, так як апеляційну скаргу було повернуто із вищезазначених підстав.

Відтак, підстави для відводу судді-члена колегії ОСОБА_6 у справі №902/126/17, передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ «Лугцентрокуз ім..ОСОБА_3» про відвід судді-члена колегії ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги у справі№902/126/17 відмовити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.