ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 р. Справа № 914/968/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Холод», м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест», Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів

про стягнення 357997 грн.

за участю представників:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 23.06.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Холод», м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест», Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів про стягнення 357997 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 26.06.2017 р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надійшло клопотання позивача (вх.№2620/17 від 15.06.2017 р.) про припинення провадження у справі.

В поданому клопотанні позивач зазначив, що відповідачем було добровільно сплачено 193569,84 грн. заборгованості платіжними дорученнями №4090 від 01.06.2017 р. на суму 172150 грн. та №4089 від 01.06.2017 р. на суму 21446,84 грн., а також повернено товар на суму 97680 грн., що підтверджується накладною про повернення постачальнику №9 від 06.06.2017 р. та товарно-транспортною накладною №МХ-001 від 06.06.2017 р.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» частково сплатило заявлену до стягнення пеню відповідно до платіжного доручення №4101 від 01.06.2017 р. на суму 5000 грн. та №4157 від 06.06.2017 р. на суму 400 грн.

У звязку з цим, позивач просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 291276,84 грн. та пені в сумі 5400 грн.

Також позивач заявив про свою відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 34461,27 грн., 3% річних в розмірі 4302,24 грн. та інфляційних втрат в розмірі 22556,65 грн. та просив суд прийняти таку відмову, при цьому зазначивши, що передбачені ст.78 ГПК України наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання позивача, на підтвердження здійснення оплат та повернення товару подав заяву (вх.№22787/17 від 26.06.2017 р.) з долученими копіями відповідних платіжних доручень та накладних.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача 291276,84грн. основного боргу, 39861,27 грн. пені, 4302,24 грн. 3% річних та 22556,65 грн. інфляційних втрат.

На підтвердження погашення відповідачем заявленого до стягнення основного боргу в сумі 291276,84 грн. та частини пені в сумі 5400 грн. сторонами долучено належні документи.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як розяснено п.4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем в процесі розгляду справи погашено 291276,84 грн. основного боргу та 5400 грн. пені, суд вважає, що провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.11 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову.

Згідно з ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Виходячи із обставин, викладених у клопотанні, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог, іншій, ніж та, провадження в якій підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору, не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб. Клопотання, в якому позивач заявив про відмову від позову, підписано директором позивача та скріплено печаткою товариства.

Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені в розмірі 34461,27 грн., 3% річних в розмірі 4302,24 грн. та інфляційних втрат в розмірі 22556,65 грн.

В клопотанні про припинення провадження позивачем заявлено вимогу про повернення йому з Державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, пропорційно сумі, щодо якої припинено провадження на підставі п.11 ст. 80 ГПК України.

Як передбачено ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2 згаданої статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Таким чином, враховуючи необхідність припинення провадження у справі та беручи до уваги наявність відповідного клопотання, сума судового збору, сплачена за вимоги, провадження з розгляду яких підлягає припиненню не у звязку з відмовою від позову, підлягає поверненню позивачеві.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 5369,96 грн., що становить 1,5% від ціни позову (357997 грн.) Провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору щодо стягнення 291276,84грн. основного боргу та 5400 грн. пені, тобто в сукупності 296676,84грн., а отже поверненню підлягає сума судового збору, пропорційна даному розміру позовних вимог, а саме 4450,15 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.78, п.п.11, 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені в розмірі 34461,27 грн., 3% річних в розмірі 4302,24 грн. та інфляційних втрат в розмірі 22556,65 грн.

2. Припинити провадження у справі.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега-Холод», м.Рівне, вул.Млинівська, 25Е (ідентифікаційний код 37574682) судовий збір в сумі 4450,15 грн., сплачений платіжним дорученням №2051 від 05.05.2017 р.

Суддя Гоменюк З.П.