ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа № 911/1385/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства ЕКСПОСЕРВІС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛОВЕР ШОУ

про стягнення 47275,51 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.06.2017 року); ОСОБА_2 (витяг № від 19.04.2017 року).

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства ЕКСПОСЕРВІС до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛОВЕР ШОУ про стягнення 47275,51 грн. з яких 46182,32 грн. основного боргу, 539,00 грн. 3 % річних та 554,19 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2017 року порушено провадження у справі № 911/1385/17 та призначено справу до розгляду на 12.06.2017 року.

В судове засідання 12.06.2017 року представник відповідача не зявився, сторони вимог ухвали Господарського суду Київської області від 10.05.2017 року не виконали, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи відкладався до 03.07.2017 року.

В судовому засіданні 03.07.2017 року позивач підтримав позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання 03.07.2017 року не зявився, про причини неявки господарський суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Оскільки, про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року між Приватним підприємством ЕКСПОСЕРВІС (далі - Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФЛОВЕР ШОУ (далі Замовник, відповідач), укладено Договір № 24/11-2016, за умовами якого Виконавець на замовлення Замовника надає послуги з монтажу, художнього оформлення та демонтажу виставковим обладнанням приміщення на час проведення Заходу KIEV FLOWER SHOW (далі Захід), що проходитиме з 26 по 27 листопада 2016 року за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 40 Б у приміщенні Виставкового центру АККО Інтернешнл (п. 1.1 Договору).

Строк надання послуг з 25.11.2016 року по 27.11.2016 року (п. 1.2 Договору).

Вартість послуг договірна і становить 46818,60 грн. крім того ПДВ 20 % - 9363,72 грн., разом 56182,32 грн. Сторони дійшли згоди, що ця ціна вважається звичайною. Сторони підписують Протокол узгодження договірної ціни, який є Додатком № 1 до цього Договору, який є невідємною частиною цього Договору (п. 3.2 Договору).

Замовник сплачує Виконавцю суму, вказану в п. 3.2 Договору на підставі виставленого рахунку, протягом 2-х робочих днів, але не пізніше 30.11.2016 року (п. 3.3 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань (п. 8.1 Договору).

Як стверджує позивач, він свої зобовязання за Договором виконав належним чином, надавши Замовнику передбачені Договором послуги, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № 16-11/27 від 27.11.2016 року на суму 56182,32 грн., який підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплений їх печатками і виставленим у відповідності до п. 3.2 Договору рахунком на оплату № 24/11-2016 від 24.11.2016 року на суму 56182,32 грн.

Незважаючи на положення чинного законодавства України та умови Договору (п. 3.2), відповідач своєчасно та в повному обсязі надані послуги не оплатив, розрахувався частково, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 46182,32 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу ОСОБА_3 вих. № 09/12/16-п від 09.12.2016 року з вимогою сплатити заборгованість за Договором в сумі 46182,32 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (докази надіслання містяться в матеріалах справи).

У звязку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача 46182,32 грн. основного боргу.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором про надання послуг, за яким, згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено заборгованість відповідача за Договором в сумі 46182,32 грн., що відповідачем не заперечено і не спростовано.

У звязку з простроченням відповідачем строку оплати наданих послуг, позивач просить стягнути з відповідача 539,00 грн. 3 % річних та 554,19 грн. інфляційних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.12.2016 року по 21.04.2017 року.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснюючи перевірку розрахунку 3 % річних та інфляційних, судом встановлено, що вказані нарахування проведено виходячи із фактичної суми заборгованості, що існувала на відповідні дати, за фактичний період прострочення.

Окрім того, суд встановлено, що належна до стягнення сума інфляційних є більшою, ніж заявлено позивачем, однак, оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог, вимоги позивача про стягнення 539,00 грн. 3 % річних та 554,19 грн. підлягають задоволенню в заявлених розмірах.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛОВЕР ШОУ(08300, АДРЕСА_1, код 39719742) на користь Приватного підприємства ЕКСПОСЕРВІС (03057, м. Київ, Проспект Перемоги, буд. 40-Б, код 25403408) 46182 (сорок шість тисяч сто вісімдесят два) грн. 32 коп. основного боргу, 539 (пятсот тридцять девять) грн. 00 коп. 3 % річних та 554 (пятсот пятдесят чотири) грн. 19 коп. інфляційних та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:05.07.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін