РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 Справа № 910/2789/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Дьогтяр О.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія-М"

про стягнення 282 920, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Мельничук І.В.- представник за довіреністю б/н від 11.05.2017 р.
від відповідача:Дуліч В.М.- представник за довіреністю б/н від 20.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантрейд" (далі - ТОВ "Авантрейд") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія-М" (далі - ТОВ "Технологія-М") про стягнення попередньої оплати в сумі 282 920,00 грн. за договором № 0601 від 03.06.2016 р.

У обґрунтування позову ТОВ "Авантрейд" зазначає, що відповідно до умов вказаного договору ним була здійснена попередня оплата відповідачу поставки та монтажу технологічного обладнання за адресою: Київська область, с. Чайки. Однак, ТОВ "Технологія-М" порушило свої зобов'язання за договором, поставку та монтаж обумовленого сторонами обладанання не здійснило.

У позові ТОВ "Авантрейд" просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 282 920,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що зі свого боку ним були виконані всі роботи, передбачені умовами договору підряду № 0601 від 03.06.2016 р., у тому числі і щодо поставки та встановлення додаткового обладнання, замовлення якого відбулось під час виконання первісних підрядних робіт за договором. У той же час, позивач зі свого боку у порушення п. 9.2 договору не забезпечив будівельну готовність об'єкту та точки підключення еклектроенергії, тому строки виконання робіт з монтажу обладнання були перенесені до виконання позивачем вказаних дій, що було передбачено умовами договору. З указаних підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авантрейд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологія-М" (підрядник) був укладений договір № 06-01 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов'язується виконати власними та залученими силами і способами роботи з постачання та монтажу технологічного обладнання за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, за двома етапами: 1) поставка виконавцем технологічного обладнання та матеріалів, 2) виконання робіт по монтажу поставленого технологічного обладнання.

Вартість обладнання, матеріалів і робіт, доручених підряднику за цим договором визначена на підставі договірної ціни, яка складається з вартості базового обладнання, обумовленого в додатку № 1-і/або рахунках-фактурах; вартості робіт і матеріалів по даному об'єкту, які визначені в попередньому кошторисі ЛС-2-1-1 (форма 4 АВК-3). Договірна ціна змінюється за погодженням сторін і тільки в тій частині робіт, які ще не виконані, що оформлюється додатковими угодами до цього договору (п. 2.1 договору).

Розрахунки за обладнання проводяться замовником у вигляді 100% передоплати за рахунком - фактурою, що виставляється підрядником, а за виконані роботи - у вигляді 50 % передоплати на підставі попереднього кошторису за рахунком-фактурою, що виставляється підрядником. Подальші розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 3- х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Розрахунки по кожному етапу виконаних робіт проводяться замовником на підставі акту виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 3- х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт (п.п. 2.2 - 2.4 договору).

Розділом 3 сторони погодили наступний строк виконання робіт: - на протязі 20-ти календарних днів з моменту отримання передоплати здійснюється поставка технологічного обладнання згідно з додатком № 1; на протязі 30-ти календарних днів з моменту отримання передоплати здійснюється монтаж устаткування, зазначеного в додатку № 1. У разі виникнення перешкод для виконання робіт незалежних від підрядника, строк виконання зобов'язань по договору продовжується на час затримки.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору та виставленого відповідачем рахунку-фактури № ТМ-0000001 від 03.06.2016 р. ТОВ "Авантрейд" перерахувало відповідачу авансовий платіж на суму 120 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 275 від 06.06.2016 р.

У свою чергу, відповідач за умовами договору та згідно із комерційною пропозицією, погодженою із позивачем, був зобов'язаний поставити за адресою Київська область, с. Чайки базове обладнання, яке складається з резервуару-РГС-25м3, комплекту технологічної арматури та обладнання ПРК на загальну суму 252 900,00 грн. Строк поставки вказаного обладнання встановлений сторонами до 27.06.2016 р. (на протязі 20-ти календарних днів з моменту отримання передоплати - 06.06.2016 р. (п. 3.1.1 договору)). Але, як зазначає позивач, ТОВ "Технологія-М" такі зобов'язання не виконало та у строки, погоджені договором № 0601 від 03.06.2016 р., поставку обладнання не здійснило.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що укладений між ТОВ "Авантрейд" та ТОВ "Технологія-М" договір № 0601 від 03.06.2016 р. є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору поставки, так і договору підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

При цьому частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Також згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст.ст. 843, 846 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Як вже було встановлено судом, до зобов'язань відповідача входило здійснення поставки обладнання, яке складається з резервуару - РГС-25 м. куб., комплекту технологічної арматури та обладнання ПРК за погодженою з відповідачем адресою - Київська область, с. Чайки, у строк до 26.06.2016 р.

Проте, пунктом 3.2 договору сторони погодили, що у разі виникнення перешкод для виконання робіт незалежних від підрядника, строк виконання зобов'язань по договору продовжується на час затримки.

Також у пункті 9.2 договору було передбачено, що замовник зобов'язується передати підряднику будівельну готовність по об'єкту, та забезпечити точки підключення електроенергії та води. В іншому випадку строки виконання робіт зсуваються на термін затримки.

У матеріалах справи міститься лист субпідрядника, залученого відповідачем до робіт з калібрування резервуару, - ТОВ «Оілтехсервіс» № 353 від 24.06.2016 р., у якому останнім зазначено, що його працівниками було проведено огляд місця виконання робіт за попередньою погодженою адресою обладнання: Київська область, с. Чайки, вул. В. Чайки, 8 та встановлено відсутність електропостачання для підключення обладнання за цією адресою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та підтверджується наявними в ній електронними листами між сторонами, які суд приймає в якості належних доказів, місце розташування обладнання позивачем неодноразово змінювалось та остаточно було погоджено за адресою: Київська область, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 10.

Указане свідчить, що позивачем не було забезпечено виконання умов договору в частині будівельної готовності місця розташування обладнання. Отже, беручи до уваги умови п.п. 3.2 та 9.2 договору, суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що строки поставки обладнання після 27.06.2016 р. (остаточного строку поставки обладнання за договором) були продовжені на термін затримки.

Також з матеріалів справи вбачається, що 13.07.2017 р. ТОВ "Технологія-М" здійснило поставку ємності на об'єкт позивача за адресою: Київська область, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 10.

У подальшому сторони дійшли згоди про переоснащення обумовленого сторонами у договорі № 0601 від 03.06.2016 р. обладнання, у зв'язку з чим відповідач звернувся до ТОВ «Торговий дім компанії «Славутич» з квитанцією про прийом вантажу № від 30.06.2016 р., а останній виставив відповідачу видаткові накладні на оплату за переоснащення обладнання № 274 від 19.07.2016 р. (капот ПРК, спеціалізоване програмне забезпечення Iterm), № 275 від 19.07.2016 р. (рівнемір Start Itiliano код УКТ ЗЕД 9026 10 29 00), № 273 від 19.07.2016 р. (вбудовані блоки системи ідентифікації та GSM модем, ліцьова панель ПРК, реєстратор, ідентифікатор (електронний ключ)), які були оплачені ТОВ "Технологія-М" платіжними дорученнями № 154 від 25.07.2016 р., № 153 від 25.07.2016 р., № 144 від 15.07.2016 р.

Переоснащена ПРК була доставлена на адресу ТОВ "Технологія-М", що підтверджується квитанцією перевізника - ТОВ «Делівері» № від 20.07.2016 р.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем фактично був виконаний свій обов'язок з поставки та переоснащення обумовленого сторонами обладнання, а тому доводи позивача щодо порушення позивачем зобов'язання в цій частині спростовується встановленими вище обставинами.

Належне виконання відповідачем своїх обовязків за договором також підтверджується діями позивача - ТОВ "Авантрейд" щодо внесення відповідачу часткової передоплати у сумі 50 000,00 грн. (платіжне доручення № 161 від 08.11.2016 р.) за рахунком-фактурою № ТМ-07-08 від 15.07.2016 р. на суму 136 800,00 грн. (за здійснення ТОВ "Технологія-М" монтажних робіт (доопрацювання ТРК системи, поставки рівнеміру, платформи під ТРК, градуювання та монтаж обладнання)).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що для належного виконання монтажних робіт з установлення вказаного обладнання (калібрування), відповідач уклав із субпідрядником - ТОВ «Оілтехсервіс» договір № 21/07/16-К від 21.07.2016 р., відповідно до якого субпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання робіт но калібруванню резервуару зберігання світлих нафтопродуктів об'ємом 25 м3, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайка, вул. Валентини Чайки, 10 (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 цього договору). Вказані роботи з калібрування були виконані ТОВ «Оілтехсервіс» та оплачені відповідачем, що підтвержується актом виконаних робіт № 323 від 25.07.2016 року та платіжним дорученням № 160 від 25.07.2016 р.

Також на замовлення відповідача та відповідно до погодженої сторонами комерційної пропозиції, Державним підприємством «Укрметртестстандарт» проведено повірку резервуару, який належить ТОВ "Авантрейд" та знаходиться за адресою: с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 10, за результатми якої ДП «Укрметртестстандарт» був складений технічний звіт від 02.09.2016 р. № 23/26/000501 з відповідними розрахунками градуйованих таблиць.

У подальшому, як вбачається з електронної переписки між сторонами та підтверджується матеріалами справи, позивач змінив технічне замовлення та замовив відповідачу встановлення термопринтеру в корпусі в комплекті з блоком живлення і електрообігрівачем, а також ідентифікатори (електронні ключі). Внаслідок такої зміни, відповідачем був виставлений позивачу відповідний рахунок-фактура № ТМ-10-07 від 21.10.2016 р. на суму 22 920,00 грн., який позивач (ТОВ "Авантрейд") оплатило платіжним дорученням № 138 від 22.10.2016 р. у повному обсязі.

У подальшому, з метою виконання додаткового замовлення позивача, відповідач замовив у третьої особи - ТОВ «АЗС Альфа» термопринтер в корпусі в комплекті з блоком живлення і електрообігрівачем, який був доставлений ТОВ "Технологія-М", що підтверджується накладною № 229 від 18.11.2016 р. та платіжними дорученнями № 238 від 27.10.2016 р., № 247 від 10.11.2016 р.

Отже, у зв'язку зі зміною позивачем технічного замовлення лише у жовтні 2016 р., позивач замовив додаткове обладнання та здійснив його оплату у листопаді 2016 р., що унеможливило проведення монтажу вказаного обладнання раніше.

Крім того, судом встановлено, що з метою проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт обладнання, між відповідачем та субпідрядником - ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № ТМ-ZHV/10102016-D1 від 10.10.2016 р. на проведення налаштування систем ідентифікації згідно конфігурації АЗС, внесення значень калібрувальних таблиць резервуару в систему ідентифікації, монтажу в корпус ПРК принтеру друку чеків, пуско налагоджувальних робіт, комплексного іспиту із системою ідентифікації, тестової прокачки ПРК та навчання персоналу технічного та експлуатаційного відповідно до додатку № 1 до вказаного договору.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені роботи з монтажу обладнання, ФОП ОСОБА_3 були виконані, що підтверджується актом виконаних робіт від 14.11.2016 р., а також викопіюванням з системи ідентифікації АЗС, яке було направлено субпідрядником ТОВ "Технологія-М" листом № 31/01/17-1 від 31.01.2017 р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було здійснено не лише поставку погодженого із відповідачем обладнання за договором № 0601 від 03.06.2016 р. (у тому числі і зміненої його частини), а й за допомогою субпідрядних організацій здійснено його монтаж та запуск.

Частинами 1, 2, 3 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору приймання робіт здійснюється шляхом підписання відповідного акта/актів. Замовник зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дати отримання акта виконаних робіт підписати такий акт бо надати мотивовану відмову від його підписання. У разі мотивованої відмови замовника від приймання робіт сторони складають двосторонній акт переліком необхідних доопрацювань (недоліків та/або дефектів) і термінів їх виконання/усунення. Приймання робіт проводиться представниками замовника і підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами виконаних робіт відповідачем був складений акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за листопад 2016 на суму 279 000 грн. та він був направлений ТОВ "Авантрейд" листом від 26.01.2017 р. Однак, вказаний акт позивачем підписаний не був.

Отже, зважаючи на встановлені обставини у справі та відсутність мотивованої відмови позивача у підписанні акту приймання виконаних робіт за листопад 2016 р., суд вважає, що виконані відповідачем монтажні роботи фактично відповідають домовленості сторін за договором № 0601 від 03.06.2016 р. та є прийнятими позивачем.

При цьому, у матеріалах справи містяться платіжні доручення № 25 від 19.07.2016 р. та № 84 від 05.09.2016 р. на загальну суму 90 000,00 грн., які, як зазначив відповідач у судовому засіданні, були прийняті ним в якості належної оплати поставленого обладнання та виконаних робіт по його монтажу, не зважаючи на те, що вони містять призначення платежу з оплати рахунку-фактури № ТМ-0000001 від 03.06.2016 р., який позивачем вже був оплачений авансовим платежем 06.06.2016 р. за платіжним дорученням № 275, що також свідчить про погодження позивачем обсягу та строків виконаних ТОВ "Технологія-М" монтажних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Тому враховуючи вказані приписи закону, позивач мав можливість реалізувати своє право щодо відмови від монтажних робіт за договором № 0601 від 03.06.2016 р. до закінчення виконання робіт відповідачем.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Авантрейд" таким правом не скористалось, а його відмова від виконаних робіт, оформлена листом від 12.01.2017 р., є неправомірною, оскільки здійснена не у порядку, визначеному законом.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

На підставі викладеного, враховуючи вимоги чинного законодавства, умови договору поставки (підряду) № 0601 від 03.06.2016 р. та встановлені судом обставини виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд приходить до висновку, що підстав для повернення попередньої оплати позивачу у сумі 282 920,00 грн. у суду немає, відтак - позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія-М" про стягнення 282 920,00 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні у присутності представників сторін 26 червня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 3 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.