ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 920/513/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Діоніс», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 національного природного парку, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 1 025 931 грн. 37 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.06.2017р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 025 931 грн. 37 коп. заборгованості по договору розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку № 52 від 05.11.2013р., а саме: 857 033 грн. 99 коп. основного боргу, 32 320 грн. 68 коп. 3 % річних та 136 576 грн. 70 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача подав в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, які були оглянуті судом. Також, представник позивача усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Крім цього, представник позивача подав клопотання, в якому просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, надіслав лист, в якому зазначив, що позивач не надіслав на адресу відповідача копію позовної заяви разом з додатками. Тому відповідач не має змоги надати суду відзив на позовну заяву та просить суд надати копію позовної заяви разом з додатками.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Відовідно до ст. ст. 56, 57, 63 ГПК України при прийнятті позовної заяви на суд покладаєтсья обовязок перевірити дотримання позивачем вимог щодо направлення позовної заяви на адресу відповідача.

В матеріалах справи містяться докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, а саме: оригіналу фіскального чеку №2723 від 02.06.2017р. та оригіналу опису документів, що відправляються цінним листом з описом вкладення від 02.06.2017р.

Таким чином позивачем, при поданні позовної заяви дотримано вимог ст. 56 ГПК України.

Крім цього, діючим процесуальним законодавстовм не передбачено обовязку суду надсилати на адресу сторін документи по справі, а відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право ознайомитися з матеріалами справи та зняти копії.

Тому, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

При цьому, суд задовільняє клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи , необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.07.2017р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №5.

2. Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Доручити проведення відеоконференції господарському суду Запоріжської області (69001, вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя).

4. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО