номер провадження справи 14/58/16-24/65/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Справа № 908/1572/16

За позовом ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_1Т.Д.) (юридична адреса: Арх. Макаріу ІІІ, 155 ОСОБА_2, 5-й поверх, Лімассол, Кіпр, 3026; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 40, а/с 7981)

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Екохімресурс (69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, кімната 47)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 кредит Дніпро (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3)

2. Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Азізбекян Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 15.08.2016р.

від третьої особи-1: ОСОБА_6., довіреність № 525 від 10.10.2017р.

від третьої особи-2: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У червні 2016 року компанія ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_1Т.Д.), звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", оформленого протоколом від 16.02.2012 №11, про передачу у заставу банку за кредитним договором з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" рухомого майна шляхом підписання договору іпотеки/застави майна.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 у справі №908/1572/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", оформлене рішенням від 16.02.2012 №11. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" на користь ROROCАLL PROPERTISES LTD 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017р. у справі № 908/1572/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. у справі №908/1572/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017р. справу передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2017р. справу № 908/1572/16 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 14/58/16-24/65/17, засідання суду призначено на 25.04.2017р.

25.04.2017 р. від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

25.04.2017 р. від позивача у справі надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.04.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти позову не заперечував. Представник третьої особи заперечив проти позову.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 06.06.2017р.

Позивач в судове засідання 06.06.2017р. не прибув.

В судовому засіданні 06.06.2017р. третя особа-1 надала письмові заперечення на позов, в яких просила суд в задоволенні позову відмовити. Вважає, що позивач вже пропустив строк звернення із позовом до суду. На думку третьої особи дії та правова позиція позивача мають необґрунтовану, недоведену, суб'єктивну та незаконну позицію щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства. Зазначає, що ОСОБА_7 діючи, як директор компанії позивача на загальних зборах учасників ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС» від 16.02.2012 року діяла в межах наданих їй повноважень та мала право приймати рішення про передачу у заставу ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО» за кредитним договором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКОХІМРЕСУРС» нерухоме майно та підписання договору застави, що викладене у формі протоколу № 11 від 16.02.2012 року.

Клопотанням третя особа-1 звернулась до суду із проханням застосувати строк позовної давності.

Клопотання не було прийнято судом до розгляду, оскільки згідно чинного законодавства, право на відповідне звернення мають саме сторони по справі.

В судове засідання 06.06.2017 р. представник позивача не зявився.

Відповідач надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Клопотання подано відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, прийнято судом та задоволено. В порядку ст. ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів до 21.06.2017р., розгляд справи відкладено. Засідання суду призначено на 20.06.2017р.

20.06.2017 р. від позивача у справі до суду надійшов лист із документами на виконання ухвали суду.

В судовому засіданні 20.06.2017 р. представник позивача участі не приймав. Клопотанням вих. № 20/06/17 від 20.06.2017 р. просив суд розглянути справу без присутності представника позивача.

В судовому засіданні 20.06.2017 р. присутні представники сторін надали пояснення та відповіли на запитання суду.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" (п'ята) редакція, державну реєстрацію якої здійснено 11.03.2010, ОСОБА_3 засновано рішенням Учасника ОСОБА_3, яким є юридична особа РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д., індекс 3026, Лімассол, Кіпр (р. 1 Статуту).

ОСОБА_3 набуло прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації та здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством України та цим Статутом (п.3.1.Статуту).

Для забезпечення діяльності ОСОБА_3 за рахунок майнових та грошових внесків Учасників створений Статутний капітал в розмірі 1 029 000,00 грн. поділений на 100 часток, одна частка складає 10 290,00 грн. Учаснику РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. належить 100% Статутного капіталу (п.6.1.Статуту).

ОСОБА_3 є власником: майна, переданого йому учасниками; продукції, виготовленої ОСОБА_3 в результаті господарської діяльності; отриманих прибутків, тощо (п. 7.1.Статуту). ОСОБА_3 обліковується на його балансі (п. 3.3.Статуту).

16.02.2012 р. у м. Запоріжжя загальними зборами ТОВ "ТД "Екохімресурс" прийнято рішення №11, зі змісту якого вбачається, що загальні збори учасників товариства відбулися в присутності єдиного учасника ОСОБА_3 - компанії Ророколл ОСОБА_1Т.Д., в особі директора ОСОБА_7, що володіє 100% голосів та запрошеного директора ТОВ "ТД "Екохімресурс" ОСОБА_8

Зборами розглядалися такі питання порядку денного:

1. Про обрання голови зборів, обрання секретаря зборів.

2. Про передачу у заставу банку нерухомого майна нафтобази, що розташована за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Петровське, вул. Східна, буд. 6 за кредитним договором, укладеним ТОВ "ТД "Енергетичні Технології".

3. Про підписання договору іпотеки/застави майна.

За результатами розгляду цих питань загальними зборами учасників товариства вирішено:

1. Обрати головою зборів директора компанії Ророколл ОСОБА_1Т.Д. ОСОБА_7, секретарем зборів ОСОБА_8

2. Виступити майновим поручителем та передати в іпотеку/заставу банку ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро" за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" на суму 650000,00 доларів США нерухоме майно нафтобази, розташоване за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Петровське, вул. Східна, буд. 6 згідно переліку до цього рішення (додаток №1).

3. Договори іпотеки/застави, страхування, інші договори доручити підписати директору ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" ОСОБА_8.

Компанія ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_1Т.Д.) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", оформленого протоколом від 16.02.2012 р. №11, про передачу у заставу банку за кредитним договором з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" рухомого майна шляхом підписання договору іпотеки/застави майна.

Справа № 908/1572/16 передана суду на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017р. в даній справі.

При цьому в постанові зазначено, що вирішуючи питання щодо наявності повноважень у директора ОСОБА_7 щодо вирішення відповідних питань з діяльності ОСОБА_3, суди зосередились на з'ясуванні повноважень директора щодо розпорядження майном, що належить РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. Натомість, питання наявності повноважень у учасника товариства розпоряджатися майном товариства, судами не досліджувалися. Так, суди залишили поза увагою пункти 11.3, 11.4 якими надано право Учаснику товариства вирішувати питання щодо відчуження майна товариства та здійснювати керівництво поточною діяльністю товариства. Водночас, досліджуючи Статут компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д., суди мали б з'ясувати наявність у ОСОБА_7 повноважень директора компанії на момент прийняття відповідного рішення загальних зборів та можливості брати участь у діяльності заснованого компанією товариства (п. 96 статуту РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.).

З'ясовуючи питання неповідомлення учасників товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів товариства, судами не досліджено порядок такого повідомлення визначений в статуті товариства ТОВ "ТД "Екохімресурс" та не враховано пояснення відповідача що проведення загальних зборів на вимогу учасника товариства, за умови 100% участі цього учасника у статуті товариства, виключає можливість повідомлення цієї особи про загальні збори.

Матеріалами справи підтверджується, що за заявою ТОВ "ТД "Екохімресурс" (вхідний №0906/21754 від 18.08.2016 р.) оригінал рішення №11 від 16.02.2012р. на 4 (чотирьох) арк. було повернуто товариству. Натомість, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія згаданого рішення на 2 (двох) арк., що свідчить про те, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Запорізької області відбувся за відсутності частини оскаржуваного документу, що є порушенням статей 36, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до листа Державної прикордонної служби України №9.08/1572/16 від 26.07.2016р., встановлено, що відомості про перетинання державного кордону України у період прийняття рішення загальних зборів громадянкою ОСОБА_9 Кіпру Korelidou Anna, 03.02.1973р.н. відсутні.

Судами не досліджена можливість прийняття єдиним директором компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. ОСОБА_7 рішення про проведення загальних зборів за допомогою телефону чи інших засобів зв'язку, зважаючи також на те, що на момент прийняття загальними зборами рішення вона не перебувала на території України. Такі дії директора Компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. відповідають вимогам статуту компанії (т. 1 арк. 113).

Поряд з цим місцевий господарський суд оглянув оригінал рішення №11 від 16.02.2012 р., підписане ОСОБА_7 як директором компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д., яка володіє 100% статутного капіталу, та ОСОБА_8, як директором ОСОБА_3. Підписи скріплені печатками компанії та товариства. При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо можливого підроблення цих підписів та печаток. Ні позивач, ні відповідач не оскаржують факт проведення зборів, а лише наголошують на тому, що ОСОБА_7 діяла з перевищенням повноважень.

Отже, висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності Учасника на загальних зборах не підтверджено належними доказами.

Задовольняючи позовні вимоги компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. та визнаючи недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", оформлене рішенням від 16.02.2012 р. №11, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили ні порушення прав позивача у зв'язку з прийняттям згаданого рішення, ні обставин порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, що свідчить про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не з'ясували всі суттєві обставини справи, що мають значення для вирішення спору, не надали їм в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України належної юридичної оцінки, у зв'язку з чим дійшли передчасних та суперечливих висновків.

За приписами ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, при новому розгляді справи, дослідивши всі докази по справі, у т.ч. оглянувши оригінал оскаржуваного рішення рішення №11 від 16.02.2012р, судом встановлено наступне.

У п. 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» розяснено, що за змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.06.2016 р. та Статуту ТОВ "ТД "Екохімресурс" (восьма редакція) вбачається, що на момент звернення до суду із позовом компанія РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. не є учасником товариства.

За приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, звертаючись із відповідним позовом, компанія РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. у першу чергу має довести наявність порушення прийнятим рішенням товариства її корпоративних прав на момент прийняття рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги компанія РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. вказує на:

1) відсутність повноважень у директора РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. ОСОБА_7 щодо прийняття рішення про надання майна, що належить ТОВ "ТД "Екохімресурс", у заставу/іпотеку та надання повноважень директору ОСОБА_3 на підписання відповідного договору;

2) відсутність протоколу загальних зборів товариства, проведених 16.02.2012;

3) неповідомлення учасників товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» в редакції від 05.03.2010р. (зареєстровано 11.03.3010 р.) єдиним учасником товариства була юридична особа «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD) (том 1 а.с. 118- 130).

Пунктом 5.1 статуту ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» у вказаній редакції було передбачено, що учасник товариства має право брати участь в управлінні товариством в порядку, встановленому цим статутом, приймати рішення з питань діяльності товариства.

Згідно з пп. 11.3 п. 11 цього статуту до виняткової компетенції учасника належить відчуження майна товариства на суму, яка складає 50% і більше відсотків майна товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції учасника, не можуть бути передані ним для вирішення виконавчому органу товариства.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення загальних зборів учасника ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» №11 від 16.02.2012 р., при проведенні зборів єдиний учасник товариства «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD) був представлений в особі директора ОСОБА_7.

Позивач не заперечує того факту, що ОСОБА_7 на момент проведення зборів 16.02.2012 р. була директором компанії «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD).

Відповідно до п. 97 Статуту компанії «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD) директори можуть реалізовувати повноваження компанії для позичання або залучення коштів, обтяжувати чи заставляти її активи, майно і незапитаний капітал, або будь-яку їх частину та видавати облігації, привілейовані акції та інші цінні папери для забезпечення будь-якого боргу, збитків або зобовязань компанії чи будь-якої третьої особи.

Пунктом 132 статуту компанії «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD) встановлено, що незалежно від положень, що містяться у статях, що застосовуються до компанії збори директорів, а також загальні збори компанії (загальні і надзвичайні) можуть бути скликані і проведені як на Кіпрі, так і за кордоном, у будь-якому місці чи місцевості, яку більшість директорів чи акціонерів, залежно від ситуації, вимагатиме у письмовій формі.

Згідно з п.п (а), (б) п. 124 статуту компанії «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD) рішення у письмовій формі, підписане або схвалене у листі, телеграмі, радіограмі, телексі, телефаксі або іншим способом передачі документів, всіма директорами або заступником директорів, буде таким же дійсним і правомірним для всіх цілей, ніби воно було прийнято на зборах директорів, скликаних і проведених належним чином, і оскільки таке рішення підписане або схвалене у спосіб, вказаний вище, може складатися з кількох сторінок, кожна з них має бути підписана або схвалена, як вказано вище, однією або більше вищеназваними особами.

В рамках цього Статуту одночасне зєднання за допомогою телефону чи інших засобів звязку кількості директорів не менше кворуму, незалежно від того, чи один або більше директорів знаходяться поза територією Кіпру, вважатиметься проведенням зборів директорів, і всі положення цих статей щодо зборів директорів застосовуватимуться до таких зборів доти, доки наступні умови задовольняються:

(і) всі директори, які на той час мають право отримувати повідомлення про збори директорів, матимуть право отримати повідомлення про збори телефоном або іншими засобами звязку і бути зєднаними телефоном чи іншими такими засобами заради проведення таких зборів. Повідомлення про такі збори може бути передане телефоном чи іншими засобами звязку;

(іі) кожен з директорів, який приймає участь у таких зборах, повинен мати змогу чути всіх інших директорів, які беруть участь на початку зборів;

і протокол проведення будь-яких таких зборів буде достатнім доказом таких дій і виконання необхідних формальностей, якщо такий протокол засвідчений як такий, що відповідає дійсності, головуючим зборів або секретарем.

Пунктом 116 Статуту компанії «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD) передбачено, що директори можуть зустрічатися для вирішення своїх питань, відкладення та іншого регулювання проведення своїх зборів, як вони вважають за потрібне. При цьому згідно з п. 117 Статуту компанії, протягом періоду, коли компанія згідно з положенням цього Статуту має лише одного директора, рішення у письмовій формі, підписане таким директором, згідно положень Статут вважатиметься в усіх відношеннях рішенням директорів, прийнятим на зборах директорів, на яких був кворум.

Позивач не вказує та не надає доказів на підтвердження того, що якась інша особа, окрім ОСОБА_7, була призначена директором компанії «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD).

Оскільки на момент прийняття спірного рішення ОСОБА_7 була єдиним директором компанії «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD) рішення, прийняте нею особисто, вважається таким, що прийняте за наявності кворуму відповідно до п. 117 Статуту компанії.

При цьому суд зазначає, що положення Статуту компанії «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD) не містять обмежень компетенції директора щодо реалізації відповідних повноважень, у тому числі не містить положень про те, що збори акціонерів компанії мають виключне право на вирішення певних питань. Статут компанії не містить переліку питань, які вирішуються загальними зборами. Також не позбавляє директора права діяти від імені компанії на зборах компанії, учасником яких вона є, як її представник.

Статут компанії «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD) містить лише порядок проведення зборів та прийняття ними рішень з питань, які винесені на розгляд загальних зборів.

Позивач, у свою чергу, не вказує в позові, які саме пункти статуту компанії та компетенція якого органу компанії була порушена ОСОБА_7 при підписанні спірного рішення.

Також позивач не надав суду доказів неправоздатності директора ОСОБА_7 відповідно до п. 111 Статуту компанії.

Отже, відсутні законодавчі чи статутні обмеження повноважень ОСОБА_7 діяти як представник компанії «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD) при вирішенні питань, які оформлені спірним рішенням загальних зборів учасника ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» №11 від 16.02.2012 р.

За таких обставин рішення ОСОБА_7 як одноосібного директора є належною підставою для реалізації повноважень компанії, які викладені в спірному рішенні загальних зборів учасника ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» №11 від 16.02.2012 р.

Також суд зауважує, що відповідно до п. п. 2.13, 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Статут ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного рішення, не визначав порядку проведення загальних зборів товариства та взагалі не містив положень про загальні збори товариства.

Статтею 58 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-XII «Про господарські товариства» в редакції на момент прийняття спірного рішення встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 59 даного Закону, з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

В даному випадку повноважний представник позивача був присутній на зборах та приймав рішення одноосібно як представник учасника, що володіє 100% частки в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс». Ні позивач, ні відповідач не оскаржують факт проведення зборів.

ОСОБА_10 ОСОБА_7 на цих зборах підтверджується її підписом на тексті рішення №11 від 16.02.2012 р. Факт підписання спірного рішення саме ОСОБА_7 позивачем не спростовуваний.

Лист № 23-82-11 від 04.08.2016 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в якому повідомлено, що ОСОБА_7 здійснювалося перетинання державного кордону України 22.09.2015 р. (вїзд), 25.09.2015р. (виїзд), 28.07.2015 р. (вїзд), 29.07.2015 р. (виїзд), не є належним та допустимим доказом неприсутності її на зборах 16.02.2012 р.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виконання підпису від імені ОСОБА_7 іншою особою може бути підтверджений тільки судовою експертизою. Однак позивач не наголошує на факті виконання підпису іншою особою. Матеріали справи не містять відомостей щодо можливого підроблення цих підписів та печаток.

Відсутність волевиявлення ОСОБА_7 або зборів акціонерів компанії «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD) на підписання його рішення позивачем також не підтверджено.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, яким чином прийняте рішення порушує права та інтереси компанії «РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.» (ROROCALL PROPERTIES LTD).

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» №11 від 16.02.2012 р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Позивачем не доведено належними доказами правомірність заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, у позові суд відмовляє.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом відноситься на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 30.06.2017 р.

Суддя Т.А.Азізбекян