ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

"27" червня 2017 р.Справа № 923/342/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №291 від 20.04.2017р. про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017р.)

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Птахокомплекс» «Дніпровський» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області - не зявився;

від ДП «Херсонський облавтодор» - не зявився

розглянувши клопотання експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи та клопотання в.о. директора ОНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. по справі №923/342/16 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський»

на рішення господарського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року

у справі №923/342/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський»

до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства «Херсонський облавтодор»

про стягнення 265404,59 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2016р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Дніпровський до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Херсонський облавтодор про стягнення 265404,59 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 24.11.2016р., ТОВ Птахокомплекс Дніпровський звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2017р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.03.2017р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) по справі №923/342/16 призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.08.2015 року?; чи пов'язані відновлювальні (ремонтні) роботи, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-скан-сервіс з пошкодженнями отриманими автомобілем Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась за його участю 28.08.2015 року? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.03.2017р. матеріали справи №923/342/16 надіслані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.04.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надішли клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи (№17-1000вих від 10.04.2017р.) та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №17-1000 (складено 05.04.2017р.).

У клопотанні №17-1000 експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що для проведення експертизи необхідно:

- надати наказ ТОВ «Дніпро-скан-сервіс» щодо вартості нормо години на проведення ремонтних робіт по розбиранню/збиранню, ремонту/заміни, зварюванню на відповідний

період часу (на дату проведення ремонтних робіт, а саме жовтень - грудень 2015 року);

- надати наказ ТОВ «Дніпро-скан-сервіс» щодо вартості нормо години на проведення

малярних робіт на відповідний період часу (на дату проведення ремонтних робіт, а саме

жовтень - грудень 2015 року);

- надати кольорові фототаблиці у належній якості або з чіткими поясненнями

відображених пошкоджень, які характеризують розмір, характер і ступень пошкодження

складових у наслідок ДТП (копія фототаблиці пошкодженого КТЗ наявна у висновку №242

від 07.10.15р. виконаного спеціалістом ОСОБА_5 (стор. 186-201 матеріалів справи), але

мають низьку якість зображень та малий об'єм фіксації пошкоджень, що унеможливлює

визначення в повному обсязі розміру, характеру і ступеня пошкодження складових КТЗ у

наслідок ДТП);

- надати всі можливі фотознімки пошкодженого КТЗ на електронному носії, які були

зроблені під час слідчих дій або при проведені будь яких експертних досліджень, що

відносяться до події (ДТП), яка розглядається.

Крім того, експерти зазначають, що необхідно сплатити вартість проведення експертизи, але тільки у разі задоволення вищезазначеного клопотання у повному обсязі.

У листі від 10.04.2017р. в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопоче про погодження строків проведення експертизи не раніше четвертого кварталу 2017 року.

У звязку із перебуванням судді Туренко В.Б. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду №291 від 20.04.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/342/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.

У звязку із необхідністю вирішення питання про прийняття колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В. справи №923/342/16 до провадження та розгляду вищезазначених клопотань, 21.04.2017р матеріали справи були витребувані судом апеляційної інстанції з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.06.2017р. матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.06.2017р. прийнято справу №923/342/16 до провадження; поновлено апеляційне провадження у справі №923/342/16; призначено судове засідання для розгляду клопотань Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на 21.06.2017р.

21.06.2017р. судове засідання відкладено на 27.06.2017р.

В засіданні суду апеляційної інстанції 27.06.2017р. представник ТОВ «Птахокомплекс» «Дніпровський» на виконання клопотання експерта заявив клопотання про долучення до матеріалів справи:

- засвідчених копій Наказу ТОВ «Дніпро-скан-сервіс» №32 від 08.07.2015р. та Наказу №07 від 30.12.2015р. про встановлення вартості нормо години на виконання ремонтних робіт (ремонт, заміна, зварювання, малярні роботи);

- кольорових фототаблиць належної якості, в яких відображений більший об'єм фіксації

пошкоджень транспортного засобу у наслідок дорожньо - транспортної пригоди;

- фотознімків пошкодженого транспортного засобу на електронному носії (на місці ДТП та під час експертного дослідження). Диск DVD-R «Verbatim» місткістю 22,2 Мб (46 файлів).

Також представник позивача не заперечує проти погодження строків проведення експертизи відповідно до листа ОНДІСЕ від 10.04.2017р.

Державне агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області та ДП «Херсонський облавтодор» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Розглянувши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та залучити до матеріалів справи документи, надані представником ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» у судовому засіданні 27.06.2017р. - засвідчені копії Наказу ТОВ «Дніпро-скан-сервіс» №32 від 08.07.2015р. та Наказу №07 від 30.12.2015р. про встановлення вартості нормо години на виконання ремонтних робіт (ремонт, заміна, зварювання, малярні роботи); кольорові фототаблиці, в яких відображений більший об'єм фіксації пошкоджень транспортного засобу у наслідок дорожньо - транспортної пригоди; фотознімки пошкодженого транспортного засобу на електронному носії (на місці ДТП та під час експертного дослідження). Диск DVD-R «Verbatim» місткістю 22,2 Мб (46 файлів).

Крім того, суд апеляційної інстанції не заперечує проти проведення судової експертизи протягом четвертого кварталу 2017 року (з урахуванням визначеної у листі на адресу суду №17-1000вих від 10.04.2017р. категорії складності експертизи - середня).

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»; 18.06.2017р. скаржнику направлено оригінал рахунку №17-1000/33 від 05.04.2017р.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.03.2017р. апеляційне провадження у справі №923/342/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, колегія суддів, після розгляду клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, та клопотання про погодження строків проведення експертизи, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження по справі №923/342/16.

Керуючись ст.ст.31, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

2. Залучити до матеріалів справи та надати в розпорядження експерта завірені копії Наказу ТОВ «Дніпро-скан-сервіс» №32 від 08.07.2015р. та Наказу №07 від 30.12.2015р. про встановлення вартості нормо години на виконання ремонтних робіт (ремонт, заміна, зварювання, малярні роботи); кольорові фототаблиці, в яких відображений більший об'єм фіксації пошкоджень транспортного засобу у наслідок дорожньо - транспортної пригоди; фотознімки пошкодженого транспортного засобу на електронному носії (на місці ДТП та під час експертного дослідження). Диск DVD-R «Verbatim» місткістю 22,2 Мб (46 файлів).

3. Погодити строки проведення судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. протягом четвертого кварталу 2017 року

4. Копію ухвали направити учасникам процесу та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

5. Апеляційне провадження у справі №916/342/16 зупинити.

6. Матеріали справи №916/342/16 надіслати до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21 ).

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.

Суддя Поліщук Л.В.