ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" червня 2017 р.Справа № 915/246/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Долі

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року

по справі № 915/246/16

за позовом Фермерського господарства Долі

до відповідачів:

- Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

- Відділу Держгеокадастру у Веселинівському районі Миколаївській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

3) ОСОБА_3,

4) ОСОБА_4,

5) ОСОБА_5,

6) ОСОБА_6,

7) ОСОБА_7,

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

Встановив:

06.06.2016 Фермерське господарство Долі (далі також ФГ Долі, позивач, Господарство) через Господарський суд Миколаївської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення даного суду від 23.05.2016, повний текст якого було підписано 27.05.2016.

Вказану скаргу повернуто ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.06.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

26.06.2017 (вх.№2888) до суду апеляційної інстанції вдруге надійшла апеляційна скарга Господарства на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2016.

Водночас скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження рішення суду був пропущений з тих підстав, що про повернення поданої 06.06.2016 позивачем апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 Фермерському господарству Долі стало відомо лише 06.06.2017 після отримання відповіді від суду апеляційної інстанції на свій запит про стан розгляду вказаної справи. Як зауважив скаржник, до цього часу він не отримав з господарських судів першої та апеляційної інстанцій жодного документу про повернення апеляційної скарги, у звязку з чим не мав можливості звернутися раніше з повторною апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання ФГ Долі, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 50 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у абз. 4, 5 п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України №7 від 17.05.2011 наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В абз. 8 пункту 4 згаданої вище постанови вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ Долі вперше звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року по справі № 915/246/16 у передбачений ст. 93 ГПК України десятиденний строк, однак вказану скаргу було повернуто ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.06.2016.

Разом з тим матеріали справи містять заяву голови ФГ Долі ОСОБА_8 від 16.09.2016, яким були підписані обидві апеляційні скарги, про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати фотокопії. При цьому у даній заяві наявна відмітка вказаної особи (із відповідним підписом) про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій 19.09.2016.

Отже, скаржник станом на 19.09.2016, будучи ознайомлений з матеріалами справи № 915/246/16, знав про повернення поданої вперше апеляційної скарги ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.06.2016, однак повторно подав скаргу лише 16.06.2017, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, в якому ця скарга надійшла до місцевого господарського суду, тобто майже через 9 місяців.

Звертаючись з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, скаржник взагалі не зазначив про факт ознайомлення з матеріалами справи 19.09.2016, тим більше не зазначив про причини не подання вдруге апеляційної скарги протягом майже девяти місяців з вказаної дати.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження такими, що не відповідають дійсним обставинам, тому це клопотання є необґрунтованим.

Виходячи з викладеного, передбачені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Згідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У силу п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Наведені положення ГПК України містять приписи, якими унормовані процесуальні дії апеляційного господарського суду при виявленні відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, які є імперативними і не дозволяють апеляційному господарському суду робити припущення та відшукувати причини, які можна визнати поважними на власний розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне відхилити клопотання ФГ Долі та повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали Господарству.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч.2 ст.93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 99 ГПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

1. Відхилити викладене в апеляційній скарзі клопотання Фермерського господарства Долі про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року по справі № 915/246/16.

2. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Долі (з доданими до неї документами) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року по справі № 915/246/16 - повернути скаржнику.

3. Справу № 915/246/16 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький