Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2017 р. Справа № 906/121/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 06.01.2017

від відповідачів: не прибули

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" (м. Радомишль, Житомирська обл.)

до 1. Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирського регіонального управління "ОСОБА_2 Аваль" (м. Київ)

2. Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" (м. Київ)

про визнання недійсним договору про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирського регіонального управління "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договору про надання овердрафту №015/110/871 від 26.12.2007.

Ухвалою від 13.04.2017 господарський суд прийняв справу до свого провадження, призначив судове засідання для її розгляду.

Ухвалою від 08.06.2017 господарський суд залучив до участі у справі іншим відповідачем - публічне акціонерне товариство "Вектор Банк", розгляд справи відклав.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що оспорюваний договір про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року є недійсним, у зв'язку з недодержання сторонами у момент його вчинення вимог, встановлених ч. 2 ст. 203 ЦКУ, а саме: перша частина договору, яка нерозривно пов'язана з другою, не підписувалася уповноваженою особою ТОВ "Наталка ЛТД", тобто директором ОСОБА_3, що підтверджено висновком експертизи № 787/14-25/307/15-25/308/309/15-25 від 23.03.2015, проведеної в межах розгляду цивільної справи № 289/2262/13-ц про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув. Згідно з наданого суду відзиву на позовну заяву від 01.06.2017 вих. № 210 пояснив, що на підставі укладеного з ПАТ "Вектор Банк" договору № 114/27 від 21.11.2016, банк відступив йому право грошової вимоги по договору про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року та згідно з актом приймання-передачі передав всі оригінали кредитної справи (кредитний договір з усіма додатковими угодами, правовстановлюючі документи, заяви на видачу кредиту тощо).

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до підп. 3.9.1., 3.9.2. п. 3.9. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" справа розглянута без участі представників відповідачів.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом було оглянуто матеріали цивільної справи № 289/2262/13-ц, частина копій з яких була долучена судом до матеріалів справи № 906/121/17 (а. с. ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи наявний договір про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 (далі - договір, а. с. 14, 15), укладений між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" (далі - банк/відповідач 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" (далі - позичальник/позивач).

Договір складається з двох частин: перша частина - "Базові умови кредитування. Визначення термінів", друга частина визначає предмет, права та обов'язки сторін, порядок вирішення спорів, заключні положення, реквізити та підписи сторін.

Звертаючись до суду в даній справі, позивач з посиланням на ст. ст. 203, 215, 1055 ЦК України просить визнати укладений договір недійсним з тих підстав, що згідно з висновків проведеної почеркознавчої експертизи, підпис в договорі про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 не належить директору ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_3, звідси позивач вважає, що відсутні підстави стверджувати про його підписання зі сторони позичальника, а отже про укладення кредитного договору в письмовій формі.

Враховуючи підстави і предмет позову та оцінюючи подані сторонами в підтвердження та спростування своїх доводів докази, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені статтями 215, 216 ЦК України, за якими недійсною визнається угода, що укладена з недодержання в момент її вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Правило, встановлено цією нормою, повинно застосовуватися в усіх випадках, коли угода вчинена з порушенням закону і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності угод.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення правочину; вільне волевиявлення учасника правочину, яке відповідає його внутрішній волі; вчинення правочину у формі, встановленій законом; спрямованість на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивача до суду з даним позовом є недодержання сторонами в момент вчинення договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007, зокрема, вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 203 ЦКУ, згідно з яких передбачається необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення правочину та вчинення правочину у формі, встановленій законом.

За нормою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом встановлено, що договір про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 являє собою єдиний документ, який складається з двох рівнозначних частин.

Як перша, так і друга частини оспорюваного правочину від 26.12.2007 містять підписи сторін та скріплені печатками обох товариств.

За змістом договору від 26.12.2007, останній укладено між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Радомишльського відділення ЖОД "ОСОБА_2 Аваль" директором ОСОБА_4 та заступником начальника з питань малого та середнього бізнесу ОСОБА_5. Зі сторони ТОВ "Наталка ЛТД" договір підписано директором ОСОБА_3.

Враховуючи заперечення позивача щодо підписання правочину, які були озвучені ним ще під час розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області цивільної справи № 289/2262/13-ц за позовом банку про стягнення з позичальника (ТОВ "Наталка ЛТД") та поручителів заборгованості по договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007, з метою встановлення належності підпису на вказаному договорі директору ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_3, Радомишльським районним судом Житомирської області було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню КНДІСЕ.

Згідно з висновку експерта за № 787/14-25/307/15-25/308/309/15-25 від 23.03.2015, підписи від імені ОСОБА_3 у графі "ВІД ПОЗИЧАЛЬНИКА:" у нижньому правому куті першого аркуша частини № 1 Договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007; у рядку "______Л.Г. ОСОБА_3" графи "Директор ТОВ "Наталка ЛТД" розділу "РЕКВІЗИТИ ОСОБА_6 СТОРІН:" у нижньому правому куті другого аркуша частини № 1 Договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3: у нижньому правому куті третього аркуша частини № 2 Договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007; у нижньому правому куті четвертого аркуша частини № 2 Договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007; у нижньому правому куті п'ятого аркуша частини № 2 Договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007; у нижньому правому куті шостого аркуша частини № 2 Договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007; у рядку "______Л.Г. ОСОБА_3" графи "Директор ТОВ "Наталка ЛТД" розділу "8. РЕКВІЗИТИ ОСОБА_6 СТОРІН:" у нижньому правому куті сьомого аркуша частини № 2 Договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 - виконані самою ОСОБА_3 (а. с. 16 - 21).

Отже експерт встановив недійсність підпису директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_3 на першій частині кредитного договору та належність підпису директора товариства ОСОБА_3 на другій. Питання дійсності відтиску печатки ТОВ "Наталка ЛТД" на обох частинах оспорюваного правочину на розгляд експерту не ставилось.

Оскільки висновок експерта чітко відповідає на поставлені судом питання, кваліфікація експерта підтверджена належним доказом (Свідоцтвом) і не викликає сумнівів, господарський суд розцінює висновок експерта як допустимий доказ у справі, який враховується судом при розгляді спору в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами статті 638 ЦК України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 по своїй правовій природі є кредитним договором.

Отже, істотними умовами договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 як кредитного договору, відповідно до закону, є умови про предмет, ціну та строк його дії. Також однією з істотних умов укладеного кредитного договору є сплата процентів на грошову суму, отриману в кредит, оскільки проценти за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами банку.

З долученого до матеріалів примірника оспорюваного правочину вбачається, що всі істотні умови кредитного договору вміщені в частині № 1 "Базові умови кредитування. Визначення термінів" договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007. Частина № 2 договору встановлює порядок та умови, на яких базуються відносини сторін по наданню та використанню кредиту, тобто вона є роз'яснювальною по відношенню до першої і не має самостійного значення. Обидві частини договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 є взаємопов'язаними між собою та невід'ємними частинами одна одної.

У статті 217 ЦК України зазначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд встановив, що відсутність підпису директора ТОВ "Наталка ЛТД" на першій частині договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007, внаслідок вчинення дій щодо його фальсифікації, свідчить про недійсність такої частини оспорюваного правочину, що з огляду на приписи ст. 217 ЦК України має наслідком недійсність інших частин кредитного договору.

Натомість суд зазначає, що друга частина договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 підписана директором ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_3 як уповноваженою особою без застережень. Дійсність підпису на частині № 2 оспорюваного правочину ОСОБА_3 не заперечується, як і не заперечується факт автентичності відтиску печатки, проставленого нею як на першій, так і на другій частині договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 від імені ТОВ "Наталка ЛТД", який є свідченням участі товариства у здійсненні певної господарської операції (у даному випадку - укладенні кредитного договору та, як наслідок, отриманні коштів на його виконання).

Вказане спростовує доводи позивача про недотримання письмової форми при укладенні оспорюваного правочину від 26.12.2007 та не може бути підставою для визнання його недійсним за ч. 4 ст. 203 ЦК України.

Поряд з цим, суд вказує, що встановлення факту дійсності правочину, підписаного не уповноваженою особою, підлягає дослідженню судом з врахуванням обставин його укладення та виконання, настання наслідків по якому ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено, чи ні.

З огляду на викладене, у п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). ... Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив, що в матеріалах справи містяться докази наступного прийняття керівництвом позивача на себе договірних зобов'язань, зумовлених виконанням договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007, що свідчить про повну обізнаність та вільне волевиявлення особи спрямоване на укладення спірного правочину.

В підтвердження виконання сторонами договору від 26.12.2007, до матеріалів справи додано копії банківських виписок з яких вбачаються оплати, проведені позивачем на виконання договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007, що, в свою чергу, свідчить про прийняття товариством оспорюваного правочину до виконання у зв'язку зі здійсненням платежів по ньому іншій особі.

Разом з тим, як було зазначено раніше, обидві частини договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 були скріплені печаткою ТОВ "Наталка ЛТД".

Відповідно до приписів чинного законодавства відповідальність та контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств.

Забезпечення вільного доступу до печатки ТОВ "Наталка ЛТД", її використання, відсутність будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки, її втрати, відсутність звернень до правоохоронних органів з приводу її викрадення та проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання сторонніми особами та вчинення дій (бездіяльності) щодо фактичного визнання наявної заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 (здійснення часткової оплати боргу), вказують на відсутність доказів в підтвердження факту неправомірного використання печатки ТОВ "Наталка ЛТД" на оспорюваному правочині всупереч інтересам позивача чи її втрати, що, в принципі, позивачем і не оспорюється, оскільки наявність печатки є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документа.

Навпаки, вказане є свідченням того, що ТОВ "Наталка ЛТД" прийняло на себе зобов'язання по виконанню договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007, частково підписаного неуповноваженою товариством особою, з наступним схваленням останнього юридичною особою позивача, тому будь-які посилання сторони з приводу його недійсності чи нікчемності, суд вважає недоречними, оскільки спірний договір про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 був схвалений ТОВ "Наталка ЛТД", що унеможливлює визнання його недійсним за ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Окрім того, господарський суд зазначає, що оспорюваний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, і волевиявлення сторін договору є вільним та відповідає їх внутрішній волі і загальним вимогам, встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відбулось наступне схвалення ТОВ "Наталка ЛТД" спірного договору про надання овердрафту № 015/110/871 від 26.12.2007 шляхом прийняття його до виконання, а підстави, в силу яких такий договір може бути визнано судом недійсним - відсутні.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.06.17

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу , 2- позивачу (нарочним представнику), 3- відповідачу 1 на адресу: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ( м. Київ, вул. Лєскова, 9) рек. з повід. , 4 - відповідачу 2 на адресу : ПАТ "Вектор Банк" ( 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9 ) рек. з повід.