ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2017р. Справа №905/3250/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп, м.Кривий Ріг

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод,

м.Краматорськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1 із обмеженою відповідальністю Торговий будинок Металург, м.Донецьк

про зобов'язання виконати обов'язок в натурі

за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп, м.Кривий Ріг

про стягнення безпідставно отриманих коштів

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Попов О.В.

Суддя Чорненька І.К.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп, м.Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ, про зобов'язання виконати в натурі обов'язок з передачі товару.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.11.2016р. порушив провадження по справі №905/3250/16.

Протоколом автоматичного розподілу від 25.01.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Д.М. Огороднік, судді О.В. Попов, С.С. Тарапата.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 із обмеженою відповідальністю Торговий будинок Металург, м.Донецьк.

07.02.2017р. Публічне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп, м.Кривий Ріг про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 10224000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. повернуто без розгляду вищевказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ.

У зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді Огороднік Д.М., протоколом автоматичного розподілу від 14.02.2017р. справу №905/3250/16 передано до провадження головуючого судді Левшиної Г.В.

Ухвалою від 21.02.2017р. справу №905/3250/16 прийнято до провадження.

У зв'язку з надходженням 21.02.2017р. від ОСОБА_2 акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. по справі №905/3250/16 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, ухалою господарського суду Донецької області від 22.02.2017р. провадження по справі №905/3250/16 зупинено.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області, провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи на 11.07.2017р. о 14.40 год.

За приписом ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

13.06.2017р. до початку розгляду справи по суті Публічне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ повторно звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп, м.Кривий Ріг про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 10224000 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі, заявником до зустрічної позовної заяви не надано.

При цьому, ОСОБА_2 акціонерним товариством Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з вказаними положеннями Вищий господарський суд України в п.3.1 постанови пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України заявником будь-яких документів, які б підтверджували наведені обставини щодо майнового стану підприємства до позовної заяви не додано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем існування передбачених ст.8 Закону України Про судовий збір підстав для звільнення від сплати судового збору, внаслідок чого клопотання останнього підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім цього, як вже було зазначено судом в ухвалі від 07.02.2017р., у справі №905/3250/16 розглядаються вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про зобовязання ОСОБА_2 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» виконати обовязок в натурі з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5*2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчатої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт., половини барабанів 6 шт., приводи бобин 2 шт., гальмо 1 шт., гальмівний привід 2 шт., панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт., комплект монтажних та запасних частин 1 шт., шляхом відвантаження на станції «Кривий Ріг - Головний» Придніпровської залізної дороги. Вказане зобовязання для відповідача, як постачальника, передбачено контрактом №23/71 06 від 26.05.2006.

Разом з тим, предметом зустрічного позову є повернення безпідставно набутих коштів, стягнутих на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. у справі №908/2589/15-г про примусове виконання якої господарським судом Запорізької області виданий наказ від 21.04.2016р. по справі №908/2589/15-г.

Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами мають різні підстави виникнення, оскільки за первісним позовом підставою виникнення спору, позивачем визначені господарські договори, а за зустрічним підставою спору вказані судові рішення по справі №908/2589/15-г прийняті під час розгляду справи та під час примусового виконання рішення суду.

Отже заявлені відповідачем повторно у зустрічному позові вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки.

На підставі викладеного, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню ОСОБА_2 акціонерному товариству Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.ст.60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 акціонерному товариству Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ без розгляду.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька