ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 20/386

За заявою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Будинкоуправління № 3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району

про стягнення 157 036 грн. 28 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувача - ОСОБА_1, дов. № 49 від 26.06.17р., ОСОБА_2, дов. № 48 від 26.06.17р.

Боржника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.04р. припинено провадження у справі в частині стягнення 16 278, 97 грн. суми інфляції та 6 733, 35 грн. суми 3% річних. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Будинкоуправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" 134 023, 96 грн. основної суми боргу, 1 340,24 грн. держмита, 100, 71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.12.04р. видано наказ.

15.05.17р. до суду надійшла заява КП "Кривбасводоканал" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

16.05.17р. керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області винесено розпорядження №341 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи", у зв'язку із безстроковим обранням судді Пархоменко Н.В. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.17р., заяву у справі №20/386 передано для розгляду судді Юзікову С.Г.

Заява мотивована тим, що 24.01.05р. Стягувачем до ДВС Центрального-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу направлено оригінал судового наказу №20/386 від 24.12.04р. 02.02.05р. ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її до КП "Кривбасводоканал". 03.05.07р. державним виконавцем ДВС Центрального-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на 11.05.17р. жодної інформації щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.04р. КП "Кривбасводоканал" не отримувало. Відповідно до довідки №10732 від 25.05.09р. виданої Центрально-міським відділом ДВС, судовий наказ №20/386 від 24.12.04р. разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.05.07р., 04.07.07р., направлено простою кореспонденцією до Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, однак зазначені документи до Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції не надійшли, про що свідчить звернення Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції до Господарського суду Дніпропетровської області, з поданням про видачу дублікату судового наказу у даній справі. Ухвалою суду від 22.07.08р. зазначене подання повернуто без розгляду.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стягувач наполягає на тому, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.04р. було втрачено при його пересилці з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби та отримання Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Підставою вважати, що він загублений є звернення Довгинцівського ВДВС до господарського суду Дніпропетровської області із поданням про видачу дублікату наказу, яке ухвалою суду від 22.07.08р. повернуто без розгляду, що унеможливлює прослідкувати чи надійшла кореспонденція до адресату і які саме документи передавалися до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Однак, з дати отримання відповіді (довідки № 10732 від 25.06.09р.) Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Стягувачем не вчинено жодних дій щодо розшуку вказаного наказу, надсилання запитів щодо руху виконавчого провадження та інших дій з метою контролю за його фактичним виконанням до дати звернення з даною заявою до господарського суду.

Беручи до уваги, що з дати повернення виконавчого документу (04.07.07р.) до дати звернення з даною заявою до господарського суду пройшло майже 10 років, суд вважає, що стягувачем не обґрунтовані причини бездіяльності протягом такого тривалого строку, а наведені Стягувачем у заяві про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання причини пропуску не можна вважати поважними для поновлення вказаного строку, оскільки ці обставини не вказують на існування у Стягувача суттєвих перешкод для вчинення відповідних дій для повторного пред'явлення наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.04р. у справі № 20/386 до виконання - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3