overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" червня 2017 р.Справа № 915/142/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів Бєляновський В.В., Філінюк

(Склад колегії сформовано на підставі повторного розподілу судової справи між суддями)

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі",

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2017р.

по справі № 915/142/17

за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі",

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України,

про визнання договору від 02.02.2009 р. № 64/2009 про надання прав платного користування місцем на території ТОВ "Промтоварний ринок" розірваним (припиненим),

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 17.07.2017р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4. тел. 301-420.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.17 Справа № 917/813/17
Суддя Безрук Т.М., розглянувши
заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"
про повернення судового збору у справі № 917/813/17
21.06.2017р. від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла заява про повернення 1600,00грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 19384784 від 05.04.2017р. за подання до суду вказаної позовної заяви
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи, що позовна заява була повернута судом на підставі ст. 62 ГПК України, провадження у даній справі не порушувалося, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з бюджету позивачу.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
За викладених обставин суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та повернути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2017 Справа № 920/921/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/921/16

порушеною за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (40000, м.Суми, майдан Незалежності, 3, )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою від 04.10.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" та призначено розпорядником майна Удовенко Р.П.

Постановою господарського суду від 17.01.2017 року боржника в даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

В червні 2017 року до суду надійшло уточнення № 02-01/147 від 15.06.2017 ліквідатора Удовенка Р.П. до клопотання № 31.05.2017 року № 02-01/145 (вх. 5358) та уточнення № 02-01/146 від 15.06.2017 року до клопотання № 02-01/144 від 31.05.2017 року (вх. 5357).

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення поданих уточнень до клопотань до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Уточнення № 02-01/147 від 15.06.2017 ліквідатора Удовенка Р.П. до клопотання № 31.05.2017 року № 02-01/145 (вх. 5358) та уточнення № 02-01/146 від 15.06.2017 року до клопотання № 02-01/144 від 31.05.2017 року (вх. 5357) призначити в судове засідання на 27 червня 2017 року на 11 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 115.

2.Рекомендувати ДПІ в м. Сумах надати суду відзив на уточнення до клопотання № 02-01/145 від 31.05.2017 ліквідатора Удовенка Р.П. про стягнення коштів.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послугу м. Суми".

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 922/3978/15

вх. № 3978/15

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за заявою : ТОВ "Промбізнестехнології", м. Харків

до ТОВ "Промбізнестехнології", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.08.2015 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Промбізнестехнології" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року відкладено розгляд справи на "21" червня 2017 року; зобов'язано ліквідатора надати суду докази виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі; попереджено ліквідатора, що згідно ч.11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом; явку у засідання суду ліквідатора визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 21.06.2017 року, у зв`язку тим, що ліквідатор не виконує належним чином свої обов`язки, як це передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури ліквідатора у справі № 922/3978/15.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №417 від 06.03.2013 року)

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 95, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №417 від 06.03.2013 року, адреса : вул. Наримська, 33-35, м. Дніпропетровськ, Україна, 49008) визначеного автоматизованою системою, надати до суду заяву на участь у справі у якості ліквідатора ТОВ "Промбізнестехнології" протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа № 922/4440/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
про визнання банкрутом ТОВ "Харсервіс ЛТД", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2017 року ТОВ "Харсервіс ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

20.06.2017 року до суду від Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява про поточні кредиторські вимоги до банкрута.

Розглянувши заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута, суд вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута до розгляду в судовому засіданні на "17" липня 2017 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205 .

2. Зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

3. Зобов'язати ліквідатора розглянути кредиторські вимоги Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.

4. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2017 р.Справа № 922/2091/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення 27115,50грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" серпня 2017 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 323. Тел..

4. Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- провести з відповідачем звірку розрахунків за Договором №114174HODQGPO16 від 01.01.2016, підписаний акт звірки надати суду;

- докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- листування сторін по суті спору з доказами направлення та отримання.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 922/1577/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайвена", м. Харків
про зобов'язання включити вимоги до балансу
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2319-К-О від 11.01.2017р.

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайвена» - про зобовязання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано ухиленням відповідача від включення до ліквідаційного балансу пені в сумі 9979920,57 грн. за прострочення зобовязань за кредитним договором №4С1214ЗИ від 15.05.2012 р.

В судовому засіданні 26.06.2017 р. представник позивача просила Суд відкласти розгляд справи для з'ясування та надання до Суду доказів щодо стану розгляду заяви відповідача у даній справі про його банкрутство, поданої до Суду в травні 2017 року.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 26.06.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив, хоча про розгляд справи Судом був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріаліх справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.46) та телефонограма від 02.06.2017 р. (арк.с.50).

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів тощо.

З огляду на наведене, приймаючи до неявку відповідача в судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних Судом документів, необхідність створення всім учасникам судового процесу рівних умов для реалізації процесуальних прав, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" липня 2017 р. о 09:50 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2017 р.Справа № 922/1388/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект», 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 25, ;

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», 04123, м. Київ, вул. Западинська, 13, літ. А, ;

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська хімічна компанія», 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 36, кімн.17, ;

про стягнення 626048,03 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "31" липня 2017 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості у розмірі 316479,00 грн.;

- докази на підтвердження часткової оплати ТОВ «Голден Деррік» виконаних ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» робіт за договором підряду №2407-2013 від 24 липня 2013 року;

ВІДПОВІДАЧІВ:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2017 року справа № 923/1437/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

ліквідатор: арбітражний керуючий Акопян Г.Г. (посвідчення 118), ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 16.11.2011р.), представник, довіреність від 12.01.2017р.

в с т а н о в и в:

Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області звернулася до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги по сплаті податкового боргу, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника та призначено судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду від 29.09.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Акопян Г.Г., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт.

Ухвалою суду від 16.11.2016р. продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

17.05.2017р. до суду звернувся ліквідатор боржника із клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень.

Для розгляду клопотання ліквідатора суд, ухвалою від 18.05.2017р., призначив судове засідання на 06.06.2017р. із викликом представників учасників провадження.

В судовому засіданні 06.06.2017р. було оголошено перерву до 23.06.2017р.

В судове засідання ліквідатора банкрута з'явився.

Ініціюючий кредитор явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

23.06.2017р. боржником подано до суду пояснення щодо майнових активів.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості надання до суду додаткових пояснень, необхідних для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд, з урахуванням клопотання ліквідатора, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 13 липня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Справа № 923/1273/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 46676,42 грн

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.11.2016 дана справа перебувала в провадженні судді Ярошенко В.П., якою 07.02.2017 прийняте рішення про відмову у позові.

Проте, після апеляційного перегляду відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 вказане рішення скасоване, а позовні вимоги задоволені шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - 27918,03 грн основного боргу, 8861,70 грн нормативних втрат теплової енергії, 1045,47 грн річних, 2520,85 грн пені, 6330,37 грн інфляційних, 1378 грн судового збору за подання позовної заяви, 1515,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

23.06.2017 дана справа надійшла до Господарського суду Херсонської області та за розпорядженням керівника апарату суду № 182 від 23.06.2017 по ній проведено повторний автоматизований розподіл (у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Ярошенко В.П.), за яким суддею у справі визначено Закуріна М.К.

За таких обставин, з метою виконання судом процесуальних вимог щодо видачі наказу про примусове виконання рішення, дана справа підлягає прийняттю до власного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Видати у справі відповідний наказ про примусове виконання прийнятого рішення.

Суддя М.К. Закурін