ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" червня 2017 р.Справа № 916/923/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.

розглянувши справу №916/923/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Крокус

про розірвання договору оренди, -

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 на підставі посвідчення від 22.09.2012р.

від позивача: ОСОБА_3 на підставі довіреності від 10.05.2017р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Заступник прокурора Області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Крокус про розірвання договору оренди берегозахисної споруди №47-юр від 26.02.2004р., укладеного між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Крокус у вигляді ділянки штучного пляжу "Дельфін" між траверсами №12 і №13 загальною площею 2800 кв.м.

Підставою позовних вимог є порушення відповідачем ОСОБА_4 устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси та умов укладеного між позивачем і відповідачем договору.

У заяві від 19.05.2017р. за вх.№11139/17 відповідач на підставі ст.ст.22,78 ГПК України визнав позов Заступника прокурора Області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Крокус про розірвання договору оренди берегозахисної споруди №47-юр від 26.02.2004р. в повному обсязі.

Судове засідання, яке призначено на 22.05.2017р. о 14:20, не відбулось у звязку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.05.2017р. розгляд справи призначений на 19.06.2017р. о 16:00.

У судовому засіданні 19.06.2017р. представник від прокуратури підтримав позов та просив суд його задовольнити. Також представник прокуратури заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеську міську раду.

Представником позивача у судовому засіданні позовні вимоги прокуратури підтримані в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву від 19.06.2017р. за вх.№13315/17 про розгляд справи за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 19.06.2017р. за участю прокурора та представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

26.02.2004р. між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (Орендодавець, позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Крокус (Орендар, відповідач) укладено договір оренди берегозахисної споруди №47-юр, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування берегозахисну споруду: частину штучного пляжу площею 2800 кв.м. згідно схеми, яка є невід'ємною частиною даного договору (Додаток №1), за адресою: м. Одеса, пляж "Дельфін", вартість якого визначена у відповідності до акту оцінки та становить за експертною оцінкою 76905 грн. (Додаток №2). Майно передається в оренду з метою надання послуг відпочиваючим.

Згідно з п.2.1 договору Орендатор вступає в строкове платне користування майном в строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна (Додаток №3).

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України Про оренду державного та комунального майна та рішення сесії Одеської міської ради №1054-XXIV від 26.03.2003р. та складає за перший місяць оренди, у т.ч. ПДВ. Розрахунок орендної плати додається до даного договору (Додаток № 4). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному діючим законодавством. Орендатор вносить орендну плату щомісячно починаючи з місяця, в якому орендований обєкт був переданий за актом приймання-передачі.

Згідно з п.п.3.2,3.3 договору орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Розмір орендної плати переглядається за вимогою однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 3.4 договору встановлено,що Орендатор звільняється від плати на весь період, протягом майно не могло бути використано за обставинами, за які він не відповідає, в т.ч. в період закінчення пляжного сезону (з 1 жовтня по 1 травня).

Відповідно до п.п.4.1-4.18 договору Орендар зобовязаний:

- використовувати орендоване майно відповідно до його призначення й умов даного договору;

- своєчасно і в повному обсязі платити орендну плату та податок на додану вартість;

- забезпечити схоронність орендованого майна, запобігати його пошкодження та псування, здійснювати заходи протипожежної безпеки;

- своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонту орендованого майна;

- протягом місяця після укладання даного договору, застрахувати орендоване майно не менш ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку визначеному законодавством. Ризик випадкової загибелі обєкту оренди визначається договором страхування;

- своєчасно узгоджувати з Орендодавцем зміну профілю використання орендованого майна. Цільове використання надання послуг відпочиваючим;

- не встановлювати загородження, інші споруди, які перешкоджають вільному входу на пляж. Забезпечити безоплатний вхід на територію пляжу. Отримання плати з відпочиваючих на пляжі здійснюється лише за конкретні послуги. Виділити ділянку на пляжі для безоплатного обслуговування малозабезпечених шарів населення;

- всі поліпшення технічного стану орендованого майна за рахунок коштів Орендатора мають здійснюватись лише на підставі додаткової угоди з Орендодавцем за узгодженою з Орендодавцем проектно-кошторисною документацією. Додаткова угода складається у вигляді письмового документу, скріплюється підписами та печатками сторін і є невід'ємною частиною договору;

- забезпечити проведення робіт Орендодавцем з планового обстеження технічного стану орендованого майна;

- виконувати необхідні ремонтно-профілактичні роботи з підтримання належного технічного стану та забезпечення берегозахисних функцій орендованої споруди у відповідності до приписів Орендодавця за рахунок Орендатора;

- при виконанні спеціальних, будівельних робіт отримувати дозвільну документацію у відповідних служб;

- використовувати техніку особистої безпеки для надання послуг відпочиваючим лише за узгодженням з відповідними службами, в т.ч. рятувальними;

- установлювати та розміщувати сезонні торгові точки та точки общепиту лише за узгодженням з Орендодавцем та на підставі проекту, затвердженого відповідними службами в установленому порядку;

- узгоджувати з Орендодавцем питання передачі орендованого майна в суборенду;

- щоквартально, до 15 числі місяця, наступного за останнім місяцем звітного кварталу, надавати Орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку);

- організовувати сезонні (з 1 травня по 1 жовтня включно) рятувальні пости, організовувати постійне чергування працівників у відповідності до розпорядження міського голови №1179-ор від 22.09.2003р. "Про утворення міської системи рятування людей на воді";

- у випадку припинення або розірвання договору повернути Орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцю збитки у випадку погіршення стану або втрати (повної абро часткової) орендованого майна з вини Орендатора.

Згідно з п.п.4.17,4.18 договору Орендатор має право:

- з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни у склад орендованого майна, проводити його ремонт та реконструкцію, технічне переобладнання, яке обумовлює підвищення його вартості;

- Орендатор має право передавати третім особам належне йому право оренди та інші права (повністю або частково), які випливають з даного договору лише за попередньої згоди Орендодавця, якщо інше не передбачено договором або діючим законодавством України.

Відповідно до п.п5.1-5.4 договору Орендодавець зобовязаний:

- передати Орендарю в оренду майно у відповідності до даного договору за актом приймання-передачі майна;

- не здійснювати дій, які б перешкоджали Орендатору користуватися орендованим майном на умовах даного договору;

- у випадку реорганізації Орендатора до припинення дії даного договору, переукласти даний договір на тих самих умовах з одним з правонаступників, якщо останній згоден стати Орендатором;

- відшкодувати Орендатору вартість виконаних останнім невід'ємних поліпшень орендованого майна, при наявності дозволу Орендодавця на такі поліпшення в розмірах, передбачених додатковою угодою, складеною у відповідності до п.4.8 даного договору.

Згідно з п.п.5.5,5.6 договору Орендодавець має право:

- контролювати наявність, стан, направлення та ефективність використання майна, переданого в оренду за даним договором;

- виступати з ініціативою про внесення змін до даного договору або його розірвання у випадку погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даного договору.

Відповідно до п.6.2 договору спори, які виникають за даним договором або у звязку з ним, не вирішені шляхом перемовин, вирішуються у судовому порядку.

Згідно з п.7.1 договору даний договір укладений строком на 20 років, діє з 26 лютого 2004р. по 31 грудня 2024р.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що зміни та доповнення або розірвання даного договору дозволяється за взаємною згодою сторін. Зміни або доповнення, які пропонується внести, розглядаються протягом двох тижнів з дати їх надання до розгляду стороні. Умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з обовязковим складання письмового документу. Всі виправлення в тексті даного договору мають юридичну силу лише при взаємному їх узгодженні представниками сторін в кожному конкретному випадку.

Відповідно до п.7.4 договору за ініціативи однієї зі сторін даний договір може бути розірваний рішенням господарського суду у випадках, передбачених діючим законодавством.

На виконання договору оренди берегозахисної споруди №47-юр від 26.02.2004р. позивач передав, а відповідач прийняв берегозахисну споруду у вигляді частини штучного пляжу площею 2800 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пляж "Дельфін", про що свідчить підписаний сторонами та скріплений печатками сторін акт приймання-передачі берегозахисної споруди від 26.02.2004р.

В подальшому сторони вносили зміни до договору оренди щодо розміру орендної плати, про що між сторонами укладені відповідні додаткові угоди до договору від 25.02.2005р. та від 22.08.2007р.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради проведений контроль виконання умов договору оренди від 26.02.2004р. №47-юр, а також вимог ОСОБА_4 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, за результатами якого складний відповідний Акт, який підписаний членами комісії та 10.02.2017р. затверджений в.о. начальника Управління ІЗТМ та РУ ОМР.

У вказаному акті встановлено, що при обстеженні території ділянки пляжу "Дельфін", розташованого між траверсами №12 та №13 першої черги ПОС, переданого в оренду на підставі договору оренди берегозахисної споруди від 26.02.2004р. №47-юр, виявлено незадовільний санітарно-технічний стан берегозахисної споруди, з розміщенням на пляжі тимчасових споруд з дерев'яним настилом. Виявлені недоліки є грубим порушенням умов договору берегозахисної споруди і ОСОБА_4 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.02007р. №1133-V, що є підставою для ініціювання питання щодо подальших дій у відношенні орендаря. При цьому, в акті також вказано, що при проведенні обстеження на території пляжу був відсутній орендар берегозахисної споруди, а його місце на момент перевірки не було встановлено, прийняття оперативних заходів орендарем щодо усунення виявлених порушень в найкоротші терміни було не можливо.

Довідкою від 03.02.2017р. за вих.№02/01-10/138 позивач повідомив, що берегозахисна споруда у вигляді штучного піщаного пляжу між траверсами №12 та №13 першої черги ПЗС площею 2800 кв.м. за адресою: пляж "Дельфін", яка є предметом договору оренди №47-юр від 26.02.2004р., укладеного між Управлінням ІЗТМ та РУ ОМР та ТОВ "Крокус", знаходиться на балансі управління (основні засоби), та є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси.

Згідно з довідкою позивача станом на 01.03.2017р. заборгованість по орендній платі згідно договору оренди берегозахисної споруди №47-юр від 26.02.2004р. з ТОВ „Крокус відсутня.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом строкове платне користування берегозахісною спорудою: частина штучного пляжу між траверсами №12 та №13 першої черги ПЗС площею 2800 кв.м. за адресою: м. Одеса, пляж "Дельфін" здійснюється відповідачем на підставі укладеного з позивачем договору оренди берегозахисної споруди №47-юр від 26.02.2004р., умовами п.7.4. якого встановлено, що за ініціативи однієї зі сторін даний договір може бути розірваний рішенням господарського суду у випадках, передбачених діючим законодавством.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, яка діяла на момент укладення договору) встановлено, що Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У ч.2 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Відповідно до ст.773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно зі ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Таким чином вищенаведені вимоги законодавства надають позивачу право розірвання договору оренди зокрема у випадку, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Умовами п.4.17. договору встановлено право відповідача з письмового дозволу орендодавця вносити зміни у склад орендованого майна, проводити його ремонт і реконструкцію, технічне переобладнання, що перевищує його вартість.

Поряд з цим, рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007р. №1133-V затверджено ОСОБА_4 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, які є обовязковими для дотримання усіма юридичними і фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які експлуатують міські пляжі, а також для організацій і фізичних осіб, діяльність яких повязана з проектуванням, будівництвом, експлуатацією будинків і споруд, розташованих на пляжах природного походження, берегозахісних спорудах у вигляді штучних піщаних, щебеневих пляжів, залізобетонних майданчиків.

Отже, виходячи з того, що обєктом укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди є частина штучного пляжу, із цільовим використанням надання послуг відпочивальникам, господарський вважає, що вимоги вищевказаних ОСОБА_4 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси мають розповсюджуватися на сторін договору.

Пунктом 6.1 ОСОБА_4 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси встановлено види порушень, які тягнуть безспірне дострокове розірвання договорів оренди берегозахисних споруд:

- неналежне утримання території пляжів;

- стягнення плати за вхід на пляж;

- порушення вимог з обладнання пляжу.

Пунктом 4.10 ОСОБА_4 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси забороняється на території пляжів самовільно розташовувати обєкти та устаткування.

Як вище встановлено господарським судом, у лютому 2017р. позивачем було проведено обстеження території ділянки пляжу "Дельфін", за результатами якого складений акт контролю виконання умов договору оренди від 26.02.2004р. №47-юр, а також вимог ОСОБА_4 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, затверджений в.о. начальника Управління ІЗТМ та РУ ОМР 10.02.2017р., в якому в т.ч. встановлені обставини розміщення на пляжі тимчасових споруд з дерев'яним настилом.

Таким чином, встановлені в акті обстеження обставини щодо розміщення відповідачем на орендованому пляжі тимчасових споруд з деревяним настилом свідчать про порушення відповідачем вимог ч.2 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, ст.773, п.1 ч.1 ст.783 ЦК України, так і вимог п.4.10. ОСОБА_4 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси.

При цьому, господарський суд вважає, що в такому випадку позивачем не обовязково доводити наявність обставин істотного порушення договору відповідачем, оскільки правовий аналіз положень ст.651 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для розірвання договору може бути як істотне порушення договору другою стороною, так і інші випадки, встановлені договором або законом.

Поряд з тим, виходячи з того, що умовами п.5.5. договору позивачу надано право контролювати наявність, стан, направлення та ефективність використання майна, переданого в оренду за даним договором, що акт обстеження складений з боку позивача у комісійному складі, що відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо встановлених в акті обстеження обставин, а тим більш доказів, які спростовують вставлені в акті обстеження обставини, та навпаки, визнав позов, вказаний акт обстеження приймається до уваги господарським судом, як належний доказ, в підтвердження виявлених позивачем порушень.

Щодо виявлених позивачем порушень у лютому 2017р. господарський суд виходить з того, що умовами укладеного між сторонами договору оренди не обмежено право позивача на проведення контролю у будь-який період дії договору оренди. Тим більш, що договір не містить умов щодо переривання дії договору оренди у період закінчення пляжного сезону.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, із врахуванням наявної заяви відповідача про визнання позову та відсутністю порушень прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, позовні вимоги Заступника прокурора Області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради підлягають задоволенню господарським судом.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Одеської міської ради, яке усно заявлено представником прокуратури у судовому засіданні, відхилено господарським судом, з огляду на те, що вказане клопотання належним чином не обґрунтовано заявником, а також з огляду на те, що клопотання заявлено представником прокуратури в останній день двомісячного строку вирішення спору у даній справі. При цьому, клопотання щодо продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, наявність якого передбачена вимогами ч.3 ст.69 ГПК України, сторонами не надані.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради задовольнити.

2.Розірвати договір оренди берегозахисної споруди №47-юр від 26.02.2004р., укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 2476454) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Крокус()

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Крокус(65059, АДРЕСА_1. ) на користь прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів прокуратура Одеської області, код отримувача (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, , рахунок отримувача 0564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 26 червня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець