ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 914/892/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром, м. Львів, від 12.06.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/2889/17 від 22.06.2017)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2017 (суддя Галамай О.З.)

у справі № 914/892/17

про залишення без розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром, м. Львів

про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та ухвали від 06 квітня 2007 р. про виправлення рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року

у справі №02/03/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Туризмтехнобуд", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрансгаз, м.Київ

про визнання права власності на обєкти нерухомості

за участю представників:

від апелянта: ОСОБА_2 представник;

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2017 (суддя Галамай О.З.) у справі № 914/892/17 заяву Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та Ухвали від 06 квітня 2007 р. про виправлення рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Туризмтехнобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрансгаз про визнання права власності на обєкти нерухомості залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1. ст. 81 ГПК України.

ВАТ Пасавтопром, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2017 у справі № 914/892/17 та скасувати рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та Ухвали від 06 квітня 2007 р. про виправлення рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Туризмтехнобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрансгаз про визнання права власності на обєкти нерухомості.

Підставами скасування оскаржуваної ухвали Апелянт визначає наступні:

заявником не пропущено тримісячний процесуальний строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду , оскільки лист від попереднього ліквідатора ОСОБА_3 від 30.03.2015 був поставлений Апелянтом під сумнів, адже цей лист не додавався до звіту арбітражного керуючого ВАТ Пасавтопром, разом з цим ОСОБА_3 був ліквідатором ТОВ «Будтрансгаз», який є одним з учасників третейської справи;

суд не зясував про наявність чи відсутність рішення третейського суду та третейської угоди в учасників третейської справи;

перехід права власності на спірні обєкти від ВАТ Пасавтопром до ТОВ «Будтрансгаз» не відбувся, докази державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Будтрансгаз» відсутні, як і відсутні у рішенні третейського суду будь-які посилання на правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності ТОВ «Будтрансгаз» на це нерухоме майно, а також на третейську угоду, згідно якої спір між сторонами був переданий на розгляд і вирішення третейського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром, м. Львів, від 12.06.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/2889/17 від 22.06.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2017 у справі № 914/892/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні 04.07.2017.

В судове засідання зявився лише представник Апелянта, інші учасники судового процесу участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Представник Апелянта заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю арбітражного керуючого ОСОБА_4 прибути в дане судове засідання.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду першої інстанції, в поданому клопотанні не зазначено про необхідність продовження строку розгляду скарги в порядку ст. 69, 102 ГПК України, а суд апеляційної інстанції такої можливості позбавлений, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухвалою суду участь представників сторін обовязковою не визнавалась, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_4

У судовому засіданні від 04.07.2017 представник Апелянта навів свої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційній скарзі.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 04.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності о до ч.1 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

В ч.3 цієї ж статті передбачені підстави для оскарження рішення третейського суду, зокрема, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Залишаючи без розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та Ухвали від 06 квітня 2007 р. про виправлення рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Туризмтехнобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрансгаз про визнання права власності на обєкти нерухомості, суд керувався п. 5 ч. 1. ст. 81 ГПК України, а також зазначив про ненадання заявником оригіналу чи належним чином завіреної його копії рішення третейського суду та третейської угоди у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 122-2 та п. 2 ч. 4 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в описовій частині оскаржуваної ухвали суд зазначив про те, що, враховуючи відсутність заяви про поновлення строку подання такої заяви та відсутність належних обґрунтувань щодо поважності причин пропущення строку подання заяви, заява Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та Ухвали від 06 квітня 2007 р. про виправлення рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 підлягає залишенню без розгляду.

Стаття 55 Конституції України визначає механізм захисту прав і свобод людини і громадянина, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Отже, Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Крім того, ст. 75 Господарського процесуального господарського кодексу України визначає можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами,

В даному випадку, місцевий господарський суд не витребувавши докази знищення справи та не перевіривши викладені в листі голови третейського суду ОСОБА_5 (а.с. 55) обставини, не навівши доводів неможливості розгляду справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального господарського кодексу України, прийшов до передчасного висновку щодо повернення заяви і доданих до неї документи ВАТ Пасавтопром.

У звязку з чим ухвала господарського суду Львівської області від 06.06.2017 у справі № 914/892/17 підлягає скасуванню, а справа на підставі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104 - 106, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром, м. Львів, від 12.06.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/2889/17 від 22.06.2017) задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2017 у справі № 914/892/17 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.07.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя І.Б.Малех