Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" липня 2017 р. Справа № 906/535/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Овсієнко Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 14.06.2017

від відповідача: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кассад" (м.Черкаси)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Йосипівське" (Малинський р-н, с. Йосипівка)

про стягнення 217709,77 грн.

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кассад" (м.Черкаси) звернувся до суду із позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Йосипівське" (Малинський р-н, с. Йосипівка) суми боргу у розмірі 217 709, 77 грн., з яких: 164 586,03 грн. (сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень три копійки) - основного боргу; 53 123,74 грн (п'ятдесят три тисячі сто двадцять три гривні сімдесят чотири копійки) - штрафу за договором.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за надані послуги згідно порядку, умов та строків, визначених договором поставки №05/05-16 від 05.05.2016.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. ст. 61, 64, 67 ГПК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою від 21.06.2017 господарський суд порушив провадження у справі та вжив заходи щодо розгляду справи по суті, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, натомість 05.07.2017 на адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляд справи у зв'язку з відсутністю юриста (а.с. 35).

Господарський суд, розглянувши подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку відмовити у його задоволенні, оскільки статтею 28 ГПК України необмежено коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві і відповідач, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, не був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання керівника підприємства чи іншого представника.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з підстав, наведених відповідачем.

З огляду на підп. 3.9.1., 3.9.2. пункту 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

На підставі ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин спору, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України, тому в судовому засіданні 06.07.2017 року судом прийнято вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кассад" (м.Черкаси) (як Продавцем) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Йосипівське" (Малинський р-н, с. Йосипівка) (як Покупцем) укладено Договір поставки №05/05-16 (надалі за текстом - Договір поставки) (а.с. 10-12).

За умовами п. 1.1 вказаного Договору поставки Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець зобов'язався приймати та оплатити паливно-мастильні матеріали (надалі - Товар) у кількості, якості і асортименті, зазначених у рахунках-фактурах.

Ціна одиниці товару (партії) зазначається в рахунках-фактурах чи інших аналогічних документах (п. 2.1. Договору поставки).

Загальна вартість Договору визначається сумарною вартістю всього товару, що було відпущено/поставлено продавцем протягом терміну дії договору (п. 2.2. Договору поставки).

Отримання покупцем товару за накладною (чи іншим документом) та/або оплата виставленого рахунку-фактури є підтвердженням узгодження покупцем (сторони) ціни, кількості, марки палива.

Згідно п. 4.1 Договору поставки Покупець самостійно та за рахунок Покупця забирає Товар з нафтобази у місті Коростені Житомирської області.

Покупець в свою чергу згідно п. 6.1. Договору поставки зобов'язаний сплатити Продавцю за товар (за кожну окрему партію) згідно рахунку-фактури.

Покупець зобов'язується оплатити продавцю за поставлений товар протягом 3 (трьох) календарних днів від дати отримання товару, якщо не проводилася попередня оплата згідно рахунку-фактури за згодою сторін (п. 6.4 Договору №05/05-16).

Відповідальність сторін сторони обумовили у розділі 7 Договору поставки; зокрема у п. 7.7. Договору поставки визначено, що у випадку порушення умов оплати вартості поставленого товару, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі тридцять п'ять відсотків від вартості своєчасно неоплаченого товару.

факт належного виконання позивачем свого договірного зобов'язання на суму 252586, 03 грн. підтверджується видатковими накладними, а саме:

- № РН-0000013 від 10.05.2016 - на суму 69525,75 грн.;

- № РН-0000014 від 19.05.2016 - на суму 31278,16 грн.;

- № РН-0000017 від 23.06.2016 - на суму 32035,55 грн.;

- № РН-0000023 від 22.08.2016 на суму 32000,00 грн.;

- № РН-0000021 від 23.08.2016 на суму 87746,57 грн. (а.с. 13-17).

Відповідач на виконання своїх зобов'язань згідно Договору №05/05-16 частково сплатив за товар кошти в сумі 88 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- №4 від 27.07.2016 на суму 2000,00 грн,

- №9 від 01.08.2016 на суму 5000,00 грн,

- №15 від 01.09.2016 на суму 28000,00 грн,

- №29 від 08.11.2016 на суму 13000,00 грн,

- №43 від 29.11.2016 на сму 40000,00 грн. (а.с. 18-22).

Вищезазначене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення коштів у судовому порядку на суму 164 586,03 грн. заборгованості за відпущені паливно-мастильні матеріали.

Додатково позивач заявив матеріально-правову вимогу про стягнення штрафу за порушення умов оплати вартості поставленого товару на суму 53123,74 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в сукупності до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позов, з огляду на наступне.

Аналіз укладеного між сторонами Договору поставки №05/05-16 від 05.05.2016 є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено місце та строк поставки продукції, і зокрема: місце поставки - з нафтобази у м.Коростені Житомирської області (точну адресу (вулиця, номер будівлі, найменування вантажовідправника) продавець повідомляє покупцю окремо у формі повідомлення шляхом СМС-повідомлення або за мобільним телефоном); строк оплати - протягом трьох календарних днів з дати отримання товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що зобов'язання з оплати коштів за відпущені позивачем паливно-мастильні матеріали відповідачем не виконано в повному обсязі, тому вимогу про сплату боргу в сумі 164 586, 03 грн. вважає доведеною, а тому задовольняє її в повному обсязі.

Стосовно додаткової матеріально-правової вимоги про стягнення штрафу у розмірі тридцять п'ять відсотків від вартості своєчасно неоплаченого товару.

Позивачем заявлено до стягнення штраф в сумі 53 123, 74 грн. в розмірі 35% згідно п. 7.7. Договору поставки.

Окрім того, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Господарський суд, перевіривши розрахунок штрафу, вважає його обґрунтованим, тому заявлену суму штрафу - 53 123, 74 грн. стягує в повному обсязі.

З урахуванням ст. 33 ГПК України позивач довів обґрунтованість своїх вимог, натомість відповідач не подав до суду доказів на спростування позовних вимог позивача.

З урахуванням ч. 5 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Йосипівське" (ідентифікаційний код 38770632, Житомирська обл, Малинський р-н, с. Йосипівка, р/р 7916 в ПАТ "Перший інвестиційний банк" МФО 300506) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кассад" (ідентифікаційний код 38161889, м. Черкаси, вул. Одеська, 50, к. 507):

- 164 586,03 грн - суму основного боргу;

- 53 123,74 грн - розмір штрафу за договором;

- 3 265,65 грн - суму сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07 липня 2017року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу;

2- позивачу (на цю поштову адресу: 18024, м. Черкаси, вул. Тараскова, 2, к. 59 ТОВ "Кассад") рек. з пов.

3 - відповідачу (рек. з пов.)