ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Справа № 925/630/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «ЧЕРКАСИ-ДОРГСТРОЙ», АДРЕСА_1

до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13

про стягнення 199 650,00 грн. заборгованості за виконані роботи,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

від третьої особи (рада): ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третьої особи (Департамент): участі не брав.

Приватне підприємство «ЧЕРКАСИ-ДОРГСТРОЙ» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради з вимогою про стягнення 199 650 грн. заборгованості за виконані роботи за договором про надання послуг №11 від 12.01.2017р., та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні:

представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заперечив та вказав, що договір про надання послуг підписав в.о. директора відповідача, коштів на проведення розрахунку з кредитором у підприємства немає, оскільки виконання робіт має фінансувати Черкаська міська рада з місцевого бюджету. Також представник відповідача пояснив, що договір між приватним підприємством «ЧЕРКАСИ-ДОРГСТРОЙ» та комунальним підприємством «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради не був зареєстрований та не взятий на облік в Управлінні державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, тому кошти не можуть бути виплачені позивачу.

Представник третьої особи - Черкаської міської ради в судовому засіданні пояснив, що відповідач є самостійною юридичною особою та стороною спірного договору.

Третя особа Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради свого представника в судове засідання не направив, причини неявки не відомі.

На запитання головуючого представники сторін та третя особа заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлені такі взаємовідносини сторін та обставини.

12.01.2017р. між комунальним підприємством «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (Замовником Відповідач по справі), в особі в.о. директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, та приватним підприємством «ЧЕРКАСИ-ДОРГСТРОЙ» (Виконавцем Позивач по справі), в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, було укладено договір надання послуг №11 (далі Договір, а.с. 6-7), у відповідності до якого, в порядку і на умовах, визначених Договором, Виконавець зобовязується надати, а Замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобовязується прийняти й оплатити Виконавцю послуги з прибирання й асенізації для міських і сільських громад та супутні послуги (навантаження та вивезення снігу) (надалі послуги), за ціною та в обсягах, які зазначені у Специфікації, що додається до Договору (Додаток №1), а також в терміни, передбачені Договором, в межах ціни Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до Додатку №1 Специфікації зазначено послугу навантаження та вивезення снігу в кількості 1210 куб.м за ціною за одиницю послуги - 165,00 грн. на загальну суму 199 650,00 грн.

Відповідно до п. 10.1. Договору Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017р.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна Договору становить 199 650 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.3. Договору платіжні зобовязання Замовника перед Виконавцем за Договором виникають при наявності у Замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Відповідно до п. 4.2. Договору Замовник здійснює Виконавцю оплату послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів наданих послуг.

Відповідно до п. 4.3. Договору у разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини Замовника, розрахунок за надані послуги здійснюються протягом 5 (пяти) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі.

Відповідно до п. 5.3 Договору за результатами наданих послуг, Виконавець складає, підписує сам і надає для підпису Замовнику два примірники акту наданих послуг (форма 1С Бухгалтерія). Останній протягом 2 (двох) робочих днів перевіряє цей акт, і в разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту Виконавцю, або надає Виконавцю аргументовану відмову у підписі.

16.01.2017р. між відповідачем та позивачем був підписаний акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по навантаженню та вивезенню снігу згідно Договору в кількості 1210 куб.м на суму 199 650,00 грн., сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 8).

Відповідач від моменту укладення Договору та до цього часу не виконав свої договірні зобов'язання, порушуючи їх в частині розрахунків за отримані послуги.

Відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання щодо строків та порядку оплати за надані послуги, що суперечить положенням Цивільного і Господарського кодексів України. Договір чинний та не заперечний сторонами.

Ухилення відповідача від оплати отриманої та спожитої послуги стали причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права та примусового стягнення боргу.

Представник відповідача надав суду пояснення по справі в якому вказав, що договір між приватним підприємством «ЧЕРКАСИ-ДОРГСТРОЙ» та комунальним підприємством «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради не був зареєстрований та взятий на облік в Управлінні державної казначейської служби України у м. Черкасах у звязку з поданими документами на проведення тендерних закупівель, які були оприлюднені 13.01.2017р. о 10-19 год. Переможцем за результатами проведеної процедури закупівель визнано ФОП ОСОБА_6, з яким укладено договір від 29.02.2017р. №58, тому розрахунки бюджетними коштами відповідач може проводити тільки з ФОП ОСОБА_6, а розрахунки по договору про надання послуг від 12.01.2017р. №11 не проводились у звязку з відсутністю фінансування.

Також представник відповідача надав лист №353 від 12.06.2017р. до міського голови м. Черкаси ОСОБА_7 з проханням надати інформацію про замовлення робіт щодо вивезення снігу в 2017р. та наявності відповідного бюджетного фінансування по вищевказаному договору та копії відповідних підтверджуючих документів.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та субєктами господарювання на ринку послуг в Україні.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 Цивільного кодексу України.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що врегульовано вимогами Господарського кодексу України (ст.ст. 173-174), Цивільним кодексом України (гл. 63), іншими підзаконними нормативними актами. Договір про надання послуг №11 від 12.01.2017р. не заперечений сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд враховує також презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 Цивільного кодексу України).

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового, двостороннього, оплатного, строкового, консенсуального договору.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Суд враховує прийняття замовником послуг по навантаженню та вивезенню снігу по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) без зауважень. Зобовязання по оплаті наданих послуг має виконуватись.

Відповідач не спростував належними доказами доводи позивача та не подав доказів оплати наданих послуг. Відповідач не заперечив надання позивачем послуг на вказану суму. Договір надання послуг №11 від 12.01.2017р. не визнавався недійсним та є чинним.

Доводи відповідача про укладання окремого договору з ФОП ОСОБА_6 29.02.2017р. суд не бере до уваги при прийнятті рішення, оскільки послуги надані позивачем протягом 12-16 січня 2017р.

Відсутність коштів у відповідача чи відсутність кошторису видатків на надання послуг з прибирання снігу, відсутність у відповідача зареєстрованих в казначействі бюджетних зобовязань з прибирання вулиць тощо - не є підставою звільнення відповідача від обовязку проведення розрахунків за виконані роботи з прибирання та вивезення снігу та надані послуги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені ним позовні вимоги, які підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 199 650,00 грн. заборгованості за надані послуги по навантаженню та вивезенню снігу, оскільки строк сплати отриманої послуги вже настав.

Суд вважає, що відсутність фінансування комунального підприємства органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, відсутність у нього коштів - не є обґрунтованою підставою невиконання зобовязання за договором. Аналогічні правові позиції викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти України» від 29.06.2004р. (Заява №18966/02).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду доказів про проведення розрахунку чи спростування доводів позивача.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 2 994,75 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, , номер рахунку в банку невідомий

на користь приватного підприємства «ЧЕРКАСИ-ДОРГСТРОЙ», АДРЕСА_1, , номер рахунку в банку невідомий

199 650,00 грн. заборгованості та 2 994,75 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 23.06.2017р.

Суддя Г.М. Скиба