ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову

05.07.17р. Справа № 904/5972/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7 037 771 грн. 53 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 5175-К-О від 19.03.2017)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором № 2Д082Г від 12.07.2004 у розмірі 7 037 771 грн. 53 коп.

Ціна позову складається з заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в період з 02.12.2016 по 11.04.2017 в сумі 7 037 771 грн. 53 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 2Д082Г від 12.07.2004 в частині повної та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом в період з 02.12.2016 по 11.04.2017, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 7 037 771 грн. 53 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 14.06.2017.

Крім того, позивач разом з позовною заявою подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.суду 28200/17 від 17.05.2017), в якому просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах 7 037 771 грн. 53 коп. на майно, що належить відповідачу, а саме:

- нежитлову будівлю загальною площею 156,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна ОСОБА_2, будинок 37-П;

- гараж загальною площею 50,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна ОСОБА_2, будинок 37, гараж 16.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач має прострочену заборгованість перед банком, при цьому, має можливість вільно розпоряджатися належним йому майном, оскільки воно не перебуває під будь-яким обтяженням. Враховуючи вказані обставини, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_3