РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017Справа №910/6089/17

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвест»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівОСОБА_3
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаПублічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та договору дарування частки у статутному капіталі товариства
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Завгородній Б.В.
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:Бондар Д.В.
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвест» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та договору дарування частки у статутному капіталі товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест», оформлені протоколами №1/04 від 12.04.2016 р., №2/08 від 26.08.2016 р. та №2/17 від 23.01.2017 р., прийняті неправомірно, оскільки позивача як учасника товариства не було запрошено на вказані збори. Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» від 20.01.2017 р., укладеного між ТОВ «Інформаційний центр «Сігма» та ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.05.2017 р., залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 29.05.2017 р. та залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

29.05.2017 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про часткову зміну предмету позову, в якій позивач просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест», оформлені протоколами №1/04 від 12.04.2016 р., №2/08 від 26.08.2016 р. та №2/17 від 23.01.2017 р., визнати оскаржуваний договір удаваним правочином та застосувати до нього правила, встановлені законодавством до договору купівлі-продажу корпоративних прав, та перевести на позивача права та обов'язки покупця за таким договором.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Абзацом 6 вказаного пункту постанови визначено, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Суд відзначає, що подана позивачем 29.05.2017 р. заява про часткову зміну предмета позову направлена на одночасну зміну предмета та підстав позову, а відтак не відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови в її задоволенні.

29.05.2017 р. представником відповідача 2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» проти задоволення позовних вимог заперечувало з огляду на існування доказів повідомлення позивача як учасника такого товариства про проведення загальних зборів 12.04.2016 р., 26.08.2016 р. та від 23.01.2017 р. Крім того, відповідач 2 вказував на безпідставність тверджень позивача стосовно порушення його переважного права на купівлю частки ТОВ «Інформаційний центр «Сігма», оскільки між таким товариством та ОСОБА_3 був укладений саме договір дарування, а не купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 12.06.2017 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача 1 та третіх осіб, а також ненаданням витребуваних доказів.

12.06.2017 р. представником третьої особи 2 в судовому засіданні надані письмові пояснення, в яких ПАТ «Українська інноваційна компанія» підтримало позовні вимоги в частині визнання недійсним договору дарування, укладеного між ТОВ «Інформаційний центр «Сігма» та ОСОБА_3, оскільки на момент відчуження частки в статутному капіталі остання знаходилася у заставі ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2017 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача 1 та третьої особи 1, та неподанням витребуваних доказів.

23.06.2017 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про часткову відмову від позову в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест», укладеного між ТОВ «Інформаційний центр «Сігма» та ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав з урахуванням раніше поданої заяви про часткову відмову від позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача 1 не заявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та повідомленнями про вручення поштового відправлення №787.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 1 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач 1 був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечувала з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

Представник третьої особи 1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи 2 з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення по справі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» із часткою в статутному капіталі Товариства у розмірі 1% статутного капіталу, що становить 625,00 грн. Іншим учасником Товариства згідно Статуту ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» в редакції від 24.10.2016 р., є ТОВ «Інформаційний центр «Сігма» з часткою в статутному капіталі у розмірі 99%, що становить 61 875,00 грн.

12.04.2016 р. відбулися загальні збори засновників (учасників) ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест», на яких були прийняті рішення, затверджені протоколом №1/04 від 12.04.2016 р., про:

- звільнення з посади Генерального директора Товариства ОСОБА_8;

- призначення на послу Генерального директора Товариства ОСОБА_9;

- передачу документації та печатки Товариства новому Генеральному директору;

- призначення уповноваженої особи для проведення реєстраційних змін в усіх необхідних установах.

26.08.2016 р. відбулися загальні збори засновників (учасників) ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест», на яких були прийняті рішення, затверджені протоколом №2/08 від 26.08.2016 р., про:

- звільнення з посади Генерального директора Товариства ОСОБА_9;

- призначення на послу Генерального директора Товариства ОСОБА_10;

- передачу документації та печатки Товариства новому Генеральному директору;

- призначення уповноваженої особи для проведення реєстраційних змін в усіх необхідних установах;

- надання згоди Генеральному директору на укладення угод на суму, що перевищує 20 000,00 грн.

23.01.2017 р. відбулися загальні збори засновників (учасників) ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест», на яких були прийняті рішення, затверджені протоколом №2/17 від 23.01.2017 р., про:

- надання згоди на перехід частки ТОВ «Інформаційний центр «Сігма» у зв'язку з її відчуженням згідно договору дарування від 20.01.2017 р. ОСОБА_3;

- прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_3;

- перерозподіл часток у статутному капіталі;

- затвердження Статуту у новій редакції;

- уповноваження осіб на підписання змін до Статуту, протоколу загальних зборів та проведення реєстраційних змін в усіх необхідних установах.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для визнання таких рішень недійсними, а також визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» від 20.01.2017 р., укладеного між ТОВ «Інформаційний центр «Сігма» та ОСОБА_3

Згідно із п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 р. рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».

Пунктом 17 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 р. передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 19 вказаної постанови пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем має бути доведено належними та допустимими доказами, перш за все, факт порушення його прав та законних інтересів прийняттям оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства, а також обставини, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах учасників.

Як на підставу для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест», оформлених протоколами №1/04 від 12.04.2016 р., №2/08 від 26.08.2016 р. та №2/17 від 23.01.2017 р., позивач вказує на те, що його як учасника такого товариства не було повідомлено про проведення загальних зборів, що порушує його корпоративні права.

У відповідності зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право на вільне розпорядження належними учаснику корпоративними правами є невід'ємним. Корпоративні правовідносини існують безстроково і припиняються внаслідок настання обставин, передбачених законом.

За змістом ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

12.04.2016 р., 26.08.2016 р. та від 23.01.2017 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест», на яких був присутній представник ТОВ «Інформаційний центр «Сігма».

Позивач на вказаних загальних зборах був відсутній, і у зв'язку з неповідомленням його про проведення таких зборів звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом про визнання недійсними рішень, які були прийняті загальними зборами 12.04.2016 р., 26.08.2016 р. та від 23.01.2017 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За змістом п. 10.8 Статуту ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» в редакції, затвердженій протоколом №4 від 27.04.2011 р., про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників.

Пунктом 10.4 Статуту ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» в редакції, затвердженій протоколом №3/10 від 24.10.2016 р., визначено, що про проведення зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу та місця проведення зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-який з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було направлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним борів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою усіх учасників, присутніх на зборах.

В якості доказів повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства відповідачем 1 були надані суду належним чином завірені копії та оригінали описів вкладення в цінний лист від 25.07.2016 р. та 20.12.2016 р., а також квитанцій відділення поштового зв'язку №9728 від 25.07.2016 р. та №00131 від 20.12.2016 р.

Із вказаних описів вбачається, що на адресу ОСОБА_1 були направлені повідомлення №22/07 від 22.07.2016 р. про проведення 26.08.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» із визначеним порядком денним, а також повідомлення №23/12 від 20.12.2016 р. про проведення 23.01.2017 р. загальних зборів учасників із визначеним порядком денним.

Суд відзначає, що вказані повідомлення в розумінні приписів ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», п. 10.8 Статуту ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» в редакції, затвердженій протоколом №4 від 27.04.2011 р., та п. 10.4 Статуту в редакції, затвердженій протоколом №3/10 від 24.10.2016 р., є належними доказами повідомлення ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» про проведення зборів 26.08.2016 р. та 23.01.2017 р.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про порушення відповідачем 2 порядку скликання таких загальних зборів спростовуються належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу.

З огляду на викладене, суд відмляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест», оформлених протоколами №2/08 від 26.08.2016 р. та №2/17 від 23.01.2017 р.

В той же час, відповідачем 1 вказується, що повідомлення від 10.03.2016 р. про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» 12.04.2016 р. також було направлено позивачу, проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених фактів суду не надає.

Відповідно до пунктів 17, 18, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 р. у справі №902/1413/15.

Як вбачається із матеріалів справи, на загальних зборах 12.04.2016 р. засновників (учасників) ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» були прийняті рішення, затверджені протоколом №1/04 від 12.04.2016 р., про:

- звільнення з посади Генерального директора Товариства ОСОБА_8;

- призначення на послу Генерального директора Товариства ОСОБА_9;

- передачу документації та печатки Товариства новому Генеральному директору;

- призначення уповноваженої особи для проведення реєстраційних змін в усіх необхідних установах.

На вказаних загальних зборах був присутній представник ТОВ «Інформаційний центр «Сігма»; частка вказаного учасника ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» у статутному капіталі становила 99%.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Судом встановлено, що позивач володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 1%, і кворум на загальних зборах учасників 12.04.2016 р. існував, оскільки на таких загальних зборах був присутній учасник з часткою в статутному капіталі у розмірі 99%.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, які б свідчили, що його присутність на загальних зборах учасників ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» унеможливила б прийняття спірних рішень, оформлених протоколом №1/04 від 12.04.2016 р.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 17.06.2015 р. у справі №910/19666/14 та від 18.06.2015 р. у справі №910/25090/14.

Будь-яких інших належних доказів порушення відповідачем 2 прав та охоронюваних законом інтересів позивача шляхом прийняття спірних рішень позивачем до матеріалів справи не надано, а судом не встановлено.

За змістом п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 р., якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест», оформлених протоколом №1/04 від 12.04.2016 р., необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» від 20.01.2017 р., укладеного між ТОВ «Інформаційний центр «Сігма» та ОСОБА_3, суд відзначає наступне.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява про часткову відмову від позову в частині вимог про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» від 20.01.2017 р. підписана особисто позивачем.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити наслідки поданої відмови від позову, а саме те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині позовним вимог про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Гриф Девелопмент Інвест» від 20.01.2017 р., укладеного між ТОВ «Інформаційний центр «Сігма» та ОСОБА_3, а провадження у справі цій частині підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвест» від 20.01.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма» та ОСОБА_3, припинивши провадження у справі в цій частині.

2. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.06.2017 р.

Суддя В.П. Босий