ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 справа № 7/188

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС: ОСОБА_4 не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від11.04.2017
у справі№ 7/188 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомСтруктурний підрозділ Краматорські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Краматорськ
доКомунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк
простягнення заборгованості за активну електроенергію - 13022149,13 грн., пені - 258347,18 грн., 3% річних - 32205,16 грн., 7% штрафу - 525074,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. по справі №7/188 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_5 підприємства Компанія Вода Донбасу на користь позивача заборгованість у розмірі 13022149,13грн., 3% річних у сумі 32205,16грн., пеню у сумі 193760,39грн., державне мито у сумі 24532,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,52грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

05.01.2009р. на виконання рішення суду господарським судом Донецької області у справі №7/188 видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. у справі №7/188 рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі №7/188 залишено без змін.

17.02.2017р. Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось зі скаргою №03/1392 від 28.10.2016р. на дії органу Державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №7/188 від 23.12.2008р., відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірними дії департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №12616454 (справа №7/188);

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №12616454 (справа №7/188).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. скаргу ОСОБА_5 підприємства Компанія Вода Донбасу №03/1392 від 28.10.2016р. на дії органу Державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №7/188 від 23.12.2008р. про визнання неправомірними дії департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №12616454 (справа №7/188); скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №12616454 (справа №7/188), задоволено частково.

Визнано неправомірними дії департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження №41211546 на суму 136540440,38грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню №12616454 (справа №7/188) на рахунок №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк, код фінансової установи 335429, та на суму заборгованості по виконавчому збору у розмірі 20875,75 грн.

Визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №12616454 (справа №7/188) в частині накладення арешту на рахунок №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк, код фінансової установи 335429, та на суму заборгованості по виконавчому збору у сумі 20875,75 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвала обґрунтована, доведеністю вимог, в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені скарги. Вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. поновлено пропущений процесуальний строк та порушено апеляційне провадження у справі № 7/188.

30.06.2017р. від відповідача по справі надійшли письмові пояснення щодо використання рахунку № 9298 відкритого в Пат КБ «Приватбанк».

У звязку з перебуванням головуючого судді Будко Н.В. у відпустці на день розгляду справи Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. за № 1048 призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017р. сформовано склад колегії суддів головуючий суддя Склярук О.І., члени колегії суддів Агапов О.Л., Татенко В.М.

У звязку з перебуванням судді члена колегії Агапова О.Л. у відпустці на день розгляду справи Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2017р. за № 1171 призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017р. сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., члени колегії судді Татенко В.М., Мартюхіна Н.О.

В судові засідання, призначені на 19.06.2017р. та на 03.07.2017р. сторони не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не була визнана обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвали місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).

З огляду на наведене судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області по справі №7/188 від 23.12.2008р. частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж та стягнуто з ОСОБА_5 підприємства Компанія Вода Донбасу на користь позивача заборгованість у розмірі 13 022 149,13грн., 3% річних у сумі 32 205,16грн., пеню у сумі 193 760,39грн., державне мито у сумі 24 532,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,52грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

05.01.2009р. на виконання судового рішення видано наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. по справі №7/188 рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі №7/188 залишено без змін.

05.05.2009р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.01.2009р. №7/188 (ВП№12616454) про стягнення заборгованості в сумі 13022 149,13грн., 3% річних у сумі 32 205,16грн., пені у сумі 193 760,39грн., державного мита у сумі 24 532,40грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,52грн.

12.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №12616454 з примусового виконання наказу №7/188 до зведеного виконавчого провадження №41211546, яке здійснює відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

08.09.2014р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі ст.28 Закону України Про виконавче провадження, в межах виконавчого провадження ВП № 12616454, у звязку з невиконанням боржником наказу №7/188 від 05.01.2009р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 327 276,06 грн.

04.10.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн., до якого входить наказ у справі №7/188.

У скарзі №03/1392 від 28.10.2016р. Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу просить визнати неправомірними дії департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №12616454 (справа №7/188); скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №12616454 (справа №7/188).

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Донецької області скарга задоволена частково.

Судова колегія відповідно до ст.101 ГПК України повторно переглядаючи справу виходить з наступного.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції України).

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили (ст.116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження (у редакції станом на час винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. у ЗВП №41211546), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.2 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст.5 вище зазначеного Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтею 11 Закону України Про виконавче провадження визначено певний перелік обовязків та прав державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обовязок неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Стаття .57 зазначеного Закону України Про виконавче провадження встановлює, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

В силу приписів ст.65 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, накладення державним виконавцем арешту на майно та кошти боржника здійснюється з метою примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі господарського суду Донецької області від 15.10.2015р. у справі №38/147 було встановлено наступне.

Відповідачем (скаржником) в Маріупольській філії ПАТ КБ Приватбанк відкрито рахунок №9298, з якого останній здійснює виплату заробітної плати та перерахування обовязкових платежів, нарахованих на заробітну плату та відрахованих з неї відповідно до діючого законодавства України (ЄСВ, податок з фізичних осіб, військовий збір).

У ст.43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України Про оплату праці визначено:

- заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні, в установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

- своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

- суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

- оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача.

Таким чином, оскільки дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2015р. ВП №46966244 в частині накладення арешту на рахунок №9298 в Маріупольській філії ПАТ КБ Приватбанк суперечать приписам вищенаведеного законодавства, то колегія суддів дійшла висновку про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2015р. ВП № 46966244 в частині накладення арешту на рахунок №9298 в Маріупольській філії ПАТ КБ Приватбанк та про визнання постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2015р. ВП № 46966244 в частині накладення арешту на рахунок №9298 в Маріупольській філії ПАТ КБ Приватбанк недійсною, з огляду також на те, що вказана постанова прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і цілями, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова.

На час розгляду скарги №03/1392 від 28.10.2016р. ухвала господарського суду Донецької області від 15.10.2015р. у справі №38/147 є такою, що набула законної сили, встановлені у ній факти не скасовано.

Отже, викладені обставини не потребують доказуванню у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 підприємства Компанія Вода Донбасу №03/01/758 від 16.06.2016р. повідомлено заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про наявність рахунку №98 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк, який використовується виключно для сплати працівникам Компанії заробітної плати та перерахування обов'язкових платежів, нарахованих на заробітну плату та відрахованих з неї відповідно до діючого законодавства України, що встановлено господарським судом Донецької області та відображено в ухвалі від 15.10.2015р. у справі №38/147; просив не накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунку №98 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк при здійсненні виконавчих дій примусового характеру відносно КП Компанія Вода Донбасу.

Як свідчать фактичні обставини справи, виконавчим органом зазначені вище відомості не враховано.

Крім того, з тексту постанови про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження №41211546 від 04.10.2016р. вбачається, що арешт накладено на суму у розмірі 136540440,38 грн., до складу якої включено суму заборгованості по виконавчому збору у розмірі 20875,75 грн. за ВП №12616454 з виконання наказу господарського суду Донецької області №7/188, виданого 05.01.2009р.

За приписами ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження (у редакції станом на дату винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №12616454 від 08.09.2014р.) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. у справі №7/188 у задоволенні скарги ОСОБА_5 підприємства Компанія Вода Донбасу №03/1131 від 26.03.2015р. на дії державної виконавчої служби України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №7/188 від 23.12.2008р. про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 08.09.2014р. ВП №12616454 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1327276,06 грн.; визнання недійсною постанови державної виконавчої служби України від 08.09.2014р. ВП №12616454 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1327276,06 грн., як таку, що порушує його права та законні інтереси, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. у справі №7/188 скасовано; прийнято нове рішення; скаргу ОСОБА_5 підприємства "Компанія "Вода Донбасу" задоволено; визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 08.09.2014р. ВП 1216454 про стягнення з ОСОБА_5 підприємства "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору в сумі 1327276,06грн.; визнано недійсною (незаконною) постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 08.09.2014р. ВП 1216454 про стягнення з ОСОБА_5 підприємства "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору в сумі 1327276,06грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. у справі №7/188 господарського суду Донецької області залишено без змін.

Таким чином, підстава, на якій стягнуто виконавчий збір, визнано недійсною, а отже, такою, що не породжує юридичних наслідків, зокрема, визначених нею дій.

Виходячи з матеріалів справи, іншої постанови щодо стягнення виконавчого збору у ЗВП №41211546, як і у ВП №1216454, не винесено.

З огляду на наведене, відсутні підстави для включення суми у розмірі 20875,75 грн. до складу грошових коштів, на які постановлено накласти арешт.

Таким чином, дії департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження №41211546 на суму 136540440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню №12616454 (справа №7/188) на рахунок №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк та на суму заборгованості по виконавчому збору у розмірі 20875,75 грн. є неправомірними.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012р. зазначено, що при вирішенні питань, повязаних із застосуванням ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, судова колегія також приходить до висновку щодо часткової правомірності доводів заявника (відповідача по цій справі), у звязку з чим скарга на дії виконавчої служби підлягала задоволенню частково, а саме: в частині вимог про скасування спірної постанови, проте, шляхом визнання постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №12616454 (справа №7/188) недійсною в частині накладення арешту на рахунок №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк та на суму заборгованості по виконавчому збору у сумі 20 875,75 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. у справі № 7/188 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. у справі № 7/188 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1) позивачу;

2) відповідачу;

3) у справу;

4) ДАГС.

5) апелян