КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ 911/1198/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.2017

у справі № 911/1198/17 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 176 139 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі № 911/1198/17 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі № 911/1198/17 та передати до господарського суду Київської області зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги приписів процесуальних норм, а саме ст. 60, п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 911/1198/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В. Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі № 911/1198/17 до провадження, розгляд справи призначено на 26.06.2017.

В судове засідання 26.06.2017 представники сторін не з'явились, позивач про причини неявки суд не повідомив, а відповідач 26.06.2017 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, саме лише посилання сторони на неможливість представника юридичної особи бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, участь представників сторін в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглядає скаргу на підставі наявних в справі документів, яких достатньо для її вирішення.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 176 139 грн. 92 коп. заборгованості за договором поставки № СД/62-16 від 10.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2017 порушено провадження у справі № 911/1198/17, розгляд справи призначено на 24.05.2017.

24.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" подано до господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" про визнання недійсним Договору поставки № СД/62-16 від 10.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі № 911/1198/17 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що додана до зустрічного позову в якості доказу сплати судового збору квитанція № 28477 від 23.05.2017 на суму 1 600 грн. 00 коп. не містить відтиск печатки банку, а тому не може вважатись документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В п.2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що Законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд першої інстанції повинен був перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а не повертати зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки, як вбачається з доданої до матеріалів зустрічного позову квитанції № 28477 від 23.05.2017 на суму 1 600,00 грн., сплату судового збору здійснено з порталу http://court.gov.ua/, то відповідно вказана квитанція не може містити відтиску печатки банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції неправильно застосував п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі № 911/1198/17 підлягає скасуванню, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" має бути переданий для спільного розгляду з первісним позовом до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі № 911/1198/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі № 911/1198/17 скасувати.

3. Справу № 911/1198/17 направити на розгляд господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

О.О. Хрипун