Господарський суд Чернігівської області
==================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 927/1179/15

Скаржник (боржник): ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Чернігівська ініціатива, вул. Доценка, 10, м. Чернігів, 14032

Стягувач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Чернігівської обласної дирекції ОСОБА_2 ОСОБА_3, проспект Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017

Орган, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, проспект Миру, 21-А, м. Чернігів, 14000

Скарга на дії державної виконавчої служби

по справі № 927/1179/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Чернігівської обласної дирекції ОСОБА_2 ОСОБА_3,

проспект Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Чернігівська ініціатива, вул. Доценка, 10, м. Чернігів, 14032

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапсан К,

вул. Доценка, 10, м. Чернігів, 14032

Предмет спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мурашко І.Г.

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБА_5 довіреність № 805/15-Н від 22.12.2015, представник

від боржника: ОСОБА_3 довіреність № 25/05-1 від 25.05.2017, представник

ОСОБА_6 довіреність № 12/05-1 від 12.05.2017, представник

від третьої особи:ОСОБА_6 довіреність № 1/06 від 16.06.2017, представник

від органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_4 довіреність б/н від 05.01.2017, державний виконавець

Ухвала суду виноситься після закінчення оголошеної,на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, перерви в судовому засіданні 19.06.2017 року.

11 травня 2017 року на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Чернігівська ініціатива на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 в межах зведеного виконавчого провадження № 53463147, в частині виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.05.2016 по справі № 927/1179/15. Згідно поданої скарги, скаржник просить визнати дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна предмета іпотеки, що знаходиться за адресою: вул. Доценка, 10, м. Чернігів, в розмірі 1829540,00 грн., неправомірними.

Подана скарга обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2016 по справі № 927/1179/15 була встановлена початкова ціна продажу предмета іпотеки на прилюдних електронних торгах в розмірі 4587307,00 грн., натомість державний виконавець, оминаючи рішення суду, провів дії щодо визначення вартості предмета іпотеки із залученням субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, як наслідок, початкова ціна реалізації предмета іпотеки зменшилась.

Підсумовуючи, скаржник вважає, що державним виконавцем порушено приписи ст. ст. 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ч. 7 ст. 51, ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 33, 41, п. 2 ст. 43 ЗУ Про іпотеку, ч. 1 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5.

Разом з тим, скаржником в поданій до суду скарзі було заявлено клопотання про визнання поважною причину пропуску, встановленого законом, процесуального строку і відновлення пропущеного строку для подачі скарги до суду.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року клопотання скаржника було задоволено та відновлено пропущений строк на звернення із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 (а.с.182-185, т. 2/3).

У судових засіданнях 19.06.2017 та 22.06.2017 повноважний представник скаржника вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі. При цьому, скаржник звернув увагу суду, що станом на 25 травня 2017 року всі вимоги стягувача до ТОВ «Сапсан К» за кредитним договором № 012/13/085-1 від 25.06.2008 року (зі змінами та доповненнями) та додатковими угодами до нього відступлені на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Водночас, вимоги за іпотечним договором від 25 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 3181, відступлені стягувачем до ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ».

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Сапсан К» вимоги скарги підтримала.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 надав письмові заперечення від 26.05.2017 за № 02.1-14/5637 на подану скаргу (а.с.150-151, т. 2/2).

Державний виконавець зазначив, що виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження № 53463147 проведені у спосіб та строки, визначені ЗУ Про виконавче провадження, ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а тому відсутні правові підстави для визнання протиправними його дій щодо оцінки майна в межах зведеного виконавчого провадження № 53463147.

Державний виконавець у заперечення на скаргу та у судових засіданнях 19.06.2017 та 22.06.2017 наголосив на тому, що на виконанні у відділі не перебувають рішення суду, відповідно до яких визначено початкову вартість предмета іпотеки. Так, виконавче провадження № 51666652 відкрите на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1179/15 про стягнення з ТОВ ТД Чернігівська ініціатива на користь ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_8 в особі Чернігівської обласної дирекції ОСОБА_2 банк ОСОБА_8 181672,92 дол. США заборгованості за кредитом; 48143,51 дол. США заборгованості по відсоткам; 65154,38 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 48328,98 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення магазину, загальною площею 306,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, буд. 10, на земельній ділянці площею 0,0720 га, кадастровий номер :022:015:0229, переданій в користування на підставі договору оренди № 2169 від 18.06.2008 року, зареєстрованого у Чернігівській міській раді в книзі реєстрів договорів оренди 18 червня 2008 року за № 2169 та належить на праві власності іпотекодавцю ТОВ ТД Чернігівська ініціатива, у спосіб продажу на прилюдних електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 4587307,00 грн., - завершено станом на 14.02.2017, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження (стягувачем подано письмову заяву про повернення виконавчого документа). Повторно до відділу вказаний виконавчий документ не надходив.

При цьому, державний виконавець зауважив, що згідно протоколу проведення електронних торгів від 24.05.2017 за № 258318 торги з реалізації предмета іпотеки за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 не відбулися, у звязку з відсутністю допущених учасників. З вказаного протоколу вбачається, що не виявилось бажаючих взяти участь в електронних торгах з реалізації предмету іпотеки за ціною 1829540,00 грн., що спростовує твердження скаржника про те, що ціна такого обєкту є заниженою.

Разом з тим, державний виконавець у судовому засіданні 22.06.2017 року ствердив, що стягувач ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» у зведеному виконавчому проваджені № 53463147 станом на теперішній час замінений на іншу особу не був. При цьому, на момент вчинення виконавчих дій щодо визначення вартості арештованого майна предмета іпотеки та проведення електронних торгів з його реалізації, іпотекодержателем нерухомого майна був саместягувач ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8». Зміна іпотекодержателя за іпотечним договором від 25 червня 2008 року відбулася лише 05 червня 2017 року, про що свідчить довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів (а.с.75-78, т. 3/3).

Стягувач у письмових поясненнях від 24.05.2017 за № 140-3-0-00/44 (а.с.49-50, т. 3/3) та повноважний представник стягувача у судових засіданнях 19.06.2017 та 22.06.2017 проти вимог скарги заперечив та пояснив наступне.

12 липня 2016 року АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» предявив для примусового виконання наказ господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 по справі № 927/1179/15, згідно якого з ТОВ «ТД «Чернігівська ініціатива», як майнового поручителя, на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» присуджено до стягнення 181672,92 дол. США заборгованості за кредитом; 48143,51 дол. США заборгованості по відсоткам; 65154,38 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 48328,98 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення магазину, загальною площею 306,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, буд. 10, на земельній ділянці площею 0,0720 га, кадастровий номер :022:015:0229, переданій в користування на підставі договору оренди № 2169 від 18.06.2008 року, зареєстрованого у Чернігівській міській раді в книзі реєстрів договорів оренди 18 червня 2008 року за № 2169 та належить на праві власності іпотекодавцю ТОВ ТД Чернігівська ініціатива, у спосіб продажу на прилюдних електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 4587307,00 грн.

На підставі вказаного наказу, 14 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження за № 51666652. З метою примусового виконання судового наказу, приміщення магазину було передано на реалізацію згідно припису ч. 7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку». Перші (лот № 171707), другі (лот № 181550) та треті торги (лот № 190591) не відбулися, у звязку з відсутністю покупців.

У звязку з тим, що предмет іпотеки не був реалізованим в процедурі виконавчого провадження, державний виконавець виніс постанову про повернення наказу господарського суду Чернігівської області стягувачу за його заявою та завершив виконавче провадження № 51666652. Стягувач наголосив на тому, що з 14 лютого 2017 року наказ господарського суду від 07.06.2016 року по справі № 927/1179/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки не перебуває на виконанні у відділі ДВС.

Разом з тим, 17 лютого 2017 року стягувач предявив до примусового виконання наказ господарського суду Чернігівської області від 03.10.2016 по справі № 927/639/16, згідно якого з ТОВ «ТД «Чернігівська ініціатива», як фінансового поручителя, присуджено до стягнення на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» 229816,43 долара США, в тому числі 181672,92 долара США заборгованості за кредитом, 48143,51 долара США заборгованості по відсотках, на підставі якого 21 лютого 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53456069. Також, до примусового виконання стягувачем було предявлено наказ господарського суду Чернігівської області від 03.10.2016 по справі № 927/639/16, згідно якого з ТОВ «ТД «Чернігівська ініціатива» на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» підлягає стягненню 85542,72 грн. судового збору, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 53456368.

В заяві від 17.02.2017 за № 140-3-0-00/21 про примусове виконання рішення банк просив звернути стягнення на належне боржнику майно, в тому числі передане в іпотеку АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» в забезпечення виконання зобовязань, за яким стягується наявна заборгованість. У звязку з тим, що між АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» як стягувачем по виконавчому провадженню та боржником ТОВ «ТД «Чернігівська ініціатива» існує конфлікт інтересів, 23 березня 2017 року банком було направлено державному виконавцю клопотання про залучення субєкта оціночної діяльності, з метою визначення вартості приміщення магазину. Стягувач звернув увагу суду, що перші торги (лот № 212762) за стартовою ціною 1829540,00 грн., що визначена субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, не відбулися, у звязку з відсутністю покупців (протокол від 24.05.2017), тобто, визначена СОД, ціна є значно вищою за ринкову, всупереч твердженням боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних представників стягувача, боржника та органу, дії якого оскаржуються, встановив:

У відповідності до ч.ч. 1 та 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю.

23 травня 2016 року господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення по справі № 927/1179/15 (а.с. 87-97, т. 2/3), за яким позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» в особі Чернігівської обласної дирекції до ТОВ «ТД «Чернігівська ініціатива» за участю третьої особи ТОВ «Сапсан К» було задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з ТОВ «ТД «Чернігівська ініціатива» на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"в особі Чернігівської обласної дирекції - 181672,92 дол. США заборгованості за кредитом; 48143,51 дол. США заборгованості по відсотках; 65164,38грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 48328,98грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення магазину, загальною площею 306,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, буд. 10 на земельній ділянці площею 0,0720 га, кадастровий номер :022:015:0229, переданій в користування на підставі договору оренди №2169 від 18 червня 2008 року, зареєстрованому у Чернігівській міській раді в книзі реєстрації договорів оренди 18 червня 2008 року за №2169 та належить на праві власності іпотекодавцю - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівська ініціатива", у спосіб продажу на прилюдних електронних торгаху межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною4587307,00грн. (чотири мільйони п'ятсот вісімдесят сім тисяч триста сім) гривні, яка визначена в результаті оцінки експертом-оцінювачем. Також, рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.05.2016 по справі № 927/1179/15 з ТОВ «ТД «Чернігівська ініціатива» присуджено до стягнення на корить ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» в особі Чернігівської обласної дирекції 73080,00 грн. судового збору.

Рішення від 23 травня 2016 року по справі № 927/1179/15 набуло законної сили 07 червня 2016 року, у звязку з чим на його виконання господарським судом Чернігівської області видано накази по справі (а.с.101, 102, т. 2/3).

14 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 на підставі заяви стягувача від 06.07.2016 за № 140-3-0-00/69 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51666652 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 по справі № 927/1179/15. 02 серпня 2016 року державним виконавцем Данілевським О.М. в межах виконавчого провадження № 51666652 було описано і накладено арешт на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 306,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, буд. 10, про що складено акт опису й арешту майна (а.с.32, т. 3/3)

З метою примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року по справі № 927/1179/15, арештоване майно, приміщення магазину, загальною площею 306,5 кв.м., за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 10, було передано державним виконавцем на реалізацію згідно вимог частини 7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку» (а.с. 33, т. 2/3).

Однак, електронні торги (лоти №№ 171707, 181550,190591) з реалізації предмету іпотеки, що проводились тричі з відповідним зниженням ціни - 4587307,00 грн., 3669845,60 грн. та 3211114,90 грн. не відбулись, у звязку з відсутністю допущених учасників, про що свідчать матеріали справи (а.с.34-40, т. 3/3).

Відповідно до частин 6, 7 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Керуючись вищевикладеною нормою, державний виконавець Данілевський О.М. звернувся до стягувача листом від 06.02.2017 за № 02.1-25/51662331/51204 щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх електронних торгів (а.с.41, т.3/3).

13 лютого 2017 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від стягувача надійшла заява за № 140-3-0-00/04 про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 51666652 (а.с.42, т.3/3).

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Як наслідок, 14 лютого 2017 року державним виконавцем Данілевським О.М. було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу, наказу господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 року по справі № 927/1179/15 (а.с.46, т.3/3). Повторно виконавчий документ до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від стягувача не надходив.

Тобто, з 14 лютого 2017 року, наказ господарського суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року по справі № 927/1179/15 про звернення стягнення на іпотечне майно за ціною, визначеною рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.05.2016 по справі № 927/1179/15, - не перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Судом встановлено, що на теперішній час у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в межах зведеного виконавчого провадження № 53463147 (а.с.152, т. 2/3) перебувають на виконанні наступні накази господарського суду Чернігівської області:

- наказ від 07.06.2016 по справі № 927/1179/15 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівська ініціатива" (вул. Доценка, 10, м. Чернігів, 14032, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"в особі Чернігівської обласної дирекції "ОСОБА_2 ОСОБА_8" (проспект Перемоги, 21 м. Чернігів, 14017, ) - 73080,00грн. судового збору;

- наказ від 03.10.2016 по справі № 927/639/16 про стягнення солідарно з ТОВ «Сапсан-К» та ТОВ «ТД «Чернігівська ініціатива» на користь ПАТ Райффайзен Банк ОСОБА_8 - 181672,92доларів США заборгованості по кредиту, 48143,51доларів США заборгованості по відсотках за період з 30.10.2013р. по 27.08.2015р.;

- наказ від 03.10.2016 по справі № 927/639/16 про стягнення з ТОВ «ТД «Чернігівська ініціатива» на користь ПАТ Райффайзен Банк ОСОБА_8 - 85542,72грн. судового збору.

При цьому, за наказом господарського суду Чернігівської області від 03.10.2016, виданого на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року по справі № 927/639/16, стягується заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 року за № 012/13/085-1, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» та ТОВ «Сапсан К» в рамках генеральної кредитної угоди від 25 червня 2008 року за № 012/13/085, виконання зобовязань за яким забезпечені іпотечним договором від 25 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» та ТОВ «ТД «Чернігівська ініціатива».

Розділом 7 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на майно боржника. Так, частина 1 ст. 48 вказаного Закону передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виходячи зі змісту частини 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Отже, відповідно до порядку примусового звернення стягнення на кошти та майно боржника, врегульованого ЗУ «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутністю на обєкти нерухомості.

Стаття 575 Цивільного кодексу України, визначає іпотеку як окремий вид застави.

Стаття 51 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, зокрема, наявності письмової згоди заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до письмової заяви від 17.02.2017 за № 140-3-0-00/21 (а.с. 11, т. 3/3) ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8», як заставодержатель іпотечного майна, надав свою згоду на звернення стягнення на майно боржника, що передане в іпотеку АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» в забезпечення виконання зобовязань, за яким стягується заборгованість на підставі наказу господарського суду Чернігівської області від 03.10.2016 по справі № 927/639/16.

Враховуючи, що норми ЗУ «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було правомірно за наявності письмової згоди іпотекодержателя звернуто стягнення на іпотечне майно боржника.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 28.09.2016 по справі № 6-1680цс16, згідно якої Верховний Суд України дійшов висновку, що норми ЗУ «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного ЗУ «Про іпотеку».

Враховуючи, що станом на 14 лютого 2017 року наказ господарського суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року по справі № 927/1179/15 про звернення стягнення на іпотечне майно, не перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, у державного виконавця не було правових підстав для застосування під час проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження №53463147 початкової ціни реалізації іпотечного майна в сумі 4587307,00 грн., визначеної у вказаному виконавчому документі.

Частина 1 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. При цьому, частина 3 вказаної статті говорить про те, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Згідно частини 4 вказаної статті, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Враховуючи, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо вартості іпотечного майна боржника, 28.03.2017 державним виконавцем було залучено субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7. для проведення його оцінки.

Виходячи зі звіту СОД ФОП ОСОБА_7 про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного станом на 29 березня 2017 року, ринкова вартість - приміщення продовольчого магазину площею 306,5 кв.м., власником якого є ТОВ «ТД «Чернігівська ініціатива» та яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, буд. 10, - складає 1829540,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець невідкладно, після отримання звіту СОД, направив сторонам виконавчого провадження повідомлення від 03.04.2017 за № 02.1-25/53463147/5405 про оцінку майна, де зазначив, що вартість майна за результатами оцінки проведеної СОД ОСОБА_9, склала 1829540,00 грн. (а.с.144, т. 2/3).

Згідно частини 1 та 3 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або за фіксованою ціною. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Судом встановлено, що предмет іпотеки був переданий державним виконавцем на реалізацію згідно заявки від 21.04.2017 за № 02.1-25/53463147/5 на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна за ціною, визначеною у звіті СОД ФОП ОСОБА_9, станом на 29 березня 2016 року, а саме 1829540,00 грн. (а.с.79, т. 3/3).

На момент передачі державним виконавцем предмету іпотеки на реалізацію (21.04.2017), заставодержателем іпотечного майна - приміщення магазину, загальною площею 306,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, буд. 10, був ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» (стягувач), який, як заставодержатель, надав письмову згоду на звернення стягнення на іпотечне майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів, сформованої станом на 21 квітня 2017 року.

Разом з тим, виходячи з протоколу від 24.05.2017 за № 258318 проведення електронних торгів, предмет іпотеки (лот № 212762) за ціною 1829540,00 грн., визначеною СОД ОСОБА_9, реалізований не був. Торги не відбулись, у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Суд встановив, що зміна іпотекодержателя відбулася вже після закінчення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 53463147, що оскаржуються скаржником, тобто після проведення оцінки предмету іпотеки та електронних торгів з його реалізації. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів (а.с.76, т.3/3), сформованої на 22 червня 2017 року, зміна іпотекодержателя нежитлового приміщення, загальною площею 306,5 кв.м, за адресою: вул. Доценка, буд. 10, м. Чернігів, Чернігівська область, з АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_8» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» на ТОВ «ФК «ФОРІНТ» відбулась лише 05 червня 2017 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних представників стягувача, боржника та органу, дії якого оскаржуються, дійшов висновку, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4М щодо визначення вартості арештованого майна предмета іпотеки в межах зведеного виконавчого провадження № 53463147, відповідають вимог ст.ст. 51, 57, 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, - а тому правових підстав для задоволення скарги боржника ТОВ «ТД «Чернігівська ініціатива» не має.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівська ініціатива» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4.

Суддя І.Г. Мурашко.

22.06.17