ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа № 924/435/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля", с. Гордіївка Романівського району Житомирської області

до Приватно-орендного підприємства "Горинь", с. Варварівка Славутського району Хмельницької області

про стягнення 16 585,25 грн. 3% річних, 136 712,17 грн. інфляційних нарахувань за невиконання грошового зобов'язання

Представники сторін: не з'явились.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 16 585,25 грн. 3% річних, 136 712,17 грн. інфляційних нарахувань за невиконання грошового зобов'язання. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. в справі №924/468/14 присуджено до стягнення із ПОП "Горинь" на користь ТОВ "Єлисейські поля" 267 538,67 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки. Проте не зважаючи на те, що після винесення судового рішення про стягнення коштів пройшло уже більше двох років, відповідачем на його виконання нічого не сплачено і це при наявності мільйонних виручок від господарської діяльності. Відповідач умисно ухиляється від виконання рішення, що є грубим порушенням прав та законних інтересів ТОВ "Єлисейські поля". Оскільки в результаті інфляційних процесів розмір присудженого судом відшкодування знецінився, тому позивач був змушений подати позов про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість надіслав до суду заяву про відмову від позову, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2017р. у справі №924/468/14 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р., а справу повернуто на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач у відзиві на позов №17/06-01/гс-11 від 01.06.2017р. просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач в якості обґрунтування позовних вимог посилається на ту обставину, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. у справі №924/468/14 стягнуто шкоду з ПОП "Горинь" на користь ТОВ "Єлисейські поля", завдану самовільним зайняттям земельних ділянок. Враховуючи, що рішення у справі №924/468/14 тривалий час не виконувалось, позивач просить в порядку ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні нарахування у зв'язку із порушенням грошового зобов'язання зі сплати шкоди, що була стягнута постановою апеляційного суду у зазначеній вище справі. Відповідач у відзиві на позов наголошує, що інфляційні нарахування та 3% річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання. Крім того, зазначає, що положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, адже відшкодування шкоди є відповідальністю (деліктним зобов'язанням), а не грошовим зобов'язанням, яке виникає із зобов'язальних відносин. Зазначає, що дія ст. 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК Ук4раїни, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов'язальних правовідносин. З рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено у ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність і вносить у них ясність та визначеність. Щодо стягнення 20 000 грн. послуг адвоката відповідач наголошує, що позивач, обґрунтовуючи вказані суми стягнення правової допомоги, посилається на платіжні доручення№1207 і №1208 від 04.05.2017р., відповідно до яких ТОВ "Єлисейські поля" перерахувало по 10 000 грн. на користь ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 згідно угоди №1 від 11.04.2017р., що не може свідчити про сплату позивачем грошових коштів за послуги адвоката, адже нормами ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачено здійснення адвокатської діяльності у формі приватного підприємця. Адже за змістом ст.ст. 48, 49 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до положень ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, і наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, вона приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/435/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля", с. Гордіївка Романівського району Житомирської області до Приватно-орендного підприємства "Горинь", с. Варварівка Славутського району Хмельницької області про стягнення 16 585,25 грн. 3% річних, 136 712,17 грн. інфляційних нарахувань за невиконання грошового зобов'язання припинити.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (13047, Житомирська обл., Романівський р-н, с. Гордіївка, вул. Сільська, буд. 22а; 13100, Житомирська обл., Любарський р-н, смт. Любар, вул. Незалежності, буд. 53);

4 - відповідачу (30016, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Варварівка).