ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" червня 2017 р.Справа № 915/315/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ярош А.І., Гладишевої Т.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору Приватного підприємства «ЕВРОГЛАС»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви

по справі № 915/315/17

за зустрічним позовом Приватного малого підприємства «ЕВРОТОРГ» та Приватного підприємства «ЕВРОГЛАС»

до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_1

про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного малого підприємства «ЕВРОТОРГ», Приватного підприємства «ЕВРОГЛАС», в якому просило стягнути з кожного з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 753/07/02-КЕ від 14.11.2007р. в сумі 1 000 386, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року порушено провадження у справі № 915/315/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

08 червня 2017 року Приватне мале підприємство «ЕВРОТОРГ» та Приватне підприємство «ЕВРОГЛАС» звернулись до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою б/н від 01.06.2017р. до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору № 753/07/02-КЕ від 14 листопада 2007 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року (суддя Коваль С.М.) на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву і додані до неї документи повернуто Приватному малому підприємству «ЕВРОТОРГ» та Приватному підприємству «ЕВРОГЛАС» без розгляду, оскільки:

- зустрічна позовна заява не містить обставини, які б прямо свідчили, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову;

- зустрічна позовна заява підписано лише директором ПМП «ЕВРОТОРГ» без зазначення ініціалів, проте зустрічну позовну заяву подано двома позивачами, отже зустрічна позовна заява не підписана повноважними особами;

- до зустрічної позовної заяви не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство «ЕВРОГЛАС» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати повністю та передати справу до Господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтовано скрутним фінансовим становищем скаржника.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту без розгляду, виходячи з наступного.

Положенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями розяснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану та з огляду на те, що звільнення/відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Положеннями ст. 94 ГПК України визначено форму та зміст апеляційної скарги, з якої вбачається, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За приписами ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене, у відповідності до вимог чинного законодавства розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду по даній справі становить 1 600, 00 грн.

Однак, скаржником взагалі не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відсутність доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду, у звязку з чим судова колегія вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити Приватному підприємству «ЕВРОГЛАС» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в сумі 1 600, 00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 915/315/17.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 915/315/17 та додані до неї документи повернути Приватному підприємству «ЕВРОГЛАС» - без розгляду.

3. Справу № 915/315/17 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош

Суддя Т.Я. Гладишева