overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 920/535/17

За позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської

ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвотех», м. Суми,

про стягнення 2 602 грн. 35 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача представник ОСОБА_1 (довіреність № 06.01-27/2 від 10.01.2017);

Від відповідача не прибув;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 250/17 від 15.06.2017, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 602 грн. 35 коп., в тому числі 2 413 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати відповідно до договору оренди нерухомого комунального майна ДЗРП -0043 від 31.12.2016 року, 189 грн. 35 коп. пені відповідно до п. 4.7 договору, а також 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

В судовому засіданні 4 липня 2017 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 4 липня 2017 року не прибув, обґрунтованого письмового відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Запропонувати позивачу подати обґрунтований розрахунок суми пені із зазначенням періоду нарахування за кожен місяць окремо; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали, інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Повторно зобовязати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; контррозрахунок суми пені; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/1335/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр да Вінчі", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології"", м. Харків
про стягнення 2010440,92 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги б/н від 01.03.2017 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.05.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1335/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр да Вінчі", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології"", м. Харків про стягнення 2010440,92 грн.

В судовому засіданні 27.06.2017 р. у розгляді справи № 922/1335/17 оголошено перерву до 03.07.2017 р.

На судове засідання 03.07.2017 р. прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду заяви за межами встановленого законом строку в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України, з метою надання їм додаткового часу для підготовки письмових пояснень щодо відзиву відповідача.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на необхідність забезпечення можливості позивачу реалізувати власні процесуальні права в межах даної справи, суд вважає за необхідне клопотання представників позивача про продовження строку розгляду заяви задовольнити, та продовжити такий строк на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/1335/17 на 15 днів. .

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2017 Справа № 904/803/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

при секретарі судового засіданні: ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №25/14 від 06.03.2017 р.;

від скаржника: ОСОБА_3, представник, довіреність №2473 від 11.11.2016 р.;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 року у справі № 904/803/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Алло-Контент", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Алло", м.Дніпро

про стягнення 25 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017р. представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, необхідністю витребування додаткових пояснень, колегія суддів вважає, необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викледенного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.08.2017р. на 14:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

3. Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 липня 2017 року Справа № 921/405/17-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурдяківський спецкар`єр" вул.Надзбручна, 20, смт.Скала-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область,48720

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про cтягнення 255 172,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" серпня 2017 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.07.2017 справа № 5/3/499

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: Будко Н.В., Малашкевич С.А. , Москальова І.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства резерву України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 07.06.2017
у справі № 5/3/499 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
кредитори: боржник:1. Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління, м. Запоріжжя 2. Закрите акціонерне товариство "Агропромислова група", м. Запоріжжя 3. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція, м. Токмак, Запорізька область 4. Токмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, м. Токмак, Запорізької області 5. ДАЕК "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких східних електромереж, м. Запоріжжя 6. Відкрите акціонерне товариство "Запорізький комбінат хлібопродуктів", м. Запоріжжя 7. Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Запорізький торговий дім", м. Запоріжжя Державне підприємство "Хлібна база № 74", м. Молочанськ, Токмацький район, Запорізька область
про розпорядник майна: за участюбанкрутство арбітражний керуючий Щоголев М.І. прокуратури Запорізької області

Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити пропущений процесуальний строк.

2. Приєднати апеляційну скаргу Державного агентства резерву України, м. Київ до апеляційного провадження у справі 5/3/499 та призначити до розгляду на 17.07.2017 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (кімната № 107).

3. Зобов'язати учасників у даній справі про банкрутство надати письмові відзиви на апеляційну скаргу, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, з доказами їх надіслання на адресу скаржника.

4. Роз'яснити учасникам у даній справі про банкрутство, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі

Головуючий Н.В. Будко

Судді: С.А. Малашкевич

І.В. Москальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2017 Справа № 920/604/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1949)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергетичні мастила -

Схід", м. Запоріжжя,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповфідальністю "Техоіл", м. Суми про стягнення 36 993 грн. 68 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 липня 2017 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2017 р.Справа № 922/1971/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі Філії "Центр метрології та газорозподільних систем ПАТ НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги, Харківська область
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 14-112 від 22.05.2017 р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі Філії "Центр метрології та газорозподільних систем ПАТ НАК "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області суму основного боргу в розмірі 2446350,00 грн., 3% річних в розмірі 176740,41 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1685389,65 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2017 р. було порушено провадження по справі № 922/1971/17 та призначено її розгляду на "05" липня 2017 р. о 12:3. год.

Представник позивача у судове засідання з"явився, 05.07.2017 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі разом з додатковими документами, які суд долучає до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 04.07.2017 р. через канцелярію суду надав додаткові документи по справі та відзив на позовну заяву, в якому просить суд позовні вимоги позивача визнати безпідставними. Надані документи суд долучає до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, відкладає розгляд справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" липня 2017 р. о 12:30

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.07.2017 р. справа № 905/417/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:ОСОБА_5, представник за дов. № 93/2016 від 19.12.2016р.
від відповідача:ОСОБА_6, представник за дов. №б/н від 17.01.2017р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації" "Донецькоблгаз", м.Краматорськ, Донецька область

на рішення господарського судуДонецької області
від04.05.2017 року
у справі№ 905/417/17 (суддя Ніколаєва Л.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Євротрубпласт", м.Рубіжне, Луганська область
до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації" "Донецькоблгаз", м.Краматорськ, Донецька область
простягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 71 769,00 грн., інфляційних у розмірі 57579,31 грн., 3% річних у розмірі 5 568,49 грн.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації" "Донецькоблгаз", м.Краматорськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2017р. по справі №905/417/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2017р. у справі №905/417/17 за вказаною апеляційною скаргою порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 04.07.2017р. о 10-00год.

У вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 09.06.2017 року допущено описку щодо зазначення місцезнаходження позивача, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Євротрубпласт", м.Рубіжне, Луганська область» було зазначено «Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Євротрубпласт", м.Київ».

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки. Про виправлення описок виноситься ухвала.

Колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 09.06.2017 року по справі №905/417/17, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Євротрубпласт", м.Київ» вважати «Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Євротрубпласт", м.Рубіжне, Луганська область».

Головуючий Радіонова О.О.

Судді Зубченко І.В.

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1 відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 Справа № 12/133-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 12/133-09, про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат"

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Сумської області розглянута заява арбітражного керуючого Сорокіної А.В. вих. №02-01/139 від 28.09.2016 р. про продовження процесуальних строків у справі №12/133-09.

За результатом розгляду зазначеної заяви ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2017р., зокрема, провадження у справі №12/133-09 в частині розгляду заяви вих. №02-01/139 від 28.09.2016р. про продовження процесуальних строків - припинено.

Однак при виготовленні ухвали суду від 27.06.2017р. допущена описка в описовій та резолютивній частині ухвали, а саме: невірно зазначена дата заяви арбітражного керуючого Сорокіної А.В., а саме вказано заява №02-01/139 від 28.09.2017 р. замість заява №02-01/139 від 28.09.2016 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана описка підлягає виправленню, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 27.06.2017р. у справі №12/133-09 вказавши вірну дату заяви арбітражного керуючого Сорокіної А.В. №02-01/139, а саме: «від 28.09.2016р.».

2. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, Сорокіній А.В.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО