ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа № 921/747/16-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

ОСОБА_1

суддів Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації м.Чортків Тернопільська область

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.01.2017 р.

у справі №921/747/16-г/4

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації м.Чортків Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: ОСОБА_2 державної казначейської служби у Чортківському районі

про стягнення 4 227, 28 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.01.2017 р. (суддя Н.М.Бурда) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, м.Чортків Тернопільська область на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ 4 227, 28 грн. заборгованості по витратах, понесених у грудні 2015 року внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач належним чином не виконав зобовязання щодо фінансування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт загалом посилається на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг звязку не передбачена.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідачем визнається факт наявності заборгованості шляхом підписання акту звіряння розрахунків станом на 01.02.2016 р., а також те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

А тому, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представників за наявними в справі документами, враховуючи положення ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, публічним акціонерним товариство «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» протягом 2015 року надавались телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам Чортківського району, на яких поширюється дія Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про жертви нацистських переслідувань», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про охорону дитинства».

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, всупереч нормам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відповідач не відшкодував позивачу 4227,28 грн. витрат на надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у грудні 2015 року, що підтверджується, серед іншого, розрахунками видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг у 2015р. (форми №2 - пільга, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №535 від 04.10.2007р.).

Наявність вказаної заборгованості фактично визнається відповідачем шляхом підписання акту звіряння розрахунків станом на 01.02.2016р., долученого до матеріалів справи, а також про це свідчить лист ОСОБА_2 соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації від 15.02.2016 р. № 02-07/799, у якому останнім повідомлено надавача послуг про те, що з приводу наявної заборгованості в сумі 4227,28 грн. за 2015 рік відповідачем подано листи департаменту соціального захисту населення Тернопільської ОДА та фінуправління про виділення коштів для погашення даної заборгованості.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», виключно Законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Згідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 за № 295, телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Відповідно до підпункту б пункту 4 частини 1 ст. 86 та ст. 102 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів належать, в тому числі видатки на відшкодування вартості послуг зв'язку наданих пільговим категоріям громадян, що проводяться за рахунок субвенцій з Державного бюджету України на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Необхідно зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. за № 256 було затверджено «Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» та встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Враховуючи вищезазначене, чинне законодавство передбачає відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян при цьому, зобов'язання сторін по даній справі виникають безпосередньо із законів України.

Пунктом 3 Порядку № 256 визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення, тобто, в даному випадку є ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації.

При цьому, вказаним Порядком встановлено, що обов'язок щодо розрахунку з постачальниками послуг, в тому числі і операторами телекомунікації, які є постачальниками телекомунікаційних послуг (послуг електрозв'язку) покладено на головних розпорядників коштів місцевих бюджетів, тобто це органи державної виконавчої влади до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що нормами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини щодо компенсації витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян за рахунок державних субвенцій, не передбачено жодного обмеження щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації 4 227,28 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Твердження апелянта щодо відмови у позовних вимогах, оскільки у 2016р. субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг звязку не передбачена, є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що позовні вимоги позивача стосуються виключно витрат на надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у грудні 2015 року.

При прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., згідно якого встановлено, що порушення національними судами пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції та статті 1 Першого протоколу №1 до Конвенції, відсутність бюджетних коштів у відповідача на вищезазначені цілі не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112-2 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.01.2017 р. у справі №921/747/16-г/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.06.2017 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Кравчук Н.М.

ОСОБА_3