КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа№ 911/831/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017

у справі №911/831/17 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцата Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО»

про стягнення 268 555,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2017 у справі №911/831/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцата Україна» про визнання договору недійсним на підставі статті 60, пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017 у справі №911/831/17 та передати до Господарського суду Київської області зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги приписів процесуальних норм, а саме статті 60, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» у справі №911/831/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 15.06.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2017 заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив у її задоволенні відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 15.06.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 22.06.2017.

В судове засідання, призначене на 22.06.2017, представники сторін не з'явились, представник відповідача 22.06.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи без клопотання про продовження строку вирішення спору, у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження

Таким чином, враховуючи сплив процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та відсутність клопотання сторони про продовження строку вирішення спору у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали суду в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача, неявка якого не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Феліцата Україна» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» про стягнення 268 555,10 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2017 порушено провадження у справі №911/831/17.

21.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» подано до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцата Україна» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2017 у справі №911/831/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» б/н від 21.05.2017 (вх. № 10175/17 від 22.05.2017) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцата Україна» про визнання договору недійсним на підставі статті 60, пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» після початку розгляду справи по суті, що є порушенням приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що реалізація відповідачем права на подання зустрічного позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 13.04.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 13.04.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» подало зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції 21.05.2017, тобто після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.15. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на зазначене, оскільки зустрічна позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» після початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у її прийнятті.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції порушено приписи статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає повернення судом зустрічної позовної заяви без розгляду у випадку звернення з такою заявою після початку розгляду справи по суті, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки оскаржуваною ухвалою було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, а не повернуто її без розгляду на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймає до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017 у справі №911/831/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017 у справі №911/831/17 залишити без змін.

Матеріали справи №911/831/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко