ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2017 Справа № 904/12065/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від скаржника: Самсоненко Ю. Г. начальник юридичного відділу ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра, довіреність №1757/04-62-10-026 від 07.02.2017 р.;

від ТОВ "СТАЛЬ МЕТ ЛТД": Ліфлянчик Л. В. представник ліквідатора, довіреність №б/н від 10.05.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017р. у справі № 904/12065/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", 49000, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул.Харківська, буд.3, прим.5,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017р. у справі № 904/12065/16 (суддя Калиниченко Л.М.) припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", 49000, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Харківська, буд.3, прим.5, ; припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", м. Дніпро - Барчука Валерія Миколайовича; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", м. Дніпро - арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво № 195 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", 49000, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Харківська, буд.3, прим.5, - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців - до 27.10.17р.; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", 49000, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Харківська, буд.3, прим.5, призначено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво № 195 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова місцевого господарського суду мотивована достатністю підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, а саме неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації, оскільки ліквідні активи на підприємстві відсутні, боржник не має власних джерел фінансування, жоден з інвесторів не виявив бажання прийняти участь у санації підприємства, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Не погодившись із зазначеною постановою, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017р. у справі № 904/12065/16 та припинити провадження у справі № 904/12065/16.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права та не досліджено усіх обставин справи, зокрема зі змісту вказаної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Судом першої інстанції належним чином не було проведено аналізу активів та пасивів боржника та не встановлено недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів. За таких обставин, господарським судом передчасно було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД" банкрутом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладений на 22.06.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.06.2017р. № 962/17 щодо автоматичної зміни складу колегії суддів призначено проведення відповідної зміни у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Пархоменко Н.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2017р. визначено склад колегії суддів - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Білецька Л.М. в розгляді даної справи.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД" у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області безпідставною та просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017р. у справі № 904/12065/16 припинити. Зокрема звертає увагу на те, що скаржником не доведено належними доказами, що спірною постановою суд вирішив питання щодо прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, і відповідно, остання не має права апеляційного оскарження зазначеної постанови згідно приписів ст. 91 ГПК України. Відносно посилань скаржника щодо неможливості проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку проведення позапланової документальної перевірки юридичної особи. Проведення ліквідаційної процедури не є перешкодою для проведення контролюючим органом позапланової перевірки та, у разі виявлення заборгованості, заявити свої грошові вимоги до ТОВ "СТАЛЬ МЕТ ЛТД" у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому вимоги скаржника щодо скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017р. у справі № 904/12065/16 є необгрунтованими. Ліквідатор вказує, що оскільки ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не зверталася до ліквідатора та господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника, то інспекція не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство та відповідно позбавлена права оскарження процесуальних рішень у справі, що є підставою для припинення апеляційного провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та банкрута, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За частиною 1 статті 2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року прийнято до розгляду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", 49000, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Харківська, буд. 3, прим. 5, , введення процедури санації, призначення керуючим санацією керівника боржника Барчука Валерія Миколайовича та розпорядником майна арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича, свідоцтво № 195 від 28.02.2013р. відповідно до процедури, передбаченої ст. 94 Закону, яка передбачає особливості провадження санації боржника його керівником.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М. за № 01-16/23 від 04.01.16р. та Потупало Н.І. за № б/н від 26.12.16р. - відхилено; порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", 49000, м.Дніпро, Бабушкінський район, вул.Харківська, буд.3, прим.5, ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", 49000, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Харківська, буд. 3, прим. 5, арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво № 195 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); призначено керуючим санацією керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", 49000, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Харківська, буд.3, прим.5, - Барчука Валерія Миколайовича..

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017р. у справі № 904/12065/16 (суддя Калиниченко Л.М.) припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", 49000, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Харківська, буд.3, прим.5, ; припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", м. Дніпро - Барчука Валерія Миколайовича; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", м. Дніпро - арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво № 195 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", 49000, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Харківська, буд.3, прим.5, - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців - до 27.10.17р.; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД", 49000, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Харківська, буд.3, прим.5, призначити арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво № 195 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (а. с. 232-236, т. 1).

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької

діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, визначені положеннями частини 6 статті 94 Закону, передбачають, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже, у справі про банкрутство боржника відповідно до процедури, передбаченої ст. 94 Закону, яка передбачає особливості провадження санації боржника його керівником, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство після прийняття рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, що узгоджується з нормою частини 1 статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржнику була направлена ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД" від 12.01.2017 року, що дозволяло податковій інспекції вчасно провести перевірку боржника, провести донарахування податкових зобов'язань та заявити грошові вимоги у справу про банкрутство при належному виконанні контролюючим органом обов'язків, передбачених податковим законодавством України.

Як свідчать матеріали справи, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку вимог частини 6 статті 94 Закону не зверталась із заявою до господарського суду з вимогами до Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД" по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) (доказів не надано).

З цього приводу колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що виходячи з аналізу норм ст.ст. 1, 23, 24, 25, 94 Закону про банкрутство, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора - сторони ( учасника провадження у справі про банкрутство) з моменту визнання її грошових вимог до боржника, а також надання правової оцінки змісту вказаних вимог господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Таким чином, скаржник не набув у встановленому порядку статусу учасника справи про банкрутство, тому на момент звернення з апеляційною скаргою був позбавлений можливості оскаржити судові рішення у справі про банкрутство.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою місцевого суду вирішено питання про його (скаржника) права та обов'язки.

Так, слід зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, яка викладена в постанові від 15.06.2016р. у справі № 904/194/16.

Отже, у зв'язку з викладеним та враховуючи аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 23, 24, 25 а також ст. 94 Закону про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що інспекція на момент звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ МЕТ ЛТД" або іншого учасника, відтак, не є стороною у даній справі про банкрутство у розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство, а оскаржувана в апеляційному порядку постанова про визнання боржника банкрутом не стосується його прав та обов'язків, а тому остання не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017р. у справі № 904/12065/16 не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що порушено помилково.

З підстав наведеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017р. у справі № 904/12065/16.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька