ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Справа № 5017/1221/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Іванової Л.Б., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М"
на ухвалуГосподарського суду Одеської області від 13.10.2016
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017
у справі№5017/1221/2012 Господарського суду Одеської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, 2. Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", 3. ОСОБА_5, 4. ОСОБА_6, 5. Товариства обмеженою відповідальністю "Віктор Д", 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", 7. Компанії "Кіттеп Лімітед"
провизнання недійсними рішень, статутів товариства
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_7,
від відповідача:не з'явився,
від третьої особи-1:не з'явився,
від третьої особи-2:не з'явився,
від третьої особи-3:не з'явився,
від третьої особи-4:не з'явився,
від третьої особи-5:не з'явився,
від третьої особи-6:не з'явився,
від третьої особи-7:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 у справі № 5017/1221/2012 (колегія суддів у складі: Цісельський О.В., Мостепаненко Ю.І., Щавинська Ю.М.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (колегія суддів у складі: Величко Т.А., Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.), позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання дійсними рішень загальних зборів, повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаними судовими актами, ТОВ "Капітал Фінанс М" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а позовну заяву ТОВ "Капітал Фінанс М" направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2017 у справі № 5017/1221/2012 (колегія суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Самусенко С.С.) прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.06.2017 у зв'язку з відпусткою судді Самусенко С.С. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5017/1221/2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017 у справі №5017/1221/2012 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Іванова Л.Б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2017 у справі №5017/1221/2012 задоволено заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.07.2017 у зв'язку ухвалою про самовідвід судді Євсікова О.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5017/1221/2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 у справі №5017/1221/2012 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Іванова Л.Б., Шевчук С.Р.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 5017/1221/2012 розглядалась судами неодноразово. Під час нового розгляду (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. № 31129/14 від 25.11.2014) предметом розгляду у справі № 5017/1221/2012 є позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ "Промтоварний ринок" про визнання недійсними: рішення загальних зборів ТОВ "Промтоварний ринок" від 08.07.2010; статуту ТОВ "Промтоварний ринок", зареєстрованого Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області 12.10.2010 в новій редакції; статуту ТОВ "Промтоварний ринок", зареєстрованого Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області 14.07.2011 в новій редакції.

ТОВ "Капітал Фінанс М", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Промтоварний ринок", про визнання дійсними: рішення загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, оформленого протоколом №06/07-10; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформленого протоколом №09-07.

Повертаючи позовну заяву ТОВ "Капітал Фінанс М" без розгляду, суди попередніх інстанцій послались на п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Зі змістом п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наявної в матеріалах справи копії позовної заяви ТОВ "Капітал Фінанс М" вбачається, що додатками до неї є докази сплати судового збору та копія довіреності представника.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" копії позовної заяви учасникам провадження у справі, у тому числі і визначеному ним відповідачу, а саме ТОВ "Промтоварний ринок", суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для повернення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Поряд з тим, повертаючи позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Капітал Фінанс М", на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд безпідставно не врахував, що позовна вимога в частині визнання дійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформленого протоколом №09-07, хоч і не є тотожною первісному позову, однак безпосередньо стосується предмета первісного спору, а тому помилково застосував п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України до вказаної частини позову ТОВ "Капітал Фінанс М". Суд апеляційної інстанції на зазначене також уваги не звернув.

Водночас, щодо позовних вимог ТОВ "Капітал Фінанс М" в частині оскарження рішення загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, оформленого протоколом №06/07-10, яке не є предметом первісного позову (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог), суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Однак, враховуючи, що позовна заява ТОВ "Капітал Фінанс М" у будь-якому випадку підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, то допущені судами попередніх інстанцій помилки не вплинули на правомірність повернення позовної заяви без розгляду. Отже вказані обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали та постанови місцевого та апеляційного господарських судів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 у справі №5017/1221/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді Л. Іванова

С. Шевчук