ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.Справа № 922/1725/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
до Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, м.Харків,
про стягнення 140000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 1195 від 18.04.2017р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, м.Харків, суми боргу за Договором про закупівлю № 3003/17 від 30.03.2017р. у розмірі 140000,00 грн. Витрати з оплати судового збору в розмірі 2100,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 23.06.2017р., відповідач зазначив про відсутність можливості задовольнити вимоги позивача, у зв'язку з помилковим внесенням до системи "ProZorro" інформації про завершення виконання договору до здійснення фактичної оплати за отриманий товар Казначейством. Просить прийняти рішення без участі у судових засіданнях представників відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав ксерокопію паспорту ФОП ОСОБА_1, який було долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

На підставі Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. № 922-VIII (зі змінами), Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) було подано пропозиції в електронному вигляді через електронну систему закупівель на відкриті Торги:

- номер в електронній системі закупівель - UA-2017-02-15-000638-a,

- предмет купівлі: ДК 021:2015: 39150000-8 - Меблі та приспособи різні,

- замовник торгів - Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради (відповідач).

За результатами проведення торгів, позивач був визначений, як переможець в цих Торгах, та отримав повідомлення від Замовника Торгів - Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, про намір укласти Договір.

30.03.2017р. між Департаментом адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, як покупцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як постачальником, було укладено Договір про закупівлю № 3003/17, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити покупцю ДК 021-2015 КОД39150000-8 Меблі та приспособи різні (комплекти меблів для працівників та відвідувачів відділу адміністративних послуг Шевченківського району міста Харкова) (далі - товар), а покупець прийняти і оплатити цей товар.

Сума Договору формується на підставі вартості товару, передбаченого п. 1.1. Договору та становить 140000,00 грн., крім того ПДВ - не передбачено, згідно зі Специфікацією (Додаток 1).

Термін дії договору визначений з моменту його підписання і до 31.12.2017р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 12.1. Договору).

Згідно п. 6 Договору, строк поставки товару - до 01.04.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач (постачальник) передав відповідачу (покупцю) товар у повному обсязі та у відповідності з умовами п. 3 Договору, а відповідач прийняв товар без будь-яких зауважень загальною вартістю 140000,00 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується двостороннє підписаною видатковою накладною № Б-00000006 від 31.03.2017р.

Умовами Договору (п. 2 розділу 5 "Порядок здійснення оплати") передбачено, що покупець здійснює оплату за Договором протягом 15 банківських днів з моменту надходження фінансування на розрахунковий рахунок постачальника, відповідно до Бюджетного кодексу України.

У відповідності до п. 5.3. Договору, бюджетні зобов'язання покупця за Договором, виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати за Договором не виконав, за поставлений товар у повному обсязі відповідно до видаткової накладної не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 140000,00 грн.

04.05.2017р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 1 про сплату вищевказаної заборгованості.

У відповіді на претензію (лист № 01-04-482 від 13.05.2017р.) Департаментом адміністративних послуг та споживчого ринку вимога позивача про сплату заборгованості була відхилена з підстав технічних помилок, які виявились на майданчику "Е-Тендер" та у системі "ProZorro", у зв'язку з помилковим внесенням у систему "ProZorro" відповідачем інформації про завершення виконання договору до моменту здійснення його реєстрації та фактичної оплати за договором, внаслідок чого системою автоматично було сформовано звіт про виконаний договір, що, в свою чергу, призвело до неможливості здійснити своєчасну оплату за отриманий товар відповідачем та виконати свої договірні зобов'язання належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд. 26; ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження: 10.02.1963р.) - суму боргу за Договором про закупівлю № 3003/17 від 30.03.2017р. у розмірі 140000,00 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 2100,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_3