номер провадження справи 22/11/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Справа № 908/945/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1, довіреність № ББУ/ПУ589/ВП/16 від 26.12.2016; від відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/945/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергомаш» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, 1)

про стягнення 194779,20 грн

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.05.2017 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергомаш» про стягнення заборгованості у розмірі 194779,20 грн, з яких штраф - 19992,00 грн, неустойка - 174787,20грн.

Ухвалою Господарського суду від 10.05.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 22/11/17, справу до розгляду в засіданні Господарського суду призначено на 06.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергомаш» договору підряду №2770-ПУ-УМТС від 24.06.2016 щодо виконання ремонту насосу ЦНСШ 300/570 ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв космосу», зазначеного в Специфікації № 2, ремонт не виконав, вказане обладнання не повернув. На суму невиконаних робіт у розмірі 285600,00 грн за період з 07.10.2016 по 28.04.2017 позивач нарахував пеню в розмірі 174787,20 грн та штраф в розмірі 19992,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» посилається на ст. ст. 11, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 2, 22, 33, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2017 в судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечив, але просив суд надати час для надходження компромісного рішення з позивачем. В судовому засіданні була оголошена перерва до 20.06.2017.

20.06.2017 за клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2017 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2017 не зявився, причин неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергомаш» укладено договір підряду № 2770-ПУ-УМТС , відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, що передбачені цим договором, підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик і по завданню замовника виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів та комплектуючих, зазначених в специфікаціях, що підписані обома сторонами та є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1.1 договору підрядник зобовязується виконати роботи, передбачені п. 1.1 цього договору, якісно згідно з вимогами цього договору, діючими нормами та стандартами, а також технічним завданням замовника.

Пункт 2.1.2 договору встановив, що підрядник зобовязується виконати роботи протягом 45 (сорока пяти) календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт та підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не погоджений сторонами в додатках к цьому договору.

Відповідно до п. п. 2.1.3, 2.1.11, 2.2.1 договору підрядник зобовязується прийняти з актом приймання-передачі обладнання в ремонт. В акті приймання-передачі обладнання в обовязковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, заставна вартість обладнання, переданого в ремонт.

Підрядник зобовязується після виконання робіт передати замовнику за актом приймання-передачі обладнання з ремонту. В акті приймання-передачі обладнання в обовязковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту.

Замовник зобовязується передати підряднику обладнання за актом приймання-передачі обладнання. В акті приймання-передачі обладнання в обовязковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність заставна вартість обладнання, переданого в ремонт.

Згідно з п. 3.1 договору загальна сума договору визначається сумою всіх додатків, що є невідємною частиною цього договору. В будь-якому разі, загальна сума договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 2000000,00 грн з ПДВ на дату укладання договору.

Відповідно до п. 4.1 договору передача обладнання для виконання робіт за цим договором та його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання.

В пункті 6.5.2. договору сторони закріпили, що невиконання зобовязання в строк, передбачений п. 2.1.2 цього договору, більше 10 (десяти) календарних днів, підрядник, за письмовою вимогою замовника, сплачує замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 7% від вартості робіт за відповідним додатком. Також, за наявності письмової вимоги замовника, підрядник зобовязується додатково до вищезазначеного штрафу, сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,3 % від вартості робіт за відповідним додатком за кожен день прострочки.

Згідно з п. 6.11 договору строк нарахування замовником підряднику штрафних санкцій за договором не обмежується 6 місяцями з моменту виконання зобовязань за договором, у звязку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобовязання.

Відповідно до п. 3.5 договору в разі порушення підрядником строків виконання робіт за цим договором замовник має право направити підряднику розрахунок штрафних санкцій та/або збитків, та до їх оплати підрядником затримати плату за виконані роботи на суму штрафних санкцій та/або збитків із звільненням замовника від відповідальності за цю затримку. Підрядник зобовязується здійснити оплату штрафних санкцій та/або збитків протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій та/або збитків підряднику.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобовязань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2016 року включно.

У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Отже, умови договору є чинними в частинні невиконаних зобовязань.

Відповідно до акту приймання-передачі обладнання в ремонт від 04.08.2016, що підписаний та скріплений печаткою сторін, 11.08.2016 відповідачу (підряднику) був переданий насос ЦНСШ 300/570 инв. №4/0000 у кількості 1 штуки.

Додаток до договору підряду специфікація № 2 від 22.08.2016 визначив вартість насосу ЦНСШ 300/570 инв. №4/0000 у розмірі 285600,00 грн.

Як стверджує позивач, станом на 26.02.2017 року ремонт вказаного насосу не виконано, насос з ремонту не повернуто, що також підтвердив представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2017.

Листом б/н від 27.02.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення штрафних санкцій, що позивач нарахував за неналежне виконання зобовязань за договором підряду з ремонту насосу, а саме пені за період з 25.09.2016 по 26.02.2017 у розмірі 131947,20 грн та штрафу у розмірі 19992,00 грн.

Відповідач вказану заборгованість не сплатив, у звязку з чим ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до господарського суду з позовом.

У звязку з простроченням виконання зобовязань з ремонту насосу, позивач нарахував пеню в розмірі 0,3% від вартості робіт за період з 07.10.2016 по 28.04.2017 в сумі 174787,20 грн та штраф в розмірі 7% від вартості робіт в сумі 19992,00 грн, всього заборгованість в сумі 194779,20 грн, що є предметом даного позову.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Неналежне виконання відповідачем зобовязань з ремонту насосу підтверджено матеріалами справи, відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В пункті 6.5.2. договору сторони закріпили, що невиконання зобовязання в строк, передбачений п. 2.1.2 цього договору (45 календарних днів), більше 10 (десяти) календарних днів, підрядник, за письмовою вимогою замовника, сплачує замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 7% від вартості робіт за відповідним додатком. Також, за наявності письмової вимоги замовника, підрядник зобовязується додатково до вищезазначеного штрафу, сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,3 % від вартості робіт за відповідним додатком за кожен день прострочки.

Згідно з п. 6.11 договору строк нарахування замовником підряднику штрафних санкцій за договором не обмежується 6 місяцями з моменту виконання зобовязань за договором, у звязку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобовязання.

Суд перевірив розрахунок позивача та встановив, що він є вірним.

Доказів про сплату суми заборгованості відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 174787,20 грн, штрафу в розмірі 19992,00 грн, всього заборгованості в розмірі 194779,20 грн за невиконання зобовязань з ремонту насосу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Суд звертає увагу позивача, що у звязку з переплатою позивачем суми судового збору, позивач на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має право звернутися до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про повернення суми судового збору в розмірі переплаченої суми 575,40 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергомаш» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ) суму пені в розмірі 174787 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) грн 20 коп, штраф в розмірі 19992 (девятнадцять тисяч девятсот девяносто два) грн 00 коп, всього - 194779 (сто девяносто чотири тисячі сімсот сімдесят девять) грн 20 коп та 2921 (дві тисячі девятсот двадцять один) грн 69 коп судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.06.2017.

Суддя О.В. Ярешко