ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р.Справа № 916/3087/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017р.)

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

За участю повноважних представників сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О., за посвідченням;

від позивача - Хитрук І.С., за довіреністю;

від відповідача-2 - ОСОБА_3, за ордером;

від третьої особи - ОСОБА_4, за довіреністю;

Представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Одеської області від 10 травня 2017 року

по справі № 916/3087/16

за позовом Виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1. Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Білгород-Дністровська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, укладеного 30.05.2012р. між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_5, щодо земельної ділянки водного фонду загальною площею 94, 1847 га, нормативною грошовою вартістю 1 795 913, 06 грн, строком на 25 років, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також зобов'язати ФОП ОСОБА_5 повернути до земель державної власності, розпорядження якими здійснює Одеська обласна державна адміністрація, земельну ділянку водного фонду загальною площею 94, 1847 га, яка знаходиться на території Староцаричанської сільської ради за межами населеного пункту.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями при укладенні договору оренди вимог ч.ч. 3,4 ст. 122 Земельного кодексу України, (відсутністю у відповідача-1 права на розпорядження даною земельною ділянкою), та вимог ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, - передача земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року по справі № 916/3087/16 (головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Д'яченко Т.Г., Никифорчук М.І.) позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди, укладений 30.05.2012р. між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, щодо земельної ділянки загальною площею 94, 1847 га з розташованим на ній водним об'єктом, площа внутрішньої води якої складає 64, 7645 га та 29, 4202 га прибережно-захисної смуги, яка знаходиться на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, для риборозведення строком на 25 років, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Кротової С.О. від 28.09.2016р. № 31601699. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, повернути до земель державної власності, розпорядження якими здійснює Одеська обласна державна адміністрація, земельну ділянку загальною площею 94, 1847 га з розташованим на ній водним об'єктом, площа внутрішньої води якої складає 64, 7645 га та 29, 4202 га прибережно-захисної смуги, яка знаходиться на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту. Проведено розподіл судових витрат:

- стягнуто з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на користь прокуратури Одеської області судовий збір в розмірі 689 грн.;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, на користь прокуратури Одеської області судовий збір в розмірі 80 086, 70 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки від 30.05.2012р. не відповідає вимогам ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, оскільки у Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не було повноважень передавати в оренду земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, та неповно з'ясовані обставини справи.

Апелянт посилається на те, що на момент пред'явлення позову сплинув строк позовної давності для звернення до суду з даною позовною вимогою, оскільки про існування спірного договору оренди земельної ділянки позивачеві було відомо ще в 2012 році, коли ним було скасовано розпорядження Білгород-Дністровської районної адміністрації, однак позов було пред'явлено лише в 2016 році, тобто через чотири роки з моменту, коли позивач дізнався про існування спірного договору оренди. Загальна позовна давність встановлена чинним Цивільним кодексом України становить три року і пропуск цього строку є підставою для відмови в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що судом не враховані положення Європейського суду з прав людини, із змісту яких випливає, що він не повинен втратити право на користування орендованим майном внаслідок неправомірних дій органів влади, оскільки позивачем не доведено наявності неправомірної поведінки з боку орендаря.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Білгород-Дністровської місцева прокуратура вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, прийнятим із дотриманням норм матеріального і процесуального права та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Одеська обласна державна адміністрація у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29 травня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Принцевської Н.М., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Принцевської Н.М. у відпустці з 21 червня 2017 року по 05 липня 2017 року та судді-члена колегії Ліпчанської Н.В. на лікарняному з 06 червня 2017 року, по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги від 03.07.2017р., яка колегією суддів у складі головуючого судді: Лисенко В.А., суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І., прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

У судове засідання, яке призначене на 04 липня 2017 року, представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не з'явився, не скористався наданими їм ст. 22 ГПК України правом. Проте надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Апеляційною інстанцією враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Задовольнивши зазначене клопотання, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності вищезазначеного представника відповідача-1.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла таких висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією встановлено наступне.

Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 29.12.2008р. № 2970/А-2008 ФОП ОСОБА_5 наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки загальною площею 87, 9537 га, в тому числі - прибережно-захисної смуги 213603 га на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, в довгострокову оренду строком на 25 років, для риборозведення.

Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 22.06.2009р. № 932/А-2009 внесені зміни та доповнення до розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 29.12.2008р. № 2970/А-2008, а саме: змінено у назві, преамбулі, пунктах першому та другому розпорядження словосполучення: «Технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки» на словосполучення: «на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», загальною площею 87, 9537 га, в тому числі прибережно - захисної смуги 213603 га» на словосполучення «загальною площею 94, 1847 га, в тому числі 29, 4202 га прибережно-захисної смуги - 64, 7645 га під водою».

Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 24.06.2011р. № 623/А-2011 затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 94,1847 га, з них 29,4202 га прибережно-захисна смуга (в тому числі 22, 8735 га інших захисних насаджень; 1, 7787 га під гідротехнічними спорудами; 4, 7680 га болота низинні), внутрішні води 64, 7645 га (в тому числі під ставками) із земель водного фонду ФОП ОСОБА_5 в довгострокову оренду терміном на 25 років, яка розташована на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населених пунктів, для риборозведення, розроблену Проектною ліцензійною організацією ПВК «ІНЖПРОЕКТ» (зберігається у відділі Держкомзему Білгород-Дністровського району Одеської області) та вирішено надати ФОП ОСОБА_5 в довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку загальною площею 94, 1847 га, з них 29, 4202 га прибережна захисна смуга (в тому числі: 22, 8735 га інших захисних насаджень; 1, 7787 га під гідротехнічними спорудами; 4, 7680 га болота низинні) внутрішні води 64, 7645 га (в тому числі під ставками) із земель водного фонду, яка розташована на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населених пунктів, для риборозведення.

30 травня 2012 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким орендодавець надає на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 24.06.2011р. № 623/А-2012, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 94, 1847 га, яка знаходиться на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, для риборозведення.

Пунктом 2 Договору оренди передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 94, 1847 га з розташованим на ній водними об'єктом, площа внутрішньої води якого складає 64, 7645 га та 9, 4202 га прибережно-захисної смуги. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 795 913, 06 грн. (п. 5 Договору оренди).

Пунктом 8 Договору оренди визначено, що цей договір укладено на 25 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Земельна ділянка передається в оренду для риборозведення (п. 15 Договору оренди).

Цільове призначення земельної ділянки (категорія у відповідності до ст. 19 ЗК України): землі водного фонду.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 29.12.2008р. №2970/А-2008, із змінами від 22.06.2009р. № 932/А-2009.

Пунктом 21 Договору оренди встановлено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Невід'ємними частинами договору є: План або схема земельної ділянки; Кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; Акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду; Акт прийому-передачі межових знаків на зберігання; Проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом, Договір оренди гідротехнічної споруди, Витяг №4308 від 18.11.2011р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Тією ж датою, 30 травня 2012 року, договір підписаний між сторонами, але не зареєстрований у відділі Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області, як то передбачено вимогами ст. 18 Закону України «Про оренду землі», в редакції Закону, що була чинною на момент укладення спірного договору оренди, згідно з якою договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Також 30.05.2012р. орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку в оренду, про що між сторонами підписаний відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки від 30.05.2012р.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 04.09.2012р. № 946/А-2012 на підставі протесту прокурора Одеської області від 23.08.2012р. № 05/3-1028 вих.12 скасовано розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 24.06.2011р. № 623/А-2011 «Про затвердження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, для риборозведення». Також вказаним розпорядженням доручено Білгород-Дністровський районній державній адміністрації довести до відома причетної особи.

Поряд з цим, судом встановлено, що 25.12.2013р. Господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 916/2560/13, яким задоволений позов Заступника Білгород-Дністровської міжрайонного прокурора Одеської області до ФОП ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. З незаконного володіння ФОП ОСОБА_5 на користь Білгород-Дністровської районної державної адміністрації витребувано земельну ділянку водного фонду загальною площею 94, 1847 га, нормативно-грошовою вартістю 1 795 913, 06 грн., яка розташована на території Староцаричанської сільської ради, за межами населеного пункту.

При цьому обставини, які встановлені вказаним судовим рішенням, свідчать, що документом, на підставі якого ФОП ОСОБА_5 здійснював користування земельною ділянкою водного фонду загальною площею 94, 1847 га, була угода на добровільне внесення плати за земельну ділянку до місцевого бюджету Білгород-Дністровського району від 23.07.2013р., яка укладена між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області і ФОП ОСОБА_5 з метою поповнення бюджету, на період оформлення документів, які відповідно до законодавства дають право на користування земельною ділянкою.

Окрім того, судом встановлено, що державна реєстрація права оренди земельної ділянки загальною площею 94, 1847 га за ФОП ОСОБА_5 проведена державним реєстратором виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради 30.05.2016р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29873531 від 02.06.2016р.), про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.07.2016р., згідно з якими підставою виникнення права оренди є витяг з ДЗК про земельну ділянку, рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 623/А-2011 від 24.06.2011р., договір оренди землі від 30.05.2012р. між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією і ФОП ОСОБА_5

Також судом встановлено, що державна реєстрація права оренди земельної ділянки загальною площею 94, 1847 га за ФОП ОСОБА_5 проведена державним реєстратором Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 30.05.2016р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31601699 від 28.09.2016р.), про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 10.11.2016р., згідно з якими підставою виникнення права оренди є договір оренди землі від 30.05.2012р. між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією і ФОП ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 04.09.2012р. № 946/А-2012, на підставі протесту прокурора Одеської області від 23.08.2012р. № 05/3-1028 вих.12, скасовано розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 24.06.2011р. № 623/А-2011 «Про затвердження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, для риборозведення». Також вказаним розпорядженням доручено Білгород-Дністровський районній державній адміністрації довести до відома причетної особи.

Отже про існування спірного договору оренди земельної ділянки позивачеві стало відомо у 2012 році.

Пунктом 2.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз'яснено, що щодо вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 Цивільного кодексу України, з урахуванням водночас наведеного в підпунктах 2 і 3 пункту 5 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011р. № 4176-VI). Перебіг позовної давності починається, за загальним правилом, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України), за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

При цьому, у разі наявності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний орган.

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тобто, позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 Господарського процесуального кодексу України), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Так, про існування спірного договору оренди земельної ділянки позивачеві (прокурору), стало відомо в 2012 році, однак позов пред'явлено через чотири роки з зазначеного моменту, тобто з порушенням строків пред'явлення позову.

Посилання позивачів на те, що перебіг строку позовної давності почався з моменту державної реєстрації договору, не може бути взятий до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року по справі № 6-162ц13 «за змістом статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Вирішуючи спір про визнання договору оренди землі недійсним у зв'язку з відсутністю в ньому передбаченої частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотної умови, застосуванню підлягає стаття 15 даного Закону в редакції, чинній на момент укладення договору оренди, а не в момент його державної реєстрації.»

Враховуючи дану правову позицію Верховного Суду України, можна зробити висновок, що перебіг строку позовної давності щодо визнання недійсним спірного договору оренди почався в момент його укладення, а не в момент державної реєстрації.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що строк позовної давності ще не сплив, а тому існують підстави для задоволення вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_5 про застосування строку позовної давності.

Крім того, як встановлено, Верховний Суд України у постанові від 14.03.2007р. у справі № 21-8во07 про оспорення приватизації ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», на підставі, в тому числі, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стретч проти Сполученого Королівства», зробив висновок про те, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

Застосування ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та відповідних рішень Європейського суду з прав людини при вирішенні спорів, які виникають з оскарження правомірності набуття особою права оренди майна державної або комунальної власності (в тому числі оренди землі), є обов'язковим з огляду на таке.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (ст. 792 Цивільного кодексу України).

Отже, за договором найму в особи виникають майнові права - права володіння та користування майном протягом певного строку.

У частині 1 статті 190 Цивільного кодексу України зазначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а положення Глави 23 «Загальні положення про власність» і Глави 29 «Захист права власності» передбачають поняття та правові механізми захисту права власності на майно у наведеному значенні.

З аналізу вказаних положень Цивільного кодексу України вбачається, що майном є, в тому числі, і майнові права (наприклад, право користування майном - оренда), а відтак, від неправомірних посягань національним законодавством охороняється право власності не лише на саму річ, як об'єкт матеріального світу, а й на майнові права, які полягають, зокрема, у володінні та користуванні даною річчю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мелахер та інші проти Австрії» від 19.12.1998 р., «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 р., «Прессос Компанія Нав'єра С.А.» та інші проти Бельгії» від 28.10.1995 р., «Пайн Велі Девелопмент Лтд.» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 р. визначив, що під поняттям «майно» розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, «активи», які можуть виникнути, «правомірні очікування»/«законні сподівання» особи.

Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак, і «майном». До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999р., заява № 311107/96, п. 54).

Враховуючи наведене, позивач повинен був довести протиправну поведінку відповідача, як підставу для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Наявність протиправної поведінки орендаря за договором, прокурором у позові та позивачем по справі взагалі не наводиться, як і в матеріалах господарської справи не міститься доказів такої противоправної поведінки відповідача, ФОП ОСОБА_5

Таким чином, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини та правову позицію Верховного суду України відносно практики укладання договорів оренди.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає за необхідне рішення Господарського суду Одеської області скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, при прийнятті нового рішення у позові відмовити, а апеляційну скаргу задовольнити частково, оскільки апелянт зазначає підставу скасування рішення також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

На підставі ст. 49 ГПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги відшкодовується з позивача - Білгород - Дністровської місцевої прокуратури, оскільки саме прокуратурою порушено строк позовної давності у цій справі, внаслідок чого необхідно стягнути з прокуратури Одеської області на користь ФОП ОСОБА_5 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 88 852, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10 травня 2017 року по справі № 916/3087/16 - скасувати.

«У задоволенні позову відмовити».

Стягнути з прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, р/рахунок 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 88 852 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дві ) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05.07.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва