номер провадження справи 17/64/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Справа № 908/734/17

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест, 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Технопром-резерв, 70435, Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул. Заводська, 8-В

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Сангрил, 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8

про витребування з чужого незаконного володіння обєкту нерухомості

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 25.07.16 № 79/ЮР

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність від 25.07.16 № 78/ЮР

СУТЬ СПОРУ:

06.04.17 до господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Продінвест (надалі ТОВ Продінвест) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Технопром-резерв (далі ТОВ Технопром-резерв) за участі товариства з обмеженою відповідальністю Сангрил (далі ТОВ Сангрил, третя особа) про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ Технопром-резерв на користь ТОВ Продінвест обєкту нерухомості літ. А-2, розташованого по вулиці Лахтинська, будинок 8 у м. Запоріжжя.

06.04.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.05.17 судом порушено провадження у справі № 908/734/17, якій присвоєно № провадження 17/64/17, залучено до участі у справі третю особу (ТОВ Сангрил), яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, судове засідання призначено на 26.04.17.

В судових засіданнях 26.04.17 та 16.05.17 оголошувались перерви відповідно до 16.05.17 та до 06.06.17.

Ухвалою від 06.06.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів 21.06.17, розгляд справи відкладено на 20.06.17.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.06.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача та третьої особи повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях 26.04.17 та 16.05.17 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 05.04.17 № 14, просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ Технопром-резерв на користь ТОВ Продінвест обєкт нерухомості літ. А-2, розташований по вулиці Лахтинська, будинок 8 у м. Запоріжжя.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях підтримав свої заперечення викладені у відзивах на позовну заяву від 26.04.17 та від 15.05.17. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях підтримав свої письмові пояснення від 15.05.17 та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях 26.04.17 і 16.05.17 та представника відповідача і третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.10.12 у справі № 5009/90/12 ТОВ Продінвест було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно з вимогами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.13 по справі № 5009/90/12 припинено обовязки ліквідатора ОСОБА_2 та призначено ліквідатором ТОВ Продінвест арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано завершити процедуру ліквідації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.14 у справі № 5009/90/12 клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна банкрута задоволено в повному обсязі. Надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ Кредитпромбанк та розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, б. 8, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

24.12.13 ліквідатором було укладено договір № 34/2 з ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім про проведення аукціону щодо реалізації активів ТОВ Продінвест.

Пунктом 1.4. Договору було визначено, що продаж майна банкрута здійснюється, відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, шляхом проведення торгів у формі аукціону за початковою ціною встановленою незалежною оцінкою.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону з продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 10.04.14 № 34-1/14, на виконання Договору про проведення аукціону № 34/2 та у відповідності до оголошення від 13.03.14 про проведення другого повторного аукціону, організовано проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме: Лоту № 1 будівлі торгового комплексу, літера А-2, В, В1, Б, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8, що належить ТОВ Продінвест на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 170 від 02.12.03, який зареєстровано за № 719773 в ОП Запорізьке МБТІ 20.12.03, що підтверджується витягом № 2363118 від 20.12.03 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Переможцем аукціону визнано товариство з обмеженою відповідальністю Правові технології, що підтверджується протоколом торгів від 10.04.14 № 34-1/14 (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

17.04.14 до господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_4 з позовом до ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім та до ТОВ Правові технології, за участю третьої особи ТОВ Продінвест, про визнання недійсними результатів аукціону від 10.04.14 з продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.14 у справі № 5009/90/12 у задоволені позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Продінвест, який відбувся 10.04.14, відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.14 затверджено наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю Продінвест ліквідовано, провадження по справі припинено.

14.04.14 між ліквідатором ТОВ Продінвест - арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ТОВ Правові технології було укладено договір купівлі-продажу (спірного майна) та підписано двосторонній акт про передання ТОВ Продінвест в особі ліквідатора права власності на куплене нерухоме майно та прийняття у власність ТОВ Правові технології будівлі торгового комплексу літера А-2, В, В1, Б, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.06.14, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, який зареєстровано в реєстрі за № 222, продавець - ТОВ Правові технології продав та передав у власність, а покупець - ТОВ Сангрил купив та прийняв у власність наступне майно: будівля торгового комплексу літ. А 2, холодильна камера літ. Б, холодильна камера літ . В, холодильна камера літ. В1, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.14 апеляційну скаргу ПАТ Кредитпромбанк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.14 у справі № 5009/90/12 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.14 у справі № 5009/90/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.14 касаційну скаргу ПАТ Кредитпромбанк задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.14 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.14 у справі № 5009/90/12 скасовано. Справу № 5009/90/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 19.12.14 суддею Дьоміною А.В. справу № 5009/90/12 прийнято до свого провадження. Справі присвоєно номер провадження 26/38/12-25/47/14. Зобовязано державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького МУЮ (Хортицький район) відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест (вул. Лахтінська, б. 8, м. Запоріжжя, 69076), .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест припинено.

Згідно із договором купівлі-продажу від 15.07.16, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 605, продавець - ТОВ Сангрил продав та передав у власність, а покупець - ТОВ Технопром-Резерв купив та прийняв у власність наступне майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8, приміщення 2, загальною площею 194,9 кв.м.

Також, договором купівлі-продажу від 15.07.16, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 608, продавець - ТОВ Сангрил продав та передав у власність, а покупець - ТОВ Технопром-Резерв купив та прийняв у власність наступне майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8, приміщення 3, загальною площею 101,1 кв.м.

Згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 23.03.17, у володінні ТОВ Технопром-Резерв перебувають об'єкти нерухомості: нежитлове приміщення загальною площею 101,1 кв. м. (приміщення 3) та нежитлове приміщення площею 194,9 кв.м. (приміщення 2) за адресою м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8, які позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ Технопром-Резерв на користь позивача.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частиною 1 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст.ст. 43, 33, 34 Господарсько-процесуального кодексу України (далі ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 43). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами (ст. 33). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34).

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин.

Так, одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно з приписами ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. За допомогою цього позову власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує і право власника на розпорядження майном.

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами зобов'язальні правовідносини відсутні.

Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді при зверненні з відповідною позовною заявою, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлене рішенням суду.

Захист відносин власності в Україні здійснюється на загальних засадах, визначених Конституцією України, Цивільним кодексом України.

Поняття права власності визначено ст. 316 ЦК України, відповідно до якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 ЦК України, відповідно до якої власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положенням ч. 2 ст. 328 ЦК України закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно. Так, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Тому, в контексті ст. 55 Конституції України, органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що угоди відповідно яких відповідач отримав у власність спірне майно в судовому порядку недійсними не визнавались.

Позивач стверджує, що відповідач є недобросовісним набувачем спірного майна.

Добросовісність набувача майна в силу ч. 5 ст. 12 ЦК України презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна.

Однак, позивач, доказів, які б свідчити про те, що відповідач визнаний недобросовісним набувачем спірного майна, суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 330, 334 ЦК України, право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Крім того, що твердження позивача у цій справі спростовуються доданими до матеріалів справи доказами.

А тому, як наслідок, судом відмовляється у задоволенні позовної вимоги у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити

Повне рішення складено 23.06.17.

Суддя В.Л. Корсун