номер провадження справи 18/55/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 справа № 908/824/17

Суддя Носівець В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/824/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» (04114, м. Київ, вулиця Дубровицька, буд. 28; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1830)

до відповідача фермерського господарства «Ястреб» (71312, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, провулок Свободний, буд. 1А)

про стягнення 362400,00 грн. основного боргу, 17701,57 грн. інфляційних втрат та 4348,80 грн. 3% річних

та за зустрічним позовом фермерського господарства «Ястреб» (71312, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, провулок Свободний, буд. 1А)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1830)

про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м, стягнення 240000,00 грн., сплачених за товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12м, та стягнення 42729,00 грн. збитків

Представники:

ТОВ «Про Моторс» ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.04.2017; ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № 148 від 30.06.2017;

ФГ «Ястреб» ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.05.2017

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги ТОВ «Про Моторс» про стягнення з ФГ «Ястреб» 362400,00 грн. основного боргу, 17701,57 грн. інфляційних втрат та 4348,80 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2017 порушено провадження у справі № 908/824/17, справі присвоєно номер провадження № 18/55/17, розгляд справи призначений на 25.05.2017.

До початку розгляду справи по суті ФГ «Ястреб» заявлено зустрічну позовну заяву до ТОВ «Про Моторс» про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м, стягнення 240000,00 грн., сплачених за товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12м, та стягнення 42729,00 грн. збитків. Ухвалою суду від 29.05.2017 у справі № 908/8254/17 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом у справі № 908/824/17.

В судовому засіданні, відкритому 25.05.2017, оголошувалися перерви на 19.06.2017, 22.06.2017, 26.06.2017, 04.07.2017.

ТОВ «Про Моторс» 14.06.2017 подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФГ «Ястреб» у розмірі 384450,37 грн.

Заява судом розглянута у судовому засіданні 04.07.2017.

Заявник вказав, що ФГ «Ястреб» вживає всі можливі варіанти для невиконання зобовязання перед ТОВ «Про Моторс». Поставка культиватора здійснена більше як півтора роки тому. Оплата за поставлений товар не відбулася до цього часу, незважаючи на численні претензії позивача про виконання зобовязання стосовно повного розрахунку за культиватор, вимоги та подання позову до суду. Строк, протягом якого немає оплати за посталу ний товар, свідчить про небажання проводити таку оплату та про явне ухилення від цього обовязку.

ФГ «Ястреб» заперечив проти заяви про забезпечення позову. У запереченнях зазначив, що ТОВ «Про Моторс» не надано жодних доводів та не надано жодних доказів вчинення ФГ «Ястреб» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. ТОВ «Про Моторс» не наведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання судового рішення і, що такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання рішення суду. Доводи ТОВ «Про Моторс» про переведення ФГ «Ястреб» активів на інше підприємство з метою уникнення виконання рішення суду є необґрунтованими та спростовуються. Подання позову ТОВ «Про Моторс» не спричинило жодних змін у майновому стані ФГ «Ястреб», які б свідчили про намір ухилитися від виконання рішення суду, господарство продовжує свою діяльність відповідно до затвердженого річного плану. ФГ «Ястреб» просив відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (із подальшими змінами), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обовязковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач за первісним позовом) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази у матеріалах справи відсутні і не подані до господарського суду. Тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які є в господарській справі.

Заява про забезпечення позову ґрунтується на тому, що ФГ «Ястреб» зволікає з оплатою отриманого товару, що на думку заявника, свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що в клопотанні про забезпечення позову заявником не наведено будь-яких достатніх обґрунтувань для застосування заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ФГ «Ястреб». Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності накладення арешту на майно відповідача з урахуванням розумності і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, враховуючи відсутність дій відповідача спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги та подання позовів до суду (прийняття рішення про ліквідацію, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, значне витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо), суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать фермерському товариству «Ястреб» відхилити.

Ухвала набрала законної сили 04.07.2017.

Суддя В.В. Носівець