КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа№ 910/4129/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 03.07.2017

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КАПІТАЛ БУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/4129/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КАПІТАЛ БУД"

до відповідача:

1.Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2.Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про відшкодування шкоди у розмірі 172000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/4129/17 зупинено провадження у справі № 910/4129/17 до вирішення справи №К/800/12993/17 (№ 826/14255/14).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО КАПІТАЛ БУД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/4129/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/4129/17 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представником відповідача-1 на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача-1 надали свої пояснення і заперечували щодо доводів, які викладені в апеляційній скарзі та просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представники позивача та відповідача-2, у судове засідання 03.07.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги строки розгляду апеляційної скарги згідно з ст. 102 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників позивача та відповідача-2.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-1, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО КАПІТАЛ БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департаменту) та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування шкоди у розмірі 172000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником нежитлової будівлі із всесезонним майданчиком з накриття, літ. «А», розташований за адресою : м. Київ, вул. Німанська, будинок 1-Д з згідно договорами купівлі-продажу її частин (по ? частині) від 27.01.2014 та від 28.01.2014, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Манойло Н.Г.

В свою чергу, Департаментом 24.03.2014 надано КП «Київблагоустрій» доручення № 48/03-14, на підставі якого працівниками КП «Київблагоустрій» протягом 25-26.03.2014 проведено демонтаж належного на праві власності позивачу вказаного нерухомого майна, тобто фактично це майно було зруйновано, чим товариству завдано матеріальної шкоди.

В процесі розгляду справи, представником відповідача-1 надано до господарського суду клопотання в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі №910/4129/17 до розгляду по суті справи №К/800/12993/17 (№ 826/14255/14).

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-1 зазначає, що відповідно до позовних вимог позивача, підставою стягнення коштів з відповідачів є вимоги ст.ст.1173,1174 ЦК України та посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі № 826/14255/14 за позовом ТОВ "ЕКО КАПІТАЛ БУД" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання протиправним дій та скасування рішення. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/12993/17 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП «Київблагоустрій» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі №826/14255/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 вказане вище клопотання задоволено. Провадження у справі №910/4129/17 зупинено до вирішення справи №К/800/12993/17 (№ 826/14255/14).

Ухвала суду мотивована тим, що встановленні рішенням обставини у справі №К/800/12993/17 (№ 826/14255/14) матимуть преюдиційне значення для вирішення справи №910/4129/17.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншою справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій іншій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необхідно враховувати, як було зазначено вище, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає пов'язану справу, встановлює обставини, що впливають на подання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Підставою даних позовних вимог є приписи ст. ст. 1173-1175 Цивільного кодексу України, оскільки, як зазначає позивач, внаслідок незаконних дій, рішень Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачу спричинено матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню державою або органом місцевого самоврядування.

У зв'язку з чим, ТОВ "ЕКО КАПІТАЛ БУД" і звернулося до господарського суду з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департаменту) та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування шкоди у розмірі 172000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 у справі № 826/14255/14 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано приписи № 1402682 та №1402683 від 18.03.2014 та доручення № 48/03-14 департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо знесення павільйону та будівельного майданчика за адресою м. Київ, бульв. Дружби Народів, буд. 30.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі № 826/14255/14 апеляційну скаргу КП «Київблагоустрій» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 - без змін.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 у справі № 826/14255/14 є чинною, тобто такою, що набрала законної сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на час розгляду справу вже існують рішення, які набрали законної сили та мають преюдиційне значення для вирішення даної справи. В свою чергу, саме по собі відкриття касаційного провадження в адміністративній справі № К/800/12993/17 не може бути підставою для зупинення провадження, в розумінні ст. 79 ГПК України.

Слід вказати, що у подальшому, за умови настання підстав, встановлених ГПК України, сторони не позбавлені права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що наявні матеріали у справі № 910/4129/17 надають можливість розглянути дану справу, оцінюючи докази, наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/4129/17 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 про зупинення провадження у справі №910/4129/17 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд Господарському суду міста Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення провадження у справі №910/4129/17.

Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КАПІТАЛ БУД" слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/4129/17 - скасувати.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106, 111 - 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КАПІТАЛ БУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/4129/17 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/4129/17 скасувати.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення провадження у справі №910/4129/17 .

4.Матеріали справи №910/4129/17 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім