ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.2017 Справа № 904/4945/17
За позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Девелопмент Консалтінг Компані", м. Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 308 156,52 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.05.17р.

Суть спору:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Девелопмент Консалтінг Компані" (далі - відповідач) про стягнення 275 000,00 грн. заборгованості, 28 031,28 грн. інфляційних збитків, 5125,24 грн. 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем умов Договору купівлі - продажу обладнання від 28.04.2016 року в частині повного та своєчасного розрахунку за обладнання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 р. по справі № 904/4945/17 порушено провадження, розгляд справи призначено у судове засідання на 11.05.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 01.06.2017 р.

В судовому засіданні 01.06.2017 р. оголошено перерву до 20.06.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2017 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання 20.06.2017 р. представник позивача не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судових засіданнях 01.06.2017 р. та 20.06.2017 р. заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.06.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача (01.06.2017 р.) та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 р. між Підприємством з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Девелопмент Консалтінг Компані" (покупець) укладений Договір купівлі-продажу обладнання (далі - Договір) за умов п.1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, яке належить йому на праві власності та знаходиться у нього на балансі обладнання, що вказане в п. 1.2. даного Договору, а покупець зобовязується в порядку та на умовах даного Договору прийняти обладнання та оплатити його вартість.

Під обладнанням сторони розуміють обладнання колишнє у використанні продавця перелік та вартість якого сторонами викладена в Додатку № 1 до даного Договору, обладнання розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 37 (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору все обладнання за даним Договором передається в день підписання даного Договору, про що сторони підписують відповідний акт прийому передачі обладнання (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість обладнання, яке передається покупцю від продавця за даним Договором складає 330 000 грн., в т.ч. ПДВ 55 000,00 грн., відповідно Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 3.2. Договору сторони дійшли згоди, що покупець сплачує загальну вартість обладнання, вказану в п.3.1. даного Договору відповідно графіку платежів вказаного нижче: перший платіж до 05.06.2016 р. на суму 55 000,00 грн.; другий платіж до 05.07.2016 р. на суму 55 000,00 грн.; третій платіж до 05.08.2016 р. на суму 55 000,00 грн.; четвертий платіж до 05.09.2016 р.; пятий платіж до 05.10.2016 р. на суму 55 000,00 грн.; шостий платіж до 05.11.2016 р. на суму 55 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.2. Договору покупець має право прийняти обладнання за даним Договором та оплатити його в порядку та в терміни, вказані в даному Договорі.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу обладнання на загальну суму 330 000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі електротехнічного обладнання від 28.04.2016 р. (а.с. 14) та яке відповідач прийняв, але у повному обсязі не оплатив.

Таким чином, відповідач свої зобовязання за Договором в частині оплати за обладнання виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 275 000,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 275 000,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано за період з липня 2016 р. - по квітень 2017 р. інфляційних збитків у розмірі 28 031,38 грн. за період з 06.07.2016 р. по 19.04.2017 р. 3 % річних у розмірі 5125,24 грн.

Розрахунки інфляційних збитків та 3 % річних судом перевірено та визнано таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача викладенні у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими і безпідставними в силу вищевикладеного, оскільки грошові зобовязання повинні виконуватись відповідачем належними чином та у встановлені строки Договором.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі: 275 000,00 грн. заборгованості, 28 031,28 грн. інфляційних збитків, 5125,24 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 49 Господарський процесуальний кодекс України судовий збір по справі покласти на відповідача.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 4047 від 06.04.2017 року судовий збір в розмірі 377,65 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Девелопмент Консалтінг Компані" (59925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Криворізька, 14 Б; ) на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" (02140, м. Київ, вул. Гришка, 3; ) 275 000,00 грн. (двісті сімдесят пять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 28 031,28 грн. (двадцять вісім тисяч тридцять одна грн. 28 коп.) інфляційних збитків, 5125,24 грн. (пять тисяч сто двадцять пять грн. 24 коп.) 3 % річних, 4622,34 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять дві грн. 34 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Підприємству з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" (02140, м. Київ, вул. Гришка, 3; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 377,65 грн. (триста сімдесят сім грн. 65 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 4047 від 06.04.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/4945/17.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "26" червня 2017 р.

Повне рішення складено 20.06.2017