РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017Справа №910/6379/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»
до про1. Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві; 2. Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва відшкодування шкоди у розмірі 10 449 грн. 47 коп.
Представники:

від Позивача: Щербак Р.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі також - «Відповідач - 1 ») та Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва (надалі також - «Відповідач - 2») про відшкодування шкоди у розмірі 10 449 грн. 47 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 04.07.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51539429 та ВП №51539873 з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі №910/17464/14. 11.07.2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 248 грн. 95 коп. та у розмірі 4 600 грн. 52 коп., а також про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300 грн. 00 коп. та у сумі 300 грн. 00 коп. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року, від 05.10.2016 року та постановами Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року по справі №910/17464/14 скасовано постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 248 грн. 95 коп. та у розмірі 4 600 грн. 52 коп., а також про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300 грн. 00 коп. та у сумі 300 грн. 00 коп. Як зазначає Позивач, з його рахунку на підставі розпорядження державного виконавця були частково списані грошові кошти та частково оплачені самостійно Позивачем на загальну суму в розмірі 10 449 грн. 47 коп. За таких підстав, враховуючи наявність складу для покладення деліктної відповідальності на підставі ст.ст. 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва на користь Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» шкоду, заподіяної внаслідок неправомірних дій у розмірі 10 499 грн. 47 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6379/17, судове засідання призначено на 17.05.2017 року.

10.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.04.2017 року.

17.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.05.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.04.2017 року не виконав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва;

2) Відповідача-1 надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51539426 та №51539873.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року відкладено розгляд справи на 07.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

02.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли заперечення на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та копії матеріалів виконавчого провадження на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2017 року.

07.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на відзив Відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2017 року.

07.06.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача-1 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням заперечень на позовну заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Крім того, в судовому представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 21.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 21 червня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання представники Відповідачів не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 15.06.2017 року та 16.06.2017 року уповноваженим особам ухвали суду від 07.06.2017 року. Представник Відповідача - 1 подав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, яке Судом розглянуто та задоволено.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідачі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Відповідачів не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 21 червня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 року по справі №910/17464/14 позов Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", за участю прокуратури міста Києва та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства інфраструктури України, було задоволено частково. Зобов'язано ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" повернути ДП "Адміністрація річкових портів" із управління державне майно, а саме: вантажний причал №6 інв. № 20040, вантажний причал № 3 інв. № 20070, вантажний причал №2 інв. № 20069, вантажний причал № 1 інв. № 20068, причал пункту приймання фекалій інв. № 20035, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Проектна, 1; стягнуто з ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на користь ДП "Адміністрація річкових портів" 16 183,21 грн заборгованості, 1 847,20 грн інфляційних втрат, 221,52 грн 3% річних. В іншій частині в позові було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року у справі № 910/17464/14 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у даній справі, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ДП "Адміністрація річкових портів" до ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про повернення майна із управління та стягнення 223 258,69 грн відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/17464/14 залишено в силі.

16.05.2016 року на виконання рішення суду у справі №910/17464/14 Господарським судом м. Києва видано Накази.

04.07.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51539429 з примусового виконання наказу №910/17464/14 виданого Господарським судом м. Києва від 16.05.2016 року.

11.07.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. у ВП №51539429 винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 248 грн. 95 коп. та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300 грн. 00 коп.

Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" перераховано на користь Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві грошові кошти у розмірі 135 777 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2598 від 11.08.2016 року із зазначенням призначення платежу: «оплата виконавчого збору та витрат на організацію проведення виконавчих дій по ВП 51538802, ВП 51539429, ВП №51539873 від 04.07.2016р.»

Розпорядженням №51539429/2 від 12.08.2016 року, затвердженим начальником Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вирішено грошові кошти у загальному розмірі 135777 грн. 05 коп., з них залишок 243 грн. 58 коп., 9364 грн. 13 коп., які надійшли 11.08.2016 р., 08.08.2016 р. на рахунок відділу при примусовому виконанні наказу №910/17464/14, перерахувати 5248 грн. 95 коп. на користь держави як погашення виконавчого збору, 300 грн. 00 коп. на спеціальний реєстраційних рахунок як погашення витрат на проведення виконавчих дій. Вказані грошові кошти в подальшому були перераховані на підставі платіжних доручень №2366 від 15.08.2016 р. із зазначенням призначення платежу: «виконавчий збір з ПАТ СК «Укррічфлот» зг.з постановою про стягнення в/з ВП №51539429/2», №2369 від 15.08.2016 р. із зазначенням призначення платежу: «перерахування витрат Подільським ВДВС з ПАТ СК «Укррічфлот» зг.з постановою про стягнення в/з ВП №51539429/2».

16.08.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №51539429 з примусового виконання наказу №910/17464/14 виданого господарським судом м. Києва від 16.05.2016 року у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавчий збір та витрати стягнуто у повному обсязі.

Також 04.07.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51539873 з примусового виконання наказів №910/17464/14 виданого господарським судом м. Києва від 16.05.2016 року.

11.07.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. у ВП №51539873 винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 600 грн. 52 коп. та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300 грн. 00 коп.

Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" перераховано на користь Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві грошові кошти у розмірі 9 364 грн. 13 коп., що підтверджується меморіальним ордером №1044/2 від 08.08.2016 року із зазначенням призначення платежу: «частк.спл. пл.вим1044/2 від 04.08.2016 примус.спис.кошт наказ 910/17464/14 від 16.05.2016», та грошові кошти у розмірі 841 грн. 76 коп., що підтверджується меморіальним ордером №3071853/16 від 09.08.2016 року із зазначенням призначення платежу: «частк.спл. пл.вим1044/2 від 04.08.2016 примус.спис.кошт наказ 910/17464/14 від 16.05.2016».

Розпорядженням №51539873/2 від 12.08.2016 року, затвердженим начальником Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вирішено грошові кошти у загальному розмірі 9463 грн. 13 коп., з них залишок 4058 грн. 76 коп., 841 грн. 76 коп., які надійшли 08.08.2016 р., 09.08.2016 р. на рахунок відділу при примусовому виконанні наказу №910/17464/14, перерахувати 4600 грн. 52 коп. на користь держави як погашення виконавчого збору, 300 грн. 00 коп. на спеціальний реєстраційних рахунок як погашення витрат на проведення виконавчих дій. Вказані грошові кошти в подальшому були перераховані на підставі платіжних доручень №2368 від 15.08.2016 р., №2365 від 15.08.2016 р. із зазначенням призначення платежу: «перерахування витрат Подільським ВДВС з ПАТ СК «Укррічфлот» зг.з постановою про стягнення в/з ВП №51539873/2».

16.08.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №51539873 з примусового виконання наказу №910/17464/14 виданого господарським судом м. Києва від 16.05.2016 року у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавчий збір та витрати стягнуто у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року у справі №910/17464/14 скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено. Визнано недійсною постанову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.07.2016 року ВП №51539429 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 року у справі №910/17464/14 скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/17464/14 задоволено. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.07.2016 року у ВП № 51539873 про стягнення виконавчого збору в розмірі 4 600,52 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року по справі №910/17464/14 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 у справі №910/17464/14 скасовано. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на постанову державного виконавця від 11.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №51539429 задоволено. Визнано недійсною постанову від 11.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену Головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною виконавчому провадженні №51539429.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року по справі №910/17464/14 ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.11.2016 року у справі №910/17464/14 скасовано. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на постанову державного виконавця від 11.07.2016року у виконавчому провадженні №51539873 задоволено. Визнано недійсною постанову від 11.07.2016 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, винесену Головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні №51539873.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що враховуючи наявність складу для покладення деліктної відповідальності на підставі ст.ст. 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва на користь Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» шкоду, заподіяної внаслідок неправомірних дій у розмірі 10 499 грн. 47 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (абзац 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено Судом, Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 року по справі №910/17464/14 позов Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", за участю прокуратури міста Києва та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства інфраструктури України, було задоволено частково. Зобов'язано ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" повернути ДП "Адміністрація річкових портів" із управління державне майно, а саме: вантажний причал №6 інв. № 20040, вантажний причал № 3 інв. № 20070, вантажний причал №2 інв. № 20069, вантажний причал № 1 інв. № 20068, причал пункту приймання фекалій інв. № 20035, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Проектна, 1; стягнуто з ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на користь ДП "Адміністрація річкових портів" 16 183,21 грн заборгованості, 1 847,20 грн інфляційних втрат, 221,52 грн 3% річних. В іншій частині в позові було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року у справі № 910/17464/14 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у даній справі, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ДП "Адміністрація річкових портів" до ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про повернення майна із управління та стягнення 223 258,69 грн відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/17464/14 залишено в силі.

16.05.2016 року на виконання рішення суду у справі №910/17464/14 Господарським судом м. Києва видано Накази.

04.07.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51539429 з примусового виконання наказу №910/17464/14 виданого Господарським судом м. Києва від 16.05.2016 року.

11.07.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. у ВП №51539429 винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 248 грн. 95 коп. та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300 грн. 00 коп.

Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" перераховано на користь Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві грошові кошти у розмірі 135 777 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2598 від 11.08.2016 року із зазначенням призначення платежу: «оплата виконавчого збору та витрат на організацію проведення виконавчих дій по ВП 51538802, ВП 51539429, ВП №51539873 від 04.07.2016р.»

Розпорядженням №51539429/2 від 12.08.2016 року, затвердженим начальником Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вирішено грошові кошти у загальному розмірі 135777 грн. 05 коп., з них залишок 243 грн. 58 коп., 9364 грн. 13 коп., які надійшли 11.08.2016 р., 08.08.2016 р. на рахунок відділу при примусовому виконанні наказу №910/17464/14, перерахувати 5248 грн. 95 коп. на користь держави як погашення виконавчого збору, 300 грн. 00 коп. на спеціальний реєстраційних рахунок як погашення витрат на проведення виконавчих дій. Вказані грошові кошти в подальшому були перераховані на підставі платіжних доручень №2366 від 15.08.2016 р. із зазначенням призначення платежу: «виконавчий збір з ПАТ СК «Укррічфлот» зг.з постановою про стягнення в/з ВП №51539429/2», №2369 від 15.08.2016 р. із зазначенням призначення платежу: «перерахування витрат Подільським ВДВС з ПАТ СК «Укррічфлот» зг.з постановою про стягнення в/з ВП №51539429/2».

16.08.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №51539429 з примусового виконання наказу №910/17464/14 виданого господарським судом м. Києва від 16.05.2016 року у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавчий збір та витрати стягнуто у повному обсязі.

Також 04.07.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51539873 з примусового виконання наказів №910/17464/14 виданого господарським судом м. Києва від 16.05.2016 року.

11.07.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. у ВП №51539873 винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 600 грн. 52 коп. та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300 грн. 00 коп.

Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" перераховано на користь Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві грошові кошти у розмірі 9 364 грн. 13 коп., що підтверджується меморіальним ордером №1044/2 від 08.08.2016 року із зазначенням призначення платежу: «частк.спл. пл.вим1044/2 від 04.08.2016 примус.спис.кошт наказ 910/17464/14 від 16.05.2016», та грошові кошти у розмірі 841 грн. 76 коп., що підтверджується меморіальним ордером №3071853/16 від 09.08.2016 року із зазначенням призначення платежу: «частк.спл. пл.вим1044/2 від 04.08.2016 примус.спис.кошт наказ 910/17464/14 від 16.05.2016».

Розпорядженням №51539873/2 від 12.08.2016 року, затвердженим начальником Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вирішено грошові кошти у загальному розмірі 9463 грн. 13 коп., з них залишок 4058 грн. 76 коп., 841 грн. 76 коп., які надійшли 08.08.2016 р., 09.08.2016 р. на рахунок відділу при примусовому виконанні наказу №910/17464/14, перерахувати 4600 грн. 52 коп. на користь держави як погашення виконавчого збору, 300 грн. 00 коп. на спеціальний реєстраційних рахунок як погашення витрат на проведення виконавчих дій. Вказані грошові кошти в подальшому були перераховані на підставі платіжних доручень №2368 від 15.08.2016 р., №2365 від 15.08.2016 р. із зазначенням призначення платежу: «перерахування витрат Подільським ВДВС з ПАТ СК «Укррічфлот» зг.з постановою про стягнення в/з ВП №51539873/2».

16.08.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №51539873 з примусового виконання наказу №910/17464/14 виданого господарським судом м. Києва від 16.05.2016 року у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавчий збір та витрати стягнуто у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року у справі №910/17464/14 скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено. Визнано недійсною постанову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.07.2016 року ВП №51539429 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 року у справі №910/17464/14 скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/17464/14 задоволено. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.07.2016 року у ВП № 51539873 про стягнення виконавчого збору в розмірі 4 600,52 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року по справі №910/17464/14 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 у справі №910/17464/14 скасовано. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на постанову державного виконавця від 11.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №51539429 задоволено. Визнано недійсною постанову від 11.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену Головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною виконавчому провадженні №51539429.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року по справі №910/17464/14 ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.11.2016 року у справі №910/17464/14 скасовано. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на постанову державного виконавця від 11.07.2016року у виконавчому провадженні №51539873 задоволено. Визнано недійсною постанову від 11.07.2016 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, винесену Головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні №51539873.

Вказаними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року, 24.10.2016 року та постановами Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року по справі №910/17464/14 встановлено неправомірність стягнення державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" виконавчого збору у розмірі 5 248 грн. 95 коп. та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 300 грн. у ВП №51539429, а також виконавчого збору в розмірі 4 600,52 грн. та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 300 грн. у ВП № 51539873.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, ухвали та постанови суду по справі № 910/17464/14 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому протиправність дій Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по винесенню постанов від 11.07.2016 року у ВП №51539429 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 248 грн. 95 коп. та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300 грн. 00 коп., а також по винесенню постанов від 11.07.2016 року у ВП №51539873 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4600 грн. 52 коп. та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300 грн. 00 коп., встановлено ухвалами Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року, від 24.10.2016 року й постановами Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року по справі №910/17464/14, які набрали законної сили.

Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначав, що державним виконавцем постанови від 11.07.2016р. про стягнення з божника виконавчого збору та про стягнення з божника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчих провадженнях №51539873, №51539429 винесені з дотриманням вимог чинного законодавства України. Крім того, зазначав, що не погоджується з винесеними постановами суду апеляційної інстанції та з ухвалами суду першої інстанції.

Проте, Суд не приймає до уваги вказані доводи Відповідача - 1, оскільки ухвали Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року, від 24.10.2016 року й постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року по справі №910/17464/14 є обов'язковими до виконання на всій території України та набрали законної сили в день їх винесення.

Також, Суд звертає увагу, що Подільським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у передбаченому чиним процесуальним господарським законодавством України не було оскаржено у встановленому законом порядку вказані ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, а тому доводи Відповідача - 1 про неправомірність винесення вказаних судових рішень Судом не приймаються до уваги. Крім того, предметом даного судового розгляду є відшкодування завданої шкоди, а не перегляд винесених судових рішень з підстав їх неправомірності.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

г) вина заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Причому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В спірних деліктних правовідносинах саме на Позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної виконавчої служби та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження", збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

За приписами статті 1173 Цивільного кодексу України відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. У разі наявності лише незаконної бездіяльності державного органу без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування.

Згідно зі ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Суд зазначає, що протиправність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» у виконавчому провадженні №51539429 виконавчого збору у розмірі 5 248 грн. 95 коп. та стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300 грн. 00 коп., а також у виконавчому провадженні №51539873 виконавчого збору у розмірі 4 600 грн. 52 коп. та стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300 грн. 00 коп. встановлена в судовому порядку, що має преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди. Причино-наслідковий зв'язок характеризується тим, що з огляду на наявність обставин, що виключали стягнення з боржника виконавчого збору й витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, про які державному виконавцю було відомо, останнім було стягнуто з боржника в примусовому порядку виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Наявність вини Відповідача-1 у вказаних діях не спростовано під час розгляду справи №910/17464/14 та відповідно вона за змістом ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України презюмується. Розмір шкоди становить 10 449 грн. 47 коп., що включає в себе виконавчий збір у розмірі 5 248 грн. 95 коп., витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300 грн. 00 коп., виконавчий збір у розмірі 4 600 грн. 52 коп., витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 300 грн. 00 коп.

При цьому, Суд враховує, що в даному випадку мова йде не про стягнення помилково перерахованих Позивачем коштів, оскільки спірна сума виконавчого збору й боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій були стягнуті в примусовому порядку, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про те, що Позивач вірно обрав спосіб захисту своїх порушених прав.

Судом розглянуті та відхилені доводи Відповідача - 2 щодо необхідності звернення Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в порядку, визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджеті, затвердженому наказом Міністерством фінансів України №787 від 03.09.2013 року з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Порядку цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів не поширюється на вказані правовідносини Сторін, оскільки грошові кошти у загальному розмірі 10 449 грн. 47 коп. були перераховані не помилково і не надмірно сплачені, а на виконання постанов державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

За таких обставин, Суд приходить до висновку про наявність всіх елементів складу правопорушення (протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди) для застосування такої міри деліктної відповідальності, як відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону № 202/98-ВР, ст. 86 Закону № 606-XIV і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», статті 87 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1174 Цивільного кодексу України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, і враховуючи викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239), зокрема в пункті 9 цього роз'яснення.

Відповідно до п. 11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 року № 04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» у розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Судом враховано, що у рішенні Конституційного суду України №12-рп/2001 від 03.10.2001 р. у справі № 1-36/2001 зазначено, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади.

Таким чином, з врахуванням наведених норм права, відшкодування шкоди в даній справі може здійснюватись лише за рахунок державного бюджету.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 67/157-10 від 25.05.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, прийнятим державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Частиною першою ст. 48 названого Кодексу встановлено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка, зокрема, передбачає здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету, розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Аналогічна норма передбачена у Положенні про Державну казначейську службу України, затвердженому Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011. Відповідно до пункту 7 зазначеного Положення Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Територіальним органом у м. Києві є Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Таким чином, управління наявними коштами Державного бюджету України, у тому числі в іноземній валюті, коштами державних позабюджетних фондів і позабюджетними коштами установ та організацій, що утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, фінансування його видатків входить до компетенції Державного казначейства України.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, завдана державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

З огляду на викладене вище, обов'язок обслуговування бюджетних коштів та списання цих коштів, у тому числі на відшкодування шкоди, завданої фізичним та юридичним особам незаконними діями та рішеннями органів державної влади покладено на Державну казначейську службу України та її територіальні органи, а тому Позивачу надано право звернутися до суду з вимогою про відшкодування з Державного бюджету України державою в особі органів, які виконують функції управління коштами Державного бюджету, а не за рахунок коштів, виділених державою на утримання органів, що завдали шкоду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що оскільки Позивачем доведено належними та допустимими доказами відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України наявність всіх елементів складу правопорушення (протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди) для застосування такої міри деліктної відповідальності, як відшкодування шкоди, позовні вимоги Позивача про стягнення шкоди у розмірі 10 449 грн. 47 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Суд звертає увагу, що Позивачем невірно визначено у прохальній частині позову суму, що підлягає стягненню, а саме замість 10 449 грн. 47 коп. зазначено 10 499 грн. 47 коп.

Що стосується розподілу судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Таким чином, Суд приходить до висновку, що судовий збір за подання вказаної позовної заяви не покладається на Відповідачів та не справляється взагалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи 37975298) на користь Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (04071, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 00017733) шкоду у розмірі 10 449 (десять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 47 (сорок сім) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26 червня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин