КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Справа№ 910/8401/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015

у справі № 910/8401/15-г (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про стягнення 15 801,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення заборгованості у розмірі 15 801,76 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8401/15-г позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" суму страхового відшкодування в розмірі 15801,76 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8401/15-г скасувати повністю та відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 у справі №910/8401/15-г у складі колегії суддів: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08.09.2015.

12.08.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ на підставі розпорядження керівника апарату № 09-52/1131/15 від 07.09.2015, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. на лікарняному, справу № 910/8401/15-г передано головуючому судді Корсаковій Г.В., суддям: Станіку С.Р., Власову Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 прийнято справу №910/8401/15-г до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л. та призначено її розгляд на 07.10.2015.

07.10.2015 судове засідання у справі №910/8401/15-г не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 розгляд справи №910/8401/15-г призначено на 04.11.2015.

03.11.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 призначено у справі № 910/8401/15-г судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження у справі №910/8401/15-г зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

18.12.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8401/15-г разом з листом від 11.12.2015 №23082/15-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експертна установа вказує на необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи, яка згідно ухвали покладена на відповідача ТДВ "СТДВ "Глобус", а також узгодити термін виконання дослідження понад два місяці у зв'язку зі значним рівнем поточного навантаження експертів відділу дослідження машин, обладнання, об'єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів КНДІСЕ. Також до вказаного листа додане клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 прийнято справу №910/8401/15-г за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Власов Ю.Л., поновлено апеляційне провадження у справі №910/8401/15-г, розгляд клопотання судового експерта призначено на 13.01.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 розгляд справи №910/8401/15-г відкладено на 27.01.2016.

26.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких він заперечує проти проведення експертизи.

В судовому засіданні 27.01.2016 представник відповідача на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016, з метою надання матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, надав для долучення до матеріалів справи цифровий носій інформації (CD Диск) з фотознімками пошкодженого транспортного засобу "Skoda Superb" реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі №910/8401/15-г, понад два місяці, зупинено апеляційне провадження у справі №910/8401/15-г до проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта, матеріали справи №910/8401/15-г надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015.

18.03.2016 до відділу документального забезпечення суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.03.2016 № 23082/15-54 разом з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8401/15-г та розгляд справи призначено на 05.04.2016.

04.04.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення № 1834 від 18.03.2016 та копію платіжного доручення №6-6-770595 від 18.03.2016.

В ході проведення судового засідання 05.04.2016 представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №910/8401/15-г на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 27.04.2016.

26.04.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

26.04.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів по справі.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1148/16 від 27.04.2016 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8401/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 прийнято справу №910/8401/15-г за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 зупинено апеляційне провадження у справі №910/8401/15-г до проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта та надіслано матеріали справи №910/8401/15-г до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015.

22.08.2016 до відділу документального забезпечення суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 19.07.2016 № 7921/16-54 про залишення ухвали суду без виконання, у зв'язку з нездійсненням відповідачем згідно ухвали суду попередньої оплати за проведення експертизи, матеріали справи повернуті експертною установою.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4087/16 від 23.08.2016 у зв'язку з перебування суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8401/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Власова Ю.Л., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 прийнято справу №910/8401/15-г за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Федорчук Р.В., поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8401/15-г та розгляд справи призначено на 20.09.2016

05.09.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки 09.08.2016 відповідачем здійснено оплату за проведення експертизи згідно рахунку № 3836 від 02.06.2016 в сумі 3 523,20 грн. в підтвердження чого відповідачем додано платіжне доручення № 4251 від 09.08.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4886/16 від 20.09.2016 у зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у зв'язку із звільненням у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8401/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Власова Ю.Л., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 прийнято справу №910/8401/15-г за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 надіслано матеріали справи №910/8401/15-г до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 та зупинено апеляційне провадження у справі №910/8401/15-г до проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

22.05.2017 до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 18313/16-54 від 28.04.2017 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8401/15-г, розгляд справи призначено на 08.06.2017.

02.06.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового розгляду без участі його представника.

В судове засідання 08.06.2017 представники сторін не з'явились, представник позивача про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, явка яких обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.05.2014 на бульварі Дружби народів у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю наземного транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", під керуванням п. ОСОБА_2 та транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - застрахований ТЗ), під керуванням п. ОСОБА_1.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2014 у справі №757/14476/14-п встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм п. Тараско Олександром Олександровичем у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеного вище ДТП транспортний засіб "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Згідно з Полісом серії НОМЕР_4, станом на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Відповідно до умов Полісу Серії НОМЕР_4, встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизу у розмірі 500,00 грн.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження №462 від 10.10.2014, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонд державного майна України №16815/14 від 13.08.2014) на замовлення позивача, матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП становить 20 394,08 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою №2962 від 18.12.2014 про виплату страхового відшкодування в сумі 20 394,08 грн.

Листом №0505-ВРВСВ від 06.02.2015 відповідач зазначив, що "Згідно Акту розрахунку матеріальної шкоди №716/14 від 06.06.2014 розмір шкоди становить 3826,93 грн. без ПДВ та 4592,32 грн. з ПДВ 765,39 грн.", у зв'язку з чим вказав на сплату страхового відшкодування у розмірі 4 092,32 грн. (4 592,32 грн. - 500,00 грн. франшизи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 4 092,32 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №925 від 13.02.2015.

Предметом позову у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про стягнення з відповідача 15 801,76 грн. недоплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач невірно визначив суму матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, та виплатив страхове відшкодування не в повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Такі ж положення містить і стаття 16 Закону України "Про страхування".

Пунктом 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" сраховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визначив суму виплаченого страхового відшкодування на підставі Акту №716/14 від 06.06.2014 розрахунку матеріальної шкоди складеного безпосередньо представниками відповідача, а саме спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди - п. Іваницьким В.В., стосовно якого у матеріалах справи відсутні докази наявності сертифікату суб'єкта оціночної діяльності для здійснення відповідних дій, у зв'язку з чим суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки вищенаведеного Акту, як неналежні.

Під час апеляційного розгляду справи за клопотанням відповідача для визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.05.2014, судом апеляційної інстанції була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 18313/16-54 від 28.04.2017 вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.05.2014 на бульварі Дружби народів у м. Києві, станом на дату ДТП складала 29 828,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем був здійснений відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість якого, згідно Акту виконаних робіт № НОМЕР_3 від 14.11.2014, становить 26 037,33 грн., які сплачені позивачем ТОВ «Атлант-М Лепсе» згідно платіжного доручення № 2803 від 09.12.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з вищенаведеного, визначення відповідачем розміру страхового відшкодування в сумі 4592,32 грн., є необґрунтованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З огляду на наведені норми законодавства, враховуючи умови Полісу серії НОМЕР_4, здійснену відповідачем часткову оплату у розмірі 4 092,32 грн., а також те, що позивачем заявлена до стягнення сума страхового відшкодування виходячи з розміру матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу згідно наданого в обгрунтування позову Звіту автотоварознавчого дослідження №462 від 10.10.2014, який (збиток) не перевищує розміру матеріального збитку згідно висновку експертизи та фактичних витрат на відновлювальний ремонт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 15 801,76 грн. страхового відшкодування (20 394,08 грн. - 4 092,32 грн. - 500,00 грн.).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015. Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 910/8401/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 910/8401/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8401/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік