ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.2017 Справа № 904/6525/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ", 51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 22.

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна 18-б.

про стягнення боргу за договором підряду

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - договір про надання правової допомоги від 31.05.2017, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльностю серія ДП-2523 від 10.06.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 18 від 31.01.2017 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області у якому просить (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.06.2017 року №54) cтягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" основного боргу в розмірі 288 557,81 грн., судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду № 16-1295-02 від 11.11.2016 року.

Представник позивача підтримує позовні вимоги по стягненню основного боргу в розмірі 288557,81 грн. та просить повернути з державного бюджету різницю судового збору у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 21.06.2017 року №017/528, в якому визнає позовні вимоги з урахуванням зменшення та просить розстрочити суму, яка підлягає до стягнення на 6 місяців з проплатою рівними частинами в розмірі 49147,70 грн. (заява від 22.06.2017р.)

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» - підрядник та Публічним Акціонерним Товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» - замовник був укладений договір підряду №16-1295-02, з урахуванням внесених 02.02.2017 року змін.

Пункт 1.1. Договору підрядник приймає на себе за дорученням замовника виконання робіт по ліквідації основних виробничих фондів Замовника, в тому числі 1.1.1 - демонтаж будівлі компресорної станції ГО-5 інв.№0110509 ККЦ 9.

Відповідно до п. 2.2 Договору, вартість робіт на момент укладання цього Договору становить 738 840,84 грн., у тому числі ПДВ 123140,14 грн., в тому числі: 2.2.1. демонтаж будівлі компресорної станції ГО-5 інв. № 0110509 ККЦ 738 840,84 грн., у тому числі ПДВ 123140,14 грн.

Відповідно до локального кошторису № 824А «Демонтаж компресорної станції ГО-5 ККЦ»: Договірна вартість за відрахуванням сум, що підлягають поверненню» складає з пдв 738 840,84 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору, загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних обємів робіт.

Відповідно до п. 2.5 Договору, оплата виконаних робіт виконується по факту виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в і КФР, складених згідно з Ресурсними Кошторисними Нормами і Розцінками (Мінпром, Держбуд) ДБН Д. 1.1-1-2000 р., на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок Підрядника до кінця місяця, що йде за звітнім. Податкова накладна надається в строки, передбачені чинним законодавством. У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обовязковим є зазначення номеру цього Договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на Підрядника.

Відповідно до п. 8.1. Договору, Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання обовязків по даному договору згідно з діючим законодавством та даним Договором.

Відповідно до п. 11.3 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами та скріплення печаткою і діє до 31.12.2017 року, а в частині гарантійних зобовязань до повного їх закінчення, але Сторони дійшли згоди, що умови Договору поширюються на відносини, які виникли до його підписання, а саме з 24.10.2016.

Як встановлено матеріалами справи на виконання умов договору, ТОВ «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» були виставлені рахунки, які були надані відповідачу: № 8 від 30.11.2016 року на суму 191 156,02 грн. № 9 від 30.12.2016 року на суму 238 643,48 грн. № 1 від 31.01.2017 року на суму 151 797,44 грн. № 2 від 28.02.2017 року на суму 56 497,76 грн. № 5 від 31.03.2017 року на суму 81 121,98 грн.

Судом встановлено, що між сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт за формою КБ-2в до договору №16-1295-02 від 11 листопада 2016 р. на загальну суму 719 216,68 грн. з пдв: №08 прийому виконаних підрядних робіт від 30.11.2016 року на суму 191 156,02 грн. з пдв.; № 09 прийому виконаних підрядних робіт від 30.12.2016 року на суму 238 643,48 грн. з пдв.; №01 прийому виконаних підрядних робіт від 31.01.2017 року на суму 151 797,44 грн. з пдв.; №02 прийому виконаних підрядних робіт від 28.02.2017 року на суму 56 497,76 грн. з пдв.; №05 прийому виконаних підрядних робіт від 31.03.2017 року на суму 81 121,98 грн. з пдв.

Відповідачем було частково виконано грошові зобовязання по договору перед ТОВ «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» на загальну суму 427619,36 грн. у наступних платежах: 07.03.2017 року в сумі 77 619,36 грн. з ПДВ; 07.03.2017 року в сумі 200 000,00 грн. з ПДВ; 19.06.2017 року на суму 150000 грн. з ПДВ.

Крім того, між сторонами було проведено залік зустрічних вимог: 31.03.2017 року в сумі 1038,48 грн. з ПДВ 27.04.2017 року в сумі 2001,03 грн. з ПДВ.

11.05.17 року відповідачу було направлено претензію щодо погашення заборгованості, в якій ТОВ «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» просило виконати належним чином грошове зобовязання по договору підряду № 16-1295-02 від 11.11.2016 р., а саме перерахувати на рахунок підприємства залишок заборгованості по договору.

Вказану претензію відповідач отримав 11.05.2017 року за вх..№ 1995, але залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За положеннями статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Після часткового погашення заборгованості борг відповідача склав 288557,81 грн. з пдв., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо заявлених вимог позивача по стягненню 4000 грн. на правову допомогу адвоката, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, що підлягають сплаті за послуги адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір № 323 від 31.05.2017 року про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 Сергієвною, ордер серія ДП № 1002 від 31.05.2017 року, квитанція №QS01 про отримання коштів в розмірі 4000 грн. та акт виконаних юридичних робіт №1 від 01.06.2017 року по договору №323про надання правової допомоги від 31.05.2017 року.

Відповідно до п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Судові витрати по оплаті адвокатських послуг суд задовольняє тільки у сумі 2 000 грн., в решті вимог необхідно відмовити.

22.06.2017 року позивач подав заяву про повернення різниці сплаченого судового збору, у зв'язку із зменшенням позовних вимог, згідно квитанції № 0.0.776848202.1 від 31.05.2017 року.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, заява позивача від 22.06.2017 року про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

22.06.2017 року в судовому засіданні було подано клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на 6 місяців, яке підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи важкий фінансовий стан підприємства відповідача, та, з огляду на те, що позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача від 22.06.2017 року про розстрочення виконання судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду в порядку п.6 ч.1 ст.83 ГК України в частині стягнення основного боргу, витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу на загальну суму 294886,18 грн. строком на 6 місяців зі сплатою щомісячних рівних платежів по 49147,70 грн.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Судовий збір з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна 18-б ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 22, ) основний борг у сумі 288 557 (двісті вісімдесят вісім тисяч пятсот пятдесят сім) грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 4328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 37 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., про що видати наказ.

Розстрочити виконання рішення суду у справі №904/6525/17 в частині стягнення основного боргу, витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу на загальну суму 294886,18 грн. строком на 6 місяців зі сплатою щомісячних рівних платежів по 49147,70 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 22, ) із державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2937 (дві тисячі девятсот тридцять сім) грн. 23 коп., перерахованого згідно квитанції № 0.0.776848202.1 від 31.05.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_3