УХВАЛА

22.06.2017Справа № 910/5339/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто Київ"

про розірвання договору та стягнення 17529,58 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Довбиш О.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто Київ" про розірвання договору та стягнення 17529,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у відповідача було придбано товар не належної якості (не працює) та без технічної документації. В зв'язку з цим, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача збитки у вигляді реально понесених витрат у сумі 17529,58 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5339/17, розгляд останньої призначено на 15.05.2017.

Представники сторін в судове засідання 15.05.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.05.2017 розгляд справи відкладено на 08.06.2017.

Через загальний відділ діловодства суду від відповідача 25.05.2017 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, в зв'язку з тим, що встановлення деталі було здійснено з порушенням інструкції, а тому на думку відповідача ним був проданий товар належної якості, який був пошкоджений під час його встановлення на СТО. Пошкодження кріплень могло мати місце вже після направлення компресора позивачу після експертного дослідження.

В судовому засіданні 08.06.2017 представник позивача подав клопотання про оголошення у справі перерви та про продовження строків вирішення спору.

Ухвалою суду від 08.06.2017 продовжено строк розгляду спору. В судовому засіданні 08.06.2017 оголошено перерву до 19.06.2017.

В судовому засіданні 19.06.2017 представником позивача подано питання для експерта у разі призначення у справі судової експертизи. Позивач зазначив, що вважає за необхідне призначити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 19.06.2017 оголошено перерву до 22.06.2017.

В судове засідання 22.06.2017 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач проти призначення у справі судової експертизи не заперечував.

Суд вирішує питання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги придбанням у відповідача неякісного товару, який є непридатним для експлуатації. Крім того позивач зазначає, що товар є контрафактним, тобто є фальсифікованою продукцією, введення якої в обіг забороняється законодавством.

Натомість відповідач зазначає, що товар не є фальсифікованим та був пошкоджений уже після отримання його покупцем від продавця, в процесі його встановлення на автомобіль.

Надані до матеріалів справи висновки експертів не підтверджують доводів сторін, а є лише припущеннями.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на наявність між сторонами спору з приводу якості придбаного товару (компресор кондиціонера № 240972) та необхідність спеціальних знань для встановлення обставин на які посилаються сторони, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 910/5339/17, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови № 4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Виходячи з приписів п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Сторони не заперечували проти призначення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5339/17 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання по об'єкту дослідження компресор кондиціонера № 240972:

2.1. Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару?

2.2. Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам?

2.3. Які дефекти має компресор кондиціонера № 240972? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

2.4. Яким підприємством і коли виготовлено компресор кондиціонера № 240972?

2.5. Яким характеристикам відповідає компресор кондиціонера № 240972 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

2.6. У разі неможливості експлуатації компресора кондиціонера № 240972 причини та дата виникнення обставин, що унеможливлюють використання?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, ідентифікаційний код 22186790) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи

6. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати до суду на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, в тому числі кольорові фотографії та технічну документацію, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. У разі необхідності, погодити строк проведення судової експертизи у справі № 910/5339/17, що може перевищувати більше трьох місяців.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/5339/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя І.В. Усатенко