КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2017 Справа №910/13565/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 10.05.2017 року;

від відповідача: Тодосієнко В.М. - представник за довіреністю від 17.02.2017 року;

Дяченко В.С. - представник за довіреністю від 16.01.2017 року;

від третіх осіб: 1) Жегулін Ю.М. - представник за довіреністю від 15.05.2017 року;

2) не з'явились;

3) не з'явились;

4) не з'явились,

розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 року

у справі № 910/13565/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державного закладу «Київський коледж зв'язку»

Треті особи: 1) Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва

2) Регіональне відділення Фонду Державного майна України по місту Києву

3) Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 21 754, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом у складі судової колегії Дідиченко М.А. - головуюча, суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., здійснюється перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2017 року у справі № 910/13565/14 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було призначено на 20.06.2017 року.

20.06.2017 року через відділ документального забезпечення суду надійшла заява від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Вказане клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду даної справи є зобов'язання відповідача - Державного закладу «Київський коледж зв'язку» здійснити перерахунок витрат фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по сплаті земельного податку за 2011, 2012 роки згідно договору № 3586/3718/ком. від 02.12.2016 року.

При цьому, предметом розгляду справи № 5011-30/8532-2012 за позовом Державного закладу «Київський коледж зв'язку» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яке переглядалася в Київському апеляційному господарському суді колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А., було стягнення заборгованості по сплаті земельного податку за 2011, 2012 роки згідно договору № 3586/3718/ком. від 02.12.2016 року.

Так, позивач вважає, що вищевказана колегія дійшла висновку про наявність заборгованості по сплаті земельного податку, якої насправді не існувало.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А., колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Судова влада повинна вирішувати справи неупереджено, на основі фактичних даних та відповідно до закону, не піддаватися будь-яким обмеженням, зовнішньому впливу, примусу, тиску, погрозам чи втручанням, прямим чи опосередкованим, з боку будь-якої зі сторін чи з будь-яких причин (п. 5 висновку № 16 (2013) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про відносини між суддями та адвокатами).

Крім того, колегія суддів зазначає, що судді, повинні виконувати свої обов'язки уникаючи фаворитизму та проявів упередженості чи симпатії. Вони повинні приймати рішення, беручи до уваги тільки те, що не виходить за рамки застосування принципів верховенства права. Судді повинні виконувати свої функції керуючись принципом рівноправного ставлення до сторін, уникаючи будь-якої упередженості або будь-якої дискримінації, підтримуючи рівновагу між сторонами та забезпечуючи справедливий розгляд справи для кожної зі сторін (п.п. 23, 24 висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що участь колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. в розгляді інших справ з тими ж самими сторонами, що і у даній справі, не є обставиною, яка свідчить про упередженість суддів по відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявність обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. у розгляді справи № 910/13565/14.

Таким чином, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у справі №910/13565/14, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу суддів.

Водночас, Частина 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

В процесі розгляду в нарадчій кімнаті заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у справі № 910/13565/14, колегія суддів у вказаному складі заявила самовідвід у даній справі.

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у справі № 910/13565/14, з метою уникнення безпідставних звинувачень позивача, який дотримується суб'єктивної думки про упередженість колегії суддів при розгляді даної справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та для забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/2282/15 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у справі № 910/13565/14 відмовити.

2. Заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. про самовідвід у справі № 910/13565/14 задовольнити.

3. Справу № 910/13565/14 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко