ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.2017 Справа № 904/6375/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення основного боргу у розмірі 1424грн.66коп., пені у розмірі 179грн.24коп., 3% річних у розмірі 19грн.64коп., інфляційної складової у розмірі 64грн.21коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №225юр від 30.12.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 1424грн.66коп., пені у розмірі 179грн.24коп., 3% річних у розмірі 19грн.64коп., інфляційної складової у розмірі 64грн.21коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на технічне обслуговування систем газопостачання №16893/39/220099 від 01.05.2016р., в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. порушено провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017р.

Представник відповідача в судове засідання від 20.06.2017р. не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №177. Відповідно до змісту вказаного повідомлення ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. була отримана відповідачем 12.06.2017р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 20.06.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 20.06.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

01.05.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" (далі виконавець) та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі замовник) підписаний договір на технічне обслуговування систем газопостачання №16893/39/220099 (далі договір). Відповідно до тексту вказаного договору виконавець приймає на себе зобовязання по наданню послуг з технічного обслуговування газопроводів та споруд на них, які належать замовнику та знаходяться за адресою: Золотоосіння, б. 26, а замовник приймає на себе зобовязання оплатити зазначені послуги в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 2.4 договору надані послуги оплачуються замовником щомісячно, до 5-го числа місяця наступного за звітним, відповідно до оформлених актів наданих послуг та виставленого рахунку.

Згідно з пунктом 3.2.4 замовник зобовязаний проводити своєчасну оплату за надані послуги.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що факт надання послуг підтверджується актами наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Положеннями пункту 5.1 договору визначено, що при порушенні замовником строків оплати, передбачених пунктом 2.4 цього договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1424грн.66коп., що підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг) №73905580 від 21.11.2016р. та №73905811 від 16.12.2016р. Зазначені акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З огляду на положення пункту 2.4 договору, відповідач був зобовязаний сплатити вартість послуг, наданих згідно з актом здачі приймання робіт (надання послуг) №73905580 від 21.11.2016р. в строк до 05.12.2016р., а згідно з актом здачі приймання робіт (надання послуг) №73905811 від 16.12.2016р. в строк до 05.01.2017р.

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради своїх зобовязань з оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1424грн.66коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1424грн.66коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.1 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 05.12.2016р. по 31.05.2017р. в розмірі 179грн.24коп.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 179грн.24коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 64грн.21коп. за загальний період з січня 2017р. по квітень 2017р. та 3% річних в розмірі 19грн.64коп. за загальний період з 05.12.2016р. по 31.05.2017р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 64грн.21коп. та 3% річних в розмірі 19грн.64коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення основного боргу у розмірі 1424грн.66коп., пені у розмірі 179грн.24коп., 3% річних у розмірі 19грн.64коп., інфляційної складової у розмірі 64грн.21коп.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 40506248; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (ідентифікаційний код: 20262860; місцезнаходження: 49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5) суму основного боргу в розмірі 1424грн.66коп., пеню в розмірі 179грн.24коп., 3% річних в розмірі 19грн.64коп., інфляційну складову в розмірі 64грн.21коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 20.06.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 26.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2