ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 925/215/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - директор за посадою,

ОСОБА_3 - адвокат за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон-Універсал"

про усунення недоліків поставленого товару та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" подано в Господарський суд Черкаської області позов про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон-Універсал" усунути недоліки в роботі автоматичних штемпелювальних машин заводські № 176, 178, 179, поставлених позивачу за договором поставки № 20-1387 від 02.10.2016; та про визнання протиправними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон-Універсал" щодо позбавлення гарантії на автоматичні штемпелювальні машини заводські № 176, 178, 179.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області задоволено заяву позивача та замінено позивача у даній справі Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Ухвалою господарського суду від 06.04.2017 призначено судову експертизу у справі № 925/215/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлені такі питання:

3.1. Чи відповідають автоматичні штемпелювальні машини (АШМ) заводські №№ 176, 178, 179 виробництва ТОВ "Орізон-Універсал" ГОСТ 28109-89 та комплекту КД АМКА 163.150.005?

3.2. Чи виконують АШМ заводські № 176, 178, 179 свої функції відповідно до документації?

3.3. Якщо АШМ заводські №№ 176, 178, 179 чи якась із них не відповідають вимогам ГОСТ 28109-89 та/чи комплекту КД АМКА 163.150.005, то в чому саме і чи впливає така невідповідність на їх нормальну працездатність?

3.4. Якщо АШМ заводські №№ 176, 178, 179 чи якась із них непрацездатні, то вказати причини цього?

3.5. Чи є недоліки в роботі АШМ заводські № 176, 178, 179 істотними та якими факторами ці недоліки спричинені?

24.04.2017 Київський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 925/215/17 із ухвалою господарського суду від 06.04.2017 без виконання судової експертизи з посиланням на те, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а саме автоматичних штемпелювальних машин; проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі; вказані питання виходять за межі компетенції експертів Інституту.

Ухвалою суду від 25.04.2017 поновлено провадження у справі № 925/215/17 і призначено розгляд справи на 17.05.2017 та у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача, відкладено розгляд справи на 30.05.2017 та запропоновано сторонам подати суду пропозиції щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 30 травня 2017 року суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 та призначив проведення судової експертизи Черкаському відділенню КНДІСЕ, яке має експертів необхідної кваліфікації, та за умови необхідності залучення спеціалістів має право подати відповідне клопотання суду, і провадження у справі зупинив.

Однак 13.06.2017 до господарського суду надійшов лист за підписом завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 про те, що в штаті ЧВ КНДІСЕ відсутні судові експерти з експертної спеціальності для вирішення питань, що зазначені в ухвалі від 06.04.2017 та повернуті матеріали даної справи без виконання судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2017 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.06.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні 29.06.2017:

представник позивача пояснив, що позивач у вирішенні питання визначення експертної установи чи судового експерта для проведення судової експертизи у даній справі покладається на розсуд суду, не заперечив проти доручення проведення експертизи судовому експерту ТОВ "Український центр судових експертиз" ОСОБА_5, відводу цій експертній установі та її судовим експертам не заявив, погодив надання керівнику вказаної експертної установи повноважень на пошук і залучення спеціаліста для проведення призначеної у цій справі судової експертизи по вказаних судом питаннях;

представники відповідача поклалися на розсуд суду у питанні призначення експертної установи чи експерта для проведення судової експертизи, не заперечили проти доручення проведення експертизи у даній справі судовому експерту ТОВ "Український центр судових експертиз" ОСОБА_5, відводу їм не заявили, погодили надання керівнику вказаної експертної установи повноважень на пошук і залучення спеціаліста для проведення судової експертизи відповідно до питань, вказаних в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до такого.

Частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до преамбули Закону України "Про судову експертизу", далі - Закон, цей Закон визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

В частині 1 статті 7 Закону вказано, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Статтею 9 Закону встановлено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

В процесі розгляду спору суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи без застосування спеціальних знань та без проведення судової експертизи. Як вказано вище, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Черкаське відділення КНДІСЕ відмовили у проведенні судової експертизи у даній справі та повернули ухвалу господарського суду без виконання. Представники позивача та відповідача не запропонували експертну установу, в якій є спеціалісти у відповідній галузі для проведення судової експертизи у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" не є державною спеціалізованою експертною установою, тому виходячи із вимоги частини 3 статті 41 ГПК України господарський суд не може доручити проведення судової експертизи безпосередньо цій експертній установі. Однак проведення судової експертизи у даній справі можливо доручити атестованому судовому експерту ТОВ "Український центр судових експертиз" ОСОБА_5, який має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доручення проведення судової експертизи у даній справі відповідно до питань, поставлених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року, судовому експерту ТОВ "Український центр судових експертиз" ОСОБА_5, свідоцтво № 1058.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що враховуючи складність цього спору та висновки, які зробили КНДІСЕ та Черкаське відділення КНДІСЕ після вивчення матеріалів справи та поставлених судом питань на експертизу, судова експертиза у даній справі може бути комплексною та може потребувати залучення до проведення експертизи спеціаліста (чи спеціалістів) для вирішення окремих її питань, тому суд, погодивши це питання із представниками сторін, вважає за необхідне надати повноваження керівнику ТОВ "Український центр судових експертиз" на пошук і залучення спеціаліста (чи спеціалістів) для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у даній справі, у разі виникнення такої необхідності.

Статтею 6 Закону визначено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Керуючись вказаною нормою Закону, суд вважає за необхідне зобовязати Київську міську дирекцію ПАТ "Укрпошта" у призначений судовим експертом день та час забезпечити вільний доступ судового експерта та представника ТОВ "Орізон-Універсал" до спірних АШМ заводські № № 176, 178, 179 виробництва ТОВ "Орізон-Універсал" для їх огляду.

Обовязок оплати експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

У зв'язку з викладеним та необхідністю проведення судової експертизи провадження у справі № 925/215/17 необхідно зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у справі № 925/215/17, судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" ОСОБА_5.

2. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення судової експертизи поставлені такі питання:

3.1. Чи відповідають автоматичні штемпелювальні машини (АШМ) заводські №№ 176, 178, 179 виробництва ТОВ "Орізон-Універсал" ГОСТ 28109-89 та комплекту КД АМКА 163.150.005?

3.2. Чи виконують АШМ заводські № 176, 178, 179 свої функції відповідно до документації?

3.3. Якщо АШМ заводські №№ 176, 178, 179 чи якась із них не відповідають вимогам ГОСТ 28109-89 та/чи комплекту КД АМКА 163.150.005, то в чому саме і чи впливає така невідповідність на їх нормальну працездатність?

3.4. Якщо АШМ заводські №№ 176, 178, 179 чи якась із них непрацездатні, то вказати причини цього?

3.5. Чи є недоліки в роботі АШМ заводські № 176, 178, 179 істотними та якими факторами ці недоліки спричинені?

4. Надіслати судовому експерту ТОВ "Український центр судових експертиз" ОСОБА_5 справу № 925/215/17 для проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою суду від 06 квітня 2017 року.

5. Зобовязати судового експерта ОСОБА_5:

провести судову експертизу з оглядом АШМ заводські № № 176, 178, 179 виробництва ТОВ "Орізон-Універсал" за участі представників ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції та ТОВ "Орізон-Універсал";

повідомити Київську міську дирекцію ПАТ "Укрпошта" та ТОВ "Орізон-Універсал" про дату і час проведення дослідження за адресами, вказаними у позовній заяві;

надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії обом сторонам у даній справі.

6. Надати повноваження керівнику ТОВ "Український центр судових експертиз" на пошук і залучення спеціаліста (чи спеціалістів) для проведення судової експертизи у справі № 925/215/17 у разі виникнення такої необхідності.

7. Зобовязати Київську міську дирекцію ПАТ "Укрпошта" у призначений судовим експертом день та час забезпечити вільний доступ судового експерта та представника ТОВ "Орізон-Універсал" до спірних АШМ заводські № № 176, 178, 179 виробництва ТОВ "Орізон-Універсал" для їх огляду.

8. Обовязок оплати експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

9. Провадження у справі № 925/215/17 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко