КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа№ 927/8/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від прокуратури - Колодяжна А.В.;

від позивача - не прибули;

від відповідача - Дубін В.І., дов. № 61 від 19.07.16 р.;

від третьої особи - не прибули;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого

агролісогосподарського підприємства «Бахмачрайагролісництво»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 13.03.2017 року

у справі № 927/8/17 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської

області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради

Бахмацького районну Чернігівської області

до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого

агролісогосподарського підприємства

«Бахмачрайагролісництво»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

про відшкодування шкоди в розмірі 40 050,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 року по справі № 927/8/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Бахмачрайагролісництво» 40 050,39 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, шляхом перерахування одержувачам: 12 015,12 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 8 010,08 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 20 025,19 грн. до фонду охорони навколишнього природного середовища Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Стягнуто з Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Бахмачрайагролісництво» на користь Прокуратури Чернігівської області 1 378,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Бахмацьке районне дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємство «Бахмачрайагролісництво» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 року по справі № 927/8/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року апеляційну скаргу Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Бахмачрайагролісництво» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2017 року.

04.05.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури Чернігівської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 14.06.2017 року.

06.06.2017 року та 15.05.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа заперечила проти апеляційної скарги та просила розглядати справу без участі її представника.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Бахмачрайагролісництво» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 року по справі № 927/8/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник прокуратури у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 2.1 Статуту Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Бахмачрайагролісництво» (далі - ДП «Бахмачрайагролісництво», відповідач) підприємство створене з метою охорони та відновлення лісів, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у лісових ресурсах на основі їх раціонального використання і отримання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у лісопродукції та послугах на підставі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу.

Відповідно до п. 2.2.1 Статуту предметом діяльності ДП «Бахмачрайагролісництво» є спеціалізоване ведення лісового господарства, зокрема, охорона і захист лісів від самовільних рубок та лісових пожеж, боротьба зі шкідниками та хворобами лісу.

У пункті 3.5 Статуту зазначено, що підприємство є лісокористувачем згідно з рішенням обласної ради від 27.03.2001 року «Про надання у постійне користування земель лісового фонду» та здійснює його повноваження відповідно до положень Лісового кодексу України та інших нормативних актів.

10.02.2003 року розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації № 51 ДП «Бахмачрайагролісництво» видано державний акт І-ЧН № 001564 від 20.02.2003 року на право постійного користування землею площею 241,9 га на території Батуринської селищної ради для ведення лісового господарства. Даний державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1 (а.с.32).

Лісником ДП «Бахмачрайагролісництво» 11.06.2014 року складено протокол про лісопорушення згідно з яким при обході виявлено незаконну порубку 19 дерев в обході № 3 кварталу № 12 виділі № 8, на території ДП «Бахмачрайагролісництво» в адміністративних межах Батуринської міськради. За даним протоколом лісопорушення здійснено невстановленими особами з 05.06.2014 року по 10.06.2014 року. (а.с.37)

ДП «Бахмачрайагролісництво» звернулось з заявою вих. № 35 від 11.06.2014 року до начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області, в якому просило провести розслідування по факту самовільного порубу лісу в кварталі № 12 виділ № 8 Батуринської міської ради (а.с.39).

Вказану заяву отримано та зареєстровано у Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області 12.06.2014 року № 13010 та зареєстровано 12.06.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000393 за ст. 246 КК України і розпочато досудове розслідування.

29.07.2014 року по даному факту слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.с.40).

Проте, за результатами розгляду скарги ДП «Бахмачрайагроліснитцво», ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.01.2017 року (а.с.55), постанову слідчого від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження було скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто до Бахмацького ВП ГУНП.

09.09.2016 року старшим Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в кварталі 12 виділи 8 обходу № 3 ДП «Бахмачрайагролісництво» на землях Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, яке виявлене 10.06.2014 року працівниками ДП «Бахмачрайагролісництво», згідно з протоколом про лісопорушення від 11.06.2014 року. Розрахунок виконано по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення та неприпинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665, додаток № 1.

Так, згідно з розрахунком загальна сума заподіяної шкоди заподіяної внаслідок самовільної рубки 19 сироростучих дерев породи вільха чорна склала із врахуванням індексації - 40 050,39 грн.

З огляду на зазначене, заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області звернувся до суду з даним позовом до ДП «Бахмачрайагролісництво» про стягнення 40 050,39 грн. шкоди.

Право органів місцевого самоврядування щодо подання позовів про стягнення завданої довкіллю шкоди ґрунтується на приписах статей 13, 142, 145 Конституції України, пункту «б» статті 47, статей 15,19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, прокуратура обґрунтовано звернулася з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування на території якого відбулось порушення лісового законодавства.

Відповідно до ст.63 Лісового кодексу України ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Частиною 3 та 4 ст. 17 Лісового кодексу України передбачено, що ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. Право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

За приписами ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель.

Стаття 64 Лісового кодексу України встановлює, що підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані, зокрема, здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Згідно зі ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно.

Таким чином, порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Відповідно до статті 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» унормовано, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, за якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної чи фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування заподіяної шкоди суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, вину відповідача. При цьому на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства слід виходити з того, що обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які повинні нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання згаданих обов'язків, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок та пошкодження дерев.

Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з'ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками. Вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності.

Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а також постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень (пошкодженню дерев) внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов'язків. Протиправна бездіяльності таких осіб полягає у незабезпеченні працівниками постійних лісокористувачів охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев (пошкодження дерев) невстановленими особами.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення позову та стягнення з відповідача 40 050,39 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки 19 сироростучих дерев породи вільха чорна, оскільки прокуратурою надано належні докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини та доводять наявність складу цивільного правопорушення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Бахмацьким районним дочірнім спеціалізованим агролісогосподарським підприємством «Бахмачрайагролісництво» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 року по справі № 927/8/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Бахмачрайагролісництво» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Бахмацьке районне дочірнье спеціалізоване агролісогосподарське підприємство «Бахмачрайагролісництво» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Бахмачрайагролісництво» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 року по справі № 927/8/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 927/8/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 19.06.2017 року.