ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.2017 Справа № 904/6164/17

За позовом державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 2 257 153, 81 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2103/2017/5 від 21.03.17 р., начальник юридичного відділу;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 2 257 153, 81 грн., що складають суму заборгованості за договором про переведення боргу № 285 від 30.01.2015 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

ОСОБА_1 того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який міститься в матеріалах справи, відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані як ухвала суду про порушення провадження у справі так і ухвала суду про відкладення справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014р. між державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (правонаступником якого є державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод") - Продавець та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями (Покупець) було укладено договір № 40, відповідно до умов якого (п.1.1), Продавець продає, а Покупець приймає та сплачує продукцію в кількості та по цінам згідно Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.2.2. вказаного вище договору (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 30.10.14р) загальна його сума складає 2 257 153,79 грн.

Згідно статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

30.01.15р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями (Первісний боржник); товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (ОСОБА_2 боржник) та державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (правонаступником якого є державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод") - Кредитор було укладено договір про переведення боргу № 285.

Відповідно до п.1.1 договору про переведення боргу, Первісний боржник переводить на ОСОБА_2 боржника (відповідач у даній справі) борг у розмірі 2 257 153 грн. 81 коп., що виник на підставі договору від 29 серпня 2014р. № 40, укладеного між первісним боржником та Кредитором, а ОСОБА_2 боржник погоджується виконати всі зобов'язання, передбачені зазначеним договором в тому числі грошове зобов'язання.

Кредитор не заперечує проти зміни Первісного боржника ОСОБА_2 боржником в основному договорі і дає згоду на переведення боргу в порядку та умовах, зазначених цим Договором (п.1.2).

У п.1.3 договору про переведення боргу, сторони погодили, що з дати підписання цього договору припиняються зобов'язання первісного боржника перед кредитором за договором № 40 від 29 серпня 2014р., а всі зобов'язання, прийняті первісним боржником за цим договором, в повному обсязі переходять до нового боржника, а також у повному обсязі ОСОБА_2 боржник самостійно несе відповідальність перед Кредитором, передбачену основним договором (п.1.4).

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що ОСОБА_2 боржник зобовязується виконати обовязок Первісного боржника протягом чотирнадцяти банківських днів з дня отримання відповідної вимог Кредитора.

Вимога, про сплату суми 2 257 153,81 грн., що складають вартість поставлених на адресу ТОВ "Дніпровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями запасних частин згідно договору № 40 від 29.08.2014р. викладена в листі № 7/65 від 04.02.15р., який останнім отриманий 19.03.15р. за вх. № 423, про що свідчить штемпель його підприємства (арк.спр.13).

Зазначені вище обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.16р. у справі № 904/824/16.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати грошових коштів у сумі 2 257 153 грн. 81 коп. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах, вимоги позивача, щодо стягнення в примусовому порядку з відповідача зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 520, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (49098, м. Дніпро, вул.Каспійська,2, п/р 9469 в ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Дніпро, МФО 305299, ) на користь державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул.Орбітальна,13, ) 2 257 153 (два мільйони двісті п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят три гривні) 81 коп. основного боргу, 33 857 (тридцять три тисячі вісімсот п'ятдесят сім гривень) 31 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_3