ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 925/489/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Уманського міського центру зайнятості до Христинівської районної державної адміністрація про стягнення 16 908 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 16 908 грн. 31 коп., а саме: 14251,54грн. виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_3.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання вмотивовано наступним.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року №823/836/16 ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області з 02 червня 2016 року. Дана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Не погоджуючись із прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням від 21 грудня 2016року, Христинівська районна державна адміністрація 05 січня 2017 року звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, а 16 січня 2017 року з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду України від 21 грудня 2016 року.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року та 06 лютого 2017 року відповідно відкрито касаційне провадження за скаргою Христинівської районної державної адміністрації та зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного сулу від 21 грудня 2016 року в частині, яка не підлягає негайному виконанню(справа № К/800/1009/17).

Крім того, позивач до для судового засідання направив до суду заяву про зменшення позовних вимог а саме: стягнути із Христинівської районної державної адміністрація Черкаської області на користь Уманського міського центру зайнятості кошти в розмірі 14251,54грн. виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_3.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає що заява позивача про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не суперечить інтересам сторін, відповідає вимогам ст..54 ГПК України, подана в порядку ст..22 ГПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Представник позивача не заперечувала проти клопотання про зупинення провадження у справі.

На думку представника відповідача справа, на яку вона посилається у клопотанні, є повязаною із даною справою і до вирішення справи Вищим адміністративним судом України цю справу слід зупинити.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Таким чином дана справа не може бути розглянута до вирішення справи №К/800/1009/17 Вищим адміністративним судом України.

За таких обставин розгляд справи слід зупинити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог.

Провадження у справі зупинити до вирішення справи №К/800/1009/17 Вищим адміністративним судом України.

СУДДЯ К.І. Довгань