ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 червня 2017 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" від 13.06.2017 про заміну сторони у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про вихід з товариства та стягнення коштів,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, директор;

3-я особа - ОСОБА_2;

від 3-ї особи (ОСОБА_3.) - участі не брали;

в судовому засіданні присутній представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, договір № 06/03-2017 від 16.03.2017 (адвокат).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 позовну заяву ОСОБА_1 про вихід із товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен", повернення майна та стягнення коштів задоволено частково: в частині позовних вимог про вихід позивача із засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен" провадження закрито; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен" на користь ОСОБА_1 1027000 грн, як долю в статутному фонді, 9000 грн судових витрат за охорону арештованого майна, 1730 грн судових витрат (том І а.с. 97-101).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року по даній справі залишено без змін (том І а.с. 173-175).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області (том ІІІ а.с. 165-168).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 припинено на підставі пункту 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен".

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" (далі - ТОВ ІЦ "Світлен") та третя особа ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Кіровоградської області із заявою в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України про поворот виконання рішень суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 (суддя Макаренко Т.В.) заяву ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково; припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006; в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 у справі № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148; від 16.11.2006 серії АА № 921125 відмовлено; в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ ІЦ "Світлен" та ОСОБА_3 про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі відмовлено; припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 19.04.2017 справа № 2-1652/2006-3/114 прийнята суддею Тимошевською В.В. до свого провадження та заяву ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі № 2-1652/2006-3/114 призначено до розгляду в судовому засіданні 25.05.2017.

Ухвалою від 25.05.2017 господарський суд відклав розгляд заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі № 2-1652/2006-3/114 до 15.06.2017.

У судовому засіданні 15.06.2017 директором ТОВ ІЦ "Світлен" подано клопотання ТОВ ІЦ "Світлен" від 13.06.2017 про заміну сторони позивача у даній справі ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_4 (том 14 а.с. 34-35).

Вказане клопотання призначено ухвалою господарського суду від 15.06.2017 до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2017.

В судовому засіданні 26.06.2017 прийняли участь представник ТОВ ІЦ "Світлен" - директор ОСОБА_2, який одночасно являється третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також в судовому засіданні 26.06.2017 прийняв участь представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5

До початку розгляду клопотання ТОВ ІЦ "Світлен" про заміну сторони правонаступником від ТОВ ІЦ "Світлен" подано заяву від 25.06.2017 про відвід всього складу суддів Господарського суду Кіровоградської області.

Проте, в судовому засіданні 26.06.2017 ТОВ ІЦ "Світлен" в особі директора ОСОБА_2 подано письмове клопотання про не підтримання заяви про відвід всього складу господарського суду Кіровоградської області та судді Тимошевської В.В.

У зв'язку із тим, що відвід суддям згідно заяви в судовому засіданні не підтримано та інших відводів не заявлено, господарський суд в складі судді Тимошевської В.В. не розглядає заяву про відвід та здійснює в судовому засіданні 26.06.2017 розгляд клопотання ТОВ ІЦ "Світлен" про заміну сторони правонаступником.

В судовому засіданні 26.06.2017 представником ТОВ ІЦ "Світлен" клопотання про заміну сторони правонаступником підтримано повністю; представником ОСОБА_4 заперечено у задоволенні клопотання та подано клопотання про припинення провадження у справі.

При розгляді клопотання ТОВ ІЦ "Світлен" від 13.06.2017 про заміну позивача правонаступником господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В обґрунтування поданого клопотання про заміну ОСОБА_1 правонаступником ТОВ ІЦ "Світлен" повідомлено про те, що 13.09.2016 позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 13.09.2016. Правонаступником громадянина ОСОБА_1 є його донька - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину від 13.03.2017.

Господарський суд зазначає, що порядок прийняття спадщини, яка відкрилася після 1 січня 2004 року, визначений главою 87 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормою ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов'язків, зазначених у ст. 1219 Цивільного кодексу України (ст. 1218 цього кодексу).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 Цивільного кодексу України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах 3, 4 ст. 1268, статті 1269 Цивільного кодексу України.

Так, за частиною 1 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини 1 ст. 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Як вбачається з копії спадкової справи № 24/2016, поданої до матеріалів судової справи № 2-1652/2006-3/114 приватним нотаріусом ОСОБА_6 (том 14 а.с. 1-33), після смерті ОСОБА_1 його дружина ОСОБА_7 подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Донька ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса із заявами від 05.10.2016 про прийняття спадщини та із заявами від 13.03.2017 про видачу свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_4 видано 13.03.2017 свідоцтва про право на спадщину на зазначене в таких свідоцтвах майно. Видача свідоцтв про право на спадщину зареєстровано в Спадковому реєстрі.

Таким чином, ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_1.

Як слідує з матеріалів судової справи № 2-1652/2006-3/114, ОСОБА_1 звернувся із позовом у даній справі у зв'язку із виходом зі складу засновників ТОВ ІЦ "Світлен" та просив вилучити і передати йому в натурі внесене ним до статутного капіталу товариства майно.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006, прийнятим у даній справі, на підставі ст. 148 Цивільного кодексу України стягнуто із ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_1 в тому числі 1027000 грн, як долю в статутному фонді.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року вказане рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 скасовано, справу №2-1652/2006 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно мотивувальної частини вказаної постанови судом касаційної інстанції зазначено про те, що розмір вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачу, є необґрунтованим.

Таким чином, спір у даній справі пов'язаний із виходом учасника із товариства та предмет такого спору стосується одержання учасником, який вийшов, частки у майні товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Разом з цим, за частиною 5 ст. 147 Цивільного кодексу України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

Таким чином, наведеною нормою передбачено спадкування саме частки учасника господарського товариства. У разі смерті учасника ТОВ спадкоємцем (правонаступником) спадкується право на частку в статутному (складеному) капіталі та, відповідно, останній, як і учасник товариства, який вийшов, отримує право одержати вартість частини майна, пропорційну частці у статутному капіталі товариства.

Відповідно до положень частини 2 ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю).

За положеннями частини 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

З підстав викладеного, враховуючи наведені норми законодавства та обставини конкретної справи, господарський суд вважає наявними підстави для заміни на стадії розгляду заяви про поворот виконання рішення суду у даній справі, позивача ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_4.

Клопотання представника ОСОБА_4 про припинення провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 на підставі п.6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відхиляється господарським судом з наведених вище мотивів наявності підстав для заміни сторони у справі правонаступником.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" від 13.06.2017 про заміну сторони правонаступником у справі № 2-1652/2006-3/114 задовольнити.

Замінити позивача у справі № 2-1652/2006-3/114 - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити

ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2;

ТОВ ІЦ "Світлен" за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77Б;

ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.

Суддя В.В.Тимошевська