ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Справа № 903/472/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Стальсервіс, м. Дніпропетровськ

до виробничо-комерційної фірми Віта-Авто у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

про стягнення 31 388,12 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №755 від 22.05.2017р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 31 388,12 грн., з них: 29 938,12 грн. заборгованості, 1400 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

На обґрунтування позовної вимоги позивач посилається на те, що 15.09.2016р. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом SCHHITZ SCS24 державний номерний знак НОМЕР_2, які належать ВКФ Віта-Авто у формі ТОВ, скоїв ДТП, здійснивши наїзд на автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ТОВ НВП Стальсервіс. Внаслідок зіткнення автомобіль MAN TGA 18.440 зазнав механічні пошкодження. Страхова компанія ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» перерахувала суму страхового відшкодування в розмірі 17 205,31 грн. за заявою позивача на рахунок СТО ТОВ «Технофорум». Проте ТОВ НВП Стальсервіс понесло фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 47 143,43 грн., тому відповідач зобовязаний сплатити позивачу різницю між фактичними витратами на проведення відновлювального ремонту та сумою отриманого страхового відшкодування в розмірі 29 938,12 грн. та 1400 грн. витрат на проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля.

Ухвалою суду від 12.06.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.07.2017р., зобов'язано позивача подати суду оригінал акту виконаних робіт № 602143 від 19.12.2016р., оригінали платіжних доручень № 4084 від 09.11.2016р., № 4305 від 19.12.2016р. з банківськими відмітками для огляду в судовому засіданні; зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

03.07.2017р. позивач на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2017р. надіслав по пошті оригінали акту виконаних робіт № 602143 від 19.12.2016р., платіжних доручень № 4084 від 09.11.2016р., № 4305 від 19.12.2016р., акту виконаних робіт № 01 від 18.11.2016р., платіжного доручення № 4115 від 16.11.2016р.

Крім цього, позивач надіслав на адресу суду клопотання № 153 від 27.06.2017р., в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача у звязку з тим, що 04.07.2017р. розглядається апеляційна скарга ТОВ НВП «Стальсервіс» в Дніпропетровському апеляційному господарському суді. Зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

03.07.2017р. відповідач через канцелярію суду подав заперечення на позов № 757 від 22.06.2017р., в яких позов не визнає, вважає його безпідставним, посилаючись на таке:

- між ТзОВ ВКФ «Віта-Авто» та ОСОБА_4 «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_3» укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ-9745715.

Відповідно до умов вищезазначеного договору та ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_3» виплатила ТзОВ «Стальсервіс» повну суму страхового відшкодування в розмірі 17 205,31 грн.

Розмір матеріальної шкоди було визначено на підставі звіту №04101601 від 06.10.2016р. та доповненням до звіту №04101601 від 23.12.2016р., що становить 17 205,31 грн.

Потерпіла сторона має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. (Стаття 34 Закону).

Враховуючи те, що ПАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_3» направила свого представника у строки визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у позивача відсутні правові підстави самостійно визначати розмір заподіяної шкоди.

Лише за ухвалою судді може бути призначено судового експерта для здійснення оцінки вартості матеріального збитку.

Замовлений ТОВ НВП «Стальсервіс» звіт у судового експерта є незаконним та таким, що не має юридичної сили, а понесені ТОВ НВП «Стальсервіс» витрати на відновлювальний ремонт є неспіврозмірними з реальним розміром завданих збитків.

До того ж, ТОВ НВП «Стальсервіс» проведено ремонт та заміну запчастин, які не були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.09.2016р.

На момент ДТП, між ВКФ «Віта-Авто» та ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ-9745715, згідно якого страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., яка значно перевищує суму позову, а отже в силу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязок щодо відшкодування завданих збитків покладається на страхову компанію.

Також 03.07.2017р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання № 756 від 22.06.2017р., в якому на підставі ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України та посилаючись на Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» (м. Луцьк, пр-т Волі, 50).

В судове засідання 05.07.2017р. представник позивача не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.2017р. позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позов № 757 від 22.06.2017р.; клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» - підтримав.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів, розгляд справи та розгляд клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.2017р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача до 07.08.2017р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі, враховуючи заперечення відповідача на позов.

3. Зобовязати відповідача до 07.08.2017р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення, в яких обгрунтувати, яким чином ті обставини, на які він посилається у відзиві, впливають на розгляд вимоги про стягнення з відповідача 29 938,12 грн.

4. Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Позивачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева