ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 916/1291/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Селянського (фермерського) господарства „Зерновоє до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство „Зерновоє звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно, посилаючись на наступне.

01 березня 2013 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Світанок» в особі голови ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Зерновоє» в особі голови ОСОБА_3 був підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна, будівлі магазину, з господарськими будівлями та спорудами, а саме: магазин під літерою А, прибудова „А1, відмостка І за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 48 з, які належать СВК „Світанок на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, що зареєстровано за СВК „Світанок Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації 03.06.2010 р. реєстраційний номер 30520087 в кн. 225, номер запису 55.

Наразі позивач вказує, що відповідно до постанови «Про перейменування деяких населених пунктів Миколаївської, Херсонської, Одеської областей та Комінтернівського району Одеської області» № 1465-VІІІ від 14 липня 2016 р. Комінтернівський район Одеської області перейменований в Лиманський район, а смт. Комінтернівське перейменоване в смт. Доброслав.

Як зазначає позивач, вказаний магазин з господарськими будівлями був проданий за погоджувальну ціну - 85423,00 грн., (що еквівалентно 10700 дол. США на час підписання договору купівлі-продажу) з огляду на те, що рік був неврожайним, обєми реалізації продукції в магазині скоротились, а тому використання його стало неефективним та збитковим. Вказане питання вирішувалось на загальних зборах СВК «Світанок» від 11.02.2013 р. Так, позивач стверджує, що всі норми діючого законодавства України були дотримані в повному обсязі, а позивачем були виконані всі умови договору купівлі-продажу. Зокрема, підписання договору купівлі-продажу 25.12.2015 р. позивачем перерахована вся сума за вказаний магазин, що підтверджується платіжним дорученням № 923 від 25 грудня 2015 р. та довідкою голови СВК «Світанок» № 4 від 26 грудня 2015 р., що є невідємною частиною договору. При цьому після отримання коштів за магазин між СВК «Світанок» та С(Ф)Г «Зерновоє» складений акт прийому-передачі нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.03.2013 р., в якому продавець знову підтверджує передачу у власність покупцю - С(Ф)Г «Зерновоє». Відтак, позивач вважає, що до нього фактично перейшло право власності, у т.ч. право користування, але юридично таке право не оформлено в нотаріальній конторі, оскільки відповідач не бажає звертатися до нотаріуса, хоча й не заперечує перехід фактичного права власності магазину, не має до позивача нього жодних претензій. Поряд з цим позивач стверджує, що на теперішній час згідно вказаного акту прийому-передачі магазина він ним користується, здійснено ремонтні роботи, проведено реконструкцію, в ньому працюють працівники позивача.

Таким чином, позивач вважає, що С(Ф)Г „Зерновоє на підставі виконаного сторонами договору купівлі-продажу набуте майно: магазин під літерою А, прибудова „А1, відмостка І, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 48 з, що не заперечується сторонами.

Між тим С(Ф)Г „Зерновоє була направлена відповідачу претензія щодо негайного виконання п. 5 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину стосовно нотаріального посвідчення. Проте, за ствердженнями позивача, відповідь від відповідача не отримано. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2017 р. позовну заяву Селянського (фермерського) господарства „Зерновоє прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 916/1291/17 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 21.06.2017 р. При цьому вказаною ухвалою суду позивача було зобовязано надати оригінал спірного договору для його огляду судом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. При цьому 20.06.2017 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначено, що відповідач з позовними вимогами ознайомлений, заперечень та зауважень у нього немає.

Між тим позивачем не було надано на вимогу суду оригінал спірного договору для його огляду судом, що в свою чергу унеможливлює зясування спірних правовідносин між сторонами. При цьому відсутність такого договору перешкоджає вирішенню спору по суті.

Як вказано в п. 4.9. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Поважних причин ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, що унеможливлює зясування судом всіх обставин спірних правовідносин, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Селянського (фермерського) господарства „Зерновоє до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства „Зерновоє до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров