ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № Б26-Б15/52/02
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія", м. Кам'янське Дніпропетровської області
на ухвалувід 29.03.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ Б26-Б15/52/02 господарського суду Дніпропетровської області
про банкрутстводержавного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам'янське Дніпропетровської області
голова комітету кредиторів Міністерство енергетики та вугільної промисловості України
керуючий санацією Самошост І.І., м. Кам'янське Дніпропетровської області
в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Проскурін Д.О., довір.; Притула Г.Ю., довір.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № Б26-Б15/52/02 про банкрутство державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (далі - ДНВП "Цирконій"), порушена ухвалою від 13.06.2002 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство) на стадії санації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 продовжено строк процедури санації боржника до 31.12.2017, затверджено зміни та доповнення до плану санації, зобов'язано керуючого санацією щоквартально звітувати комітету кредиторів про хід здійснення процедури санації, копії звітів направляти для долучення до справи про банкрутство.

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" (далі - ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія", скаржник) звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 17.11.2016 та заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 (судді: Білецька Л.М. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) у справі № Б26-Б15/52/02 відхилено клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 17.11.2016, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду ухвали від 17.11.2016 в іншому складі суду.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 4, 41, 22, 43, 50, 53, 91, 93 ГПК України. Скаржник зазначає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, оскільки він не був повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 17.11.2016, відповідно не приймав у ньому участі та не отримав копії ухвали від 17.11.2016, яка крім того, була направлена сторонам з пропуском, встановленого ст. 87 ГПК України, трьохденного строку. Також скаржник вказує, що йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали тільки 01.03.2017, що позбавило останнього можливості звернутися з апеляційною скаргою вчасно.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з тим п. 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 53 ГПК України регламентовано загальний порядок відновлення процесуальних строків, який передбачає, що суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія" на ухвалу від 17.11.2016 подана з пропуском, встановленого ст. 93 ГПК України, процесуального строку на апеляційне оскарження, а саме 22.03.2017.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно приписів ст. 1 Закону про банкрутство сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Отже, конкурсні кредитори безпосередньо приймають участь у справі особисто або через свої представницькі органи (збори і комітет кредиторів).

Як вбачається представником кредиторів у цій справі є голова комітету кредиторів -Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі № Б26-Б15/52/02 ухвалено призначити розгляд клопотання керуючого санацією № 21-01/428 від 02.11.2016 про затвердження змін та доповнень до плану санації та продовження процедури санації на 17.11.2016.

Копія ухвали від 03.11.2016, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 32, а.с. 190) була вручена голові комітету кредиторів - Міністерству енергетики та вугільної промисловості України особисто в особі представника.

У зв'язку з чим, в розумінні приписів ст. 64 ГПК України, кредитори в особі свого представника були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання 17.11.2016.

Що стосується доводів скаржника про порушення, встановлених ст. 87 ГПК України, строків надсилання повного судового рішення сторонам у справі, які не були присутні у судовому засіданні, слід зауважити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 17.11.2016 була направлена сторонам у справі 21.11.2016 з дотриманням строків, визначених ст. 87 ГПК України, про що свідчить відбиток штампу господарського суду Дніпропетровської області на зворотному боці ухвали, оскільки останній день її відправлення припав на неділю - 20.11.2016.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що електронна копія ухвали від 17.11.2016 була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 22.11.2016 за № 62797409, у зв'язку з чим скаржник не був позбавлений можливості ознайомлення з текстом відповідної ухвали та подачі апеляційної скарги раніше, тобто в розумні процесуальні строки.

Разом з тим, скаржнику стало відомо про оскаржувану ухвалу 01.03.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи, втім апеляційна скарга була подана не 06.03.2017, тобто протягом п'яти днів, а тільки 22.03.2016.

Натомість ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції законно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія" про відновлення пропущеного процесуального строку та повернуто апеляційну скаргу на ухвалу від 17.11.2016 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З урахуванням вищезазначеного та керуючись ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 33, 53, 97, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № Б26-Б15/52/02 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич