ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2017 року Справа № 904/6204/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" про вжиття запобіжних заходів, у справі №904/6204/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", м. Дніпро

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, в які просить:

- накласти арешт на речові права (інші речові права), що стосуються земельних ділянок, які належать на праві власності або на праві користування ТОВ "НИВА-2010"; Заборонити ТОВ "НИВА-2010" в будь-який спосіб змінювати, розривати, припиняти, тощо, будь - які договори оренди земельних ділянок.

- заборонити будь-яким особам в будь-якій спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок та інших речових прав на земельні ділянки, в тому числі, але не виключно, права оренди, користування, володіння, емфітевзису, які належать ТОВ "НИВА-2010", в тому числі щодо будь-яких договорів (оренди, користування, володіння, емфітевзису, тощо) земельних ділянок які укладені з ТОВ "НИВА-2010".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року (суддя Бондарєв Е.М.) заяву задоволено частково:

- накладений арешт на речові права (інші речові права), що стосуються земельних ділянок, які належать на праві користування ТОВ "НИВА-2010";

- накладений арешт шляхом заборони ТОВ "НИВА-2010" в будь-який спосіб змінювати, розривати, припиняти, тощо, будь - які договори оренди земельних ділянок;

- накладений арешт шляхом заборони особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії (державні реєстратори, нотаріуси, приватні реєстратори, тощо) в будь-якій спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок та інших речових прав на земельні ділянки, в тому числі, але не виключно, права оренди, користування, володіння, емфітевзису, які належать ТОВ "НИВА-2010", в тому числі щодо будь-яких договорів (оренди, користування, володіння, емфітевзису, тощо) земельних ділянок які укладені з ТОВ "НИВА-2010" згідно переліку (210 земельних ділянок).

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" та засновники Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року по справі №904/6204/17 про вжиття запобіжних заходів.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" (представником ОСОБА_3П.) та засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (представником ОСОБА_4С.).

Між тим, апеляційну скаргу представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" не підписано, до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на подання апеляційної скарги, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додані докази направлення апеляційної скарги з додатками лише на адресу заявника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет".

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 7 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 600 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1 600,00 грн.

Між тим, що апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесено судом 26.05.2017 року, тобто з урахуванням положень статті 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 31.05.2017 року.

Апеляційна скарга була подана до господарського суду Дніпропетровської області 22.06.2017 року, про що свідчить відмітка про її отримання, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянти ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не просять суд відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" про вжиття запобіжних заходів, у справі №904/6204/17 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 18-ти аркушах.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко