ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа № 922/625/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.05.2016р.;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю від 28.02.2017р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ХАЕР ",м.Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2017р.

у справі № 922/625/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ХАЕР», м. Харків,

про стягнення грошових коштів у розмірі 46724,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у справі №922/625/17 (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ХАЕР" на користь Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» суму боргу у розмірі 46000грн., судові витрати в розмірі 1575,21 грн.; в частині стягнення 724,03грн. провадження у справі припинено (а.с.103-109)

Рішення суду в частині задоволення позову з посиланням на статті 11, 525, 598, 599, 612, 626, 629, 651, 837, 837, 849, 853 ЦК України статті 173,179, 193 ГК України мотивоване обґрунтованістю позовних вимог щодо стягнення передоплати у сумі 46000грн., перерахованої позивачем за договором підряду від 30.06.2015р. №46-02/29, у звязку з недоведеністю виконання підрядником обумовлених договором робіт чи їх частини та передання їх замовнику, та невиконанням відповідачем вимоги позивача про повернення грошових коштів в розмірі 46000грн.

В частині стягнення 724, 03грн. провадження у справі припинено на підставі частини 4 статті 80 ГПК України у звязку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ХАЕР» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у справі № 922/625/17 в частині стягнення 46000грн. боргу та 1575,21грн. судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, сторонами спору узгоджено технічне завдання та відповідачем отримано передплату у розмірі 46000грн., у звязку з чим ТОВ «ХІТ-ХАЕР», усвідомлюючи необхідність виконання робіт за договором від 30.06.2015р. №49-02/29, розпочало підготовку до виконання робіт, шляхом закупівлі матеріалів на суму 37000грн. Крім того, зазначає, що відповідачем понесені збитки у звязку зі зберіганням вказаних матеріалів, які, на його думку. підлягають відшкодуванню в порядку статті 849 ЦК України. Також зазначає, що у звязку з розірванням договору в односторонньому порядку зобовязання сторін припинились, а тому замовник не має права вимагати повернення того, що було виконано сторонами за зобовязаннями.

ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» відзивом від 13.06.2017р. заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача та просить рішення місцевого господарського суду від 25.04.2017р. у справі №922/625/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що за умовами договору підряду від 30.06.2015р. №49-02/29 відповідач зобовязаний був узгодити з позивачем матеріал, з якого будуть проводитись роботи, та отримати згоду на його придбання, а також отримати повідомлення про готовність до початку виконання робіт і дати приймання заготовки, проте вказаних дій вчинено не було, заготовка для виконання робіт передана не була, а отже роботи не виконувались.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду від 25.04.2017р. у справі №922/625/17 в частині стягнення 46000грн. боргу та 1575,21грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у справі №922/625/17 законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.06.2015р. між ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» (замовником) та ТОВ «ХІТ-ХАЕР» (підрядником) укладений договір підряду № 49-02/29, п.1.1 якого встановлено, що підрядник зобов'язується виконати роботи, а замовник - прийняти й оплатити виконані роботи. Найменування, кількість, ціна, строки виконання робіт вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (а.с.10-13).

Пунктом 2.3 даного договору сторонами встановлено, що підрядник, під контролем та за погодженням замовника, організує всю роботу по виконанню договору, визначає безпосередніх виконавців, за необхідності залучає субпідрядні організації і розподіляє обов'язки між ними.

Відповідно до п.2.5 цього договору замовник зобов'язаний надати технічне завдання на роботи по термообробці. Надати безкоштовно всю необхідну документацію, в якій вказуються матеріали і необхідні температурні режими для проведення термообробки.

Згідно з п. 3.2 цього договору замовник передає заготовки на виконання робіт підряднику на території замовника в цеху чи на відкритій площадці за умови відсутності опадів та наявності нормального освітлення.

Замовник надає підряднику накладну, сертифікат якості на заготовку, а також передає підряднику заготовку на підставі акта приймання-передачі майна, який складається у письмовій формі та відображає факт приймання-передачі заготовки, з зазначенням заставної вартості, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками, містить дату на номер складання (п.3.3 цього договору).

Згідно з п. 4.1 даного договору виконання робіт здійснюється у строки та на умовах, визначених у специфікаціях або додаткових угодах. Підрядник зобовязується розпочати роботи, передбачені специфікацією протягом пяти днів з дати отримання авансу та прийняття заготовки.

Відповідно до п.5.1 цього договору оплата здійснюється в три етапи: попередня оплата протягом 10 календарних днів після підписання договору - 40% , протягом 3-х банківських днів після отримання повідомлення про готовність до виконання робіт - 20%, кінцевий розрахунок протягом 10-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт - 40% .

Пунктом 3.7 цього договору встановлено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт. Разом з актом виконаних робіт підрядник зобовязаний надати сертифікати з термообробки.

У додатку №1 до договору від 30.06.2015р. №49-02/29 «Специфікація № 1» встановлено, що підрядник виконує роботи з термообробки корпуса ковша, креслення № 561960542, марка матеріалу 10ХСНД, на загальну суму 115000,00 грн., з ПДВ (а.с.14).

Також у пункті 5 даного додатку до договору встановлений строк виконання робіт з термообробки, а саме: потягом 7-8 робочих днів після отримання підрядником 40% передоплати від загальної суми та отримання повідомлення про готовність до початку виконання робіт і дати приймання заготовки (а.с.14).

Як зазначає позивач у позовній заяві, TOB «ХІТ-ХАЕР» надано позивачеві рахунок - фактуру від 21.07.2015р. № СФ-0000008 на суму 46000,00 грн., у якому в графі «назва» визначено: «передплата 40% за виконання робіт по термообробці (об'ємний відпуск після зварювання) корпусу ковша (а.с.16).

На виконання умов договору підряду від 30.06.2015р. № 49-02/29 ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ХІТ-ХАЕР» грошові кошти у сумі 46000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2015р. №4220(а.с.17).

03.11.2016р. позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення-вимогу №08/695 про відмову від договору підряду №49-02/29 та необхідність повернення попередньої оплати у розмірі 46000грн. на протязі семи днів. Крім того зазначено, що після закінчення семиденного строку на суму заборгованості буде нараховано 3% річних та інфляційні втрати. Дана вимога отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20,23).

Листом від 14.11.2016р. TOB «ХІТ-ХАЕР» повідомило ПАТ «СКМЗ» про відмову у поверненні попередньої оплати в сумі 46000грн., оскільки ним були придбані матеріали для виконання робіт та підготовлено обладнання саме для цього виду робіт (а.с.24-25).

У звязку з невиконанням відповідачем вимог щодо повернення здійсненої передоплати за договором підряду від 30.06.2015р. № 49-02/29 позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ «ХІТ-ХАЕР» про стягнення здійсненої ним попередньої оплати у розмірі 46000грн., 310,03грн. 3% річних та 414,00грн. інфляційних втрат (а.с.4-11).

17.03.2017р. позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з ТОВ «ХІТ-ХАЕР» 3% річних у розмірі 310,03грн. та інфляційних втрат у сумі 414грн. (а.с.53).

25.04.2017р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.103-109).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення передоплати за договором підряду від 30.06.2015р. №49-02/29.

Спірні правовідносини сторін виникли з виконання умов договору від 30.06.2015р. №49-02/29, який за своєю правовою природою є договором підряду, і регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

За приписами частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 4.1 договору підряду виконання робіт здійснюється у строки та на умовах, визначених у специфікаціях або додаткових угодах. Підрядник зобовязується розпочати роботи, передбачені специфікацією протягом пяти днів з дати отримання авансу та прийняття заготовки.

У пункті 5 додатку №1 до договору від 30.06.2015р. №49-02/29 «Специфікація №1» встановлено, що строк виконання робіт з термообробки становить 7-8 робочих днів після отримання підрядником 40% передоплати від загальної суми та отримання повідомлення про готовність до початку виконання робіт і дати приймання заготовки (а.с.14).

На виконання п.5.1 договору від 30.06.2015р. №49-02/29 позивачем сплачено відповідачеві 46000грн. в якості попередньої оплати за роботи з термообробки корпуса ковша згідно рахунка-фактури від 21.07.2015р. №СФ-0000008, що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2015р. №4220 та не заперечується відповідачем (а.с.16,17).

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, за змістом статті 188 ГК України та статті 651ЦК України окремі правовідносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право особи на такі дії встановлюються законом або договором і не потребує узгодження з контрагентом.

Відповідно до частини 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника. Замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Замовник (ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод»), скориставшись своїм правом, надіслав на адресу відповідача повідомлення-вимогу від 03.11.2016р. №08/695, у якій зазначив про відмову від договору підряду від 30.06.2015р. № 49-02/29 та зобовязання відповідача повернути попередню оплати у розмірі 46000грн. протягом 7 робочих днів, яка не була виконана ТОВ «ХІТ-ХАЕР».

Матеріали справи не містять будь-яких належних доказів, які б свідчили про повне чи часткове виконання підрядником робіт, визначених умовами договору підряду від 30.06.2015р. №49-02/29.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику повідомлення-вимогу про повернення попередньої оплати та відмову від договору, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим, а вимога позивача про повернення відповідачем попередньої оплати з одночасним повідомленням про припинення договору, за умови відсутності доказів виконання робіт, є правомірною.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів виконання підрядником своїх зобовязань за договором підряду, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» в частині стягнення 46000грн. передоплати є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Доводи скаржника про те, що він, усвідомлюючи необхідність виконання робіт за договором від 30.06.2015р. №49-02/29, розпочав підготовку до виконання робіт шляхом закупівлі матеріалів на суму 37000грн. та поніс збитки на їх зберігання, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки за приписами п. 4.1 спірного договору та п.5 специфікації виконання робіт здійснюється за умови наявності двох підстав: здійснення попередньої оплати замовником та отримання заготовки за актом приймання-передачі, оформленим у відповідності до вимог п.3.3 цього договору.

Матеріали справи не містять доказів отримання виконавцем ТОВ «ХІТ-ХАЕР» корпуса ковша для виконання робіт з його термообробки та документації, яку зобовязаний був надати замовник, з зазначенням матеріалів та температурних режимів, необхідних для виконання термообробки.

Крім того, представник скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що корпус ковша для виконання робіт за договором від 30.06.2015р. №49-02/29 підрядник не отримував.

З наведеного вбачається, що підрядник вчинив дії по придбанню матеріалів до початку строку виконання робіт та без отримання від замовника документації, у якій зазначені матеріали для проведення робіт з термообробки.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 839 ЦК України підрядник зобовязаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не передбачено договором.

За умовами договору підряду від 30.06.2015р. №49-02/29 предметом договору є саме роботи по термообробці корпуса ковша, без визначення такого етапу робіт, як придбання матеріалів, а отже дії відповідача по придбанню матеріалів не є частиною виконаної роботи за умовами цього договору.

Будь-яких інших доводів, з якими б апелянт повязував необґрунтованість рішення місцевого господарського суду, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні представником ТОВ «ХІТ-ХАЕР» не наведено.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що господарським судом Харківської області правомірно у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК припинено провадження у справі в частині стягнення 310,03грн. 3% річних та 414,00грн. інфляційних втрат у звязку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позивачем подано заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення 310,03грн. 3% річних та 414,00грн. інфляційних втрат (а.с.53).

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами пункту 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції при прийнятті рішення, встановивши, що відмова позивача в частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних не порушує прав відповідача, обґрунтовано застосував приписи пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України та припинив провадження у справі в частині стягнення 310,03грн. 3% річних та 414,00грн. інфляційних втрат, що не заперечується апелянтом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у звязку з чим апеляційна скарга ТОВ ТОВ «ХІТ-ХАЕР» не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у справі №922/625/17 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги ТОВ «ХІТ-ХАЕР».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ХАЕР» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у справі № 922/625/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.06.2017р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Лакіза В.В.