overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2017Справа № 910/10429/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіо"

до Представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про відшкодування 78 479,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІО» до Представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ» та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, зважаючи на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З описів вкладення у цінний лист від 26.06.2017, поданих позивачем як докази направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками, вбачається, що їх графа "найменування предметів" не містить переліку додатків до позовної заяви, які подані до суду.

Згідно з абз. 7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За вказаних обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"07" липня 2017 р. Справа № 911/1547/17

За позовом Державного підприємства Одеський авіаційний завод м. Одеса

До Товариства з обмеженою відповідальністю АВІА МАКС Київська обл.

м. Бориспіль

про стягнення 373 186 грн. 74 коп.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2017 р. провадження у справі 911/1547/17 припинено в звязку з відсутністю предмету спору.

06.07.2017 р. до загального відділу суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2017 р. припинено провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору, а заявником було перераховано судовий збір платіжним дорученнями № 960 від 18.05.2017 року в сумі 5 597 (пять тисяч пятсот девяносто сім) грн. 80 коп., зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Оскільки в частині позовних вимог від яких позивач відмовився ( 137 457 грн. 86 коп.) повернення судового збору не передбачене законодавством, підлягає поверненню тільки судовий збір сплачений за подання позовної заяви в частині стягнення коштів в сумі 235 728 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1.5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.5 % від 235 728 грн. 88 коп. дорівнює 3 535 грн. 93 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений позивачем ОСОБА_1 підприємтсво "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2, 32 А, код 07756801) судовий збір в сумі 3 535 (три тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 93 коп., згідно платіжного доручення № 960 від 18.05.2017 року.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 липня 2017 рокуСправа № 921/182/17-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіди В.М. щодо погодження строків виконання експертизи у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1

до відповідача Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, Тернопіль, 46001

про повернення виконаного за недійсним правочином.

За участі представників сторін:

позивача: уповноважений ОСОБА_3, довіреність № НАК 977742 від 20.02.15 р. ,

ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 30.10.04 р.

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Тернопіль звернувся 06.03.2017р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 196 від 06.03.2017р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про повернення виконаного за недійсним правочином.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 30.03.2017р., з подальшим неодноразовим відкладенням, востаннє на 16.05.2017р.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. по даній справі призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ), а до закінчення її проведення провадження у справі зупинено.

06.06.2017р. на адресу суду супровідним листом №566/17-22 від 01.06.2017 року надійшло клопотання судового експерта Переймибіди В.М. Тернопільського відділення КНДІСЕ щодо погодження строків виконання експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання, судом призначено розпорядче засідання на 06.07.2017р. о 12:00 год. для вирішення клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Переймибіди В.М. щодо погодження строків виконання експертизи, про що винесено відповідну ухвалу від 06.06.2017р.

Враховуючи факт подання 30.06.2017р. Тернопільським відділенням КНДІСЕ висновку судової будівельно-технічної експертизи за №566/17-22 від 29.06.2017р., тобто у межах строків проведення експертизи, встановлених п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., а отже необхідність продовження такого процесуального строку відпала, у зв'язку із чим господарський суд залишає клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіди В.М. щодо погодження строків виконання експертизи у справі №921/182/17-г/4 без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіди В.М. щодо погодження строків виконання експертизи у справі №921/182/17-г/4 залишити без розгляду.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Справа № 911/2083/17

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 470 329,03 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/2083/17.

2. Розгляд справи призначити на 10.08.17 о 10:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (зал №3).

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- детальний та обґрунтований розрахунок сум пені із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобов'язання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування, щодо кожного виду заборгованості (по сплаті кредиту, відсотків) окремо;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме:

1) банківські виписки та/або довідки, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором № ВКЛ-2007120 від 04.08.2011 року із зазначенням сум та дат їх надходження;

2) довідку про суму заборгованості відповідача за договором № ВКЛ-2007120 від 04.08.2011 року станом на дату слухання справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 липня 2017 року Справа № 925/823/17

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Агро», Черкаська область, м. Христинівка, вул. Кірова, 1

про розірвання договору оренди та стягнення 906 915,20 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "25" липня 2017 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Витяг зі Статуту в справу - види та мета діяльності. Докази виконання умов договору від 01.05.2015р. №1-2015 оренди нежитлових приміщень та обладнання. Мотиви несвоєчасного проведення розрахунків за договором. Докази своєчасно проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Справа № 925/682/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС"

про стягнення 50 806 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 50806 грн. 36 коп. заборгованості по договору оренди землі від 22.03.2007 року, з яких: 46 813 грн. 72 коп. орендна плата, 3 992 грн. 64 коп. - пеня.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Суду не надіслано відповідачем заперечень проти позовних вимог позивача та не повідомлено поважних причин незявлення представника у судове засідання. Ухвала суду від 22.02.2017 року про порушення провадження у праві була направлена відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та витязі з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:15 "03" серпня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2017 р.Справа № 922/1857/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Спортивного клубу "Атлет", м.Харків
про виселення та стягнення 20816,56 грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №769 від 16.01.2017

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Спортивного клубу "Атлет" про виселення та стягнення 20816,56грн.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №221 від 13.12.2000.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений за адресою вказаною в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже відповідачем в судовому процесі, який здійснюється господарським судом, можуть бути лише юридична особа або фізична особа, у передбачених ГПК України випадках.

З матеріалів справи, а саме: з договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №221 від 13.12.2000 вбачається, що СК "Атлет" має код - 06718493.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2017 в даному реєстрі записів за кодом не знайдено.

Доказів зворотного позивачем не надано.

Таким чином, Спортивний клуб "Атлет", до якого пред'явлено позов у даній справі, не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у господарському спорі.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2017 Справа № 904/4783/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №00.01.0208 від 25.10.2016 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 р. у справі

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережа", м.Кам'янське

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017р. у даній справі

06.07.2016 р. позивач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 25.07.2017 р. на 10:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2017 р.Справа № 922/2233/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 17255,01 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" серпня 2017 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 229.

4. Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов (в судове засіданні для огляду).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, мають бути розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду. У разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або інш.). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя О.В. Погорелова

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2017 Справа № 904/3600/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Гринь І.В., довіреність № 5219-К-О від 10.03.2017, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 по справі № 904/3600/17 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Укртранслогістік", м. Дніпро

про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2017.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача, необхідністю дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, які мають значення для вирішення спору, надання учасниками судового процесу пояснень по суті спору та відповідно до приписів ч. 3 ст. 43 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.07.2017 на 11:15 год., зал засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін судового процесу визначається судом обов'язковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

А.Є. Чередко