ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа № 914/403/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

при секретарі судового засідання Коростенська О.І.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача (скаржника) - Андросюк З.П.

розглянувши апеляційну скаргу Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, вих.№90 від 04 травня 2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2017 року (підписане 24.04.2017 року), суддя Мазовіта А.Б.

у справі №914/403/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Львів

до відповідача Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Сороки-Львівські Львівської області

про стягнення 28 915 грн.

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про стягнення з останньої 28 915 грн. - заборгованості за виконані проектно-кошторисні роботи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2017 року по справі №914/403/17 позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягнення з Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 28 915 грн.

Рішення суду мотивоване тим що, позивачем доведено факт виконання проектно-кошторисних робіт за договором №2011-7, укладеним між сторонами в березні 2015 року, що підтверджується актом видачі-приймання проектно-кошторисної документації від 12 червня 2015 року. Суд, посилаючись на ст.882 ЦК України, визнав такий акт, підписаний лише зі сторони позивача, належним доказом, оскільки відповідачем не висловлено зауважень з приводу виконаних робіт згідно акту.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Сороки-Львівська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2017 року по справі №914/403/17 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Зокрема, зазначає, що відповідно до протоколу погодження вартості проектно-кошторисної документації від березня 2015 року саме Проект «Будівництво самопливного каналізаційного колектора діаметром 400 мм вул. Житня-КНС №1 с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області» є підставою для оплати, при цьому, станом на 01 квітня 2017 року у відповідача такий проект відсутній. Одночасно, апелянт зазначає, що на даний момент позивач все ще не виконав своїх зобов'язань за договором, не передав відповідно до п.4.1 договору чотирьох комплектів документації, відтак, вважає, що правових підстав для стягнення вартості виконаних робіт за договором немає. Крім того, апелянт вказує, що сільська рада не була належним чином повідомлена про судове засідання 19 квітня 2017 року, оскільки лише у вказаний день нею отримано ухвалу суду про відкладення розгляду справи, що призвело до неможливості прибуття представника відповідача в судове засідання.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2017 року по справі №914/403/17 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 29 травня 2017 року). Зокрема, зазначав, що позивачем виконано роботи, передбачені укладеним між сторонами договором, що підтверджується актом видачі-приймання проектно-кошторисної документації від 12 червня 2015 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи, відтак, відповідач зобов'язаний оплатити виконані позивачем роботи згідно з договором №2011-7.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, у березні 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (в тексті договору - виконавець) та Сороки-Львівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області (в тексті договору - замовник) укладено договір №2011-7 на виконання проектно-кошторисних робіт, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку проектно-кошторисної документації на «Будівництво самопливного каналізаційного колектора діаметром 400 мм вул. Житня - КНС - 1 с. Муроване Пустомитівського району Львівської області».

У п.1.2 Договору сторони погодили терміни виконання робіт: початок робіт - березень 2015 року; закінчення робіт - червень 2015 року.

Відповідно до п.3.1 Договору за виконану роботу замовник виплачує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну 28 915 грн.

Остаточний розрахунок по договору проводиться після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в тижневий термін, що підтверджується відповідним банківським документом (п.3.2.2 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору при завершенні робіт по договору, виконавець пред'являє замовнику акт здачі приймання проектно-кошторисної документації з прикладанням комплекту документації у чотирьох примірниках.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що замовник протягом 20 днів з дня передачі йому проектної документації за накладною з прикладенням акту здачі-приймання, зобов'язаний повернути виконавцю підписаний акт здачі-приймання чи мотивовану відмову від приймання робіт.

У відповідності до п.4.4 Договору при неотриманні виконавцем в 20-ти денний термін з дня передачі замовнику підписаного акту здачі-приймання, роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх умов договору.

Договір №2011-7 на виконання проектно-кошторисних робіт від березня 2015 року підписаний представниками обох сторін, а їх підписи скріплено відповідними печатками.

На виконання умов договору позивачем у червні 2015 року виконано проектно-кошторисні роботи по розробці проектно-кошторисної документації на «Будівництво самопливного каналізаційного колектора діаметром 400 мм вул. Житня - КНС - 1 с. Муроване Пустомитівського району Львівської області» на загальну суму 28 915 грн., що підтверджується актом видачі-приймання проектно-кошторисної документації від 12.06.2015 року.

Вказаний акт підписаний лише з боку виконавця - ФОП ОСОБА_4

У відповідності до експертного звіту Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області №14-0581-15 від 19 червня 2015 року, документація «Будівництво самопливного каналізаційного колектора діаметром 400 мм вул. Житня - КНС - 1 с. Муроване Пустомитівського району Львівської області» розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництв, кошторисної вартості.

В матеріалах справи знаходиться лист від 24 січня 2017 року, яким позивач направила відповідачу акт видачі-приймання проектно-кошторисної документації від 12.06.2015 року у 2 (двох) примірниках та просила оплатити виконані роботи за договором в загальній сумі 28 915 грн.

Вказаний лист надісланий на адресу відповідача 26 січня 2017 року та отриманий останнім 30 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач вказані акти не підписав, зауважень з приводу виконаних робіт згідно акту не висловив та роботи не оплатив.

У зв'язку з наведеним, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про стягнення з останньої 28 915 грн. - заборгованості за виконані проектно-кошторисні роботи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідно до ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Поряд з тим, згідно п.1 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як зазначалось вище, у п.3.2.2 Договору сторони погодили, що остаточний розрахунок по договору проводиться після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в тижневий термін, що підтверджується відповідним банківським документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як на доказ виконання робіт за договором позивач посилається на акт від 12.06.2015 року видачі-приймання проектно-кошторисної документації «Будівництво самопливного каналізаційного колектора діаметром 400 мм вул. Житня - КНС - 1 с. Муроване Пустомитівського району Львівської області» на загальну суму 28 915 грн. Вказаний акт підписаний лише з боку виконавця - ФОП ОСОБА_4

Разом з тим, як встановлено судом та не заперечується сторонами, що такий акт вперше наданий відповідачу для підписання 12 червня 2015 року, однак, відповідачем вказаний акт не підписано, зауваження до виконання з боку відповідача в акті не зазначено, як і не вказано мотивів відмови від підписання акту.

Натомість колегією суддів встановлено, що відповідачем укладався договір з ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області на проведення експертизи проектної документації, виготовленої позивачем на виконання договору №2011-7 від березня 2015 року.

Так, у відповідності до експертного звіту Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області №14-0581-15 від 19 червня 2015 року, документація «Будівництво самопливного каналізаційного колектора діаметром 400 мм вул. Житня - КНС - 1 с. Муроване Пустомитівського району Львівської області» розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництв, кошторисної вартості.

Повторно позивач надав відповідачу для підписання два примірники акту видачі-приймання проектно-кошторисної документації від 12.06.2015 року - 26 січня 2017 року (лист від 24 січня 2017 року), які отримано відповідачем 30 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем протилежного не доведено.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено факт виконання робіт за договором №2011-7 від березня 2015 року, що підтверджується актом видачі-приймання проектно-кошторисної документації від 12.06.2015 року, який надавався відповідачу для підписання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову щодо стягнення з Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 28 915 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Поряд з тим, доводи скаржника не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Щодо посилань апелянта на порушення виконавцем положень п.4.1 Договору, відповідно до якого при завершенні робіт по договору, виконавець пред'являє замовнику акт здачі приймання проектно-кошторисної документації з прикладанням комплекту документації у чотирьох примірниках, колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки обов'язок оплати виконаних робіт ставиться у залежність до підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п.3.2.2 Договору). Поряд з тим, передання виконавцем замовнику виготовленої документації підтверджується фактом надання такої документації на експертизу (експертний звіт від 19 червня 2015 року).

Також у апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідач не повідомлявся належним чином про судове засідання, призначене на 19 квітня 2017 року, оскільки відповідну ухвалу ним отримано лише 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Так, у п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК.

Частиною першою ст.64 ГПК України передбачено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п.3.9.1 наведеної вище постанови Пленуму ВГС України).

Колегією суддів встановлено, що ухвала Господарського суду Львівської області від 10 квітня 2017 року у справі №914/403/17, якою відкладено розгляд справи на 19 квітня 2017 року, надіслана на адресу відповідача (Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65) - 12 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 56).

Так, відповідно до п.2 ч.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку; а 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

Згідно з ч.2 вказаного розділу Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції, зазначені в пункті 1 цього розділу, нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на вказані вище нормативи, строк пересилання поштового відправлення (ухвали суду від 10.04.2017 року) становить 5 робочих днів, враховуючи день відправлення (з 12 квітня по 17 квітня 2017 року, оскільки, 16 був вихідний день).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимог щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Більше того, відповідач був обізнаний про розгляд справи №914/403/17 в Господарському суді Львівської області, що підтверджується поданим до суду клопотанням про відкладення розгляду справи (арк. справи 29).

Колегія суддів відзначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості, серед іншого, ознайомитися з текстом ухвали Господарського суду Львівської області від 10 квітня 2017 року у справі №914/403/17 у Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66004127.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає в діях місцевого господарського суду порушення норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2017 року по справі №914/403/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №914/403/17 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 05.07.2017 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бонк Т.Б.

Матущак О.І.