ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Справа № 923/335/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши справу за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (місцезнаходження вул. Червонопрапорна, буд. 104, м. Херсон, )

до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" ( місцезнаходження вул.Сумська, буд. 6-а, м. Херсон, )

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"- Сонько В.В. дов. від 01.12.2016 ;

від боржника - Казанцева С.А. дов. №1 від 01.09.2016;

від арбітражного керуючого Кізленко В.А. - представник Бандуристий Р.С. дов. від 10.11.2016;

ОСОБА_7 - представник засновників згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віалтек" від 06.04.2016р.;

- ОСОБА_8 - не прибув

- ОСОБА_9 - не прибув

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", м. Херсон порушено ухвалою господарського суду від від 14.04.2016р., якою суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" (місцезнаходження : вул. Червонопрапорна, буд. 104, м. Херсон) визнав грошові вимоги кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (місцезнаходження : вул. Сумська, буд. 6-а, м. Херсон, ) в сумі 1139632,01грн.

Цією ж ухвалою судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонити органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (місцезнаходження : вул. Сумська, буд. 6-а, м. Херсон, ), заборонено боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (свідоцтво № 408 від 27.02.2013р., адреса : АДРЕСА_2).

Пунктом 7 ухвали від 14.04.2016р. встановлено арбітражному керуючому Кізленко В.А. оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок заявника, шляхом авансування коштів заявником відповідно до законодавства.

Арбітражним керуючим подано заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату основної вина городи, здійснення та відшкодування витрат

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.10.2014 р. у справі № 927/1048/14.

Згідно з ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок не умисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи ініціюючим кредитором не здійснено повну сплату грошової винагороди арбітражному керуючому Кізленко В.А. за час виконання нею повноважень розпорядника майна боржника в даній справі.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі №904/2911/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява арбітражного керуючого Кізленко В.А. про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву арбітражного керуючого Кізленко В.А. про стягнення з ініціюючого кредитора Херсонської ОДПІ грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна задовольнити. Затвердити звіт про нарахування та виплату основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 59 899,39 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (місцезнаходження вул. Червонопрапорна, буд. 104, м. Херсон, ) на користь арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (код платника податків НОМЕР_1, 02225, АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023) - 59 899, 39 ( П'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 39 коп. у якості основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №923/335/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек". Видати наказ.

3. Ухвалу надіслати усім учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна