overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.06.2017Справа № 910/18005/16

За позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України

про визнання недійсним договору

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Білецька В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Таболін О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Василенко І.В. (представник за довіреністю);

Галан М.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1 - Музичук Л.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи 2 - Омельчук В.М. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду справу №910/18005/16 за позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсним договору.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 29.06.2017 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи заявлене клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.07.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.2017 Справа № 907/525/17

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

до відповідача Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 230246,54 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 12, 16, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2017 р. на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду додаткові письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області з доказами в їх обґрунтування; оригінали всіх додатків доданих до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення щодо підстав подання позову.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, докази наявності статусу юридичної особи станом на день розгляду справи.

Явку сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
УХВАЛА

27.06.2017Справа № 910/11203/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі №910/11203/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькхім - Хімічний завод"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс"

про стягнення заборгованості

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача

(скаржника) - Власюк Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2017 прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі №910/11203/16, за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькхім - Хімічний завод", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс", про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 27.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 27.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ВДВС в судове засідання 27.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.07.17 о 12:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Суддя Я.В. Маринченко
У Х В А Л А

29.06.2017Справа № 910/10261/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м. Дніпра до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про зобов'язання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, всупереч вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, позивач після звернення в суд з указаною позовною заявою подаяв заяву про повернення останньої без розгляду для доопрацювання.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м. Дніпра з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. № 906/300/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 745000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 745000,00 грн. заборгованості за договором поставки №СТ-000033 від 19.03.15. та видатковою накладною №БТ-00010610 від 28.05.15.

Ухвалою суду від 01.06.17. по справі призначено судову криміналістичну почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.06.17. до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3, в якому експерт просить суд надати додаткові вільні зразки підписів ОСОБА_2 (не менше 10-15 документів), максимально наближених за часом виконання до березня та травня 2015 року, а також погодити строк виконання експертизи, оскільки у зв'язку зі значним навантаженням фахівців, орієнтовним терміном виконання експертизи є жовтень 2017 року.

У відповідності до норм ст.31 ГПК України, за необхідності, експерт має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів для проведення досліджень.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Для розгляду клопотання експерта необхідно поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судове засідання призначити на "19" липня 2017 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 209

3. Зобов'язати відповідача надати вільні зразки підписів (не менше 10-15 документів), максимально наближених за часом виконання до березня та травня 2015 року.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
У Х В А Л А

29.06.2017Справа № 910/10327/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво Плюс ЛТД" м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни м. Києва про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сяйво Плюс ЛТД" звернулося в суд з указаним позовом.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавчими актами України.

З матеріалів слідує, що позовні вимоги заявлено до Славкіної Марини Анатоліївни як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (уповноважена особа).

Відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа не наділена самостійною дієздатністю, а діє, залежно від характеру відносин від імені або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, або неплатоспроможного банку як його керівник.

З урахування зазначених положень процесуального та матеріального права уповноважена особа як фізична особа стороною у господарському процесі бути не може. За наявності у позивача вимог до цієї особи такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Оскільки заяву не належить розглядати за правилами господарського судочинства, у прийнятті позову відповідно до вимог п.1 ст. 62 ГПК України слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво Плюс ЛТД" м. Києва відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

27.06.2017Справа № 905/779/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця"

про стягнення 6 576,65 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Поліщук О.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з Господарського суду Донецької області за підсудністю надійшла справа № 905/779/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення 6 576,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 справу прийнято до провадження, розгляд призначено на 27.06.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Позивач свого представника в засідання суду не направив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 25.07.17 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2.Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

3.Зобов'язати позивача надати витяг про включення до ЄДРПОУ позивача станом на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, докази оплати коксу, інші докази підтвердження розміру збитків, пояснення на відзив.

Суддя О.М. Ярмак
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. № 910/17212/16

Господарський суд Житомирської області у складі cудді: Машевської О.П., отримавши Висновок № 719/11.16 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі

За позовом:Овруцької міської ради Житомирської області (м.Овруч)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (м.Київ)

2.Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки площею 0,1132 га

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.11.2016р. суд призначив у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_1 (Свідоцтво №937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.) та зупинив провадження у справі.

30 травня 2017р. до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих.№719/6 від 26.05.17р. про продовження строку виконання експертизи у справі до 26.06.17р.

Ухвалою від 01.06.17р. господарський суд погодив судовому експерту ОСОБА_1 строк виконання судової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №910/17212/16 до 26.06.2017р.

27 червня 2017року до Господарського суду Житомирської області надійшов Висновок № 719/11.16 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 4 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, господарський суд -,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 13.07.17р.

2. Призначити засідання на "13" липня 2017 р. о 16:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 109.

3. Учасникам судового процесу до засідання суду ознайомитися з Висновком № 719/11.16 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи , у разі неотримання його копії на свою адресу та наявні заперечення по суті висновку викласти письмово.

4. Судовому експерту ОСОБА_1 підтвердити письмово виконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали суду 03.11.16р. в частині надіслання копії висновку сторонам спору (позивачу та відповідачу) у строк до 13.07.17р.

5. Викликати у засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують їх повноваження та підтверджують особу.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу -1 (рек. з повідомл.)

4- відповідачу-2 (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Лисенка , буд. 6) (рек. з повідомл.)

5- судовому експерту ОСОБА_1 ( рек. з повідомл.)

6 - спеціалісту - інженеру сектору майнових та земельних ресурсів Коростенської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_2 на адресу відповідача -1 для подальшого вручення адресату (рек. з повідомл.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" липня 2017 р. Справа № 906/576/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної адміністрації Житомирської області

про стягнення 168665,29 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" липня 2017 р. об 11:50.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати для огляду оригінал довіреності № 1414 від 12.12.16.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
УХВАЛА

27.06.2017Справа № 910/22973/16

За позовом Фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СААСК"

треті особи Райффайзен Проперті Менеджмент ГмбХ, Доріcкус Ентерпрайзес Лімітед

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Лисенко С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Шворак О.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1 - Погружальська К.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2016 порушено провадження у справі за позовом Фірми "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "СААСК" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W Київ", які оформлені протоколом №7 від 29.02.2000.

В судовому засіданні 27.06.2017 представник позивача подав клопотання про колегіальний розгляд справи, обґрунтувавши останнє складністю справи, враховуючи те, що по даній справі вирішується корпоративний спір за законодавством, яке діяло на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів відповідача станом на 1999 рік.

Представники відповідача та третьої особи 1 проти задоволення клопотання позивача про колегіальний розгляд справи заперечили.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 27.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні 27.06.2017 пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав в колегіальному розгляді даної справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

Розгляд справи відкласти на 18.07.17 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

29.06.2017Справа № 910/4487/17
За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт"Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСМАРТ"

про стягнення 67 133,25 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСМАРТ" про стягнення 67 133,25 грн., з яких: 61 228,54 грн. пеня, 5 904,71 грн. 3% річних за договором №02.1-14/6-1 про надання послуг бізнес залу від 02.12.2013.

27.06.2017 Позивачем була подана заява про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що у позивача відсутні збитки від несвоєчасної оплати відповідачем виставлених рахунків-фактури за надані послуги, а Відповідач самостійно сплатив кошти за надані послуги та з метою подальшої співпраці між сторонами Позивач вважає за недоцільне підтримувати свої позовні вимоги по справі №910/6048/17.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від позову підписана уповноваженою особою (генеральним директором ОСОБА_1), не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі №910/4487/17.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження у справі №910/4487/17.

Суддя І.І. Борисенко