номер провадження справи 35/66/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 Справа № 908/820/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, начальник юридичного відділу, довіреність № 558 від 02.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, засновник, протокол № 8 від 02.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства Бердянськ-водоканал Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення заборгованості в сумі 12814,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період січень 2017 року березень 2017 року в сумі 7048,80 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 01.06.2011р. між позивачем (виконавець за договором) та ТОВ Почерк (абонент за договором), було укладено договір № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 7.1 договору № 224, цей договір укладено на строк до 31 грудня 2012р. Він вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду.

27.10.2016 позивач направив відповідачу лист № 4428, яким повідомив про те, що договір у діючий редакції не буде продовжено на 2017 рік, у звязку з відсутністю узгодження норм водоспоживання та водовідведення та необхідністю оформленням нових технічних умов.

Листом № 4666 від 21.11.2016р. позивач повторно повідомив відповідача про відмову від договору.

Таким чином договір № 224 припинив свою дію 31.12.2016р.

Листом № 5084 від 27.12.2016р. позивач пропонував ТОВ Почерк укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення на 2017р. Однак відповідач повідомив позивача про відмову від його укладення листом № 20 від 28.02.2017р.

З 01.01.2017р. між КП Бердянськводоканал БМР та ТОВ Почерк не укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, однак оскільки надання цих послуг здійснюється, то між сторонами фактично склалися договірні відносини, щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Таким чином позивач вважає, що у ТОВ Почерк виникло зобовязання з 01.01.2017р. по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

За період січень-березень 2017р. позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 7048,80 грн.

Відповідач, отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період січень-березень 2017р. позивачу не оплатив.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7048,80 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/66/17 та призначено розгляд справи на 16.05.2017р. о 12 год. 00 хв.

16.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшло нормативне обґрунтування позовних вимог від 11.05.2017р. Позивач зазначає, що до набрання законної сили рішення суду у справі № 908/2664/15 про стягнення КП Бердянськводоканал БМР на користь ТОВ Почерк помилково перерахованих коштів у розмірі 49625,74 грн., позивач не може визначити остаточну суму боргу ТОВ Почерк, а тому акт звірки відповідачу не направлявся.

16.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 12.05.2017р., у якій позивач збільшив період нарахування та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період січень-квітень 2017р. у розмірі 9316,72 грн.

16.05.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.05.2017р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 08.06.2017р. о 10 год. 00 хв.

02.06.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 30.05.2017р., у якій позивач збільшив період нарахування та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період січень-травень 2017р. у розмірі 12814,42 грн.

08.06.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.06.2017р. відповідно до якого відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі № 908/3267/16 змінено з 24.11.2016р. договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011р., укладений між Комунальним підприємством Бердянськводоканал Бердянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Почерк, викладено пункт 7.1 цього договору в наступній редакції: 7.1. Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Абонента від користування послугами Виконавця; переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору.

Таким чином відповідач вважає, що станом на 31.12.2016р. договір № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011р. вже був змінений та у позивача не було права його розірвати на підставі своєї відмови.

На думку відповідача договір продовжує свою дію, оскільки діюче законодавство України не передбачає надання послуг з водопостачання без укладення відповідного договору.

Крім того відповідач зазначає, що листом № 84 від 21.11.2016р. він надав відповідь на листи позивача щодо відмови від договору.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що відповідачем не вірно розраховано суму заборгованості відповідача за надані послуги з водовідведення.

На підставі вищезазначеного відповідач просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні 08.06.2017р. представники позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2017р. проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві та надав клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема зазначив, що спір у даній справі пов'язаний зі спором у справі № 908/2664/15 предметом якої є майнові відносини між тим ж сторонами щодо стягнення надміру сплачених грошових коштів за не надані послуги, а відтак рішення у справі № 908/2664/15 встановить наявність чи відступіть спору по даній справі.

В звязку з чим, відповідач просить суд провадження у справі зупинити до набрання рішенням у справі № 908/2664/15 законної сили.

Крім того представник відповідача у судовому засідання 08.06.2017р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2017р. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

У судовому засіданні 08.06.2017р. представникам сторін розяснено, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі прийнято та буде розглянуто під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.06.2017 клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.06.2017 о 11 год. 30 хв.

21.06.2017р. через канцелярію суду та на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 53 від 19.06.2017, відповідно до якого він просить у задоволені позовних відмовити.

22.06.2017р. через канцелярію суду від позивача супровідним листом № 2886 від 21.06.2017р. надішли копія акту звірки між сторонами за період з 01.04.2014 по 16.06.2017р. та копія довіреності № 537 від 02.02.2017р.

Також, 22.06.2017р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення наступних документів до матеріалів справи: супровідний лист на адресу позивача з примірником акту звірки взаємних розрахунків та контррозрахунком.

Крім того, відповідач через канцелярію суду 22.06.2017 надав клопотання про розподіл судових витрат № 57 від 21.06.2017р., відповідно до якого, просить суд стягнути з позивача на його користь судові витрати по справі за наданні останньому адвокатських послуг в сумі 2600 грн. до клопотання надаються: копія договору про надання правової допомоги № 84 від 07.11.2016р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю виданої на імя ОСОБА_3, витяг з єдиного реєстру адвокатів, ордер на надання правової допомоги від 20.11.2016р., акт приймання-передачі наданих послуг № 84/8 від 21.062017р. та квитанція про оплату послуг адвоката від 21.06.2017р. на суму 2600 грн.

Документи надані сторонами долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.06.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2017 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві та підтримав заявлене раніше клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 908/2664/15, оскільки зазначене рішення встановить факт наявності або відсутності за відповідачем передплати, та як наслідок, прийняте рішення вплине на розмір позовних вимог у даній справі.

Судом розяснено сторонам, що клопотання відповідача про розподіл судових витрат буде розглянуто під час розгляду справи.

Суд запитав позицію позивача стосовно зупинення провадження у справі, на що позивач вказав, що не заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки також вважає, що прийняте у справі № 908/2664/15 рішення, яке набере законної сили може вплинути на результат розгляду даної справи.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, судом встановлено: Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2016 в частині стягнення 49625,74 грн., справу № 908/2664/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/2664/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк до Комунального підприємства Бердянськ-водоканал Бердянської міської ради про помилково перерахованих коштів у розмірі 57050,68 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2017р. у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Почерк подало апеляційну скаргу, яка прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду, судове засідання призначене на 18.07.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі № 908/2664/15 є стягнення помилково перерахованих коштів ТОВ Почерк на користь КП Бердянськ-водоканал Бердянської міської ради за договором № 224 від 01.06.2011р. у розмірі 57050,68 грн.

Предметом позову у справі № 908/820/17 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк на користь Комунального підприємства Бердянськ-водоканал Бердянської міської ради суми 12814,42 грн. як заборгованість за надані послуги за період січень-травень 2017р.

Таким чином, оскільки рішення у справі № 908/2664/15 може вплинути на розмір позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у вказаній справі до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк у справі № 908/2664/15 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 22,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк про зупинення провадження у справі № 908/820/17 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 908/820/17 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк у справі № 908/2664/15 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

3. Зобовязати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.А.Топчій