ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2017 Справа № 904/5491/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю сторін:

від ліквідатора: Мартиненко О.В. представник, довіреність №б/н від 02.06.2017 року;

від ініціюючого кредитора: Вознюк С.В. представник, довіреність №20 від 02.06.2017 року;

від скаржника представники у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року у справі №904/5491/16

за заявою: Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс", м. Харків

до: боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017р. (суддя Владимиренко І.В.) у даній справі, зокрема, припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 27, кв. 7; ). Припинено повноваження керуючого санацією ТОВ "Агрофірма Зерноград" Венської О.О. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 27, кв. 7; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці. Ліквідатором ТОВ "Агрофірма Зерноград" призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 174 від 24.04.2013р.; а/с 162, м. Дніпропетровськ, 49000).

Не погодившись з зазначеною вище постановою, Державна податкова інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову.

Скаржник зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанов не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Також скаржник зазначає, що був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку, а проведення такої перевірки ТОВ «Агрофірма Зерноград» є економічними інтересами держави, які полягають у забезпеченні дотримання законності та виконання приписів податкового законодавства України всіма без винятку платниками податків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.17р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 06.06.17р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.17 розгляд апеляційної скарги відкладено до 26.06.17р.

Ліквідатором банкрута подано відзив на апеляційну скаргу ДПІ в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану постанову без змін, оскільки, постанова господарського суду є законною та обґрунтованою.

16.06.17р. від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Подане скаржником клопотання про відкладення розгляду справи, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляється як необґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", м. Харків подано заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 27, кв. 7; ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.16р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 27.07.16р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 27, кв. 7; ). Визнані грошові вимоги Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", м. Харків у сумі 804 820,04 грн. та 13 780, 00 грн. - судовий збір за подання заяви про порушення провадження по справі. Грошові вимоги Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" у сумі 267 546, 26 грн. неустойка (штраф, пеня) відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 174 від 24.04.2013р.; а/с 162, м. Дніпропетровськ, 49000). Призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 04.10.16р. визнані грошові вимоги Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 267 546,26 грн. (6 черга задоволення). Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агрофірма Зерноград" з вимогами наступних кредиторів: 1. Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" у сумі 16 536,00 грн. (1 черга задоволення); 804 820,04 грн. (4 черга задоволення) визнаних ухвалою господарського суду від 27.07.16р.; 267 546,26 грн. (6 черга задоволення). Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 09.11.2016р. о 10:30хв.

Ухвалою суду від 09.11.16р. введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 27, кв. 7; ), на 6 місяців, до 09.05.2017. Призначено керуючим санацією ТОВ "Агрофірма Зерноград" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 174 від 24.04.2013р.; а/с 162, м. Дніпропетровськ, 49000).

20.03.17р. до суду від керуючого санацією надійшло клопотання від 17.03.2017р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 27, кв. 7; ) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "Агрофірма Зерноград" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (свідоцтво № 174 від 24.04.2013р.) до якого додано протокол засідання комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 21.03.17р. клопотання керуючого санацією від 17.03.2017р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 27, кв. 7; ) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "Агрофірма Зерноград" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (свідоцтво № 174 від 24.04.2013р.) прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду клопотання керуючого санацією від 17.03.2017р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 27, кв. 7; ) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "Агрофірма Зерноград" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (свідоцтво № 174 від 24.04.2013р.) на 29.03.2017р.

27.03.17р. до суду від Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" надійшла заява про задоволення клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Венської О.О. про припинення процедуру санації, визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми Зерноград" банкрутом, відкриття ліквідаційної, призначення ліквідатора, включення витрати Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", що пов'язані із оплатою винагороди розпорядник майна ТОВ "Агрофірма Зерноград" Венської О.О. за період розпорядження майном (27.07.2016-09.11.2016), до першої черги погашення вимог кредиторів. Судом заява прийнята до розгляду.

29.03.17р. до суду від арбітражного керуючого надійшов звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна. Судом звіт прийнятий до розгляду.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, 21.02.17р. відбулося засідання комітету кредиторів на якому керуючий санації повідомив, що до початку введення судом процедури санації, розпорядником майна ТОВ "Агрофірма Зерноград" були вжиті заходи щодо розшуку майна та встановлено, що у боржника в довгостроковій оренді знаходяться земельні паї загальною площею близько 500 га. Для документального підтвердження таких відомостей в процедурі розпорядження майном було направлено запит до відділу Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області. Відповідь на запит від відділу Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області отримано вже в процедурі санації, згідно з яким інформація про права власності та реєстрацію договорів оренди на земельні ділянки ТОВ "Агрофірма Зерноград" - відсутня. Керуючим санацією встановлено, що інше майно у боржника відсутнє. Після публікації оголошення про ведення процедури санації ТОВ "Агрофірма Зерноград", на адресу керуючого санацією не надійшло жодної заяви від інвесторів, тому втілити план санації та відновити платоспроможність підприємства не вбачається можливим.

Представник Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" на засіданні комітету кредиторів, запропонувала затвердити звіт керуючого санацією та клопотати перед судом про введення процедури ліквідації боржника ТОВ "Агрофірма Зерноград", ліквідатором призначити арбітражного керуючого Венську О.О.

Відповідно до ч.7 ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття. У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 21.02.17р. було прийнято рішення припинити процедуру санації та ввести процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми Зерноград" в справі № 904/5491/16, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Венську Олександрівну, свідоцтво № 174 від 24.04.2013 р., яка на даний час виконує повноваження керуючого санацією, зобов'язати керуючого санацією Венську О. О. подати до господарського суду Дніпропетровської області звіт керуючого санацією та клопотання про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми Зерноград" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, включити витрати Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", що пов'язані із оплатою винагороди розпорядника майна ТОВ "Агрофірма Зерноград" Венської О.О. за період розпорядження майном (27.07.2016-09.11.2016), до першої черги погашення вимог кредиторів.

За результатами розгляду матеріалів справи судом прийнято оскаржувану постанову.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частиною 1 статті 210 ГК України встановлено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Наведена правова норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Матеріали справи не містять доказів звернення податкового органу до суду з кредиторськими вимогами до боржника в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, в апеляційній скарзі податковий орган жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові).

Отже, скаржник не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Щодо посилання скаржника про те, податковий орган був позбавлений можливості вчасно провести позапланову документальну перевірку діяльності боржника, слід зазначити наступне.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 82.2 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у ст. 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів. Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів (п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України).

Матеріали справи не містять, а податковим органом не надано доказів, які б свідчили про вжиття останнім заходів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" у строк, встановлений ст.82.2. Податкового кодексу України.

Згідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 р.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 р. у справі №904/5491/16 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус