ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 910/15963/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області
на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017
у справі№ 910/15963/16
Господарського судуміста Києва
за позовом- Бучанської міської ради - Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради
до- Кабінету Міністрів України - Прокуратури Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне агентство лісових ресурсів
проусунення перешкод в обслуговуванні зелених насаджень
за участю представників:
позивачів- Шаправський Т.О.- предст. дов. від 09.09.2016;
- не з'явився;
відповідачів - Адам Ю.В. - предст. дов. від 31.01.2017;
- Орленко А.О.- посвід. № 035964;
третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Бучанська міська рада та Комунальне підприємство "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради звернулись до господарського суду з позовом до Кабінету Міністрів України та Прокуратури Київської області про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в обслуговуванні зелених насаджень в межах міста Буча Комунальному підприємству "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради.

10.10.2016 та 18.10.2016 Бучанська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотаннями про призначення у справі комплексної земельно-технічної та екологічної експертизи.

Прокуратура Київської області заперечила проти клопотання про призначення експертизи, вказавши про недопустимість порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Предметом спору у цій справі є усунення перешкод в обслуговуванні зелених насаджень, що не відноситься до земельних спорів, відтак, призначення у справі земельно-технічної експертизи, що призначається у земельних спорах є неприпустимим, а викладені у клопотанні Бучанською міською радою питання не відносяться до завдань земельно-технічної експертизи та не потребують спеціальних знань.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотань про призначення експертизи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу Бучанської міської ради прийнято до провадження.

06.03.2017 Бучанська міська рада подала апеляційному суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, посилаючись на суперечливість доказів щодо правового статусу зелених насаджень, які розміщені на земельній ділянці площею 890 га, та необхідністю застосування спеціальних знань для визначення певних питань: чи мала земельна ділянка площею 890 га статус земель лісового фонду І категорії та визначення статусу деревних насаджень на вказаній земельній ділянці.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 (судді: Тарасенко К.В. - головуючий, Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено такий перелік питань: - Чи мала земельна ділянка площею 890 га, яку обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа, статус земель лісового фонду І категорії та чи перебувала вона в межах селища Буча станом на 01.01.2002 року? Який статус мають вказані землі на даний час? - Чи перебувала земельна ділянка площею 890 га, яку обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа у її власності або законному користуванні? - Чи має статус зелених насаджень деревна рослинність в межах території площею 890 га, яку на сьогоднішній день обслуговує КП Бучанської міської ради "Бучанське управління житлово-комунального господарства", а раніше обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа, якщо так, то - з якого часу?; витрати з проведення експертизи покладено на Бучанську міську раду, попереджено експерта про кримінальну відповідальність; зупинено апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи та до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з прийнятими судом апеляційної інстанції ухвалами, Перший заступник прокурора Київської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017, а справу направити для розгляду суду апеляційної інстанції. Скаргу вмотивовано доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, статей 41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд безпідставно задовольнив клопотання про призначення експертизи, визначивши перед експертом питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, питання, які не потребують спеціальних знань; суд не врахував, що висновок експертизи є рівноцінним з іншими доказами і не має заздалегідь встановленої сили, належним чином не вмотивував необхідності проведення у справі експертизи, порушивши право сторін на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку, відтак, безпідставно зупинив провадження у справі. Крім того, апеляційний господарський суд в порушення вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України не врахував обставин, встановлених рішенням від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14 Ірпінського міського суду, залишеним без змін, в тому числі, постановою Верховного Суду України (у справі № 6-2510цс15).

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги.

Представник Кабінету Міністрів України у судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги, погодився з викладеними у скарзі доводами та усними поясненнями представника прокуратури у судовому засіданні.

Представник Бучанської міської ради у судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу, відхилив доводи касаційної скарги, просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції без змін.

Представник Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" та третьої особи не скористались процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції своїх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення до господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі також має бути існування обставин, що перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, Бучанська міська рада неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про призначення у справі експертизи для визначення переліку питань, які стосуються визначення цільового призначення земель колишньої Бучанської лісової дачі, площею 890 га (статус земель лісу І категорії або статус земельних насаджень) у період з 1991 року і на даний час та змісту повноважень позивачів щодо обслуговування та розпорядження ними.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, Бучанська міська рада вказала про суперечливість доказів щодо правового статусу зелених насаджень та необхідності застосування спеціальних знань для визначення питань, необхідних для вирішення спору у справі.

Задовольняючи клопотання Бучанської міської ради, суд апеляційної інстанції погодився з доводами заявника щодо наявності підстав для проведення у цій справі експертизи з визначених судом питань та зупинив апеляційне провадження у справі до отримання висновку експертної установи.

Згідно з частиною першою та другою статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскарженні в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу; касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до визначеного статтею 106 Господарського процесуального кодексу України переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду, ухвала про призначення експертизи не може бути оскаржена в порядку, визначеному відповідно до вказаного Кодексу.

Оскаржуючи ухвали суду апеляційної інстанції, як єдиний взаємопов'язаний їх процесуальним змістом документ, скаржник не спростував наявності підстав, зумовлених призначенням експертизи, для зупинення апеляційного провадження у справі відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а також спрямованості поставлених експертній установі питань на вирішення спору. Сама по собі назва призначеної у справі судової експертизи таких підстав не спростовує.

Відтак, висновки суду апеляційної інстанцій щодо зупинення провадження з підстав призначення експертизи відповідають чинному законодавству.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що доводи касаційної скарги зводяться до недоцільності призначеної судової експертизи у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвал Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017.

Інші доводи касаційної скарги не беруться колегією суддів до уваги як такі, що стосуються процесуальних питань, які підлягають зясуванню та перевірці у випадку касаційного перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками вирішення справи.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалах апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків, що їх прийнято у відповідності до приписів статей 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України; доводи касаційної скарги не спростовують наявності передбачених процесуальних підстав для зупинення провадження у справі, здійснення перевірки судом питань відповідно до обсягу доказування у справі, з огляду на що підстав для скасування ухвал суду апеляційної інстанції з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі №910/15963/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова