ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Справа № 902/681/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б., Малетича М.М.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_4 дов. від 14 червня 2017 року та заявника касаційної скарги ОСОБА_5 - ОСОБА_6 дов. № 972 від 20 червня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ПрАТ "Автоелектроапаратура" та ОСОБА_7 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року у справі Господарського суду Вінницької області за позовом ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" до ПрАТ "Автоелектроапаратура", третя особа - ТОВ "Автопластгума", про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" (далі - позивач) звернулось до ПрАТ "Автоелектроапаратура" (далі - відповідач) з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, що відбулись 3 травня 2012 року.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням вимог закону та статуту при скликанні та проведенні загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Автоелектроапаратура" від 3 травня 2012 року, яке оформлене протоколом №2.

У касаційній скарзі ПрАТ "Автоелектроапаратура" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року та залишити без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року.

Вважає, що судом апеляційної інстанції проігноровано положення Закону України "Про акціонерні товариства" та роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені у постановах суду.

Зазначає, що кворум на зборах встановлюється не протоколом реєстраційної комісії, складеним на підставі реєстру акціонерів, які мають право приймати участь у зборах, а переліком зареєстрованих учасників.

Стверджує, що апеляційним господарським судом порушено вимоги ст.ст. 85, 93 Господарського процесуального кодексу України, ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, незаконно поновлено строк на оскарження рішення місцевого господарського суду та строк оскарження рішення загальних зборів акціонерів від 3 травня 2012 року.

Вказує, що позивач участі в суді першої інстанції не приймав, заяв на видачу копії судового рішення не подавав, іншим чином не намагався реалізувати надані йому права протягом більш ніж 2,5 місяці, що є зловживанням процесуальними правами та не може бути достатньою підставою для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Також зазначає, що правовий механізм подання заяви про застосування позовної давності може бути реалізований лише під час розгляду справи в суді першої інстанції й, відповідно, відкликати таку заяву можна лише до прийняття рішення судом першої інстанції.

Стверджує, що позивачем не аргументовано пропущений строк позовної давності, з моменту проведення зборів акціонерів до подання позову у даній справі минуло більш ніж чотири роки, а суд не з'ясував, коли позивач мав би дізнатись про події, що є предметом оскарження.

Вважає, що судом апеляційної інстанції порушено ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 35 Господарського процесуального кодексу України, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та незаконно не допущено до представництва інтересів відповідача голову правління ОСОБА_8

Зазначає, що головою правління ПрАТ "Автоелектроапаратура" є ОСОБА_8, що підтверджується рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року у справі № 145/1885/15ц, яке набрало законної сили, а також додатковим рішенням, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року у вказаній справі, які, в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковими для господарського суду.

Вважає, що судом невірно застосовано положення ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", взявши до уваги копію з Єдиного державного реєстру, оскільки був обізнаний про розгляд цивільної справи щодо керівника відповідача.

Стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено норми ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, оскільки неправомірно не допущено до участі у справі представника відповідача ОСОБА_9

Вказує на порушення апеляційним господарським судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд мав зупинити розгляд даної справи до розгляду цивільної справи № 145/1885/15ц щодо повноважень керівника.

Зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та незаконно, у порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", відмовлено у залученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми ст. ст. 32, 33, 34, 38 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що апеляційним господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.

Стверджує, що судом апеляційної інстанції, у порушення ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, незаконно відмовлено у залученні заявника до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вказує, що судом апеляційної інстанції, у порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", відмовлено у задоволенні клопотання заявника про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Посилається на порушення судом ст. ст. 85, 93 Господарського процесуального кодексу України, ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини у зв'язку з незаконним поновленням строку на апеляційне оскарження та оскарження рішення загальних зборів акціонерів.

Вказує, що позивач участі в суді першої інстанції не приймав, заяв на видачу копії судового рішення не подавав, іншим чином не намагався реалізувати надані йому права протягом більш ніж 2,5 місяці, що є зловживанням процесуальними правами та не може бути обгрунтованою підставою для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Стверджує, що позивачем не наведено жодних причин пропуску строку позовної давності, з моменту проведення зборів акціонерів до подання позову у даній справі минуло більш ніж чотири роки, а суд не з'ясував, коли позивач мав би дізнатись про події, що є предметом оскарження.

Зазначає, що головою правління ПрАТ "Автоелектроапаратура" є ОСОБА_8, що підтверджується рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року у справі № 145/1885/15ц, яке набрало законної сили, а також додатковим рішенням, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року у вказаній справі, які, в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковими для господарського суду.

Вважає, що судом невірно застосовано положення ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", взято до уваги лише копію з Єдиного державного реєстру, в той час як суд був обізнаний про розгляд цивільної справи щодо керівника відповідача.

Стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено норми ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, оскільки неправомірно не допущено до участі у справі представника відповідача ОСОБА_9

Вказує на порушення апеляційним господарським судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд мав зупинити розгляд даної справи до розгляду цивільної справи № 145/1885/15ц щодо повноважень керівника.

Також вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми ст. ст. 32, 33, 34, 38 Господарського процесуального кодексу України

Представники відповідача, третьої особи, заявників касаційних скарг - ТОВ "Жако LTD" та Tycon Bisiness Ltd (Тікон Бізнес ЛТД) у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційних ПрАТ "Автоелектроапаратура" та ОСОБА_7 сторони, третя особа та інші учасники судового процесу повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та заявника касаційної скарги - ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга ПрАТ "Автоелектроапаратура" підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" є засновником ПрАТ "Автоелектроапаратура" та станом на 25 квітня 2012 року володіло іменними простими акціями ПрАТ "Автоелектроапаратура" у кількості 4999988 штук, що становить 83,3331% у статутному фонді.

16 квітня 2012 року згідно протоколу засідання наглядової ради відповідача вирішено провести позачергові загальні збори ПрАТ "Автоелектроапаратура".

Згідно протоколу засідання реєстраційної комісії за підсумками реєстрації акціонерів, які беруть участь у загальних зборах акціонерів ПрАТ "Автоелектроапаратура" 3 травня 2012 року, для участі у зборах зареєстровані акціонери, які в сукупності володіють 6000000 акцій товариства, що становить 100 % статутного капіталу. Збори визнані правомочними згідно чинного законодавства та статуту товариства.

Відповідно до протоколу № 2 від 3 травня 2012 року позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Автоелектроапаратура" для участі у зборах зареєструвалися акціонери, що сукупно володіють 6000000 простих іменних акцій товариства, що складає 100% від загальної кількості акцій товариства та 6000000 голосів товариства.

Із вказаного протоколу вбачається, що позачергові загальні збори ПрАТ "Автоелектроапаратура", обравши голову і секретаря зборів та лічильну комісію, розглянули всі питання порядку денного, вирішили вчинити значний правочин, а саме, продати товари в обороті, основні засоби та цілий об'єкт нерухомого майна, що знаходиться по вул. Заводській, буд.1, в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області; вирішили укласти договори купівлі-продажу товарів в обороті (відповідно до переліку), основних засобів з ТОВ "Автопластгума" та цілого об'єкту нерухомого майна (відповідно до Переліку) з ТОВ "Автопластгума" та ФОП ОСОБА_10; надали повноваження на укладення договорів купівлі-продажу з ТОВ "Автопластгума" голові правління ПрАТ "Автоелектроапаратура".

Також встановлено, що в матеріалах справи міститься протокол лічильної комісії про підсумки голосування від 3 травня 2012 року, підписаний ОСОБА_11 та ОСОБА_12

27 червня 2012 року на підставі протоколу № 2 від 3 травня 2012 року позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Автоелектроапаратура" останнє, діючи як продавець, та ТОВ "Автопластгума" і ФОП ОСОБА_10 -

покупці уклали договір купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований по вул. Заводська, буд. 1, в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області. Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками печаток юридичних осіб, посвідчений нотаріусом, про що вчинено реєстровий запис №8716.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2013 року у справі № 50/311-6 ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" визнано банкрутом та стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року у вказаній справі ліквідатором ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б.; зобов'язано попереднього арбітражного керуючого товариства Гартенка В.Ф. передати Кіцулу С.Б. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" не було відомо про загальні збори 3 травня 2012 року та представник товариства не приймав в них участі, дізнався про вказані збори під час провадження у справі №902/458/16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим просив поновити строк на звернення до суду з даним позовом про визнання недійсними загальних зборів акціонерів.

Також вказав, що вказаним рішенням вирішено питання щодо, зокрема, вчинення значного правочину.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належними засобами доказування не доведено наявність обставин, які є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства, в матеріалах справи наявні докази про належне оголошення щодо проведення зборів, що підтверджується присутністю всіх акціонерів на зборах; інформація про проведення зборів оприлюднена для відкритого доступу на сайті підприємства; згідно протоколу засідання реєстраційної комісії за підсумками реєстрації акціонерів на позачергові загальні збори зареєструвались акціонери, які в сукупності володіють 6000000 акцій, що становить 100 % статутного капіталу товариства, а позивач приймав участь у зборах в особі представника - ОСОБА_7, отже, збори проведені належним чином, всі акціонери були повідомлені та схвалили рішення зборів.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи заявлені позовні вимоги, апеляційний господарський суд визнав необгрунтованими зазначені висновки та виходив з того, що відсутність переліку (реєстру) акціонерів є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів ПрАТ "Автоелектроапаратура", проведених 3 травня 2012 року та оформлених протоколом № 2, у зв'язку з неможливістю встановити кількість та правомочність акціонерів, визначити наявність кворуму, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Втім, суд касаційної інстанції не може погодитись з зазначеними висновками місцевого та апеляційного господарських судів, вважає їх передчасними та такими, що прийняті за неповного встановлення усіх істотних для справи обставин та надання їм належної правової оцінки у сукупності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Судами встановлено, що відповідно до п. п. 7.2, 7.3 статуту відповідача вищим органом товариства є загальні збори, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

Оголошення про проведення позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Автоелектроапаратура" на 3 травня 2012 року опубліковано в газеті "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 72 від 17 квітня 2012 року.

Судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення акціонерів, зокрема, позивача, про проведення позачергових загальних зборів та дійшли висновку, що спірні загальні збори акціонерів призначені за процедурою, передбаченою ч. 5 ст. 47 Закону, без права акціонерів вносити пропозиції до порядку денного зборів.

За ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Таким чином, у загальних зборах акціонерів товариства мають право брати участь представники акціонерів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За ч. 3 наведеної норми представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Вбачається, що місцевий господарський суд на підставі наданих позивачем доказів дійшов висновку про те, що ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на спірних загальних зборах акціонерів представляв ОСОБА_7.

Водночас, встановлено, що у суді апеляційної інстанції представник відповідача заперечила як факт складання переліку акціонерів 3 травня 2012 року, так і факт присутності на спірних загальних зборах представника позивача.

ОСОБА_7, звертаючись до апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у задоволенні якого було відмовлено, зазначає, що є акціонером ПрАТ "Автоелектроапаратура", а рішення у даній справі впливає на його права та обов'язки.

Разом з тим, місцевий господарський суд, зазначаючи, що на спірних загальних зборах акціонерів товариства ОСОБА_7 діяв від імені та представляв інтереси позивача - ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", та апеляційний господарський суд, зазначивши, що ні протокол № 2 від 3 травня 2012 року, ні протокол лічильної комісії про підсумки голосування не містять жодної інформації про імена і підписи учасників, а представник позивача заперечує факт представлення інтересів позивача на спірних зборах ОСОБА_7, не перевірили у повному обсязі доводи сторін, подані на їх підтвердження докази, не надали їм у сукупності належної правової оцінки.

Оскільки відповідач посилався на те, що саме ОСОБА_7 представляв позивача на спірних загальних зборах в силу своєї посади у ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", позивач заявляв про нікчемність цього представництва в силу закону, до юрисдикції господарських судів віднесено справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якою припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), ОСОБА_7 також є акціонером відповідача і брав участь у спірних загальних зборах та звертався до суду про залучення його до участі у справі, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що спірні рішення стосуються прав та обов'язків ОСОБА_7 в розрізі спірних правовідносин та можуть на них вплинути, отже, ОСОБА_7 необхідно залучити до участі у справі.

З тих же мотивів, а також з урахуванням наявності невирішеного спору щодо законного органу управління відповідача та належного його представництва Вищий господарський суд України відхиляє клопотання відповідача в особі тимчасово виконуючого обов'язки голови правління про відмову від касаційної скарги та припинення касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача в особі тимчасово відстороненого голови правління.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства", якій корелює п. 7.10 статуту, передбачено, що загальні збори мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60% голосуючих акцій.

Відповідно до п. 7.11 статуту рішення загальних зборів з питань щодо прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більш відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, приймаються більші як трьома чвертями голосів акціонерів від загальної їх кількості.

Рішення загальних зборів товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування. Підсумки голосування оголошуються на зборах, під час яких проводилося голосування. Після закриття загальних зборів протягом 10 робочих днів підсумки голосування доводяться до відома акціонерів шляхом надсилання простих листів або публікації в пресі. Протокол загальних зборів товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим та секретарем загальних зборів.(п. п. 7.12, 7.13 статуту).

Судами попередніх інстанцій не встановлено, хто був акціонерами ПрАТ "Автоелектроапаратура" та з якими частками на час прийняття спірних рішень загальними зборами товариства, чи складався передбачений законом перелік акціонерів, хто представляв акціонерів та яким чином перевірялися повноваження їх представників, не витребувано відповідні документи у господарського товариства та інших зацікавлених сторін.

З'ясування даних обставин має суттєве значення для перевірки наявності кворуму при проведенні спірних загальних зборів.

Крім того, судами не перевірено доводи відповідача та не з'ясовано, чи є позивач акціонером товариства на час звернення з даним позовом та вирішення спору по суті, що має юридичне значення для з'ясування, яке саме право позивача порушено спірними рішеннями зборів та чи відповідає заявлений спосіб захисту порушеного права характеру правовідносин сторін на момент звернення до суду та вирішення спору.

Встановлені ст. ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи у суді касаційної інстанції не надають суду права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, прийняті у справі рішення та постанову.

Водночас, з'ясування та надання належної правової оцінки вказаним обставинам є істотним для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, а тому прийняті у справі рішення та постанову місцевого та апеляційного господарських судів визнати законними та обгрунтованими не можна, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" заявило клопотання, в якому просить надіслати прокурору або органу досудового розслідування (Печерське УП ГУНП в місті Києві) повідомлення про наявність ознак кримінального правопорушення у поданні ПрАТ "Автоелектроапаратура" касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року у даній справі.

Вказане клопотання відхиляється судом касаційної інстанції, оскільки не містить обгрунтованих підстав для направлення повідомлення у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі у справі ОСОБА_7, дослідити та перевірити усі надані докази, перевірити доводи сторін, у тому числі щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності, повно встановити дійсні обставини справи, надати їм належну правову оцінку і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну каргу ПрАТ "Автоелектроапаратура" задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року та рішення Господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року.

Справу передати до Господарського суду Вінницької області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

М. Малетич