номер провадження справи 18/50/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 справа № 908/763/17

за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69068, АДРЕСА_1)

про стягнення 32902,74 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін та учасники судового процесу:

від прокуратури: Селезньова Т.В., посвідчення № 030389 від 17.11.2014; Шевчук О.С., посвідчення № 040519 від 21.01.2016;

від позивача: Пахоменко Т.В., довіреність № 01/08-17/01461 від 06.06.2017;

від відповідача: ФОП ОСОБА_2, свідоцтво № 214909 від 06.01.1998, НОМЕР_1 від 26.07.2001; Рекункова А.В., свідоцтво № 937 від 28.02.2012, договір про надання правової допомоги б/н від 01.05.2017; ОСОБА_7, довіреність № 1095 від 18.04.2016

До господарського суду Запорізької області 11.04.2017 звернулась Запорізька місцева прокуратура № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Запорізька міська рада до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 32902,74 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.04.2017 порушено провадження у справі № 908/763/17, присвоєно справі номер провадження 18/50/17. Розгляд справи, призначений на 18.05.2017, відкладався на 21.06.2017. Строк вирішення спору продовжувався.

Прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказував, що у травні 2015 року Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог земельного законодавства. За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено факт самовільного зайняття ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0835 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (на даний чач АДРЕСА_2). Вказаний факт підтверджується актом перевірки № 14 від 26.05.2015 Держсільгоспінспекції, в якому вказані порушення ФОП ОСОБА_2 вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. В акті також вказано, що відповідно до топографо-геодезичної зйомки (ситуаційної схеми) площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яку займає ФОП ОСОБА_2, шляхом розташування торговельного майданчика, складає 00,0835 га. Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення ФОП ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування відповідної постанови державного інспектора. Позовні вимоги заявлено прокурором з посиланням на ст. 35 ГПК України. В обґрунтування зазначено, що в постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 у справі 331/2007/16-а (2-а331/54/2016) встановлено наявність факту самовільного зайняття ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0835 га по АДРЕСА_2. Здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ФОП ОСОБА_2 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який становить 32902,74 грн. Розрахунок виконано на підставі пункту 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтовного покриву (родючого ґрунту) без спеціального дозволу, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету 32902,74 грн. шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначав, що земельна ділянка, про самовільне зайняття якої вказував прокурор, не належить до земель комунальної власності і, відповідно, Запорізька міська рада не має відповідних повноважень щодо розпорядження даною земельною ділянкою. Із доданого до позовної заяви розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки встановлено її форму власності як державна. Згідно з довідкою від 03.06.2015 № 2040 з державної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) по м. Запоріжжя станом на 01.01.2015, виданої Управлінням Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, належить до земель транспорту та зв'язку. Із доданого до позовної заяви розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (графа 3 категорія земель за основним цільовим призначенням) встановлено, її категорію як землі житлової та громадської забудови. Розрахунок шкоди здійснювався саме як категорія земель «Землі житлової та громадської забудови». Поряд з тим, оскільки вищевказана земельна ділянка належить до земель транспорту та зв'язку, то і розрахунок повинен був здійснюватися як для відповідної категорії земель. Тобто, діючим законодавством визначено дві різні формули щодо розміру шкоди заподіяної землям житлової та громадської забудови та іншим категоріям земель. Відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано акт обстеження земельної ділянки, який є обов'язковою умовою для складення розрахунку заборгованості, оскільки акт обстеження не складався. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_2, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 використовує земельну ділянку, яка розташована на перехресті вул. Горького та вул. Кірова, у м. Запоріжжя. На земельній ділянці розташовані намети, дерев'яні конструкції та складуються будівельні матеріали. Даний факт зафіксовано актом перевірки від 26.05.2015. У вказаному акті зазначено, що відповідно до Топографічної зйомки (ситуаційної схеми), виконаної ФОП ОСОБА_9, площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яку займає ФОП ОСОБА_2 шляхом розташування торгівельного майданчика складає 0,0835 га. На момент перевірки встановлено, що державна реєстрація права власності (користування) не проведена, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та статей 53-1 КУпАП.

За результатами перевірки державним інспектором сільського господарства у Запорізькій області 12.06.2015 складено протокол № 3 про адміністративне правопорушення, за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0835 га, що знаходяться на перехресті вул. Горького/вул. Кірова в місті Запоріжжя.

Постановою державного інспектора управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 24.02.2016 № 0044 визнано ОСОБА_2 винним у в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 у справі № 331/2007/16-а (2а/331/54/2016) відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2016 № 0044.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що за самовільне зайняття земельної ділянки громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Порядок визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, як правомірно вказано судами попередніх інстанцій, передбачений Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007.

Відповідно до пунктів 12 і 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода (збитки) відшкодовуються відповідно до статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статті 156 Земельного кодексу України у повному обсязі особами, що її заподіяли.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Нормами статей 152, 156 Земельного кодексу України закріплено, що: власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та знесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007, до стягнення заявлено шкоди, завдану відповідачем у зв'язку із самовільним зайняттям земельної ділянки, розмір якої становить 32902,74 грн.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог наполягав на застосуванні ст. 35 ГПК України щодо обставин встановлених в постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22.11.2016 у справі № 331/2007/16-а (2а/331/54/2016), а саме встановлення факту самовільного зайняття ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Горького/вул. Кірова, 1 в м. Запоріжжя. Також прокурор зазначав, що судом в рішення надано оцінку оригіналу ситуаційної схеми розташування земельної ділянки, складеною інженером-геодезистом при проведенні топографо-геодезичної зйомки як належному та допустимому доказу та визначено, що площа самовільно зайнятої ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки склала 0,0835 га.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, доведенню не підлягають факти встановлені судом в постанові від 22.11.2016 у справі № 331/2007/16-а (2а/331/54/2016). Разом з тим, розмір шкоди, який є предметом даного позову, підлягає доведенню, оскільки розмір збитків є оціночним поняттям та підлягає доказуванню у межах розгляду даної справи.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель та для земель житлової та громадської забудови за встановленими формулами, закріпленими у п. 4 Методики № 963. При цьому, складові формул для визначення розміру шкоди для земель житлової та громадської забудови та інших категорій земель є різними в залежності від категорії земель за цільовим призначенням.

Прокурор в обґрунтування розміру шкоди посилається на розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, виконаний державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області. Із розрахунку вбачається, що розмір шкоди розрахований за формулою, визначеною для земель житлової та громадської забудови.

Відповідач, з посиланням на довідку Державного земельного відділу Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області від 03.06.2015 № 2040 (а.с. 60), вказує, що земельна ділянка по вул. Кірова/вул. Горького відноситься до інших земель - транспорту та зв'язку, тому застосування для розрахунку шкоди формули, визначеної для земель житлової та громадської забудови, вважає невірним.

Крім того, відповідач акцентує увагу, що самовільно зайнята земельна ділянка відноситься до земель державної власності, що слідує із розрахунку розміру збитків (п. 4), який виконаний Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області, тому прокурор неправомірно звернувся до господарського суду в інтересах Запорізької міської ради, оскільки орган місцевого самоврядування може розпоряджається всіма землями в межах населених пунктів, що перебувають у комунальній власності, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору з урахуванням доводів сторін за наявності розбіжностей в застосованих в розрахунку показниках та в формулі коефіцієнтах, з метою дослідження порядку та правильності здійснення розрахунку суми завданої шкоди суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Учасники спору не висловили пропозицій щодо питань та експертних установ, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту та яким слід доручити проведення судової експертизи; залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд зазначає, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Заслухавши представників, з урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються нормативно та документально показники, застосовані в розрахунку розміру збитків (арк. с. 23), виконаному Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області, щодо самовільного зайняття ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0835 га по вул. Горького/вул. Кірова (після перейменування АДРЕСА_2), а саме: категорія земель за основним цільовим призначенням (пункт 3 розрахунку) - землі житлової та громадської забудови; форма власності на землю (пункт 4 розрахунку) - державна?

2) Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розміру збитків в розмірі 32902,74 грн., виконаний Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області (арк. с. 23), заподіяних внаслідок самовільного зайняття ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0835 га по вул. Горького/вул. Кірова (після перейменування АДРЕСА_2)?

Витрати на оплату експертизи суд покладає на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 прокуратури Запорізької області, як на особу, яка звернулася до суду за захистом інтересів держави та зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та надати належні та допустимі докази і підтвердження порушення прав та інтересів держави.

Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупиняється до проведення судової експертизи з питань землеустрою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 908/763/17 судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються нормативно та документально показники, застосовані в розрахунку розміру збитків (арк. с. 23), виконаному Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області, щодо самовільного зайняття ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0835 га по вул. Горького/вул. Кірова (після перейменування АДРЕСА_2), а саме: категорія земель за основним цільовим призначенням (пункт 3 розрахунку) - землі житлової та громадської забудови; форма власності на землю (пункт 4 розрахунку) - державна?

2) Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розміру збитків в розмірі 32902,74 грн., виконаний Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області (арк. с. 23), заподіяних внаслідок самовільного зайняття ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0835 га по вул. Горького/вул. Кірова (після перейменування АДРЕСА_2)?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи з питань землеустрою.

5. Зобов'язати Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 прокуратури Запорізької області здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу". Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

6. Зобов'язати сторони надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу».

7. Зобов'язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

8. Копію ухвали та матеріали даної справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8-а).

Ухвала набрала законної сили - 21 червня 2017 року.

Суддя В.В.Носівець