ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа № 909/90/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Дубник О.П. Скрипчук О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 представник;

відповідачів: не зявились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Монді Груп б/н від 29.05.2017

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 (суддя Булка В.І.)

у справі № 909/90/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Монді Груп, м. Калуш

до відповідача-1: ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фітойл, м. Калуш

до відповідача-3: ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про звільнення майна з-під арешту

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монді Груп" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ТОВ «Фітойл», ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з позовними вимогами про звільнення іпотечного майна з-під арештів накладених відповідачами, а саме: адміністративно-складську будівлю за літ. "Д-3" загальною площею 1327,4 кв.м., та нежитлові будівлі літ."Ж-1" площею 140,9 кв.м., літ. "З-1" площею 196,2 кв.м., загальною площею 337,1кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, буд.№12, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фітойл".

В обґрунтування позову та позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Монді Груп" посилалося на те, що Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітойл" 14.12.2011 було укладено кредитний договір №10-КЛ/11-Л2, предметом якого є надання кредитодавцем позичальнику грошових коштів (кредиту) у вигляді відновлювальної кредитної лінії та зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі і розмірі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором, а саме з лімітом граничної заборгованості за кредитною лінією - 4800000 грн., строком кредитування до 14.06.2012 включно, процентною ставкою за користування кредитом - 5% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище договором та договорів про внесення змін до нього, між ПАТ "Укргазпромбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "Фітойл", як іпотекодавцем, 14.12.2011 укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4988 та у відповідності до якого іпотекодавцем передано іпотеко держателю в іпотеку нерухоме майно (адміністративно- складська будівля за літ. "Д-3" загальною площею 1327,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.Рудненська, 12, нежитлові будівлі літ "Ж-1" площею 196,2кв.м., загальною площею 337,1 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 12) для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором.

04.08.2015 ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48337757.

17.08.2015 ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в межах виконавчого провадження № 48337757 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу відповідно до судового наказу № 910/25560/14 від 18.12.2014, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітойл" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" 5 496 273,99 грн заборгованості та 25 500, 00 грн витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом».

17 серпня 2015 року Відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 10832209).

24.03.2016 ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Львівській області для подальшого виконання.

08.04.2016 ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Львівській області в порядку подальшого виконання рішення за судовим наказом № 910/25560/14 від 18.12.2014 для подальшого виконання в межах виконавчого провадження № 50712566 було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2015 яке набуло законної сили, частково задоволено позов ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Фітойл" про часткове погашення заборгованості за кредитним договором №10-КЛ/11-Л2 від 14.12.2011 в сумі 6 371 768, 07 грн, та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним ПАТ "Укргазпромбанк" та ТОВ "Фітойл", посвідченим 14 грудня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №4988, шляхом визнання за ПАТ "Укргазпромбанк" права власності на предмет іпотеки, а саме адміністративно-складську будівлю за літ. "Д-3" загальною площею 1327,4 кв.м, нежитлові будівлі літ. "Ж-1" площею 140,9 кв.м, літ. "З-1" площею 196,2 кв.м, загальною площею 337,1 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 12.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року (Справа № 914/2755/15) замінено первісного кредитора/стягувача Публічне акціонерне товариство Укргазпромбанк (ідентифікаційний код 24262992) на нового кредитора/стягувача - іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНДІ «ГРУП» (ідентифікаційний код 39756095) за зобов'язаннями боржника ТОВ «Фітойл» (ідентифікаційний код 36118773) у даній справі. Даний факт також підтверджено Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/25560/14 відповідно до якої факт переходу до ТОВ "Монді Груп" прав кредитора, зокрема, за договором банківського кредиту №10-КЛ/11-Л2 від 14.12.2011 також встановлено.

Заявник в особі апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Груп» вважає, що як іпотекодержатель та новий кредитор права вимог якому передані первісним кредитором ПАТ «Укргазпромбанк» має право на задоволення своїх вимог, за рахунок предмета іпотеки, однак наявність накладених арештів в порядку примусового виконання рішення інтересах самого стягувача і іпотеко держателя порушують його майнові інтереси та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки, виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості позичальника.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року по справі № 909/90/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Груп» - відмовлено.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що підстав для зняття арешту з майна боржника немає (слід звертатись до ВПВР УДВС ГТУЮ У Львівській області).

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач - ТОВ «Монді Груп» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати прийняте судом першої інстанції рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивач є іпотекодержателем та стягувачем у виконавчому провадженні, згідно якого накладено арешт на іпотечне майно, та всі дії вчинені в його інтересах. Накладення Відповідачами арештів на предмет іпотеки порушує права ТОВ «Монді Груп», як нового іпотекодержателя, та можливість першочергового задоволення своїх вимог, а також перешкоджає фактичному виконанню рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2015 яким звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач 3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначав про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що про наявність рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відділу не відомо, отже просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Також, подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ТОВ «Монді Груп» апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволити з наведених у справі підстав, доказів доводів та обґрунтувань.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 у справі № 909/90/17 скасувати, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, Господарський суд Івано-Франківської області виходив з того, що позивачем не доведено перед судом першої інстанції порушення відповідачами його прав та відсутністю підстав для зняття арешту з майна боржника.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 14.12.2011 ПАТ "Укргазпромбанк" та ТОВ "Фітойл" було укладено кредитний договір №10-КЛ/11-Л2 відповідно до умов якого ТОВ «Фітойл» було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом граничної заборгованості за кредитною лінією - 4800000 грн., строком кредитування до 14.06.2012 включно, процентною ставкою за користування кредитом - 5% річних.

- 14.12.2011, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №10-КЛ/11-Л2 його додаткових угод та змін сторони уклали договір іпотеки, згідно якого ТОВ «Фітойл» передав в іпотеку адміністративно-складську будівля за літ. "Д-3" загальною площею 1327,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 12, нежитлові будівлі літ. "Ж-1" площею 140,9 кв.м, літ. "З-1" площею 196,2 кв.м, загальною площею 337,1 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 12. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4988.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Фітойл» порушив умови кредитного договору № №10-КЛ/11-Л2 від 14.12.2011, Господарським судом м. Києва було визнано рішення Третейського суду та видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Фітойл» на користь ПАТ "Укргазпромбанк" 5 496 273, 99 грн заборгованості за кредитним договором.

Постановами ОСОБА_2 примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській та Львівській областях від 17.08.2015 та від 08.04.2016 накладено арешт на все майно ТОВ «Фітойл» в межах суми звернення стягнення в якому стягувачем є іпотекодержателем.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2015 яке набуло законної сили, частково задоволено позов ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Фітойл" та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Укргазпромбанк" та ТОВ "Фітойл", посвідченим 14 грудня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №4988, шляхом визнання за ПАТ "Укргазпромбанк" права власності на предмет іпотеки, а саме адміністративно-складську будівлю за літ. "Д-3" загальною площею 1327,4 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 12, нежитлові будівлі літ. "Ж-1" площею 140,9 кв.м, літ. "З-1" площею 196,2 кв.м, загальною площею 337,1 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 12, вартістю 3629667 грн, з метою часткового задоволення вимог ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Фітойл" в погашення заборгованості за кредитним договором №10-КЛ/11-Л2 від 14.12.2011 в сумі 6252 885,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року (Справа № 914/2755/15) замінено первісного кредитора/стягувача Публічне акціонерне товариство Укргазпромбанк (ідентифікаційний код 24262992) на нового кредитора/стягувача - іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНДІ «ГРУП» (ідентифікаційний код 39756095) за зобов'язаннями боржника ТОВ «Фітойл» (ідентифікаційний код 36118773) у даній справі. Даний факт також підтверджено Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/25560/14 відповідно до якої факт переходу до ТОВ "Монді Груп" прав кредитора, зокрема, за договором банківського кредиту №10-КЛ/11-Л2 від 14.12.2011 також встановлено.

З наведеного вбачається, що право вимоги в тому числі і за рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2015, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки перейшло до Позивача ТОВ «Монді Груп» як нового кредитора/стягувача та іпотекодержателя.

21.10.2016 ТОВ ОСОБА_3» звернулося з клопотанням до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-франківській області про зняття арешту з нерухомого майна ТОВ «Фітойл» що є предметом іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №10-КЛ/11-Л2 від 14.12.2011 та на яке рішенням Господарського суду Івано-Франківської області звернуто стягнення. Таке ж клопотання 21.10.2016 було надіслано до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Львівській області. Відповіді про результати розгляду клопотань заявнику ОСОБА_2 примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-франківській області та ОСОБА_2 примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Львівській області надано не було.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В силу п.8 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-19) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч.8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 рік № 606-XIV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки накладають заборону їх відчуження при посвідченні договору іпотеки, застави такого майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязань нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно о приписів ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав ч вимог на передане нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права чи вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

З Інформаційної довідки з реєстру іпотек вбачається, що Іпотечний договір за реєстровим номером 4988 укладений 14.12.2011 року, тобто до накладення арештів державними виконавчими службами.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, одним з яких передбачено стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У постанові Верховного Суду України по справі № 6-238 цс14 від 4 лютого 2015 року викладено правову позицію, з якої вбачається, що передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").

У відповідно до Аналізу судової практики Верховного Суду України про застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна від 01.02.2015 розяснено, що зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту ч. 6. Та ст.. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що в разі якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому немає підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у звязку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобовязання боржником на момент предявлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотеко держателя й не повязується з його існуванням, а отже і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

З наведеного вбачається правомірність та обґрунтованість позовних вимог Позивача ТОВ «Монді Груп» щодо звільнення з-під арешту виключно предмет іпотеки, на яке звернуто стягнення рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2015 року, так як наявність обтяжень у вигляді арешту накладеного Відповідачами перешкоджає іпотекодержателю першочергового задоволення своїх вимог.

Місцевий господарський суд, вказуючи на необхідність звернення позивача до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області не врахував того факту, що позивач ще в жовтні 2016 року звертався до відповідача-3 з проханням знати арешт, однак орган виконання судових рішень вказаних дій не вчинив, доказів розгляджу клопотання не подав.

Позивач не заперечив проти залишення за ним судового збору за першу та апеляційну інстацію.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Груп» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року у даній справі № 909/90/17 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Звільнити з-під арешту, накладеного ОСОБА_2 примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Львівській області предмет іпотеки, а саме майно: адміністративно-складську будівлю за літ. "Д-3" загальною площею 1327,4 кв.м, та нежитлові будівлі літ. "Ж-1" площею 140,9 кв.м, літ. "З-1" площею 196,2 кв.м, загальною площею 337,1 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, буд. № 12, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фітойл».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 04.07.2017

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.