ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2017 Справа № 904/4258/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.07.2017 р.;

від позивача за зустрічним позовом: представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду спарви повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерне товариство "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/4258/17

за зустрічним позовом Закритого акціонерне товариство "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс", м.Харків

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/4258/17 (суддя Ніколенко М.О.) повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Закрите акціонерне товариство "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга підписана представником Закритого акціонерного товариства "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято та призначено її до розгляду на 06.07.2017р.

06.07.2017р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від судді доповідача Дарміна М.О. у справі надійшла заява про самовідвід, яка мотивована особистим знайомством судді з представником апелянта ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про самовідвід, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у справі № 904/4258/17 щодо об'єктивності і неупередженості судді Дарміна М.О., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді доповідача Дарміна М.О. у справі № 904/4258/17 задовольнити.

Справу № 904/4258/17 передати для розгляду судовій колегії в іншому складі, визначеному в порядку частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.О.Вечірко