overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Справа № 925/1191/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши заяву представника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 15.06.2017, винесеної у справі за позовом приватного підприємства "Ай-Тодор" до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українського товариства охорони природи, про стягнення 333337 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.06.2017 Господарський суд Черкаської області надіслав подані представниками сторін: заяву від 15.06.2017 разом із копією технічного паспорту на комплекс будівель №1 по вул. Фрунзе станом на 09.12.2015 та електронною версію договірної ціни з локальним кошторисом та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), складені у програмному кошторисному комплексі АВК-5 в редакції 3.1.4. на CD-диску; додаткове заперечення на позовну заяву разом із технічним паспортом на комплекс будівель №1 по вул. Фрунзе станом на 09.12.2015 та копією письмових пояснень судовому експерту ОСОБА_1 для проведення призначеної ухвалою від 26.12.2016 судової експертизи і зупинив на час проведення експертизи провадження у справі.

У резолютивній частині вказаної ухвали від 15.06.2017 господарський суд допустив описку у даті поданого до господарського суду представником відповідача технічного паспорту на комплекс будівель №1 по вул. Фрунзе, вказавши замість правильної дати станом на 16.04.2015 в неправильну дату станом на 09.12.2015.

27 червня 2017 року представник Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про виправлення вказаної описки.

Згідно з ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Виправлення вказаної вище описки не зачіпає суті ухвали, тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 у справі № 925/1191/17 описку, вказавши після слів: додаткове заперечення на позовну заяву разом із технічним паспортом на комплекс будівель №1 по вул. Фрунзе станом на замість неправильної дати 09.12.2015 правильну дату 16.04.2015.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам, третій особі та судовому експерту ОСОБА_1.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Справа №910/867/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

представники сторін не викликались

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Техекспрес-М"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.03.2017р.

у справі №910/867/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Техекспрес-М"

до 1) Приватного підприємства Фірма " ОЛБІ "

2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання недійсним результатів закупівлі та договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2017р. у справі №910/867/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2017р. у справі №910/867/17 і постановити нове рішення, відповідно до якого задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. у складі суддів: Зубець Л.П. (головуюча), Алданова С.О., Мартюк А.І., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2017р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2017р.

05.07.2017р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці з 03.07.2017р., для розгляду справи №910/867/17 визначено склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, 91, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2017р. у справі №910/867/17 до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Зубець Л.П., судді Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.07.2017 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 9.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 925/688/17

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Головні І.Я. та представника другого відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою суду від 19.06.2017 на 10 год. 00 хв. 06.07.2017, проте представник першого відповідача у це судове засідання не з'явився і не повідомив господарський суд про причини нез'явлення. Відзив на позов від першого відповідача до господарського суду не надійшов.

Другий відповідач у поданому до господарського суду клопотанні від 05.07.2017№05/07 повідомив про звільнення ним орендованого за спірним договором приміщення, але доказів повернення його орендодавцю не надав, тому їх слід витребувати від другого відповідача, оскільки вони мають значення для правильного вирішення цього спору.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день через нез'явлення у судове засідання представника першого відповідача і необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 липня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та обох відповідачів обов`язковою.

Зобов'язати першого відповідача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області докази повернення орендованого майна орендодавцю.

Запропонувати першому відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області відзив на позов і уразі наявності заперечень проти позову - докази на їх підтвердження.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.07.2017 справа № 908/75/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М. Будко Н.В. , Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 13.06.2017 ( підписано 20.06.2017)
у справі № 908/75/17 (головуючий суддя - Дроздова С.С., судді Корсун В.Л., Федорова О.В.)
за позовом до треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1ОСОБА_4, м. Запоріжжя 1.Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя 2.ОСОБА_2, м. Запоріжжя 1.ОСОБА_9, м. Запоріжжя 2. ОСОБА_7, м. Запоріжжя 3. ОСОБА_8, м. Запоріжжя
пропереведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі
Апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2017 по справі № 908/75/17 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані заявником 29.06.17, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Запорізької області, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Конституція України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.

З огляду на наведене,визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарский суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропушений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя у справі № 908/75/17 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.08.2017 о 14:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 106.

4. Сторонам та третім особам надати Донецькому апеляційному господарському суду до 25.07.2017 мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Н.В. Будко

О.І. Склярук

Надруковано 8 екз.:

1-позивачу

2-відповідачам

3-третім особам

1- у справу

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. Справа №926/2051/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Малятинці Кіцманський район Чернівецька область

до Малятинецької сільської ради с. Малятинці Кіцманський район Чернівецька область

про визнання недійсним п.8, п.9 та п.10 договору оренди земельної ділянки від 12.05.2014 року

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малятинецької сільської ради про визнання недійсними п.8, п.9 та п.10 договору оренди земельної ділянки від 12.05.2014 року.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.07.2017 року за участю представників сторін.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання 05.07.2017 року не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суду не повідомили, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 18.07.2017 року на 11:20 год.

2.Повторно зобов'язати позивача надати суду докази сплати судового збору, докази державної реєстрації договору (права) оренди землі від 12.05.2014 року.

3.Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов.

4.Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

5.Попередити позивача, що в разі неподання витребуваних судом матеріалів або нез'явлення його представника у наступне судове засідання, суд може залишити позов без розгляду.

Суддя М.І.Ніколаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" липня 2017 р. Справа №910/9308/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017

у справі №910/9308/17 (головуючий суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакіпром"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/9308/17.

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 17.07.2017 об 11:50. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 926/2057/17

За позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м. Дніпро

до приватного підприємства Неска-Сервіс, м. Чернівці

про стягнення коштів у сумі 73298,42 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 674/1001 від 14.12.2016 р.

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 73298,42 грн., у тому числі 48670,93 грн. авансового платежу та 17813,56 грн. пені і 6813,93 грн. штрафу за прострочку виконання робіт з капітального ремонту будівлі допоміжного призначення ДВЕМ.

Провадження у справі порушено ухвалою від 20.06.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.07.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові докази, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, витяг з ЄДРПОУ.

Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2017 р. подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2017 р. не зявився, відзиву на позов не надійшло, надіслана на юридичну адресу ПП Неска-Сервіс ухвала від 20.06.2017 р. повернулася без вручення з відміткою підприємства звязку, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи вказані обставини, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15-30 год. 25 липня 2017 року за участю представників сторін.

2. Відповідачеві надати відзив на позов, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

3. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.І. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" липня 2017 р. справа №910/5795/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта"

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 р.

у справі № 910/5795/17 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Торг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта"

про стягнення 22900,00 грн

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.07.2017 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Повідомити позивача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2017 року Справа № 904/586/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Антоніка С.Г.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року

у справі № 904/586/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет застави

третя особа ОСОБА_2, м. Дніпро

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про визнання недійсним договору застави № 231104-З від 23.11.2004 року

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 10:30 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

4. Сторонам - подати суду письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ І.Л. Кузнецова

Суддя ___________________ С.Г. Антонік
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2017 р. справа № 927/627/17

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 138-2/1-01/369 від 26.06.17

Позивач: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", , вул. Ямська, 32, м. Київ, 01033

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Національної академії аграрних наук України, , вул. Незалежності, 3-А, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

Предмет спору: про відшкодування шкоди 4987500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Державним підприємством "Державний резервний насінневий фонд України" подано позов до Державного підприємства "Дослідне гоподарство "Івківці" Національної академії грарних наук України про відшкодування збитків у розмірі 4987500,00 грн. за неналежне виконання умов договору №С-33 від 19.11.2014 про надання послуг зі збирання насіння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви разом з доданими до неї документами додано фіскальний чек № від 22.06.2017 та опис вкладення з відбитком штемпелю відділення поштового зв"язку, який датований 22.06.2017.

Натомість подана позивачем позовна заява, яка підписана директором Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" ОСОБА_1 та має вихїідний номер 138-2/1-01/369 датована 26.06.2017.

А тому, суд не приймає поданий позивачем фіскальний чек та опис вкладення як належний доказ направлення відповідачу саме позовної заяви від 26.06.2017, з огляду на те, що поштове відправлення 22.06.2017 було здійснено раніше підписання позовної заяви від 26.06.2017 й свідчить про неможливість 22.06.2017 направити позовну заяву від 26.06.2017 .

А тому, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належного доказу надсилання відповідачу саме позовної заяви від 26.06.2017 року та копій всіх доданих до позовної заяви документів, що відповідно до п.6. ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної зави без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 35 арк.

Суддя Фетисова І.А.