ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 922/4137/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників учасників судового процесу:

позивача за первісним позовом (першого відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, за довіреністю від 03.05.2017 №10/12-07.

першого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, за довіреність від 23.02.2017 б/н.

другого відповідача за первісним позовом (другого відповідача за зустрічним позовом) - не з"явився.

третьої особи - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (вх. №1843 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі №922/4137/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", м. Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак", м. Харків,

про стягнення 118377,67 грн. дол. США, 345441,71 Євро, 883785,48 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, м. Харків

про визнання зобов'язання припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 по справі №922/4137/14 (суддя Аюпова Р.М.) заяву ТОВ "Тубний завод" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2016 по справі № 922/4137/14 задоволено. Роз'яснено, в межах поданої заяви, що разом з припиненням основного зобов'язання (зобов'язання зі сплати заборгованості за кредитним договором) припиняються також додаткові зобов'язання, зокрема, зобов'язання іпотеки та застави. Роз'яснено, в межах поданої заяви, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.08.2016 є підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження з Реєстраційним номером 12858071 (контрольна сума В951ДЕ540А) щодо майна: "Обладнання згідно з діючою редакцією Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору застави №1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012, а саме: Автоматична 7-колірна друкувальна машина шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV, Автоматична лінія LT125 для ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn), що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Георгіївська, 10, літ "Е-1", та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку, внесених згідно Іпотечного договору № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012р., предметом якого була нежитлова будівля літ. "Е-1", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, будинок 10, загальною площею 2776,1 кв.м.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2017 по справі №922/4137/14.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для її скасування.

На адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 04.07.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" звернулось до апеляційного суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду на 15 днів.

Присутній представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" не заперечував проти задоволення вище зазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод".

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу та розглянувши обґрунтування поданих клопотань, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, а також заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод задовольнити. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 13 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.