ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Справа № 916/3293/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017
у справі№916/3293/16 Господарського суду Одеської області
за позовомДержавного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
до Громадської організації "Маяк"
простягнення 110 007,67грн.,
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.01.2017 у справі №916/3293/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 52615,08грн. - заборгованість з компенсації витрат на сплату земельного податку за договором №КД-19467 від 27.05.2015, 8629,00грн. - пені, 753,77грн. - 3% річних. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 17963,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №916/3293/16 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Позивач, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", з прийнятою ухвалою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

04.07.2017 до Вищого господарського суду України від скаржника надійшло клопотання від 03.07.2017 №20/7-815/1002 про розгляд справи без їх участі.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 04.07.2017 позивач та відповідач уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт".

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 30.01.2017, підписане та оформлене, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України - 06.02.2017, тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 16.02.2016, а апеляційну скаргу Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" подано до господарського суду Одеської області 23.02.2017, тобто поза межами строку встановленого ст. 93 ГПК України.

За змістом ст. 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом ч. 5 ст. 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

В ст. 87 ГПК України встановлено порядок та строки надсилання повного рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учаснику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у судовому засіданні господарського суду Одеської області при прийнятті оскаржуваного рішення був присутній уповноважений представник скаржника ОСОБА_4

Також апеляційною інстанцією зазначено, що заява про видачу копії рішення від 30.01.2017 у справі №916/3293/16, подана представником Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" до господарського суду Одеської області 10.02.2017 та отримана ним у той же день, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 ГПК України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п.п.22-23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, п.п.37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд апеляційної інстанції мотивовано відхилив клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №916/3293/16 прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №916/3293/16 - залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Дроботова
Суддя Л.І. Рогач