ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" червня 2017 р.Справа № 924/302/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меридіан Плюс", с. Олешин, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Звенигородка Черкаської області

про стягнення вартості втраченого товару в сумі 2 294 790,84грн. в т.ч. 382 465грн. ПДВ та 3 170,50 грн. вартості митного оформлення вантажу

Представники учасників процесу:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №12 від 10.01. 2017р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 19.06.2017р., відповідно до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути із відповідача вартість втраченого товару в сумі 2 294 790,84грн. в т.ч. 382 465грн. ПДВ та 3 170,50 грн. вартості митного оформлення вантажу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного контракту №13/05/15 від 13.05.2015р. між ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" та ПП ОСОБА_3 товариство зобов'язалось транспортом постачальника доставити молочну продукцію покупцю в Республіку Казахстан. Для виконання вказаних зобов'язань між ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" (замовник) та ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс" (експедитор-повірений) був укладений договір доручення транспортного експедирування №170301-1 від 01.03.2017р., відповідно до якого експедитор-повірений взяв на себе зобов'язання організувати перевезення вантажу замовника із залученням до виконання перевезення третіх осіб. Згідно п. 2.2 договору виконання перевезень оформлюється окремою заявкою на конкретне перевезення. 06.03.2017р. сторони підписали заявку №1 на перевезення вантажу з відомостями стосовно маршруту, найменування продукції, даними стосовно транспортного засобу перевізника, прізвища водія та інше. Для виконання даної заявки та безпосередньо здійснення перевезення експедитор залучив перевізника - ФОП ОСОБА_1 06.03.2017р. проведено завантаження товару на зазначений в заявці транспортний засіб та проведено митне оформлення вантажу, а саме складено вантажно-митну декларацію та міжнародну товарно-транспортну накладну. Станом на 20.03.2017р. позивач не отримав від митниці призначення про перетин транспортним засобом з вантажем державного кордону України. Окрім того, експедитор-повірений на запити не надав жодних відомостей стосовно місцезнаходження вантажу. Лише 22.03.2017р. експедитор надав інформацію про викрадення вантажу невідомими особами і неможливість встановлення його місцезнаходження. Вартість відправленого вантажу складає 70 770 доларів США, понесені експортні витрати на оформлення вантажу 3 170,50 грн.

У додаткових поясненнях від 10.05.2017р. позивач наголошує на тому, що в рамках досудового розслідування №0001918 був складений протокол допиту директора ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс" ОСОБА_4 від 30.03.2017р., з якого вбачається, що експедитор для безпосереднього виконання договору транспортного експедирування №170301-1 від 01.03.2017р. уклав договір перевезення з ФОП ОСОБА_1 02.03.2017р. Крім того, в поясненнях ОСОБА_4 від 22.03.2017р., які були надані нею одразу після встановлення факту викрадення вантажу, вказано дату відгрузки товару 06.03.2017р., дані стосовно автомобіля та водія: МАН СА6473/СА7156ХО, ОСОБА_5, аналогічні тим даним, які зазначені в заявці.

У відзиві на позов (вх. №05-22/4603/17 від 11.05.2017р.) відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Наголошує, що ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс" було направлено ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" як пропозицію підписаний зі своєї сторони договір транспортного експедирування №170301-1 від 01.03.2017р., проте до цього часу позивач не повернув підписаного ним вказаного договору. Лише 22.03.2017р. на електронну пошту керівника відповідача було направлено сканкопію підписаного примірника договору. Оскільки відповідачем пропозицію укласти договір було направлено 01.03.2017р., а відповідь, і то лише шляхом направлення сканкопії електронною поштою, було отримано лише 22.03.2017р., тобто із запізненням, є спірним сам факт укладення між сторонами договору. Крім того, наявність самого лише договору транспортного експедирування не породжує між сторонами прав та обов'язків на здійснення перевезення, оскільки згідно п. 2.2 договору виконання перевезень у рамках діючого договору оформляється окремою заявкою на конкретне перевезення. Необхідність встановлення факту укладення такої заявки між сторонами має істотне значення для вирішення спору, оскільки такі істотні умови як маршрут перевезення, вартість, визначення перевізника тощо могли міститись лише у заявці. Твердження представника позивача, що додана до матеріалів справи заявка була оформлена сторонами шляхом обміну листами за допомогою електронної пошти, спростовується відповідачем. Оскільки згідно міжнародної товарно-транспортної накладної та вантажної митної декларації завантаження вантажу у позивача та митне оформлення вантажу на Хмельницькій митниці було здійснено 06.03.2017р., графік роботи якої з 9:00 до 18:00 год., а згідно даних скріншотів пошти відповідача, відповідачем було направлено позивачу 06.03.2017р. о 19:59 год. електронний лист під назвою "заявка", який не містить будь-який текст, лише прикріплений файл "заказчик". Ідентифікувати за скріншотами прикріплені файли, що це заявки, неможливо, крім того лист під назвою "заявка" направлявся 06.03.2017р. о 19:59 год., тобто після того як відбулось не лише завантаження, а й митне оформлення вантажу, оскільки митниця в той день працювала до 18:00 год. Таким чином, стверджує відповідач, сторони не могли до моменту завантаження та митного оформлення вантажу укласти заявку на перевезення вантажу за маршрутом Хмельницький - Астана.

22.05.2017р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він наголошує, що договір транспортного експедирування №170301-1 між ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс" та ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" був укладений саме 01.03.2017р., оскільки наявний оригінал даного договору з печатками та підписами уповноважених осіб. Крім того 06.03.2017р. на електронну адресу позивача надійшов електронний лист від відповідача під назвою "Договір експедитор-повірений - перевізник", у якому містились сканкопії посвідчення водія перевізника ОСОБА_5, його паспорта, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а саме транспортного засобу СА7156ХО серія СХМ 099502, власник ОСОБА_1, транспортного засобу СА6473СА серія СХМ 099501, власник ОСОБА_1, що є підтвердженням укладання договору перевезення між експедитором та перевізником, оскільки ці дані необхідні для заповнення митної вантажної декларації. Відомості стосовно прізвища водія та транспортних засібів аналогічні тим, які зазначаються в заявці №01 від 06.03.2017р. до договору доручення транспортного експедирування. Тому експедитор-повірений приступив до виконання договору транспортного експедирування, підписавши договір перевезення з ФОП ОСОБА_1

У додаткових поясненнях (вх. №05-22/5333/17 від 30.05.2017р.) відповідач наголошує, що матеріали справи спростовують наявність між позивачем та відповідачем правовідносин щодо здійснення перевезення та/або експедирування вантажу за маршрутом Хмельницький - Астана, а відповідно і будь-яких обов'язків ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс". Представник відповідача наголошує, що відповідач мав намір співпраці, але позивач не оформив належним чином заявку на перевезення, не підписав і не відправив її відповідачу. Натомість позивач самостійно уклав договір перевезення вантажу із ФОП ОСОБА_1, завантажив товар, здійснив його митне оформлення і відправив. І лише після того як стало відомо, що товар не доставлений в пункт призначення, позивач надіслав відповідачу електронною поштою сканкопію підписаного договору транспортного експедирування №170301-1 та заявки. Не маючи досягнутих домовленостей із позивачем з усіх істотних умов договору і не маючи договору, відповідач не міг укласти будь-яких договорів ні з ФОП ОСОБА_1, ні з будь-якою іншою особою, оскільки на це у нього не виникло ні прав, ні обов'язків.

У додаткових письмових поясненнях від 30.05.2017р. позивач в хронологічному порядку відтворив електронну переписку із відповідачем та зазначив, що 06.03.2017р. о 7:26 год. відповідач направив на електронну пошту позивача файл "Договір експедитор-повірений - перевізник", який містив в собі скановані копії документів водія ОСОБА_5, отже договір перевезення був укладений між ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс" та ОСОБА_1, а експедитор таким чином поставив замовника до відома про його укладання та надав відповідні документи для оформлення митної вантажної декларації. 06.03.2017р. о 15:30 год. позивач на електронну адресу відповідача направив файл із копією CMR А 023195 від 06.03.2017рн. та копії рахунків-фактур №14,16, отже позивач відповідачу надіслав необхідні дані для заповнення заявки - погоджений маршрут, місце вивантаження, дані стосовно отримувача. 07.03.2017р. о 10:27 год. відповідач надіслав на адресу позивача файл "Заказчик", з якого вбачається, що це саме та заявка, яка міститься в матеріалах справи, підписана відповідачем та з відбитком печатки. Із цього вбачається, що відповідач підтвердив прийняття заявки до виконання. Отже, якби завантаження товару не відбулося, то відповідач не направляв би на адресу позивача 07.03.2017р. підписану із своєї сторони заявку від 06.03.2017р.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. У поясненнях від 19.06.17р. зазначає, що між ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ „Фірма „Меридіан Плюс" (Замовник-Екседитор-Повірений) був укладений договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №34/2017. Експедитор доручив третій особі як Перевізнику перевезти молочну продукцію з м. Хмельницького (адреса завантаження: вул. Кооперативна, 3, вантажовідправник: ПрАТ „Хмельницька маслосирбаза") до Казахстану вартістю 70 770 доларів США. Повідомляє, що товар забрали 06.03.2017р., а перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_5 на автотранспорті з номерами СА6473СА/СА7156X0. Зауважує, що після отримання товару, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 відправився в м. Київ для отримання подальших інструкцій від особи, яка займалася організацією перевезень, оскільки потрібно було забрати товар ще від однієї організації в Київській області. Вказує, що вже в Києві автомобіль з товаром зі стоянки був викрадений.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

01.03.2017р. між ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" (замовник) та ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс" (експедитор-повірений) було укладено договір доручення транспортного експедирування №170301-1, який визначає порядок взаємин замовника і експедитора-повіреного, що зв'язані з виконання експедирування вантажів / транспортно-експедиторського обслуговування по організації внутрішньо-міських, міжміських і міжнародних перевезень вантажів. Згідно даного договору експедитор-повірений діє від імені та за рахунок замовника. Цим договором встановлюється обов'язок експедитора-повіреного організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором-повіреним або замовником, зобов'язання експедитора-повіреного залучити до виконання перевезення третіх осіб та укласти від свого імені або від імені замовника договір перевезення вантажу. Цим договором замовник доручає експедитору-повіреному розрахуватися з виконавцем перевезення (перевізником або іншою експедиторською компанією) коштами, які надходять на рахунок експедитора-повіреного за перевезення включно транспортно-експедиторські послуги. В разі необхідності експедитор-повірений уповноважений замовником зробити попередню оплату вартості перевезення власними коштами згідно з рахунком виконавця (п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п. 2.2 виконання перевезень у рамках діючого договору оформляється заявкою на конкретне перевезення. Доповнення і заявки є невід'ємною частиною договору. Фактом виконання кожного перевезення являється товарно-транспортна накладна, або її копія з відмітками отримувача про прийняття вантажу. По закінченню організації та виконання перевезення сторони підписують відповідний акт виконаних робіт (п. 2.3 договору).

Експедитор-повірений зобов'язаний нести відповідальність за схоронність по кількості і якості перевезених вантажів відповідно до міжнародних правил, умов даного договору і чинного законодавства України. Доставляти ввірений вантаж до місця призначення в терміни і по маршрутах, обговореним сторонами окремо для кожного рейса і видавати вантаж вантажоодержувачеві, зазначеному в товарно-транспортній накладній, переконавшись в наявності підтверджуючих документів (п. 4.10 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору сторони несуть відповідальність за матеріальний збиток, заподіяний внаслідок неналежного виконання даного договору при наявності провини однієї із сторін, у розмірі згідно взятих на себе зобов'язань у рамках даного договору, що не суперечить чинному законодавству України.

02.03.17р. між ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом №34/2017 згідно якого замовник доручає виконавцю перевезти вантаж в міжнародному та внутрішньо - українському сполученні та оплачує перевезення коштами замовника - довірителя, а виконавець надає транспортні засоби для перевезення вантажу та доставляє вантаж у пункт призначення вантажоодержувачу, вказаному у супровідних документах в обумовлений сторонами термін.

Виконавець організовує перевезення вантажів на підставі заявок замовника - експедитора - повіреного. Конкретні умови по кожному замовленню погоджуються сторонами і вказуються у заявці, яка є невід'ємною частиною даного договору. Заявка вважається прийнятою до виконання , якщо вона підтверджена підписами уповноважених осіб та скріплена печатками сторін. Презюмується, що надіслана замовнику - експедитору - повіреному заявка з відміткою печатки виконавця підписана уповноваженою особою є прийнятою до виконання. Заявка може бути надана замовником за допомогою засобів факсимільного зв'язку (факсом) чи/або іншим фіксованим шляхом (способом). Факс - копія заявки має юридичну силу оригіналу до отримання оригіналу (з метою оперативного виконання умов договору) (п.2 договору).

Відповідно до п.5.2 договору з моменту завантаження вантажу на транспортний засіб і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу.

Згідно п.8.1 договору у всьому, що не передбачено даним договором, сторони керуються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ОСОБА_6 про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, іншими нормативно - правовими актами України.

В матеріалах справи міститься заявка №01 від 06.03.2017р., підписана та скріплена печатками ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" та ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс", у якій зазначені маршрут - Хмельницький (Україна) - ОСОБА_3 (Казахстан), назва товару - молочна продукція, отримувач товару - ОСОБА_3, данні автотранспорту та водія - МАН СА 6473 СА / СА7156ХО, ОСОБА_5

В матеріалах справи також наявні вантажно-митна декларація ЕК10АА від 06.03.2017р. в якій відправником вказано ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, одержувач - ПП Гордієно ОСОБА_7 м. Астана, вул. Жієнкулова, 5, 0100 Казахстан, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 023195 від 06.03.2017р.

В графі 50 декларації (перевізних) вказано НОМЕР_1 MULYAR YURIY +57 Khmelnytsky Kievckaya str. Ukraine).

Згідно довідки Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 13.04.17р. 24.03.17р. за заявою ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001918 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме про те, що 06.03.17р., невстановлена особа, незаконно заволоділа вантажем, що належить ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза".

В межах кримінального провадження за №0001918 допитано в якості свідка ОСОБА_4 директора ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" яка повідомила, що 02.03.17р. за попереднім погодженням із позивачем ТОВ "Меридіан Плюс" було укладено договір перевезення із ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов якого підприємець зобов'язався здійснити перевезення вантажу від ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" до республіки Казахстан, Акмолінська область, м. Акколь, вул. К. Маркса, 14, отримувач вантажу ПП ОСОБА_3 Після укладення договору вантажний автомобіль, що належить ФОП ОСОБА_1 було завантажено товаром на території ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза". В подальшому вказана вантажівка повинна була дістатись до м. Одеси, де мала б завантажитись на паром та вирушити до м. Батумі Грузія, звідки вирушити до Казахстану та відвантажити товар. На протязі руху автомобіля до м. Одеси ОСОБА_4 підтримувала зв'язок із водієм вантажівки ОСОБА_5 17.03.17р. водій повідомив, що завантажився на паром та вирушив до Грузії. В подальшому телефон було вимкнено. Також ОСОБА_4 вказала, що підтвердження про перетин товару через кордон не надійшло.

В матеріалах справи наявний лист ПП "Ексім - груп" (декларант) адресований директору ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" в якому вказано, що при заповненні МД №UA40030/2017/002972 від 06.03.17р. в графі 50, було помилково зазначено назву та адресу фірми перевізника ( НОМЕР_2 MULYAR YURIY +57 Khmelnytsky Kievckaya str. Ukraine), вірним треба вважати (НОМЕР_3 PE MIKHAILYK S.M. +04 Zvenyhorodka, Cherkasyregion, 2-а Kosmonavtiv str. Ukraine).

22.03.17р. позивачем направлено ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс" претензію про сплату вартості втраченого вантажу в сумі 70 770 доларів США та витрат на експортне оформлення вантажу в сумі 3 170,50 грн. до 22 04.2017р.

Оскільки відповідачем вартість втраченого товару, витрат на експортне оформлення в добровільному порядку не сплачено позивач звернувся із даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про автомобільний транспорт" міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються між пунктами відправлення та призначення, один з яких, або обидва, розташовані за межами території України. Організація міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом здійснюється перевізником відповідно до міжнародних договорів з питань міжнародних автомобільних перевезень. При цьому правовідносини з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні врегульовані, зокрема, главою 32 Господарського кодексу України, главою 64 Цивільного кодексу України, ОСОБА_6 про договір міжнародного перевезення вантажів від 19.05.1956р., яка ратифікована Україною згідно з Законом України "Про приєднання України до ОСОБА_6 про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006р.

Статтею 10 ЦК України врегульовано, що чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України. Якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Як вбачається із матеріалів справи 01.03.2017р. між ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" (замовник) та ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс" (експедитор-повірений) було укладено договір доручення транспортного експедирування №170301-1, який визначає порядок взаємин замовника і експедитора-повіреного, що зв'язані з виконання експедирування вантажів / транспортно-експедиторського обслуговування по організації внутрішньо-міських, міжміських і міжнародних перевезень вантажів.

В межах виконання даного договору відповідачем 02.03.17р. укладено договір із ФОП ОСОБА_1 про перевезення вантажу автомобільним транспортом №34/2017 згідно якого замовник доручає виконавцю перевезти вантаж в міжнародному та внутрішньо - українському сполученні та оплачує перевезення коштами замовника - довірителя, а виконавець надає транспортні засоби для перевезення вантажу та доставляє вантаж у пункт призначення вантажоодержувачу, вказаному у супровідних документах в обумовлений сторонами термін.

Пунктом 8.1 договору про перевезення вантажу передбачено, що у всьому, що не передбачено даним договором, сторони керуються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ОСОБА_6 про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, іншими нормативно - правовими актами України.

Судом береться до уваги п.1 ст. 1 ОСОБА_6 про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, якою встановлено, що вона застосовується до будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів за винагороду за допомогою автомобілів у випадку, коли місце прийняття до перевезення вантажу та місце, передбачене для його здачі, знаходяться на території двох різних держав, одна з яких є учасником ОСОБА_6. ОСОБА_6 ратифікована країною Казахстан 17.07.1995р.

Відповідно до статті 4 ОСОБА_6 про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї ОСОБА_6. При цьому згідно з п. 1 ст. 9 ОСОБА_6 вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

В матеріалах справи наявна вантажно-митна декларація ЕК10АА від 06.03.2017р. в якій відправником зазначено ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, одержувач - ПП Гордієно ОСОБА_7 м. Астана, вул. Жієнкулова, 5, 0100 Казахстан, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 023195 від 06.03.2017р. В графі 50 декларації (перевізних) вказано НОМЕР_1 MULYAR YURIY +57 Khmelnytsky Kievckaya str. Ukraine).

Поряд із цим, листом ПП "Ексім - груп" (декларант) повідомило ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", що при заповненні МД №UA40030/2017/002972 від 06.03.17р. в графі 50, було помилково зазначено назву та адресу фірми перевізника ( НОМЕР_2 MULYAR YURIY +57 Khmelnytsky Kievckaya str. Ukraine), вірним треба вважати (НОМЕР_3 PE MIKHAILYK S.M. +04 Zvenyhorodka, Cherkasyregion, 2-а Kosmonavtiv str. Ukraine). Тобто декларація містить інформацію про перевізника вантажу позивача - ФОП ОСОБА_1

Як встановлено судом 24.03.17р. за заявою ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001918 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме про те, що 06.03.17р., невстановлена особа, незаконно заволоділа вантажем, що належить ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза".

При цьому судом також враховується, що згідно з п. 1 ст. 17 ОСОБА_6 перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. Випадки звільнення перевізника від відповідальності за втрату вантажу визначені п. п. 2, 4 ст. 17 ОСОБА_6 про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, за якими перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу сталася внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

Згідно п. 1 ст. 23 ОСОБА_6 перевізник зобов'язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку що саме перевізник несе відповідальність за втрату вантажу.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Судом враховується, що обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є протиправність дій цієї особи, наявність збитків, причинного звязку між неправомірною поведінкою та негативним наслідком (об'єктивна сторона правопорушення) та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Потерпіла сторона повинна довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, наслідком такої протиправної поведінки. Враховуючи відсутність доведеної позивачем протиправної поведінки ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс", відповідно виключається і наявність самого причинного зв'язку у складі цивільного правопорушення, що доводиться позивачем.

Суд також вважає, що вина відповідача, як одна із передумов настання цивільно - правової відповідальності відповідача в даному господарському спорі також є недоведеною.

Крім того, судом зважається на доводи відповідача про те, що наявна в матеріалах справи копія заявки №01 від 06.03.2017р. із підписами та печатками ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" та ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс", у якій зазначені маршрут - Хмельницький (Україна) - ОСОБА_3 (Казахстан), назва товару - молочна продукція, отримувач товару - ОСОБА_3, данні автотранспорту та водія - МАН СА 6473 СА / СА7156ХО, ОСОБА_5 не є тим документом який свідчить про виникнення між сторонами зобов'язань за договором доручення транспортного експедирування №170301-1 та відповідно до безпідставність заявлених позовних вимог саме до ТОВ "Фірма "Меридіан Плюс"

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, надані сторонами докази, зазначені вище норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого позову, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір) підлягають покладенню на позивача у звязку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меридіан Плюс", с. Олешин, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Звенигородка Черкаської області про стягнення вартості втраченого товару 2 294 790,84грн. в т.ч. 382 465грн. ПДВ та 3 170,50 грн. вартості митного оформлення вантажу відмовити.

Суддя М.Є. Муха

Повний текст рішення складено 23.06.2017р.

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - третій особі (20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Космонавтів, буд. 2А).