ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 р. Справа № 914/2751/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), Гоменюк З.П., Ділай У.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м.Львів

про виплату вартості частини майна

За участю представників сторін:

від позивача Палей Ю.А. - адвокат.

від відповідача Медвідь Л.М. - представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» про виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. було призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. Матеріали справи №914/2751/16, а також звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ «Львівска фірма «Юність» відповідно до вказаної ухвали суду були надіслані на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

26.04.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому судові експерти просять надати додаткові документи для проведення судової експертизи.

Для вирішення клопотання судових експертів було поновлено провадження у справі та зобов'язано сторін подати до суду запитувані судовими експертами документи, для подальшого їх скерування до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання 06.06.2017р. з'явились представники позивача, витребуваних судом документів не подали.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 06.06.2017р. не забезпечив, однак подав пояснення (вх.№19930/17 від 06.06.2017р.) щодо клопотання судових експертів про надання документів, які необхідні для проведення судової експертизи.

У вказаному поясненні відповідач інформує суд про неможливість подання запитуваних документів з тих підстав, що відповідно до рішення позачергових зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», що оформлене протоколом №3/2017 від 24.01.2017р., проведено виділ зі складу Товариства з додатковою

відповідальністю «Львівська фірма «Юність» частини майна, прав та обов'язків, та створено на його базі нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність».

Як зазначає відповідач у поясненні, відповідно до рішення позачергових зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», що оформлене протоколом №5/2007 від 27.01.2017р. створено внаслідок виділу зі складу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» шляхом передачі згідно із розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» є правонаступником частини майна, прав та обов'язків Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» згідно із розподільчим балансом частини активів та пасивів Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», що передаються Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність».

Відповідно до розподільчого балансу частини активів та пасивів Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» від 30.01.2017р. в результаті виділу передано новоствореній юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» нерухоме та рухоме майно згідно із переліком наведеному в розподільчому балансі, копію якого долучено до пояснення (вх.№19930/17 від 06.06.2017р.).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма Юність» є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність».

Таким чином, як зазначає відповідач, внаслідок проведення виділу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», документи стосовно рухомого та нерухомого майна товариства, яке згідно із розподільчим балансом передано новоствореній юридичній особі, передані та знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність».

За наведених обставин, Товариство з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» не має можливості подати до суду документи, які були витребувані згідно із ухвалою суду від 04.05.2017р. у справі №914/2751/16.

В судове засідання 04.07.2017р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Крім того, представник позивача підтримав раніше подане клопотання (вх.№5429/16 від 15.11.2016р.) про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у розмірі 286815,00 грн. з підстав зазначених у поданому відзиві (вх.№47795/16 від 29.11.2016р.) на позовну заяву. Крім того представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про забезпечення позову з підстав, що викладені у запереченні (вх.№47796/16 від 29.11.2016р.).

Як зазначено у частині 1 ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що Товариство з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» не має можливості за твердженням відповідача подати до суду документи, які були витребувані згідно із ухвалою суду від 04.05.2017р. у справі №914/2751/16, беручи до уваги те, що юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи з якої був здійснений виділ, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі іншого відповідача (відповідача-2) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (79056, м.Львів, вул.Польова, буд.55, ідентифікаційний код: 41109593).

Відповідно до частини 4 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Щодо клопотання позивача (вх.№5429/16 від 15.11.2016р.) про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі, є стягнення з відповідача на користь позивача вартості частини майна ТДВ "Львівська фірма "Юність", пропорційній частці у статутному капіталі товариства у зв'язку з виходом позивача з товариства.

Згідно заяви ОСОБА_3, засвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Філатовою А.О., зареєстрованої в реєстрі за № 740, датою виходу позивача з товариства є 11.12.2014р.

З протоколу загальних зборів учасників ТДВ "Львівська фірма "Юність" від 07.04.2015р. № 1/2015 вбачається, що за результатами розгляду питання 5 порядку денного, прийнято рішення вивести ОСОБА_3 з числа учасників товариства та доручити директору товариства залучити для проведення незалежної експертної оцінки частки у статутному капіталі товариства ліцензованого експерта з метою визначення вартості частки у статутному капіталі, яка підлягає виплаті позивачу.

З п. 5.1. статуту ТДВ "Львівська фірма "Юність", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 1/2012 від 14.12.2012р. вбачається, що частка позивача у статутному капіталі товариства становила 4,9527%.

22.09.2015р. ТОВ "Периметр" складено звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ "Львівська фірма "Юність" для визначення вартості частини майна, пропорційної частці, що становить 4,9527 % у статутному капіталі товариства.

Як зазначає позивач, при складенні висновку щодо оцінки майнового комплексу, який був зроблений ТОВ "Периметр", оцінювачем була застосована не та методика, яку потрібно було застосувати для визначення вартості майна підприємства. Вартість квадратного метра нерухомості не відповідає ринковій вартості. Вартість металевих засобів виробництва, що знаходяться на балансі відповідача, оцінена по ціні нижче металобрухту.

З огляду на вищенаведене, на думку позивача, у висновку оцінки майнового комплексу, складеному ТОВ "Периметр", встановлена занижена оцінка майна відповідача, а відтак визначена вартість частини майна у статутному капіталі ТДВ "Львівська фірма "Юність", що підлягає виплаті позивачу, є неправильною.

У заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що відповідач після проведенням загальних зборів товариства, про які зазначено вище, також провів списання майна з метою зменшення його вартості задля визначення меншої вартості частки, що підлягає виплаті позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду даної справи, а саме 30.01.2017р., внаслідок виділу зі складу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» було створено нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» є правонаступником частини майна, прав та обов'язків Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність».

Відповідно до розподільчого балансу частина активів та пасивів Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» від 30.01.2017р. в результаті виділу передано новоствореній юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» нерухоме та рухоме майно згідно із переліком наведеному в розподільчому балансі, копію якого долучено до пояснення (вх.№19930/17 від 06.06.2017р.).

Слід зазначити, що обставини про утворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» внаслідок виділу частини майна, прав та обов'язків Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» суду стало відомо лише 06.06.2017р. в той час, як прийняття рішення про виділ, складення

розподільчого балансу та реєстрація новоствореної юридичної особи здійснювались у січні 2017р.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру станом на 04.07.2017р. розмір статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» становить 174267,45 грн.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру станом на 04.07.2017р. розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» становить 1000,00 грн.

З огляду на викладене, суд погоджується із думкою позивача, що є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідачів може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, оскільки такі обставини свідчать про можливі підготовчі дії до його реалізації.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від

виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що найдоцільнішим заходом до забезпечення позову в даному випадку є накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно як Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (відповідача-1), так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (відповідача-2) враховуючи, що юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи з якої був здійснений виділ.

Розглянувши подану позовну заяву та заяву про забезпечення позову, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача (відповідача-2): Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (79056, м.Львів, вул.Польова, будинок 55, ідентифікаційний код: 41109593).

2. Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача-2 (79056, Львівська область, м.Львів, вул.Польова, будинок 55) копію позовної заяви з додатками у відповідності до ч.1 ст.56 ГПК України; докази надсилання надати суду.

3. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (79056, м.Львів, вул.Польова, будинок 55, ідентифікаційний код 00307690).

Стягувач: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Боржник: Товариство з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (79056, м.Львів, вул.Польова, будинок 55, ідентифікаційний код 00307690);

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (79056, м.Львів, вул.Польова, будинок 55, ідентифікаційний код: 41109593).

Стягувач: ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (79056, м.Львів, вул.Польова, будинок 55, ідентифікаційний код: 41109593)

4. Відкласти розгляд справи на 18.07.17 на 14:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №7 (2 поверх).

5. Зобов'язати позивача - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка обов'язкова;

6. Зобов'язати відповідача-1 (ТДВ «Львівська фірма «Юність») та відповідача-2 (ТОВ «Львівська фірма «Юність») наступне:

- надати конкретизований перелік об'єктів рухомого і нерухомого майна ТзДВ "Львівська фірма "Юність", що підлягають оцінці станом на задану дату 11.12.2014р. з відображенням їхніх ідентифікуючих ознак, зокрема марки, моделі, модифікації, заводського, інвентарного та іншого номеру, адрес об'єктів нерухомості, року виготовлення/побудови, придбання, уведення в експлуатацію, строку експлуатації тощо (перелік основних засобів, дані їхнього бухгалтерського обліку станом на 11.12.2014 р. і т. ін.);

- надати оригінали або якісні, завірені копії технічної та іншої товаросупровідної документації на кожен об'єкт нерухомого й рухомого майна, які підлягають оцінці, з даними щодо їхніх технічних, експлуатаційних характеристик, конструкції, умов експлуатації-використання,придбання (технічні, заводські паспорти, інвентаризаційні справи, інструкції з експлуатації, документи (накладні і т. ін.) на придбання, модернізацію тощо), а також свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

- надати вихідні дані про особливості стану усіх об'єктів оцінки, які впливали чи могли вплинути на їхню ринкову вартість саме на задану минулу дату оцінки - 11.12.2014 року (про справність (відповідність усім вимогам) чи несправність, роботоздатність чи нероботоздатність; про усі наявні дефекти, пошкодження та об'єм, вартість необхідного ремонту у випадку несправності; про пробіг автомобілів; відпрацьований ресурс іншої техніки, обладнання; про проведені капітальні, поточні, відновлювальні ремонти; про оновлення складових частин, модернізацію, доукомплектування і т. ін.).

- після конкретизації переліку й ідентифікуючих ознак об'єктів оцінки, надання документів на них та оплати за виконання експертиз забезпечити проведення безперешкод ного експертного обстеження цих об'єктів в належних умовах, у присутності сторін справи, їх представників, осіб відповідальних за використання чи зберігання об'єктів. День, час, місце проведення вказаного обстеження об'єктів оцінки судові експерти просять попередньо узгодити з ними.

7. Зобов'язати відповідача-2 (ТзОВ «Львівська фірма «Юність») - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка обов'язкова.

8. Ухвала набирає законної сили в день її винесення (04.07.2017р.) і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

9. Ухвала підлягає для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Ділай У.І.