ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Справа № 923/519/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВА ПЛЮС", смт. Кринички Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ", м. Скадовськ Скадовського району Херсонської області

про стягнення 300641 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 24.05.2017р.;

від відповідача - не прибув.

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова Плюс", Дніпропетровська область, смт. Кринички, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Яр Поле", Херсонська область, м. Скадовськ, ) 300641 грн. 68 коп., у тому числі: 218580 грн. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 03/03 від 03.03.2016р., 44405 грн. 34 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару, 30422 грн. 27 коп. інфляційних втрат та 7234 грн. 07 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, що підтверджується витягом з реєстру рекомендованих відправлень № 103 від 09.06.2017р. канцелярії господарського суду Херсонської області, правом надання письмового відзиву не скористався, витребувані судом матеріали не надав, явку представника не забезпечив без пояснення поважності причин, що унеможливили явку та підтвердження їх належними доказами.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку повідомив відповідача про дату і місце вирішення спору, на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № 03/03 від 03.03.2016р., позивач (продавець) зобов'язався відвантажити відповідачу (покупець) товар, а відповідач - прийняти цей товар у власність та оплатити у строки та на умовах, встановлених цим договором. (а.с. 24-29).

Згідно видаткових накладних № 64 від 10.03.2016р., № 65 від 10.03.2016р., № 129 від 12.05.2016р., № 136 від 17.05.2016р., № 141 від 20.05.2016р., № 165 від 07.06.2016р.; товарно-транспортних накладних № Р65 від 10.03.2016р., № Р64 від 10.03.2016р., № Р129 від 12.05.2016р., № Р136 від 17.05.2016р., № Р141 від 20.05.2016р., № Р165 від 07.06.2016р., уповноважені представники відповідача п. Фименюк Ю.Ф. та п. Борисенко Н.В., діючі на підставі довіреностей № 27 від 10.03.2016р., 12.05.2016р., 20.05.2016р., 06.06.2016р., одержали від позивача товар (борошно) відповідно на суми (з ПДВ) 31270 грн., 74730 грн., 164220 грн., 122910 грн., 122400 грн., 112200 грн. на загальну суму 627730 грн., виставивши для оплати товару рахунки № 51 від 10.03.2016р., № 109 від 12.05.2016р., № 116 від 17.05.2016р., № 121 від 20.05.2016р., № 145 від 07.06.2016р. ( а.с. 30-57).

Викладене свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань в частині поставки товару.

Відповідач договірні зобов'язання по оплаті вартості товару виконував з порушенням встановлених домовленостей, перерахувавши в рахунок оплати товару 419150 грн., що стало наслідком утворення боргу в сумі 208580 грн. (627730,00 - 419150,00).

У пунктах 2.2, 7.3 договору поставки № 03/03 відповідач зобов'язався здійснити оплату товару протягом 7-ми календарних днів з дати його отримання, а у випадку порушення цього строку - сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати товару, за період прострочки з 18.03.2016р. по 25.11.2016р., позивач перерахував відповідачу 44405 грн. 34 коп. пені, застосовуючи подвійну облікову ставку Національного банку України, виходячи з періодів, сум, строків виконання та порушення зобов'язань по оплаті.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач також перерахував борг, застосовуючи встановлений Державним комітетом статистики України індекс інфляції, а також нарахував річні за ставкою 3%.

Згідно наданого позивачем розрахунку, за період прострочення зобов'язання за період з 01.04.2016р. по 30.04.2017р. позивач нарахував відповідачу 30422 грн. 27 коп. інфляційних втрат; за період прострочки з 18.03.2016р. по 22.05.2017р. нарахував 7234 грн. 07 коп. річних.

Відповідач доказів погашення боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень суду не надав.

Поряд з цим, заявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

З наданих позивачем розрахунків встановлено, що він припустився арифметичної помилки у визначенні суми поставленого товару, що в подальшому вплинуло на правильність розрахунків пені, інфляційних нарахувань та річних, які судом з власної ініціативи перераховано з урахуванням правильних сум.

Зокрема, визначаючи загальну суму поставки, яка згідно розрахунку позивача становить 637730 грн. (106000+164220+122910+122400+122000), позивач припустився помилки у визначенні суми поставки за видатковою накладною № 165 від 07.06.2016р. (борошно, 22т х 4250 тр = 93500 грн., ПДВ - 18700 грн., всього 112200 грн.), зазначивши замість вірної суми поставки - 112200 грн. помилково 122200 грн., що вплинуло на правильне визначення суми поставки - 637730 грн. замість вірної - 627730 грн.; залишку боргу - 218580 грн. замість вірного 208580 грн., і відповідно вплинуло на суми розрахованих пені, інфляційних втрат та річних, які судом перераховано з урахуванням фактичної суми поставленого товару.

Відтак з урахуванням приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 549, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, суд визнав такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 208580 грн. основного боргу, 43016 грн. 69 коп. пені, 6952 грн. 98 коп. річних, 28446 грн. 04 коп. інфляційних втрат, разом 286995 грн. 71 коп.

В задоволенні решти позову відмовляється у зв'язку з безпідставним завищенням та безпідставністю вимог, з урахуванням допущеної позивачем арифметичної помилки у розрахунках.

Крім того, суд звертає увагу позивача на порушення встановленого порядку нарахування інфляційних втрат, а саме, не шляхом множення суми боргу на складені індекси інфляції, які було встановлено протягом періоду прострочки, а нараховуючи інфляційні втрати на суму боргу за поточний місяць, до складової якого вже внесено інфляційні втрати за попередній період, а суму боргу збільшено, тобто безпідставно двіччі застосовано нарахування інфляційних втрат на прострочену суму.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 4304 грн. 95 коп. пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яр Поле", 75700, Херсонська обл., Скадовський р-н, м. Скадовськ, вул. Пасічника, буд. 152, , п/р 0802 в ПАО "БАНК "ЮНІСОН", МФО 380902, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Плюс", 52300, Дніпропетровська обл., смт. Кринички, вул. Будівельників, 9, , п/р 87 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 80 (двісті вісім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. основного боргу, 43016 (сорок три тисячі шістнадцять) грн. 69 коп. пені, 6952 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят два) грн. 98 коп. річних, 28446 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 04 коп. інфляційних втрат та 4304 (чотири тисячі триста чотири) грн. 95 коп. витрат по оплаті судового збору.

2. В задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 30.06.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна