КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 911/986/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

в судове засідання з'явились представники:

від ТОВ "Дженіус": Черевко С.О. - представник, дов. б/н від 13.05.2017;

від ТОВ "Фрам Ко": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017

винесену за результатом розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженіус"

про визнання недійсним договору

у справі № 911/986/17 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженіус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 847 338,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дженіус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 847 338,28 грн. заборгованості за договором поставки № 4 від 03.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2017 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженіус" про визнання недійсним договору, на підставі ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017 у справі № 911/986/17 та передати до Господарського суду Київської області зустрічний позов для спірного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017 у справі № 911/986/17 до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.06.2017.

13.06.2017 від скаржника через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю його представника у іншому судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи № 911/986/17, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв'язку із тим, що керівник скаржника не був позбавлений права направити у судове засідання іншого представника, або представляти інтереси скаржника особисто.

Згідно із статтею 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, у разі, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Однак апеляційний господарський суд, згідно із нормами ГПК України, обмежений п'ятнадцятиденним терміном для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а враховуючи те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 911/986/17 датована 29.05.2017, то останнім днем розгляду апеляційної скарги є 13.06.2017.

Крім того, в ухвалі Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 29.05.2017 у справі № 911/986/17 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 13.06.2017 заперечив проти доводів викладених у апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017 у справі № 911/986/17 залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2017 порушено провадження у справі № 911/986/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженіус" до Публічного акціонерного товариства "Фрам Ко" про стягнення 847 338,28 грн. та розгляд справи призначено на 15.05.2017.

Як вбачається із наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, згадану ухвалу суду першої інстанції сторони одержали своєчасно, у тому числі скаржник, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення останньому 13.04.2017 за № 00708796.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

12.05.2017 скаржником було подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості із додатками, у якому останній просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

Також 15.05.2017 скаржником до суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через прийняття участі у судових засіданнях у інших справах.

Згідно із протоколом судового засідання від 15.05.2017 суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та врахувавши позицію представника позивача, визнав клопотання необґрунтованим та відхилив останнє. Суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача озвучив позовні вимоги з посиланням на докази, додані до позовної заяви.

Однак у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вирішив відкласти розгляд справи та витребувати від відповідача докази оплати заборгованості за поставлений товар.

У справі наявна розписка представника позивача про оголошення відкладення у справі № 911/986/17 на 29.05.2017 о 12:15.

Згідно із ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2017, враховуючи відсутність будь-яких клопотань з боку присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд перейшов до розгляду справи по суті. Відкладено розгляд справи на 29.05.2017.

Як вбачається із дати штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, зустрічний позов до суду подано відповідачем 16.05.2017.

Таким чином, відповідачем було подано зустрічний позов до позивача у справі № 911/986/17 для спільного розгляду з первісним позовом вже після початку розгляду господарським судом справи № 911/986/17 по суті.

Як роз'яснено в п.3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду; у цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що ґрунтуються на нормах права та матеріалах справи, враховуючи викладене та наступні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, про розгляд справи № 911/986/17 судом першої інстанції відповідачу стало відомо 13.04.2017 із ухвали від 05.04.2017 у справі № 911/986/17, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із згаданою ухвалою суду першої інстанції.

Отже, відповідач мав можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 ГПК України, та подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Слід зазначити, що нормами ГПК України не передбачено обов'язку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті й у першому судовому засіданні.

Разом із тим, як вже зазначалось, право на подання зустрічного позову відповідач мав з часу порушення провадження у справі № 911/986/17.

Згідно із ст.ст. 60, 84 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів; при розгляді первісного і зустрічного позовів у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції було порушено вимоги приписів процесуальних норм, а саме: ст.ст. 60, 63 ГПК України, та те, що ст. 63 ГПК України не передбачає повернення господарським судом зустрічної позовної заяви без розгляду у випадку звернення з такою заявою після початку розгляду справи по суті, є безпідставним, у зв'язку із тим, що відповідач не мав права на подання зустрічного позову в справі № 911/986/17, оскільки закріплене статтею 60 ГПК України право відповідача подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, насамперед зумовлюється моментом подання зустрічного позову, а саме, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Із матеріалів справи № 911/986/17 не вбачається наявності таких порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття неправильної ухвали суду першої інстанції від 18.05.2017.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017 у справі № 911/986/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017 у справі № 911/986/17 залишити без змін.

3. Справу № 911/986/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено 16.06.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім