Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "05" липня 2017 р. у справі № 927/425/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/425/17

за позовом: Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», вул.Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46016

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОНОЛІТ», АДРЕСА_1, 14038

про розірвання договору оренди та повернення майна

у відсутності представників сторін, які в судове засідання після перерви, проголошеної з 21.06.2017 по 05.07.2017 на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, не зявились,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про розірвання договору оренди обладнання №13 від 01 вересня 2008 року, укладеного між Тернопільським державним науково-технічним підприємством «Промінь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт», та про визначення наслідків розірвання договору шляхом повернення відповідачем майна: фрезерного консольного вертикального верстата з оперативним програмним керуванням 6Т13Ф20, інв.№2696; фрезерного консольного вертикального верстата з оперативним програмним керуванням 6Т13Ф20, інв.№2697; гравіровально-фрезерного верстата 6Г463, інв.№4119.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязання по сплаті орендної плати за надане в користування обладнання, яке виникло на підставі договору оренди обладнання №13 від 01.09.2008.

Водночас, обгрунтовуючи позовні вимоги в частині розірвання договору оренди обладнання, позивач з посиланням на статтю 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 651 та 783 Цивільного кодексу України, зазначає в позовній заяві, що даний договір має бути розірваний на його вимогу в звязку з істотнім порушенням відповідачем зобовязань за цим договором, яке полягає у несплаті орендної плати.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що після укладення договору оренди обладнання №13 від 01.09.2008 ним на виконання умов даного договору було сплачено повну вартість оренди обладнання за весь термін, на який дане майно було орендоване. Тобто, за твердженням відповідача, ним наперед виконано зобовязання за договором оренди обладнання.

30 травня 2017 року позивачем надіслано до справи заяву від 24.05.2017 про зміну (доповнення) підстав позову, в якій позивач зазначає, що додатковою підставою позову в частині розірвання договору оренди обладнання є також стаття 652 Цивільного кодексу України, оскільки сторонами договір оренди обладнання в частині визначення розміру орендної плати не приведений у відповідність до приписів чинного. Як стверджує позивач у цій заяві, відповідач не надав можливість провести експертну оцінку орендованого майна, тим самим з вини відповідача не досягнуто згоди на приведення договору оренди обладнання у відповідність з обставинами, які істотно змінились, чим порушуються економічні інтереси держави.

Аналіз змісту вказаної заяви, свідчить, що за своєю суттю вона фактично є доповненням підстав позову новими обставинами, а тому не є заявою про зміну підстав позову. В звязку з цим не потребується вирішення судом питання про прийняття цієї заяви до розгляду, а розгляд справи здійснювалось з її урахуванням.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, яке надійшло до матеріалів справи 22.06.2017, судом залишається без розгляду, оскільки питання продовження строку вирішення спору по даній справі вирішено судом в судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2017, строк продовжено до 11.07.2017, та не може бути продовжено вдруге.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 05.07.2017, не зявились, хоча сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі розписками представників про їх обізнаність щодо дати та часу наступного судового засідання.

До початку судового засідання від сторін будь-яких клопотань не надійшло.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання 05.07.2017 не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторін, яке вони реалізують на власний розсуд та яким сторони не скористалися. Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників сторін в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.8 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду з огляду на таке:

За змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановлюється судом на підставі доказів.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Господарський суд тричі: ухвалою від 26.04.2017 про порушення провадження у справі, ухвалою від 15.05.2017 про відкладення розгляду справи та ухвалою від 26.05.2017, з метою встановлення фактичних обставин справи зобовязував позивача надати суду належні докази права власності на майно, що передавалось в оренду на підставі договору оренди обладнання №13 від 01.09.2008, та яке вимагається до повернення. Крім того, в звязку із доповненням позивачем підстав позову обставинами, які, на його думку, мають значення при вирішенні спору щодо вимог про розірвання договору оренди обладнання №13 від 01.09.2008, в судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2017 та на якому був присутній представник позивача, суд зобовязував позивача надати докази надсилання відповідачу пропозиції щодо укладення змін до вказаного договору оренди обладнання стосовно нового розміру орендної плати.

Позивачем витребуваних судом документів та доказів не надано. Письмові пояснення про причини неможливості представити суду вказані документи від позивача до початку судового засідання не надійшли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витребувані документи не надані позивачем без поважних причин.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд звертає увагу, що відсутність доказів наявності у позивача права власності на майно, яке ним у позовній заяві вимагалось до повернення, перешкоджають встановити обставини щодо правомірності таких вимог позивача. Крім того, враховуючи загальний порядок внесення змін до договору, встановлений главою 53 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського кодексу України, відсутність доказів надсилання позивачем відповідачу пропозиції щодо укладення змін до договору оренди обладнання №13 від 01.09.2008 стосовно нового розміру орендної плати, перешкоджають встановленню фактичних обставин щодо приведення сторонами договору оренди у відповідність із приписами чинного законодавства, про які зазначає позивач. Наявні у матеріалах справи копії листів №1183 від 09.12.2016 та №788/8 від 20.07.2016, які надані позивачем, судом до уваги не приймаються, оскільки адреса відповідача, на яку вони надсилались, не відповідає адресі місцезнаходження відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Будь-які інші документи від позивача до матеріалів справи не надходили без пояснення причин неможливості їх надання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

За змістом п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов належить залишити без розгляду.

Судом розяснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.4-3, 4-7, 22, 32, 33, 36, 43, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Г.Оленич