ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2017 р.Справа № 922/1897/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевська-50"
до Харківської міської ради третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Племена свиноферма "Левада" третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтв про право власності, реєстрації
за участю представників:

позивача - Діденко М.І., довіреність б/н від 25.04.2017 р.;

відповідача - Кварацхелія Г.Е., довіреність №08-11/35/2-17 від 05.01.2017 р.;

третя особа-1 - Луньова Т.В., довіреність б/н від 29.06.2017р.;

третя особа-2 - не з'явилась;

третя особа-3 - не з'явилась;

третя особа-4 - не з'явилась.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевська-50" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень", Товариство з обмеженою відповідальністю "Племена свиноферма "Левада", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та ОСОБА_3, в якому просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 21.02.2011 року на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. "А-8" по АДРЕСА_1 - антресолі 1-го поверху №1-36-:-1-39 загальною площею 36,1 кв. м та розпорядження Харківського міського голови від 26.10.2010 року "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" НОМЕР_1 на нежитлові приміщення антресолі 1-го поверху №1-36; 1-37; 1-38; 1-39 загальною площею 36,1 кв. м, які розташовані в житловому будинку літ. "А-8" по АДРЕСА_1 та розпорядження Харківського міського голови від 15.02.2011 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.10.2010 року НОМЕР_1 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" №575. В якості правових підстав вказує на норми статей 319, 321 Цивільного кодексу України, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Третя особа-2, третя особа-3 та третя особа-4 правом на участь представника у судовому засіданні 04 липня 2017 року не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСББ "Чернишевська-50" позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, додаткових документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Звернувся із клопотання (вх. №21512) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач Харківська міська рада проти позову заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволені позову з підстав наведених у відзиві (вх. №20985 від 26.06.2017 р.).

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні проти позову заперечує, документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи.

03.07.2017р. третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 через канцелярію Господарського суду Харківської області звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання третьої особи-1 та третьої особи-4, неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Квітень" про продовження строків розгляду справи. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 22 серпня 2017р.

2. Задовольнити клопотання третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Квітень" та третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2017 р. о 10:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет №102.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Крім того, зобов'язати сторін надати:

- письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі 922/1897/17

5. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Бринцев
/Справа №922/1897/17/