КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа №18/113-53/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017

за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №18/113-53/81 (головуючий суддя Грєхова О.А.)

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями «Укрелектроват»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 154 268 280,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81 скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця ДВС України від 15.02.2017 у справі №18/113-53/81 задоволено.

Визнано дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 04.02.2013 ВП №34029225 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» виконавчого збору незаконними.

Визнано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.02.2013 ВП №34029225 про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/4618/17 від 01.06.2017), відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернуто апелянту без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

23.06.2017 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/5259/17 від 23.06.2017) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81, а також клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається із пропущенням строку подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала на адресу Міністерства юстиції України не надходила і лише 22.05.2017 перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено існування зазначеної ухвали.

Дослідивши подані апелянтом матеріали, колегія суддів вважає клопотання про відновлення пропущеного строку таким, що не підлягає задоволенню, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено статтями 22, 91 Господарського процесуального кодексу України. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81, які надійшли на адресу Київського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що ухвалу Господарського суду міста Києва у справі у справі №18/113-53/81 було винесено 27.03.2017 (а.с. 79-85).

Із протоколу судового засідання від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81 (а.с. 78) вбачається, що представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за довіреністю №785/20.3-03 від 29.12.2016 (а.с. 46) ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні під час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Водночас, із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вперше звернувся до Київського апеляційного господарського суду лише 01.06.2017, тобто зі спливом більше ніж 2 місяців з дати винесення оскаржуваної ухвали.

Пунктом 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що за змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Таким чином, посилання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на поважність причин його пропуску у зв'язку з тим, що про існування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у даній справі йому стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та їх поважності представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81 та самій апеляційній скарзі не навів.

Дослідивши подані апелянтом матеріали, колегія суддів не вважає наведені представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у клопотанні про поновлення строку обставини об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій, а тому клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що причини, на які посилається представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у клопотанні, не є поважними причинами пропуску Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строку подання апеляційної скарги у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим, підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 53, 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81.

2. Повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81 та додані до неї документи без розгляду.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх