ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2017 року № 10/17

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши у справі від 01.03.2004 № 10/17 про банкрутство Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" (далі - ДП "Світловодський завод "Калькулятор"), м. Світловодськ, Кіровоградська області,

матеріали за заявою від 14.06.2017 № б/н Приватного малого підприємства "Єлей" (далі - ПМП "Єлей"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 5

про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

ПМП "Єлей" звернулось до господарського суду із заявою в справі № 10/17 про банкрутство ДП "Світловодський завод "Калькулятор", яка містить вимогу визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ДП "Світловодський завод "Калькулятор", проведеного Універсальною біржею "Південь" 07.04.2017 та на якому реалізований лот № 488 - нежитлове приміщення будівлі корпусу №6, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 9-го Січня, 186-Г.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)" - частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

У разі продажу майна до господарського суду можуть бути оскаржені:

рішення про скасування аукціону організатором (частина четверта статті 54 Закону);

рішення про анулювання організатором результатів аукціону (частина друга статті 55 Закону);

результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (частина третя статті 55 Закону);

рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів (частина шоста статті 61 Закону) (пункт 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)").

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Зазначені справи (спори) розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, відповідно, форма і зміст такої заяви повинні відповідати вимогам статтей 54, 56, 57 ГПК України, тощо.

Так за статтею 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено обов'язок позивача при поданні позову надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

ПМП "Єлей" додало до своєї заяви фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 23.06.2017, відповідно до яких на адресу відповідача направлено позовну заяву (кількість предметів - 2 арк.) з додатками (кількість предметів - 17 арк.), а всього загальною кількістю - 19 арк.

Слід врахувати, що відповідно до положень пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, працівником органу поштового зв'язку перевірено, що до цінного листа вкладена лише та кількість аркушів, яка зазначена в описі. З чого слідує, що на адресу відповідача направлено копію заяви на 2 арк., в той час як до суду подано заяву на 3 арк.

Крім того, відповідно до опису вкладення, відповідачу було направлено додатки загальною кількістю предметів - 17 арк., в той час як до заяви ПМП "Єлей", поданої до суду, додано всього 7 додатків (за виключенням доказів сплати судового збору та направлення позовної заяви відповідачу) на 23 арк.

Дослідивши вказане, господарський суд дійшов висновку, що ПМП "Єлей" не надало належних доказів надіслання на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач.

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Крім того, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК (абзац 7 пункту 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що ПМП "Єлей" не виконано вимоги ч. 1 ст. 56 ГПК України щодо направлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів.

За вказаних обставин, заява ПМП "Єлей" та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Окрім того, необхідно вказати, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК України). В порушення вказаних вимог, заявником до заяви додано не засвідчені у встановленому порядку копії документів.

Керуючись статтями 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 14.06.2017 № б/н (вх. № 1849/17 від 26.06.2017) і додані до неї документи, в т.ч. квитанцію № 8 від 19.05.2017 про сплату 3 200,00 грн судового збору, повернути на адресу Приватного малого підприємства "Єлей" без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 29.06.2017.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

4. Копії ухвали надіслати кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 2 ухвали суду від 06.03.2008, т. 24 а.с. 151-164), в т.ч. гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області - 28000, м. Олександрія, вул. Луначарського, 10, крім УПФ України в м. Світловодську та Світловодському районі, для якого направити його правонаступнику - Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (27502, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1-В) та крім Світловодської ОДПІ, для якого направити її правонаступнику Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17), банкруту, Прокуратурі Кіровоградської області (вул. Велика Пермська, 4, м. Кіровоград, 25006), Світловодській міжрайонній прокуратурі Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Глінки 9), Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/19, м. Київ, 01133), Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Універсальній біржі "Південь" (54001 м. Миколаїв, вул. Садова, 3в, оф. 9), Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2), ТОВ "Техно Девелопмент Систем" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, буд. 18, кім. 22), ПМП "Єлей" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 5), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (для відома).

Суддя О.Л. Бестаченко