Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 927/541/17

За позовом: Przedsiebiorstwo produkcyjno - handlowe «Krom» Barbara Krom (Виробничо-торгове підприємство «Кром» ОСОБА_1),

вул. Першого Травня, 4, 19-300, Страдуни, Польша

адреса для листування: пров. Рильський, 6, Бізнес-центр "Софія", 2-й поверх,

м. Київ, 01601,

До відповідача: Приватного підприємства «Северукрагро»,

вул. Коцюбинського, 49- А, корп. Б, офіс 201, м. Чернігів, 14000

про стягнення 49132,44 доларів США (1292690,96 грн)

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: ОСОБА_2, представник, нотаріально посвідчена довіреність №2250 від 19.06.2017

Від відповідача: не зявився

Виробничо-торговим підприємством «Кром» ОСОБА_1 подано позов до Приватного підприємства «Северукрагро» про стягнення з відповідача 49132,44 долари США, що станом на день подачі позову становить еквівалент 1292690,96 грн за контрактом №11/03 від 11.03.2012.

За клопотанням представника позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Представником позивача подані письмові пояснення від 06.07.2017, в яких зазначено, що господарські відносини між позивачем та відповідачем виникли саме на підставі контракту №11/03 від 11.03.2012, що між сторонами взагалі не укладався контракт №11/04. Станом на 25.11.2012 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по контракту №11/03 у розмірі 230000,00 доларів США. В подальшому, 07.05.2014 позивач та відповідач уклали договір №07/050-14 про проведення інформаційно-маркетингових досліджень. За договором №07/05-14 від 07.05.2014 в рахунок заборгованості по контракту № 11/03, позивачем було зараховано 55289,50 доларів США (згідно рахунків, наведених в таблиці). Крім того, 19.01.2016 позивач та відповідач уклали договір №19/01-16 про проведення інформаційно-маркетингових досліджень, за яким в рахунок заборгованості за контрактом №11/03 від 11.03.2012 було зараховано 25762,56 доларів США (згідно рахунків, наведених в таблиці).

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання від 06.07.2017 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, суд клопотання задовольнив, додаткові документи до матеріалів справи долучив.

Від відповідача заяв та клопотань, відзиву на позов до початку судового засідання не надходило.

Згідно з інформацією отриманою судом на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Приватне підприємство «Северукрагро», , місцезнаходження: вул. Коцюбинського, 49- А, корп. Б, офіс 201, м. Чернігів, 14000, не перебуває в процесі припинення, керівник та підписант ОСОБА_3.

Ухвала від 21.06.2017, якою відкладено розгляд справи на 06.07.2017, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та яка відповідає адресі його державної реєстрації, вул. Коцюбинського, 49- А, корп. Б, офіс 201, м. Чернігів, 14000, повернулася до суду з відміткою відділу поштового звязку: «за незапитом».

Відповідач не скористався своїм правом на отримання адресованої йому судом поштової кореспонденції, що свідчить про недобросовісність зі сторони відповідача щодо користування своїми правами.

Судом зясовано думку позивача, щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача зазначив про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні з огляду на належне повідомлення відповідача про знаходження даної справи у провадженні Господарського суду Чернігівської області.

Суд вважає за доцільне зазначити, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 08.06.2017, відповідно до якої розгляд справи №927/541/17 було призначено на 21.06.2017 о 10:00), отримана відповідачем 09.06.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №557. Відповідно до ухвали від 21.06.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з ненаданням позовної заяви з додатками, з огляду на його безпідставність.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач обізнаний про наявність відносно нього судового провадження по справі №927/541/17 в Господарському суді Чернігівської області та відповідно до приписів ст.22 ГПК України мав право ознайомитися з матеріалами справи.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, що також надає право відповідачу бути обізнаним про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала вручена їм належним чином.

У п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участі представника в судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, явка відповідача обовязковою не визнавалась,

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на те, що згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача в судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у ній доказами. Окрім того, в ухвалі від 21.06.2017 суд попередив сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 06.07.2017, суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 липня 2017 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, пр. Миру 20, кімната №23.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; докази проведення відповідачем платежів 11.12.2012 на суму 39815,50 доларів США та 25.12.2012 на суму 60000,00 доларів США в рахунок повернення позивачу попередньої оплати по контракту №11/03 від 11.03.2012; рахунок №20/09-14 від 20.09.2014 на суму 375,00 доларів США та рахунок №06/02-16 від 25.02.2016 на суму 3666,40 доларів США, на які йдеться посилання позивача у письмовому поясненні; при надходженні від відповідача відзиву надати письмові пояснення на відзив відповідача з відповідним нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; копію відзиву направити позивачу і докази направлення надати суду; докази надходження від позивача по контракту №11/03 від 11.03.2012 попередньої оплати на суму 230000,00 доларів США та її зарахування на рахунок відповідача; докази виконання відповідачем контракту №11/03 від 11.03.2012; докази повернення позивачу попередньої оплати; контракт №11/03 від 11.03.2012 з усіма додатками до нього; рахунок наданий позивачу до оплати; акт звірки направлений позивачем; надати мотивоване письмове пояснення з відповідним документальним підтвердженням щодо наявності (відсутності) господарських відносин з позивачем по контракту №11/04 від 11.03.2012; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).5. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш