ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 911/527/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-Енергія» про відвід судді

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аквілон-Енергія

до Дочірнього підприємства ФМ Ложістік Дніпро

про стягнення 624 689,51 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.12.2016)

ОСОБА_2 (посвідчення №2240/10 від 24.04.2013)

від відповідача: ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги №30/17-К від 30.05.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/527/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аквілон-Енергія до Дочірнього підприємства ФМ Ложістік Дніпро про стягнення 624 689,51 гривень.

У судовому засіданні 20.06.2017 судом оголошено перерву до 04.07.2017.

У судовому засіданні 04.07.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-Енергія» оголосив заяву про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/527/17.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як слідує зі змісту заяви позивача про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/527/17, остання обґрунтована упередженістю судді, яка виявилась у порушенні останнім строків розгляду спору в даній справі та в сприянні відповідачеві в розгляді справи, а також упередженого ставлення до позивача.

Однак, вищезазначена обставина про порушення суддею строків розгляду спору в даній справі, на яку позивач посилається в обґрунтування відповідно поданої заяви, не є підставою для відводу судді у розумінні статті 20 ГПК України, в той час як зазначення позивачем про сприяння судом відповідачеві в розгляді справи, а також упередженого ставлення до позивача не відповідає дійсності, що свідчить про необґрунтованість зазначеної заяви.

З огляду вищезазначеного, беручи до уваги наведені нормативні приписи та обставини справи, а також те, що заява позивача про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/527/17 є необґрунтованою, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-Енергія» про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/527/17 залишити без задоволення.

Суддя В.А. Ярема