ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Справа № 904/5779/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від ПП "ФАРМАЛЮКС 2010": ОСОБА_1, довіреністьб/н від 01.06.2017 р.;

від ТОВ "ОСІРІС -2005": ОСОБА_2, довіреність № 27/05 від 27.05.2016 р.;

представник ТОВ "ФРАМ КО" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/5779/17

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО", Київська область, Києво-Святошинський район с.Софіївка

до відповідача 1: Приватного підприємства "Фармалюкс 2010", м.Дніпро

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСІРІС-2005", м.Дніпро

про визнання недійсним Договору поставки №19/01/2015 від 19.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. у справі № 904/5779/17 (суддя Ніколенко М.О.) повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду з підстав ненадання доказів сплати судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що надана копія квитанції про сплату судового збору не може бути належним доказом сплати судового збору. Водночас зазначив, що судовий збір сплачено за реквізитами господарського суду Київської області, тоді як зустрічна позовна заява подана до господарського суду Дніпропетровської області.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви скасувати та передати до господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов ТОВ "ФРАМ КО" для спільного розгляду з первісним позовом.

Апелянт звертає увагу на те, що ним було помилково надано господарському суду Дніпропетровської області, в якості доказу оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, квитанцію № 21403 від 16.05.2017р. згідно якої оплата здійснена за реквізитами господарського суду Київської області.

На думку апелянта, суд не надав йому можливості виправити наявні недоліки шляхом надання належних доказів оплати судового збору. Повертаючи зустрічний позов без розгляду суд не врахував положення ст. 60 ГПК України, що право подати зустрічний позов можливо реалізувати лише до початку розгляду справи по суті. У звязку з тим, що справа буде розглядатися судом по суті, апелянт позбавлений права в подальшому звернутися з зустрічною позовною заявою. Такі дії суду, на думку апелянта, порушують процесуальне право відповідача за первісним позовом на подання зустрічного позову. Посилається на порушення судом п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ст. ст. 8, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Приватне підприємство "Фармалюкс 2010" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСІРІС-2005" відзиви на апеляційну скаргу не надали, тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017р.

04.07.2017р. на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ «ФРАМ КО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю його повноважного представника в судовому засіданні господарського суду Київської області у справі № 911/1380/17, яке призначено на 04.07.2017р. на 11:10, в підтвердження викладених обставин надано витяг з інтернет-сайту господарського суду Київської області.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів виходила з того, що відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених для апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області, неможливо, оскільки такий строк спливає 07.07.2017р., а клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін до канцелярії суду не надходило. Таким чином вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що неявка представника ТОВ «ФРАМ КО» не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 04.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Квітанцією № 21403 від 16.05.2017р.сплачено судовий збір за позовом ТОВ «ФРАМ КО» до господарського суду Київської області (а.с. 162).

Квітанцією № 42642 від 08.06.2017р. сплачено судовий збір за позовом ТОВ «ФРАМ КО» Дніпропетровський апеляційний господарський суд (а.с. 155).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ч.1 ст.9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за )

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 312 142 067 830 05 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Господарський суд Дніпропетровської області

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Позивачем до зустрічного позову додано копію квитанції №21403 від 16.05.17.

За змістом наданої копії квитанції, судовий збір сплачено позивачем за зустрічним позовом за реквізитами для подання позовних заяв до Господарського суду Київської області. Тобто, судовий збір сплачено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Зі змісту квитанції № 42642 від 08.06.2017р. вбачається, що апелянтом сплачено за реквізитами для подання апеляційних скарг до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Будь-яких інших квитанцій до апеляційної скарги не надано, а тому доводи апеляційної скарги про існування квитанції, яку не було враховано місцевим господарським судом відхиляються, як такі що не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/5779/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/5779/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 06.07.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік