overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.2017 р. Справа № 914/1273/17

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на : 11.07.17 р. на 11:15.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу: - Представити в судове засідання для огляду оригінали

документів, доданих до позовної заяви.

- Документально обґрунтувати, яким чином рішення суду по даній справі

вплине на права та обов'язки Львівської міської ради з метою вирішення

питання щодо залучення Львівської міської ради до участі у справі в якості

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2017 року Справа № 5016/162/2012(1/5)

м.Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,) про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2012 у справі № 5016/162/2012 (1/5)

За позовом: Волочинського машинобудівного заводу АТ Мотор Січ

(31200, м. Волочинськ, Хмельницької області, вул. Незалежності, 1)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦАВТОТОРГ

(54024, м. Миколаїв, вул. 4-а Інгульська, 17)

(01135, м. Київ, проспект Перемоги 18, офіс 131, ОСОБА_2

Богдановичу)

про стягнення 82 100,00 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду із заявою № 32416 від 22.06.2017 р. про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2012 у справі № 5016/162/2012 (1/5)

Дана заява належить поверненню з наступних підстав.

Заявником не подано доказів надсилання сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу дублікату становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Заявником взагалі не подано доказів оплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву та додані до неї документи без розгляду, на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М.Коваль
УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/7509/17

За позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс"

про стягнення 14 943,64 грн.

Суддя О.М. Ярмак

представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс" про стягнення 14 943,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/7509/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017.

01.06.2017 позивачем подано до суду додаткові документи на виконання вимог ухвали суду.

13.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 11.07.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 червня 2017 року Справа № 915/602/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 04050, м.Київ, вул.Артема 60

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13

про: усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщення.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 липня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати письмові відомості щодо дії іпотечного договору від 26.09.2007

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 12 липня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 р. Справа № 914/4585/13

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали заяви

Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

про видачу дубліката наказу

у справі №914/4585/13

за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Система Інвестбуд, м.Львів

про стягнення 26676,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу у справі №914/4585/13 за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Система Інвестбуд про стягнення 26676,27 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку наявності підстав для прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 04.07.17 р. на 12:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №7 (2 поверх).

3. Зобовязати заявника явка повноважного представника обовязкова.

4. Зобовязати стягувача надати письмове нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті заяви про видачу дубліката наказу; явка повноважного представника обовязкова.

5. Зобовязати боржника надати письмове нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті заяви про видачу дубліката наказу; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Справа № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт, Одеська обл., м. Іллічівськ () - Кредитор

до Приватного підприємства Лекс, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі № Б8/183-11 розгляд клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.02.2017 № 02-01/43-95 (вх. № 3801/17) про зняття обтяжень з майна Банкрута відкладено на "30" травня 2017 року о 14 год. 40 хв.

30.05.2017 судове засідання не відбулось в зв'язку надсиланням матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції за відповідним запитом Київського апеляційного господарського суду.

15.06.2017 за наслідками поверенння до господарського суду Київської області справу № Б8/183-11 передано судді Наріжному С.Ю.

За таких обставин, розгляд клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.02.2017 № 02-01/43-95 (вх. № 3801/17) про зняття обтяжень з майна Банкрута підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.02.2017 № 02-01/43-95 (вх. № 3801/17) про зняття обтяжень з майна Банкрута призначити на "05" вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 911/1866/17

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

с. Велика Олександрівка

про стягнення 20 890 грн. 42 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20 890 грн. 42 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення вищезазначеного, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку розміру заявлених позовних вимог.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

20.06.2017Справа № 910/6191/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач-14"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Дорінтерсервіс"

про стягнення 472842,92 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Цуперяк В.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - Сергійчук А.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Дорінтерсервіс" про стягнення 472842,92 грн.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 06.07.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2017 р. Справа № 911/1858/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального

господарства», Київська область, м. Славутич

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

Київська область, м. Славутич

про стягнення 60 075,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 05» липня 2017 р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" червня 2017 р.Справа № 916/1065/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Київстар" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30315,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Київстар" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором № ЗП-107/13 від 26.09.2013 р. в загальній сумі 30315,65 грн., в т.ч. 23800,00 грн. - основного боргу, 2145,88 грн. - пені, 3586,88 грн. - інфляції, 782,89 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2017 р. позовну заяву ПрАТ „Київстар" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1065/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду на 26.05.2017 р.

У судовому засіданні суду 26.05.2017 р. оголошувалась перерва до 15.06.2017 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2017 р. розгляд справи № 916/1065/17 було відкладено на 26.06.2017 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

В засідання суду, призначене на 26.06.2017 р., представник позивача не з'явився.

Приймаючи до уваги ненадання позивачем витребуваних судом доказів та неявку в засідання суду представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „05" липня 2017 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 червня 2017 року Справа № 912/2185/16

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 29.06.2016 № 912/2185/16

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", (далі - АТ "НВО "ЕТАЛ"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 23.06.2017 надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, якою зобов'язано господарський суд невідкладно надіслати до суду апеляційної інстанції оригінали матеріалів справи № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", у зв'язку з тим, що на розгляді в суді апеляційної інстанції перебуває апеляційна скарга по даній справі.

Враховуючи те, що у справі № 912/2185/16 необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Коваленко Н.М., у провадженні якої знаходиться вказана справа, в період з 19.06.2017 по 02.07.2017 включно перебуває у відпустці на підставі наказу голови суду від 06.06.2017 № 169, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2185/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017 справу передано судді Бестаченко О.Л.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 11), ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_1), Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 8), ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (61307, м. Харків, проспект Московський, 199), ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), ПАТ "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), Олександрійській міській раді.

Суддя О.Л. Бестаченко