ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2017 року Справа № 5011-3/4062-2012-11/462-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Артбудінвест"
на ухвалувід 10.04.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 5011-3/4062-2012-11/462/2012 господарського суду Черкаської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", м. Київ
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", м. Миколаїв 2. приватного підприємства "Артбудінвест", м. Черкаси 3. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області, м. Черкаси 4. приватного підприємства "Нива- В.Ш.", м. Київ 5. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", м. Київ 6. Головного управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спорупублічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до 1. приватного підприємства "Нива- В.Ш.", м. Київ 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", м. Київ 3. комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання БТІ", м. Черкаси
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаприватного підприємства "Артбудінвест"
провизнання прилюдних торгів недійсними
ВСТАНОВИВ:

Вдруге подана приватним підприємством "Артбудінвест" (далі - ПП "Артбудінвест") касаційна скарга б/н від 06.06.2017 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Київського апеляційного господарського суду прийнята 10.04.2017, тоді як касаційна скарга на вказану ухвалу була подана лише 06.06.2017, про що свідчить штамп на конверті, яким скарга надіслана до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У даному випадку останній день строку на звернення з касаційної скаргою - 03.05.2017 (наступний за 30.04.2017 робочий день).

Таким чином, вказана касаційна скарга подана через 1 місяць і 3 дні після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Викладене у скарзі клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги мотивовано тим, що зазначена касаційна скарга вже подавалась до Вищого господарського суду України, однак, ухвалою від 30.05.2017 була повернута заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, проте, відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК України заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду з цією касаційною скаргою.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання у зв'язку із наступним.

Так, як вбачається, при першому зверненні із касаційною скаргою ПП "Артбудінвест" були порушені норми ч. 4 ст. 111 ГПК України - до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, пропуск строку звернення із касаційною скаргою у даному випадку відбувся у зв'язку з тим, що заявник допускав порушення норм процесуального права при першому зверненні із касаційною скаргою, тобто пропуск визначеного строку відбувся з вини скаржника, що в свою чергу призвело до пропуску ним встановленого нормами ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції у даній справі.

При цьому, будь-яких інших доводів в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду при зверненні з касаційною скаргою вдруге заявником не наведено.

У зв'язку із викладеним та враховуючи, що заявником не наведено та не доведено поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Разом з цим, при звернені з касаційною скаргою вдруге ПП "Артбудінвест" також було допущено процесуальні порушення.

Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ПП "Артбудінвест" оскаржується ухвала апеляційного господарського суду, якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу заявника на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2016 у даній справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII, що набрав чинності 01.01.2017).

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Однак, заявником в порушення названих норм до касаційної скарги додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 200,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою у даній справі. При цьому у касаційній скарзі викладено клопотання про надання відстрочки сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До того ж, за приписами ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Однак, ПП "Артбудінвест" не було належним чином дотримано вказаних вимог ГПК України.

Так, як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги, заявником до скарги не додано належних доказів направлення її копії сторонам у даній справі, оскільки до скарги додані фіскальні чеки від 27.04.2017 - докази направлення сторонам та іншим учасникам провадження у справі копії касаційної скарги б/н від 27.04.2017, що була повернута без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2017. Доказів же направлення повторно поданої касаційної скарги б/н від 06.06.2017 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 заявником до скарги не додано.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ПП "Артбудінвест" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

У зв'язку з наведеним вище, клопотання заявника про надання відстрочки по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у даній справі не розглядається.

Керуючись нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 41, 42, 43, 33, 50, 53, 86, 107, 111, 1111, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "Артбудінвест" в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012.

2. Касаційну скаргу приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк