ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа №922/3136/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - ОСОБА_1 (довіреність № 579 від 17.05.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук, Полтавської області (вх. №1722 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №922/3136/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", м. Харків

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук, Полтавської області

про захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі № 922/3136/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Судом вирішено:

- визнати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016) схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016);

- визнати дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) щодо використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016) порушенням прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) штраф в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.) використовувати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016);

- припинити порушення прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торговельну марку)"ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_3 від 11.04.2016, шляхом вилучення з обігу та знищення всіх об'єктів, які містять зображення знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016);

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.), наступного тексту: "З квітня 2016 року торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовувалася у господарській діяльності з продажу уживаних товарів з метою омани покупців, користуючись графічною та концептуальною схожістю із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, подальше використання якої є прямим порушенням загальних вимог чесної конкуренції".

Крім того, судом першої інстанції стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) витрати по сплаті судового збору в сумі 6890,00 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) витрати по оплаті проведення судової експертизи в сумі 15226,00 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) витрати по оплаті проведення маркетингового дослідження в сумі 4800, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5900,00 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.) витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 29500,00 грн.

Повне рішення складено 10.05.2017.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі № 922/3136/16 скасувати повністю відповідно до усіх вимог до відповідача-2 на підставі пунктів 1-4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з позивача на користь скаржника вартість судового збору та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 призначено суддю-доповідача Барбашову С.В. та визначено для розгляду справи №922/3136/16 склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 апеляційну скаргу відповідача-2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.06.2017 о 14:15 год.

09.06.2017 уповноваженим представником ТОВ "Економ-Схід" - Зарицькою К.Ю. через канцелярію суду подано заяву (вх. № 6119) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача-1 перебуває у щорічній відпустці з 15.06.2017 по 23.06.2017, а у штаті підприємства посада юрист відсутня, тому відповідач-1 не може забезпечити явку свого представника у судове засідання, що призначене на 20.06.2017.

Також, 09.06.2017 уповноважений представник позивача - адвокат Лиска П.О. звернувся до суду із клопотанням (вх. № 6120) про відкладення розгляду справи, посилаючись на об'єктивність та поважність причин неможливості представника прийняти участь в судовому засіданні 20.06.2017, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Відповідно до розпорядження від 19.06.2017 у справі №922/3136/16 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017, у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 "Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" пунктом 9-1 такого змісту: "9-1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частини першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-1.

Розглянувши заявлені позивачем та відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, однак в дане судове засідання представники позивача та відповідача-1 не з'явились з поважних причин, що в даному випадку перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів дійшла висновку, що в даному судовому засіданні розгляд справи по суті не може бути розпочато, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає за необхідне клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд скарги відкласти та витребувати позивача та відповідача-1 письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, які необхідні для розгляду апеляційної скарги та правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву уповноваженого представника відповідача-1 - ТОВ "Економ-Схід" (вх. № 6119 від 09.06.2017) про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання уповноваженого представника позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ (вх. № 6120 від 09.06.2017) про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

4. Позивачу та відповідачу-1 не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку статті 96 ГПК України з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.