ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Справа № 915/220/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: Т.А. Величко

В.Б. Туренко

При секретарі Р.О. Кияшко

За участю:

Арбітражний керуючий - Тетерич Н.В.

Від Товарної біржі "Перший електронний майданчик" - Запорожець Д.Ю.

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - ОСОБА_6

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товарної біржі "Перший електронний майданчик" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 15.05.2017р.

у справі № 915/220/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_7

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна

про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_7.

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2014 року господарським судом Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому за текстом - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було порушено провадження у справі про справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7.) на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.04.2014 р. боржника визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тетерич Н.В.

У березні 2016 року кредитор - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_7, який проводився 09.03.2016 р. - 24.03.2016 р.

Свої вимоги заявник обґрунтував допущеними товарною біржею «Електронні торги України» (організатором) порушеннями порядку проведення аукціону, за наслідком яких єдине майно банкрута, що є предметом іпотеки, було реалізоване за менш ніж 5 % від ринкової вартості, та призвело до порушення прав як заставного кредитора, так й боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року (суддя Ржепецький В.О.) заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. Визнані недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_7, який проводився в період з 09.03.2016 р. по 24.03.2016 р.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, товарна біржа «Перший електронний майданчик» (яке є правонаступником товарної біржі «Електронні торги України») в апеляційній скарзі просить його скасувати та відхилити заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, оскільки організатором аукціону не допускалося дискримінації учасників аукціону та порушення порядку його проведення. Скаржник зазначає, що допущення до участі в аукціоні учасника № 201614 не призвело до порушення прав інших учасників, у було направлено саме на створення умов для доступності аукціону для найширшого кола осіб та реалізації майна за найвищою ціною.

Також з апеляційної скаргою звернувся й ліквідатор ФОП ОСОБА_7 арбітражний керуючий Тетерич Н.В., яка просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволені заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначаючи про хибність висновків господарського суду. Так, скаржник вказує, що заставним кредитором було надано згоду на реалізацію заставного майна, згадане майно передане на реалізацію в формі електронних торгів та його продаж проводився у порядку, передбаченому ст. ст. 49,65, 66 Закону про банкрутство, при цьому, ліквідатор не міг та не мав права впливати на ціну, за яку повинно бути реалізоване майно, оскільки порядок визначення ціни передбачено Законом про банкрутство та договором, який укладено із організатором аукціону.

В відзиві на апеляційну скаргу Тетерич Н.В., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з мотивів викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційні скарги не підлягаючими задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, повноваження з продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною першою статті 44 названого Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

При цьому, частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство імперативно встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду.

Згідно з частинами 1, 4 статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство).

Статтею 57 зазначеного Закону унормовано, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Порядок проведення аукціону регламентовано статтею 64 Закону про банкрутство, а особливості проведення аукціону в електронній формі (електронні торги) передбачені у статті 67 цього Закону.

За приписами ч. 1-3 ст. 65 названого Закону якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно до ч. 2, 3, 4 ст. 66 Закону про банкрутство повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

У відповідності до ч. 3 ст. 55 спеціального Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2015 року ліквідатор банкрута повідомив заставного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржника про проведення незалежної оцінки майна та звернувся до кредитора із заявою про надання згоди на реалізацію, у порядку передбаченому Законом про банкрутство, предмету забезпечення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором іпотеки № 356 від 25.02.2008 р., а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Ювілейна, 5, смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, загальною площею 365,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м. початковою вартістю 1 336 200 грн.; земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розміром 0,15 га, кадастровий номер :02:068:0001, яка знаходиться за адресою вул. Ювілейна, 5, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, початковою вартістю 96300 грн.

Листом від 17.09.2015 р. за № 140-7-0-00-1794 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало ліквідатору згоду на продаж іпотечного майна на умовах встановлення початкової вартості на першому аукціоні у сумі не нижче 1 432 500 грн. При цьому, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що необхідно окремо погодити умови продажу та початкову вартість на повторному та другому повторному аукціоні, а також граничний рівень вартості, до якого можливе зниження початкової вартості.

З метою визначення організатора аукціону до редакції газеті «Наддніпрянська правда» та редакції газети «Рідне Прибужжя» ліквідатором були подані заявки на публікацію оголошення про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_8, в якому вказані: характеристика майна; вимоги до організатора аукціону; необхідність подання документів, що підтверджують відповідність претендента вимогам до організатора аукціону. Також ліквідатором був встановлений кінцевий термін подання конкурсної документації - 05 жовтня 2015 року.

Відповідні оголошення опубліковані в газеті «Наддніпрянська правда» 02 жовтня 2015 року та 01 жовтня 2015 року в газеті «Рідне Прибужжя».

У визначений ліквідатором термін подано 2 заявки на участь у конкурсі.

Ліквідатором банкрута визначено переможцем конкурсу товарну біржу «Електронні торги України» в особі філії ТБ «Електронні торги України» м. Херсон, як учасника, який запропонував найменшу суму винагороди та відповідає вимогам організатору аукціону.

19 жовтня 2015 року між ліквідатором банкрута та товарною біржею «Електронні торги України» було укладено договір про проведення аукціону в електронній формі з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю, визначеною на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності від 14.08.2015 р., - в сумі 1 432 500 грн.

Даним договором визначений порядок та умови проведення повторного аукціону. Зокрема, встановлена початкова вартість в сумі 1 146 000 грн., тобто первісна початкова вартість зменшена на 20 %. Також передбачений порядок й умови проведення другого повторного аукціону із визначенням початкової вартості в сумі 916 800 грн.

Між тим, зазначений договір не містить умов щодо встановлення граничного рівня вартості, до якого можливе зниження, на чому наполягав заставний кредитор при наданні згоди на продаж заставного майна.

Згідно із п. 5.1 договору винагорода організатора аукціону складає 3 % від суми продажу майна.

Електронні торги з реалізації майна ФОП ОСОБА_7 (лот № 204347) за початковою ціною 1 432 500 грн., що проводилися з 04 грудня по 21 грудня 2015 року визнані такими, що не відбулися.

Повторний аукціон за початковою ціною в сумі 1 146 000 грн. проводився з 02 лютого 2016 року по 17 лютого 2016 року й також визнаний таким, що не відбувся.

Другий повторний аукціон призначений на період з 03 березня 2016 року по 24 березня 2016 року.

В оголошенні про проведення електронних торгів на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України вказані кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 23.02.2016 р. 12:00 та було зазначено, що не підтвердження надходження гарантійного внеску у вказаний строк є підставою для відмову у допуску заявника до участі в аукціоні.

22 лютого 2016 року із заявою про реєстрацію учасником торгів звернувся гр. ОСОБА_5, який 17.02.2016 р. здійснив оплату гарантійного внеску за лот № 204347.

Того ж дня із заявою про реєстрацію учасником торгів звернувся гр. ОСОБА_9, яким 22 лютого 2016 року сплачено гарантійний внесок по лоту № 204347.

З порушенням строку, встановленого для подання заяви, 23 лютого 2016 року о 12:17 надійшла також й заява від гр. ОСОБА_10, яким 23.02.2016 р. було сплачено гарантійний внесок за участь в аукціоні.

У період з 09.03.2016 р. по 24.03.2016 р. організатором аукціону проводилися другі повторні електронні торги з реалізації майна ФОП ОСОБА_7 за початковою вартістю 916 800 грн.

Учасниками аукціону визначені зазначені вище особи, у тому числі й гр. ОСОБА_10

Переможцем аукціону визначено гр. ОСОБА_5 з пропозицією 64 176 грн.

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який вважав результати аукціону сфальсифікованими, місцевий господарський суд визнав неправомірним включення учасника № 201614 (гр. ОСОБА_10.) до участі в електронних торгах після визначеного в оголошенні терміну, оскільки завершення строку подачі заяв про участь в електронних торгах відповідно до імперативного припису пункту 6.10 Правил проведення електронних торгів виключають їх прийняття організатором аукціону. Судом встановлено, що організатором аукціону цим саме було порушено вимоги ч. 8 ст. 49 Закону про банкрутство внаслідок порушення рівності учасників аукціону. Також господарським судом було зазначено, що оспорюваний аукціон проведений з порушенням правил, визначених Законом про банкрутство щодо підготовки до його проведення, а також наголосив, що відсутність контролю за реалізацією майна боржника призвела до того, що заставне майно ринковою вартістю 1 432 500 грн. було реалізовано лише за 64 176 грн., тобто фактично за 7 % його початкової вартості, що завдало істотних збитків заставному кредитору.

Судова колегія, враховуючи вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 15 березня 2017 року у даній справі, вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано недійсними результати аукціону з реалізації майна ФОП ОСОБА_7, який проводився у період з 09.03.2016 р. по 24.03.2016 р.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Аналогічна правова позиція відображена, зокрема у постановах Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 915/684/14, від 25 квітня 2017 року у справі № 9/36.

У даному випадку були встановлені порушення порядку допуску до участі в аукціоні, що призвело до відсутності реальної конкуренції учасників аукціону та, як наслідок, реалізації майна банкрута не за найвищою, а саме за суттєво нижчою ціною.

Посилання скаржників на обставини, наведені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 р. та у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. є помилковими, оскільки предметом розгляду були питання проведення конкурсу з визначення організатора аукціону та щодо укладення договору про проведення аукціону від 19.10.2015 р. з товарною біржею «Електронні торги України» неправомірними; визнання недійсним договору про проведення аукціону від 19.10.2015 р. та про припинення повноважень ліквідатора банкрута. Між тим, предметом дослідження у даному спорі є правомірність продажу майна банкрута з аукціону.

Слід зазначити, що завданням правосуддя є справедливий розгляд справи. Це закріплено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Першорядним принципом конкурсного процесу є рівномірне та справедливе задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банкрута.

Здійснення продажу майна банкрута в розмірі 64 176 грн., що складає 4,5 % від ринкової вартості (1 435 000 грн.), визначеної оцінювачем, а також 7 % від початкової вартості другого повторного аукціону (916 800 грн.) - свідчить про порушення зазначеного принципу, про недотримання як інтересів та прав заставного кредитора, передбачених Законом України «Про іпотеку» і частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство, так і банкрута.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги товарної біржі «Перший електронний майданчик» та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 р. у справі № 915/220/14 - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко

Суддя В.Б. Туренко