ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2017 р.Справа № 5023/5782/11 вх. № 5782/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

представник ПАТ "Дельта Банк" - Липатов О.В. (дов. б/н від 08.06.2017 р.);

розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання результатів аукціону недійсними

По справі за заявою ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.01.2017 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, в якій банк просить суд визнати недійсними результати аукціону від 14.10.2011 р. з продажу земельної ділянки розміром 0,2000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведеного Українською універсальною біржею у справі № 5023/5782/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 Цією ж ухвалою залучено до розгляду даної заяви організатора аукціону Українську універсальну біржу та покупця майна гр. ОСОБА_4, зобов'язавши залучених осіб та ліквідатора надати суду відзив.

Ухвалами суду від 26.01.2017 р. та 14.03.2016 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу та ненаданням витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 13.04.2017 р. залучено до розгляду заяви арбітражного керуючого Саутенко С.О., який виконував обов"язки ліквідатора банкрута на час проведення аукціону від 14.10.2011 р., зобов"язавши його надати відзив на заяву ПАТ "Дельта Банк", повторно зобов'язавши Українську універсальну біржу надати суду відзив на заяву банку, а також попереджено організатора аукціону про накладення штрафу в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

До суду надійшла заява Української універсальної біржі, в якій організатор аукціону просив суд застосувати строк позовної давності у три роки та у зв'язку зі спливом позовної давності у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали від 13.04.2017 р., повторно зобов'язавши арбітражного керуючого Саутенко С.О. надати відзив на заяву ПАТ "Дельта Банк", а також зобов"язати ліквідатора та ПАТ "Дельта Банк" ознайомитись з наданою організатором аукціону заявою та надати свої письмові пояснення або заперечення.

Представник ПАТ "Дельта Банк", який брав участь в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали від 11.05.2017 р. надав суду письмові пояснення до заяви Української універсальної біржі про визнання недійсними результатів аукціону щодо строків позовної давності, зазначив, що заява про визнання недійсними результатів аукціону подана в межах строку позовної давності та просив суд її задовольнити.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з"явився.

Електронною поштою до суду надійшло клопотання ліквідатора (вих. № 02-18/7) про розгляд справи без його участі, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду не виконав, відзив на заяву банку не надав.

Разом з тим, до суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Саутенко С.О. (вх. № 16514 від 22.05.2017 р.), в яких останній зазначив, що про своє залучення до розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» у справі № 5023/5782/11 дізнався лише з ухвали суду від 11.05.2017 року, яка надійшла 17.05.2017 року; ухвала господарського суду від 13.04.2017 року на адресу залученого арбітражного керуючого Саутенко С.О. не надсилалися, і, як слід, про проведення судового засідання з приводу заяви банку 11.05.2017 року Саутенко С.О. відомо не було.

Таким чином, з врахуванням того, що господарський суд не створив арбітражному керуючому Саутенко С.О., як учаснику процесу у справі № 5023/5782/11, можливості для реалізації своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, визначених законом, твердження про неявку в судове засідання та невиконання арбітражним керуючим Саутенко С.О. вимог суду не відповідають дійсності та є порушенням норм господарського процесуального права.

Розглянувши письмові пояснення арбітражного керуючого Саутенко С.О., дослідивши матерали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 13.04.2017 р. до розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону залучено арбітражного керуючого Саутенко С.О., зобов"язавши його надати відзив на заяву ПАТ "Дельта Банк". 18.04.2017 р. копію вказаної ухвали було направлено на адресу Саутенко С.О., яку було зазначено на офіційних бланках арбітражного керуючого, поданих до матеріалів справи (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, корп. 1, кімн. 403) (вих. № 010834/5).

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 21.06.2017 р. у зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали від 13.04.2017 р.

Разом з тим, копію ухвали суду від 11.05.2017 р. направлено судом на нову адресу Саутенко С.О. (61166, м. Харків, вул. Кримська, 6). Про час та місце проведення судового засідання арбітражний керуючий Саутенко С.О. був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (відправлення вручено 17.05.2017 р.).

Крім того, 22.05.2017 р. до суду повернулась ухвала господарського суду 13.04.2017 р., яка надсилались на адресу Саутенко С.О. (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, корп. 1, кімн. 403), з позначкою "по закінченю терміну зберігання" (згідно довідки поштового відділення).

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

На час прийняття до розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону судом було додержано усіх вимог закону. Крім того, у суду відсутні правові підстави для надсилання арбітражному керуючому Саутенко С.О. матеріалів поданої банком заяви.

Також суд звертає увагу арбітражного керуючого на те, що він не був позбавлений можливості скористатися своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на ознайомлення з матеріалами справи. З 17.05.2017 р. (дата отримання Саутенко С.О. ухвали суду від 11.05.2017 р.) до призначеного на 21.06.2017 р. судового засідання минуло більше місяця, а отже арбітражному керуючому Саутенко С.О. були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, для підготовки до судового засідання).

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати заяву за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ "Дельта Банк", судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

14 жовтня 2011 року Українською універсальною біржею було проведено аукціон з продажу майна боржника, а саме: земельної ділянки розміром 0,2000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не погоджується з результатами аукціону від 14.10.2011 р., вважає, що аукціон проведено з порушенням вимог Закону про банкрутство, а тому результати такого аукціону підлягають визнанню недійсними. Також ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що банк не скористався правом захисту своїх майнових прав у судовому порядку, оскільки ліквідатор не звертався до заставного кредитора, не отримував згоди на продаж майна та не надав інформацію про результат проведення аукціону.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 9 ЦК України та ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України (далі - ГК України) позовна давність застосовується до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених ст. 175 ГК України.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за припосм ч. 5 ст. 267 ЦК України заявник вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від заявника підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Проте, суд зазначає, що доводи ПАТ "Дельта Банк" про те, що він дізнався про порушене право лише з часу, коли Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не можуть братися до уваги, оскільки вимога заявляється про захист прав саме юридичної особи.

Частиною 7 ст. 261 ЦК України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом. Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність не встановлено.

Посилання банку на те, що факт відчуження у процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,2000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці АТ "Дельта Банк" за іпотечним договором № 698/06-КВ/Z-01 від 08.02.2008 р. було виявленно лише в ході проведення перевірки уповноваженою особою Фонду гарантування, як на причину пропуску строку позовної давності, суд вважає безпідставною. Так, заміну кредитора ТОВ "Укрпромбанк" на його правонаступника - АТ "Дельта Банк" було здійснено ухвалою суду ще 08.12.2015 р.

Строк позовної давності сплив у жовтні 2014 р., а клопотання про поновлення строку на подання заяви банком заявлено не було.

Оскільки ПАТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою 30.12.2016 р., тобто після спливу строку позовної давності, не навів об'єктивних поважних причин пропуску строку позовної давності, не надав доказів їх наявності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 14.10.2011 р. в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись 22-32, 47-49 Закону Укрїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 256, 257, 261, 267, ЦК України, ст.ст. 4-1, 22, 33, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 14.10.2011 р. - відмовити.

2. Ухвалу направити ПАТ "Дельта Банк", ліквідатору, банкруту, Українській універсальній біржі, гр. ОСОБА_4, арбітражному керуючому Саутенко С.О.

Суддя Міньковський С.В.