КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа №911/4241/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 10.11.2015р.

у справі № 911/4241/15 (судд Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета"

про стягнення 7 203, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" про стягнення 7 203, 02 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2015р. позов задоволено частково. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро мета» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 143, 25 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро мета» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3 589,71грн. пені, 500,19 грн. 3% річних, 2 254, 83 грн. інфляційних втрат, 1 086, 19 грн. судового збору та 624, 23 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 10,92грн. судового збору та 06, 27грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, зупинити виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015р. до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015р. був складений 16.11.2015р. (аркуш справи 107), тобто строк на його оскарження сплинув 26.11.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду 16.08.2017р., обгрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що апелянт не був обізнаний про винесене рішення Господарського суду Київської області, оскільки зареєстрований у місті Луганськ, що входить до населених пунктів, які тимчасово не контролюються Україною, у зв'язку з чим поштова кореспонденція до міста Луганськ не надходила. На думку апелянта, від не був зобов'язаний дивитися усі веб-сторінки судів України з ціллю виявлення відкритих проти нього господарських чи інших проваджень.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволонню, оскільки апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості або відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на аркуші справи 82 містяться докази належного виконання судом своїх обов'язків щодо повідомлення осіб, які знаходяться на території проведення АТО, а саме: витяг з офіційного веб-сайту суду про призначення справи № 911/4241/15 до розгляду на 15.10.2015р.

Таким чином, учасник судового процесу про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд погоджується із твердженням апелянта про те, що відслідковування інтерент сторінок не є обов'язком фізичної чи юридичної особи, а це є його правом. Особа на власний розсуд обирає користуватися наданим йому правом чи ні, в той же час, вона має усвідомлювати наслідки відмови від використання наданого їй права. Зважаючи на надзвичайний стан у країні, суд був позбавлений можливості повідомити особу у встановлений процесуальним законом спосіб, у свою чергу, він виконав усі залежні від нього дії для повідомлення особи про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує позицію Верховний Суд України у питаннях поновлення строку оскарження рішення зі спливом значного періоду часу.

У своїй постанові №3-774гс16 Верховний Суд України встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Високий Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає поновлення строку апеляційного оскарження, за відсутності поважної причини його пропуску, порушить принцип правової визначеності та права ТОВ «Ніко-Тайс» на справедливий судовий розгляд та права своєчасного виконання рішення суду (яке ще досі не виконане).

З метою забезпечення єдності судової практики у застосуванні норм права та відповідності винесених рішень міжнародим правовим принципам, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015 року у справі № 911/4241/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015 року у справі № 911/4241/15 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 911/4241/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська