ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Справа № 912/880/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Абадей М.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3- пред. №07/01-24/39 від 11.01.2017 р.;

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2017р. у справі № 912/880/17

за позовом: головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький)

до: Новоархангельської районної ради Кіровоградської області (м. Новоархангельськ Кіровоградської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новоархангельського району (м. Новоархангельськ Кіровоградської області)

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року (підписано 05.05.2017р.) у справі №912/880/17 (суддя Шевчук О.Б.) відмовлено у позові головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький) до Новоархангельської районної ради Кіровоградської області (м. Новоархангельськ Кіровоградської області) за участю третьої особи територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новоархангельського району (м. Новоархангельськ Кіровоградської області) про визнання протиправними та скасування рішень Новоархангельської районної ради Кіровоградської області №121 від 21.10.2017р. «Про передачу частини будівлі по вул. Барвистій, 20 в смт. Новоархангельськ» та №138 від 23.10.2017р. «Про внесення змін до рішення Новоархангельської районної ради Кіровоградської області №121 від 21.10.2017р. «Про передачу частини будівлі по вул. Барвистій, 20 в смт. Новоархангельськ».

Позивач головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 04.05.2017р. у справі №912/880/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Доказом підтвердження того, що головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області є балансоутримувачем частини спірної будівлі позивач вважає рішення Новоархангельської районної ради №112 від 08.12.2000р., яке було прийняте раніше Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на який послався суд. Скаржник зазначає, що внаслідок законодавчих змін у 2009р. все майно з балансу Новоархангельського РУЮ перейшло на баланс Управління юстиції. Сторона вважає, що відповідач прийняв спірні рішення всупереч п. 19 ст. 43 і п.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та, порушивши вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України, у звязку з тим, що на пленарних засіданнях не вирішується питання передачі обєктів комунальної власності на баланс. Посилаючись на позицію Конституційного Суду України, позивач звертає увагу на те, що рішення відповідача №112 від 08.12.2000р. за своєю дією є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом виконання. Ненормативний правовий акт не може бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування. Врахуванню підлягає також той факт, що позивач з 2001р. і до сьогодні сплачує кошти на утримання спірного приміщення, в тому числі за постачання електричної енергії, безперебійне обслуговування опалювальної системи приміщення, охорону тощо.

Відповідач - Новоархангельська районна рада Кіровоградської області у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні зазначив, що спірна будівля належить йому на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, а на баланс районного управління юстиції, по суті, будівля була передана у користування. Районна рада має право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх відповідно до законодавства України. Відповідач також заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новоархангельського району відзив на апеляційну скаргу не надала.

Представники відповідача і третьої особи у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, сторони не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, справа розглядалася без участі представників відповідача і третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 08.12.2000р. Новоархангельською районною радою за №112 було прийнято рішення «Про оформлення права власності частини будівлі по вул. Островського №20 в смт. Новоархангельську». Пунктом 2 рішення вирішено оформити право власності на частину будівлі розташовану по вул. Островського №20 на праві комунальної власності на територіальну громаду селища Новоархангельськ в особі Новоархангельської районної ради, балансоутримувач -Новоархангельське районне управління юстиції.

На підставі наведеного рішення на територіальну громаду селища Новоархангельськ в особі Новоархангельської районної ради на праві комунальної власності на частину будівлі в м. Новоархангельськ по вул. Островського №20 було оформлено Свідоцтво про право власності. Новоархангельське районне управління юстиції було визначене балансоутримувачем.

Наказом Міністерства юстиції від 01.03.2016р. №572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції згідно з переліком (Додаток 1) (п.1). Згідно витягу з додатка 1 ліквідовано і Новоархангельське районне управління юстиції Кіровоградської області.

Згідно підп.. 2 п. 4 наказу головам ліквідаційних комісій територіальних управлінь юстиції наказано забезпечити збереження та передачу в установленому порядку майна…

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.06.2016р. за №8000026 внесено запис про припинення юридичної особи Новоархангельське районне управління юстиції Кіровоградської області.

У звязку з наведеними обставинам Новоархангельська районна рада Кіровоградської області листом №121/1 від 05.07.2016р. звернулась до головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з проханням створити комісію щодо прийому-передачі вищезазначеної частини будівлі, яку було передано у користування Новоархангельському районному управлінню юстиції, передати дане приміщення Новоархангельській районній раді та повернути оригінали правовстановлюючих документів на дану будівлю.

Не отримавши відповідь, Новоархангельська районна рада Кіровоградської області 09.09.2016р. направила на адресу головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області лист за №156/1, в якому попередила, що у звязку з відсутністю відповіді на попередній лист, районна рада буде вимушена вирішувати питання щодо скасування свого рішення від 08.12.2000р. №112 «Про оформлення права власності частини будівлі по вул.. Островського, 20 в смт. Новоархангельськ» та займатись створенням депутатської комісії щодо зняття з балансу районного управління юстиції частини будівлі за адресою вул.. Островського, 20, смт Новоархангельськ.

Зазначений лист був отриманий головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області 12.09.2016р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідь головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області 14.09.2016р. на адресу Новоархангельської районної ради Кіровоградської області був направлений лист №08/01-2/255, в якому головне територіальне управління юстиції зазначило, що з припиненням діяльності Новоархангельського районного управління юстиції, як юридичної особи, діяльність складових управління юстиції в смт. Новоархангельськ, в особі таких структурних підрозділів юстиції, як ДРАЦС, виконавча служба та державні нотаріальна контора не припинилась, а лише було змінено безпосереднє підпорядкування даних органів і структуру. Тобто, на сьогоднішній день приміщення використовується юстицією за призначенням і підстави для його повернення відсутні.

06.10.2016р. за 301.07-170 на адресу Новоархангельської районної ради надійшов лист від територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новоархангельського району (стара назва відділ соціальної допомоги Новоархангельського відділу соціального забезпечення Новоархангельського райвиконкому), в якому останній повідомив, що спірне приміщення було передано йому на баланс згідно розпорядження від 19.03.1992р. №45 «Про розподіл адміністративного приміщення». Директор установи також просив вирішити на черговій сесії районної ради питання щодо скасування рішення від 08.12.2000р. №112 «Про оформлення права власності частини будівлі по вул. Островського №20 в смт. Новоархангельську» та передати частину будівлі на баланс територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новоархангельського району.

21.10.2016р. Новоархангельською районною радою було прийнято рішення №120 «Про скасування рішення дванадцятої сесії Новоархангельської районної ради двадцять третього скликання від 08.12.2000 року №112 «Про оформлення права власності частини будівлі по вул.. Островського, 20 в смт. Новоархангельськ».

Пунктами 1, 2 рішення вирішено: скасувати рішення від 08.12.2000р. №112 «Про оформлення права власності частини будівлі по вул.. Островського, 20 в смт. Новоархангельськ» в частині встановлення балансоутримувача даної частини будівлі; створити комісію щодо прийому-передачі вищезазначеної частини будівлі по вул.. Барвистій (Островського),20 в смт. Новоархангельськ та передати частину даного приміщення Новоархангельській районній раді.

В цей же день Новоархангельською районною радою було прийнято рішення №121 «Про передачу частини будівлі по вул. Барвистій, 20 в смт. Новоархангельськ», яким вирішено передати частину будівлі по вул.. Барвистій, 20 в смт. Новоархангельськ на баланс територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новоархангельського району (п. 1).

Рішенням №138 від 23.12.2016р. «Про внесення змін до рішення Новоархангельської районної ради від 21 жовтня 2016 року №121 «Про передачу частини будівлі по вул.. Барвистій, 20 в смт. Новоархангельськ» Новоархангельска районна рада доповнила п.1 та 2 рішення Новоархангельської районної ради від 21 жовтня 2016 року №121 «Про передачу частини будівлі по вул.. Барвистій, 20 в смт. Новоархангельськ» після слів «частини будівлі» уточнюючим виразом «Площею 72,92м2 ».

Не погодившись із рішеннями Новоархангельської районної ради рішення №121 «Про передачу частини будівлі по вул.. Барвистій, 20 в смт. Новоархангельськ» та №138 від 23.12.2016р. «Про внесення змін до рішення Новоархангельської районної ради від 21 жовтня 2016 року №121 «Про передачу частини будівлі по вул.. Барвистій, 20 в смт. Новоархангельськ», головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання рішень протиправними та скасування.

Частиною 1 ст.316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Цивільного кодексу України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Зокрема ч. 2 ст. 1 ЦК України до таких учасників відносяться і територіальні громади.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК України).

Частинами, 1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. З ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення їх прав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16 цього Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти тощо належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах, які згідно зі ст.143 Конституції України безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Частиною 5 ст. 60 Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування та оренду.

Згідно ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Отже, згідно наведеного законодавства права щодо володіння, користування та розпорядження належать власнику майна, а щодо обєктів комунальної власності такими повноваженнями наділені органи місцевого самоврядування. Матеріали справи підтверджують права за відповідачем щодо володіння, користування та розпорядження обєктами комунальної власності, а в даному випадку частиною будівлі по вул. Барвистій, 20 в смт. Новоархангельськ.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог і підстави для скасування судового рішення відсутні.

При прийнятті постанови Дніпропетровський апеляційний господарський суд також відзначає, що юридична особа, у якої приміщення знаходилося на балансі ліквідована. Позивачу зазначене приміщення не передавалося і могло бути передано, оскільки у ліквідованого підприємства не було права власності на майно. Тобто, права позивача у даному випадку не порушені. Не свідчить про порушення таких прав і розташування у приміщенні державної нотаріальної контори. Ці обставини також унеможливлювали задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року у справі №912/880/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 06.07.2017 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

ОСОБА_2