ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.Справа № 916/2436/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від 1 відповідача: не зявився

Від 2 відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фермерського господарства Агростар

на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2016 року

у справі № 916/2436/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО;

2.Фермерського господарства Агростар

про стягнення 7331,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (далі ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО (далі ТОВ СОВАГРО) та Фермерського господарства Агростар (далі ФГ «Агростар») про солідарне стягнення заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 331,66 грн. згідно договору поруки № 28-01-2014-1від 28.01.2014р., угоди № 402/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р. та договору купівлі-продажу № КФ91ТР/3 від 27.03.2008р.

29.09.2016 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути солідарно з обох відповідачів 7 331,66 грн. заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) на підставі договору поруки № 28-01-2014-1 від 28.01.2014р., угоди № 402/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р. та договору купівлі-продажу № КФ91ТР/3 від 27.03.2008р., а також судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. та адвокатські витрати у розмірі 700 грн. згідно з договором № 02-3/06-15 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.06.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовувалися неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ФГ «Агростар» взятого на себе грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару згідно з договором купівлі-продажу № КФ91ТР/3 від 27.03.2008р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ ,,СОВАГРО та ФГ ,,АГРОСТАР на користь ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 7 331,66 грн. згідно договору поруки від 28.01.2014 № 28-01-2014-1, угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 № 402/07-12 та договору купівлі-продажу від 27.03.2008 № КФ91ТР/З. Стягнуто з ТОВ ,,СОВАГРО на користь ТОВ ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС витрати на сплату судового збору у розмірі 689 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. Стягнуто з ФГ ,,АГРОСТАР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС витрати на сплату судового збору у розмірі 689 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФГ ,,АГРОСТАР звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і недотримання норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому, додані скаржником до своєї апеляційної скарги в обґрунтування викладених доводів документи і матеріали, а саме: копії платіжних документів та процесуальних документів господарського суду Київської області, відповідно до ст. 101 ГПК України з метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності прийняті апеляційним судом в якості додаткових доказів і залучені до матеріалів справи, враховуючи що завданням суду є здійснення правосуддя, яке здійснюється у господарських судах на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, і судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Колегія суддів також враховує, що справу було розглянуто господарським судом за відсутності в судовому засіданні представника відповідача ФГ «Агростар». Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зробленого на запит апеляційного суду, станом на момент звернення позивача до господарського суду з даним позовом місцезнаходженням відповідача ФГ «Агростар» є Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. К. Маркса, буд. 14-А. Разом з тим, наявні у справі повідомлення відділення поштового звязку свідчать про те, що судові ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалися відповідачеві зовсім за іншою адресою, а саме: вул.. К. Маркса, 105, Тетерів, Київська область. Отже, відсутні підстави вважати, що відповідача ФГ «Агростар» було належним чином повідомлено судом про день, час і місце засідання суду, в порядку передбаченому ст. ст. 64, 77 ГПК України. Відтак, відповідач з обєктивних причин позбавлений був можливості подати місцевому суду обґрунтовані заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 64, 98 ГПК України заздалегідь були повідомлені судом належним чином, проте позивач заявивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції двічі не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду, судові ухвали надіслані відповідачеві ТОВ «СОВАГРО» за адресою його місцезнаходження повернулися до суду назад з позначкою підприємства поштового звязку «вибув», а відповідач ФГ «Агростар» звернувся до суду з клопотанням розглянути справу без його участі.

Згідно з п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 27.03.2008 року між ТОВ «Тридента Агро» в особі Київської філії «Тридента Агро» (продавець) та ФГ «Агростар» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № КФ91ТР/3, який визначає умови купівлі продажу насіння (далі - товар), а його предметом є товар, який належить продавцеві на момент укладення договору або буде ним набутий у майбутньому (пункти 1.1, 1.2 договору) (а.с. 19-20).

За змістом пунктів 2.1, 2.2 договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невідємною частиною договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невідємною частиною.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору покупець здійснює оплату товару за ціною вказаною в п. 2.1 цього договору. Вартість товару оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті. Оплата товару проводиться наступним чином: покупець оплачує 20 % від вартості товару в строк до 10.04.2008р., 80 % - до 01.11.2008р.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обовязків по договору (п. 11.1 договору).

Додатком № 1 до даного договору купівлі продажу № КФ91ТР/3 від 27.03.2008р. сторони встановили, що зобовязання за договором має бути виконане у гривні з урахуванням курсу долара США на час укладення договору та на день фактичної оплати товару. В тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2)*B, де S ціна на момент проплати; В - ціна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1 курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей. Сторонами зафіксований курс долара США до гривні на день підписання договору - 5.05 грн. (а.с. 21).

На виконання умов договору купівлі продажу ТОВ «Тридента Агро» в особі Київської філії ТОВ «Тридента Агро» було поставлено ФГ «Агростар» товар на загальну суму 25 450,08 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними № РН-КФ00118 від 10.04.2008р. та № РН-КФ00270 від 16.05.2008р. та не заперечується відповідачем.

На виконання своїх грошових зобовязань за укладеним договором ФГ «Агростар» сплатило продавцеві грошові кошти за отриманий товар загальною сумою 25 450,08 грн. у наступні строки: 09.04.2008р. - 4 725,60 грн.; 11.04.2008р. - 2 870,00 грн.; 16.05.2008р. - 1 822,08 грн.; 20.11.2008р. - 5 000 грн.; 04.09.2009р. - 11 032,40 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку ТОВ «Тридента Агро» в особі Київської філії ТОВ «Тридента Агро» (а.с. 26-30).

28.09.2009 року сторонами даного договору було складено акт звірки взаємних розрахунків згідно з договором купівлі продажу № КФ91ТР/3 від 27.03.2008р., відповідно до якого заборгованість ФГ «Агростар» перед ТОВ «Тридента Агро» в особі Київської філії ТОВ «Тридента Агро» станом на 28.09.2009 року відсутня (а.с. 31).

Також судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 26.01.2011 року між ТОВ «Тридента Агро» та ТОВ „Незалежна юридична компанія, було укладено угоду № НЮК-32-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор (ТОВ «Тридента Агро») відступає новому кредитору (ТОВ „Незалежна юридична компанія) право вимоги виконання ФГ „АГРОСТАР зобовязання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. № КФ91ТР/З, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. № КФ91ТР/З (п. 1.1 договору).

За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2008 № КФ91ТР/З (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3 цієї угоди вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 2 000,00 грн. Окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. № КФ91ТР/З, по відношенню до боржника щодо нарахування заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, у звязку зі подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. № КФ91ТР/З. З моменту укладання даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. № КФ91ТР/З, по відношенню до боржника.

На виконання умов п. 4.1 даної угоди первісним кредитором передано новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги виконання боржником обумовленого зобовязання. Копія акта прийому передачі документів від 26.01.2011р. міститься в матеріалах справи.

Листом від 26.01.2011р., надісланим 09.02.2015 року, первісний кредитор повідомив боржника про заміну кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги (а.с. 35-36).

У наступному, 02.07.2012 року між ТОВ „Незалежна юридична компанія та ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС було укладено угоду № 402/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 519 ЦК України), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якої первісний кредитор (ТОВ „Незалежна юридична компанія) відступає новому кредитору (ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС) право вимоги виконання ФГ „АГРОСТАР зобовязання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу № КФ91ТР/З від 27.03.2008р. та згідно угоди № НЮК-32-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 519 ЦК України) від 26.01.2011р., у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. № КФ91ТР/З. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу № КФ91ТР/З від 27.03.2008р. .

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3 цієї угоди вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 2 000,00 грн. Окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору купівлі-продажу № КФ91ТР/З від 27.03.2008р., по відношенню до боржника щодо нарахування заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, у звязку зі подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу № КФ91ТР/З від 27.03.2008р. З моменту укладання даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов договору купівлі-продажу № КФ91ТР/З від 27.03.2008р. по відношенню до боржника.

На виконання умові п. 4.1 даної угоди первісним кредитором (ТОВ „Незалежна юридична компанія) було передано новому кредитору (ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС) документи, що підтверджують право вимоги виконання боржником обумовленого зобовязання. Копія акта прийому передачі документів від 02.07.2012р. міститься в матеріалах справи.

Листом від 02.07.2012р., надісланим також лише 09.02.2015 року, ТОВ „Незалежна юридична компанія повідомило боржника про заміну кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги (а.с. 40-41).

Після цього, 28.01.2014 року між ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС (кредитор) та ТОВ „СОВАГРО (поручитель) було укладено договір поруки № 28-01-2014-1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку ФГ „АГРОСТАР () щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору (надалі іменується „основний договір). Під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 402/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р., укладену згідно договору купівлі-продажу № КФ91ТР/З від 27.03.2008р. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 8 000 грн. У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обовязку за основного угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договору).

Пунктом 6.1 даного договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

17.02.2014 року позивач звернувся до ТОВ „СОВАГРО з вимогою № 17-02/14, в якій виклав вимогу у триденний строк із моменту отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобовязання за договором поруки.

У відповідь на цю вимогу ТОВ „СОВАГРО листом № 418 від 24.02.2014р. повідомило позивача про те, що виконати взяті на себе зобовязання за договором поруки не має можливості у звязку із скрутним фінансовим становищем.

Підставою для звернення до суду із даним позовом позивач вказує неналежне, несвоєчасне та неповне виконання боржником зобовязання у встановлений строк за договором купівлі-продажу № КФ91ТР/З від 27.03.2008р., у звязку з чим позивач, як новий кредитор у зобовязанні нарахував суму заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 7331,66 грн.

Задовольняючи позов до ФГ «АГРОСТАР» та ТОВ „СОВАГРО в повному обсязі, місцевий господарський суд з посиланням на ст. ст. 11, 509, 512, 525, 526, 530, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України зазначив про те, що заборгованість ФГ «АГРОСТАР» перед ТОВ „Тридента Агро згідно з договором купівлі-продажу від 27.03.2008р. була фактично погашена лише 04.09.2009р., а відтак, його заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця) становить 7 331,66 грн., у звязку з чим визнав такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про солідарне стягнення з обох відповідачів зазначеної суми заборгованості згідно договору поруки від 28.01.2014 № 28-01-2014-1, угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 № 402/07-12 та договору купівлі-продажу № КФ91ТР/З від 27.03.2008р.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Так, судом апеляційної інстанції установлено, що у вересні 2009 року ТОВ «Тридента Агро» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою № 606 від 17.06.2009р. про стягнення з ФГ «АГРОСТАР» 21 627,27 грн., з яких: 11 032,40 грн. основного боргу, 5 636,35 грн. курсової різниці, 1632,78 грн. пені, 289,92 грн. 3% річних, 1380,96 грн. інфляційних нарахувань та 1654,86 грн. штрафу, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу № КФ91ТР/З від 27.03.2008р. щодо оплати вартості отриманого товару у встановлений строк, у звязку з чим ухвалою суду від 14.09.2009 року було порушено провадження у справі № 17/141-09 (а.с. 198-202).

За твердженням скаржника, даний спір сторонами було врегульовано у позасудовому порядку і ним було сплачено на користь позивача грошові кошти загальною сумою 23 841,10 грн., а саме: 11 032,40 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 432 від 04.09.2009р. з призначенням платежу: «повернення кредиторської заборгованості згідно договору № КФ91ТР/З від 27.03.2008р.», а також 11272,70 грн. курсової різниці, що підтверджується платіжними дорученнями № 451 від 10.09.2009р. та № 550 від 04.11.2009р. з призначенням платежу: «оплата курсової різниці згідно позовної заяви № 606 від 17.06.2009р., курсова різниця згідно договору № КФ91ТР/З від 27.03.2008р.», та 1536 грн. судових витрат, що підтверджується платіжним дорученням № 558 від 04.11.2009р. з призначенням платежу: «оплата державного мита, інформаційно технічних послуг, адвокатських витрат згідно позовної заяви № 606 від 17.06.2009р.». Наведене підтверджується також банківськими виписками з особового рахунку ФГ «АГРОСТАР» (а.с. 190-196).

28.09.2009 року сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків згідно з договором купівлі продажу № КФ91ТР/3 від 27.03.2008р., яким встановлено відсутність заборгованості ФГ «Агростар» перед ТОВ «Тридента Агро» станом на 28.09.2009 року. (а.с. 197).

Після цього, ТОВ «Тридента Агро» подало до господарського суду Київської області заяву № 709 від 05.11.2009р. в порядку ст. 22 ГПК України про відмову від свого позову про стягнення з ФГ «Агростар» 21627,27 грн. (а.с. 203).

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2009 року було прийнято відмову ТОВ «Тридента Агро» від позову до ФГ «Агростар» про стягнення 21627,27 грн. та провадження у справі № 17/141-09 припинено (а.с. 204).

Позивач вказаних обставин не спростував.

Статтею 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення, згідно з якою зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, судом апеляційної інстанції установлено факт погашення ФГ «АГРОСТАР» у повному обсязі у вересні листопаді 2009 року як основної заборгованості у розмірі 11 032,40 грн., так і заборгованості у вигляді дооцінки вартості отриманого товару (курсової різниці) на суму 11 272,70 грн., внаслідок чого зобовязання ФГ «АГРОСТАР» за договором № КФ91ТР/3 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2008р. припинилися в порядку ст. 599 ЦК України до укладення угоди про відступлення права вимоги № 402/07-12 від 02.07.2012р. з позивачем, у звязку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Викладені в запереченнях на апеляційну скаргу доводи позивача щодо не прийняття додаткових доказів поданих скаржником до апеляційного суду, колегією суддів не приймаються до уваги з підстав, наведених вище.

Твердження позивача про те, що грошові кошти в сумі 5 636,35 грн. курсової різниці сплачені відповідачем за платіжним дорученням № 451 від 10.09.2009р. за неналежними реквізитами, спростовується змістом цього платіжного доручення та іншими матеріалами справи, оскільки зазначені кошти, як і решта платежів з оплати отриманого товару згідно з договором купівлі продажу № КФ91ТР/3 від 27.03.2008р. були сплачені відповідачем за реквізитами продавця ТОВ «Тридента Агро» в особі Київської філії ТОВ «Тридента Агро», зазначеними в п. 12 даного договору. Доказів не надходження вказаних коштів до одержувача, або ж їх повернення відповідачеві, позивачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи, що загальна сума сплачених відповідачем у вересні листопаді 2009 року грошових коштів за дооцінку вартості отриманого товару (курсової різниці) у розмірі 11 272,70 грн. значно перевищує розмір заявленої позивачем до стягнення курсової різниці у розмірі 7331,66 грн. у даній справі, колегія суддів вважає інші доводи позивача, що викладені у запереченнях на апеляційну скаргу такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом апеляційної інстанції, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Також, колегією суддів відхиляється як безпідставне клопотання позивача про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «АГРОСТАР» на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2016р. у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору, з посиланням на виконання вказаного рішення органом Державної виконавчої служби, оскільки ч. 1 ст. 122 ГПК України передбачено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову в повному обсязі місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, у звязку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок позивача відповідачеві підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Агростар задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 916/2436/16 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС () на користь Фермерського господарства Агростар () судові витрати в сумі 1515,80 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням правильних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Поліщук Л.В.

ОСОБА_1