ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа № 911/1159/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континент

до Дочірнього підприємства Рітейл Іст

про стягнення 49985,04 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 14 від 19.08.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.12.2016 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континент до Дочірнього підприємства Рітейл Іст про стягнення 49985,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2017 року порушено провадження у справі № 911/1159/17 та призначено справу до розгляду на 15.05.2017 року.

15.05.2017 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.05.2017 представник позивача не зявився, відповідач вимог ухвали Господарського суду Київської області від 18.04.2017 року не виконав, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 31.05.2017 року.

31.05.2017 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 31.05.2017 року сторони зявилися, однак розгляд справи відкладався на 14.06.2017 року у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 14.06.2017 року представником позивача подана заява, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення суми позовних вимог, якою останній просить стягнути з відповідача 32449,60 грн. боргу.

Відповідач в судовому засіданні 14.06.2017 року надав письмові додаткові пояснення по суті спору, в яких підтвердив суму боргу згідно спірного Договору, яка складає 32449,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2104 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Континент (далі - позивач, Постачальник) та Дочірнім підприємством Рітейл Іст (далі - відповідач, Покупець) було укладено Договір № РІ020199 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобовязується в порядку і на умовах визначеним Договором, та у відповідності з Замовленням Покупця, поставити ОСОБА_3, а Покупець зобовязується в порядку і на умовах, визначених цим Договором, прийняти ОСОБА_3 і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній та які не можуть перевищувати цін узгоджених в Специфікації. Поставка ОСОБА_3 постачальником здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації Покупцем через мережу магазинів «Фуршет».

ОСОБА_3 поставляється Постачальником у відповідності з Замовленнями Покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений в Замовленні (п. 3.1 Договору).

Пунктом поставки ОСОБА_3 за цим Договором є склад Покупця, адреса якого вказана в Замовленні. Поставка ОСОБА_3 до місця передачі здійснюється транспортом Постачальника. Витрати з транспортування ОСОБА_3 до пункту поставки несе Постачальник. Датою поставки є дата отримання Покупцем ОСОБА_3 на складі Покупця (п. 3.4 Договору).

У випадку якщо ОСОБА_3 не виходить на необхідний рівень продаж у роздрібній мережі Покупця для вказаної категорії ОСОБА_3, або якщо ОСОБА_3 не був реалізований на протязі строку придатності, або ОСОБА_3 виявився неякісним при тестуванні, Покупець направляє на адресу Уповноваженого представника Постачальника повідомлення про обсяг та причини повернення ОСОБА_3, а також перелік торгівельних точок з яких Постачальник зобовязаний вивезти такий ОСОБА_3 (п. 3.7.1 Договору).

Покупець оформлює повернення ОСОБА_3 за допомогою накладної на повернення товарів (п. 3.7.2 Договору).

Покупець оплачує ОСОБА_3, що поставляється за цінами погодженими Сторонами в Специфікації та підтвердженими у накладних. Ціна на ОСОБА_3 в Специфікації вказується в гривнях. Ціна повинна відповідати законодавству України та включати не більше 2-х знаків коми (ціна без ПДВ та з ПДВ) (п. 7.1 Договору).

Загальна сума цього Договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка ОСОБА_3 (п. 7.8 Договору).

Оплата за ОСОБА_3 здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування кошів на банківський рахунок Постачальника після його реалізації кожні 40 днів (п. 7.9 Договору).

Зобовязання Покупця по оплаті ОСОБА_3 вважається виконаним з моменту списання коштів з його банківського рахунку (п. 7.11 Договору).

Як стверджує позивач, на виконання зобовязань за Договором ним в листопаді-грудні 2016 року було поставлено відповідачу ОСОБА_3 на загальну суму 49985,04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані представниками Сторін та скріплені їх печатками.

Однак, відповідач в порушення п. 7.9 Договору, своєчасно та в повному обсязі свої зобовязання з оплати отриманого ОСОБА_3 не виконав, відтак, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 49985,04 грн.

У звязку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача 49985,04 основного боргу.

В ході розгляду спору відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що між Сторонами протягом дії спірного Договору відбувся залік зустрічних однорідних вимог (докази зарахування знаходяться в матеріалах справи) та часткове повернення ОСОБА_3, в підтвердження чого надав реєстр накладних на повернення ОСОБА_3 та актів недопоставки ОСОБА_3).

Окрім того, в додаткових поясненнях, поданих до суду 14.06.2017 року, відповідач повідомив суд про наявність нереалізованих залишків ОСОБА_3, поставлених згідно спірного Договору, строк оплати яких, у відповідності до п. 7.9 Договору, ще не настав, у звязку з чим, з врахуванням вищезазначеного, вважає, що на день розгляду спору за ним рахується заборгованість перед позивачем згідно спірного Договору в розмірі 32449,60 грн.

Таким чином, з врахуванням викладених у відзиві обставин, позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач, погоджуючись з запереченнями відповідача щодо суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 32449,60 грн. основного боргу за спірним Договором.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За наслідками розгляду спору судом встановлено заборгованість відповідача в сумі 32449,60 грн., яка останнім в ході розгляду підтверджена.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги (уточнені) позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Рітейл Іст (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 16, кімната 5, код 38903507) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Континент (49101, м. Дніпро, вул. Леніна, 41, код 31182939) 32449 (тридцять дві тисячі чотириста сорок девять) грн. 60 коп. основного боргу та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.06.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін