ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 червня 2017 рокуСправа № 921/226/17-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_3 (АДРЕСА_4)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 110 668 грн..

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_4 - представник (довіреність № 1149 від 01.06.2017) Відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 110 668 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, після введення в експлуатацію та реєстрації права власності на магазин з офісним приміщенням за адресою АДРЕСА_3, позивачем укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 з ФОП ОСОБА_5, щодо оренди нежитлового приміщення другого поверху за вищезазначеною адресою, проте даний договір було розірвано враховуючи те, що відповідачем чинились перешкоди у користуванні, шляхом блокування доступу до сходової клітки, що є єдиним проходом на другий поверх. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.12.2013 по справі №921/786/13-г/7 зобов'язано відповідача не чинити перешкод у користуванні Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 майном (сходовою), яке є у спільному користуванні та усунути наявні на той час перешкоди. На виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2014 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції надано доступ до сходової та 07.05.2014 позивачем знову укладено договір оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_5, щодо оренди зазначеного об'єкту, а оскільки відповідачем в черговий раз чинились перешкоди у користуванні, то позивач не зміг виконати умов вищезазначеного договору, а саме: передати орендарю ФОП ОСОБА_5 об'єкт оренди та відповідно був позбавлений можливості отримати орендну плату, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача упущену вигоду, яка визначається розміром неотриманої орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 в сумі 25772,00грн. за період з 01.12.2012 по 30.04.2014 та за договором оренди нежитлового приміщення від 07.05.14 в сумі 84896,00грн. за період 07.05.2014 по вересень 2016 року., а всього в загальній сумі 110668грн.090коп.

Відповідач у поданому відзиві на позов без номера від 31.05.2017 (вх.11978) та його уповноважений представник у судових засіданнях просить у позові відмовити за безпідставністю позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що як слідує із долученого позивачем до позовної заяви технічного паспорту на належні йому (позивачу) приміщення та приміщення спільного користування (сходові 1-9 пл.12,5 кв.м та 1-10 пл.12,5 кв.м) у сходових приміщеннях спільного користування сходи не влаштовані . І далі відповідачка зазначає, що сходи не були влаштовані, так як між нею і позивачем не було досягнуто домовленості про спільне будівництво даних сходів відповідно до плану забудови та про розподіл витрат, окрім того, відповідачка зазначає, що позивачем не надано жодних доказів про те, що саме вона (відповідачка) повинна була влаштувати такі сходи та за свій рахунок. Разом з тим, відповідачка зазначила, що рішення господарського суду Тернопільської області від 04.12.2013 повністю виконане шляхом звільнення приміщення сходової від будівельного сміття, демонтажу металевих жалюзів і після того, фізична особа ОСОБА_3 не чинила ОСОБА_2 будь-яких перешкод у користуванні спірним приміщенням..

Зважаючи на вимоги позивача та заперечення відповідачки, суд з метою встановлення всіх обставин справи, ухвалою господарського суду від 07.06.2017, в порядку ст..30 ГПК України, було зобов'язано Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації забезпечити участь уповноваженого представника (спеціаліста) в судовому засіданні 15.06.2017 року для надання пояснень з приводу наявності чи відсутності сходів у приміщені сходової на час виготовлення технічного паспорту від 2012 року та від 24.06.2014 за адресою АДРЕСА_1, надавши господарському суду копії наявних технічних паспортів на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1

16.06.2017 у судовому засіданні уповноважений представник Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації пояснив, що у серпні 2012 року на замовлення ОСОБА_2 з метою оформлення ним права власності, Бережанське БТІ виготовило технічний паспорт на магазин з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, Для виготовлення технічного паспорта, спеціалістом БТІ було оглянуто вищезазначений об'єкт, зроблені відповідні заміри, а щодо приміщення сходової, яке призначено для спільного користування, пояснив, що на той час в даному приміщенні сходової існувала лише конструкція сходів (каркас), а капітально встановлених сходинок та перил не було, а тому у технічному паспорті сходові марші не були відображені. Окрім того, представник БТІ пояснив, що у 2014 році на замовлення ОСОБА_2, як власника приміщення за адресою АДРЕСА_1, було повторно виготовлено технічний паспорт. Проте в цей час (у 2014 році) огляд приміщення сходової не проводився у зв'язку з відсутністю доступу до зазначеного приміщення, а тому НОМЕР_1 року було виготовлено на підставі попереднього, і відповідно стверджувати про наявність чи відсутність сходів станом на 2014 рік не зміг.

За клопотанням представника позивача, проти якого не заперечував уповноважений представник відповідача, в судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 23.06.2017 на 10:00 год.

Після перерви уповноважений представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, посилаючи при цьому на те, що наявність сходів у приміщенні сходової станом на момент укладення договору оренди між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 від 01.12.2012 на приміщення за адресою АДРЕСА_1, підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2012, складеним Інспекцією державного архітектурно-будіельного контролю у Тернопільській області та Приписом №270 від 16.11.2012, виданим за результатами даної перевірки головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів №3 ОСОБА_7

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проте звернувся із заявою без номера від 22.06.2017, згідно якої просить перенести розгляд справи з 23.06.2017 на інший день у зв'язку з неможливістю відповідача прибути на засідання у зв'язку із хворобою.

Представник позивача проти поданої заяви відповідача не заперечив,.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначену заяву відповідача, проти якої не заперечує представник позивача, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити дану заяву відповідача та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30 червня 2017 року на 11 год.30хв.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків