ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

05.07.2017 Справа № 904/8735/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (м.Нікополь, Дніпропетровської області)

та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська факторингова компанія" (м.Київ)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська факторингова компанія" (м.Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 136-СВ від 10.07.2008 у загальному розмірі 9 543 750,00 Євро

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 11.05.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 216 від 29.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором № 136-СВ від 10.07.2008 у загальному розмірі 9 543 750,00 Євро.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 9 534 180,07 євро основного боргу, 206 492 грн. 73 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 прийнято відмову від апеляційної скарги та припинено апеляційне провадження по справі №904/8735/16.

Справа № 904/8735/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.06.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016, яке набрало законної сили 07.11.2016, судом видано наказ про його примусове виконання від 02.06.2017.

Від Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська факторингова компанія" 23.06.2017 надійшла заява про визнання наказу від 02.06.2017 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що його видано помилково, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 позивач (стягувач) - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" був замінений на його правонаступника (новий стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська факторингова компанія".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2016 вказані заяви прийнято до розгляду та їх розгляд призначено в судовому засіданні на 05.07.2017.

У судове засідання 05.07.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 05.07.2017 викладений зміст заяви, наведені доводи в її обґрунтування та просив суд задовольнити її з підстав, викладених у заяві.

Представником відповідача у судовому засіданні 05.07.2017 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція щодо спірного питання, а також представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 05.07.2017 наголошено на тому, що ними долучені до матеріалів справи всі докази, необхідні для правильного розгляду поданої заяви.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 9 534 180,07 євро основного боргу, 206 492 грн. 73 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 прийнято відмову від апеляційної скарги та припинено апеляційне провадження по справі № 904/8735/16.

Справа № 904/8735/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.06.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016, яке набрало законної сили 07.11.2016, судом видано наказ про його примусове виконання від 02.06.2017.

Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська факторингова компанія" 23.06.2017 звернулися із заявами про визнання наказу від 02.06.2017 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що його видано помилково, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 позивач (стягувач) - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" був замінений на його правонаступника (новий стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська факторингова компанія". При цьому, наказ суду виданий без урахування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 про заміну позивача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до вимог частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За змістом цієї норми закону визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, пов'язується з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред'явлення до виконання): помилковою видачею, зокрема, коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред'явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано наказ; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано наказ, в добровільному порядку боржником чи за нього іншою особою або з інших причин, наприклад, списання боргу внаслідок прийняття відповідного нормативного акта.

Слід зазначити, що необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що наказ було видано помилково.

Аналогічні висновки містяться і в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в пункті 3.3. та 3.4. якої вказано таке:

1) частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

2) тією ж частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Водночас, наказ суду від 02.06.2017 було видано на виконання рішення, яке набрало законної сили та в якому було зазначено первісного позивача - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та не враховано наявність ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017, відповідно до якої замінено позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська факторингова компанія".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне заяви позивача та відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити та визнати наказ суду від 02.06.2017, виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 по справі № 904/8735/16 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська факторингова компанія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 9 534 180,07 євро основного боргу, 206 492 грн. 73 коп. частину витрат по сплаті судового збору, виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 по справі № 904/8735/16.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4