КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа №910/16594/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» та публічного акціонерного товариства «Місто Банк»

на рішення господарського суду м. Києва від 25.02.2016р.

у справі № 910/16594/15 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»

до 1. Міністерства юстиції України, 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», 3. компанії «Ретт Інтер Ес. Ей», 4. публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 5. приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. публічне акціонерне товариство «Місто Банк», 2. фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3. компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія), 4. товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. у справі №910/16594/15 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Припинено провадження у справі стосовно приватного підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

Позивач просить суд роз'яснити постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. у справі №910/16594/15 в частині залишення без змін рішення господарського суду міст Києва від 25.02.2016р. щодо стягнення з ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» та ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «Каховка Пром-Агро» по 37 758,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

В порядку роз'яснення зазначити, в якому розмірі підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору по кожному із відповідачів у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. заяву призначено до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», Міністерство юстиції України, компанія «Ретт Інтер Ес. Ей», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічне акціонерне товариство «Місто Банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб, компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія) та товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, заява розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Роз'яснення рішення, ухвали, постанови - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

В разі якщо резолютивна частина є незрозумілою для сторони або державного виконавці, то вони мають право звернутися до суду із відповідною заявою.

Київський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016р., а тому розподіл судових витрат, розмір яких визначено судом першої інстанції, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України також не змінювався, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. у справі №910/16594/15.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна