РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017Справа №910/6451/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма

«Граніт»

про стягнення 35.905,78 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Шабаровський Б.В., довіреність № б/н від 15.09.2016

від відповідача Рогач В.К., довіреність № 7 від 14.08.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» 35.905,78 грн. як гарантійного платежу внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань згідно договору підряду № 9/06-14-Б від 09.06.2014 на виконання робіт на будівництво об'єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А у Шевченківському районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6451/17, справу призначено до розгляду на 18.05.2017.

Відповідач у поданому 16.05.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує. Відповідач вказує на те, що роботи мали бути закінчені 08.08.2014. Зазначає, що за умовами п. 3.7.6 договору для формування гарантійного платежу необхідно декілька умов невиконання підрядником договірних зобов'язань: 1) не передача замовнику усієї передбаченої чинним в Україні законодавством виконавчої документації на виконані роботи, 2) усунення всіх виявлених недоліків за виконаними роботами, 3) несплата неустойок (штрафів, пені) щодо яких замовником направлення відповідні вимоги, 4) неповернення або несплати підрядником залишку ресурсів і т.і., тобто таких умов всього чотири, але позивач не надає доказів, котрі б підтверджували їх наявність. За твердженням позивача виконано робіт за актами червень, серпень, вересень 2014 року, квітень, червень, листопад 2015 року на суму 154.663,32 грн. За умовами договору гарантійний платіж становить 5% від вартості виконаних робіт за актами № КБ-2в та довідками № КБ-3. Гарантійний платіж від зазначеної суми становить 67.733,70 грн., а не 35.905,78 грн., як зазначено в позовній заяві. Відповідачу (замовнику) відповідно до умов п. 3.7.6 договору надається право притримати гарантійний платіж на строк до 6 (шести) календарних місяців з дати підписання сторонами остаточного акту прийняття - передачі робіт за договором. Такий акт між сторонами не підписувався і шестимісячний термін по кожному із перелічених актів також пройшов, що не надавало підстав для відповідача формувати та утримувати гарантійний платіж. Зазначене свідчить, що предмет позову у вигляді вимоги стягнення гарантійного платежу у розмірі 35.905,78 грн. належними доказами не доведений і позов не може бути задоволений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6451/17 від 18.05.29017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 20.04.2017, розгляд справи був відкладений на 06.06.2017.

Позивачем, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 06.06.2017, подано заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 35.905,78 грн. боргу за виконані позивачем роботи.

Позивачем в судовому засіданні 06.06.2017 подано заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 910/6451/17 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6451/17 від 06.06.29017 продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів та у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 20.04.2017, розгляд справи був відкладений на 20.06.2017.

Позивачем 06.06.2017 після судового засідання до відділу діловодства суду подано докази в підтвердження надіслання на адресу відповідача заяви про зміну підстав позову.

Відповідачем 19.06.2017 до відділу діловодства суду подано витребувані судом документи.

Позивач в судовому засіданні 20.06.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 20.06.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 20.06.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.06.2017.

Відповідачем в судовому засіданні 22.06.2017 подано пояснення, в яких просить повернути позивачу заяву про зміну підстав позову та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 22.06.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс» (далі - підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (далі - замовник, відповідач) укладено договір підряду № 9/06-14-Б на виконання робіт на будівництво об'єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А у Шевченківському районі м. Києва» (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язується за завданням замовника, на свій ризик, власними силами та засобами виконати з належною якістю та відповідно до наданої замовником проектної документації і здати замовнику виконані роботи, зазначені в п. 1.2 цього договору, на будівництві об'єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А у Шевченківському районі м. Києва», а також належним чином виконати інші взяті на себе за цим договором зобов'язання.

В пункті 1.2 договору визначено перелік та обсяг робіт, що виконуються за цим договором, а саме: монтажні роботи систем димовидалення спорткомплекса, обсяг яких визначений у локальних кошторисах № 2-1-1 та № 2-1-2, що є додатками до договірної ціни № 1 (додаток № 2 до цього договору) та договірної ціни № 2 (додаток № 3 до цього договору.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору вартість виконаних позивачем робіт повністю не сплатив, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 35.905,78 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт становить 338.891,25 грн.

Відповідно до п. 10.1 договору замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи щомісячно шляхом підписання актів № КБ-2в та довідок № КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи за кожен відповідний звітний місяць.

Підписання сторонами актів № КБ-2в та довідок № КБ-3 є підтвердженням факту виконання певного обсягу робіт певної вартості за конкретний звітний місяць і не свідчить підтвердженням повного і остаточного виконання підрядником зобов'язань за договором.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Матеріали справи свідчать, що позивачем виконано роботи на загальну суму 154.663,32 грн., а саме підписані та скріплені печатками обох сторін наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в:

- № 06/14-5 за червень 2014 року на суму 57.187,66 грн.,

- № 08/14-06 за серпень 2014 року на суму 12.077,03 грн.,

- № 09/14-04 за вересень 2014 року на суму 49.492,85 грн.,

- № 04/15-06 за квітень 2015 року на суму 3.095,33 грн.,

- № 06/15-11 за червень 2015 року на суму 4.621,81 грн.,

- № 11/15-07 за листопад 2015 року на суму 52.188,64 грн.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 3.7.4 договору оплата виконаних робіт по цьому договору здійснюється замовником щомісячно (у поточному місяці за минулий місяць) за фактично виконані підрядником роботи у звітному місяці, шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника упродовж 15-и банківських днів з дати підписання актів № КБ-2в та довідок № КБ-3 уповноваженими представниками сторін з урахуванням розміру штрафних санкцій за порушення умов договору, які мали місце при виконанні робіт у звітному місяці, та за умови обов'язкового надання підрядником разом з актами № КБ-2в та довідками № КБ-3 усієї передбаченої чинним в Україні законодавством виконавчої документації на виконані у звітному місяці роботи та податкових накладних на суму таких робіт (згідно з п. 10.8 договору), а також за обов'язкової умови фактичного отримання на час здійснення платежу фінансування в необхідному обсязі від замовника будівництва об'єкта ТОВ «Граніт - Плюс» за договором генерального підряду № 17/09-10-Б36А, укладеним 19.09.2010 між ТОВ «Граніт» (замовником за цим договором) та ТОВ «Граніт- Плюс».

Відповідачем здійснено оплату виконаних позивачем робіт на суму 118.757,54 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 5511 від 17.07.2014 на суму 50.000,00 грн., № 6414 від 28.10.2014 на суму 68.757,54 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 35.905,78 грн.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 35.905,78 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 5, ) 35.905 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 03.07.2017.

Суддя В.В.Сівакова