КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа №925/308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.06.2017

у справі № 925/308/16(Суддя Гура І.І.)

за заявою розпорядника майна боржника про забезпечення

у справі за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі № 925/308/16 заяву розпорядника майна боржника задоволено частково; заборонено ДП "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та іншим підрозділам Міністерства юстиції України визнавати результати торгів від 15.05.17, проведених на сайті ДП "СЕТАМ" по майну, належному ДП "Уманський консервний комбінат" (код СДРПОУ 05305810) по лоту №200431, до вирішення справи по суті в тому числі, але не виключно визнавати переможцем торгів учасника під номером 6 (шість); заборонено ДП "СЕТАМ" складати та підписувати протокол за результатами торгів, проведених 15.05.2017 по лоту № 200431; заборонено ДП "СЕТАМ" приймати від учасника торгів під номером 6 (шість) по лоту №200431 кошти, а в разі їх надходження повернути останньому; заборонено ДП "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та іншим підрозділам Міністерства юстиції України видавати Акт реалізації майна з прилюдних торгів від 15.05.2017 по лоту №200431 з реалізації майна ДП "Уманський консервний комбінат" (код СДРПОУ 05305810); заборонено Державному реєстратору та нотаріусам видавати покупцю, переможцю аукціону (учаснику номер шість) по реалізації майна ДП "Уманський консервний комбінат" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3, код СДРПОУ 05305810) по лоту № 200431 свідоцтво про придбання нерухомого та/або рухомого майна на аукціоні; в іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити апелянту сплату судового збору, поновити строк на апеляційне скарження, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі № 925/308/16, в частині часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого, а саме:

- заборонити ДП "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та іншим підрозділам Міністерства юстиції України визнавати результати торгів від 15.05.17, проведених на сайті ДП "СЕТАМ" по майну, належному ДП "Уманський консервний комбінат" (код СДРПОУ 05305810) по лоту №200431, до вирішення справи по суті в тому числі, але не виключно визнавати переможцем торгів учасника під номером 6 (шість).

- заборонити ДП "СЕТАМ" складати та підписувати протокол за результатами торгів, проведених 15.05.2017 по лоту №200431.

- заборонити ДП "СЕТАМ" приймати від учасника торгів під номером 6 (шість) по лоту №200431 кошти, а в разі їх надходження повернути останньому.

- заборонити ДП "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та іншим підрозділам Міністерства юстиції України видавати Акт реалізації майна з прилюдних торгів від 15.05.2017 по лоту №200431 з реалізації майна ДП "Уманський консервний комбінат" (код СДРПОУ 05305810).

- заборонити Державному реєстратору та нотаріусам видавати покупцю, переможцю аукціону (учаснику номер шість) по реалізації майна ДП "Уманський консервний комбінат" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3, код СДРПОУ 05305810) по лоту № 200431 свідоцтво про придбання нерухомого та/або рухомого майна на аукціоні; та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015 № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, а підстави відстрочення сплати судового збору мають бути документально підтвердженні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року).

Отже, судовий збір у даному випадку не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору. Відповідне клопотання слід відхилити.

Судова колегія звертає увагу апелянта на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене, з поданих апелянтом до апеляційної скарги документів вбачається, що копія довіреності представника апелянта та копії квитанції про відправлення сторонам у справі копій скарги, на які посилається скаржник, як на доказ надсилання копій апеляційної скарги учасникам провадження у справі, не завірені належним чином, тобто ксерокопії не містять ПІБ та підпису особи, що завірила копію та дати її завіряння.

Згідно п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-02003 від 01.09.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: ""Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії", яку проставляють нижче реквізиту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В матеріалах апеляційної скарги не міститься доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї додатків всім учасникам провадження у справі, яких безпосередньо стосується оскаржувана ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України та враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі № 925/308/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у даній справі судовою колегією не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі № 925/308/16 (з доданими до неї матеріалами на 10-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець