ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017р. Справа № 914/792/17

За позовом -1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

За позовом -2: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 громадської організації «Конфедерація ділових кіл Львівщини», м.Львів

про стягнення заборгованості з орендної плати і за надані послуги з теплопостачання та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань та виселення із безпідставно займаних приміщень

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання зявились:

від позивача 1: ОСОБА_2 представник

від позивача 2: ОСОБА_3 представник

від відповідача: ОСОБА_4 - представник

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов 1 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, за позовом 2 Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» до відповідача ОСОБА_1 громадської організації «Конфедерація ділових кіл Львівщини» про стягнення заборгованості з орендної плати і за надані послуги з теплопостачання та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань та виселення із безпідставно займаних приміщень.

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 11.05.2017 р.

В судовому засіданні 11.05.2017 р. судом оглянуто оригінали документів долучених до позовної заяви.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

На адресу суду 09.06.2017 р. позивачами подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. 2526/17), у звязку з тим, що з часу звернення ними до суду відповідачем заборгованість не сплачена та приміщення не звільнене, що є причиною донарахувань за даний період та збільшення позовних вимог.

Представники позивача 1 та 2 в судовому засіданні 21.06.2017 р. позовні вимоги підтримали повністю з підстав і мотивів викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. 2526/17), наданих поясненнях та просили задоволити її повністю. Свої позовні вимоги обґрунтовували не належним виконанням відповідачем договірних зобовязань, а саме в частинні своєчасності сплати платежів за оренду приміщення та комунальних платежів. А вимогу про виселення із безпідставно займаних приміщень обґрунтовує тим, що договір оренди закінчився 31.12.2016 р. про що було повідомлено останнього листом від 31.01.2017 р. № 120 в якому просив звільнити спірне приміщення до 06.02.2017 р., однак, дану вимогу не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2017 р. проти позовних вимог заперечив повністю з підстав зазначених у поданому відзиві (вх. 21595/17) та наданих поясненнях. Свої заперечення обґрунтовував тим, що вони є неприбутковою організацією та зазначає, що дана справа підлягає припиненню у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду господарськими судами. При тому, просить суд врахувати факт не прибуткової діяльності та в частинні позовних вимог щодо виселення та стягнення пені у розмірі подвійної облікової плати відмовити повністю та зменшити розмір пені нараховану позивачем на 95 %.

В судовому засіданні 21.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

02.04.2012 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі Орендодавець) та регіональною громадською організацією «Конфедерація ділових кіл Львівщини» (надалі Орендар) укладено договір оренди № 30/12 (надалі Договір).

Відповідно до умов даного договору орендар використовує нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 6 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться у спільній власності територіальних громад Львівської області та перебувають на балансі комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (надалі балансоутримувач).

Строк дії даного договору закінчився 31.12.2016 р.

Листом від 31.01.2017 р. № 120 відповідача було повідомлено, що термін дії договору надалі продовжуватись не буде і просив звільнити займані приміщення до 06.02.2017 р.

Як позивачем зазначено в позовній заяві, відповідачем систематично порушувались умови договору в частинні своєчасності та повної оплати за орендоване приміщення на рахунок балансоутримувача. Дані дії відповідача призвели до виникнення заборгованості за орендоване майно в розмірі 34 393,86 грн.

17.03.2017 р. проведено обстеження в результаті якого встановлено, що регіональною громадською організацією «Конфедерація ділових кіл Львівщини» використовує приміщення на 2 поверсі № 37-42 загальною площею 129,1 кв.м., а у приміщенні № 42 спільно перебували представники відповідача та Приватного підприємства «Visa consultation company». За результатами даної обстеження складено акт, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до зазначеного та ст. 785 ЦК України відповідачу за не повернення майна і за фактичне користування ним нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати, що за період січня грудня 2017 р. становить 32 182, 86 грн.

Відповідачем спірні приміщення на момент подачі позову не звільненні і заборгованість не погашена, що стало причиною звернення з даним позовом до суду.

Також, згідно п. 6.12 договору, передбачено зобовязання відповідача укласти договір з балансоутримувачем майна про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг.

Відповідно до зазначеного відповідач з балансоутримувачем комунальним підприємством «Нерухомість та майно» укладено 05.04.2012 р. договір від № 2/14т про відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг та згідно умов якого зобовязаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати витрати балансоутримувача за надані комунальні послуги.

Однак, відповідачем умови зазначеного договору про відшкодування витрат на забезпечення комунальних послуг з теплового постачання виконувались не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 15 182,54 грн. та відповідно до п. 5 даного договору нараховано пеню 0,2 % від суми заборгованості, що становить 836,84 грн.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем 2 неодноразово відповідачу надсилались претензії від 30.12.2016 р. № 1587, від 15.03.2017 р. № 334 про виниклу заборгованість щодо відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення наданих послуг. Однак, залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. 3.5 договору оренди, ст. 3.5 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ст. ст. 230, 232 ГУ України, позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1 714,19 грн. та згідно п. 5 договору про відшкодування витрат на забезпечення комунальних послуг з теплового постачання пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 836,84 грн.

Позивачем в процесі розгляду справи подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. 2526/17 від 09.06.2017 р.), якою збільшує позовні вимоги у звязку з тим, що з часу звернення ним до суду зросла основна заборгованість по оренді приміщень, комунальних послуг та відповідно інші нарахування. Відповідно до того просить задоволити збільшені позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача згідно договору оренди заборгованість з орендної плати за період грудня 2016 р. по травень 2017 р. в розмірі 55 849,10 грн. і пеню в розмірі 1 714,19 грн. (загальна сума 57 563,29 грн.), за договором про відшкодування витрат на забезпечення комунальних послуг з теплового постачання в розмірі 18 642,39 грн. і пеню в розмірі 836,84 грн. (загальна сума 19 479,23 грн.) та виселити регіональну громадську організацію «Конфедерація ділових кіл Львівщини» із займаних нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 6, загальною площею 129,1 кв.м.

Як зазначив представник позивача станом на момент винесення рішення відповідач заборгованості не погасив та майно не повернув.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що збільшенні позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Аналогічний обовязок відповідача закріплений і в Договорі.

Як встановлено судом станом на момент винесення рішення розмір заборгованості відповідача за оренду приміщення за період грудня 2016 р. по травень 2017 р. становить 55 849,10 грн.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості з відповідача в судовому порядку є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Крім того, згідно п. 3.5 Договору, за несвоєчасну сплату орендної плати стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, відповідно до чого позивачем за період 01.10.2016 р. по 31.03.2017 р. нарахована пеня в розмірі 1 714,19 грн. та яка судом підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог.

Що стосується позовних вимог згідно договору про відшкодування витрат на забезпечення надання комунальних послуг від 05.04.2012 р. № 2/14т укладених між сторонами, а саме заборгованості за теплопостачання у розмірі 18 642,39 грн. та пені в розмірі 836,84 грн. (п. 5 договору в розмірі 0,2 %) то дані позовні вимоги теж обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення з позовом про зобовязання відповідача звільнити і повернути орендодавцеві обєкт оренди стало закінчення терміну дії договору оренди.

Строк дії даного договору закінчився 31.12.2016 р. та позивачем листом № 120 було повідомлено відповідача про те, що термін дії договору надалі продовжуватись не буде і просив звільнити займані приміщення до 06.02.2017 р. Однак, дана вимога відповідачем не виконана та по даний час продовжує користуватися спірним приміщенням без належних на то йому дозволів.

Згідно, ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

А відтак, виходячи з вище викладеного, позивач звернувся до відповідача з проханням звільнити приміщення та довів його до відома про не бажання в подальшому продовжувати даний договір, відповідно дана позовна вимога обґрунтована та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд прийшов до висновку, що збільшенні позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судовий збір покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82, 83,84,85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Збільшені позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 громадської організації «Конфедерація ділових кіл Львівщини» (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 6, ) на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 8, р/р 8396 у філії АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) за договором оренди заборгованості з орендної плати в розмірі 55 849,10 грн. і пені в розмірі 1 714,19 грн. та за договором про відшкодування витрат на забезпечення надання комунальних послуг в розмірі 18 642,39 грн. і пені в розмірі 836,84 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 громадської організації «Конфедерація ділових кіл Львівщини» (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 6, ) на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул.В.Винниченка, 18, р/р № 0967 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ) 6 400,00 грн. судового збору.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.06.2017 року.

Суддя Березяк Н.Є.