УХВАЛА

20.06.2017Справа № 910/12629/16

За позовом публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА УПРОВАДЖУВАЛЬНА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕСКО" ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Златобанк»

про стягнення 2 193 664,47 доларів США та 553 059,40 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Москаленко І.О. за дов. № б/н від 24.05.16 р.;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА УПРОВАДЖУВАЛЬНА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕСКО" ЛТД про стягнення 2 193 664,47 доларів США та 553 059,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року зупинено провадження у справі № 910/12629/16 до розгляду справи № 910/12609/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року поновлено провадження у справі № 910/12629/16.

У судове засідання 20.06.2017 року представники позивача, третьої особи не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від сторін на адресу суду не надходило.

20.06.2017 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від позивача, а саме банківську виписку або будь-який інший розрахунковий документ, оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства на підтвердження обставини щодо повернення позивачем громадянину ОСОБА_2 сплачені останнім на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 29.12.2015 року грошові кошти у розмірі 46 498 057,34 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що 09.12.14 р. між ПАТ «Авант-Банк» та АТ «Златобанк» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. Відповідач є майновим поручителям за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. Боржник - ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, не виконало своїх зобов'язань за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. з огляду на що, утворилася заборгованість у відповідному розмірі.

03 лютого 2016 р, на адресу ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД надійшла письмова вимога від громадянина ОСОБА_3, датована 29.01.2016 р., згідно якої останній, вимагав протягом 30-ти днів, з моменту отримання даної вимоги, погасити йому заборгованість за кредитною угодою № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. В обґрунтування своєї вимоги громадянин ОСОБА_2, посилався на те, що він є належним кредитором за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.2014 р. так як повністю сплатив позивачеві суму заборгованості позичальника за даним кредитним договором. На підтвердження проведення розрахунків за кредитним договором громадянин ОСОБА_2 надав відповідачеві копію платіжного доручення № 2535656 від 29.12.2015 р. зі змісту якого вбачається, що дійсно 29.12.15 р. громадянин ОСОБА_2 на виконання умов договору відступлення права вимоги від 29.12.15 р. перерахував на рахунок позивача № 37399001 суму коштів, у розмірі 46498057,34 грн.

Таким чином, відповідач вказує, що станом на 20.06.17 р. позивач не надав суду жодного письмового доказу на підтвердження того, що на момент подання позову є наявною заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30,01.14 р., а також те, що саме ПАТ «Авант-Банк» є належним позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи обґрунтованість поданого клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Зважаючи на неявку у судове засідання представників позивача, третьої особи, витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/12629/16 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 08.08.17 року о 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Зобов'язати позивача надати суду банківську виписку або будь-який інший розрахунковий документ, оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства, на підтвердження обставини щодо повернення позивачем громадянину ОСОБА_2 сплачені останнім на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 29.12.2015 року грошові кошти у розмірі 46 498 057,34 грн.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова