ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2017 р.Справа № 922/2648/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова", м. Харків та Міністерство освіти і науки України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Посад", м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурор - Перегонцева Н.С.

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_1

3-ї особи (ДПТНЗ) - ОСОБА_4

3-ї особи (МОНУ) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова", в якій просив суд визнати недійсним договір оренди №1654-Н від 13.05.2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Посад" та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Посад" звільнити орендовані на підставі договору оренди №1654-Н від 13.05.2005 приміщення.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що нежитлові приміщення, які є обєктами освіти, на підставі спірного договору використовуються в діяльності, що не повязана з навчально-виховним процесом, що, на думку прокурора, є порушенням ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2016, залишеним без змін, з тих же підстав, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 відмовлено в задоволенні позовних вимог, за недоведеністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі 922/2648/16 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 25.05.2017 справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2017 о 10:30. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Міністерство освіти і науки України.

Ухвалою суду від 13.06.2017 розгляд справи був відкладений до 26.06.2017 до 11:45.

Ухвалою суду від 26.06.2017 розгляд справи був відкладений до 03.07.2017 до 12:15.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.07.2017 до 05.07.2017 до 11:30.

05.07.2017 до суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи по справі. Надана заява та додатні до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

05.07.2017 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву. Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

05.07.2017 до суду від відповідача надійшла заява в якій він просить суд при постановці рішення по справі застосувати строк позовної давності. Надана заява долучена судом до матеріалів справи.

05.07.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору, за межі строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Третя особа (МОНУ) правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання відповідача задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 22 липня 2017 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 06 серпня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 06 серпня 2017 року включно.

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2017 р. о 11:30 .

Зобов'язати Міністерство освіти і науки України надати суду письмові пояснення по суті спору.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_5