ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа № 918/488/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "БНН"

про стягнення в сумі 144 112 грн. 64 коп., з яких: 80 500 грн. 00 коп. - сума безпідставно отриманих коштів, 6 940 грн. 64 коп. - 3% річних, 56 672 грн. 00 коп. - інфляційних втрат

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 01.03.2017р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У проваджені господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "БНН" про стягнення в сумі 144 112 грн. 64 коп., з яких: 80 500 грн. 00 коп. - сума безпідставно отриманих коштів, 6 940 грн. 64 коп. - 3% річних, 56 672 грн. 00 коп. - інфляційних втрат.

Рішенням суду від 03.08.2015р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "БНН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" 80 500 грн. 00 коп. заборгованості, 1749 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

13.11.2015р. на виконання рішення суду №918/488/15 господарським судом видано відповідний наказ.

12.06.2017р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивачем подано заяву, в якій останній просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області у справі №918/488/15.

Ухвалою суду від 13.06.2017р. розгляд заяви призначено на 27.06.2017р.

27.06.2017р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивачем подано заяву, в якій останній просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 13.06.2017р. призначено до розгляду заяву позивача про видачу дублікату наказу і судом повідомлено сторін про місце, дату та час слухання такої заяви, суд вбачає за можливе розглянути в судовому засіданні одночасно і заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

У судовому засіданні 27.06.2017р. представник заявника (стягувача) підтримав заяви в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, в свою чергу відповідач (боржник) не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, будь яких заяв, клопотань або письмових пояснень на адресу суду не направив.

Як зазначалося вище, згідно ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, беручи до уваги те, що відповідачу (боржнику) надавалося достатньо часу для залучення до розгляду справи представників, а також для подання письмових пояснень, заперечень, та додаткових документів, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даних заяв у справі та відповідно до положень ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача (боржника).

Дослідивши матеріали справи та заяв зокрема, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і заяв зокрема, господарським судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 04.11.2016р. ТОВ «Техкомплект» направило на адресу Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (далі - Управління ДВС) заяву про відкриття виконавчого провадження, в додатках до якої зазначений оригінал наказу Господарського суду Рівненської області №918/488/15 від 13.11.2015р.

22.03.2017р. стягувач направив до Управління ДВС заяву вих.№062 про надання інформації щодо здійснених виконавчих дій, а 04.05.2017р. заяву про підтвердження інформації вих.№102.

09.06.2017р. на адресу Позивача від Управління ДВС надійшла відповідь (вих. № 7514 від 18.05.2017р.), з якої вбачається, що наказ Господарського суду Рівненської області № 918/488/15 від 13.11.2015р. разом з повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання було направлено на адресу ТОВ «Техкомплект», вказану у виконавчому документі (08004, Київська область, Макарівський район, с. Карпилівка, вул. Київська, 43/2) рекомендованою кореспонденцією за вих. № 3114 і рекомендований лист до Управління ДВС не повертався.

Також з відповіді вбачається, що «станом на 18.05.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зазначений виконавчий документ не повертався, відповідно наказ Господарського суду Рівненської області № 918/488/15 від 13.11.2015р. можна вважати таким, який втрачено».

З зазначеного вище суд вбачає, що юридичною адресою Позивача є: 08004, Київська область. Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43/2, яка і була зазначена у наказі суду від 13.11.2015р. №918/488/15.

Отже, Управлінням ДВС при відправленні документів (оригіналу наказу) для стягувача (заявника) припустилося помилки в адресі ТОВ «Техкомплект», зокрема зазначено адресою стягувача с. Карпилівка, Київська область, Макарівський район, в той час як вірно с. Калинівка, Київська область, Макарівський район.

Тому, наказ Господарського суду Рівненської області № 918/488/15 від 13.11.2015р. разом з повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання направлено за невірною адресою.

Судом встановлено, що позивач (стягувач) звернувся до Управління ДВС в межах строку визначеного виконавчим документом, для пред'явлення наказу до виконання, водночас в подальшому наказ було втрачено за незалежних від стягувача обставин, відтак строк для предявлення наказу до виконання пропущено не з вини ТОВ «Техкомплект» і причини пропуску визнаються судом поважними.

Також судом враховано, що з 05.10.2016р. вступив в силу Закон України "Про виконавче провадження" у новій редакції і згідно ч.1 ст. 12 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тому, враховуючи зазначене вище, суд задовольняє заяву позивача (стягувача) і поновлює пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання на 3 роки.

Також, стягувач просив суд видати дублікат наказу, на що суд зазначає наступне.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як було встановлено вище, наказ суду було втрачено Управлінням ДВС, надіслано за невірною адресою та не повернулося останньому.

Відтак, заява позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області у справі №918/488/15 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 119, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ТЕХКОМПЛЕКТ" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області №918/488/15 від 13.11.2015р. на 3 роки.

3. Заяву ТОВ "ТЕХКОМПЛЕКТ" про видачу дублікату наказу задоволити.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області №918/488/15 від 13.11.2015р.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43/2);

3- позивачу (м. Київ, проспект науки, 30, оф. 175)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1).