ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 червня 2017 року справа № 912/1097/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1097/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Степ", с. Куколівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Олександрійської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Олександрія

- Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Степ" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 05.04.2017 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степ" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 26.02.2007, зареєстрованого в Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 28.02.2007 за № 1 у редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою від 13.04.2017 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1097/17. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійську районну державну адміністрацію та Куколівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 15 год. 30 хв. 26.06.2017 р., сторін зобов"язано надати витребувані докази по справі.

23.06.2017 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ" про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 912/1712/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ" до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Сторони участь в судовому засіданні 26.06.2017 р. не приймали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ" про зупинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.

Позивач згідно поданого клопотання від 23.06.2017 просить зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 912/1712/17, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Зупинення провадження у справі регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частиною 1 цієї статті унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 26.02.2007, зареєстрованого в Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 28.02.2007 за № 1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Олександрійською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степ" укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куколівської сільської ради, Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею - 12,46 га, кадастровий номер :02:000:9021, терміном на 10 років.

Виконуючи умови вищевказаного договору оренди землі, керуючись частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі), ТОВ "Степ" 11.10.2016 звернулося до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору терміном на 10 років та на тих самих умовах, що були передбачені договором, з відповідними доданими документами, включаючи копію договору оренди, проект додаткової угоди.

Оскільки, відповідачем у місячний строк відповіді на вищевказаний лист подано не було, ТОВ "Степ" 22.11.2016 повторно звернулося до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору терміном на 10 років та на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Натомість, відповідач, у порушення місячного строку на розгляд листа-повідомлення, від 29.12.2016 здійснив пропозицію укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 26.02.2007 на наступних умовах:

- продовжено договір оренди строком на 7 років;

- орендна плата складає на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

31.01.2017 ТОВ "Степ" надало відповідачу лист-повідомлення про погодження на запропонований строк та умови поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.02.2007, до листа додано проект додаткової угоди.

За повідомленням позивача відповіді на вказаний лист від відповідача не надходило та додаткову угоду не підписано.

27.03.2017 ТОВ "Степ" на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" звернулося до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі, до листа повідомлення додано проект додаткової угоди для підписання.

У зв'язку з вищевказаними діями ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору), обґрунтовуючи свої вимоги частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Проте, після надання відповідачем відзиву на позовну заяву у даній справі, позивачу стало відомо, про наявність у ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листа-повідомлення від 03.03.2017 № 32-11-0.63-2452/2-17, яким останнє повідомило, з посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", про заперечення щодо поновлення договору оренди землі з підстав ненадання з боку ТОВ "Степ" необхідних документів та підтвердження належного виконання умов договору.

Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним вказаного рішення ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області у формі листа - повідомлення № 32-11-0.63-2452/2-17 від 03.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2017 порушено провадження у господарській справі № 912/1712/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ" до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Таким чином, справа № 912/1712/17 безпосередньо пов'язана зі справою № 912/1095/17, оскільки предметом спору у справі № 912/1712/17 є рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про заперечення у поновленні договору.

Господарський суд вважає, що дані обставини свідчать про пов'язаність справ №912/1097/17 та №912/1712/17, оскільки прийняте рішення по справі № 912/1712/17 (оскарження відмови в укладенні додаткової угоди частина 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі") буде мати вплив при вирішенні господарської справи № 912/1097/17 предметом розгляду, якої є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення на новий строк (оскарження зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення на новий строк).

При цьому, вирішення спору у справі № 912/1712/17 першочерговим через те, що результати її розгляду вплинуть на належність та оцінку доказів у справі №912/1097/17 та рішення у справі №912/1712/17 матиме преюдиційне значення для справи № 912/1097/17.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, про наявність підстав для зупинення провадження у справі №912/1097/17 до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/1712/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ" від 26.06.2017 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 912/1097/17 зупинити до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/1712/17.

Примірник ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Степ" за адресою: 28052, вул. Київська, 7а, с. Куколівка, Олександрійський район, Кіровоградська область; ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26; Олександрійській районній державній адміністрації за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132; Куколівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області за адресою: 28052, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Центральна, 5А.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя С.Б. Колодій