донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.07.2017р. справа № 908/679/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Ниваріс», с. Камянське, Запорізька область
на рішення Господарського суду Запорізької області
від10.01.2017р.
по справі№ 908/679/16 (ОСОБА_7 О.)
за позовомСелянського фермерського господарства «Ниваріс», с. Камянське, Запорізька область
до Публічного акціонерного товариства «Бердянські жниварки», м. Бердянськ, Запорізька область
простягнення 138 000,00 грн та розірвання договору купівлі продажу № 4 від 13.02.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство «Ниваріс», с. Камянське, Запорізька область (далі «Позивач, СФГ «Ниваріс»») звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянські жниварки», м. Бердянськ, Запорізька область (далі «Відповідач, ПАТ «Бердянські жниварки»») грошових коштів у розмірі 138 000,00 грн вартості недостачі вантажу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2017р. (повний текст підписано 12.01.2017р.) по справі № 908/679/16 у задоволені позовних вимог Селянського фермерського господарства «Ниваріс» було відмовлено в повному обсязі з мотивів не доведення позивачем істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару, що також виключає підстави для розірвання спірного договору.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2017р. у справі № 908/679/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області у цій справі не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім наявним у справі матеріалам з яких вбачається наявність істотних недоліків товару, які унеможливлюють його експлуатацію за цільовим призначенням.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді - Радіонова О. О., Стойка О. В.

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2017р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, яке було залишено судовою колегією без задоволення у звязку з недоведеністю та необґрунтованістю .

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та вимоги зазначеного вище клопотання у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підтримали доводи та вимоги викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Судова колегія, враховуючи вимоги щодо розумного строку розгляду справи та вжиті заходи щодо належного повідомлення її учасників про час і місце судового розгляду, дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті, адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 13.02.2015р. між Селянським фермерським господарством «НИВАРІС» (далі «Покупець») та Публічним акціонерним товариством «Бердянські жниварки» (далі «Постачальник») було укладено договір купівлі-продажу № 4 (далі «Договів»), за умовами п. 1.1 якого, постачальник зобовязався поставити (передати у власність) покупця сільськогосподарську техніку у кількості та асортименті, що вказані у договорі, а покупець прийняти та оплатити її вартість на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 1.2-1.3 договору, за даним договором постачальник постачає, а покупець приймає пристосування для збирання сої ПЗСР-6 на комбайн «Акрос 530» з жаткою РСМ 08127 у кількості однієї штуки за ціною 138 000,00 грн, в тому числі ПДВ, за одиницю. Загальна вартість товару, що поставляється складає 138 000,00 грн, в тому числі ПДВ.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що поставка товару здійснюється протягом 50 календарних днів, з моменту отримання 100% передплати на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 2.2. право власності на товар виникає у покупця в момент передачі йому товару. Моментом передачі товару є дата, що вказана у товарно-транспортній накладній або іншому товаросупровідному документі.

Відповідно до п. 2.9. договору, гарантійний строк вказаний у паспорті на товар. У паспорті на пристосування для збирання сої ПЗСР-6 в розділі 4 «Гарантии изготовителя» зазначено, що завод - виробник гарантує справну роботу пристосування протягом 12 календарних місяців при дотриманні споживачем правил умов експлуатації, транспортування та зберігання, зазначених в керівництві по експлуатації пристосування для збирання сої ПЗСР-6. Початок гарантійного строку обчислюється з дня введення пристосування для збирання сої в експлуатацію, але не пізніше 12 місяців з дня отримання його споживачем. Середній строк служби 8 років. Протягом гарантійного терміну задоволення претензій за якістю виготовлення пристосування проводиться відповідно до Закону України № 2949-ІИ «Про захист прав споживачів» від 10.01.2002р. Ремонт вузлів і деталей, що вийшли з ладу протягом гарантійного терміну, завод-виробник здійснює за свій рахунок за умови дотримання правил експлуатації і зберігання, а також за наявності акту рекламації.

Згідно з 3.2. договору покупець зобовязаний прийняти товар за якістю на підставі даних сертифікатів, стандартів та технічних умов у відповідності до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7, затвердженою постановою Держарбітража при ОСОБА_8 СРСР від 25.04.1966р.

Покупець повинен прийняти товар (закінчити приймання товару) за кількістю та якістю не пізніше одного дня на складі постачальника (п. 3. договору).

Пунктом 5.5. договору встановлено, що після приймання товару претензії за якістю та кількістю не приймаються. Виключенням вважається претензії за якістю, якщо вони не могли бути встановлені в момент приймання товару. У даному випадку виклик представника постачальника є обовязковим. У разі неприбуття представника постачальника протягом 72 годин з моменту отримання постачальником повідомлення про виклик, підтверджуючим фактом дефектності товару з вини виробника є висновок експерта. Послуги експерта сплачує сторона, що замовляє послугу.

Відповідно до п. 5.6. договору, не можуть бути задоволені претензії за якістю, якщо їх підставами слугувало порушення з боку покупця умов монтування, експлуатації, не цільової експлуатації або зберігання товару.

Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2015р. (п. 7.2. договору).

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України)

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам у справі, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що між сторонами був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, тому спірні відносини, регулюються главою 54 розділом 3 Цивільного кодексу («ЦК») України та главою 30 розділом 1 Господарського кодексу («ГК») України (ч.6 ст. 265 ГК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, на виконання умов договору, позивачем перераховано на користь відповідача 138 000,00 грн передплати за пристрій ПЗСР-6 для збирання сої згідно рахунку № 46 від 13.02.2015р., що підтверджується платіжним дорученням № 660 від 16.02.2016р. (т. 1, а.с. 19), а відповідачем передано позивачу товар (пристрій ПЗСР-6 для збирання сої), що підтверджується видатковою накладною № РН-0002276 від 27.04.2015р. (т. 2, а.с. 2).

В обґрунтування вимог позову позивач посилається на виявлення в процесі вводу в експлуатацію товару пристосування ПЗСР-6 для збирання сої, його істотних недоліків, що є підставою для повернення сплаченої за товар грошової суми та розірвання договору купівлі продажу № 4 від 13.02.2015р.

Статтею 678 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Так, необхідною умовою для застосування приписів ч. 2 ст. 678 ЦК України є встановлення факту наявності у товарі одного з наступних недоліків: недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання машини, роботи, послуги відповідно до їх цільового призначення (ст. 1 ЗУ «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин»).

Враховуючи, що суперечність сторін виникла стосовно якості поставленої позивачу сільськогосподарської техніки (пристрій ПЗСР-6 для збирання сої), та необхідності застосування у цьому питанні спеціальних знань, судом у даній справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку № 260 судово-товарознавчої експертизи від 30.02.2016р. по справі № 908/679/16, старшим судовим експертом Херсонського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_9 було виявлено дефект пристосування для збирання сої ПЗСР-6 виробничого характеру, а саме: невідповідність висоти зрізу установчій висоті зрізу, заявленій виробником, що є підставою виникнення у позивача права на захист своїх майнових прав та виникнення у відповідача обовязків щодо усунення порушених прав позивача (т. 2, а.с. 82).

Подальша експлуатація пристосування для збирання сої ПЗСР-6, є можливою, за умови повернення пристосуванню первісного стану, тобто стану в якому позивач отримав пристосування (до втручань у його конструкцію) та дотримання вимог Керівництва з експлуатації щодо підготовки пристосування до монтажу.

Отже, виявлений за наслідками експертного дослідження дефект виробничого характеру (невідповідність висоти зрізу установчій висоті зрізу, заявленій виробником) безперечно підлягає усуненню, однак він не є істотним в розумінні ч. 2 ст. ст. 678 ЦК України.

Відповідно до абз. 3, п. 30 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7, затвердженою постановою Держарбітража при ОСОБА_8 СРСР від 25.04.1966р. встановлено, що якщо між виготовлювачем і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобовязаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

З огляду на зазначене, належним доказом невідповідності пристосування для збирання сої ПЗСР-6 експлуатаційним вимогам та гарантованої якості має бути експертний висновок, складений атестованим фахівцем у відповідній галузі.

На виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. Херсонським відділенням Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було надане письмове пояснення на питання поставлені сторонами у цій справі (т. 3, а.с. 31), згідно якого вбачається, що при зовнішньому огляді пристосування для збирання сої ПЗСР-6, експертом окрім іншого, встановлено, наявність таких дефектів і пошкоджень: спостерігаються забруднення, потертості і подряпини видимих поверхонь; сліди корозії на відкритих ділянках металевих елементів, знос сегментів ріжучої частини; у верхній частині правого ділителя дефект вм'ятина, який утворився від зовнішнього впливу під час використання пристосування за призначенням, лівий ділитель був деформований під час експлуатації, піддавався зварювальним роботам по відновленню, рихтуванню; деформована шпилька лівого цілителя; наявна деформація пружинних накладок, що утворилась від зовнішнього впливу під час експлуатації пристосування; виявлена заміна спеціальних пальців кріплення балки приводу ножа на болти меншого діаметру, що впливає на збільшення вібрації при роботі пристосування, а також могло призвести до зміни технічних характеристик.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні докази, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що зазначений висновок судово-товарознавчої експертизи відповідає вимогам ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, та як наслідок, приймається судом як доказ того, що наявні у справі матеріали не можуть бути підставою для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми в розмірі 138 000,00 грн сплаченої вартості товару (пристосування для збирання сої ПЗСР-6), що є предметом договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2016р., оскільки істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару не встановлено, що, як наслідок, також виключає можливість задоволення позовної вимого щодо розірвання договору купівлі продажу № 4 від 13.02.2015р., оскільки дана вимога є похідною та залежить від встановлення судом факту істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару, що був поставлений за цим договором.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає заперечення скаржника, викладені останнім в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Ниваріс», с. Камянське, Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2017р. у справі № 908/679/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСЗО;

1 ДАГС.