ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2017 р.Справа № Б-24/03-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою Вовчанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської обл., м. Вовчанськ
до Дослідне господарство "Чувиріно" с. Томахівка
про визнання банкрутом

кредитора - Деревянко Н.І.,

представника ТОВ "Агроекопром" - Радецький В.О., дов. від 21.03.16

представника відділу з питань банкрутства - Губська О.М., дов. від 29.12.16

прокурора - Ткаченко К.О., посвід. від 12.11.15

керуючого санацією - Філатова В.К.

представника Інституту тваринництва "НААН" - Лазарєва А.В., дов.від 12.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2010 р. порушено провадження у справі за заявою Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області про визнання Дослідного господарства "Чувиріно" банкрутом.

Ухвалою суду від 12.02.2010 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачова О.Г.

Ухвалою суду від 19.04.2010р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості восьми включених до реєстру заяв на загальну суму 1796984,07 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2010 р. введено процедуру санації у справі строком на 12 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ткачова О.Г.

Ухвалою суду від 24.02.2011 р. клопотання голови комітету кредиторів задоволено, звільнено Ткачова О.Г. від виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства дослідницьке господарство «Чувиріно», призначено керуючим санацією ДП дослідницьке господарство «Чувиріно» арбітражного керуючого Тоцьку К.М.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. задоволено заяву арбітражного керуючого Тоцької К.М. про звільнення її з посади керуючого санацією боржника, звільнено її від виконання обов'язків керуючого санацією, задоволено клопотання комітету кредиторів та призначено керуючим санацією Державного підприємства дослідного господарства «Чувиріно» арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Ухвалою суду від 11.08.2014 р. задоволено заяви учасників процесу про затвердження у даній справі мирової угоди; затверджено мирову угоду укладену 17.07.2014 р., припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження у справі припинено.

Ухвалою суду від 29.01.2015 р. розірвано мирову угоду укладену 17.07.2014 р. між сторонами у справі; поновлено провадження по справі; зобов'язано керуючого санацією здійснити публікацію оголошення в офіційних друкованих органах про поновлення провадження по справі про банкрутство Державного підприємства Дослідного господарства "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України; зобов'язано керуючого санацією надати суду план санації боржника, погоджений у встановленому порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 р. скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Альтервізо" про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "Чувиріно" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРВІЗО" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "АЛЬТЕРВІЗО" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 р . залишено в силі.

Ухвалою суду від 05.04.2016 р. задоволено клопотання ТОВ "Агроекопром (вх.№ 45975від 16.11.2015 р.) про заміну сторони, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено первісного кредитора - ТОВ "Альтервізо" на ТОВ "Агроекопром" (код 33481199) на суму 860850,80 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2016 р. задоволено заяву керуючого санацією (вх. № 16141 від 17.05.2016 р.) про достроково припинення виконання ним обов"язків керуючого санацією ДП ДГ "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН, припинено виконання арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. обов'язків керуючого санацією ДП ДГ "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН, призначено керуючим санацією ДП ДГ "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН арбітражного керуючого Філатову В.К.

До суду від прокуратури Харківської області надійшла скарга (вх.№ 40777 від 29.11.16), в якій прокурор просить суд визнати бездіяльність керуючого санацією противоправною внаслідок неналежного виконання своїх повноважень, звільнити Філатову В.К. від виконання обов'язків у справі та призначити нового керуючого санацією боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив вказану скаргу до розгляду на 14.02.2017 року та зобов'язав керуючого санацією надати відповідний відзив.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. засідання суду перенесено на 09.03.2017 року.

В судовому засіданні 09.03.17 р. прокурор підтримала подану скаргу, вказавши, що з часу призначення керуючого санацією, нею всупереч вимогам чинного законодавства досі не розроблений та не затверджений план санації боржника.

Керуючий санацією не з'явилась, через канцелярію суду подала відзив на скаргу прокурора (вх.№ 4704 від 10.02.17), разом із доказами здійснення нею незалежної оцінки майна боржника, проведення інвентаризації, проведення засідання комітету кредиторів від 09.02.17 р. на якому розглядався розроблений план санації та кредиторами прийнято рішення доопрацювати план санації, де більш детально зазначити гарантії та строки погашення інвестором вимог конкурсних кредиторів, а також розглядалась скарга прокурора на дії керуючого санацією, стосовно якої кредиторами прийнято рішення вважати вказану скаргу безпідставною, визнати роботу керуючого санацією задовільною.

Представник ТОВ "Агроекопром" надав усні пояснення, підтвердивши рішення прийняті на комітеті кредиторів, що відбувся 09.02.17 р.

Присутній у засіданні суду представник ІТ НААН зазначив, що зауважень до роботи керуючого санацією не має.

Враховуючи неявку у судове засідання керуючого санацією, з метою надання нею необхідних пояснень для розгляду скарги прокуратури Харківської області по суті, суд дійшов висновку розгляд вказаної скарги відкласти на 28.03.2017 року.

В судове засідання 28.03.17 р. керуючий санацією не з'явилася, через канцелярію суду подала клопотання (вх.№ 9477 від 20.03.17) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її відрядженням.

Від представника ТОВ "Агроекопром", також надійшло клопотання (вх.№ 9669 від 21.03.17) про відкладення слухання справи, у зв'язку із неможливістю представника прибути у засідання суду.

Присутні у судовому засіданні представники інших учасників процесу надали усні пояснення.

Взявши до уваги клопотання учасників процесу, суд дійшов висновку розгляд скарги прокуратури на бездіяльність керуючого санацією відкласти на 13.04.2017 року.

До канцелярії суду від керуючого санацією супровідним листом (вх.№ 12235 від 11.04.17) надійшли документи по справі, в тому числі проект мирової угоди.

Від представника ТОВ "Агроекопром" надійшло клопотання (вх.№ 12234 від 11.04.17) про відкладення засідання суду, з метою надання кредиторам можливості укласти мирову угоду у справі.

В судовому засіданні 13.04.17 р. керуючий санацією заперечувала проти скарги прокурора, вказавши, що нею проведено інвентаризація майна боржника, розроблений план санації, що поданий на затвердження комітету кредиторів та власнику майна боржника, а також складений проект мирової угоди, що наразі узгоджується кредиторами.

Присутні у засіданні суду представники кредиторів підтримали керуючого санацією, зазначивши, що нею здійснюються усі належні заходи, постійно надаються звіти та проводяться засідання комітету кредиторів, а також кредитори не вбачають підстав визнавати діяльність керуючого санацією неналежною.

Прокурор у засіданні суду підтримала свою скаргу на бездіяльність керуючого санацією, будь-яких додаткових пояснень не надала.

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, дійшов відклав розгляд скарги прокуратури Харківської області на 13.06.2017 р.

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О. повідомленням від 13.06.2017 р. було перенесено розгляд скарги на 21.06.2017 р.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. керуючий санацією повідомила, що на засіданні комітету кредиторів 24.04.2017 р. погоджено текст мирової угоди та вирішено направити її для погодження Національній академії аграрних наук України, що і було зроблено керуючим санацією, однак на цей час про результат її розгляду академією не повідомлено.

Виходячи з того, що нею належно виконуються обов"язки керуючого санацією, вона заперечувала проти скарги прокуратури.

Присутні представники кредиторів також заперечували проти скарги та вважають роботу керуючого санацією задовільною.

Прокурор наполягала на задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши скаргу, суд зазначає наступне.

В обгрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що керуючий санацією не надала суду доказів здійснення інвентаризації та затвердженого комітетом кредиторів плану санації, а також прокурором зазначено, що відповідно до ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції, призначення керуючого санацією здійснюється за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Відповідно п.1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури";

Таким чином, враховуючи, що цю справу порушено до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції, провадження по цій справі здійснюється згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 1999 року.

Тому, суд зазначає, що посилання прокурора на норми статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції є помилковими.

Крім того, відповідно до п.3 ст 17 ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

Проте, ухвала суду від 19.05.2016 р., якою призначено арбітражного керуючого Філатову В.К. є чинною та ніким не оскаржувалася.

Відповідно до п.5 ст.17 Закону, керуючий санацією має право, в тому числі, укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди.

Як свідчать матеріли справи, на засіданні комітету кредиторів 24.04.2017 р. погоджено текст мирової угоди, який направлено для його погодження Національній академії аграрних наук України.

Крім того, керуючим санацією проведена інвентаризація майна боржника, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що наведені прокурором обставити спростовуються матеріалами справи , керуючий санацією вчасно звітує комітету кредиторів, який освідчений про всі дії керуючого санацією та вважає їх задовільними, приймаючи до уваги погодження комітетом кредиторів мирової угоди, яка знаходиться на погодженні у Національній академії аграрних наук України, суд не вбачає підстав для задоволенні скарги прокуратури.

Керуючись ст.ст.16,17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.32,33,43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити прокуратурі Харківської області в задоволенні скарги (вх.№ 40777 від 29.11.2016) на бездіяльність керуючого санацією.

Ухвалу направити керуючому санацією, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, прокурору, Інституту тваринництва "НААН".

Суддя Усатий В.О.