ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 р. Справа № 11/463-00

За заявою Приватного підприємства "ОЛЬГА-ПОЛТАВА" № б/н від 24.05.2017 р. (вх. № 6638 від 24.05.2017 р.) про:

(1) залучення (в порядку ст. 25 ГПК України) до участі у даній справі Приватне підприємство "Ольга-Полтава" як правонаступника Колективного підприємства фірма "Ольга";

(2) зміну способу та порядку виконання рішення ( у формі ухвали) Господарського суду Полтавської області від 24.01.2002 року шляхом зобовязання виконавчий комітет Полтавської міської ради ініціювати перед Полтавською міською радою питання про прийняти рішення на сесії Полтавської міської ради про передачу у постійне користування ПП "Ольга-Полтава" (як правонаступника КП фірма "Ольга") земельних ділянок за адресами і в межах: м. Полтава, вул. Шевченка, 56 - 1 485,43 кв. м, вул. Зінківська, 2 - 42,89 кв. м, вул. Фрунзе, 34 - 287,47 кв. м, вул. Калініна, 11 - 44,83 кв. м, вул. Новий Базар, 2 - 44,55 кв. м, пл. Слави, 2 - 33,58 кв. м, по справі № 11/463 - 00

позов Колективного підприємства фірма "Ольга", 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 56

до відповідача ОСОБА_1 комітету Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

про зобовязання виконавчий комітет Полтавської міської ради видати колективному підприємству фірма "Ольга" Державні акти на право постійного користування земельними ділянками за адресами і в межах: м. Полтава, вул. Шевченка, 56 - 1 485,43 кв. м, вул. Зінківська, 2 - 42,89 кв. м, вул.. Фрунзе, 34 - 287,47 кв. м, вул. Калініна, 11 - 44,83 кв. м, вул. Новий Базар, 2 - 44,55 кв. м, пл. Слави, 2 - 33,58 кв. м,

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від заявника: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: ОСОБА_4 (див. протокол судового засідання).

Суть: Розглядається заява Приватного підприємства "ОЛЬГА-ПОЛТАВА" № б/н від 24.05.2017 р. (вх. № 6638 від 24.05.2017 р.) про: (1) залучення (в порядку ст. 25 ГПК України) до участі у даній справі Приватне підприємство "Ольга-Полтава" як правонаступника Колективного підприємства фірма "Ольга"; (2) зміну способу та порядку виконання рішення (у формі ухвали) Господарського суду Полтавської області від 24.01.2002 року по справі № 11/463-00.

Заявник в обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник посилається на неможливість виконання рішення суду, оскільки на даний час державні акти на право постійного користування земельними ділянками не видаються.

За викладеного, останній просить суд

(1) залучити (в порядку ст. 25 ГПК України) до участі у даній справі Приватне підприємство "Ольга-Полтава" як правонаступника Колективного підприємства фірма "Ольга";

(2) змінити спосіб та порядок виконання рішення (у формі ухвали) господарського суду Полтавської області 24.01.2002 року по справі № 11/463-00 шляхом зобовязання виконавчого комітету Полтавської міської ради ініціювати перед Полтавською міською радою питання про прийняття рішення на сесії Полтавської міської ради про передачу у постійне користування ПП "Ольга-Полтава" земельних ділянок,

оскільки дана зміна способу та порядку виконання рішення суду є найбільш обєктивною та законно - обґрунтованою і призведе до реального виконання рішення ГСПО, яким фактично визнано за КП фірма "Ольга" право на постійне користування вищевказаними земельними ділянками та право на його реєстрацію.

Останній надав суду додаткові письмові пояснення вх. № 7788 від 20.06.2017 року, в додатки до яких залучено копії витребуваних судом документів.

Відповідач - ОСОБА_1 комітет Полтавської міської ради проти задоволення заяви заперечує відзивом вх. № 7853 від 20.06.2017 року. В обґрунтування заперечень останній посилається на те, що виконавчий комітет не наділений жодними повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та компетенцією власника щодо земель, які на праві комунальної власності належать територіальній громаді міста Полтава. Крім цього, виконком наголошує на тому, що чинним нормами законодавства не передбачено такого способу захисту порушеного права як зобовязання сторони спірних правовідносин здійснити певне волевиявлення.

Клопотанням вх. № 7854 від 20.06.2017 року відповідач просить суд залишити заяву Приватного підприємства "Ольга-Полтава" без розгляду, оскільки правосубєктність заявника як сторони виконавчого провадження припинилася 12.11.2013 року винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, матеріали справи, оцінивши надані докази, суд в с т а н о в и в, що вимоги заявника не підлягають задоволенню за наступного:

(1) Рішенням Арбітражного суду Полтавської області у справі № 11/463-00 від 28.03.2001 року задоволено позов Колективного підприємства фірма "Ольга" та вирішено спонукати виконавчий комітет Полтавської міської ради до 30.04.2001 року видати Колективному підприємству фірма "Ольга" державні акти на право постійного користування земельними ділянками за адресами і в межах : м. Полтава, вул. Шевченка, 56 - 1485, 43 кв. м, вул. Зінківська, 2 - 42,89 кв. м, вул.. Фрунзе, 34 - 287,47 кв. м, вул. Калініна, 11 - 44,83 кв. м, вул. Новий Базар, 2 - 44,55 кв. м, пл. Слави, 2 - 33,58 кв. м. (а. с. 11-12).

Вказане рішення залишене без змін постановою АСПО від 15.05.2001 року у справі № 11/463-03-014/18-2/155 про перевірку рішення в порядку нагляду (а. с. 60-61).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.01.2002 року у справі № 11/463-00 зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради видати Колективному підприємству фірма "Ольга" державні акти на право постійного користування вищевказаними земельними ділянками. На виконання вказаної ухвали 24.01.2002 року видано наказ (а. с. 13-14).

Постановою ВП № 36476671старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 13.02.2013 року відкрито виконавче провадження за вказаним наказом та надано строк для добровільного виконання до 19.02.2013 року (а. с. 15).

З огляду на невиконання виконавчим комітетом ПМР у встановлений строк рішення (ухвали), останньому 06.03.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області було направлено вимогу № 2080 (а. с. 16).

ОСОБА_1 комітет ПМР на вказану вимогу відреагував листом № 01-14/2093 від 23.04.2013 року, яким повідомив, що відповідно до ЗУ "Про державний земельний кадастр", який набрав чинності з 1 січня 2013 року, державні акти на право власності на земельні ділянки і право постійного користування земельними ділянками не видаються.

Постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області ВП № 36476671 від 12.11.2013 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 11/463-00, виданого 24.01.2002 року Господарським судом Полтавської області на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в чинній на той час редакції), копію постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ за вих. № 11034 від 13.11.2013 року направлено до господарського суду Полтавської області.

На дату розгляду даної заяви:

а) виконавче провадження ВП № 36476671 знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2017 року (а с. 19-22);

б) сама арбітражна справа № 11/463-00 також знищена згідно акту "Про вилучення для знищення документів № 1 від 14.05.2008 року, не внесених до Національного архівного фонду".

(2) Заявник, звертаючись до суду з відповідною заявою, просить суд залучити (в порядку ст. 25 ГПК України) до участі у даній справі Приватне підприємство "Ольга-Полтава" як правонаступника Колективного підприємства фірма "Ольга".

Згідно приписів наведеної статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів заяви та додаткових доказів, виконавче провадження ВП № 36476671 з примусового виконання наказу № 11/463-00, виданого 24.01.2002 року Господарським судом Полтавської області закінчено згідно постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 12.11.2013 року. На даний час усі його матеріали знищені.

Отже, з моменту закінчення виконавчого провадження правосубєктність Колективного підприємства фірма "Ольга" як сторони виконавчого провадження припинилася.

За викладеного, у суду відсутні підстави для здійснення заміни Колективного підприємства фірма "Ольга" на його правонаступника - Приватне підприємство "Ольга-Полтава".

(3) Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3. вказаної постанови Пленуму).

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Таким чином, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно не переборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Подана Приватним підприємством "Ольга-Полтава" заява обґрунтовується виключно посиланням на ту обставину, що на даний час державні акти на право постійного користування земельними ділянками не видаються. Останнім не надано жодних належних та допустимих доказів неможливості реєстрації права підприємства на зазначені земельні ділянки відповідно до чинного законодавства (як-то звернення до державного реєстратора, відмова останнього, оскарження відмови у судовому порядку тощо).

Викладена прохальна частина заяви фактично містить вимогу про зміну судового рішення по суті, що унеможливлюється приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Нормами чинного законодавства не передбачено такого способу захисту порушеного права як зобовязання сторони спірних правовідносин здійснити певне волевиявлення.

Крім цього, Приватне підприємство "Ольга-Полтава" не є належним заявником, оскільки із заявою такого змісту до господарського суду може звертатися виключне коло осіб (учасників судовог процесу), в тому числі, сторона виконавчого провадження (якою не є заявник).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватне підприємство "Ольга-Полтава".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ОЛЬГА-ПОЛТАВА" № б/н від 24.05.2017 р. (вх. № 6638 від 24.05.2017 р.) про: (1) залучення (в порядку ст. 25 ГПК України) до участі у даній справі Приватне підприємство "Ольга-Полтава" як правонаступника Колективного підприємства фірма "Ольга"; (2) зміну способу та порядку виконання рішення (у формі ухвали) Господарського суду Полтавської області від 24.01.2002 року по справі № 11/463-00.

Суддя Г.І.Бунякіна