КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа№ 910/31197/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Баранця О.М.

Кропивної Л.В.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Варданян А.А., дов. № 4 від 23.01.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне

акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.01.2016 року

у справі № 910/31197/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укргеоекологія"

до Публічного акціонерного товариства "Державне

акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 138 556,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року по справі № 910/31197/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія" основний борг у розмірі 84 561,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 49 553,20 грн., 3% річних у розмірі 4 441,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 078,34 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року по справі № 910/31197/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Коршун Н.М та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.12.2016 року, у зв'язку з виходом судді Коршун Н.М. у відставку, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/31197/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.01.2017 р. о 12 год. 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/70/17 від 06.02.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/31197/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.02.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Мартюк А.І., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Баранець О.М., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Баранець О.М., Кропивна Л.В. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року по справі № 910/31197/15 прийнято до провадження, розгляд справи № 910/31197/15 призначено на 28.02.2017 р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 р. відкладено розгляд справи на 21.03.2017р. та зобов'язано позивача надати суду до дати судового засідання вказані документи:

- Документацію по відповідному етапу послуг від Виконавця, передбачену п. 5.5 Договору № 313 від 06.03.2013 р.;

- Акт прийому-передачі документації передбачений п. 5.6 Договору № 313 від 06.03.2013 р.;

- Бухгалтерську довідку, яка підтверджує фактичні витрати на підтвердження персоналу Виконавця передбачену п. 5.7 Договору № 313 від 06.03.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р. відкладено розгляд справи на 11.04.2017р. та зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. у справі № 910/31197/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. призначено у справі № 910/31197/15, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у справі було призначено судову техніко-криміналістичної експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

26.05.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №8319/17-34 від 24.05.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової техніко-криміналістичної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №910/31197/15.

В матеріалах справи відсутній та не наданий суду для огляду оригінал Акту прийому-передачі документації передбачений п. 5.6 Договору № 313 від 06.03.2013 р., відповідач його існування заперечує.

Колегія судді вважає не можливим розгляд справи без оригіналу Акту прийому-передачі документації передбачений п. 5.6 Договору № 313 від 06.03.2013 р. на підставі якого заявлений позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 р. у справі № 910/31197/15 поновлено апеляційне провадження у справі №910/31197. Призначити справу №910/31197/15 до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017р. Зобов'язанои позивача та відповідача надати наступні матеріали: - оригінал Акту прийому-передачі наданих послуг за договором № 313 від 06.03.2013р., складений від 09.12.2013р. п. 5.6 Договору № 313 від 06.03.2013 р.;

22.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2017р.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що в нього відсутній оригінал Акту прийому-передачі документації передбачений п. 5.6 Договору № 313 від 06.03.2013 р., факт підписання цього акту не визнають.

Оскільки, 17 березня 2014 року нелегітимною Верховною Радою АР Крим прийнято Постанову № 1758-6/14 «Про питання енергетичної безпеки Республіки Крим», згідно з якою власністю Республіки Крим визнається рухоме і нерухоме майно ДАТ «Чорноморнафтогаз», розташоване на території Республіки Крим, його континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, яке увійшло і не ввійшло до статутного капіталу ДАТ «Чорноморнафтогаз» у складі необоротних (у тому числі нематеріальних) і оборотних активів, у тому числі державне (Україна) майно, передане йому в користування і знаходиться на балансовому і позабалансовому обліку.

В результаті вказаних вище злочинних та неправомірних дій Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» захоплено самопроголошеною владою Криму, а за його юридичною адресою (АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1) незаконно створено нове підприємство - Кримське республіканське підприємство «Чорноморнафтогаз», яким привласнено оригінали документів та майно українського Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» і яким на цей час розпоряджаються та володіють нелегітимним чином призначені особи.

У зв'язку з наведеним, на сьогоднішній день Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» не має доступу до власних виробничих потужностей, розташованих на території АР Крим, а отже здійснення виробничо-господарської діяльності на зазначеній території є неможливим.

Зазначені обставини підтверджуються Сертифікатом від 03.12.2014 № 2018 та Висновком від 04.12.2014 №5668/05-5 про форс-мажорні обставини, які видано Торгово-промисловою Палатою України (копії додаються).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Згідно із п.п.3, 4 ч.1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

За змістом п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 28.02.2017 р. та від 21.03.2017 р. було зобов'язано позивача надати,

- Документацію по відповідному етапу послуг від Виконавця, передбачену п. 5.5 Договору № 313 від 06.03.2013 р.;

- Акт прийому-передачі документації передбачений п. 5.6 Договору № 313 від 06.03.2013 р.;

- Бухгалтерську довідку, яка підтверджує фактичні витрати на підтвердження персоналу Виконавця передбачену п. 5.7 Договору № 313 від 06.03.2013 р.

Позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не вчинив, витребуваних судом документів не надав, у судове засідання не з'явився.

Також, судова колегія звертає увагу на положення ч.4 ст.81 ГПК України, відповідно до яких після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінує докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року по справі № 910/31197/15 скасування з прийняттям нового рішення про залишення позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія" без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, п. 5 ч. 1 ст 81, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року по справі № 910/31197/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/31197 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді О.М. Баранець

Л.В. Кропивна