КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа №911/768/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 22.05.2017р.

по справі № 911/768/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект"

про стягнення 1 911 633,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2017р. в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, прийняти нове рішення,яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" звернулося до Господарського суду Київської області з вимогою майнового характеру, а саме стягнення з відповідача1 911 633,21 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600, 00 грн.

Згідно з пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, при зверенні до Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" мало сплатити 1,5% ціни позову - 28 674,49 грн. Відповідно, до суду апеляційної інстанції 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 31 541,94 грн.

Однак, як вбачається з доданого до матеріалів апеляційної скарги платіжного доручення від 22.06.2017, судовий збір, за подання апеляційної скарги, скаржником сплачено у розмірі 4700 грн.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не додав доказів сплати судового збору. Разом з тим, апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду (постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р.).

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя, суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що апелянтом не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Задовольнивши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд порушить принцип рівності сторін, що передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2017р. у справі № 911/768/17 з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Матеріали справи № 911/768/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська