УХВАЛА

20.06.2017Справа № 910/17947/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова

фірма «Граніт»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Комплекс»

про стягнення 100 155,50 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Шабаровський Б.В., довіреність б/н від 15.09.2016р.;

від відповідача: Рогач В.К., довіреність № 7 від 14.08.2016р.;

від третьої особи: Шпачинська Л.В., довіреність б/н від 12.10.2016р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амік-Сервіс" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (надалі - відповідач) про стягнення 100 155,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016р. порушено провадження у справі №910/17947/16, розгляд справи призначено на 03.11.2016р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Амікс-Комплекс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016р призначено по справі №910/17947/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі №910/17947/16 зупинено до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

05.04.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та витребування матеріалів справи №910/17947/16 у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з огляду щодо необґрунтованості вартості експертизи та строків її проведення експертизи.

Листом від 11.04.2017р. Господарський суд міста Києва витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/17947/16, у зв'язку з клопотанням представника про поновлення провадження у справі.

27.04.2017р. матеріали справи№910/17947/16 було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2017р. поновлено провадження у справі та судове засідання призначено на 01.06.2017р.

В судовому засіданні 01.06.2017р. представник відповідача пояснення по справі, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та категорично заперечив щодо доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі Київській незалежній судово-експертній установі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 20.06.2017р. та запропоновано сторонам визначитись із установами, яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Присутній у судовому засіданні 20.06.2017р. представник позивача подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз.

Водночас, представник відповідача подав клопотання, в якому в якості експертної установи визначив Науково-технічний центр «Будівельна-експертиза».

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини справи і дослідивши подані сторонами додаткові докази, врахувавши, що позивач і відповідач наголошують на виконанні різного об'єму робіт за Договором підряду № 27/12-13-Б від 27.12.2013р., а також між сторонами існує спір щодо часу виконання підрядних робіт та їх якості, що впливає на визначення вартості цих робіт, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері визначення обсягу виконаних робіт і їх вартості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

На пропозицію суду щодо визначення конкретної установи або судового експерта, якими може бути проведена судова експертиза по даній справі, із визначенням кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом, представники сторін подали свої пропозиції, що, відповідно і враховано судом при остаточному визначенні установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи, та коло питань, які мають бути поставлені експерту на вирішення під час проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України для здійснення оплати за проведення експертизи, до початку її проведення порівну на позивача, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч.5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/17947/16 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс» робіт за Договором підряду № 27/12-13-Б на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" від 27.12.2013р. обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2в, а саме: акт № 08/15-02, акт № 03/16-01, акт № 03/16-02, акт № 07/15-03, акт № 11/15-10, акт № 03/16-03, акт № 03/16-04, акт № 03/16-05, акт № 11/15-11)?

- Коли фактично були виконанні роботи за Договором підряду № 27/12-13-Б на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" від 27.12.2013р., зазначені в актах форми КБ-2в, а саме: акт № 08/15-02, акт № 03/16-01, акт № 03/16-02, акт № 07/15-03, акт № 11/15-10, акт № 03/16-03, акт № 03/16-04, акт № 03/16-05, акт № 11/15-11?

- Чи передбачені роботи, визначені в актах форми КБ-2в, а саме: акт № 08/15-02, акт № 03/16-01, акт № 03/16-02, акт № 07/15-03, акт № 11/15-10, акт № 03/16-03, акт № 03/16-04, акт № 03/16-05, акт № 11/15-11 тим роботи, які передбачались умовами Договору підряду №27/12-13-Б на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" від 27.12.2013р.?

- Чи відповідають за якістю роботи, визначені в актах форми КБ-2в, а саме: акт № 08/15-02, акт № 03/16-01, акт № 03/16-02, акт № 07/15-03, акт № 11/15-10, акт № 03/16-03, акт № 03/16-04, акт № 03/16-05, акт № 11/15-11, вимогам чинної нормативної документації, нормам ДБН та умовам Договору підряду №27/12-13-Б на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" від 27.12.2013р.?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леніна, 5; фактична адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 27-а; ).

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/17947/16 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Суддя А.І. Привалов