ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 922/1203/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Зевс.
про стягнення коштів в сумі 106000,00 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.04.2017 р.;

3-ї особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Український фінансовий світ - звернувся з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Прайм - про стягнення частини простроченого кредиту в розмірі 106000,00 грн. у звязку з порушенням грошових зобовязань за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р.

В судовому засіданні 16.05.2017 р. оголошувалась перерва до 17.05.2017 р.

Ухвалою Суду від 12.06.2017 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1 підприємство Зевс.

Окрім того, ухвалами Суду було витребувано наступні документи:

- у позивача: письмові пояснення із доказами на їх підтвердження щодо прострочення відповідачем грошових зобовязань за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р.; відомості з автоматизованої банківської системи щодо типу операції, номеру та дати договору, конкретних строків (початок та завершення) операції згідно з договором, даних про контрагента, змісту операції та інше; детальні письмові пояснення щодо правовідносин за векселем Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКЕРО-ГОРІЛЬЧАНИЙ ЗАВОД ПРАЙМ та Приватного підприємства Зевс; детальні письмові пояснення щодо правовідносин за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р.; детальні письмові пояснення із доказами на їх підтвердження щодо руху кредитних коштів за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р;

- у відповідача: детальні письмові пояснення щодо правовідносин за векселем Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКЕРО-ГОРІЛЬЧАНИЙ ЗАВОД ПРАЙМ та Приватного підприємства Зевс; детальні письмові пояснення щодо правовідносин за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р.; детальні письмові пояснення із доказами на їх підтвердження щодо руху кредитних коштів за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р;

- у третьої особи: детальні письмові пояснення щодо правовідносин за векселем Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКЕРО-ГОРІЛЬЧАНИЙ ЗАВОД ПРАЙМ та Приватного підприємства Зевс; детальні письмові пояснення щодо правовідносин за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р.; детальні письмові пояснення із доказами на їх підтвердження щодо руху кредитних коштів за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р;

- у Генеральної прокуратури України; Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України: належним чином засвідчену копію договору №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р. з процентною ставкою 8,688% річних та терміном погашення боргу до 13.12.2013 р.; засвідчену копію додаткової угоди від 06.12.2013 року до договору №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 року, якою було продовжено строк дії договору до 13.12.2018 року та змінено процентну ставку на 1,45% річних, а також засвідчену належним чином копії реєстру виданих векселів Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКЕРО-ГОРІЛЬЧАНИЙ ЗАВОД ПРАЙМ.

З метою забезпечення оперативного виконання ухвал Суду, зокрема ухвалу Судом від 12.06.2017 р., було направлено до Генеральної прокуратури України та Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України не тільки поштою, але й на електронну адресу, а до Генеральної прокуратури України ще й факсом (довідки про направлення арк.с. 129-130).

Втім, станом на 26.06.2017 р. витребувані Судом документи не надійшли.

26.06.2017 р. на електронну адресу Суду від ОСОБА_3 надійшли документи (клопотання про відкладення розгляду справи), які Суд не може розцінити як доказ вираження процесуальної волі учасника судового процесу та залишає їх без розгляду, оскільки відповідний електронний лист не має електронного цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка його підписала та направила до Суду. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як представника учасника судового процесу уданої справи.

Правом на участь в судовому засіданні 26.06.2017 р. позивач не скористався, витребуваних ухвалою Суду від 12.06.2017 р. документів не надав, про причини неявки та ненадання витребуваних документів Суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні 26.06.2017 р. не спростовув та не підтвердив факт існування договору №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р. Пояснив, що детальні пояснення з приводу спірних правовідносин надати не може, оскільки в ході двох обшуків, проведених в серпні та жовтні 2013 року СУФР МГУ Міндоходів у м. Севастополі в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 23.04.2013 року за № 0000042 в рамках кримінального провадження, у відповідача було вилучено без опису всю первинну документацію. Відповідні обставини відповідач підтверджує ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 р. у справі №820/6168/15.

Третя особа правом на участь в судовому засіданні 26.06.2017 р. не скористалась, витребуваних Судом документів не надала, про причини неявки Суд не повідомила, хоча про розгляд справи Судом була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення, арк.с. 100).

Станом на 26.06.2017 р. визначений ст. 69 ГПК України строк вирішення даного спору вичерпано.

Суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у даній справі по суті та залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як розяснено в п.п. 3.13, 4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; 3) позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як зазначалось вище, ухвалою Суду від 12.06.2017 р., зокрема у позивача, було витребувано наступні докази: 1) детальні письмові пояснення щодо правовідносин за векселем Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКЕРО-ГОРІЛЬЧАНИЙ ЗАВОД ПРАЙМ та Приватного підприємства Зевс; 2) детальні письмові пояснення щодо правовідносин за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р.; 3) детальні письмові пояснення із доказами на їх підтвердження щодо руху кредитних коштів за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р.; 4) письмові пояснення із доказами на їх підтвердження щодо прострочення відповідачем грошових зобовязань за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р.; 5) відомості з автоматизованої банківської системи щодо типу операції, номеру та дати договору, конкретних строків (початок та завершення) операції згідно з договором, даних про контрагента, змісту операції та інше.

Вказані докази позивачем надані не були до початку судового засідання 26.06.2017 р., поважність причин їх ненадання позивачем не обґрунтовано та не доведено.

Наведені пояснення позивачем не були надані й в усній формі. Так, в першому судовому засіданні 16.05.2017 р., яке проводилось за клопотанням позивача в режимі відеоконференції, вказаних пояснень він не навів.

В призначене за клопотанням позивача в режимі відеоконференції судове засідання від 17.05.2017 р., а також призначене судове засідання в режимі відеоконференції від 12.06.2017 р. - позивач не зявився, про причини неявки Суд не повідомив, жодних доказів по справі не надав.

Вказані докази є необхідними для розгляду даного спору з огляду на наступне.

Підставною позову у даній справі позивачем визначено договір №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р. Предмет позову становить заборгованість за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р. в сумі 106000,00 грн.

Отже, в предмет дослідження у даній справі входять, зокрема, обставини: укладення договору про врахування векселів; сума кредиту; особа боржника; строк повернення кредиту; порядок повернення кредиту; факт прострочення повернення кредиту та розмір простроченої заборгованості.

Позивачем договір №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р. на підтвердження своїх правових вимог не надано.

Поважність причин ненадання даного доказу позивач обґрунтовує тим, що у звязку з проведенням АТО на території Донецької області (де на зберіганні перебували матеріали кредитної справи за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р.), матеріали кредитної справи за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р. перевозились до міста Києва. Втім, під час подорожі, невідомими особами було викрадено автомобіль, в якому, зокрема, знаходились відповідні документи. За фактом викрадення автомобіля було порушено кримінальне провадження №0000731.

Надані позивачем докази (банківська виписка та пояснення в позовній заяві) суперечать щодо особи, якій було перераховано кредит. Так, в позовній заяві позивач зазначає про перерахування коштів третій особі на рахунок №0013.980, а виписка свідчить про перерахування коштів відповідачу на рахунок 0396.980.

Отже, ненадання доказів (пояснень пояснень; детальних відомостей з автоматизованої банківської системи) щодо правовідносин за договором №121212/ЗУ про врахування векселів та самим векселем; щодо руху кредитних коштів, витребуваних ухвалою Суду від 12.06.2017 р. унеможливлює встановлення особи боржника за кредитом; факту прострочення боржником грошових зобовязань за договором №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р.; розміру простроченого грошового зобовязання.

Враховуючи наведене, а також те, що: 1) ухвалами Суду у позивача, було витребувано докази, необхідні для розгляду справи по суті; 2) відповідні докази позивачем надані не були; 3) поважність причин неподання таких доказів позивачем не наведено; 4) без таких доказів Суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; 5) неодноразову неявку представника позивача у судові засідання без наведення поважних причин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4