КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2017 р. Справа №Б3/268-08/22/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2017

у справі № Б3/268-08/22/8 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства " Білоцерківсільмаш" (код 00238204)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі № Б3/268-08/22/8 заяву ліквідатора ВАТ "Білоцерківсільмаш" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. б/№ від 25.04.2017 (вх. № 8873/17) до арбітражного керуючого Патерилова В.В. про стягнення коштів у сумі 134497,08 грн. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на "30" травня 2017 року; залучено до участі у справі № Б3/268-08/22/8 при розгляді заяви ліквідатора ВАТ "Білоцерківсільмаш" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. б/№ від 25.04.2017 (вх. № 8873/17) до про стягнення коштів у сумі 134497,08 грн. в якості відповідача - арбітражного керуючого Патерилова В.В.; зобов'язано відповідача надати суду відзив (письмові пояснення) по суті заяви ліквідатора ВАТ "Білоцерківсільмаш" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. б/№ від 25.04.2017 (вх. № 8873/17).

Арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2017, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким повернути заяву ліквідатора без розгляду.

Окрім того, скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Разом з тим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, покладення певних обов'язків на сторону з метою підготовки справи до судового розгляду (ст.ст. 64, 65 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі № Б3/268-08/22/8 належить повернути скаржнику, а клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича про відновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі № Б3/268-08/22/8.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко