ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.Справа № 922/1611/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,м.Хакрів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП"Горн", м. Харків
про стягнення коштів 136 000 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 за дов. №28 від 27.10.16р.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення до Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробниче підприємство ОСОБА_3", штрафу в розмірі 68 000,00 грн. на підставі рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 132-р/к від 10.11.2015р. по справі № 3/12-120-15 та пені в розмірі 68 000,00 грн., нарахованої у зв'язку з простроченням сплати штрафу. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, накладеного Рішенням №132-р/к від 10.11.2015, прийнятим адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Здійснюючи правове обґрунтування позовних вимог, посилається на ст.17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1611/17 та розгляд справи призначено на 08.06.2017р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2017 розгляд справи було відладено у зв'язку із неявкою відповідача у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2017 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив задовольнити повністю.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав. Разом з цим, ухвала суду від 08.06.2017 була направлена на його адресу, та відповідно до поштового повідомлення отримана відповідачем 19.06.2017р.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3, 5 ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Відповідно до п.5 ст.17 вказаного Закону (в редакції від 02.12.2012, що діяла на час направлення територіальним відділенням вимоги) голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Статтею 22 цього Закону (в редакції від 02.12.2012) передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно із ст.22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції від 02.12.2012) суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Стаття 14 вказаного Закону передбачає компетенцію адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України. Так, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; (п.1, 2 ч.5 ст.14).

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Частиною 7 ст.12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Як вбачається із матеріалів справи адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення від 10.11.2015 №132-р/к по справі №3/12-120-15 було прийнято Рішення, яким визнано, що у зв'язку із неподанням ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОСОБА_3" інформації, передбаченої вимогою голови Відділення від 13.02.2015 №02-26/3-572 у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За вказане порушення на ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОСОБА_3" було накладено штраф у розмірі 68000 гривень. У рішенні було вказано про обовязок сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення та про зобовязання протягом пяти днів з дня сплати штрафу надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копія вказаного рішення в одному примірнику разом із супровідним листом від 17.11.2015 за вих. №02-26/3-4912 була надіслана рекомендованим листом на адресу відповідача рекомендованим листом №857.Відповідно до рекомендованого повідомлення №842 про вручення поштового відправлення, рекомендований лист №857 було вручено представнику відповідача за довіреністю.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 51 цього Закону передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із положеннями ст.52 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання, зокрема, юридичних осіб.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається із матеріалів справи рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 10.11.2015 №132-р/к по справі №3/12-120-15 було вручено відповідачу 24.11.2015.

У ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закріплено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, рішення вважається врученим відповідачеві 24.11.2015, відповідно штраф зобовязано було сплатити до 25.01.2016 включно, оскільки 24.01.2016 є вихідним днем.

Позивач стверджує, що відповідач у вказаний чинним законодавством України строк штраф у розмірі 68000 гривень, накладений Рішенням від 10.11.2015 №132-р/к не сплатив, у звязку із чим йому було нараховано пеню у розмірі 68000 гривень.

Частиною 2 статті 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

У ч.5, 6 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закріплено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеіралів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОСОБА_3" зверталось до господарського суду Харківської області зі позовною заявою про визнання недійсним Рішенням від 10.11.2015 №132-р/к.

Рішенням господарського суду Харківської обалсті від 28.03.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 у справі №922/75/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОСОБА_3" було відмовлено.

Оскільки відповідач у двомісячний строк з дня одержання рішення штраф не сплатив, позивач відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки з урахуванням положень ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» складає 68000,00 грн.

Суд, перевірши розрахунок пені на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України, зокрема, ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вважає позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтованим, правомірними та правильно нарахованими.

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як встановлено судом та стверджує позивач, на час розгляду справи у суді Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2015 №132-р/к у справі №3/12-120-15 є чинним.

Відповідач не сплатив штраф у розмірі 68000,00 грн. у двомісячний строк з дня вручення рішення та не сплатив пеню у розмірі 68000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 49 ГПК України та покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 040,00грн. на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОСОБА_3" (61075, місто Харків, вул.Северина Потоцького, буд. 38 А, ідентифікаційний код юридичної особи 36226069) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та 68 000,00 грн. пені до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОСОБА_3" (61075, місто Харків, вул.Северина Потоцького, буд. 38 А, ідентифікаційний код юридичної особи 36226069) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473; р/р 1358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 2 040,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1