УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/11045/14
За заявою приватного підприємства "ЕРІДАН" (ідентифікаційний код 30181190)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від ОСОБА_1- ОСОБА_2

від ОСОБА_3-ОСОБА_4

від ліквідатора- Хіміч Б.С.

від ТОВ "Аксепт-Транс"- Воронов Є.Є.

ліквідатор- Кунов О.В.

кредитор-Гайдаєнко Р.В.

від ТОВ "Агроінвест Консалтинг"- Овчинніков А.А.

від ОСОБА_7- ОСОБА_8

від ТОВ "Авіста Інвест"- Ковальов В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "ЕРІДАН" () в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.14 заяву приватного підприємства "ЕРІДАН" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 24.06.14.

23.06.14 від заявника (боржника) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.06.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.14 порушено провадження у справі № 910/11045/14 про банкрутство приватного підприємства "ЕРІДАН" та призначено розгляд справи на 01.07.14.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.07.14 визнано приватне підприємство "ЕРІДАН" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії приватного підприємства "ЕРІДАН" ОСОБА_10, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 01.06.15.

10.07.14 від ліквідатора приватного підприємства "ЕРІДАН" надійшло клопотання про скасування арештів, накладених на майно боржника, чи інших обмежень, обтяження щодо розпорядження майном такого боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.14 задоволено клопотання ліквідатора приватного підприємства "ЕРІДАН" ОСОБА_10; скасовано арешти, накладені на майно приватного підприємства "ЕРІДАН" чи інші обмеження, обтяження щодо розпорядження майном боржника, а також заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном приватного підприємства "ЕРІДАН".

17.07.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про грошові вимоги до боржника на загальну суму 156.023, 04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.14 прийнято заяву приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про грошові вимоги до приватного підприємства "ЕРІДАН" на суму 156.023, 04 грн., призначено розгляд справи на 09.09.14 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення по суті заявлених кредитором вимог.

31.07.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" про грошові вимоги до боржника на суму 1.330.627, 29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.14 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Конслатинг" про грошові вимоги до приватного підприємства "ЕРІДАН" на суму 1.330.627, 29 грн., призначено розгляд справи на 09.09.14 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення по суті заявлених кредитором вимог.

01.08.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 про грошові вимоги до боржника на суму 17.400.000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.14 зобов'язано ОСОБА_4 у строк до 01.09.14 усунути допущені недоліки в заяві про грошові вимоги до приватного підприємства "Ерідан" докази чого надати суду.

04.08.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_11 про визнання кредитором боржника на суму 5.595.100, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.14 прийнято заяву ОСОБА_11 про визнання кредитором приватного підприємства "Ерідан" на суму 5.595.100, 00 грн., призначено розгляд справи на 09.09.14 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення по суті заявлених кредитором вимог.

04.08.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" про визнання грошових вимог до боржника на суму 2.621.757, 97 грн.

Не погоджуючись з постановою господарського суду міста Києва від 01.07.14 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати, прийняту господарським судом міста Києва постанову, а провадження у справі № 910/11045/14 припинити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.14 відмовлено Державній податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 01.07.14 по справі № 910/11045/14.

За резолюцією керівництва справа передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.

01.09.14 від ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 01.08.14.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 03.09.14, у зв'язку з перебуванням судді Паська М.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/11045/14 передано для розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.14 прийнято заяву ОСОБА_4 про грошові вимоги до приватного підприємства "Ерідан" на суму 17.400.000, 00 грн., призначено розгляд справи на 09.09.14 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення по суті заявлених кредитором вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.14 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" про визнання грошових вимог до приватного підприємства "Ерідан" на суму 2.621.757, 97 грн., призначено розгляд справи на 09.09.14, зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення по суті заявлених кредитором вимог.

Розпорядженням В.о голови господарського суду міста Києва від 03.09.14, у зв'язку з поверненням судді Паська М.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/11045/14 передано для подальшого розгляду судді Паську М.В.

08.09.14 від ліквідатора приватного підприємства "Ерідан" надійшло клопотання про визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства " Інноваційно-промисловий банк".

08.09.14 від ліквідатора боржника надійшов реєстр вимог кредиторів, а також звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника на затвердження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.14 прийнято справу № 910/11045/14 до провадження та призначено розгляд справи на 09.09.14.

09.09.14 від приватного підприємства "Ерідан" надійшли письмові пояснення стосовно заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.14 відкладено розгляд справи на 16.10.2014 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів на затвердження.

10.09.14 від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд його кредиторських вимог.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.14 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.08.14, а справу № 910/11045/14 направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.14 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.08.14 - без змін.

14.10.14 від ліквідатора боржника надійшов звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

15.10.14 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3.668.620, 44 грн.

16.10.14 від ОСОБА_4 надійшла заява про долучення письмових доказів по справі.

20.10.14 від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві надійшла заява про визнання кредитором приватного підприємства "Ерідан" на суму 607, 43 грн.

За резолюцією керівництва від 21.10.14, справу № 910/11045/14 передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження постанови суду від 01.07.14, судове засідання, призначене на 16.10.14, не відбулося та подані по справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 06.11.14.

22.10.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 6.247.760, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.14 прийнято заяву ОСОБА_7 з грошовими вимогами до приватного підприємства "Ерідан" на суму 6.247.760, 00 грн.; призначено розгляд справи на 06.11.14 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення по суті заявлених кредитором вимог.

05.11.14 від ліквідатора боржника надійшов звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.14 відкладено розгляд справи на 18.11.14; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення з урахуванням поданих заяв та клопотань та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду уточнення до звіту.

11.11.14 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів у боржника.

17.11.14 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.14 відкладено розгляд справи на 18.12.14; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення з урахуванням поданих заяв та клопотань та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду уточнення до звіту.

12.12.14 від ОСОБА_4 надійшла вимога про збільшення грошових вимог.

12.12.14 від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" надійшло клопотання про не затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

18.12.14 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

18.12.14 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.12.14 від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора боржника та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_13

18.12.14 від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.14 відкладено розгляд справи на 03.02.15; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення з урахуванням поданих заяв та клопотань та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду уточнення до звіту.

02.02.15 від ліквідатора боржника надійшов звіт та оновлений ліквідаційний баланс боржника на затвердження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.15 зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмовий висновок, щодо відчуження третім особам майна приватного підприємства "Ерідан", а саме приміщень офісного центру та пункту технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Андрющенко, буд. 4-Г та зобов'язано Шевченківське РУ ГМВС у місті Києві надати суду відомості про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005434 від 30.05.14 за фактом вчинення службовими особами приватного підприємства "Ерідан" кримінального правопорушення в порядку ч. 4 ст. 190 КК України.

12.02.15 від ліквідатора боржника клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 03.02.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.15 відкладено розгляд справи на 28.04.15.

30.03.15 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів у боржника.

14.04.15 від ОСОБА_14 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 909.000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.15 зобов'язано ОСОБА_14 у строк до 28.04.15 усунути допущені недоліки в заяві про визнання кредиторських вимог до приватного підприємства "ЕРІДАН" (ідентифікаційний код 30181190), докази чого надати господарському суду.

06.04.15 від Шевченківського РУ ГМВС у місті Києві надійшли відомості на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.15.

24.04.15 від представника ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.15 відкладено розгляд справи на 21.05.15, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника, заявленими клопотаннями та необхідністю витребування додаткових документів у справі № 910/11045/14.

18.05.15 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів у боржника.

20.05.15 від представника ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.15 від представника ліквідатора боржника надійшли додаткові письмові заперечення щодо заявлених клопотань товариством з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест"та ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.15 відкладено розгляд справи на 23.06.15, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника, заявленими клопотаннями та необхідністю витребування додаткових документів у справі № 910/11045/14.

03.06.15 від представника ОСОБА_14 надійшли докази сплати судового збору на виконання ухвали суду від 16.04.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.15 прийнято заяву ОСОБА_15 з грошовими вимогами до приватного підприємства "ЕРІДАН" на суму 909.000, 00 грн. та призначено її розгляд на 23.06.15.

22.06.15 від представника ліквідатора боржника надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 21.05.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.15 відкладено розгляд справи на 21.07.15, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника, заявленими клопотаннями та необхідністю витребування додаткових документів у справі № 910/11045/14.

07.07.15 від представника ОСОБА_11 надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора боржника ОСОБА_10 та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_13

07.07.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

09.07.15 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

09.07.15 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 4.726.440, 00 грн.

14.07.15 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 196.620, 00 грн.

20.07.15 від ОСОБА_7 надійшли заперечення щодо заміни ліквідатора боржника у справі.

20.07.15 від представника ліквідатора боржника надійшли заперечення щодо заміни ліквідатора боржника у справі.

20.07.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшли заперечення щодо заміни ліквідатора боржника у справі.

20.07.15 від представника ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.08.2015.

24.07.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.15 у справі № 910/11045/14 повернуто скаржнику разом з приєднаними до неї документами.

31.07.15 від ліквідатора боржника надішли письмові висновки про розгляд грошових вимог кредиторів.

31.07.15 від ОСОБА_1 на дійшли заперечення на письмові пояснення ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 відмовлено представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" в задоволенні заяви про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/11045/14. Задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/11045/14

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва відповідно до ст. 20 ГПК та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/11045/14 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 справу №910/11045/14 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та пр значено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015.

16.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

23.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ОСОБА_4

25.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 відмовлено ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_10 від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Ерідан", а також відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 усунуто ОСОБА_10 від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Ерідан" та застосовано автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпоряжників майна, керуючих санацією, ліквдідаторів)України для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ПП "Ерідан"

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_16 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1089 від 05.06.2013р.) для призначення ліквідатором Приватного підприємства "Ерідан".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.12.2015 зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_16 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1089 від 05.06.2013р.) у строк до 15.01.2016. подати до Господарського суду м. Києва заяву про участь у справі. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_16 з'явитись у судове засідання, яке відбудеться 22.02.16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 14.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі №910/11045/14 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/11045/14 -без змін.

Матеріали справи направелено до Господарського суду м. Києва та передано для подальшого розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.08.2016.

01.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ліквідатора.

05.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора з додатками.

08.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" на дії ліквідатора ОСОБА_10

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.09.2016.

21.09.2016 до Господарського суду м.Києва надійшли повторні пояснення боржника.

21.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення боржника на скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності ліквідатора.

21.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення на скаргу ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" щодо бездіяльності ліквідатора.

26.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4В про забезпечення вимог кредиторів.

26.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4В про долучення доказів у справі.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 30.09.2016 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.2016.

13.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.2017.

31.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.02.2017.

Судове засідання, призначене на 20.02.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 22.02.2017 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 22.03.2017.

22.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконні дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2017.

10.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора, а також пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.2017.

24.04.2017 до Господарського суду м.Києва від ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" надійшла заява про зобов'язання ОСОБА_1 особисто прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення стосовно його кредиторських вимог та наявності повноважень його представників, а також витребування від представників ОСОБА_1 оригіналів довіреностей, встановити осіб, які від його імені приймають участь у судових засіданнях та винести окрему ухвалу і направити матеріали до правоохоронних органів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 15.05.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.2017.

29.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість прибуття у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.06.2017.

У судовому засіданні, що відбулось 21.06.2017, судом розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Згідно із ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В пункті 36.7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів. Залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішення господарського суду.

В силу ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство, кредитори мають в обов'язковому порядку додати до заяви документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; веде реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» з до боржника в сумі 156 023,04 грн., суд вважає їх документально підтвердженими договором оренди нежилих приміщень № 01/07-2011 від 22.07.2011 р. та договором оренди нежилих приміщень № 03/09 від 04.10.2011 р. укладених з боржником. Ліквідатором в судовому засіданні вимоги ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» визнано у повному обсязі.

З огляду на вказане грошові вимоги ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» на загальну суму 156 023,04 грн. суд визнав обґрунтованими, а саме:

154 805,04 грн., які погашатимуться у четверту чергу у ліквідаційній процедурі та 1 218,00 грн., які погашатимуться у першу чергу у ліквідаційній процедурі.

Розглянувши вимоги ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», які згідно заяви ґрунтуються на постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2014 р. у справі № 910/20105/13, якою стягнуто з ПП «ЕРІДАН» на користь ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» збитки у вигляді неодержаного прибутку в розмірі 1 291 871,14 грн. за період з 16.10.2010 р. по 01.01.2013 р., судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в сумі 38 756,15 грн.

Ліквідатором в судовому засіданні вимоги ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» визнано у повному обсязі.

Таким чином, загальна заборгованість ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» станом на дату судового засідання становить 1 330 627,29 грн., яку суд визнав обґрунтованою, крім того, зазначена сума визнана ліквідатором банкрута у повному обсязі, а відтак, суд визнає ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» кредитором боржника з сумою кредиторських вимог у розмірі 1 331 845,29 грн., з яких: 1 330 627,29 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, а 1 218,00 грн. (судовий збір за подання кредиторської заяви) у першу чергу.

Розглянувши вимоги ОСОБА_4 до боржника в сумі 17 400 000, 00 грн., суд вважає їх документально підтвердженими лише частково. Вказані вимоги ґрунтуються на договорі № 1/06 на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Андрющенка. 4-Г в Шевченківському районі міста Києва від 06.01.2006 р., укладеного між ОСОБА_4 та боржником (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного договору ПП «ЕРІДАН» зобов'язався своїми силами і засобами (самостійно чи за допомогою третіх осіб) за рахунок коштів ОСОБА_4 збудувати та передати останньому об'єкт будівництва, а ОСОБА_4 зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкту будівництва, згідно графіку внесення коштів, та прийняти його у власність на умовах цього договору. Об'єктом будівництва було визначено частину офісних приміщень офісної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районі міста Києва загальною площею 500 мІ. Договором також було встановлено, що термін здачі будівлі в експлуатацію встановлюється графіком будівництва, але не пізніше 30.12.2006.

06.01.2006 було укладено додаток № 1 до Договору, яким було погоджено графік внесення ОСОБА_4 коштів на рахунок ПП «ЕРІДАН». 06.01.2006 було укладено додаток № 2 до Договору, яким було погоджено вартість одного квадратного метру площі будівництва. 22.06.2006 було укладено додаток № 3 до Договору, яким було погоджено, що Об'єктом будівництва є частина офісних приміщень офісної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районі міста Києва загальною площею 350 мІ. Інші 150 мІ площі було виключено з договору. 06.08.2006 було укладено додаток № 4 до Договору, яким було погоджено новий графік фінансування. 12.09.2006 було укладено додаток № 5 до Договору, яким було погоджено, що Об'єктом будівництва є частина офісних приміщень офісної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районі міста Києва загальною площею 250 мІ. Інші 100 мІ площі було виключено з договору. 12.09.2006 було укладено додаток № 6 до Договору, яким було погоджено новий графік фінансування. 20.11.2006 було укладено додаток № 7 до Договору, яким було погоджено внесення змін до протоколу погодження договірної ціни та нова вартість одного квадратного метру загальної площі об'єкту будівництва. Також було погоджено новий графік залишку фінансування об'єкту будівництва. Крім того, було погоджено перенесення строків закінчення будівництва і здачі Об'єкту будівництва в експлуатацію на новий термін і було заплановано не пізніше 01.03.2009 р. 22.10.2008 р. було укладено додаток № 8 до Договору, яким з 22.10.2008 р. було розірвано договір № 1/06 від 06.01.2006 р., при цьому ПП «ЕРІДАН» зобов'язалось повернути ОСОБА_4 сплачену останнім суму 1 262 500,00 грн.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, загальна заборгованість боржника за вказаним договором перед ОСОБА_4 станом на дату судового засідання становить 1 262 500,00 грн., яку суд визнав обґрунтованою, крім того, зазначена сума визнана ліквідатором банкрута у повному обсязі, а відтак, суд визнає ОСОБА_4 кредитором боржника з сумою кредиторських вимог у розмірі 1 263 718,00 грн., з яких: 1 262 500,00 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, а 1 218,00 грн. (судовий збір за подання кредиторської заяви) у першу чергу.

Відмовити ОСОБА_4 у визнанні кредитором на уму 16 137 500,00грн.

Розглянувши вимоги ОСОБА_11 до боржника в сумі 5 595 100, 00 грн., суд вважає їх документально підтвердженими. Вказані вимоги ґрунтуються на рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2013 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 р., ухвалою ВСС України від 25.12.2013 р. по цивільній справі № 761/1031/13-ц. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 р., ухвалою ВСС України від 25.12.2013 р. по цивільній справі № 761/1031/13-ц позов ОСОБА_11 до ПП «ЕРІДАН» про розірвання договору, стягнення збитків та неустойки було задоволено частково. Розірвано договір № 1/08 на пайову участь у будівництві укладений між ОСОБА_11 та ПП «ЕРІДАН» від 14.04.2008 р. Стягнуто з ПП «ЕРІДАН» на користь ОСОБА_11 5 595 100 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 700 000 доларів США. Стягнуто з ПП «ЕРІДАН» на користь ОСОБА_11 3 441,00 грн. судового збору та 114,70 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 3 555,70 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

ОСОБА_11 в своїй заяві про кредиторські вимоги до боржника не зазначав та не просив суд визнати 3 441,00 грн. судового збору та 114,70 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 3 555,70 грн. судового збору.

Таким чином, заявлені кредитором вимоги разом складають 5 595 100, 00 коп. Ліквідатором в судовому засіданні вимоги ОСОБА_11 визнано у повному обсязі.

З огляду на вказане грошові вимоги ОСОБА_11 на загальну суму 5 595 100, 00 грн. суд визнав обґрунтованими, а саме: 5 595 100, 00 грн., які погашатимуться у четверту чергу у ліквідаційній процедурі.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягають включенню витрати кредитора на судовий збір у розмірі 1218,00грн.-вимоги першої черги.

Розглянувши вимоги ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» до боржника в сумі 2 621 757, 97 грн., суд вважає їх документально підтвердженими. Вказані вимоги ґрунтуються на Заявлені вимоги складаються з: основного боргу сумою 2 432 397,00 грн., пені сумою 157 800,80 грн., трьох відсотків річних сумою 31 560, 17 грн. Зазначена заборгованість підтверджується наступним.

06.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «ІНОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» (далі - Банк) та Приватним підприємством «ЕРІДАН» було укладено Кредитний договір №90-2008 (далі - Кредитний договір). Згідно з п.1.1 Кредитного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору (зі змінами та доповненнями внесеними 03.09.08 р. Договором про внесення змін до Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію, з лімітом кредитування у сумі 5 000 000 (п'ять мільйонів) гривень строком з 06.05.2008 р. по 06.08.2009 р. (включно). Згідно з п.1.4 Кредитного договору (зі змінами та доповненнями внесеними 04.07.08 р., 02.08.08 р., 03.09.08 р. та 05.01.09 р. Договорами про внесення змін до Кредитного договору) за фактичне використання кредиту Позичальник сплачує Банку 20,8%річних з 24.07.08 р., 21,1% річних з 22.08.08 р., 21,3% річних з 03.09.08 р. та 23,5% річних, починаючи з 05.01.09 р. Відповідно до п. 11.1 Кредитного договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення їх підписів печатками та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Згідно договору про внесення змін до Кредитного договору, укладеного 03.09.08 р. між Банком та ПП «ЕРІДАН», сторони домовились внести в пункт 1.2 кредитного договору № 90-2008 від 06.05.2008 р. зміни та доповнити наступним: «БАНК відкриває ПОЗИЧАЛЬНИКУ відкличну не відновлювану кредитну лінію, з лімітом кредитування у сумі 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень строком з « 06» травня 2008 р. по « 06» серпня 2009 р. (включно). При цьому, кредитування ПОЗИЧАЛЬНИКА з лімітом кредитування більше ніж 4 500 000,00 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) гривень, здійснюється за згодою Банку після укладання додаткового договору до цього договору. 06.08.2009 р. договором про внесення змін до Кредитного договору укладеного Банком з ПП «ЕРІДАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ», внесені зміни та доповнення до п.1.1 Кредитного договору стосовно того, що Сторони домовились, що відповідно до договору відступлення права вимоги укладеного 06.08.09 р. між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ», за яким ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» стає «Банком» та до неї переходять всі права та обов'язки «Банку» за Кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 р.

За час дії Кредитного договору сторони неодноразово вносили зміни до нього угодами про внесення змін, а саме: від 06.08.2009 р. сторони виклали пункт 3.5. кредитного договору в наступній редакції: «Повернення кредиту ПОЗИЧАЛЬНИКА здійснюється, протягом п'яти робочих днів з дня укладення цього договору, на рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» № 0001 у ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» МФО 320876, сплата процентів за користування кредитом здійснюється ПОЗИЧАЛЬНИКОМ шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ»; від 30.01.2011 р. станом на 13 січня 2011 р. заборгованість Позичальника за кредитним договором становить 4 750 842,00 грн. (чотири мільйона сімсот п'ятдесят тисяч вісімсот сорок дві гривні сорок нуль копійок), та складається з суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом; від 20.07.2011 р. станом на 01 серпня 2011 р. заборгованість Позичальника за кредитним договором становить 2 385 890,00 грн. (два мільйони триста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто гривень нуль копійок), та складається з суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом; від 25.08.2011 р. станом на 01 вересня 2011 р. заборгованість Позичальника за кредитним договором становить 2 387 690,00 грн. (два мільйони триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев'яносто гривень нуль копійок), та складається з суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом; від 25.08.2011 р. станом на 01 жовтня 2011 р. заборгованість Позичальника за кредитним договором становить 2 411 100,00 грн. (два мільйони чотириста одинадцять тисяч сто гривень нуль копійок), та складається з суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом; від 01.02.2012 р. станом на 01 березня 2012 р. заборгованість Позичальника за кредитним договором становить 2 507 540,00 грн. (два мільйони п'ятсот сім тисяч п'ятсот сорок гривень нуль копійок), та складається з суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом; від 01.06.2012 р. станом на 01 червня 2012 р. заборгованість Позичальника за кредитним договором становить 2 541 566,00 грн. (два мільйони п'ятсот сорок одна тисяча п'ятсот шістдесят шість гривень нуль копійок), та складається з суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом; від 19.07.2012 р. станом на 01 серпня 2012 р. заборгованість Позичальника за кредитним договором становить 2 592 397,00 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто дві тисячі триста дев'яносто сім гривень нуль копійок), та складається з суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом. р. боржником була частково сплачена сума заборгованості за Кредитним договором в розмірі 160 000,00 грн.

Отже, сума заборгованості боржника перед ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» за Кредитним договором складає 2 432 397,00 грн. Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» була нарахована пеня в сумі 157 800,80 грн. та згідно ч. 2 ст. 525 ЦК України - три відсотки річних сумою 31 560, 17 грн.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» належними та допустимими доказами доведено факт наявності у боржника заборгованості у розмірі 2 621 757, 97 грн.

Як зазначає кредитор, зобов'язання по Кредитному договору забезпечуються іпотекою боржника,згідно Договорів іпотеки від 09.06.2010року.

Але суд не погоджується з такими твердженнями, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданих суду ліквідатором пояснень від 21.06.2017, 23 травня 2017 року ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» передало в статутний капітал TOB «КОМТРАНС» нежитлові приміщення 6 та 7 поверху, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Г.Андрющенка, буд 4 Г, у зв'язку з чим приватний нотаріус Тонконог О.Ю., Київський міський нотаріальний округ, на підставі акту приймання-передачі майна, провів перехід права власності з ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» на ТОВ «КОМТРАНС».

Договір іпотеки на який посилається ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» не поширює свою дію на відносини за Кредитним договором від 06.08.2009 р. №90-2008 та на зобов'язання з неустойки за Кредитним договором, оскільки в ньому відсутні будь-які посилання на згаданий Кредитний договір №90-2008.

Зі сторони ПП «ЕРІДАН» Договір іпотеки підписав ОСОБА_20 на підставі довіреності посвідченої, ОСОБА_21, нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 07.06.2010 р. за реєстр. № 1563. Про зазначену особу засновнику ПП «ЕРІДАН» нічого не відомо, він не уповноважував ОСОБА_20 розпоряджатися майном підприємства. Таким чином, ОСОБА_20 I. підписав Договір іпотеки з перевищенням повноважень. З огляду на вищенаведене, Договір іпотеки було укладено з боку ОСОБА_20 від імені ПП «ЕРІДАН» з перевищенням своїх повноважень, так як останнім було укладено договір, згідно якого він розпорядився майном підприємства на власний розсуд, без попередньої згоди (рішення) засновника на укладення такого договору, як це передбачено п. 6.2.8. Статуту.

Відповідно до п. 6.1. Статуту в редакції, яка діяла на момент укладення спірних правочинів (далі - Статут) вищим органом підприємства є засновник, який повноважний приймати рішення з будь-яких питань діяльності Підприємства.

До виключної компетенції засновника належить, зокрема, розпорядження на правах власника майном підприємства (п. 6.2.8. Статуту).

Директор здійснює оперативне керівництво і несе відповідальність за діяльність Підприємства, представляє його інтереси і виступає від його імені в державних та судових органах, вирішує всі питання фінансово-господарської діяльності підприємства, крім тих, що належать до виключної компетенції Засновника є право першого підпису фінансових документів, укладення договорів, угод, відкриття розрахункових рахунків, видча доручень формування апарату управління, тощо. ОСОБА_20 не міг приймати рішення, що є обов'язковими для Засновника, (п. 6.4. Статуту).

Таким чином, очевидно, що Договір іпотеки був підписаний ОСОБА_20 з перевищенням повноважень, передбачених Статутом, що свідчить про порушення ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка регламентує, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Із наведеного слідує, що предметом іпотеки може бути: частина об'єкта нерухомого майна лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об єкт нерухомості, вона може бути відчужена і на неї може бути звернено стягнення.

Оскільки виділення в натурі та реєстрації права власності на частку, як на окремий об'єкт нерухомості, не було, то предметом іпотеки могло б бути майно в цілому, а не частка.

Частка ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» на час укладення оскаржуваного Договору іпотеки у нерухомому майні, що становить 23/100, не була виділена в натурі та не була зареєстрована як окремий об'єкт нерухомості.

В свою чергу в Договорі іпотеки відсутні відомості про те, чи введені в експлуатацію нежилі приміщення, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Таким чином, зміст Договору іпотеки суперечить ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Вказане положення Договору іпотеки, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» свідчить також про відсутність в ньому опису предмета іпотеки та про відсутність в договорі істотної умови, передбаченої п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку».

Отже, зі змісту статті 3 Договору іпотеки вбачається, що в ньому відсутній опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, а саме: дані про дійсну площу, розташування нежитлових приміщень на поверхах та інформацію про введення/не введення в експлуатацію офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрющенка, 4-Г в м. Києві загальною площею 4 483,80 кв. м.

Крім того, внаслідок виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрющенка, 4-Г в м. Києві, реєстраційні дані нежилих приміщень, вказані в Договорі іпотеки, належать нерухомому майну, якого не існувало на дату укладення договору.

Таким чином, нежитлових приміщень шостого і сьомого поверху загальною площею 1019,80 кв. м„ що складає 23/100 частини офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрющенка, 4-Г в м. Києві загальною площею 4 483,80 кв. м., не існувало на дату його укладення.

Згідно копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 10.08.2011 р. за № КВ 4 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві Об'єкт будівництва введено в експлуатацію.

Відповідно до статті 3 Договору іпотеки Опис предмета іпотеки. Предметом іпотеки за цим Договором є нежитлові приміщення п'ятого поверху загальною площею 1019,80 квадратних метрів, що складає 23/100 частини офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрющенка, 4-І в м. Києві загальною площею 4 483,80 квадратних метри, які належать ПП «ЕРІДАН» на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 р„ та зареєстрованого у Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна 23.09.2009 року та записано в реєстрову книгу №196п-60 за реєстровим № 9676-п. Склад Предмета Іпотеки: Нежилі приміщення на третьому і четвертому поверсі.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідними структурними підрозділами територіальних органів міністерства юстиції України, які забезпечують реалізацію його повноважень та є органами державної

реєстрації прав.

Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві встановив, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про зареєстровані речові права ПП «ЕРІДАН» на нерухоме майно та їх обтяження.

У зв'язку з чим Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно прийнято рішення № 6028112 про відмову у надані інформації з реєстру та надано інформаційну довідку серія бланка АІ № 914336 про те, що в Державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєстровані речові права за ПП «ЕРІДАН» та їх обтяження.

Згідно копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2013 року № 9832427, яка підтверджує, що в указаних реєстрах відсутні відомості про зареєстровані речові права за ПП «ЕРІДАН» та їх обтяження, відомості з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості з державного реєстру іпотек також відсутні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.03.2015 року № 34930575, яка підтверджує, що в реєстрі відсутні відомості про зареєстровані речові права за ПП «ЕРІДАН» та їх обтяження (іпотеки).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.03.2017 року № 83296733, в указаних реєстрах відсутні відомості про зареєстровані речові права за ПП «ЕРІДАН» та їх обтяження, відомості з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості з державного реєстру іпотек також відсутні.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заборгованість ПП «ЕРІДАН» перед ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ», нарахована в результаті неналежного виконання банкрутом своїх зобов'язань за вищезазначеними договорами, станом на дату судового засідання не погашена, крім того, остання визнана ліквідатором банкрута у повному обсязі, а відтак, суд визнає ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» не забезпеченим кредитором банкрута з сумою кредиторських вимог у розмірі 2 621 757, 97 грн., з яких: 2 463 957,17 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 157 800,80 грн. пені підлягають задоволенню у шосту чергу.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до реєстру вимог кредиторів також підлягають включенню витрати кредитора по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 1 218,00грн.-вимоги першої черги.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону про банкрутство, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

У судовому засіданні, розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_15 у розмірі 910 218,00 грн., судом встановлено наступне. 05.12.2006 р. між ПП «ЕРІДАН» та ОСОБА_15 було укладено договір № 4/06 на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Андрющенка, 4-Г в Шевченківському районі м. Києва (далі - Договір).

10.09.2008 р. між сторонами Договору була підписана додаткова угода №1 про розірвання договору № 4/06 на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районні м. Києва. Згідно пункту 1 договору № 4/06 сторони, дійшли згоди розірвати Договір, укладений між ПП «ЕРІДАН» та ОСОБА_15 ПП «ЕРІДАН» зобов'язалося повернути ОСОБА_15 909 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 151 500,00 грн.), які останній перерахував на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Андрющенка, 4-г в м. Києві в термін до 30 червня 2009 р. (пункт 3 договору № 4/06).

Згідно розписки ОСОБА_22 від 10.09.2008 р. останній на підставі довіреності від 09.09.2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_23, зареєстрованою в реєстрі під № 6168, отримав за ОСОБА_15 від ОСОБА_24 156 400 доларів США як повернення грошових коштів по договору № 4/06 від 05.12.2006 р. «Про будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва» .

Таким чином, загальна заборгованість боржника перед ОСОБА_15 станом на дату судового засідання становить 150 460,00 грн., яку суд визнав обґрунтованою, враховуючий офіційний обманний курс гривні до долара США встановлений НБУ станом на 10.09.2008 р., а відтак, суд визнає ОСОБА_15 кредитором боржника з сумою кредиторських вимог у розмірі 151 678,00 грн., з яких: заборгованості за договором 150 460,00 грн.-вимоги шостої черги та 1 218,00 грн. (судовий збір за подання кредиторської заяви)-вимоги першої черги.

Відмовити ОСОБА_15 у визнанні кредитором на суму 758 540,00грн.

Розглянувши у судовому засіданні кредиторські вимоги ОСОБА_3 до боржника у розмірі 4 727 658, 00 грн., судом встановлено, що вказані вимоги підтверджуються лише частково укладеним 16.05.2006 р. між ПП «ЕРІДАН» та ОСОБА_3 договором № 3/06 на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Андрющенка, 4-Г в Шевченківському районі м. Києва. 16.02.2009 р. між сторонами вказаного договору був підписаний договір №1/09 про розірвання договору №3/06 на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районні м. Києва.

ПП «ЕРІДАН» зобов'язалося повернути ОСОБА_3 1 136 250, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 189 375,00 грн.), які останній перерахувала на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Андрющенка, 4-г в м. Києві в термін до 30.12.2009 р. (пункт 3 договору №1/09).

Таким чином, загальна заборгованість боржника перед ОСОБА_3 станом на дату судового засідання становить 1 136 250, 00 грн.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_3 належними та допустимими доказами доведено факт наявності у боржника заборгованості у розмірі 1 136 250, 00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заборгованість ПП «ЕРІДАН» перед ОСОБА_3, нарахована в результаті неналежного виконання банкрутом своїх зобов'язань за вищезазначеним договором, станом на дату судового засідання не погашена, а відтак, суд визнає ОСОБА_3 кредитором ПП «ЕРІДАН» з сумою кредиторських вимог у розмірі 1 137 468, 00 грн., з яких: 1 136 250, 00 грн. заборгованості за договором -вимоги шостої черги та 1 218,00 грн. (судовий збір за подання кредиторської заяви)-вимоги першої черги.

Відмовити ОСОБА_3 у визнанні кредитором на суму 3 590 190,00грн.

У судовому засіданні, розглянувши кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 607,43 грн. ґрунтуються на наступному. ПП «ЕРІДАН» перебуває на обліку у ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 04.02.1999 р. у відповідності до довідки 4-ОПП № 12738/6698.Боржником подано до ДПІ податкові декларації № НОМЕР_1 від 19.01.2014 р., № НОМЕР_2 від 21.04.2014 р., № НОМЕР_3 від 20.05.2014 р. якими самостійно визначенні податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 607, 00 грн. Пунктом 46.1. ст.46 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі -ПК України), податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Згідно з п. 57.1 ст. 57, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом, контролюючого органу. Згідно п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. У зв'язку з наявністю переплати на обліковому рахунку боржника у розмірі3 999, 57 грн. частина грошових зобов'язання була сплачена, отже розмір узгоджених податкових зобов'язань складає 607, 43 грн. У відповідності до п. 14.1.175 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, заборгованість ПП «ЕРІДАН» зі слати податку на додану вартість яка набула статусу податного боргу згідно до п.п. 14.1.175 ПК України складає 607, 43 грн.

Відповідно до приписів частини третьої ст. 95 Закону, грошові вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у розмірі 607, 43 грн. підлягають задоволенню у шосту чергу.

У судовому засіданні, розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 196 620,00 грн. суд встановив, що останні ґрунтуються на інвестиційному договорі від 07.10.2009 р. №5/09 та на договорі уступки вимоги (цесії) від 13.12.2010 р. договір № 1/12. 13.12.2010 р. між ПП «ЕРІДАН» (Боржник), ОСОБА_7 (Цедент) та ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії) № 1/12 (далі - Договір цесії). Згідно пунктів 1,2 Договору цесії в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передав Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором за Інвестиційним договором №5/09 від 07.10.2009 р. укладеним між Цедентом і Боржником. За Договором цесії Цесіонарій набув право вимоги від Боржника належного виконання зобов'язань в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі вимагати від Боржника передачі Об'єкта інвестування, обраного Інвестором для інвестування за Договором, відповідно до Проектно-кошторисної документації, який складається з нежитлових приміщень №13 площею 51,7 кв.м., № 14 площею 43,5 кв.м, розташованих на сьомому поверсі Об'єкта будівництва. Згідно копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 10.08.2011 р. за № КВ 4 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві Об'єкт будівництва введено в експлуатацію. Пунктом 7.2. Договору передбачено, що Забудовник вважається таким, що повністю виконав свої зобов'язання за Договором з моменту, коли Сторони підписали Акт прийому-передачі Об'єкту інвестування у встановленому Договором порядку, та передав Інвестору документи, які необхідні для оформлення та реєстрації права власності на Об'єкт інвестування, а саме: копію зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією у встановленому законодавством України порядку декларації про готовність Об'єкта будівництва до експлуатації, підписаний Забудовником оригінал Акту прийому-передачі, оригінал довідки про повну сплату вартості Об'єкту інвестування. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону від 18 вересня 1991 р. № 1560-XII «Про інвестиційну діяльність» (далі - Закон) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Суб'єктами (інвесторами та учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави (ч. 1 ст. 5 Закону). Положеннями ст. 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів України (ч. 5 ст. 7 Закону). Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Згідно зі ст. 10 Закону інвестиційна діяльність може здійснюватися за рахунок: власних фінансових ресурсів інвестора (прибуток, амортизаційні відрахування, відшкодування збитків від аварій, стихійного лиха, грошові нагромадження і заощадження громадян, юридичних осіб тощо); позичкових фінансових коштів інвестора (облігаційні позики, банківські та бюджетні кредити); залучених фінансових коштів інвестора (кошти, одержані від продажу акцій, пайові та інші внески громадян і юридичних осіб); бюджетних інвестиційних асигнувань; безоплатних та благодійних внесків, пожертвувань організацій, підприємств і громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів частини третьої ст. 95 Закону, грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 196 620,00 грн. підлягають задоволенню у шосту чергу.

До реєстру вимог кредиторів також підлягають включенню витрати кредитора на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором на суму 1218,00грн.-вимоги першої черги.

Розглянувши вимоги ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС», які згідно заяви ґрунтуються на рішенні господарського суду міста Києва від 05.06.2014 по справі № 910/9498/14, яким позовні вимоги ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» до ПП «ЕРІДАН» задоволені повністю. Стягнуто з ПП «ЕРІДАН» на користь ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» основний борг в розмірі 3 279 306, 02 грн., 3% річних в розмірі 159 250,42 грн., інфляційні збитки в розмірі 158 130, 26 грн. та судовий збір у розмірі 71 933, 74 грн.

Згідно приписів частини третьої ст. 95 Закону, грошові вимоги ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» до боржника у розмірі 3 668 620, 44 грн. підлягають задоволенню у шосту чергу.

До реєстру вимог кредиторів також підлягають включенню витрати кредитора на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором на суму 1218,00грн.-вимоги першої черги.

Розглянувши вимоги ОСОБА_7, які згідно заяви ґрунтуються на судовому наказі у справі №2н-645/10 про стягнення з боржника 6 248 640,00 грн. Суд вважає їх документально підтвердженими.

Відповідно до приписів частини третьої ст. 95 Закону, грошові вимоги ОСОБА_7 до боржника у розмірі 6 248 640,00 грн. підлягають задоволенню у шосту чергу.

До реєстру вимог кредиторів також підлягають включенню витрати кредитора на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором на суму 1218,00грн.-вимоги першої черги.

Також, ліквідатором включено до реєстру вимоги ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» в розмірі 1 335 597,50 грн.

Вимоги даного кредитора були відображені в ліквідаційному балансі боржника і гуртуються на рішенні Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2013 р., яким рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2013 р. в частині розміру стягнутої заборгованості змінено, зазначено, що з ПП «ЕРІДАН» на користь ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» підлягають стягненню 167 500 доларів США - заборгованість за кредитним договором, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.08.2011 р. становить 1 335 142,50 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, до суду із заявою про грошові вимоги до боржника ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» не звертався.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ПП "Ерідан".

Таким чином, за результатами розгляду у судовому засіданні реєстру кредиторів банкрута, суд вирішив його затвердити з урахуванням позиції суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 23, 24, 40, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами по відношенню до Приватного підприємства "Ерідан":

- Приватне акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" з грошовими вимогами у розмірі 156 023,04 грн., з яких: 1 218,00 грн. -вимоги першої черги, 154 805,04грн. -вимоги четвертої черги ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" з грошовими вимогами у розмірі 1 331 845,29 грн., з яких: 1218,00грн.-вимоги першої черги, 1 330 627,29грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 1 263 718,00 грн., з яких: 1218,00грн.-вимоги першої черги, 1 262 500,00 грн. -вимоги четвертої черги;.

- ОСОБА_11 з грошовими вимогами у розмірі 5 596 318,00грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 5 595 100, 00 грн.- вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АВІСТА ІНВЕСТ» з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 2 622 975,97 грн., з яких: 1218,00грн.-вимоги першої черги, 2 463 957,17 грн. -вимоги четвертої черги, 157 800,80 грн. -вимоги шостої черги;

- ОСОБА_15 з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 151 678,00 грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 150 460,00грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 1 137 468, 00 грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 1 136 250,00грн.-вимоги шостої черги;

- Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами у розмірі 607, 43 грн.-вимоги шостої черги

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» з грошовими вимогами у розмірі3 669 620,44грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 3 668 620, 44 грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_7 з грошовими вимогами у розмірі 6 249 858,00грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 6 248 640,00 грн.вимоги шостої черги;

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами у розмірі 197 838,00грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 196 620,00 грн.-вимоги шостої черги.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства «ЕРІДАН».

3. Зобов'язати ліквідатора ПП "Ерідан" подати суду оновлений реєстр вимог кредиторів.

4.Відмовити ОСОБА_4 у визнанні кредитором на суму 16 137 500,00грн.;

5. Відмовити ОСОБА_15 у визнанні кредитором на суму 758 540,00грн.

6. Відмовити ОСОБА_3 у визнанні кредитором на суму 3 590 190,00грн.

7. Призначити наступне судове засідання на 31.07.2017 о 10:20.

8. Ухвалу направити усім кредиторам та ліквідатору.

Суддя А.В. Яковенко