номер провадження справи 27/83/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 Справа № 908/1202/17

За позовом: керівника Бердянської місцевої прокуратури (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 4) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави Запорізької обласної ради (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

до відповідача 1: Комунального закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська (Дюміна), 66/28)

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69095 АДРЕСА_2)

про визнання недійсним на майбутнє договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі комунального закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради № 1 від 20.08.2015 р. та зобов'язання повернути нерухоме майно

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: Мельник М.М., посвідчення № 0420687 від 16.03.2016 р.

від позивача: Краснокутська Г.Ю., дов. № 001-17/007964 від 30.12.2016 р. .

від відповідача-1: Бескаравайна О.С., дов б/н від 01.06.2017 р.

від відповідача-2: не з'явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов керівника Бердянської місцевої прокуратури, Запорізька область, м. Бердянськ заявлений в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Комунального закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради, Запорізька область, м. Бердянськ та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про визнання недійсним на майбутнє договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі комунального закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради № 1 від 20.08.2015 р., укладений між Комунальним закладом "Бердянський медичний коледж" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) (орендар), місцезнаходження якого: 69095, АДРЕСА_1 та зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) (орендар), місцезнаходження якого: 69095, АДРЕСА_1 повернути Комунальному закладу "Бердянський медичний коледж нерухоме майно: не житлові приміщення першого поверху будівлі, літера АА1А2аа1а2, загальною площею 16,2 кв.м, інв. № 10310001: № 110 - 4.4 кв.м., № 111 - 3,6 кв.м., № 12- 8,2 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_3 шляхом їх звільнення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017 р. справу № 908/1202/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1202/17, присвоєно справі номер провадження 27/83/17 та призначено судове засідання на 05.07.2017 р.

05.07.2017 р. до початку розгляду справи представники прокуратури, позивача та відповідача-1 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 05.07.2017 р.

У судовому засіданні 05.07.2017 р. прокурор Бердянської місцевої прокуратури, підтримав позов заявлений в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави Запорізької обласної ради в повному обсязі, на підставах викладених у позовній заяві. Надав суду нормативне обґрунтування заявлених вимог. Просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник позивача, у засіданні суду 05.07.2017 р. проти заявлених прокурором вимог заперечив на підставах викладених у письмових поясненнях (містяться в матеріалах справи). Вважає вимоги керівника Бердянської місцевої прокуратури, Запорізька область, м. Бердянськ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави Запорізької обласної ради безпідставними та помилковими.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні, відкритому 05.07.2017 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міситься в матеріалах справи), надісланому на адресу суд 23.06.2017 р. надав суду письмові пояснення до відгуку на позовну заяву. Просить суд відмовити керівнику Бердянської місцевої прокуратури у задоволені позовних вимог заявлених в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави Запорізької обласної ради.

Представник відповідача-2 у судове засідання, відкрите 05.07.2017 р. не з'явився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-2 належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача-2: 69095 АДРЕСА_2.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно статті 28 ГПК України.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 12 липня 2017 р. о/об 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати надати:

прокурора: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача-2 та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень на заявлені прокуратурою вимоги, оригінал договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі комунального закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради № 1 від 20.08.2015 р. з додатками, змінами та доповненнями, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідачів 1, 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі комунального закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради № 1 від 20.08.2015р. з додатками, змінами та доповненнями, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 12.07.2017 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова