Р І Ш Е Н Н Я

03 липня 2017 року Справа № 913/436/17

Провадження №1/913/436/17

За позовом позивача Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області

до відповідача ОСОБА_1 казенного обєднання ім. Г.І. Петровського, м. Хрустальний, м. Петрово-Красносілля Луганської області

про стягнення 14297 грн. 16 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 824к/ДОю від 06.04.2017;

від відповідача не викликався;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 14297 грн. 16 коп., який утворився при розрахунках за договором на створення та передачу науково-технічної продукції від 20.12.2013 № 267-13/ООПБ/41-2.2-14.

Щодо виконання обовязку суду про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, то за інформацією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті пересилання пошти до м. Хрустальний, м. Петрово-Красносілля Луганської області тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) згідно з рекомендаціями, зазначеними в інформаційному листі ВГС України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції (в редакції ІЛ ВГС України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, 20.12.2013 між позивачем Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів /виконавцем/ та відповідачем - ОСОБА_1 казенним обєднанням ім. Г.І. Петровського було укладено договір № 267-13/ООПБ/41-2.2-14 на створення та передачу науково-технічної продукції, за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт по темі: "Науково-технічне супроводження випуску продукції на заводі", що передбачено умовами п. 1 1 договору.

У відповідності до умов п. 2.1 договору та протоколу погодження договірної ціни, остання складає 60000 грн. 00 коп. Оплата проводиться поквартально відповідно акта здачі-приймання (п. 2.2 договору).

У той же час, сторони передбачили, що замовник протягом 15 днів з дня отримання акту здачі-приймання та звітних документів, зобовязаний надіслати виконавцю підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо в процесі виконання роботи зясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи, виконавець повинен призупинити її, повідомити про це замовника в 10 денний строк після призупинення роботи (п. п. 3.2, 3.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, відповідач не оплатив виконані позивачем роботи після підписання акту здачі-приймання № 27 від 01.04.2014 на суму 14297 грн. 16 коп.

Таким чином, належне виконання позивачем своїх зобов'язань по створенню та передачі НТП на тему: "Науково-технічне супроводження випуску продукції на заводі", підтверджено зазначеним актом, підписаним сторонами належним чином (арк. справи 32).

Правове регулювання правовідносин виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт здійснюється главою 62 ЦК України. Зокрема, ст. 892 ЦК України передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

У відповідності до ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті боргу за виконану науково-технічну роботу, тому суд встановлює факт прострочення її сплати на суму 14297 грн. 16 коп., що дає підстави для повного задоволення позову з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України у сумі 1600 грн. 00 коп..

Також позивачу підлягають до повернення з Державного бюджету України 84 грн. 00 коп. судового збору, зайве сплаченого за платіжним дорученням № 664 від 19.05.2014 на суму 1684 грн. 00 коп., але це може бути здійснено за клопотанням особи на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 казенного обєднання ім. Г.І.Петровського, м. Хрустальний, м. Петрово-Красносілля Луганської області, вул. Леніна, б. 1, ідент. код 14312683 на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області, вул. Садовий бульвар, буд. 59, ідент. код 14015318 14297 грн. 16 коп. боргу та 1600 грн. 00 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2017.

Суддя Н.М.Зюбанова