УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/7461/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія»
до про Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» стягнення страхового відшкодування в розмірі 22 229 грн. 36 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Юхименко С.Ю. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Пешков О.О. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно - страхова компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 22 229 грн. 36 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7461/17, судове засідання призначено на 31.05.2017 року.

24.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.05.2017 року.

29.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

31.05.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.05.2017 року не виконав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року відкладено розгляд справи на 21.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

12.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Відповідача.

21.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2017 року.

В судовому засіданні 21 червня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду подану заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Відповідача.

Суд на місці ухвалив - залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Відповідача.

Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, також заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз є Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області.

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/7461/17, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/7461/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 24.11.2015 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 24.11.2015 року?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 24.11.2015 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 24.11.2015 року?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/7461/17 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Позивача у разі відновлення транспортного засобу Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля належної якості (бажано в електронному форматі), надати інформацію щодо перебування транспортного засобу у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду, тощо.

7. У разі відновлення транспортного засобу Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду пошкодженого колісного транспортного засобу Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У випадку, якщо автомобіль Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не відновлено, надати для огляду пошкоджений автомобіль

8. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Провадження у справі № 910/7461/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин