ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 р. Справа № 30/235 (10)

За заявою:Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», м. Львів
про:визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі:30/235 (10)
за позовом:Прокурора Личаківського р-ну м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП «Львівтеплоенерго», м. Львів
до відповідача:Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м. Львів
про:стягнення 160914,50 грн.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від заявника:ОСОБА_1 представник (довіреність №904/2-3 від 03.04.2017р.)
від прокуратури:ОСОБА_2 прокурор
від позивача:ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 17.09.2015р.)

Представникам сторін розяснено права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.03.2011р. у справі №30/235 (10) (суддя Мороз Н.В.) за позовом прокурора Личаківського р-ну м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП «Львівтеплоенерго» до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення 160914,50 грн. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 91588,20 грн. основного боргу, стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 1265,88 грн. державного мита, стягнуто з відповідача в доход державного бюджету Личаківського району м. Львова 185,63 грн. на ІТЗ судового процесу, в частині стягнення основного боргу в сумі 51000,00 грн. провадження у справі припинено, в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат позов залишено без розгляду.

14.03.2011р. на примусове виконання рішення господарським судом були видані відповідні накази.

16.06.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області від ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» надійшла заява про визнання наказу господарського суду Львівської області від 14.03.2011р. №30/235 (10) про стягнення з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» таким, що не підлягає виконанню.

У звязку перебуванням судді Мороз Н.В. у відпустці, 16.06.2017р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого заяву ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 19.06.2017р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 29.06.2017р. Вказаною ухвалою суд зобовязав Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській обл. надати належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №50068099, а також ВП №49963600 (які стосуються виконання зазначеного наказу) та письмові пояснення з приводу того, чи були стягнуті кошти за таким наказом, яка сума боргу залишається до стягнення; заявника (відповідача) суд зобовязав надати докази того, що згідно Акту звірки розрахунків від 05.11.2012р. боржнику було списано заборгованість в т.ч. за рішенням господарського суду Львівської області від 01.03.2011р. на суму 91588,20 грн., явку повноважного представника в судове засідання визнано обовязковою. Прокурора та позивача суд зобовязував надати письмові пояснення на заяву, в яких зокрема, зазначити правову позицію щодо поданої заяви та вказати чи відбувалося списання відповідачу боргу за рішенням господарського суду Львівської області від 01.03.2011р. на суму 91588,20 грн., якщо так, надати відповідні докази, явку повноважних представників в судове засідання визнав обовязковою.

Представник заявника в судове засідання зявився, вимог ухвали суду не виконав, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просить суд залишити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання зявилися, вимог ухвали суду не виконали, проти залишення заяви без розгляду не заперечили.

Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській обл. витребуваних судом документів та інформації, які вимагалися ухвалою суду не подав.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту заяви, підставами для звернення з такою до суду як зазначає заявник являється те, що 05.11.2012р. між боржником та стягувачем підписано акт звірки взаємних розрахунків за теплову енергію згідно договору 5030Р від 01.12.2002р., на підставі якого ДП «Львівський НДІ радіотехнічний інститут» списано заборгованість за теплову енергію в сумі 479771,55 грн., при цьому незважаючи на вимогу суду, заявником не надано доказів того, що згідно Акту звірки розрахунків від 05.11.2012р. боржнику було списано заборгованість в т.ч. за рішенням господарського суду Львівської області від 01.03.2011р. на суму 91588,20 грн. І свою чергу, неподання прокурором та відповідачем пояснень та відповідних доказів списання/несписання заборгованості позбавляє суд можливості зясувати чи насправді відбулося таке списання та відповідно встановити під ставність чи безпідставність викладених у заяві вимог.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки ухвалою від 19.06.2017р. суд витребовував у заявника докази того, що згідно Акту звірки розрахунків від 05.11.2012р. боржнику було списано заборгованість в т.ч. за рішенням господарського суду Львівської області від 01.03.2011р. на суму 91588,20 грн., однак такі ні позивачем, ні іншими сторонами подані не були, суд позбавлений можливості розглянути заяву по суті, а тому суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Подана ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» заява про залишення заяви без розгляду судом відхиляється, оскільки ст. 81 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, яка не містить такої підстави як подання заяви про залишення заяви (позову) без розгляду.

Згідно пункту 4.8. вищезгаданої Постанови, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №30/235 (10) залишити без розгляду.

Суддя Крупник Р.В.