КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ 911/1253/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача : Кузьменко О.С. за довіреністю

від відповідача 1: Баженкова А.А. за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Грейтфорд лімітед

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2017

у справі №911/1253/17 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Грейтфорд лімітед, Нікосія, Кіпр

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

2. Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ВС Енерджі Інтернейшенл Н.В.

про солідарне стягнення 10 827 288, 14 доларів США, що станом на 31.03.2017 за офіційним курсом НБУ становить 292 011 961,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2017 у справі № 911/1253/17 позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Грейтфорд лімітед звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу Господарського суду Київської області, а справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Скарга мотивована порушенням Господарським судом Київської області норм процесуального права, оскільки судовий збір за подання позову був сплачений позивачем через банк Барклайз у Великобританії, платіж був здійснений в електронному вигляді, тому неможливо надати оригінал чеку або платіжного доручення, на підтвердження платежу позивачем було надано нотаріально посвідчений переклад листа банку, також в подальшому ним було отримано довідку органу Державної казначейської служби України про надходження коштів судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 26.06.2017.

23.06.2017 відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач 2 та третя особу явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, в порядку ч.2 ст.98 ГПК України.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача 2 і третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Грейтфорд лімітед звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про солідарне стягнення 10 827 288, 14 доларів США, що станом на 31.03.2017 за офіційним курсом НБУ становить 292 011 961,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2017 у справі № 911/1253/17 позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що в якості доказу сплати судового збору до заяви позивачем додано копію довідки Баркліз Банк ПІ-ЕЛ-СІ від 18.04.2017 з нотаріально засвідченим перекладом. При цьому, як вбачається з розділу "судовий збір" картки справи №911/1253/17, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) станом на 27.04.2017 підтвердження оплати судового збору не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 2 ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем через банк Барклайз у Великобританії було сплачено на валютний рахунок №5000, відкритий в АТ "Укрексімбанк" м. Києва судовий збір за подання позову в розмірі 8 951,20 доларів США, що підтверджується нотаріально посвідченим перекладом листа банку Барклайз від 18.04.2017.

Надходження та зарахування вказаних коштів також підтверджується доданим до апеляційної скарги листом Державної казначейської служби України від 16.05.2017.

Частиною 2 статті 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Частиною 2 ст. 79 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Згідно пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, вказане роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України стосується виключно питання надання оригіналів платіжного доручення або квитанції установи банку, однак у справі, що розглядається, позивач є нерезидентом України, сплату судового збору здійснював в електронному вигляді через банк іноземної країни, законодавством якої не передбачено надання оригіналів вказаних документів, а тому позивачем наданий нотаріально посвідчений переклад листа банку щодо перерахування коштів.

Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження судового збору до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування судового збору до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження (довідку) з органу Державної казначейської служби України.

З огляду на викладене вище, Господарський суд Київської області не був позбавлений можливості та повинен був витребувати від позивача відповідну довідку з органу Державної казначейської служби України, що підтверджує факт надходження судового збору до державного бюджету України.

Проте, суд першої інстанції фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР).

Згідно зі ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 27.04.2017 року скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Грейтфорд лімітед задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2017 року у справі №911/1253/17 скасувати.

3. Матеріали справи №911/1253/17 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко