ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017р. Справа № 904/6434/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

Про: стягнення 1 263 602, 97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 12.06.17р.); ОСОБА_2 (дов. від 12.06.17р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 ( дов. вих.№6 від 03.03.17р.);

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Екокомфорт» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Домус Фрігус» ( відповідач ) про стягнення 1 263 602,97 грн. ( в т.ч. : 754 664,96 грн. ( що еквівалентно 25 634 євро станом на 30.05.17р.) - вартості неякісного товару теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставленого відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. ; 37 733,25 грн. штрафу за поставку вищезазначеного неякісного товару ; 57 354,54 грн. пені за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару та 413 850,22 грн. матеріальних збитків ,понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених теплообмінників ( що складаються з наступного : 200 030,52 грн. вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів ; 10 500,00 грн. транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва ; 90 438,10 грн. вартість втраченого хладагену ( хладаген фреон R134A ; 51 681,60 грн. вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer ; 61 200,00грн. вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників ( випарників ) .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 23.01.15 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору поставки , специфікації ( додатку №1 від 23.01.15 р. ) та відповідно до видаткової накладної № 426 від 01.03.16 р. ( поміж-іншим ) теплообмінники кожухотрубні WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) в кількості 2 шт. загальною вартістю 652 267,82 грн.

13.12.16 р. в процесі здійснення пусконалагоджувальних робіт тепло насосних блоків ЕКОМ-1500 ( складовою частиною яких є вищенаведені теплообмінники WTK DPE -1 400 ), що були інтегровані в систему охолодження генераторів на ТЕЦ-6 м. Києва , під час здійснення виробничих випробувань , ці два теплообмінники вийшли з ладу , що спричинило зупинення тепло насосних блоків по аварії низького тиску . При огляді було виявлено відсутність в контурах хлодагену та присутність в них води , а також підміс води вмастило двох компресорів Bitzer CSH 9563-210 Y ,що входить до складу тепло насосних блоків ЕКОМ-1500. Про що представниками позивача , відповідача та замовника теплових насосів ТЕЦ-6 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго»; 20.12.16 р. було складено акт огляду обладнання ЕКОМ-1500 . В цьому акті представники сторін та замовника зафіксували розгерметизацію випарників (теплообмінників WTK DPE -1 400) тепло насосної установки ЕКОМ-1500 на 2-му та 4-му компресорі, вихід хлодагену з дренажних труб , появу рідини білого кольору на оглядовому склі картерів компресорів , появу капель роси на склі ресивера та індикатора вологості . В резолютивній частині цього акту представники зазначили , що для зясування причини поломки теплообмінників , що призвела до їх розгерметизації , теплообмінники потребують внутрішнього огляду з демонтажем торцевих фланців . Також були надані наступні рекомендації : в найкоротший термін злити водно-мастильну емульсію з картерів компресорів та виконати роботи згідно рекомендацій заводу-виробника . 16.02.17 р. представники сторін склали акти вимірювання гідравлічного опору теплообмінників WTK DPE -1 400 , в яких встановили , що при максимальній витраті теплоносія в 580т/год та 470т/год, що суттєво ( майже в 3 рази ) відрізняється від характеристик, наданих заводом-виробником WTK.

Наведені обставини ( на думку позивача ) свідчать про поставку відповідачем неякісного товару , що містить приховані недоліки ,яки виникли внаслідок конструктивної помилки виробника . Позивач 20.02.17 р. направив на адресу відповідача з посиланням на приписи п.6.7. договору поставки лист з пропозицією підписати акт про приховані недоліки та претензію з вимогою здійснити безоплатну заміну неякісних теплообмінників . Але відповідач листом від 03.05.17 р. залишив претензію без задоволення , пославшись на необхідність отримання висновку виробника теплообмінників .

Позивач за власною ініціативою замовив дослідження спірних теплообмінників у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_4» , яке підтвердило непридатність поставлених відповідачем теплообмінників для використання за призначенням у рамках їх заводських характеристик з моменту їх виготовлення та неможливість усунення цих недоліків шляхом здійснення ремонтних робіт .

Але відповідач не погодився з такими висновками , а 05.05.17р. позивач передав 1 ( один ) теплообмінник відповідачу для здійснення діагностики на території заводу-виробника за актом приймання-передачі .Однак станом на цей час діагностика не проведена .

Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник за свій рахунок повинен усунути дефекти виробу , виявлені протягом гарантійного строку , або замінити товар. Аналогічні вимоги містяться і у ст.678 ЦК України . Але відповідач до цього часу не задовольнив вимоги позивача , внаслідок чого ТОВ «Екокомфорт» вимушено було звернутися до суду з цим позовом .

ТОВ «Домус Фрігус» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивач не довів належними доказами , що поставлені за вищенаведеним договором поставки теплообмінники кожухотрубні WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) не відповідають умовам договору щодо їх якості . За результатами внутрішнього огляду теплообмінників з демонтажем бічних фланців 30.12.16 р. було встановлено наявність однакових внутрішніх пошкоджень теплообмінників : деформація фреонових розподільчих пластин та пошкодження фреонових трубок ( 2-х трубок в контурі №2 та 1-ї - в контурі №4 ) . Відповідно до листа позивача №1 від 15.12.16 р. контур №2 зупинився на 4-й годині випробувань , а контур №4 на 24 й годині випробувань , що ( на переконання відповідача ) свідчить про те , що зазначені пошкодження утворилися в ході роботи і були відсутніми на момент поставки обладнання та його пуску в роботу . Вказані пошкодження ( на думку відповідача ) можуть свідчити про вихід теплообмінників з ладу внаслідок недоліків конструкції насосного блоку ( в тому числі невідповідності робочих параметрів теплообмінників параметрам іншого обладнання ) , допущених на етапі проектування , порушення правил монтажу та/або пуско - налагоджувальних робіт , неналежної роботи обладнання або програмного забезпечення , тощо. Таким чином , аварійна зупинка установки та повязаний із нею вихід з ладу теплообмінників не є безумовною ознакою гарантійного випадку , оскільки це могло статися як внаслідок прихованих недоліків теплообмінників , так із вищезазначених причин , за які ТОВ «Домус Фрігус» не може нести відповідальності .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причину виходу із ладу (пошкодження ) 2 одиниць теплообмінників кожухотрубних WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) ; та що спричинило зупинення тепло насосних блоків по аварії низького тиску ; підтвердити чи спростувати розмір понесених позивачем внаслідок цього збитків ; тощо. Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи .

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України : учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторони на пропозицію суду надали перелік запитань , які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судових експертів .

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до розяснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі . Оскільки обєкти дослідження знаходяться у м. Києві , з метою прискорення термінів виконання судової експертизи та мінімізації витрат сторін на її проведення ; суд ( за погодженням з представниками сторін ) вважає за необхідне доручити проведення експертизи фахівцям Київського НДІСЕ .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі комплексну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Київського НДІСЕ

2. На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально встановлення 13.12.16 р. у систему охолодження генератора на ТЕЦ-6 м. Києва теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р.?

2) чи відповідає якість теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774 ) , поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. , вимогам до якості ,наявним у вищенаведеному договорі поставки ; чи загальним вимогам до якості даного виду товару ( продукції ) ? Якщо ні , то які саме невідповідності виявлені ?

3) що спричинило вихід із ладу ( пошкодження ) теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. : заводський брак під час їх виготовлення , їх монтаж у теплонасосні блоки ЕКОМ-1500 в порушення вимог « Керівництва по експлуатації компресора » , чи експлуатація компресору в порушення вимог , що звичайно ставляться до експлуатації тепло насосних блоків ?

4) чи відноситься випадок виходу із ладу (пошкодження ) теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. до гарантійного випадку?

5) чи не завищений фактичний гідравлічний опір теплообмінників порівняно з характеристиками , наведеними у каталозі виробника (58 кПа при витраті теплоносія 298 м3 /год)? Якщо так, чи не свідчить це про те, що поставлені теплообмінники мають внутрішню конструкцію , відмінну від теплообмінників моделі DPE 1400, параметри яких наведено в каталозі виробника?

6) чи не свідчить характер пошкодження трубок про їх руйнування внаслідок неприпу-стимих вібраційних навантажень (гідропружних коливань)?

7) чи не могли виникнути неприпустимі гідропружні коливання внаслідок завуження

виробником протоку в місці розташування трубок з найбільшою відстанню між кріпленнями в аварійному вузлі ?

8) чи не порушуються швидкісні обмеження ( стосовно трубок з найбільшою відстанню між кріпленнями) для протоку теплоносія у прольоті, де розташовані пошкоджені трубки, при наявному конструктивному виконанні теплообмінників з точки зору допустимих вібраційних навантажень? Якщо порушуються чи є це істотним недоліком конструкції теплообмінників?

8) чи не перевищує фактична довжина трубок у прольоті між проміжними опорами, що фіксують трубки з найбільшою відстанню між кріпленнями в аварійному вузлі, максимально допустиму довжину трубок у зазначеному прольоті в умовах фактичних вібраційних навантажень? Якщо так, чи придатні до експлуатації такі теплообмінники ?

9) який максимальний обєм води за годину здатні пропустити теплообмінники з існую-чою конструкцією без загрози руйнування? Чи відповідають ці дані технічним характеристикам, зазначеним у каталозі виробника ?

10 ) чи не стала розгерметизація (поломка) теплообмінників причиною виходу з ладу компресорів Bitzer CSH 9563-210Y-40D у складі теплових насосів ЕКОМ-1500 та псування

холодильного мастила і фреону?

11) чи відповідають заявлені виробником робочі характеристики теплообмінника БРЕ 1400, проекту теплонасосної установки ЕКОМ-1500, в яку були змонтовані ці теплообмінники?

12 ) чи має місце у теплообмінниках пошкодження або деформація розподільчої пластини холодагента, який характер її пошкодження/деформації, в якому напрямку відбулася деформація (у напрямку руху холодагента чи проти його руху), який тиск та в якому напрямку (у напрямку руху холодагента чи проти його руху) спричинив деформацію, яка причина такого пошкодження/деформації, чи могло це відбутись внаслідок гідроудару у контурі холодагента?

13) яким є характер розриву трубок у теплообміннику та чи міг бути його причиною гідроудар у контурі холодагента або знос через надлишок водного потоку чи перевищення швидкості протоку води понад максимально рекомендовану виробником швидкість 298 м3/год? Чи передбачений проектом на теплонасосну установку, та чи встановлений фактично у контурі випарника прилад, який може запобігти перевищенню протоку води показанням 298 м /год?

14) чи відповідає проекту установки діаметр рідинного трубопроводу холодагента від конденсатора до терморегулюючого вентиля теплонасосної установки, в яку були вмонтовані теплообмінники, та чи забезпечує цей діаметр оптимальну швидкість руху холодагента (фреона) 0,6 - 0,8 м/с з урахуванням виробничої потужності компресор, а якщо ні - якою є швидкість руху холодагента (фреона) при існуючому діаметрі рідинного трубопроводу холодагента від конденсатора до терморегулюючого вентиля в теплонасосній установці, в яку були вмонтовані теплообмінники, та чи могло перевищення швидкості руху холодагента стати причиною пошкодження теплообмінників?

15) чи відповідають проекту установки параметри фільтра-осушувача фреона та рідинного

ресивера, які встановлені у теплонасосних установках, та чи забезпечують вони оптимальну швидкість руху холодагента (фреона) 0,6 - 0,8 м/с при холодовиробничій потужності компресора 690 кВт, а якщо ні - чи могла така невідповідність призвести до пошкодження теплообмінників внаслідок критичного збільшення швидкості руху холодагента?

16) чи передбачені проектом на установку та чи встановлені у контурі води теплонасосних

установок прилад захисту від перепадів тиску, диференціальне реле тиску та диференціальне реле температури, чи підключені вони до ланцюга захисту компресора та чи відповідають їх параметри (налаштування) заявленим виробником технічним параметрам теплообмінників ^ТК БРЕ 1400, а якщо ні - чи могла така невідповідність стати причиною пошкодження теплообмінників?

17) якою є причина виходу з ладу компресорів Віігег С8Н 9563-210У-40О та чи могло запобігти їх пошкодженню встановлення у теплонасосних установках приладів захисту компресора по високому або низькому тиску холодагента? Чи встановлені такі прилади та чи відповідають їх параметри проекту установки і характеристикам компресорів?

18) чи можливе зафіксоване ТОВ «ЕКОКОМФОРТ» падіння тиску 170 кПа при швидкості

протоку води 290 м3/год, а якщо ні - при якій швидкості протоку води можливе таке падіння тиску? Чи могло статися надмірно високе падіння тиску з боку води випарника (близько 170 кПа) внаслідок надмірного потоку води через неправильне регулювання вентилів?

19 ) яка вартість фреону R134A в обємі 476 кг та 60 л. мастила холодильного Bitzer BSE 170 станом на день подачі позову (30.05.2017р.)?

20 ) чи підтверджується документально сума збитків в частині вартості витрат на діагностику та ремонт компресорів Bitzer CSH 9563-210Y-40D зав.№ та НОМЕР_1 в розмірі 200 030, 52 грн., транспортних витрат на суму 10 500, 00 грн. та витрат на монтажні роботи в сумі 61 200, 00 грн. ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6434/17.

5. Зупинити провадження у справі № 904/6434/17 до вирішення експертами вищенаведених питань.

6.Покласти попередню оплату вартості судової технічної експертизи на позивача та відповідача по 50% , по судовій економічній експертизі на позивача , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України .

Суддя ОСОБА_5