ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р.Справа № 922/1615/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Люботин
до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_2 за дов. № 735 від 19.04.2017 року,

відповідача ОСОБА_3 за дов. № б/н від 23.05.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, м. Люботин (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 99 910,80 грн., трьох відсотків річних - 6 833,07 грн. та інфляційних втрат - 28 260,26 грн. (з урахуванням збільшення позовних вимог). Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки комплектувальних виробів для засобів малої механізації №УХ-04/13-001-КВ від 08.04.2013 р. (надалі Договір) в частині здійснення повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 22.05.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2017 р. об 11:00. В судовому засіданні оголошувалися перерви з 12.06.2017 р. по 20.06.2017 р. до 09:30 та з 20.06.2017 р. по 27.06.2017 р. до 11:00.

08.06.2017 р. від позивача до канцелярії суду надійшов супровідний лист (вх. 18943), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи копії рахунків фактури на поставлену продукцію за договором.

12.06.2017 р. від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив (вх. 19199), в якому він вказував, що не міг виконати в повній мірі зобовязання перед позивачем з незалежних від нього причин, оскільки в результаті обшуку приміщень ХКЕПОП були вилучені оригінали документів, на підставі яких на підприємстві були оприбутковані матеріальні цінності отримані від позивача, інші первинні документи та Договір. Без наявності оригіналів первинних документів ХКЕПОП було не в змозі остаточно розрахуватися з позивачем.

Також, відповідач вказував на необґрунтованість заявлених до стягнення позивачем інфляційних втрат.

20.06.2017 року від позивача до канцелярії суду надійшов супровідний лист (вх. 20078), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи розрахунок ціни позову, претензію від 11.07.2016 р., виписки з банку та видаткові накладні.

Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 26.06.2017 р. за вх. № 20986, надав уточнення до позовної заяви та копії специфікацій для долучення до матеріалів справи за супровідних листом (вх. 20987).

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

В поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 99 910,80 грн., трьох відсотків річних - 6 833,07 грн. та інфляційних втрат - 28 260,26 грн. З огляду на зазначене, суд розглядає заяву позивача як заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 27.06.2017 р. за вх. № 21068, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору вважає, що вищезазначене клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору, відповідно до ст. 69, підлягає продовженню поза межами двох місячного строку на 15 днів до 03.08.2017 р. включно.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою надання відповідачу часу на ознайомлення із уточненою позовною заявою позивача та надання заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог (вх. 20986 від 26.06.2017 р.).

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку.

Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 03.08.2017 р. включно.

Розгляд справи відкласти на "11" липня 2017 р. о 09:30

Суддя ОСОБА_4