ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2017 Справа № Б15/35-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А,,Чередко А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бакуліна І.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у справі №Б15/35-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий Бакулін І.С. із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у справі №Б15/35-09.

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

1. В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 р." встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 р. - 1600,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Згідно п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання апелянта про відстрочку судового збору мотивоване тим, що апелянт перебуває в скрутному фінансовому становищі.

Однак, апелянт взагалі не навів у своїй скарзі доводів і не подав доказів (наявність або відсутність коштів на рахунках) на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Саме лише посилання апелянта на скрутний фінансовий стан не може бути підставою для відстрочки сплати судового збору.

2. Скаржником не дотримано вимог статті 93 ГПК України.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Дотримання вимог норм права при зверненні з апеляційною скаргою є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Оскаржувана апелянтом ухвала оголошена місцевим господарським судом 15.05.2017.

Апеляційна скарга датована 15.06.2017 року та подана до господарського суду Дніпропетровської області 15.06.2017р. (що підтверджено штампом суду на апеляційній скарзі), тобто після закінчення 5-ти денного строку, встановленого для її подання ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не додано, у тексті апеляційної скарги скаржник також не просить відновити пропущений ним строк.

За п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Бакуліна І.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у справі №Б15/35-09 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Бакуліну І.С. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у справі №Б15/35-09.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бакуліна І.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у справі №Б15/35-09 повернути.

Додаток: апеляційна скарга на 8 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко