РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Справа № 902/710/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Гладкій Л.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №902/710/16

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.10.16 р. у справі № 902/710/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.10.16 р. у справі №902/710/16 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. призначено у справі судово-економічну експертизу, апеляційне провадження зупинено.

24.05.2017р. від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову у справі №902/710/16. Заявник просить суд апеляційної інстанції накласти арешт на майно, а саме: комплекс будівель та споруд, площею 4234,2 м.кв., розташований Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Шпиків, вул. Шевченка, буд.149, реєстраційний номер 43; комплекс будівель та споруд, площею 9006,45 м.кв., розташований Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, буд.1, реєстраційний номер 3; комплекс будівель та споруд, площею 1947,2 м.кв., розташований Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, буд.1, реєстраційний номер 43; комплекс будівель та споруд, площею 1705 м.кв., розташований Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, буд.1, реєстраційний номер 43.

Дана заява мотивована тим, що відповідач почав вчиняти дії, направлені на унеможливлення виплати частки, що може призвести до невиконання рішення суду, у разі задоволення позову. Заявник посилається на ту обставину, що відповідач уклав договір іпотеки на належний йому на праві власності комплекс будівель та споруд, площею 4234,2 м.кв., розташований за адресою Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Шпиків, вул. Шевченка, буд.149, реєстраційний номер 43, на забезпечення боргових зобовязань ТОВ «Туль-Чікен» () перед АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 2 700 000 грн; та договір іпотеки на належний йому на праві власності комплекс будівель та споруд, площею 9006,45 м.кв., розташований Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, буд.1, реєстраційний номер 3, на забезпечення боргових зобовязань ТОВ«Туль-Чікен» () перед АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 2 700 000 грн.

24.02.2016року відповідач уклав договір іпотеки на належний йому на праві власності комплекс будівель та споруд, площею 1947,2 м.кв., розташований Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, буд.1, реєстраційний номер 43, на забезпечення боргових зобовязань ТОВ «Туль-Чікен» () перед ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 2 700 000 грн. та договір іпотеки на належний йому на праві власності комплекс будівель та споруд, площею 1705 м.кв., розташований Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, буд.1, реєстраційний номер 43, на забезпечення боргових зобовязань ТОВ «Туль-Чікен» () перед ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 2 700 000 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. провадження у справі №902/710/16 поновлено, витребувано з Вінницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 902/710/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2017р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 р. у справі №902/710/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В. Призначено до розгляду заяву ОСОБА_3 в судовому засіданні.

27.06.2017р. в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримала доводи викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову з підстав викладених у ній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" - ОСОБА_2 заперечив проти доводів викладених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.3 даної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відтак, з огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі як необгрунтованих.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які могли б свідчити про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову позивачем не подано.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" подало апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_3 на іншу дату, однак з огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє дане клопотання.

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" подало апеляційному суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №148/723/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" до державного реєстратора юридичних, фізмчних осіб-підприємців та громадських формувань Тульчинського комунального підприємства "Архітектурно - планувальне бюро" про визнання протиправним рішення від 16.03.2017р. про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та зобов'язання проведення державної реєстрації. Проте, колегія суддів зазначає, що враховуючи що матеріали справи №902/710/16 знаходиться в експертній установі, не вбачається підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 79 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи - замінника (жетон) колегія суддів апеляційного суду, вважає за необхідне клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_3, та зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №148/723/17 - відхилити. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 66,67,86, 79,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №902/710/16 - відмовити.

2. Апеляційне провадження зупинити до одержання апеляційним господарським судом експертного висновку.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі та судовому експерту.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.