ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Справа № 902/444/17

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Матущак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" (23100, м.Жмеринка, вул.Шекінська, буд.1) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Піонер-2006" (індекс 23100, Вінницька обл., місто Жмеринка, вулиця Барляєва, будинок 3, 34372272) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1)

про визнання рішень, редакції установчих документів недійсними та про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди.

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_1., паспорт

позивача : ОСОБА_2, за довіреністю

відповідача : не з'явився

третіх осіб: не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Лобатюк Анатолій Степанович звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" про визнання рішень, редакції установчих документів недійсними та про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.05.2017 порушено провадження у справі № 902/444/17.

Ухвалою суду від 13.06.2017 розгляд справи відкладено на 03.07.2017.

03.07.2017 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Суд розцінив вказану заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.07.2017 вказану заяву вирішено повернути позивачу без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

03.07.2017 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 03.07.2017 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом Апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство «Експрес» на Ухвалу Господарського суду Вінницької області по справі № 902/444/17 від 13 червня 2017 р. (в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі).

завершення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом Апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство «Експрес» на Ухвалу Господарського суду Вінницької області по справі № 902/444/17 від 13 червня 2017 р. (в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі).Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2017 проти вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Разом з тим, супровідним листом від 29 червня 2017 р. № 902/444/17/1159/17 апеляційна скарга № 830 від 26 червня 2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.06.2017 у справі № 902/444/17 разом із матеріалами оскарження ухвали були направлені до Рівненського апеляційного господарського суду.

Вказане клопотання мотивоване тим, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Також відповідач у вказаній заяві зазначає про те, що з системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України слідує, що оскарження в апеляційному порядку Ухвали господарського суду про « 7) про припинення провадження у справі» (зокрема, і про відмову у припиненні провадження) перешкоджає провадженню розгляду справи, у якій винесена ця ухвала, оскільки судами апеляційної та/або касаційної інстанцій можливе винесення рішення про припинення провадження у справі, що автоматично приводить до незаконності будь-яких рішень/ухвали винесених по даній справі.

З наведеного вбачається, що до суду апеляційної інстанції було направлено не всі матеріали судової справи, а матеріали оскарження ухвали, що являють собою копії матеріалів справи, а тому оскарження відповідачем вказаної ухвали суду від 13.06.2017 не перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки матеріали судової справи № 902/444/17 знаходяться в Господарському суді Вінницької області та з огляду на те, що судом 13.06.2017 не приймалось рішення по суті спору.

Окрім того, вказана ухвала суду є ухвалою про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка оскаржена в частині відхилення клопотання про припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно вимог ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини, тобто ще до направлення позову до суду. Докази мають подаватися сторонами та іншими учасниками судового процесу. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем та його представником в судовому засіданні 03.07.2017 подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, яка мотивована необхідністю доопрацювати позов.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, п.5 ч.2 ст.54 п.5 ч.1 ст. 81, 86, 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" про визнання рішень, редакції установчих документів недійсними та про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди, залишити без розгляду.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачу, третім особам рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23100, м.Жмеринка, вул.Шекінська, буд.1)

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Піонер-2006" (індекс 23100, Вінницька обл., місто Жмеринка, вулиця Барляєва, будинок 3)

5 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

6- Центру надання адміністративних послуг Жмеринської міської ради (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Училищна, 9)