КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа №910/31558/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізинг ІТ-СПВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року

у справі № 910/31558/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал Таймс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізинг ІТ-СПВ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 910/31558/15, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено:

- ТОВ „Капітал Таймс" на суму 495 870,77 грн., з яких 12 180,00 грн. - вимоги першої черги, 483 690,77 грн. - вимоги четвертої черги ;

- ТОВ „Геліос Фінанс" на суму 285 366,95 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 282 610,95 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ „Компанія з управління активами „Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „Капітал Маркет Інвестмент" на суму 1 063 652,76 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 1 060 896,76 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_3 на суму 785 246,00 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 782 490,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_4 на суму 163 573,51 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 160 817,51 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_5 на суму 224 450,61, з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 221 694,61 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ „Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій „УНІ-ВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій" на суму 51 564,84 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 48 808,81 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ „Компанія з управління активами „Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового інвестиційного фонду „УНІ-ВЕР.УА/Скіф:Фонд Золота" недиверсифікованого виду закритого типу на суму 50 129,58 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 47 373,58 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_7 на суму 989 068,26 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 986 312,26 грн. - вимоги четвертої черги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Лізинг ІТ-СПВ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року, а справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті клопотань боржника про залучення третіх осіб (як учасників провадження в частині розгляду заяв кредиторів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про грошові вимоги до боржника), про залучення учасника провадження у справі про банкрутство, про відкладення розгляду справи, про припинення провадження у справі про банкрутство, а також вимоги боржника до державного виконавця.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. вказану апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відсутністю жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за її подання у встановленому порядку і розмірі.

29.06.2017 року апеляційна скарга ТОВ „Лізинг ІТ-СПВ" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Лізинг ІТ-СПВ" та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів, скаржником при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою не усунуто недоліки щодо подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, які були підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Скаржник в апеляційному порядку просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року, яку прийнято за наслідками розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника та якою затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого судом включено вимоги дев'яти кредиторів, зокрема: ТОВ „Капітал Таймс", ТОВ „Геліос Фінанс", ТОВ „Компанія з управління активами „Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „Капітал Маркет Інвестмент", ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій „УНІ-ВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій", ТОВ „Компанія з управління активами „Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового інвестиційного фонду „УНІ-ВЕР.УА/Скіф:Фонд Золота" недиверсифікованого виду закритого типу та ОСОБА_7

Як роз'яснено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Отже, в даному випадку оплаті судовим збором підлягає кожна із заявлених, розглянутих та визнаних судом вимог, які оскаржує апелянт. (Аналогічна правова позиція щодо розрахунку судового збору при оскарженні визнаних грошових вимог кредиторів до боржника викладена у постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 14.09.2016 року у справі № 910/21682/15, від 19.09.2016 року у справі № 925/1847/15 та від 16.11.2016 року у справі № 911/4610/15).

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у даній справі та заявляючи вимогу про її скасування у повному обсязі, апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 37 650,80 грн. (12 180*110% + 2 756*8*110%).

Проте, як було зазначено вище, скаржником при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених розмірі, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги ТОВ „Лізинг ІТ-СПВ" без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізинг ІТ-СПВ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 910/31558/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 910/31558/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков