РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"04" липня 2017 р. Справа № 905/2943/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі № 905/2943/15 (суддя Шніт A.B.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до Приватного підприємства "АНІ-ВАН" в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити їх до проміжного балансу підприємства

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

В судовому засіданні від 04.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.01.2016 року визнано ПАТ "Дельта Банк" кредитором ПП "АНІ-ВАН" за вимогами в загальному розмірі 3671919,07 грн.; зобов'язано ліквідатора/голову ліквідаційної комісії ПП "АНІ-ВАН" ОСОБА_1 включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 3671919,07 грн., а також стягнуто з ПП "АНІ-ВАН" на користь ПАТ "Дельта Банк" 2436,00 грн. сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення суду видано накази № 905/2943/15 від 02.02.2016 року, які надіслані на адресу позивача 02.02.2016 року.

25.05.2017 року на адресу суду першої інстанції від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява № 02.2.3-346 від 19.05.2017 року про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 905/2943/15.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 30.05.2017 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву № 02.2.3-346 від 19.05.2017 року про видачу дублікату виконавчого документа у даній справі.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування відмови у видачі стягувачу дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції послався на те, що як зазначено в самому наказі від 02.02.2016 року, останній дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року. Водночас, заявник звернувся до господарського суду з відповідною заявою 25.05.2017 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого для такого звернення. А відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" № 02.2.3-346 від 19.05.2017 року про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 905/2943/15 з причин пропуску строку для подання такої заяви.

Однак, колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (який діяв на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання ) рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи той факт, що рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2016 року набрало законної сили 27.01.2016 року, то строк предявлення наказу № 905/2943/15 мав становити до 27.01.2017 року.

Однак, колегія суддів зауважує, що 05.10.2016 року вступив у законну силу Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відтак, строк предявлення до примусового виконання наказу № 905/2943/15 становить до 27.01.2019 року.

Отже, на дату звернення ПАТ "Дельта Банк" до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого документа строк предявлення наказу № 905/2943/15 не був пропущений, а тому, відповідно і немає потреби у поновленні строку предявлення до виконання наказу № 905/2943/15, відтак, висновок суду першої інстанції щодо пропуску даного строку суперечить нормам Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі №905/2943/15 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі № 905/2943/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

"Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №02.2.3-346 від 19.05.2017 року про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 905/2943/15 задоволити.

Видати дублікат наказу господарського суду Житомирської області від 02.02.2016 року у справі № 905/2943/15 про зобов'язання ліквідатора/голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "АНІ-ВАН" (13353, Житомирська обл. Бердичівський район, с. Сингаївка, вул. Шевченка, 10, ідентифікаційний код 34065736) ОСОБА_1 включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) в загальному розмірі 3 671 919,07 грн.".

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.