РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 906/1247/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.17р. у справі №906/1247/16 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир Міністерства оборони України (м.Житомир)

про стягнення 12 095,83 грн.

за участю представників сторін:
позивача - Давидович В.С., представник за довіреністю від 12.05.2017р. №08/7527;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

Судом роз`яснено представнику права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" 12095,83 грн. вартості не облікованої електроенергії.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.03.2017р. у справі №906/1247/16 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Обґрунтовуючи вимоги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував наявні у справі докази балансової належності приладу обліку відповідачу та його відповідальності за його збереження, та дійшов необґрунтованого висновку, що відповідальність за збереження і цілісність електролічильника №0109377 має покладатися на організацію на території якої він встановлений, а саме - квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир Міністерства оборони України. Скаржник вказує, що в акті №014237 зазначено, яким чином і в чому полягає порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28, тому судом першої інстанції при прийнятті рішення було невірно застосовано норми Правил, не надано належної оцінки даному акту, який є єдиним і допустимим доказом, що підтверджує наявність порушення Правил. Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що згідно п. 7 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту база м.Житомир, вул. Малинська 4 власник мереж (квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир) зобов`язується забезпечувати вільний доступ в будь-яку годину доби до електроустановок, що належать постачальнику і споживачу, їх працівників для проведення необхідних робіт. Крім того, надання суду відповідачем фотознімків приладу обліку, які здійсненні після усунення порушення свідчать про наявний доступ працівників відповідача на територію КЕВ де розташований їх розрахунковий засіб обліку, тому необґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що відповідач не мав вільного доступу в приміщення де встановлений прилад обліку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арс" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №9837/17 від 06.04.2017р.) в якому відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Крейбух О.Г., розгляд скарги призначено на 10.04.2017р.

У зв`язку із відпусткою головуючого судді Коломис В.В. судове засідання 10.04.2017 р. не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/585 від 15.05.2017р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коломис В.В. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1247/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир Міністерства оборони України; зобов`язано третю особу надати суду письмові пояснення з приводу обставин справи та докази на їх підтвердження; пояснення стосовно того, чи є (чи був) Волинець О.В. працівником квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир.

На виконання вимог ухвали суду від 13.06.2017р., квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир Міністерства оборони України надіслав до суду письмові пояснення (вх. №19178/17 від 04.07.2017р.) в яких третя особа зазначає, що ТП-67 знаходиться на балансі КЕВ м.Житомир та розташована на території військової частини за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 4, а встановлений в ТП-67 електролічильник №0109377 на балансі КЕВ м. Житомир не знаходиться. На вимогу представників ТОВ "Арс" КЕВ м. Житомир забезпечує їм доступ до ТП-67, де розташований розрахунковий засіб обліку. Третя особа зазначає, що Волинець О.В. дійсно працює у квартирно-експлуатаційному відділі м. Житомир на посаді майстра виробничої дільниці РЕМ з 15.05.2012р. по теперішній час. Вказує, що розрахунок кількості недоврахованої електричної енергії є недостовірним, таким, що зроблений з порушенням п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, розгляд справи провести без участі його повноважного представника.

В судовому засіданні 13.06.2017р. та 04.07.2017р. представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, тому просять апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2017р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В судове засідання 04.07.2017р. представник відповідача не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану судом першої інстанції оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, 24.01.2012р. між Житомирським РЕМ (постачальник), який є виробничим підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Арс" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1337 (а.с. 42-44).

Згідно п. 1 договору постачальник зобов`язується постачати електричну енергію споживачу, а споживач оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно п. 2.2.3 договору споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 4.2.6 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 18.12.2008р. №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

У відповідності до умов п. 4.2.7 договору відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію на території якої вони встановлені (4.2.10 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору в разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта, інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Цей договір укладається на строк до 31.12.2011р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п.10.1 договору).

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту база м. Житомир, вул. Малинська 4, що є додатком №8-а до договору від 24.01.2012р. та невід`ємною частиною договору визначено вищевказані межі між Житомирським РЕМ (постачальник), який є виробничим підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", товариством з обмеженою відповідальністю "Арс" (споживачем) та квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомира Міністерства оборони України (енергопередавальна організація) (а.с.55).

Згідно п.1 акту межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж встановлюється між постачальником і КЕВ: в РУ-10 кВ РП-24 на кінцівках КЛ-10кВ РП-24-ТП-67, в РУ-10кВ ТП-263 на кінцівках КЛ-10кВ ТП-263-ТП-393, а межа балансової відповідальності між енергопередавальною організацією та споживачем встановлюється - в РУ-0,4кВ ТП-67 на кінцівках КЛ-0,4 кВ в сторону споживача.

Відповідно до п. 2 акту постачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію РУ-10кВ РП-24; РУ-10кВ ТП-393 та КЛ-10кВ ТП-393-ТП-263; енергопередавальна організація несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію КЛ-10кВ РП-24-ТП-67, ТП-67, за технічний стан та експлуатацію КЛ-10кВ ТП-263-ТП-67, ТП-263; споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію КП-0,4 кВ від РУ 0,4 кВ ТП-67 до електрощита ТОВ "Арс" ел. щит, розрахункові засоби обліку, пломби на них та все внутрішнє електрогосподарство.

03.06.2015р. в точці обліку, що знаходиться за адресою база м. Житомир, вул. Малинська 4, на лічильнику електроенергії типу НІК 0109377 встановлено пломби державної повірки засобів обліку енергопостачальної організації про що представником ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" у присутності представника Волинець О.В. складено акт про пломбування №5767 елементів схеми обліку та іншого електрообладнання споживача (а. с. 37 ), що підписаний споживачем Волинець О.В. (майстер), який прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори), що перелічені вище.

24.11.2015р. під час проведення перевірки приладу обліку за адресою: м. Житомир, вул. Малинська 4 працівниками Житомирського РЕМ старшим інспектором Топовим В.С., інспектором Войналович С.В., за участю директора Осадчук С.П. складено акт №014237 про порушення ПКЕЕ, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за вказаною адресою порушив п. 6.40 ПКЕЕ шляхом пошкодження цілісності кожуху електролічильника (а.с. 8). Акт підписаний представниками сторін.

26.11.2015р. комісією, затвердженою спільним наказом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ДП "Житомирстандартметрологія" було проведено експертизу ЗВТ (лічильника електричної енергії) №0109377 про що складено акт №245/11, зі змісту якого вбачається, що в результаті пошкодження кожуха в трьох місцях даний лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Метрологічні характеристики лічильника знаходяться в межах нормальних значень (а.с.30).

02.12.2015р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Житомирський РЕМ розглянуто акт про порушення №014237 від 24.11.2015р. та прийнято рішення, яке оформлено протоколом №843 від 02.12.2015р., провести нарахування відповідачу по акту обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією на підставі п.2.5 Методики (а.с.9).

Житомирським РЕМ відповідно до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, здійснено розрахунок вартості не облікованої електроенергії по акту №014237 від 24.11.2015р. в розмірі 12095,87 грн. (а.с. 10). Донарахована позивачем вартість необлікованої спожитої електроенергії у сумі 12095,87 грн. включена у рахунок за електроенергію №109691 від 11.01.2016р. по акту №014237/10 (а.с. 11).

Позивач, у зв`язку із несплатою відповідачем вартості не облікованої спожитої електроенергії у сумі 12095,87 грн., звернувся до суду з позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією та п. 4.2.10 договору, яке полягає в пошкодженні цілісності кожуха лічильника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 275 ГК України визначено, що за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч.1 ст. 277 ГК України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28 (Правила).

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 1.2 Правил межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Згідно п. 2.1 Правил межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до п. 3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку (п.3.32 Правил).

Відповідно до 3.2 Правил відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.3 Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Підпунктом 26 пункту 10.2 Правил унормований обов`язок споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

В свою чергу, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28.

Положеннями пункту 2.1 Методики встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Суд апеляційної інстанції вказує, що підставою виникнення майново-господарських зобов`язань сторін є договір про постачання електричної енергії від 24.01.2012р. №1337, який згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, п. 4.2.10 договору сторони передбачили, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені.

Таким чином, умовами договору передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність лічильника №0109377 та пломб покладається на його власника або організацію, на території якої вони встановлені.

Матеріалами справи підтверджується, що лічильник №0109377 встановлений в захисному металевому щиті (ТП-67), який перебуває на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир Міністерства оборони України та знаходиться на території військової частини.

З акту про пломбування від 03.06.2015р. №5767, який складений представниками позивача та третьої особи, вбачається, що в точці обліку за адресою база м. Житомир, вул. Малинська 4 на лічильнику №0109377 встановлено пломби державної повірки засобів обліку енергопостачальної організації та споживачем Волинець О.В. прийнято на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори).

Як вбачається з довідки від 13.02.2017р. №6, виданої директором ТОВ "Арс" Волинець О.В. ніколи не працював та не перебував у трудових відносинах з відповідачем.

З метою з`ясування особи, яка підписала акт про пломбування від 03.06.2015р. №5767 та прийняла на зберігання лічильник №0109377 та пломби, судом апеляційної інстанції ухвалою від 13.06.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир Міністерства оборони України.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2017р. третя особа повідомила, що Волинець О.В. працює в квартирно-експлуатаційному відділі м. Житомир на посаді майстра виробничої дільниці РЕМ з 15.05.2012р. (наказ №54 від 16.05.2012р.) по теперішній час, що підтверджується довідкою від 30.06.2017р. №2628/1.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що лічильник №0109377, який був пошкоджений та визнаний непридатним для подальшого використання у зв`язку із пошкодженням кожуха, що стало підставою для нарахування вартості не облікованої електроенергії по акту №014237 від 24.11.2015р. в розмірі 12095,87 грн. та звернення позивача з даним позовом до суду був прийнятий на відповідальне зберігання Волинцем О.В., який є працівником квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир.

Отже, враховуючи те, що позивач не передавав відповідачу лічильник №0109377 та пломби на відповідальне зберігання, як передбачено п. п. 3.31, 3.32 Правил, а вказаний розрахунковий засіб обліку був переданий на зберігання працівнику третьої особи, судом не встановлено, а позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України передання позивачем на зберігання відповідачу лічильника №0109377 та пломб. Беручи до уваги те, що ТП-67 в якому встановлений лічильник перебуває на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир, приймаючи до уваги п. 3.3 Правил користування електричною енергією, п. 4.2.10 договору та акт про пломбування №5767 від 03.06.2015р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не є відповідальною особою за збереження і цілісність лічильника №0109377.

Окрім того, судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що експертами в ході проведення експертизи не встановлено ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку лічильника №0109377 з метою зміни його показів, що підтверджується актом проведення експертизи №245/11 від 26.11.15р., згідно якого метрологічні характеристики лічильника знаходяться в межах нормованих значень.

Тобто апеляційним судом також не встановлено протиправних дій відповідача, які були б спрямовані на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії. Позивачем не доведено факту втручання споживача в параметри розрахункового засобу обліку та вчинення ним дій, які призвели до зміни показників приладу обліку, тому судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов безпідставний та необґрунтований, тому в його задоволенні слід відмовити.

Доводи скаржника не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки їм була надана правильна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду. Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.17р. у справі №906/1247/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.