ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2017 Справа № 904/3679/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. у справі № 904/3679/17

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", в якому просив:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" надати ОСОБА_1:

- належним чином завірені копії річних звітів за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- належним чином завірені копії звітів про фінансово-господарську діяльність Товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- належним чином завірені копії протоколів загальних зборів учасників Товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- засвідчені витяги з книги протоколів за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що більше ніж 5 років керівництво товариства не звітує перед ним про фінансово-майновий стан підприємства та прийняті керівними органами рішення. З метою отримання вищевказаної інформації позивач неодноразово, а саме: 25.05.2012р., 20.11.2013р., 25.08.2015р., 12.08.2016р. та 16.01.2017р. звертався до відповідача з вимогами про надання інформації, що стосується діяльності товариства. Дані звернення залишені відповідачем без відповіді. Також позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача відносно позивача останній зазнав душевних страждань, погіршення стану здоровя та відносин в сімї, підриву ділової репутації як успішного бізнесмена та оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 100 000,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. у справі № 904/3679/17 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. у справі № 904/3679/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" надати ОСОБА_1:

- належним чином завірені копії річних звітів за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- належним чином завірені копії звітів про фінансово-господарську діяльність Товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- належним чином завірені копії протоколів загальних зборів учасників Товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- засвідчені витяги з книги протоколів за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (при поданні позовної заяви заявником сплачено судовий збір у сумі 3 200,00 грн., та відповідно 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 3 520,00 грн., а скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію № 0.0.791244764.1 від 21.06.2017р. про сплату судового збору лише у розмірі 1760,00 грн., отже судовий збір сплачено не в повному обсягу).

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. у справі № 904/3679/17 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 21.06.2017р. та додані до неї документи на 10 арк., у т.ч. квитанція 0.0.791244764.1 від 21.06.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1760,00 грн.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко