ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 911/3880/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2017 року

у справі № 911/3880/15

господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок",

треті особи 1) Національний банк України,

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

3) ОСОБА_6,

про стягнення 729 050,39 доларів США.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_7

відповідача: ОСОБА_8

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: Шевченко П.В., Сотнікова І.В.

третьої особи-3: ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про стягнення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11 червня 2013 року у розмірі 729 050,39 доларів США.

Рішенням господарського суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі № 911/3880/15 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ "Банкомзв`язок" на користь ПАТ "Український професійний банк" 695 125,35 доларів США основної заборгованості за кредитом, 31 366,36 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом та 2 558,68 доларів США пені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

11 квітня 2017 року до господарського суду Київської області від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/4464/17 за позовом ОСОБА_12 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2017 року (склад колегії суддів: Буравльов С.І. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.) зупинено провадження у справі №911/3880/16 до прийняття остаточного рішення в адміністративній справі № 826/4464/17, провадження у якій відкрито Окружним адміністративним судом м. Києва.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що дана господарська справа та зазначена адміністративна справа є пов'язаними, оскільки в адміністративній справі вирішується питання правомірності або неправомірності дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" стосовно встановлення наявності ознак нікчемності договору поруки № 732/5-1 від 27 травня 2015 року, який є об'єктом дослідження та оцінки судом у даній справі, та ознак нікчемності операцій з погашення кредитної заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, позивач - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2017 року та передати справу до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про стягнення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11 червня 2013 року у розмірі 729 050,39 доларів США.

Крім того, об`єктом дослідження та оцінки у даній справі є також договір поруки № 732/5-1 від 27 травня 2015 року, укладений між АТ "УПБ", як банком, ПАТ "Банкомзв'язок", як позичальником, та ОСОБА_6, як поручителем.

За твердженням відповідача, на підставі зазначеного договору поруки ОСОБА_6, як поручителем Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" за кредитним договором № 732/5 від 11 червня 2013 року, було здійснено погашення заборгованості відповідача перед банком відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах № 1 та № 2 від 27 травня 2015 року, стягнення якої є предметом даного позову. Однак, зазначений договір поруки та операції з погашення заборгованості по ньому були визнані нікчемними Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ" Пантіною Л.О. і такі дії Уповноваженої особи були оскаржені ОСОБА_12, як акціонером Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до адміністративного суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору в адміністративній справі № 826/4464/17 є вимоги про:

- визнання протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. стосовно: встановлення нікчемності договору поруки № 732/5-1 від 27 травня 2015 року, укладеного між ПАТ "УПБ", ПАТ "Банкомзв'язок" та ОСОБА_6; поновлення в системах ПАТ "УПБ" бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України кредитного договору, укладеного між ПАТ "УПБ", ПАТ "Банкомзв'язок", з урахуванням змін та доповнень до нього, а також усіх укладених договорів забезпечення (за виключенням договору поруки); відновлення нарахування з 27 травня 2015 року процентів за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним договором; направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно зі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідачу та ОСОБА_6;

- скасування наказу Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. № 102/ТА від 03 серпня 2015 року "Щодо здійснення дій, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)";

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. виключити з систем ПАТ "УПБ" бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України кредитний договір, укладений між ПАТ "УПБ", ПАТ "Банкомзв'язок", з урахуванням змін та доповнень до нього, а також усіх укладених договорів забезпечення, нараховані з 27 травня 2015 року проценти за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним договором.

Тобто, як встановлено судом апеляційної інстанції, в адміністративній справі №826/4464/17 вирішується питання правомірності або неправомірності дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. стосовно встановлення наявності ознак нікчемності зазначеного вище договору поруки № 732/5-1 від 27 травня 2015 року зі змінами та доповненнями до нього та операції з погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11 червня 2013 року, стягнення якої є предметом спору у даній справі.

За висновком апеляційного господарського суду, встановлені в адміністративній справі обставини будуть безпосередньо впливати на обставини даної господарської справи, оскільки у випадку задоволення адміністративного позову у справі № 826/4464/17 та визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. стосовно встановлення факту нікчемності договору поруки, у даній господарській справі № 911/3880/15 будуть відсутні правові підстави для стягнення з відповідача кредитної заборгованості в силу правомірності погашення останньої поручителем відповідача - ОСОБА_6. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дана господарська справа №911/3880/15 та адміністративна справа №826/4464/17 є пов'язаними і здійснення розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи є неможливим.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості здійснити розгляд справи по суті заявлених позовних вимог у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України під час вирішення господарського спору по суті господарський суд приймає рішення.

Згідно з п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що приймають участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд має право визнати з власної ініціативи договір недійсним у разі, якщо визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі.

Таким чином, обставинами, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і підлягають дослідженню у даній справі з огляду на характер предмету позову, є, зокрема, обставини виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11 червня 2013 року як боржником, так і поручителем за договором поруки № 732/5-1 від 27 травня 2015 року, обставини щодо обсягу і своєчасності такого виконання, обставини чинності як кредитного договору, так і договору поруки, а також обставини щодо нікчемності договору поруки, на які послались позивач та третя особа-2, тощо. Тобто обставини зокрема щодо нікчемності (недійсності) договору поруки, щодо наявності у боржника заборгованості за зазначеним кредитним договором та погашення кредитної заборгованості боржником чи поручителем, які за твердженням відповідача-1, можуть бути встановлені лише за результатами розгляду адміністративним судом іншої справи, входять до предмету судового дослідження у даній справі, а відтак, можуть бути самостійно встановлені господарським судом у даній справі шляхом надання оцінки твердженням сторін з цього питання та доказам, наявним в матеріалах справи.

Однак, наведеного не було враховано судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим суд дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої адміністративної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні, а розгляд даної справи є можливим за наявності іншої адміністративної справи № 826/4464/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення норми ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала Київського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2017 року у справі № 911/3880/15 скасувати.

3. Справу № 911/3880/15 передати для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

М.М. Малетич