КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ 910/8404/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Коржов І.П. (дов. від 20.12.2016);

розпорядник майна Швачка С.В. (посвідчення від 08.02.2013 № 23);

інші учасники провадження у даній справі: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства " Євакс-Біс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017

у справі № 910/8404/15-г (Суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/8404/15-г відмовлено у задоволенні заяви заявника про затвердження мирової угоди; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, представник Приватного підприємства "Євакс-Біс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у даній справі про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства " Євакс-Біс" про затвердження мирової угоди.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євакс-Біс" та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 26.06.2017.

21.06.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.10.2015 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Розпорядник майна заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 26.06.2017 інші учасники провадження у справі не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 ГПК України.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2015 у даній справі прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства ТОВ "Ексліфтбудсервіс"; визнано грошові вимоги Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" до ТОВ "Ексліфтбудсервіс" у розмірі 534005,68 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швачку С.В.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/8484/15-г було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.04.2015 за № 17407.

Ухвалою попереднього засідання від 06.07.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ексліфтбудсервіс".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2015 відмовлено в задоволенні клопотання заявника про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., а також задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" на два місяці.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 апеляційні скарги заявника та голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.11.2015 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.11.2015 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2016 відмовлено в задоволенні клопотання заявника про відсторонення арбітражного керуючого Швачки С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2016 відмовлено в задоволенні клопотання заявника про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 10.10.2016 визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" на суму 35 704 99 грн. 53 коп. - шоста черга.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2016 відмовлено в задоволені клопотання заявника про відсторонення арбітражного керуючого Швачки С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2016 відмовлено в задоволенні клопотання заявника про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

13.03.2017 до господарського суду м. Києва надійшла заява заявника про затвердження мирової угоди.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, крім іншого, відмовлено у задоволенні заяви заявника про затвердження мирової угоди

З даним судовим рішенням, апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Вказана заява обґрунтована, тим, що між боржникам та Приватним підприємством Студія "Свакс-Біс" в особі директора - Кальянова Ігоря Володимировича, було укладено мирову угоду у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс".

Відповідно до п. 2 п.п. 2.1. предметом вказаної мирової угоди є домовленість між боржником і кредиторами стосовно розстрочки, а також списання боргу боржника перед кредиторами.

Відповідно до п. 2 п.п. 2.2. метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умовах розстрочки, а також списання боргів кредиторам.

У відповідності до п. 2 п.п. 2.4. мирова угода укладена щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- Приватного підприємства Студія "Свакс-Біс", грошові вимоги четвертої черги задоволення на суму 534 005 грн. 68 коп.; грошові вимоги шостої черги задоволення на суму 30 000 грн. 00 коп.;

- Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, грошові вимоги шостої черги задоволення на суму 3 600 499 грн. 53 коп.;

Відповідно до п. 2 п.п. 2.5. дана мирова угода не укладається щодо грошових вимог першої черги задоволення на суму 6 090 грн. 00 коп., оскільки згідно ч. 1 ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів.

Також згідно з п. 3 п.п. 3.1. погашення заборгованості боржника перед кредитором Приватним підприємством Студія "Свакс-Біс", здійснюється відносно грошової суми у розмірі 534 005 грн. 68 коп., на умовах розстрочки сплати даної грошової суми: не пізніше останнього робочого дня відповідного місяця протягом шести місяців від дати постановлення судом ухвали про затвердження даної мирової угоди у наступних розмірах: у розмірі по 89 000 грн. 00 коп. в першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому місяці, у розмірі 89 005 грн. 68 коп. в шостому місяці.

Згідно з п. 3 п.п. 3.2. погашення заборгованості боржника перед кредитором - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, здійснюється відносно грошової суми у розмірі 3 600 499 грн. 53 коп., та перед кредитором - Приватним підприємством Студія "Свакс-Біс", здійснюється відносно грошової суми у розмірі 30 000 грн. 00 коп., на умовах списання даної грошової суми у відповідності до ч. 2 ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Згідно з п.п. 3.3. погашення вимог першої черги у розмірі 6 090 грн. 00 коп. не є предметом даної мирової угоди, оскільки борг кредитора - Приватного підприємства Студія "Свакс-Біс", буде погашений ним самостійно поза межами даної мирової угоди.

Пунктом 3.4. сторони погодили, що погашення заборгованості боржника перед кредиторами буде здійснюватися за рахунок грошових коштів, отриманих у результаті відновлення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс".

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2017 відбулись збори комітету кредиторів, за результатами яких прийнято рішення (протокол комітету кредиторів від 10.02.2017 № 4) укласти у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" мирову угоду та затвердити її положення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника комітету кредиторів надано зауваження щодо проекту вказаної мирової угоди, копія якого міститься в матеріалах справи. У зазначеному зауваженні, розпорядником майна було зазначено, що дана угода не містить положень щодо порядку погашення боржником вимог першої черги, також у проекті мирової угоди вказано, що погашення заборгованості буде здійснюватись боржником за рахунок грошових коштів, отриманих в результаті відновлення господарської діяльності, проте, на даний час боржником господарська діяльність не здійснюється, майнові активи та грошові кошти в останнього відсутні, відтак, й підстави вважати, що проект мирової угоди містить відомості про реальні джерела, за рахунок яких передбачається погашення вимог кредиторів також відсутній.

Окрім того, з наданих Державною податковою інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві пояснень, вбачається, що податковий орган заперечує, щодо затвердження мирової угоди, оскільки, списання безнадійного податкового боргу регламентовано ст. 101 Податкового кодексу України та порядок списання вказаного боргу платників податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України № 577 від 10.10.2013, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України № 1844/24376 від 31.10.2013. Зокрема цими актами визначено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. При цьому, згідно з пп.101.2.1. ст. 101 Податкового кодексу України, під терміном "безнадійний" розуміється податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута.

Також, як зазначає розпорядник у своїх зауваженнях і відзиві на апеляційну скаргу, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" зі сплати податків стала підставою для порушення кримінального провадження № 0000051 за фактом вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Розпорядник майна у суді апеляційної інстанції підтвердив факт порушення кримінального провадження № 0000051 та зазначив про відсутність відомостей щодо закриття.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Частиною 2 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, коли умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні представника апелянта та розпорядника майна, погоджується з висновком суду першої інстанції, яким зазначено, що боржником не здійснюється господарська діяльність, майнові активи та грошові кошти в останнього також відсутні, тоді, як у проекті мирової угоди вказано, що погашення заборгованості буде здійснюватись боржником за рахунок коштів, отриманих в результаті відновлення господарської діяльності, однак не вказано шляхів, якими буде відновлена така діяльність, відомості про реальні джерела, за рахунок яких передбачається погашення вимог кредиторів також відсутні, окрім того, зборами комітету кредиторів, у зв'язку з відсутністю у боржника майнових активів, неодноразово приймалося рішення щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" голови ліквідаційної комісії Гапоненка Р.І.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши заяву заявника про затвердження мирової угоди, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства " Євакс-Біс", зміни чи скасування ухвали суду м. Києва від 12.04.2017 у справі № 910/8404/15-г. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євакс-Біс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2017 у справі № 910/8404/15-г - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 12.04.2017 у справі № 910/8404/15-г повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 29.06.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко