ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Справа № 916/594/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Жекова В.І.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.2017р.

по справі №916/594/17

за позовом: підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Град"

про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Союз" у вигляді приватного підприємства звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Град" про:

- визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та ганьбить ділову репутацію ПП "Союз" інформацію, яка була розповсюджена ТОВ "Телерадіокомпанія "Град" відносно позивача у телепрограмі „Новини в ефірі телеканалу „Град у вечірній час 19.01.2017р. в телесюжеті під заголовком „И снова в центре внимания рынок «Союз»;

- зобовязання ТОВ "Телерадіокомпанія "Град" спростувати поширену недостовірну інформацію про ПП "Союз" у такий самий спосіб, у який вона була поширена шляхом повідомлення в ефірі телеканалу „Град у телепрограмі „Новини у вечірній час диктором (без будь-яких зауважень та коментарів) інформацію такого змісту: „19.01.2017р. у вечірній час на телеканалі „Град вийшла телепрограма „Новини, у якій було розповсюджено недостовірну інформацію, отриману із сумнівних джерел, у звязку з чим, телеканал „Град констатує той факт, що в ефірі 19.01.2017р. інтервю, з питань висвітлених у телепрограмі, як виявилось пізніше, давали люди, які не володіли реальною інформацією щодо ПП "Союз"; не знали реальних взаємовідносин між ПП "Союз" та ОСОБА_3 сільською радою Комінтернівського району; не вивчали законності прийнятого ОСОБА_3 сільською радою проекту генерального плану розвитку кварталу мікрорайону, в якому розташований ринок „Союз; як наслідок, всі особи, які виступали у телепрограмі „Новини висловлювали особисту, ні чим не обґрунтовану думку, яка не відповідає дійсності.;

- стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги ПП "Союз" обґрунтовані фактом поширення ТОВ "Телерадіокомпанія "Град" недостовірної інформації щодо взаємовідносин, які склались між ПП "Союз" та ОСОБА_3 сільською радою Комінтернівського району щодо надання позивачем ОСОБА_3 сільській раді земельної ділянки для облаштування бульвару шириною 22 метри.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2017р. порушено провадження у справі №916/59417 та прийнято позовну заяву з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначав, що поширена інформація у телепрограмі „Новини є лише висвітленням громадської думки щодо ситуації, яка склалась навколо будівництва дороги; є висвітленням суспільно значущої проблеми та за своїм характером є оціночним судженням, яке відповідно до чинного законодавства не підлягає спростуванню. Оскільки відповідачем прав позивача не порушено, моральна шкода, наявність та розмір заборгованості якої жодним чином не обгрунтовані позивачем стягненню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2017р. (суддя Желєзна С.П.) провадження у справі №916/594/17 припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилаючись на приписи ст.21, п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, п. 9.1. розяснень Вищого арбітражного суду України від 29.02.96 р. N 02-5/95 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди зазначив, що даний спір за колом його учасників за умови необхідності залучення до участі у даній справі в якості інших відповідачів фізичних осіб не є підвідомчим господарським судам України та підлягає розглядові за правилами цивільного судочинства, у звязку з чим, позивач має право звернутися до відповідного місцевого загального суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Не погоджуючись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Підприємство "Союз" у вигляді приватного підприємства з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.2017 у справі №916/594/17, справу направити до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали суд допустив порушення та неправильне застосування норм процесуального права, тобто порушив п.4 ст. 104 ГПК України, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна.

Скаржник зазначає, що перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, тому висновок суду першої інстанції про необхідність участі в справі авторів інформації фізичних осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості відповідачів не може бути підставою саме для припинення провадження у справі з цих підстав, оскільки такий висновок можливо зробити тільки в процесі розгляду справи по суті з урахуванням оцінки доказів та обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що в оскаржуваній ухвалі господарського суду вірно встановлено, що ТОВ «ТРК «Град» не є належним відповідачем, фактично, жодних прав позивача не порушено, виконуючи основну функцію ЗМІ, що полягає в обовязку інформувати та передавати судження з усіх питань, що становлять суспільний інтерес, в той час як ПП «Союз» обрано помилковий захисту, а також невірно визначено коло учасників спору.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність залучення до участі у даній справі в якості відповідачів фізичних осіб унеможливлює подальший розгляд даної справи за правилами господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це підтверджено під час апеляційного перегляду, предметом розгляду по даній справі є позовні вимоги про визнання недостовірною інформації, яка була поширена ТОВ "Телерадіокомпанія "Град" на підставі наданих фізичними особами даних щодо господарської діяльності ПП "Союз", що, за твердженням позивача, завдало шкоди діловій репутації ПП "Союз"; про зобовязання спростувати інформацію та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Телесюжет під заголовком „И снова в центре внимания рынок «Союз», який 19.01.2017р. транслювався на телеканалі „Град, був підготовлений за участю наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як представників громадськості, якими було надано власні коментарі щодо будівництва дороги та законності облаштування ПП "Союз" автостоянки. Надані коментарі і були покладені в основу телесюжету.

Відповідно до п.1. ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 ГПК України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з статтею 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України . Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено до ТОВ "Телерадіокомпанія "Град" яке зареєстровано юридичною особою.

Водночас господарський суд першої інстанції, припиняючи провадження по справі, послався на п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність участі у справі фізичних осіб - авторів поширеної інформації в телесюжеті під заголовком „И снова в центре внимания рынок «Союз», який 19.01.2017р. транслювався на телеканалі „Град: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості інших відповідачів. Однак, на думку суду, з огляду на приписи ст.ст. 1,21 ГПК України залучення у даній справі в якості відповідачів - фізичних осіб, унеможливлює розгляд даної справи за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

В даній справі позивачем і відповідачем є юридичні особи, за таких обставин, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 ГПК України для припинення провадження у справі, у зв'язку із наведеними в оскаржуваній ухвалі обставинами, у господарського суду Одеської області не було.

Також апеляційна інстанція зазначає, що перелік підстав для припинення провадження у справі є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, тому висновок суду першої інстанції про необхідність участі у справі фізичних осіб в якості інших відповідачів не може бути підставою саме для припинення провадження у справі з цих підстав, оскільки такий висновок можливо зробити тільки в процесі розгляду справи по суті з урахуванням оцінки доказів та обставин справи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 29.05.2017р. підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

При цьому згідно ч.6 ст.106 ГПК України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.2017р. у справі №916/594/17 про припинення провадження у справі скасувати.

Передати матеріали справи №916/594/17 до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя В.І. Жеков