ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 червня 2017 р. Справа № 907/544/16

Суддя господарського суду Йосипчук О. С.,

розглянувши матеріали справи № 907/544/16

за позовом Середнянської селищної ради, с. Середнє Ужгородського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центуріон-Україна", с. Середнє Ужгородського району

про укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, предст. за дов. від 04.01.17 №09/02-24 ;

від відповідача ОСОБА_2, предст. за дов. від 17.11.16 ;

Суть спору: укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Середнянською селищною радою та ТОВ Центуріон-Україна

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога позивача внести зміни до договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 18.01.2008р. Причинами внесення змін до цього договору є установлення нової грошової оцінки земельної ділянки у сумі 2954997,84 грн. Означену вартість пірної земельної ділянки встановлено відповідно до витягу з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки №01-22/218/1, який складено 28.01.2014р.

Оспорюючи дані регістрів згаданого вище витягу та установлену цим витягом грошову оцінку в цілому, відповідачем подано до суду висновок судового експерта №252/12-16, який складено 31.12.2016р. на підставі звернення відповідача від 17.12.2016р. безпосередньо та за межами процедури судового дослідження обставин справи.

Поряд з цим, саме наведеним експертним висновком відповідач ставить під сумнів достовірність висновків, які містяться у витягу з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки №01-22/218/1 від 28.01.2014р.

Саме у такий спосіб відповідач заперечує проти підписання додаткової угоди на нових умовах, таким чином, висловлюючи сумнів у достовірності визначеної нової нормативної грошової оцінки.

Власне тому, у підтвердження своїх доводів відповідачем і додано до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 31.12.2016 №252/12-16 у якому ринкова вартість умовно вільної від земельних поліпшень земельної ділянки площею 1,9977 га, що відноситься до земель промисловості, яка знаходиться в оренді ТОВ "Центуріон Україна" і розташовується за адресою: вул. Зелена, 12 смт. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області становить 1353441,75 грн., із урахуванням наявності на досліджуваній земельній ділянці електропередач двох типів, а також трансформаторної підстанції, для яких у відповідності до пункту 5 Правил охорони електричних мереж, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 №209, є необхідним урахувати площу охоронної зони, і яка становить 0,2728 га (тобто корисна площа земельної ділянки становить 17249,0 кв.м) становить, за вирахуванням охоронної зони під ЛЕП і ТП, а також за вирахування сервітуту - 1168619,75 грн. А із урахуванням доступу до електричних мереж, необхідність в якому передбачена пунктом 22 Правил охорони електричних мереж, який є можливим забезпечити шляхом накладання сервітуту площею 0,0845 га, корисна площа земельної ділянки становитиме 16404,0 кв.м. Відповідно вартість цієї земельної ділянки, за вирахуванням охоронної зони під ЛЕП та ТП становить: 1111371,00 грн.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на суперечність відомостей стосовно спірної земельної ділянки, які містяться у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 01-22/218/1 від 28.01.2014 та в укладеному між сторонами у спорі договорі оренди, оскільки згідно з першим документом ділянка площею 19977 кв.м знаходиться під забудовою, а за договором оренди обєктом оренди є земельна ділянка загальною площею 1,9977га., в т. ч. 1,7671 га прибудинкова територія, 0,2306га під будівлями.

У свою чергу, представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи з тих причин, що грошова оцінка земельної ділянки є нормативом, який затверджено у встановленому законом порядку уповноваженим органом сусцевого самоврядування. І позаяк рішення органу місцевого самоврядування неоспорено, воно є юридичним фактом, що породжує достовірність висновків позивача про грошову вартість спірної землі.

Зважаючи на таке, представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, наведених в позовній заяві. У такий спосіб, позивач наголосив, що рішення ради про затвердження технічної документації по грошовій оцінці земель населеного пункту смт. Середнє є чинним, а тому підлягає до виконання.

Разом з тим, необхідність дослідження розміру грошової оцінки спірної земельної ділянки, зважаючи на можливості її використання орендарем фактично та із урахуванням категорії землі установлена Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017р. по справі №907/544/16, вимоги якої обов'язковими для суду першої інстанції.

Зважаючи на таке, та приймаючи до уваги принцими законості та змагальності при вирішенні спору господарськими судами, суд доходить висновку про те, що з метою усунення суперечливостей у експертних висновках, поданих сторонами спору, існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, зокрема, яка ринкова вартість земельної ділянки, чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, чи підтверджуються висновки експерта, викладені у висновку експертного дослідження №252/12-16.

Враховуючи те, що встановлення цих фактів має значення для вирішення даного спору та стосується предмету доказування, не може бути здійснено судом та потребує спеціальних знань, беручи до уваги вказівки суду касаційної інстанції, які є обовязковими для суду при новому розгляді справи, прийшов до висновку про необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи в даній справі .

Попередню оплату експертизи суд покладає на відповідача, однак після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вище наведене, а також беручи до уваги вказівки суду касаційної інстанції про необхідність надати оцінку вартості спірної земельної ділянки, суд відхиляє заперечення позивача проти призначення судової експертизи.

Враховуючи наведені обставини, а також приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову оціночно-земельна експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість земельної ділянки по вул. Зелена, 12 у с. Середнє Ужгородського району, площею 1,9977 га, що передана відповідачу за договором оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 18.01.2008р.?

2) чи відповідає виконана у Витязі №01-22/218/1 з тезнічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки оцінка земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3) чи відповідають висновки експерта, викладені у висновку експертного дослідження №252/12-16 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, які застосовуються у процесі визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що необхідна для цілей оподаткування та визначення розміру орендних платежів?

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Зобов"язати відповідача провести авансування сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи; кінцевий розподіл витрат здійснити судом в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити особу, яка безпосередньо буде проводити експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

6. Зупинити провадження у справі до одержання судом висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Йосипчук О.С.