ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017р. Справа № 904/5613/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", с. Старі Кодакі, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Альтекс", м. Дніпро

про стягнення 101 729,17 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, договір № 21/02-17 від 01.02.2017 р., директор ОСОБА_2, наказ № 220 від 02.12.2014 р.

Від Відповідача: директор ОСОБА_3 паспорт АЕ815504 від 08.10.1997 р. представник ОСОБА_4, довіреність № 211 від 20.08.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "Альтекс" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням штрафних санкцій в poзмipi 101729,17 грн., з яких розмір основного боргу складає 75201,13 грн., розмір штрафних санкцій складає 26528,04 грн. та витрати на послуги адвоката у poзміpi 7 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в poзміpi 1600,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію виписки з Статуту ТОВ НВФ «Флоріт»;

- Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- копію договору поставки товарів № 0706-2016 від 07.06.2016 року з додатками;

- копію видаткової накладної № 230616 від 23.06.2016 року;

- копію дефектного акту із схемою від 16.09.2016 року;

- копію акту № 1 виявлення неякісного товару від 16.09.2016 року;

- копію претензії від 21.09.2016 року;

- копію претензії від 07.10.2016 року;

- копію ОСОБА_2 №1 здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по її об'єкту від 07 листопада 2016 року;

- копію вимоги від 17.02.2017 року;

- копію банківської виписки;

- копію договору про надання юридичних послуг;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

30.05.2017р. представник Відповідача надав заперечення на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечують в повному обсязі та надає клопотання щодо пропущення строку позовної давності.

13.06.2017 р. представник Позивача надав заперечення на відзив, в якому просить суд в задоволенні відзиву відмовити Відповідачеві та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача від 20.06.2017р. надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- копію відповіді ТОВ «ЛІВША»;

- копію інформаційного письма ТОВ «ЛІВША»;

- копію звернення щодо отримання претензії щодо якості продукції;

- копію Руководства по обслуговуванню та експлуатації GRAF Picobell;

- копію Інструкції по монтажу перегородки бака Сагаt S;

- копію фотографій, які дозволяють виявить порушення на стадії монтажних робот ємності з перегородками. (11 фото);

- оригінал фотографій в електронному вигляді;

- копію довіреності представника.

20.06.2017р. представник Позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд:

1. Призначити по справі № 904/5613/17 за позовом ТОВ НВФ «Флоріт» до ПП «Альтекс» про стягнення коштів за неякісний товар судову будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити наступні питання :

- Чи відповідають технічні результати монтажу системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500»), що встановлена за адресою : Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, 39 нормативним технічним вимогам?

- Який наявний технічний стан системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500»), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, та які явища чи процеси призвели до необхідності застосування та проведення ремонтних та відновлювальних заходів щодо приведення системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500») в поточний технічний стан?

- Яка вартість ремонтних та відновлювальних заходів щодо приведення системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500»), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с.Новоселівка, вул. Самарська, в поточний технічний стан?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (св-во №1567), який працює в Науково-виробничому центрі "Промстройпрогрес".

3. Дозволити експерту обстеження об'єкту експертизи, що встановлений за адресою: Дніпропетровська область, с.Новоселівка, вул.Самарська, із застосуванням методів неруйнівного контролю, поверхневе взкриття об'єкту експертизи з можливим тимчасовим призупиненням його роботи на час проведення огляду об'єкту дослідження.

29.06.2017 р. представник Відповідача надав клопотання, в якому просить суд:

1. Призначити по справі № 904/5613/17 судову-будівельну-технічну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

- Чи відповідають технічні результати монтажу системи очищення стічних вод «Рісоbеll», що встановлено за адресою: Дніпропетровська область, с.Новоселівка, вул. Самарська, 39 нормативно - технічним вимогам ?

2. Проведення судову будівельно-технічну експертизу доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту.

Під час судового розгляду справи судом встановлено на таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" (далі-Покупець) та Приватним підприємством "Альтекс" (далі-Постачальник) 07.06.16р. укладено договір поставки товарів №0706-2016 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, у кількості і за ціною зазначеною у Додатку №1, зобов'язався прийняти й оплатити наступний товар:

Система очистки господарсько-побутових стоків «Рісоbеll»на 2,5м3/добу з державною системою - один комплект, який складається з:

- База ємності підземної "Саrat S" на 6500 літрів (1шт)- код УКТЗЕД НОМЕР_1;

- Купол верхівка для ємкості баку "Саrat S" МАЛА (1шт)- код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- Кришка для "Саrat S" мала (1 шт) - код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- Уgлотнитель DN 100 (чорний 2шт) - код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- ОСОБА_1 "Рісоbеll" стандарт для САRАТ 6500 літрів (1шт) - код УКТЗЕД НОМЕР_1;

- Тонель дренажний 300 літрів (6шт) - код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- Заглушка дренажного тонеля (2шт) комплект (2к-кт) - код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- Ємкість підземна "Herkules" 1600 літрів (1шт)- код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- Шахта інспекційна до тунелю дренажного (1шт) - код УКТЗЕД НОМЕР_2;

- Перегородка к баку "Саrat S" 6500 літрів (2шт) - код УКТЗЕД НОМЕР_2.

Згідно з п. 1.2 Договору Постачальник здійснює доставку товару на склад Покупця, за адресою: с.Новоселівка, Дніпропетровської області.

Умови цього Договору викладені Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року), які. застосовуються з урахуванням особливостей, що випливають із умов цього Договору (п. 1.4 Договору).

Загальна вартість товару складає: 132640,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 22106,70 грн. (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору, Постачальник гарантує Покупцю безвідмовну роботу обладнання протягом одного року з моменту завершення монтажу Установки та введення її в експлуатацію, при умові виконання ним інструкції з експлуатації, наданих Постачальником та заводом виробником.

Позивач стверджує, що, при реконструкції зовнішніх мереж каналізації на об'єкті, розташованого в с.Новоселівка, Дніпропетровського району, після зробленого ним самостійно монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємності "Саrat S 6500"), система очищення стічних вод "Рісоbеll" не працювала належним чином через порушення герметичності внутрішніх перегородок і перетікання матеріалу - носія з другої камери до першої і третьої. З цього приводу ТОВ НВФ "Флоріт" було скликано комісію для складання акту виявлення неякісного товару за участю Відповідача.

Скаржником складено дефектний акт від 16.09.16р. (а.с. 23-24) та ОСОБА_2 виявлення неякісного товару №1 від 16.09.2016 року (а.с. 25-26).

Відповідно до п. 4 дефектногоакту від 16.09.16р. порушення функціонування установки в наслідок деформування корпусу та герметичності камер. Установка не працездатна.

Дефектний акт від 16.09.16р. підписаний між Позивачем та Відповідачем.

Згідно з п. 7 ОСОБА_2 №1 товар використовувався за прямим призначенням, за технічним паспортом, тому є підстави вважати, що було придбано товар низької якості, товар не відповідає заявленим характеристикам, або були порушення при транспортуванні.

Акт №1 підписано представником Позивача.

21.09.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№148 (а.с. 27-28), в якій просить останнього здійснити гарантійну заміну ємності системи очищення стічних вод "Рісоbеll", компенсувати монтажній організації будівельно-монтажні роботи, які пов'язані з установкою, накладкою та технічним обслуговуванням ємності, транспортні витрати, а також витрати, які виникнуть в процесі експлуатації зовнішніх мереж каналізації без систем очищення стічних вод "Рісоbеll".

07.10.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№154 (а.с. 29-30), в якій повідомив про те, що Позивач має сумніви щодо якості та оригінальності купленої нами Системи очистки господарсько-побутових стоків "Рісоbеll" на 2,5м3/добу з дренажною системою, та просить Відповідача надати офіційні документи від виробника с підтвердженням походження та сертифікатами якості товару. Також Позивач зазначив про те, що має намір звернутися в правовстановлюючі органи з позивом на стягнення з Відповідача вартості неякісного товару та відшкодування збитків, яких зазнав Позивач.

Акт №1 здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Дніпропетровський район, с.Новоселівка, вул.Самарська, 39, житловий будинок від 07.11.2016 року підписаний представником Замовника та керівником підрядної організації (а.с. 31). Об'єкт "Ремонт, станції біологічного очищення "Рісоbеll" стандарт для СARAT 6500". Вартість робіт за ОСОБА_2 №1 складає суму 75201,13 грн.

17.02.2017р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих.№02/02-17 (а.с. 32-34) відшкодувати витрати, які Позивач поніс для усунення недоліків товару, придбаного у Відповідача.

Зазначені вимоги залишені без відповіді та задоволення Відповідача.

Відповідач заперечує проти позову, оскільки вважає, що Позивач неправильно виконав монтаж обладнання, що призвело до порушення герметичності конструкції.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення та докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, чи відповідають технічні результати монтажу системи очищення стічних вод, потрібні спеціальні знання.

Частиною 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи відповідають технічні результати монтажу системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500»), що встановлена за адресою : Дніпропетровська область, с.Новоселівка, вул. Самарська, 39 нормативним технічним вимогам?

- Який наявний технічний стан системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500»), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, та які явища чи процеси призвели до необхідності застосування та проведення ремонтних та відновлювальних заходів щодо приведення системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500») в поточний технічний стан?

- На яку суму здійснені ремонтні і відновлювальні роботи з дотриманням стандартів та технічних вимог щодо приведення системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500»), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська 39, в поточний технічний стан?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/5613/17 направити на адресу експертної установи.

7. Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копії висновку направити на адресу сторін.

Суддя ОСОБА_6