ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 911/285/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_2

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", м. Бориспіль, Київська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані", м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідії Євгенівни, м. Бориспіль, Київська область

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадянин Республіки Азейбарджан ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", ТОВ "Кролстон-Компані" про визнання недійсним договору від 31.07.2014 р. купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ТОВ "Кролстон-Компані", визнання недійсним договору від 31.07.2014 р. купівлі продажу, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ТОВ "Кролстон-Компані".

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем відсутністю відповідних повноважень у директора ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" ОСОБА_4 на підписання договору від 31.07.2014 р. купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ТОВ "Кролстон-Компані", та договору від 31.07.2014 р. купівлі продажу, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ТОВ "Кролстон-Компані".

Рішенням господарського суду Київської області від 06.07.2016 р. (суддя Наріжний С. Ю.) у справі 911/285/16 за позовом громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідії Євгенівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 06.07.2016 р. у справі № 911/285/16 і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 06.07.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 р. у справі № 911/285/16, а справу передано на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Київської області.

Згідно ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/285/16 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2017 р. прийнято до провадження справу № 911/285/16 за позовом громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідії Євгенівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 22.03.2017 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення із обґрунтуванням позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2017 р.

21.03.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 21.03.2017 р. про відкладення розгляду справи, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою представника

22.03.2017 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 25.02.2017 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів позивач не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

22.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.04.2017 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2017 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

05.04.2017 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 22.03.2017 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів позивач не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

05.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.04.2017 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, повторно зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2017 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

19.04.2017 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 05.04.2017 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів позивач не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови передбачено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що, за відсутності відповідача і ненадання ним будь-яких пояснень по суті спору, витребування, огляд та дослідження оригіналів документів, копії яких додані позивачем до позовної заяви, є необхідним і обов'язковим для вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, що, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджають вирішенню спору, і що у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи у зв'язку із закінченням строків її вирішення, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н від 30.12.2015 р громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,позивач

має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя В.М.Бацуца