РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

03 липня 2017 року Справа № 7/107"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.05.17 р. у справі №7/107"Б"

за заявою Житомирської обєднананої державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос"

про визнання банкрутом

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 13/06-25-10 від 20.04.2017 р.);

відповідача - не з'явився

прокуратури - ОСОБА_2

Державної прикордонної служби України - ОСОБА_3 (довіреність №74-832/0/2-17 від 01.07.2017р.); ОСОБА_4 (довіреність №74-833/0/2-17 від 01.07.2017рр.); ОСОБА_5 (службове посвідчення ПС№081682)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядалась справа №7/107"Б" про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" (м.Житомир).

Ухвалою від 31.12.2013р. (т.15, арк.справи 160-165) господарський суд, зокрема:

- стягнув з ПП "ВКФ "Геліос" на користь ФОП ОСОБА_6 (м. Київ) та ФОП ОСОБА_7 (м. Львів), відповідно, 74757,53грн. і 121569,04грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого і понесених витрат;

- відмовив в задоволенні заяви засновника боржника ОСОБА_8 від 17.12.2013р. про відмову у затвердженні мирової угоди у справі;

- затвердив мирову угоду від 26.12.2013р., укладену між кредиторами і боржником та погоджену Адміністрацією Державної прикордонної служби України 27.12.2013р.;

- провадження у справі № 7/107"Б" припинив;

- зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_7 виконувати повноваження керівника (органу управління) ПП "ВКФ "Геліос" до призначення в установленому порядку нового керівника (органів управління).

26.05.2017р. Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов'язання Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України змінити шляхом підписання окремого правочину (договору) між Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та Приватним підприємством "Виробничо - комерційна фірма "Геліос" умови про розподіл часток у об'єкті будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Народицька, 20, замовником будівництва якого є Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України, що визначені у п. 3.12 Додатку № 1 до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.12.2013р. у справі №7/107-Б, встановивши розподіл часток між сторонами, вказаному у наданій суду позовній заяві, посилаючись на те, що на даний час відбулась істотна зміна обставин, якими сторонами керувалися при укладенні мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.12.2013р., а саме: суттєво змінена конфігурація та площа об'єкту будівництва.

Ухвалою від 29.05.2017р. відмовлено в прийнятті зазначеної позовної заяви Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос". Матеріали позовної заяви разом з оригіналом квитанції №6 від 23.05.2017р. повернуто Приватному підприємству "Виробничо - комерційна фірма "Геліос".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.18, арк.справи 3-9).

В скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не зясував підстави та предмет предявленого позову та дійшов хибного і надуманого висновку, що даний позов предявлений в межах справи №7/107«Б» про визнання банкрутом ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос", в той час як у дійсності, даний позов предявлений ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" не як боржником у зазначені вище справі про банкрутство (провадження по якій припинено ухвалою суду у даній справі від 31.12.2013р.). Позивач предявив даний позов з метою захисту своїх порушений прав та інтересів в порядку позовного провадження, а не в порядку справи про банкрутство №7/107«Б».

Крім того, суд не мав жодних підстав посилатися на ч.1 ст.39 та на ч.5 ст.39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній до 19.01.2013р., оскільки предметом предявленого ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" позову є зобовязання відповідача змінити умови розподілу часток шляхом підписання окремого цивільно-правового правочину, а не визнання мирової угоди недійсною чи розірвання даної ОСОБА_6 угоди.

ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" звертає увагу, що на підставу позову посилався на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України (зміна умов договору у звязку з істотним порушення договору другою стороною) та на ч.ч.1, 2 ст.652 Цивільного кодексу України (зміна умов договору у звязку з істотною зміною обставин). З врахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в контексті зміни до умов ОСОБА_6 угоди, необхідно виходити із загальних умов змін до правочину, що регулюються нормами цивільного законодавства. За таких обставин, ч.1 ст.39 та на ч.5 ст.39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можливо застосувати до спірних правовідносин, оскільки вимог про визнання недійсною ОСОБА_6 угоди чи про розірвання ОСОБА_6 угоди, позивач не заявляв, а щодо питань зміни умови про розподіл часток - необхідно керуватися цивільним законодавством, що вирішується при вирішенні справи в порядку позовного провадження.

Таким чином, відмовивши у прийнятті позову до провадження, господарський суд Житомирської області припустився грубого порушення ст.ст.1, 12 ГПК України, оскільки даний позов підвідомчий для розгляду господарському суду і підсудний господарському суду Житомирської області.

Також вважає, що суд першої інстанції грубим чином порушив конституційне право позивача на захист його інтересів через суд, гарантоване ст.124 Конституції України.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати увалу господарського суду Житомирської області від 29.05.2017р. по справі №7/107 «Б» про відмову у прийнятті позовної заяви, а справу направити до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2017р. апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Геліос» прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 03.07.2017р. о 14:30 год. (т.18, арк.справи 2).

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Тимошенка О.М., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

З Протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 03.07.2017р. вбачається, що визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П.

Ухвалою від 03.07.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.05.2017р. у справі №7/107"Б" прийнято до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П.

03.07.2017р. від Прокуратури Житомирської області на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№18996/17), в якому зазначено, що ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" заявлено вимогу про зобов'язання ДПСУ змінити умови про розподіл часток у об'єкті будівництва, що визначені у п.3.12 Додатку №1 до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.12.2013р. у справі №7/107-Б, що не передбачено Законом ні як підставу для поновлення провадження у справі, ні як процесуальну дію після укладення мирової угоди у справі про банкрутство, а тому судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у прийнятті позовної заяви ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос".

03.07.2017р. від Державної прикордонної служби України на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№19084/17), у якому зазначено, що з позовної заяви вбачається, що ПП «Виробничо-комерційна фірма «Геліос» звернулося до суду в рамках розгляду справи про банкрутство. В той же час ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.12.2013р. затверджено мирову угоду від 26.12.2013р., укладену між кредиторами і боржником та погоджену Адміністрацією Державної прикордонної служби України 27.12.2013р., а провадження у справі № 7/107"Б" припинено. Враховуючи той факт, що мирова угода не визнавалася недійсною, ніким не розривалася, то підстав для поновлення провадження у справі про банкрутство не має. Тому просить суд апеляційну скаргу ПП «Виробничо-комерційна фірма «Геліос» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.05.2017р. у справі №7/107 «Б» - без змін.

03.07.2017р. від Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли відзив на апеляційну скаргу (вх. № 19085/17) та клопотання про заміну кредитора - ДПІ у м.Житомиру по справі на правонаступника - Житомирську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

У відзиві (вх. № 19085/17) зазначає, що приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" заявлено вимогу про зобов'язання Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України змінити шляхом підписання окремого правочину (договору) між Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" умови про розподіл часток у об'єкті будівництва, замовником будівництва якого є Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України, що визначені у п.3.12 Додатку №1 до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.12.2013р. у справі №7/107-Б, встановивши розподіл часток між сторонами, вказаному у позовній заяві, що не передбачено Законом про банкрутство ні як підставу для поновлення провадження у справі, ні як процесуальну дію після укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

Вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 29.05.2017р. про відмову в прийнятті позовної заяви Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма «Геліос» у справі № 7/107-Б ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.07.2017р. винесено ухвалу про задоволення клопотання про заміну кредитора - ДПІ у м.Житомиру по справі на правонаступника - Житомирську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

У судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у м.Житомирі, заперечила проти доводів викладених в апеляційній скарзі та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області 29.05.2017р. є законною та обґрунтованою, а також, що суд в повній мірі з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" - без задоволення.

Прокурор заперечила проти доводів викладених в апеляційній скарзі та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що господарський суд Житомирської області в повній мірі дослідив матеріали справи та виніс законну та обґрунтовану ухвалу, у зв'язку з чим просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представники Державної прикордонної служби України заперечили проти апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають, що ухвала господарського суду Житомирської області від 29.05.2017р. була прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Апелянт не забезпечив явку свого представника у судове засідання, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як вбачається з позовної заяви (т.18, арк.справи 13-20), Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" заявлено вимогу про зобов'язання Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України змінити шляхом підписання окремого правочину (договору) між Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та Приватним підприємством "Виробничо - комерційна фірма "Геліос" умови про розподіл часток у об'єкті будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Народицька, 20, замовником будівництва якого є Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України, що визначені у п. 3.12 Додатку № 1 до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.12.2013 у справі №7/107-Б, встановивши розподіл часток між сторонами, вказаному у наданій суду позовній заяві.

Як встановлено ч.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.), за заявою будь - кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України (ч.1). Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.2). Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів (ч.5).

ОСОБА_9 угоду від 26.12.2013р., укладену між кредиторами і боржником та погоджену Адміністрацією Державної прикордонної служби України 27.12.2013р., було затверджено ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.12.2013р. в справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що ПП «Виробничо-комерційна фірма «Геліос» з даною заявою звернулося до суду в рамках розгляду справи про банкрутство.

Так як нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення з вимогою про зобов'язання змінити мирову угоду шляхом підписання окремого правочину (договору), не передбачено ні як підставу для поновлення провадження у справі, ні як процесуальну дію після укладення мирової угоди у справі про банкрутство, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду Житомирської області про відмову у прийнятті позовної заяви Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов'язання Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України змінити шляхом підписання окремого правочину (договору) між Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та Приватним підприємством "Виробничо - комерційна фірма "Геліос" умови про розподіл часток у об'єкті будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Народицька, 20, замовником будівництва якого є Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України, що визначені у п.3.12 Додатку №1 до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.12.2013р. у справі №7/107-Б, встановивши розподіл часток між сторонами, вказаному у позовній заяві.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.05.17 р. у справі №7/107"Б" залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.