ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.2017 Справа № 907/233/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор, м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору на

стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард, м.Полтава

про визнати недійсними в частині, що стосується ТОВ Медоператор , п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 4.1., 4.3., 5.1., 5.3., 6.1., 6.3., 7.1., 7.3., 8.1., 8.3., 9.1., 9.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор та накладення штрафу.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов. №3 від 23.03.17)

від відповідача ОСОБА_3 заступник голови Територіального відділення (дов. №01-12/1087 від 03.10.16) , ОСОБА_4 - головний спеціаліст-юрисконсульт І відділу досліджень та розслідувань територіального відділення (дов.№03.2-18/507 від 01.06.17)

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: визнати недійсними в частині, що стосується ТОВ Медоператор , п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 4.1., 4.3., 5.1., 5.3., 6.1., 6.3., 7.1., 7.3., 8.1., 8.3., 9.1., 9.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор та накладення штрафу (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.03.17).

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що він як самостійний субєкт господарювання, діючи самостійно, ініціативно, на власний ризик, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку у 2014 році взяв участь у відкритих торгах на закупівлю інструментів та приладів медичних та стоматологічних, за результатами яких позивач став переможцем за лотом №13, у звязку з чим із замовником торгів укладено договори на суму 145000,00 грн. Однак, 11.02.16 відповідачем прийнято рішення щодо застосування до позивача санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 2999987,00 грн., - за порушення законодавства «Про захист економічною конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач, заперечуючи факт вчинення ним правопорушення у сфері антиконкурентного законодавства вказує, що з метою участі у конкурсних торгах, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, у своїй ціновій пропозиції на 5 лотів встановив найнижчі ціни, за якими він взагалі протягом 2014 року здійснював реалізацію відповідних товарів; на два лоти були запропоновані середні ціни, за якими він взагалі протягом 2014 року здійснював реалізацію відповідних товарів. Ще по 4-х лотах ТОВ Медоператор взагалі вперше виходило з ціновою пропозицією, у тому числі і за тим лотом, за яким пропозицію ТОВ Медоператор було акцептовано. Таким чином, підприємство під час участі у конкурсних торгах, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, повністю самостійно, на власний ризик встановлювало ціни з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, що відповідає приписам статті 42 Господарського кодексу України.

Вказує, що оскаржуване рішення прийнято виключно на підставі подання Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області. Тобто, відповідачем не здійснювалось дослідження та розслідування по справі, не зібрані докази, які підтверджують вчинення позивачем будь-якого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що також підтверджується самим відповідачем. Відповідач у своєму Рішенні сам зазначає, що Рішення не стосується наявності чи відсутності договорів між ТОВ Медоператор та ТОВ НеоКард (інший учасник конкурсних торгів), учасники не є повязаними між собою (у розумінні ст.1 ЗУ Про захист економічної конкуренції), в діях учасників відсутня будь-яка схожість.

При цьому, заперечує посилання відповідача, як на додатковий доказ щодо узгодженості дій позивача та третьої особи, щодо листа ТОВ НеоКард до Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, який датований через два місяці після проведення конкурсних торгів, на підставі яких винесено оскаржуване рішення, безпідставним та таким, що не може розглядатися як підтвердження вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Також, заперечує логічність позиції відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення з посиланням на лист ОСОБА_1 обласного клінічного кардіологічного диспансеру від 06.10.2014 р. (тобто майже через місяць після проведення конкурсних торгів), який розміщений на стор.22 оскаржуваного рішення, та в якому міститься пропозиція від Замовника до одного із учасників укласти договір, як такий документ може свідчити про вчинення Позивачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Також, просить суд взяти до уваги те, що відповідач посилаючись на кілька листів, відправлених (або отриманих) користувачами office@,neokard.com, та . не провівши розслідувань та досліджень, не встановивши власника поштової скриньки , не надіславши будь-яких запитів з цього приводу до позивача чи до компанії, яка надає хостинг, або інших компаній, не відібравши пояснення від співробітників позивача, зробив припущення, що ця поштова скринька належить співробітниці позивача і на цій підставі зробив висновок про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. При цьому, позивач вказує, що з питань, що повязані безпосередньо із виконанням своїх функціональних обовязків використовується корпоративна пошта позивача, електронною адресою ТОВ Медоператор є .

Зазначає, що із 13-ти лотів лише по 5 лотам переможцем є ТОВ НеоКард, за одним лотом переможцем є ТОВ Медоператор. За іншими лотами переможцями є ТОВ Кор-Медікал (лоти 3,4), ТОВ Медвельт (лоти 5,6,12), ТОВ Тріамедіка (лоти 7,10). Таким чином, відповідач припустив, що ТОВ Медоператор та TOB НеоКард узгоджували свої цінові пропозиції, а ТОВ НеоКард готувало вказівки замовнику щодо відхилення учасників (як це зазначено на стор.16-17 рішення).

Вважає, що за таких обставин, усі лоти повинні були поділити між собою ТОВ НеоКард та ТОВ Медоператор, або замовник повинен був відхилити учасників саме за тими критеріями, які їх нібито підготував ТОВ НеоКард. Стверджує, що учасники тендерних процедур не розподіляли лоти між собою та те, що ТОВ Медоператор жодним чином не підігрувало ТОВ НеоКард або іншим учасникам , що, як вважає позивач є підтвердженням відсутності антиконкурентних узгоджених дій.

Позивач також, наводить доводи в заперечення кваліфікації відповідачем дій позивача як порушення антимонопольного законодавства у вигляду узгоджених дій у відповідності до ст.6 ЗУ Про захист економічної конкуренції, зокрема вказує на те, що ТОВ Медоператор не зверталось до замовника із проханням зареєструвати позивача для участі у торгах та надати документацію конкурсних торгів. ТОВ Медоператор не отримувало від замовника жодних повідомлень щодо перенесення або призупинення процедури закупівлі. Усю інформацію позивач отримував на сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель (https://tender.me.gov.ua/), відповідно до ст.10 ЗУ Про здійснення державних закупівель. Зазначений факт також підтверджує, що ТОВ Медоператор діяв повністю самостійно під час підготовки та подачі документів до замовника торгів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також позивач, заперечує обґрунтованість поданого відповідачем експертного висновку О-100 від 23.06.2015 року ОСОБА_1 торгово-промислової палати, на сторінці 2 якого міститься інформація про матеріали, які були використані в роботі під час аналізу та формування цього висновку. При цьому, вважає, що жодних документів, повязаних із діяльністю ТОВ Медоператор, у цьому висновку не досліджувалось.

Враховуючи наведені у позовній заяві доводи а заперечення щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення, позивач просить суд задоволити позовні вимоги.

Відповідач, заперечуючи доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги вказує зокрема на те, що: під час розгляду справи територіальним відділенням здійснювався збір та дослідження доказів, зокрема копії документів від позивача та ТОВ НеоКард, замовника. Крім того, вказує, що відповідачем було проаналізовано подання УСБУ у Закарпатській області, отримано цифровий ком пакт-диск з електронними документами, виявленими в ході огляду речей та документів, вилучених в ході обшуків ТОВ НеоКард та замовника, а також висновок ОСОБА_1 торгово-промислової палати, який підтверджує достовірність вказаних доказів та інформації.

При цьому, зазначає, що в процесі підготовки документів, необхідних для участі в спірних торгах та під час самих торгів, позивач та третя особа узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, внаслідок чого конкуренцію між ними в межах торгів було спотворено. Вказує, що, ТОВ Медоператор пропонувало замовнику балони коронарні - коронарні ангіопластичні катетери Coronary angioplasty catheter River по ціні в 1,5 рази або на 54,37 % дорожче, ніж ціна придбання цього товару ТОВ Медоператор від постачальника. В свою чергу, субєкт господарювання, який завищує ціни, за наявності добросовісної конкуренції при здійсненні державних закупівель не зможе отримати перемогу у торгах. Вважає, що зазначене вказує на те, що для участі в торгах ТОВ Медоператор суттєво завищив ціну запропоновану замовнику, щоб дати можливість ТОВ НеоКард отримати перемогу на торгах.

Згідно документації конкурсних торгів для учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю товарів 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні - 13 лотів, затвердженої протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 17 липня 2014 року №17 основним і єдиним критерієм оцінки пропозиції конкурсних торгів є ціна. Тобто, якщо учасник торгів має намір перемогти в зазначених торгах, то відповідно, він зацікавлений у конфіденційності і стороння особа не може володіти такою інформацією.

Стверджує, що ТОВ НеоКард до дати подання пропозицій конкурсних торгів було ознайомлено з конфіденційною інформацією про ціни предметів закупівель ТОВ Медоператор. В даному випадку не має значення з якої саме електронної пошти було направлено інформацію про ціни, а має значення саме те, що ТОВ Медоператор та ТОВ НеоКард узгоджували свої дії під час участі в торгах.

Вважає, що лист ОСОБА_1 обласного клінічного кардіологічного диспансеру від 06.10.2014 р., наведений у рішенні, має значення для справи, оскільки він є доказом того, що субєкти господарювання узгоджували свої дії як під час проведення торгів, так і після них, тобто проаналізовано поведінку ТОВ НеоКард та ТОВ Медоператор як учасників торгів в цілому.

Відповідач доводить, що узгодження учасниками торгів своїх пропозицій конкурсних торгів усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто обєктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у звязку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Вважає, що правове значення в даному випадку має сама узгоджена поведінка учасників торгів, що не відповідає суті конкурсу і призводить до спотворення результатів торгів. Оскільки, антиконкурентна узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає самій суті конкурсу, тому формальна кількість учасників торгів та їх пропозицій не може бути ототожнена із змагальністю. Відтак, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами, тому підтвердження належними доказами факту такого спотворення є достатнім для висновків про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, відповідач вказує на безпідставність позовних вимог, їх необґрунтованість, тому просить відмовити у позові повністю.

Третя особа вимог ухвали суду від 03.03.2017р., від 28.03.2017р., від 11.04.17, від 03.05.2017р., від 17.05.2017р. та від 08.06.2017р. не виконала, витребуваних судом доказів на вимогу суду не подала, участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 15.06.2015р. №22-рп/к розпочато розгляд справи №03.1-21/2015 відносно позивача та третьої особи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних за державні кошти.

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор та накладення штрафу визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 1 набори для проведення коронарографії) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі19992,00 грн.

- визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 2 діагностичні катетери) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі 19992,00 грн.

- визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 3 інтродьюсерні набори) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі 19992,00 грн.

- визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 4 голки пункційні) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі 19992,00грн.

- визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 5 направляючі катетери) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі 19992,00 грн.

- визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 6 катетери аспіраційні) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі 19992,00 грн.

- визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 7 стенди коронарні без лікувального покриття) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі 19992,00 грн.

- визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 8 стенди коронарні з лікувальним покриттям) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі 19992,00 грн.

- визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 9 набори пристроїв) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі 19992,00 грн.

- визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 10 коронарні провідники) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі 19992,00 грн.

- визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 11 інфляційні пристрої) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі 19992,00 грн.

- визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 12 балони коронарні) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі 19992,00 грн.

- визнано, що ТОВ „НеоКард та ТОВ Медоператор під час участі в закупівлі ОСОБА_1 обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 13 пристрої для закриття місця пункції) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №48 від 23.07.2014 року, номер оголошення 147471), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „Медоператор штраф у розмірі 59993,00 грн.

Під час розгляду справи №03.1-21/2015 територіальним відділенням отримано та досліджено інформацію, копії документів від ТОВ НеоКард, ТОВ Медоператор, замовника - ОСОБА_1 обласного клінічного кардіологічного диспансеру. Територіальним відділенням також проаналізовано подання Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 03.06.2015 №58/6/1951, отримано цифровий компакт-диск з електронними документами, виявленими в ході огляду речей та документів, вилучених в ході обшуків ТОВ НеоКард і замовника, а також висновок ОСОБА_1 торгово-промислової палати від 23.06.2015 року №О-100. При цьому, в матеріалах справи наявні копії витягів з протоколів огляду речей та документів, вилучених в ході обшуків ТОВ НеоКард і Замовника, а також цифровий компакт-диск з електронними документами, виявленими в ході огляду компютерів. Достовірність електронних документів, виявлених на компютерах, підтверджується Висновком судового експерта ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.12.2015 №17/785.

Позивач, не погоджується з вищевказаним Рішенням адміністративної колегії АМКУ №2-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 та вважає, що зазначене рішення, винесене Адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ґрунтується на домислах без будь-якого зясування обставин справи, містить неперевірену та неповну інформацію, прийняте з порушенням прав товариства, як сторони справи та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються положеннями та нормами Закону України „Про захист економічної конкуренції, Закону України "Про Антимонопольний комітет України"

Вказаний спір вже був предметом розгляду у господарському суді Закарпатської області з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.06.16 задоволено позов між цими ж сторонами та визнано недійсними п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 3.4., 4.1., 4.3., 5.1., 5.3., 6.1., 6.3., 7.1., 7.3., 8.1., 8.3., 9.1., 9.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор та накладення штрафу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.16 рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.16 у справі №907/233/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.17 рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 зі справи № 907/233/16 скасовано, а справу № 907/233/16 передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

При цьому, приймаючи оскаржувані судові рішення, не врахували того, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, неправильно застосували пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, внаслідок чого помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення Відділенням наведено в Рішенні АМК, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

Крім того, безпідставним є посилання попередніх судових інстанцій на частину третю статті 6 Закону № 2210, оскільки Відділення кваліфікувало порушення позивача за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210.

При цьому суд касаційної інстанції, скасовуючи вищенаведені судові рішення вказав, що посилання місцевого та апеляційного господарських судів на те, що:

- копіювання суб'єктом ринку торговельної практики або поведінки інших суб'єктів (які краще обізнані зі специфікою ринку, мають більший досвід), або використання ним загальновідомих маркетингових практик без взаємного узгодження таких дій з іншими суб'єктами ринку не може вважатися антиконкурентною поведінкою;

- посилання Відділення на листи, відправлені (або отримані) користувачами "", "" та "", без проведення відповідних розслідувань та досліджень щодо встановлення особи власника поштової скриньки "", усунення від вчинення відповідних заходів з цього приводу до позивача чи до компанії, яка надає хостинг, або інших компаній, а також без пояснень від співробітників позивача - як на антиконкурентні узгоджені дії є безпідставним та свідчить про здійснення припущення того, що ця поштова скринька належить співробітниці позивача;

- у Рішенні АМК Відділення неодноразово припускає, що поштова скринька "" належить особі з імям "Анна Щердін", тоді як такого працівника у ТОВ "Медоператор" немає, а є працівник ОСОБА_5 - начальник відділу логістики;

- з 13-ти лотів лише по 5 лотах переможцем є ТОВ "НеоКард", за одним лотом переможцем є ТОВ "Медоператор", а за іншими лотами переможцями є товариство з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал" (лоти 3, 4), товариство з обмеженою відповідальністю "Медвельт" (лоти 5, 6, 12) і товариство з обмеженою відповідальністю "Тріамедіка" (лоти 7, 10);

- Відділенням не здійснено дослідження ринку, не встановлено кола осіб, які працюють на цьому ринку, не встановлено наявності сталого попиту та пропозицій, не проведено аналізу цін на балони коронарні - ангіопластичні катетери та на аналогічні товари на цьому ринку, не встановлено динаміки, зміни цін та факторів, які впливають на такі зміни, не вивчено ціноутворення;

- Відділенням не зазначено в Рішенні АМК жодних доказів на підтвердження негативного впливу дій ТОВ "НеоКард" і ТОВ "Медоператор" на стан конкуренції, її обмеження або усунення, -

певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків Відділення за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

Вищий господарський суд України у постанові від 14.02.17 вказує на те, що, дослідженню та оцінці на предмет їх правомірності підлягали й висновки Відділення щодо кваліфікації вчиненого позивачем не як єдиного порушення, а як декількох самостійних порушень, відтак при новому розгляді справи судом першої інстанції необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Таким чином, суд, здійснюючи новий розгляд даної справи, враховано вказівки Постанови Вищого господарського суду України від 14.02.17,які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, у відповідності до вимог ст.111-12 ГПК України та встановлено всі обставини справи на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Так, статтею 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону, є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання, особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Антиконкурентними узгодженими діями, відповідно до ст. 6 Закону, є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. п. 8.2, 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України. Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Отже, узгодженими діями (бездіяльністю) суб'єктів господарювання на товарному ринку будуть вважатися дії, які заздалегідь відомі та погоджені вказаними суб'єктами, і наслідком яких є недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

При цьому суд приймає до уваги, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель", метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

За приписами ст.1 цього закону домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника є змовою таких учасників і становить самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами ст. 6 цього закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

При цьому, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). Про наведене йдеться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків (п. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляду справи відділенням АМКУ передувало подання управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 15.06.16 відповідно за №22-рп/к щодо порушення позивачем та третьою особою вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

В рамках досудового розслідування проведено ряд обшуків з метою виявлення документального підтвердження правопорушень, які досліджуються в ході такого провадження. Так, отримано суттєві підтвердження того, що учасники конкурсних торгів повязані між собою і замовником, із не однократними переможцями, якими є позивач та третя особа.

В ході проведення криміналістичної експертизи ОСОБА_1 НДЕКЦ, за результатами якого складено висновок №29.12.15 №17/785 встановлено, що під час огляду вилученої компютерної техніки, отримано ряд відомостей, які вказують на змову фігурантів провадження, зокрема наявність електронних фалів з ціновими пропозиціями позивача та третьої особи, виконаних від імені третьої особи, електронна переписка щодо узгоджень питань проведення конкурсних торгів.

Після виявлення вказаних відомостей, які свідчать про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, вказані матеріали були направлені в Закарпатське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, для проведення відповідного дослідження, в результаті якого були винесені відповідні рішення.

Достовірність відомостей та наявність узгоджених дій позивача та третьої особи також підтверджується експертним висновком ОСОБА_1 торгово-промислової палати №О-100 від 23.06.15, згідно якого дії учасників призвели до уникнення цінової конкуренції між учасниками торгів та отримання надприбутків від закупівлі товарів по завищених цінах.

Таким чином, факт узгодженості дій суб'єктів ринку не презюмується та має бути належним чином доведеним сукупністю доказів, які підлягають оцінці судами в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Суд констатує, що висновок експерта, який проведений в установленому порядку в межах кримінального провадження, згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - вважається і є, актом саме судової експертизи, який в т.ч в розумінні ст.ст. 43 ГПК України в сукупності з іншими обставинами справи та наявними доказами повинен оцінюватись господарським судом як належний та допустимий доказ.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги що згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду, суд дійшов до наступних висновків:

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 коментованого закону). Враховуючи вищенаведене, висновок експерта який проведений в установленому порядку, зокрема в межах кримінального провадження - є актом судової експертизи, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта після одержання нею відповідної постанови органу досудового розслідування про призначення експертизи, тому такий висновок судового експерта в сукупності з іншими обставинами справи та наявними доказами в розумінні ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43 ГПК України може бути оцінений господарським судом на загальних підставах як письмовий доказ відповідно до ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому у разі необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні (ст. 42 ГПК України).

З наведеного вбачається, що матеріали кримінального провадження були направлені відділенню АМКУ для проведення перевірки щодо дотримання ТОВ "НеоКард" і ТОВ "Медоператор"» законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідачем у справі доведено, що факт узгодженості (погодженості) дій ТОВ "НеоКард" і ТОВ "Медоператор"» як учасників торгів, формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій на товар, спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, вказує в сукупності на те, що згадані суб'єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій названих осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

Матеріалами справи встановлено, що учасники на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій узгоджували свої дії та були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що є доказом факту порушення антиконкурентного законодавства, передбаченого ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому, суд констатує, що результати проведених торгів, за якими позивач є переможцем по 1 лоту, а третя особа - по 5 лотам, не впливають на кваліфікацію вчиненого правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, у відповідності до положень Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є достатньою підставою для прийняття рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор та накладення штрафу та для притягнення позивача та третьої особи до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Приписами ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Так, згідно ст. 52 цього Закону, органи АМКУ накладають штрафи на суб'єктів господарювання, в т.ч., юридичних осіб, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, якими є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судовим розглядом справи встановлено, що оспорюване рішення прийнято при повному з'ясуванні та доведеності обставин, які мають значення для справи, відповідності висновків, викладених у рішення встановленим обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права відділенням АМКУ прийнятті оспорюваного рішення не встановлено.

Таким чином, з огляду на те, що матеріалами справи доведено порушення позивачем та третьою особою як учасниками торгів законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджено й висновком експертизи, яка була проведена в рамках кримінального провадження, позивачем у ході судового розгляду справи не спростовано обставин щодо виявлених перевіркою відділення АМКУ їх антиконкурентних дій, не доведено належними та допустимими доказами власні заперечення проти позовних вимог, керуючись приписами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, дійшов висновку про правомірність та законність прийняття відповідачем оспорюваного рішення, оскільки таке прийнято на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на вищеприведене, у позові належить відмовити повністю.

Судові витрати, у відповідності до ст.49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 22, 27, 32, 33, 34, 35, 41, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити повністю.

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.06.17

Суддя Васьковський О.В.