КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа№ 911/4079/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Клос О.В. - дов. б/н від 05.10.2016 р.;

від відповідача - Ганенко Р.А. - дов. № 36/08 від 27.01.2017 р,

Баришенко С.В. - дов. № 2/08 від 03.01.2017 р;

від третьої особи - не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство»

на рішення Господарського суду Київської області

від 16.02.2017 року

у справі № 911/4079/16 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»

до Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Чернівецька митниця Державної фіскальної служби України

про стягнення 94 169,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2017 року по справі № 911/4079/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» 94 169,70 грн. нарахованих платежів за час затримки вагонів та 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Клавдіївське лісове господарство» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 року по справі № 911/4079/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017 року.

10.04.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року, у зв'язку з надходженням до суду клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», було ухвалено провести судове засідання призначене на 26.04.2017 року у режимі відеоконференції.

26.04.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

26.04.2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному та судді Зубець Л.П. у відпустці, у справі № 911/4079/16 було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року справу № 911/4079/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 14.06.2017 року.

13.06.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в позові повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 року по справі № 911/4079/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України у судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У травні 2016 Державне підприємство «Клавдіївське лісове господарство» (далі - ДП «Клавдіївське лісове господарство») відправило зі станції Немішаєве Південно-Західної залізниці до ст. Дорнешти вагони №№ 63448237, 67859637, 65752156, 65097982, 60482635, 60690401 з вантажем лісоматеріалів, про що укладено накладні відправок №№ 493551, 493569, 493577, 493601, 493619, 493627.

18.05.2016 року на станції Ходорів Львівської залізниці вказані вагони були затримані працівниками поліції.

Згідно з актом загальної форми № 162 від 18.05.2016 року позивачем надано телеграфне повідомлення № 17 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника.

Працівники Жидачівського відділення поліції надали залізниці ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 20.05.2016 року та від 21.05.2016 року у справі № 443/867/16-к про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі листів Жидачівського відділення поліції № 3142/60/05-2016 від 28.05.2016, № 3225/60/05-2016 від 31.05.2016, в яких вказано, що вагони з лісопродукцією необхідно скерувати на станцію «Вадул-Сірет» для ретельного митного огляду лісопродукції працівниками Чернівецької митниці із залученням відповідних спеціалістів з метою встановлення відповідності вантажу до товаро-супровідних документів, а також виявлення можливих порушень законодавства при транспортуванні товару, вагони відправлено на станцію Вадул-Сірет Львівської залізниці для здійснення митного огляду (переогляду) вантажу.

Про затримку вагонів станцією Ходорів складено акти загальної форми ГУ-23 від 28.05.2016 №№ 193 , 194, 195, 196, 197, 198 за затримку вагонів №№ 63448237, 67859637, 67752156, 65097982, 60482635, 60690401 з нарахування належних платежів на загальну суму 80 442,20 грн.

Після прибуття на станцію Вадул-Сірет вагони з вантажем лісоматеріалів затримано для здійснення переогляду згідно з актами загальної форми від 05.06.2016 №№ 766, 768 на підставі листа Чернівецької митниці ДФС від 06.06.2016 № 24-70-62-20/03 та надані для здійснення митного огляду на ділянку митного контролю, про що здійснено телеграфні повідомлення № № 16, 26 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника.

За результатами огляду митницею складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 07.06.2016 № 408020205/2016/000021, згідно з яким товари відповідають заявленим у електронних митних деклараціях та товаросупровідних документах, порушень митних правил не виявлено.

Залізниця склала акти загальної форми на випуск вагонів №№ 63448237, 67859637, 67752156, 65097982, 60482635, 60690401 на станції Вадул-Сірет від 07.06.2016 №№ 791, 797 з нарахуванням належних платежів за затримку згідно зі ставками Збірника тарифів № 1 із застосуванням коригувального коефіцієнта на загальну суму 13 727,50 грн.

Претензією від 21.11.2016 року № НЮ-1213 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату 94 169,70 грн. за затримку вагонів.

У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив зазначені кошти, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» звернулась з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі збору за затримку вагонів у сумі 94 169,70 грн.

Перевезенням вантажів, відповідно до ст. 306 ГК України, визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 Закону України «Про залізничний транспорт» від 04.07.1996 № 273/96-ВР, ст. 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників та одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів, засвідчуються актами.

Згідно з ст. 119 Статуту, п. 2, 15 Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за № 165/3458 (далі - Правила та/або Правила користування вагонами і контейнерами), за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Зазначена плата вноситься також за час затримки вагонів на станціях призначення і на підходах до них в очікуванні подання їх вантажовласнику. За час затримки на коліях залізниці вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, стягується 50 відсотків зазначених розмірів плати. Зазначена плата стягується також з вантажовідправників, вантажоодержувачів у разі затримки вагонів (контейнерів), пов'язаної з митним оформленням.

Пунктом 8 Правил зберігання вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2000, передбачено, що збір за зберігання вантажів у вагонах (контейнерах) у разі затримки їх з вини одержувача (відправника) після закінчення терміну безоплатного зберігання сплачується незалежно від місця затримки (на станції призначення та на підходах до неї, на прикордонних, припортових станціях тощо).

Положеннями Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги (Тарифне керівництво № 1), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 за №317 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за № 340/16356, встановлені розміри зборів за зберігання вантажів, тобто збір за зберігання вантажів є регульованим тарифом і не потребує додаткового погодження сторонами.

За приписами п. п. 10, 12, 13 Правил користування вагонам і контейнерами затверджених станція призначення інформує вантажовласника про затримку вагонів з його вини, передаючи йому копію Повідомлення про затримку вагонів не пізніше двох годин після його отримання (телефонограмою, телеграфом, поштовим зв'язком, через посильних, факсом або іншим способом, установленим начальником станції за погодженням з вантажовласником). Загальний час, за який вноситься вантажовласником плата залізниці за користування вагонами, включає час затримки вагонів з його вини та час перебування їх у безпосередньому розпорядженні вантажовласника. Час до 30 хвилин не враховується, час 30 хвилин і більше враховується як повна година.

Плата за користування стягується з вантажовласника також у разі затримки вагонів (контейнерів) під час перевезення в усіх випадках, крім тих, які залежать від залізниці.

Внесення плати за користування вагонами і контейнерами здійснюється в порядку, установленому Правилами розрахунків за перевезення вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 864/5085.

Пункт 16 Правил користування вагонами і контейнерами передбачає випадки, коли вантажовідправник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами. Митні процедури не являються підставою звільнення вантажовідправника від плати за користування вагонами та контейнерами.

Як передбачено у п. 5.15 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» плата за користування вагонами як належності України, так і належності інших держав не є заходом відповідальності, яка може застосовуватись лише за наявності вини сторони у зобов'язанні.

Відповідно до п. 2 ст. 218 Митного кодексу України розвантажувальні, навантажувальні та перевантажувальні роботи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів, або уповноважених ним осіб.

Зазначена норма, як така що регулює здійснення митних формальностей саме на залізничному транспорті, є спеціальною по відношенню до норми ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, якою визначений загальний (для всіх видів транспорту) порядок здійснення митного контролю та відповідно до якої митний огляд у випадках не виявлення факту незаконного переміщення товарів проводиться за рахунок органу, з ініціативи якого здійснений такий огляд.

Окрім цього, главою 32 Митного кодексу України, до якої включено статтю 218, врегульовано митні формальності на залізничному транспорті.

Пунктом 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митними формальностями є сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Таким чином, дії щодо здійснення митницею ДФС митного огляду після митного оформлення є митними формальностями, а тому на них розповсюджуються положення ст. 218 Митного кодексу України.

Отже, обов'язок власників товару або уповноважених ними осіб щодо оплати операцій, здійснених під час проведення митного контролю на залізничному транспорті, незалежно від факту виявлення незаконного переміщення товару під час здійснення такого контролю, визначений положеннями чинного законодавства, які мають бути застосовані до спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищий господарський суд України від 11.12.2014 року у справі № 908/356/14.

Як встановлено вище, актами № 162 від 18.05.2016, №№ 193, 194, 195, 196, 197, 198 від 28.05.2016 підтверджується розмір додаткових витрат залізниці через затримку вагонів №№ 63448237, 67859637, 65752156, 65097982, 60482635, 60690401 на вимогу правоохоронних органів та громадських активістів, а також актами №№ 791, 797 про затримку через здійснення митних формальностей.

Вимогами спільного наказу Державної митної служби України та Міністерства транспорту та зв'язку України від 18.09.2008 № 1019/1143 «Про затвердження інструкцій про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні, і працівників залізниць України» регламентуються дії працівника митниці та працівників залізниці.

Відповідно до п. 9 Правил зберігання вантажів за зберігання на місцях загального користування та на коліях станції відправлення вантажів, завантажених у вагони (контейнери), які простоюють в очікуванні оформлення перевезення (у т. ч. під митним оформленням та з інших причин, не залежних від залізниці), збір сплачується з моменту ввезення вантажу на станцію до моменту закінчення затримки.

Відповідно до параграфів 2, 3 ст. 22 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, до якої Україна приєдналася 05.06.1992, перевізник не зобов'язаний перевіряти правильність і достатність супровідних документів, доданих відправником до накладної. Відправник несе відповідальність перед перевізником за наслідки, що виникають в результаті відсутності, недостатньості чи неправильності супровідних документів.

У відповідності до вказаних вище положень позивач на підставі наведених актів загальної форми, які складено відповідно до приписів чинного законодавства, що регулюють вказані правовідносини, було обґрунтовано розраховано плату за користування вагонами, збір за зберігання вантажу, збір за телеграфне повідомлення про затримку, плату за маневрову роботу, які були виконані залізницею через затримку вагонів у розмірі 94 169,70 грн.

Стосовно доводів апелянта, що він не є належним відповідачем, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до параграфу 1 ст. 11 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, відправник повинен додати до накладної супровідні документи, необхідні для здійснення митних та інших правил на всьому шляху прямування вантажу.

Положення параграфу 2 ст. 11 УМВС передбачають відповідальність відправника перед залізницею за наслідки, що виникли у результаті відсутності, недостатності чи неправильності супровідних документів.

11.03.2014 року між ДП «Клавдіївське лісове господарство», як продавцем, та СЧ «ПРОЛІСОК» С.Р.Л.», Румунія, як покупцем, укладено контракт № 13/14-КL (далі-Контракт).

За умовами Контракту, з урахуванням доповнень, продавець продає і відвантажує, а покупець купує та приймає в цілому деревину паливну хвойних, листових порід і березу на умовах FCA (зі складу ДП «Клавдіївське лісове господарство» Україна) і ДАФ, ж/д ст. Вадул-Сірет (Україна) ст. Дорнешти (Румунія) у відповідності до Інкотермс 2010.

З огляду на те, що відповідач - ДП «Клавдіївське лісове господарство» значиться вантажовідправником в накладних ЦИМ/СМГС (УМВС), при здійсненні митного оформлення 13.05.2016 року виступав відправником/уповноваженою особою за фінансове врегулювання, з урахуванням умов поставки терміну FCA правил ІНКОТЕРМС 2010 та виходячи з умов Контракту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що продавець (ДП «Клавдіївське лісове господарство») здійснював всі необхідні процедури з відправлення товару, а отже виступав уповноваженою особою покупця товару.

Крім того, з відомостей експортної декларації на товар «деревина паливна» в графі 2 «відправником/експортером» зазначено ДП «Клавдієвський лісгосп» смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Жовтня, 4; в графах 9, 14 декларації «декларант/представник» вказано ДП «Клавдієвський лісгосп» смт Клавдієво-Тарасове, вул. Жовтня, 4.

Накладними №№ 493551, 493569, 493577, 493601, 493619, 493627 вагонів №№ 63448237, 67859637, 65752156, 65097982, 60482635, 60690401, вантажовідправником значиться ДП «Клавдіївське лісове господарство».

Зазначені обставини спростовуються доводи відповідача про те, що відправка здійснювалась перевізником ДП «УТЛЦ» (РейлТранс).

Враховуючи вказані обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів позивача та покладення на відповідача зобов'язання з оплати нарахованих зборів за час затримки вагонів у загальній сумі 94 169,70 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Державним підприємством «Клавдіївське лісове господарство» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 року по справі № 911/4079/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Державне підприємство «Клавдіївське лісове господарство» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 року по справі № 911/4079/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/4079/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Ю.Л. Власов

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 19.06.2017 року.