ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Справа № 904/4579/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Яценко О.В., Данилової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017
у справі№ 904/4579/13
Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
доКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
простягнення 4006530,10грн вартості безпідставно набутої теплової енергії
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на діїВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача: від ДВС:не з'явились Цвіркун А.А. (довіреність №10 від 03.01.2017) не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 у справі №904/4579/13 (суддя Юзіков С.Г.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.2013.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 (головуючий суддя - Кузнецова В.О., судді: Чус О.В., Науменко І.М.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 у справі №904/4579/13 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини ухвали в наступні редакції: "Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.2013, щодо здійснення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно"; в решті ухвалу залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ПАТ "Південний ГЗК", скаржник) просить скасувати ухвалені по справі судові акти в частині відмови в задоволенні скарги та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення судами приписів ст.ст.11, 40, 52, 57, 65 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.42, 43, 32, 33, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує викладені в ній доводи.

Представники скаржника та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ВДВС) не скористались правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 затверджено мирову угоду від 24.09.2013, укладену між сторонами у даній справі.

ПАТ "Південний ГЗК" звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням поданих уточнень просило суд:

- визнати бездіяльність ВДВС та старшого державного виконавця Куліковської А.О. щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.2013, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника, відкриті в ПАТ "А-Банк", ненаправленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, нескладенні акта та ненаправленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, неоголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, ненаправленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною;

- зобов'язати ВДВС з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.2013 надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі КП "Криворіжтепломережа", боржник) ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- зобов'язати ВДВС з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.2013 скласти акт та надіслати до органів Національної поліції подання про притягнення директора КП "Криворіжтепломережа" ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано;

- зобов'язати ВДВС з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.2013 накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- зобов'язати ВДВС з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.2013 здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- зобов'язати ВДВС з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.2013 винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів КП "Криворіжтепломережа", зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- зобов'язати ВДВС з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.2013 звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

01.12.2014 старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45648140 щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 у справі №904/4579/13.

18.12.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Макушевим Є.П. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №45648140 до зведеного виконавчого провадження №14682118.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів, це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

В силу приписів ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

За ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судами встановлено, що державним виконавцем не здійснювались перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна відповідно.

Щодо посилання скаржника на неправомірну бездіяльність виконавчої служби, яка полягає у несвоєчасному накладенні на рахунки боржника, відкриті у Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" (далі ПАТ "Акцент-Банк"), суд касаційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено накладення арешту на рахунки боржника. Державний виконавець вправі накласти арешт лише на грошові кошти, які обліковуються на відповідних рахунках, що підтверджується змістом приписів ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" та спростовує відповідні доводи касаційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

04.10.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Куліковською А.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №14682118 винесено постанову про накладення арешту на кошти КП "Криворіжтепломережа" у межах суми 100599615,88грн, що містяться на рахунках боржника у ПАТ "Акцент-Банк".

Листом від 18.10.2016 №20.1.0.0.0/7-2161018/123 ПАТ "Акцент-Банк" повідомило, що постанова про арешт коштів на рахунках боржника не може бути виконана, оскільки зазначені в постанові про арешт коштів рахунки банком не обслуговуються.

Щодо вимоги скарги ПАТ "Південний ГЗК" про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Куліковської А.О., суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про їх безпідставність, оскільки в силу ст.121-2 ГПК України передбачено можливість оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Відносно посилання скаржника щодо неправомірної бездіяльності ВДВС, яка полягає у ненаправленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, а також у неоголошенні в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, та у ненаправленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням, суд касаційної інстанції приймає до уваги таке.

В обґрунтування доводів щодо необхідності звернення до правоохоронних органів з приводу притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, позивач посилається на те, що 28.03.2013 ВДВС накладено арешт на нерухоме майно боржника, але в процесі виконання встановлено, що таке майно ліквідовано, що на думку останнього свідчить про незаконні дії відносно майна, на яке накладено арешт.

28.03.2013 державним виконавцем складено акти опису й арешту майна боржника, за якими накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Постановою державного виконавця від 12.06.2015 чинність арешту нерухомого майна боржника припинено (скасовано) у зв'язку із встановленням значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані зі зверненням стягнення на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів на підтвердження того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника чи в результаті нормального зносу, який властивий речам даного виду, а тому відсутні підстави вважати, що в діях ВДВС наявні ознаки неправомірної бездіяльності що полягає у ненаправленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Суд касаційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про невчинення ВДВС дій з оголошення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів та ненаправлення до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, оскільки в силу вимог ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання щодо необхідності оголошення розшуку майна боржника, а також звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України, віднесено до повноважень державного виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття відповідних заходів виконавчого провадження.

Попередніми судовими інстанціями правомірно не було прийнято до уваги доводи скаржника відносно зобов'язання органу ВДВС надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах, з огляду на таке.

Згідно ч.6 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

За оцінкою судів скаржником не доведено, що відкриття боржником рахунку №6473 було здійснено з метою умисного невиконання судового рішення, адже всі платіжні доручення, що надані позивачем на підтвердження проведених операцій за вказаним рахунком, свідчили про сплату боржником грошових коштів саме на виконання судових рішень, втім, в інших, ніж №904/4579/13 справах, а отже, суть зазначених скаржником доводів, зводиться до оспорення черговості задоволення боржником вимог кредиторів, що не підтверджує виникнення у органу ВДВС обов'язку з надсилання повідомлення про злочин.

З урахуванням викладеного постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 по справі №904/4579/13 належить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №904/4579/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Яценко

М. Данилова