ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2017 Справа № 908/2780/15

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Боєва О.С., Топчій О.А., розглянув матеріали справи

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Украинский продукт» (юридична адреса 83005, м. Донецьк, вул. Зубкова, б. 2; поштова адреса 49021 м. Дніпро, вул. Саранська, 59)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (адреса 01011 м. Київ, вул. Лєскова, б. 9)

третя особа-1 ОСОБА_3 акціонерне товариство «Геркулес» (адреса 83062 м. Донецьк, вул. Клінічна, б. 8)

третя особа-2 Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» (адреса 83062 м. Донецьк, вул. Клінічна, б. 8)

про визнання відсутнім права стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль з позовною заявою до Приватного підприємства Український продукт, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору, на стороні Відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Геркулес, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору, на стороні Відповідача Публічне акціонерне товариство Донецький міський молочний завод №2 про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2015р. порушено провадження у справі № 908/2780/15, справі присвоєно номер провадження 14/94/15, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Геркулес та Публічне акціонерне товариство Донецький міський молочний завод №2, судове засідання призначено на 21.05.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. в задоволенні клопотання Приватного підприємства Украинский продукт про звільнення від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Украинский продукт до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, треті особи ОСОБА_3 акціонерне товариство Геркулес, Публічне акціонерне товариство Донецький міський молочний завод №2 про визнання відсутнім права стягнення заборгованості та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. розгляд справи відкладено на 15.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі №908/2780/15 на пятнадцять днів, до 08.07.2015р., розгляд справи відкладено на 07.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Давиденко І.В., Топчій О.А. Судове засідання призначено на 17.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2015р. розгляд справи відкладено до 11.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2015р. у справі №908/2780/15 призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.09.2015р. (під час перебування головуючого у справі судді Сушко Л.М. у відпустці) справу повернуто до господарського суду Запорізької області у звязку з неможливістю проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій через надмірну завантаженість експертів-економістів Київського НДІСЕ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. у звязку з перебуванням судді Давиденко І.В. у відрядженні та необхідністю направлення справи до іншої експертної установи справу №908/2780/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді Боєва О.С., Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2015р. проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

15.04.2016р. на адресу суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з супровідним листом № 277/278-15 від 11.04.2016р., надійшли матеріали справи № 908/2780/15.

20.04.2016р., у звязку з припиненням повноважень судді Боєвої О.С., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, справу № 908/2780/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сушко Л.М., судді: Носівець В.В., Топчій О.А. Ухвалою суду від 21.04.2016р. колегією суддів справу № 908/2780/15 прийнято до провадження, провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 25.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. у справі №908/2780/15 призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

06.06.2017р. матеріали справи №908/2780/15 разом з Висновком експерта №207/208-16 від 29.05.2017р. повернулися на адресу господарського суду Запорізької області.

За приписами ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи необхідність поновлення провадження у справі та перебування судді Носівець В.В. у службовому відрядженні відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 №П-358/17 від 13.06.2017р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи та протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, справу № 908/2780/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сушко Л.М., судді: Боєва О.С., Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2017р. справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Боєва О.С., Топчій О.А.; провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 05.07.2017р.

23.06.2017р. ПП «Украинский продукт» звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ПАТ «Геркулес» та ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» про визнання відсутнім права стягнення заборгованості.

Зазначена зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Украинский продукт» підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначений зустрічний позов від ПП «Украинский продукт» підписано представником ОСОБА_5, при цьому зазначено, що довіреність є в матеріалах справи. До зустрічного позову додано довіреність від 01.02.2017р., видану ПП «Украинский продукт» ОСОБА_6.

В той же час у ст. 57 ГПК України чітко визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

За приписами ст. 56 ГПК України належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Позивачем не надано суду належних доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, що у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України є обовязковим.

Згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. п. 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В той же час, в зустрічній позовній заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтована тим, що Відповідач знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства, є цілком обґрунтованим скрутне фінансове становище Відповідача.

Можливість звільнення від сплати судового збору повністю підтверджується позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. № 01-061175/2011.

Позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору.

Такі докази до даної позовної заяви не додані через важке фінансове становище Позивача та цілковиту відсутність коштів на підприємстві у зв'язку з місцезнаходженням Позивача за зустрічним позовом у зоні АТО.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на цих же підставах.

Згідно із п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від № 7 від 21.02.2013р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з тяжким матеріальним становищем та відсутність грошових коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже зазначалося, в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору ПП «Украинский продукт» посилається на скрутне матеріальне становище, обумовлене місцезнаходженням Заявника у зоні АТО (м. Донецьк).

В той же час з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПП «Украинский продукт» має 14 філій, значна частина яких зареєстрована поза межами проведення АТО (м. Харків, м. Київ, м. Маріуполь, м. Дніпро, м. Чернігів, м. Ізмаїл).

В даному випадку Заявником є юридична особа субєкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

При цьому жодного документального підтвердження скрутного матеріального становища ПП «Украинский продукт» не надано. Саме лише посилання на тяжке матеріальне становище не може розцінюватися судом як підстава для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, заява ПП «Украинский продукт» про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу Заявника, що ним в обґрунтуванні клопотання про звільнення від сплати судового збору застосовується законодавство, яке на теперішній час втратило чинність.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 60, п.п. 1, 4, 6 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Украинский продукт» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи Публічне акціонерне товариство «Геркулес» та Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» про визнання відсутнім права стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам, заявнику разом з позовною заявою з додатками.

Головуючий суддя Л.М. Сушко

Суддя О.С. Боєва

Суддя О.А. Топчій