РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017Справа №910/8553/17
За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського

району м. Києва

до Приватного підприємства "Київшляхбуд"

про стягнення 240533,39 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Вінніченко Т.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 05.07.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва до Приватного підприємства "Київшляхбуд" про стягнення заборгованості за договором субпідряду про виконання робіт по відновленню газонів в сумі 240533,39 грн., з яких: 127039,85 грн. основна заборгованість, 9930,00 грн. 3% річних, 103563, 54 грн. інфляційне збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових договірних зобов'язань, в зв'язку з чим позивач нарахував штрафні санкції.

Ухвалою суду від 31.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8553/17, розгляд останньої призначено на 22.06.2017.

20.06.2017 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог з додатком в якій позивач просить стягнути з відповідача 9930,00 грн. 3% річних, 103563, 54 грн. інфляційне збільшення. До заяви долучено докази оплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 127039,85 грн.

Відповідач в судове засідання 22.06.2017 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав,однак подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Представником позивача в судовому засіданні подано довідку.

Ухвалою суду від 22.06.2017 відкладено розгляд справи на 05.07.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 05.07.2017 від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

В судове засідання 05.07.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечував проти затвердження мирової угоди.

Суд встановив, що мирова угода, долучена до матеріалів справи підписана лише з боку відповідача, позивачем вказаний документ не підписаний.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, оскільки, вона не підписана з боку позивача.

Суд розглянув заяву позивача про зменшення суми позовних вимог та вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищезазначена заява, за своєю правовою природою являється заявою про зменшення розміру позовних вимог і була подана до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахування заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, копії ухвал суду ним отримувались, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач не скористався своїм правом, забезпеченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відзив суду не надав.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

08 липня 2014 року між Приватним підприємством "Київшляхбуд" (генпідрядник) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (субпідрядник) укладено Договір № 8/07/59 про виконання робіт по відновленню газонів на об'єкті "Реконструкція вул. Куренівської на ділянці від віл. Єрмака до вул.. Богатирської. Згідно вказаного договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.08.2014 Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити виконання робіт по відновленню газонів, посадці кущів та дерев на об'єкті: «Реконструкція вул. Куренівської на ділянці від вул. Єрмака до вул. Богатирської» (п. 1.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.08.2017 сторони виклали п. 2.1 договору в наступній редакції: "Загальна вартість робіт за цим Договором згідно з Договірною ціною (Додаток №1). яка є невід'ємною частиною цього Договору, складає 109916,00 грн., крім того ПДВ 20% - 21983,20 грн. Разом - 131899,20 грн."

Договірна ціна складена на підставі кошторисів. Перегляд договірної ціни підтверджується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обома Сторонами. Вартість робіт переглядається Сторонами у разі: Зміни обсягу і складу робіт за обґрунтованим рішенням Замовника, змінених проектних рішень, перезатвердження проекту тощо. Прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт (п. 2.2, 2.3 договору).

Положеннями п. 3.1, 3.5, 3.6 договору встановлено, термін виконання робіт - до 31 жовтня 2014 року. Приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3. Датою завершення робіт вважається дата прийняття генпідрядником виконаних робіт на об'єкті в цілому.

Пунктом 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору встановлено, що генпідрядник протягом 5 днів після підписання даного договору сплачує субпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 50% від вартості договірної ціни. Строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати трьох місяців з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується актами виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Генпідряднику. Субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 для підписання Генпідряднику. Генпідрядник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обгрунтовує причину відмови. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником протягом 7 (семи) робочих днів після підписання акту виконаних робіт. За послуги, надані Генпідрядником, Субпідрядник проводить генвідрахування в розмірі 2.5% від вартості фактично виконаних робіт.

Пунктом 5.1.2 договору генпідрядник зобов'язується своєчасно оплачувати виконані роботи відповідно до умов цього договору.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2014 року, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1 договору).

Спір у справі виник в зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем робіт за Договором.

Згідно з ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач роботи за Договором виконав у повному обсязі на загальну суму 130297,28 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/09/КП УЗН за вересень 2014 (форма КБ2в), який містяться в матеріалах справи. Акт підписаний сторонами 30.09.2014. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 (форма КБ3) вартість будівельних робіт виконаних позивачем становить 130297,28 грн.

Згідно акту наданих послуг від 30.09.2014 відповідач надав позивачу послуги на загальну суму 3257,43 грн., як то передбачено п. 4.4 договору. Вказана сума була зарахована шляхом взаємозаліку в рахунок погашення частини заборгованості відповідача (загальна сума 130297,28 грн.) перед позивачем. Вказана обставина підтверджується заявою про залік взаєморозрахунків від 30.09.2014 № 47/1.

Отже заборгованість відповідача станом на дату звернення з позовом становила 127039,85 грн.

Згідно банківської виписки з рахунку позивача, відповідач сплатив йому суму основного боргу у розмірі 127039,85 грн. 02.06.2017.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов договору відповідач зобов'язаний був оплати роботи позивача у повному обсязі протягом 7 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт. Оскільки акт був підписаний 30.09.2014, відповідач мав виконати свої грошові зобов'язання по 09.10.2014. Тобто відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов'язання з 10.10.2014.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 103563,54 грн. та 3% річних у розмірі 9930,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд встановив, що відповідач несвоєчасно виконав своє грошове зобов'язання на суму 127039,85 грн., в зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення санкцій є обґрунтованими.

Позивач розраховував 3% річних та втрат від інфляції за період з 07.10.2014 по 15.05.2017, однак суд не може погодитись з вказаним періодом розрахунку, оскільки, відповідач є таким, що прострочив своє грошове зобов'язання з 10.10.2014 так як семиденний строк оплати, визначений сторонами у договорі в робочих а не календарних днях.

Суд здійснив перерахунок втрат від інфляції та 3 % річних за період з 10.10.2014 по 15.05.2017. Згідно розрахунку суду з відповідача підлягають стягненню на користь позивача втрати від інфляції у розмірі 103563,54 грн. та 3% річних у розмірі 9909,11 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Надміру сплачений судовий збір у розмірі 1905,60 грн., в зв'язку зі зменшенням ціни позову, повертається позивачу ухвалою суду на підставі заяви. Позивач з відповідною заявою до суду не звертався.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Київшляхбуд" (01004, м. Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 3, офіс 6-7, ідентифікаційний код 36156238) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (04073, м. Київ, проспект Московський, 26-А, ідентифікаційний код 05416745) втрати від інфляції у розмірі 103563 (сто три тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 54 коп., пеню у розмірі 9909 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 1702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 09 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.2017

Суддя І.В.Усатенко