КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 910/1755/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Песиголовець Я.О. - за дов.; Бацуца О.М. - за дов.

від відповідача: Шипка О.І. - за угодою; Жигун С.С. - за дов.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016

у справі №910/1755/16

за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

до Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Київська міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі, позивач або КП «Київпастранс») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» (далі, відповідач або ОКА «Дружба») про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами :66:032:028, :66:032:029, :66:032:030 по вул. Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою вул. Стальського, 29 у Дніпровському районі м. Києва, від розташованих на них транспортних засобів, будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла отоплювального, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму та іншого майна, яке використовується для розміщення та експлуатації автостоянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/1755/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М. та Сулім В.В.) апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/1755/16 скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено частково.

Зобов'язано Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба» усунути перешкоди у користуванні Комунальним підприємством «Київпастранс» земельними ділянками за кадастровими номерами :66:032:028, :66:032:029 та :66:032:030 по вул. Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі міста Києва шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою вул. Стальського, 29 у Дніпровському районі міста Києва від розташованих на них будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла отоплюваного, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму, які використовуються для розміщення та експлуатації автостоянки.

В решті позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» на користь Комунального підприємства «Київпастранс» судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. за розгляд позовної заяви.

Присуджено до стягнення з Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» на користь Комунального підприємства «Київпастранс» судові витрати у розмірі 1 515,80 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Не погодившись із прийнятою постановою, Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба» звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» було прийнято до провадження колегію у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді: Данилова М.В. та Швець В.О.

28.02.2017 від Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16 (далі, заява), у якій відповідач просив суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16 та винести постанову, якою залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/1755/16.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 15.11.2016 у справі №910/1755/16, а саме, листи-відповіді ПАТ «Київенерго» від 07.02.2017 №42КД/012/Ж-2131, від 14.02.2017 №32КД/42/Ж/-2722 та ПАТ АК «Київводоканал» від 08.02.2017 №508/18/36/02-17, які були отримані на інформаційні запити представника ОКА «Дружба» Жигуна С.С., та якими, на думку відповідача, підтверджується факт невиконання пункту 4.5. рішення Київської міської ради від 15.12.2011 №944/7180.

01.03.2017 Київським апеляційним господарським судом направлено запит до Вищого господарського суду України, в якому суд апеляційної інстанції просив після розгляду касаційної скарги направити матеріали справи №910/1755/16 на адресу Київського апеляційного господарського суду.

10.05.2017 супровідним листом Вищого господарського суду України (вих.№03-22/172 від 19.04.2017) до Київського апеляційного господарського суду надійшла справа №910/1755/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 заяву Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16 прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 08.06.2017.

22.05.2017 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення стягнення на підставі наказів Господарського суду міста Києва від 09.12.2016, виданих на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі №910/1755/16 до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення виконання рішення господарського суду на стадії розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

Також, представником відповідача 29.05.2017 подані через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення, у яких він, додатково до викладених у заяві фактів, наголосив на тому, що всі чотири земельні ділянки, запропоновані КП «Київпастранс» відповідачу для переміщення автостоянки, були надані орендарям не для розміщення довготермінової автостоянки, для зберігання транспортних засобів громадян, які проживають у Дніпровському районі міста Києва, а для інших цілей, які не узгоджуються з поняттям постійнодіюча автостоянка. Відтак, не випадково ПАТ АК «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго» категорично заявляють про неможливість розміщення довготермінової стоянки на цих ділянках та про можливі негативні наслідки такого розміщення. Окремо заявник зазначив про невирішення майнових питань з членами кооперативу, зобов'язання по вирішенню яких згідно з пунктом 4.5. рішення Київської міської ради №944/7180 від 15.12.2011 було покладено на позивача. До вказаних пояснень відповідачем долучені копії договорів оренди земельних ділянок, які пропонувалися відповідачу для перенесення автостоянки.

08.06.2017 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії звернення мешканців Дніпровського району міста Києва від 02.06.2017 №193, витягу с публічної кадастрової карти України по земельній ділянці кадастровий номер :66:077:0055 та фотокопії земельної ділянки кадастровий номер :66:077:0055, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

08.06.2017 від представника позивача надійшли через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на заяву Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16, у яких останній просив суд заяву Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16 - без змін. У даних запереченнях позивач наголосив на тому, що додані ОКА «Дружба» до заяви звернення до ПАТ «Київенерго» та ПАТ АК «Київводоканал» та отримані на них відповіді не є нововиявленими обставинами за своєю суттю по відношенню до предмету спору та обставин справи, які мали вирішальне значення для прийняття рішення, а являються виключно новими доказами в розумінні процесуального закону.

У судове засідання, призначене на 08.06.2017, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив у судовому засіданні 08.06.2017 усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Представники відповідача подали у судовому засіданні 08.06.2017 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотання представників відповідача про продовження строку вирішення спору, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 22.06.2017.

21.06.2017 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення, у яких вкотре наголосив на тому, що позивачем не виконані умови пункту 4.5. рішення Київської міської ради №944/7180 від 15.12.2011.

Також, 21.06.2017 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду доповнення до заяви, у яких додатково наголосив на неможливості розташування автостоянки на запропонованих позивачем земельних ділянках з огляду на норми Закону України «Про трубопровідний транспорт», Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів», постанови КМУ від 16.11.2002 №1748 «Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів та ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Від позивача 22.06.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення до заперечень на заяву ОКА «Дружба», у яких він зазначив, що вказані у заяві про перегляд рішення суду обставини уже були предметом розгляду і дослідження в судах різних інстанцій під час вирішення справи. Крім того, позивач наголосив, що ухвалою Верховного Суду України від 13.06.2017 було відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України заяви ОКА «Дружба» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2017, якою було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16, з підстав її необґрунтованості.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 22.06.2017, знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду заяви, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Представники позивача у судових засіданнях просили суд відмовити у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16 залишити без змін.

Представники відповідача у судових засіданнях просили задовольнити заяву Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16, зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/1755/16.

За клопотанням представника позивача, поданим через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 08.06.2016, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ОКА «Дружба», заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОКА «Дружба» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16 та, відповідно, підстав для скасування зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви КП «Київпастранс», позовні вимоги останнього у даній справі були обгрунтовані тим, що фактично на частині земельної ділянки, яка була виділена КП «Київпастранс», розміщена автостоянка, яку, як було встановлено місцевим органом земельних ресурсів в порядку здійснення самоврядного контролю, займає без жодних правовстановлюючих документів - Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба» (відповідач), у зв'язку із чим позивач не може розпочати реконструкцію лінійно-диспетчерської станції, споруд маслогосподарства з прибудовою торговельно-складських приміщень та будівництво паркінгу, для чого безпосередньо і була виділена земельна ділянка позивачу згідно із рішенням VIII сесії VI скликання Київської міської ради №944/7180 від 15.12.2011 «Про надання та передачу комунальному підприємству «Київпастранс» земельних ділянок для реконструкції лінійно-диспетчерської станції, перенесення споруд маслогосподарства з прибудовою торговельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на вул. Івана Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва», тобто, позивач не може здійснювати використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Зазначене підтверджується актами обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 17.04.2015 № 498/04 та від 19.10.2015 № 653/04, згідно із якими були проведені обстеження земельної ділянки у місті Києві по вул. І.Микитенка, 6-8. кадастрові номери :66:032:028, :66:032:029 та :66:032:030, згідно із якими було встановлено, що відповідачем в порушення вимог земельного законодавства використовується частина земельної ділянки загальною площею 1,45га під розміщення автостоянки без оформлення, передбачених статтями 125, 126 Земельного кодексу України, документів.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16, заяву про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано відповідачем, 15.12.2011 VIII сесією VI скликання Київської міської ради прийнято рішення №944/7180 «Про надання та передачу комунальному підприємству «Київпастранс» земельних ділянок для реконструкції лінійно-диспетчерської станції, перенесення споруд маслогосподарства з прибудовою торговельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на вул. Івана Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва» (далі, рішення №944/7180).

Зазначеним рішенням, зокрема, надано КП «Київпастранс», за умови виконання пункту 4 цього рішення, в постійне користування земельні ділянки загальною площею 2,02 га для реконструкції лінійно-диспетчерської станції, перенесення споруд маслогосподарства з прибудовою торговельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на вул. Івана Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва у зв'язку із закріпленням за ним майна на праві повного господарського відання (наказ Головного управління з питань майна від 10.04.2002 № 30).

Згідно із пунктом 4.5. рішення №944/7180 позивачу необхідно вирішити питання відшкодування відновної вартості зелених насаджень, висновок обстеження зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці (від 25.11.2009 № 966), перенесення існуючої автостоянки та інші питання майнових відносин, в установленому порядку.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 15.11.2016 у справі №910/1755/16, яка була залишена без змін постановою суду касаційної інстанції, встановлено наступне:

- КП «Київпастранс» є законним користувачем земельних ділянок за кадастровими номерами :66:032:0028 (площа 1,6931 га) та :66:032:0029 (площа 0,3346 га) по вул. І. Микитенка, 6-8, у Дніпровському районі м. Києва, які перебувають у постійному користуванні КП «Київпастранс» згідно із державними актами від 15.10.2012 серії ЯЯ №385027 та серії ЯЯ №385028 відповідно, а земельної ділянки :66:032:0030 (площа 7 601 кв.м.) за тією ж адресою на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, укладеного між Київською міською радою (орендодавець) та КП «Київпастранс», яка перебуває у строковому платному користуванні (оренді) КП «Київпастранс».

- автостоянка «Дружба», яку експлуатує відповідач, знаходиться в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 66:032:0028, 66:032:0029, 66:032:0030 по вул. Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва, які були надані позивачу згідно із рішенням Київської міської ради від 15.12.2011 №944/7180. Водночас, відповідачем не надано суду жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщена автостоянка «Дружба», які б свідчили про надання земельної ділянки відповідачу у встановленому порядку.

- на момент надання Київською міською радою земельних ділянок позивачу, відповідача, як юридичної особи, згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань фізично та юридично не існувало; виселення ОК БЕКА «Дніпровський», правонаступником якого вважає себе відповідач, із земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 29, згідно із рішеннями суду у справі №16/280;

- в рішенні виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів від 11.03.1980 №114 взагалі не йдеться про відведення земельної ділянки, а йдеться лише про створення Об'єднаного кооперативу по будівництву і експлуатації колективних автостоянок Дніпровського району з одним правлінням кооперативу і однією бухгалтерією з повним підпорядкуванням виконкому;

- в рішенні виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів від 28.01.1986 №80 йдеться про відведення земельної ділянки площею 0,5 га не відповідачу, а районному товариству «Автомотолюбитель УССР», отже, у відповідача відсутні правові підстави займати земельну ділянку за вказаною адресою;

- враховуючи пункт 3 рішення Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 17.07.1978 № 1028/19 та пункт 2 рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 28.10.1986 № 80, за наявності рішення № 944/7180, спірні земельні ділянки мають бути звільнені від автостоянки та приведені в належний стан;

- позивачем неодноразово, на виконання рішення №944/7180, здійснювались кроки для врегулювання питання про перенесення автостоянки «Дружба». З метою виконання пункту 4.5. рішення Київської міської ради №944/7180 в частині перенесення існуючої автостоянки, КП «Київпастранс» та ТОВ «Епіцентр К», з яким позивач уклав інвестиційний договір №2/08in, листом від 29.04.2015 №16/1125 та листом від 29.04.2015 №544/27 звертались до відповідача з пропозицією передати останньому, для перенесення автостоянки «Дружба», в безоплатне користування земельну ділянку площею 0,5145га за адресою: м. Київ, вул. Стальського,36 та сусідній майданчик площею 0,5700га, які перебувають в користуванні ТОВ «Епіцентр К», згідно із договором суборенди земельної ділянки від 28.10.2014. Також, позивач у листі від 24.05.2016 №16/1843 повідомив відповідача про те, що було виділено у користування декілька земельних ділянок на перетині вулиць Братиславська та Стальського у Дніпровському районі міста Києва, загальна площа та цільове призначення яких дозволяє облаштувати на них об'єднану відкриту автостоянку, яка задовольнить потребу членів автокооперативу в паркомісцях. Стосовно тверджень відповідача про те, що земельні ділянки, які зазначені позивачем у листі від 24.05.2016 №16/1843, не відповідають нормам ДБН 360-92, розташовані на існуючих міських магістральних інженерних комунікаціях, використовуються під паркування автомобілів для своїх власних потреб іншою юридичною особою, суд зазначив, що зазначене не позбавляє права відповідача звернутись до позивача з вимогою усунути недоліки зазначених земельних ділянок або з вимогою про виділення рівнозначної земельної ділянки.

Як уже зазначалося вище, заявник як на нововиявлену обставину для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16 посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 15.11.2016 у справі №910/1755/16.

У своїй заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач стверджує, що на земельних ділянках на перетині вул. Братиславська та Стальського у Дніпровському районі м. Києва, які запропоновані позивачем відповідачу для перенесення автостоянки, не може бути розташована автостоянка, що підтверджується листами-відповідями ПАТ «Київенерго» від 07.02.2017 №42КД/012/Ж-2131, від 14.02.2017 №32КД/42/Ж/-2722 та ПАТ АК «Київводоканал» від 08.02.2017 №508/18/36/02-17, які були отримані на інформаційні запити представника ОКА «Дружба» Жигуна С.С., а отже, позивачем не виконано пункт 4.5. рішення Київської міської ради від 15.12.2011 №944/7180 «Про надання та передачу комунальному підприємству «Київпастранс» земельних ділянок для реконструкції лінійно-диспетчерської станції, перенесення споруд маслогосподарства з прибудовою торговельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на вул. Івана Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва», що дає право Обслуговуючому кооперативу автостоянки «Дружба» користуватись спірними земельними ділянками, які він повинен звільнити згідно рішення апеляційного господарського суду в даній справі.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені обставини в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктами 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою (пункт 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011).

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідачем до заяви додані листи ПАТ «Київенерго» від 07.02.2017 №42КД/012/Ж-2131, від 14.02.2017 № 32КД/42/Ж-2722 та лист ПАТ АК «Київводоканал» від 08.02.2017 № 508/18/36/02-17, які були отримані ним у відповідь на інформаційні запити від 01.02.2017, та на які він посилається як на нововиявлені обставини.

Згідно отриманої відповіді ПАТ АК «Київводоканал», на земельних ділянках на розі вул. Братиславська та вул. Стальського у м. Києві з кадастровими номерами :62:260:0027, :62:260:0044, :62:260:0055, :62:260:0024 частково проходять водопровідні мережі Д=500 мм, Д=600 мм, каналізаційний колектор глибокого залягання Ду-2480, водопровідні камери із засувками Д=500 мм, Д=600, що свідчить про наявність охоронних зон в зонах пролягання даних водопровідних комунікацій.

Згідно відповідей ПАТ «Київенерго», територією земельних ділянках на розі вул. Братиславська та вул. Стальського у м. Києві з кадастровими номерами :62:260:0027, :62:260:0044, :62:260:0055, :62:260:0024 проходять кабельні лінії 10 кВ та теплові мережі, що свідчить про наявність охоронних зон в зонах пролягання даних комунікацій.

Дані обставини, на думку заявника, не були відомі суду під час прийняття постанови від 15.11.2016 та мають значення для встановлення факту правомірності використання Об'єднаним кооперативом автостоянки «Дружба» земельних ділянок за кадастровими номерами :66:032:028, :66:032:029 та :66:032:030 по вул. Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі міста Києва, тобто, вказана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у постанові від 15.11.2016.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що долучені заявником докази не спростовують основоположних фактів, які були покладені в основу рішення, а саме, встановлених у відповідних актах перевірки дотримання земельного законодавства, та не доводять правомірність перебування відповідача на спірних земельних ділянках за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщена автостоянка «Дружба» та за умови, що єдиним законним користувачем цих земельних ділянок є позивач.

Отже, заявник не довів істотності обставин, на які він посилається як на нововиявлені, тобто, що врахування останніх мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято Київським апеляційним господарським судом.

Водночас, за своєю суттю долучені заявником листи ПАТ «Київенерго» та ПАТ АК «Київводоканал» не містять фактів, які свідчать про нововиявлені обставини з огляду на предмет та підстави позовних вимог, а є лише новими письмовими доказами, які не були своєчасно подані заявником як стороною у справі і не стосуються основного предмета доказування, а подані лише для переоцінки тих доказів, що вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Крім того, відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОКА «Дружба» неодноразово у своїх запереченнях, письмових поясненнях під час розгляду справи в апеляційному суді та суді касаційної інстанції заявляв про невідповідність земельних ділянок на перетині вулиць Братиславська та Стальського у м. Києві вимогам ДБН через пролягання під ними комунікацій, що, начебто, унеможливлює розташування на них автостоянки в рамках виконання пункту 4.5. рішення № 944/7180.

Про вказане також свідчить і той факт, що саме аналогічного змісту письмові пояснення, з додаванням цих же ж письмових доказів (письмові пояснення від 14.02.2017 та від 10.03.2017 (том 5, а.с. 167-174; 208-213), які пред'явлено відповідачем на підтвердження його заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, були подані заявником під час розгляду його касаційної скарги Вищим господарським судом України.

З огляду на наведене, заявникові достеменно було відомо про існування вищезгаданих фактичних обставин під час розгляду справи і щодо даних обставин відповідачем уже давались письмові пояснення, а тому вони не можуть вважатись нововиявленими й істотними для ухвалення протилежного рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Частиною 5 цієї ж статті Земельного кодексу України передбачено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Тобто, саме Київська міська рада, як орган місцевого самоврядування, уповноважена визначати категорію земельної ділянки комунальної власності в межах м. Києва та визначати конкретне її цільове призначення.

Відповідно до частини 1-3 статті 20 Земельного кодексу України саме Київська міська рада, виділяючи КП «Київпастранс» земельні ділянки на перетині вулиць Братиславська та Стальського у м. Києві, визначила даним ділянкам відповідні цільові призначення з кодом 12.04., згідно Класифікації видів цільового призначення земель - «Землі транспорту. Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства».

Більше того, відповідно до укладених договорів оренди, копії яких направлялись ОКА «Дружба» разом з пропозицією про переміщення автостоянки зі спірних земельних ділянок на чотири земельні ділянки на перетині вулиць Братиславська та Стальського у м. Києві (лист КП «Київпастранс» за вих. №16/3552 від 24.10.2016; том 4, а.с. 45-47), конкретним цільовим призначенням вказаних земельних ділянок було визначено наступне:

1) «для розширення повороту з облаштуванням додаткових місць для паркування автотранспорту з подальшими його експлуатацією та обслуговуванням»;

2) «для облаштування майданчика з відстою автотранспорту з подальшими його експлуатацією та обслуговуванням»;

3) «для влаштування, експлуатації та обслуговування тимчасової відкритої автостоянки».

Отже, встановлені Київською міською радою цільові призначення земельних ділянок на перетині вулиць Братиславська та Стальського у м. Києві дають можливість розмістити на даних земельних ділянках автостоянку відкритого типу.

Наявність охоронних та санітарних зон водо- та електропостачання на вказаних ділянках, про які йдеться мова у листах ПАТ «Київенерго» та ПАТ АК «Київводоканал», може свідчить про рекомендацію даних підприємств не розміщувати автомобілі безпосередньо над охоронними та санітарними зонами, де проходять відповідні комунікації. Водночас, ПАТ «Київенерго» та ПАТ АК «Київводоканал» не наділені повноваженнями визначати вид цільового призначення земельних ділянок комунальної власності в межах міста Києва та визначати конкретний вид їх використання, не будучи власниками або користувачами даних ділянок в розумінні земельного законодавства.

Таким чином, приймаючи судове рішення, про перегляд якого просить відповідач, апеляційний господарський суд надав правову оцінку фактичним обставинам справи та іншим наявним в матеріалах справи письмовим доказам, які були надані сторонами у справі.

Обставини, на які посилається заявник в тексті своєї заяви, не є нововиявленими за вищезазначених причин.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов протии України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16 доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені обставини, а тому заява Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» задоволенню не підлягає, а вказана постанова підлягає залишенню без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/1755/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1755/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко