ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 912/3353/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" № 1 від 23.06.2017 про відвід судді та заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі №912/3353/16

за позовом: Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа",

- Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство",

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ",

про визнання недійсним рішення

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 2-1 від 11.10.16;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 8 від 27.10.16;

від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали;

від 3-ї особи (Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_4, довіреність № 2-1 від 11.10.16;

від 3-ї особи (Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство") - участі не брали;

від 3-ї особи (Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа") - ОСОБА_5, довіреність № 575 від 30.08.2016;

від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі") - ОСОБА_6С, довіреність 17 від 27.12.2016 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Чорноліський лісгосп" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, що стосується позивача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 , залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 , позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 у справі №912/3353/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

15.05.2017 матеріали справи №912/3353/16 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 17.05.2017 справу №912/3353/16 прийнято суддею Наливайко Є.М. до свого провадження; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2017 об 11:00 год., від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи та докази.

30.05.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов електронний запит справи №912/3353/16 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ на рішення господарського суду від 24.11.2016 у вказаній справі.

Ухвалою господарського суду від 31.05.17 справу № 912/3353/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В. Провадження у справі № 912/3353/16 зупинено до завершення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 у даній справі та повернення матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.17 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Цунамі" в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.16 у справі №912/3353/16.

Ухвалою суду від 19.06.2017 провадження у справі № 912/3353/16 поновлено; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017 о 09:30 год., від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи та докази.

29.06.17 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" № 1 від 23.06.2017 про відвід судді Макаренко Т.В., обгрунтована наступним.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 2-1 ГПК України, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В. брала участь у розгляді іншої справі №912/3715/14 за позовом ТЗОВ Трейдвуд до аграрної біржі Кіровоградська аграрна біржа про заборону біржі встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі щодо граничної вартості лоту, що формується у ході торгів між учасниками аукціонів з продажу необробленої деревини на відповідний квартал, що склалися на аукціонних торгах 23.09.2014

В даному випадку, вказує заявник, суддя Макаренко Т.В. може мати сформовану позицію по даній справі №912/3353/16, оскільки в минулому суддя Макаренко Т.В. брала участь у розгляді іншої справи пов'язаної із неправомірними діями Товарної біржі Кіровоградська аграрна біржа при проведенні аукціонних торгів заготівлі 4 кварталу 2014 року.

Також суддя Макаренко Т.В. брала участь у розгляді двох аналогічних справ № 912/3360/16 та № 912/3412/16 за позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення відповідача від 05.07.2016 по справі № 11-СДР/04-15, рішення якої було скасовано в апеляційній інстанції.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості судді Макаренко Т.В. при здійсненні правосуддя в суді першої інстанції, а також з метою уникнення конфліктної ситуації, ТОВ «Цунамі» заявляє відвід судді Макаренко Т.В.

До вказаної заяви додано копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р по справі № 912/3360/16.

Крім того, суддею Макаренко Т.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 912/3353/16, яка мотивована наступним.

У суду не має жодних субєктивних критеріїв для упередженого ставлення щодо жодної із сторін справи та учасників судового процесу.

Разом з тим, предметом позову у даній справі № 912/3353/16 є визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2017р. № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15.

Суддя Макаренко Т.В. брала участь у розгляді двох аналогічних справ № 912/3360/16 та № 912/3412/16 за позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення відповідача від 05.07.2016 по справі № 11-СДР/04-15 з прийняттям судових рішень, в яких вже надавалась оцінка оспорюваному рішенню. Постановою ДАГС від 29.05.2017р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року скасоване. 22.06.2017 року справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України. Отже, остаточний перегляд рішення у справі №912/3360/16 ще не завершено.

Вказане свідчить, на думку судді, що існують обєктивні критерії, які можуть поставити під сумнів сам процес розгляду судової справи та прийняте судом рішення у даній справі.

З метою недопущення жодного натяку на упередженість судді при розгляді даної справи та уникнення будь-якої можливості порушення принципу безсторонності суду при прийнятті рішення у даній справі суддею Макаренко Т.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 912/3353/16.

Розглядаючи заяву ТОВ «Цунамі» про відвід судді Макаренко Т.В., та заяву судді Макаренко Т.В. про самовідвід від розгляду справи № 912/3353/16 господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені у заяві доводи ТОВ "Цунамі" про відвід судді у даній справі, оскільки в минулому суддя Макаренко Т.В. брала участь у розгляді справи № 912/3715/14, свідчать про відсутність підстав для відводу виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали від 20.11.2014 року по справі №912/3715/14 господарський суд відклав розгляд справи №912/3715/14 на 05.12.2014 року у зв'язку з неявкою позивача та не поданням обома сторонами документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі, не переходячи до розгляду справи по суті. Вказане також підтверджується протоколом судового засідання від 20.11.2014 року по справі №912/3715/14.

В подальшому вказану справу № 912/3715/14 на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 456 від 03.12.2014р. було розподілено в автоматичному режимі, оскільки суддя Макаренко Т.В., у провадженні якої перебувала справа, у день її розгляду не могла виконувати обов'язки судді у зв'язку з відпусткою згідно наказу в.о. голови суду від 02.12.2014 року № 257.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді Змеулу О.А. Ухвалою від 04.12.2014 року суддею Змеулом О.А. вказану справу було прийнято до свого провадження. В подальшому розгляд вказаної справи здійснювався суддею Змеулом О.А. з винесенням рішення.

Отже, зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Макаренко Т.В. у зв'язку з її участю в розгляді справи № 912/3715/14 відсутні.

В той же час, у заяві від 23.06.17 ТОВ «Цунамі» як на підставу для відводу посилається також на те, що суддя Макаренко Т.В. брала участь у розгляді двох аналогічних справ № 912/3360/16 та № 912/3412/16 за позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення відповідача від 05.07.2016 по справі № 11-СДР/04-15, рішення якої було скасовано в апеляційній інстанції.

Суддею Макаренко Т.В також заявлено самовідвід у даній справі, у зв'язку з тим, що вона брала участь у розгляді двох аналогічних справ № 912/3360/16 та № 912/3412/16 за позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення відповідача від 05.07.2016 по справі № 11-СДР/04-15 з прийняттям судових рішень, в яких вже надавалась оцінка оспорюваному рішенню. Постановою ДАГС від 29.05.2017р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року скасоване. 22.06.2017 року справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України. Вказане свідчить, що остаточний перегляд рішення у справі №912/3360/16 ще не завершено.

Вказане свідчить, на думку судді, що існують обєктивні критерії, які можуть поставити під сумнів сам процес розгляду судової справи та прийняття судом рішення у даній справі, незважаючи на те, що у суду немає жодних субєктивних критеріїв для упередженого ставлення щодо жодної із сторін справи та учасників судового процесу.

З метою недопущення жодного натяку на упередженість судді при розгляді даної справи та уникнення будь-якої можливості порушення принципу безсторонності суду при прийнятті рішення у даній справі суддею Макаренко Т.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 912/3353/16.

Господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко протии України» костатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.

Верховний Суд України своєю ухвалою від 22 лютого 2011 року скасував вирок через недопустимість участі судді у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його об'єктивності.

З огляду на вищенаведене, з метою недопущення жодного натяку на упередженість та уникнення будь-якої можливості порушення принципу безсторонності суду, заява ТОВ «Цунамі» від 23.06.17 про відвід судді Макаренко Т.В. та заява судді Макаренко Т.В. про самовідвід підлягають задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 20, 86 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" № 1 від 23.06.2017 про відвід судді та заяву судді Макаренко Т.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Макаренко Т.В. від розгляду справи № 912/3353/16.

3. Справу № 912/3353/16 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення нового складу суду.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити: надіслати Державному підприємству "Чорноліське лісове господарство" за адресою: 27431, Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1; Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України за адресою: 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, а також Товарній Біржі "Кіровоградська аграрна біржа" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 84, кімн. 107; Державному підприємству "Олександрівське лісове господарство" за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4; Товариству з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50; Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А.

Суддя Т. В. Макаренко