ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Справа № 923/339/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 28.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2- директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" , м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Паритет", м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина рішення. Провадження у справі порушено за позовною заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Паритет" про стягнення 2402,07грн. пені та 3233,55грн. штрафу у правовідносинах за договором на поставку товару від 23.05.2016р.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням позивачем, як постачальником, договірних зобов'язань з постачання товару за замовленням відповідача.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, пояснюючи невиконання поставки певного виду товару відповідачу відсутністю такого на його складі, припиненням виробництва цього виду товару українським виробником та неможливістю поставити аналогічний товар походженням з Російської Федерації.

У судовому засіданні 20.06.2017р. позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях, залучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.06.2017р. до 11год. 00хв.

20.06.2017р. господарським судом отримано заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№1181/17 від 20.06.2017р.), в якій, посилаючись на арифметичну помилку у визначенні кількості днів у періоді, за який нарахована пеня (у періоді з 14.10.2016р. по 28.12.2016р. помилково вирахувано 52 дні, замість 75 днів), позивач збільшив розмір пені до 3464,53грн. та збільшив розмір штрафу на 0,01грн. - до 3233,56грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву позивача і зазначає, що ціною позову, що вирішується по суті, є 3464,53грн. пені та 3233,56грн. штрафу.

Відповідач, ознайомившись із заявою позивача у судовому засіданні 21.06.2017р., зазначив про можливість її розгляду у судовому засіданні, проте проти задоволення позову з урахуванням збільшених позовних вимог заперечував з тих же підстав.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

23.05.2016р. між ДП "Адміністрація морських портів України" (позивач, покупець) та ТОВ фірма "Паритет" (відповідач, постачальник) укладено договір на поставку товарів.

За умовами розділу 1 цього договору постачальник зобов'язався поставити покупцю товар, а покупець - прийняти та оплатити цей товар в порядку та на умовах, визначених договором.

Найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначені у Специфікації (Додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною договору.

Ціну договору сторони визначили у п.3.1. договору у розмірі 102197,58грн. з ПДВ.

За умовами розділу 5 договору поставка товару мала здійснюватись протягом дії договору окремими партіями на підставі замовлення покупця. Сторони договору встановили, що замовлення на партію товару може надаватися засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою з обов'язковим надісланням його оригіналу листом з повідомленням про вручення (п.5.4.3 договору) із зазначенням реквізитів, вказаних у п.5.4.4 договору.

Відповідно до п.5.4.1 поставка товару мала здійснюватись окремими партіями протягом п'яти робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару. Датою поставки товару вважається дата передачі постачальником покупцю партії товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторонами у розділі 8 передбачена відповідальність.

Зокрема, за порушення строку поставки партії товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленої або поставленої з порушенням строку, передбаченого п.5.4.1 цього договору, партії товару, за кожний день порушення строків, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості партії товару. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Сторони встановили строк дії договору до 31.12.2016р., а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов'язань - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

На підставі договору від 23.05.2016р. позивачем 07.10.2016р. за вих.№26-27-20-683 надіслано замовлення на поставку товару:

- ламп дугорозрядних ртутних ДРИ (ДМТ) 2000-6 Е40 - 44 шт.,

- електроламп комутаційних СМ28-2,8 В9 - 30шт.,

- ламп морських двухконтактних, цоколь В15d 24В 25 Вт - 30шт.,

- електроламп навігаційних вогнів С220В-80Н Е27 - 20 шт.,

- ламп прожекторних ПЖ 26-200 (1ФС34-1) - 5 шт.,

- ламп прожекторних ПЖ 2250-500 (1ФС51-1) - 5 шт.

Проте, за твердженням позивача, зазначений товар на його адресу не був поставлений. Зазначене стало підставою для звернення з позовом до господарського суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій за невиконання відповідачем умов зазначеного договору.

Як зазначалося, позивачем 07.10.2016р. на адресу відповідача подано заявку на поставку товару за переліком (копія на а.с.24).

Замовлений товар відповідає товару, визначеному у специфікації (додаток №1 до договору), яка є невід'ємною частиною договору, на загальну суму 46193,70грн. Замовлення оформлено відповідно до умов п.5.4.4 договору.

Отримання відповідачем зазначеного замовлення підтверджується реєстром вручення кореспонденції на а.с.25 (за № 13 переліку) та копією реєстру відправлень рекомендованих листів від 07.10.2016р., який має відомості щодо направлення ТОВ фірма "Паритет" кореспонденції з повідомленням про вручення.

Отримання заявки позивача від 07.10.2016р. відповідачем не заперечувалось.

Проте, відповідачем поставка товару, вказаного у заявці, здійснена не була.

07.10.2016р. позивачем отримано лист ТОВ фірма "Паритет", в якому зазначається, що фірмою на виконання умов договору від 23.05.2016р. на поставку ламп було здійснено поставку товару на адресу позивача за видатковими накладними № ПРН-0004341 від 25.05.2016р. та № ПРН-0004607 від 02.06.2016р. Відповідач поінформував позивача про неможливість постачання замовленого товару у зв'язку із відсутністю цього товару на час постачання на складі виробника - Львівського електролампового заводу, та припиненням виробництва вказаного товару. Аналог ламп виробництва Російської Федерації також неможливий з огляду на приписи розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2014р. № 829-р "Про пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів", яким заборонено здійснення державних закупівель товарів походженням з Російської Федерації.

Відповідач у зазначеному листі запропонував вважати договір виконаним і завершеним.

Відповідно до ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З своєю правовою природою укладений 23.05.2016р. сторонами договір є договором поставки.

До договорів поставки застосовуються загальні положення купівлі-продажу за ст.712 ЦК України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст.193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст.526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У листі на адресу господарського суду (вх. № 5344/17 від 08.06.2017р.) відповідач вказує про те, що відповідно до п.10.1 договору позивач мав надати відповідь на його лист від 07.10.2016р. щодо улаштування ситуації з поставки ламп, але ним цього здійснено не було. Тому вважає, що ним прийнято всіх заходів у вирішенні питання щодо виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 11.2 договору на поставку товару від 23.05.2016р. сторони встановили, що договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором з поставки товару за замовленням позивача від 07.10.2016р., отже відсутні підстави вважати таке зобов'язання припиненим з огляду на приписи ст.599 ЦК України.

Також учасниками правовідносин не надано доказів укладення додаткової угоди, за умовами якої сторони погодили б розірвання договору на поставку товару від 23.05.2016р. на час звернення позивача із замовленням товару 07.10.2016р.

Відтак, на час звернення позивача із замовленням товару 07.10.2016р. діяли всі умови вказаного договору, за якими у його сторін виникли певні зобов'язання, зокрема, у відповідача - поставити замовлений товар, у позивача - прийняти та оплатити товар, за кожним зобов'язанням у строки, встановлені умовами договору.

Дослідженням матеріалів справи встановлено невиконання відповідачем зобов'язань з поставки товару за замовленням позивача від 07.10.2016р., що не заперечується і відповідачем.

Відповідно до ч.1 чт.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.1ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема,:

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зазначена норма закону відображена у п.8.2.2 договору, як відповідальність постачальника за порушення строку поставки партії товару: нарахування пені у розмірі 0,1% від вартості непоставленої або поставленої з порушенням строку, передбаченого п.5.4.1 договору, партії товару за кожний день порушення строку, а за порушення строку поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості партії товару.

У п.2.2 Постанови Пленуму Вищий господарський суд України зазначає, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовуються за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Відтак, суд приходить висновку про відповідність умов п.8.2.2 договору від 23.05.2016р. нормам законодавства.

Господарський суд приймає до уваги розрахунки пені та штрафу, надані суду в додатку до заяви про збільшення позовних вимог, вважає їх правильними.

Нарахування пені вчинено позивачем, виходячи із вартості непоставленого за замовленням від 07.10.2016р. товару за період з 14.10.2016р. по 28.12.2016р.:

46193,70 х 0,1% х 75 днів / 100% = 3464,53грн.

Застосовуючи правило нарахування штрафу за п.8.2.2 договору, його розмір розраховується: 46193,70грн. х 7% =3233,56грн.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. (постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2012 року № 06/5026/1052 / 3-24гс12).

Суд зазначає, що обмеження розміру пені відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.2 ст.343 ГК України застосовується за несвоєчасне виконання саме грошових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3464,53грн. пені та 3233,56 грн. штрафу за неналежне виконання договірних зобовязань в частині поставки товару є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судові витрати у справі. До судових витрат у справі відноситься судовий збір.

Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати останнім до бюджету судового збору при заявлені позову.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Паритет" () на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" () 3464грн. 53коп. пені, 3233грн. 56коп. штрафу, 1600грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повне рішення складено 22.06.2017р.

Суддя Н.А. Павленко