ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р.Справа № 922/1337/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", м.Київ
про стягнення 715809,60грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/4550/2-16 від 27.12.2016

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 715809,60грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без достатньої правової підстави користується земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2-А, яка належить територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобовязаний відшкодувати доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 03148, м.Київ, вул.Жмеринська, буд.22 Б, офіс 201. Вказана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За даною адресою відповідачу направлялися копія ухвали про порушення провадження у справі, яка була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та копія ухвали про відкладення розгляду справи, яка до суду у зв'язку із неврученням адресату не поверталася.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.02.2017 №80865837 право власності на нежитлові будівлі літ.літ. "А-2", "Б-1", "В-1", "Г-1" площею 3731,2кв.м. за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2-А з 02.01.2015 зареєстровано за TOB "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2015 №3.

Відповідно до вказаної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 06.10.2016 №19-20.08-3-4366/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 20.01.2017 № 297/0/225-17 речові права відповідача на земельну ділянку за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А не зареєстровані.

Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,5891 га за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

27 березня 2017 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2, в присутності інженера-геодезиста ОСОБА_3 та інженера-землевпорядника ОСОБА_4 було здійснено заходи самоврядного контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2-А. За результатами обстеження складено акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі (хлібзавод №2), право власності на які зареєстровано за TOB "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ". Земельна ділянка огороджена залізобетонним парканом, вільний доступ до неї обмежений, прохід та проїзд здійснюється через ворота. Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,5891га. Межі земельної ділянки визначені відповідно до меж паркану.

Відповідно до листа Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 27.01.2017 № 440/9/20-38-12-03-14 податкова звітність з плати за землю відповідачем за 2015 рік до Східної ОДПІ м.Харкова не надавалась, а за 2016 рік задекларовано 110366,00грн. земельного податку, як вказує позивач у позові, за земельну ділянку за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2-А.

Посилаючись на те, що відповідач не набув належних прав власності або користування на земельну ділянку площею 0,5891га за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачує орендної плати, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому на підставі статей 1212-1214 ЦК України просив стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна, у розмірі 715809,60грн. за період з 01.02.2015 по 31.12.2016.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правовий механізм переходу прав на землю, повязаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на обєкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє лише нежитловими будівлями літ.літ. "А-2", "Б-1", "В-1", "Г-1", розташованими на земельній ділянці за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2-А.

Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Матеріали справи свідчать, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Відповідач у період з 01.02.2015 до 31.12.2016 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

При цьому, суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у даному випадку обов'язок відповідача сплатити суму безпідставно отриманого доходу виникає в силу самого факту користування ним спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави та без сплати орендної плати, і не залежить від того чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею.

Розмір доходу відповідача у період з 01.02.2015 по 31.12.2016 було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

При визначенні розміру доходів, отриманих відповідачем від безпідставно набутого майна, позивачем правомірно враховано, що відповідач обліковується у Східній ОДПІ м.Харкова як платник земельного податку, яким за 2016 рік задекларовано та сплачено 110366,00грн. земельного податку за земельну ділянку за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2-А. Тому, сума доходу відповідача обґрунтовано була зменшена позивачем на вказаний розмір внесених платежів за використання землі у вигляді земельного податку.

Отже, за розрахунком позивача, розмір доходів, отриманих відповідачем від безпідставно набутого майна, склав 715809,60грн. за період з 01.02.2015 по 31.12.2016.

Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він здійснений на підставі Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13; Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08; Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".

Суд також зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права ґрунтується на вищенаведених положеннях чинного законодавства та підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 09.08.2016 у справі № 922/5212/14, від 12.01.2017 у справі № 922/51/15, а також постановами Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі №922/207/15.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, у розмірі 715809,60грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" (03148, м.Київ, вул.Жмеринська, буд.22 Б, офіс 201, код 38881944) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243, р/р0002, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) 715809,60грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, 10737,14грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 04.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_5