ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 907/302/16

За позовом комунального підприємства Агенція місцевого розвитку Виноградівщини, м. Виноградів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Панком , с. Минай Ужгородського району

про стягнення загальної суми 720961,34 грн., в тому числі 498305,55грн. інфляційних збитків та 222655,79 грн. пені

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_1- адвокат, договір про надання правової допомоги від 31.05.2016

Суть спору: комунальне підприємство Агенція місцевого розвитку Виноградівщини, м. Виноградів звенулось з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Панком , с. Минай Ужгородського району про стягнення загальної суми 720961,34 грн., в тому числі 498305,55 грн. інфляційних збитків та 222655,79 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.05.2017 у справі №907/302/16 ( головуючий суддя Івашкович І.В.) справу № 907/302/16 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.06.2017.

Представник позивача для участі в судовому засіданні 02.06.2017 не з"явився.

До господарського суду Закарпатської області повернуто рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким надсилалась ухвала суду від 10.05.2017 про прийняття справи №907/302/16 до провадження позивачу комунальному підприємству Агенція місцевого розвитку Виноградівщини за адресою, вказаною у позовній заяві: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, 3.

Судом встановлено, що зазначена адреса відповідача відповідає відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже судом дотримано процесуально-правові вимоги згідно зі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.06.2017 розгляд справи відкладенота призначено на 19.06.2017 11 год. 30 хв.

Представник позивача, явка якого згідно з ухвалою суду від 02.06.2017 визнавалась обов"язковою для участі в судовому засіданні 19.06.2017 не з"явився про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 19.06.2017 розгляд справи відкладено на 27.06.2017 10 год. 00 хв., зобов"язано позивача подати господарському суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо підтримання позовних вимог та забезпечити явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Позивачем вимоги суду не виконано, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечено, не подано письмового обґрунтування своєї позиції щодо підтримання позовних вимог.

Представник позивача, участь якого в судовому засіданні визнавалася судом обов'язковою, в черговий раз для участі в судовому засіданні не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України за обставини неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з правовою позицією, яка викладена у п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Абзацом 6 пункту 2 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" передбачено, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суд констатує, що з урахуванням тривалого часу перебування справи у провадженні господарського суду Закарпатської області, зміни складу суду з розгляду даної справи з передбачених законом підстав, у зв"язку з чим розгляд справи розпочато заново, незабезпечення участі представника позивача в жодне судове засідання, які призначались з часу розгляду справи спочатку у зв"язку із зміною складу суду, неповідомлення про причини неявки представника позивача, неподання позивачем на вимогу суду письмового обгрунтування своєї позиції щодо підтримання позовних вимог, суд вважає, що за наведених обставин, за чергової неявки без поважних причин представника позивача, спір за відсутності представника позивача не може бути вирішено по суті. При цьому суд виходить з того, що для розгляду справи по суті та вирішення спору необхідним є з"ясування чіткої позиції позивача стосовно заявлених ним позовних вимог, оскільки лише за безпосередньої участі позивача, з урахуванням наведених позивачем по суті вимог доводів та поданих доказів, можливим є з"ясування відповідного кола обставин, які входять до предмету доказування по даній справі, та мають значення для правильного вирішення спору.

Як зазначено судом, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом вжито усіх заходів щодо належного повідомлення позивача про час та місце судових засідань по даній справі.

Враховуючи наведене, суд констатує висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович