ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. Справа № 14/86/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.

при секретарі судового засідання Матущак О.В.

розглянувши в приміщенні суду заяву державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" №ЮД-1082 від 10.05.2017р. про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013р.

у справі за позовом: державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а)

до: товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав" (22870, Вінницька область, Немирівський район, смт. Брацлав, вул. Леніна, буд. 124)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 університет біоресурсів, природокористування України (03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15) та науково-дослідне господарство "Ворзель" (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2)

про повернення майна, переданого згідного договору відповідального зберігання №84-10вз/1006 від 09.12.2010р., та стягнення 163612 грн. 40 коп. неустойки за неповернення майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області (головуючий суддя Тварковський А.А., судді: Банасько О.О., Маслій І.В.) перебувала справа за позовом державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" до відкритого акціонерного товариства "Брацлав" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 університет біоресурсів та природокористування України та науково-дослідне господарство "Ворзель" про повернення майна, переданого згідного договору відповідального зберігання №84-10вз/1006 від 09.12.2010р., та стягнення 163612 грн. 40 коп. неустойки за неповернення майна.

19.02.2013р. ухвалою суду затверджено мирову угоду від 18.02.2013 року по справі №14/86/2012/5003, укладену між позивачем державним публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" та відповідачем відкритим акціонерним товариством "Брацлав". Провадження у справі №14/86/2012/5003 припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

19.02.2013р. ухвалою суду (головуючий суддя Тварковський А.А., судді: Банасько О.О., Маслій І.В.) затверджено мирову угоду від 18.02.2013 року по справі №14/86/2012/5003, укладену між позивачем державним публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" та відповідачем відкритим акціонерним товариством "Брацлав". Провадження у справі №14/86/2012/5003 припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Дана ухвала суду від 19.02.2013р. неодноразово предявлявся стягувачем до виконання, в результаті чого неодноразово відкривалось виконавче провадження, що стверджується письмовими поясненнями відділу ДВС №8550/02.2-27/7 від 07.11.2016р. та доданими до них копіями матеріалів виконавчого провадження.

22.01.2016р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження ВП №49885353 з виконання ухвали суду від 19.02.2013р. у справі №14/86/2012/5003.

28.01.2016р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист ТДВ "Брацлав" від 27.01.2016р., в якому відповідач (боржник) наголошує на бажані добровільно виконати умови мирової угоди від 18.02.2013р.

12.02.2016р. на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача від 11.02.2016р. №97, в якій останній зазначив, що для прийняття та повного виконання ухвали необхідно залучити відповідно фахівця (експерта), який об'єктивно та в повному обсязі ідентифікує наявність або відсутність майна, що підлягає поверненню або його складових. Крім того у вказаній заяві останній просить призначити експерта ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" ОСОБА_2

15.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення ОСОБА_2 експертом для участі у проведенні виконавчих дій, а саме - надання письмового висновку з питань чи є майно, яке знаходиться у боржника за адресою 22870, Вінницька обл., Немирівський р-н, смт. Брацлав, вул. Леніна, буд. 124 комплектом обладнання для утримання дійного стада ОДС 160 одиниць (умовних одиниць) загальною вартістю 4674640,00 грн. та проведення ідентифікації вищезазначеного майна.

Відповідно до звіту про експертну оцінку за 2016 рік та дефектного акту № 16/02 від 13.06.2016, майно, що знаходиться в ТДВ «Брацлав», за адресою: вул. Леніна 124, с.м.т. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, розукомплектоване і являється складовими комплекту обладнання для утримання дійного стада ОДС у кількості 160 одиниць (умовних одиниць). Крім того, у вказаному звіт зазначено, що експерт позбавлений можливості визначити вартість складових, а також провести його ідентифікацію.

17.10.2016р. державним виконавцем за місцем знаходження боржника здійснено виїзд, де було встановлено, що представники стягувача ДПАТ «ОСОБА_1 акціонерна компанія «Украгролізинг» відмовляються отримати надане боржником майно, оскільки зазначене майно є розкомплектованим та зі слів останніх, відсутні комплект обладнання електричних мереж в корівнику і в доїльному залі, відсутнє обладнання водопостачання в серединні укриття в доїльному залі, відсутня місткість для охолодження молока, відсутнє укриття, відсутня установка скреперна для прибирання гною УС-80 або УС-100, або УС-120 2 шт., відсутня доїльна установка "Ялинка" УДЯ-16.

До господарського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" вих. №ЮД-991 від 10.10.2016р. про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013р. у справі №14/86/2012/5003.

Ухвалою суду від 10.11.2016 у задоволенні заяви державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" №ЮД-991 від 10.10.2016р. про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013р. відмовлено.

22.06.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" вих. № ЮД-1082 від 10.05.2017 року про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013р. у справі №14/86/2012/5003.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017 року вказану заяву розподілено судді Білоусу В.В.

Ухвалою суду від 22.06.2017 призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2017.

В обґрунтування поданої заяви публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" посилається на те, що в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем за місцем знаходження боржника здійснено виїзд, де було встановлено, що представники стягувана ДПАТ «ОСОБА_1 акціонерна компанія «Украгролізинг» відмовляються отримати майно вказане у мировій угоді в зв'язку з тим, що ТДВ «Брацлав» передавав тільки частину майна того яке було поставлено на зберігання згідно договору зберігання. 15.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення ОСОБА_2 експертом для участі у проведенні виконавчих дій, а саме - надання письмового висновку з питань чи є майно, яке знаходиться у боржника за адресою 22870, Вінницька обл., Немирівський район, смт. Брацлав, вул. Леніна, буд. 124 комплектом обладнання для утримання дійного стада ОДС 160 одиниць (умовних одиниць) загальною вартістю 4674640,00 грн. та проведення ідентифікації вищезазначеного майна. Відповідно до звіту про експертну оцінку майно, що знаходиться в ТДВ «Брацлав», за адресою: вул. Леніна 124, с.м.т. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, розукомплектоване і являється складовими комплекту обладнання для утримання дійного стада ОДС у кількості 160 одиниць (умовних одиниць). Крім того, у вказаному звіт зазначено, що експерт позбавлений можливості визначити вартість складових, а також провести його ідентифікацію. Таким чином, експертом зазначено, що обладнання є розукомплектованим, тобто приведене до неробочого стану, знявши або вилучивши частину обладнання, порушивши комплектність механізму, обладнання, що в свою чергу унеможливлює прийняття вищезазначеного майна з відповідального зберігання та в подальшому передачу його в лізинг.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013р. у справі №14/86/2012/5003.

Слід зазначити, що приписи ст. 121 ГПК України не вимагають обов'язкової участі представника сторін, тому відсутність представників останніх в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

В заяві №ЮД-1082 від 10.05.2017р. про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013р. заявник просить суд призначити будівельно - технічну експертизу для встановлення вартості майна.

Згідно п.5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

З наведеного вбачається, що будівельно-технічна експертиза призначається щодо нерухомого майна, а майно вказане заявником в заяві таким не являється.

З огляду на викладене, клопотання заявника про призначення будівельно - технічної експертизи для встановлення вартості майна задоволенню не підлягає.

Окрім того, як вже було зазначено судом, відповідно до звіту про експертну оцінку майно, що знаходиться в ТДВ «Брацлав», за адресою: вул. Леніна 124, с.м.т. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, розукомплектоване і являється складовими комплекту обладнання для утримання дійного стада ОДС у кількості 160 одиниць (умовних одиниць). Крім того, у вказаному звіт зазначено, що експерт позбавлений можливості визначити вартість складових, а також провести його ідентифікацію.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Порядок відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови встановлено ст. 121 ГПК України. Зокрема, згідно цієї статті, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року, з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів роз'яснено, що, застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (підпункт 7.1.3 Постанови).

Згідно зі ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд вважає, що спірне майно, щодо якого було заявлено позов, є індивідуально визначеним майном, оскільки державним публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" заявлено позов саме щодо повернення комплекту обладнання для утримання дійного стада ОДС (160 од.) з характеристиками та особливостями, що визначені у специфікації до договору поставки №10-01Б/1465 від 09.03.2010р., а не щодо будь-якого іншого комплекту обладнання, оскільки зазначені характеристики вирізняють це обладнання серед іншого обладнання індивідуалізуючи його.

Тобто, в цьому випадку, комплект обладнання для утримання дійного стада ОДС (160 од.) згідно з специфікаціями є його індивідуалізуючими ознаками та вирізняє (індивідуалізує) його серед інших комплектів обладнання.

Звертаючись з позовом у даній справі, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" просило повернути за договором відповідального зберігання №84-10вз/1006 від 09.12.2010 р. конкретне індивідуально визначене майно, а саме: комплект обладнання для утримання дійного стада ОДС (160 од.), а не будь-яке інше обладнання.

Крім того, заявник просить змінити спосіб виконання ухвали але не вказує яку конкретно суму він просить стягнути з відповідача та не вказує конкретно який спосіб виконання на який замінити.

Відтак з огляду на вказане, подана позивачем (стягувачем) заява про зміну способу та порядку виконання ухвали суду задоволенню судом не підлягає.

Як визначає зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відмова в задоволенні заяви державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" №ЮД-1082 від 10.05.2017р. про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013р. у справі № 14/86/2012/5003 не позбавляє заявника права на повторне звернення з нею до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 86, 121, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 акціонерна компанія "Украгролізинг" №ЮД-1082 від 10.05.2017р. про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013р. у справі № 14/86/2012/5003 відмовити.

2. Копію ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а)

3- товариству з додатковою відповідальністю "Брацлав" (22870, Вінницька область, Немирівський район, смт. Брацлав, вул. Леніна, буд. 124)

4 - ОСОБА_1 університету біоресурсів та природокористування України (03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15)

5- Науково-дослідному господарству "Ворзель" (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2)

6 - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)