ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.06.2017 Справа № 904/1837/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЮЗ-КИЇВ"

третьої особи - 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача - ОСОБА_1, дов.№664/1001 від 14.12.16р.

Третьої особи 1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Третьої особи - 2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача припинити використання в якості точки продажу енергії будь-яким іншим особам окрім власника трансформаторних підстанцій ТП-ТП-1, що входять до нежитлових будівель Комплексу розташованого за адресою: Дніпропетровська обл. смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1-в та трансформаторної підстанції, що входить до нежитлових будівель Комплексу розташованого за адресою: Дніпропетровська обл. смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1-х, які належать ПАТ "Укрсоцбанк", шляхом припинення постачання до них електричної енергії будь-яким особам окрім власника ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.16р. до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача залучено ТОВ "АГРО-СОЮЗ-КИЇВ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.16р. ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 62 ГПК України.

16.05.16р. судом зупинено провадження у справі у звязку з оскарженням ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" в апеляційному порядку відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви.

16.05.16р. від Відповідача надійшов відзив, у якому останній позов заперечує, мотивуючи тим, що у позовній заяві Позивач не наводить доказів того, що з боку Відповідача здійснювалися якісь дії, спрямовані на здійснення перешкод у користуванні трансформаторними підстанціями, а лише посилається на те, що вказані підстанції нібито є точкою продажу електричної енергії, тобто межею балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію. Будь-яких доказів наведеного Позивач не надає. Крім того, заявляючи вимогу про припинення постачання до трансформаторних підстанцій електричної енергії Позивач не наводить ніякого обґрунтування застосування саме такого способу захисту свого права. Точка продажу встановлюється лише в договорі, тому зміна її розташування повинна відбутися шляхом внесення змін до договору та встановлення нової точки продажу. Виконання дій з відключення споживачів при цьому не потребується. Таким чином, обраний Позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права.

Ухвалою суду від 29.06.16р., за заявою Позивача, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №15н-16/804/15237/15 і №804/1604/16., та залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ-КИЇВ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.16р. повернуто ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" позовну заяву на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

В подальшому провадження у даній справі зупинялося, у звязку з оскарженням процесуальних документів і направленням справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

20.06.17р. від Третьої особи 2 надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.17р. провадження у даній справі поновлено.

У судовому засіданні 21.06.17р., представники Позивача та Відповідача заперечували проти клопотання Третьої особи 2. Крім того, представник Відповідача заявив, що спірні ТП-ТП-1 Відповідачем не використовуються в якості точок продажу електричної енергії.

26.06.17р. від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судовому засіданні 30.06.17р., представник Відповідача, повідомив, що у звязку з хакерською атакою, не має можливості надати документи на підтвердження обставин, на які посилався представник Відповідача у судовому засіданні 21.06.17р., однак наполягає, що ТП-ТП-1 Відповідачем не використовуються в якості точок продажу електричної енергії.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки представників суду не повідомили.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За даними Позивача, у вересні 2015р., він у позасудовому порядку набув права власності на предмет-іпотеки нерухомого майна, серед якого:

- ТП-ТП-1, що входять до нежитлових будівель Комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1в;

- трансформаторна підстанція, що входить до нежитлових будівель Комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1х.

Право власності на зазначені обєкти нерухомого майна, за Позивачем підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.16р. у справі №15н-16/804/15237/15, якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.15р. у справі №804/15237/15, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведення державної реєстрації права власності та поновлення попередніх записів про право власності на об'єкти нерухомого майна, що належали на праві власності ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" та перебували в іпотеці ПАТ "УКРСОЦБАНК" за Договором іпотеки від 03.09.10р. Вказане судове рішення залишено без змін за результатами перегляду справи №804/15237/15 за нововиявленими обставинами, про що свідчить ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.16р. у справі №15н-16/804/15237/15.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.16р. у справі №15н-16/804/15237/15 є такою, що набрала законної сили та є остаточною.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлено правомірність записів про право власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1а, 1б, 1в, 1л, 1о, 1х, 1ц, 1ш, 1щ.

За даними Позивача, до зазначених трансформаторних підстанцій Відповідач подає електричну енергію та вказані підстанції є точкою продажу електричної енергії, тобто межею балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.

Позивач наполягає на тому, що станом на дату звернення з позовною заявою, Позивач через неправомірні дії третіх осіб не здійснює фактичного володіння вказаними обєктами нерухомого майна та будь-яким чином не використовує їх. В той же час, Відповідач здійснює постачання електричної енергії через трансформаторні підстанції ТП-ТП-1, що входять до нежитлових будівель Комплексу розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1в та вул. Нижньодніпровська, буд. 1х, на користь третіх осіб, які безпідставно утримують вказане майно.

Позивач стверджує, що ані будь-які треті особи ані Відповідач не отримували від власника (Позивача) трансформаторних підстанцій згоди на їх використання. Тобто, Відповідач використовує майно без згоди власника, для здійснення своєї господарської діяльності.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним та припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (у редакції чинній на час звернення з позовом) приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання електропередавальною організацією послуги замовнику із створення технічної можливості для передачі (прийняття) в місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Статтею 18 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що приєднання електроустановок замовників до електричних мереж власників, які не є електропередавальними організаціями, здійснюється на умовах і в порядку, що передбачені цим Законом для приєднання до електричних мереж електропередавальних організацій.

Електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права відмовити замовнику, який має намір приєднати електроустановки до цих мереж, у наданні послуг з приєднання. Електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права самостійно змінювати видані технічні умови на приєднання або скасовувати їх з підстав, які не передбачені договором про приєднання (ч.6 ст.24 Закону України "Про електроенергетику").

Пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96р. № 417/1442) (далі ПКЕЕ) визначено, що точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію

Відповідно до п.1.4. ПКЕЕ точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії.

Згідно з п. 7.5. ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами (для споживача, який у встановленому законодавством порядку визнаний банкрутом, припинення повністю або частково постачання електричної енергії здійснюється без попередження у разі наявності від'ємного сальдо на особовому рахунку згідно з показаннями засобу обліку, крім випадків, коли такий споживач, щодо якого в установленому порядку вживаються заходи для запобігання банкрутству, здійснює своєчасний розрахунок поточної плати за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів);

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства;

5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

У разі якщо договором про постачання електричної енергії передбачена попередня оплата або авансові платежі, припинення повністю або частково постачання електричної енергії за несплату передбачених договором рахунків на попередню оплату або авансових платежів не може застосовуватись раніше початку розрахункового або планового періоду, на який має здійснюватись відповідна оплата.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача не відключаються.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд не приймає позицію й доводи Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Так, Відповідач стверджує, що ТП-ТП-1 не використовуються ним в якості точок продажу електричної енергії іншим особам.

Позивач не надав доказів того, що Відповідачем чи третіми особами здійснювалися якісь дії, спрямовані на здійснення перешкод у користуванні трансформаторними підстанціями, а лише посилається на те, що вказані підстанції нібито є точкою продажу електричної енергії, тобто межею балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію. Вимога Позивача про припинення постачання до трансформаторних підстанцій електричної енергії, суперечить чинному законодавству, оскільки Позивач не наводить ніякого обґрунтування застосування саме такого способу захисту свого права. Між тим, з урахуванням того, що точка продажу встановлюється лише в договорі, зміна її розташування може відбутися шляхом внесення змін до договору та встановлення нової точки продажу. Виконання дій з відключення споживачів при цьому не потребується.

Також Позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження використання Відповідачем спірних ТП в якості точок продажу електричної енергії іншим особам.

Крім цього, суд бере до уваги, що з урахуванням ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" (у редакції чинній на час звернення з позовом), при зміні власника мереж (у тому числі трансформаторних підстанцій) електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права самостійно змінювати видані технічні умови на приєднання або скасовувати їх з підстав, які не передбачені договором про приєднання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Господарські витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 05.07.2017

Суддя С.Г. Юзіков