ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 922/5617/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№16-06/17 від 30.06.2017),

відповідача ОСОБА_2 (дов.№30 від 14.11.2016), ОСОБА_3 (дов.№31 від 15.11.2016),

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_4 Пі Ес Україна" (вх.№1812Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/5617/15

за позовом ТОВ "ОСОБА_4 Пі Ес Україна", м.Київ,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Супутник Секюріті", м.Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №73-р/к по справі №2/01-02-15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також подало позовну заяву, в якій просило визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73-р/к від 25.03.2015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Пі Ес Україна задоволено частково. Визнано недійсними п.1, 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №73-р/к у справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". У частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Пі Ес Україна про визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №73-р/к у справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Пі Ес Україна" - 1218,00 грн судового збору. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті - задоволено частково. Визнано недійсними п. 1, 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №73-р/к у справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". У частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті про визнання недійсним п. 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №73-р/к у справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" - 1218,00 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі №922/5617/15 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2016 (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І.. суддя Терещенко О.І.), у позові ТОВ "ОСОБА_4 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Пі Ес Україна", рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №922/5617/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у даній справі (суддя Суслова В.В.) у позові ТОВ "ОСОБА_4 Джі ПІ ЕС Україна" відмовлено. У позові ТОВ "Супутник - Сек"юріті" відмовлено.

ТОВ "ОСОБА_4 Пі Ес Україна" із даним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ОСОБА_4 Пі Ес Україна". Здійснити перерозподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 04.07.2017 о 12:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

27.06.2017 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№6842) на апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 у звязку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи №922/5617/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А, судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні 04.07.2017 апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ТОВ "Супутник Секюріті" у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У ході судового розгляду справи представник позивача зазначив, що ТОВ "Супутник Секюріті" змінено юридичну адресу, однак доказів на підтвердження цього суду не надав, з огляду на те, що підставою скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 судом касаційної інстанції є належне виконання територіальним відділенням АМК обов'язку щодо надання для виконання ТОВ "ОСОБА_4 Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" оспорюваного рішення шляхом надсилання витягів з цих рішень за юридичними адресами названих товариств, які повернулися за закінченням терміну зберігання, з метою забезпечення принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін, передбачених ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою всебічного і повного зясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 27 липня 2017 року о 16:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал. №104.

2.Зобовязати позивача за три дні до судового засідання надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо інформації про ТОВ "ОСОБА_4 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" станом на день розгляду апеляційної скарги.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя І.В.Тарасова

Суддя В.О.Фоміна