КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа №910/17838/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Гармашов Б.С. (довіреність №08 від 06.02.2017 р.)

від відповідача - Ямковий В.І. (довіреність б/н від 05.06.2017 р.), Троїцький В.О. (керівник, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Московьким РУГУ МВС України в м. Києві 25.12.1997 р.)

розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр з випробування та сертифікації продукції будівельного, дорожнього та комунального комплексу»

на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р.

у справі №910/17838/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр з випробування та сертифікації продукції будівельного, дорожнього та комунального комплексу»

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір №1309 від 14.03.2011 р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності шляхом продажу на аукціоні, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр з випробування та сертифікації продукції будівельного, дорожнього та комунального комплексу». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр з випробування та сертифікації продукції будівельного, дорожнього та комунального комплексу» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Центр випробовувань та сертифікації продукції будівельного машинобудування» у відповідності до переліку майна, визначеного актом №1372 від 25.03.2011 р. приймання-передавання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр з випробування та сертифікації продукції будівельного, дорожнього та комунального комплексу» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відновити йому строк на апеляційне оскарження, застосувати до правовідносин сторін позовну давність, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та визнати недійсним абз. 4 п. 5.1 договору №1309 від 14.03.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр з випробування та сертифікації продукції будівельного, дорожнього та комунального комплексу» на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, просили задовольнити вказане клопотання, поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, у справі відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Тому, відповідач вважає, що судом першої інстанції були порушені його права, передбачені ст.ст. 22, 33 та п. 2 ст. 104 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку сторін, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9 та п.п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК України). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідач стверджує, що не отримував ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р., а також рішення по даній справі і дізнався про його існування лише на стадії його виконання, коли отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. (про призначення розгляду справи на 31.10.2016 р.) було зобов'язано відповідача надати відповідні пояснення та докази по справі. Проте, у зв'язку з неотримання вказаної ухвали та нез'явленням у судове засідання, представник відповідача вимог вказаної ухвали не виконав, що зумовлювало необхідність відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України.

У першому ж судовому засіданні праву було розглянуто без участі відповідача, неповідомленого належним чином про час та місце проведення судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Крім того, згідно листа ПАТ «Укрпошта» від 16.06.2017 р. №101.8.5.3.П.2510, провести перевірку пересилання реєстрових поштових відправлень на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр з випробування та сертифікації продукції будівельного, дорожнього та комунального комплексу» (просп. Червонозоряний, 51, оф. 314)за період з вересня 2016 р. по травень 2017 р. - неможливо.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр з випробування та сертифікації продукції будівельного, дорожнього та комунального комплексу» до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр з випробування та сертифікації продукції будівельного, дорожнього та комунального комплексу».

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр з випробування та сертифікації продукції будівельного, дорожнього та комунального комплексу».

3. Розгляд справи призначити на 07.08.2017 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №10.

4. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко