ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"26" червня 2017 р. Справа № 5004/786/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість» від 12.06.2017р. про визнання наказу №5004/786/11-3 від 11.08.2011р. таким, що не підлягає виконанню

по справі №5004/786/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьку"

до Відкритого акціонерного товариства "Старовижівська родючість"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про звернення стягнення в сумі 475 594,84грн. на предмет іпотеки

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_3, довіреність від 08.06.2017р.

від боржника: н/в

від ДВС: н/в

від третьої особи: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Встановив:

Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Старовижівська родючість» звернулося до суду із заявою від 12.06.2017 р. про визнання наказу господарського суду Волинської області № 5004/786/11-3 від 11.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що 14 червня 2011 року господарським судом Волинської області винесено рішення по справі № 5004/786/11, відповідно до якого стягнено заборгованість з ВАТ «Старовижівська родючість» на користь ПАТ «Промінвестбанк» шляхом звернення стягнення на майно ВАТ «Старовижівська родючість».

11.08.2011 року господарським судом Волинської області винесено ухвалу у справі № 5004/786/11, якою виправлено описку в зазначеному рішенні господарського суду Волинської області від 14.06.2011 року. На виконання зазначеної ухвали видано наказ № 5004/786/11-3 від 11.08.2011 року, наказ № 5004/786/11-1 від 29.06.2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Однак, наказ про примусове виконання рішення, виданий 11.08.2011 року господарським судом Волинської області за № 5004/786/11-3, в порушення вимог ст. 116 ГПК України не відповідає рішенню господарського суду Волинської області про примусове виконання якого він виданий, оскільки в ньому відсутня частина резолютивної частини рішення, а саме: не зазначено п. 3 та п. 4 резолютивної частини рішення.

Наказ господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення № 5004/786/11-3 від 11.08.2011 року на даний час не виконаний, з його примусового виконання Старовижівським РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області відкрите виконавче провадження № 52447795.

Наказ господарського суду Волинської області № 5004/786/11-3 від 11.08.2011 року слід вважати таким, що виданий помилково (без зазначення частини резолютивної частини рішення щодо способу виконання рішення).

Ухвалою суду від 14.06.2017 р. заяву призначено до розгляду на 26.06.2017 р. на 14:30 год.

В судове засідання представники позивача, ДВС, та третьої особи не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 080 від 21.06.2017 р. та копією списку на відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду Волинської області № 2 від 15.06.2017 р.

Старовижівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області у запереченнях № 2189 від 20.06.2017 р. заяву заперечив, мотивуючи тим, що рішення господарського суду неодноразово перебувало на виконанні в Старовижівському РВ ДВС, для забезпечення виконання рішення суду неодноразово описувалось заставне майно згідно рішення суду та передавалось на реалізацію.

Станом на 20.06.2017 року у відділі відкрито виконавче провадження № 52447795 по виконанню вище згаданого наказу. Державним виконавцем щодо належного заставного майна боржника було проведено опис та призначено експерта для визначення ринкової вартості майна боржника, у разі реалізації майка боржника відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника буде стягнуто виконавчий збір на користь держави, постанова про стягнення виконавчого збору з боржника виносилась державним виконавцем ще при першому надходженні виконавчого документа на виконання та сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Задоволення судом заяви Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість» від 12.06.2017 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, дає змогу боржнику ухилитись від сплати виконавчого збору, та витрат виконавчого провадження, що завдасть майнової шкоди державі, тому заяву Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість» від 12.06.2017 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід відхилити та в задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 26.06.2017 р. представник заявника, ознайомившись із запереченнями Старовижівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області № 2189 від 20.06.2017 р., в межах повноважень, визначених довіреністю від 08.06.2017 р., звернувся до суду із заявою № 30 від 26.06.2017 р. про залишення без розгляду заяви від 12.06.2017р. про визнання наказу господарського суду Волинської області № 5004/786/11-3 від 11.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню, яка задоволена судом.

Господарський суд, керуючись 117 ГПК України, -

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість» від 12.06.2017р. про визнання наказу №5004/786/11-3 від 11.08.2011р. таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Суддя С. Т. Філатова