ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

27.06.2017 Справа № 904/6388/16

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

про відшкодування збитків та зобов`язання припинити дії, які порушують право

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - відповідач), в якому просила:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" завдану шкоду внаслідок неналежного виконання та порушення умов Договору №602806, а також відшкодувати двократну вартість недовідпущеної електричної енергії за період з 15 жовтня 2011 року до 31 березня 2012 року включно в сумі 695 898,38 грн., враховуючи податок на додану вартість, та оплату послуг адвоката в сумі 5 000,00грн.;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" припинити порушення права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як споживача на отримання електроенергії та безоплатно відновити електропостачання шляхом підключення до електромережі не житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 впродовж 10 днів з набрання чинності рішенням суду у цій справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 (суддя Петрова В.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Від позивача 03.04.2017 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 вказану заяву передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Листом у судді Петрової В.І. від 03.04.2017 запитана справа № 904/6388/16 для всебічного та повного розгляду зазначеної заяви.

Листом суду від 04.04.2017 повідомлено, що вказану справу 31.03.2017 було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до теперішнього часу до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 904/6388/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 904/6388/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 23.06.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Листом суду від 26.06.2017 надано справу для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 3 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн. 00 коп.

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

До заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Подане клопотання позивач вмотивовує важким фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів. Також, надає квитанцію про часткову сплату судового збору у сумі 321,74 грн.

Заявлене клопотання про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід враховувати приписи пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за змістом якого єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 статті 34 цього Кодексу встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, вирішення судом питання про відстрочення від сплати судового збору можливе за наявності належних та допустимих доказів з боку позивача на підтвердження його неналежного фінансового становища, що перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, позивачем не надано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження відсутності коштів на рахунках підприємства.

Отже, наведене обґрунтування клопотання про відстрочення від сплати судового збору не є переконливим, оскільки позивач не виявив достатньої сумлінності, яка вимагається за законом і очікується судом від позивача у господарському судочинстві.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додається, зокрема, документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом пунктів 59, 61 вищенаведених Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий, видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Під час приймання поштових відправлень працівник поштового зв'язку:

- обов'язково перевіряє правильність написання адреси одержувача і відправника на поштовому відправленні;

- звіряє вкладення з описом, підписує опис та робить на ньому відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису працівник вкладає в поштове відправлення, другий повертає відправникові, запаковує, зважує, визначає вартість, проставляє на повідомленні про вручення необхідні реквізити та видає відправникові квитанцію.

Суд не приймає в якості належного доказу надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів, а саме: поштовий опис вкладення до цінного листа від 29.03.2017 про направлення на ім'я Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" і саме йому позивач зобов'язаний надіслати копію заяви і додані до неї документів та надати суду докази такого направлення.

При цьому, фіскальний чек від 29.03.2017, який містяться в матеріалах заяви від 29.03.2017 не є належним доказом надсилання копії заяви.

На підставі пункту 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами і додані до неї документи без розгляду, якщо подано заяву без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Отже, суд позбавлений права прийняти заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Крім того, від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява (вх.суду 36139/17 від 26.06.2017), у якій просить суд повернути заяву без розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 справі № 904/6388/16 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 2, 3 частини 6 статті 113, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/6388/16 за нововиявленими обставинами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6388/16 з додатками на 8-ми аркушах;

- клопотання про відстрочення сплати судового збору з додатками на 3 аркушах, в тому числі квитанція № 0.0.646922497.1 від 08.11.2016 про сплату судового збору.

Суддя Ю.В. Фещенко