ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа № 925/550/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від прокуратури - Мохонько А.В., Куліш А.А.

від позивача 1 - не з»явився,

від позивача 2 - Житнікова Т.А. - за довіреністю

від відповідача 1 - не з»явився,

від відповідача 2 - Жук І.В. - за довіреністю,

від відповідача 3 - Лещенко Н.А. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі та Черкаської міської ради

до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр", Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

про скасування рішення конкурсних торгів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури просить:

-визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської місцевої ради від 30.08.2016 року, затверджене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №82 від 30.08.2016 року на закупівлю робіт з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана м. Черкаси (І черга);

-визнати на майбутнє недійсним договір №323 від 28.09.2016 року, укладений між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр» за результатами проведених відкритих торгів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури вказує, що Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як замовником, при оцінці пропозицій учасників процедури закупівлі порушено вимоги статей 17, 28, 29 Закону «Про здійснення державних закупівель», що призвело до укладання договору № 323 від 28.09.2016 року, який не відповідає вимогам законодавства, оскільки вказаним Законом встановлено пряму заборону на участь пов'язаних осіб у процедурі державних закупівель.

Від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України, оскільки прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави в суді та не вказано обставин, пов»язаних з порушенням інтересів держави або з обгрунтуванням необхідності захисту таких інтересів. У разі незалишення судом позову без розгляду, відповідач 2 просить суд повністю відмовити у позові, оскільки прокурором не доведені фактичні обставини, на які він посилається, щодо критерію пов»язаності між учасниками процедури закупівлі.

Відповідач 3 також подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у позові відмовити повністю, оскільки прокурором не доведено належним чином та не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення інтересів держави та суспільства, яким чином визнання договору недійсним на майбутнє відповідатиме принципам економії коштів міського бюджету. Відповідач 3 вважає, що при здійсненні процедури закупівлі тендерним комітетом не були порушені положення Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Представник позивача 1 у судове засідання не з»явився, про причини неявки свого представника позивач 1 суд не повідомив. Позивач 1 був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача 2 у судовому засіданні позов не підтримала, вважає його не обґрунтованим.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з»явився, про причини неявки свого представника відповідач 1 суд не повідомив. Відповідач 1 був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники відповідачів 2 та 3 позов не визнали, обґрунтовували свої заперечення доводами, викладеними у відзивах на позов.

Прокурори у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити його повністю.

У судовому засіданні, яке відбулося 20 червня 2017 року згідно статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення по даній справі.

Заслухавши доводи та пояснення прокурорів, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

На офіційному веб-порталі Державні закупівлі» 29.06.2016 року опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів №120(29.06.2016) 16064WX521295 про проведення Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради закупівлі робіт з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана м. Черкаси (І черга). Строк подання пропозицій було визначено до 11:00 години 26 липня 2016 року. Розкриття пропозицій призначено на 15:10 годин 26 липня 2016 року.

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів розкриття пропозицій відбулося 02 серпня 2016 року о 14:40 годині. Пропозиції були отримані від ТОВ «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення», Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр» та Приватне підприємство "Новобуд - 2008".

У протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №82 від 30.08.2016 року зазначено, що до процедури оцінки були допущені пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр» та Приватного підприємства "Новобуд - 2008". Оцінка конкурсних пропозицій здійснювалася за одним критерієм - ціна. Переможцем торгів тендерним комітетом одноголосно було визнано ТОВ "Автомагістраль-Центр".

У Звіті про результати проведення процедури відкритих торгів №77 від 04.10.2016 року за підписом голови тендерного комітету ОСОБА_6 відносно всіх трьох учасників процедури закупівлі не встановлені обставини, визначені статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (пункт 13.3. Звіту).

Переможцю торгів - ТОВ "Автомагістраль-Центр" було надіслано Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції №165(31.08.2016) 16085WX594826. У Повідомленні в пункті 8 було вказано, що строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю - з 12.09.2016 року по 29.09.2016 року.

28 вересня 2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та ТОВ «Автомагістраль-Центр» було укладено договір №323 (далі - «Договір»), згідно пункту 1.1. якого підрядник зобов»язався виконати роботи з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана м. Черкаси І черга. Ціна Договору згідно пункту 3.1. становить 8 013 325,27 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів було опубліковане, коли чинним був Закон України «Про здійснення державних закупівель» (далі - «Закон»). З 1 серпня 2016 року набрав чинності Закон України «Про публічні закупівлі». Згідно пункту 7 Розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону, тобто відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно пункту 2 частини першої статті 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону.

Згідно з п. 6 частини першої ст. 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Пунктом 19 частини 1 статті 1 Закону визначено, що пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій із таких ознак:

-юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі;

-фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

-службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи;

-фізичні особи - члени комітету з конкурсних торгів замовника та/або члени їх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі, або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю потрібно розуміти можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається в залежності від обсягу корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Для цілей цього Закону членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи за умови їх постійного проживання разом з пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ „Автомагістраль-Центр" з 27.04.2016 року є ОСОБА_7 (місце реєстрації - АДРЕСА_3 18031), який водночас входить до переліку засновників вказаної юридичної особи разом з ОСОБА_8 (місце реєстрації - АДРЕСА_3 18031) та ОСОБА_9 (місце реєстрації - АДРЕСА_1, 18000).

Статутний капітал ТОВ „Автомагістраль-Центр" складає 2 827,231 тис. грн. Розмір внеску до статутного фонду у ОСОБА_7 складає 1 696,338 тис. грн., що становить 60% від загальної суми, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - по 565,446 тис. грн., що ідповідає 20% у кожного.

Керівником ПП „Новобуд-2008" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_10 (місце реєстрації - АДРЕСА_2, 18000), який водночас входить до переліку засновників даної юридичної особи разом із ОСОБА_9 (місце реєстрації - АДРЕСА_1, 18000).

Статутний капітал ПП „Новобуд-2008" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань складає 245,7 тис. грн. Розмір внеску до статутного фонду даного підприємства ОСОБА_10 становить 36,85 тис. грн. (що відповідає 14,89 % від загальної суми), а ОСОБА_9 - 208,85 тис. грн. (84,38 %). Тобто, ОСОБА_9 є фізичною особою, яка здійснює контроль над вищевказаним учасником процедури закупівлі - ПП «Новобуд-2008», бо володіє часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Відповідно до інформації Соснівського районного у місті Черкаси відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (лист від 09.09.2016 № 1144/07-03/01-09) ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - фізичні особи, які здійснюють вирішальний вплив на господарську діяльність учасників процедури закупівлі - відповідно ПП „Новобуд-2008" та ТОВ „Автомагістраль-Центр", оскільки володіють часткою, яка становить більше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Як вже вище вказувалося, фізична особа або члени її сім»ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі, згідно пункту 19 частини першої статті 1 Закону відповідають ознаці пов»язаної особи. Для цілей Закону членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи за умови їх постійного проживання разом з пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства. ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_9, тобто в розумінні Закону вони є членами сім»ї.

Посилання відповідачів 2 та 3 на неправильне тлумачення прокурором положень Закону при визначення терміну «члени сім»ї», є безпідставними і такими, що суперечать змісту цього Закону. Законодавець чітко визначив у пункті 19 частини першої статті 1 Закону цей термін. Критерії постійного проживання з пов»язаною особою, ведення з нею спільного господарства відносяться до визначення «інші особи», а не до переліку осіб, до яких відносяться подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені. Включення відповідної норми в Закон дає можливість виключити наявність антиконкурентних домовленостей між учасниками процедури закупівлі. Пов»язані особи не мають права брати участь у процедурі закупівлі. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в розумінні Закону є членами сім»ї. Кожен з них здійснює контроль над одним із двох учасників процедури закупівлі. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вони, як члени сім»ї, мали об'єктивну можливість узгоджувати між собою свою поведінку (діяльність, бездіяльність) щодо участі ТОВ „Автомагістраль-Центр" та ПП „Новобуд-2008" у процедурі державних закупівель Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради робіт з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана у м. Черкаси (І черга).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 17 даного Закону встановлено, що замовник у документації конкурсних торгів, запиті цінових пропозицій зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 1,2,4,5 і 7 частини першої та пунктом 1 частини другої цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.

Переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів (5 днів - під час здійснення закупівель за скороченою процедурою або за запитом цінових пропозицій) з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою цієї статті.

Замовник не вимагає від учасника документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 6 частини першої цієї статті, а також інформацію, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Таким чином, замовник має самостійно шукати інформацію про учасників, щоб перевірити наявність підстав, зазначених у п. 6 частини першої ст. 17 Закону.

Окрім перевірки відомостей про засновників, учасників, розміщених у Єдиному державному реєстрі, відповідно до частини сьомої ст. 28 Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника. У Звіті про результати проведення процедури відкритих торгів №77 від 04.10.2016 року за підписом голови тендерного комітету ОСОБА_6 відносно всіх трьох учасників процедури закупівлі не встановлені обставини, визначені статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (пункт 13.3. Звіту), що є підтвердженням непроведення замовником перевірки відомостей про учасників процедури закупівлі, оскільки встановлені судом дані містять іншу інформацію про учасників процедури закупівлі, яка є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, оскільки наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону, є підставою для відхилення замовником пропозиції учасника.

Один із принципів здійснення закупівлі згідно статті 3 Закону є добросовісна конкуренція серед учасників. Зв»язки між учасниками процедури закупівлі можуть свідчити про наявність антиконкурентних домовленостей. Саме тому замовник повинен перевіряти дотримання норм Закону в частині пов»язаності учасників між собою. Про це зазначено і в листі Мінекономрозвитку від 28.04.2016 року №3302-06/12569-06.

Таким чином, оскільки учасники процедури закупівлі є пов'язаними особами, а тендерним комітетом Черкаської міської ради не приймалось рішення про відмову останнім в участі у процедурі закупівлі, та про відхилення їх пропозиції згідно Закону, тому рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 30.08.2016 повинно бути визнане недійсним, як таке, що прийняте з порушенням вимог законодавства.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як замовником, при оцінці пропозицій учасників процедури закупівлі порушено вимоги статей 17, 28, 29 Закону, що призвело до укладання договору №323 від 28.09.2016 року (далі - «Договір»), який, як наслідок дій (бездіяльності) Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради не відповідає вимогам законодавства.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами, тобто підставою для укладення такого договору є торги, проведені у відповідності до вимог Закону. Згідно пункту 28 частини 1 статті 1 Закону торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Як вже вище вказувалося, замовник - відповідач 1 не перевірив дотримання норм Закону в частині пов»язаності учасників між собою, внаслідок чого було порушено один із принципів здійснення закупівлі - добросовісна конкуренція серед учасників.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що Договір №323 від 28.09.2016 року, укладений між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та ТОВ „Автомагістраль-Центр" за результатами закупівлі робіт у формі відкритих торгів, яка проведена з порушенням вимог Закону, суперечить Закону, а також інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано принцип добросовісної конкуренції серед учасників, переможець торгів був визначений не в результаті конкурентного відбору. Таким чином, Договір підлягає визнанню недійсним згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Станом на час подання позову ТОВ „Автомагістраль-Центр" на виконання умов Договору № 323 від 28.09.2016 виконало будівельних робіт на загальну суму 4 697 465,86 грн.

З урахуванням положень ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

У п. 2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення. Отже, зобов'язання за спірним договором вважаються недійсними на майбутнє з моменту набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

За спірним Договором неможливо повернути усе одержане за ним. Враховуючи, що ТОВ „Автомагістраль-Центр" згідно актів приймання виконаних будівельних робіт здійснювало підготовчі роботи, земляні роботи, перевлаштування комунікацій та укладення дорожнього покриття, тому, застосувати реституцію в частині виконаного неможливо.

Таким чином, зобов»язання за Договором №323 від 28.09.2016 вважаються недійсними на майбутнє з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Відповідної вказівки про це в судовому рішенні робити не потрібно.

Відповідачі 2 та 3 стверджують, що прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави в суді та не вказано обставин, пов»язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, у зв»язку з чим позов необхідно залишити без розгляду.

Такі твердження є безпідставними.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування чи інший суб»єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України „Про прокуратуру".

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" та відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині 2 статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що „інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 7 Закону визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 №634/201 1 (634/201 1) (далі - «Положення») Міністерство економічного розвитку і торгівлі України визначено центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення.

Згідно з п. 3 Положення основними завданнями Мінекономрозвитку України, зокрема, є формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

Відповідно до п. 4 Положення Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

За змістом Закону України „Про здійснення державних закупівель" та ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів.

У ст. 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель" зазначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку цим Законом не визначено, проте з системного аналізу його положень вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність рішення комітету з конкурсних торгів, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Твердження прокурора про те, що порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що дії Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, як замовника, під час проведення процедури закупівлі призвели до порушення вимог законодавства, принципів максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників, і як встановлено судом - порушення принципу добросовісної конкуренції, є обґрунтованими. Як наслідок неправомірних дій відповідача 1 прокурор вказує на неправомірне витрачання бюджетних коштів, що підтверджує наявність і державного інтересу, необхідність захисту якого стала причиною звернення прокурора до суду з даним позовом.

Суд вважає, що прокурором доведено підстави для представництва інтересів держави в суді, вказані обставини, пов»язані з порушенням інтересів держави, обґрунтовано необхідність захисту таких інтересів

Міністерством економічного розвитку і торгівлі (як органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах) не вжито дій щодо оскарження рішення комітету конкурсних торгів суду, Договір №323 від 28.09.2016, укладений з порушенням законодавства, продовжує виконуватись, що призводить до неправомірного витрачання бюджетних коштів, а тому наявність таких обставин надає право прокурору на підставі ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" на звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Мінекономрозвитку України. Оскільки розрахунки за проведені по Договору роботи здійснюються з бюджету міста, а Черкаською міською радою ніякі заходи щодо визнання Договору недійсним не здійснювалися, прокурором обґрунтовано визначено позивачем 2 Черкаську міську раду.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача 1 підлягають стягненню на користь Прокуратури Черкаської області судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600 грн. за подання позовної вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конусних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, а з відповідачів 1, 2, 3 на користь Прокуратури Черкаської області - солідарно в розмірі 1600 грн. за подання позовної вимоги про визнання Договору недійсним.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської місцевої ради від 30.08.2016 року, затверджене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №82 від 30.08.2016 року на закупівлю робіт з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана м. Черкаси (І черга).

3.Визнати недійсним договір №323 від 28.09.2016 року, укладений між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр».

4.Стягнути з Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18001, місто Черкаси, вулиця Б. Вишневецького, 36, ) на користь Прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, ) - 1 600 грн. судового збору.

5.Стягнути солідарно з Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18001, місто Черкаси, вулиця Б. Вишневецького, 36, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр" (18000, місто Черкаси, вулиця Б. Вишневецького, 37, ), Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, місто Черкаси, вулиця Б. Вишневецького, 36, ) на користь Прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, ) - 1 600 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 04 липня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко