ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.Справа № 916/3593/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Аленіна О. Ю., Таран С. В.,

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017 р.)

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.,

за участю представників учасників процесу:

Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_1,

ТОВ ОДЕСАІМПЕКС не зявився,

ТОВ Компанія Комплекс Комфорт не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ ОДЕСАІМПЕКС

на рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2017 р.

у справі № 916/3593/16

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до ТОВ ОДЕСАІМПЕКС, ТОВ Компанія Комплекс Комфорт

про розірвання договору оренди, виселення та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. (колегією суддів у складі головуючого судді: Туренко В. Б., суддів: Поліщук Л. В., Таран С. В.) апеляційна скарга ТОВ ОДЕСАІМПЕКС була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.04.2017 р. о 10:00 (а.с. 76).

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №277 від 10.04.2017 р. по справі №916/3593/16 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку із перебуванням судді-доповідача по справі ОСОБА_2 у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ТОВ ОДЕСАІМПЕКС визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Жекова В. І., суддів: Поліщук Л. В., Таран С. В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. (колегією суддів у складі головуючого судді: Жекова В. І., суддів: Поліщук Л. В., Таран С. В.) апеляційна скарга ТОВ ОДЕСАІМПЕКС була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 20.04.2017 р. о 10:00.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 17.05.2017 р.

Проте, судове засідання, яке було призначено на 17.05.2017 р. о 9:30 не відбулося, у зв'язку із відпусткою головуючого судді по справі ОСОБА_3 у період з 15.05.2017 р. по 26.05.2017 р., про що свідчить ОСОБА_3 з наказу в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 р. №90-в.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р., у зв'язку із виходом судді головуючого по справі ОСОБА_3 з відпустки, колегією суддів розгляд апеляційної скарги був призначений на 12.06.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №454 від 12.06.2017 р. по справі №916/3593/16 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_4 з 12.06.2017 р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ТОВ ОДЕСАІМПЕКС на рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2017 р. у справі № 916/3593/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В. І., суддів: Таран С. В., Аленіна О. Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. справа за апеляційною скаргою ТОВ ОДЕСАІМПЕКС на рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2017 р. у справі № 916/3593/16 була прийнята до провадження у складі колегії суддів, який визначений протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 26.06.2017 р.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 26.06.2017 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

27.12.2016 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ ОДЕСАІМПЕКС та ТОВ Компанія Комплекс Комфорт про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №95/36 від 27.09.2004 р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ ОДЕСАІМПЕКС; виселення ТОВ ОДЕСАІМПЕКС з нежилих приміщень першого поверху №601, загальною площею 207,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,9, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ Компанія Комплекс Комфорт з нежилих приміщень першого поверху №601, загальною площею 207,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,9, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (а.с. 3-7).

Обґрунтовуючи позов, Департамент комунальної власності Одеської міської ради послався на те, що вся площа орендованого приміщення передана ТОВ ОДЕСАІМПЕКС в суборенду іншій особі без дозволу департаменту, а також у звязку з тим, що ТОВ ОДЕСАІМПЕКС не уклало договір з балансоутримувачем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2017 р. (суддя Зайцев Ю. О.) позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ТОВ ОДЕСАІМПЕКС та ТОВ Компанія Комплекс Комфорт про розірвання договору оренди, виселення та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволено; виселено ТОВ ОДЕСАІМПЕКС з нежилих приміщень першого поверху №601, загальною площею 207,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 9, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунено перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ТОВ Компанія Комплекс Комфорт з нежилих приміщень першого поверху №601, загальною площею 207,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 9, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнено з ТОВ ОДЕСАІМПЕКС на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 4134,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 65-69).

Судове рішення мотивоване тим, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і наявними матеріалами справи.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ТОВ ОДЕСАІМПЕКС звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлено укладався договір суборенди у порушення вимог договору чи ні, які були причини не надання суду договору суборенди, на якій посилається позивач, на яких правових підставах здійснює свою діяльність ТОВ Компанія Комплекс Комфорт в приміщенні, що знаходиться у м. Одесі, вул. Балківська,9. Крім того, суд першої інстанції не викликав належним чином у судове засідання від 20.02.2017 р. відповідачів. Згідно договору про співпрацю від 01.09.2015 р., укладеного між ТОВ ОДЕСАІМПЕКС та ТОВ Компанія Комплекс Комфорт, приміщення, що орендується ТОВ ОДЕСАІМПЕКС, в оренду не здавалося та не здається, а юридичні особи здійснюють свою діяльність спільно та на безоплатному підґрунті.

Представники ТОВ ОДЕСАІМПЕКС та ТОВ Компанія Комплекс Комфорт у судове засідання 26.06.2017 р. не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, і судова колегія, враховуючи думку представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, прийняла рішення про розгляд скарги за їх відсутністю.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради просить оскаржене рішення змінити шляхом доповнення його резолютивної частини пунктом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №95/36 від 27.09.2004 р., а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з п.1.1 договору оренди №95/36 від 27.09.2004 р. (в новій редакції від 07.02.2006 р.), укладеного між ТОВ ОДЕСАІМПЕКС та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (а.с. 11-13), в строкове платне користування надано нежилі приміщення першого поверху №601, загальною площею 207,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 9.

Згідно з п.3.3 договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору, у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обовязків, передбачених цим договором.

Відповідно до п.п. л) п.4.2. договору, орендар зобовязаний укласти з балансоутримувачем орендованого приміщення договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання приміщення будинку та прибудинкової території та надати орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного обовязку, протягом 30 днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п.4.8 договору, орендар має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням орендодавця.

Відповідно до п.4.9 договору, орендар не має права передавати приміщення у користування третім особам за цивільно-правовими правочинами.

Згідно з додатковим погодженням №1 від 29.10.2010 р. (а.с. 15), строк дії договору оренди було продовжено до 29.10.2012 р.

Згідно з додатковим погодженням №2 від 24.10.2012 р. (а.с. 15, зворотній бік аркуша), строк дії договору було продовжено до 24.09.2015 р. та було змінено назву орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно з додатковим договором №3 від 23.10.2015 р. (а.с. 16), строк дії договору оренди було продовжено до 23.09.2018 р. та зазначено, що приміщення передаються виключно для надання побутових послуг.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, передбачено, що згідно зі статтею 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Балківська,9, від 23.11.2016 р. (а.с. 17-), Департаментом комунальної власності Одеської міської ради встановлено, що вказане приміщення використовує ТОВ Компанія Комплекс Комфорт під розміщення магазину складу без дозволу Департаменту, що є порушенням умов договору оренди №95/36 від 27.09.2004 р., укладеного з ТОВ ОДЕСАІМПЕКС, а саме п.п.4.1,4.8.

Відповідно до п.4.1 договору, в редакції додаткового договору №3 від 07.02.2006 р., приміщення передане виключно для надання побутових послуг.

Відповідно до п.4.8 договору, орендар має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням орендодавця.

Згідно з ч.9 п.21 додатку №2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786, під час розрахунку орендної плати для використання приміщень під розміщення субєктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення, орендна ставка встановлюється, виходячи з 5% від експертної оцінки приміщення.

Згідно з додатковим договором №3 від 23.10.2015 р., місячна орендна плата на 01.10.2015 р. вирахувана, виходячи з 5% ставки від експертної оцінки приміщення.

Згідно з п.9 додатку №2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, під час розрахунку орендної плати для використання приміщень під розміщення крамниць-складів, магазинів-складів, орендна ставка встановлюється, виходячи з 18% від експертної оцінки приміщення.

Згідно п.3.3 договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обовязків, передбачених цим договором.

Крім того, ТОВ ОДЕСАІМПЕКС не надало суду доказів укладення договору з балансоутримувачем, а не укладення такого договору є порушенням п.п. л) п.4.2. договору.

Відповідно до ст. 291 ГК України, договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму.

Згідно з ч.1 ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо необхідності розірвання договору оренди №95/36 від 27.09.2004 р., оскільки орендоване приміщення, передане в оренду ТОВ ОДЕСАІМПЕКС, фактично використовується іншою особою - ТОВ Компанія Комплекс Комфорт без дозволу департаменту, за іншим цільовим призначенням, а також, у звязку із тим, що ТОВ ОДЕСАІМПЕКС не уклало договір з балансоутримувачем.

Відповідно до п.2 ст. 202 ГК України, господарське зобовязання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч.3 ст. 653 ЦК України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи наявність підстав для розірвання договору оренди, відсутність підстав на зайняття ТОВ ОДЕСАІМПЕКС та ТОВ Компанія Комплекс Комфорт обєкту оренди нежилих приміщень першого поверху №601, загальною площею 207,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 9, господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення ТОВ ОДЕСАІМПЕКС з орендованих приміщень та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення ТОВ Компанія Комплекс Комфорт з орендованих приміщень.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта у скарзі на те, що судом першої інстанції не встановлено укладався договір суборенди у порушення вимог договору чи ні, на яких правових підставах здійснює свою діяльність ТОВ Компанія Комплекс Комфорт в приміщенні, що знаходиться у м. Одесі, вул. Балківська,9, виходячи з того, що згідно з актом обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Балківська,9, від 23.11.2016 р., Департаментом комунальної власності Одеської міської ради встановлено, що вказане приміщення використовує ТОВ Компанія Комплекс Комфорт під розміщення магазину складу без дозволу Департаменту, що є порушенням умов договору оренди № 95/36 від 27.09.2004 р., укладеного з ТОВ ОДЕСАІМПЕКС, а саме п.п.4.1,4.8.

Таким чином, порушенням умов договору оренди № 95/36 від 27.09.2004 р. є не наявність договору суборенди з третьою особою, а фактичне використання ТОВ Компанія Комплекс Комфорт приміщення, що знаходиться у м. Одесі, вул. Балківська,9, під розміщення магазину складу без дозволу Департаменту.

З доданого до апеляційної скарги договору про співпрацю від 01.09.2015 р., укладеного між ТОВ ОДЕСАІМПЕКС та ТОВ Компанія Комплекс Комфорт (а.с. 95-96), вбачається, що ТОВ Компанія Комплекс Комфорт своєю адресою вказує саме вулицю Балківська,9 у м. Одесі (п.5 договору), тобто адресу орендованих ТОВ ОДЕСАІМПЕКС у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради приміщень.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.04.2017 р., місцезнаходженням ТОВ Компанія Комплекс Комфорт є: м. Одеса, вул. Балківська,9.

Отже, посилання скаржника на використання даного приміщення лише для здійснення спільної діяльності без укладення договору суборенди спростовується фактичними обставинами справи.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не викликано належним чином у судове засідання від 20.02.2017 р. відповідачів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Компанія Комплекс Комфорт отримувало ухвали господарського суду Одеської області від 29.12.2016 р. та від 18.01.2017 р., за адресою: вул. Балківська,9, м. Одеса, 10.01.2017 р. та 30.01.2017 р. відповідно.

Як вбачається з довідки відділення поштового звязку, ухвалу господарського суду Одеської області від 06.02.2017 р., якою розгляд справи був відкладений на 20.02.2017 р., адресат - ТОВ Компанія Комплекс Комфорт відмовився одержувати (а.с. 58-60).

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 06.02.2017 р., у цьому судовому засіданні був присутній представник ТОВ ОДЕСАІМПЕКС - ОСОБА_5, тобто представник був присутній при оголошенні ухвали про відкладення розгляду справи до 20.02.2017 р. о 10:30 (а.с. 53).

З викладеного вбачається, що місцевий суд належним чином викликав, тобто повідомляв про судове засідання від 20.02.2017 р., і ТОВ Компанія Комплекс Комфорт, і ТОВ ОДЕСАІМПЕКС, однак наведені юридичні особи не скористалися своїм правом на участь у цьому судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, тобто свідомо не зявилися у судове засідання 20.02.2017 р., у зв'язку з чим вказане судове засідання правомірно було проведено без участі ТОВ Компанія Комплекс Комфорт і ТОВ ОДЕСАІМПЕКС, а справа розглянута без участі ТОВ Компанія Комплекс Комфорт за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо необхідності задоволення позовних вимог у повному обсязі, як обґрунтованих та підтверджених матеріалами справи.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог.

Однак, викладаючи резолютивну частину рішення, суд першої інстанції не вказав пункту про розірвання договору оренди №95/36 від 27.09.2004 р. (в новій редакції від 07.02.2006 р.), хоча довів у мотивувальній частині необхідність розірвання цього договору, що підлягає виправленню.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду необхідно змінити, включивши в його резолютивну частину пункт щодо розірвання договору оренди №95/36 від 27.09.2004 р. (в новій редакції від 07.02.2006 р.).

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ ОДЕСАІМПЕКС залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2017 р. зі справи №916/3593/16 змінити, виклавши його резолютивну частину наступним чином:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ТОВ ОДЕСАІМПЕКС та ТОВ Компанія Комплекс Комфорт задовольнити.

2. Розірвати договір оренди №95/36 від 27.09.2004 р. (в новій редакції від 07.02.2006 р. з урахуванням додаткових погоджень), укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ; рахунок №1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) та ТОВ ОДЕСАІМПЕКС (65000, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52; ).

3. Виселити ТОВ ОДЕСАІМПЕКС (65000, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52; ) з нежилих приміщень першого поверху №601, загальною площею 207,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 9, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ; рахунок №1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).

4. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ТОВ Компанія Комплекс Комфорт (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 9; ) з нежилих приміщень першого поверху №601, загальною площею 207,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 9, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ; рахунок №1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).

5. Стягнути з ТОВ ОДЕСАІМПЕКС (65000, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52; ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ; рахунок №1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О. Ю.

ОСОБА_6