ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р.Справа № 5023/5991/11

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
розглянувши справу

за заявою ФОП Шпак Марини Олександрівни, м. Харків
до ФОП Шпак Марини Олександрівни, м. Харків
про визнання банкрутом
учасники провадження у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про скасування заходів, вжитих постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. та ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р., була прийнята та призначена до розгляду на 27.06.2017 р.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. ФОП Шпак М.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тоцьку К.М., скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р. заяву ліквідатора задоволено; зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. зняти заборону на належне ОСОБА_1 майно шляхом вилучення наступних записів в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна: запис 1 (тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 19.04.2007 15:12 за № 4835064 реєстратором: Приватний нотаріус Широкова В.А., АДРЕСА_1 , контрольна сума запису 5837Д675БД, підстава обтяження: договір іпотеки, р.№ 1856, 19.04.2007, Приватний нотаріус Широкова В.А., об`єкт обтяження: квартира, 5-ти кімнатна, номер за РПВН: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , заявник: Харківське ГРУ ПриватБанку), запис 2 (тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 28.11.2007 19:08 за № 6122146 реєстратором: Приватний нотаріус Широкова В.А., АДРЕСА_1 , контрольна сума запису 048Д0В0099, підстава обтяження: договір іпотеки, р.№ 4836, 28.11.2007, Приватний нотаріус Широкова В.А., об`єкт обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-12, 2-1, 2-3-:-2-6, загальною площею 143,8 кв. м. в літ. "А-5", номер за РПВН: 10013499, Харківська область, м. Харків, вул. Кримська, 8, власник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , заявник: філія "Харківське головне регіональне управління" Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"), запис 3 (тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 21.12.2007 15:44 за № 6284196 реєстратором: Приватний нотаріус Тимченко Т.В., 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13, контрольна сума запису 510705ВГ64, підстава обтяження: договір іпотеки, р.№ 3891, 21.12.2007, Приватний нотаріус Тимченко Т.В., об`єкт обтяження: нежитлові приміщення підвалу № № І-VІІ, ІІІа, Vа; цокольного поверху №№ 5а, 5б, 5в, 6, 7, 8а, 8б, 9, 10, 11, 12, 12а, IX, ІХб, ІХв, ІХг, Ха, Хб, X, ХІа; 1-го поверху № № 11-18, 18а, 18б, 19, 19а, 20, 31-38, 38а, 39-42, 42а, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, XIV- XVI, XX; 2-го поверху № № 43-46, 46а, 46б, 49-53, 53а, XXI, XXII в літ. "А-2" загальною площею 1492,9 кв. м., номер за РПВН: 20555897, м. Харків, вул. Кубасова, 20, власник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , заявник: ПриватБанк); в Державному реєстрі іпотек: запис 1 - № 4835282 (контрольна сума 5ГА2А5В18А) щодо квартири номер АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 ; запис 2 - № 6122175 (контрольна сума А4Е5255Б72) щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-1-12, 2-1, 2-3-:-2-6, загальною площею 143,8 кв.м в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 ; запис 3 - № 6284840 (контрольна сума ВБ6Д5107Д5) з Державного реєстру іпотек майна щодо нежитлових приміщень підвалу № № І-VII, ІІІа, Vа; цокольного поверху № № 5а, 5б, 5в, 6, 7, 8б, 9, 10, 11, 12, 12а, IX, ІХб, ІХв, ІХг, Ха, Хб, X, ХІа; 1-го поверху № № 11-18, 18а, 18б, 9, 19а, 20, 31-38, 38а, 39-42, 42а, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, ХІV-ХVІ, XX; 2-го поверху № № 43-46а, 46б, 49-53, 53а, XXI, XXII в літ. "А-2" загальною площею 1492,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кубасова, 20, які належать ОСОБА_1 ; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. та постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. скасовано; провадження у справі №5023/5991/11 припинено.

29.05.2017 р. до суду від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про скасування заходів, вжитих постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. та ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р., яка обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 р. провадження у справі припинено, у зв`язку з чим, заявник, посилаючись на втрату постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. своєї юридичної сили, просить скасувати заходи, вжиті цією постановою та ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Положення ст. 122 ГПК України розповсюджують дію та стосуються обставин, пов`язаних з стягненням грошових сум майна або його вартості на підставі виданого судом наказу за результатами вирішеного судом спору.

З вищезазначеною нормою не можна застосовувати аналогію в разі скасування рішення про скасування обтяжень, як встановленого законом забезпечувального заходу для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Крім того, згідно з п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011 1974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 р. провадження у справі припинено, тобто постанова господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. визнана такою, що втрачає свою юридичну силу.

Виходячи з обставин даної справи, скасування обтяження майна відбулось на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р., яка, у зв`язку із припиненням постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 р. провадження у справі, є такою, що втратила свою юридичну силу.

При цьому, суд зазначає, що вищезазначені обставини є підставою для звернення заінтересованих осіб до територіальних органів реєстраційної служби щодо вчинення реєстраційних дій відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, заявник не позбавлений права на вчинення інших дій, передбачених цивільно-правовими нормами щодо відновлення свого права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви КБ "ПриватБанк" про скасування заходів, вжитих постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. та ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р., відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 122 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви КБ "ПриватБанк" (вх.№17714 від 29.05.2017 р.) про скасування заходів, вжитих постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. та ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р.

Суддя Швидкін А.О.