overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 Справа № 920/1154/14
Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши справу № 920/1154/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м.Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе, м. Суми;

про стягнення 1 036 452 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року у справі № 920/1154/14, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р., позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 1034073 грн. 78 коп. основного боргу, 2054 грн. 53 коп. пені, 324 грн. 40 коп. - 3 % річних, 20729 грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

11.11.2014 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 920/1154/14 було видано відповідний наказ.

27.02.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (Вх. № 245 від 27.02.2015 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/1154/14.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року було відмовлено Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» у витребуванні наказу Господарського суду Сумської області виданого 11.11.2014 року у справі № 920/1154/14 з Відділу Державної виконавчої служби та задоволено клопотання ТОВ «Сумитеплоенерго» № 1489 від 15.04.2015 року про зупинення провадження у даній справі в частині визнання наказу від 11.11.2014 № 920/1154/14 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року № 920/1154/14 ухвалу суду першої інстанції № 920/1154/14 від 16.04.2015 залишено без змін.

21.06.2017 до суду надійшло клопотання б/н від 21.06.2017 ТОВ «Сумитеплоенерго» про поновлення провадження та розгляд заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 920/1154/14 в частині розгляду заяви б/н від 18.02.2015 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2.Призначити розгляд справи в судове засідання на 03 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.Суми, пр-т Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. № 115.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2017 р.Справа № 922/2085/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Акта групп", м. Харків
до ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 23110,92 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" липня 2017 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - підстави для передачі товару відповідачу, витяг з ЄДРПОУ станом на червень 2017 року на позивача та відповідача, установчі документи, оригінали видаткових накладних за № 1137 від 27.02.2017 року, № 1628 від 14.03.2017 року, № 2087 від 27.03.2017 року та оригінал акту звіряння для огляду в судовому засіданні.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа № 924/515/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Редакції газети "Подільські вісті" м. Хмельницький

до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

про стягнення 100 241,17 грн.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю №05/02 від 03.01.17р.

ОСОБА_2 - за довіреністю № 1321/02 від 21.06.17р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" збитків в розмірі 100241,17 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Представники відповідача в судовому засіданні та в відзиві на позов проти позовних вимог заперечують.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 14.08.17р.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "27" липня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу надати письмове пояснення стосовно поданого відповідачем відзиву.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 59)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 Справа № 920/379/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи № 920/379/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Роменський район електричних мереж, м. Ромни,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі Качанівського газопереробного заводу, с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області

про укладення договору,

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд прийняти рішення, яким врегулювати розбіжності по договору про постачання електричної енергії №151397 від 06.03.2017 року, виклавши спірні пункти Договору в редакції ПАТ «Сумиобленерго».

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з проведенням переговорів щодо можливості врегулювання питань по узгодженню протоколу розбіжностей до договору про постачання електроенергії № 151397 від 06.03.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання (факсограмму), в якому просить відкласти розгляд справи та надати час для підписання протоколу узгодження розбіжностей, оскільки директор Качанівського газопереробного заводу знаходиться у відрядженні, тому не має можливості підписати протокол.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у сторін документів, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 30 хв. 03.07.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам подати суду протокол узгодження розбіжностей.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа №926/1870/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня"

про стягнення заборгованості - 31 398,40 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості в сумі 31 398,40 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.06.2017р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.06.2017р.

На призначений день розгляду справи представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 22.06.2017р. на адресу господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для мирного врегулювання спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, вимоги ухвали без поважних не виконав.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись частиною третьою статті 43, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на «31» липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

2. Повторно зобов'язати позивача надати оригінал Договору поставки від 05.04.2016р. та Видаткової накладної №281 від 30.04.2016р. для огляду в судовому засіданні.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Попередити позивача, що в разі неявки представника в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

5. Попередити відповідача, що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

6. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Суддя С.О.Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 Справа № 920/372/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/372/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

до відповідача: Охтирської міської ради Сумської області, м. Охтирка

про розірвання договору,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, доручення б/н від 24.04.2017

від відповідача: Божко Л.В., довіреність № 01-13/4667 від 29.12.2016

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір про пайову участь замовника у розвиток інфраструктури міста Охтирка № 08/2013 від 30.04.2013 року, укладеного між сторонами по справі.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 29.06.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі з урахуванням відзиву на позовну заяву.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Справа № 923/400/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование", м. Миколаїв,

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон,

про стягнення 354 842 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області 30.05.2017 року позов задоволено. Стягнуто з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование" 354842грн.40коп. основного боргу, 5322грн.64коп. витрат по сплаті судового збору.

У зв'язку з перебуванням сідді ОСОБА_1 у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ для видачі судового наказу. Цим розподілом справу передано судді Задорожній Н.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 923/400/17 до свого провадження з метою та на час видачі наказу.

2. Видати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 923/400/17.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Справа № 926/1517/17
За позовом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до приватного акціонерного товариства Агрошляхбуд, м.Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проектний інститут НДІпроектреконструкція, м.Чернівці

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 757683,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 03.05.2017р., ОСОБА_2, довіреність від 22.06.2017р.

від відповідача ОСОБА_3, довіреінсть від 06.06.2017р.

від третьої особи не зявилися

СУТЬ СПОРУ: департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного акціонерного товариства Агрошляхбуд про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 757683,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 03.05.2017р. порушено провадження у справі.

Ухвалою від 22.05.2017р. розгляд справи відкладено на 07.06.2017р.

У судових засіданнях 07.06.2017р., 19.06.2017р. оголошувались перерви.

У судовому засіданні 23.06.2017р. представник позивача подав заяву про вирішення питання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши заяву про призначення колегіального розгляду справи № 926/1517/17, суд дійшов висновку про його задоволення з урахуванням такого.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 926/1517/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 926/1517/17 у складі трьох суддів.

2.Звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи - канцелярія для визначення складу колегії в установленому порядку.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2017 року Справа № 921/379/17-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вул. Щорса, 36-б, м.Київ, 01133 (адреса для листування: бульвар Дружби Народів, 38, м.Київ, 01014)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" вул. Гайова, 44, м.Тернопіль, 46008

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" липня 2017 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

Позивача : -докази того, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" знаходиться в стадії припинення;

- копію заяви з грошовими вимогами до боржника та докази її направлення відповідачу (опис вкладення у цінний лист, розрахунковий документ відділення зв'язку (квитанція, фіскальний чек, тощо) довідка відділення зв'язку по повернення поштового відправлення);

- докази направлення рішення господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009 у справі №7/73-1428 на виконання в орган ДВС та докази його виконання - виписки з рахунків позичальника на яких обліковуються тіло кредиту, прострочене тіло кредиту, відсотки та прострочені відсотки;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о в і д м о в у в п р и й н я т т і п о з о в н о ї з а я в и

"22" червня 2017 р. Справа № 926/2109/17

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук О. В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), м. Чернівці

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулася до ОСОБА_1 , проживаючої у с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі.
Розглянувши подану позовну заяву, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в її прийнятті, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу.
Згідно з статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.
Так, фізичні особи можуть бути сторонами у справі про банкрутство, у справах, що виникають з корпоративних відносин та в інших передбачених Законом випадках.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, даний позов пред`явлено до ОСОБА_1 як до фізичної особи. Жодних доказів в підтвердження за відповідачем статусу суб`єкта підприємницької діяльності, військовою частиною НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не надано.
З наведеного вище випливає, що подана позовна заява, не підлягає розгляду в господарських судах України, що відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 62 ГПК є підставою для відмови у її прийнятті.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом першим частини першої статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д,

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви відмовити.
2. Заяву з додатками повернути заявнику.

Додаток: матеріали позовної заяви з додатками на 19 арк.

Суддя О.В. Гончарук