overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. Справа № 911/476/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Обухів

До 1) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська обл., м. Українка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний кадастр", Київська обл.,

м. Васильків

третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Семфлот", Київська обл., с. Трипілля

третя особа 2) Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2017 року призначено проведення судової земельно - технічної експертизи у справі № 911/476/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

11.05.2017 року через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

На виконання вимог суду викладених в ухвалі від 15.05.2017 р. представники сторін подали додаткові документи, щодо проведення експертизи та згоду на залучення інженерів геодезистів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 після розгляду клопотання експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження по справі та надсилає матеріали справи до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта задовольнити повністю.

2. Надіслати Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз матеріали справи № 911/476/17

3. Зобов'язати судового експерта виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 29.03.2017 р.

4. Залучити для проведення експертизи інженерів геодезистів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та судовому експерту.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/7614/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вєст"

про стягнення заборгованості в розмірі 122 821 899,28 грн.

Представники:

від позивача: Ходюк О.Я. - представник за довіреністю № 3-243110/2654 від 26.04.2017 р.;

від відповідача: не з'явився;

вільний слухач:ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 09.09.1997 р.;

ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий № 4812 від 04.07.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест" про стягнення заборгованості в розмірі 122 821 899,28 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2017 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

В судове засідання 26.06.2017 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.05.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

3. Розгляд справи відкласти на 25.07.17 о 10:35 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

4. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2017 р.

5. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа № 906/520/16.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

матеріали заяви Спільного малого підприємства "СЕВІ" про заміну сторони у

виконавчому провадженні по справі за позовом Спільного малого підприємства

"СЕВІ" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро" (с.Стара

Олександрівка, Пулинський район. Житомирська область)

про стягнення 66907,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.07.16. стягнуто з ТОВ "Староолександрівка Агро" на користь Спільного малого підприємства "СЕВІ" 63600,00 грн. боргу, 2884,26 грн. інфляційних, 423,42 грн. річних, 1378,00 грн. судових витрат.

21.07.16. на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ №906/520/16.

26.06.17. на адресу суду від Спільного малого підприємства "СЕВІ" надійшла заява від 20.06.17., в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/520/16 від 21.07.16., а саме стягувача - Спільне мале підприємство "СЕВІ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" та визнати ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" правонаступником СМП "СЕВІ" у правовідносинах за борговими зобов'язаннями ТОВ "Староолександрівка Агро".

Відповідно до ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, для розгляду заяви Спільного малого підприємства "СЕВІ" про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121-4 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити на "06" липня 2017 р. об 11:45 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №209

2. Зобов'язати СМП "СЕВІ" надати для огляду оригінал договору про відступлення права вимоги №7 від 21.04.17.

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та представника ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН".

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" (рек.)
УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/8974/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 9 868,00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Жила М.І. - представник за довіреністю № 110-483/ж від 02.08.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 9 868,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.06.2017 р.

В судове засідання 26.06.2017 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.06.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 096, але 06.06.2017 р. до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2017 р.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" червня 2017 р. Справа № 906/561/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилів-Фарм"

про зобов'язання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" липня 2017 р. о 09:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності № 5221-К-О від 10.03.17.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати сторони,уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа № 906/496/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Коростишів)

про стягнення 33175,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, керівник згідно витягу з ЄДР за 27.06.17р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 33175,84 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення торгівельних майданчиків № №142,143 та критих столів №№ 17,18 згідно договорів оренди № 74,75 від 31.12.13р.

Ухвалою від 16.06.17р. порушено провадження у справі та призначено засідання суду на 27.06.17р.

27.06.17р. на електронну пошту Господарського суду Житомирської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та залучення третьою особою Коростишівську міську раду.

Відповідно до п. 1.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013 № 28 отримання електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси суду. У п. 1.5.17 Інструкції передбачено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

У п. 1.5.18 Інструкції передбачено, що працівники апарату суду, що користуються електронною поштою, несуть персональну відповідальність за порушення вимог пункту 1.5 цієї Інструкції. На клопотанні представника боржника ОСОБА_3 у верхньому правому куті вчинено напис " Відсутній ел. цифровий підпис . Спец. ОСОБА_4

Таким чином, станом на 27.06.17р. на адресу суду не отримано офіційного документа електронною поштою від відповідача.

В засідання суду розпочато розгляд справи по суті. Представник позивача позов підтримав. Подав докази сплати відповідачем неустойки в сумі 15912грн. за договором № 75. Подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 17 263,84 грн.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "13" липня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 12.06.17р.

4. В засідання суду викликати представників сторін.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу, 2 - позивачу ( простою) , 3 - відповідачу (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 903/334/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 19.06.2017р. №02.2.3-398 про заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (первісний стягувач) на ОСОБА_1 (новий стягувач)

по справі №903/334/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 12 879 521, 82 грн.

Керуючись ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви на 10.07.2017р. на 12:00 год.

ПАТ "Дельта Банк", ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-4 ГПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя С.Т.Філатова
номер провадження справи 29/16/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви з кредиторськими вимогами до розгляду

27.06.2017 Справа № 908/930/17

м. Запоріжжя

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ПАРТНЕР», код з ЄДР 00197408 (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б; адреса для листування: 69005 м.Запоріжжя а/с-1176)

про банкрутство

ліквідатор ОСОБА_1

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Постановою господарського суду Запорізької області від 29 травня 2017р. ТОВ «Фірма «ПАРТНЕР», код з ЄДР 00197408, визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.05.2017р. за № 43277 розміщено повідомлення про визнання боржника ТОВ ІСТРЕЛ банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно із статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

До господарського суду Запорізької області 26.06.2017р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ФІНЕКС» про визнання кредиторських грошових вимог до боржника у розмірі 120.000грн.

Розгляд грошових вимог у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

Для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ФІНЕКС» з кредиторськими вимогами до боржника необхідно призначити судове засідання на 03.07.2017р. о 09-45 год.

Керуючись статтями 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ФІНЕКС» про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Фірма «ПАРТНЕР», код з ЄДР 00197408 (№ 22/06 від 22.06.2017р.) до розгляду.

Засідання суду, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул. Гетьманська, 4 корпус 1 к. 322, призначити на 03.07.2017р. о 09-45 год.

Зобов'язати надати суду:

Ліквідатора - відзив на заяву ТОВ «Юридична компанія «ФІНЕКС» з нормативним та документальним обґрунтуванням позиції;

ТОВ «Юридична компанія «ФІНЕКС» - оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Явку в судове засідання ліквідатора банкрута, представника заявника - ТОВ «Юридична компанія «ФІНЕКС» визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ТОВ «Юридична компанія «ФІНЕКС».

Суддя В.А. Кричмаржевський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2017Справа № 910/10284/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 38913,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за 7 договорами.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Водночас заявлені позивачем до відповідача вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Об'єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2017Справа № 910/10333/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Наталія І.П"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочевий К'Рай"

про стягнення 48 186,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 61. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.07.17 о 10:20. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.