УХВАЛА

про повернення заяви

27.06.2017Справа № 910/6638/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА"
до За участі про Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" визнання договору укладеним.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до За участі проДочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" стягнення заборгованості

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача:Зубченко С.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:Новик Є.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явились;
від«Ліо Девелопментс Лімітед» Мишастий А.О. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "ЛД - УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6638/17, судове засідання призначено на 17.05.2017 року.

16.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" надійшло клопотання, в якому просить Суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року відкладено розгляд справи на 07.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просив Суд стягнути з Дочірнього підприємства "ЛД-УКРАЇНА" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" частину заборгованості за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 зі сплати відсоткам за період з 28.03.2015 по 03.10.2016 року (включно) в сумі 74 883,29 доларів США та судовий збір у розмірі 29 553,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до спільного розгляду з первісним по справі №910/6638/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року відкладено розгляд справи на 27.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, прийняттям до розгляду зустрічної позовної заяви, витребуванням додаткових доказів по справі.

08.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

27.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ліо Девелопментс Лімітед» надійшла заява про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просив Суд визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір №60ВД від 01.11.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Дочірнім підприємством "ЛД - УКРАЇНА".

27.06.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники позивача та третьої особи вимоги ухвали суду не виконали.

Представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ліо Девелопментс Лімітед» підтримав заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Суд, розглянувши позов Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ліо Девелопментс Лімітед», дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до п.п. 1.5, 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.

Відповідно до пункту 3 частини статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд звертає увагу, що до заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ліо Девелопментс Лімітед» не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Одночасно, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000 грн. 00 коп.) З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. 00 коп.)

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, стосовно того, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Ліо Девелопментс Лімітед» заявлено позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договіру №60ВД від 01.11.2007 року , тобто одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" Позивачем повинен був сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що до матеріалів вказаної заяви не додано жодних належним та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

За таких обставин позов третьої особи і додані до нього документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі пунктів 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись пунктом 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ

1. Заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ліо Девелопментс Лімітед» повернути заявникові без розгляду.

2. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин