УХВАЛА

29.06.2017Справа № 910/5269/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА"

про стягнення 7 697,38 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення 7 697,38 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

14.06.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи в строк понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів та клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання директора КНДІСЕ про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової будівельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі №910/5269/17 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експертів від 31.05.2017 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/5269/17 для розгляду поданого експертами клопотання для його вирішення.

Розглянувши подане клопотання експертів, суд дійшов висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню вимог ухвали суду від 10.05.2017 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судового експерта підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 10.05.2017 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/526917.

2. Погодити строк проведення експертизи понад три місяці.

3. Задовольнити клопотання експертів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

4. Зобов'язати сторони у справі до 14.07.2017 надати експерту:

- пошкоджений автомобіль марки «КІА», модель «Ріо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 з відповідними реєстраційними документами до нього;

- проведення огляду автомобіля буде проводитись 20 червня 2017 року о 10:00 хв., за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- забезпечити присутність сторін по справі на огляді;

- забезпечити сторонам по справі належними умовами для проведення огляду вказаного ТЗ, а саме: вільним доступом до ТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 4-5 м), оглядом досліджуваного ТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок по справі сторін.

5. За відсутності витребуваних додаткових матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 14.07.2017 року.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" оплатити рахунок, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міістерства юстиції України на адресу позивача, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Зупинити провадження у справі № 910/5269/17.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Суддя Т.Ю.Трофименко