РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017Справа №910/3650/17

За позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусовград"

про витребування майна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Такаташов О.Я. - прокурор відділу;

від позивача: Брунь: Ю.І. за дов.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Чебар В.А. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусовград" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлового приміщення, загальною площею 362,1 кв.м по вул. Січових Стрільців, 70 у м. Києві (реєстраційний номер 00).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/3650/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017.

В судовому засіданні 11.04.2017 прокурором подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 11.04.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію, та відкладено розгляд справи на 16.05.2017.

Ухвалою від 16.05.2017 розгляд справи відкладено на 30.05.2017.

29.05.2017 до канцелярії суду третя особа подала відзив на позовну заяву.

30.05.2017 до канцелярії суду позивачем подано додаткові пояснення, прокуратурою - додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 30.05.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки надісланий на адресу відповідача конверт з ухвалою суду повернувся з посиланням на закінчення строку зберігання, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, з огляду на те, що відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста» будинок по вул. Січових Стрільців, 70 у Шевченківському районі м. Києва включений до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва за порядковим номером 54 в додатку №10 вказаного рішення, а отже належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1112 від 10.12.2010 вказаний будинок віднесено до сфери управління Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації. Відповідно до розпорядження Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації від 18.04.2013 №198 вказане приміщення закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

З викладеного вбачається, що нежитлове приміщення загальною площею 362,1 кв.м. по вул. Січових Стрільців, 70 у м.Києві належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, віднесено до сфери управління Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації та закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва».

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Київською міською радою про відчуження нежитлових приміщень загальною площею 362,1 кв.м. по вул. Січових Стрільців, 70 у Шевченківському районі м. Києва не приймалися, право власності територіальної громади перейшло до ТОВ «Бусовград» в обхід встановленої законодавством приватизаційної процедури. Посилаючись на ст.ст. 330,388, 658 ЦК України, керівник Київської місцевої прокуратури просить витребувати вказані нерухомі приміщення від відповідача на користь територіальної громади міста Києва.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016. за № 0013458, прокуратурою встановлено, що нежитлове приміщення загальною площею 362,1 кв.м. по вул. Січових Стрільців, 70 у м.Києві, яке належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, вибуло із її володіння без волі власника.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 нібито набув право власності на спірні нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу, виданого товарною біржею «Народна» 17.10.2001 за №А2001/0238, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 21.10.2001 в реєстровій книзі №735 за реєстровим №49735.

В подальшому, ОСОБА_4 продав указане майно ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А.

Після цього, ОСОБА_5 передав спірне майно до статутного капіталу ТОВ «Бусовград», що підтверджується актом грошової оцінки та прийому-передачі майна, що передається до статутного капіталу «ТОВ «Бусовград».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.02.2017 нежитлове приміщення загальною площею 362,1 кв.м. по вул.Січових Стрільців, 70 у м.Києві зареєстровано на праві власності за ТОВ «Бусовград» на підставі акту приймання -передачі нерухомого майна від 04.04.2016, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бусовград».

Листом від 11.10.2016 за №13061 Київським міським БТІ повідомлено, що право власності на нежитлове приміщення загальною площею 362,1 кв.м. по вул. Січових Стрільців 70 у м.Києві не реєструвалось.

За інформацією Департаменту комунальної власності міста Києва нежитлові приміщення по вул.Січових Стрільців,70 у м.Києві не відчужувались, відповідні рішення Київської міської ради не приймались.

Відповідно до п. 7 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно із ст. 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Відповідно до статті 41 Конституції України та ст. 319 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і право розпоряджатися майном належить лише власникові майна.

Стаття 321 ЦК України, встановлює принципи непорушності права власності. Відповідно до цієї норми, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з тим, ст.ст.1, 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачають, що приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України. Законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

За приписами ч.4 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» відповідно до цього Закону можуть приватизуватися підприємства, якщо вони відповідають вимогам ч. 1 ст. 2 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.2 вказаного Закону об'єктом малої приватизації, зокрема, є окреме індивідуально визначене майно.

Частиною 1 Державної програми приватизації на 2000-2002 визначено основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовані завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

З урахуванням цього, відчуження комунального майна повинно було відбуватися в рамках приватизаційної процедури у порядку, визначеному вказаними законодавчими актами та у спосіб, передбачений Державною програмою приватизації.

Разом з цим, у даному випадку право власності територіальної громади перейшло до товариства в обхід встановленої законодавством приватизаційної процедури.

Таким чином, вказане майно Київською міською радою не відчужувалось, право власності територіальної громади на згадане майно не припинялося.

Враховуючи, що волевиявлення дійсного власника майна, а саме територіальної громади, на його відчуження відсутнє, а тому нежитлове приміщення загальною площею 362,1 кв.м. по вул.Січових Стрільців, 70 у м.Києві було відчужено особою, яка не мала права на їх відчуження, без відома та згоди дійсного власника майна.

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, в тому числі, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 330, 388, 658 ЦК України право власності на майно, яке було відчужене поза межами волі власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

На наявність права власника на майно не впливає також і та обставина, що воно було предметом угод відчуження, укладених іншими особами, оскільки дійсний власник не був стороною цих угод, а ст. 346 ЦК України не передбачає припинення права власності дійсного власника в зв'язку з реєстрацією договорів купівлі продажу за іншими особами під час його неодноразового перепродажу, що відбувалося без участі та поза межами волі дійсного власника.

Таким чином, оскільки, Київською міською радою рішення про відчуження (приватизацію) спірного майна не приймалося, а тому право власності територіальної громади на загадане майно не припинялося.

Позовна вимога про витребування спірного майна від ТОВ «Бусовград» на користь Київської міської ради як розпорядника майна територіальної громади м. Києва підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусовград» (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської рад нежитлове приміщення загальною площею 362,1 кв.м. по вул. Січових Стрільців, 70, у місті Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусовград» (04119, м.Київ, вул.. Дегтярівська, буд. 31, ) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 4 318 (чотири тисячі триста вісімнадцять) грн. 82 коп. судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.2017

Суддя О.М. Ярмак