УХВАЛА

22.06.2017 р.Справа № 64/50

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95"

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 64/50

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

до Закритого акціонерного товариства "Агройл"

про стягнення заборгованості в сумі 5421922,42 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (скаржника): Онищук М.Ю. за довіреністю № 3 від 20.01.2016 р.;

від ВДВС: Пишний А.В. за довіреністю № б/н від 03.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2011 р. у справі № 64/50, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р., позов Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" було задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Агройл" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" заборгованість за кредитними договорами в сумі 5 421 922,42 грн.

На виконання вказаного рішення 10.02.2012 р. господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

29.03.2017 р. до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 30.03.2017 р. розгляд скарги призначено на 28.04.2017 р.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли матеріали виконавчого провадження ВП №35926902.

Представник скаржника у судове засідання 28.04.2017 р. не з'явився, проте 28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.04.2017 р. розгляд скарги відкладено на 23.05.2017 р.

23.05.2017 р. через відділ діловодства суду від боржника (скаржника) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.05.2017 р. представник боржника (скаржника) подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 23.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р.

13.06.2017 р. через відділ діловодства суду від скаржника надійшло клопотання про призначення експертизи та клопотання про зупинення передачі арештованого майна на реалізацію.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. розгляд скарги призначено на 22.06.2017 р.

22.06.2017 р. через відділ діловодства суду від скаржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. представник скаржника (боржника) підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи та про зупинення передачі арештованого майна на реалізацію.

Представник ВДВС проти задоволення вказаних клопотань заперечив.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши клопотання скаржника від 13.06.2017 р. та дослідивши матеріали справи і матеріали виконавчого провадження №35926902, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі судової експертизи та відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Також, суд не вбачає жодних підстав для зупинення передачі арештованого майна на реалізацію, та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання скаржника від 13.06.2017 р. у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення виконавця, дослідивши зібрані докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2011 р. у справі № 64/50, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р., позов Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" було задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Агройл" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" заборгованість за кредитними договорами в сумі 5 421 922,42 грн.

На виконання вказаного рішення 10.02.2012 р. господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

У проваджені Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП №35926902, відкрите на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» (стягувач), з виконання наказу господарського суду міста Києва №64/50 від 10.02.2012 про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 24.

У процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 24.

Боржник, не погоджуючись із проведеною оцінкою, звернувся до господарського суду міста Києва з даною скаргою, у якій просить суд (з урахуванням заяви про збільшення вимог):

- визнати протиправними дії державного виконавця, в зв'язку з призначенням оцінювача не на конкурсних засадах

- визнати недійсною оцінку майна згідно зі звітом від 23 лютого 2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3, який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства «Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ» щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна - нежилих приміщень, загальною площею - 158,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Стрілецька 24, власником якого є ТОВ «Агройл 95» та скасувати її;

- визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна Звіт про проведення незалежної оцінки, складений оцінювачем ОСОБА_3, який діє на підставі сертифікату ФДМУ, що діє згідно постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства «Консалтингова група АГРО- ЕКСПЕРТ».

Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься висновок незалежної оцінки нерухомого майна - нежилих приміщень, загальною площею - 158,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька 24, власником якого є ТОВ «Агройл 95».

Вказаний висновок складно 23 лютого 2017 року оцінювачем ОСОБА_3, який діє на підставі сертифікату ФДМУ, який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства «Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ».

У відповідності до зазначеного висновку ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні), становить 2 263 000 грн.

Скаржник вважає здійснену оцінку необ'єктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що державним виконавцем було призначено суб'єкта оціночної діяльності не на конкурсних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 26.10.2016 р. ВП №№35926902 було призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 24.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", чинною станом на дату призначення оцінювача, передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, ні вказаною статтею, ні іншими нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено призначення оцінювача на конкурсних засадах.

Також, відповідна вимога відсутня і у Законі України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII), який чинний станом на час розгляду даної скарги.

Статтею 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Суд зазначає, що на даний час законодавством не встановлено порядок призначення суб'єктів оціночної діяльності у виконавчому провадженню на конкурсних засадах, у зв'язку з чим відповідні твердження скаржника являються необґрунтованими і не відповідають нормам закону.

Також, судом не приймаються до уваги інші доводи скаржника, зокрема, щодо упередженості оцінювача та заниження вартості майна, у зв'язку з їх недоведеністю.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги і доводи скарги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" від 29.03.2017 р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна