КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа №925/869/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року

у справі № 925/869/16 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2013"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Рось"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним статуту товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2013" від 17.05.2013 (протокол №1) та визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2013", затвердженого рішенням загальних зборів від 17.05.2017 (а.с.4-11).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року (повне рішення складено 29 травня 2017 року) у справі №925/869/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Антарес-2013", які оформлені протоколом №1 від 17.05.2013 року, на підставі якого 23.05.2013 року державним реєстратором Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Н.В. за номером запису 0001328 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Антарес-2013". Визнано недійсним статут ТОВ "Антарес-2013", затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Антарес-2013", оформленим протоколом загальних зборів засновників №1 від 17.05.2013 року, на підставі якого 23.05.2013 року державним реєстратором Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Н.В. за номером запису 0001328 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Антарес-2013". Стягнуто з ТОВ "Антарес-2013" на користь ТОВ "Рось-Лада" - 2 756,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою б/н від 08 червня 2017 (вх. №09-08.3/4821/17 від 12.06.2017), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017року у справі №925/869/16 та залишити позов без розгляду.

14 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з неподанням доказів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

29 червня 2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017року у справі №925/869/16, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду Черкаської області на титульній сторінці апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2017 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Кропивної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

До матеріалів апеляційної скарги скаржником додано: поштові квитанції №0570, №0571, №0568, №0569 від 23 червня 2017 року та описи до них.

Зокрема, з описів вкладення у цінні листи від 23 червня 2017 року, які додані до апеляційної скарги, вбачається, що заявником було направлено сторонам у справі позовну заяву, тоді як частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні».

Тобто, у даному випадку, скаржником не додано докази направлення сторонам у справі копії апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України: «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України вищезазначене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не розглядалось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 95, п. 2 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 у справі №925/869/16 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 925/869/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Кропивна