КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Справа№ 910/25157/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами

у справі №910/25157/15 (суддя Князьков В.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4,

4. ОСОБА_5,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Діденко Ю.О. (довіреність б/н від 10.06.2017);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» (надалі - ТОВ «Світ-Сервіс») звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» (надалі - ТОВ «Сервіс-Центр») про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс-Центр» від 28.05.2014 та скасування протоколу №37 загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс-Центр» від 28.05.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/25157/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Світ-Сервіс» до ТОВ «Сервіс-Центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс-Центр» від 28.05.2014 та скасування протоколу №37 загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс-Центр» від 28.05.2014.

12.05.2017 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Світ-Сервіс» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/25157/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 відмовлено ТОВ «Світ-Сервіс» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/25157/15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду, ТОВ «Світ-Сервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала судом першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А., розгляд справи призначено на 27.06.2017.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 - без змін.

У судовому засіданні 27.06.2017 суддею Жук Г.А. у порядку ст. 20 ГПК України було оголошено заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, постановлену в нарадчій кімнаті, заяву судді Київського апеляційного господарського суду Жук Г.А. про самовідвід у справі №910/25157/15 задоволено.

Розпорядженням уповноваженої особи Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 №09-53/2412/17, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження вищевказаним складом суду.

Через електронну пошту Київського апеляційного господарського суду 27.06.2017 від представника позивача та третьої особи-3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що останній не має можливості взяти участь в судовому розгляді, у зв'язку з необхідністю вчинення адвокатських дій щодо отримання доказів в межах розгляду апеляційної скарги.

Клопотання третьої особи-3 про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що ОСОБА_4 не зможе взяти участь у судовому засіданні 27.06.2017, оскільки перебуватиме у відпустці з 27.07.2017 по 11.08.2017, згідно Наказу №2 від 26.07.2017.

Вислухавши з приводу поданих клопотань думку представника відповідача, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відсутність клопотань представника позивача та третьої особи-3 про продовження строку розгляду справи у відповідності до частини 3 статті 69 ГПК України, а також ту обставину, що ухвалою апеляційного господарського суду явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відхилити заявлені представником позивача та третьою особою-3 клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що представник позивача не надав належних документів, які б підтверджували поважність причин нез'явлення в судове засідання.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до клопотання третьої особи-3, в якому зазначено, що вказана особа не може взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 27 червня 2017 року, оскільки перебуватиме у відпустці через місяць з 27.07.2017 по 11.08.2017 згідно Наказу №2 датованого 26 липня 2017 року, тобто у період, який не охоплює 27.06.2017.

У судове засідання 27.06.2017 позивач, треті особи 1, 2, 3 та 4 своїх уповноважених представників не направили, про день, місце та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника відповідача, щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача, третьої особи 1, 2, 3 та 4, враховуючи вимоги ст. 69, ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами та за відсутності вказаних осіб.

У судовому засіданні 27.06.2017 представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

27.06.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає правильною позицію суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перегляду рішення місцевого господарського суду у справі №910/25157/15 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач послався на те, що 05.05.2017 ОСОБА_4 стало відомо, що за офіційним запитом слідчого Подільського районного управління поліції у м. Києві до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України, учасник ТОВ «Сервіс-Центр» - громадянин ОСОБА_2 на час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів був відсутній на території України. Тобто, за твердженням заявника, факт відсутності ОСОБА_2 в Україні в період з 26.05.2014 по 01.06.2014 є нововиявленою обставиною, яка свідчить про те, що 28.05.2014 загальні збори учасників ТОВ «Сервіс-Центр» не проводились, а протокол №37 є сфальсифікованим, оскільки відомості, викладені в ньому, не відповідають дійсності.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Світ-Сервіс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/25157/15 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що заявник повинен був бути обізнаним про такий юридичний факт як проведення або не проведення загальних зборів товариства та факт присутності ОСОБА_2 на зборах, однак, не скористався наданим йому правом доведення даних обставин під час розгляду справи, а тому зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За приписами статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з наведених положень, нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з п. 4, 5 вказаної постанови днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно оскаржуваного протоколу №37 28.05.2014 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Сервіс-Центр». На зборах були присутні представник ТОВ «Світ-Сервіс» генеральний директор ОСОБА_4, учасники ТОВ «Сервіс-Центр» ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що разом володіють 100% голосів, а також ОСОБА_5, про що свідчать їх особисті підписи у протоколі.

При цьому, колегія суддів бере до уваги заперечення апелянта, щодо присутності на загальних зборах представника позивача та генерального директора ТОВ «Сервіс-Центр» ОСОБА_4

Однак, на переконання колегії суддів, заявник повинен був бути обізнаним про такий юридичний факт як проведення або не проведення загальних зборів ТОВ «Сервіс-Центр» та факт присутності або відсутності ОСОБА_2 на зборах, проте під час розгляду справи №910/25157/15 не скористався наданим йому правом доведення даних обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана ТОВ «Світ-Сервіс» обставина не є нововиявленою, а надані в обґрунтування вказаної заяви копія витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №380 та копія витягу з повідомлення Державної прикордонної служби є новими доказами на підтвердження факту, який мав бути відомим заявнику на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. При цьому, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що відсутність учасника ТОВ «Сервіс-Центр» - громадянина ОСОБА_2 в Україні жодним чином не впливає на висновки суду, викладені у рішенні від 23.11.2015, оскільки при прийнятті рішення у справі господарським судом міста Києва було встановлено порушення процедури проведення загальних зборів ТОВ «Сервіс-Центр», однак, суд дійшов висновку, що дана обставина не призвела до порушення корпоративних прав позивача, оскільки ОСОБА_2 володіє часткою в розмірі 26,85% статутного капіталу ТОВ «Сервіс-Центр», відповідно, факт присутності ОСОБА_2 на зборах не вплинув би на наявність кворуму під час проведення зборів та прийняття рішень з питань порядку денного.

Отже, обставини, викладені ТОВ «Світ-Сервіс» у заяві, не вплинули б на вирішення судом даної справи по суті, а тому не можуть вважатися істотними у розумінні статті 112 ГПК України.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/25157/15 за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви, а вказане є переоцінкою доказів, які могли бути оцінені судом в ході розгляду справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги заявника не спростовують висновків, викладених судом в оскаржуваній ухвалі від 31.05.2017 у справі №910/25157/15, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги ТОВ «Світ-Сервіс» відсутні.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 у справі №910/25157/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/25157/15 залишити без змін.

3.Справу №910/25157/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

С.І. Буравльов