Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "03" липня 2017 р. у справі № 927/390/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/390/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром», вул.Любецька, 66, м.Чернігів, 14021

до відповідача: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, пр-т Миру, 43, м.Чернігів, 14000

про визнання продовженим договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор (протокол №1 від 19.04.2011)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №01-465 від 29.05.2017)

після перерв, оголошених в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 29.05.2017 по 06.06.2017, з 06.06.2017 по 19.06.2017, з 19.06.2017 по 03.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання продовженим на той самий термін та на тих самих умовах договору оренди №66 нежитлового приміщення, площею 361,3кв.м по вул. Любецькій, 66 в м. Чернігові, укладеного між сторонами 21.11.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач безпідставно, в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору купівлі-продажу від 27.02.1996 та відмовив позивачу в подальшій оренді будівлі, в якій розташований обєкт малої приватизації.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує та стверджує, що договір оренди припинився 31.10.2016 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Як зазначає відповідач, ним листом №01-934 від 01.11.2016 повідомлено позивача про припинення дії договору 31.10.2016 та про необхідність повернення майна з орендного користування. Також відповідач зазначає, що ним до закінчення строку дії договору оренди 13.10.2016 та після повідомлення позивача про припинення строку дії договору 03.11.2016, в газеті «Деснянська правда» розміщувалося оголошення про намір передати спірне нерухоме майно в оренду з зазначенням, що заяви про оренду будуть прийматись, відповідно, до 26.10.2016 та до 18.11.2016. За повідомленням відповідача, позивач відповідних заяв не подав і наказом Управління від 21.11.2016 №125 за результатами вивчення попиту на оренду спірного майна визнано право на укладення договору оренди за ПП «Страхове агентство «Поліс». Отже, на думку відповідача, позивач був належним чином повідомлений про закінчення договору оренди №66 та мав можливість протягом встановленого законом строку звернутись до відповідача з метою продовження дії договору. Відповідач повідомляє, що позивач звернувся до нього з відповідною заявою після трьохмісячного терміну, а тому підстави для продовження дії договору оренди №66, який закінчився, відсутні. Також відповідач зазначає, що позивач протягом дії договору неналежно виконував свої обовязки, що підтверджується рядом судових рішень про стягнення орендної плати, а переважне право на укладення договору найму на новий строк згідно з нормами чинного законодавства має орендар, який належно виконує свої обовязки за договором найму. Крім того, відповідач вказує, що рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1189/16 у звязку із закінченням договору оренди №66 зобовязано позивача в 10-денний термін звільнити шляхом примусового виселення з орендованих приміщень.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.07.2017, прийняли участь представники сторін.

В судовому засіданні позивачем подано заяву №02/06 від 03.07.2017 про відмову від позову.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана директором ОСОБА_1, посадове становище якого підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом №1 від 19.04.2011.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову підписана повноважною посадовою особою позивача, дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому судом приймається відмова позивача від позову.

В судовому засіданні, до прийняття відмови від позову судом розяснено позивачу наслідки вчинення такої процесуальної дії, передбачені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову та прийняття судом такої відмови провадження у справі припиняється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, та враховуючи, що відповідач просив не розглядати подане ним 10.05.2017 клопотання №01-391 від 05.05.2017 про зупинення провадження у справі, так як, на думку відповідача, воно втратило актуальність, а тому вказане клопотання залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Г.Оленич