ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" липня 2017 р. Справа № 922/1072/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (вх.№2044Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2017 у справі № 922/1072/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення заборгованості, -

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м.Харків,

про визнання прострочення кредитора, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2017 (суддя Жельне С.Ч.) позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за кредитним договором №010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 у розмірі 904391,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 733, 92 грн. В іншій частині вимог відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" - відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2017 у справі №922/1072/17 змінити, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сум пені, нарахованих за порушення строку погашення кредиту та за порушення строку погашення відсотків, скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до пункту 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то, якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

До матеріалів апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення №602044 від 20.06.2017 про сплату судового збору в сумі 32532,28 грн.

Отже, заявником сплачено 32532,28 грн судового збору за вимоги майнового характеру (за первісним позовом) та за вимогу немайнового характеру (за зустрічним позовом), тоді як необхідно було сплатити 34292,28 грн, з яких: 32532,28 грн судового збору за первісним позовом (вимоги майнового характеру) та 1760,00 грн судового збору за зустрічним позовом (вимоги немайнового характеру).

Враховуючи, що у даній справі судом першої інстанції розглянуто первісний позов майнового характеру та зустрічний позов немайнового характеру, а суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.101 Господарського процесуального кодексу України перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір», становить 34292,28 грн, а, відтак, підлягає до сплати додатково судовий збір у сумі 1760,00 грн.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" скаржник повинен сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.53, 86, 93, пунктом 3 частини 1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., у тому числі, оригінал платіжного доручення №602044 від 20.06.2017 про сплату судового збору в сумі 32532,28 грн на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя І.В.Тарасова

Суддя В.О.Фоміна