УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2017Справа № 910/10600/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест»

до Київської міської ради

про спонукання виконати зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» звернулось до суду з позовною заявою до Київської міської ради про спонукання виконати зобов'язання за Договором «Про спільну інвестиційну діяльність по забудові земельної ділянки по вул. Тарасівській, між будинками 19-25 та 25-29/50 у м. Києві» від 07.08.2002р. № 253/02.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» позовна заява вих. № 21/06-17с від 21.06.2017р. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

У той же час, до поданої позовної заяви у якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів додано фіскальний чек відділення поштового зв'язку № 4969 від 21.06.2017р. про направлення поштового відправлення за № 097, проте в описі вкладення у цінний лист відсутнє зазначення номеру поштового відправлення.

Крім того, суд відзначає, що позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з позовною заявою вих. № 21/06-17с від 21.06.2017р., натомість в описі вкладень у цінний лист відсутні посилання на такі реквізити позовної заяви (номер та дату).

Враховуючи все викладене, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачу було направлено копію саме тієї позовної заяви, яку подано до суду, а отже, і відсутні підстави вважати, що позивач виконав вимоги ст. 56, п. 2 ч. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, серед доданих до позовної заяви документів немає належного підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

У зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду, заява позивача про забезпечення позову судом не розглядається та надсилається позивачу разом з позовними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов