ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.06.2017р. Справа №905/1680/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області,

про зобовязання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

у присутності вільного слухача: ОСОБА_3 паспорт, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016р. Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №010-5/488/1 від 04.05.2016р. до ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області, про зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України станом на 16.01.2016р. в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1680/16 визначено суддю Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі №905/1680/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви з посиланням на п.3 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 27.07.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі №905/1680/16 скасовано; справу №905/1680/16 направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2016р. порушено провадження по справі №905/1680/16, розгляд справи призначений на 30.08.2016р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/900 від 30.08.2016р. у звязку з перебуванням судді Курило Г.Є. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1680/16.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.08.2016р. для розгляду справи №905/1680/16 визначено суддю ХаракозаК.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2016р. провадження у справі №905/1680/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області, про зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України станом на 16.01.2016 в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн., припинено, на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 28.11.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2016р. у справі №905/1680/16 скасовано; справу №905/1680/16 направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016р. для розгляду справи визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 21.12.2016р. справу №905/1680/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. провадження по справі №905/1680/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області, про зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України станом на 16.01.2016р. в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн., зупинено до вирішення Донецьким апеляційним адміністративним судом адміністративного спору по справі №805/3182/16 а.

05.04.2017р. ОСОБА_4, який згідно даних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.03.2016р. та на 21.12.2016р. (наявних в матеріалах справи) є головою ліквідаційної комісії відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області, подано клопотання б/н від 05.04.2017р. про припинення провадження у справі, до якого додано копію витягу з веб сайту Єдиний державний реєстр судових рішень ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. по справі №805/3182/16 а, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. у справі №805/3182/16 а залишено без змін.

Листом господарського суду Донецької області №905/1680/16 від 11.04.2017р. призначено розгляд питання про поновлення провадження по справі №905/1680/16 на 25.04.2017р. о 14:10 год.

25.04.2017р. від позивача отримано клопотання №б/н від 25.04.2017р. про надання можливості ознайомитись із матеріалами судової справи №905/1680/16 та відкладення розгляду справи №905/1680/16, призначено на 25.04.2017р. на 14:10 год.

Листом господарського суду Донецької області №905/1680/16 від 25.04.2017р. призначено розгляд питання про поновлення провадження по справі №905/1680/16 на 25.05.2017р. о 12:45 год.

25.05.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано заперечення б/н б/д на клопотання про припинення провадження у справі, до якого додано у копіях: витяг з веб - сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень України" ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017р. по справі №805/3182/16 - а (№К/800/11884/17), довіреність на представника позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2017р. поновлено провадження по справі №905/1680/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Під час розгляду справи від позивача надходили такі документи: заява №010-5/1085 від 23.08.2016р. про зміну предмету позову та залучення у справі відповідача, в якій просив суд:

1) залучити до участі у справі відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «SURREY DYNAMICS LIMITED»;

2) визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «SURREY DYNAMICS LIMITED» про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод";

3) визнати незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «SURREY DYNAMICS LIMITED» про затвердження ліквідаційного балансу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод";

4) зобовязати Приватне акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод" в особі його ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" станом на 16.01.2016р. в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27грн.;

письмові пояснення №010 5/69 від 24.01.2017р.

Також, судом отримано від ОСОБА_4 заяви, а саме:

- про відкладення розгляду справи,

- про технічне фіксування судового процесу,-

- про колегіальний розгляд справи,

- про припинення провадження у справі,

- про залишення позовної заяви без розгляду,

- про зупинення розгляду справи;

- відзив на позовну заяву;

- про виправлення описки.

У судовому засіданні 22.06.2017р. представник позивача зазначив, що вважає поновлення провадження по справі передчасним, як і висновки щодо припинення провадження по справі.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку щодо такого.

Відповідно до ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Частиною 2 статті 104 встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.7 ст.1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Дія вказаного Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців (ст.3 Закону).

Згідно з п.1 ст. 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно наданої до матеріалів справи копії реєстраційної справи ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод, 23.12.2015р. єдиним засновником ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю SURREY DYNAMICS LIMITED прийняті рішення про: призначення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4; затвердження порядку дій з ліквідації товариства.

14.03.2016р. голова ліквідаційної комісії подав до реєстраційної служби заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Відомостей про наявність правонаступників припиненої юридичної особи Приватне акціонерне товариство Костянтинівський металургійний завод реєстраційна справа не містить.

В наявному в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 17.03.2016р. та 21.12.2016р., значаться наступні відомості щодо ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод: 23.12.2015р. - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; керівник товариства ОСОБА_4 - голова ліквідаційної комісії; 05.03.2016р. - державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство Костянтинівський металургійний завод припинено в результаті ліквідації, та правонаступників у юридичної особи немає.

Матеріали справи містять копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі №805/3182/16 а, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України до відділу з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації, відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод ОСОБА_4, члена ліквідаційної комісії ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод ОСОБА_6, члена ліквідаційної комісії ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування запису №5004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ПрАТ Костянтинівський металургійний завод; зобовязання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис №5004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ПрАТ Костянтинівський металургійний завод, відмовлено.

Як свідчать фактичні обставини справи 22.03.2017р. Донецьким апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. у справі №805/3182/16 а залишено без змін.

З огляду на приписи ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. по справі №805/3182/16-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. у справі №805/3182/16 а набула законної сили, є чинною та не скасована в порядку, передбаченим адміністративним законодавством України.

З огляду на таке, твердження позивача є безпідставним та необґрунтованим.

Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам).

Склад сторін у даній справі не відповідає приписам ст.1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у відповідача відсутній статус юридичної особи.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність субєкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі на підставі п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви колишнього голови ліквідаційної комісії відповідача ОСОБА_4 судом долучені до справи, однак не розглянуті, з огляду на відсутність у зазначеній особи процесуального статусу відповідача чи третьої особи та відсутність підстав для її залучення у такій якості.

В задоволенні заяви позивача №010-5/1085 від 23.08.2016р. судом відмовлено з огляду на те, що за замістом заяви позивач змінює одночасно предмет, підстави позову та відповідача по справі, тобто фактично подає новий позов, що не відповідає ст.22 ГПК України.

Відмова в задоволені клопотання не позбавляє позивача права звернутися із зазначеними вимогами, за зазначених підстав до відповідача - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «SURREY DYNAMICS LIMITED» в окрему проваджені в загальному порядку, про що йому розяснено судом в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №905/1680/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області, про зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України станом на 16.01.2016р. в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн., припинити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності з вимогами п.5 ст.7 Закону України Про судовий збір, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Суддя О.В. Кротінова