донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.07.2017 справа №905/393/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: ОСОБА_4

від позивача:не з»явились
від відповідача:ОСОБА_5 представник за довіреністю №201216-233/11п від 02.121.2016 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Бахмут, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2017р.
у справі№905/393/17 (суддя Ю.О.Паляниця)
за позовом до відповідача проДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Бахмут, Донецька область Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ стягнення 3654,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 р. Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом №01-16/157 від 07.02.2017 р. до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область про стягнення грошових коштів у розмірі 3 654,73 (а.с.3-6).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору б/н від 27.07.1998р. в частині проведення своєчасної оплати витрат, понесених позивачем у звязку з виконанням договору, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.04.2017 р. відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ в особі Відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Бахмут до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 1743,18 грн, інфляційних втрат в сумі 1752 грн, 3% річних 159,55 грн.(а.с. 122-125).

Позивач, з прийнятим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу №16-16/434 від 18.05.2017 р., в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2017 по справі №905/393/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська енергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Також, просить прийняти до розгляду додаткові докази (а.с.133-137).

Так, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, чим позбавив позивача права прийняти участь у судовому засіданні, що відбулось 18.04.2017 р., та надати суду першої інстанції пояснення та докази, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги, навести свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, внаслідок чого суд на думку позивача, однобічно, упереджено та неповно зясував обставини справи та ухвалив рішення, яке не ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному дослідженні усіх обставин справи, внаслідок чого рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не вірно зроблений висновок щодо не доведення позивачем факту понесення витрат за договором, а також настання строку виконання користувачем (відповідачем) за договором обовязку стосовно компенсації відповідних витрат.

Крім того, зазначає, що відповідач не заперечує факт понесення позивачем витрат на охорону, обслуговування та експлуатацію інженерно-технічного оснащення та засобів звязку ЗПУ і не оспорює розмір витрат зазначений у відповідних розрахунках.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Зубченко І.В. (а.с.131).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. відновлено пропущений процесуальний строк ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» та прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до розгляду на 03.07.2017 р. об 14:45год.(а.с.132).

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Зубченко І.В. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2017 №1163 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів : Головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.(а.с.165-166).

03.07.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від ДП «НЕК «Укренерго» в особі Донбаської ЕС надійшло клопотання №16-16/528 від 03.07.2017 р., в якому останній зазначає, про те що 27.06.2017 р. на мережі ДП «НЕК «Укренерго» була здійснена хакерська вірусна атака, в результаті чого, уся документація та дані компютера були знищені. Крім того, фактичним місцезнаходженням позивача є м. Горлівка Донецької області, яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. №1085-р «Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», керуючись ст.ст. 22,77 ГПК України, у звязку з неможливістю явки представника позивача з поважних причин, просить відкласти розгляд справи. Судова колегія розглянула дане клопотання та відхилила його, як необґрунтоване.

03.07.2017 через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив б/н від 03.07.2017 р. від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги ДП «НЕК «Укренерго» відмовити, рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2017 р. у справі 3905/393/17 залишити без змін (а.с. 169-171).

Позивач у судове засідання 03.07.2017 р. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2017р. по справі №905/393/17 без змін.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, судова колегія вважала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/393/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.1995р. для забезпечення сталого управління електроенергетичними підприємствами в умовах надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру Міністерством енергетики та електрифікації України затверджено Положення про використання, утримання та експлуатацію запасних пунктів управління Міненерго України (а.с.12-17).

За змістом листа №02/25-92 від 29.01.1996р. Міністерства енергетики та електрифікації України Про експлуатацію запасних пунктів управління зазначено про необхідність регіональним диспетчерським центрам, філіалам Державної електричної компанії, обласним енергопостачальним компаніям, на території яких дислокуються РЗПУ, і генеруючим компаніям укласти договір про спільне використання і утримання РЗПУ в цілях забезпечення відповідної готовності ЗПУ (а.с.16-17).

27.07.1998р. між Донбаським регіональним диспетчерським центром (правонаступником якого є Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго) власник та Державною акціонерною енергетичною компанією Донецькобленерго користувач було підписано договір б/н від 27.07.1998р. (а.с.18-20).

Пунктом 1.2 договору б/н від 27.07.1998р. власник та користувач сумісно утримують ЗПУ та використовують їх для управління електроенергетикою регіону під час виникнення надзвичайних ситуацій та в особливий період.

Приписами п.п.2.1.2, 2.1.4 укладеного сторонами договору власник зобовязаний здійснювати охорону, обслуговування та експлуатацію інженерно-технічного оснащення та засобів звязку ЗПУ; організовувати придбання обладнання, меблів та інш. майна, необхідного для оснащення робочих місць, а також проведення поточних та капітальних ремонтів ЗПУ з наступним розподілом вартості між користувачем та власником.

Пунктом 2.2.2 договору б/н від 27.07.1998р. передбачено, що користувачі зобовязані своєчасно здійснювати оплату рахунків власника, повязаних з виконанням п.1 договору.

За змістом п.п.3.1, 3.2 укладеного сторонами правочину витрати по охороні, обслуговуванню та експлуатації інженерно-технічного оснащення та засобів звязку щомісячно до 10-ого числа поточного місяця відшкодовуються власнику по закріпленим робочим місцям пропорційно виробничим площам відповідно до п.1.4 на підставі розрахунку (додаток №2).

Відшкодування витрат відповідно до п.2.1.4 відбувається за згодою сторін по закріпленим робочим місцям пропорційно виробничим площам та відбувається протягом 5 днів після предявлення рахунку власника.

Сторони погодили строк дії договору до 31.12.1998р. Водночас, в силу приписів п.5.2 вказаного договору, якщо жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання договору протягом місяця після його закінчення, договір автоматично продовжується на наступний рік, згідно п.5.1 договору.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне, з посилань позивача, відповідач не розрахувався за послуги, що надавались Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго у січні та лютому 2014 року на підставі договору б/н від 27.07.1998р.

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України

Вимогами ст. 628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обовязковим до виконання сторонами, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.591 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що у п.5.1 договору б/н від 27.07.1998р. сторони погодили строк дії останнього до 31.12.1998р. Водночас, за приписами п.5.2 вказаного договору, якщо жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання договору протягом місяця після його закінчення, договір автоматично продовжується на наступний рік.

Однак, відповідач вказує, що у листі №152юр-74/13 від 25.11.2013р. про розірвання договору Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго зазначило, що Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго всупереч вимогам п.2.1 договору б/н від 27.07.1998р., неналежним чином виконуються зобовязання щодо використання запасних пунктів управління. У звязку з наведеним, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго повідомило позивача про розірвання договору б/н від 27.07.1998р. в односторонньому порядку з 01.01.2014р.

За змістом заперечень №16-16/369 від 14.04.2017р. позивач зазначив, що лист №152юр-74/13 від 25.11.2013р. про розірвання договору у останнього відсутній і він його не отримував.(а.с.108-114).

Проте, на підтвердження направлення листа №152юр-74/13 від 25.11.2013р.(а.с.86) на адресу позивача, а саме: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25, Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго надано копію опису вкладення цінного листа №33478534 від 26.11.2013р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за змістом якого лист №152юр-74/13 від 25.11.2013р. було вручено представнику позивача 27.11.2013р.(а.с.117).

Також,із матеріалів справи вбачається, що договір б/н від 27.07.1998 р. укладався позивачем, як юридичною особою, внаслідок чого відповідач правомірно скерував лист №152юр-74/13 від 25.11.2013р. безпосередньо Державному підприємству Національна енергетична компанія Укренерго.

Крім того, згідно з описом вкладення від 25.11.2013р., вказаний лист надсилався відокремленому підрозділу Артемівські магістральні електричні мережі Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, як отримувачу коштів за договором б/н від 27.07.1998р. відповідно до додаткової угоди б/н від 07.10.2005р. до цього договору.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази отримання позивачем листа №152юр-74/13 від 25.11.2013р. (а.с.86-89) Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, приймаючи до уваги, що умови договору б/н від 27.07.1998р. не ставлять у залежність можливість розірвання договору від наявності відповіді (погодження) другої сторони, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір б/н від 27.07.1998р. припинив свою дію з 01.01.2014р.

Згідно з поясненнями №16-16/268 від 13.03.2017р. (а.с.65) Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго характер понесених позивачем витрат складається зі здійснення охорони, обслуговування та експлуатації інженерно-технічного оснащення і засобів звязку ЗПУ (п.2.1.2 договору б/н від 27.07.1998р.).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 04.04.2017р. позивача було зобовязано надати, в тому числі, докази фактичного понесення витрат на охорону, обслуговування, експлуатацію інженерно-технічного оснащення, засобів звязку ЗПУ у спірний період.

Втім, запереченнями №16-16/369 від 14.04.2017р. (а.с.109) позивача, доказами фактично понесених витрат останнього є додаток №2 до договору б/н від 27.07.1998р. Розрахунок витрат по утриманню заміського пункту управління (обєкт 30-34 ГО).

У додатку №2 сума до відшкодування відповідачем встановлена на рівні 245,17 грн з ПДВ. В той же час, заявлена позивачем до відшкодування Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго сума збитків у січні 2014 року не відповідає узгодженій сторонами у додатку №2 до договору б/н від 27.07.1998р. та становить 1498,01 грн.

Водночас, складання вказаного додатку №2 до договору б/н від 27.07.1998р. не свідчить про те, що позивачем фактично були понесені витрати у будь-якому розмірі.

Крім цього, за змістом листа №152юр-74/13 від 25.11.2013р. Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго підставою для розірвання договору з боку відповідача передбачало неналежне виконання позивачем зобовязань за договором б/н від 27.07.1998р., про що свідчив неналежний стан вузла звязку та загальний стан будівлі ЗПУ (відсутність меблів, техніки, неробочий телефон, тощо).

У зв»язку із вищенаведеним, судова колегія зазначає, що згідно з п.3.1 договору б/н від 27.07.1998р. встановлено, що оплата витрат власника по охороні, обслуговуванню та експлуатації інженерно-технічного оснащення та засобів звязку мала здійснюватись відповідачем на підставі розрахунку (додаток №2). Тобто, у фіксованому розмірі 245,17 грн. Але, вказаний договір не передбачав складання актів виконаних робіт по утриманню заміського пункту управління, а також можливості узгодження сторонами іншої (не підтвердженої документально) суми витрат власника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості в сумі 1743,18 грн. не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 1752 грн. за період з 11.01.2014р. по 31.12.2016р., 3% річних у розмірі 159,55 грн. за період з 11.01.2014р. по 02.02.2017р. правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення, як такі, що мають похідний характер від вимог про стягнення основного боргу.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2017 року у справі №905/393/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Бахмут, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2017 року у справі №905/393/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2017 року у справі №905/393/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді О.А.Марченко

ОСОБА_3

Надр.6 прим:

1 у справу;

2позивачу;

1 відповідачу;

1 ДАГС;

1ГС Донецької обл.