ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 червня 2017 року Справа № 915/430/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НПК Аметист (54046, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 34651719)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (56500, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 3944,94 грн., пені в розмірі 544,72 грн. та процентів річних в розмірі 648,48 грн.,

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився. Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 11.05.2017 р. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3944,94 грн.; 544,72 грн. пені; 648,48 грн. процентів річних та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 5.2 договору поставки № 4451 від 18.08.2016р.; видаткової накладної № НП-0031514 від 03.09.2016р. на суму 3944,94грн.; претензії за № 13/03/17-01 від 13.03.2017р.; норм ст. ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу України; ст. ст. 525, 526, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що станом на 10.05.2017р. борг у розмірі 3944,94 грн. відповідачем не сплачено, а тому порушено умови договору та закону.

Відповідач вимоги ухвал суду від 13.05.2017р. та 06.06.2017р. не виконав, відзив по суті позову не надав, у судове засідання жодного разу не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

06.06.2017р. суд ухвалою відклав розгляд справи на 29.06.2017р., при цьому зобовязав позивача: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду розгорнутий розрахунок нарахування пені в сумі 544,72 грн. із зазначенням періодів її нарахування та привести резолютивну (прохальну) частину позовної заяви у відповідність до матеріалів справи № 915/430/17 (враховуючи, що підприємницьку діяльність відповідача було припинено за власним рішенням 27.03.2017, що вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 від 02.06.2017).

Водночас, позивач вимог ухвали суду від 06.06.2017р. не виконав, витребувані судом документи не надав, в судове засідання свого представника взагалі не направив.

Матеріали справи свідчать, що 18.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НПК «Аметист» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки товару №4451, згідно з предметом якого постачальник зобовязується протягом строку дії договору передавати покупцю, а покупець приймати у власність та оплачувати продукцію (пиво, безалкогольні напої, слабоалкогольні напої, продукти харчування), приймати у користування та повертати поворотну тару.

За умовами розділу 4 договору базова ціна (вартість) товару вказана в товарно-супровідних документах з урахуванням ПДВ, інших обовязкових податків та зборів. Покупець здійснює оплату товару: в І та ІV кварталі року протягом семи календарних дні з моменту здійснення поставки сплаченої партії товару; в ІІ та ІІІ кварталі року протягом семи календарних дні з моменту здійснення поставки сплачуваної партії товару. Оплата здійснюється без представлення рахунку від постачальника в готівковій або безготівковій формі.

Пункт 5.2 договору зазначає, що при простроченні платежів, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а також за порушення грошових зобовязань 24 відсотки річних від простроченої суми за кожний день прострочення, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України. До моменту повного погашення заборгованості постачальник має право припинити відвантаження товару.

Відповідно до п. 6.4 договір вступає в силу з моменту підписання та діє протягом одного року.

Предметом даного позову виступили майнові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача як основної заборгованості за неналежне виконання умов наведеного договору так і господарських санкцій.

Як вище було наведено, за результатами проведеного засідання, ухвалою від 06 червня 2017 року суд відклав розгляд справи на 29 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. та зобовязав позивач надати суду розгорнутий розрахунок нарахування пені та визначитись з резолютивною частиною позову.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи без поважних причин не подав, з невідомих причин в судове засідання не прибув.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до незявлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин незявлення.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені норми та обставини, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню спору та зумовлює залишення даного позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК «Аметист» б/н від 11.05.2017р. (вх. № 6754/17) без розгляду.

Суддя О.Г.Смородінова