ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа № 922/169/17

вх. № 122

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на дії Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Високий

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг", м. Харків

про стягнення 368757,54 грн.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - ОСОБА_1, дов. № 657/02-26 від 02.06.2017 року

відповідача - не з*явився

ДВС - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 березня 2017 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на користь держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області заборгованість з орендної плати у розмірі 368757,54 грн., з них 329914,15 грн. суми основного боргу (орендної плати, 12667,89 грн. інфляційних нарахувань, 2136 грн. 3% річних, 24039,5 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на користь Прокуратури Харківської області 5531,36 грн. судового збору.

21 березня 2017 року по справі № 922/169/17 було видано відповідно відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 53802490, винесену старшим державним виконавцем Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 21 березня 2017 року по справі № 922/169/17, у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" () № 4747 в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, код валюти рахунку UAН та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" () № 4747 в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, код валюти рахунку UAН.

Враховуючи, що заяв та клопотань не заявлено, суд переходить до розгляду скарги по суті.

Представник відповідача (скаржника) у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Прокурор у судове засідання не з*явився, у наданих письмових поясненнях на скаргу проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на дії Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на дії Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з*явився, у наданому відзиві на скаргу проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на дії Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на дії Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

06 березня 2017 року рішенням господарського суду Харківської області позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на користь держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області заборгованість з орендної плати у розмірі 368757,54 грн., з них 329914,15 грн. суми основного боргу (орендної плати, 12667,89 грн. інфляційних нарахувань, 2136 грн. 3% річних, 24039,5 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на користь Прокуратури Харківської області 5531,36 грн. судового збору.

21 березня 2017 року по справі № 922/169/17 було видано відповідно відповідні накази.

Харківською місцевою прокуратурою №6 направлено до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження та наказ, який видано господарським судом Харківської області з метою забезпечення виконання рішення господарського суду Харківської області від 06 березня 2017 року по справі № 922/169/17, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" стягнуто на користь держави в особі Височанської селищної ради заборгованість з орендної плати у розмірі 368757,54 грн., з них: 329914,15 грн. - сума основного боргу (орендна плата), 12667,89 грн. - інфляційні нарахування, 2136 грн. - 3 % річних, 24039,5 грн. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Постановою старшого державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 20 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 922/169/17 від 21 березня 2017 року господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" суми боргу 368757,54 грн. на користь держави в особі Височанської селищної ради. Копія зазначеної постанови про відкриття провадження була направлена боржнику та отримана останнім представником за довіреністю, що підтверджується супровідним листом Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області №2733 від 20 квітня 2017 року, витягом з реєстру почтових відправлень "Укрпошта", Реєстром та відправлення рекомендованої кореспонденції через "Укрпошта" за 25 квітня 2017 року.

Одночасно, державним виконавцем постановою Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20 квітня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення.

У подальшому на виконання постанови державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03 травня 2017 року Акціонерним банком "Південний" (МФО 328209) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" №4747.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження2, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, боржник вважаться таким, що повідомлений про початок примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 21 березня 2017 року.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Надані боржником матеріали до суду свідчать про те, що державним виконавцем фактично накладено арешт на поточний рахунок боржника, який не має спеціального режиму використання.

Згідно пункту 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 42 від 12 листопада 2003 року, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку скаржник повинен довести належними та допустимими доказами, що рахунок № 4747, відкритий в АК "Південний" (МФО 328209), має спеціальний режим використання, а саме призначений виключно для нарахування та виплати заробітної плати, лікарняних, матеріальної допомоги тощо.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно частини 3 статті 12-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За такими обставинами, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на дії Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на дії Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Суддя Хотенець П.В.