РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017Справа №910/23949/13
За позовом Прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (позивач-2)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання"

2. Голосіївської районної в місті Києві ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 - Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №236 міста Києва

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

Судді: Ярмак О.М. (головуючий)

Турчин С.О.

Трофименко Т.Ю.

За участю представників:

Від прокуратури: Чала О.В. (на підставі службового посвідчення №043976)

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Федорчук О.В. (представник за довіреністю)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі: Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23949/13, розгляд справи призначено на 13.01.2014.

13.01.2014 Прокуратурою Голосіївського району м. Києва подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 13.01.2014 судом залучено до участі у справі іншого відповідача - Голосіївську районну в місті Києві раду та відкладено розгляд справи на 10.02.2014.

Ухвалою від 10.02.2014 суд відклав розгляд справи на 24.02.2014.

Ухвалою від 24.02.2014 року суд ухвалив здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 для колегіального розгляду справи №910/23949/13 визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року вказаною колегією суддів прийнято справу №910/23949/13 до свого провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2, Середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №236 міста Києва, розгляд справи відкладено на 11.03.2014.

11.03.2014 судом відкладено розгляд справи на 31.03.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відпустці визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 вказаною колегією суддів прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 31.03.2014.

31.03.2014 та 12.05.2014 розгляд справи відкладався.

02.06.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до в.о. голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи №910/23949/13 у зв'язку із закінченням повноважень судді Привалова А.І.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Нечай О.В.

Ухвалою від 02.06.2014 року судом відкладено розгляд справи на 16.06.2014.

Ухвалою від 16.06.2014 року у справі № 910/23949/13 призначено експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз".

У березні 2016 через канцелярію до суду надійшли матеріали справи №910/23949/13 разом з листом експертної установи, у якому повідомлено суд про непроведення судової експертизи з підстав несплати вартості останньої.

Розпорядженням №04-23/699 від 05.04.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23949/13 у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Ломаки В.С., за результатами якого справу №910/23949/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Карабань Я.А., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 вказаною колегією суддів справу №910/23949/13 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі № 910/23949/13, призначено розгляд справи на 16.05.2016.

16.05.2016 судом призначено у справі № 910/23949/13 будівельну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи, ухвалою від 22.02.2017 судом у складі колегії суддів Цюкала Ю.В. (головуючий), Карабань Я.А., Турчин С.О. провадження у справі № 910/23949/13 поновлено та призначено її розгляд на 22.03.2017.

У зв'язку із закінченням строку повноважень у судді Цюкала Ю.В. за наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи справу № 910/23949/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Ярмак О.М. (головуючий), суддя Карабань Я.А., суддя Турчин С.О.

У зв'язку із закінченням строку повноважень у судді Карабань Я.А. за наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи справу № 910/23949/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Ярмак О.М. (головуючий), суддя Турчин С.О., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 07.04.2017 суд прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2017.

16.05.2017 та 30.05.2017 розгляд справи судом відкладався.

15.06.2017 відповідачем-1 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутніми в засіданні представників відповідача-2.

27.06.2017 позивачем -2 подано пояснення та докази на виконання вимог ухвали суду.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 27.06.2017 заяви відповідача-1 про відкладення розгляду справи з урахуванням думки присутніх в засіданні представників суд відмовляє у її задоволенні з огляду на обмеженість процесуального строку розгляду справи та наявність у відповідача-1 достатнього часу для надання усіх необхідних доказів на підтвердження своєї правової позиції з огляду на неодноразові відкладення судових засідань.

Суд вважає за доцільне розглянути спір по суті в цьому судовому засіданні з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Присутні в засіданні прокурор та представник позивача-2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008 між Голосіївською районною у місті Києві радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 197-08 (далі - Договір оренди), за яким на підставі розпорядження Голосіївської районної в місті Києві ради від 04.09.2008 № 126 п. 2.12 та ордеру № 296-08 від 23.09.2008 орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою: вул. Ак.Заболотного, 144, розташоване таким чином: на СШ № 236 поверсі 2 площею 260,0 кв.м., використовується для розміщення бібліотечного колектора.

Пунктом 5.1 Договору оренди термін дії договору встановлено з 23.09.2008 до 23.08.2009.

Додатковою угодою № 1 до Договору оренди термін дії договору встановлено до 23.08.2011.

Як вказує у позові прокурор Голосіївського району міста Києва, середня загальноосвітня школа № 236 є навчальним закладом, підпорядкована та знаходиться на балансі Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, проте, всупереч нормам чинного законодавства приміщення СЗШ № 236, яке передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання", використовується для діяльності не пов'язаної з навчально-виховним процесом, у зв'язку з чим Договір оренди підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений всупереч чинному законодавству.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про освіту", навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Судом встановлено, що Середня загальноосвітня школа № 236 міста Києва є комунальним закладом, що переданий із збереженням за ним інфраструктури, основних фондів (приміщень, відповідних об'єктів, транспортних засобів, апаратури, обладнання, засобів зв'язку тощо) до сфери оперативного відання Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.03.2011 № 209 «Про передачу комунальних закладів до сфери оперативного відання Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації».

Прокурор стверджує, що орендоване за Договором оренди приміщення є приміщенням вказаного державного навчального закладу СЗШ № 236 та використовується для діяльності не пов'язаної з навчально-виховним процесом.

В той же час, на думку відповідача-1, орендоване ним приміщення за оспорюваним договором знаходиться в окремо стоячій будівлі, яка не являється будівлею школи та знаходиться за межами земельної ділянки, на якій школа розташована.

З'ясовуючи статус об'єкта оренди за Договором оренди та його приналежність до Середньої загальноосвітньої школи № 236 міста Києва на підставі поданих прокурором документів, суд дійшов висновку про необхідність спеціальних знань та призначив будівельну експертизу.

У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.01.2017 №2084 встановлено, що будівля Середньої шкоди № 236 за адресою: м. Київ, вул. Ак.Заболотного, 144 та окремо стояча будівля за цією адресою, в якій знаходиться приміщення загальною площею 260 кв.м., яке орендує відповідач-1 на підставі договору від 23.09.2008 № 197-08, становлять єдиний майновий комплекс об'єкта освіти - Середньої школи № 236; вказана будівля є технологічно пов'язаною з навчальним процесом, який здійснюється Середньою школою № 236, яка розташована за цією ж адресою, зокрема, шляхом призначення та/або використання зазначеної будівлі для забезпечення побутових чи інших потреб вказаного навчального закладу; площа Середньої школи № 236 за адресою: м. Київ, вул. Ак.Заболотного, 144, яка вказана в додатку № 4 до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 261 від 06.04.2011, а саме - 5042,00 кв.м., включає площу окремо стоячої будівлі за цією ж адресою, в якій знаходиться приміщення загальною площею 260 кв.м., яке орендує відповідач-1; цільове призначення, з яким приміщення загальною площею 260 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ак.Заболотного, 144, передане в оренду відповідачу-1, а саме - розміщення бібліотечного колектора, не відповідає тому цільовому призначенню, для якого вказане приміщення призначено та/або використовується з метою забезпечення Середньою школою № 236, яка розташована за цією ж адресою, навчального процесу; діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання" з розміщення бібліотечного колектора у вказаному приміщенні не є такою, що пов'язана з навчально-виховним процесом.

Судом досліджено технічний паспорт на громадський будинок Школа І-ІІІ ступенів № 236 міста Києва, вул. Академіка Заболотного, № 144, у якому нежитлове приміщення господарського призначення відноситься до інфраструктури вказаного закладу.

Отже, на підставі наведеного суд доходить висновку, що орендоване відповідачем-1 за Договором оренди приміщення знаходиться на другому поверсі окремої будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ак.Заболотного, 144, яка входить до цілісного майнового комплексу Середньої школи № 236.

Що стосується доводів відповідача-1 про те, що експертом не були надані відповіді на його запитання, які наведені в його клопотанні та поясненнях, а також відсутність у нього компетенції на розгляд усіх поставлених перед ним питань, суд вказує, що експертом надані відповіді на усі поставлені йому запитання за ухвалою від 16.05.2016, яка набрала законної сили у встановленому законодавством порядку, відповідачем-1 не оскаржувалася.

Суд не вважає доводи відповідача-1 такими, що спростовують висновки експерта, тому підстав відхиляти вказаний висновок експертизи у суду немає.

Статтею 61 вказаного Закону встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Згідно з ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 № 38 до інших послуг, які можуть надаватися такими закладами, відноситься здавання в оренду будівель, споруд та іншого нерухомого майна, обладнання, не пов'язаних з навчально-виховною, навчально-виробничою, науковою діяльністю, яке не погіршує соціально-побутові умови працівників закладів і установ освіти, студентської та учнівської молоді.

Згідно з п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.01 та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

З огляду на те, що об'єкт оренди за Договором оренди є приміщенням державного навчального закладу Середньої школи № 236, технологічно пов'язане з навчальним процесом, то відповідно до наведених приписів законодавства має використовуватися з метою, що пов'язана з навчально-виховним процесом.

Як встановлено у Договорі оренди та не заперечується самим відповідачем-1, орендоване ним приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Ак.Заболотного, 144, на СШ № 236, 2 поверх, площею 260,0 кв.м., використовується для розміщення бібліотечного колектора.

Докази того, що вказане цільове призначення використання належної до навчального закладу будівлі пов'язане з навчально-виховним процесом учнів Середньої школи № 236, в матеріалах справи відсутні. Так само немає в матеріалах справи доказів наявності у відповідача-1 ліцензії на надання освітніх послуг.

Наведені відповідачем-1 обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують встановлені судом обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Першою - третьою та п'ятою частинами ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі наведених норм законодавства та встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що спірний договір оренди, укладений з порушенням вимог частини 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», не відповідає вимогам чинного законодавства, що тягне наслідком визнання його недійсним.

Вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання" повернути нежитлове приміщення, загальною площею 260,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 144, у СЗШ № 236, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вказана вимога ґрунтується на ч.1 ст. 216 ЦК України, якою передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, виходячи із встановлених обставин справи та норм чинного законодавства, враховуючи той факт, що СЗШ № 236 не є стороною спірного договору оренди, суд вважає, що вимога позивача про повернення нежитлового приміщення загальною площею 260,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 144, у СЗШ № 236 , яка не виступає орендодавцем майна за договором, задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 197-08 від 23.09.2008, укладений між Голосіївською районною у місті Києві радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання".

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання" (01030, м. Київ, вул. Стрілецька, 28, ідентифікаційний код 32671707) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

3.Стягнути з Голосіївської районної в місті Києві ради (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 42, ідентифікаційний код 26077543) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.06.2017

Судді О.М. Ярмак (головуючий)
С.О. Турчин

Т.Ю. Трофименко