ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" червня 2017 р. Справа № Б-39/189-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білецька А.М., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 1976 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року у справі №Б-39/189-08

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року у справі №Б-39/189-08 (суддя Міньковський С.В.) задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заборону будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Заборонено іншим особам відчужувати у будь-який спосіб трикімнатну квартиру № 12, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року у справі №Б-39/189-08 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заборону будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмету договору купівлі-продажу від 25.06.2010р., укладеного між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, трикімнатної квартири № 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення іншої сторони по справі про оскарження цією особою судових рішень, адже не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в статті 129 Конституції України, так і в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями), належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Також належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги може вважатися доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії; витяг з відповідного реєстру або належним чином засвідчена копія витягу.

Матеріалами апеляційної скарги разом з доданими до неї додатками підтверджується факт направлення копії апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3, ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, , ОСОБА_6, ОСОБА_8

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що до реєстру вимог кредиторів у справі № Б-39/189-08 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 включено вимоги наступних кредиторів: ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "УкрСиббанк", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 (т. 8, а.с. 48).

Як свідчить із протоколу зборів кредиторів у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 12 грудня 2012 року, одноголосно прийнято рішення про створення у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 комітету кредиторів у складі наступних кредиторів: ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "ВТБ Банк" (т. 9, а.с. 33).

Також, 12 грудня 2012 року відбулись збори комітету кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, на яких одноголосно прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів - ПАТ "Альфа-Банк" (т. 9, а.с. 79-80).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23 квітня 2013 року здійснено заміну кредитора ФОП ОСОБА_3 ПАТ "УкрСиббанк" на кредитора ТОВ "Кей-Колект".

Проте, в додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення копії апеляційної скарги іншим кредиторам ФОП ОСОБА_3, а саме: ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Кей-Колект", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Також колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Разом з тими, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_11 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_11 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду апеляційної інстанції, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника надсилати копію апеляційної скарги іншій стороні з метою її повідомлення про оскарження рішення суду першої інстанції та надання іншій стороні можливості реалізувати свої права, передбачені, зокрема, ст. 22 ГПК України, щодо заявлення клопотань, надання усних та письмових пояснень, заперечень проти доводів скаржника тощо. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати апеляційну скаргу заявнику.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 91, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року у справі №Б-39/189-08 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, у тому числі квитанція про сплату судового від 12.06.2017р. - всього на 102 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Крестьянінов О.О.