ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.06.2017 Справа № 917/1909/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Факторингова Компанія ", вул. Саперне поле, буд. 8, м. Київ, 01042.

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", вул. Облачна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

2. Приватного підприємства "Ювента", вул. Комарова, 7, м. Полтава, 36008

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська", вул. Гагаріна, 69, с. Яковлівка, Лозовський район, Харківська область, 64625

4. Приватного підприємства "Ісіда-Д", с. Водяна Балка, Диканський район, Полтавська область

5. Приватного підприємства "Дорада", вул. Комарова, 7, м. Полтава, 36008

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорентіна Імпекс", вул. Комарова, 7, м. Полтава, 36008

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Агро", вул. Шевченка, 3-а, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762

про стягнення грошових коштів у сумі 6016330,22 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_1

від відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 6016330,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 8558389 від 26.12.2012 р. з яких 3182748,75 грн. основної заборгованості, 208096,28 грн. заборгованості за процентами, 1629450,85 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 27620,03 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 955764,99 грн. 26 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та 12649, 32 грн. 26 % річних за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року було замінено позивача у справі № 917/1909/15, а саме: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна Факторингова Компанія " (, вул. Саперне поле, буд. 8, м. Київ, 01042) та відкладено розгляд справи на 27.06.2017 р. на 10:30.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони та інших учасників процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В судове засідання 27 червня 2017 року представник відповідача 1 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Подане клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 8133 від 27.06.2017р. мотивоване тим, що позивач не обґрунтував суму заборгованості за кредитом, за процентами, пеню за несвоєчасне повернення кредиту, пеню за несвоєчасну сплату процентів, 26% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 26% річних за несвоєчасну сплату процентів. Крім того, позивачем не надана формула розрахунку пені, офіційні курси гривні до Євро, встановленою НБУ на дату сплати та нарахування. З розрахунку наданого позивачем пеня обчислюється у валюті - Євро, що порушує вимоги ст. 192 , 533ЦК України.

Проведення експертизи відповідач 1 просить суд доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ "Полтава- Сад" (по сплаті заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, 26% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 26% річних за несвоєчасну сплату процентів) перед ПАТ "Банк "Київська Русь" умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору №85583-89 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 26.12.2012 року між вказаними сторонами та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та щодо умов укладеного договору? Якщо ні, то який розрахунок відповідає?

- Чи підтверджено документально Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" вказаний розрахунок заборгованості (по сплаті заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, 26% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 26% річних за несвоєчасну сплату процентів) за Кредитним договором №85583-89 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 26.12.2012 року наявними в матеріалах справи документами?

Істотне значення для правильного вирішення спору має встановлення того, чи підтверджується матеріалами справи розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також відповідність розміру заборгованості наявним матеріалам у справі.

Для з'ясування цих питань необхідні спеціальні знання у бухгалтерсько-економічній галузях.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2, п.п. 3.1. п. 3 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.), основними завданнями економічної експертизи у тому числі є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, у зв"язку із чим клопотання відповідача про призначення економічної судової експертизи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ "Полтава- Сад" (по сплаті заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, 26% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 26% річних за несвоєчасну сплату процентів) перед ПАТ "Банк "Київська Русь" умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору №85583-89 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 26.12.2012 року між вказаними сторонами та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та щодо умов укладеного договору? Якщо ні, то який розрахунок відповідає?

- Чи підтверджено документально Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" вказаний розрахунок заборгованості (по сплаті заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, 26% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 26% річних за несвоєчасну сплату процентів) за Кредитним договором №85583-89 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 26.12.2012 року наявними в матеріалах справи документами?

3. Доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи покласти відповідача.

6. Зупинити провадження у справі №917/1909/15 до отримання висновку експерта судом.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Суддя Гетя Н.Г.