overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.06.2017Справа № 910/8496/17
За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес-Лайн"

про стягнення 1 876,80 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес-Лайн" суми в розмірі 1 876,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 27.06.2017р.

23.06.2017р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 27.06.2017р. заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її прийняття, з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справ, зокрема, відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від позову підписано представником позивача ОСОБА_1, повноваження якої, зокрема, на відмову від позову від імені позивача підтверджуються наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією довіреності №80/07.1-9/18078 від 30.12.2016р.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від позову.

2. Провадження у справі №910/8496/17 припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

29.06.2017р. Справа № 905/1431/17

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОПОСТАЧАННЯ-А, м.Маріуполь Донецька область ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи додане до заяви клопотання про покладання обовязку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке судом визнано обгрунтованим, суд, керуючись п. 11 ст. 65 ГПК України, при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 4-1, 43, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОПОСТАЧАННЯ-А, м.Маріуполь Донецька область ().

Проведення підготовчого засідання призначити на 11.07.17 року об 11год. 15хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №322 .

Зобовязати боржника (заявника) надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України, довідку Державної податкової інспекції про наявність/відсутність відкритих рахунків в банках та інших фінансово-кредитних установах; копію статуту товариства; копії паспорту та ідентифікаційної довідки платника податків голови ліквідаційної комісії, та інформацію щодо адреси поштового зв'язку голови ліквідаційної комісії.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

29.06.2017р. Справа № 905/1429/17

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КІРІОС, м. Краматорськ Донецька область ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи додане до заяви клопотання про покладання обовязку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке судом визнано обгрунтованим, суд, керуючись п. 11 ст. 65 ГПК України, при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 4-1, 43, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КІРІОС, м. Краматорськ Донецька область ().

Проведення підготовчого засідання призначити на 11.07.17 року об 11год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №322.

Зобовязати боржника (заявника) надати суду довідку Державної податкової інспекції про наявність/відсутність відкритих рахунків в банках та інших фінансово-кредитних установах; довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 16000,00 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0.794040399.1 від 26.06.2017р.; копію стату товариства; копії паспорту та індентифікаційної довідки платника податків голови ліквідаціної комісіїї, та письмову інформацію щодо адреси поштового зв'язку голови ліквідаційної комісії.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2017 р. Справа № 911/1738/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Лайф Плюс", с. Таборів, Сквирський район

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Біла Церква

про стягнення 180 000, 00 грн

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2017 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя В.М.Бацуца
номер провадження справи 24/94/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 908/1140/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ (юридична адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1-а; поштова адреса: 85001, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, буд. 2, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Енергомаш (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, буд. 1, )

про стягнення 46 250,48 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2016р. № ББУ/ДУ124/ББ/16

від відповідача: не прибув

01.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Енергомаш про стягнення з відповідача штраф в розмірі податкового кредиту в сумі 46 250,48 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. порушено провадження у справі № 908/1140/17, присвоєно справі номер провадження 24/94/17, розгляд справи призначено на 26.06.2017р.

В судовому засіданні 26.06.2017р. позивач підтримав вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 26.07.2017р. о 12 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 26.07.2017р. о 12 год. 30 хв.

Позивачу надати суду нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов (при наявності таких); довіреність на представника.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
26.06.2017 Справа № 908/871/17
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 року у справі № 908/871/17, яке підписано 12.06.2017 року та набрало законної сили 23.06.2017 року
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 23.06.2020 року
Суддя Смірнов Олександр Геннадійович
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.06.2017Справа № 910/5611/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4
до 1) Громадської організації "Інтерклуб "Всесвіт"; 2) Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в місті Києві Піддубняка Віталія Володимировича
про визнання недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 800,00 грн. за подачу позову до суду.

Вивчивши вказану заяву, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів

Із наявних у суді матеріалів вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2017 р. у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громадської організації "Інтерклуб "Всесвіт" та Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в місті Києві Піддубняка Віталія Володимировича про визнання недійсними та скасування рішень було відмовлено на підставі ст. 62 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

За подання вказаного позову ОСОБА_1 (заявник) сплатив судовий збір у сумі 800,00 грн., що підтверджується квитанціями № 605/з19 від 27.03.2017 р. та № 608/з58 від 04.04.2017 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність відповідного клопотання ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 800,00 грн., що був ним сплачений згідно з квитанціями № 605/з19 від 27.03.2017 р. та № 608/з58 від 04.04.2017 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений квитанціями № 605/з19 від 27.03.2017 р. та № 608/з58 від 04.04.2017 р.

Суддя Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
27.06.2017 Справа № 908/1079/17
Наказ видав суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксана Володимирівна на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2017 у справі № 908/1079/17.
Рішення набрало законної сили 27.06.2017.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Ярешко
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.06.2017Справа № 910/5611/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_1; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4
до 1) Громадської організації "Інтерклуб "Всесвіт"; 2) Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в місті Києві Піддубняка Віталія Володимировича
про визнання недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 800,00 грн. за подачу позову до суду.

Вивчивши вказану заяву, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів

Із наявних у суді матеріалів вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2017 р. у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громадської організації "Інтерклуб "Всесвіт" та Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в місті Києві Піддубняка Віталія Володимировича про визнання недійсними та скасування рішень було відмовлено на підставі ст. 62 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

За подання вказаного позову ОСОБА_1 (заявник) сплатив судовий збір у сумі 800,00 грн., що підтверджується квитанціями № 605/з23 від 27.03.2017 р. та № 608/з60 від 04.04.2017 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність відповідного клопотання ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 800,00 грн., що був ним сплачений згідно з квитанціями № 605/з23 від 27.03.2017 р. та № 608/з60 від 04.04.2017 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений квитанціями № 605/з23 від 27.03.2017 р. та № 608/з60 від 04.04.2017 р.

Суддя Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" червня 2017 р. Справа № 911/1753/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофра України» в особі ліквідаційної комісії, м.Бориспіль

про зобовязання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофра України» в особі ліквідаційної комісії (далі відповідач) про зобовязання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Провадження у справі №911/1753/17 порушено відповідно до ухвали суду від 13.06.2017 року та призначено справу до розгляду на 27.06.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 27.06.2017 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.07.2017 року на 11:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2017 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
27.06.2017 Справа № 908/862/17
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2017 у справі № 908/862/17, яке набрало законної сили 09.06.2017, в якій
Наказ дійсний для предявлення до 09.06.2020 р.
Наказ виданий 27.06.2017 р.
Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

27.06.2017 Справа № 908/4164/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши ухвалу від 26.06.2017р. про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт, м.Рубіжне Луганської області, до Приватного підприємства компанія Метан, м.Токмак Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Компані, м. Донецьк, про визнання правочину недійсним, -

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт, м. Рубіжне Луганської області, до Приватного підприємства компанія Метан, м.Токмак Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Компані, м. Донецьк, про визнання правочину недійсним.

Але в цій ухвалі суду допущено описку, яку суддя в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити, замінивши словосполучення «у позові слід відмовити» словосполученням «у прийнятті позовної заяви слід відмовити», та вважати перший абзац ухвали викладеним в наступній редакції: «Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне Луганської області, до Приватного підприємства компанія «Метан», м.Токмак Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компані», м. Донецьк, про визнання правочину недійсним, вважає, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити з огляду на наступне», і далі за текстом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 26.060.2017р у справі №908/4164/15.

У першому абзаці словосполучення - «у позові слід відмовити» замінити словосполученням - «у прийнятті позовної заяви слід відмовити».

Вважати перший абзац ухвали від 16.06.2017р. викладеним в наступній редакції: «Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м.Рубіжне Луганської області, до Приватного підприємства компанія «Метан», м.Токмак Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компані», м.Донецьк, про визнання правочину недійсним, вважає, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити з огляду на наступне», і далі за текстом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.А. Кричмаржевський