РІШЕННЯ

07 червня 2017 рокуСправа № 921/452/16-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" вул.Набережна Перемоги,50, м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_2 районної благодійна організації "Зелений шлях", вул.. Генерала Шухевича,1, оф.7.м.Бучач, Бучацький район, Тернопільської області,48400

про стягнення 52403,32грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №5175-К-О від 09.03.2017)

Відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність №1 від 06.06.2017.).

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України за клопотанням позивача на підставі ухвали господарського суду від 15.05.2017та від 24.05.2017, розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 районної благодійної організації "Зелений шлях" про стягнення 52403,32 грн., з яких 12000,00грн. заборгованості за кредитом, 16073,99грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3500,00грн. заборгованості по комісії, 20829,33грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору банківського обслуговування №б/н від 05.12.2012., який складається із Заяви ОСОБА_2 районної благодійної організації від 05.12.2012. про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки та Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, які розміщені в мережі Інтернет на сайті (http://privatbank.ua), внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, по процентах за користування кредитом та по комісії, в звязку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобовязань за договором нарахована пеня, які (заборгованість та пеню) позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву (лист від 11.10.2016р. (вх..17661 від 12.10.2016р.), які підтримані його уповноваженим представником в судових засіданнях, просить суд відхилити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись при цьому на ст..257 та ст.258 ЦК України, просить застосувати строки позовної давності. Поряд з цим, зазначає, що ОСОБА_2 районна благодійна організації "Зелений шлях" з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору не укладала, коштів не отримувала, підпис на картці із зразками підписів та печатки, із слів засновника, йому не належить, а позивач, не підтвердив дату повернення кредиту, термін кредиту, не надав графік повернення кредиту та строк оплати відсотків за користування кредитом, у справі не має чіткої копії заяви про відкриття поточного рахунку, немає повідомлення про встановлений розмір ліміту та доказів про надсилання його відповідачеві. А також зауважує, що позивачем не надано до суду для огляду кредитної справи та оригінал заяви та картки зразків підписів та печатки, не надано обґрунтований розрахунок суми позову, а також обґрунтування щодо нарахування поточної ставки в розмірі 36%.

Враховуючи наведені заперечення на позов, відповідач звернувся до суду із клопотання про призначення у справі графологічної експертизи підпису засновника на заяві про відкриття поточного рахунку та картки зразків підписів та відбитка печатки, зазначаючи при цьому, що такий документ, із слів засновника (ОСОБА_5С.), ним не підписувався, а підпис ОСОБА_5 на обох документах має різну форму.

З метою встановлення всіх обставин справи та враховуючи що необхідність проведення почеркознавчої експертизи зумовлюється належністю чи неналежністю підпису на Заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 05.12.2012р. керівнику ОСОБА_2 районної благодійної організації "Зелений шлях" - ОСОБА_5, 31 жовтня 2016 р. ухвалою суду у справі № 921/452/16-г/5 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль, матеріали справи для здійснення експертизи направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі згідно п.1ч.2ст.79 ГПК України зупинено. Даною ухвалою суду (зокрема п.7 резолютивної частини ухвали) зобовязано позивача у строк до 14.11.2016 р надати (надіслати) суду оригінал Заяви ОСОБА_2 районної благодійної організації від 05.12.2012р. про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки.

Дану вимогу суду позивач виконав лише 19.01.2017, надавши суду супровідним листом (лист без номера від 19.01.2017(вхідний №4138 від 19.01.2017) оригінал заяви ОСОБА_2 районної благодійної організації від 05.12.2012 про відкриття поточного рахунку та оригінал картки із зразками підписів та відбитка печатки, які супровідним листом №109/17 від 27.01.2017 направлені господарським судом на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи, згідно супровідного листа № 927/928/16-22 від 20.04.2017р. направлено господарському суду Тернопільської області Висновок №927/928/16-22 від 19.04.2017р. з якого слідує, що в результаті проведеного порівняльного дослідження два підписи від імені керівника ОСОБА_2 районної благодійної організації «Зелений шлях» ОСОБА_5 у Заяві про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитку печатки від 05.12.2012, а також підпис у картці із зразками підписів і відбитку печатки, посвідчений державним нотаріусом 03 грудня 2012 року, виконано ОСОБА_5.

24.05.2017 відповідач звернувся до суду з листом без номера від 23.05.2017 (вхідний №11547) в якому зазначив, що організація змінила назву на Благодійний фонд «Зелений шлях», а тому просить припинити провадження у справі. А також його уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що копія заявки, що додана до позовної заяви не відповідає оригіналу заявки який було надано позивачем для проведення експертизи, а саме: на копії заявки зазначено найменування клієнта банку «ОСОБА_2 районна благодійна організація «Зелений шлях» скорочена назва БРБО «Зелений шлях» тоді як в оригіналі зазначено найменування клієнта банку БРБО «Зелений шлях» та скорочена назва БРБО «Зелений шлях».

Позивач у письмових поясненнях (лист без номера від 01.06.2017, вхідний №12069 від 01.06.2017) щодо поданого клопотання відповідача заперечує, оскільки воно є необґрунтованим з підстав визначених ст. 81 ГПК України, а також зазначив, що згідно відомостей з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань 10.05.2017 здійснено реєстраційну дію: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що неповязані зі змінами в установчих документах; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна інформації про засновників, зміни в організаційно-правовій формі, мети та структури управління не відбулися, що виключає необхідність заміни відповідача у справі або залучення правонаступника. Крім того позивач надав пояснення щодо заяви про відкриття поточного рахунку, яка досліджувалась експертом, а саме зазначив, що при оформленні документів про відкриття поточного рахунку менеджером банку було оформлено дві заяви від клієнта, одна заява була надіслана до головного офісу банку, друга здана до архіву, які мають різницю лише в зазначенні найменування відповідача, для проведення почеркознавчої експертизи позивач надав оригінал заяви про відкриття поточного рахунку зі зразками підписів і відбитка печатки, яка була отримана з архіву банку, дана заява містить всі відомості про клієнта, відкритий рахунок, підтвердження про приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг, підписана уповноваженою особою, що підтверджено висновком експерта, а тому позивач вважає, що така заява є належним доказом укладення між сторонами Договору банківського обслуговування та виникнення правовідносин.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (лист без номера від 02.06.2017 вхідний №12118 від 06.06.2017) які підтримав в судовому засіданні його уповноважений представник, згідно яких відповідач проти позовних вимог заперечує та просить застосувати строки позовної давності, при цьому посилається на те, що пункти Умов та правил про надання банківських послуг про збільшення строків позовної давності неможна вважати частиною договору по тій причині що там немає підпису позичальника та не встановлено доказів, які б свідчили що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву, також відповідач зазначає, що договір про збільшення строку позовної давності укладається у письмовій формі, проте позивач такого договору не подав. Також відповідач у запереченнях зазначив, що з висновком експерта за результатами почеркознавчої та судово технологічної експертизи відповідач не згідний, при цьому зазначивши, що позивачем до позовної заяви буда додана копія заяви, яка не відповідає оригіналу, доданому позивачем для проведення почеркознавчої експертизи. Разом з тим відповідач зазначив, що обороти коштів по рахунку мали місце, однак банком не надано доказів того, що саме працівником БО «Зелений шлях знято кошти. Крім того відповідач у запереченнях зазначив, що при оформленні рахунків БО «Зелений шлях» подала банку свій Статут, згідно якого благодійна організаціє є неприбутковою організацією і що кредити не можуть бути джерелами її фінансування і в силу цього банк не мав права надавати кредит.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача , господарським судом встановлено наступне:

05 грудня 2012 року ОСОБА_2 районною благодійною організацією «Зелений Шлях» (далі - БО «Зелений Шлях»/відповідач) було підписано Заяву про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки, відповідно до якої ОСОБА_1 (позивач) відкрив відповідачу в національній валюті поточний рахунок №0245 та картковий рахунок №2744.

Відповідно до даної заяви ОСОБА_1 (позивач у справі) за наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, про розмір якого ОСОБА_1 повідомляє клієнту на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із цією анкетою (заявою) складають Договір банківського обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відтисків печатки, зазначено, що клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування за розрахунковими картками (що розміщені на сайті банку http://privatbank.ua, https://client-bank.privatbank.ua), Тарифами банку, які разом із цією заявою та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки складають Договір банківського обслуговування.

Своїм підписом клієнт приєднується та зобов'язується виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах Приватбанку договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих угод або додаткових угод до договору, так і шляхом обміну інформацією відносно банківського обслуговування з клієнтом через web-сайти банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua чи інший Інтернет SMS-ресурс, зазначений банком.

Розділом 1 Правил, розміщених на web-сайті банку www.privatbank.ua, передбачено, що ці правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Приватбанку.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності зі ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Приписами ст. 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обовязок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівлі, перевезення транспортом загального користування, послуги звязку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, за своєю правовою природою укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та БО «Зелений Шлях» договір банківського обслуговування є змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору, у тому числі щодо встановлення кредитного ліміту, розміру процентної ставки, порядку надання кредиту, мети кредиту, порядку/строків погашення кредиту, розміру пені, комісії та процентів а також щодо збільшення позовної давності..

Отже, для укладення договору банківського обслуговування, який є змішаним за своєю правовою природою і має елементи кредитного договору, сторони повинні були обмінятися всіма документами, в яких зафіксований зміст правочину, щоб договір був вчинений у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Ч. 1 ст. 1067 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до п. 3.18.1.1. Правил, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту.

Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банка та клієнта. Кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди (п. 3.18.1.3).

Пунктом 3.18.1.6. Умов передбачено, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

У відповідності до п. 3.18.1.8 Правил, проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відтиском печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнтбанк / інтернет клієнтбанк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі "Угода"). При порушенні клієнтом будь-якого із обовязків, передбачених "Умовами і правилами надання банківських послуг", банк на власний розсуд, має право змінити умови кредитування, встановити інший строк повернення кредиту. При належному використанні клієнтом обов'язків, передбачених "Умовами і правилами надання банківських послуг", проведення платежів клієнта в порядку обслуговування ліміту може бути продовжено банком на той же строк.

Пунктом 3.18.1.11. Правил встановлено період безперервного користування кредитним лімітом - не більше 35 днів (періодом безперервного користування кредитним лімітом є період часу, на протязі якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку).

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 3.18.2.2.2, 3.18.2.2.3 та 3.18.2.2.5 Правил, клієнт зобов'язується проводити погашення кредитного ліміту не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитним лімітом, сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом та повністю повернути кредит в строки, передбачені Правилами.

Розділом 3.18.4. Умов, яким затверджений порядок розрахунків, встановлено, що:

- за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка) (п. 18.4.1 Правил);

- за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну із дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. При необнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню. У разі непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.п. 3.18.4.1.1- 3.18.4.1.3 Правил).

А також відповідно до п. 3.2.1.4.1.2. умов та правил надавання банківських послуг, які набрали чинності з 1 липня 2014р. , у випадку необнулювання дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулюванню, на протязі 90 днів з кінцевої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулюванню, Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 36(тридцять шість0% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальто підлягало обнулюванню, та згідно п. 3.2.1.4.1.3., у разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальто підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобовязання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56 (пятдесят шість) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно п. 3.18.4.4. Правил, клієнт сплачує банку винагороду за використання ліміту (щомісячна комісія) відповідно до п.п. 3.18.1.6., 3.18.2.3.2., 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, у порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг. Клієнт доручає банку здійснювати списання винагороди зі своїх рахунків. Сплата винагороди здійснюється в гривні.

Відповідно до п. 3.2.2.5.7. термін позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Як слідує із матеріалів справи, на виконання умов Договору банківського обслуговування №б/н від 05.12.2012 та Умов та правил надання банківських послуг, позивачем з 07.12.2012 на поточний рахунок відповідача №0245 було встановлено кредитний ліміт в сумі 1000грн, який пізніше змінювався до 1500грн. з 04.02.2013, до 10000,00грн. з 21.06.2013, до 12000грн. з 20.09.2013 та до 0,00грн. з 01.03.2014, наведене підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою Банку №08.7.0.0.0/03 від 30.06.2016 та відповідними банківськими виписками з даного рахунку відповідача, які (банківські виписки) згідно з п.5.6 "Положення про організацію операційної діяльності в банках України", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254 є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Як стверджує позивач, відповідач (позичальник) свої зобовязання згідно Договору банківського обслуговування №б/н від 05.12.2012. щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії за користування кредитом в сумах та в строки, обумовлених у Договорі банківського обслуговування №б/н від 05.12.2012, належним чином не виконував, в наслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем..

Відповідач (позичальник) на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про погашення та повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та комісії за користування кредитом суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість за кредитом у сумі 12000,00грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 16073,99грн. та заборгованості по комісії у сумі 3500,00грн.

Щодо заперечень відповідача, про те що, ОСОБА_2 районна благодійна організації "Зелений шлях" з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору не укладала, коштів не отримувала, підпис на картці із зразками підписів та печатки, із слів засновника, йому не належить, то такі судом оцінюються критично і відповідно до уваги не можуть бути прийняті, оскільки згідно наданого, за результатами проведеної призначеної судом ухвалою від 31.10.2016 судової експертизи, висновку експерта №927/928/16-22 від 19.04.2017 підписи від імені керівника ОСОБА_2 районної благодійної організації «Зелений шлях» ОСОБА_5 у Заяві про відкриття поточного рахунку картка із зразками підписів і відбитку печатки від 05.12.2012, а також підпис у картці із зразками підписів і відбитку печатки, посвідчений державним нотаріусом 03 грудня 2012 року, виконано ОСОБА_5., окрім того, як встановлено судом вище, надання банком кредиту та використовування даного кредиту відповідачем підтверджується наданими банком виписками з особового рахунку відповідача, про що не заперечує відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву (лист без номера від 02.06.2017 вхідний №12118 від 06.06.2017), в яких зазначив:"щодо обороту коштів на рахунку. Вони дійсно мали місце". При цьому твердження відповідача про те, що банком не надано доказів того, що саме працівниками БО "Зелений шлях знято кошти, зазначаючи, що у копії картки із контактними даними вкаазано номер телефону, яким користувався праціник ОСОБА_2 відділення ПАТ КБ "Приватбанк", він же був і спвзасновником ТзОВ "ВІК-АРТ ГРУП", мав доступ до рахунків та кодів, суд також оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки такі твердження не підтвердженні належними і допустимими доказами, тобто є голослівними.

Відповідно до п.3.18.5.1 Умов - при порушенні Клієнтом яких-небудь зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п.3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, строків повернення кредиту, передбачених п.п.3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченої п.п.3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 Клієнт виплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який виплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. А у випадку реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п.3.18.4.1.3 - 0,1315% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Та згідно п. 3.2.1.4.1.3 умов та правил надавання банківських послуг, які набрали чинності з 1 липня 2014р. у разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого "Умовами і правилами надання банківських послуг", клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов'язань.

Умовами та правил надання банківських послуг (п.3.18.5.4) та умовами та правилами надавання банківських послуг, які набрали чинності з 1 липня 2014р.( п.3.2.1.5.3.4. 3) передбачено, що нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконано.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем даний строк порушений, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору у вигляді сплати пені, що становить 20829,33грн.

Заперечення відповідача про те, що пункти Умов та правил про надання банківських послуг про збільшення строків позовної давності не можна вважати частиною договору по тій причині, що там немає підпису позичальника та не встановлено доказів, які б підтверджували те, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що умови містили збільшений строк пощовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності не змінювалися, судом до уваги не приймається, оскільки такі спростовуються вищенаведеним, а саме, як встановлено судом вище, у заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відтисків печатки, зазначено, що клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування за розрахунковими картками (що розміщені на сайті банку http://privatbank.ua, https://client-bank.privatbank.ua), Тарифами банку, які разом із цією заявою та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки складають Договір банківського обслуговування. А така заява підписана відповідачем без заперечень.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи та по суті неоспорений відповідачем.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи, що, як повідомив відповідач (лист від 23.05.2017) та що слідує із Виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ відповідач ОСОБА_2 районна благодійна організації "Зелений шлях" з 10.05.2017 змінила своє найменування на Благодійний Фонд "Зелений шлях", відповідно заборгованість підлягає стягненню саме з Благодійного Фонду "Зелений шлях"

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 42, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Благодійного фонду «Зелений шлях», вул.. Генерала Шухевича, буд.1, офіс 7, м. Бучач, Бучацького району, Тернопільської області, 48400, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, 12000,00грн заборгованості за кредитом, 16073грн 99коп заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3500,00грн. заборгованості по комісії, 20829грн 33коп пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, 1378грн 00коп в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "29" червня 2017р.

Суддя Г.З. Андрушків