КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа№ 911/1165/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін

від позивача: не прибув;

від відповідача : не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 року

у справі № 911/1165/17 (суддя: Шевчук Н.Г.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріа Медика-Україна"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа №911/1165/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріа Медика-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" про стягнення 3 625 053,05 грн.

15.06.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріа Медика-Україна" про визнання недійсним договору поставки №2 від 12.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" у прийнятті зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріа Медика-Україна" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/1165/17 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва №911/1165/17 від 15.06.2017 року про повернення зустрічного позову та передати до Господарського суду Київської області зустрічний позов ТОВ «Фрам Ко» для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що ст. 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення господарським судом зустрічної позовної заяви без розгляду у випадку звернення з такою заявою після початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" було прийнято до провадження.

04.07.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатом розгляду справи Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Так, клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 102 ГПК України підійшов до кінця, а задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Представник скаржника у судове засідання 04.07.2017 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 23.06.2017 року на відповідну адресу.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники сторін не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 04.07.2017 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду київської області від 15.06.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В абзаці 1 пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Пунктом 3.15. цієї ж Постанови також роз'яснено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як наладжене твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, що ст. 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення господарським судом зустрічної позовної заяви без розгляду у випадку звернення з такою заявою після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, розгляд справи № 911/1165/17 по суті було розпочато судом першої інстанції 08.06.2017 року, про що зазначено в протоколі судового засідання від 08.06.2017 року.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" було подано після початку розгляду справи по суті, а саме 15.06.2017 року.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" у прийнятті зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Київської області від 15.06.2017 року у справі №910/1165/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в їх задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 року у справі №911/1165/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1165/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич