ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 Справа № 904/2558/15

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ"

на Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", с. Рівне, Красноармійський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1210924,58грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача(заявника):ОСОБА_1, дов. від 15.12.2016;

від відповідача:не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «АПК Інвест», стягнуто з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» основний борг у сумі 1045854,59 грн., три відсотки річних у розмірі 11942,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 153127,08 грн. та 24218,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.05.2015 року на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

03.05.2017 року Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, у якій просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Олійник Ірини Володимирівни Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 50860323, а також щодо винесення постанови від 18.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 50860323 про стягнення з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» 1 232 143,07 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50860323.

- зобов'язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року №904/2558/15 та вчинити належний комплекс заходів направлених на ефективне та своєчасне виконання рішення суду.

Скарга обґрунтована недотриманням з боку державного виконавця вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття всіх необхідних заходів примусового виконання рішень.

В зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ярошенко В.І., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 05.05.2017 року, матеріали справи № 904/2558/15 передано для розгляду скарги судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, подав клопотання про зупинення розгляду скарги в зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Амстор» № 904/4356/17.

Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра надав заперечення по суті поданої скарги, за змістом яких зазначив, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів,спрямованих на примусове виконання судового рішення.

В судові засідання повноважні представники відповідачів та ВДВС не з'явились та не надали витребувані судом докази.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), та представника органу державної виконавчої служби, який був присутній в попередньому судовому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50860323 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року.

22.04.16 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

18.04.2017 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документа зазначено, що у боржника відсутні майно, на яке може бути звернено стягнення та кошти на розрахункових рахунках, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку автотранспортних засобів, а саме SKODA SUPERB, 2006 року випуску, FORD TRANSIT 330L, 2007 року випуску, DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, виявилися безрезультатними, За адресою вказаною у виконавчому документів боржник не знаходиться.

В силу приписів ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 названої статті закону, здійснюється у разі відсутності в боржника майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як убачається з матеріалів справи, в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено належність Відповідачу (боржнику) майна, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема, трьох автомобілів SKODA SUPERB, 2006 року випуску, FORD TRANSIT 330L, 2007 року випуску, DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, що свідчить про безпідставність повернення виконавчого документа згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд звертає увагу, що за умов встановлення в ході проведення виконавчих дій факту належності боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення, в даному випадку транспортних засобів, та не розшуку такого майна протягом року з дня оголошення його у розшук, державний виконавець мав право повернути виконавчих документ лише з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, як убачається зі змісту наданий державним виконавцем заперечень, постанова про оголошення розшуку транспортних засобів боржника, була винесена 10.05.2016 року, в зв'язку з чим, станом на дату винесення оскаржуваної постанови від 18.04.2017 року, підстави для повернення виконавчого документа згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону, також були відсутні.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави для висновку відносно обґрунтованості скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа, та скасування постанови від 18.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення

З огляду на викладене, обов'язок державної виконавчої служби щодо поновлення виконавчого провадження, виникає лише зі спливом одного робочого дня після отримання відповідного рішення суду, а отже, на час розгляду даної скарги, такий обов'язок у виконавчої служби ще не виник, що виключає підстави для задоволення скарги в зазначеній частині.

Суд не приймає до уваги доводи Скаржника відносно невжиття державним виконавцем заходів передбачених ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», адже вирішення питання щодо застосування заходів приводу, як і звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України, віднесено до повноважень державного виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття відповідних заходів виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково

Визнати протиправними дії державного виконавця Олійник Ірини Володимирівни Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 18.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50860323 про стягнення з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» 1 232 143,07 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50860323.

В решті скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_3