УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/3793/14

За заявоюКомунального підприємства "Житлово-експлутаційна організація-103" Голосіївської районної в м.Києві ради
провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Житлово-експлутаційна організація-103" Голосіївської районної в м.Києві ради Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр " Київської міської державної адміністрації про стягнення 4 140 743,62 грн.
Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача не з`явився
від відповідача Олексюк С.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 у справі № 910/3793/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено повністю.

07.07.2014 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

02.06.2017 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлутаційна організація-103" Голосіївської районної в м.Києві ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26.06.2017 розгляд заяви призначено судом на 04.07.2017.

В судовому засіданні 04.07.2017 представник відповідача (боржника) підтримав вимоги поданої заяви, просив визнати наказ Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/3793/14 таким, що не підлягає виконанню.

Станом на час розгляду справи від стягувача надійшли заперечення на заяву боржника.

Дослідивши вимоги поданої заяви та приєднані до неї документи, заслухавши пояснення представника боржника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто, як вбачається з наведених приписів законодавства стаття 117 Господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: 1) якщо його видано помилково або 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник вважає затвердження господарським судом мирової угоди між сторонами справи № 910/3793/14 за ухвалою від 07.07.2014.

Натоміть, затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення не відноситься до жодної з описаних вище підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в розумінні норм статті 117 ГПК України.

Суд звертає увагу, що заявник помилково трактує положення частини 4 статті 117 ГПК України, оскільки словосполучення «з інших причин» відноситься не до усього речення, а до причин припинення обов'язку боржника.

Отже, підсумовуючи викладене вище, суд констатує відсутність правових підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/3793/14 таким, що не підлягає виконанню, а отже і для задоволення відповідної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлутаційна організація-112" Голосіївської районної в м.Києві ради.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви Комунального підприємства "Житлово-експлутаційна організація-112" Голосіївської районної в м.Києві ради про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/3793/14 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О.М. Ярмак