ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 920/444/17

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ;

2. Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз», м. Суми;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, м. Суми;

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивачів: 1. не зявився;

2. ОСОБА_1, довіреність №3334/03.02.02-17 від 28.12.2016

Від відповідачів: 1. ОСОБА_2, довіреність №14/09.01 від 15.06.2017;

2. ОСОБА_3, довіреність №10-1 від 10.01.2017;

Від третьої особи: не з'явились

Прокурор: Вортоломей М.Ф.

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету №5 від 10.02.2017, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція будівлі молодіжного центру «Романтика» визнано «ТОВ «Топаз»; визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти №4/17 від 22.02.2017, укладений між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради і ТОВ «Топаз», а також стягнути з відповідача 1 на користь прокуратури Сумської області судові витрати по справі.

Прокурор подав суду заперечення на відзив №112-7548 вих-17 від 23.06.2017, а також додаткові пояснення з урахуванням заперечення та клопотання позивача №112-7550 вих-17 від 23.06.2017.

Представник позивача 1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач 2 подав суду додаткові обґрунтування до клопотання про залишення позову без розгляду №461/07-15.01 від 22.06.2017.

Відповідач 1 в подав суду відзив №1715/09.01 від 23.06.2017, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що замовник робіт та організатор відкритих торгів діяв виключно у законний спосіб та у межах своїх повноважень, із дотриманням встановленої законом процедури та строків, а також у відповідності до рішення Сумської міської ради.

Відповідач 2 в письмовому відзиві від 15.06.2017 р. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що у тендерній документації були вказані перелік та обсяги робіт ,а також основні умови договору про закупівлю. Крім того, додав, що антикорупційна програма та уповноважений з її реалізації на підприємстві існує з 12.06.2015 і ця інформація була надана замовнику додатково.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. У відзиві від 02.06.2017р. підтримала позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач 2 свої вимоги, викладені в клопотанні №434/07-15.06 від 15.06.2017 про залишення позову без розгляду, обґрунтовує, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

В той же час, прокурором подано докази на підтвердження наявних підстав для здійснення представництва інтересів держави, які передбачені ч.2, 3 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», а саме в позові прокурором зазначено, що оскільки ціна є лише одним із критеріїв оцінки пропозицій учасників торгів, предметом розгляду даної справи є встановлення факту порушень інших кваліфікаційних критеріїв.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача 2 про залишення позову без розгляду.

Від прокурора надійшла заява №112-7465 вих-17 від 22.06.2017 про забезпечення позову, в якій він просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони сторонам на вчинення дій за договором від 22.02.2017 №4/17 ,а саме: заборонити ТОВ «Топаз» вчиняти дії по виконанню робіт по реконструкції будівлі молодіжного центру «Романтика»; заборонити управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради вчиняти дії по прийняттю робіт, виконаних ТОВ «Топаз», підписання «Довідок про вартість виконаних робіт та витрат» по формі №КБ-3 та «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт» по формі №КБ-2в та сплати коштів за виконані роботи по реконструкції будівлі молодіжного центру «Романтика». Крім того, просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судові витрати.

Суд вважає за доцільне розглянути дану заяву в наступному судовому засіданні, оскільки доцільно зясувати думку всіх учасників спору з приводу заявленого клопотання прокурора.

Враховуючи неявку представника позивача 1, третрьої особи, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Сумської міської ради №4343/07-15.06 від 15.06.2017 про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 04.07.2017 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Позивачу 1 подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Позивачам, відповідачам і третій особі подати суду письмові пояснення з приводу клопотання прокурора про забезпечення позову.

5. Відповідачу 2 подати суду антикорупційну програму ТОВ «Топаз» та інформацію щодо уповноваженого з її реалізації.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО