ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Справа № 923/414/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Геополіс", м.Херсон

до відповідача: ОСОБА_1 капітального будівництва Херсонської міської ради

про стягнення 35666грн. 92коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 17.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 01-10-472 від 08.06.2017р.

Позивач ОСОБА_4 підприємство "Геополіс", м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Херсонської міської ради про стягнення 35666,92 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 12.05.2017р. порушено провадження у справі №923/414/17, розгляд справи призначено на 30.05.2017р.

В судовому засіданні 30.05.2017р. головуючим суддею Павленко Н.А. задоволено заяву про самовідвід.

У зв'язку із винесенням ухвали про самовідвід судді Павленко Н.А., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 31.05.2017р. №105 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №923/414/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №923/414/17 передано на розгляд судді Сулімовській М.Б.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.06.2017р., явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою.

В судове засідання представники позивача та відповідача з'явились.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву та копії реєстраційних документів, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнає у повному обсязі, несплату заборгованості пояснює накладенням арешту на розрахункові рахунки ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи, 28.03.2017р. між ОСОБА_1 капітального будівництва Херсонської міської ради (Замовник) та ОСОБА_4 підприємством "Геополіс" (Виконавець) укладено Договір №8 на розробку проектно-вишукувальної документації, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується відповідно до умов договору отримати необхідні вихідні дані для проектування, виконати топографічну зйомку в масштабі 1:500 та проектні роботи за об'єктом "Будівництво водопровідної мережі по Острівському шосе від ДНЗ "Херсонський професійний суднобудівний ліцей" до вул. Вичежганіна, 16 у м.Херсоні.

За умовами п. 1.2 договору по завершенню робіт виконавець здає, а замовник приймає розроблені виконавцем матеріали на підставі документів про виконання договору та зобов'язується сплатити обумовлену договором ціну.

В п.п.3.1 та 4.1 договору сторони дійшли згоди про те, що ціна цього договору є твердою і становить 114610,92 грн. без ПДВ. Вартість робіт визначається згідно ДСТУ-Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектної документації на будівництво". Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт, по факту їх виконання, на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання проектної документації.

Між сторонами було підписано ОСОБА_5 №ОУ-0000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором на суму 35666,92 грн.

Разом з тим, в порушення умов п.4.1 Договору відповідачем після підписання ОСОБА_5 здачі-прийняття виконаних робіт не було проведено оплату виконаних робіт на суму 35666,92 грн., у зв'язку з чим 03.05.2017р. позивач направив ОСОБА_1 капітального будівництва претензію про сплату боргу, яка отримана останнім 05.05.2017р.

Однак, заборгованість відповідачем не сплачена, що також підтверджується його представником в судовому засіданні, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що відповідач виконав обумовлені Договором роботи, що підтверджено ОСОБА_5 № ОУ-0000013 здачі-прийняття робіт на суму 35666,92 грн.

ОСОБА_5, копію якого долучено до матеріалів справи, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб позивача і відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, згідно з п.4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт, по факту їх виконання, на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання проектної документації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості ОСОБА_1 капітального будівництва Херсонської міської ради в сумі 35666 грн. 92 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства "Геополіс" в частині стягнення з ОСОБА_1 капітального будівництва Херсонської міської ради суми основного боргу у розмірі 35666 грн. 92 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва Херсонської міської ради (, 73025, м.Херсон, вул.Суворова, 38, р/р 1024 в УДКСУ м.Херсона, МФО 852010) на користь Комунального підприємства "Геополіс" (, 73036, м.Херсон, вул.Перекопська, 166, р/р 9 в АТ "ОСОБА_6 Аваль" МФО 380805) - 35666 (тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят шість грн.) 92 коп. заборгованості, 1600 (одну тисячу шістсот грн.) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішення суду законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 23.06.2017р.

Суддя М.Б. Сулімовська