РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017Справа № 910/6764/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Дьогтяр О.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмас»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонен»

про стягнення 40 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Чугуєнко Д.В.- представник згідно договору № 2017/07 від 22.05.2017 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмас» (далі - ТОВ «Техмас», позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонен» (далі - ТОВ «Тонен», відповідач) про стягнення 40 000,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору-заявки на перевезення вантажу № 18/17 від 13.02.2017 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ «Техмас» просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 40 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позиція відповідача щодо заявленого позову суду невідома.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2017 р. між ТОВ «Тонен» (замовник, експедитор-1) та ТОВ «Техмас» (перевізник, експедитор-2) був укладений договір-заявка № 18/17 (далі - договір-заявка), згідно з умовами якого перевізник зобов'язується надати замовнику транспортні послуги по перевезенню вантажу, вантажоотримувачем якого є ТОВ «МК Стейнлес», за маршрутом: м. Талін - м. Дніпро, вартістю - 40 000,00 грн.

Відповідно до п. 13 договору-заявки сторони передбачили наступні умови оплати: оплата по банківському рахунку по оригіналах документів 10-14 банківських днів.

Пунктом 16 договору-заявки визначено номер автопоїзда: Вольво ВМ 4578ВВ/ ВМ8062ХТ.

Як встановлено судом, 23.02.2017 р. вантажоотримувач - ТОВ «МК Стейнлес» одержав вантаж, що підтверджується печаткою та підписом його представника на міжнародній товарно-транспортній накладній № 0888855.

Крім того, судом встановлено, що перевезення вантажу за маршрутом м. Талін - м. Дніпро за замовленням вантажоодержувача - ТОВ «МК Стейнлес» (замовлення на здійснення міжнародного перевезення № 1 від 09.02.2017 р.) було передоручено відповідачем позивачу.

Таким чином, факт виконання позивачем перевезення вантажу та надання відповідних послуг відповідачу підтверджується також актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 051 від 23.02.2017 р., який засвідчує надання відповідачем вантажоодержувачу транспортно-експедиційних послуг за маршрутом м. Талін - м/п Малі Яриловичі - м. Дніпро автомобілями Вольво ВМ 4578ВВ/ ВМ8062ХТ, та складений відповідачем і вантажоодержувачем на виконання укладеного ними договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні № 01/02/2017 від 09.02.2017 р., за яким відповідач виступав виконавцем замовлених перевезень.

Як свідчать матеріали справи, а саме - платіжне доручення № 64 від 28.03.2017 р. на суму 41 000,00 грн., вантажоодержувач - ТОВ «МК Стейнлес» оплатив надані відповідачем вищевказані транспортно-експедиційні послуги.

04.03.2017 р. позивач направив на адресу відповідача оригінали документів на підтвердження виконання умов договору-заявки № 18/17 від 13.02.2017 р., про що свідчить експрес-накладна № 2532. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг не виконав, доказів протилежного суду не надав та доводів позивача не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем або спростовували доводи останнього, суду не надав. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 40 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, які складаються із судового збору та вартості адвокатських послуг, суд зазначає, що згідно зі ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р. відшкодування витрат за надання адвокатських послуг здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат.

У даному випадку при вирішенні цього питання, суд враховує наявність договору про надання правової допомоги № 2017/07 від 22.05.2017 р., укладеного між адвокатом Чугуєнко Д.В. та ТОВ «Техмас», завдання № 1 від 22.05.2017 р. до вказаного договору, у якому сторони також погодили розмір винагороди (гонорару) у сумі 3 000,00 грн., свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, наданого адвокату Чугуєнку Д.В. серія НОМЕР_1 від 30.08.2016 р., та платіжного доручення № 521 від 25.05.2017 р. на суму 3 000,00 грн.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг на вказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонен» про стягнення 40 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонен» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, будинок 3, приміщення 1, ідентифікаційний код 40041786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмас» (40030, Сумська обл., м. Суми, проспект Лушпи, будинок 57, квартира 43, ідентифікаційний код 34451322) борг у сумі 40 000,00 (сорок тисяч) грн. 00 коп.; витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 червня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 4 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.