ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" липня 2017 р.Справа № 916/1165/17

Позивач: Олександрівська селищна адміністрація

Відповідач: Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк „Україна, в особі філії Іллічівське відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк

Про: стягнення 2095,65 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Олександрівська селищна адміністрація (далі позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк „Україна, в особі філії Іллічівське відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк (далі - відповідач) про стягнення 2095,65 грн. заборгованості за використання приміщення площею, 15,8 кв.м. за період з 01.01.2013 року по 30.11.2016 року.

Відповідач позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов від 12.06.2017 року.

В С Т А Н О В И В :

За договором оренди від 01.10.2009 № 1 укладеним між Позивачем (орендодавець) та Відповідачем (орендар), орендодавець передав а орендар прийняв у користування нежитлові приміщення площею, 15,8 кв.м. за адресою Центральна (Леніна, 58), строком до 30.09.2012 року.

Пунктом 12.2. договору передбачено, що у разі якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну договору не виявить бажання розірвати договір - договір вважається чинним на тих самих умовах та на той самий строк.

Пунктами договору 3.3.3. 3.3.4., 6.1.3, 12.4 визначено, що зміна розмірів плати за користування приміщенням здійснюється в зв'язку з введенням інших обов'язкових зборів та платежів, зміною методики розрахунку орендної плати, орендар зобов'язаний вносити орендну плату та інші платежі за користування приміщенням, зміна умов договору не допускається окрім випадків передбачених пунктом 3.3 договору.

Рішенням виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 29.11.2011 року № 962 затверджено Типовий договір оренди комунального майна Чорноморської міської ради, яким введено обов'язкову умову оренди комунального майна укладення додаткового договору на відшкодування витрат на утримання орендуємого помешкання.

Зазначеним рішенням змінено методику нарахування орендних платежів. Пунктом 5.7 типового договору затвердженого рішенням виконавчого комітету передбачено обов'язок орендаря приймати участь у відшкодуванні витрат на утримання приміщень.

З огляду на відсутність вимог про розірвання договору з боку жодної із сторін, відповідно до п.12.2. цього договору, цей договір є чинним на момент вирішення спору.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що в ході аудиторської перевірки Олександрівської селищної адміністрації станом на 30.11.2016 року було виявлено заборгованість орендаря за використання приміщення у сумі 2095,65 грн. Відповідачу направлено претензії від 07.02.2017 року № 01-04/29 та від 21.02.2017 року № 01-04/48, які були залишені відповідачем без задоволення.

На думку позивача, неповна оплата за використання майна є порушенням взятих на себе орендарем зобов'язань.

Відповідач не погоджуючись з позовом, у відзиві на позов зазначив, що з його боку умови укладеного ОСОБА_3 виконуються належним чином, а пропозицій щодо внесення змін, або укладання нового ОСОБА_3 з боку Позивача до Відповідача не надходило.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Як було зазначено, 01.10.2009 року між сторонами справи укладено Договір № 1 оренди майна, Пунктом 1.1. якого передбачено, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв у. строкове платне користування нежитлове приміщення розташоване у с.м.т Олександрівка, по вул. Леніна, 58, загальною площею 15,8кв.м., з метою розташування територіально відокремленого безбалансового відділення Банку №8126/05, вартістю визначеною на підставі експертної оцінки ТОВ «Полнія-2006» від 02.04.2009р. у розмірі 23 720,00 гривень.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що в ході аудиторської перевірки станом на 30.11.2016р, за користування приміщенням за ОСОБА_3 №1 оренди майна від 01/10.2009р, була виявлена заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 2 095,65 гривень, яка с складається з опалення приміщення у сумі 1 181,46 гривень, оплати праці опалювачу у сумі 389,11 грн. та вивозу сміття у сумі 525,08 гривень.

ОСОБА_3 є однією із засад цивільного законодавства (п. 3, ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1,2,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання; належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не і допускається.

Статтею 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкта, що ревізується.

Отже, Акт аудиторської перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема, звернення до суду з позовом), однак не позбавляє позивача процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Як вбачається з позовної заяви, а також наданих Позивачем сторінок 17-20 акту перевірки Олександрівської селищної адміністрації Південним офісом держаудитслужби та Відомостей нарахування орендарями та утримання приміщень Олександрівської селищної адміністрації за період з 01.01.2013р по 30.11.2016р., в ході аудиторської перевірки було виявлено заборгованість Орендаря у розмірі 2 095,65 гривень, яка складається з витрат по опаленню приміщення у сумі 1 181,46 гривень, оплати праці опалювачу у сумі 389,11 гривень та вивозу сміття у сумі 525,08 гривень.

Однак жодних зобовязань Відповідача щодо здійснення компенсації Позивачу за витрати пов'язані з опаленням приміщення, оплатою праці опалювачу та вивозом сміття, умовами ОСОБА_3 не передбачено.

Так, Позивач посилається на п. 5.7. Типового договору оренди, форма якого затверджена Рішенням виконавчим комітетом Іллічівської міської ради №962 від 29.12.2011р., відповідно до якого Орендар зобов'язаний укласти договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю, в т.ч. вивезення побутових відходів.

На сторінці 19 акту перевірки Олександрівської селищної адміністрації Південним офісом держаудитслужби було визначено, що порушення з приводу не укладення договорів на відшкодування витрат на утримання приміщень та комунальних послуг було допущено колишнім головою селищної адміністрації ОСОБА_4 та головою селищної адміністрації ОСОБА_5

При цьому вказано: „проте, в порушення п. 5.7. Типового договору, селищною адміністрацією не включено до договорів оренди умови щодо відшкодування витрат, повязаних з утриманням орендованого приміщення та не укладено договору про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення та комунальних послуг.

Проте, між позивачем, як орендодавцем та відповідачем як орендарем існують правовідносини саме за ОСОБА_3 №1 оренди майна від 01.10.2009р., яким не передбачено відшкодування відповідачем витрат на опалення, оплати праці опалювачу, вивозу сміття, а доказів існування між сторонами інших ОСОБА_3 щодо відшкодування вказаних витрат до матеріалів справи не надано.

Таким чином, за відсутності між Сторонами справи договірних відносин щодо відшкодування витрат, повязаних з утриманням орендованого приміщення суд вважає позовні вимоги безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивач не довів суду, що з боку відповідача відбулось порушення умов укладеного між сторонами ОСОБА_3.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України..

Повне рішення складено 05 липня 2017 р.

Суддя О.А. Демешин