ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Справа № 912/573/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Вечірко І.О.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонально інвестиційні технології", на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року у справі №912/573/17

за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонально інвестиційні технології",

про стягнення 61559,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року (суддя: Шевчук О.Б.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонально інвестиційні технології» на користь Українського державного геологорозвідувального інституту 61559,34 грн заборгованості, в тому числі: 31770,00 грн основного боргу, 2172,54 грн 3 % річних, 21938,27 грн втрат від інфляції, 5678,53 грн пені, а також 1600,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник про безпідставність доводів позивача про неприйняття та несплату відповідачем наданих послуг першого етапу.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначив про неотримання ним акту здавання-приймання наданих послуг в 2-х примірниках за перший етап календарного плану.

Також скаржник послався на пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення пені.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Від позивача надійшло повідомлення про неможливість явки у судове засідання повноважного представника. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляджу справи.

В судовому засіданні 19.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 31.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонально інвестиційні технології" (надалі - ОСОБА_1, ТОВ "Регіонально інвестиційні технології") та Українським державним геологорозвідувальними інститутом (надалі - Виконавець) укладено договір про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Східно - Липовеньківський рудопрояв) № КД2641-0 ( надалі Договір, а.с.22-27)

Відповідно до пункту 1.1. Договору Виконавець зобов'язується надати ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти та оплатити послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Східно - Липовеньківським рудопроявом відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що моніторинг та наукове супроводження здійснюється згідно з пунктом 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, Угодою про умови користування надрами від 27.01.2014 № 2985, що є додатком до спеціального дозволу на користування надрами, та Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 № 96, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.03.2013 за № 500/23032.

Обсяг послуг, що надаються, етапи (підетап), вартість етапів та строки їх виконання наведені в Календарному плані у Додатку, який є невід'ємною частиною цього Договору та складається Виконавцем щорічно (пункт 1.3. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору перелік звітної документації, що підлягає оформленню та здаванню виконавцем ОСОБА_1 за окремими етапами (підетапами) надання послуг та за Договором у цілому, а також вимоги до їх змісту визначаються цим Договором.

Згідно з пунктом 4.2. Договору по завершенню кожного етапу (підетапу) Виконавець надає ОСОБА_1 здавання - приймання послуг в 2 - х примірниках та звітні матеріали у письмовій формі.

ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та ОСОБА_1 здавання - приймання послуг, зазначених в пункті 4.1. цього Договору, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний та належним чином оформлений ОСОБА_1 здавання - приймання послуг (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.4. Договору, якщо в строк, зазначений в п. 4.3 акт здавання-приймання наданих послуг не підписаний ОСОБА_1, або зауваження щодо надання послуг не надійшли на адресу Виконавця, то послуги вважаються наданими. Виконавець оформлює односторонній акт здавання-приймання наданих послуг, який є дійсним в якості підстави для оплати послуг або грошової вимоги. В строк підписання акту здавання-приймання наданих послуг (5 робочих днів) не входить строк пробігу поштової кореспонденції.

В пунктах 5.1., 5.2. Договору сторонами погоджено, що вартість послуг згідно з цим Договором визначається протоколом узгодження договірної ціни, що є Додатком 2 до цього Договору, і складає у 2014 році: 52950,00, крім того ПДВ 20 % - 10590,00 грн, всього: 63540,00 грн. Вартість кожного окремого етапу (підетапу) зазначається в Календарному плані (Додаток 1) у межах узгодженої загальної вартості послуг згідно з цим Договором.

Згідно пункту 5.3. Договору ОСОБА_1 перераховує Виконавцю аванс у розмірі 100 % від вартості послуг за відповідним етапом (підетапом). Перерахування авансу здійснюється на підставі рахунку - фактури Виконавця протягом 10 робочих днів з дати отримання рахунку.

Остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) здійснюється ОСОБА_1 з урахуванням сплаченого авансу на підставі ОСОБА_1 здавання - приймання послуг протягом 10 робочих днів з дати його підписання. У випадку сплати ОСОБА_1 авансу в розмірі 100 % від вартості послуг за відповідним етапом (підетапом), остаточний розрахунок оформляється у обліку за ОСОБА_1 здавання - приймання наданих послуг (пункт 5.4 Договору).

Згідно пункту 10.4. цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2014.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору згідно акту №1/2014 від 15.09.2014 здавання-приймання послуг за вказаним Договором (а.с.30), виконавець надав замовнику послуги першого етапу, вартістю 31770,00 грн. Надання послуг за Договором підтверджується також Інформаційним звітом про результати моніторингу та наукового супроводження геологічного вивчення...(а.с.31-40). Вказаний акт разом із звітними матеріалами був направлений на поштову адресу відповідачу 17.09.2013, що підтверджується фіскальним чеком № 6387 від 17.09.2014 (а.с.76).

Відповідачем, в порушення умов договору, оплату вартості здійснених позивачем послуг здійснено не було, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 31770,00грн.

Оскільки відповідачем умови договору щодо сплати основного боргу виконані несвоєчасно, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 2172,54 грн. - 3% річних, 21938,27 грн. - інфляційних втрат та 5678,53 грн. - пені.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно положень статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарським судом встановлено, що направлений позивачем відповідачу ОСОБА_2 №1/2014 від 15.09.2014 здавання-приймання послуг позивачу не повернуто, зауваження щодо невідповідності наданих послуг умовам Договору або мотивованої відмови від підписання акту відповідачем не надано.

Тобто, відповідно до вимог п.4.4. договору послуги вважаються наданими, а односторонній акт приймання-здавання є дійсним для оплати послуг.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 31770,00грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було надано розрахунок 3% річних в сумі 2172,54грн. та інфляційних втрат в сумі 21938,27грн.

Перевіривши вказаний розрахунок, колегія суддів вважає його обгрунтованим та виконаним у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 2172,54грн. та інфляційних втрат в сумі 21938,27грн.

Відповідно до пункту 6.2 Договору у разі несвоєчасної оплати за надані послуги ОСОБА_1 сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх обов'язків.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання через застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами статті 230 цього ж Кодексу штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Наданий позивачем розрахунок пені перевірений колегією суддів та визнаний правомірним, а тому апеляційний суд погоджується з рішенням господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені в розмірі 5678,53грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на неотримання ним, відповідачем, акту здавання-приймання наданих послуг в 2-х примірниках за перший етап календарного плану не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем акти здавання-приймання наданих послуг були направлені на адресу відповідача, докази цього направлення містять матеріали справи, а тому, у відповідності до п.4,4, договору послуги вважаються наданими.

Безпідставні доводи апеляційної скарги з посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення пені, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 10.10.2014р. по 10.04.2015р., але господарським судом не застосовані положення ч.3 ст. 267 ГК України, оскільки в матеріалах справи відсутня заява відповідача, надана ним до винесення господарським судом рішення, про застосування строку позовної давності.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонально інвестиційні технології" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року у справі №912/573/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.О. Вечірко

Постанова виготовлена в повному обсязі 26.06.2017року.