ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017р. Справа № 914/650/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаіс», м. Львів
до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ
про:визнання недійсною односторонньої відмови від договору, спонукання до виконання зобовязань за договором
Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від позивача-1:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 20.04.2017р.)
від позивача-2:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 02.06.2017р.)
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_2 представник (довіреність №01-03/13 від 10.01.2017р.) ОСОБА_3 представник (довіреність №01-999/13 від 12.06.2017р.) ОСОБА_2 представник (довіреність №63 від 16.06.2017р.)

Представникам сторін розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

03.04.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Нафтогазрембуд-1», ТОВ «Агромаіс» до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» про визнання недійсною односторонньої відмови від договору, спонукання до виконання зобовязань за договором.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 24.04.2017р. Ухвалою від 24.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 04.05.2017р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України». Ухвалою від 04.05.2017р. суд відклав розгляд справи на 01.06.2017р. Ухвалою від 01.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.06.2017р.

06.06.2017р. ухвалою суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів, а сам її розгляд відкладено на 19.06.2017р.

Представник позивачів в судове засідання 19.06.2017р. зявилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити повністю, з підстав зазначених в позовній заяві та письмових поясненнях до неї.

В засіданні зазначила, що відповідач є власником спеціального дозволу на користування надрами №1892 від 14.05.2002р. 20.10.2014р. між позивачами та відповідачем укладено Договір простого товариства №01-32/14-СД, предметом якого відповідно до п.1.1 договору є спільна діяльність учасників, які беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти з метою:

- забезпечення здійснення власником Спеціального дозволу геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр в межах ОСОБА_4 робіт спільної діяльності;

- реалізації видобутих вуглеводнів в процесі дослідно-промислової розробки та отримання прибутку учасниками.

Відповідно до п.11.4 Договору, підприємство має право відмовитися від договору у наступних випадках: у разі якщо протягом визначеного строку зобовязань за програмою робіт спільної діяльності (але не раніше, ніж через три місяці з моменту підписання цього Договору) Інвестор-1 та/або Інвестор-2 здійснює вклади у спільну діяльність для фінансування робіт в розмірі менш ніж 50% від затвердженого обсягу, передбаченого ОСОБА_5 програмою спільної діяльності.

Як зазначила представник позивачів, листом №01-501/13 від 20.03.2017р. відповідач повідомив позивачів про відмову в односторонньому порядку від Договору простого товариства у звязку із нездійсненням позивачами фінансування згідно річних програм спільної діяльності на 2014р. та 2015р. Вказану відмову позивачі вважають недійсною, оскільки в 2014р. вони не змогли профінансувати програму діяльності в необхідному обсязі, так як комітет з управління сторонами договору був створений лише 13.02.2015р. і тоді ж були призначені директор та бухгалтер спільної діяльності. І лише 23.04.2015р. Договір про спільну діяльність було зареєстровано в органах ДПІ та відкрито банківський рахунок спільної діяльності. З приводу ОСОБА_4 діяльності на 2015 рік, то належне виконання умов договору позивачами унеможливила саме бездіяльність відповідача, яка полягала в довготривалих погодженнях ОСОБА_4 робіт, бюджетів та фінансових планів спільної діяльності, у зупиненні спільної діяльності в травні-червні 2015 року внаслідок закінчення строку дії Спеціального дозволу на користування надрами на Старо-Богородчанській площі №1892 від 14.05.2002р., у зупиненні спільної діяльності в жовтні 2015 року вересні 2016 року внаслідок зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами на Старо-Богородчанській площі №1892 від 14.05.2002р.

Враховуючи наведене, представник позивачів стверджує, що порушень умов договору зі сторони позивачів не відбулося, а тому односторонню відмову від договору слід визнати недійсною та спонукати відповідача до виконання зобовязань за Договором простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014р.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2017р. зявився, проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов.

В засіданні зазначив, що програмами спільної діяльності по Договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014р. по Старо-Богородчанській площі на 2014р. зазначено фінансування Інвесторами виконання робіт на суму 3456,00 тис.грн.; на 2015р. зазначено фінансування Інвесторами виконання робіт на суму 2520,00 тис.грн. Відповідно до Інформації щодо інвестицій по спільній діяльності станом на 01.10.2016р. наданої виконавчим директором спільної діяльності встановлено, що ТОВ «Агромаіс» не було внесено жодних інвестиційних коштів на виконання річної ОСОБА_4; ТОВ «Нафтогазрембуд-1» було внесено 1039,6 тис.грн. інвестицій з початку діяльності. Оскільки сума внесених інвестицій становить менше 50% ніж це передбачено ОСОБА_4 діяльності на 2015р., відповідач скористався своїм правом, передбаченим п.11.4 Договору та в односторонньому порядку відмовився від Договору.

Представник третьої особи в судове засідання 19.06.2017р. зявився, проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні. Зміст заперечень зводиться до того, що висловлено представником відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (далі - ДП «Західукргеологія») являється власником Спеціального дозволу №1892 від 14.05.2002р. на користування надрами щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки на Старо-Богородчанській площі. Строк дії вказаного дозволу (з урахуванням його продовження) до 14.05.2020 року.

20.10.2014р. між ДП «Західукргеологія» (Підприємство), ТОВ «Агромаіс» (Інвестор-1), ТОВ «Нафтогазрембуд-1» (Інвестор-2) укладено Договір простого товариства №01-32/14-СД (надалі Договір простого товариства) предметом якого відповідно до п.1.1 Договору є спільна діяльність учасників, які беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти з метою:

- забезпечення здійснення власником Спеціального дозволу геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр в межах ОСОБА_4 робіт спільної діяльності;

- реалізації видобутих вуглеводнів та отримання прибутку учасниками.

За змістом розділу 4 Договору простого товариства, загальний розмір вкладів учасників спільної діяльності визначається Програмами робіт та Бюджетами спільної діяльності (п.4.1). Вкладами Інвестора-1 та Інвестора-2 у спільну діяльність є майно та грошові кошти, що будуть внесені ними до спільної діяльності в майбутньому відповідно до додаткових угод, додатків до цього Договору, а також відповідно до Загальної та річної програми робіт, ОСОБА_5 бюджету та ОСОБА_5 фінансового плану спільної діяльності (п.4.2 та п.4.3). Вкладом Підприємства у спільну діяльність є грошові кошти та майно, що можуть бути внесені Підприємством до Спільної діяльності в майбутньому відповідно до додаткових угод, додатків до цього Договору (п.4.4).

Відповідно до п.5.1 Договору простого товариства, спільна діяльність здійснюється у відповідності до Загальної та ОСОБА_5 програми робіт спільної діяльності, ОСОБА_5 бюджету та ОСОБА_5 фінансового плану спільної діяльності, що є невідємними частинами даного Договору, в яких учасники визначають види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін та умови фінансування та інші умови здійснення Спільної діяльності. ОСОБА_5 програма робіт спільної діяльності повинна відповідати Загальній програмі робіт спільної діяльності, а Загальна програма робіт спільної діяльності в свою чергу повинна відповідати ОСОБА_4 геологічного вивчення на Старо-Богородчанській площі, що є Додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, яка є невідємною частиною Спеціального дозволу.

Згідно п.5.3 та п.5.4 Договору простого товариства, усі фінансові операції по Спільній діяльності Учасників здійснюються через окремий рахунок. Для забезпечення стратегічного управління спільною діяльністю створюється Комітет з управління. До складу Комітету з управління входять 2 представники від Інвестора-1, 1 представник від Інвестора-2, 2 представники від Підприємства та 1 представник від НАК «Надра України».

Відповідно до пунктів 11.1 та 11.2 Договору простого товариства, цей Договір набирає чинності після його підписання повноважними представниками сторін, скріплення печатками сторін та погодження з НАК «Надра України», про що робиться відповідна позначка на останньому аркуші цього Договору. Договір діє до закінчення строку дії Спеціального дозволу.

Разом з тим, в пункті 2.7 Договору сторони погодили, що учасники зобовязуються та гарантують продовження дії цього Договору у випадках продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Ділянки надр та/або у випадку отримання спеціального дозволу на промислову розробку (видобування) Ділянки надр на строк дії такого спеціального дозволу.

Відповідно до пп.11.4.1 п.11.4 Договору простого товариства, Підприємство має право відмовитися від Договору у разі якщо протягом визначеного строку виконання зобовязань за ОСОБА_4 робіт спільної діяльності (але не раніше, ніж через три місяці з моменту підписання цього Договору) Інвестор-1 та/або Інвестор-2 здійснює вклади у Спільну діяльність для фінансування робіт в розмірі менш ніж 50% від затвердженого обсягу, передбаченого ОСОБА_5 програмою робіт спільної діяльності.

У випадку настання обставин, передбачених підпунктом 11.4.1 пункту 11.4 Договору, Підприємство направляє Інвестору-1 та Інвестору-2 письмове повідомлення про відмову від Договору. При цьому Договір вважається припиненим через 10 календарних днів після отримання Інвестором-1 та Інвестором-2 таких повідомлень. В інших випадках, крім випадків, зазначених в підпункті 11.4.1 пункту 11.4 Договору, цей Договір припиняється шляхом обовязкового підписання Учасниками угоди про його припинення, або на підставі звернення Учасника/Учасників до господарського суду із вимогою про розірвання цього Договору після набрання судовим рішенням законної сили (п.11.5 Договору простого товариства).

Як вбачається з Договору простого товариства, його 28.10.2014р. погоджено ПАТ «НАК «Надра України».

Крім цього, судом встановлено, що 28.10.2014р. ПАТ «НАК «Надра України» погоджено наступні документи:

- Загальну програму діяльності по Договору №01-32/14-СД від 20.10.2014р. на Старо-Богородчанській площі на час дії спеціального дозволу №1892 від 14.05.2002р. (до 14.05.2015р.);

- ОСОБА_4 діяльності по Договору №01-32/14-СД від 20.10.2014р. на Старо-Богородчанській площі на IVкв. 2014р., згідно котрої позивачі в IV кварталі 2014 року мали профінансувати виконання робіт на суму 3456,0 тис.грн.;

- Бюджет спільної діяльності по Старо-Богородчанській площі на IVкв. 2014р.;

- Фінансовий план спільної діяльності по Старо-Богородчанській площі на 2014 рік.

Матеріалами справи, зокрема, Протоколами засідання комітету з управління Договору простого товариства №01/2015 та №02/2015 від 13.02.2015р. підтверджується, що 13.02.2015р. було призначено виконавчого директора та бухгалтера спільної діяльності, а також створено Комітет з управління спільною діяльністю.

10.04.2015р. Договір простого товариства зареєстровано у ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, що підтверджується наявною в матеріалах Довідкою про взяття на облік платника податків Форма №4-ОПП.

22.04.2015р. було відкрито спеціальний банківський рахунок спільної діяльності.

Як встановлено судом, 14.05.2015р. ДП «Західукргеологія» направило позивачу-1 лист №05/1-859/05 від 13.05.2015р. в якому повідомило, що 14.05.2015р. закінчується строк дії спеціального дозволу від 14.05.2002р. №1892 на користування надрами Старо-Богородчанській площі. У звязку з чим, керуючись ст.26 ЗУ «Про нафту і газ», проведення будь-яких робіт на площі необхідно припинити.

В подальшому ДП «Західукргеологія» направило позивачу-1 лист №05/1-1034/07 від 22.06.2015р. в якому зазначило, що у звязку з отриманням Спеціального дозволу на користування надрами, а також керуючись відповідними пунктами Договору №01-32/14-СД простого товариства від 20.10.2014р., ДП «Західукргеологія» ініціює проведення Зборів учасників по Договору СД, а також проведення засідання Комітету з управління Спільною діяльністю з порядком денним, який буде визначено на засіданні.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.07.2015р. відбулися збори учасників Договору простого товариства на котрих було переобрано Комітет з управління спільною діяльністю, у звязку із зміною керівника ДП «Західукргеологія».

Крім цього, 23.07.2015р. відбулося засідання Комітету з управління по Договору простого товариства, оформлене протоколом №02/2015р. від 23.07.2015р. на котрому було розглянуто та затверджено ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план по Старо-Богородчанській площі на 2015р. та вирішено оператору (позивачу-1) до 30.07.2015р. подати вказані документи ДП «Західукргеологія» для їх подальшого невідкладного направлення останнім на погодження до НАК «Надра України».

30.07.2015р. позивач-1 подав відповідачу ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план по Старо-Богородчанській площі на 2015р.

Разом з тим, як вбачається з вказаних документів, ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план по Старо-Богородчанській площі на 2015р. були погоджені НАК «Надра України» лише 09.09.2015р. та як стверджує позивач-1, повернуті останньому лише 17.09.2015р.

З ОСОБА_4 робіт на 2015р. прослідковується, що позивачі до закінчення ІІІ кварталу мали профінансувати виконання робіт на загальну суму 2020,0 тис.грн. Жодною із сторін не заперечується той факт, що в цей період позивачем-1 було профінансовано лише 1000,0 тис.грн.

Як встановлено судом з листа Державної служби геології та надр України №13367/13/14-15 від 15.10.2015р., за результатами перевірки наказом Державної служби геології та надр України від 05.10.2015р. №313 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1892 від 14.05.2002р. наданого ДП «Західукргеологія» у звязку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; порушенням надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування.

З матеріалів справи вбачається, що дію спеціального дозволу на користування надрами №1892 від 14.05.2002р. наданого ДП «Західукргеологія» було відновлено лише 06.09.2016р., тобто через 11 місяців з моменту його зупинення.

Матеріалами справи підтверджується та жодною із сторін не заперечується той факт, що за час зупинення дії дозволу Комітетом з управління по Договору простого товариства було затверджено та 20.01.2016р. погоджено в НАК «Надра України» ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план по Старо-Богородчанській площі на IV кв. 2015р., згідно котрої позивачі повинні були профінансувати всього за IV кв. 2015р. та всього за 2015 рік 500,00 тис.грн.

Крім того, 01.12.2015р. відповідач направив позивачам лист №01-2127/07 в якому просив позивачів, як Інвесторів за Договором простого товариства від 20.10.2014р. надати безповоротну фінансову допомогу в розмірі 39859,86 грн. для оплати виконання робіт з проведення геологічної експертизи геологічних матеріалів на Старо-Богородчанській площі, з метою поновлення дії Спеціального дозволу на користування надрами на даній площі. До цього листа відповідач долучив проект Договору про надання безповоротної фінансової допомоги.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач-1 підписав вказаний договір та надав відповідачу обумовлені ним кошти.

Як встановлено судом, після відновлення дії спеціального дозволу, відповідач направив позивачу-1 лист №01-1231/07 від 15.09.2016р. в якому попросив останнього організувати та провести засідання Комітету з управління для вирішення всіх необхідних питань з метою реалізації інвестиційного проекту по Старо-Богородчанській площі.

28.09.2016р. відбулося засідання Комітету з управління по Договору простого товариства, оформлене протоколом №01/2016 на котрому, зокрема, було обговорено ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план по Старо-Богородчанській площі на 4 кв. 2016р. та 2017р. та вирішено оператору (позивачу-1) до 13.10.2016р. подати вказані документи ДП «Західукргеологія» для їх подальшого невідкладного направлення останнім на погодження до НАК «Надра України».

Як зазначає позивач-1, вказані документи було надано відповідачу 18.10.2016р., разом з тим, вони не були погоджені зі сторони НАК «Надра України» та не повернуті позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що протягом січня березня 2017р. позивачем-1 направлялися відповідачу листи з проханням надати інформацію щодо погодження та повернення ОСОБА_4 робіт, Бюджету та Фінансового плану по Старо-Богородчанськійплощі на 4 кв. 2016р. та 2017р., а також листи щодо необхідності проведення засідання комітету з управління по Старо-Богородчанській площі.

У відповідь на вказані листи, відповідачем було направлено позивачам лист №01-501/13 від 20.03.2017р. «Про відмову від Договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014р.» в якому зазначено, що програмами спільної діяльності по Договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014р. по Старо-Богородчанській площі на 2014р. зазначено фінансування Інвесторами виконання робіт на суму 3456,00 тис.грн.; на 2015р. зазначено фінансування Інвесторами виконання робіт на суму 2520,00 тис.грн. Відповідно до Інформації щодо інвестицій по спільній діяльності станом на 01.10.2016р., наданої виконавчим директором спільної діяльності встановлено, що ТОВ «Агромаіс» не було внесено жодних інвестиційних коштів на виконання річної ОСОБА_4; ТОВ «Нафтогазрембуд-1» було внесено 1039,6 тис.грн. інвестицій з початку діяльності. А тому, керуючись пунктом 11.4 Договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014р. ДП «Західукргеологія» повідомляє позивачів про відмову в односторонньому порядку від Договору.

Вказану відмову від Договору позивачі оскаржили до суду, просять визнати її недійсною. Також просять спонукати відповідача до виконання зобовязань за Договором простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014р.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Предметом даного спору являються вимоги ТОВ «Нафтогазрембуд-1», ТОВ «Агромаіс» до ДП «Західукргеологія» про визнання недійсною односторонньої відмови від Договору простого товариства, вчиненої ДП «Західукргеологія» та оформленої листом №01-501/13 від 20.03.2017р. та зобовязання відповідача виконувати умови укладеного Договору. Підставами даного позову є невідповідність відмови від договору вимогам чинного законодавства України.

Суд зазначає, що з огляду на наведені положення законодавства, вчинена відповідачем відмова від договору являється одностороннім правоприпиняючим правочином, який призводить до припинення первісного договірного зобовязання Договору простого товариства. Відтак, у відповідності до положень ч.2 ст. 16 ЦК України, вказана відмова може бути визнана недійсною за наявності для цього підстав.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як зазначено в п.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013р., вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи дані розяснення суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено Договір простого товариства, а тому відносини за ним регулюються главою 77 ЦК України.

Відповідно до ст. 1132 ЦК України, за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

За змістом ст. 1131 ЦК України, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Одночасно аналіз господарського законодавства дає підстави кваліфікувати як тотожні відмові від договору оперативно-господарські санкції, передбачені ч.1 ст.236 ГК України односторонню відмову від виконання зобовязання у разі порушення зобовязання іншою стороною, а також відмову від прийняття подальшого виконання зобовязання, порушеного контрагентом.

Як оперативну санкцію у вигляді відмови від договору можна трактувати і установлену ч. 6 ст. 193 ГК України відмову від виконання зобовязання у разі неналежного виконання другою стороною обовязків, що є необхідною умовою виконання.

Таким чином, право вдатися до відмови від договору, що передбачене чинним законодавством України, може бути повязане із фактом вчинення цивільного правопорушення, а може надаватися незалежно від дій іншого контрагента. Якщо в одному випадку відмова від договору може поставати як різновид так званих оперативних санкцій або заходів оперативного впливу, то у другому як такий передбачений законом або договором засіб захисту інтересів уповноваженої особи, існування котрого безпосередньо не повязане з імовірністю порушення і необхідністю захисту субєктивних прав, що випливають із даного договору. У першому з двох означених випадків відмова від договору ґрунтується на факті порушення зобовязання з боку боржника і виконує правоохоронну та запобіжну функції, забезпечуючи тим самим належне виконання зобовязання. У такий спосіб здійснюється захист права, яке є складовою змісту порушених договірних правовідносин і якому кореспондує певний обовязок, недотриманий несправним контрагентом.

З підпункту 11.4.1 пункту 11.4 Договору простого товариства вбачається, що сторони повязали можливість односторонньої відмови від договору із фактом фінансування позивачами робіт в розмірі менше ніж 50% від затвердженого обсягу, передбаченою ОСОБА_5 програмою робіт спільної діяльності.

В листі про відмову від договору, відповідач зазначив, що ОСОБА_5 програмою робіт на 2014р. зазначено фінансування Інвесторами на суму 3456,00 тис.грн.; на 2015р. зазначено фінансування Інвесторами на суму 2520,00 тис.грн. Разом з тим, позивачі в 2014 році взагалі не профінансували ніяких робіт, а в 2015 році ТОВ «Нафтогазрембуд-1» було внесено 1039,6 тис.грн. інвестицій.

З цього приводу суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ОСОБА_4 спільної діяльності по Договору простого товариства на IVкв. 2014 року, позивач-1 та/або позивач-2 повинні були профінансувати до закінчення IV кварталу 3456,0 тис.грн. (для унеможливлення застосування положень договору про односторонню відмову від нього, їхні внески мали становити в цей період не менше 1728,0 тис.грн.). При цьому, як вбачається з вказаної ОСОБА_4 в ній міститься примітка, що терміни проведення робіт та їх вартість будуть уточнені згідно розроблених проектів та кошторисів та вказані в окремих договорах на виконання робіт та/або надання послуг.

За змістом ст.612, 613 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Враховуючи те, що в силу положень п.5.3 Договору простого товариства усі фінансові операції по спільній діяльності учасників здійснюються через окремий рахунок, беручи до уваги те, що цей рахунок було відкрито лише 22.04.2015р., а сам Договір простого товариства зареєстровано в ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області 10.04.2015р., то до настання вказаних обставин позивачі, як Інвестори, не в змозі були виконати свій обовязок щодо фінансування робіт. А тому в їхніх діях відсутні порушення умов договору щодо фінансування 3456,0 тис.грн. до закінчення IV кварталу 2014 року.

Більше того, як вбачається із ОСОБА_4 спільної діяльності по Договору простого товариства на IV кв. 2014 року, основним видом робіт на загальну суму 3000,0 тис.грн., котрі повинні були профінансувати позивачі в IV кв. 2014 року становить переінтерпретація сейсмічних і геолого-геофізичних досліджень площі. Разом з тим, в подальшому сторони Договору простого товариства внесли зміни в обсяг та терміни фінансування цих робіт. Зокрема, як вбачається з ОСОБА_4 спільної діяльності по Договору простого товариства на 2015 рік, сторони погодили, що вартість робіт щодо переінтерпретації сейсмічних матеріалів і проведення сейсмічних досліджень становить 600,0 тис.грн.; термін фінансування ІІІ квартал 2015 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 спільної діяльності на IV кв. 2014 року в частині обсягів і термінів фінансування передбачених нею робіт, які повинні були бути профінансовані у відповідному кварталі, була змінена, а тому безпідставним є твердження відповідача про порушення позивачами, станом на момент вчинення односторонньої відмови від правочину, оформленої листом №01-501/13 від 20.03.2017р., умов договору щодо невнесення ними 3456,0 тис.грн.

З приводу покликань відповідача на порушення позивачами ОСОБА_5 програми на 2015 рік суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 23.07.2015р. відбулося засідання Комітету з управління по Договору простого товариства, оформлене протоколом №02/2015р. від 23.07.2015р. на котрому було розглянуто та затверджено ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план по Старо-Богородчанській площі на 2015р. та вирішено оператору (позивачу-1) до 30.07.2015р. подати вказані документи ДП «Західукргеологія» для їх подальшого невідкладного направлення останнім на погодження до НАК «Надра України». 30.07.2015р. позивач-1 подав відповідачу ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план по Старо-Богородчанській площі на 2015р.

Відповідно до ОСОБА_4 робіт на 2015 рік, позивачі до кінця ІІІ кварталу повинні були профінансувати виконання робіт на суму 2020,0 тис.грн.; до кінця IV кварталу повинні були профінансувати виконання робіт на суму 9500,00 тис.грн., а всього за 2015 рік 11520,0 тис.грн.

Як вже зазначалося, відповідно до п.3.1.3 та п.5.1 Договору простого товариства, ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план є додатками та невідємними частинами даного договору. Разом з тим, за змістом п.15.9 Договору всі додатки та додаткові угоди, для того, що б стати невід'ємною частиною договору повинні бути погоджені НАК «Надра України». Таким чином, до моменту погодження ОСОБА_5 програми робіт в НАК «Надра України» її умови чинності не набирають.

Суд зазначає, що затверджуючи 23.07.2015р. ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план по Старо-Богородчанській площі на 2015р. члени Комітету з управління, в т.ч. позивачі, керувалися тим, що цю програму невідкладно буде погоджено НАК «Надра України» (вказане вбачається із протоколу №02/2015р. від 23.07.2015р.), а тому при узгодженні термінів фінансування, виходили з того, що до закінчення ІІІ кварталу в позивачів є двомісячний строк для здійснення фінансування.

Водночас, як встановлено судом, ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план були погоджені НАК «Надра України» лише 09.09.2015р. та як стверджує позивач-1, повернуті останньому лише 17.09.2015р. Відтак, умови вказаної програми набули чинності та стали обовязковими для позивачів лише 09.09.2015р. і враховуючи приписи ч.2 ст.613 ЦК України, позивачі вправі були відстрочити до 09.11.2015р. сплату 2020,0 тис.грн., котрі вони повинні були профінансувати до кінця ІІІ кварталу.

Жодною із сторін не заперечується той факт, що позивачами із 2020,0 тис.грн. (для унеможливлення застосування положень договору про односторонню відмову від нього, їхні внески мали становити не менше 1010,0 тис.грн.) було профінансовано 1000,0 тис.грн.

Як встановлено судом, 05.10.2015р. наказом Державної служби геології та надр України №313 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1892 від 14.05.2002р. наданого ДП «Західукргеологія» у звязку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; порушенням надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування. Дію цього дозволу було відновлено лише 06.09.2016р., тобто через 11 місяців з моменту його зупинення.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про нафту і газ», після зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами надрокористувач зобовязаний зупинити виконання на наданій йому у користування ділянці надр цільових робіт, передбачених цим дозволом.

Згідно п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615 після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Таким чином, у звязку із зупинкою дії спеціального дозволу на користування надрами №1892 від 14.05.2002 р., учасники спільної діяльності зобовязані були зупинити проведення господарської діяльності, в тому числі і здійснення платежів, передбачених ОСОБА_5 програмою фінансування.

З наведеного вбачається, що внаслідок несвоєчасного погодження НАК «Надра України» ОСОБА_4 робіт, Бюджету та Фінансового плану на 2015 рік, передбачені в ОСОБА_4 кошти за ІІІ квартал, позивачі вправі були оплатити до 09.11.2015 року. Разом з тим, починаючи з 05.10.2015р. вони, в силу вимог законодавства, зобовязані були зупинити сплату цих коштів, а також коштів які передбачено було в IV кварталі у звязку із зупиненням дії спеціального дозволу через бездіяльність відповідача.

А тому доводи відповідача про порушення позивачами умов Договору в частині здійснення фінансування передбаченого ОСОБА_4 робіт на 2015 рік не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що Комітетом з управління по Договору простого товариства було затверджено та 20.01.2016р. погоджено в НАК «Надра України» ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план по Старо-Богородчанській площі на IV кв. 2015р., котрою було внесено зміни в ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план на 2015 рік. Зокрема, відповідно до цих змін, позивачі до кінця IV кв. 2015р. повинні профінансувати роботи з інтерпретації сейсмічних матеріалів на загальну суму 500,0 тис. грн.

В судових засіданнях представники відповідача зазначали, що ОСОБА_4 робіт, Бюджет та Фінансовий план по Старо-Богородчанській площі на IV кв. 2015р. внесли зміни в ОСОБА_4 робіт за 2015 рік лише в частині робіт передбачених в IV кв. 2015р. і не стосуються ІІІ кварталу.

Разом з тим, суд критично оцінює таке твердження представників, оскільки ОСОБА_4 робіт на IV кв. 2015р. передбачено розмір витрат, котрі позивачі повинні зробити всього за 2015 рік, а саме 500,0 тис.грн. Таким чином, ОСОБА_4 робіт на IV кв. 2015р. було внесено зміни в ОСОБА_4 робіт за 2015 рік в цілому, а не лише в IV кв.

Більше того, відповідно до п.5.1 Договору простого товариства, ОСОБА_5 програма робіт повинна відповідати ОСОБА_4 геологічного вивчення на Старо-Богородчанській площі, що є Додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, яка є невідємною частиною Спеціального дозволу.

Відповідно до ОСОБА_4 геологічного вивчення №1892 від 10.06.2015р. в III та IV кварталі 2015 року на Старо-Богородчанській площі передбачено лише проведення сейсмічних робіт на загальну вартість 1000,0 тис.грн. Вказані кошти були сплачені позивачами в 2015 році в повному обсязі.

А тому, необгрунтованими є доводи відповідача, викладені в односторонній відмові від Договору, що в 2015 році позивачі повинні були профінансувати роботи на 2520,0 тис.грн. і що ними було порушено умови договору в частині оплати.

З огляду на викладене суд зазначає, що вчинений ДП «Західукргеологія» правочин про односторонню відмову від договору оформлений листом №01-501/13 від 20.03.2017р. не відповідає вимогам, які встановлені частинами першою статті 203 ЦК України, оскільки суперечить положенням підпункту 11.4.1 пункту 11.4 Договору простого товариства так як його вчинено за відсутності для цього підстав. Відтак він підлягає визнанню недійсним.

Також суд зазначає, що відмова від договору, як оперативно-господарська санкція, в силу положень ст.235 ГК України, є заходом оперативного впливу на правопорушника. Відтак, потерпіла особа повинна застосовувати вказану санкцію оперативно, тобто невідкладно після вчинення правопорушення (у випадку, якщо вона бажає це робити). Водночас в даній справі, після обставин, котрі в подальшому стали підставою для направлення відмови від договору, позивачами та відповідачем неодноразово змінювалися умови цього Договору, велося листування між ними, в якому сторони виражали своє бажання на подальше перебування в договірних відносинах, і виходячи з наявності договірних відносин, відповідачем було направлено позивачам лист-прохання про надання безповоротної фінансової допомоги і отримано цю допомогу. А тому, неприпустимою є подальша відмова від договору з підстав, які передували таким подіям.

З приводу позовної вимоги про спонукання відповідача до виконання умов договору, то така задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи зазначене, у звязку із визнанням недійсною відмови від договору, укладений між сторонами Договір простого товариства вважається таким, що діє протягом строку, який обумовлено в ньому.

За змістом ст.1 ГПК України, правом на звернення за захистом до господарського суду наділені особи права та охоронювані законом інтереси яких порушено. В окремих випадках до суду можуть звернутися особи для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, якщо виходячи з обставин справи існує реальна загроза порушення таких прав.

Одним із передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту є примусове виконання обовязку в натурі, який застосовується в тих випадках, коли відповідач зобовязаний вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовляється чи уникає можливості виконати такий обовязок.

В даному випадку суд зазначає, що вимога про спонукання відповідача до виконання умов договору задоволенню не підлягає, оскільки така є передчасною. В матеріалах справи не міститься належних доказів, що після визнання недійсною односторонньої відмови від договору, відповідач відмовлятиметься чи уникатиме можливості виконувати свої зобовязання передбачені Договором простого товариства. Відтак, станом на момент розгляду справи, вказана вимога не має на меті захист порушених чи оспорюваних прав позивачів.

Крім цього, вказана вимога не підлягає до задоволення ще з тих підстав, що як вбачається з позовної заяви позивачі не зазначили до виконання яких саме обовязків передбачених Договором простого товариства суд має спонукати відповідача.

За змістом п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення суду повинне бути чітким та зрозумілим.

Відтак, за відсутності чіткої конкретизації обовязків, які має виконати відповідач, рішення суду про задоволення цієї вимоги не буде відповідати вимогам чіткості і зрозумілості.

У відповідності до п. 2.9. постанови Пленуму ВГС України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі об'єднання позовних вимог майнового характеру відповідно до статті 58 ГПК, а також у випадках подання позовної заяви кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі заявлених кожним з них вимог окремим платіжним документом (абзац перший частини шостої статті 6 Закону). Якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Враховуючи те, що за подання позовної заяви до суду кожним з позивачів окремим платіжним документом було сплачено по 3200,00 грн. судового збору, беручи до уваги часткову відмову від позову, суд зазначає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів у розмірі 3200,00 грн. (по 1600,00 грн. на користь кожного з позивачів).

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 27, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсною односторонню відмову Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від Договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014р., оформлену листом №01-501/13 від 20.03.2017р.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 18; ) 1600,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаіс» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 18; ) 1600,00 грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2017 р.

Суддя Крупник Р.В.