УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/21194/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акме-Євросервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача

Генеральна прокуратура України

про стягнення заборгованості 25 789 893,52 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Голуб Л.І. - представник за довіреністю № 650 від 26.12.16

Шевчук О.М. - представник за довіреністю № 213 від 06.06.17

Мазур І.В. - представник за довіреністю № 651 від 26.12.16

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акме-Євросервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення заборгованості за договором субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи Генеральну прокуратуру України та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015 року.

За наслідками розгляду справи 10.09.2015, суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.09.2015 та відклав розгляд справи на 24.09.2015, про що виніс відповідну ухвалу.

23.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 суд відклав розгляд справи на 08.10.2015 року.

За наслідками розгляду справи 08.10.2015, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, задовольнив заяву про збільшення розміру позовних вимог, продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за відповідним клопотанням сторін та відклав розгляд справи на 22.10.2015, про що виніс відповідну ухвалу.

Під час судового засідання 22.10.2015 суд розглянув та задовольнив заяву позивача від 22.10.2015 про збільшення розміру позовних вимог, відмовив у задоволенні заяви позивача про визнання явки представника третьої особи до судового засідання обов'язковою та, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.10.2016 у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

25.05.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/21194/15 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 21837/21838/15-42 від 22.05.2017.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1682 від 25.05.2017 справу № 910/21194/15 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.17 прийнято справу № 910/21194/15 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначене розгляд справи на 21.06.2017.

20.06.17 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача прийматиме участь в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва .

21.06.17 через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення відповідача з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, в яких останній зазначає, що відповідач не погоджується із вказаним твердженням експерта щодо не надання повного розрахунку Договірної ціни до договору № 11/09-132СП та відсутності можливості встановити загальний перелік робіт, обсяги та вартості будівельних робіт. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи міститься договір субпідряду № 11/09-132СП від 14.09.2011р. з додатками та додатковими угодами до нього.

Крім того, відповідач заперечує щодо відповіді експерта на друге поставлене питання, а саме щодо відсутності документів та можливості встановити повний перелік та об'єм фактично виконаних робіт позивачем в період з 02.01.2013р. по 17.06.2013р. на об'єкті. Проте, відповідач заперечує та зазначає, що виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядниками та Генпідрядниками було закінчено 28.12.2012р., а тому твердження позивача про виконання ним робіт на об'єкті в 2013р. суперечить декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, відповідач вважає, що висновок судово-будівельної технічної експертизи не містить докладний опис проведених досліджень, а тому висновки не містять обґрунтовані відповіді на поставлені питання.

У судове засідання, призначене 21.06.2017, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання з'явилися представники відповідача, які надали усні пояснення по суті спору та заперечили щодо позовних вимог, щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечували.

Представник третьої особи не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 086, з якого вбачається, що представник відповідача отримав ухвалу суду 06.06.2017р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача та третьої особи, враховуючи клопотання позивача, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.07.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.

2. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

3. Запропонувати (повторно) позивачу та третій особі надати додаткові пояснення по справі в обґрунтування своєї правової позиції з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21837/21838/15-42 від 22.05.2017.

4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 24.07.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин