Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

« 26» червня 2017 року справа № 911/1220/17

Позивач: Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області,

вул. Садова, буд. 104, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд»,

вул. Деснянська, буд. 141, с. Зазимє, Броварський район, Київська область, 07415

В особі: Будівельного управління № 1 Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд», вул. Київська, буд. 307, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 129644,20 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 довіреність № 48 від 13.01.2017, представник

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 23.05.2017, представник

В судовому засіданні 26.06.2017, після закінчення оголошених перерв в судових засіданнях 07.06.2017, 15.06.2017 та 22.06.2017, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Комунальним підприємством «Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області подано позов до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», в особі відокремленого підрозділу Будівельного управління № 1 Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», про стягнення заборгованості в сумі 129644,20 грн. за комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період з листопада 2013 року по листопад 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.02.2011 за № 719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Чинною ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2017 встановлено, що спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача, а тому позовна заява № 472 від 04.04.2017 з доданими до неї документами була направлена за територіальною підсудністю до господарського суду Чернігівської області (а.с.3-5, т.1/2).

За наслідками автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області дану позовну заяву передано на розгляд судді Мурашко І.Г. (а.с.112, т.1/2). Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.05.2017 позовну заяву КП «Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області до ПАТ «Укргазбуд», в особі відокремленого підрозділу Будівельного управління № 1 ПАТ «Укргазбуд», про стягнення 129644,20 грн., - прийнято до розгляду (а.с.1-2, т.1/2).

Повноважний представник позивача у судових засіданнях 07.06.2017, 15.06.2017, 22.06.2017 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Після закінчення оголошеної перерви, повноважний представник позивача у судове засідання 26.06.2017 не зявився, про причини неявки до відома суд не поставив , про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.219, т.2/2).

Відповідач у відзиві на позов від 12.05.2017 за № 74 (а.с. 117-120, т.1/2), доповненнях до відзиву від 08.06.2017 за № 100 та від 13.06.2017 за № 104 (а.с.71, 118, т.2/2), а також повноважний представник відповідача в судових засіданнях 15.06.2017, 22.06.2017 та 26.06.2017 проти позову заперечив в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач ствердив, що обєкт нерухомості гуртожиток, розташований по вул. Бособрода, буд. 108, м. Прилуки, по якому здійснювалось обслуговування за договором від 01.02.2011 за № 719, був переданий у комунальну власність Територіальній громаді м. Прилуки в особі ОСОБА_1 міської ради на виконання вимог ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2011 по справі № 2-а-233 та постанови Вищого адміністративного суду України від 02.12.2010 по справі № К-42775/09. Факт приймання передачі гуртожитку,розташованого за адресою м. Прилуки, вул. Бособрода, 108, підтверджується двостороннім актом (а.с.129, т. 1/2), складеним 25.07.2013 між ПАТ «Укргазбуд» та Територіальною громадою м. Прилуки в особі ОСОБА_1 міської ради. Враховуючи, що заборгованість, заявлена до стягнення, виникла у період з листопада 2013 року по листопад 2016 року, ПАТ «Укргазбуд» ствердив, що не має до неї жодного відношення, оскільки гуртожиток вже був переданий на баланс міста.Відповідач, наголосив, що споживачем послуг КП «Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області з 25.07.2013 є ОСОБА_1 міська рада або визначений нею балансоутримувач.

При цьому, відповідач звернув увагу суду, що листом від 26.07.2013 за № 461 звертався до позивача та повідомляв його про передачу будівлі гуртожитку за адресою м. Прилуки, вул. Бособрода, 108, до Територіальної громади м. Прилуки в особі ОСОБА_1 міської ради за актом прийому передачі від 25.07.2013. Вказаним листом відповідач просив припинити дію договору від 01.02.2011 на підставі п. 11.4 договору, враховуючи що обєкт змінив свого власника (балансоутримувача) (а.с.128, т.1/2).

Також, відповідач вказав на те, що акти про надання послуг у спірному періоді, не підписані повноважним представником ПАТ Укргазбуд, а в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження їх направлення та отримання (вручення) повноважним представникам відповідача.

Разом з тим, у доповненнях до відзиву від 08.06.2017 за № 100 та від 13.06.2017 за № 104 (а.с.71, 118, т.2/2), відповідач повідомив суд про зміну організаційно правової форми товариства з публічної у приватну станом на 24 травня 2017 року на підставі протоколу загальних зборів та вимог ЗУ Про акціонерні товариства, про що надав до матеріалів справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформовану станом на 25.05.2017, та відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, сформовані станом на 01.06.2016 (а.с.73-74, т. 2/2).

Стаття 5 ЗУ Про акціонерні товариства від 17.09.2008 за № 514-VI(абз. 3 ч. 2) визначає, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, а саме п. 1.4, передбачає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється її організаційна правова форма. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне (публічного на приватне) не є його реорганізацією.

Враховуючи зазначене, суд приймає до уваги зміну типу акціонерного товариства відповідача з публічного на приватне та не вбачає правових підстав для застосування приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміна типу акціонерного товариства відповідача не є його реорганізацією.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважних представників сторін,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_1 міської ради створене згідно з рішенням ОСОБА_1 міської ради 11 тої (позачергової) сесії 24 скликання від 09.12.2003, з метою виробництва теплової енергії, надання послуг споживачам з теплопостачання, з гарячого водопостачання. Добування підземних вод, забезпечення питною водою споживачів, приймання стічних вод до комунальної каналізації, очищення нечистот та ін. (п.п. 1.1, 2.1 Статуту КП «Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області) (а.с.14-23, т.1/2).

Закон України „Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV (із змінами та доповненнями) визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Залежно від функціонального призначення до житлово-комунальних послуг відповідно до п. 1.2 ч. 1 ст. 13 згаданого Закону належать комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно частин 2 та 6 ст. 19 вказаного Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Стаття 1 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» визначає наступні терміни:

-«споживач» - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;

- «виконавець»- суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

Приписи ст. 20 вказаного Закону зобовязують споживача, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, слід дійти висновку, що договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення укладається між виконавцем послуг та споживачем таких послуг, при цьому, законодавчо не встановлена як обовязкова умова для укладення таких договорів, наявність чи відсутність у фактичного споживача саме права власності на обєкт нерухомого майна, щодо якого здійснюється обслуговування.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2011 року між Комунальним підприємством «Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області (позивачем, виконавцем за договором) та Відокремленим підрозділом Будівельним управлінням № 1 Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі директора ОСОБА_4 (відповідачем, споживачем за договором) було укладено договір № 719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (а.с.24-25, т.1/2).

Виходячи з умов вказаного договору, позивач зобовязався надати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води (при технічній можливості) та холодної води і водовідведення,а відповідач, в свою чергу, зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором (п.1.1 договору).

Додатком № 1 до договору від 01.02.2011 за № 719, який є його невідємною частиною (а.с.28, т.1/2), сторони визначили, що обєкт, по якому надаються обумовлені договором послуги, розташований за адресою вул. Бособрода, буд. 108, та складається з приміщення опалювальною площею 642,7 кв.м. (1); квартири № 13 опалювальною площею 24,31 кв.м. (2) та квартири № 19 опалювальною площею 24,67 кв.м. (3). Норми витрат з постачання холодної та гарячої води, а також водовідведення визначаються приладами обліку.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами неодноразово переукладались додатки до договору від 01.02.2011 за № 719, що змінювали перелік обєктів, що до яких здійснювалось обслуговування.

Так, у період дії договору за № 719 від 01.02.2011 сторонами були складені наступні додатки: № 2 від 01.04.2011, № 3 від 05.05.2011, № 4 від 01.06.2011, № 5 від 01.04.2012, № 6 від 01.12.2012, № 7 від 01.02.2013, № 8 від 03.03.2014, № б/н від 01.04.2015. Перераховані додатки є невідємними частинами договору від 01.02.2011 за № 719, підписані із сторони позивача директором ОСОБА_5 та зі сторони відповідача директором відокремленого підрозділу БУ № 1 ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_4., підписи сторін завірені печатками (а.с. 11-19, т.2/2).

Суд встановив, що у період з 01.02.2013 по 02.03.2014 діяв Додаток №7, за яким до обєктів обслуговування, розташованих за адресою вул. Бособрода, буд. 108, належали: І поверх приміщення опалювальною площею 300,5 кв.м.; ІІ поверх (гуртожиток) кв. 7 (опалювальною площею 25,56 кв.м.), кв. 13 (опалювальною площею 24,77 кв.м.), кв. 17 (опалюваною площею 24,50 кв.м.), кв. 17а (опалювальною площею 25,50 кв.м.), кв. 21 (опалювальною площею 25,03 кв.м.), кв. 27 (опалювальною площею 23,32 кв.м.).Норми витрат з постачання холодної та гарячої води, а також водовідведення визначаються лічильниками (а.с.17, т.2/2).

У період з 03.03.2014 по 31.03.2015 діяв Додаток № 8 від 03.03.2014, за яким до обєктів обслуговування, розташованих за адресою вул. Бособрода, буд. 108, належали: І поверх приміщення опалювальною площею 262,5 кв.м.; ІІ поверх (гуртожиток) кв. 7( опалювальною площею 25,56 кв.м.), кв. 13 (опалювальною площею 24,77 кв.м.), кв. 17 (опалюваною площею 24,50 кв.м.), кв. 17а (опалювальною площею 25,50 кв.м.), кв. 21 (опалювальною площею 25,03 кв.м.), кв. 27 (опалювальною площею 23,32 кв.м.).Норми витрат з постачання холодної та гарячої води, а також водовідведення визначаються лічильником (а.с.18, т.2/2).

У період з 01.04.2015 по теперішній час діє Додаток № б/н від 01.04.2015, за яким до обєктів обслуговування, розташованих за адресою вул. Бособрода, буд. 108, належать: І поверх приміщення опалювальною площею 206,4кв.м.; ІІ поверх (гуртожиток) кв. 17 (опалюваною площею 24,50 кв.м.), кв. 17а (опалювальною площею 25,50 кв.м.) та кв. 27 (опалювальною площею 23,32 кв.м.).Норми витрат з постачання холодної та гарячої води, а також водовідведення визначаються лічильником. Теплове навантаження складає 0,0127 Гкал/год (а.с.19, т.2/2).

Пунктом 1.2 договору № 719 від 01.02.2011 сторони визначили плату на момент укладення договору. Так, за централізоване опалення, у разі відсутності лічильника, плата складала 10,59 грн. (з ПДВ) в місяць за 1 кв.м. загальної площі протягом опалювального сезону; 2,03 грн. (з ПДВ) в місяць за 1 кв.м. опалювальної площі протягом року. При наявності гарячого водопостачання: за лічильником 25,91 грн. (з ПДВ) за 1 куб.м. За холодне водопостачання при наявності лічильника 4,70 грн. (з ПДВ) за 1 куб. м. За водовідведення при наявності лічильника - 4,21 грн. (з ПДВ) за 1 куб. м.

При цьому, сторони погодили, що зміна вартості послуг доводиться до абонента через засоби масової інформації і розрахунки провадяться з дня оприлюднення нових тарифів, які змінюються згідно з рішеннями виконкому ОСОБА_1 міської ради (п. 1.3 договору).

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що облік наданих послуг здійснюється за показаннями сертифікованих приладів обліку, які знаходяться на балансі відповідача та мають бути опломбовані. На підставі спільно знятих показань складається акт, який підписується обома сторонами договору.

При відсутності приладів обліку або виході їх з ладу, прострочення повірки, кількість наданих послуг відповідачу, визначається позивачем розрахунковим способом відповідно до законодавства(п. 5.2 договору).

Суд, виходячи зі змісту додатків до договору (а.с.11-19, т.2/2), встановив, що приміщення, по яких надавались послуги з централізованого опалення, не були обладнані приладами обліку тепла. Тобто, обсяг наданих послуг з централізованого опалення визначався позивачем розрахунковим методом у відповідності до пункту 5.2 договору, та не потребував узгодження зі споживачем шляхом підписання двосторонніх актів прийому передачі наданих послуг, всупереч твердженням відповідача.

Водночас, обсяг послуг з гарячого та холодного водопостачання, а також водовідведення, визначався за показаннями приладів обліку, а тому, виходячи з умов пункту 4.2 договору, потребував складання сторонами актів спільно знятих показань.

Судом встановлено, що виходячи з умов чинного договору від 01.02.2011 № 719 та додатків № 7 від 01.02.2013, № 8 від 03.03.2014, № б/н від 01.04.2015 до нього, позивачем у період з листопада 2013 року по листопад 2016 року були надані, а відповідачем спожиті послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення на загальну суму 129644,20 грн., з яких 129020,57 грн. вартість послуг з централізованого опалення та 623,63 грн. вартість послуг з постачання гарячої, холодної води та водовідведення (з урахування корегування їх вартості, що проведено у травні 2014 року на суму - 4473,10 грн.) (а.с.30-31, т.1/2; а.с. 1, 137, т.2/2)

До оплати відповідачу у спірному періоді виставлялись наступні рахунки фактури: № СУ 0007577 від 27.11.2013 на суму 7080,53 грн., № СУ 0008348 від 26.12.2013 на суму 7076,57 грн., № СУ- 0000038 від 28.01.2014 на суму 7108,22 грн., № СУ 000080 від 26.02.2014 на суму 6415,32 грн., № СУ-0001732 від 27.03.2014 на суму 5721,64 грн., № СУ-0002503 від 25.04.2014 на суму 7080,68 грн., № СУ 0003285 від 26.05.2014 на суму 827,64 грн., № СУ 0004068від 25.06.2014 на суму 848,65 грн., № СУ 0004843 від 28.07.2014 на суму 848,65 грн., № СУ 0007098 від 27.10.2014 на суму 344,96 грн., № СУ-0008751 від 28.11.2014 на суму 2703,41 грн., № СУ-0007870 від 24.11.2014 на суму 2953,70 грн., № СУ-0009817 від 25.12.2014 року на суму 3586,30 грн., № СУ 0009861 від 25.12.2014 на суму 4134,82 грн., № СУ- 0000759 від 27.01.2015 на суму 7776,83 грн., № СУ-0000885 від 27.01.2015 на суму 1187,06 грн., № СУ-0001697 від 25.02.2015 на суму 7776,83 грн., № СУ-0001647 від 25.02.2015 на суму 1187,06 грн., № СУ-0002748 від 27.03.2015 на суму 1187,06 грн., № СУ-0002621 від 27.03.2015 на суму 8176,08 грн., № СУ-0003767 від 27.04.2015 на суму 1786,04 грн., № СУ-0003717 від 27.04.2015 на суму 304,43 грн., № СУ-0003592 від 27.04.2015 на суму 3013,92 грн., № СУ-0009399 від 26.11.2015 на суму 771,64 грн., № СУ -0009479 від 26.11.2015 на суму 2115,49 грн., № СУ -0009273 від 26.11.2015 на суму 2912,33 грн., № СУ-0010579 від 29.12.2015 на суму 1258,91 грн., № СУ-0010454 від 29.12.2015 на суму 5397,78 грн., № СУ-0000780 від 26.01.2016 на суму 7505,80 грн., № СУ-0000908 від 26.01.2016 на суму 1258,91 грн., № СУ-0001909 від 25.02.2016 на суму 2741,64 грн., № СУ -0001721 від 25.02.2016 на суму 4353,48 грн., № СУ-0001851 від 25.02.2016 на суму 1258,91 грн., № СУ-0002995 від 25.03.2016 на суму 1258,91 грн., № СУ-0002866 від 25.03.2016 на суму 4617,80 грн., СУ -0003949 від 27.04.2016 на суму 1595,00 грн., № СУ-0003820 від 27.04.2016 на суму 3359,84 грн., № СУ-0009516 від 23.11.2016 на суму 1784,69 грн., № СУ-0009386 від 23.11.2016 на суму 2799,77 грн. (а.с.37-68, т. 1/2).

Виходячи з приписів п. 4.1 договору, остаточний розрахунок за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше останнього розрахункового дня місяця. Розрахунковим періодом є календарний місяць. При цьому, у разі не отримання рахунку до 20 числа місяця розрахункового періоду відповідач повинен звернутися в абонвідділ (бухгалтерію) позивача для отримання інформації про належну до оплати суму. Неотримання рахунку не звільняє відповідача від своєчасної оплати послуг.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач порушив умови договору, за отримані послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення не розрахувався, доказів сплати до суду не надав.

Заперечення відповідача щодо передачі будівлі гуртожитку, за адресою вул. Бособрода, 108 (вул. ОСОБА_6), м. Прилуки, у комунальну власність Територіальної громади м. Прилуки в особі ОСОБА_1 міської ради за актом прийому передачі від 25.07.2013 та, як наслідок, розірвання відповідачем з 01 вересня 2013 року в односторонньому порядку договору від 01.02.2011 за № 719, на підставі якого позивачем надавались послуги, не можуть бути прийняти судом до уваги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено ухвалу по справі № 2-а -233 2007, якою задоволено заяву ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області про поворот виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2007 року та зобовязано Акціонерне товариства фірми «Укргазбуд» повернути приміщення гуртожитку по вул. Бособрода 108, м. Прилуки, у власність територіальної громади м. Прилуки в особі ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області, шляхом підписання акту прийому передачі та передачі карток обліку громадян у гуртожитку (а.с.130-131, т. 1/2).

На виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2011 по справі № 2-а-233, 25 липня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Укргазбуд» було передано, а територіальною громадою міста Прилуки в особі ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області прийнято гуртожиток, розташований за адресою вул. Бособроба, 108, м. Прилуки, про що складено двосторонній акт прийому передачі від 25.07.2013 року, який підписаний та завірений печатками обох сторін (а.с.129, т.1/2).

При цьому, із змісту акту прийому передачі від 25.07.2013, складеному між відповідачем та ОСОБА_1 міською радою Чернігівської області, не можливо встановити чи була передана відповідачем ОСОБА_1 міській раді в цілому 4-х поверхова будівля, за адресою вул. Бособрода, 108 (вул. ОСОБА_6), м. Прилуки, чи окремі приміщення даної будівлі, оскільки сторони в акті прийому передачі від 25.07.2013 не визначили а ні площі обєктів нерухомості, що передавались, а ні ідентифікували їх будь-яким іншим чином, виходячи із технічної документації.

Водночас, судом встановлено, що після складання відповідачем та ОСОБА_1 міською радою акту прийому передачі від 25.03.2013, відповідачем в особі директора Відокремленого підрозділу БУ № 1 ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_4, були укладені додатки від 03.03.2014 та 01.04.2015 до діючого договору № 719, якими змінено перелік обєктів, що обслуговувались позивачем.

Із зазначеного випливає, що відповідач залишився фактичним споживачем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої, холодної води та водовідведення за діючим договором від 01.02.2011 за № 719 по приміщенням, змінений перелік яких встановлений додатковими угодами від 03.03.2014 та 01.04.2015 до цього договору. Відповідачем зазначені факти належними та допустимими доказами в порядку ст..33,34 ГПК України , не спростовано.

Разом з тим, твердження відповідача про припинення дії договору від 01.02.2011 за № 719, внаслідок його розірвання в односторонньому порядку починаючи з 01 вересня 2013 року не відповідає матеріалам справи.

Пунктом 11.4 договору, на який посилається позивач, передбачено, що договір може бути розірвано за згодою сторін. Розірвання договору на вимогу однієї сторони дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за один місяць до очікуваної дати розірвання.

Матеріали справи містять лист від 26 липня 2013 року за № 461, яким відповідач звертається до позивача з пропозицією про припинення дії (розірвання) договору № 719 від 01.02.2011 та оформлення цього у відповідності до норм чинного законодавства додатковою угодою. Відповідач просив позивача розглянути його звернення та прийняти відповідне рішення (а.с.128, т. 1/2). Таким чином, у даному листі взагалі не ведеться мова про одностороннє розірвання договору. Тобто підлягають застосуванню норми ст..188 Господарського кодексу України.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які докази подальших дій сторін по розірванню договору від 01.02.2011 № 461, оскільки позивач свою згоду на розірвання зазначеного правочину не надавав, додаткова угода про розірвання договору від 01.02.2011 за № 719 сторонами не складалась, відповідач із відповідним позовом до суду не звертався, хоча про існування між сторонами спору відносно договору позивачу було відомо, так як позивач звертався до відповідача з претензіями щодо невиконання останнім зобов»язань за договором (а.с.107-108 т.1/2).

Крім того, належних доказів на підтвердження направлення листа від 26.07.2013 за № 461на адресу позивача, відповідачем до матеріалів справи надано не було. Завірена копія опису вкладення від 26.07.2013 без додання фіскального чеку не підтверджує направлення на адресу позивача листа від 26.07.2013 за № 719, з огляду на положення Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009.

Так, за змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, за змістом положень вищевказаних Правил, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми та номер поштового відправлення проставлений працівником поштового зв»язку на опису вкладення. Однак, відповідач не надав суду розрахунковий документ на підтвердження пересилання зазначеного листа позивачу, а опис вкладення, наданий відповідачем до матеріалів справи, не містить номер такого поштового відправлення (а.с.224 т.2/2)

Враховуючи зазначене, опис вкладення до цінного листа без зазначення номеру поштового відправлення та без додання фіскального чеку, не підтверджує факт направлення на адресу позивача вказаного листа.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши проведений позивачем розрахунок (а.с.135-144, т.2/2), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення основного боргу за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2013 року по 22 жовтня 2014 року та за період з 01 квітня 2015 року по 29 листопада 2016 року, в сумі 91272,81 грн., виходячи з того, що розмір заявлених вимог є правомірним, обґрунтованим та підтверджуються матеріалами справи.

Водночас, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 37747,76 грн. за надані послуги з централізованого опалення за період з 23 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року, - залишені судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки всупереч вимогам ухвал суду від 07.06.2017 та15.06.2017 (а.с. 64-65, 126-128, т.2/2), позивачем не було надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження даних, використаних у розрахунку позовних вимог в зазначеному періоді.

Так, з розрахунку позивача вбачається, що обсяг наданих послуг з централізованого опалення у період з 23 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року визначався розрахунковим методом в гігакалоріях із застосуванням Норм та вказівок витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько- побутові потреби в Україні (КТМ 204 Україна 244-94). Разом з тим, теплове навантаження у розмірі 0,0161 Гкал/год, застосоване при визначені вартості наданих послуг у вказаному періоді, належними та допустимими доказами у розумінні статей 32, 33, 34 Господарського кодексу України, позивачем не підтверджено. Умовами договору теплове навантаження у розмірі 0,0161 Гкал/год сторонами взагалі не погоджувалось, а теплове навантаження у розмірі 0,0127 Гкал/год було встановлено сторонами у додатку від 01.04.2015 до договору від 01.02.2011 за № 719, починаючи лише з 01 квітня 2015 року, (а.с. 19, т.2/2).

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за послуги з постачання холодної, гарячої води та водовідведення за період з листопада 2013 року по листопад 2016 року в сумі 623,63 грн. (з урахуванням корегування за травень 2014 року) (а.с.1, т. 2/2) задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Враховуючи, що обсяг послуг з гарячого та холодного водопостачання, а також водовідведення, визначався за показаннями приладів обліку, а тому, виходячи з умов пункту 4.2 договору, потребував складання сторонами актів спільно знятих показань.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з січня 2014 року по листопад 2016 року, позивачем акти про надання послуг з гарячого та холодного водопостачання, а також водовідведення, в яких визначався обсяг наданих послуг, складались в односторонньому порядку (а.с.69-106, т.1/2). Лише акти за листопад 2013 року грудень 2013 року містять підпис споживача в особі ОСОБА_7, повноваження якої діяти від імені Відокремленого підрозділу БУ № 1 ПАТ «Укргазбуд» належним чином не підтверджені.

З огляду на зазначене, акти про надання послуг з гарячого та холодного водопостачання, а також водовідведення, в яких визначався обсяг наданих послуг, не є належними та допустимими доказами по справі, а тому не можуть прийматись судом до уваги.

Судом також встановлено пропуск позивачем трирічного строку позовної давності відносно вимог в частині стягнення основного боргу за послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення, за період з листопада 2013 року по березень 2014 року.

Частина 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З огляду на відсутність заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності відносно вказаних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її застосування.

Судові витрати по сплаті судового збори покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, п. 5 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 37747,76 грн. вартості послуг з централізованого опалення по приміщенню загальною площею 262,5 кв.м. (І поверх) за адресою: м. Прилуки, вул. Бособрода, 108, - за період з 23 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» (07415, Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Деснянська, 141, ) в особі Відокремленого підрозділу Будівельного управління № 1 Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 307, код ЄДРПОУ ВП 01291531, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_1 міської ради (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Садова, 104, , р/р 4724 в АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» м. Київ, МФО 380805) - 91 272,81 грн. заборгованості та 1369,04 грн. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 29.06.2017.

Суддя І.Г. Мурашко