КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа№ 910/2866/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - Грищенко М.В. - дов. №П-05/7 від 16.01.2017р.;

від відповідача 1 - Рябошапка Я.М. - дов. б/н від 03.04.2017р.;

від відповідача 2 - Кислинська О.М. - дов. №258/17 від 08.02.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київхліб»

на рішення господарського суду м.Києва від 11.05.2017р.

у справі №910/2866/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом ПАТ «Київхліб»

до 1) Державного підприємства «Державний центр сертифікації і

експертизи сільськогосподарської продукції»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне

агентство «УНН»

про визнання відкликаними протоколів випробувань та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 11.05.2017р. по справі №910/2866/17 позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного агентства Українські національні новини у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" (адреса веб-сторінки - ІНФОРМАЦІЯ_2), про те, що виробником товарів "Хліб-кулич пшеничний" та "Батон-кулич звичайний" є Публічне акціонерне товариство "Київхліб". Зобов'язано ТОВ "Інформаційне агенство "УНН" спростувати недостовірну інформацію шляхом оприлюднення повідомлення у наступному вигляді: "Повідомлення про раніше опубліковану інформацію в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1". Інформація, що ПАТ "Київхліб" є виробником "Хліб-кулич пшеничний" та "Батон-кулич звичайний", є недостовірною". Стягнуто з ТОВ "Інформаційне агенство "УНН" на користь ПАТ "Київхліб"3 200 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м.Києва, ПАТ «Київхліб» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. апеляційна скарга ПАТ «Київхліб» була прийнята до провадження і її розгляд призначено на 03.07.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1 і 2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 13:30 у мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного агентства Українські національні новини у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, було розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" (адреса веб-сторінки - ІНФОРМАЦІЯ_2).

У зазначеній статті вказано що «У рамках соціального експерименту з дослідження якості продуктів харчування, що продається в столичних торгових мережах, журналісти УНН спільно із представниками Державного центру сертифікації та експертизи сільськогосподарської відібрали зразки хлібної продукції низки українських виробників.

Так, загалом було відібрано 10 зразків хлібної продукції в двох супермаркетах міста Києва, а саме:

1. Хліб білковий Київський. ДСТУ 7517:2014, Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №41/1014/277 від 20/09/2016, протокол №4133 від 30.09.2016;

2. Хліб прибалтійський Темний (заварний хліб з житнього та пшеничного борошна). ДСТУ 4583:2006, Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №41/1014/278 від 20/09/2016, протокол №4134 від 30.09.2016;

3. Хліб прибалтійський Світлий (заварний хліб з житнього та пшеничного борошна). ДСТУ 4583:2006, Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №41/1014/279 від 20/09/2016, протокол №4135 від 30.09.2016;

4. Булочки "Малятко". Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №8/1041/128 від 20/09/2016, протокол №4136 від 30.09.2016;?

5. Хліб-кулич пшеничний. Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №8/1041/127 від 20/09/2016, протокол №4137 від 30.09.2016;

6. Рогалик з висівками. Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №8/1041/126 від 20/09/2016, протокол №4138 від 30.09.2016;

7. Рогалик з висівками. Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №8/1041/126 від 20/09/2016, протокол №4138 від 30.09.2016;

8. Батон-кулич звичайний. Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №8/1041/124 від 20/09/2016, протокол №4139 від 30.09.2016;

9. Хліб зерновий. Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №8/1041/125 від 20/09/2016, протокол №4140 від 30.09.2016;

10. Хліб Білоруський. Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №8/1041/122 від 20/09/2016, протокол №4141 від 30.09.2016.

Відібрані зразки продукції були направлені до акредитованої та незалежної лабораторії Державного центру сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції з метою перевірки їх на вміст мікотоксинів та пліснявих грибів.

Так, наявність пляснявих грибів лабораторія виявила у такій продукції:

1. Хліб білковий Київський. ДСТУ 7517:2014, Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №41/1014/277 від 20/09/2016; плясняві гриби: Виявлено 2,3*102 КУО/г, протокол №4133 від 30.09.2016;

2. Хліб прибалтійський Світлий (заварний хліб з житнього та пшеничного борошна). ДСТУ 4583:2006, Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №41/1014/279 від 20/09/2016, плясняві гриби: Виявлено 1,7*102 КУО/г, протокол №4135 від 30.09.2016;

3. Рогалик з висівками. Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №8/1041/126 від 20/09/2016, Плясняві гриби: Виявлено 1,2*102 КУО/г, протокол №4138 від 30.09.2016.

Разом з тим, у всіх відібраних десяти зразках хлібної продукції мікотоксинів (Афлатоксин В1, Зеараленон, Вомітоксин) не виявлено (менше межі чутливості методу вимірювань)».

ПАТ "Київхліб", вважаючи наведену в статті інформацію недостовірною та упередженою, такою, що містить ознаки дискредитації ПАТ "Київхліб", звернулось до місцевого суду з позовом до Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО "УНН" (відповідач-2) про спростування недостовірної інформації.

У поданому позові (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.04.2017р.), ПАТ "Київхліб" просило:

- визнати протоколи випробувань № 4133 від 30.09.2016 p., № 4134 від 30.09.2016 p., № 4135 від 30.09.2016 р, №4136 від 30.09.2016 року, № 4137 від 30.09.2016 p., №4138 від 30.09.2016р., № 4139 від 30.09.2016 p., № 4140 від 30.09.2016 року, № 4141 від 30.09.2016 року, № 4142 від 30.09.2016 року ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" відкликаними;

- визнати недостовірною інформацію, що викладена у статті інформаційного агентства УНН "ІНФОРМАЦІЯ_1" (адреса веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2) та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "УНН" спростувати протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію шляхом розміщення на офіційному сайті http://www.unn.com.ua тим же шрифтом у тій же рубриці - "Ексклюзивні новини" під заголовком - "Спростування" статті наступного змісту:

«Повідомлення про раніше опубліковану нами недостовірну інформацію: інформаційне агентство УНН повідомляє, що інформація, яка викладена у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", про те, що наявність пліснявих грибів лабораторія виявила у такій продукції: 1. Хліб білковий Київський. ДСТУ 7517:2014, Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №41/1014/277 від 20/09/2016; плісняві гриби: Виявлено 2,3*102 КУО/г, протокол №4133 від 30.09.2016; 2. Хліб прибалтійський Світлий (заварний хліб з житнього та пшеничного борошна). ДСТУ 4583:2006, Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №41/1014/279 від 20/09/2016, плісняві гриби: Виявлено 1,7*102 КУО/г, протокол №4135 від 30.09.2016; 3. Рогалик з висівками. Виробник: ПАТ "Київхліб", Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 83, чек №8/1041/126 від 20/09/2016, Плісняві гриби: Виявлено 1,2*102 КУО/г, протокол №4138 від 30.09.2016." та про те, що "виробником Хліб-кулич пшеничний та Батон-кулич звичайний є ПАТ "Київхліб" є недостовірною.

Редакція звертає увагу інших ЗМІ, які зробили посилання на УНН та опублікували аналогічну інформацію - поширені УНН дані підлягають спростуванню.».

Як вбачається з матеріалів справи, у спірній статті наводилися результати дослідження ДП "Державний центр сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції" 10 зразків хлібної продукції, які були відібрані в двох супермаркетах Києва, які відображені у протоколах випробувань, а саме: № 4133 від 30.09.2016р., № 4134 від 30.09.2016 p., № 4135 від 30.09.2016 р.,№ 4136 від 30.09.2016 p., № 4137 від 30.09.2016 р, №4138 від 30.09.2016 p., № 4139 від 30.09.2016 p., №4140 від 30.09.2016 p., № 4141 від 30.09.2016 р. Висновки про наявність у продукції ПАТ "Київхліб" пліснявих грибів містяться у проколах випробувань № 4133 від 30.09.2016 року, № 4135 від 30.09.2016 року, № 4138 від 30.09.2016 року.

Так, у протоколі № 4133 від 30.09.2016 р. відображено результати дослідження хлібу білкового Київського ( термін придатності - 48 год.) за ДСТУ 7517:2014 "Хліб з пшеничного борошна". Проте, у ДСТУ 7517:2014 мікробіологічні показники (показники пліснявих грибів) нормуються тільки для продукції з терміном реалізації понад 48 годин.

Також було проведено дослідження булочки "Малятко" (термін придатності - 72 год., ДСТУ 4585:2006 "Вироби хлібобулочні здобні") на вміст пліснявих грибів ( протокол № 4136 від 30.09.2016 р). Проте, у ДСТУ 4585:2006 передбачено проведення контролю за мікробіологічними показниками (показниками пліснявих грибів) для виробів хлібобулочних здобних, термін придатності до споживання яких понад три доби.

У протоколі № 4140 від 30.09.2016р. відображено процедуру проведення дослідження хлібу зернового (термін придатності - 48 год., ДСТУ 7517:2014 "Хліб з пшеничного борошна"), при чому ДСТУ 7517:2014 мікробіологічні показники (показники пліснявих грибів) нормуються тільки для продукції з терміном реалізації понад 48 годин.

У протоколі випробувань №4138 від 30.09.2016 року були зазначені результати дослідження Рогалику з висівками Київського (термін придатності - 48 год). У цьому протоколі нормативний документ на об'єкт випробування вказаний як ДСТУ 4585:2006 "Вироби хлібобулочні здобні". Проте це не відповідало дійсності, оскільки Рогалик з висівками Київський виготовляється за ДСТУ 4587:2006 "Вироби булочні". У свою чергу, у ДСТУ 4587:2006 мікробіологічні показники нормуються для виробів з терміном придатності понад дві доби.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація, яка була відображена у протоколах № 4137 від 30.09.2016р. та 4139 від 30.09.2016р. складених за результатами проведення випробування продукції "хліб-кулич пшеничний" та "батон-кулич звичайний", не відповідає дійсності, оскільки ПАТ "Київхліб" не є виробником зазначених товарів.

Відповідно, недостовірною є і поширена відповідачем-2 у спірній статті інформація про ПАТ "Київхліб", як виробника продукції "хліб-кулич пшеничний" та "батон-кулич звичайний".

Тому місцевий суд законно і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ "Київхліб" у цій частині.

Щодо решти позовних вимог, апеляційний суд встановив наступне.

Позивач стверджував, зокрема, про порушення з боку Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції", що полягали у застосуванні ДСТУ, які не можуть застосовуватись до досліджуваної продукції, недотримання порядку відбору зразків для випробування, відсутність відомостей щодо умови зберігання та транспортування продукції, а також про відсутність повноважень на перевірку продукції позивача вимогам закону.

Місцевий суд правильно зазначив, що позивачем не було враховано, що дослідження ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції", проводилось вказаним Підприємством не як органом, який здійснює функції контролю за якістю товарів, а як юридичною особою, що має технічні можливості та потужності для проведення лабораторних досліджень на замовлення будь-яких осіб.

Будь-яких доказів, що можуть спростувати відомості зазначені у спірних протоколах випробувань, в матеріалах справи немає.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що надані позивачем докази (результати перевірки зразків продукції у лабораторії "ПАТ "Київхліб", результати перевірки ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про що складено акт № 07/243 від 08.11.2016р.), жодним чином не доводять невірності висновків дослідження ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції".

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч. 2 цієї ж статті встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Діяльність інформаційних агентств - це збирання, обробка, творення, зберігання, підготовка інформації до поширення, випуск та розповсюдження інформаційної продукції.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про інформацію", право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Тому місцевий суд дійшов вірного висновку про недоведеність тверджень позивача про недостовірність поширеної відповідачами інформації щодо продукції, виробленої ПАТ "Київхліб", що відображена у протоколах ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" № 4133 від 30.09.2016p., № 4134 від 30.09.2016p., № 4135 від 30.09.2016р., №4136 від 30.09.2016р., №4138 від 30.09.2016р., № 4140 від 30.09.2016р., № 4141 від 30.09.2016р. та № 4142 від 30.09.2016р.

Суд першої інстанції законно і обґрунтовано позов задовольнив частково, визнавши недостовірною інформацію, поширену ТОВ "Інформаційне агентство "УНН" в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного агентства Українські національні новини у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" (адреса веб-сторінки - ІНФОРМАЦІЯ_2), про те, що виробником товарів "Хліб-кулич пшеничний" та "Батон-кулич звичайний" є Публічне акціонерне товариство "Київхліб" та зобов'язано ТОВ "Інформаційне агенство "УНН" спростувати недостовірну інформацію, а в іншій частині позову - відмовив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Київхліб» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 11.05.2017р. по справі №910/2866/17 - без змін.

Справу №910/2866/17 повернути до господарського суду м. Києва

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська