ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 904/6275/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології", м. Кропивницький Кіровоградської області

до Фермерського господарства "СКІФ", с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 310 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 4 357,00 грн. 3% річних та 23 560,00 грн. інфляційних втрат

та

за зустрічним позовом Фермерського господарства "СКІФ", с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології", м. Кропивницький Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД.", м. Одеса Одеської області

про стягнення 200 000,00 грн. за неякісний товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Слободянюк Д.С., довіреність №б/н від 13.06.2017, представник

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Бірсан Є.М., довіреність №б/н від 12.06.2017, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "СКІФ" заборгованості на загальну суму 338 603,00 грн., з яких:

- 310 000,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 4 357,00 грн. 3% річних за період з 17.10.2016 по 06.04.2017;

- 23 560,00 грн. інфляційні втрати за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за сівалку зернову механічну СЗМ-4 вартістю 510 000,00 грн., за яку була здійснена попередня оплата у сумі 200 000,00 грн. та яка була поставлена 17.10.2016 згідно товарно-транспортної накладної № 4251-16.

15.06.2017 Фермерське господарство "СКІФ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" 200 000,00 грн., які були сплачені за неякісний товар.

Зустрічний позов мотивований тим, що 05.11.2016 представник Фермерського господарства "СКІФ" та представник гарантійно-сервісної служби Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро" склали відомість дефектів, де прийшли до висновку про неналежність введення в експлуатацію товару. Представником гарантійно-сервісної служби Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро" було проведено певні роботи, а саме заміна носиків СЗМ-4-41.445-01 в кількості 26 шт. та розібрання, зібрання та регулювання висіваючих апаратів у кількості 26 шт., про що було складено відповідний акт виконаних робіт, проте всі недоліки товару зазначені в Акті приймання продукції за якістю усунено не було. З огляду на викладене, позивача за зустрічним позовом вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" було поставлено товар неналежної якості, який до використання не придатний, у зв'язку із чим, Фермерське господарство "СКІФ" посилаючись на положення ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" має право, протягом гарантійного строку, вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології", як продавця товару повернення коштів у сумі 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2017 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

29.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" надало до суду відзив на зустрічний позов де вказує, що 21.10.2016 сервісними спеціалістами відповідача за зустрічним позовом товар був введений в експлуатацію, що підтверджується актом виконаних робіт № 10 від 21.10.2016. За результатами вводу в експлуатацію товар відповідач вимогам щодо якості, а також був придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, оскільки в підписаному акті виконаних робіт № 10 від 21.10.2016 зафіксовано, що за результатами вводу в експлуатацію позивач за зустрічним позовом претензій до відповідача за зустрічним позовом не мав, крім того як вказується в акті виконаних робіт № 10 від 21.10.2016 підпис позивача за зустрічним позовом є підтвердженням якісно виконаних робіт. Позивачу за зустрічним позовом було відомо проте, що питання гарантійного обслуговування вирішує представник виробника Товариство з обмеженою відповідальністю "Польсько Українська Фірма "Велес Євро Трейд" або безпосередньо виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД", оскільки сервісний спеціаліст виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД" був допущений до виконання робіт щодо усунення несправностей товару, що виникли після поставки товару. Роботи були проведені. За результатами виконаних робіт був складений акт від 05.11.2016 в якому зафіксовано, що за результатами виконаних робіт позивач за зустрічним позовом претензій щодо повноти та якості виконаних робіт не мав. Відомість дефектів від 05.11.2016 не може братися до уваги, оскільки в ній наявні лише підписи та печатки позивача за зустрічним позовом та вона не була затверджена виробником товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД" чи сервісним спеціалістом. Таким чином висновок позивача за зустрічним позовом щодо того, що товар не був належним чином введений в експлуатацію представниками відповідача за зустрічним позовом не може бути взятий до уваги.

29.06.2017 позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи оскільки відповідь на питання, чи є поставлений товар - належної якості, потребує спеціальних знань. Фермерське господарство "СКІФ" просить суд проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та врахувати наступний перелік питань при призначені експертизи:

- чи знаходиться сільськогосподарська машина - сівалка зернова механічна СЗМ-4м(НІКА-4) заводський номер 828 в технічно справному та придатному до використання за призначенням стані? Якщо ні, то який характер та обсяг виявлених дефектів, істотних недоліків та поломок на сівалці зерновій механічній СЗМ-4м(НІКА-4) заводський номер 828?

- чи є сільськогосподарська машина - сівалка зернова механічна СЗМ-4м(НІКА-4) заводський номер 828 товаром належної якості, чи відповідають властивості сільськогосподарської машини - сівалки зернової механічної СЗМ-4м(НІКА-4) вимогам встановленим для цієї категорії товарів у нормативно-правових актах і нормативних документах?

та провадження по справі № 904/6275/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, докази витребувані судом не надав.

У зв'язку з вищевикладеним, необхідністю витребувати додаткові докази, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 13 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу за первісним позовом:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу третьої особи;

- правова позиція щодо клопотання про призначення судової експертизи;

відповідачу за первісним позовом:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- докази погашення боргу (за наявності);

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

третій особі:

- письмову правову позицію щодо предмету спору;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Е.М. Бондарєв