КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа№ 910/3068/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Мацюк В.В.-представник;

Від відповідача: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року

у справі № 910/3068/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Отіс"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва"

про стягнення 27 614,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Отіс" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" про стягнення 27 614,66 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами Договору № D2 4Т 574 на ремонт ліфта від 06.07.15., не виконав свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "Отіс" 27 614,66 грн.- основного боргу та 1 600,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" у справі № 910/3068/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 20.06.2017.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 № 09-53/2264/17, у зв'язку із перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3068/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" у справі №910/3068/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Майданевича А.Г. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" прийнято до розгляду у визначеному складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Майданевича А.Г. та Тищенко А.І.

16.06.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, який колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

19.06.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.06.2017 представник позивача надав пояснення по суті спору та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва", рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 20.06.2017, повноважні представники відповідача не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені на клопотаннях та в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.15. між позивачем та відповідачем було укладено договір № D2 4Т 574 на виконання ремонту ліфтів.

Відповідно до пункту 1.1 договору предметом цього договору є виконання Підрядником робіт з ремонту ліфтів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Бориславська 54 (п. 2), реєстр.№№ 21715, 21716; бул. І. Лепсе 36-В (п. 1), реєстр.№№ 22550, 22551; вул. Богданівська 4 (п.1,2), реєстр. №№ 12705, 12706; вул. Стадіонна 13 (п.1,4) , реєстр. №№ 23081, 23083; вул. Лебедєва-Кумача 28-А (п.1), реєстр. № 8591; вул. Борщагівська 210 (п.1), реєстр. № 8561; вул. Гетьмана 22-Б (п.1,2,4,6), реєстр. №№ 10823, 10824, 10826, 10828; вул. Тупікова 11 (п.2,3,4,5), реєстр. №№ 13632, 14568, 14569, 13633; вул. Гетьмана 46 (п. 1), реєстр. № 8561; вул. Гетьмана 38 (п.1), реєстр № 11853; вул. Металістів 1 (п.2), реєстр. №№ 7758, 7759; вул. Комарова 10-А (п.2), реєстр. №№ 22098, 22099; пр. Повітрофлотський 34 (п.5), реєстр. № 932; пр. Червонозоряний 5-А (п.1,2,3), реєстр. №№ 22483, 22482, 22481; вул. Виборзька 59-А (п.1), реєстр. № 10649, 10650; вул. Ніженська 29-Г (п.2), реєстр. № 12245; вул. Дністровська 19 (п.3), реєстр. № 9355 та придбання необхідних матеріалів для виконання робіт; а Замовник зобов'язується за рахунок власних коштів сплатити Підряднику вартість робіт і матеріалів, яка визначена в договірній ціні.

Пунктом 2.1 договору визначено, що договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, складеного за Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (із змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною Договору. При складанні договірної ціни обчислення загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку здійснюється за показниками, які враховані у складі інвесторської кошторисної документації. Заготівельно-складські витрати розраховуються за усередненими відсотковими показниками до кошторисної вартості матеріалів, передбаченими в інвесторській кошторисній документації. Договірна ціна є твердою, узгоджена Сторонами і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна складає: всього: 37 801,35 грн., ПДВ 20%: 7 560,27 грн., разом 45 361,62 грн.

Згідно із пунктом 5.1 договору строк дії Договору сторонами погоджено з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх обов'язків, але не пізніше 31.12.2015.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статтей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Згідно із пунктом 1.2 договору необхідність виконання робіт обумовлюється двобічним Актом, складеним представником Замовника разом з представником Підрядника (Форма № 8 Додаток Р ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013).

Пунктом 2.3 договору визначено, що виконання робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідкою за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Відповідачем на підставі дефектного акту від 03.07.2015 було виконано роботи з ремонту, про що між сторонами було підписано та скріплено печатками акт № 1 від 21.08.2015 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (за формою КБ2) на суму 45 361,62 грн. та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати на вказану суму.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із пунктом 2.4 договору оплата вартості ремонту ліфтів відповідно до пункту 2.1 договору здійснюється Замовником протягом п'яти робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт та довідки.

У відповідності до наявної в матеріалах справи виписки, відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в розмірі 40 517,52 грн. з призначенням платежу: "оплата за вик. Роботи зг. дог. Д24Т639- 22 768,78; Д24Т761-0,83; Д24Т778-0,45:Д24Т782-0,50 Д24Е574- 17 746,96: у т.ч. ПДВ 20%-6 752,92 грн.".

Отже, грошові кошти на суму 17 746,96 грн. було зараховано в погашення наявної заборгованості за Договором у відповідності до призначення платежу.

При цьому, оскільки Договір № D24Е574 між сторонами не укладався, то грошові кошти зараховано за Договором № D24Т574.

Таким чином, неоплаченими залишились грошові кошти на суму 27 614,66 грн.

Разом з тим, відповідач стверджує, що ще у вересні 2015 року ним було сплачено позивачу вказані 27 614,66 грн.

Позивач у свою чергу не заперечує, що у вересні 2015 року на його розрахунковий рахунок через розподільчий рахунок КП ГІОЦ, згідно відомості розщеплення сплат за період 01.09.2015 - 30.09.2015 обслуговування ліфтів надійшли кошти у розмірі 809 812,09 грн.

Проте, зазначені кошти надійшли на розрахунковий рахунок позивача з відповідним призначення платежу, а саме: "сплата за обслуговування ліфтів".

Оскільки на час надходження вищевказаних коштів позивач не надавав відповідачу будь-яких послуги з обслуговування ліфтів, так як на той час такі послуги надавав КП "Залізничне", КП "Чоколівське", КП "Батиївське", КП "Грушківське", КП "Відрадненське", КП "Індустріальне" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, згідно догорів: № D24M0576 від 01.04.2009 на повне технічне обслуговування ліфтів; № D24M0582 від 01.04.2010 на повне технічне обслуговування ліфтів; № D24M0581 від 01.04.2009 на повне технічне обслуговування ліфтів; № D24M0573 від 01.04.2009 на повне технічне обслуговування ліфтів; № D24M0572 від 01.04.2009 на повне технічне обслуговування ліфтів; № D24M0574 від 01.04.2009 на повне технічне обслуговування ліфтів, що підтверджується актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за вересень 2015 року, то відповідно, зазначені вище кошти, які надійшли по розщепленню, були зараховані комунальним підприємствам, як оплата за технічне обслуговування ліфтів, тобто відповідно до призначення платежу. Саме такий порядок зарахування коштів передбачено у вищевказаних договорах на повне технічне обслуговування ліфтів, які були укладені між позивачем та зазначеними комунальними підприємствами (через Головне управління цінової політики Київської міськдержадміністрації або розпорядженням Київської міськдержадміністрації).

Крім того, умовами Договору не передбачено оплату виконаних робіт через ГІОЦ КМДА.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свого обов'язку по сплаті передбаченої Договором вартості виконаних робіт в терміни, визначені Договором, не виконав, строк оплати є таким, що настав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по оплаті виконаних робіт не виконав, заборгованість останнього становить 27 614,66 грн., яку відповідачем станом на час прийняття судового рішення не погашено, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3068/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/3068/17 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко