ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017р. Справа № 914/755/17

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, м. Львів

про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 6, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. У. Самчука

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

За участю представників:

від позивача: Чернобай С.С. - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 6, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 20.04.2017 р. справу призначено до розгляду на 11.05.2017 р.

Розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.06.2017 р. строк розгляду справи продовжувався.

На адресу суду 26.06.2017 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 2788/17) до набрання законної сили рішення у справі за позовом: ФОП ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ЛКП «Зелений Лев» про визнання незаконною відмови УКВ ДЕП ЛМР щодо продовження договору оренди № Г-9491-15 від 12.06.2015 р. приміщення яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. У Самчука.

У судовому засіданні 26.06.2017 р. оголошено перерву до 03.07.2017 р.

В продовженому судовому засіданні 03.07.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві та наданих поясненнях. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що строк дії договору завершився і орендодавець не виявив бажання в подальшому його продовжувати про, що було його письмово повідомлено, однак, відповідач орендоване майно не повернуто по даний час.

Представник відповідача у судове засідання 03.07.2017 р. проти позовних вимог заперечив повністю та просив задоволити клопотання про зупинення провадження у справі до справи пов'язаної з нею та як стверджує, що результати цієї справи можуть вплинути на розгляд даної справи, оскільки може відпасти потреба у його виселенні з спірних приміщень.

Однак, суд у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. 2788/17) до набрання законної сили рішення у справі за позовом: ФОП ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ЛКП «Зелений Лев» про визнання незаконною відмову УКВ ДЕП ЛМР щодо продовження договору оренди № Г-9491-15 від 12.06.2015 р. приміщення яке знаходиться, відмовляє за безпідставністю даної вимоги.

В судовому засіданні 03.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

12.03.2015 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (надалі орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-9491-15 (надалі договір) відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 6,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Обєктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 6,4 м2 з індексом приміщення I, відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БІТ та ЕО» 19.05.2010 р., інвентарний № 6499.

Вартість Обєкта оренди, відповідно до звіту про оцінку майна, затвердженого наказом управління комунальної власності № 1497/е від 24.02.2015 року, станом на 31.01.2015 року становить 56 700,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 2.1. Договору, Об'єкт оренди Орендар буде використовувати для торгівлі продовольчими товарами.

Розмір орендної плати, відповідно до п. 5.1. Договору становить 597,05 грн. без ПДВ за перший місяць оренди, згідно із запропонованою переможцем конкурсу сумою.

Відповідно до п. 5.2. Договору, розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 5.6. Договору Орендар сплачує орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок Орендодавця.

Як зазначено у п. 4.1. Договору, термін договору оренди визначений з 12.03.2015 року до 01.03.2017 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 4.7. Договору).

Приписами п. 10.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до повідомлення № 2302-вих-1401 від 21.03.2017 року про припинення договірних відносин у зв'язку із закінчення терміну дії Договору, Управління комунальної власності повідомило, що договір припинено та зобов'язало протягом 15 днів орендаря повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі та провести до моменту припинення договору повний розрахунок по сплаті орендної плати. Однак, станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, відповідачем Об'єкт оренди не було повернуто.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що зменшенні позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Положеннями п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як зокрема, прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як встановлено судом, 12.03.2015 року між сторонами укладено договір оренди відповідно до п. 1. якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування Об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 6,4 м2.

22.03.2017 р. позивач скерував повідомлення № 2302-вих-1401 від 21.03.2017 року та повідомив про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що повернення орендарю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну його дії.

Згідно п. 9.3 договору, об'єкт оренди повинен бути переданий та прийнятий протягом 15 днів з моменту настання однієї з подій, вказаних у п. 9.1 цього договору.

Відповідно до п. 9.6 договору, у разі припинення бо розірвання договору орендар повинен повернути орендодавцю об'єкт оренди у належному стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, відшкодувати орендарю збитки у разі погіршення стану об'єкта оренди з вини орендаря.

Позивач, у визначений договором термін повідомив відповідача про припинення дії договору і зобов'язав повернути орендоване майно.

Відповідач доказів продовження дії договору оренди суду не подав. А відтак, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судовий збір покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,83,84,85,111-12 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

3. Висилити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 6,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягувач: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ).

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.07.2017 року.

Суддя Березяк Н.Є.