Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2017 р. Справа № 927/507/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття",

вул. Генерала Алмазова, 1, оф. 2. м. Київ, 01015

Представник: Грабовська Юлія Сергіївна, АДРЕСА_1, 08131

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп",

вул. Шевчука, 8/160, м. Чернігів, 14005

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_2, 01103

Предмет спору: про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Грабовська Ю.С. - представник, довіреність б/н від 22.05.2017

(після оголошеної перерви у судове засідання 26.06.2017 не з'явився);

від відповідача: Постой О.В. - представник, довіреність №1 від 20.08.2016;

від третьої особи: не з'явився.

Ухвала виноситься після оголошеної у судовому засіданні від 21.06.2017, перерви, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп" про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації та спростування такої інформації.

Ухвалою суду від 26.05.2017 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.06.2017.

Ухвалами суду від 08.06.2017 та 15.06.2017 було відкладено розгляд справи на 15.06.2017 та 21.06.2017 відповідно.

У судове засідання від 21.06.2017 з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, на момент проведення судового засідання відомості про отримання третьою особою ухвали суду від 15.06.2017 у суду відсутні.

До початку судового засідання від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 21.06.2017 щодо розділу розміщення відео сюжету на сайті відповідача, кола суб'єктів господарювання яких стосується інформація висвітлена у відео сюжеті та заперечення на позицію відповідача щодо висвітлення інформації у відео сюжеті саме як оціночних суджень журналіста, а не фактичних тверджень.

До вказаних письмових пояснень позивачем було додано копію висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (рішення про реєстрацію знака) №54804/ЗМ/17 від 06.06.2017, копію листа №01/10 від 01.10.2016 про згоду на передачу приміщення у суборенду третій особі - ОСОБА_2, копію книги відгуків та пропозицій ФОП ОСОБА_2.

Вказані письмові пояснення судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні було здійснено огляд речових доказів, а саме: оптичний носій інформації (диск DVD+R Verbatim) на якому розмішено відео сюжет від 09.02.2017; оптичний носій інформації (диск DVD+R Verbatim) на якому розмішено відео сюжет від 02.03.2017 відповіді директора позивача на відео сюжет; оптичний носій інформації (диск DVD+R Verbatim) на якому розмішено відео сюжет від 10.03.2017 відповіді керівництва позивача на відео сюжет; оптичний носій інформації (диск DVD-R Videx Allegro) на якому розмішено відеозапису інтерв'ю адміністратора хімчистки ОСОБА_4. клієнта хімчистки та начальника Управління захисту прав споживачів ОСОБА_5.

За результатами огляду вказаних вище речових доказів було складено протокол огляду речових доказів.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо процедури здійснення огляду речових доказів та підтвердили відповідність відеоматеріалів на вказаних оптичних носіях (дисках) оригіналам, які було розміщено на сайті відповідача та відзнято відповідачем під час напрацювання відеоматеріалу для виготовлення відео сюжету.

Коментуючи оглянуті речові докази представник відповідача зазначив, що подана у відео сюжеті інформація, а саме: назва відеосюжету "Роздерта і брудна куртка: результат роботи хімчистки", вислови журналіста: "Швидко та дешево, проте з діркою та плямами. Так завершилося перше прання пуховика одного чернігівця. Прання за 150 гривень принесло в родину ОСОБА_6 понад шість тисяч гривень збитків", "Адміністратор хімчистки наполягає на тому, що дірку не помітили через бруд та переконує, що курточка не нова, та й хімчистку їй не робили" в частині вислову "та й хімчистку їй не робили", "ОСОБА_7, підприємниця, від обслуговування цієї хімчистки відмовилася, коли двічі поспіль їй пошкодили дорогі курточки" в частині вислову "двічі поспіль", "Більше десяти таких правопорушення виявили з початку року" є виключно оціночними судженнями, а не фактичними твердженнями. Інші висловлювання з відео сюжету, які позивач вважає некоректними та недостовірними також не можуть бути розцінені як фактичні твердження з огляду на те, що автором тексту (журналістом) відео сюжету при опрацюванні з текстом використовувалися такі лексичні методи, як гіпербола, сатира резюме (висновки), а висвітлення підсумків та викладених у такому відео сюжеті висловів було зроблено на підставі оцінки й аналізу подій на підставі власних спостережень.

Натомість, представник позивача зазначив, що такі вислови журналіста є фактичними твердженнями, які в свою чергу є некоректними та недостовірними.

Аналогічні позиції сторін містяться у поданих ними письмових поясненнях та запереченнях.

Окрім того, на запитання суду щодо вимоги позивача про спростування відповідачем наявного в відео сюжеті вислову споживача ОСОБА_8 "Куртка почти новая, ей пользовались буквально месяц, куртка недешовая, куртка стоит 6000гривен со скидкой", представник позивача зазначив про відсутність права вимоги на спростування саме відповідачем такого вислову споживача.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є посягання на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" висловами розміщеними у відео сюжеті 09.02.2017, який знаходиться на веб-порталі відповідача за адресою http://cheline.com.ua/chelinetv/suspilstvo-video/rozderta-i-brudna-kurtka-rezultat-roboti-himchistki-video-57087, які сприймаються кожною стороною у справі категорично протилежно як твердження та оціночні судження.

На запитання суду в судовому засіданні 21.06.2017 щодо необхідності проведення у рамках даної справи лінгвістичної експертизи для встановлення фактичних даних, що виходять з предмету доказування у цій справі, представники позивача та відповідача не надали відповідних заперечень.

З метою, надання сторонам можливості підготувати коло питань, які необхідно поставити на вирішення експертам та визначення судового експертної установи для проведення такого дослідження, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 26.06.2017 про, що представників позивача та відповідача було повідомлено під розписку та направлено третій особі листа про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судове засідання 26.06.2017 з'явився уповноважений представник позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви у судове засідання.

Третя особа не з'явилася, уповноваженого представника у судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена листом №927/507/17/883/17 від 21.06.2017.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 26.06.2017 до позовних вимог щодо порушення відповідачем права позивача на недоторканість ділової репутації, щодо завдання відповідачем шкоди особистому немайновому благу позивача у вигляді зниження цінності ділової репутації, як нематеріального активу, щодо заходів вжитих відповідачем щодо звернення громадянином ОСОБА_8 та безпосередньо споживача послуги та власника речі ОСОБА_8, а також пояснення щодо кожного пункту інформації з відео сюжету від 09.02.2017, яку позивач просить визнати недостовірною, та було додано до таких пояснень додаткові документи, а саме: копією сторінок книги відгуків та пропозицій з заявою ОСОБА_8 та заходів, що були вжиті відповідно до такої заяви.

У даних письмових поясненнях позивачем також зазначено, що відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також діяльності ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27.02.2009, згідно з положенням ст. 277 Цивільного кодексу України та ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок доведення того, що поширена інформація є достовірною покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач також повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Окрім того, в таких поясненнях було зазначено, що позивач категорично заперечує проти призначення судової експертизи у даній справі, оскільки визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації юридичної особи, перебуває у компетенції суду, а такого роду висновки базуються на сукупності доказів, наданих сторонами, а саме: чи підтверджуються факти, викладені у оскаржуваній інформації, доказами, чи навпаки спростовуються, чи є вони оціночними судженнями, чи існувала у автора інформації достатні правові підстави для поширення інформації та інше.

Також, у таких поясненнях позивач повідомляє про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просить розглянути справу за наявними у справі матеріалами без його участі.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи без участі позивача.

Судом задоволено клопотання позивача про розгляд справи без його участі, вказані письмові пояснення разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 23.06.2017, в якому третя особа просить розглянути справи без її участі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення такого клопотання третьої особи.

Суд задовольнив клопотання третьої особи про розгляд справи без її участі та залучив таке клопотання до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача було подано для залучення до матеріалів справи копію адвокатського запиту №29/06-ц/17 від 22.06.2017 до ОСОБА_7 та її письмових пояснень на такий запит, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача запитань та визначеної експертної установи суду не надав, категоричної позиції щодо необхідності призначення лінгвістичної експертизи суду не заявляв.

З огляду на позицію позивача щодо заперечення про призначення судової лінгвістичної експертизи у даній справі, суд зазначає наступне.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також діяльності ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27.02.2009 визначено, зокрема, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної та іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Пунктом 19 цієї Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірно, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не модна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. Конвенції Європейського суду з прав людини.

В свою чергу, відповідачем у поданих відзивах та усних поясненнях зазначалося, що інформація, яка була висвітлена у відео сюжеті від 09.02.2017 є оціночними судженнями автора такого відео сюжету.

Отже, враховуючи вищенаведене суд відхиляє заперечення позивача з приводу призначення у даній справі судової експертизи, оскільки для визначення того, чи порушує викладена відповідачем у відео сюжеті від 09.02.2017 інформація немайнові права позивача, суд має встановити чи була така інформація фактичними твердженням або оціночними судженнями, а зважаючи на відсутність у суду спеціальних лінгвістичних знань для встановлення таких обставин, не проведення судової лінгвістичної експертизи у даній справі може призвести до перешкоджання встановлення обставин справи, які мають юридичне значення для вирішення такого спору, дотримання рівності усіх учасників спору та не належне оцінювання наявних доказів в матеріалах справи, що в свою чергу порушує засади рівності судочинства, встановлені Конституцією України та чинним законодавством.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

З огляду на категорично протилежні позиції позивача та відповідача щодо того чи є вказані у прохальній частині позовної заяви вислови фактичними твердженнями або оціночними судженнями, зважаючи на відсутність у суду спеціальних знань в області лінгвістичного дослідження висловів для оцінки таких висловів, з метою встановлення фактичних даних, що виходять з предмету доказування у даній справі, суд приходить до висновку про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань. Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань та потребують спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи, що лінгвістична експертиза відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, є підвидом криміналістичної експертизи, яка здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, то колегія суддів дійшла висновку доручити проведення судової лінгвістичної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на категоричне заперечення позивача проти призначення судової лінгвістичної експертизи, заперечу вальну позицію відповідача що вислови є оціночним судженням, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення такої експертизи на відповідача.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити судовим експертам, що відео сюжет від 09.02.2017 "Роздерта і брудна куртка: результат роботи хімчистки", який містить вислови та підлягає експертному дослідженню знаходиться, на оптичному носії (диску) ( том справи №1, аркуш справи 18), додаткові відеоматеріали, які можуть бути використані експертами для визначення наявності фактичних тверджень або оціночних суджень у висловах журналіста, в контексті усього відео сюжету, знаходяться на оптичних носіях (дисках) (том справи №1, аркуші справи 19, 20; том справи №2, аркуш справи 29) .

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи , що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 927/507/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 65, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення судової лінгвістичної експертизи.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

3. На вирішення судової лінгвістичної експертизи поставити питання :

- чи є фактичним твердженням або оціночним судженням окремо та у контексті усього відео сюжету від 09.02.2017 ( том справи №1, аркуш справи 18) , назва відео сюжету: "Роздерта і брудна куртка: результат роботи хімчистки" ?;

- чи є фактичним твердженням або оціночним судженням окремо та у контексті усього відео сюжету, висловлювання у о відео сюжеті від 09.02.2017 ( том справи №1, аркуш справи 18): "Швидко та дешево, проте з діркою та плямами. Так завершилося перше прання пуховика одного чернігівця. Прання за 150 гривень принесло в родину ОСОБА_9 понад шість тисяч гривень збитків "?;

- чи є фактичним твердженням або оціночним судженням окремо та у контексті усього відео сюжету, висловлювання у відео сюжеті від 09.02.2017 ( том справи №1, аркуш справи 18): " Куртка почти новая, ей пользовались буквально месяц, куртка недешовая, куртка стоит 6000гривен со скидкой " як в частині висловлювання " куртка недешовая, куртка стоит 6000гривен со скидкой " так, і в реченні у цілому?;

- чи є фактичним твердженням або оціночним судженням окремо та у контексті усього відео сюжету, висловлювання у відео сюжеті від 09.02.2017 ( том справи №1, аркуш справи 18): "Та донині пошкоджену річ йому ніхто не відшкодував", як в частині висловлювань "пошкоджену" "не відшкодував" так, і в реченні у цілому?;

- чи є фактичним твердженням або оціночним судженням окремо та у контексті усього відео сюжету, висловлювання у відео сюжеті від 09.02.2017 ( том справи №1, аркуш справи 18): "Адміністратор хімчистки наполягає на тому, що дірку не помітили через бруд та переконує, що курточка не нова, та й хімчистку їй не робили" як в частині висловлювання "та й хімчистку їй не робили" так, і в реченні у цілому?;

- чи є фактичним твердженням або оціночним судженням окремо та у контексті усього відео сюжету, висловлювання у відео сюжеті від 09.02.2017 ( том справи №1, аркуш справи 18): "На рецепцію підходить ще один невдоволений клієнт"?;

- чи є фактичним твердженням або оціночним судженням окремо та у контексті усього відео сюжету, висловлювання у відео сюжеті від 09.02.2017 ( том справи №1, аркуш справи 18): "ОСОБА_7, підприємниця, від обслуговування цієї хімчистки відмовилася, коли двічі поспіль їй пошкодили дорогі курточки" як в частині висловлювання "двічі поспіль" так, і в реченні у цілому?;

- чи є фактичним твердженням або оціночним судженням окремо та у контексті усього відео сюжету, висловлювання у відео сюжеті від 09.02.2017 ( том справи №1, аркуш справи 18): "А ОСОБА_8 тим часом вивчає книгу скарг: - "Халтурне обслуговування, невиконані роботи, забули почистити піджак"?;

- чи є фактичним твердженням або оціночним судженням окремо та у контексті усього відео сюжету, висловлювання у відео сюжеті від 09.02.2017 ( том справи №1, аркуш справи 18): "Більше десяти таких правопорушення виявили з початку року"?;

- чи назва відео сюжету "Роздерта і брудна куртка: результат роботи хімчистки" та висловлювання у відео сюжеті від 09.02.2017 ( том справи №1, аркуш справи 18): "Швидко та дешево, проте з діркою та плямами. Так завершилося перше прання пуховика одного чернігівця. Прання за 150 гривень принесло в родину ОСОБА_9 понад шість тисяч гривень збитків "; " Куртка почти новая, ей пользовались буквально месяц, куртка недешовая, куртка стоит 6000гривен со скидкой " саме в частині висловлювання " куртка недешовая, куртка стоит 6000гривен со скидкой "; "Та донині пошкоджену річ йому ніхто не відшкодував", в частині висловлювань "пошкоджену" "не відшкодував"; "Адміністратор хімчистки наполягає на тому, що дірку не помітили через бруд та переконує, що курточка не нова, та й хімчистку їй не робили" в частині висловлювання "та й хімчистку їй не робили"; "На рецепцію підходить ще один невдоволений клієнт"; "ОСОБА_7, підприємниця, від обслуговування цієї хімчистки відмовилася, коли двічі поспіль їй пошкодили дорогі курточки" в частині висловлювання "двічі поспіль"; "А ОСОБА_8 тим часом вивчає книгу скарг: - "Халтурне обслуговування, невиконані роботи, забули почистити піджак"; "Більше десяти таких правопорушення виявили з початку року", ( том справи №1, аркуш справи 18), окремо як частина висловів журналіста або учасників відео сюжету та в контексті усього відео сюжету фактичними твердження, інформацією щодо позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття". Якщо так, чи применшує та посягає така інформація на ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття?

- чи є назва відео сюжету "Роздерта і брудна куртка: результат роботи хімчистки" та висловлювання у оспарюваному відеосюжеті від 09.02.2017 ( том справи №1, аркуш справи 18): "Швидко та дешево, проте з діркою та плямами. Так завершилося перше прання пуховика одного чернігівця. Прання за 150 гривень принесло в родину ОСОБА_9 понад шість тисяч гривень збитків "; " Куртка почти новая, ей пользовались буквально месяц, куртка недешовая, куртка стоит 6000 гривен со скидкой " саме в частині висловлювання " куртка недешовая, куртка стоит 6000 гривен со скидкой "; "Та донині пошкоджену річ йому ніхто не відшкодував", в частині висловлювань "пошкоджену" "не відшкодував"; "Адміністратор хімчистки наполягає на тому, що дірку не помітили через бруд та переконує, що курточка не нова, та й хімчистку їй не робили" в частині висловлювання "та й хімчистку їй не робили"; "На рецепцію підходить ще один невдоволений клієнт"; "ОСОБА_7, підприємниця, від обслуговування цієї хімчистки відмовилася, коли двічі поспіль їй пошкодили дорогі курточки" в частині висловлювання "двічі поспіль"; "А ОСОБА_8 тим часом вивчає книгу скарг: - "Халтурне обслуговування, невиконані роботи, забули почистити піджак"; "Більше десяти таких правопорушення виявили з початку року", окремо як частина висловів журналіста або учасників відео сюжету та в контексті усього відео сюжету інформацією яка оцінює підприємницьку, громадську, професійну чи іншу діяльність позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття"?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп".

5. Матеріали справи № 927/507/17 господарського суду Чернігівської області направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання за відомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Експертизу ( за необхідності) провести з участю представників сторін.

8. Провадження у справі № 927/507/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя І.А.Фетисова