overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 червня 2017 рокуСправа № 921/341/17-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7 м.Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Світлиця" вул.Пушкіна, 6, м.Тернопіль, Тернопільська область,46024

про зобов'язання вчинити дії.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №7/17 від 03.01.2017).

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Світлиця" про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач всупереч вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2015, відмовляється забезпечити повірку загально будинкового водоміра №00131, який перебуває на балансі останнього, у звязку з чим просить суд зобовязати ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Світлиця" провести чергову повірку засобу обліку води №00131.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про порушення провадження по справі від 08.06.2017, направленої позивачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві, а саме: вул. Пушкіна, 6, м. Тернопіль, Тернопільська область,46024 станом на 30.06.2017 до суду не повернулось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги, що відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних, ухвалою суду від 08.06.2017, документів суду не надав, суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 липня 2017 року на 12 год. 30хв.

2.Зобовязати до дня розгляду справи надати суду:

Відповідача (повторно): - документально обґрунтований відзив на позов;

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 липня 2017 рокуСправа № 921/367/17-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46002

до Товариства з обмеженою відповідальністю " СП Продсервіс" вул. Золочівська, 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 47515

про cтягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, довіренсть №18/511, від 19.06.2017р.

відповідача : не з'явився

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " СП Продсервіс" про стягнення штрафу та пені. Ухвалою від 16.06.2017р суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, порушив провадження по справі та розгляд останньої призначив на 03.07.2017р.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні надала свої пояснення з приводу спірних правовідносин.

Відповідач явки свого представника під час розгляду справи не забезпечив, відзиву на позов не надав, жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази інформування ТОВ "СП Продсервіс" про дату та час судового розгляду.

Між тим, для всебічного та повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення даного спору, у суду виникла необхідність повторно витребувати у відповідача неподані докази по справі.

Враховуючи викладене в сукупності, суд відкладає розгляд справи, в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2017р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати через канцелярію суду до 12.07.2017р.: - обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2017 р.Справа № 924/543/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Шепетівка, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 180493,90 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №4 від 05.01.2017р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 180493,90 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №54 від 05.06.2014р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/543/17 відкласти на 12:00 "18" липня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 317.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (30400, м. Шепетівка, Хмельницької обл., вул. Некрасова,127)

3 - відповідачу (30400, м. Шепетівка, провулок Короленка, 1-А) (прост.)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2017 р. Справа №910/8263/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2017 року .

у справі № 910/8263/17 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» Фінанси та кредит» Валендюк Владислав Сергійович

про зобов'язання вчини дії.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.07.2017р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 925/627/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Сфера-Пласт" до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та Житлово - комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 77 566,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 77 566,80грн. за договором будівельного підряду №3 від 05.12.2013року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявився. Відзиву на позов суду не надав.

Оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів, а саме:

у відповідача :

- акт виконаних будівельних робіт № 31 - в п'яти примірниках;

- підсумкова відомість ресурсів до акту № 31 - в двох примірниках;

- розрахунок ЗВВ до акту № 31 - в двох примірниках;

- акт виконаних будівельних робіт № 32 - в п'яти примірниках;

- підсумкова відомість ресурсів до акту № 32 - в двох примірниках;

- розрахунок ЗВВ до акту № 32 - в двох примірниках;

- довідка про вартість застосованих матеріалів до актів №№31,32;

у позивача: проектно - кошторисну документацію на виконання договору будівельного підряду №3 від 05.12.2013.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Витребувати у відповідача:

- акт виконаних будівельних робіт № 31 - в п'яти примірниках;

- підсумкова відомість ресурсів до акту № 31 - в двох примірниках;

- розрахунок ЗВВ до акту № 31 - в двох примірниках;

- акт виконаних будівельних робіт № 32 - в п'яти примірниках;

- підсумкова відомість ресурсів до акту № 32 - в двох примірниках;

- розрахунок ЗВВ до акту № 32 - в двох примірниках;

- довідка про вартість застосованих матеріалів до актів №№31,32.

Витребувати у позивача проектно - кошторисну документацію на виконання договору будівельного підряду №3 від 05.12.2013.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № Б-39/144-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заявуТОВ "Гавас-52", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Федорівське-CГ", с. Федорівка ,
за участю сторін:

пр-к ХОЦЗ - Петровський С.М. (дов. № 12 від 15.12.2016 р.);

ліквідатор - Панасюк І.В.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.14 р. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора Фоміна Г.В. та призначено нового ліквідатора ПП "Федорівське-СГ" арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши його вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 03.11.16 р. та від 12.01.17 р. відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 23.03.17 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Ухвалою суду від 18.05.17 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судовому засіданні 04.07.17 р. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з не завершенням ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання з'явився, проте звіту про виконану роботу суду не надав. В клопотанні про відкладення розгляду справи повідомляє суд про те, що ліквідатором було запропоновано кредиторам прийняти рішення щодо списання коштів на ліквідаційному рахунку ПП "Федорівське-CГ", в зв'язку з неможливістю стягення грошових коштів з ПАТ "Банк Золоті Ворота", який знаходиться в стані припинення. На сьогоднішній день ліквідатор готує пропозиції щодо списання грошових коштів. Отже, ліквідаційна процедура триває.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не надання витребуваних документів та не закінчення ліквідаційної процедури

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації ще не завершена, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "28" вересня 2017 р. о(об) 11:00 год. за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду звіт.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Справа № 925/861/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут", м. Дніпропетровськ (кредитор-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Захід", м. Львів (кредитор-2) до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський цукровий завод", м. Сміла Черкаської області про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 до суду надійшло клопотання від розпорядника майна боржника, у якому він просить суд:

1. затвердити "Положення про фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський цукровий завод";

2. встановити арбітражному керуючому ОСОБА_1 основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський цукровий завод" з моменту призначення на посаду ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.06.2017 у даній справі.

Дане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначити у судове засідання на 13 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.319, тел. 31-21-49.

Викликати у судове засідання розпорядника майна боржника та учасників комітету кредиторів боржника.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2017 р.Справа № 922/1353/16

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін, за власною ініціативою,

розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вх.№347 від 24.11.2016 р.) по справі

за позовом : Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В описовій частині ухвали від 03.07.2017 р. на 3 аркуші в 5 та 10 абзацах допущена описка: замість слова "долучення" вказано слово "доручення".

Також, в мотивувальній частині цієї ж ухвали на 4 аркуші в 4 абзаці допущена описка в адресі боржника: замість "кв. 19" вказана "кв. 10".

З метою виправлення описок та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі від 03.07.2017 р. наступні описки.

В описовій частині ухвали на 3 аркуші в 5 абзаці після слів: "Також, представник боржника надав заяву про" слово "доручення" замінити на слово "долучення".

В описовій частині ухвали на 3 аркуші в 10 абзаці після слів: "Також, представник ВДВС надав клопотання про" слово "доручення" замінити на слово "долучення".

В мотивувальній частині ухвали на 4 аркуші в 4 абзаці після слів та цифр: "20.09.2016 р. дана постанова була надіслана боржнику разом з супровідним листом №22-30/18065 від 19.09.2016 р. рекомендованим листом за адресою, вказаною у наказі господарського суду Харківської області (вул. Миру, 10," букви та цифри "кв. 10" замінити на "кв. 19".

Далі по тексту без змін.

Суддя Ольшанченко В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2017 р. Справа №910/4365/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Куксова В.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 01.06.2017р.

у справі № 910/4365/17 ( суддя В.І. Пінчук)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 62 473, 24 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Київський радіозавод» строк подання апеляційної скарги.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/4365/17, рішення по якій прийнято Господарським судом м. Києва.

Справу призначити до розгляду на 03.08.2017р. на 11:45 год.

Позивачу та відповідачу до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді В.В. Куксов

Б.В. Отрюх
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.07.2017 Справа № 912/602/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2017 року у справі № 912/602/17

за позовом ОСОБА_1, с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв", с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, м. Кропивницький

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг", м. Олександрія Кіровоградської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, с. Петрове Знам'янського району Кіровоградської області

про визнання недійсними рішень, статуту, скасування державної реєстрації

у зв'язку з проведенням 03.07.2017 року автоматичної зміни складу колегії суддів у справі та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2017 року у справі № 912/602/17 до свого провадження.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко