РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2017 р. Справа № 906/1219/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Житомирської області від 20.02.2017р.

у справі № 906/1219/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокийтранс"

про стягнення 1001220,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.02.2017р. у справі № 906/1219/16 було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1001220,14 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" 998294,49 грн. вартості втраченого вантажу, 14975,11грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні позовних в частині стягнення 2625,65грн. 3% річних та 300 грн. штрафу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1219/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року у справі № 906/1219/16 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначений її розгляд на 27.03.2017 року об 14 год.30 хв.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року у справі № 906/1219/16 відкладено розгляд справи на "24" квітня 2017 року об 11:30 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року у справі № 906/1219/16 відкладено розгляд справи на "22" травня 2017 року о 14:50 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року у справі № 906/1219/16 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - RUSAL MARKETING GMB (Baarerstrasse 22, 6300 Zug, Switzerland), відкладено розгляд справи на "04" грудня 2017 року о 14:30 год.

15.06.2017 року електронною поштою (19.06.2017р. - засобами поштового зв'язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просить накласти арешт на все майно та грошові кошти належні Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, зокрема, але не виключно, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_2 відкритому у ЖФКБ «Приватбанк», МФО 311744. Також, просить накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 220 - нежитлове приміщення: загальна площа 29,5 кв.м. Опис: приміщення 3-1 пл. 5,9 кв.м., приміщення 3-2 пл. 23,6 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_1 и.

- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 220 - земельна ділянка площа (га): 0,1028, кадастровий номер НОМЕР_3, розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_2 д.

- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 220 - земельна ділянка площа (га): 0,0086, кадастровий номер НОМЕР_4, розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_2 и.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що після винесення рішення господарським судом Житомирської області від 20.02.2017 року у справі №906/1219/16 відповідачем вчинялись дії по переоформленню зареєстрованого за ним майна з метою уникнення реального виконання рішення суду. У якості доказу посилається на відомості Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80653759 від 17.02.2017 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №89377336 від 13.06.2017 року, з яких вбачається зменшення вартості нерухомого майна відповідача. ТОВ «Техпровід» вказує на значний розмір збитків заявлених до стягнення в межах справи №906/1219/16 - 1001220,14 грн. Звертає увагу суду, що наступне судове засідання призначено на 04.12.2017 року, і в разі невжиття заходів забезпечення позову існує обґрунтована загроза подальшого вілчуження ОСОБА_2 належного їй майна та , як наслідок, неможливість реального виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 направила на адресу суду Заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких вказує на повну безпідставність заяви про забезпечення позову поданої ТОВ «Техпровід». Вважає необґрунтованою вимогу позивача про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, адже ринкова вартість, як окремих об'єктів нерухомості, так і решти майна не з'ясовувалась. Окремо вказує на неприпустимість накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_2 без з'ясування обставини скільки на вказаному рахунку взагалі перебуває коштів, і окрім того зазначає, що такий підхід порушує принцип співрозмірності і призведе до повного зупинення господарської діяльності відповідача. Зауважує, що підприємницька діяльність з надання диспетчерських послуг під час перевезень є єдиним джерелом доходів, як само ОСОБА_2 так і її малолітньої дитини.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено види забезпечення позову, і до них належать, серед іншого, накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 906/1219/16 шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2: нежитлове приміщення загальною площею 29,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 и.; земельну ділянку площею 0,1028 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_2 д.; земельну ділянку площею 0,0086 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_2 и.

При цьому суд керувався наступним.

Матеріалами справи підтверджується (т.1, а.с. 194-199) та визнається відповідачем у своїх запереченнях на заяву про забезпечення позову (т.1, а.с.216, абзац 4), що у період після прийняття рішення судом першої інстанції, ОСОБА_2 було відчужено земельну ділянку площею 0,0447 га, кадастровий номер НОМЕР_5, розташовану за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, АДРЕСА_1, земельна ділянка 1є.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується (т.1, а.с. 194-199), що у період з 17.02.2017 року по 13.06.2017 року відбулося зменшення обсягу майна належного ОСОБА_2 на праві власності. Зокрема, тоді як станом на 17.02.2017р. відповідачу належала Частина приміщення адміністративно-побутового корпусу площею 96,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20, розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_1, то станом на 13.06.2017 року останній належало нежитлове приміщення площею 29,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:220, розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Лісова, будинок 1и.

Також, тоді як станом на 17.02.2017р. відповідачу належала земельна ділянка площею 0,2606 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20, кадастровий номер НОМЕР_6, розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_1 , то станом на 13.06.2017 року відповідачу належала земельна ділянка, площею 0,1028 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 220, кадастровий номер НОМЕР_3, розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_1.

Також, тоді як станом на 17.02.2017р. відповідачу належала земельна ділянка площею 0,0447 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20, кадастровий номер НОМЕР_7, розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_1, то станом на 13.06.2017 року відповідачу належала земельна ділянка, площею 0,0086 га, , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 220, кадастровий номер НОМЕР_4, розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_1

Водночас у своїх заперечення на заяву про забезпечення позову відповідач, вказані зміні у своєму майновому стані жодним чином не пояснює.

З огляду на вищенаведене, врахувавши предмет та підстави позову, зокрема величину позовних вимог, що перевищує 1 млн. грн., взявши до уваги відкладення розгляду справи на термін понад 6 місяців, колегія суддів доходить висновку, що накладення арешту на вказане нерухоме майно, належне відповідачу, є адекватним заходом забезпечення позову, який застосовується з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, та можливими майновими наслідками для відповідача.

При цьому, апеляційний господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, в частині вимог щодо накладення арешту на інше майно належне ОСОБА_2, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_2 відкритому у ЖФКБ «Приватбанк», МФО 311744.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність коштів на рахунках відповідача, сам відповідач у своїх усних та письмових поясненнях вказує, що його господарська діяльність не забезпечує надходження доходів у таких значних розмірах як заявлені позовні вимоги, тому накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача з врахуванням специфіки транспортно-експедиційної діяльності призведе до зупинення його господарської діяльності.

Колегія суддів вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у вказаній частині, може мати наслідком повне припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, що не відповідає принципу збалансованості інтересів сторін, та не зможе реально забезпечити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт, в межах суми позову (1001220,14 грн.), на наступне нерухоме майно, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 12240, АДРЕСА_4), а саме:

- Нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості:Ні, загальною площею 29,5 кв. м., Опис: приміщення 3-1 пл.5,9 кв.м., приміщення 3-2 пл. 23,6 кв.м.; розташоване за адресою: АДРЕСА_1 и.; Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 220.

- Земельну ділянку площею 0,1028 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_2 д.; Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 220.

- земельну ділянку площею 0,0086 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_2 и; Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 220.

3. Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 30.06.2017 року, може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 29.06.2018 року .

Стягувачем за Ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпровід" ( 69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Каховська, будинок 32, ).

Боржником за Ухвалою є: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 12240, АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1).

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.