overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 р. №917/2090/16
м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців (Артема),60, м. Київ, 04050

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" , вул. Київська, 62, м. Кременчук, 39631

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців,17, м. Київ, 04053;

2. ОСОБА_1 України, вул. Інститутська, 9, м. Київ,01601.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз", вул. Болгарська, 3, м. Ужгород, Закарпатська область,88010.

про стягнення 397 624,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.03.2017 року по справі була призначена оціночно-будівельна експертиза. Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2.

Ухвалою від 30.05.2017р. було задоволено клопотання судового експерта, завідувача сектору ОСОБА_3 про проведення натурного обстеження обєктів дослідження судової оціночно-будівельної експертизи №449/450, зобовязано відповідача забезпечити безперешкодне обстеження експертом квартири №2 та №3 житлового будинку по вул. Ватутіна, 5 в м. Кременчук, яке відбудеться 13.06.2017р. з 9:00 год. та присутність повноважних представників відповідача при проведенні обстеження.

Експертною установою направлено на адресу суду повідомлення від 14.06.2017 року про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи №449/450 зі змісту якого вбачається, що 13.06.2017 року експерт прибула до обєктів дослідження, що належать на праві власності ПАТ «АвтоКрАЗ», представники відповідача до обєктів не зявилися та не забезпечили натурне обстеження.

Як свідчить отриманий судом витяг із сайту «Укрпошти», станом на 21.06.2017р. відповідачем не була отримана ухвала від 30.05.2017р.

Керуючись ст.ст. 31, 79 (п.1 ч.2), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зобовязати відповідача ПАТ «АвтоКрАЗ» погодити з експертною установою (Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) дату та час проведення натурного обстеження обєкту експертизи та надати суду докази такого погодження в строк до 14.07.2017р.

3. Матеріали справи направити експертній установі для проведення оціночно-будівельної експертизи.

4. Зупинити провадження у справі до закінчення експертизи та отримання висновку експерта судом.

5. Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України.

6. Попередити ПАТ «АвтоКрАЗ» про відповідальність, а саме, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону приймаючи рішення по справі суд може застосувати відповідальність згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам, експертній установі.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа № 922/4440/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
до ТОВ "Харсервіс ЛТД", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2017 року ТОВ "Харсервіс ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

27.04.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

20.06.2017 року до суду від Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява про поточні кредиторські вимоги до банкрута разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що його майновий стан на даний час не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, у зв`язку із блокуванням рахунків.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 145 ГК України, майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Згідно з довідками управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області №02-40/636 та № 02-40/635 від 08.06.2017 року рахунки заявника на даний час заблоковані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору та відстрочити заявнику сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута до прийняття судом рішення за результатом розгляду вищезазначеної заяви.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Відстрочити Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області сплату судового збору за подання заяви (вх. № 20229 від 20.06.2016 року р.) з грошовими вимогами до банкрута до прийняття судом рішення за результатом розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2017 р.Справа № 922/2794/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Калініченко Н.В. , Добреля Н.С.

розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду (вх. № 19263 від 12.06.2017р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4", м.Харків,
про стягнення 8639326,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2017р. по справі № 922/2794/16 були повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" про стягнення заборгованості з оплати вартості прийнятих останнім робіт, виконаних позивачем згідно Договору генерального підряду № 1-06/10 П від 01.06.2010р., у розмірі 8639326,56 грн.

12.06.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла заява (вх. № 19263) за підписами представників позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ "Стальконструкція" та ТОВ "ФКМ-4" у процесі виконання рішення суду від 19.04.2017р. у справі № 922/2794/16.

Згідно ч. 5 ст. 121 Цивільного кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву сторін до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про затвердження мирової угоди до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "27" червня 2017 р. о 12:00 год.

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень на підписання мирової угоди станом на дату її складання (12 червня 2017 р.).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"23" червня 2017 р. Справа № 922/1457/17

вх. №1457/17

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області до боржника ТОВ "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське,

у справі за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків до ТОВ "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№43003 від 18.05.2017 року) надійшла заява ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області (вх.№ 19964 від "19" червня 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське у розмірі 963,61 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області (вх.№ 19964 від "19" червня 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "10" липня 2017 р. о 11 год. 30 хв. (Держпром, 8-під, зал № 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство, докази насилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, нормативно-правове обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до борджника

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2017 р.Справа № 922/2089/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Прогрес"
про зобов'язання провести аудиторську перевірку

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" серпня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 102.

4. Зобов'язати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог.

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, свідоцтво, довідку, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача.

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2089/17/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2017 р.Справа № 922/2098/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТОВ ВКФ "Океан-1" м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ ВКФ "Океан-1", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКФ "Океан-1", м. Харків заборгованість за Договором оренди приміщення №1/09 від 01.09.2015 року в розмірі 144428,65 гривень, з якмх 107788,00 гривень заборгованість з орендної плати, 36640,65 гривень заборгованість з експлуатаційних витрат. Розірвати Договір оренди приміщення №1/09 від 01.09.2015 року, укладений між ТОВ ВКФ "Океан-1" та ФОП ОСОБА_1. Виселити ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 384,46 кв. км., також судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що позовну заяву позивачем датовано 23.06.2017 р., але як вбачається з поштової квитанції ПН 55 (фіскального чеку), її було надіслано відповідачу 16.06.2017 р., що не може бути належним доказом направлення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ ВКФ "Океан-1" не надано належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ ВКФ "Океан-1", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів, розірвання договору та виселення - без розгляду.

Суддя О.О. Мамалуй

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2017 р.Справа № 922/2094/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви АК "Харківобленерго" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія", Есхар
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" серпня 2017 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 201.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Справа № 923/28/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши заяву Прокуратури Херсонської області про зміну способу і порядку виконання рішення, подану у справі

за позовом Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави

до:

відповідача-1 - Новокаховської міської ради Херсонської області,

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними пунктів рішення та визнання недійсним договору,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.01.2017 дана справа перебувала в провадженні судді Гридасова Ю.В.

22.06.2017 до суду надійшла заява Прокуратури Херсонської області про зміну способу і порядку виконання рішення щодо порядку стягнення судового збору.

У зв'язку з перебуванням судді Гридасова Ю.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду Господарського суду Херсонської області № 180 від 22.06.2017 у справі проведено повторний автоматизований розподіл, за яким суддею у справі визначено Закуріна М.К.

За таких обставин, з метою розгляду поданої заяви у відповідності до приписів частини 2 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає прийняттю до власного провадження, а заява - до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Прийняти до розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

3. Призначити справу до розгляду на 04.07.2017 о 9 годині 50 хвилин за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. 206.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Справа № 923/196/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту)

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

про стягнення 175560,08 грн,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.03.2017 дана справа перебувала в провадженні судді Гридасова Ю.В., яким 11.05.2017 прийняте рішення про стягнення з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту) 120267,60 грн основного боргу, 18883,43 грн інфляційних, 6029,85 грн річних, 30379,29 грн пені та 2633,41 грн витрат по сплаті судового збору.

Після апеляційного оскарження відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 вказане рішення залишене без змін, а справа повернута до місцевого суду.

26.06.2017 дана справа надійшла до Господарського суду Херсонської області та за розпорядженням керівника апарату суду № 187 від 26.06.2017 по ній проведено повторний автоматизований розподіл (у звязку з перебуванням судді Гридасова Ю.В. у відпустці), за яким суддею у справі визначено ОСОБА_1

За таких обставин, з метою виконання судом процесуальних вимог щодо видачі наказу про примусове виконання рішення, дана справа підлягає прийняттю до власного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Видати у справі відповідний наказ про примусове виконання прийнятого рішення.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

26 червня 2017 року Справа № 923/574/17

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Херсонського міського центру зайнятості, м. Херсон

до: Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, м. Херсон

за участю третьої особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 7212 грн. 85 коп.,

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 01 серпня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 207

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 28.07.2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка;

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; письмові докази на підтвердження факту оплати заявленої до стягнення суми (у разі її проведення); у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою - письмовий бухгалтерський контррозрахунок.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

7. Допустити до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України п. Задорожню І.Г. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі вплине на її права та обов'язки щодо відповідача, отже, вона має до цієї справи юридичний інтерес.

Суддя Н.О. Задорожна