УХВАЛА

27.06.2017Справа № 910/6638/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА"
до За участі про Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" визнання договору укладеним.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до За участі проДочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" стягнення заборгованості

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача:Зубченко С.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:Новик Є.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явились;
від«Ліо Девелопментс Лімітед» Мишастий А.О. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "ЛД - УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6638/17, судове засідання призначено на 17.05.2017 року.

16.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" надійшло клопотання, в якому просить Суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

17.05.2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.04.2017 року не виконав.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго", Суд зазначив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Предметом розгляду справи №910/6638/17 є визнання укладеним Договору №28 від 22.02.2017 року про внесення змін до Кредитного договору №60ВД від 01.11.2007 року.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" вмотивовано тим, що останній є поручителем за Договором поруки №60ВД/П-1 від 26.11.2009 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийшов до висновку, що рішення по справі №910/6638/17 може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго", що є підставою для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

- направити копію позовної заяви з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

2) Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Дочірнього підприємства "ЛД- УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року відкладено розгляд справи на 07.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просив Суд стягнути з Дочірнього підприємства "ЛД-УКРАЇНА" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" частину заборгованості за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 зі сплати відсоткам за період з 28.03.2015 по 03.10.2016 року (включно) в сумі 74 883,29 доларів США та судовий збір у розмірі 29 553,06 грн.

07.06.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники позивача та третьої особи вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до спільного розгляду з первісним по справі №910/6638/17.

Також, Суд задовольнив клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи, та, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву Відповідачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на зустрічну позовну заяву.

Крім того, в судовому представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року відкладено розгляд справи на 27.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, прийняттям до розгляду зустрічної позовної заяви, витребуванням додаткових доказів по справі.

08.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

27.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ліо Девелопментс Лімітед» надійшла заява про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просив Суд визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір №60ВД від 01.11.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Дочірнім підприємством "ЛД - УКРАЇНА".

27.06.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники позивача та третьої особи вимоги ухвали суду не виконали. Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, частково його задовольнив та, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, прийшов до висновку про зобов'язання Відповідача надати первинні документи на підтвердження надходження грошових коштів і погашення відсотків за Кредитним договором №60ВД від 11.11.2007 року та пояснення з посиланням на належні докази щодо наявності банківської ліцензії та дозволу у Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на здійснення банківської діяльності у період з 01.11.2007 року по 27.06.2017 року.

В судовому засіданні представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ліо Девелопментс Лімітед» підтримав заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ліо Девелопментс Лімітед» про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору повернуто без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.17 о 14:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Відповідача:

- надати первинні документи на підтвердження надходження грошових коштів і погашення відсотків за Кредитним договором №60ВД від 11.11.2007 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо наявності банківської ліцензії та дозволу у Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на здійснення банківської діяльності у період з 01.11.2007 року по 27.06.2017 року.

3. Зобов'язати (повторно) Позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.04.2017 року;

- надати відзив на зустрічну позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву Відповідачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на зустрічну позовну заяву.

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

- направити копію позовної заяви з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

4. Зобов'язати (повторно) Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Дочірнього підприємства "ЛД- УКРАЇНА".

5. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 03.07.2017 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

6. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин