РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017Справа №910/4509/17

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом 1) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат"

2) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шумського 1-Б"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс"

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача-1: Короленко О.М. - представник за довіреністю № б/н від 10.01.2017 р.;

від позивача-2: Короленко О.М. - представник за довіреністю № б/н 24.02.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

вільний слухач: ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві, 23.04.1998 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шумського 1-Б" до товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання передати нежитлове приміщення котельної, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1-Г, як частини житлового комплексу, яка надає послуги з опалення та постачання гарячої та холодної води до житлових будинків, які знаходяться на балансі ОСББ "Магнат" та ОСББ "Шумського 1-Б", та є неподільним майном співвласників квартир та нежитлових приміщень.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача передати на баланс позивача 1 вказане майно з технічним паспортом та технічною документацією та підписати акт прийняття-передачі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.04.2017 року.

06.04.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 11.04.2017 року з'явились представники позивача 1 та відповідача.

Представник позивача 2 в судове засідання 11.04.2017 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.03.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 018.

У судове засідання 11.04.2017 року з'явились представники позивача 1 та відповідача.

Представник відповідач підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача-1 не виконав вимоги ухвали суду від 23.03.2017 року. Суд зобов'язав представника відповідача надати докази користування спірним об'єктом (договір оренди, свідоцтво про право власності).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2017 року розгляд справи відкладено на 23.05.2017 року.

12.04.2017 року до канцелярії суду відповідач подав заяву про залишення заяви про припинення провадження без розгляду.

16.05.2017 року до канцелярії суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

22.05.2017 року до канцелярії суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.05.2017 року представники позивачів 1, 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 014 та протоколом судового засідання від 11.04.2017 року відповідно.

Представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2017 року розгляд справи відкладено на 12.06.2017 року.

12.06.2017 року до канцелярії суду позивач 2 подав клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.2017 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.05.2017 р.

В судове засідання заявився представник позивача 1 та позивача 2.

Представник позивача 2 підтримав клопотання про витребування доказів по справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі у зв'язку з його необгрунтованістю.

Представник позивачів 1, 2 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представника позивачів 1, 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно акту Державної приймальної комісії від 03.12.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вул. Юрія Шумського, 1-А, вул. Юрія Шумського, 1-Б у Дніпровському районі м. Києва житлово-готельний комплекс зі спортивно-розважальним центром по вул. Юрія Шумського у Дніпровському районі м. Києва - друга черга - житлова частина, житлових будинків, вбудована ТП, котельня прийнято в експлуатацію.

Як зазначає позивач нежитлове приміщення котельної було збудовано для обслуговування зазначеного житлово-готельного комплексу та є його частиною з присвоєнням адреси: м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1-Г.

Забудовником вказаного об'єкту було ТОВ «Аквапарк», експлуатаційною організацією є ТОВ «Акважитлосервіс», про що зазначено в акті Державної приймальної комісії від 03.12.2007 року.

Після прийняття об'єкту в експлуатацію балансоутримувачем будинку стало ТОВ «Акважитлосервіс».

04 лютого 2011 року Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат». 28.04.2016 року було зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2014 року по справі № 910/221962/13, що набрало законної сили 11 лютого 2014 року згідно Ухвали Апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року, зобов'язано ТОВ «Акважитлосервіс» передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 1-А, разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку, відповідною технічною документацією, актом прийняття в експлуатацію, планами зовнішніх мереж та підписати акт приймання передачі.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 01.09.2014 року, який було підписано між ОСББ «Магнат» та ТОВ «Акважитлосервіс», на баланс ОСББ «Магнат» було передано будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 1-А.

Відповідно до тексту Акту приймання-передачі на сторінках 2 та 3 визначено, що визначений для передачі будинок облаштований водопроводом в т.ч. ГВП від власної котельної житлово-готельного комплексу та центральним опаленням від власної котельні житлово-готельного комплексу.

Таким чином, позивач 1 та позивач 2 вважають, що ця автономна газова котельна знаходиться у складі житлово-готельного комплексу, фактично виконує функції допоміжного нежитлового приміщення для надання опалення та постачання гарячої та холодної води до житлових будинків, які входять до складу цього житлово-готельного комплексу.

Позивач 1 та позивач 2 зазначають, що оскільки автономна газова котельна не включена до акту приймання-передачі та передача її на баланс позивача 1 не здійснена, а тому вона має бути передана з балансу ТОВ «Акважитлосервіс» на баланс позивача 1, так як це приміщення є неподільним майном всіх співвласників квартир та нежитлових приміщень у житлово-готельному комплексі.

Частина 2 статті 382 ЦК України визначає, що власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Допоміжні приміщення складаються із загального та неподільного майна і належать співвласникам приміщень нежитлового фонду на праві спільної власності (спільне майно). Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню.

Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 допоміжні приміщення це - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

З метою організації передачі житлового будинку на баланс ОСББ «Магнат», Позивач 1 неодноразово звертався до Відповідача з проханням узгодити дату передачі будівлі та підготувати необхідну технічну документацію ( копії листів: № 05 від 02.03.2011 року; № 10 від року; № 11 від 27.04.2011 року є в матеріалах справи), однак зазначеними листами не підтверджується звернення про передачу саме автономної газової котельні.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11 жовтня 2002 року № 1521 затверджено порядок передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Листом за № 39 від 11.08.2016 року Позивач 1 звернувся до Відповідача щодо передачі нежитлового приміщення котельної, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1-Г.

Позивач 2 згідно Протоколу № 1 від 07.12.2016 року прийняв рішення про надання згоди на прийняття ОСББ «Магнат» приміщення котельної на самостійне управління, утримання, обслуговування та експлуатацію з метою задоволення потреб в централізованому теплопостачанні і гарячому водопостачанні багатоквартирних будинків №№ 1-А та 1-Б.

Суд зазначає, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2014 року по справі № 910/221962/13 не зобов'язано відповідача передати позивачеві 1 приміщення котельної за адресою: м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1-Г.

За матеріалами справи, зокрема копією інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.07.2016 року та 02.08.2016 року власником котельні є відповідач.

Однак, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.03.2017 року власником автономної газової котельні в м. Києві по вул. Шумського Юрія, буд. 1г є ТОВ «Перша українська енергетична компанія» () на підставі договору купівлі-продажу серія номер 792 від 07.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В.

З наведених фактичних обставин вбачається, що у відповідач не є власником приміщення, тому не може передати на баланс позивача 1 вказане майно з технічним паспортом та технічною документацією та підписати акт прийняття-передачі.

Посилання позивачів у клопотанні про витребування доказів на відсутність згоди позивачів на відчуження котельні не може бути предметом розгляду даної справи, оскільки судом не розглядається вимога про правомірність відчуження відповідачем вказаного приміщення.

Таким чином, позивачами 1, 2 не доведено і документально не підтверджено того факту, що відповідач є власником автономної газової котельні в м. Києві по вул. Шумського Юрія, буд. 1г, відповідно факт зобов'язання у відповідача перед позивачем 1 щодо передачі на баланс позивача 1 приміщення автономної газової котельні відсутній.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач не є власником автономної газової котельні в м. Києві по вул. Шумського Юрія, буд. 1г, суд дійшов висновку про те, що підстави для зобов'язання відповідача передати на баланс позивача 1 вказане майно з технічним паспортом та технічною документацією та підписати акт прийняття-передачі відсутні. Відтак, суд відмовляє в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 44, п.2 ч.2 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 30.06.2017 року

Суддя С.М. Мудрий