overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/1537/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" до Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про визнання недійсним договору факторингу по справі

за позовом Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків
до Приватного підприємства "Турбогаз", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 29 049 478,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1537/17 за позовом ІП "Омбілік Інвестментс" до ПрАТ "Турбогаз" про розірвання договору та стягнення 29049478,50 грн.

30.06.2017 до суду від ПрАТ "Турбогаз" надійшла зустрічна позовна заява до ІП "Омбілік Інвестментс" про визнання недійсним договору факторингу від 20.08.2016 укладеного між "Man Oil Group FG" та ІП "Омбілік Інвестментс".

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення вказаного позову позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Позивачем до матеріалів зустрічного позову не додано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПрАТ "Турбогаз" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.07.2017 справа № 905/155/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Стойка О.В., Чернота Л.Ф. , Татенко В.М. ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю Марченко К.Ю., за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с. Вишневе, Харківська область
на рішення Господарського суду Донецької області
від11.04.2017 (підписано 12.04.2017)
у справі№ 905/155/17 (головуючий: Левшина Г.В., судді: Бойко І.А., Попов О.В.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с. Вишневе, Харківська область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійнихї вимог на предмет спору на стороні позивачаСелянського (фермерського) господарства "Елена", м. Красний Лиман, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", м. Вовчанськ, Харківська область
простягнення 126839,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, с. Вишневе, Харківська область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/155/17.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 03.05.2017 порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 24.05.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 розгляд справи було відкладено на 03.07.2017.

В судове засідання 03.07.2017 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для додаткового з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.07.2017 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімн. 108).

2. Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Л.Ф. Чернота В.М. Татенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 925/521/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-1 ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача-2 не зявились;

від третьої особи не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Тіньківської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю Тіньки (відповідач-1)

та Чигиринської районної державної адміністрації (відповідач-2),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фермерське господарство Деметра - 15

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Тіньківської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Тіньки (відповідач-1) та Чигиринської районної державної адміністрації (відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фермерське господарство Деметра - 15 про визнання договору недійсним.

Відповідач-2 та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Вимоги ухвали суду від 10.05.2017 року не виконали.

Відповідач-2 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів.

Представник позивача та відповідача-1 не заперечували проти задоволення клопотань.

Розглянувши клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Неявку представників відповідача-2 та третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача-2.

2. Продовжити строку розгляду справи на строк по 20.07.2017 року.

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 18 липня 2017 року о 12:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

4. Зобов'язати сторін та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 10.05.2017 року.

3. Явку у судове засідання представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2017 р. № 927/636/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 03.07.17

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНА-АВАНГАРД", вул. Піщанівська, 28, м.Мена, Чернігівська область, 15600

до відповідача-2: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 04050

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву належить повернути без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у встановленому розмірі.

Згідно з ч.3. ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, у якій об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Із змісту позовної заяви від 03.07.2017 вбачається, що в ній об'єднано дві вимоги немайнового характеру, а відтак судовий збір за подання даного позову має бути сплачений за кожну з них окремо в розмірі, встановленому в п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Тобто, на день подання позову сума судового збору, яку належить сплатити, становить 3200грн.

До позовної заяви додано квитанцію №62 від 03.07.2017 на суму 1600 грн. Інших документів, які б підтверджували сплату позивачем судового збору у встановленій сумі, до позовної заяви не надано.

Згідно з п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву належить повернути без розгляду.

Позивачу також роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у разі наступного звернення з даною позовною заявою необхідно враховувати приписи ст.54 Господарського процесуального кодексу України, а також ст.36 цього ж кодексу.

Керуючись ст. 3, 4, 6 Закону України "Про судовий збір" п. 4 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 25арк.

Суддя Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2017 року Справа № 10/5026/183/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ліквідатора банкрута №10/5026/183/2011/374 від 03.07.2017 року про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців

у справі №10/5026/183/2011

за заявою кредитної спілки "Федерація"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання №10/5026/183/2011/374 від 03.07.2017 року про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 1000 годину 27 липня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, зал №312.

Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, повідомити кредиторів про розгляд клопотання.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 925/712/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - Степаненко І.О. за довіреністю, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення 32 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 32000,00грн. за порушення майнових прав суб'єкта авторського права.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов суду не надав.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв. 13 липня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2017 року справа № 923/420/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Стартком-Агро", смт. Комишани, м. Херсон

до: Приватного підприємства "ОСОБА_1Синенко", с. Чулаківка, Голопристанський район, Херсонська область

про стягнення 833920 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 01.03.2017р.;

від відповідача - не прибув.

встановив:

Приватним підприємством "Стартком-Агро" (позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "ОСОБА_1Синенко" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором №34 від 12.05.2016 року у загальній сумі - 833920 грн. 04 коп., з якої: 494459 грн. 71 коп. - сума основного боргу, 55407 грн. 95 коп. - втрат від інфляції, 89200 грн. 13 коп. - 25% річних, 95960 грн. 31 коп. - суму пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення та 98891 грн. 94 коп. - штрафу в розмірі 20%.

Ухвалою суду від 15.05.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 06.07.2017 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.

Проте представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відзиву та витребуваних документів не надав. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 15.05.2017 та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також у судовому засіданні надав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з задоволенням клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи, представника позивача про продовження строків розгляду справи, ненаданням відповідачем витребуваних документів, суд продовжує строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по справі № 923/420/17.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 27 липня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу;

Суддя Л.М. Немченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2017 Справа № 38/5005/6636/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Євстигнеєва О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору у розмірі 1 339,80 грн. на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для повернення судового збору, колегія суддів враховує таке.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. у даній справі ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р.

При поданні зазначеної вище апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 339,80 грн. (квитанція № 256666 від 30.12.2016 р.).

Відповідно до п.3 ч.1. ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК кодексу України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 339,80 грн., сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у справі №38/5005/6636/2012 (квитанція № 256666 від 30.12.2016 р.).

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя О.В.Чус

Суддя О.С.Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Справа № 923/300/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "ГАЛ-ЮРБУД", м. Городок Львівської області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Антонівка, м. Херсон

про стягнення 7834 грн.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "ГАЛ-ЮРБУД" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 4000 грн. передоплати, 3834 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017позовні вимоги задоволено. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ГАЛ-ЮРБУД" стягнуто 4000 грн. передоплати, 3834 грн. пені та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розпорядженням № 108 від 01.06.2017 керівника апарату суду у зв'язку з відпусткою судді Немченко Л.М. справу призначено до повторного автоматичного розподілу для видачі судового наказу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

Керуючись ст.ст. 21, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 923/300/17 до свого провадження з метою та на час видачі наказу відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 108 від 01.06.2017.

2. Видати наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 923/300/17.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Справа № 923/1008/14

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. розглянувши матеріали заяви Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, поданої у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради,

за участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства фірма "Торгсервісбуд", м. Дніпропетровськ,

прокурора м. Херсона, який вступив у справу на стороні відповідача,

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором, внесення змін до договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.04.2016 дана справа перебувала в провадженні судді Гридасова Ю.В.

В подальшому у звязку із надходженням до суду по даній справі заяви про заміну сторони та у звязку з перебуванням судді Гридасова Ю.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 215 від 05.07.2017 по ній проведено повторний автоматизований розподіл, за яким суддею у справі визначено ОСОБА_1

За таких обставин, з метою виконання судом процесуальних вимог щодо вирішення питання поданої заяви, дана справа підлягає прийняттю до власного провадження.

05.07.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про його заміну на іншу особу - Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, а саме виконання заявником вимог статті 121 в сукупності з частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, за якою заява подається до господарського суду в письмовому вигляді і підписується повноважною посадовою особою, суд зазначає, що заявником заява підписана особою від імені начальника управління, його заступником, при цьому прізвище заступника в ній не зазначено.

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду із застосуванням аналогії права, а саме пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України, за якою суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 63, 86, 121 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Заяву про заміну сторони повернути без розгляду.

Суддя М.К. Закурін