ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2017 Справа № 904/2822/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

Судді: Березкіна О.В., Вечірко І.О.

За участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» про внесення виправлення до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. у справі №904/2822/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ОСОБА_1 ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ", м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

1.Товариство з обмеженою відповідальністю СЕРЕТ, м.Київ

2. публічне акціонерне товариство Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Унібудінвест, м.Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 031 000, 22 дол. США (гривневий еквівалент 205 357 486, 19 грн. за офіційним курсом НБУ за 12.04.2016р. 100 дол. США = 2 557, 0599 грн.) та 92 926 139, 08 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було оглолошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №904/2822/16.

19.04.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» про внесення виправлення до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. у справі №904/2822/16.

Вищезазначена заява мотивована наступним.

13.10.2016р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило свої права за кредитним договором №20-1574/2-1 від 28.04.2012р. на користь фінансової компанії «СЕРЕТ».

13.10.2016р. ТОВ фінансова компанія «СЕРЕТ» відповідно до договору №2 від 13.10.2016р. відступила права вимоги за кредитним договором №20-1574/2-1 від 28.04.2012р. публічному акціонерному товариству «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест».

31.10.2016р. на адресу апеляційного суду від ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» надійшло клопотання про заміну сторони у даній справі, а саме: залучити до участі у справі №904/2822/16 ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» в якості позивача, здійснивши процесуальне правонаступництво.

Заявник зазначив, що 29.111.2016р. апеляційним судом було розглянуто та задоволено клопотання ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» про заміну позивача у справі на правонаступника у звязку зі зміною кредитора в зобовязанні, що відображено в протоколі судового засідання по справі №904/2822/16 від 29.11.2016р.

Розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

29.11.2016р. відбулось судове засідання у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дармін М.О., Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Згідно протоколу судового засідання від 29.11.2017р., в судовому засіданні головуючим суддею було оголошено про задоволення клопотання про заміну позивача на ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест».

Але, всупереч приписам ст. ст. 25, 86 ГПК України, ухвалу про заміну позивача у справі на

ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» винесено не було.

06.12.20163р. у звязку з перебуванням судді Дарміна М.О. у відпустці було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №904/2822/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №904/2822/16 справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Чимбар Л.О., судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Під час розгляду апеляційної скарги зазначеною судовою колегією заяви про заміну позивача у справі на його правонаступника ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» сторонами у справі апеляційному суду не надавались.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

На підставі вказаної статті виправлення допущених в рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення.

Враховуючи, що ухвала про заміну позивача у справі його правонаступником відповідно до вимог ст. 86 ГПК України не виносилась, помилка в постанові стосовно найменування позивача у справі відсутня, у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у відповідності до ст.89 ГПК України.

Оскільки задоволенню не підлягає заява про внесення виправлення до постанови від 15.03.2017р., колегія суддів також відмовляє в задоволенні інших вимог заяви про виправлення помилок, оскільки вони є похідними від основної вимоги.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» про внесення виправлення до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. у справі №904/2822/16.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І. О. Вечірко