overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 906/374/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" (смт. Городниця)

третя особа на стороні відповідача - Закарпатська митниця ДФС (Закарпатська обл., м. Ужгород)

про стягнення 1149823,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 15.07.2016р., дійсн. до 15.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд розглядає позов ПАТ "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (м. Львів) до відповідача ДП "Городницьке лісове господарство" за участю третьої особи на його стороні Закарпатської митниці ДФС (м. Ужгород) про стягнення 1149823, 72 грн.

Ухвалою від 12.06.17р. господарський суд відклав розгляд справи на 29.06.17р. о 11:00 год.

У зв'язку із технічною неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції, господарський суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "12" липня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415

3. Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 12.06.17р.

4. В засідання викликати представників сторін та третьої особи.

Суддя Машевська О.П.

Друк. : 1. - у справу.

2 - 4 позивачу, відповідачу та третій особі (рек з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 904/5843/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, м. Дніпро

про стягнення 578 381 грн. 09 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви вх.№32390/17 від 07.06.2017р. про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 578 381 грн. 09 коп., що складає 565 922 грн. 94 коп. заборгованості за природний газ, поставлений на підставі договору від 28.02.2017р. №11410804G5КВ027, 11 210 грн. 80 коп. пені та 1 247 грн. 35 коп. три відсотки річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. у справі №904/5843/17 позов задоволено; стягнено з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13; ідентифікаційний код 08004581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2; ідентифікаційний код 39572642) 565 922 (пятсот шістдесят пять тисяч девятсот двадцять дві) грн. 94 коп. - заборгованості, 11 210 (одинадцять тисяч двісті десять) грн. 80 коп. - пені, 1 247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 35 коп. - річних та 8 675 (вісім тисяч шістсот сімдесят пять) грн. 72 коп. - витрат по сплаті судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2; ідентифікаційний код 39572642) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 785 (три тисячі сімсот вісімдесят пять) грн. 80 коп., зайво сплачений згідно платіжного доручення від 01.06.2017р. №290 (#176263659), оригінал якого знаходиться у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статею 7 Закону України "Про судовий збір", статею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2; ідентифікаційний код 39572642) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 785 (три тисячі сімсот вісімдесят пять) грн. 80 коп., зайво сплачений згідно платіжного доручення від 01.06.2017р. №290 (#176263659), оригінал якого знаходиться у справі.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/7607/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Собин"

до державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про стягнення 50 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Малеванчук І.В. - представник за довіреністю № б/н від 03.01.2017 р.;

від відповідача: Григолінський С.О. - представник за довіреністю № 14/20-75-17 від 27.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" до державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про стягнення 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2017 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

26.06.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав три клопотання про залучення третіх осіб, клопотання про призначення судової експертизи, відзив на позовну заяву та документи по справі.

У судовому засіданні 26.06.2016 р. предстанвик відповідача підтримав подані клопотання про залучення третіх осіб.

Представник позивача заперечував проти клоптань відповідача про залучення третіх осіб.

Суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про залучення до справи третіх осіб.

Предстанвик відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти клоптань відповідача про призначення судової експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представники сторін подали спільне клоптання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Оголошено перерву до 25.07.2017 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"29" червня 2017 р. Справа № 907/519/17

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи ОСОБА_1, с.Порошково, Перечинський район, ід. номер НОМЕР_1

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 12, 90, 91, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Підготовче засідання суду призначити на 10 липня 2017 р. о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Накласти арешт на майно фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1), за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Зобов'язати арбітражного керуючого Сибаль Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №431 від 02.04.13; АДРЕСА_2), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Явку представника ініціюючого кредитора, боржника та арбітражного керуючого у підготовче судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Сибаль Андрію Михайловичу за поштовою адресою: АДРЕСА_2 та на електронну адресу, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
26.06.2017 Справа № 908/3139/16
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 у справі № 908/3139/16, яке набрало законної сили 23.05.2017, в якому
Наказ дійсний для предявлення до 23.08.2017 р.
Наказ виданий 26.06.2017 р.
Суддя В.Л. Корсун
26.06.2017 ОСОБА_1
УХВАЛА

27 червня 2017 року Справа № 913/437/17

Провадження № 24/913/437/17

За позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов'язання повернення земельної ділянки.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області 25.05.2017 (згідно поштового штемпеля) звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради з позовною заявою, в якій просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Сєвєродонецькій міській раді земельну ділянку площею 0,6990 га та вартістю 1 415 894 грн. 40 коп., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

При подачі позову прокуратурою Луганської області через Державну казначейську службу України за платіжним дорученням від 18.05.2017 № 506 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 21 238 грн. 42 коп.

Заявник клопотанням від 20.06.2017 № 6295вих.17 просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

Ухвалою суду від 27.06.2017 провадження у справі припинено за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судовий збір за подачу позову сплачено прокуратурою Луганської області, тому сплачений судовий збір в сумі 21 238 грн. 42 коп. підлягає поверненню прокуратурі Луганської області. Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, і оригінал платіжного доручення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути прокуратурі Луганської області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 21 238 грн. 42 коп., сплачений платіжним дорученням від 18.05.2017 № 506. Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, і оригінал платіжного доручення.

2. Повернути прокуратурі Луганської області оригінал платіжного доручення від 18.05.2017 № 506.

Суддя О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 904/6507/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційної фірми "РАКЕТА", м.Дніпро

про стягнення 137 206,49грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 04.10.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційної фірми "РАКЕТА" про стягнення 137 206,49грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.17р. по справі № 904/6507/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.06.17р.

В судове засідання 27.06.17р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою Господарського суду від 09.06.17р. не надав.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.2017р. о 10:00 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
номер провадження справи 24/93/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 908/1136/17

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

до відповідача: приватного підприємства Аватарус (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 організація Національної Спілки художників України (69001, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, )

про стягнення 94 246, 31 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 12.04.2017р. № 18/01/01-10

від відповідача: не прибув

від третьої особи: ОСОБА_3, голова, витяг з протоколу від 18.06.2014р.

01.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради з позовом до приватного підприємства Аватарус про стягнення з відповідача різницю між нарахованою платою за суборенду і тією її частиною, яку отримує орендар, у розмірі 94 246,31 грн. до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. порушено провадження у справі № 908/1136/17, присвоєно справі номер провадження 24/93/17, розгляд справи призначено на 26.06.2017р. Цією же ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 організацію Національної Спілки художників України (69001, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, ).

В судовому засіданні 26.06.2017р. позивач підтримав вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 26.07.2017р. о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 26.07.2017р. о 15 год. 00 хв.

Позивачу надати суду нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог з детальним розрахунком суми позову.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов (при наявності таких); довіреність на представника.

Третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 р. Справа № 914/918/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м.Дрогобич, Львівська область;
до відповідача:Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич, Львівська область;
про:стягнення 19 176,91 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність № 4/07 від 19.05.2017р.);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м.Дрогобич, Львівська область до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич, Львівська область про стягнення 19 176,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулось.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.17 р. о 14:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Розгляд клопотання Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зупинення провадження у справі відкласти до наступного судового засідання.

3. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2017р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 904/6521/17

За позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровсього відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до Фермерського господарства " ЗУБЕНКО МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ "

про стягнення 100 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Прокурор: Барчук А.Б. - пос. № 000865 виданий 17.08.2012

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Зубенко Микола Вікторович" заборгованості в сумі 100 000 грн.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились. Відповідач надав заяву, якою просив суд відкласти розгляд справи. Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.08.2017р. на 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

прокурору, позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов;

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 904/6579/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕЛ ОСОБА_1 ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 10 878 грн. 49 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідча: ОСОБА_2 - дов. № 14-403юр від 12.10.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_1" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий" заборгованість в сумі 10 000 грн., 3% річних 154 грн. 49 коп., індексу інфляції 724 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просив суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі №904/6579/17. Вказану заяву позивач обґрунтовує врегулюванням спору самостійно.

Відповідач не заперечував проти припинення провадження у справі.

Вимогами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймаючи до уваги вищевказане та вимоги ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись вимогами ч.1 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3