КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа№ 925/600/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Михальської Ю.Б.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Тітаренко Д.І. (дов. № 11/06-22 від 11.01.2017);

від боржника: Мазур С.М. (дов. від 16.05.2016 № 235);

керуючий санацією: Капля С.В. (посвідчення від 19.02.2013 № 154);

інші учасники провадження: не з'явились.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2016р.

за заявою №393 від 30.06.2016р. керуючого санацією Каплі С.В.

про спростування майнових дій боржника

у справі № 925/600/14 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 у справі № 925/600/14 заяву № 393 від 30.06.2016 керуючого санацією Каплі С.В. задоволено частково. Спростовано майнову дію СКП "Наш дім" щодо передачі управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради основних засобів згідно з рішенням Смілянської міської ради Черкаської області "Про передачу основних засобів з балансу Смілянського комунального підприємства "Наш дім" на баланс управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради" за №50-90/VI від 06 березня 2014 року, а саме: Автомобіль ГАЗ 3105 , державний № СА 9170 АА; Автомобіль ОДА, державний № СА 9461 ВЕ; Автомобіль УАЗ фургон малотонажний, державний № СА 2376 ВІ; Екскаватор ЕО-2625, державний № 26-568 СА; Причіп 2 ПТС 4, державний № 26-628 СА; Причіп 2 ПТС 4, державний № 28-125 СА; Трактор ЮМЗ 6, державний № 28-567 СА; Трактор ЮМЗ 6, державний № 26-627 СА; Мікроавтобус УАЗ 3962, державний № СА 3021 ВН; Автомобіль САЗ 3508, державний № САЗ 3023 ВН; Огорожа по вул. Свердлова, 83. В іншій частині заяви №393 від 30.06.2016 року керуючого санацією Каплі С.В. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 у справі № 925/600/14 та прийняти нове рішення по справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 у справі № 925/600/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 касаційну скаргу Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 925/600/14 скасовано; справу передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 у справі № 925/600/14 та розгляд її призначено на 29.06.2017.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.06.2017 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Представник боржника та керуючий санацією (розпорядник майна) заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники провадження у даній справі в судове засідання 29.06.2017 не з'явились. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовуються норми цього Закону в редакції, що діє з 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013, у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернуто увагу, що важливою новелою нової редакції Закону є норма про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство (ст. 20 Закону). Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо. Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Виходячи з аналізу ст. 20 Закону, норма вказаної статті регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені у певний період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Статтею 20 Закону встановлено спеціальні підстави, за наявності яких можливе визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника у межах провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.04.2014 прийнято заяву про порушення справу про банкрутство Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до розгляду, на підставі ст.94 Закону.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.05.2014 порушено провадження по справі № 912/598/13 про банкрутство Смілянського комунального підприємства "Наш дім", введено процедуру санації боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О., призначено керуючим санацією боржника Цьомру С.О.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 по справі № 912/598/13 затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.12.2015 по справі № 912/598/13 призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каплю С.В.

У червні 2016 керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Капля С.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про спростування майнових дій боржника - Смілянського комунального підприємства "Наш дім" щодо передачі на баланс Управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради основних засобів боржника, на підставі рішення Смілянської міської ради Черкаської області "Про передачу основних засобів з балансу СКП "Наш дім" на баланс управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради" за №50-90/VI від 06.03.2014.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 по справі № 925/600/14 заяву керуючого санацією Каплі С.В. задоволено частково. Спростовано майнову дію СКП "Наш дім" щодо передачі управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради основних засобів, а саме: Автомобіль ГАЗ 3105 , державний № СА 9170 АА; Автомобіль ОДА, державний № СА 9461 ВЕ; Автомобіль УАЗ фургон малотонажний, державний № СА 2376 ВІ; Екскаватор ЕО-2625, державний № 26-568 СА; Причіп 2 ПТС 4, державний № 26-628 СА; Причіп 2 ПТС 4, державний № 28-125 СА; Трактор ЮМЗ 6, державний № 28-567 СА; Трактор ЮМЗ 6, державний № 26-627 СА; Мікроавтобус УАЗ 3962, державний № СА 3021 ВН; Автомобіль САЗ 3508, державний № САЗ 3023 ВН; Огорожа по вул. Свердлова, 83. В решті заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 по справі № 925/600/14 ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 касаційну скаргу Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 925/600/14 скасовано; справу передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у даній справі, зазначив про те, що апеляційним судом не в повному обсязі розглянуті всі доводи апеляційної скарги, судом не було проголошено ні вступну та резолютивну частини постанови, ні повний текст апеляційної постанови від 14.122016, а лише було інформовано учасників процесу про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 02.11.2016- без змін, та інші процесуальні порушення.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та досліджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Смілянської міської ради Черкаської області "Про передачу основних засобів з балансу СКП "Наш дім" на баланс управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради" від 06.03. 2014 за №50-90/VI було вирішено передати з балансу СКП "Наш дім" на баланс управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради основні засоби згідно з додатком, а саме: Автомобіль ГАЗ 3105 , державний № СА 9170 АА; Автомобіль ОДА, державний № СА 9461 ВЕ; Автомобіль УАЗ фургон малотонажний, державний № СА 2376 ВІ; Екскаватор ЕО-2625, державний № 26-568 СА; Причіп 2 ПТС 4, державний № 26-628 СА; Причіп 2 ПТС 4, державний № 28-125 СА; Трактор ЮМЗ 6, державний № 28-567 СА; Трактор ЮМЗ 6, державний № 26-627 СА; Мікроавтобус УАЗ 3962, державний № СА 3021 ВН; Автомобіль САЗ 3508, державний № САЗ 3023 ВН; Нежитлове приміщення по вул. Рєпіна, 41; Нежитлове приміщення по вул. Свердлова, 204; Огорожа по вул. Свердлова, 83; Напівпідвальне нежитлове приміщення площею 90,7 кв. м. по вул. Краснопресненський, 15.

Залишкова вартість об'єктів передачі становила 308 227,53 грн.

10.04.2014 вищезазначенні об'єкти були передані на баланс управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, що підтверджується Актами приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів, затверджених заступником міського голови ОСОБА_7 вказане не заперечується апелянтом.

Таким чином, боржник (СКП "Наш дім") вчинив майнову дію - безоплатно здійснив відчуження майна, що в свою чергу, завдає істотної шкоди правам та законним інтересам кредиторів СКП "Наш дім" в частині погашення їх кредиторських вимог.

Згідно частини 2 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

В пункті 4.1. Статуту СКП "Наш дім" зазначено, що майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади м.Сміла і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається набутим майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать законодавству та Статуту, рішенням засновника та органу управління майном.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як зазначено у пункті 4.2. Статуту СКП "Наш дім" підприємство має статутний фонд у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., зокрема, в складі майна статутного фонду підприємства перебувають вказані керуючим санацією активи.

Відповідно до пункту 4.3. Статуту СКП "Наш дім" майном підприємства є основні фонди, оборотні кошти та інші матеріальні і нематеріальні активи, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Згідно пункту 2 рішення Смілянської міської ради Черкаської області "Про передачу основних засобів з балансу СКП "Наш дім" на баланс управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради" за №50-90/VI від 06.03.2014 СКП "Наш дім" було здійснено передачу основних засобів управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради та зобов'язано СКП "Наш дім" після оформлення акта приймання-передачі скоригувати статутний фонд підприємства.

Відповідно до пункту 10.1. Статуту СКП "Наш дім" зміни та доповнення до Статуту вносяться у порядку, визначеному чинним законодавством України, тобто шляхом прийняття відповідного рішення засновником підприємства.

Судом встановлено, що статутний фонд СКП "Наш дім" не був скоригований, що не спростовано в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта стосовно того, що Смілянською міською радою виділялися кошти на купівлю спірних автомобілів відхиляються судовою колегією, за необґрунтованість та відсутністю належних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником у судовому засіданні апеляційної інстанції, спірні автомобілі, а саме: Автомобіль ГАЗ 3105, державний № СА 9170 АА; Автомобіль ОДА, державний № СА 9461 ВЕ; Автомобіль УАЗ фургон малотонажний, державний № СА 2376 ВІ; Екскаватор ЕО-2625, державний № 26-568 СА; Причіп 2 ПТС 4, державний № 26-628 СА; Причіп 2 ПТС 4, державний № 28-125 СА; Трактор ЮМЗ 6, державний № 28-567 СА; Трактор ЮМЗ 6, державний № 26-627 СА; Мікроавтобус УАЗ 3962, державний № СА 3021 ВН; Автомобіль САЗ 3508, державний № САЗ 3023 ВН, належали на праві власності боржнику, що підтверджується наявними в матеріалах справи обліковими картками наданими Регіональним сервісним центром МВС в Черкаській області (а.с. 38-42, т. 6).

Щодо спростування майнових дій боржника щодо передачі нежитлового приміщення по вул. Рєпіна, 41; нежитлового приміщення по вул. Свердлова, 204; Огорожа по вул. Свердлова, 83; напівпідвального нежитлового приміщення площею 90,7 кв. м. по вул. Краснопресненський, 15, то учасники провадження у даній справі підтвердили те, що спір у вказаній частині між учасниками провадження у даній справі відсутній. Представник апелянта зазначив про те, що апелянт не оскаржує ухвалу від 02.11.2016 у справі № 925/600/14 в частині відмови у задоволенні заяви №393 від 30.06.2016 керуючого санацією Каплі С.В. стосовно вказаного майна.

Що стосується огорожі по вул. Свердлова, 83, то судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що вказане майно також належить боржнику та було безоплатно передано на баланс управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виділення Смілянської міської ради коштів саме на установку огорожі по вул. Свердлова, 83 тощо.

Судова колегія, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 4.4. Статуту джерелами формування майна підприємства, крім іншого, є кошти, що надходять від здійснення господарської діяльності; орендна плата і інші плати за оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є підприємство; доходи, одержані від реалізації робіт і послуг, інших видів фінансово-господарської діяльності.

Згідно з пунктом 9.5. Статуту майно, яке знаходиться у підприємства і залишилося після задоволення претензій кредиторів, використовується за вказівкою засновника.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, задовольнивши частково заяву керуючого санацією Каплі С.В. про спростування майнових дій боржника та спростував майнову дію СКП "Наш дім" щодо передачі управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради основних засобів згідно рішення Смілянської міської ради Черкаської області "Про передачу основних засобів з балансу Смілянського комунального підприємства "Наш дім" на баланс управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради" за від 06.03.2014 №50-90/VI відповідного майна.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 02.11.2016 у справі № 925/600/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 у справі № 925/600/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/600/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 03.07.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Ю.Б. Михальська

Л.В. Кропивна