РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017Справа №910/7931/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП БУДІВЕЛЬНИК»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «ПРОММОНОЛІТБУД» стягнення заборгованості у розмірі 15 200 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: Томіна А.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП БУДІВЕЛЬНИК» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «ПРОММОНОЛІТБУД» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 15 200 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 04.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП БУДІВЕЛЬНИК» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «ПРОММОНОЛІТБУД» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг №43/У-16, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався надати Замовнику в установленому даним Договором порядку послуги по ущільненню ґрунту за допомогою ґрунтового віброкотка Я-08 (транспортний засіб) з машиністом Виконавця на об'єкті Замовника промисловий майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Крюківщина на умовах згідно даного Договору, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах, передбачених даним Договором. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав свої зобов'язання за цим Договором, що підтверджується Актами надання послуг на загальну суму в розмірі 62 750 грн. 00 коп., проте Відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги в повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «ПРОММОНОЛІТБУД» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП БУДІВЕЛЬНИК» становить 15 200 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7931/17, судове засідання призначено на 07.06.2017 року.

02.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.05.2017 року.

07.06.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.05.2017 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості за Договором №43/У-16 від 04.11.2016 року у розмірі 15 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року відкладено розгляд справи на 27.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 27 червня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 23.06.2017 року уповноваженій особі підприємства Відповідача ухвали суду від 07.06.2017 року, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 27 червня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

04.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП БУДІВЕЛЬНИК» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «ПРОММОНОЛІТБУД» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг №43/У-16, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався надати Замовнику в установленому даним Договором порядку послуги по ущільненню ґрунту за допомогою ґрунтового віброкотка Я-08 (транспортний засіб) з машиністом Виконавця на об'єкті Замовника промисловий майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Крюківщина на умовах згідно даного Договору, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна надання послуг одним транспортним засобом з урахуванням ПДВ - 500 грн. за 1 годину надання послуг та з урахуванням вартості використаного палива.

Згідно з п.2.4.1 Договору Замовник зобов'язується до початку надання послуг по цьому Договору перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця попередню оплату в розмірі 24 000 грн. з ПДВ.

Розрахунок за фактично надані послуги Замовник здійснює протягом 4 робочих днів після підписання кожного Акту передачі - приймання наданих послуг уповноваженими представниками Сторін Договору. (п.2.4.2 Договору)

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що передача - приймання наданих послуг у відповідності з даним Договором оформляється Сторонами шляхом підписання Актів передачі -приймання наданих послуг.

Додатковою угодою №1 від 11.01.2017 року до Договору про надання послуг №43/У-16 від 04.11.2016 року Сторони дійшли згоди викласти п.2.1 Договору в новій редакції: «ціна надання послуг одним транспортним засобом з урахуванням ПДВ - 550 грн. за 1 годину надання послуг та з урахуванням вартості використаного палива»

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг №43/У-16 від 04.11.2016 року Позивачем були надані послуги по ущільненню ґрунту за допомогою ґрунтового віброкотка Я-08 (транспортний засіб) з машиністом Виконавця на об'єкті Замовника, а Відповідачем в свою чергу були прийняті надані послуги, що підтверджується Актами надання послуг №451 від 22.12.2016 р. на суму 24 600 грн. 00 коп., №486 від 22.12.2016 р. на суму 16 500 грн. 00 коп., №21 від 31.01.2017 р. на суму 8 250 грн. 00 коп., №153 від 26.04.2017 р. на суму 13 400 грн. 00 коп., а загалом на суму в розмірі 62 750 грн. 00 коп., проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за надані послуги на суму в розмірі 47 550 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги в повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «ПРОММОНОЛІТБУД» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП БУДІВЕЛЬНИК» становить 15 200 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП БУДІВЕЛЬНИК» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання послуг №43/У-16 від 04.11.2016 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг №43/У-16 від 04.11.2016 року Позивачем були надані послуги по ущільненню ґрунту за допомогою ґрунтового віброкотка Я-08 (транспортний засіб) з машиністом Виконавця на об'єкті Замовника, а Відповідачем в свою чергу були прийняті надані послуги, що підтверджується Актами надання послуг №451 від 22.12.2016 р. на суму 24 600 грн. 00 коп., №486 від 22.12.2016 р. на суму 16 500 грн. 00 коп., №21 від 31.01.2017 р. на суму 8 250 грн. 00 коп., №153 від 26.04.2017 р. на суму 13 400 грн. 00 коп., а загалом на суму в розмірі 62 750 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за надані послуги на суму в розмірі 47 550 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «ПРОММОНОЛІТБУД» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП БУДІВЕЛЬНИК» за Договором про надання послуг №43/У-16 від 04.11.2016 року становить 15 200 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП БУДІВЕЛЬНИК» в розмірі 15 200 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 15 200 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «ПРОММОНОЛІТБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП БУДІВЕЛЬНИК» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 15 200 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП БУДІВЕЛЬНИК» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «ПРОММОНОЛІТБУД» (04073, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИРЕЦЬКА, будинок 27-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 39965119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП БУДІВЕЛЬНИК» (02081, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРИЧАЛЬНА, будинок 1/5, Ідентифікаційний код юридичної особи 40082986) заборгованість у розмірі 15 200 (п'ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 червня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин