ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 червня 2017 року Справа № 912/1327/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1321/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія"

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації та ОСОБА_2 міської ради

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1564 від 22.09.16;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 32-11-0.63-3345/2-17 від 28.03.17;

від 3-іх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка містить наступні вимоги:

- визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 542 від 20 квітня 2007 року, загальною площею 61,9353 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення , яка знаходиться на території ОСОБА_2 міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1852;

- визнати укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 542 від 20 квітня 2007 року, загальною площею 61,9353 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території ОСОБА_2 міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1852, у редакції, наведеній у п. 4 прохальної частини позовної заяви.

Також у позовній заяві позивачем викладено вимогу забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії з приводу відчуження права власності, права користування, зміни цільового призначення, зміни розміру чи кадастрового номера земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1852 площею 61,9353 га до вирішення спору по суті.

Ухвалою від 12.05.17 позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію та ОСОБА_2 міську раду, судове засідання призначено на 23.05.17 о 15:00 год, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Ухвалою суду від 23.05.17 розгляд справи разом із заявою про забезпечення позову відкладено на 22.06.2017 о 12:00 год.

На виконання вимог ухвали від 23.05.17 позивач та відповідач подали до суду витребувані докази, проте не в повному обсязі.

Треті особи участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, письмових пояснень не надали.

21.06.17 до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшли уточнення до позовної заяви № 311 від 20.06.17, у відповідності до яких позивач повідомив про те, що підставами звернення з позовом до суду є п. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач після закінчення строку дії Договору продовжує користуватись спірною земельною ділянкою і від відповідача протягом місяця з дня закінчення строку дії Договору не надходило листа-повідомлення з прийнятим рішенням про заперечення у поновленні Договору.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що згідно поданих уточнень просить поновити Договір оренди землі та визнати укладеною Додаткову угоду до такого Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову (пункт 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При розгляді поданого уточнення господарський суд враховує, що датою подання позову є 11.05.17, враховуючи дату реєстрації Договору оренди земельної ділянки - 20.04.07, позивач не мав правових підстав посилатись на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у даній позовній заяві, оскільки не сплив місяць з дня закінчення строку дії Договору протягом якого орендодавець має право направити лист-повідомлення про заперечення у поновленні Договору оренди землі. Водночас на момент подання уточнення до позовної заяви (21.06.17) сплив місячний термін для направлення орендодавцем заперечень проти поновлення Договору і позивач має всі правові підстави посилатись на вказану частину статті 33 Закону України "Про оренду землі".

З огляду на викладене подане позивачем уточнення до позовної заяви розцінюється господарським судом як заява про зміну підстав позову, право на яке позивач має згідно приписів ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд до початку розгляду справи по суті приймає вказані уточнення, як заяву про зміну підстав позову та здійснює розгляд справи з їх урахуванням.

Проте, позивачем не надано до суду доказів направлення таких уточнень всім учасникам судового процесу, а тому враховуючи відсутність в судовому засіданні представників третіх осіб та необхідність отримання від останніх письмово викладеної позиції з приводу позовних вимог з врахуванням наданих позивачем уточнень, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача направити на адресу ОСОБА_2 районної державної адміністрації та ОСОБА_2 міської ради або вручити під розписку уточнення до позовної заяви №311 від 20.06.17.

Господарський суд, враховуючи викладені обставини, дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи на підставі положень п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 912/1321/17 разом із заявою про забезпечення позову на 04.07.2017 о 14:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 325.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до дня судового засідання надати суду:

позивача: письмове обґрунтування причин та підстав звернення із заявою про забезпечення позову з урахуванням абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову";

відповідача: обґрунтовані письмові пояснення або можливі заперечення щодо заявленого позову, з урахуванням поданих позивачем уточнень № 311 від 20.06.17, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство та докази направлення їх позивачу; письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову; відомості щодо надання дозволу іншим особам на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 61,9353 га на території ОСОБА_2 міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; належним чином засвідчену копію Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

третіх осіб (кожного окремо): власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням поданих позивачем уточнень № 311 від 20.06.17;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити ОСОБА_2 районній державній адміністрації (27101, Кіровоградська область, Новоукраїнка, вул. Соборна, 59); ОСОБА_2 міській раді (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнка, вул. Покровська, 70).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко