overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.2017 Справа № 905/1281/17

Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Шевченко, Донецька область

про розірвання договору і зобовязання вчинити певні дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення

позивач: не зявився

відповідача: не зявився

Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- розірвання на майбутнє укладеного 14.03.2006р. між Тополинською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 42,3кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Первомайське, вул. Набережна, 21;

- зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути державі, в особі Тополинської сільської ради, нежитлове приміщення загальною площею 42,3кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Первомайське, вул. Набережна, 21, шляхом підписання акту приймання-передачі обєкта оренди.

Відповідач на електронну адресу суду надіслав відзив на позовну заяву.

Позивач та відповідач вимог попередньої ухвали суду не виконали, письмове ставлення до позову та відзив на позовну заяву не надали, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.07.2017 року о 11:00 год.

Зобов'язати позивача висловити (письмово) своє ставлення до позову, поданого прокурором.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.06.2017 Справа № 905/1083/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія НАК, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ, м. Білицьке

про анулювання наказу і видачу нового наказу

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивач: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016р., яким частково скасоване рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії НАК:

- суму 0,5% за користування чужими грошовими коштами у розмірі 174 722,31грн.,

- суму 3% річних у розмірі 2 872,14грн.,

- суму за послуги адвоката у розмірі 2 500,00грн. та

- судовий збір у розмірі 2 663,92грн.

13.06.17р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія НАК про визнання наказу господарського суду Донецької області, виданого на виконання рішення господарського суду від 26.04.2016р. таким що не підлягає виконанню та видачу нового наказу, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016р.

Позивач у судовому засіданні розяснив свою позицію щодо по суті поданої заяви і заявив клопотання (усне) про надання йому часу для визначення своїх подальших дій.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.07.2017 року о 09:20 год.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

27.06.2017 Справа №917/1001/17

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Караван", АДРЕСА_1, 36024,

до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023

про припинення іпотеки

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "18" липня 2017 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Зобовязати відповідача до 14.07.2017р. надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позов.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Паламарчук

Примітка: Усі документи по справі направляються із зазначенням прізвища судді та зазначенням номеру справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.2017 Справа № 905/1306/17

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі

Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бахмут

про стягнення 39 180,31грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення;

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 39 180,31грн., у тому числі:

· 35 788,45грн. заборгованості з орендної плати за період жовтень 2016р. травень 2017р.;

· 3 068,52грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 26.10.2016р. по 31.05.2017р. (включно);

· 323,34грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 26.10.2016р. по 31.05.2017р. (включно).

Прокурор на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі разом з супровідним листом надав копію паспорта відповідача, яка долучена до матеріалів справи.

Також, прокурором в судовому засіданні заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом не задоволене.

26.06.2017р. від комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» (не є стороною по справі, але на розрахунковий рахунок якої як балансоутримувача прокуратура просить зарахувати суму позову) через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по суті спору, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.07.2017 року о 10:00 год.

Зобов'язати позивача спільно з відповідачем (з ініціативи позивача) звірити розрахунки і акт звірки надати у судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати документи та учинити дії:

- відзив на позовну заяву;

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- докази оплати оренди;

- спільно з позивачем звірити розрахунки і акт звірки надати у судове засідання.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Попередити сторони, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 прокурору;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 р. Справа № 914/3268/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Експорт, місто Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю МІРАНОКС, місто Київ

до відповідача-2: Приватного підприємства ВАЛЬДЕС, місто Львів

про стягнення 303 484грн. 38коп.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Гоменюк З.П., Кітаєва С.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №20/02/17 від 20.02.2017р.

Від відповідача-1: не зявився.

Від відповідача-2: не зявився.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Експорт, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю МІРАНОКС, до відповідача-2 Приватного підприємства ВАЛЬДЕС про стягнення 303484 грн. 38коп.

Ухвалою суду від 13.06.2017р. відкладено розгляд справи на 27.06.2017р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Щигельської О.І. здійснено заміну члена колегії, а саме на суддю Гоменюк З.П., про що зазначено у протоколі автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017р..

27.06.2017р. в судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі-1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвал суду не виконали.

У звязку зі зміною складу колегії суддів, з метою ознайомлення нового складу суду з матеріалами справи та для вивчення доказів, суд ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.07.17 р. о 11:20 год.

2. Зобовязати позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача-1 надати суду відзив з нормативно-правовим обґрунтуванням з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобовязати відповідача-2 надати суду відзив з нормативно-правовим обґрунтуванням з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Кітаєва С.Б.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 922/1906/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м Харків
до Приватного підприємства "ГУЛІВЕР", м. Харків
про спонукання до укладення договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1/0/45-17 від 03.01.2017 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про спонукання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у новій редакції.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" липня 2017 р. о 11:00

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 р. Справа № 914/1196/17

За заявою: ОСОБА_1, м. Львів

про повернення судового збору

у справі № 914/1196/17

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Демянка-Лісна Жидачівського району Львівської області

про стягнення боргу за непоставлену продукцію згідно договору поставки продукції від 30.03.2015 № 30/03-2015.

Суддя П. Манюк

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого платіжним дорученням від 12.06.2017 № НОМЕР_1, встановив таке.

Господарський суд ухвалою від 16.06.2017 відмовив у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за непоставлену продукцію згідно договору поставки продукції від 30.03.2015 № 30/03-2015.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку з відмовою у прийнятті позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 16.06.2017 у справі № 914/1196/17 було відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд вважає підставною заяву про повернення судового збору в розмірі 9 338, 80 грн сплаченого платіжним дорученням від 12.06.2017 № НОМЕР_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (79020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 338, 80 грн сплачений платіжним дорученням від 12.06.2017 № НОМЕР_1.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення

Додаток: оригінал платіжного доручення від 12.06.2017 № НОМЕР_1 на 1 арк.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.06.2017 Справа № 905/1339/17

Позивач: Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості, м. Білгород-Дністровський, Одеська область

до відповідача: Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 28 462,99грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 пров. юрист.;

відповідача: не зявився.

Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 28 462,99грн. на відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Також, до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення відповідачеві відправлення (ухвали суду), у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.07.2017 року о 09:40 год.

Відповідачеві надати відзив на повну заяву.

Явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 р. Справа№ 914/686/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів,

до відповідача: Заводської сільської ради, с. Заводське, Буський район, Львівська область,

про: стягнення заборгованості,

ціна позову: 147629,33 грн.

Представники Сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017р. представником Позивача подано клопотання (вх. №2690/17) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 07.04.2017р. у даній справі описку, а саме замість запису: «…Заводська сільська рада …» зазначити: «…Заводської сільської ради …».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Позивача від 20.06.2017р. (вх. №2690/17) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 07.04.2017р. у даній справі описку, а саме замість запису: «…Заводська сільська рада …» зазначити: «…Заводської сільської ради …».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Судддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 р. Справа№ 914/1119/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

за позовом: Комунального підприємства Пустомитиводоканал, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Голс, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни; фактична адреса: м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область,

про: стягнення боргу

ціна позову: 286975,09 грн.

Представники Сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017р. представником Позивача подано клопотання (вх. №2684/17) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 06.06.2017р. у даній справі описку, а саме доповнити вступну частину ухвали відомостями про фактичну адресу Відповідача.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Позивачем у позовній заяві, окрім зазначення юридичної адреси Відповідача, вказано його фактичну адресу: 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул.Глинська, буд.14.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Позивача від 20.06.2017р. (вх. №2684/17) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 06.06.2017р. у даній справі описку, а саме доповнити вступну частину ухвали після слів «…Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни…» словами «…; Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити…».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. Судддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.2017 Справа № 917/1016/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко, 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством Райз-Максимко додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №11 від 29.11.2011р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №01647 від 18.01.2012року (далі слідує текст проекту додаткової угоди без номера та дати з пропозицією зміни орендодавця та поновлення зазначеного Договору №11 на тих саме умовах і на той саме строк відповідно до ЗУ «Про оренду землі»),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 25 липня 2017 року

на 10 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (копія самого проекту спірної додаткової угоди, що направлялась на адресу відповідача за листом №2553 від 12.12.2016р.), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди (як-то: статистичні дані, щодо сівозміни тощо);

5. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду: а) документальні докази направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі №11 від 29.11.2011р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі чи інші письмові реагування на звернення орендаря за листом №2553 від 12.12.2016р.; б) копії з пакету документів, що надійшов на адресу ГУ від позивача за листом №2553 від 12.12.2016р. ( на огляд суд оригінали цих документів).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.