ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. Справа № 909/607/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., секретаря судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства "Прометей", вул. Довбуша, 5, с. Перерів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78268

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківський міськмолокозавод", вул. Ушинського, 2, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 30725,59 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 Мирославович- представник, (паспорт серії СЕ № 543081 від 13 жовтня 2010 р., довіреність № 10 від 08 серпня 2016 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (паспорт серії СЕ № 048218 від 06 травня 2001 р., довіреність від 04 травня 2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Прометей" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківський міськмолокозавод" про стягнення заборгованості в сумі 30725,59 грн. з яких: 24032 грн. - сума основного боргу; 5678,50 грн. - пеня за несвоєчасну оплату продукції; 354,59 грн. - 3% річних ; 660,50грн. - втрати від інфляції. Стягнення стосується невиконання зобов"язання по оплаті поставленого молока за червень-жовтень 2015 року по договору № 1/4 від 01.01.2015 року.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2016р. (суддя Гриняк Б.П.) у справі №909/607/16 в позові Фермерського господарства "Прометей" до Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківський міськмолокозавод" про стягнення заборгованості в сумі 30725,59 грн. - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2016р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами проведеного автоматичного розподілу справу № 909/607/16 передано на новий розгляд судді Цюх Г.З.

Ухвалою від 12.04.17р. справу призначено до розгляду на 04.05.17р., а ухвалами суду від 04.05.17р. та 29.05.17р. розгляд справи відкладався.Остаточно слухання справи відбулося 26.07.17р. за участю представників обох сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог позивача, вказував на те, що в процесі виконання договору сторони змінили вартість 1 кг молока з п"яти гривень на 4 грн. 70 коп. і позивач прийняв таку пропозицію відповідача, так як поставляв відповідачу молоко і надалі, а це свідчить про прийняття ним пропозиції щодо зменшення ціни (ст. 8 ЦК України та ст. 642 ЦК України). Представник відповідача заперечує і проти нарахування йому пені, річних та інфляційних збитків (а.с. 43 т.1 відзиву на позов). Також вказує на те, що боргу перед позивачем за спірний період немає, посилаючись на платіжні доручення, які є в матеріалах справи (т.2).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, суд встановив, що 01.01.2015р. між ФГ "Прометей" (продавець) та ТзДВ "Івано-Франківський міськмолокозавод" (покупець) укладено договір №1/4 на закупівлю молока у сільськогосподарських виробників усіх форм власності на 2015 рік (а.с. 16 т.1).

Згідно з п.3.1. вищевказаного договору покупець закупляє молоко у продавця за договірними цінами згідно Протоколу погодження цін, який є додатком до даного договору. Договір діяв до 31.12.2015 року (п.6.1. договору).

Сторони передбачили в договорі, що зміни та доповнення до нього оформляються в письмовій формі і затверджуються сторонами договору (п.6.2. договору від 01.01.2015 року).

15.05.2015 року сторони підписали додаток № 1 до договору № 1/4 від 01.01.2015 року "Протокол погодження ціни", згідно якого встановлена ціна за 1 кг молока базисної жирності 2 ґатунку - 5,00 грн. з врахуванням ПДВ (а.с. 17 т. 1). Цей протокол погоджений сторонами, підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками обох сторін. Цей факт визнається обома сторонами і в силу ч. 1 ст. 35 ЦК України не потребує доказування.

01.06.2015 року відповідач направив на адресу позивача додаток № 1 до договору № 1/4 від 01.01.2015 року щодо зміни ціни 1 кг молока базисної жирності 2 ґатунку на 4 грн. 70 коп. (а.с. 193 т.1). Даний протокол погодження цін підписаний відповідачем і скріплений його печаткою.

Представник позивача не заперечував факту отримання цього протоколу (додаток № 1), але не погодився з запропонованими змінами, а тому не підписав його. Відповідач (покупець) не зваживши факту непідписання продавцем додатку до договору щодо зменшення закупівельної ціни молока - в односторонньому порядку зменшив закупівельну ціну молока і з 01.06.2015 року по 31.10.2015 року оплачував 1 кг молока базисної жирності 2 ґатунку по 4 грн. 70 коп., що відповідачем не заперечується.

Суд не погоджується з діями відповідача та його твердженнями, що позивач погодився на зміну ціни, так як після направлення додатку № 1 від 01.06.15р. позивач продовжував поставляти відповідачу молоко і ці його дії свідчать про погодження зменшення ціни.

Відповідно до п. 6.2. договору № 1/4 від 01.01.2015 року всі зміни та доповнення оформляються в письмовій формі і затверджуються сторонами договору.

Сторонами не було досягнуто згоди щодо зміни ціни 1 кг молока базисної жирності 2 ґатунку 4 грн. 70 коп., а отже і з 01.06.2015 року продовжувала діяти ціна 5 грн. за 1 кг молока.

В відповідності до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона повинна була передати спір на вирішення суду. Поскільки відповідачем такі дії не були вчинені, то суд вважає, що він в одностронньому порядку змінив ціну на молоко і в період з 01.06.2015 року по 31.10.2015 року проводив оплату за молоко по ціні 4 грн. 70 коп., з 01.06.2015 року по 01.09.2015 року, з 02.09.2015 року по 22.09.2015 року по ціні 4 грн. 80 коп., а з 22.09.2015 року по 31.10.2015 року по 4 грн. 90 коп. (а.с. 51, 81, 97, 116, 132 т.1).

Відповідач вважає, що у нього відсутній борг за отримане молоко і при цьому він посилається на те, що повністю розрахувався за отриману продукцію, вказуючи на приймальні квитанції на закупівлю молока, відомості закупок молока та картки рахунку 6311 "Контрагенти": ФГ "Прометей" за червень -жовтень 2015 року та платіжні доручення про оплату, які містяться в матеріалах справи.

При цьому відповідач не заперечує того факту, що перерахування коштів не проводилось відповідно до п. 4.1. договору № 1/4 від 01.01.2015 року (з відтермінуванням на десять банківських днів), а оплачувалось молоко по мірі поступлення коштів від покупців відповідача без посилання на номер прихідної квитанції, а вказувалась тільки дата цієї квитанції.

Позивач був зобов"язаний судом подати розрахунок по кожній спеціалізованій товарній накладній з вказанням дати поставки молока, кількості, строку оплати згідно договору, фактичної оплати, в якій сумі було оплачено для перевірки правильності нарахування пені, річних та інфляційних.

22.05.2017р. позивачем подано розрахунок суми боргу, згідно якого він вказав, що сума недоплати за період з 01.06.2015 року по 31.10.2015 року становить 24032 грн., при цьому в судовому засіданні представник позивача вказав, що не настоює на стягнення річних, інфляційних і пені, так як ці суми неможливо обрахувати.

Суд, перевіривши подані позивачем та відповідачем документи (спеціалізовані товарні накладні за червень-жовтень 2015 року), приймальні квитанції на закупівлю молока за червень - жовтень 2015 року, відомості закупок молока за червень - жовтень 2015 року, картки рахунку 6311 "Контрагенти": ФГ "Прометей" за червень -жовтень 2015 року та платіжні доручення про оплату спірної продукції за вищевказаний період, встановив, що позивачем поставлено відповідачу молоко базисної жирності 2 ґатунку в кількості 103223 кг, що по ціні 5 грн. за 1 кг мало б коштувати 516115 грн. При цьому, суд встановив, що відповідачем безпідставно не включено в відомість закупок молока за серпень 2015 року спеціалізовані товарні накладні за 08.08.2015 року № 692, по якій поставлено молоко в кількості 1268 кг, 1497 кг та по накладній № 751 від 24.08.2015 року на поставку молока в кількості 1805 кг та 1815 кг базисної жирності 2 ґатунку.

Перевіривши платіжні доручення, зідно з якими відповідач проводив оплату за отримане молоко за червень - жовтень 2015 року, суд встановив, що відповідачем проведена оплата в сумі 550 тис. грн. (копії платіжних доручень в матеріалах справи а.с. 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 91, 92, 93, 94, 95, 111, 112, 113, 114, 128, 129, 130, 138, 139, 140, 141 т. 1). Судом не враховуються платіжні доручення № 2001 від 09.07.2015р. на суму 17853 грн. та № 2016 від 24.07.2015р. на суму 16683 грн. 50 коп., так як по них проведена оплата за транспортні послуги, що не відноситься до предмету даного позову.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за спірний період відсутній, а за таких обставин, в позові слід відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 15-16, 509, 526, 546, 549, 610, 612, 614, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Фермерського господарства " Прометей" до ТДВ " Івано-Франківськ міськмолокозавод" про стягнення 30725,59 грн. заборгованості відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.17

Суддя Цюх Г.З.