ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа № 911/823/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВПК-15, Київська обл.,

м. Вишневе

про стягнення 1 219 271 грн. 17 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 21-08/874 від 30.12.16);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 1 219 271 грн. 17 коп., з яких: 1 143 541 грн. 94 коп. основний борг; 54 175 грн. 38 коп. пеня; 5 783 грн. 31 коп. 3% річних; 15 770 грн. 54 коп. інфляційні втрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що останнім було повернуто частину товару на суму 146 235 грн. 90 коп., тому станом на 01.05.2017 року заборгованість складала 743 541 грн. 93 коп., крім того позивачем не було поставлено товар згідно накладної № 27000286 від 27.01.2017 року, а також вказує на те, що позивачем було умисно створено умови по завищенню заборгованості в порушення п. 3.3. договору, згідно якого ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» був зобовязаний припинити поставку товару у випадку виникнення простроченої заборгованості по договору, тому просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.05.2017 року оголошувалась перерва на 07.06.2017 року для надання позивачем накладних по поставці всієї партії товару по договору, та надання можливості сторонам скласти акт звірки розрахунків.

Після оголошеної перерви представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом. Представником позивача через загальний відділ суду було надано письмові пояснення, копії накладних та платіжних доручень, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12.09.2016 року між ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та ТОВ «ВПК-15» було укладено договір купівлі-продажу № 5Д(16), відповідно до умов якого продавець зобовязується в порядку та на умовах, встановлених даним договором, передати у власність дистрибютора, а дистрибютор зобовязується в порядку та на умовах, встановлених даним договором, прийняти та оплатити продукцію, далі товар. Асортимент та ціни вказуються в накладній на товар.

Відповідно до п. 7.3. договору дистрибютор оплачує 100% вартості партії товару протягом 21 календарного дня від дати поставки.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що при не оплаті дистрибютором товару в строки, встановлені п. 7.3. договору, його заявки на поставку товару продавцем не приймаються, а товар не відвантажується до повного розрахунку по заборгованості.

На виконання умов договору та впродовж строку його дії позивачем на адресу відповідача був поставлений товар на загальну суму 3 177 541 грн. 94 коп., що підтверджується долученими до метріалів справи накладними, які містять підписи та печатки підприємства Відповідача, проте відповідач здійснив часткове повернення товару на загальну суму 146 235 грн. 89 коп. по наступним накладним: видаткова накладна (повернення) № К-0000693 від 20.01.2017 р. на суму 52 189 грн. 03 коп. та № К-0000694 від 20.01.2017 р. на суму 94 046 грн. 86 коп., а також оплатив товар на загальну суму 2 034 000 грн. 00 коп., в звязку з чим сума боргу складає 1 143 541 грн. 94 коп.

Щодо заперечень відповідача відносно поставки товару по накладній № 2700286 від 27.01.2017 р. на суму 181 907 грн. 27 коп., які останній обґрунтовує тим, що був поставлений товар на суму 100 000 грн. 00 коп., а не на 181 907 грн. 26 коп., про що складено Акт встановлення розбіжностей кількості постачання товару від 28.01.2017 р., то суд зазначає таке:

Акт встановлення розбіжностей кількості постачання товару від 28.01.2017 р. було складено представником відповідача ОСОБА_2 та представником позивача ОСОБА_3 на складі Покупця. Під час приймання товару по накладній № 2700286 від 27.01.2017 р. було виявлені розбіжності, в переліку товару, що поставляється, за позицією № 40 значиться Розчинний напій ТОНУС «Лимонник», кількість товару в накладній - 300 шт., а фактично даний товар був відсутній. Розчинний напій ТОНУС «Лимонник», кількість товару в накладній - 300 шт. пакетів 3-х слойних 0,050 гр., за ціною 0,57 грн., без ПДВ, на загальну суму 1 071,00грн. без ПДВ, на суму 1 285,20 грн., з ПДВ.

Отже при прийманні товару було виявлено, що відсутній тільки товар розчинний напій ТОНУС «Лимонник», кількість товару в накладній - 300 шт., на загальну суму 1 285,20 грн., з ПДВ, про що і був складений Акт встановлення розбіжностей кількості постачання товару від 28.01.2017 р.

Згідно п. 8.2. договору, у разі незначного відхилення в асортименті Товару при відвантаженні, Продавець та Дистрибютор додатково по телефону узгоджують дане питання.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, у разі якщо продавець передає покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає.

У разі відсутності частини товару під час його приймання на складі Покупця, складається Акт про розбіжності, накладна про приймання товару Покупцем не підписується, а відсутній товар доставляється Покупцю, після чого Покупець підписує накладну, що підтверджує про приймання Покупцем товару в повному обсязі.

Наявність в накладній № 2700286 від 27.01.2017 р. підпису представника Відповідача та печатки підприємства Відповідача підтверджує той факт, що відповідачем був прийнятий товар повністю у кількості, зазначеній у накладній, та на загальну суму 181 907,26 грн., у тому числі й Розчинний напій ТОНУС «Лимонник», кількість товару в накладній - 300 шт. пакетів 3-х слойних 0,050 гр., за ціною 0.57 грн., без ПДВ, на загальну суму 1 071,00грн. без ПДВ.

Таким чином за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 1 143 541 грн. 94 коп. доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 143 541 грн. 94 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 5 783 грн. 31 коп. 3% річних та 15 770 грн. 54 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню відповідача 5 783 грн. 31 коп. 3% річних та 15 770 грн. 54 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 9.1. договору при несвоєчасній оплаті поставленої продавцем партії товару, дистрибютор сплачує пеню, з розрахунку 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а також відшкодовує збитки, штрафну неустойку та упущену вигоду.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати наданих послуг нараховано 54 175 грн. 38 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Щодо заперечень відповідача в частині посилань на п. 3.3. договору то суд сприймає даний пункт як захід стимулювання відповідача до своєчасного виконання грошових зобовязань, а також як такий, що передбачає право, а не обовязок постачальника припинити поставку товару у випадку прострочення оплати товару, тому заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та відхиляються судом як не доведені та необґрунтовані.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-15» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5 Б, код 39755091) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (49800, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 1, код 00374048) 1 143 541 (один мільйон сто сорок три тисячі пятсот сорок одна) грн. 94 коп. боргу, 54 175 (пятдесят чотири тисячі сто сімдесят пять) грн. 38 коп. пені, 5 783 (пять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 31 коп. трьох відсотків річних, 15 770 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 18 289 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 07 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована