КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа №910/22575/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві

на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.02.2017р.

у справі №910/22575/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Альвадор»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.02.2017р. по справі №910/22575/15 задоволено клопотання ліквідатора боржника про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі; затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича на суму 82 288 грн. 62 коп. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ «Алвадор». Стягнуто з ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича на суму 82 288 грн. 62 коп. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ «Алвадор».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 01.06.2017р. ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 23.02.2017р. по справі №910/22575/15 в частині оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. на суму 82 288 грн. 62 коп. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про відновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 23.02.2017р. у справі №910/22575/15 була підписана 01.06.2016р. і надіслана судом першої інстанції учасникам провадження - 01.03.2016р.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що виконання оскаржуваної ухвали призведе до збитків державного бюджету та погіршення матеріального стану контролюючого органу.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 23.02.2017р. не можна визнати поважною.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015 № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 з апеляційних скарг на ухвали у справі про банкрутство, крім тих, що передбачені Законом України "Про судовий збір", судовий збір справляється за ставкою, визначеною пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції, чинній з 01.01.2017р.), а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто апелянтом мало бути сплачено 1 розмір прожиткового мінімуму судового збору за подання апеляційної скарги, а саме 1600 грн.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.02.2017р. по справі №910/22575/15 відхилити.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.02.2017р. по справі №910/22575/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

3. Справу №910/22575/15 повернути до господарського суду м.Києва.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.І. Тищенко