номер провадження справи 12/44/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 908/535/17

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Носівець В.В., Федорова О.В.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/535/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Корсар 2012

про стягнення 67858,85 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 27.02.2017 року, ОСОБА_2, довіреність від 28.11.2016 року

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № НАІ 970571 від 26.05.2016 року, ОСОБА_4, довіреність № 2 від 29.03.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу Корсар 2012 про стягнення основного боргу в сумі 57392,66 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 5983,77 грн., трьох процентів річних в сумі 802,46 грн. та втрат від інфляції в сумі 3679,96 грн. за договором про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території № 01/01 від 28.01.2015 року, що разом складає 67858,85 грн.

22.06.2017 року на адресу суду від позивача у справі надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

26.06.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про надання доказів, за змістом якої останній вважає за потрібне для обґрунтування доводів клопотання про зупинення провадження в даній справі надати суду копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2017 року про призначення справи № 331/2663/17 за позовом до ТОВ Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар та Обслуговуючого кооперативу Корсар 2012 про визнання недійсним з моменту укладення договору № 01/01 від 28.01.2015 року про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території, укладеного між ТОВ Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар та Обслуговуючим кооперативом Корсар 2012.

26.06.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 38 ГПК України, за змістом якого останній просить витребувати у позивача - ТОВ Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар інформацію щодо розміру заробітної платні, яка включена до складу адміністративно-господарських витрат, за період з квітня 2015 року по грудень 2016 року із зазначенням індексації, що на ці суми нараховувалась, а також витребувати у позивача схему розташування жироуловлювача. Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від позивача було витребувано детальний розрахунок адміністративно-господарських витрат із зазначенням індексів інфляції (індексації) починаючи з квітня 2015 року по грудень 2016 року, втім позивачем вимоги ухвали суду виконані частково. Зокрема відповідач вказує, що позивачем наданий розрахунок адміністративно-господарських витрат без зазначення сум заробітної платні працівників, яка входить до складу вказаних витрат, що виставлялися відповідачу. Поряд з цим відповідач зазначає, що у позивача було витребувано схему розташування жироуловлювача, яка ним до матеріалів справи так і не надана.

06.06.2017 року разом з додатковими поясненнями позивач на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2017 року надав суду копію схеми розподілу меж балансової належності мереж водопроводу та каналізації між КП «Водоканал» та ТОВ Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар.

Втім, відповідач вважає, що надана схема розподілу меж балансової належності мереж водопроводу та каналізації між КП «Водоканал» та ТОВ Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар не має жодного відношення до спору в даній справі, тому наполягає на задоволенні поданого клопотання про витребування доказів від позивача.

Представники позивача в судовому засіданні 26.06.2017 року підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні 26.06.2017 року проти позову заперечили, наполягали на задоволенні клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у даній справі. Разом з тим надали із супровідним листом документ для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши подане відповідачем клопотання в частині вимог про витребування у позивача інформації щодо розміру заробітної платні, яка включена до складу адміністративно-господарських витрат, за період з квітня 2015 року по грудень 2016 року із зазначенням індексації, що на ці суми нараховувалась, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Поряд з цим, пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Однак, при поданні клопотання відповідачем не дотримано вимог ст. 38 ГПК України, а саме в клопотанні не викладені обставини, що перешкоджають наданню витребуваних ним доказів, не обґрунтована та не доведена неможливість самостійно подати витребувані ним документи, а також не надано доказів звернення для отримання вказаних документів до позивача, від якого він витребує їх надання.

Враховуючи невиконання відповідачем приписів ч. 1 ст. 38 ГПК України щодо оформлення клопотання про витребування доказів, зазначене клопотання в частині вимог про витребування у позивача інформації щодо розміру заробітної платні, яка включена до складу адміністративно-господарських витрат, за період з квітня 2015 року по грудень 2016 року із зазначенням індексації, що на ці суми нараховувалась, не підлягає задоволенню, в тому числі у звязку із його необґрунтованістю. Втім, вказані обставини не позбавляють права відповідача звернутися знову із відповідним клопотанням.

Розгляд клопотання відповідача в частині вимог про витребування від позивача схеми розташування жироуловлювача переноситься на наступне судове засідання.

Разом з тим, в судовому засіданні 26.06.2017 року представники сторін звернулися до суду із обопільним клопотанням про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 16.07.2017 року, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 31.07.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 31.07.2017 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення стосовно місця розташування жиро уловлювача та схемі такого розташування, письмові пояснення щодо сум витрат, що підлягають компенсації, які зазначені в розрахунку податку на прибуток за 2016 рік, доданого до додаткових пояснень від 02.06.2017 року (докази в підтвердження вказаних сум витрат), виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 06.06.2017 року, а саме: надати детальний розрахунок адміністративно-господарських витрат із зазначенням індексів інфляції (індексації) починаючи з квітня 2015 року, в т.ч. за спірними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року, детальний розрахунок суми боргу (у вигляді таблиці із зазначенням платіжних документів, призначення платежу, дат та сум оплат боргу відповідачем), докази часткових оплат відповідачем отриманих послуг за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року за договором № 01/01 від 28.01.2015 року (платіжні документи в належним чином засвідчених копіях, оригінали суду для огляду), оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем станом на даний час, скласти акт звірки по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, надати суду двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем.

4. Позивачу виконати вимоги вказаної ухвали суду у строк до 15.07.2017 року.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83, ст. 90 ГПК України.

Явка в судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді В.В. Носівець

ОСОБА_5