ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.2017 Справа № 904/4610/17
За позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ"

про зобов'язання укласти договір

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 6226 від 22.12.16р., ОСОБА_2, дов. № 6150 від 20.12.16р., ОСОБА_3, директор

Відповідача - ОСОБА_4, дов. № 67 від 28.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти Договір на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації від 01.01.17р. №10-1/1816 у редакції запропонованій Позивачем.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 05.01.17р., з супровідним від 29.12.16р. одержав від Позивача проект Договору №10-1/1726 від 20.12.16р. на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації у 2-х примірниках. Вказаний Договір Відповідач підписав з протоколом розбіжностей від 05.01.17р., та, керуючись ч.4 ст. 181 ГК України, повернув Позивачеві підписаний та скріплений печаткою Відповідача один примірник Договору від 20.12.16р. №10-1/1726 на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації та 2 примірника протоколу розбіжностей від 05.01.17р. до Договору. Частиною 7 ст.181 ГК України встановлено: "Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими". Окрім того, що вказаний договір є обовязковим на підставі закону, Позивач є також стороною виконавцем за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг). Так, згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про природні монополії" до сфери природних монополій відноситься, в тому числі, централізоване водопостачання та водовідведення. Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про природні монополії", зведений перелік суб'єктів природних монополій ведеться Антимонопольним комітетом України на підставі реєстрів суб'єктів природних монополій у сфері житлово-комунального господарства, що формуються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, а в інших сферах, в яких діють суб'єкти природних монополій, - національними комісіями регулювання природних монополій у відповідній сфері або органами виконавчої влади, що здійснюють функції такого регулювання до створення зазначених комісій. Відповідно до даних Зведеного переліку субєктів природних монополій станом на 15.02.17р., розміщеному на офіційному сайті Антимонопольного комітету України, Позивач в установленому порядку визнаний монополістом на ринку централізованого водопостачання та водовідведення. Таким чином, Позивач, у випадку незгоди з будь-якими пунктами протоколу розбіжностей до договору, мав у встановлений законом 20-денний строк, звернутись з цього питання до суду, але не зробив цього. Отже, в силу вимог ч.7 ст.181 ГК України, Договір між Відповідачем та Позивачем від 20.12.16р. №10-1/1726 на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації вважається укладеним з протоколом розбіжностей від 05.01.17р. до Договору. Відповідно до п. 8.1 Договору від 20.12.16р. №10-1/1726 на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації з протоколом розбіжностей від 05.01.17р. до Договору, цей договір діє з 01.01.17р. до 31.12.19р. 16.02.17р. Відповідач отримав від Позивача новий проект договору від 01.01.17р. №10-1/1816. З урахуванням обставин, викладених вище та наявності діючого договору між сторонами, Відповідач супровідним листом від 28.02.17р. повідомив Позивача про безпідставність його розгляду та повернув Позивачеві проект договору від 01.01.17р. №10-1/1816 без підписання. Вказаний лист Позивач одержав 09.03.17р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення до поштового відправлення №07667810. Отже, між Відповідачем та Позивачем не має і жодного дня не було бездоговірних відносин. Крім того, Позивач, отримавши відмову, мав право звернутися до суду в 20 денний термін з моменту отримання такої відмови, чого він не зробив своєчасно. Відповідач добровільно здійснює оплату за отримані послуги (за період січень березень 2017р.) без рахунків з посиланням в призначені платежу на діючий договір від 20.12.16р. №10-1/1726 на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації з протоколом розбіжностей від 05.01.17р. до Договору, хоча має право цього не робити, так як не отримує відповідних рахунків від Позивача. Позивач не повернув жодного платежу, як безпідставно отриманого, та в повній мірі виконує свої обовязки з постачання питної води та водовідведення. Тобто своїми фактичними діями Позивач підтвердив укладення та дію вказаного договору між сторонами.

Від Позивача надійшли пояснення та додаткові пояснення про те, що Договір від 20.12.16р. належним чином не оформлений та є таким, що не відбувся у звязку з відсутністю домовленості між Позивачем та Відповідачем щодо істотних умов Договору. Строк звернення до суду з позовною заявою щодо укладання договору законодавством не встановлено. З приводу 20-ти денного строку на який посилається Відповідач, Позивач зазначає, що він встановлений для розгляду пропозиції, щодо укладання договору або врегулювання розбіжностей по окремих пунктах запропонованого договору. У звязку з тим, що між Позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, Позивач вважає, що договір є таким, що не відбувся, а відтак, застосування 20-ти денного строку звернення до суду є безпідставним та неправомірним. Крім того, після отримання від Відповідача договору з протоколом розбіжностей, листом від 10.02.17р., Позивач повідомив Відповідача про свою позицію, а саме про те, що Позивач не може вважати Договір від 20.12.16р. підписаним, тобто таким що відбувся, з протоколом розбіжностей.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач направив Відповідачеві листа вих. №5823 02.12.16р. про те, що термін дії Договору від 01.01.13р. №10-1/862/96 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації закінчується 31.12.16р. та просив надати пакет документів для уникнення бездоговірних відносин.

За даними Позивача, 14.12.16р. він одержав пакет документів, за яким, підготував проект Договору №10-1/1726 від 20.12.16р. "на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації", який 29.12.16р. направив на погодження Відповідачеві.

За даними Відповідача, зазначений лист з проектом договору, підписаним Позивачем, він одержав 05.01.17р. Договір Відповідач підписав з протоколом розбіжностей від 05.01.17р. до Договору.

25.01.17р. Позивач з супровідним Відповідача від 17.01.17р. № 49/01.01-04 одержав договір №10-1/1726 від 20.12.16р. "на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації" та протокол розбіжностей до Договору від 05.01.17р. підписані Відповідачем.

Позивач, не погодившись з запропонованою Відповідачем редакцією відповідних пунктів договору, 10.02.17р. направив Відповідачеві новий проект Договору №10-1/1816 від 01.01.17р. в двох примірниках, аналогічний договору від 20.12.16р. обидва договори передбачали надання Позивачем послуг Відповідачеві у 2017р.

Відповідач, листом від 28.02.17р. повідомив Позивача про безпідставність розгляду зазначеного проекту договору, оскільки між сторонами на 2017р. діє договір від 20.12.16р. і повернув проект договору без підписання.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 2 ст. 179 ГК України Кабінет Міністрів України, уповноважені Президентом України міністерства, інші центральні органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: …типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Форма та зміст (умови) типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд не приймає позицію й доводи Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Так, на запропонований Позивачем до укладення проект договору, направлений Відповідачеві 29.12.16р., отриманий ним 05.01.17р., Відповідач, згідно з ч. 4 ст. 181 ГК України, склав протокол розбіжностей, та у двадцятиденний строк надіслав Позивачеві два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором із застереженням про протокол розбіжностей. Позивач виконавець за договором (в установленому порядку визнаний монополістом на ринку централізованого водопостачання та водовідведення) одержавши протокол розбіжностей, не передав у двадцятиденний строк на врегулювання до суду розбіжності, з якими він не погодився.

При цьому, суд бере до уваги, що у Договорі з протоколом розбіжностей містяться усі розділи, передбачені типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". У звязку з цим, суд не приймає позицію Позивача, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору і, відтак, згідно з ч.8 ст.181 ГК України, Договір №10-1/1726 від 20.12.16р. вважається неукладеним.

Будучи незгодним з умовами, викладеними у протоколі розбіжностей до Договору, не передавши на вирішення до суду переддоговірний спір, Позивач знехтував своїм правом і обовязком, передбаченими ч.7 ст.181 ГК України, внаслідок чого, пропозиції Відповідача вважаються прийнятими.

Також суд бере до уваги, що хоч Позивач не виставляє Відповідачеві платіжні вимоги за Договором №10-1/1726 від 20.12.16р., однак надає Відповідачеві послуги з водопостачання і водовідведення, а також приймає оплату Відповідача за надані послуги з призначенням платежу за Договором №10-1/1726 від 20.12.16р. (платіжні доручення Відповідача за січень березень 2017р.).

За таких умов, суд погоджується з Відповідачем, що відносини сторін щодо централізованого водопостачання та водовідведення на 2017р. врегульовані Договором №10-1/1726 від 20.12.16р. Відповідно, у сторін відсутні правові підстави для укладання іншого договору на централізоване водопостачання та водовідведення на 2017р., зокрема, договору, зобовязання укладення якого є предметом спору у даній справі.

Крім того, суд бере до уваги, що Позивач не позбавлений права на внесення змін до Договору №10-1/1726 від 20.12.16р., у встановленому чинним законодавством порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2017

Суддя С.Г. Юзіков