УХВАЛА

29.06.2017Справа № 910/26817/15
За заявою Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання наказу від 15.04.2016 у справі №910/26817/15 таким, що не піддягає виконанню

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 4 806 583,07 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (заявника) - Боженко А.О., за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі №910/26817/15 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 2 116 789 (два мільйони сто шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 95 коп. основного боргу, 482 073 (чотириста вісімдесят дві тисячі сімдесят три) грн. 68 коп. 3% річних, 2 207 204 (два мільйони двісті сім тисяч двісті чотири) грн. 55 коп. інфляційної складової боргу та 72 098 (сімдесят дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 76 коп. судового збору.

15.04.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016, (підписане 31.03.2016 р.) яке набрало законної сили 12.04.2016 видано наказ.

Ухвалою суду від 18.04.2017 затверджено мирову угоду по справі №910/26817/15 .

02.06.2017 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/26817/15 від 15.04.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.06.2017 розгляд заяви призначено на 29.06.2017.

Про дату, часта місце розгляду заяви представники сторін повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Представник заявника підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подані письмові заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У заяві заявник вказує, що оскільки, ухвала про затвердження мирової угоди між боржником та стягувачем - є виконавчим документом, на підставі якого виконується зобов'язання сторін, а наявність двох виконавчих документів у провадженні, виданих на виконання рішення суду, є неприпустимим, оскільки це може призвести до подвійного стягнення заборгованості з боржника, заявник просить суд визнати наказ Господарського суду м. Києва №910/26817/15 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з затвердженням мирової угоди № 910/26817/15 від 18.04.2017 та припиненням обов'язку боржника за цим наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9 визначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

якщо його видано помилково;

якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно з п. 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Таким чином, виходячи зі змісту п.4 ст. 117 ГПК України, вбачається, що йдеться про інші причини для припинення обов'язку боржника, а не про інші причини для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 № 910/26817/15, на КП "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві Державної адміністрації покладено обов'язок сплатити на користь ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" заборгованість.

На момент звернення КП "Індустріальне" до суду із заявою від 22.05.2017 № 282/вп про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, обов'язок Боржника перед ПАТ "Київенерго" існує, рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 № 910/26817/15 не скасовано, а обов'язок сплатити на користь ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" заборгованість не припинено. Тому, Боржник помилково стверджує про припинення обов'язку боржника за наказом суду від 15.04.2016 у справі №910/26817/15.

18.04.2017 Господарським судом м. Києва затверджено мирову угоду між ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та КП "Індустріальне" у справі № 910/26817/15.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення, виконавче провадження (по наказу) має бути закінчено.

Дана норма Закону, виключає одночасне пред'явлення до виконання декількох виконавчих документів за одним зобов'язанням.

Відтак, наявність ухвали Господарського суду м. Києва від 18/.04.2017 №910/26817/15 про затвердження мирової угоди не виключає наявність наказу Господарського суду м. Києва від 15.04.2016 № 910/26817/15.

Судом також враховано, що станом на час розгляду заяви примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.04.2016 № 910/268/15 закінчено в порядку ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки наразі обов'язок божника щодо виконання рішення суду у справі №910/26817/15 на виконання якого судом було видано наказ від 15.04.2016 №910/26817/15 не виконаний (доказів його припинення чи відсутності такого обов'язку боржника суду не надано), підстав визначених ст. 117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню немає.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу від 15.04.2016 у справі №910/26817/15 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання наказу від 15.04.2016 у справі №910/26817/15 таким, що не піддягає виконанню відмовити.

Суддя І.І. Борисенко