ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 911/1258/17

У справі за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

про стягнення 2 588 105 372,82 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/44-950Д від 21.12.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 08 від 11.01.2017 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Енергоринок» до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення 2 588 105 372,82 грн., з них 1 899 101 389,04 грн. основного боргу; 454 177 665,98 грн. сума пені; 1 779 760,20 грн. штрафу; 205 910 453,68 грн. інфляційних нарахувань та 27 136 103,92 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2017 року порушено провадження у справі № 911/1258/17 та призначено до розгляду на 22.05.2017 року.

15.05.2017 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача 2 560 223 176,71 грн., з них 1 899 101 389,04 грн. основного боргу; 426 295 469,987 грн. сума пені; 1 779 760,20 грн. штрафу; 205 910 453,68 грн. інфляційних нарахувань та 27 136 103,92 грн. 3% річних.

В судове засідання 22.05.2017 представник відповідача не зявився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 26.04.2017 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 14.06.2017 року.

В судовому засіданні 14.06.2017 року оголошувалась перерва до 19.06.2017 року у звязку з необхідністю розгляду поданого позивачем 13.06.2017 року клопотання про зупинення провадження у справі та поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі.

Дослідивши в судовому засіданні 19.06.2017 року подані позивачем та відповідачем клопотання судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року порушено провадження у справі №911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» (відповідача) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

ДП «Енергоринок» у своїй заяві про грошові вимоги до боржника, які виникли до моменту порушення справи про банкрутство, було включено заборгованість, що є предметом розгляду у справі № 911/1258/17, до загальної суми своїх грошових вимог, яку в подальшому в повному обсязі визнано арбітражним керуючим та Господарським судом Київської області та включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2016 року № 911/4610/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2017 року припинено провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі». У звязку з чим, у ДП «Енергоринок» виникла необхідність подання позовної заяви до суду з вимогами стягнення вказаної вище заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» частково скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2017 року, зокрема в частині припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Вказаною постановою справу № 911/4610/15 повернуто до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном ДП «Регіональні електричні мережі». Таким чином, провадження у відповідній банкрут ній справі № 911/4610/15 підлягає відновленню зі стадії розпорядження майном.

Однак, арбітражним керуючим подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року № 911/4610/15, у звязку з чим, матеріали справи № 911/4610/15 12.06.2017 року скеровано до Вищого господарського суду України.

За наведених обставин, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 911/4610/15 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2017 року в частині припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», відповідна банкрутна справа вважається такою, що перебуває на стадії розпорядження майном. Відповідно, затверджений у справі реєстр вимог кредиторів є чинним і відповідні кредиторські вимоги підлягають погашенню в процедурі банкрутства.

У звязку з чим, відповідач у своєму клопотанні просить суд припинити провадження у справі № 911/1258/17 у звязку з розглядом у банкрутній справі тих же вимог.

Позивач заперечував проти поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі та просить суд зупинити провадження у даній справі до перегляду Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 911/4610/15 та визначення остаточного стану відповідної банкрутної справи № 911/4610/15.

Зокрема, для подальшого розгляду даної справи № 911/1258/17 має значення стан банкрутної справи, а саме, в разі визначення касаційною інстанцією обґрунтованості висновків апеляційної інстанції у справі № 911/4610/15, провадження у даній справі № 911/1258/17 підлягає закриттю, у разі ж підтримання касаційною інстанцією правомірності припинення провадження у банкрутній справі, дана справа № 911/1258/17 підлягає розгляду по суті.

Оскільки, на день звернення позивача до суду з окремим позовом про стягнення заявленої заборгованості у справі № 911/1258/17, провадження у банкрутній справі № 911/4610/15 було припинено і під час розгляду справи № 911/1258/17 виявились обставини, які впливають на обставини спору у даній справі, однак такі обставини не встановлені остаточно, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі до остаточного вирішення питання про стан банкрутної справи № 911/4610/15.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Цей суд після офіційного оприлюднення відповідного оголошення мас зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Вказаний висновок також підтверджується пунктом 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, відповідно до якого у даному випадку позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, саме лише скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 911/4610/15 ухвали про припинення провадження, яка на даний час оскаржується і є спірною, не свідчить про наявність провадження у банкрутній справі в розумінні п.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.2 ст. 81 ГПК України, оскільки відповідне питання щодо банкрутної справи перебуває на оскарженні у Вищому господарському суді України.

Як визначено ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

2. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

3. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

4. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

6. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, відповідна норма ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регулює випадки, коли під час порушеного провадження у справі про стягнення заборгованості, відповідні вимоги підлягають заявленню кредитором у банкрутній справі. Однак, в даному випадку, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості, коли провадження у банкрутній справі було вже припинено. Відновлення провадження у банкрутній у звязку зі скасуванням апеляційною інстанцією ухвали про припинення справи про банкрутство, що переглядається в касаційному порядку, не визначено безумовною підставою припинення позовного провадження на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ч. 5 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Однак, чинний господарський процес не містить положень і не передбачає можливості поновлення припиненого позовного провадження, тому в разі спірності підстав для припинення позовного провадження, доцільним є зупинення провадження у справі до статочного вирішення стану банкрутної справи.

Крім того, у випадку підтримання правомірності припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» №911/4610/15, Господарський суд Київської області, припинивши провадження у справі №911/1258/17, фактично позбавить позивача можливості повторного предявлення позову з вимогами, які є предметом розгляду у справі № 911/1258/17, адже наслідком застосування п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За наведених обставин, суд вважає клопотання відповідача про припинення провадження у справі №911/1258/17 передчасним та дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 911/1258/17 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до остаточного вирішення питання про стан банкрутної справи №911/4610/15, зокрема, до отримання результатів перегляду в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 911/4610/15 та вирішення питання про припинення чи відновлення провадження у справі № 911/4610/15.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частиною 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, провадження у справі № 911/1258/17 підлягає зупиненню до перегляду Вищими господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 911/4610/15 та вирішення питання про припинення чи відновлення провадження у справі № 911/4610/15.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1258/17 до перегляду Вищими господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 911/4610/15 та вирішення питання про припинення чи відновлення провадження у справі № 911/4610/15.

2. Зобовязати сторони повідомити суду про результат перегляду Вищими господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 911/4610/15 та вирішення питання про припинення чи відновлення провадження у справі № 911/4610/15.

Суддя Т.П. Карпечкін