ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Справа № 925/1361/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондаря С.В., Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 р.
у справі№ 925/1361/16
господарського судуЧеркаської області
за позовомДепартаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради
доПриватного підприємства "БТК-ЛАД"
простягнення суми

за участю представників від:
позивачаДворкова А.В.;
відповідачаХоменко Д.І.

В С Т А Н О В И В :

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради подав до господарського суду Черкаської області позов до Приватного підприємства "БТК-ЛАД" про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.12.2016 р. (суддя Довгань К.І.) яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 р. (судді: О.М. Баранець, Г.А. Жук, Л.В. Кропивна) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою та рішенням судів попередніх інстанцій, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову, рішення господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі Департамент) та приватним підприємством "БТК-ЛАД" у 2014 та 2015 роках було укладено ряд договорів на загальну суму 776 369 грн. 88 коп. (сімсот сімдесят шість тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 88 коп.) зокрема: договори № 137 від 12.09.2014 р. на суму 51405 грн. 60 коп.; №138 від 12.09.2014 р. на суму 18 034 грн. 80 коп.; № 245 від 07.10.2014 р. на суму 178 143 грн. 60 коп.; № 246 від 07.10.2014 р. на суму 196 259 грн. 81 коп.; №88 від 13.10.2015 р. на суму 178 264 грн. 80 коп.; №89 від 13.10.2015 р. на суму 154347 грн. 60 коп.

Відповідно до Договорів замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведених в додатках, що додаються Договорів та є невід'ємними частинами договорів.

Згідно даних договорів договірна ціна визначається відповідно до вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" відповідно наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293.

Ціна Договору може бути зменшена згідно фактичних обсягів виконаних робіт, а також реального фінансування видатків Замовника.

Замовник здійснює оплату за виконані Підрядником роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника, Балансоутримувача та Підрядника актів виконаних робіт.

Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, вказаний у реквізитах Договору.

У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини Замовника, оплата за виконані роботи проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі.

Підрядник зобов'язаний розпочати роботи за Договором без попередньої оплати протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Договору.

Загальний термін виконання робіт та передачі об'єкту ремонту Балансоутримувачу - 50 (п'ятдесят) робочих днів.

Здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма № КБ-3).

Після виконання робіт Підрядник передає Замовнику та Балансоутримувачу "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3) після погодження з технічним наглядом у чотирьох примірниках.

Після подання Замовнику і Балансоутримувачу довідок форми №№ КБ-2в, КБ-3, останні розглядають їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику з мотивованими зауваженнями.

У разі немотивованої відмови Замовника чи Балансоутримувача від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання Підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

При виявленні в розрахунках визначення вартості виконаних робіт (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати", які були оплачені в попередні періоди) безперечних помилок і порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних будівельних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Якість виконаних робіт має відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

Контроль за якістю виконаних робіт здійснює інженер технічного нагляду, який відповідно договору з Замовником здійснює технічний нагляд за роботами по об'єкту.

Виконані роботи які здійснені приватним підприємством "БТК-ЛАД" були прийняті Департаментом та оплачені в повному обсязі.

Відповідно до проведеної ревізії Державною фінансової інспекції в Черкаській області за період з 01.06.2013 р. по 29.02.2016 р. фінансово - господарської діяльності позивача в Акті ревізії зазначено, що "в порушення вимог ст. 193 Господарського кодексу, ст. 526, ст. 530 та ст. 629 Цивільного кодексу, ч. І ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами та доповненнями (далі - Закон № 996), п. 4.3.2, п. 4.3.5, п. 4.3.8 Настанови щодо визначення загально виробничих витрат і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва ДСТУ-Н Б. Д. 1.1-3:2013, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (надалі - Настанова № 3), з врахуванням Ціноутворення у будівництві за грудень 2014 року, Ціноутворення у будівництві за січень 2015, згідно яких: "... Величини витрат ... на сплату єдиного внеску, нарахованого на заробітну плату робітників; на суму винагороди фізичним особам за цивільно - правовими договорами; на оплату перших 5 днів тимчасово непрацездатності та допомоги по тимчасовій непрацездатності уточнюється на стадії взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт на підставі фактичних цих витрат по кожному об'єкту за період обумовлений у договорі (квартал, півріччя, рік)...", п. 2.2 договорів підряду, при визначенні договірної ціни, складанні кошторисів, підписанні Актів форми № КБ-2в не враховано обґрунтовану величину і структуру, яка склалася в організації загальновиробничих витрат, не уточнено загальновиробничі витрати, а саме 2 блок, на стадії взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт на підставі даних про фактичні величини цих витрат по кожному об'єкту, що призвело до завищення вартості виконаних ПП "БТК-ЛАД" будівельних робіт за листопад 2014 року, грудень 2015 року на загальну суму 18053,96 грн. (в т.ч.: за 2014 рік - 6518,84 грн., за 2015 рік - 11535,12 грн.).

Відповідно, на підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявлена позивачем до стягнення спірна сума як зайво сплачені кошти за виконані підрядні роботи в загальній сумі 18 053,96 грн. не є безпідставно набутою відповідачем в розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства та договору сторони виконали договірні обов'язки в повному обсязі, претензій один до одного не мали.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, про послуги - главою 63, про підряд і будівельний підряд, як окремий вид зобов'язань, - параграфами 1, 3 глави 61 ЦК України, а також розділами IV, V та ст.ст. 317-323 ГПК України.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст.ст. 193, 202 ГК, ст.ст. 509, 525, 526, 598, 599 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вірно встановлено судами, акти прийому - здачі наданих послуг за вказаними вище договорами підписані сторонами без зауважень, докази заявлення позивачем про завищення вартості наданих послуг до матеріалів справи не надавались, тобто спірні кошти було перераховано на оплату виконаних послуг.

Крім того системний аналіз положень ч. 1, п.1 ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, ч. 1,2 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ч.1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинні договори чи інші правочини є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Набуття однієї зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставними. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже, суди прийшли до обґрунтованого висновку, що заявлена позивачем до стягнення спірна сума як зайво сплачені кошти за виконані підрядні роботи в загальній сумі 18 053,96 грн. не є безпідставно набутою відповідачем в розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства та договору сторони виконали договірні обов'язки в повному обсязі, претензій один до одного не мали.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 р. та рішення господарського суду Черкаської області від 20.12.2016 р. у справі № 925/1361/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Бондар

В.В. Палій