ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа № 918/303/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Користівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛАГРО"

про стягнення коштів в сумі 1 132 500 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.04.2017 р.;

від відповідача - директор ОСОБА_2

У судовому засіданні 03 липня 2017 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Користівське" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛАГРО" про стягнення коштів в сумі 1 132 500 грн.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/303/17, розгляд якої призначено на 22 травня 2017 року.

18 травня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов супровідний лист з додатками, а саме, письмовим підтвердження відсутності рішень та спорів з приводу предмета позову та копією відповіді на претензію.

У судове засідання 22 травня 2017 року представник відповідача не з'явився, однак 22.05.2017 року від останнього через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 20 червня 2017 року.

20 червня 2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 03 липня 2017 року.

29 червня 2017 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛАГРО" 460 550 грн. 00 коп. заборгованості. Заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК України.

У судовому засіданні 03 липня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 03 липня 2017 року визнав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Користівське" (надалі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛАГРО" (надалі Продавець) укладено договір купівлі-продажу №13/02 (надалі договір; а.с. 9-11), відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

У відповідності до п. 2.1. договору, ціна, кількість, асортимент, термін і пункти поставки товару обумовлюються в додатках або специфікаціях до даного договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього договору та є його невідємною частиною.

Згідно з п. 3.1. договору, порядок і терміни розрахунків обумовлюються в додатках або специфікаціях до даного договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього договору та є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 4.2. договору, продавець поставляє товар партіями в терміни, зазначені в додатках або специфікаціях до цього договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до "31" грудня 2017 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного завершення.

Згідно Додатку №1 до договору купівлі-продажу №13/02 від 09 лютого 2017 року сторони погодили специфікацію (а.с. 12), в якій визначили товар, що підлягає поставці: аміачна селітра в біг-бегах в кількості 190 тон.. Ціна за одиницю товару становить 7 550 грн. 00 коп. за одиницю товару. Загальна вартість товару становить 1 434 500 грн. 00 коп. з ПДВ. Відвантаження товару згідно даного договору проводиться протягом 25 календарних днів, з моменту зарахування коштів на поточний рахунок продавця.

Договір та специфікація підписані уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплено відбитками печаток.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату, відповідно до платіжного доручення № 3606 від 09.02.2017 року, сплативши відповідачу грошові кошти у розмірі 1 434 500 грн. 00 коп., з призначенням платежу: "оплата селітри аміачної згідно рах. №27 від 09.02.2017 року" (а.с. 13).

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем товару, а саме відповідачем здійснено поставку лише 40 тон товару на суму 302 000 грн. 00 коп.

Крім того, після порушення провадження у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛАГРО" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Користівське" товар на суму 671 950 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару на загальну суму 460 520 грн. 00 коп., що не було спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів поставки оплаченого позивачем товару за договором продажу купівлі-продажу №13/02 від 09.02.2017 року.

Позивач направив відповідачу лист вих. № 1/27/03/2017, в якому вимагав повернути кошти за частково недопоставлений товар (а.с. 15)

Крім того, в порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією, в якій просив негайно повернути грошові кошти за частково недопоставлений товар (а.с. 16).

Однак, як зазначає позивач, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки оплату вартості товару здійснено, а товар повністю не поставлено, у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення сплаченої за нього грошової суми.

Факт попередньої оплати за товар з боку позивача доводиться матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 460 550 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача в розмірі 6 908 грн. 25 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛАГРО" (35365, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Грушвиця Перша, вул. Ганни Дмитришиної, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Користівське" (35824, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Українка, ) кошти в сумі 460 550 (чотириста шістдесят тисяч пятсот пятдесят) грн. та 6 908 (шість тисяч девятсот вісім) грн. 25 коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 6 липня 2017 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35824, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Українка);

3-4 - відповідачу рекомендованим (35365, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Грушвиця Перша, вул. Ганни Дмитришиної, 28;

33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 5, офіс. 502).