КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа №911/529/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Буравльова С.І.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2017р.

у справі №911/529/17 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатус"

про стягнення 223 281 891,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатус" про стягнення 222 082 835,73 грн., з яких: 190 067 634,29 грн. заборгованість за товар з врахуванням індексу інфляції, 11 163 597,34 грн. втрат у зв'язку із зміною курсу гривні до іноземної валюти, 5 332 158,56 грн. процентів річних, 15 519 445,54 грн. пені. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2017р. у справі №911/529/17 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Торгагро Сольюшн" та ТОВ "Сатус" на користь МПП фірма "Ерідон" 183 251 675,21 грн. основного боргу, 15 519 445,54 грн. пені, 5 278 290,74 грн. процентів річних, 5 223 701,17 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з ТОВ "Торгагро Сольюшн" на користь МПП фірма "Ерідон" 120 000,00 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Сатус" на користь МПП фірма "Ерідон" 120 000,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Торгагро Сольюшн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, обґрунтованим розміром судового збору є 240 000,00 грн., враховуючи майнову вимогу позову у розмірі 222 082 835,73 грн. Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку мав сплатити 110% вказаної суми, що становить 264 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником надано докази оплати судового збору на суму 2 640,00 грн. (копія платіжного доручення №219 від 15.05.2017р.), що є меншим розміром ніж встановлено законодавством.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення оголошено 04.04.2017р., повний текст рішення підписано 10.05.2017р., отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 22.05.2017р.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу суду першої інстанції була подана 22.06.2017р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Якщо апеляційна скарга подається з пропуском строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, то скарга повертається на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, не містить останнього також і текст апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не розглядалось, у зв'язку з встановленим недоліком.

Відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення встановлених у вказаній ухвалі недоліків, дана апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2017р. у справі №911/529/17 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №911/529/17 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.І. Буравльов

М.А. Дідиченко