ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 червня 2017 року № 912/684/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Шевчук О.Б., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ" від 07.06.2017 р. № 78-10 у справі № 912/684/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

про стягнення 357 204,12 грн.

та

зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (далі - ТОВ "Мастерброк") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод" (далі - ТОВ "Соколівський КЗ") на користь позивача заборгованості у розмірі 357 204,12 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.

31.03.2016 р. ТОВ "Мастерброк" подано заяву про збільшення позовних вимог від 29.03.2016 р., в якій просить стягнути з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" загальну суму заборгованості у розмірі 385 192,48 грн.

31.03.2016 р. на адресу господарського суду від ТОВ "Соколівський КЗ" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., який укладений між ТОВ "Соколівський КЗ" та ТОВ "Мастерброк".

Ухвалою господарського суду від 01.04.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Соколівський КЗ" для спільного розгляду з первісним позовом, а також прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р., позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" заборгованість в сумі 385 192,48 грн. та судовий збір в сумі 5 777,89 грн.; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Соколівський КЗ" до ТОВ "Мастерброк" про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 28.11.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р. у справі № 912/684/16 скасовано; справу скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду про повторний автоматизований розподіл справи, ухвалою суду від 12.12.2016 р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

Відповідно до ухвал суду від 24.02.2017 р. та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.02.2017 р. сформовано колегію з розгляду даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. і ОСОБА_1; колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2017 р. у справі № 912/684/16 призначено судову технічну експертизу; проведення судової експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на період проведення експертизи провадження у справі № 912/684/16 зупинено.

Згідно ухвали суду від 25.05.2017 р. провадження у справі № 912/684/16 поновлено; клопотання судового експерта за № 17-1689 вих від 05.05.2017 р. задоволено частково; зобов'язано відповідача за первісним позовом ТОВ "Соколівський КЗ" у строк до 31.05.2017 р. подати до господарського суду письмові пояснення щодо того, чи проводилась заміна кліше печатки; - вільні зразки відтисків печаток з текстом: "*Україна*Кіровоградська обл. Кіровоградський р-н с. Соколівське*Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" код № 31115804" у оригіналах документів різного характеру за період з липня 2013 року по червень 2015 року включно у кількості 3-5 відтисків за кожний місяць, що чітко проставлені та містять дату складення документу, з метою подальшого спрямування їх до відповідної експертної установи; провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

02.06.2017 р. відповідачем за первісним позовом подано до суду письмові пояснення, згідно яких повідомляється, що на підприємстві відповідача за первісним позовом відсутня печатка та/або документи з її відтиском, яка стоїть на спірному договорі і відповідно ТОВ "Соколівський КЗ" не має можливості надати документи, що запитуються експертом. Щодо запиту експерта про те, чи змінювалося кліше печатки, то відповідач за первісним позовом зазначає, що на печатці з цифрою 1 та тій, яка використовується в господарській діяльності відповідача за первісним позовом з 30.09.2015 року, кліше не змінювалося.

07.06.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Соколівський КЗ" у відповідності до якого відповідач за первісним позовом просить суд:

- поновити провадження у справі № 912/684/16 та призначити розгляд даного клопотання в судовому засіданні;

- звернутися до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження строків подання додаткових матеріалів для експерта у даній справі на 30 календарних днів;

- на вирішення судових експертів поставити питання у наступній редакції:

1) Чи відповідає час створення договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. даті, вказаній у ньому? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений?

2) Чи нанесено в договорі № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відбиток печатки, належної ТОВ "Соколівський КЗ" у час, яким датовано зазначений договір? Якщо ні, то у який період часу нанесено відтиск печатки ТОВ "Соколівський КЗ", розміщений в договорі № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. ?

3) Чи нанесено в договорі № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відбиток печатки, належної ТОВ "Мастерброк" у час, яким датовано зазначений договір ? Якщо ні, то у який період часу нанесено відтиск печатки ТОВ "Мастерброк", розміщений в договорі № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. ?

4) Чи в один період часу виконані окремі аркуші договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., а саме аркуші 1, 2, 3, 4 відносно аркуша 5 зазначеного договору ? Якщо ні, то який проміжок часу є між часом їх виконання ?

У зазначеному клопотанні ТОВ "Соколівський КЗ" також просить суд витребувати від ТОВ "Мастерброк" вільні зразки відтисків печаток з текстом, відтиск якої стоїть на договорі № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., у оригіналах документів різного характеру за період з липня 2013 року по червень 2015 року включно у кількості 3-5 відтисків за кожний місяць, що чітко проставлені та містять дату складення документу, з метою подальшого спрямування їх до відповідної експертної установи.

З метою вирішення по суті клопотання відповідача за первісним позовом, провадження у справі підлягає поновленню.

Розглянувши по суті заявлене ТОВ "Соколівський КЗ" клопотання від 07.06.2017 р. № 78-10, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту викладених у клопотанні ТОВ "Соколівський КЗ" питань, які заявник пропонує поставити на вирішення судовим експертам, вбачається, що питання друге переліку викладено заявником у іншій редакції, ніж питання, поставлене на вирішення судової експертизи господарським судом у резолютивній частині ухвали суду від 12.04.2017 р. про призначення у даній справі судової експертизи. До того ж, перелік питань, зазначених в ухвалі суду від 12.04.2017 р. заявником доповнено запитанням номер три в переліку, яке є новим за своїм змістом та на вирішення судового експерта господарським судом не ставилось взагалі.

Господарський суд зауважує, що внесення змін до запитань, які поставлені на вирішення судової експертизи ухвалою про призначення такої експертизи, не належить до процесуальних дій господарського суду, вчинення яких передбачено нормами процесуального закону.

Як визначено ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом

Як вбачається з фактичних обставин справи, відповідач за первісним позовом скористався зазначеним процесуальним правом та надав до господарського суду питання, які, на його думку, слід було поставити на вирішення судового експерта.

Зазначене коло питань, запропонованих відповідачем за первісним позовом, було враховано господарським судом при вирішенні по суті питання про призначення у даній справі судової експертизи та остаточне коло цих питань було викладене у резолютивній частині ухвали суду від 12.04.2017 р.

Оскільки чинним процесуальним законодавством України не передбачено права сторін, судового експерта, суду на коригування, зміну, доповнення тощо кола питань, поставлених на вирішення судового експерта ухвалою суду про призначення у справі судової експертизи, правова підстава для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом в цій частині відсутня.

Варто зазначити, що лише за наявності обґрунтованого клопотання судового експерта про витребування у ТОВ "Мастерброк" зразків відтисків печатки та оригіналів документів, що містять відтиск печатки такі документи будуть витребуванні господарським судом у позивача за первісним позовом для подальшого скерування до експертної установи, за умови наявності таких.

За відсутності відповідного клопотання судового експерта, а також відсутності відповідних доказів, у господарського суду відсутні правові підстави для витребування у ТОВ "Мастерброк" зазначених відповідачем за первісним позовом документів.

У зв'язку з наданням відповідачем за первісним позовом письмових пояснень про відсутність на підприємстві витребуваних експертною установою документів, господарський суд також не вбачає підстав для звернення до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження строків подання додаткових матеріалів.

Враховуючи наведене вище, призначення даного клопотання відповідача за первісним позовом до розгляду у судовому засіданні є безпідставним та недоцільним.

Таким чином, у задоволенні клопотання ТОВ "Соколівський КЗ" слід відмовити в повному обсязі.

На період проведення експертизи провадження у справі № 912/684/16 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/684/16 поновити.

У задоволенні клопотання ТОВ "Соколівський КЗ" від 07.06.2017 р. № 78-10 у справі № 912/684/16 відмовити.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

позивачу за первісним позовом за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 30;

відповідачу за первісним позовом за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське;

до відома Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій

Суддя О.Б. Шевчук