ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04.07.2017 справа № 908/2780/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Украинский продукт», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від18.05.2015 р.
у справі№ 908/2780/15 (суддя: Сушко Л.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», м. Київ
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного підприємства «Украинский продукт», м. Донецьк 1. Приватне акціонерне товариство «Геркулес», м. Краматорськ, Донецька область 2. Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2», м. Краматорськ, Донецька область

простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Украинский продукт» повторно звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 р. у справі № 908/2780/15, в якій клопоче про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги та про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 2, 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент звернення з даною апеляційною скаргою) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на скрутне фінансове становище підприємства, обумовлене економічною та політичною кризою в Україні, різким зростанням курсу дол.США, інфляцією та іншими негативними чинниками, які, за твердженням ПП «Украинский продукт», є загальновідомими та не потребують доказування з огляду на приписи ст. 35 ГПК України.

Зважаючи на те, що ПП «Украинский продукт» не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору, а також не подано доказів про неможливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Згідно з ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Встановлено, що апеляційна скарга підписана представником заявника ОСОБА_5 без зазначення посадового становища цієї особи, натомість до апеляційної скарги додано засвідчену копію довіреності б/н від 01.02.2017 р., якою ОСОБА_6 наділено правом від імені ПП «Украинский продукт» підписувати будь-які заяви, позовні заяви, пояснення, листи, відзиви, заперечення, скарги та інше.

Отже, заявником не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 підписувати апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, розгляд клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, на теперішній час є недоречним.

Крім того, з тексту апеляційної скарги, її вступної та резолютивної частин вбачається, що скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2017 р. про повернення зустрічної позовної заяви ПП «Украинский продукт» до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третіх осіб: ПАТ «Геркулес», ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» про визнання відсутнім права стягнення заборгованості, в той час як за даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що судом першої інстанції винесено ухвали про повернення зустрічних позовних заяв ПП «Украинский продукт» від 18.05.2015 р. та від 23.06.2017 р., що свідчить про технічну помилку при виготовленні заявником тексту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Украинский продукт» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 р. у справі № 908/2780/15 відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Украинский продукт» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 р. у справі № 908/2780/15 повернути без розгляду, а матеріали оскарження вказаної ухвали господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 22.06.2017 р. з додатками на 9 аркушах, акт господарського суду Запорізької області б/н від 23.06.2017 р. заявнику апеляційної скарги.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3