ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2017 року Справа № 915/552/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНДИ-ЮГ (юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, буд. 27; ідентифікаційний код 39890489; поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, офіс 5.3)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/2, офіс 2.15; ідентифікаційний код 39865520),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРТУС КОММОДІТІЗ (01030, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 6/А; ідентифікаційний код 39364245)

про: стягнення 208702,20 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 05/12 від 05.12.2016,

від відповідача-1: не зявився,

від відповідача-2: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕНДИ-ЮГ звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 08/06 від 08.06.2017, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ та Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРТУС КОММОДІТІЗ у солідарному порядку заборгованість за поставлений товар у сумі 208702,20 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2017 порушено провадження у справі № 915/552/17 з призначенням її розгляду на 04 липня 2017 року об 11 год. 30 хв.

На виконання вимог ухвали суду від 12.06.2017, позивач надав суду підписані позивачем примірники договору купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016 та додаткової угоди № 1 від 21.09.2016 до зазначеного договору (клопотання за вх. 9491/17 від 04.07.2017), а також повідомив, що, по-перше, позивач не має документальних доказів направлення відповідачу ТОВ ВІРТУС КОММОДІТІЗ договору купівлі-продажу № 21/09-16-1 від 21.09.2016, оскільки вони не збереглися; по-друге, позивач не направляв вимогу № 22/11 від 22.11.2016 відповідачу ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ, ця вимога направлялася лише відповідачу ТОВ ВІРТУС КОММОДІТІЗ (письмові пояснення № 552/2 від 29.06.2017).

30.06.2017 відповідач-1 подав до суду відзив № 153 від 30.06.2017, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ. Однак, у судове засідання представник відповідача-1 не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Відповідач-2 вимог ухвали суду від 12.06.2017 не виконав, відзиву на позов не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце його проведення вважається повідомленим належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 у справі № 915/552/17, направлена на адресу місцезнаходження відповідача-2 ТОВ ВІРТУС КОММОДІТІЗ, повернута до суду відділенням поштового звязку з відміткою причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 пп. 3.9.1 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача-2 та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 (із змінами).

Згідно з абз. 3 пп. 3.9.2 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 (із змінами), неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача-2 про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, враховуючи відсутність обмежень для початку розгляду справи по суті (зміна предмету або підстави позову, подання зустрічного позову), розгляд справи судом було розпочато по суті.

У судовому засіданні 04.07.2017 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, а також надав суду клопотання б/н (вх. № 9490/17), в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

За приписами ч. ч. 1 та 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача (продовження строку розгляду справи на 15 днів) та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів (до 23 серпня 2017 року включно).

2. Розгляд справи відкласти на 23 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал судових засідань № 3.

3. Зобовязати ВІДПОВІДАЧА-2 ТОВ ВІРТУС КОММОДІТІЗ виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2017 у даній справі, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України) та докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази завчасного скерування копій відзивів позивачу; докази на обґрунтування відзивів або заперечень проти позову.

4. Зобовязати ПОЗИВАЧА не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду довіреність на імя особи, яка отримала поставлений товар та підписала видаткову накладну № РН-0000313 від 22.09.2016.

Звернути увагу сторін на наступне:

- ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначає повноваження представників сторін;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку незявлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.Г. Смородінова