ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.2017 Справа № 920/517/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма ОТТІМО, м. Рівне,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФУДЗ-СЕЙЛ, м. Суми,

про стягнення 8 350 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Секретар судового засідання Сидорук А.І.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 350 грн. 00 коп. основного боргу за поставку продукції відповідно до договору купівлі продажу № ДГ-34 від 04.05.2016, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не зявився.

Позивач подав клопотання (вх. № 5573 від 22.06.2017), в якому повністю підтримує позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи без участі представника позивача. Також на виконання ухвали суду від 09.06.2017 у справі № 920/517/17 позивач подав суду для огляду оригінали договору купівлі продажу № ДГ-34 від 04.05.2016, видаткових накладних № РН-0000160, № РН-0000178, № РН-0000260, товарно-транспортних накладних №№ 146, 161, 235, акту звірки взаєморозрахунків станом на 05.04.2017, опису рекомендованого повідомлення від 05.04.2017 та рекомендованого повідомлення про вручення від 05.04.2017.

У судовому засіданні 26.06.2017 судом оглянуті надані позивачем оригінали документів. Копії договору купівлі продажу № ДГ-34 від 04.05.2016, видаткових накладних № РН-0000160, № РН-0000178, № РН-0000260, товарно-транспортних накладних №№ 146, 161, 235, акту звірки взаєморозрахунків станом на 05.04.2017, опису рекомендованого повідомлення від 05.04.2017 та рекомендованого повідомлення про вручення від 05.04.2017, що містяться в матеріалах справи є тотожними оглянутим оригіналам.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі № 920/517/17 від 09.06.2017).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № ДГ-34 від 04.05.2016, позивач зобовязується передати у власність відповідачу продукцію ТОВ-ФІРМИ «ОТТІМО», а відповідач зобовязується прийняти та оплатити продукцію.

Пунктом 3.4 договору визначено, що позивач відпускає продукцію окремими партіями з певною періодичністю по попереднім замовленням відповідача, в узгодженій сторонами кількості, асортименті, ціні та строках.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунок за отриману продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів з моменту поставки продукції позивачем.

Датою поставки є дата накладної на відпуск продукції зі складу продавця (п. 3.2. договору).

Матеріалами справи, зокрема видатковими накладними № РН-0000160 від 06.05.2016, № РН-0000178 від 25.05.2016, № РН-0000260 від 18.07.2016 та товарно транспортними накладними № 146 від 06.05.2016, № 161 від 25.05.2016, № 235 від 18.07.2016 підтверджується факт поставки позивачем відповідачу та отримання останнім продукції на загальну суму 64 860 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив отриману продукцію своєчасно та у повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 8 350 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт поставки позивачем відповідачу та отримання останнім продукції на загальну суму 64 860 грн. 40 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме видатковими та товарно-транспортними накладними, що підписані представниками сторін, підписи скріплені печатками товариств. При цьому, відповідач не розрахувався за отриману продукцію у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу у повному обсязі чи аргументованих заперечень проти вимог позивача.

З огляду на викладене, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8 350 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФУДЗ-СЕЙЛ» (вул. Миргородська, буд. 6, м. Суми, 40007, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «ОТТІМО» (вул. Курчатова, буд. 32, м. Рівне, 33018, ) 8 350 грн. 00 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.06.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко