ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 921/725/16-г/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», б/н від 29.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/4335/17 від 29.06.2017 р.),

про відвід колегії суддів (головуючого судді Данко Л.С., суддів: Галушко Н.А., Орищин Г.В.),

у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», б/н від 15.05.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2435/17 від 25.05.2017 р.),

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року

у справі № 921/725/16-г/3 (головуючий суддя Боровець Я.Я., судді: Хома С.О., Андрушків Г.З.),

порушеній за позовом

позивача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», Тернопільський район Тернопільської області,

про стягнення штрафу в сумі 50045,00 грн. за неправильне зазначення маси вантажу у залізничній накладній та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: ОСОБА_1 (п/к за довіреністю вих. № 65 від 26.06.2017 р.); ОСОБА_2 (п/к згідно договору про надання правової допомоги від 17.01.2017 р.);

від позивача: ОСОБА_3 (п/к на підставі довіреності в порядку передоручення б/н від 25.10.2016 р.).

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Представниками сторін, яки прибули в дане судове засідання подано спільне, письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду представником ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності вих. № 65 від 26.06.2017 р., подано заяву б/н від 29.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/4335/17) про відвід колегії суддів (головуючого судді Данко Л.С., суддів: Галушко Н.А., Орищин Г.В.) у справі № 921/725/16-г/3.

В обґрунтування заяви б/н від 29.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/4335/17) заявник зазначає, що вищезазначена колегія суддів приймала участь у розгляді справи № 921/540/16-г/4 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Публічного акціонерного товариства «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» на рішення суду першої інстанції від 15.11.2016 р., за результатами якої було прийнято постанову про залишення рішення Господарського суду Тернопільської області без змін. Не погодившись з висновком суддів попередніх інстанції Приватним акціонерним товариством «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, яка на даний час ще не призначена. З урахуванням викладеного в вищезазначеній заяві заявник вважає, що оскільки справа № 921/725/16-г/3 є взаємоповязаною із справою № 921/540/16-г/4, яка уже була розглянута в складі головуючого судді Данко Л.С., суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В., відтак, на думку заявника, вказані обставини слід розцінювати як такі, що призведуть до задоволення позовних вимог позивача та у відмові у задоволенні апеляційної скарги відповідача (ПАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів»).

У судовому засіданні представник заявника усно зазначив, що так як суддя Данко Л.С., «колись працювала на залізниці, можливо доводиться колегою представнику позивача, знає транспортне законодавство, тому, на його думку, може бути упередженою при вирішенні спору у даній справі».

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК України відвід повинен заявлятися у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі продовжити розгляд справи по суті.

За тією ж нормою ГПК відвід повинен заявлятися до початку вирішення спору, а після цього лише у разі, якщо про підставу відводу заявник дізнався після початку розгляду справи по суті.

Проаналізувавши підстави відводу, дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017 року, справу № 921/725/16-г/3 Господарського суду Тернопільської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», б/н від 15.05.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2435/17 від 25.05.2017 р.) до провадження та її розгляд призначено на 14.06.2017 р. на 10 год. 10 хв. (а. с. 169), про що сторони, в т.ч. заявник, були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (докази в матеріалах справи)(а. с. 170-173), зокрема представник скаржника - 01.06.2017 р. (а. с. 172), скаржник 07.06.2017 р. (а. с. 173).

Скаржник до початку вирішення спору за апеляційною скаргою, тобто до 14.06.2017 р. заяви про відвід суддів в порядку статті 20 ГПК України не подавав.

Підстави подання скарги про відвід суддів 29.06.2017 року, тобто після початку розгляду справи по суті, останній не обгрунтував.

Щодо зазначених в заяві обставин, що справу № 921/540/16-г/4, яка була розглянута в складі головуючого судді Данко Л.С., суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Публічного акціонерного товариства «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» на рішення суду першої інстанції від 15.11.2016 р., за результатами якої було прийнято постанову про залишення рішення Господарського суду Тернопільської області без змін, колегія суддів не заперечує.

Слід зазначити, що такий розподіл судових справ: № 921/725/16-г/3 та № 921/540/16-г/4 було здійснено згідно статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Частиною 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Крім того, рішеннями зборів суддів, які оформлені протоколами № 5 від 15.04.2014 р. та № 2 від 05.02.2016 р. запроваджено спеціалізацію з розгляду конкретних категорій справ, відтак, судді Данко Л.С. визначено спеціалізацію, серед іншого, спори, що повязані з укладанням, виконанням, розірванням, зміною та визнанням недійсними договорів перевезення, надання транспортних послуг, експлуатації підїзних колій, поштових відправлень.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши підстави відводу, дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», б/н від 29.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/4335/17 від 29.06.2017 р.) про відвід колегії суддів (головуючого судді Данко Л.С., суддів: Галушко Н.А., Орищин Г.В.) відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин