ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 р. Справа№ 4/218-27/24

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної правової фірми Династія, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансовоїкомпанії Рутекс, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2», м.Київ

про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №4/218-27/24 за позовом ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної правової фірми Династія до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії Рутекс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Товариства Індекс Банк в особі філії Донецька дирекція ОСОБА_3 Товариства Індекс Банк про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 31.01.2008р. (суддя Мартинюк В.Я.) у справі №4/218-27/24 зупинено провадження у справі до проведення прокурорської перевірки та встановлення наявності чи відсутності шахрайських дій з боку посадових осіб учасників судового процесу чи інших осіб.

З супровідним листом б/н від 28.03.2008р., на виконання ухвали суду 31.01.2008р., матеріали господарської справи №4/218-27/24 за позовом ПП ВКПФ Династія до ТзОВ ВКФ Рутекс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ Індекс Банк про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн. скеровано на адресу Прокуратури Львівської області (79000, м.Львів, проспект Шевченка,17-19), яка перенаправила їх з супровідним листом вих.№07/1-20(2)-08 від 07.04.2008р.(вх.№ 8586 від 10.04.2008р.)за встановленою підслідністю на адресу прокуратури Донецької області.

У звязку із призначенням судді Мартинюка В.Я. в межах пятирічного строку на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, розпорядженням голови суду від 25.04.2008р. справу №4/218-27/24 передано судді Сухович Ю.О.

Зважаючи на значний проміжок часу, що минув з дати надсилання матеріалів справи до прокуратури Донецької області та відсутність в суду будь-яких відомостей про хід проведення перевірки, господарський суд неодноразово звертався з запитами до прокуратури Львівської області, прокуратури Донецької області та сторін з проханням надати інформацію щодо наслідків проведення перевірки (зокрема 09.02.2010р., 25.02.2010р., 26.10.2011р.), однак відповідь надано лише ТзОВ ВКФ Династія про відсутність відомостей витребовуваних судом.

На запит суду від 10.02.2012р. вих.. №4/218-27/24/3/12, повторно скерований на адресу прокуратури Львівської області, прокуратури Донецької області та сторін з вимогою надати інформацію щодо наслідків проведення перевірки, прокуратура Львівської області скерувала суду для відома нагадування вих..№05/1-155 вих.12 від 23.02.2012р., яке адресоване Управлінню представництва захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Донецької області (83015, м.Донецьк, вул. Генерала Антонова,2) в якому просить повідомити Управління представництва захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Донецької області господарський суд Львівської області про результати розгляду та перевірки встановлення наявності чи відсутності шахрайських дій з боку посадових осіб учасників судового процесу у справі №4/218-27/24 чи інших осіб та повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду вищезгаданих матеріалів господарської справи.

Однак, прокуратурою Донецької області зазначений лист-нагадування Прокуратури Львівської області залишено без відповіді.

Господарський суд, враховуючи відсутність в суду будь-яких відомостей про хід проведення перевірки із запитом від 19.06.2012р. вих..№4/218-27/24/4/12 звернувся до прокуратури Львівської області, прокуратури Донецької області та сторін з вимогою надати інформацію щодо наслідків проведення перевірки.

У відповідь на запит суду від 19.06.2012р. вих..№4/218-27/24/4/12 прокуратура Донецької області скерувала на адресу суду для відома лист-запит від 13.07.2012р. за вих..№05/1-1913 вих-12(вх..№16010/12 від 12.07.2012р.), адресований ОСОБА_4, прокурору Калінінського району м.Донецька, де зазначається, що повідомлення суду про проведення перевірки по справі за позовом ПП ВКПФ Династія до ТзОВ ВКФ Рутекс про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699 грн., скероване 01.07.2008р. до прокуратури району.

13.08.2012р. від прокуратури Калінінського району м.Донецька надійшов лист-відповідь (вх.№17705/12 від 13.08.2012р.), в якому прокурор Калінінського району м.Донецька повідомляє, що матеріали справи №4/218-27/24 за позовом ПП ВКПФ Династія до ТзОВ ВКФ Рутекс про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн. направлені прокуратурою району супровідним листом №478вх-08 від 14.07.2008р. до прокуратури Ворошиловського району м.Донецька.

27.08.2012р. господарським судом Львівської області на адресу прокуратури Ворошиловського району м.Донецька (83015, м.Донецьк, вул. Любавіна,4) надіслано запит від 27.08.2012р. вих. №4/218-27/24/5/12 про надання інформації про наслідки проведення перевірки у справі №4/218-27/24 за позовом ПП ВКФ Династія до ТзОВ ВКФРутекс про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн.

03.09.2012р. на адресу господарського суду Львівської області від прокуратури Ворошиловського району м.Донецька надійшов лист від 23.08.2012р. №1753 (вх..№19379/12 від 03.09.2012р.), в якому прокурор Ворошиловського району м.Донецька повідомляє, що матеріали господарської справи №4/218-27/24 та матеріали перевірки від 08.08.2008р. за №218 м/08 скеровані на адресу начальника відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України м.Донецька.

28.09.2012р. в канцелярію суду надійшов лист вих. №2119 вих/2281вих від 21.09.2012р.(вх. №21795/12 від 28.09.2012р.) прокуратури Ворошиловського району м.Донецька, в якому повідомляється, що згідно висновку службового розслідування за вимогою прокуратури Ворошиловського району м.Донецька матеріали перевірки у господарській справі №4/218-27/24 08.08.2008р. надійшли до Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України м.Донецька. Однак встановити його місцезнаходження неможливо в звязку з неналежним виконанням службових повноважень начальником ВДСБЕЗ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 і 20.09.2012р. прокуратурою району до Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області направлено доручення про поновлення вищевказаних матеріалів перевірки.

09.10.2012р. на адресу суду надійшов лист вих. №11/8-23613 від 02.10.2012р. (вх. №22737/12 від 09.10.2012р.) Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України м.Донецька в якому останній, на виконання доручення прокуратури Ворошиловського району м.Донецька про відновлення матеріалів господарської справи, просить скерувати на його адресу копії матеріалів господарської справи №4/218-27/24 за позовом ПП ВКПФ Династія до ТзОВ ВКФ Рутекс.

На виконання викладеного в листі вих. №11/8-23613 від 02.10.2012р.(вх. №22737/12 від 09.10.2012р.) Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України м.Донецька, господарський суд з листом вих. №4/218-27/24/7/12 від 24.10.2012р. скерував на адресу Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України м.Донецька копію ухвали господарського суду Львівської області від 31.03.2008р. у справі № 4/218-27/24 та одночасно повідомив, що у звязку із призначенням судді Мартинюка В.Я. в межах пятирічного строку на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 25.04.2008р. судді Сухович Ю.О. передано жетон справи № 4/218-27/24 в якому містились лише копія ухвали господарського суду Львівської області від 31.03.2008р. у справі № 4/218-27/24 та розпорядження голови суду від 25.04.2016р. про передачу справ, що розглядались суддею Мартинюком В.Я., інші документи в суду відсутні, так як скеровані для проведення прокурорської перевірки та встановлення наявності чи відсутності шахрайських дій з боку посадових осіб учасників судового процесу чи інших осіб.

Враховуючи тривалий час, що минув з дати скерування вищенаведеного листа з додатками, господарський суд повторно звернувся до Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області із запитом вих. №4/218-27/24/8/13 від 30.04.2013р. про наслідки проведення перевірки та скерування на адресу суду матеріалів службового розслідування щодо неналежного виконання службових обовязків начальника ВДСБЕЗ Ворошилівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6, а також просив повернути матеріали господарської справи №4/218-27/24.

У відповідь Ворошиловський РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області повідомив листом вих. №11/8-10594 від 12.06.2013р.(вх. №25749/13 від 02.07.2013р.), що матеріали перевірки по факту підробки установчих документів ТзОВ ВКФ Рутекс відділом державної служби боротьби з економічною злочинністю Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України м.Донецька скеровано в прокуратуру Ворошиловського району м.Донецьк для вивчення та надання розпоряджень.

Запитом за вих. № 4/218-27/24/9/16 від 12.10.2016р., скерованим на адресу Головного управління національної поліції в Донецькій області, враховуючи тривалий час з моменту порушення провадження у господарській справі №4/218-27/24, господарський суд просив в найкоротший термін провести перевірку та надати інформацію стосовно місцезнаходження матеріалів господарської справи №4/218-27/24 за позовом ПП ВКПФ Династія до ТзОВ ВКФ Рутекс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ Індекс Банк про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн., матеріали проведеної перевірки по факту підробки установчих документів ТзОВ ВКФ Рутекс у справі №4/218-27/24 за позовом ПП ВКФ Династія до ТзОВ ВКФРутекс про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн. а також надати інформацію щодо результатів проведення службового розслідування щодо неналежного виконання службових обовязків начальника ВДСБЕЗ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6

Листом від 28.12.2016р. за вих.№3592/39/104/01-2016 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України повідомило суд, що надати інформацію стосовно місцезнаходження матеріалів господарського справи №4/218-27/24, що перебували у розпорядженні ВДСБЕЗ Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВСУ в Донецькій області у ОСОБА_5 не є можливим у звязку із знаходженнями інформації та документів по справі на тимчасово окупованій території України.

У звязку з викладеним, зазначено про вжиття заходів до встановлення місцезнаходження вказаних матеріалів.

Ухвалою суду від 18.04.2017р. провадження у справі поновлено з метою вирішення питання про відновлення матеріалів справи та призначено розгляд справи на 26.04.2017р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р., у звязку з відпусткою по вагітності та пологах судді Сухович Ю.О., справу для розгляду передано судді Кітаєвій С.Б.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. відкладено розгляд справи на 10.05.2017р. у звязку з неявкою представників сторін та неподання витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. відкладено розгляд справи на 29.05.2017р. у звязку з неявкою представників сторін та неподання витребуваних судом документів.

Ухвалою суду 29.05.2017р. відкладено розгляд справ на 26.06.2017р. та викликано в судове засідання керівника позивача ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної правової фірми Династія ОСОБА_7 для дачі пояснень з приводу вирішення питання відновлення матеріалів справи. Явка ОСОБА_7 в судове засідання визнана судом обовязковою. Зобовязано позивача повторно надати позовну заяву з додатками, які до неї долучались; оригінали документів, які долучались позивачем до позовної заяви, копії яких знаходились в матеріалах справи; заяви, клопотання, які подавались позивачем у справі (за відсутності оригіналів таких документів надати належним чином засвідчені копії документів); письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для відновлення матеріалів справи.

26.06.2017р. за вх..№22742/17 поступив лист Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 20.06.2017р. №2227/39/104/01-2017 яким повідомлено суд, що надати інформацію стосовно місцезнаходження матеріалів господарського справи №4/218-27/24, що перебували у розпорядженні ВДСБЕЗ Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВСУ в Донецькій області у ОСОБА_5 не є можливим, у звязку із знаходженнями інформації та документів по справі на тимчасово окупованій території України

На електронну адресу суду від імені третьої особи надійшов лист, в якому у вигляді сканованих копій містилися клопотання про розгляд справи без участі представника.

Щодо вказаного листа суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами субєктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

З надісланого на електронну адресу суду листа не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу, оскільки документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали документів в паперовій формі судом станом на дату проведення судового засідання не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.06.2017р. не забезпечив, вимог ухвал суду у справі не виконав. Крім того, позивачем на вимогу суду не забезпечено явки директора ПП ВКПФ Династія ОСОБА_7

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 29.05.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду у справі не виконав.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 29.05.2017р. не забезпечила, вимог ухвали суду у справі не виконала.

За наслідком дослідження справи-замінника (жетону) № 4/218-27/24 та враховуючи наявні у ньому документи суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 та підпунктів 7.1, 7.2 розяснень наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Як вбачається з листа Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 20.06.2017р. №2227/39/104/01-2017 яким останнє повідомило суд, що надати інформацію стосовно місцезнаходження матеріалів господарського справи №4/218-27/24, що перебували у розпорядженні ВДСБЕЗ Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВСУ в Донецькій області у ОСОБА_5 не є можливим у звязку із знаходженнями інформації та документів по справі на тимчасово окупованій території України.

Судом вживались дії щодо відновлення матеріалів справи №4/218-27/24, а саме Ухвалою суду 29.05.2017р. викликано в судове засідання керівника позивача ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної правової фірми Династія ОСОБА_7 для дачі пояснень з приводу вирішення питання відновлення матеріалів справи, зобовязано позивача повторно надати позовну заяву з додатками, які до неї долучались; оригінали документів, які долучались позивачем до позовної заяви, копії яких знаходились в матеріалах справи; заяви, клопотання, які подавались позивачем у справі (за відсутності оригіналів таких документів надати належним чином засвідчені копії документів); письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для відновлення матеріалів справи.

Проте станом на день момент розгляду справи від позивача та відповідача не поступило жодних документів на витребування ухвал суду у справі.

Відтак, у зв'язку з неподанням Позивачем і Відповідачем до суду документів на підставі яких можливо відновити втрачену справу, господарський суд установив, що відновити матеріали втраченої справи № 4/218-27/24 неможливо.

Однак зважаючи на те, що отримані на запити суду відповіді не підтверджують втрату судової справи, а лише містять повідомлення про те, що надання інформації стосовно місцезнаходження матеріалів господарського справи №4/218-27/24, що перебували у розпорядженні ВДСБЕЗ Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВСУ в Донецькій області у ОСОБА_5 не є можливим, у звязку із знаходженнями інформації та документів по справі на тимчасово окупованій території України, то суд не прийшов до висновку, що матеріали справи станом на даний час втрачені.

За таких обставин, а також для виконання чинної ухвали господарського суду від 31.01.2008р. у справі №4/218-27/24 провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення прокурорської перевірки та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до закінчення прокурорської перевірки та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

2. Ухвалу скерувати учасникам процесу, прокуратурі Львівської області, прокуратурі Донецької області, ВДСБЕЗ Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВСУ в Донецькій області, Управлінню захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

3. Особам, переліченим в п.2 даної ухвали інформувати суд про результати проведення прокурорської перевірки, про місцезнаходження справи №4/218-27/24.

Суддя Кітаєва С.Б.