ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2017 Справа № 11/233

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року у справі № 11/233

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

та

за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Балєва В.П.

до відповідача - 1 Приватного підприємства "Трістір"

відповідача - 2 ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року (суддя Бестаченко О.Л.) заяву ліквідатора арбітражного керуючого Балєва В.П. від 24.11.2014 № 02-01/591 до Приватного підприємства "Трістір" та гр. ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково; витребувано від ОСОБА_1 нежитлове приміщення автогаража з комплексом будівель, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Петрівський район, Кіровоградська область, та повернути його законному власнику - ОСОБА_2; витребувано від ОСОБА_1 нежитлове приміщення складу запасних частин (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Петрівський район, Кіровоградська область, та повернути його законному власнику - ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_1 на користь банкрута -ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ліквідатора Балєва В.П., 3654,00 грн. судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач -2 ОСОБА_1 оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального права, просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Балєва В.П. від 24.11.2014 року №02-01/591 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційної скарги судова колегія, дійшла висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ліквідатора арбітражного керуючого Балєва В.П. до відповідачів - 1,2 Приватного підприємства "Трістір" та ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння розглядаються в межах справи про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Положення статті 129 Конституції України та статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачають здійснення правосуддя у господарських судах на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з її другою частиною до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено про направлення її копії лише на адресу позивача - ліквідатору арбітражному керуючому Балєву В.П., про що надано відповідні докази, проте доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу -1 та іншим кредиторам по справі скаржником до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, всупереч наведеним вище нормам законодавства, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача-1 та кредиторів або голові комітету кредиторів, які є стороною у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту.

Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ч.1 п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року у справі № 11/233 повернути апелянту без розгляду.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 9 аркушах, у тому числі квитанція №0.0.794591372.1 від 26.06.2017 року .

Головуючий О.В. Чус

Судді В.О. Кузнецов

О.С. Євстигнеєв