РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 Справа №910/7454/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект

монтаж наладка»

До Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 322 783,36 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Семенець Г.Л. - по дов.№ б/н від 26.06.2017р.

від відповідача: Буркова О.М. - по дов. №21 від 18.02.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 322 783,36 грн., з яких основний борг в сумі 176 995,62 грн., 3% річних в сумі 13092,83 грн. та інфляційні втрати в розмірі 132 694,91 грн.

Ухвалою від 11.05.2017р. порушено провадження по справі №910/7454/17 та призначено її розгляд на 29.05.2017р.

24.05.2017р. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 29.05.2017р. представником позивача було надано усні пояснення по суті справи, відповідно до змісту яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог надав заперечення.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.05.2017р. було оголошено перерву до 29.06.2017р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 29.06.2017р. представником заявника позовні вимоги було підтримано.

Представником відповідача проти задоволення позовних вимог було надано заперечення.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, за висновками суду, справа може бути розглянута по суті за наявними у ній документами в судовому засіданні 29.06.2017р.

В судовому засіданні 29.06.2017р. на підставі приписів ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2011р. між Держаним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка» (підрядник) було укладено договір підряду №13/11-ЕО/275/01-11, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені у п.1.2 договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Найменування робіт: виконання робочого проекту «Встановлення статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ «Сімферопольська» відповідно до технічного завдання (додаток №1 до договору), проходження державної експертизи робочого проекту та отримання позитивного висновку експертизи. Результатом виконання робіт є проектно-кошторисна документація (п.1.2 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р.).

За умовами п.3.1 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. ціна робіт за цим договором відповідно до зведеного і локального кошторисів (додаток №2 до договору) та протоколу погодження договірної ціни (додаток №3) становить 4 967 143,04 грн. без податку на додану вартість, крім того, податок на додану вартість в сумі 993 428,61 грн. Загальна ціна робіт з урахування податку на додану вартість становить 5 960 571,65 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, передбачених цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії правочину (п.10.1 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. в редакції додаткової угоди №06 від 25.12.2013р.).

Додатковими угодами №1 від 04.05.2012р., №2 від 19.09.2012р., №3 від 10.12.2012р., №5 від 16.09.2013р. та №06 від 25.12.2013р. до договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. вносились зміни, зокрема в частині строку його дії, порядку та термінів оплати робіт, графіку виконання робіт, тощо.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача 1 взаємних цивільних прав та обов'язків з виконання робіт.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст.839 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ст.853 Цивільного кодексу України).

Роботами у відповідності до п.1.2 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. (в редакції додаткової угоди №8 від 19.08.2014р.) є виконання робочого проекту «Рреконструкція статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ «Сімферопольська» відповідно до технічного завдання (додаток №1 до договору), проходження державної експертизи робочого проекту та отримання позитивного висновку експертизи. Результатом виконання робіт є проектно-кошторисна документація.

За умовами п.5.1 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. (в редакції додаткової угоди №3 від 10.12.2012р.) строк виконання робіт за даним договором починається після підписання сторонами договору за календарним планом (додаток №4 до договору). Термін завершення робіт - за календарним планом до договору.

Згідно календарного плану (додаток №4 до договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. в редакції додаткової угоди №3 від 10.12.2012р.) роботи за вказаним правочином виконуються за стадіями: «проект» у два етапи розрахунки відповідно до п.5.1 та 6.3 Технічного завдання на виконання проектування; проектно-кошторисна документації (стадія «проект»); «проведення експертизи», що включає проходження державної експертизи стадії «проект» та отримання позитивного експертного звіту; проектно-кошторисна документація (стадія «робоча документація»). Згідно змісту календарного плану початком виконання робіт є дата надходження авансу.

За умовами п.п.5.4.1, 5.4.3 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. приймання-передача виконаних робіт за етапом оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для взаємних розрахунків. Цей акт складає підрядник (в двох примірниках, по одному для кожної зі сторін) по завершенню робіт та передає його замовнику. Разом з актом здачі-приймання виконаних робіт підрядник зобов'язаний надати замовнику оформлені примірники відповідної проектної документації у кількості чотирьох примірників та один примірник на електронному носії.

Підрядник вважається таким, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі з моменту підписання замовником акта здачі-приймання виконаних робіт без зауважень.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка» було виконано, а Держаним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийнято роботи з виконання робочого проекту «Реконструкція статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ «Сімферопольська», про що сторонами було складено та підписано акти здачі-приймання робіт №25 від 01.03.2012р. на суму 1 727 097,41 грн., №9/05-13 від 25.07.2013р. на суму 1 812 815,12 грн., №7/13-14ПМН від 11.09.2014р. на суму 57 243,08 грн., що загалом становить 3597155,61 грн. Одночасно, про передання проектно-кошторисної документації за договором №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. сторонами було складено та підписано видаткові накладні №2/12 від 19.12.2011р., №02-02/13 від 05.02.2013р., №02-12/12 від 12.12.2012р. Вказані документи підписано представниками обох сторін без жодних зауважень та заперечень і скріплено печатками суб'єктів господарювання.

За наслідками розгляду проектної документації, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка», за проектом «Реконструкція статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ «Сімферопольська» в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» складено експертний звіт №00-1376 /13/ІЗ від 20.05.2014р., в якому вказано, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності, довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена у встановленому законом порядку.

Отже, виходячи з наведеного у сукупності, враховуючи умови п.5.4.3 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р., суд приймає до уваги представлені до матеріалів справи акти здачі-приймання виконаних робіт в якості належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів виконання позивачем та приймання відповідачем робіт на загальну суму 3597155,61 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.4.1.1 укладеного між сторонами правочину замовник перераховує підряднику авансовий платіж за кожним етапом окремо. Сума авансу становить 30% від вартості етапу та складає: за І етап - 518 129,22 грн., з урахуванням податку на додану вартість; за ІІ етап - 1 270 042,27 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

За умовами п.4.1.3 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. (в редакції додаткових угод №3 від 10.12.2012р., №5 від 19.10.2013р.) остаточну плату 5% вартості виконаних робіт стадії «проект» замовник проводить протягом 30 банківських днів з дня її затвердження згідно з чинним законодавством на підставі позитивного експертного звіту.

Оплата вартості виконаних робіт за ІІ етапом здійснюється замовником протягом 15 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт за цим етапом за фактично виконаний обсяг робіт з урахуванням повної суми авансу, сплаченої за ІІ етапом відповідно до календарного плану та 5% вартості виконаних робіт за договором. Оплата вартості проходження експертизи стадії «проект» за ІІІ етапом здійснюється в межах витрат на проходження експертизи, зазначених у зведеному кошторисі (додаток №2). Оплата вартості проходження експертизи стадії «проект» за ІІІ етапом здійснюється замовником протягом 10 банківських днів у відповідності до виставленого рахунку на підставі договору, укладеного з підрядником та експертною організацією згідно з чинним законодавством. Оплата вартості виконаних робіт за ІV етапом здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт за цим етапом за фактично виконаний обсяг робіт (п.п.4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. в редакції додаткових угод №3 від 10.12.2012р., №5 від 19.10.2013р.).

З матеріалів справи вбачається, що на оплату робіт за договором №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. Держаним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» було перераховано підряднику грошові кошти на загальну суму 3420159,99 грн. (в тому числі, попередня оплата). На підтвердження вказаних обставин позивачем представлено банківську виписку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка».

Як зазначалось вище, за наслідками розгляду проектної документації, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка», за проектом «Реконструкція статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ «Сімферопольська» в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» складено експертний звіт №00-1376/13/ІЗ від 20.05.2014р., в якому вказано, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності, довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена у встановленому законом порядку.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги умови договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. та вимоги норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що строк здійснення замовником кінцевих розрахунків з підрядником за виконані роботи, настав.

Проте, за твердженнями позивача, які з боку відповідача належними та допустимими у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростовані, Держаним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» свої грошові зобов'язання за договором №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 176 995,62 грн. (86354,87 грн. заборгованість за І етапом календарного плану та 90 640,76 грн. заборгованість за ІІ етапом).

Наразі, твердження відповідача про те, що строк проведення остаточних розрахунків за договором залежить від затвердження проектної документації Кабінетом Міністрів України, в якості спростовування обставин строку остаточного розрахунку за договором №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р., суд до уваги не приймає як без підставні, юридично неспроможні та такі, що не узгоджуються з умовами укладеного між сторонами правочину стосовно порядку та термінів оплати виконаних підрядником робіт.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в частині стягнення основного боргу в сумі 176 995,62 грн. є обґрунтованими та такими. Що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 13092,83 грн. та інфляційних втрат в сумі 132694,91 грн. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на по порушення заявником своїх грошових обов'язків за договором №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р., позивачем за період з 11.10.2014р. по 28.03.2017р. було нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 13092,83 грн. та інфляційні втрати в сумі 132 694,91 грн.

Після здійснення перевірки наведеного заявником розрахунку, суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним, а позовні вимоги в частині стягнення нарахувань, що передбачені ст.625 Цивільного кодексу України, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому до стягнення розмірі.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

З приводу розподілення судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України регулює питання розподілу господарських витрат, в тому числі витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розподіл судових витрат, визначених законом, здійснюється судом за результатами судового провадження, спору, у межах якого такі витрати здійснені, а тому не можуть бути предметом окремого судового провадження. Розподіл господарських витрат відбувається при розгляді спору, а не стягується пред'явленням окремого позову. За приписами вказаної статті суми, які підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

За приписами п.11 Листа №01-8/155 від 13.02.2002р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів», вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд, з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Пунктом 6.3. Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Наразі, на підтвердження понесення витрат на послуги адвоката та в розмірі 10 000 грн. позивачем представлено до матеріалів справи договір від 28.03.2017р. про надання юридичної допомоги, укладений з Адвокатською компанію «Полонський та партнери», ордер адвоката №004544 від 05.04.2017р. та банківську виписку з рахунку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка» щодо внесення плати в сумі 10 000 грн. на рахунок Адвокатської компанії «Полонський та партнери» згідно договору від 28.03.2017р.

При цьому, судом прийнято до уваги, що предметом договору від 28.03.2017р. є представництво інтересів клієнта (позивача) в Господарському суді міста Києва за позовом про стягнення з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованості за договором підряду №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р.

Суд приймає вказані документи в якості достатніх доказів понесення заявником витрат на послуги адвоката в розмірі 10 000 грн.

Керуючись приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду задоволення позовних вимог, судовий збір та витрати на послуги адвоката в сумі 10 000 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, будинок 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка» (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул.Балківська, будинок 84, офіс 205, ) заборгованість в розмірі 176 995, 62 грн., 3% річних в розмірі 13092,83 грн., інфляційні втрати в сумі 132694,91 грн. та судові витрати в розмірі 14 841,75 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2017р.

Суддя Трофименко Т.Ю.