ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017р. Справа № 914/1086/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В.,

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Бізнес-центр, м. Львів

про стягнення штрафу, пені та зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 30.09.2016 № 38 р/к

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність № 13/08-2057 від 30.12.16р.); ОСОБА_2- представник (довіреність № 13/08-1453 від 27.09.16р.)

від відповідача: ОСОБА_3- представник (довіреність № 7 від 12.06.17р.)

Представнику позивача та відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Бізнес-центр про стягнення штрафу, пені та зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 30.09.2016 № 38 р/к.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.06.2017 року. Ухвалою від 13.06.2017 року розгляд справи відкладено до 03.07.2017 року, для надання доказів по справі. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвал суду виконав частково, просить суд задоволити позовні вимоги, які обґрунтовує наступним. Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.09.2016 року №38 р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №1-02-22/2016 (надалі Рішення). Суть рішення полягає в тому, що становище ТзОВ Компанія Бізнес-центр, яке уповноважене надавати послуги з платного паркування транспортних засобів в межах майданчика з платного паркування, розміщеного на пл. Петрушевича у м. Львові, відповідно до ст. 12 Закону України Про захист економічної конкуренції, є монопольним (домінуючим) на ринку надання послуг з платного паркування транспортних засобів в територіальних (географічних) межах розташування майданчика з платного паркування на пл. Петрушевича у м. Львові у часовому проміжку 01.10.2015 30.09.2016 р.р. із часткою 100%. Затвердження ТзОВ Компанія Бізнес-центр плати за паркування транспортних засобів на майданчику з платного паркування на пл. Петрушевича у м. Львові, який розташований у II-й зоні паркування у розмірі 5 грн. за 1 год. (для автомобіля легкового) суперечить Ухвалі Львівської міської ради №120 від 27.01.2011 р. Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів на території м. Львова, відповідно до якої, діючий граничний розмір плати (тариф) за паркування транспортних засобів за годину на майданчиках для паркування, розташованих у II й зоні паркування у м. Львові становить не більше 2,00 грн. А відтак, ТзОВ Компанія Бізнес-центр безпідставно стягує плату за паркування транспортних засобів на майданчику з платного паркування на пл. Петрушевича у м. Львові, яка перевищує встановлений Ухвалою Львівської міської ради №120 граничний розмір плати (тариф) за паркування транспортних засобів за годину на майданчиках для паркування, розташованих у II й зоні. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказане у пункті 2 резолютивної частини Рішення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнес-центр штраф у розмірі 68.000,00 грн.

Відповідач вимог ухвал суду чиконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позовних вимог, просить суд не стягувати нараховані позивачем штраф та пеню, оскільки ціни за паркування станом на даний час приведенні у відповідність.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.09.2016 року №38 р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №1-02-22/2016.

Вказаним Рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнес-центр вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 частини 2 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з платного паркування транспортних засобів (в межах зони паркування, а саме: пл. Петрушевича у м. Львові) шляхом встановлення таких цін реалізації товару (встановлення розміру плати за паркування автотранспортих засобів у розмірі, який перевищує граничний розмір, що встановлений органом місцевого самоврядування м. Львова), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказане у пункті 2 резолютивної частини Рішення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнес-центр штраф у розмірі 68.000,00 грн.

Рішенням встановлено, що провадження у справі №1-02-22/2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочато згідно з розпорядженням Колегії від 22.04.2016 р. №25 рп/к (надалі Розпорядження). Згідно з Розпорядження, встановлено, що в рамках здійснення державного контролю за дотримання ТзОВ Компанія Бізнес-центр законодавства про захист економічної конкуренції на ринку послуг з організації і утримання майданчиків для платного паркування транспортних засобів у м. Львові та на виконання доручення Антимонопольного комітету України, ЛОТВ Антимонопольного комітету України було проведено комплексне дослідження на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції на ринках: надання послуг з платного паркування транспортних засобів та послуг з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках і парковках, розташованих у місцях масового скупчення людей (залізничні вокзали, аеропорти, автовокзали тощо).

За вказані порушення на відповідача накладено штраф у сукупності в розмірі 68 000, 00грн.

У Рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету.

Відповідач оскаржив згадане вище рішення. Проте, рішенням Господарського суду Львівської області від 14.02.2017 року у справі №914/3085/16 в задоволенні позову ТзОВ Компанія Бізнес-центр було відмовлено.

Також, позивачем нараховано пеню в розмірі 68 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Відповідач в судове засідання з»явився, відзив на позов подав, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки ціни за паркування станом на даний час приведенні у відповідність. Відповідач подав затверджений директором товариства прейскурант від 01.03.2017 р. плати за паркування транспортних засобів на майданчику з платного паркування транспортних засобів на пл. Петрешевича у м. Львові, зокрема, в якому встановлено, що плата за паркування транспортних засобів на вказаному майданчику становить 2 грн. за 1 год. для автомобіля легкового.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Як встановлено судом, Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.09.2016 року №38 р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №1-02-22/2016, у пункті 2 резолютивної частини якого накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнес-центр штраф у розмірі 68.000,00 грн.

Дане рішення було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнес-центр до господарського суду. Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.02.2017 року у справі №914/3085/16 в задоволенні позову ТзОВ Компанія Бізнес-центр було відмовлено. Рішення господарського суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення, відповідно до резолютивної частини якого на ТзОВ «Компанія «Бізнес-центр» накладено штраф в сукупному розмірі 68 000,00 грн. та зобов»язано ТзОВ «Компанія «Бізнес-центр» протягом двох місяців з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказане у пункті 2 резолютивної частини даного рішення, шляхом застосування тарифів у межах зони паркування, що встановлена ухвалою Львівської міської ради від 15.09.2016 року №921.

За вказане порушення на відповідача накладено штраф в сукупному розмірі 68 000,00 грн., який він був зобов'язаний сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Антимонопольного комітету відповідач отримав 20.10.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Суду не подано доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст. 60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

Крім того, позивачем нараховано пеню за прострочення сплати штрафу.

Також суд звертає увагу, що згідно ч.5 статті 56 Закону України «про захист економічної конкуренції» - нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Отже, часові проміжки можливості сплати відповідачем штрафу чи оскарження рішення з 20.10.2016 року по 20.12.2016 року.

08.12.2016 року було порушено провадження у справі №914/3085/16, а 14.02.2017 року винесено рішення у даній справі.

Отже, з 15.02.2017 року по 22.04.2017 року період прострочення (67 днів).

1 020,00 грн. розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати штрафу (68 000,00 грн. : 100% х 1,5% = 1 050,00 грн.)

Тому, 1 020,00 х 67 днів = 68 340,00 грн.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Отже з відповідача слід стягнути пеню в розмірі не більше 68 000,00 грн.

Порядок нарахування пені розмір якої в сукупності становить 68 000,00 грн., наведено позивачем у позовній заяві, та не заперечено належним чином відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сукупному розмірі 68 000,00 грн. та пеню в сукупному розмірі 68 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про зобов»язання відповідача виконати рішення АК ЛОТ відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2016 року та припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказане у п.2 резолютивної частини рішення від 30.09.2016 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить розглянути справу лише в частині стягнення пені і штрафу, оскільки відповідач затвердив новий прейскурант послуг з паркування від 01.03.2017 року і відповідно викопіювання із Z-звітів електронного журналу вартість години паркування становить 2,00 грн., що відповідає ухвалі Львівської міської ради від 15.09.2016 року №921.

Однак, суд не бере до уваги дану заяву про зменшення позовних вимог, оскільки Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, згідно роз»ясень п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Тому, суд дійшов до висновку, що в частині позовних вимог щодо зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 30.09.2016 № 38 р/к провадження слід припинити у зв»язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ч.1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТзОВ «Компанія «Бізнес-Центр» про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 30.09.2016 року №38 р/к та зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 30.09.2016 № 38 р/к є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Бізнес-центр (79005, м. Львів, площа Петрушевича,3, ідентифікаційний код 25549193) в дохід Державного бюджету України - 68 000,00 грн. штрафу в сукупному розмірі та пеню у сукупному розмірі - 68 000,00 грн. нарахованого згідно рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2016 року № 38 р/к.

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. І. Франка, будинок 61; ідентифікаційний ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Бізнес-центр (79005, м. Львів, площа Петрушевича,3, ідентифікаційний код 25549193) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 3006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) - 2 040,00 грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

4. В іншій частині позовних вимог провадження припинити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 06.07.2017 р.

Суддя Горецька З. В.