РІШЕННЯ

19 червня 2017 рокуСправа № 921/287/17-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС", вул. Наливайка, 3, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200.

до відповідача: Фермерського господарства "Масарівські Липки", вул. І. Богуна, 45, м.Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область,48260.

За участю представників від:

-позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 29.11.2016 р.

ОСОБА_3 представник, довіреність № 01-01 від 03.01.2017 р.

-відповідача: ОСОБА_4, - представник, довіреність № 02 від 18.05.2017 р.

ОСОБА_5 представник, довіреність № 2 від 03.01.2017 р.

В ході розгляду справи представникам сторін було розяснено їх процесуальні права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Суть справи.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС", вул. Наливайка, 3, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область звернулось до суду із позовом до Фермерського господарства "Масарівські Липки", вул. І. Богуна, 45, м.Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область про стягнення cтягнення заборгованості в сумі 234 473,57 грн., з яких: 103 939, 09 грн. інфляційні втрати, 19 994, 75 грн. - 3% річних, 110 539, 73 грн. - пеня.

26.05.2017 року від позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" до матеріалів справи поступив оригінал Клопотання №без номера від 22.05.2017 року (вх. №11692 від 26.05.2017 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому зазначено те, що ТзОВ "АБО-МІКС" не в змозі забезпечити явку свого повноважного представника до господарського суду Тернопільської області у судове засідання, оскільки така неможливість зумовлена значною віддаленістю суду від місця знаходження як самого позивача так і його повноважного представника, а також значними організаційно-фінансовими затратами на відрядження. Суд, до якого може прибути повноважний представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції - це Господарський суд Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128. Відтак, позивач керуючись ч.1-4 статті 74-1 ГПК України, просить суд:

- доручити Господарському суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 забезпечити проведення відеоконференції по справі №921/287/17-г/16 - 19 червня 2017 року за участю уповноваженого представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС".

Ухвалою суду від 26.05.2017 року вказане Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, забезпечення проведення відеоконференції доручено господарському суду Львівської області ( м. Львів, вул. Личаківська, 128).

19.06.2017 р. запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH31154UJ11125463DЗ.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер РАР677VA121145681.

Проведення відеоконференції, учасником якої було ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС", забезпечувалось господарським судом Львівської області.

В судове засідання, яке проводилось в режимі відео конференції, з'явилися представники позивача, надали пояснення по суті спору, просили суд позовні вимоги задовольнити.

22.05.2017 року позивач надав судуЗаяву №без номера від 22.05.2017 (вх. №11383 від 22.05.2017) про виправлення описки, в якій вказав про технічну описку у тексті позовної заяви в частині зазначення періоду нарахування 3% річних за актом № 2 та актом № 3, а тому просить суд абзац останній сторінки 2 позовної заяви читати: період 11.01.2016-11.04.2017, та перший абзац сторінки 3 позовної заяви читати: період 23.03.2016-11.04.2017.

Враховуючи, що подання такої заяви не суперечить нормам ГПК України, а тому приймається судом та справа розглядається із врахуванням поданих позивачем виправлень описки.

16.06.2017 року від позивача поступили Письмові пояснення № без номера від 14.06.2017 року (згідно супровідного листа № 399 від 14.06.2017 року), в яких зазначається, зокрема, наступне:

1. Стосовно виконання умов Договору № 21-П/15 від 17.09.2015 року

-у своєму відзиві, Відповідач вказує, що «крім вказаної умови поставити товар, що повинен бути оплачений на умовах Договору, Продавець зобовязувався надати документ, на підставі якого ФГ «Масарівські Липки» повинно було провести розрахунки з ТОВ «Або Мікс». Дана умова Договору Продавцем не була виконана взагалі на протязі усього терміну дії Договору, не зважаючи на неодноразові прохання Фермерського господарства "Масарівські Липки» додати цю невідємну частину договору»;

-перед укладенням Договору, ТОВ «АБО-МІКС» надало ФГ «Масарівські Липки» пропозицію, в якій було викладено систему відгодівлі птиці та «Продуктивні показники змішаного стада». В даному документі містилась інформація щодо кількості корму/концентрату для відгодівлі однієї птиці. В результаті укладення Договору, ФГ «Масарівські Липки» в період з 02.10.2015 року по 17.11.2015 року здійснювало відгодівлю птиці, не заявляло про наявність будь-якого роду претензій (зокрема, але не виключно, щодо ненадання системи відгодівлі). За результатами відгодівлі було складено та підписано ОСОБА_6 виконання системи відгодівлі № 1 від 27.11.2015 року, на підставі якого в подальшому здійснено проплату;

- з приписів п. 5.1. Договору вбачається, що оплата здійснюється Покупцем

поетапно на протязі 3 (трьох) банківських днів після затвердження кожного акта виконання системи відгодівлі, у якому показники відповідають системі відгодівлі. Таким чином, якщо ФГ «Масарівські Липки» підписало та скріпило печаткою ОСОБА_6 виконання системи відгодівлі № 1 від 27.11.2015 року та провело на його підставі оплату, то безспірним слід вважати той факт, що відповідні дії не могли б бути вчинені зі сторони Відповідача за первісним позовом, у випадку якщо у нього була відсутня система відгодівлі;

- ФГ "Масарівські Липки" самостійно формувало та надсилало ТОВ "АБО-МІКС" акт № 2 виконання системи відгодівлі по пташнику № 7 та акт № 3 виконання системи відгодівлі по пташнику № 6 за підписом голови ФГ "Масарівські Липки"; тобто підписавши та скріпивши печаткою ОСОБА_6 № 2 та № 3 виконання системи відгодівлі, безспірним слід вважати той факт, що відповідні дії могли б бути вчинені зі сторони відповідача ( а саме керівником юридичної особи) у випадку, якщо у нього була відсутня система відгодівлі;

- відповідач стверджує, що «у мировій угоді жодним чином не стверджується, що ця заборгованість є простроченою. У Відповідача за первісним позовом ФГ «Масарівські Липки» при укладенні мирової угоди з урахуванням цього пункту мирової угоди та з урахуванням умов Договору не виникло підстав для її сплати (оскільки момент для оплати вказаної суми не настав відповідно до п. 5.1. Договору). На основі взаємних поступок ФГ «Масарівські Липки» відмовилось від претензій щодо упущеної вигоди, що виникла через невиконання умов Договору Продавцем, у той же час ТОВ «АБО-МІКС» відмовилось від позову в розмірі 147 346,66, що свідчить про те, що фактично фермерському господарству було завдано збитків невиконанням умов договору зі сторони ТОВ «АБО-МІКС» і таким способом ТОВ «АБО-МІКС» дані збитки компенсувало»;

-зазначає, що у випадку, якщо Відповідачем було визнано саме факт заборгованості, то остання не могла виникнути із непростроченого зобовязання, а тому твердження Відповідача про «непрострочену заборгованість» є абсолютно безпідставними;

- стверджує, ща мають місце наступні обставини: ФГ "Масарівські Липки" визнало факт заборгованості (невиконаного вчасно зобов'язання) у розмірі 572346 грн. 66 коп.;

- ФГ "Масарівські Липки" визнано відсутність будь-яких претензій до ТОВ "АБО-МІКС" за договором № 21-П/15;

- ТОВ "АБО-МІКС" користуючись правом, закріпленим у ч. 1 ст. 605 ЦК України простило ФГ "Масарівські Липки" борг у розмірі 147346 грн. 66 коп.

В судове засідання з'явилися представники відповідача, надали пояснення по суті позову, просили в позові відмовити.

19.05.2017 року від відповідача надійшов Відзив № 163 від 18.05.2017 року, в якому зазначається, зокрема, наступне:

-відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобовязувався передати у власність Покупця товар (БМВД, премікси, концентрати, комбікорм) згідно замовлення Покупця, а Покупець зобов'язувався прийняти і оплатити товар на умовах даного Договору, а саме: згідно підп. 5.1 п.5 Договору, оплата здійснюється Покупцем поетапно: на протязі 3 (трьох) банківських днів після затвердження кожного акта системи відгодівлі, у якому показники відповідають системі відгодівлі. Таку систему відгодівлі Продавець зобовязувався розробити та надати Покупцю згідно підп. 1.2. п.1 Договору, що було істотною умовою договору узгодженою двома сторонами договору;

- крім вказаної умови поставити товар, що повинен бути оплачений на умовах договору, Продавець зобовязувався надати документ, на підставі якого ФГ «Масарівські Липки» повинно було провести розрахунки з ТОВ «Або - Мікс». Дана умова Договору Продавцем не була виконана взагалі на протязі усього терміну дії Договору, не зважаючи на неодноразові прохання фермерського господарства «Масарівські Липки» додати цю невідємну частину договору. У позовній заяві ТОВ «Або - Мікс» перекручує факти, намагаючись переконати суд у тому, що ним така система відгодівлі надавалась, але ФГ «Масарівські Липки» просило надати її повторно. У той час як ФГ «Масарівські Липки» повторно висловлювало прохання про таке надання, тому що при першому зверненні ТОВ «Або-Мікс» проігнорувало таке прохання;

-направляючи на адресу фермерського господарства «Масарівські Липки» акт виконання системи відгодівлі № 2 по пташнику №7 (Додаток №2) та акт виконання системи відгодівлі №3 по пташнику № 6 (Додаток №3), Позивачем не заповнено основні пункти актів, які мали бути підставою для розрахунків між сторонами. А саме п. 3 кожного акту, де повинні були зазначатись показники відгодівлі, є пустими. Оскільки у фермерського господарства «Масарівські Липки» у звязку з невиконанням Позивачем умови договору про надання системи відгодівлі, не було можливості оформити належним чином акти виконання системи відгодівлі, фермерське господарство знову висловило прохання надати систему відгодівлі для належного оформлення актів відгодівлі(Додаток №4). Не зважаючи на закінчення терміну дії договору Позивачем направлено на адресу ФГ «Масарівські Липки» ОСОБА_7 угоду до Договору (Додаток №5, №6), датовану 2016 роком (у той час як термін дії договору до 31.12.2015 p.), з умовою вважати системою відгодівлі курчат - бройлерів надані Покупцю Продавцем «Продуктивні показники змішаного стада», що знову ж таки свідчить про те, що система відгодівлі Покупцю не надавалась;

-так як термін дії договору минув, дана угода до недіючого договору зі сторони Відповідача не була підписана, і хоча Відповідачем не визнано системою відгодівлі «Нормативні показники змішаного стада», але взято їх до уваги, тому на підставі цих показників складено акти відгодівлі затверджено з власної сторони та направлено дані акти на адресу Продавця. Опис про направлення відповідних актів додається (Додаток №7). Дані акти зі сторони Продавця не були затверджені, та відповідно Продавцем розпочато вирішення спору у судовому порядку, при чому у суді за систему відгодівлі ТОВ «Або-Мікс» видавало комерційну пропозицію надану ФГ «Масарівські Липки» до укладення договору (твердження ТОВ «Або-Мікс» спростовано висновками незалежних спеціалістів (Додаток №8, №9);

- ФГ «Масарівські Липки» мало обєктивні підстави не підписувати акти виконання системи відгодівлі, а саме:

-ТОВ «Або - Мікс» надавало незаповнені акти, без результатів показників відгодівлі, та порівняння їх з системою відгодівлі з вимогою про їх підписання (як доказ ОСОБА_6 №2 та акт №3), що було порушенням п. 1.5 п.1 Договору;

- відсутня система відгодівлі, на основі якої дані акти повинні були бути складені, при чому надання системи відгодівлі Продавцем Покупцю було істотною умовою договору, яку Позивач не виконав. Як доказ, додається електронний лист з проханням про надання системи відгодівлі до договору (Додаток №10), лист з повторним проханням про надання системи відгодівлі, додаткова угода надана Продавцем для підписання, у якій системою відгодівлі просять вважати "нормативні показники змішаного стада";

- у випадку порівняння фактичних результатів відгодівлі з результатами, вказаними у «Нормативних показниках змішаного стада», які ТОВ «Або-Мікс» мало на меті видати за систему відгодівлі, результат фактичної відгодівлі був меншим від результату, вказаному у нормативних показниках, що (як доказ надається порівняння результату відгодівлі з результатом вказаним у нормативних показниках змішаного стада;

- необгрунтоване не підписування актів виконання системи відгодівлі, в яких зазначено результати відгодівлі птиці у порівнянні з нормативними показниками, наданих фермерським господарством «Масарівські Липки» товариству з обмеженою відповідальністю «Або - Мікс»;

-зобовязання відповідача оплатити товар у трьохденний термін після отримання акту виконання системи відгодівлі №2, №3 є виключно одноосібним рішенням ТОВ «Або-Мікс» яке суперечить підп. 5.1 Договору;

-ТОВ «Або - Мікс» намагається переконати суд у безпідставності непідписання актів відгодівлі фермерським господарством «Масарівські Липки», надаючи як доказ безпідставності мирову угоду, укладену сторонами у ході розгляду спору в судовому порядку. Однак вважаємо, що укладення мирової угоди не є доказом безпідставності непідписання актів виконання системи відгодівлі фермерським господарством «Масарівські Липки» та неоплати товару;

-спір який виник між сторонами договору з приводу оплати товару вирішувався у Господарському суді Тернопільської області (справа № 921/218/16-г/6). Під час розгляду даного спору Сторони на підставі усних домовленостей та взаємних поступок досягли мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2017 року. Пунктом 1 даної угоди передбачено, що сторонами визнається та підтверджується факт існуючої заборгованості ФГ «Масарівські Липки» перед ТзОВ «Або-Мікс» у розмірі 572 346, 66 грн. Однак у мировій угоді жодним чином не стверджується, що ця заборгованість є простроченою. У Відповідача за первісним позовом ФГ «Масарівські Липки» при укладенні мирової угоди з урахуванням цього пункту мирової угоди та з урахуванням умов договору не виникло підстав для її сплати (оскільки момент для оплати вказаної суми не настав відповідно до п. 5.1. Договору);

-на основі взаємних поступок ФГ «Масарівські Липки» відмовилось від претензій щодо упущеної вигоди, що виникла через невиконання умов Договору Продавцем, у той же час ТОВ «Або-Мікс» відмовились від позову в розмірі 147 346, 66 грн., що свідчить про те, що фактично фермерському господарству було завдано збитків невиконанням умов договору зі сторони ТОВ «Або-Мікс», і таким способом ТОВ «Або- Мікс» дані збитки компенсувало;

-відповідно до п.2 та п.3 мирової угоди сторони передбачили, що зобовязання фермерського господарства «Масарівські Липки» за договором №21- П/15 купівлі - продажу товарів по сплаті товару з дня затвердження мирової угоди, вважається виконаним у повному обсязі при оплаті у трьох-денний термін суми у розмірі 425 000, 00 грн. (чотириста двадцять пять тисяч гривень 00 копійок) на поточний рахунок ТОВ «Або - Мікс». Таким чином, враховуючи непримиренні суперечності, що виникли при виконанні умов договору, сторони досягли згоди у зміні порядку та розміру розрахунків за поставлений Продавцем Товар. А саме: ФГ «Масарівські Липки» погодилось оплатити поставлений ТОВ «Або-Мікс» товар, незалежно від прострочення виконання зобовязання з сторони самого ТОВ «Або-Мікс»;

-договором встановлений такий строк для оплати: три дні з моменту затвердження кожного акту відгодівлі, у якому показники відповідають системі відгодівлі. Виключно підписання актів, де вказано відповідність результату відгодівлі показникам відгодівлі є подією, яка повинна настати для того, щоб покупцем було здійснено оплату. Однак ні у процесі вирішення спору, ні у процесі укладення мирової угоди така подія не настала;

-стверджує, що дата початку прострочення виконання зобовязання фермерським господарством «Масарівські Липки» по оплаті товару згідно Договору відсутня; підстави для притягнення до відповідальності за ст.625 ЦКУ відповідно теж відсутні;

- просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Або-Мікс» до ФГ «Масарівські Липки» у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17 вересня 2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО МІКС", надалі - Продавець, з однієї сторони та Фермерським господарством "Масарівські Липки", надалі - "Покупець", з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу товарів № 21-П/15, згідно п.1.1. р.1 якого "Продавець" зобов'язується передати у власність "Покупця" товар (БМВД, премікси, концентрати, комбікорм) згідно замовлення "Покупця", а "Покупець" зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2 р. 1 договору "Продавець" також зобов'язаний розробити систему відгодівлі з використанням комбікормів, БМВД, преміксів, концентратів власного виробництва (надалі - система відгодівлі) для кожного виду тварин та/або птиці, що знаходяться на утриманні "Покупця". Система відгодівлі оформлюється додатком до договору та визнається невід'ємною частиною даного договору.

Як визначається в п. 1.4 р. 1 договору "Покупець" зобов'язаний дотримуватись розробленої "Продавцем" системи відгодівлі, допускати представників "Продавця" до будівель, обладнання для проведення ними перевірки дотримання системи відгодівлі, відбору зразків кормів та добавок, що подаються для відгодівлі.

У відповідності до п. 1.5 р. 1 договору після виконання кожної системи відгодівлі представниками сторін (Продавця та Покупця) складається акт виконання системи відгодівлі, в якому вказуються факт дотримання/недотримання системи відгодівлі, результати виконання системи відгодівлі (показники росту, збереження, тощо) Даний акт є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1 р. 3 договору ціна договору становить загальну суму, вказану у накладних на відпущений товар за весь період дії даного договору.

Як визначається у п. 5.1 р. 5 договору оплата здійснюється "Покупцем" поетапно: на протязі 3 (трьох) банківських днів після затвердження кожного акта виконання системи відгодівлі , у якому показники відповідають системі відгодівлі.

Відповідно до п. 5.2 р. 5 договору у разі відсутності показників росту ваги, відповідно до системи відгодівлі та/або збереження у розмірі 96% від спожитого товару при повному виконанні системи відгодівлі, що підтверджується актом виконання системи відгодівлі, "Покупець" автоматично звільняється від обов'язку оплати товару.

У п. 5.3 р. 5 договору зазначається вид розрахунків: безготівковий, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок "Продавця" або готівковий, шляхом внесення коштів в касу "Продавця" чи касу банку для зарахування на рахунок "Продавця".

Згідно п. 7.3 р. 7 договору купівлі-продажу товарів № 21-П/15 від 17.09.2015 року договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31 грудня 2015 року.

Як визначається в п. 7.4 р. 7 договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобовязань за договором купівлі-продажу товарів № 21-П/15 від 17.09.2015 року поставив відповідачу товар всього на загальну суму 800754 грн. 66 коп., що підтверджується видатковими накладними:

-№ РН-0003341 від 10.12.2015 р. на суму 63420 грн.;

-№ РН-0003268 від 04.12.2015 р. на суму 55080 грн.;

-№ РН-0003224 від 30.11.2015 р. на суму 57408 грн.;

-№ РН-0003194 від 27.11.2015 р. на суму 44064 грн.;

-№ РН-0003145 від 23.11.2015 р. на суму 57408 грн.;

-№ РН-0003099 від 19.11.2015 р. на суму 53235 грн.;

-№ РН-0003090 від 18.11.2015 р. на суму 21294 грн.;

-№ РН-0003061 від 16.11.2015 р. на суму 17940 грн;

-№ РН-0002961 від 06.11.2015 р. на суму 38325 грн;

-№ РН-0002960 від 06.11.2015 р. на суму 25 474 грн. 50 коп;

-№ РН-0002913 від 03.11.2015 р. на суму 55080 грн;

-№ РН-0002324 від 18.09.2015 р. на суму 42588 грн;

-№ РН-0002543 від 06.10.2015 р. на суму 41310 грн;

-№ РН-0002627 від 12.10.2015 р. на суму 34425 грн;

-№ РН-0002740 від 21.10.2015 р. на суму 66863 грн. 16 коп;

-№ РН-0002741 від 21.10.2015 р. на суму 71760 грн.;

-№ РН-0002875 від 30.10.2015 р. на суму 55080 грн. (належним чином засвідчені копії видаткових накладних знаходяться в матеріалах справи).

Факт отримання вказаного у видаткових накладних товару Фермерським господарством "Масарівські Липки" підтверджується підписом повноважного представника відповідача на зазначених видаткових накладних.

27.11.2015 року між сторонами було складено ОСОБА_6 № 1 виконання системи відгодівлі по пташнику № 1, згідно якого сторони засвідчили, зокрема, що:

1. В період з 02.10.2015 р. по 17.11.2015 р. Покупець здійснив відгодівлю птиці продукцією ТОВ "АБО-МІКС";

2. Вартість вищезазначеної продукції становить 228408 грн. з ПДВ. Всього до сплати 228408 грн;

4. Жодних претензій по якості та обсягу вищезазначеної продукції Покупець немає.

ОСОБА_6 підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив позивачу згідно вказаного ОСОБА_6 - 228408 грн., що підтверджується копією банківської виписки за 01.12.2015-21.12.2015 р. та копією платіжного доручення № 2742 від 02.12.2015 р. на суму 228408 грн.

30.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з листом № 1032 від 30.12.2015 року, згідно якого надіслав Фермерському господарству "Масарівські Липки" ОСОБА_6 виконання системи відгодівлі по пташнику № 7 (належним чином засвідчені копії листа, опису вкладення від 30.12.2015 р. та фіскального чеку №ФН НОМЕР_1 від 30.12.2015 року, як докази направлення вказаного листа знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач надав відповідь на вищевказаний лист позивача, надіславши йому листа за № 11 від 20.01.2016 року, у якому, зокрема, повідомив, що для належного оформлення акту виконання системи відгодівлі по пташнику № 7 просить надати йому примірник невід'ємної частини договору згідно п. 1.2 договору купівлі-продажу № 21-П/15 від 17.09.2015 р., а саме: належним чином оформлену систему відгодівлі.

15.03.2016 року позивач направив відповідачу листа № 158 від 10.03.2016 року, згідно якого, зокрема, надіслав Фермерському господарству "Масарівські Липки" : ОСОБА_6 № 2 виконання системи відгодівлі по пташнику № 7 (на суму 335253 грн. 63 коп.), ОСОБА_6 № 3 виконання системи відгодівлі по пташнику № 6 (на суму 237093 грн.), ОСОБА_7 угоду № 1 (належним чином засвідчені копії листа та експрес-накладної № 7399 від 15.03.2016 року, як доказу направлення вказаного листа знаходяться в матеріалах справи).

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує з матеріалів справи, 11.04.2017 року Господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу у справі № 921/218/16-г/16 за первісним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" до відповідача - Фермерського господарства "Масарівські Липки"

про стягнення заборгованості в сумі 572 346,66 грн. та за зустрічним позовом - Фермерського господарства "Масарівські Липки" до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" про відшкодування 648185 грн. збитків у вигляді неодержаних прибутків, якою:

- провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" до Фермерського господарства "Масарівські Липки" про стягнення 147346,66 грн. боргу припинено за п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України;

- провадження у справі в частині вимог Фермерського господарства "Масарівські Липки" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" про стягнення 648185 грн. збитків припинено за п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України;

- затверджено ОСОБА_4 угоду від 10 квітня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" (Сторона-1) та Фермерським господарством "Масарівські Липки" (Сторона-2), згідно п. 1 якої: Сторони визнають та підтверджують факт існуючої заборгованості Сторони -2 перед Стороною-1 за укладеним між ними Договором купівлі-продажу № 21-П/15 від 17.09.2015 року, на загальну суму 572 346, 66 грн. за поставлений Стороною-1 Стороні - 2 товар.

У п. 2 даної ОСОБА_4 угоди зазначається, що Сторона-1 погоджується та вважатиме зобовязання Сторони-2 з оплати за поставлений на підставі Договору купівлі-продажу № 21-П/15 від 17.09.2015 року товар (стягнення заборгованості за який є предметом спору за первісним позовом) виконаним у повному обсязі при оплаті Стороною-2 на користь Сторони-1 грошових коштів у розмірі 425 000 грн.

У відповідності до п. 3 ОСОБА_4 угоди Сторона-2 зобовязується перерахувати грошові кошти у розмірі 425000 грн. у повному розмірі на користь Сторони -1 (р/р 6 в АТ "ОСОБА_8 Аваль" МФО 380805) не пізніше ніж у 3-х денний строк з моменту затвердження даної мирової угоди ухвалою Господарського суду Тернопільської області.

У п. 4 ОСОБА_4 угоди Сторони погодили, що зобовязання Сторони-2 з сплати залишку суми заборгованості у розмірі 147 346, 66 грн. вважається припиненим на підставі ч. 1 ст. 605 ЦК України, а саме шляхом звільнення Стороною-1 Сторони-2 від зобовязання (прощення боргу) в частині, обумовленій в даному пункті.

У відповідності до п. 5 ОСОБА_4 угоди, в свою чергу Сторона 2, як Позивач за зустрічним позовом, користуючись правом, закріпленим у ч.1 ст. 78 ГПК України та розуміючи правові наслідки, відмовляється від зустрічного позову по справі №921/218/16-г/16, чим стверджує про відсутність будь-яких претензій до Сторони 1 за Договором №21-П/15 від 17.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.п. 2,3 вищевказаної ОСОБА_4 угоди відповідачем 13.04.2017 року було сплачено на користь позивача 425000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5901 від 13.04.2017 року.

Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, враховуючи п. 5.1 договору (здійснення оплати протягом 3-х банківських днів), факти надання позивачем та отримання відповідачем актів виконання системи відгодівлі та підтверджену відповідачем безпідставність не підписання та, відповідно, неоплати за такими актами, у відповідача перед позивачем з 11.01.2016 року (05.01.2016 р. граничний строк отримання + 3 банківські дні для здійснення оплати) існував борг у розмірі 335253 грн. 66 коп., який з 23.03.2016 р. (17.03.2016 року дата доставлення акта № 3 виконання системи відгодівлі + 3 банківські дні) збільшився ще на 237093 грн.

За твердженням позивача, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 21-П/15 від 17.09.2015 р. з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення:

- за актом № 2 виконання системи відгодівлі на суму 335 253 грн. 66 коп.:

- 12668 грн. 19 коп. 3% річних за період з 11.01.2016 р. по 11.04.2016 р. ;

- 56289 грн. 08 коп. інфляційних втрат за період січень 2016 р.- березень 2017 р.;

- 67966 грн. 71 коп. пені за період 11.01.2016 р. по 11.04.2017 р.

- за актом № 3 виконання системи відгодівлі на суму 237093 грн. :

- 7326 грн. 56 коп. 3% річних за період з 23.03.2016 р. по 11.04.2016 р. ;

- 38456 грн. 48 коп. - інфляційних втрат за період березень 2016 р.- березень 2017 р.;

- 42573 грн. 02 коп. пені за період з 23.03.2016 р. по 11.04.2017 р.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як визначається ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

У п. 1.2 р. 1 договору купівлі-продажу товарів № 21-п/15 від 17.09.2015 року сторони визначили, що "Продавець" також зобов'язаний розробити систему відгодівлі з використанням комбікормів, БМВД, преміксів, концентратів власного виробництва (надалі - система відгодівлі) для кожного виду тварин та/або птиці, що знаходяться на утриманні "Покупця". Система відгодівлі оформлюється додатком до договору та визнається невід'ємною частиною даного договору.

Також у п. 1.5 р. 1 даного договору сторони дійшли згоди, що після виконання кожної системи відгодівлі представниками сторін Продавця та Покупця складається акт виконання системи відгодівлі, в якому вказуються факт дотримання/недотримання системи відгодівлі, результати виконання системи відгодівлі (показники росту, збереження, тощо). Даний акт є невід'ємною частиною договору.

У п. 5.1 р. 5 договору сторони визначили, що оплата здійснюється "Покупцем" поетапно: на протязі 3 (трьох) банківських днів після затвердження кожного акта виконання системи відгодівлі , у якому показники відповідають системі відгодівлі.

Відповідно до п. 5.2 р. 5 договору у разі відсутності показників росту ваги, відповідно до системи відгодівлі та/або збереження у розмірі 96% від спожитого товару при повному виконанні системи відгодівлі, що підтверджується актом виконання системи відгодівлі,"Покупець" автоматично звільняється від обов'язку оплати товару.

Суд критично оцінює твердження позивача, викладені у Письмових поясненнях № без номера від 14.06.2017 року стосовно того, що перед укладенням Договору, ТОВ «АБО-МІКС» надало ФГ «Масарівські Липки» пропозицію, в якій було викладено систему відгодівлі птиці та «Продуктивні показники змішаного стада», адже як чітко обумовлюється у п. 1.2 договору "Продавець" (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС") зобов'язався розробити систему відгодівлі, що оформлюється додатком до договору та визнається невід'ємною частиною даного договору, відтак комерційна пропозиція не може вважатися системою відгодівлі для кожного виду тварин та/або птиці, що знаходяться на утриманні "Покупця" (ФК "Масарівські Липки"). Також твердження позивача про те, що відповідач підписав ОСОБА_6 виконання системи відгодівлі по пташнику №1 та здійснив проплату по ньому, не приймаються судом до уваги, оскільки по факту підписання такого ОСОБА_6 та факту оплати відповідачем було проведено службове розслідування, за результатами якого складено Висновок від 04 грудня 2015 року №148, в якому зазначено про те, що факт безпідставного перерахунку коштів на поточний рахунок ТОВ "Або-Мікс" вважати підтвердженим (матеріали службового розслідування додано до матеріалів справи згідно супровідного листа № без номера від без дати (вх.№12456 від 12.06.2017 року).

Також, як слідує з матеріалів справи, у ОСОБА_6 виконання системи відгодівлі № 2 по пташнику №7 та ОСОБА_6 виконання системи відгодівлі №3 по пташнику № 6, які позивач направляв відповідачу для погодження та підписання (які мали стати підставою для сплати коштів відповідачем згідно договору) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" не було заповнено п.3 вказаних ОСОБА_6, що стосуються показників відгодівлі, що свідчить про відсутність у позивача вихідних даних для заповнення цих пунктів у відповідності до системи відгодівлі, яка мала бути розроблена позивачем.

Направлена позивачем відповідачу ОСОБА_7 угода № 1 від "__"_____ 2016 р., у п. 1 якої позивач зазначив: "Сторони дійшли згоди вважати системою відгодівлі для курчат-бройлерів надані Покупцю Продавцем "Продуктивні показники змішаного стада" не була погоджена відповідачем, що є його правом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач листом № 11 від 20.01.2016 року звертався до позивача з проханням, з метою належного оформлення акту виконання системи відгодівлі по пташнику № 7, надати йому примірник невід'ємної частини договору згідно п. 1.2 договору купівлі-продажу № 21-П/15 від 17.09.2015 р., а саме: належним чином оформлену систему відгодівлі.

ОСОБА_6 прохання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АБО МІКС" залишив без відповіді та задоволення.

Також суд критично оцінює твердження позивача, викладені у Письмових поясненнях № без номера від 14.06.2017 року, зокрема, стосовно того, що відповідачем було визнано сам факт заборгованості в ході розгляду справи №921/218/16-г/6, про що вказано у ОСОБА_4 угоді, укладеній між сторонами 10.04.2017 року та остання не могла виникнути із непростроченого зобовязання.

У відповідності до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода сторін може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Згідно з п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір (правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 02 березня 2010р. №12/190/09).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2017 року у справі №921/218/16-г/16, якою затверджено ОСОБА_4 угоду, укладену між сторонами 10.04.2017 року, не встановлено факту прострочки заборгованості Фермерського господарства "Масарівські липки" за договором купівлі-продажу товарів № 21-П/15 від 19.09.2015 р., як і не встановлено такого факту сторонами в самій ОСОБА_4 угоді.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем було порушено умови п. 1.2 договору: не було розроблено та не надано відповідачу систему відгодівлі, яка мала бути оформлена як додаток до договору купівлі-продажу товарів № 21-П/15 від 17.09.2015 року та відповідно сторонами не було в двосторонньому порядку затверджено ОСОБА_6 виконання системи відгодівлі № 2 по пташнику №7 та ОСОБА_6 виконання системи відгодівлі №3 по пташнику № 6, у яких показники відповідають системі відгодівлі, а відтак у відповідача не виникло зобов'язання з оплати за даними Актами в порядку передбаченому п.5.1. договору та, відповідно, у позивача відсутні підстави для нарахування відповідачу на суму вартості поставленої позивачем продукції пеню (згідно п.6.3 Договору №21-П/15 від 17.09.2015р.) і інфляційні втрати та 3% річних (згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом).

Заборгованість відповідача перед позивачем визнана відповідачем у мировій угоді, разом з тим, така заборгованість не є прострочена в силу того, що відповідач не зміг виконати зобов'язання щодо оплати в результаті того, що позивач не виконав свої забов'язання згідно договору та не розробив систему відгодівлі, яка є необхідною при затвердженні кожного ОСОБА_6 виконання системи відгодівлі при порівнянні відповідності показників такій системі відгодівлі. Також згідно Листа №16043/7/24-1117 від 20.08.2004 Державної податкової адміністрації України дебіторська заборгованість -це сума заборгованості дебіторів платнику податків на певну дату, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків; залежно від своєчасності погашення дебіторської заборгованості, необхідно поділити її на: дебіторську заборгованість, строк оплати якої не настав та дебіторська заборгованість, не сплачена в строк (прострочена).

Беручи до уваги те, що позивачем не надано суду достатньо об'єктивних та переконливих письмових доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 26 червня 2017 року.

Суддя С.О. Хома