ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" червня 2017 р. № 925/772/17

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №246/1/13-KLMV від 16.09.2013 року у сумі 56 150 501 грн. 40 коп. простроченої заборгованості по процентам, 39 021 110 грн. 13 коп. пені, 12 143 058 грн. 92 коп. трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та 410 634,17 дол. США заборгованості по процентам.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив суд відстрочити сплату судового збору на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що передбачено п. 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін.

Крім того, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору повинні бути наведені доводи і подані докази на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником не вказано обставин та не надано доказів, що свідчать про необхідність відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі у звязку з майновим станом позивача. Позивач вказує, що уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-УІІІ з 01.09.2015 року були позбавлені пільг на оплату судового збору, тобто законодавець виключив їх з пільгових категорій осіб.

Здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» не є доказом того, що позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надано суду доказів того, що майновий стан позивача на час звернення до суду із даним позовом перешкоджає сплаті судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 4 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву від 20.06.2017 року за №1863 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Потапенко В.В.