КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участі представників:

Від ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»: Косянчук В.В. - за дов.

Від ДАК «Хліб України»: Рибак К.С. - за дов.

Від ТОВ «ВТП «Діоніс»: Бишовець В.А. - за дов.

Від ФГ «Надія»: Коваленко Т.Б. - за дов.; Масло К.В. - за дов.

Від прокуратури міста Києва: Чумаченко А.А. - прокурор відділу

Арбітражний керуючий, розпорядник майна: Новосельцев В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Надія»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2017

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс»

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.11.2000 порушено провадження у справі №08/4129 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» за заявою ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс» в порядку загальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 відхилено клопотання ДАК «Хліб України» про припинення провадження у справі та зняття відповідних обтяжень щодо майна боржника, ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 касаційну скаргу ДАК «Хліб України» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року та постанову господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21.10.2014 у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 касаційну скаргу ДАК «Хліб України» задоволено частково, постанову господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 скасовано, справу №04/05/10-01-14-05-08/4129 передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Справа №17-04-05-10-01-14-05-08/4129 перебуває у процедурі розпорядження майном боржника.

15.02.2017 на адресу Господарського суду Черкаської області від кредитора Фермерського господарства «Надія» (далі, ФГ «Надія») надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника ОСОБА_10 від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Вказане клопотання мотивоване тим, що дії директора ОСОБА_10 порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ФГ «Надія» від 15.02.2017 про відсторонення керівника боржника ОСОБА_10 від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвала суду мотивована тим, що кредитором ФГ «Надія» в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подано належних доказів, які б беззаперечно свідчили, що своїми діями директор ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» ОСОБА_10 порушує права та законні інтереси боржника і кредиторів, що існує конфлікт інтересів в контексті Закону України «Про запобігання корупції», що займана посада директора ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» може рахуватися сумісництвом з врахуванням статусу розпорядника майна в контексті Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 №245.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФГ «Надія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ФГ «Надія» від 15.02.2017 про відсторонення керівника боржника ОСОБА_10 від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ФГ «Надія» зазначило, що директор ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» та його представник намагаються штучно завищити борги підприємства шляхом наполягання на включенні в реєстр вимог кредиторів осіб (ТОВ «ВТП «Діоніс» та ФГ ОСОБА_11), борги яких вже погашені. ОСОБА_10, на думку апелянта, свідомо впливає на учасників процесу та суд для включення в реєстр вимог кредиторів вже погашених вимог, що може призвести до збільшення заборгованості підприємства, призведене до порушення прав кредиторів, борги яких на даний момент не є погашеними, а також негативно вплине на стан самого боржника.

Також, скаржник зазначає, що призначення директором ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» особи, що виконувала функції розпорядника майна цього ж підприємства, викликає конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (ОСОБА_10, будучи на посаді і розпорядника і директора, намагається штучно завищити борги підприємства). ОСОБА_10 є заінтересованою особою стосовно ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень директора боржника.

Крім того, ФГ «Надія» наголосило, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу, не надав оцінку доводам учасників справи про порушення керівником боржника податкової дисципліни, а саме, неподання податкової звітності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ФГ «Надія» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу ФГ «Надія» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 15.06.2017.

15.06.2017 від директора ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_10 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної ФГ «Надія» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

14.06.2017 арбітражний керуючий Новосельцев В.П. подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання внаслідок участі в іншому судовому засіданні.

Представник ФГ «Надія» подав у судовому засіданні 15.06.2017 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 продовжено строк вирішення спору, клопотання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 29.06.2017.

29.06.2017 арбітражний керуючий Новосельцев В.П. подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій реєстру вимог кредиторів (станом на 29.06.2017), ухвал Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 та від 23.01.2017 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

Зазначені документи були оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Представник ФГ «Надія» заявила у судовому засіданні усне клопотання про недопуск представника ТОВ «ВТП «Діоніс» до участі у справі, оскільки його кредиторські вимоги є погашеними, а тому він не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, відмовила у його задоволенні з огляду на відсутність у даному випадку передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав для недопуску ТОВ «ВТП «Діоніс» до участі у справі, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство порушено за його заявою, а питання щодо погашення його кредиторських вимог є спірним та на даний час остаточно не вирішено, враховуючи касаційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 у частині відмови ТОВ «ВТП «Діоніс» про включення кредиторських вимог в сумі 1 887 305,78 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Представники ФГ «Надія» та арбітражний керуючий Новосельцев В.П. у судовому засіданні просили суд апеляційну скаргу ФГ «Надія» задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ФГ «Надія» від 15.02.2017 про відсторонення керівника боржника ОСОБА_10 від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Представники прокуратури, ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», ДАК «Хліб України», ТОВ «ВТП «Діоніс» просили суд у судовому засіданні в задоволенні апеляційної скарги ФГ «Надія» відмовити, оскаржену ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 у даній справі залишити без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013, на яку посилається ФГ «Надія») у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Згідно частини 2 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній станом на дату подання відповідного клопотання - 15.02.2017) у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Як зазначає кредитор ФГ «Надія» у клопотанні від 15.02.2017 та апеляційній скарзі, дії директора ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» ОСОБА_10 порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, оскільки в судових засіданнях у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 директор ОСОБА_10 та його представник Косянчук В.В. намагалися штучно завищити борги підприємства шляхом визнання та включення до реєстру кредиторських вимог ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс» в сумі 1 887 305,78 грн. та Фермерського господарства ОСОБА_11 в сумі 146 555,00 грн. На думку представників ФГ «Надія», зазначені дії ОСОБА_10 можуть призвести до збільшення заборгованості підприємства та неможливості відновити його платоспроможність.

Посилання ФГ «Надія» на зазначені обставини як на підставу для відсторонення керівника боржника ОСОБА_10 від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що відсутність заборгованості ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» перед ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Дюніс» та Фермерським господарством ОСОБА_11 підтверджена ухвалами Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 та від 23.01.2017 у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129, залишеними без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017, якими відмовлено ТОВ «ВТП «Діоніс» та ФГ ОСОБА_11 про включення кредиторських вимог у розмірі 1 887 305,78 грн. та, відповідно, у розмірі 146 555,00 грн., до реєстру вимог кредиторів ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП».

Дійсно, як вбачається зі змісту вказаних ухвал, обставини, встановлені якими, є преюдиційними у відповідності до норм статті 35 Господарського процесуального кодексу України, саме директор ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» Лахненко Є.В. та його представник Косянчук В.В. просили включити до реєстру вимоги зазначених осіб.

Водночас, суд зазначає, що правова позиція директора ОСОБА_10 та представника підприємства щодо необхідності визнання та включення до реєстру кредиторських вимог ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс» в сумі 1 887 305,78 грн. та фермерського господарства ОСОБА_11 в сумі 146 555,00 грн. не є самостійною і достатньою підставою для відсторонення керівника боржника ОСОБА_10 від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.. Грошовим вимогам даних товариств була надана правова оцінка в судових засіданнях із винесенням відповідних ухвал суду від 10.01.2017 та від 23.01.2017.

Зазначені ухвали, якими відмовлено у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ «ВТП «Діоніс» та ФГ ОСОБА_11, директором боржника ОСОБА_10 не оскаржувались.

Водночас, вказані ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції наразі оскаржуються ТОВ «ВТП «Діоніс» в касаційному порядку.

Порушення кримінальної справи з приводу шахрайський дій директора боржника та директора ТОВ «ВТП «Діоніс», на чому наголошує апелянт, не свідчить про незаконність їхніх дій за умови відсутності обвинувального вироку.

Посилання ФГ «Надія» на те, що призначення 30.08.2016 ОСОБА_10 директором ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» після виконання ним функцій розпорядника майна цього підприємства, викликає реальний конфлікт інтересів, оскільки він є заінтересованою особою стосовно дій ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень на підприємстві, також не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 від 13.10.2015 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» Тальнівський КХП», залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015, арбітражного керуючого ОСОБА_10 (свідоцтво МЮУ №13 від 30.01.2013) було призначено розпорядником майна ДП ДАК «Хліб України» Тальнівський КХП» у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.11.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 вказані судові рішення у частині відмови у призначенні арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10 скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд (у скасованій частині) в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.04.2016 №2 у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 призначено розпорядником майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (м. Черкаси, вул. Добровольського, 38, свідоцтво Міністерства юстиції України №478 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/, видане 14.03.2013).

Наказом №148-к/тр від 30.08.2016 ОСОБА_10 з 31 серпня 2016 року призначено на посаду ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП».

На думку скаржника, у діях директора боржника ОСОБА_10 вбачаються порушення норм Закону України «Про запобігання корупції», а саме, пункту 2 частини 1 статті 3 та статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» арбітражні керуючі прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, приватні виконавці, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи, визначені законом).

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані в тому числі вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом за результатами вивчення матеріалів справи, в тому числі отриманої письмової інформації від Міністерства юстиції України, Міністерства аграрної політики та продовольства та ДАК «Хліб України», встановлено, що ОСОБА_10 є діючим арбітражним керуючим (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №13 від 30.01.2013).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий ОСОБА_10 виконує повноваження: ліквідатора у справі №911/5213/15 про банкрутство ТОВ «Нет-Технолоджи»; ліквідатора у справі №910/13976/13 про банкрутство ТОВ «Хорст»; ліквідатора у справі №910/18271/16 про банкрутство ВАТ «Київхімволокно»; ліквідатора у справі №18-10-14-01/2759 про банкрутство ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури»; ліквідатора у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ»; розпорядника майна у справі №10/83-10 про банкрутство ДП «Гайсинський спиртовий завод»; керуючого санацією у справі №910/21182/15 про банкрутство ДП «Національна кінематика України»; керуючого санацією у справі №24-7/210-05-8241 про банкрутство ДП «Чорноморський»; керуючого санацією у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»; розпорядника майна у справі №910/23299/16 про банкрутство ПП «АГРОТЕХ-2»; розпорядника майна у справі №15/175-6 про банкрутство ДП «Київський державний завод «Буревісник»; керуючого санацією у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»; розпорядника майна у справі №910/15007/14 про банкрутство ТОВ «Міжнародний центр торгівлі». Наказом ДАК «Хліб України» від 30.08.2016 №148-к/тр, виданим в.о. голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» Скородинським М.М., ОСОБА_10 призначено на посаду директора ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів».

Отже, ОСОБА_10 виконує повноваження директора на підставі наказу ДАК «Хліб України» від 30.08.2016 №148-к/тр, а повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі судових рішень.

Згідно статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинній станом на дату призначення ОСОБА_10 керівником боржника, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Водночас, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить заборони щодо призначення керівником боржника колишнього арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У свою чергу, питання щодо призначення та звільнення директорів дочірніх підприємств відповідно до пункту 81 Статуту ДАК «Хліб України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001 №240 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.07.2007 №887), знаходиться у виключній компетенції голови правління, який призначає на посаду та звільняє з посади керівників дочірніх підприємств, філій і представництв та здійснює контроль за їх діяльністю.

В обгрунтування заявленого клопотання від 15.02.2017 ФГ «Надія» не надає жодного доказу та не зазначає, у чому саме полягає суперечність між приватним інтересом ОСОБА_10 та його службовими чи представницькими повноваженням, що впливає на об'єктивність або неупереждженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Разом з тим, для застосування норм пункту 2 частини 1 статті 3 та статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_10 повинен мати статус арбітражного керуючого - розпорядника майна - по відношенню саме до боржника. Однак, з точки зору вказаного Закону, ОСОБА_10 є посадовою особою, оскільки станом на дату подання клопотання про його відсторонення (15.02.2017) він виконував повноваження керівника боржника.

Відтак, доводи, що наводить ФГ «Надія» з приводу наявності у ОСОБА_10 конфлікту інтересів є безпідставними.

У свою чергу, виконання відповідних повноважень на перелічених вище підприємствах арбітражним керуючим ОСОБА_10 здійснюються без порушення трудового законодавства, адже арбітражний керуючий виконує свої повноваження не на підставі трудового договору (контракту), а на підставі ухвали господарського суду у відповідній справі про банкрутство.

Статтею 25 Закону України «Про запобігання корупції» встановлені обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності та зазначено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України; входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

У свою чергу, арбітражні керуючі не містяться у переліку осіб, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак, положення вказаної статті на них не розповсюджуються.

Згідно з пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та пунктом 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 №43, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.06.1993 за №76, встановлено, що окрім працівників, яким законодавчими актами заборонено працювати за сумісництвом, не мають права працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Вищезазначена заборона не стосується виконання повноважень арбітражним керуючим, а стосується конкретно обмеженого переліку працівників, керівників державних підприємств, установ і організацій, їхніх заступників, керівників структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхніх заступників.

Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, Дочірні підприємства ДАК «Хліб України не є державними підприємствами в розумінні статті 167 Цивільного кодексу України та статті 63 Господарського кодексу України, оскільки вони не є особами публічного права, що створені державою, держава володіє тільки корпоративними правами (акціями) ДАК «Хліб України». Статут боржника не містить посилань на державну форму власності або статус державного підприємства; майно, передане ДП «Тальнівський КХП» тільки в користування (пункт 4.3. Статуту ДП «Тальнівський КХП»), ДАК «Хліб України» за організаційно-правовою формою є публічним акціонерним товариством (стаття 2 статуту ДАК «Хліб України»).

Отже, щодо законності призначення директором ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» особи, яка має статус арбітражного керуючого та виконує функції розпорядника майна або ліквідатора на інших приватних підприємствах, то норми Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності (стаття 25 Закону), а саме заборони займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, не розповсюджується на осіб, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 3 Закону. Тобто, зазначені обмеження не розповсюджуються на осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави - посадових осіб юридичних осіб публічного права, осіб, які не є державними службовцями, але надають публічні послуги (арбітражні керуючі).

Відтак, призначення директором колишнього розпорядника майна не може рахуватися сумісництвом та бути підставою для відсторонення керівника боржника в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Порушення керівником боржника податкової дисципліни, а саме, неподання податкової звітності, про що зазначає апелянт, може бути підставою для притягнення керівника боржника до встановленої законом відповідальності та не свідчить безпосередньо про порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, враховуючи критерії, на підставі яких господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, кредитором ФГ «Надія» в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не подано належних доказів, які б беззаперечно свідчили, що своїми діями директор ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» ОСОБА_10 порушує права та законні інтереси боржника і кредиторів, що існує конфлікт інтересів в контексті Закону України «Про запобігання корупції» та що займана посада директора ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» може рахуватися сумісництвом з врахуванням статусу розпорядника майна в контексті Постанови КМУ «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій2 від 03.04.1993 №245.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ФГ «Надія» у задоволенні клопотання від 15.02.2017 про відсторонення керівника боржника ОСОБА_10 від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що оскаржена ухвала Господарського суду Черкаської області є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а отже підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Надія» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишити без змін.

Матеріали справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (том 52) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх