ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" липня 2017 р.Справа № 916/36/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відновлення строку на її подання та клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ІНТАЛ»

на рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2017

у справі № 916/36/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ТК КРЕДИТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ІНТАЛ»

про стягнення 22 901 124,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2017 (суддя Демешин О.А.) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ТК КРЕДИТ» (далі - Банк, позивач) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Торгова компанія ІНТАЛ» на користь Банку 17 000 000, 00 грн. боргу по кредиту, 2 800 819, 68 грн. боргу по процентам, 2 720 928, 96 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 379 375,72 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 206 700, 00 грн. судового збору. Стягнуто з Банка в дохід Державного бюджету України 206 700, 00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Торгова компанія ІНТАЛ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України скаржник до апеляційної скарги повинний надати докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, оскільки предметом даного спору є майнова вимога у сумі 22 901 124,36 грн., що підлягала сплаті судовим збором у сумі 206 700,00 грн., у зв'язку з чим скаржник повинний сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, тобто в сумі 227 370,00 грн. (110% від 206 700,00 грн.).

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що при розгляді справи суд першої інстанції врахував клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на її значний розмір, у звязку з цим, апелянт також просить врахувати і його звернення про відстрочення сплати судового збору, як споріднене із зверненням позивача при рівності сторін у судового процесі.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, враховуючи викладене, а також те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан скаржника, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ІНТАЛ» підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, без врахування клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ІНТАЛ» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ІНТАЛ» - без розгляду.

3. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1