ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05.07.2017 справа № 905/2016/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів , м.Бахмут Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від12.06.17 (підписано 19.06.17)
у справі за позовом № 905/2016/16 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Курило Г.Є., Попов О.В.) Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України, м.Київ
до про Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів , м.Бахмут Донецької області стягнення заборгованості у розмірі 189 393 970, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.17 р. у справі №905/2016/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України до відповідача: Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про стягнення заборгованості у розмірі 189 393 970, 75 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України заборгованість за кредитним договором №5114К4 від 22.04.2014р. за основним боргом 154 600 000,00 грн., проценти за кредитом 27 211 428,57грн., комісія з управління кредитною лінією 2 545 716,39грн., 3% річних на суму основного боргу 1 882 992,27 грн., 3% річних на суму процентів за користування кредитом 254 550,52 грн., 3% річних на суму комісії за управління кредитною лінією 29 005,36 грн., втрати від інфляції 2 238 236,12 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 206 010,20грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Завод по обробці кольорових металів звернулось з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить прийняти апеляційну скаргу ПрАТ « ЗОКМ» до провадження; скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.06.17 по справі №905/2016/16 в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та прийняти нове, яким відмовити ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в задоволенні позову в повному обсязі.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 94 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Звертаючись з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.06.17 у справі № 905/2016/16 скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 227 370,00 грн.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством Завод по обробці кольорових металів не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.17 по справі №905/2016/16, в обґрунтування якого зазначено знаходження апелянта в зоні проведення АТО, накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відповідача у банківських установах у межах суми 4 183 778,51 доларів США, 161 684,84 Євро та 7 987 660,70 грн., а також відсутність у апелянта грошових коштів.

Розглянувши подане скаржником клопотання, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Саме лише посилання суб'єкта господарювання на неможливість сплати судового збору, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

В порушення приписів ст. 33 ГПК України, апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду доказів відсутності достатніх коштів на оплату судового збору, належних доказів, які підтверджують перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі (станом на час звернення з апеляційною скаргою), яке унеможливлює останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів б/н та б/д на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.17 у справі №905/2016/16 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів б/н та б/д на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.17 у справі №905/2016/16 повернути заявникові.

Справу №905/2016/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга б/н та б/д на 11 арк.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Н.В.Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.:

1.позивачу, 1.відповідачу

1.у справу, 1.ДАГС