РІШЕННЯ

03 липня 2017 року Справа №913/366/17

Провадження №15пд/913/366/17

За позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до відповідача-1 - Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом, та визнання договору недійсним

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Андрющенко С.Т.

У засіданні брали участь:

від заявника: Невечеря Є.І. - прокурор Лисичанської місцевої прокуратури, службове посвідчення №036955 від 21.12.2015;

від позивача: Третьяков О.М., довіреність №20-25-26/13 від 03.01.2017;

від відповідача - 1: представник не прибув;

від відповідача - 2: представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 - Відділу освіти Лисичанської міської ради, відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради, оформлене протоколом №28 від 30.01.2017, про визнання переможцем закупівлі за процедурою без використання електронної системи закупівель Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 по коду 15612100-2 на суму 56875 грн. 00 коп. недійсним; про визнання недійсним договору купівлі-продажу №29 від 31.01.2017, укладеного між відділом освіти Лисичанської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Заявник вважає, що укладання зазначеного договору купівлі-продажу товару є незаконним з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» дія останнього застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом та/або Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» одним з критеріїв оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є - ціна.

З аналізу пропозицій від постачальників товару - борошна пшеничного по коду 15612100-2 на суму 56875,00 грн. вбачається, що вигідною та найбільш економічною є пропозиція ФОП ОСОБА_4 в розмірі 7,50 грн. за 1 кг, що в повній мірі відповідало б вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, посилання в оскаржуваному протоколі на ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» в обґрунтування відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_5 у зв'язку із штучно заниженою ціною, яку запропонував останній, що може призвести до неодноразового її підвищення та зменшення обсягів закупівлі у подальшому, є безпідставним.

При вивченні змісту договору купівлі-продажу борошна пшеничного №29 від 31.01.2017, укладеного між відділом освіти Лисичанської міської ради та ФОП ОСОБА_1 встановлено, що п. п. 2.5., 2.6. Розділу 2 «Ціна договору» передбачена можливість перегляду в подальшому у разі коливання і зміни ринкових цін, у т.ч. і у зв'язку із зміною реального фінансування видатків Покупця (відділу освіти) ціни на Товар. Такі умови фактично передбачають підвищення ціни за одиницю товару (1 кг), у тому числі і зміну об'ємів поставки товару.

На думку прокуратури, таке формулювання умов договору купівлі-продажу товару ставить під сумнів обґрунтованість та законність рішення тендерного комітету щодо не допуску до участі у процедурі закупівлі ФОП ОСОБА_5, яким запропоновано найменшу ціну на товар тієї ж якості та коду класифікації, що у свою чергу свідчить про грубе порушення відповідачем -1 вимог ст. ст. 2, 20, 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, прокуратура вважає, що невиконання відповідачем-1 вимог чинного законодавства призвело до порушення принципу максимальної економії та ефективності під час процедури закупівлі товару за бюджетні кошти.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Враховуючи вимоги чинного законодавства, учасники ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», взагалі не мали права приймати участь у процедурі закупівлі, оскільки згідно з інформацією Антимонопольного комітету України вони за рішеннями адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-р/к від 20.12.2016 (справа №14) та №18-р/к від 20.12.2016 (справа №15) притягувалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на них накладено штраф (відомості в наявності у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України за адресою: http://www.amc.gov.ua).

Проте, тендерний комітет відділу освіти Лисичанської міської ради не перевірив дані про застосування до учасників штрафних санкцій за спотворення результатів торгів (тендерів), що містяться у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, у порушення ст. ст. 17, 27 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до розгляду та оцінки пропозиції учасників ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1, які не відповідали вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та є ризиковими учасниками.

Виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу борошна пшеничного за кошти місцевого бюджету №29 від 31.01.2017, який укладено з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», може привести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріплені в статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на викладене, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету та укладений на його підставі договір закупівлі прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а тому вони є недійсними.

Від відділу освіти Лисичанської міської ради надійшла заява від 01.06.2017 №761, в якій відповідач -1 просить суд розглядати справу без його участі.

Суд заяву відповідача -1 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Відділ освіти Лисичанської міської ради також надіслав заперечення на позовну заяву №760 від 01.06.2017, в яких зазначив, що ним 31.01.2017 здійснено закупівлю товару згідно ДК 021-2015 по коду 15612100-2 Борошно пшеничне (борошно вищого ґатунку) на суму 56875,00 грн. без ПДВ.

Враховуючи, що вартість предмету закупівлі товару є меншою за вартість, що встановлена в абз. 1-3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», замовником була здійснена закупівля вказаного товару без проведення тендерних торгів і без використання електронної системи закупівель. Тобто, на дану закупівлю тендерна документація не розроблялась.

Відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 абз. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником оприлюднено звіт про укладання договору в системі електронних закупівель. Під час публікації звіту електронний майданчик передбачає завантаження в систему протоколу аукціону. Форма цього протоколу на законодавчому рівні не затверджена та не має жодних роз'яснень уповноваженого органу, тому замовником було завантаження протокол засідання тендерного комітету.

Закупівля продуктів харчування без використання електронної системи та тендерних процедур здійснюється замовником шляхом відбору постачальника товару із тих, хто самостійно, без запрошення замовника, надав свої цінові пропозиції щодо постачання продуктів харчування, мають транспортні засоби, що перевозять харчові продукти, які повинні відповідати діючим санітарним нормам і правилам, вимогам ст. 25, 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Запропонований товар повинен відповідати вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», державних стандартів (технічних умов) і не містити ГМО, шкідливих або небезпечних добавок та підтверджуватись відповідними деклараціями виробника або посвідченням про якість на товар.

Харчування дітей у дитячих садках в Україні регламентується Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; Інструкцією з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом міністерства освіти і науки, Міністерством охорони здоров'я України від 17.04.2006 №298/227; Санітарним регламентом для дошкільних навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 24.03.2016 № 234 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.04.2016 за № 563/28693.

Закупівля продуктів харчування у дошкільні навчальні заклади без застосування електронної системи закупівель, тобто по прямим договорам, здійснюється відповідно до вимог вищезазначених законодавчих актів. Усі продукти харчування, які закуповуються до дошкільного закладу, повинні мати відповідність до умов державних стандартів та супроводжуватися документацією (накладні, сертифікати) з висновками щодо їх якості.

Крім того, на вимогу листа Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації від 14.04.2016 №22-09/02-695, замовником при закупівлі окремих продовольчих товарів за бюджетні кошти для постачання у дитячі садки без застосування тендерних процедур та укладанні договорів враховується цінова ситуація відповідного періоду, тобто ціна на товар не повинна перевищувати середньо ринкову ціну по даним управління статистики.

Таким чином, замовником при розгляді наданих комерційних пропозицій на постачання товару були враховані такі факти, як добросовісна конкуренція, наявність документального підтвердження якості товару, наявність спеціалізованого транспорту.

- Постачальник ФОП ОСОБА_1 запропонував товар потрібної якості (вищого ґатунку), надав посвідчення про якість борошна, запропонована ціна 9,10 грн. (нижче середньостатистичної), постачальник має відповідний транспорт та є надійним постачальником протягом декількох років,

- Постачальник ФОП ОСОБА_6 запропонував товар потрібної якості (вищого ґатунку), надав посвідчення про якість борошна, запропонована ціна 9,40 грн., постачальник має відповідний транспорт (здійснював постачання протягом 2016 року).

- Постачальник ОСОБА_4 запропонувала товар за ціною по 7,50 грн., але невідомої якості (до постачання в дошкільні заклади закуповується борошно вищого ґатунку), без підтвердження якості (посвідчення про якість виробника), без підтвердження наявності спеціалізованого транспорту.

Середньостатистична ціна за даними Головного управління статистики у Луганській області (лист від 12.01.2017) на борошно пшеничне вищого ґатунку на момент розгляду пропозицій складала 9,56 грн.

Закупівля продуктів харчування до дошкільних закладів без наявності підтверджуючих документів про якість категорично заборонена. Зокрема, Інструкцією з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах розділом 4. Санітарно-гігієнічні вимоги до постачання, безпеки, якості, умов зберігання і реалізації продуктів харчування і продовольчої сировини, технології приготування страв пунктом 4.4. встановлено, що «Оцінка якості продуктів харчування і продовольчої сировини проводиться за зовнішнім виглядом, запахом, смаком, кольором, консистенцією. Вони повинні прийматися лише за наявності супровідних документів, що підтверджують їх походження, безпечність і якість, повинні відповідати вимогам державних стандартів та мати позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Документи повинні засвідчувати безпечність і якість продуктів - ґатунок, категорію, дату виготовлення на підприємстві, термін реалізації, умови зберігання».

Таким чином, укласти договір з постачальником, який запропонував найнижчу ціну, але ні чим не підтверджує якість продукції, її походження, яку планує постачати, суперечить вимогам, які встановлені щодо якості продуктів харчування, дозволених у дошкільних навчальних закладах. Відповідальність за здоров'я дітей та якість їх харчування покладено на замовника.

На думку відповідача-1 вимоги закону України «Про публічні закупівлі» не порушено, оскільки укладено прямий договір без застосування тендерних процедур, дотримані вимоги щодо якості та безпечності харчових продуктів, постачаємих до дошкільних навчальних закладів, договір №29 від 31.01.2017 на постачання товару - борошно, укладено за ціною нижче середніх цін на споживчому ринку Луганської області на момент укладання договору, а головне - товар належної якості, яка підтверджена документально.

З урахуванням викладеного, відповідач -1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд заперечення відділу освіти Лисичанської міської ради розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Крім того, надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2 у якому він також заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Відділом освіти Лисичанської міської ради (далі - Покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Продавець) 31.01.2017 укладено договір купівлі-продажу №29.

Відповідно до умов договору відділом освіти Лисичанської міської ради 31.01.2017 здійснено закупівлю борошна пшеничного ДК 021-2015 по коду 15612 100-2 на суму 56875,00 грн., про що замовником на веб-порталі акредитованого учасника електронної системи публічних закупівель України «zakupki.prom.ua» Ргоzогго того ж дня оприлюднений звіт про укладений договір відповідно до ст.ст. 2, 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель відповідає UА-2017-01-31-002139.

Укладенню договору купівлі-продажу борошна пшеничного №29 від 31.01.2017 передувало засідання тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради щодо розгляду пропозицій на закупівлю згідно ДК 021-2015 по коду 15612100-2 борошно пшеничне на очікувану суму 56875,00 грн., яке відбулося 30.01.2017.

На засіданні розглядалися пропозиції від постачальників, які запропонували наступні ціни на вказаний вище товар, а саме:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - за 1 кг 9,10 грн.;

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 - за 1 кг 9,40 грн.;

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - за 1 кг 7,50 грн.

Головою тендерного комітету ОСОБА_7 запропоновано укласти договір на закупівлю товару - борошна пшеничного за обґрунтовано найменшою ціною з ФОП ОСОБА_1, оскільки, на думку ОСОБА_7, ціна, запропонована ФОП ОСОБА_4 штучно занижена і у подальшому може призвести до неодноразового її підвищення та зменшення обсягів закупівлі. За вказану пропозицію проголосували одностайно всі члени комітету (5 осіб), у зв'язку з чим, до аукціону допущено пропозицію ФОП ОСОБА_1, з яким 31.01.2017 укладено договір купівлі-продажу борошна пшеничного по коду 15612100-2 на суму 56 875,00 грн.

Прокурор звернувся з позовом та просить визнати рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради, оформлене протоколом № 28 від 30.01.2017, про визнання переможцем закупівлі за процедурою без використання електронної системи закупівель ФОП ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 9,10 грн. за 1 кг борошна пшеничного по коду 15612100-2 на суму 56875,00 грн. недійсним. Визнати договір №29 від 31.01.2017, укладений між відділом освіти Лисичанської міської ради та ФОП ОСОБА_1 про закупівлю борошна пшеничного по коду 15612100-2 на суму 56875, 00 грн. за державні кошти недійсним.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, вартість яких є меншою за 200 тисяч гривень, а робіт - менше ніж 1,5 мільйона гривень, замовники все одно повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої ст.2 Закону, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до п.18 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» предметом закупівлі визнаються - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до абз. 7 п. 1, п. 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, до одного із основних завдань Мінекономрозвитку віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Згідно з п. 4 Положення Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань останнє формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти та інше.

Отже, органом, уповноваженим державою розробляти та затверджувати відповідні нормативно-правові акти у сфері державних закупівель, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Саме цим уповноваженим органом розроблений і затверджений Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (далі ЄЗС), як національний класифікатор, призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб'єктів господарювання у торгах за межами України.

Саме ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.

Отже, згідно ЄЗС коду 15612100-2 відповідає назва «борошно пшеничне», яка не передбачає критерію як то «борошно вищого ґатунку».

Вивченням документів про проведену відповідачем-1 закупівлю Борошна пшеничного, зокрема:

- протоколу засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій на закупівлю згідно ДК 021-2015 по коду 15612100-2 Борошно пшеничне від 30.01.2017;

- договору купівлі-продажу№29 від 31.01.2017, де п.1.1. Розділу 1. Предметом договору зазначений товар - ДК 021-2015 по коду 15612100-2 Борошно пшеничне;

- звіту про укладені договори, розміщеному на веб-порталі акредитованого учасника електронної системи публічних закупівель України «zakupki.prom.ua» РгоZогго під номером процедури закупівлі в електронній системі закупівель що відповідає UА-2017-01-31-002139, де конкретною назвою предмета закупівлі вказано Борошно пшеничне, встановлено, що ним не ставилася умова для постачальників щодо обов'язкового надання документів, підтверджуючих якість та походження товару, та наявність транспорту у постачальника. Єдиним критерієм закупівлі визначався товар, що згідно ЄЗС відповідає коду 15612100-2 Борошно пшеничне на суму 56875,00 грн.

Ані Закон України «Про публічні закупівлі», ані Закон України «Про захист прав споживачів», ані Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ані Закон України «Про безпечність та якість харчових продуктів» не передбачають можливість постачання товарів, робіт та послуг не належної якості, походження яких не підтверджено відповідними документами про якість товару, це суперечить будь-якому Закону.

Крім того, як зазначено в протоколі засідання тендерного комітету від 30.01.2017, причиною не допуску до аукціону на закупівлю товару - борошна пшеничного згідно ЄЗС ДК 021:2015 - 15612100-2 ФОП ОСОБА_4 стала запропонована нею ціна в розмірі 7,50 грн. за 1 кг, яка на думку голови тендерного комітету ОСОБА_7 була штучно заниженою, та яка у подальшому могла призвести до неодноразового її підвищення та зменшення обсягів закупівлі.

В протоколі засідання тендерного комітету не зазначено про не надання ФОП ОСОБА_4 документів, які б підтверджували якість товару, його походження, наявність чи відсутність відповідного транспорту, про надання цих документів та інформації від ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» дія останнього застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом,

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом та/або Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпеченню потреб оборони», крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» одним з критеріїв оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є - ціна.

Таким чином, аналізом пропозицій від постачальників товару - борошна пшеничного по коду 15612100-2 на суму 56875,00 грн. вигідною та найбільш економічною є пропозиція ФОП ОСОБА_4 в розмірі 7,50 грн. за 1 кг, що в повній мірі відповідало б вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, посилання в оскаржуваному протоколі на ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» в обґрунтування відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_5, у зв'язку із штучно заниженою ціною, яку запропонував останній, що може призвести до неодноразового її підвищення та зменшення обсягів закупівлі у подальшому, є безпідставним.

У п.п. 2.5, 2.6 Розділу 2 «Ціна договору» договору купівлі-продажу борошна пшеничного №29 від 31.01.2017 передбачена можливість перегляду в подальшому у разі коливання і зміни ринкових цін, у т.ч. і у зв'язку із зміною реального фінансування видатків Покупця (відділу освіти Лисичанської міської ради) ціни на Товар. Такі умови фактично передбачають підвищення ціни за одиницю товару (1 кг), у тому числі і зміну об'ємів поставки товару.

Таке формулювання умов договору купівлі-продажу товару ставить під сумнів обґрунтованість та законність рішення тендерного комітету щодо не допуску до участі у процедурі закупівлі ФОП ОСОБА_5, яким запропоновано найменшу ціну на товар тієї ж якості та коду класифікації, що у свою чергу свідчить про грубе порушення відповідачем -1 вимог ст.ст. 2, 20, 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, невиконання відповідачем - 1 вимог чинного законодавства призвело до порушення принципу максимальної економії та ефективності під час процедури закупівлі товару за бюджетні кошти.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Враховуючи вимоги чинного законодавства, учасники ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», взагалі не мали права приймати участь у процедурі закупівлі, оскільки згідно з інформацією Антимонопольного комітету України вони за рішеннями адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 №17-р/к (справа №14) та №18-р/к від 20.12.2016 (справа №15) притягувалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на них накладено штраф.

Однак тендерний комітет відділу освіти Лисичанської міської ради не перевірив дані про застосування до учасників штрафних санкцій за спотворення результатів торгів (тендерів), що містяться у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, тендерним комітетом відділу освіти Лисичанської міської ради проведено процедуру купівлі борошна пшеничного по коду 15612100-2 на суму 56875,00 грн. з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а тому рішення про визнання переможцем пропозицій учасника, оформлене протоколом №28 від 30.01.2017, є недійсним.

Виходячи з аналізу правової природи процедури закупівлі за державні кошти, яка полягає у придбанні товарів, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення державних закупівель, є оформлення договірних відносин про придбання товарів, а відтак є правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім того, частиною 5 зазначеної статті передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки підставою для укладання спірного договору є саме рішення тендерного комітету №28 від 30.01.2017, тому визнання результатів закупівлі недійсними тягне за собою визнання недійсним договору, укладеного за результатами таких торгів.

Відповідно до абз. 3 п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Оскільки договір №29 від 31.01.2017, укладений між відділом освіти Лисичанської міської ради та ФОП ОСОБА_1 про закупівлю борошна пшеничного по коду 15612100-2 на суму 56875, 00 грн., укладено з порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі», він підлягає визнанню недійсним.

За таких підстав, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 - Відділу освіти Лисичанської міської ради, відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання договору недійсним задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради, оформлене протоколом №28 від 30.01.2017, про визнання переможцем закупівлі за процедурою без використання електронної системи закупівель Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 9,10 грн. за 1 кг борошна пшеничного по коду 15612100-2 на суму 56875, 00 грн.

3. Визнати недійсним договір №29 від 31.01.2017, укладений між відділом освіти Лисичанської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, про закупівлю борошна пшеничного по коду 15612100-2 на суму 56875,00 грн. за державні кошти.

4. Стягнути з Відділу освіти Лисичанської міської ради (93100, м. Лисичанськ, Луганська область, вул. Сєвєродонецька, буд. 62, ідентифікаційний код 02141928) на користь Прокуратури Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921) сплачений Прокуратурою Луганської області судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. та перерахувати його на р/р 0839; банк ДКСУ м. Київ МФО 820172; , код класифікації доходів бюджету - 2800.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (93118, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Луганської області (93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921) сплачений Прокуратурою Луганської області судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. та перерахувати його на р/р 0839; банк ДКСУ м. Київ МФО 820172; , код класифікації доходів бюджету - 2800.

У судовому засіданні 03.07.2017 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 07 липня 2017 року

Суддя Є.А. Лісовицький