КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа №911/806/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на постанову господарського суду Київської області від 12.04.2017

у справі № 911/806/17 (суддя: Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс" та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Щербаня Олексія Миколайовича; залишено без задоволення заяви арбітражних керуючих Бандоли Олександра Олексійовича та Гусара Івана Олексійовича про участь у даній справі ; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17, прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні ТОВ «Лідерс» банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено господарським судом Київської області 12.04.2017.

Всупереч нормам ГПК України апеляційна скарга, згідно штампу суду була подана скаржником до господарського суду Київської області лише 17.07.2017(як доказ вказаного на титульній сторінці апеляційної скарги міститься штамп канцелярії суду першої інстанції), тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 93 ГПК України

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Апелянт зазначає, що постанова господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17 надійшла на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 24.04.2017 (доказів отримання оскажуваної ухвали апелянтом в цей день суду не надано), тобто в межах 10-денного строку на оскарження постанови господарського суду Київської області від 12.04.2017 у даній справі (із врахуванням вихідних днів).

Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що наразі велике навантаження на працівників юридичного підрозділі банку, пов'язане з великою кількістю судових справ та враховуючи особливу процедуру складання та погодження документів, а також час необхідний для виправлення недоліків, або внесення уточнень, здійснення виправлень, та подальшого повторного погодження, процесуальні документи інколи відправляються із пропущенням строків встановлених законодавством.

Вищевказані доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києві від 12.04.2017 у даній справі документально не підтвержені, а тому такі доводи визнаються необгрунтованими.

Суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, що міститься в даній апеляційній скарзі, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд не вбачає доказів того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17.

Також судова колегія звертає увагу апелянта на наступне.

В матеріалах апеляційної скарги не міститься доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї додатків всім учасникам провадження у справі, прав та обов'язків яких безпосередньо стосується оскаржувана ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, п.2, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17 (з доданими до неї матеріалами на 26-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/806/17 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.І. Буравльов

В.О. Пантелієнко