ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" червня 2017 р. Справа № 926/1838/16.
до відповідачів: №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф»
№2 Чернівецької міської ради
№3 виконавчого комітету Чернівецької міської ради
про визнання недійсним рішення про виключення із товариства та відновлення правового становища учасника
Суддя О.В. Гончарук
Без виклику представників сторін.
ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» та Чернівецької міської ради з позовом в якому просив:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 31.05.2013, оформлене протоколом №1/13, у частині виключення із складу учасників ОСОБА_1;
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 28.06.2013, оформлене протоколом №2/13 від 09.09.2013, оформлене протоколом №3/13, від 14.05.2015р оформлене протоколом №5/15;
- визнати недійсними нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 28.06.2013, оформленим протоколом №2/13; Зміни №1 до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», затверджених рішенням загальних зборів учасників від 09.09.2013, оформленим протоколом №3/13; нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 14.05.2015, оформленим протоколом №5/15;
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2016, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України від 11.10.2016, 09.03.2017 позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 31.05.2013, оформлене протоколом №1/13, у частині виключення із складу учасників ОСОБА_1; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 28.06.2013, оформлене протоколом №2/13 від 09.09.2013, оформлене протоколом №3/13; визнано недійсними нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 28.06.2013, оформленим протоколом №2/13; Зміни №1 до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», затверджених рішенням загальних зборів учасників від 09.09.2013, оформленим протоколом №3/13; скасовано запис про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійсненого Державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції від 10.07.2013 номер запису 4006127; скасовано запис про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійсненого Державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції від 11.10.2013 номер запису 6006127; у задоволенні позову до Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Чернівецької міської ради - відмовлено; припинено провадження у справі в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 14.05.2015, оформлене протоколом №5/15, у частині визнання недійсної нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 14.05.2015, оформленим протоколом №5/15, у частині скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійсненого Державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції від 25.06.2015 номер запису 7006127.

Однак, при винесенні судом даного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, хоча в мотивувальній частині рішення судом зазначено про необхідність покладення судового збору на відповідача.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Суд зазначає, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Виключними підставами для прийняття додаткового рішення є неприйняття рішення з якоїсь позовної вимоги, яка була розглянута у судовому засіданні, та не вирішення питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладено на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у судовому порядку, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 154, код 36528501) на користь фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) 1378 грн. судового збору.

2. Видати наказ.

3. Копію додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Додаткове рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гончарук