ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 911/4142/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л

про визнання недійсним наказу та вчинення певних дій

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4142/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л про визнання недійсним наказу та вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2017 призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.06.2017 до господарського суду Київської області надійшов лист від 08.06.2017 (вх. №11808/17) від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, у якому заступник директора КНДІСЕ просить забезпечити попередню оплату експертизи та погодити строк проведення експертизи.

У даному листі заступник директора КНДІСЕ зазначає, що у звязку зі значним поточним навантаженням експертів, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана у строк понад три місяці.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та обєктивного проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2017, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та погодити строк її проведення.

Крім того, разом з листом від 08.06.2017 (вх. №11808/17) від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Положеннями п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/4142/16.

2. Клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження задовольнити.

3. Зобовязати позивача у строк до 13.07.2017 надати суду оригінал або належним чином завірену копію схеми розташування земель ПАТ «Обухівське», яка зазначена в пп. 9.1 п. 9 змісту проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської ради, Першотравневської та Пещерівської сільських рад Обухівського району Київської області.

4. Зобовязати відповідача у строк до 13.07.2017 надати суду оригінал або належним чином завірену копію схеми розташування земель ПАТ «Обухівське», яка зазначена в пп. 9.1 п. 9 змісту проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської ради, Першотравневської та Пещерівської сільських рад Обухівського району Київської області.

5. Погодити строк проведення з експертизи з питань землеустрою у справі №911/4142/16 в строк, що перевищує три місяці.

6. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Обухівське забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

7. Зупинити провадження у справі №911/4142/16.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя В.М. Антонова