УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/9455/16

За позовом Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Інтернейшнл" Лтд Інк Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія "Барельєф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Київська міська рада

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Кузнєцов М.А., довіреність № 03-12/16 від 30.12.2016

Від відповідача 1 Сергієнко С.В., довіреність б/н від 26.08.2016

Від відповідача 2 не з?явився

Від третьої особи 1 не з?явився

Від третьої особи 2 не з?явився

Від третьої особи 3 не з?явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Інтернейшнл" Лтд Інк (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія "Барельєф" (далі - відповідач-2) про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2016 було порушено провадження у справі № 910/9455/16, розгляд справи призначено на 15.06.2016.

10.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9455/16 від 26.05.2016.

15.06.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9455/16 від 26.05.2016 позивач виконав.

15.06.2016 представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.05.2016 про порушення провадження у справі № 910/9455/16 відповідачі не виконали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 розгляд справи було відкладено на 13.07.2016.

13.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання 13.07.2016 не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.06.2016 відповідачі не виконали.

13.07.2016 представником позивача у судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши у судовому засіданні 13.07.2016 клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд вищезазначене клопотання задовольнив.

У судовому засіданні 08.06.2016 суд дійшов висновку про необхідність залучення Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 27.07.2016.

27.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.07.2016 позивач не виконав.

27.07.2016 представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.07.2016 відповідачі не виконали.

27.07.2016 представник третьої особи - 1 у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.07.2016 третя особа - 1 не виконала.

27.07.2016 представник третьої особи - 2 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.07.2016 третя особа - 2 не виконала.

У судовому засіданні 27.07.2016 суд дійшов висновку про необхідність залучення Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

11.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016.

22.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про направлення на електронну адресу копії позовної заяви.

29.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було подано документи на виконання вимог ухвали від 27.07.2016.

02.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано документи на виконання вимог ухвали від 27.07.2016.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Київської міської ради було подано письмові пояснення по справі.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про стягнення витрат за послуги адвоката.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано документи на виконання вимог ухвали від 27.07.2016.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

07.09.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016 позивач виконав.

07.09.2016 представники відповідача - 1 у судове засідання з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016 відповідач - 1 виконав.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 07.09.2016 не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016 відповідач - 2 не виконав.

07.09.2016 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали від 27.07.2016 третя особа виконала.

07.09.2016 представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали від 27.07.2016 вказані треті особи виконали.

Розглянувши 07.09.2016 у судовому засіданні клопотання представника відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, суд вищезазначене клопотання задовольнив.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представників відповідача - 2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, неподання відповідачем - 2 витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 28.09.2016.

28.09.2016 представником відповідача - 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва 28.09.2016 було подано письмовий відзив на позов.

28.09.2016 у судове засідання представники позивача, відповідача - 1, відповідача - 2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів з'явились.

Представник третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судове засідання 28.09.2016 не з'явився.

У судовому засіданні 28.09.2016 суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та, враховуючи приписи ч. 2 ст. 41 ГПК України, рекомендував учасникам судового процесу надати питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

У судовому засіданні 28.09.2016 судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 12.10.2016.

05.10.2016 представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання.

10.10.2016 представником відповідача - 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.10.2016 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.10.2016 представником відповідача - 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання.

12.10.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 12.10.2016 представники позивача, відповідача - 1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з'явились.

Представники відповідача - 2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судове засідання 12.10.2016 не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/9455/16.

21.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про видачу копії ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/9455/16 від 12.10.2016.

26.01.2017 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІСЕ № 710/17-41 від 17.01.2017 про погодження проведення судової експертизи у строк понад два місяці разом з клопотанням судового експерта В.В. Савчака про надання матеріалів, необхідних для проведення дослідження та залучення інженерів-геодезистів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 провадження у справі № 910/9455/16 поновлено, задоволено клопотання судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/9455/16 у строк більше трьох місяців, зобов'язано сторін виконати вимоги, зазначені у клопотанні судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення земельно-технічної експертизи та погодженого залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2017 зупинено провадження у справі.

Розпорядженням від 10.03.2017 №05-23/811 справу №910/9455/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.03.2017 справу передано судді Мельник В.І.

10.03.2017 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №710/17-41 від 06.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 13.03.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 24.04.2017.

В судове засідання 24.04.2017 представник позивача з'явився, надав свої пояснення щодо судового висновку.

В судове засідання 24.04.2017 представник відповідача 1 з'явився, надав свої пояснення щодо судового висновку.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

Ухвалою від 24.04.2017 розгляд справи відкладено на 22.05.2017.

В судове засідання 22.05.2017 представник позивача з'явився, надав свої пояснення щодо судового висновку.

В судове засідання 22.05.2017 представник відповідача 1 з'явився, надав свої пояснення щодо судового висновку.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників відповідача 2 та третіх осіб.

Ухвалою суду від 22.05.2017 відкладено розгляд справи на 06.06.2017.

02.06.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи у справі.

06.06.2017 представник відповідача 1 подав до суду клопотання в якому зазначив питання які а думку відповідача 1 потрібно роз'яснити судовому експерту.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/9455/16 судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 , кор. 3, офіс 7)

2. На вирішення експертів поставити питання:

Питання позивача :

- Чи підтверджується документально наявність у Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" асфальтованого майданчика площею 2040 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 3 ?

- Встановити, в межах якої земельної ділянки (ділянок) розташований асфальтований майданчик?

- Встановити власника (користувача) земельної ділянки (ділянок), в межах якої (яких) розташований асфальтований майданчик.

Питання відповідача 1:

- Чи можливо ідентифікувати та визначити місце знаходження асфальтованого майданчику площею 2040 м2 в натурі без прив'язки до будь-якої земельної ділянки на підставі наявних в матеріалах справи документів?

- Чи можливо встановити фактичну наявність або відсутність асфальтованого майданчику площею 2040 м2 в натурі без прив'язки до будь-якої земельної ділянки на підставі наявних в матеріалах справи документів?

- Чи можливо визначити межі будь-якої земельної ділянки, на якій можливо знаходиться асфальтований майданчик площею 2040 м2 на підставі наявних в матеріалах справи документів?

- Чи можливо встановити факт наявності або відсутності у позивача права власності або право користування земельною ділянкою, на якій можливо знаходиться асфальтований майданчик площею 2040 м2 на підставі наявних в матеріалах справи документів?

- Чи можливо встановити коли (в який період часу) та ким (вказати найменування особи) було збудовано асфальтований майданчик площею 2040 м2 (у разі його фактичної наявності) з урахуванням наявних в матеріалах справи документів?

- Чи можливо встановити факт наявності або відсутні перешкод у користуванні асфальтованим майданчиком площею 2040 м2 (у разі його фактичної наявності) з урахуванням наявних в матеріалах справи документів (зазначити які перешкоди вчиняються, ким вони вчиняються, кому завдається шкода вчинення таких перешкод та інші обставини)?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/9455/16 скерувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 , кор.. 3, офіс 7)

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя В.І. Мельник