ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. № 903/440/17

за позовом в.о. першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Холопичівської сільської ради Локачинського району, с. Холопичі, Локачинський район

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Маньків, Локачинський район

про повернення приміщення

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяли участь: прокурор відділу прокуратури Волинської області Смалюк Т.В., посв. № 044481 вид. 05.10.2016 р.; прокурор Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Грабовський О.О., посв. № 040680 вид. 22.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

29.05.2017 року до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява в.о. першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Холопичівської сільської ради Локачинського району про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути приміщення загальною площею 15 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Холопичівській сільській раді шляхом підписання акта приймання - передачі.

Позовна заява обгрунтована наступним.

12.05.2015 р. між Холопичівською сільською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення згідно умов якого в оренду передано нерухоме майно (частина нежитлового приміщення) загальною площею 15 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для комерційного використання - надання перукарських послуг.

Відповідно до умов договору строк його дії - з 05.05.2015 р. до 05.05.2025 р.

Як зазначає прокурор, акт прийому-передачі майна сторонами договору не укладався, хоча майно фактично перебуває в користуванні вказаної громадянки, що підтверджується інформацією сільської ради.

Прокурор вважає вказаний договір неукладеним, а приміщення підлягає поверненню, оскільки, в порушення вимог ч.2 ст.793, ст.794 ЦК України, нотаріально не посвідчений і не здійснено його державну реєстрацію.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.1213 ЦК України, відповідач зобов'язаний повернути орендодавцю майно, як безпідставно набуте, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Крім того, прокурор вказує на те, що в договорі оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Холопичівської сільської ради, не вказана вартість майна з урахуванням її індексації, порядок відновлення орендованого майна та умови його повернення, забезпечення виконання зобов'язань, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства.

26.06.2017 р. прокурор звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог прокурора - повернення об'єкта оренди (нежитлового приміщення) орендодавцю шляхом підписання акту приймання - передачі від 31.05.2017 р., а отже, відсутністю предмету спору.

Позивач - Холопичівська сільська рада Локачинського району в повідомленні № 223/01-15 від 19.06.2017 р. підтвердив відсутність між сторонами спору.

Відповідач у поясненнях (вх. № 01-54/5987/17 від 26.06.2017 р.) позов визнає, повідомляє про виконання ним позовних вимог в добровільному порядку шляхом підписання акту прийому - передачі від 31.05.2017 р. (зазначений документ долучає до матеріалів справи).

Прокурор у заяві за вх.. № 01-88/62/17 від 26.06.2017 р. просить повернути сплачений на підставі платіжного доручення від 22.05.2017 р. судовий збір в сумі 1 600, 00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поверненням об'єкта оренди орендодавцю шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі відповідач у справі вирішив предмет спору, який існував на день звернення прокурора до суду з даним позовом.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір в сумі 1 600, 00 грн. слід повернути прокурору на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом в.о. першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Холопичівської сільської ради Локачинського району до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення приміщення припинити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету Прокуратурі Волинської області (м.Луцьк, вул.Винниченка, 13, ) 1 600, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 788 від 22.05.2017 року (оригінал платіжного доручення додається до ухвали суду).

Суддя Пахолюк В.А.