ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2017 Справа № 920/526/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Левченко П.І, судді Сопяненко О.Ю., судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали скарги № 03/09-012272 від 23.06.2017 року (вх. № 1882(с) від 23.06.2017) Приватного акціонерного товариства Укрросметал на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області по справі № 920/526/15 за позовом Приватного акціонерного товариства Укрросметал, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко, м. Суми, про зобовязання вчинити дії,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 03/09-011602 від 15.06.2017;

відповідача не зявився

ВДВС не зявився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017 справу № 920/526/15 передано на розгляд та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Левченко П.І., судді Сопяненко О.Ю., Костенко Л.А., у звязку із припиненням повноважень судді Жерьобкіної Є.А.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2016 у справі № 920/526/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року, рішення Господарського суду Сумської області від 14 січня 2016 року у справі №920/526/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати Приватному акціонерному товариству "Укрросметал" підписані повноважним представником та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" акти приймання-передачі житла у збудованому відповідачем об`єкті; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати Приватному акціонерному товариству "Укрросметал" підписані повноважним представником та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" акти приймання-передачі житла у збудованому відповідачем об`єкті загальною площею 54,11 квадратних метра; в іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 14 січня 2016 року у справі № 920/526/15 залишено без змін.

18.07.2016 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15 Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року було доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року абзацами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрросметал" 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2772,00 грн. витрат за проведення судової експертизи; повернути Публічному акціонерному товариству "Укрросметал" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 352,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 5 від 21.01.2016 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

03.04.2017 на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 920/526/15 Господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

23.06.2017 до суду надійшла скарга № 03/09-012272 від 23.06.2017 року (вх. №1882(с) від 23.06.2017) Приватного акціонерного товариства Укрросметал на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області по справі №920/526/15.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2017 року у справі № 920/526/15, скаргу № 03/09-012272 від 23.06.2017 року Приватного акціонерного товариства Укрросметал прийнято до розгляду та призначено на 03.07.2017 об 12 год. 20 хв.

Представник позивача наполягає на задоволенні скарги.

Представник ДВС у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду від 26.06.2017 пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги не подав.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також беручи до уваги те, що всіх учасників процесу повідомлено про дату, час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи в тому числі те, що явка державного виконавця у судове засідання обовязковою не визнавалася, останній не був позбавлений можливості надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази,суд встановив:

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.03.2017 року, № б/н повернуто стягувачу без прийняття до виконання виконавчий документ з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15 на підставі статті 4 Закону України Про виконавче провадження у звязку з тим, що у резолютивній частині виконавчого документа не зазначено номер та адреса збудованого обєкта у якому необхідно передати 54,11 квадратних метра загальної площі, що унеможливлює виконання виконавчого документа після його прийняття.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем вказано відсутність в резолютивній частині виконавчого документа номеру та адреси обєкта у якому необхідно передати 54,11 квадратних метра загальної площі, що унеможливлює виконання виконавчого документа після його прийняття.

Разом з цим, за наказом Господарського суду Сумської області, виданим 18.07.2016 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати Приватному акціонерному товариству "Укрросметал" підписані повноважним представником та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" акти приймання-передачі житла у збудованому відповідачем об`єкті загальною площею 54,11 квадратних метра.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за вказаним наказом з посиланням на відсутність в резолютивній частині виконавчого документа номеру та адреси обєкта у якому необхідно передати 54,11 квадратних метра загальної площі.

З огляду на викладені обставини, суд вважає скаргу № 03/09-012272 від 23.06.2017 Приватного акціонерного товариства Укрросметал на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дій старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, що полягають в поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування повідомлення № б/н від 22.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.07.2016 у справі № 920/526/15.

Відповідно до статті 3 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа визначені частиною першою статті 4 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, а саме: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що наказ Господарського суду Сумської області від 18.07.2016 року виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15, прийнятий у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.03.2017 року № б/н винесено безпідставно.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 зі справи «Совтрансавто-Холдинг» проти України" визначено, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів» (згадується в п.4 Інформаційного листа №01-8/1427 від 18.11.2003 Вищого господарського суду України «Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні»).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 року зазначено, що при вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, про обґрунтованість поданої Приватним акціонерним товариством Укрросметал скарги на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , що полягають у відмові прийняття до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.07.2016 року у справі № 920/526/15.

Тому, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу № 03/09-012272 від 23.06.2017 Приватного акціонерного товариства Укрросметал на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/526/15 задовольнити.

2.Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, що полягають в поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» .

3.Скасувати повідомлення б/н від 22.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 18.07.2017 року № 920/526/15.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Сопяненко

Суддя Л.А. Костенко