ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Справа № 908/3238/16
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - судді:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017
у справі№908/3238/16 Господарського суду Запорізької області
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Приватного підприємства "Група науково - промислових досліджень"
простягнення 6 076, 77 грн,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

В с т а н о в и в:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України (далі - "Позивач") звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Група науково - промислових досліджень" (далі - "Відповідач") заборгованості в розмірі 6 076, 77 грн. з посиланням на невиконання відповідачем умов договору №29 П-БЕФ-13 від 11.11.2013.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 (суддя Смірнова О.Г.) у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017 (колегія суддів: Татенко В.М., Ломонцева Н.В., Колядко Т.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 залишено без змін.

Судові рішення обґрунтовані безпідставністю заявлених позовних вимог та недоведеністю належними та допустимими засобами доказування наявність підстав для стягнення грошових коштів з відповідача - Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень".

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.09.2013 між морським агентом - ДСД 30.05.12 № 1- УП/О 32972994 "Група науково-промислових досліджень" та фізичною особою ОСОБА_4 (судновласником СЧС "Вега-1") укладено договір морського агентування за винагороду № 1. Крім того, 30.10.2013 між морським агентом - ДСД 30.05.12 № 1- УП/О 32972994 "Група науково-промислових досліджень" та ТОВ РП "Ливант" (судновласником судна ЯЗП-0991 "Елена") укладено договір морського агентування за винагороду № 2.

Пунктами 2.2., 2.4. вказаних договорів морського агентування визначено, що судновласник зобов'язується видавати морському агенту в достатній кількості кошти для покриття витрат вказаних суден за погодженим капітаном судна рахункам, згідно вимог пункту "а" ч. 1 ст. 118 Кодексу торговельного мореплавства України в забезпечення платежів за судна. Кошти, які будуть сплачені морським агентом для опрацювання вказаних суден Державному підприємству Бердянська філія "Адміністрації морських портів України" є власністю судновласника, у зв'язку з чим спори за кошти, в тому числі в судовому порядку вирішуються судновласником стосовно своєї власності згідно листа Міністерства транспорту України № 1/8-848,4 від 03.12.2003 та листа Національного банку України вих. № 13-112/5366 від 23.12.2003.

На підставі договорів морського агентування капітанами суден СЧС "Вега-1" та ЯЗП-0991 "Елена" Відповідачу були видані номінації, оформлені листами № 3 від 07.09.2013 та №3 від 30.10.2013, про визначення морським агентом ДСД 30.05.12 № 1 - УП/О 32972994 "Група науково-промислових досліджень".

Судами встановлено, що 11.11.2013 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", (далі - "АМПУ") в особі начальника Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Резнікова В.О. та ДСД 30.05.12 № 1 - УП/О 32972994 Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень", (далі - "Агент") був укладений договір №29-П-БЕФ-13 (далі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом останнього є визначення взаємовідносин між Агентом та АМПУ в процесі виконання сторонами своїх обов'язків з обслуговування суден, які знаходяться в акваторії Бердянського морського порту (далі за текстом - порт), а також виконання загальних вимог на території порту. Згідно умов цього договору АПМУ та Агент будують свої взаємовідносини без втручання у виробничу діяльність один одного.

Згідно з п. 1.2. Договору запланований обсяг агентських послуг у 2013 році за даним договором орієнтовно (за підсумками минулих років) складає - 25,0 тис. грн.

Судами встановлено, що послуги за умовами вказаного Договору надаються саме суднам, а Відповідач в цьому Договорі є морським агентом, тобто посередником між судновласниками суден СЧС "Вега-1" та ЯВП-0991 "Елена" та позивачем (АМПУ).

Умовами п.п. 2.2.9 Договору визначено, що Агент завчасно отримує від судновласника кошти, необхідні для оплати рахунків АМПУ по портовим зборам, послугам капітана порту, іншим додатковим послугам, наданим АМПУ за заявкою капітану.

Таким чином, суди встановили, що укладаючи з позивачем Договір № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013, відповідач діяв як морський агент суден СЧС "Вега-1" та ЯЗП-0991 "Елена", тобто представник інтересів судновласників вказаних суден згідно умов вказаних вище договорів морського агентування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості з відповідача (морського агента) за надані позивачем (АМПУ) послуги за Договором № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 для суден СЧС "Вега-1" та ЯЗП-0991 "Елена", які заходили та перебували в акваторії Бердянського торговельного порту в період з 21.11.2013 по 31.12.2013, зокрема, послуги за оформлення приходу, відходу судна, послуги заїзду вантажного автотранспорту на територію БФ ДП "АМПУ", послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, послуги за використання причалів і території БФ ДП "АМПУ", послуги за зняття та утилізацію твердих харчових відходів.

Підставою заявлених позивачем позовних вимог є укладений між позивачем (Адміністрацією морського порту) та відповідачем (морським агентом ) договір № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на норми чинного законодавства, що регулюють відносини з торговельного мореплавства, виходив з того, що позивач виставив рахунки посереднику - відповідачу за послуги оформлення приходу, відходу судна, послуги заїзду вантажного автотранспорту на територію БФ ДП "АМПУ", послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, послуги за використання причалів і території БФ ДП "АМПУ", послуги за зняття та утилізацію твердих харчових відходів, як послуги, спрямовані на забезпечення безпеки судноплавства. Зазначені послуги відшкодовуються за рахунок корабельного, причального та санітарного зборів (портових зборів). Позивач визнав, що судновласниками перераховані ці кошти відповідачу, і останній як посередник на підставі договорів морського агентування сплатив у повному обсязі портові збори.

Колегія погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Частинами 1-3 ст. 22 Закону України "Про морські порти" визначено, що у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об'ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди.

Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Кошти від адміністративного збору використовуються відповідно до закону.

Портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом.

Згідно із ст. 116 КТМ України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона його на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.

За ст. 117 КТМ України морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, власником морського терміналу, підприємствами, установами, організаціями, що надають спеціалізовані послуги, портовими операторами, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Отже, з урахуванням зазначених вище норм Кодексу торговельного мореплавства, морський агент діє як представник судновласника, який за договором морського агентування за винагороду зобов'язується надавати послуги в галузі торговельного мореплавства, виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, в тому числі сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням судна у порту.

Таким чином, оскільки суди встановили, що судновласниками суден СЧС "Вега-1" та ЯЗП-0991 "Елена", які заходили та перебували в акваторії Бердянського торговельного порту в період з 21.11.2013 по 31.12.2013, сплачені портові збори, до складу яких включається послуги за оформлення приходу, відходу судна, послуги заїзду вантажного автотранспорту на територію БФ ДП "АМПУ", послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, послуги за використання причалів і території БФ ДП "АМПУ", послуги за зняття та утилізацію твердих харчових відходів, то правомірним є висновок судів попередніх інстанцій про безпідставність нарахування Відповідачу заборгованості в розмірі 6 076, 77 грн. за ті ж самі послуги, що входять до складу портових зборів за договором №29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013.

Згідно зі ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами.

Отже, виходячи зі змісту даної норми, а також те, що доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким вже була надана належна правова оцінка господарськими судами попередніх інстанцій, що з урахуванням приписів до ч. 2 ст. 1117 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017, якою залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2017, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі №908/3238/16 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі №908/3238/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

І.П. Ходаківська