КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа №278/20-06

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-КІ" Врублевського Збігнева

на рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006

у справі №278/20-06 (суддя - Іваненко Я.Л.)

за позовом закритого акціонерного товариства "Інкон"

до 1) Державного комунального підприємства Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації,

2) Красилівської сільської ради Броварського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой-КІ"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Київської області від 09.08.2006 по справі №278/20-06 позов задоволено повністю. Визнано за закритим акціонерним товариством "Інкон" право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 та складається з "А-1" - промислового корпусу; "Б" - КНС; "В" - водонапірної башні; "Г" - водонапірної башні, "К" - огорожі. Зобов'язано Державне комунальне підприємство Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації здійснити у встановленому законом порядку реєстрацію права власності ЗАТ "Інкон" на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 та складається з "А-1" - промислового корпусу; "Б" - КНС; "В" - водонапірної башні; "Г" - водонапірної башні, "К" - огорожі.

Справа №278/20-06 неодноразово розглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 09.08.2006 учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-КІ" 13.05.2013 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 скасувати повністю та припинити провадження у справі. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 по справі №278/20-06.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2013 колегією суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. відмовлено учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-КІ" Врублевському Збігневу у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Так, 01.06.2017 учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-КІ" Врублевський Збігнев повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 по справі №278/20-06.

Також скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 по справі №278/20-06.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи апелянта про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було прийнято 09.08.2006, а апеляційна скарга вперше подана скаржником лише 13.05.2013. Тобто, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого статтею 93 ГПК України.

В обґрунтування причин пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що Врублевський Збігнев не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його права завчасно оскаржити рішення у справі.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що доводам скаржника про причини пропуску строку на подання апеляційної скарги вже була надана оцінка Київським апеляційним господарським судом в ухвалі від 24.05.2013 по даній справі, за наслідками чого, клопотання учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-КІ" Врублевського Збігнева про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 у справі №278/20-06 було залишено без задоволення. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції скаржником до Вищого господарського суду не оскаржена, судом касаційної інстанції не скасована та набрала законної сили.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як встановлено Київським апеляційним господарським судом в ухвалі від 24.05.2013, учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-КІ" Врублевському Збігневу стало відомо про винесення оскаржуваного рішення по справі 11.01.2007, що підтверджується наявним в матеріалах справи №278/20-06 листом Збігнева Врублевського, надісланого на адресу Голови Господарського суду Київської області (а.с.132-133, том 1).

Отже, апелянту з 11.01.2007 було відомо про прийняте судом рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 24.05.2013 зазначив про те, що скаржником необґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в період з 11.01.2007 та не надано апеляційному суду відповідно належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність таких причин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи скаржника про пропуск ним процесуального строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними причинами пропуску такого строку, оскільки, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006, в даному випадку, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер.

При цьому, подання клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки, клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, ухвалою апеляційного господарського суду від 24.05.2013 у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. клопотання учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-КІ" Врублевського Збігнева про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 у справі №278/20-06 було залишено без задоволення на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційну скаргу повернуто представнику апелянта ОСОБА_2 та зазначена ухвала суду апеляційної інстанції скаржником не оскаржена до Вищого господарського суду та не скасована судом касаційної інстанції, то відповідні обставини виключають перегляд рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 апеляційним господарським судом. За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду відмовляє скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що скаржником у відповідності з приписами ст. ст. 94, 95 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному в підпункті 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 93, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-КІ" Врублевському Збігневу у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 у справі №278/20-06.

2. Апеляційну скаргу учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-КІ" Врублевського Збігнева на рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 у справі №278/20-06 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №278/20-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко