РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017Справа №910/3791/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 1"

про стягнення боргу в розмірі 1 707 934,09 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва";

2) Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»;

3) Комунальне підприємство «Головний інформаційно - обчислювальний центр»

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Мацюк В.В. - за дов.

від відповідача: Гришель С.О. - за дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Стукалов А.В. - за дов.

від третьої особи 3: Науменко С.В., Коваль К.М. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 1" про стягнення боргу в розмірі 1 707 934,09 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2017 суд прийняв справу до свого провадження, призначив її розгляд на 11.04.2017 та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва".

04.04.217 до канцелярії суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

07.04.2017 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.04.2017 відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача на 16.05.2017.

19.04.2017 від відповідача надійшов відзив та клопотання, в якому відповідач просив залучити до участі у справі іншого відповідача КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" та КП "Головний інформаційно - обчислювальний центр" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та витребувати у них документи та інформацію.

Ухвалою від 16.05.2017 залучено до участі у справі третіх осіб та відкладено розгляд справи на 30.05.2017.

17.05.2017 до канцелярії суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

26.05.2017 до канцелярії суду відповідачем подано пояснення по справі, позивачем додаткові матеріали.

30.05.2017 до канцелярії суду треті особи 2,3 подали письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 30.05.2017 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 30.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (балансоутримувач), правонаступником якого є Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинського району м. Києва», комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організацію - 1» (надалі - замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (надалі - позивач) було укладено договір D 2 4 М № 4001 на повне технічне обслуговування ліфтів (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник, як експлуатуюча житловий фонд організація, за дорученням балансоутримувача передає, а виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з технічного обслуговування за формою повного технічного обслуговування в будинках визначених додатком №1.

Виконавець відповідно до п. 3.1.1. договору, зобов'язаний забезпечити своєчасне та якісне виконання робіт, у відповідності до діючих документів щодо організації робіт з ТО ліфтів і в межах зобов'язань, що стосується обслуговуючої організації.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 27.12.2013 до договору № D 2 4 M 4001 на повне технічне обслуговування ліфтів від 02.01.2013, сторони домовились, п.2.2. договору викласти в наступній редакції, щомісячно вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками та обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів та підйомників складає 210 488,88 грн. Дана угода набрала чинності з 01.01.2014.

Пунктом 2.5. договору, розрахунки за надані послуги здійснюються відповідачем щомісячно до 5-го числа другого місяця за звітним у розмірі місячної вартості робіт, згідно підписаних актів виконаних робіт.

Оплата за виконані роботи, відповідно до пункту 2.6. Договору, здійснюється шляхом розщеплення плати, що надходить від населення за послуги на утримання будинків та прибудинкових територій протягом наступного за звітним місяця і направляються на розрахунковий рахунок Виконавця за послуги з технічного обслуговування ліфтів у розмірах, встановлених органами влади, що мають на те відповідні повноваження.

У випадку, якщо коштів, що надійшли Виконавцеві за поточний (звітний) місяць недостатньо для оплати виконаних робіт, то різниця що утворилася покривається за рахунок коштів Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за номером № 424М4001 за період з листопада 2015 року по липень 2016 року на загальну суму 1 890 177 грн. 35 коп., а саме: за листопад 2015 року- 210 018,05 грн.; за грудень 2015 року - 210 363,72 грн.; за січень 2016року- 209 877,44 грн.; за лютий 2016 року - 209 989,70 грн.; за березень 2016 року - 209 654,22 грн.; за квітень 2016року- 209 801,98 грн.; за травень 2016 року - 210 385,84 грн.; за червень 2016 року -210 488,88 грн.; за липень 2016 року - 209 597,52 грн.;

Вказані акти підписані відповідачем без зауважень та заперечень.

За вищевказаний період будь-яких коштів по розщепленню від населення за утримання будинків та прибудинкових територій на рахунок Позивача не надходили.

19.05.2015 між Комунальним підприємством «Ремонтно - експлуатаційна організація-1» (первісний боржник) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (новий боржник) укладено договір про переуступки боргу № 99.

Відповідно до п.1.1. договору, первісний божник переводить свій борг (обов'язки), який ним був набутий на підставі договору № D 2 4 M 4001 на повне технічне обслуговування ліфтів та договору № D 2 4 D 4001 на технічне обслуговування об'єднаних диспетчерських систем, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язанні що виникає їз зазначеного вище договору і приймає на себе обов'язки з оплати боргу первісного боржника за основним договором № D 2 4 M 4001 в сумі 347 224,45 грн.

На рахунок позивача, відповідно до умов вказаного Договору, надійшли кошти в розмірі 230 000 грн., а саме: 80 000 грн. - платіжне доручення № 1128 від 30.06.2016 року; 50 000 грн. - платіжне доручення № 1380 від 26.07.2016 року; 50 000 грн. - платіжне доручення № 1386 від 27.07.2016 року; 50 000 грн. - платіжне доручення № 1442 від 28.07.2016 року.

Відповідно до листів Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» № 230 від 01.07.2016; № 269 від 27.07.2016; № 273 від 29.07.2016, вищевказані суми були зараховані Комунальному підприємству «Ремонтно-експлуатаційна організація-1» на погашення заборгованості. Тому, Позивачем, сума в розмірі 230 000 грн. була зарахована Відповідачу, яка оплата за технічне обслуговування ліфтів наступним чином:

- 47 756 грн. 74 коп. - на погашення залишку боргу жовтня 2015 року;

- 182 243 грн. 26 коп. - на погашення частини боргу листопада 2015 року.

Будь-які інші кошти на день пред'явлення позовної заяви на рахунок Позивача не

надходили.

Таким чином, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за технічне обслуговування ліфтів у розмірі 1 707 934 грн. 09 коп. (1 890 177 грн. 35 коп. - 182 243 грн. 26 коп. = 7 707 934 грн. 09 коп.).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово - комунальним господарством міста Києва» було створено комунальне підприємство «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Передача майна на підставі розпорядження Святошинської районної а м. Києві державної адміністрації від 06.02.2015 №58 «Про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського р-н. м. Києва» відбулася в березні 2015.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що саме з березня 2015 припинився обов'язок щодо надання житлово-комунальних послуг. Проте, послуги з обслуговування ліфтів надавалися, доказів розірвання договору D 2 4 М № 4001 на повне технічне обслуговування ліфтів суду не надано.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 1 707 934,09 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за спірним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості за виконані роботи суду не надав, суму боргу не спростував.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація - 1» (03134, м.Київ, просп. Академіка Корольова, буд. 10-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, буд.32, ) 1 707 934 (один мільйон сімсот сім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 09 коп. заборгованості, 25 619 (двадцять п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 01 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.2017

Суддя Ярмак О.М.