ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач не зявився;

відповідач - не зявився;

ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 1727 Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року, прийняту за результатами розгляду скарги ПАТ Атоменергокомплект на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у справі № 5023/1305/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево,

с.Семенівка, Шевченківського р-ну, Харківської обл.

про стягнення за форвардним контрактом

за участю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Атоменергокомплект" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з СТОВ "Куйбишево" за форвардним контрактом від 04.03.2003 р. № 16 пшениці 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшениці 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячміню фуражного у кількості 100,0 тонн, кукурудзи фуражної у кількості 90,0 тонн, жита групи А у кількості 120,0 тонн, соняшнику у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року у справі 29/442-09, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року у цій справі, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 лютого 2012 року справу №29/442-09 направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

23 квітня 2012 року рішенням господарського суду Харківської області в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь ПАТ Атоменергокомплект пшеницю 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшеницю 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячмінь фуражний у кількості 100,0 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,0 тонн, жито групи А у кількості 120,0 тонн, соняшник у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн.Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь ПАТ Атоменергокомплект 7000,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат та інформаційно - технічне забезпечення процесу, 7000,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

13 червня 2012 року, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року у даній справі видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442) відмовлено в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у справі № 5023/1305/12 скасовано. Заяву Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу і порядку виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року у справі № 5023/1305/12 задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з СТОВ Куйбишево на користь ВАТ Атоменергокомплект пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700000,00 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

08 жовтня 2014 року видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року визнано наказ від 08 жовтня 2014 року у справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року, ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року скасовано. В задоволенні заяви боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2014 року у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року частково задоволено скаргу стягувача на дії ВДВС та визнано незаконними дії ВДВС та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року поновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року у справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року, відмовлено в задоволенні заяви СТОВ "Куйбишево" про визнання наказу від 08.10.2014 року у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року залишено без змін.

13 вересня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга ПАТ "Атоменергокомплект" (вх. №271 від 13.09.2016) на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 у справі №5023/1305/12, відповідно до якої скаржник просить суд :

- Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09).

- Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження .

Постановою Верховного суду України від 08.02.2017 року у задоволенні заяви СТОВ Куйбишево про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року у справі № 5023/1305/12 (29/442-09) відхилено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., суддя Калантай М.В., суддя Новикова Н.А.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект Нафтогаз України" на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у справі № 5023/1305/12 - відмовлено.

Стягувач подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року у справі № 5023/1305/12 до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги на дії ВДВС, а саме: визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09). Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження і направити наказ для подальшого виконання. Всі судові витрати покласти на Відповідача. В обгрунтування апеляційної скарги стягувач посилається, зокрема, на те, що проведення заліку зустрічних однорідних вимог між сторонами не відбулося, у зв'язку з чим у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09) і т. ін.

Від стягувача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 6505 від 16.06.2017 р.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному зясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства і т. ін. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу стягувача - без задоволення. Зазначає, зокрема про те, що сторонами проведено залік однорідних зустрічних вимог у зв'язку з чим, державний виконавець обґрунтовано виніс постанову від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09) і т. ін.

У судове засідання позивач і відповідач не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з відпусткою колегії суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.06.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, згідно приписів статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Згідно з ч. 3 зазначеної статті кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 13 липня 2017 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кім. №111.

2. Позивачу, третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.