КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ 910/3226/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Давиденко О.Л. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Матющенко О.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017р.

у справі №910/3226/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Солом'янський відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулось 27.02.2017р. до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" про зобов'язання відповідача, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця В.В. перерахувати грошові кошти в сумі 381 760,56 грн. на рахунок №0345 Державної казначейської служби України міста Києва МФО 820172 Солом'янського районного ВДВС міста Києва Головного ТУЮ у місті Києві () з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що банк не вчиняв своїх зобов'язань по виконанню платіжних вимог від 15.06.2016р. та 04.07.2016р. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо примусового списання заборгованості позивача з банківському рахунку останнього, посилаючись на запровадження тимчасової адміністрації та відсутність коштів на рахунку платника (позивача).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2017р. по справі №910/3226/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із мотивами та висновками прийнятого судового рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено, що суд першої інстанції невірно застосував при вирішенні спору норми ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийшов до помилкового висновку про задоволення вимог кредиторів банку виключно у межах процедури ліквідації банку у порядку передбаченому Законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017р. розгляд справи відкладено на 26.06.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Третя особа до судового засідання, що відбулось 26.06.2017р., не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 24.11.2015р. між Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" (клієнт, позивач) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" (банк, відповідач) укладено договір, у межах якого банк зобов'язувався за плату і за дорученням клієнта приймати готівкові кошти у національній валюті України, які надходять від оплати споживачами товарів та/або послуг, які надає клієнт, та перераховувати кошти на визначений у договорі рахунок клієнта № 0001.

13.05.2016р. головним державним виконавцем відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - державний виконавець) у межах відкритого виконавчого провадження накладено арешт на кошти, що належать позивачу на усіх рахунках ПАТ КБ "Євробанк", для забезпечення примусового виконання судового рішення по справі Господарського суду міста Києва № 910/3146/15-г на користь ПАТ СК «Альфа Страхування».

З наданої позивачем виписки по особовому рахунку вбачається, що станом на 15.06.2016р. на рахунку позивача № 0001 у банку залишок грошових коштів становив 272 028,99 грн.

Отримана банком 15.06.2016р. платіжна вимога державного виконавця №105/10 від 15 червня 2016р. на суму 6 633 986,97 грн. повернута банком без виконання через відсутність коштів з посиланням на п.п. 2.18, 2.20 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Станом на 05.07.2016р. на банківському рахунку позивача № 0001 вхідний залишок становив 346 932,87 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку, проте банк платіжну вимогу державного виконавця №105/10 від 04.07.2016р. на суму 6 633 986,97 грн. повернув без виконання з посиланням на ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.п. 2.18, 2.20 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

На думку позивача, залишення без виконання платіжних вимог державного виконавця здійснено незаконно, у зв'язку з чим позивач просив про примусове спонукання відповідача до перерахування грошових коштів в сумі 381 760,56 грн. на рахунок 0345 у Державній казначейській службі України м. Києва державного виконавця.

Проте з такими доводами позивача погодитися не можна з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач добровільно не виконав судове рішення Господарського суду міста Києва № 910/3146/15-г від 24.03.2015р., прийняте судом на користь ПАТ СК «Альфа Страхування» про стягнення 6 633 986,97 грн., у зв'язку із чим державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції накладено арешт на кошти боржника на розрахункових рахунках боржника в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», про що свідчить постанова державного виконавця від 13.05.2016р. (а.с. 10, 10 зворот).

Відповідно до частини 1 статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законам України «Про виконавче провадження».

Утім, на підставі постанови Правління Національного банку України № 73-рш від 17.06.2016р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.06.2016р. прийнято рішення № 1041 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 215-рш від 16.08.2016р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1523 від 16.08.2016р. про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатору банку.

Зазначена інформація відображена також на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомою, і не потребує доказування.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п. 16, 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом; ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до п. 1 ч. 5 якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

У розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Позивач не довів, що надав вимогу банку про закриття особового рахунку і повернення залишків коштів, які на ньому знаходилися, позивачу.

Судом апеляційної інстанції також установлено, що на момент звернення із позовом, 27.02.2017р., банк перебуває у процедурі ліквідації, про що свідчить наявне у справі рішення за № 1523 від 16.08.2016р. виконавчої дирекції № 2546 вказаного органу затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ КБ «Євробанк».

Згідно з ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.06.2015р. у справі 3-223гс15 та № 6-350цс17 від 12.04.2017р.

За таких обставин справи на стадії ліквідації банку позивач не може вимагати від банку виконати платіжну вимогу, навіть якщо така була надана до введення процедури ліквідації банку.

Доводи та заперечення апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі, не спростовують вірного висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017р. у справі №910/3226/17 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017р. у справі №910/3226/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017р. у справі №910/3226/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3226/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов