ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 р. Справа № 917/792/17

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник" (вул. П.Мирного, буд. 14, м. Миргород, 37600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Полтавська область,37300)

про стягнення 369 201, 72 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 369 201, 72 грн., з них: 304190,80 грн. заборгованості, згідно договору підряду на будівництво № 0909-14 від 09.09.2014р., 21288,90 грн. - інфляційних, 38912,75 грн. - пені, 4809,27 грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, але надіслав клопотання від 29.06.2017р. про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

На клопотання відповідача від 15.06.2017р. розгляд справи вже відкладався в зв"язку з неявкою представника відповідача.

Отже, господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав у відповідності до статей 43 , 22 ГПК України.

На даний час підстави для відкладення розгляду справи відсутні, провадження у справі було порушено 26.05.2017р., отже відповідач мав достатньо часу для надання господарському суду відзиву, пояснень, заперечень чи додаткових доказів по справі, проте відповідачем вчинялися лише дії які фактично направлені на затягування вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.06.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Будівельник" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (відповідачем) укладено договір підряду на будівництво № 0909-14 від 09.09.2014р. (далі Договір); (а.с.21-27).

Згідно п.18.1. Договору строк дії Договору встановлено до 31.12.2014р.

Додатковою угодою від 30.12.2014р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2016р. (а.с.28).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2, 5.2.4 Договору позивач як підрядник зобовязався виконати роботи відповідно до умов договору та кошторису, а відповідач (замовник) зобовязується прийняти роботи за актом (актами) та оплатити їх на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна ціна робіт за цим договором орієнтовно становила 1 000 000 грн., фактична ціна визначається по закінченню будівництва на підставі локальних кошторисів на окремі види робіт.

Згідно п.3.2. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Актів виконаних робіт форми № КБ-2в і Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено обов'язок замовника сплатити аванс.

Згідно п. 5.2.4. Договору замовник зобов'язався прийняти в установленому договором порядку і оплатити виконані роботи по будівництву об'єкта.

На виконання Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 324190,80грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2016р. на суму 206842,80грн. та за листопад 2016р. на суму 117348,00 грн. (а.с.32-40, 42-49).

Також сторонами було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за жовтень 2016р. від 31.10.2016р., в якій визначено належну до оплати суму вартості робіт в розмірі 206842,80грн. та за листопад 2016р. від 23.11.2016р. в якій визначено належну до оплати суму вартості робіт в розмірі 117348,00грн. (а.с.30,41).

За п. 3. 4. Договору оплата здійснюється на протязі 3-х банківських днів після підписання Актів форми КБ-2в і Довідки КБ-3.

На виконання умов договору відповідач за платіжними дорученнями №15273 від 14.08.2015р. та № 15335 від 18.08.2015р. перерахував позивачу 20000,00грн. авансу. (а.с.29-30).

Заборгованість в сумі 304190,80 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників). Залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

За ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов Договору вартість виконаних робіт на суму 304190,80 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п. п. 16.3.2. Договору визначено, що за затримку оплати виконаних робіт з вини замовника він виплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день в перший місяць прострочення, і далі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% від ціни договору.

За період 04.11.2016р. - 01.05.2017р. позивачем нараховано 38912,75 грн. пені (а.с.7).

Згідно із ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" із змінами та доповненнями, пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач при нарахування пені застосував вказані обмеження.

Після проведення перерахунку пені з обмеженням подвійної облікової ставки Національного банку України судом встановлено, що заявлена до стягнення сума пені не перевищує розрахункову.

Отже, позовні вимоги про стягнення 38912,75грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час затримки, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаних положень позивачем заявлено до стягнення 4809,27 грн. - 3% річних за період 04.11.2016р. 28.11.2016р., 29.11.2016р. - 25.05.2017р. та 21288,90 грн. - інфляційних за період листопад 2016р. по квітень 2017 року. Правильність розрахунку перевірено судом. Отже, ці позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300; ідентифікаційний код 35293993) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник" (вул. П.Мирного, буд. 14, м. Миргород, 37600; ідентифікаційний код 21070097) 304190грн. 80коп. - основного боргу, 38912 грн. 75 коп. - пені, 4809 грн. 27 коп. - 3% річних, 21288 грн. 90коп. - інфляційних, 5538грн. 03грн. - витрат з оплати судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано 29.06.2017р. .

Суддя Т. М. Безрук