УХВАЛА

30.05.2017Справа № 910/6369/17

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.09.2014 року у справі №79/14

у справі №79/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг"

про стягнення заборгованості за договором про розробку, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва №39 від 13.04.2011 року.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (позивача, стягувач): Дпнилюк Р.М. - за довіреністю від 26.12.2016 року;

від боржника (відповідача): не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.09.2014 року у справі №79/14

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 року заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 30.05.2017 року.

30.05.2017 року на адресу Господарського суду м. Києва надійшли матеріали третейської справи №79/14 від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

У судовому засіданні 30.05.2017 року представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання 30.05.2017 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №79/14, розглянутої 10.09.2014 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", Господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.09.2014 року Постійно діючим Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" прийнято рішення по справі №79/14, відповідно до якого вирішено:

1) Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» задовольнити.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 1, корп. 2, , р/р 0980 в правлінні НБУ в м. Києві та області філія «Центральне регіональне відділення АТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) 5691 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 64 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 1, корп. 2, , р/р 0980 в правлінні НБУ в м. Києві та області філія «Центральне регіональне відділення АТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 38 коп.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.09.2014р. у справі №79/14, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України «Про третейські суди».

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.09.2014р. у справі №79/14 боржником самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 10.09.2014 року по справі №79/14.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.09.2014 року у справі №79/14 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.09.2014 року у справі №79/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" про стягнення заборгованості за договором про розробку, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва №39 від 13.04.2011 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 1, корп. 2, , р/р 0980 в правлінні НБУ в м. Києві та області філія «Центральне регіональне відділення АТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) 5 691 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто одну) грн. 64 коп. - боргу, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 38 коп. - витрат по оплаті третейського збору, 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - судового збору за заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суддя М.М. Якименко