ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20.06.2017р. Справа № 5006/35/148/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Попова О.В. та Чорненької І.К., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК", м. Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харцизьк, Донецької області

про стягнення 35200,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Живушко О.С. за довіреністю № 73 від 22.05.2017р.

від відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК", м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк, Донецької області про стягнення 35200,00грн.

Ухвалою суду від 25.09.2012р. порушено провадження у справі №5006/35/148/2012, розгляд справи призначений на 08.11.2012р.

29.11.2012р. позивач надав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2012р. зупинено провадження по справі № 5006/35/148/2012 у зв'язку з призначенням судової комплексної техніко-криміналістичної експертизи, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій області, до повернення матеріалів справи.

Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Донецькій області листом № 6/4-10865 від 29.12.2012р. повідомив, що експертні дослідження щодо встановлення давності виготовлення та оформлення документів і реквізитів документів в НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області не проводяться в зв'язку з відсутністю науково обґрунтованої, достатньо апробованої, затвердженої та рекомендованої в установленому порядку для впровадження в експертну практику методики встановлення давності виготовлення документів.

18.02.2014р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області О.М.Сковородіна справу №5006/35/148/2012 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Н.В.Величко, М.М. Гриник.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. поновлено провадження по справі № 5006/35/148/2012, розгляд справи призначено на 13.03.2014р.

Ухвалою суду від 13.03.2014р. призначено комплексну техніко-криміналістичну експертизу, проведенння якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.07.2015р. господарським судом Донецької області отримано клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи, призначеної у справі №5006/35/148/2012, а саме: оригіналу досліджуваного документу - лист за вих. № 09/11-07 від 12.09.2011р., а також оригіналів датованих документів, в яких, у період з вересня 2011 року по листопад 2012 року рукописно виконано записи такими ж за кольором та відтінком пастами кулькової ручки, як і рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_1 у досліджуваному листі, датованому 12.09.2011р., у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

У зв'язку із відрахуванням зі штату судді Мальцева М.Ю. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/672 від 29.05.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №5006/35/148/2012.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.05.2017р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Мельниченко Ю.С., судді Попов О.В. та Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 31.05.2017р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.06.2017р. та зобов'язано відповідача надати суду документи, зазначені у клопотанні експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи, призначеної у справі № 5006/35/148/2012.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав пояснення по справі, в яких зазначив про відсутність можливості надати суду оригінал листа вих. № 09/11-07 від 12.09.2011р. з огляду на його втрату.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить стягнути 35200,00грн. за договором № 08/11-01 від 09.08.2011р. про виконання юридичних робіт та надання юридичних послуг, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем зобов'язання за вищезазначеним договором виконані неналежним чином. Як стверджує позивач, відповідач листом від 16.03.2012р. вих. № 03/12-07 направив на його адресу проекти 11 позовних заяв про визнання недійсними патентів України. При цьому, зазначені позови відповідно умов договору, пред'явлені відповідачем до суду не були. Також посилався на те, що на момент отримання від відповідача вказаних проектів документів позивач через порушення строків для пред'явлення позовів втратив інтерес до виконання зобов'язань за договором, у зв'язку з чим відповідачем, на думку позивача, спричинено збитки на суму попередньої оплати за договором (35200,00 грн.).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що супровідним листом № 09/11-07 від 12.09.2011р. ним було передано проекти п'яти готових позовних заяв, про що свідчить розписка Голови правління позивача на вказаному листі. Також зазначив, що решту позовних заяв у зв'язку зі зміною керівництва позивача відповідач зміг здійснити тільки 11.11.2011р., проте позивач відмовився підписувати будь-які документи, що засвідчували б факт передачі йому позовних заяв.

Враховуючи заперечення позивача з приводу отримання листа № 09/11-07 від 12.09.2011р., зокрема, з огляду на звільнення ОСОБА_5 (особи, яка начебто отримала вказаний лист) з посади Голови правління та з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи є необхідним з'ясування наступних питань: 1) чи виконані рукописні тексти на 1-му та 2-му аркуші листа за вих. № 09/11-07 від 12.09.2011р.: "ОСОБА_6 к сведению ОСОБА_5" та "Получено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 а також підпис ОСОБА_1 у той час, яким датований цей документ; 2) у який період часу був виконаний вказаний рукописний текст та підпис ОСОБА_1 у даному документі?.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе доручити проведення комплексної техніко-криміналістичної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки зацікавленою стороною у справі є позивач, суд вважає за доцільне покласти саме на позивача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну техніко-криміналістичну експертизу у справі №5006/35/148/2012, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,буд.6)

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконані рукописні тексти на 1-му та 2-му аркуші листа за вих. № 09/11-07 від 12.09.2011р.: "ОСОБА_6 к сведению ОСОБА_5" та "Получено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 а також підпис ОСОБА_1 у той час, яким датований цей документ?

2) У який період часу був виконаний вказаний рукописний текст та підпис ОСОБА_1 у даному документі?

3. Ухвалу та матеріали справи №5006/35/148/2012 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення комплексної техніко-криміналістичної експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК", м. Харків надати суду докази оплати призначеної судом експертизи згідно виставленого експертом рахунку. Роз'яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати експертну установу надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька