УХВАЛА

03.07.2017Справа № 910/19210/15

За позовом 1. Компанії «Avicom Britania Limited»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон»

До: 1. Херсонської обласної ради

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області

Про стягнення коштів

За участю прокуратури Херсонської області

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року Компанії "Avicom Britania Limited" (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" (позивач-2) звернулись до суду з позовом про стягнення з Херсонської обласної ради (відповідач) на користь позивача-1 8 574 332,16 фунтів стерлінгів, що станом на 24.07.15. еквівалентно 294 768 101,79 грн. вартості майна, яке було часткою статутного капіталу позивача-2 та було вилучено і передано відповідачу згідно рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.12. у справі № 5024/176/2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.15. (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.16., у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.16. вказані рішення та постанова були скасовані, а справа № 910/19210/15 була передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 11.03.16. матеріали справи № 910/19210/15 було призначено на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого матеріали справи № 910/19210/15 були передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.16. прийнято справу № 910/19210/15 до свого провадження суддею Морозов С.М. та призначено ї до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.16. самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/19210/15 задоволено, справу № 910/19210/15 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

У відповідності до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/19210/15 було передано судді Ващенко Т.М. для розгляду, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.16. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 15.11.16.

В судовому засіданні 15.11.16. було оголошено перерву до 29.11.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.16. залучено до участі у справі № 910/19210/15 в якості відповідача-2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області та відкладено розгляд справи на 15.12.16.

В судовому засіданні 15.12.16. позивачами підтримана подана ними 13.12.16. через відділ діловодства суду заява про зміну предмету позову, відповідно до якої заявники просять суд:

- стягнути з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь компанії «AVICOM BRITANIA LIMITED» 8 574 332,16 фунтів стерлінгів в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, в розмірі вартості частки статутного капіталу, яка була вилучена у вигляді майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» і передана Херсонській обласній раді згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.12. у справі № 5024/176/2012.

- стягнути з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» 294 758 101, 79 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої Херсонською обласною радою внаслідок чого у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.12. у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Вказану заяву судом розцінено як заяву про зміну предмету позову та прийнято до розгляду, адже, за приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, за результатами судового засідання 15.12.16. розгляд справи відкладено на 17.01.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.17. витребувано докази в порядку ст. 38 ГПК України та відкладено розгляд справи на 31.01.17.

Далі, відповідними ухвалами суду розгляд справи відкладався на 07.02.17., 14.03.17. та 10.04.17.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.04.17. призначено судову експертизу по справі № 910/19210/15 та зупинено провадження у справі.

26.05.17. за зверненням експертної установи Господарським судом міста Києва прийнято вказане звернення (клопотання) до уваги, та визначено, що оскільки Миколаївське відділення, в якому наявний відповідний спеціаліст, підпорядковане Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає за доцільне погодити залучення фахівця за спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до проведення комплексної експертизи по справі № 910/19210/15 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.17.

14.06.17. до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 09-19/17-198/17-205-вих. від 12.06.17. до якого долучено клопотання судового експерта про:

- надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи;

- уточнення дати, на яку необхідно визначити ринкову вартість майна, переданого до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» згідно протоколу №2 від 14.05.10. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон», та вилученого у останнього на підставі рішення від 15.05.12. Господарського суду Херсонської області по справі №5024/176/2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.17. поновлено провадження у справі № 910/19210/15, зобов'язано сторін у строк до 10.07.17. за клопотання судового експерта надати наступні матеріали, необхідні для складання висновку; вказано експертній установі повернути до суду матеріали справи № 910/19210/15 для уточнення експертній установі дати, на яку необхідно визначити ринкову вартість майна; зупинено провадження у справі № 910/19210/15 на час проведення судової експертизи.

23.06.17. до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 07-19/17-572-596 від 20.06.17. до якого долучено клопотання судового експерта про:

- надання додаткових матеріалів;

- забезпечення оплати вартості призначеної експертизи.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання (абз. 4, 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте як суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва поновлює провадження у справі № 910/19210/15 та з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 43, 65 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази, що мають значення для вірного вирішення спору по суті.

Суд звертає увагу сторін на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від15.03.10. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" вказано, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Крім того, суд звертає увагу Компанії "Avicom Britania Limited" на необхідність оплати вартості призначеної експертизи згідно наданого експертною установою рахунку на оплату.

Після розгляду та вирішення по суті клопотання експерта про надання для проведення дослідження додаткових документів, суд на підставі ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі № 910/19210/15 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/19210/15.

2. Зобов'язати сторін у строк до 14.07.17. за клопотанням судового експерта надати наступні матеріали, необхідні для складання висновку:

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Топливозаправник ТЗ 22».

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ГАЗ-31029», д/н НОМЕР_13

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ЗИЛ-130 АПА 35 №90».

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ЗИЛ-130 АПА 35 №90».

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1.

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ЗИЛ-131», д/н НОМЕР_14

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2.

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3.

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «КАВЗ 3270», д/н НОМЕР_15

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «КАВЗ 685М», д/н НОМЕР_16

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4.

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ЛУАЗ 969М(тягач ЛУАЗ-2403)».

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ЛУАЗ-3720(автомагазин на базі ГАЗ- 5312».

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «МАЗ пож.73-13, пожежний № НОМЕР_17».

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_5.

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_6.

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Москвич 21401», д/н НОМЕР_18

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_7.?

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_8.

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Урал 375», д/н НОМЕР_9.

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Уран 375», д/н НОМЕР_10.

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Автонавантажувач модель 4017».

- свідоцтво про реєстрацію мотоцикла НОМЕР_11.

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_12.

- свідоцтво про реєстрацію причіпа-цистерна ПЦ-6,7 -8925.

3. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі № 910/19210/15 на час проведення судової експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко