КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа№ 910/9358/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Семеренко С.О. - представник за довіреністю від 11.07.2016 року;

від відповідача: Азральян С.М. - представник за довіреністю;

від третіх осіб: 1) Осипчук Н.О. - представник за довіреністю від 13.03.2017 року;

2) не з'явились;

3) не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року

у справі № 910/9358/14 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Концерну «Міські теплові мережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто-Трейдинг»

Треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Авто-Холдінг»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Укравтоторг»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна»

про стягнення 2 811 410, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто-Трейдинг» про стягнення 2 811 410, 03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання проведених відкритих торгів, за результатами яких було акцептовано пропозицію відповідача, між сторонами 01.02.2016 укладено договір поставки № 84/16/1Н, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити автомобілі пасажирських (вантажопасажирські ГАЗ 2705 ВП-6 Бізнес (бензиновий) або еквівалент), код ДК 016:2010 29.10.2, у кількості 7 штук, вартістю 2811410,03 грн. Оскільки відповідач договірні зобов'язання щодо поставки комплектного товару, характеристики якого визначено у договорі, виконав не у повному обсязі, та не надав певних товаросупроводжувальних документів, а саме доказів підтвердження права власності на товар і сплати акцизного збору, позивач просить повернути сплачені ним грошові кошти у розмірі 2811410,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тими ж підставами, що і позовна заява, зокрема апелянт зазначив, що відповідач поставив не той товар, що є предметом закупівлі, не надавши на товар всіх товаросупроводжувальних документів передбачених умовами договору № 86/16ІН від 01.02.2016 року. Крім того, апелянт зазначив, що критично оцінює висновок експерта № 12774/16-54, оскільки експерте дослідження проводилося на основі результату огляду автомобіля Тойота Яріс, однак до кола питань поставлених на експертизу не було питання щодо дослідження автомобіля Тойота Яріс.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» по справі № 910/9358/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/9358/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), судді: Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено до розгляду на 20.06.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. заперечував протии задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.06.2017 року заперечував протии задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до документації конкурсних торгів на закупівлю код ДК 016:2010 29.10.2 Автомобілів пасажирських (вантажопасажирських автомобілів ГАЗ 2705 ВП-6 Бізнес (бензиновий) або еквівалент), затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколом від 30.10.2015 № 230, позивачем були проведені відкриті торги.

Згідно з технічними вимогами товар мав бути новим, у стандартному заводському виконанні, 2014-2015 року виготовлення без механічних пошкоджень, слідів корозії, та мати наступні технічні характеристики: вантажопасажирський автомобіль ГАЗ 2705 ВП-6 Бізнес або еквівалент, призначений для перевезення 6+1 пасажирів і вантажів; цільнометалевий вантажний фургон повинен бути із розсувним механізмом бічних дверей та розпашними задніми дверима; пасажиромісткість (з місцем для водія) - 7 (6+1); тип двигуна - бензин; кількість циліндрів - 4; робочий об'єм - 2890 см3.

За результатами проведених торгів була акцептована пропозиція ТОВ "Інтер Авто-Трейдинг", яке погодилось виконати вимоги позивача та проекту договору на умовах, зазначених у пропозиції, за якими поставити Газель АС-G-2705-ВП6 у кількості 7 од., вартістю 334 691,67 грн. за одиницю, на загальну суму 2 811 410,00 грн. із ПДВ, виробником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Авто-Холдинг".

На виконання акцепту пропозиції, 01.02.2016 між сторонами укладено договір поставки № 84/16/1Н, за яким відповідач зобов'язався поставити позивачу газель АС-G 2705-ВП6, код за Державним класифікатором ДК 016:2010 - 29.10.2 (автомобілі пасажирські), а позивач прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1. договору).

Згідно зі специфікацією № 1, підлягали поставці газель АС-G 2705-ВП6, у кількості 7 од., вартістю 334 691,67 грн. за одиницю, на загальну суму 2 811 410,00 грн. із ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. договору, товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому товарі наявні всі складові елементи (комплектуючі), завдяки яким позивачеві забезпечується належне його використання та на дату поставки товару відповідач надав позивачу повний комплект документів, перелік яких передбачений п .5.7. договору, товар вважається поставленим некомплектним, у зв'язку з чим позивач має право застосувати до відповідача санкції, обумовлені п. 6.2. договору.

Пунктом 5.7. договору передбачено, що одночасно з товаром відповідач надає позивачу видаткову накладну на товар, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі, довідку-рахунок заводу-виробника зі специфікацією (з переліком комплектуючих), та інші документи для постановки товару на облік в уповноважених державних органах, сертифікат якості заводу-виробника або сертифікат відповідності (Державної системи сертифікації УкрСЕПРО або іншої системи сертифікації, дозволеної на території України) щодо предмету закупівлі, копію протоколу заводського випробування, копію сертифікату походження (при наявності) та технічний паспорт заводу-виробника чи інструкцію (посібник) з експлуатації товару та/або сервісну книжку на обслуговування та гарантійний талон.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.02.2016 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар за кількістю, а саме:

1) Газель АС-G 2705 - ВП6 (Номер кузова: 270500F0575751; Номер двигуна: 421640F0900840; VIN: У8ХG190L0F0006624, робочий об'єм циліндрів двигуна 2890 см. куб, призначений для перевезення 6+1 пасажирів і вантажів);

2) Газель АС-G 2705 - ВП6 (Номер кузова: 270500F0575787; Номер двигуна: 421640F0900851; VIN: У8ХG190L0F0006612), робочий об'єм циліндрів двигуна 2890 см. куб, призначений для перевезення 6+1 пасажирів і вантажів);

3) Газель АС-G 2705 - ВП6 (Номер кузова: 270500F0575674; Номер двигуна: 421640F0900896; VIN: У8ХG190L0F0006626, робочий об'єм циліндрів двигуна 2890 см. куб, призначений для перевезення 6+1 пасажирів і вантажів);

4) Газель АС-G 2705 - ВП6 Номер кузова: 270500G0577824; Номер двигуна: 421640F1001763; VIN: У8ХG190L0F0006611, робочий об'єм циліндрів двигуна 2890 см. куб, призначений для перевезення 6+1 пасажирів і вантажів);

5) Газель АС-G 2705 - ВП6 (Номер кузова: 270500G0577719; Номер двигуна: 421640F1001237; VIN: У8ХG190L0F0006627, робочий об'єм циліндрів двигуна 2890 см. куб, призначений для перевезення 6+1 пасажирів і вантажів);

6) Газель АС-G 2705 - ВП6 (Номер кузова: 270500F0575114; Номер двигуна: 421640F0802804; VIN: У8ХG190L0F0006625, робочий об'єм циліндрів двигуна 2890 см. куб, призначений для перевезення 6+1 пасажирів і вантажів);

7) Газель АС-G 2705 - ВП6 (Номер кузова: 270500F0575654; Номер двигуна: 421640F0900606; VIN: У8ХG190L0F0006610, робочий об'єм циліндрів двигуна 2890 см. куб, призначений для перевезення 6+1 пасажирів і вантажів).

24.02.2016 року позивачем було складено акт приймання продукції (товарів) за якістю, відповідно до якого в якості недоліків товару зазначено відсутність документів, визначених п. 5.7. договору, а саме сертифікату якості заводу-виробника або сертифікату відповідності, копії протоколу заводського випробування, документів на підтвердження походження товару, інших документів для постановки товару на облік в уповноважених державних органах (у тому числі платіжні доручення про сплату акцизного податку).

Оплата товару здійснена позивачем шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 2 811 410,03 грн. із ПДВ, що підтверджується копією банківської виписки від 23.02.2016 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк".

Відповідно до положень ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Одночасно з поставкою товару відповідач передав позивачу наступні документи: видаткову накладну № РН-0000003 від 23.02.2016, товарно-транспортні накладні від 23.02.2016 № 1-7, приймально-здавальні акти від 23.02.2016 № 23.1/02/16, №23.2/02/16, №23.3/02/16, № 23.4/02/16, № 23.5/02/16, № 23.6/02/16, № 23.7/02/16, акти приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ № 368678, № 368679, №368677, №368681, № 368680, № 368675, № 368676, які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Разом із цим, позивач зазначає, що відповідач здійснив некомплектну поставку, оскільки не надав документів на підтвердження права власності на товар, а також документів для постановки товару на облік в уповноважених державних органах. У зв'язку з цим, позивач звертався до відповідача з листами про повернення товару (від 30.03.2016 № 1871/20) та про відмову від Договору із вимогою повернути кошти у розмірі 2 811 410,03 грн. (лист від 30.03.2016 № 1872/20).

Наведене обґрунтовано тим, що позивачу під час проведення державної реєстрації придбаних транспортних засобів територіальним сервісним центром № 2341 регіонального сервісного центру в Запорізької області Міністерства внутрішніх справ України листом від 25.02.2016 № 31/8/2341-185 було відмовлено в реєстрації у зв'язку з відсутністю доказів сплати акцизного податку з переобладнаних автомобілів. Також у ході розгляду копії сертифікату відповідності вказаним Центром було встановлено, що автомобіль АС АС-G 2705 - ВП6 є вантажопасажирським, код УКТ ЗЕД 8704, що не відповідає вимогам класифікатору товарів, оскільки вантажопасажирські автомобілі відносяться до коду УКТ ЗЕД 8703, код за ДК 016:2010 - 29.10.2.

Відтак, позивач звертався до відповідача з листом від 03.03.2016 № 1306/12, в якому просив надати довідки з ДПІ щодо відповідності автомобілів товарній позиції 8704 згідно УКТ ЗЕД, а також з листом від 22.03.2016 № 1675/20, в якому вже просив надати документи щодо відповідності вказаних автомобілів товарній позиції 8703 згідно УКТ ЗЕД.

Як вбачається із дерева коду 29.10.2, до коду УКТ ЗЕД 8703 відносяться пасажирські автомобілі, а відповідно до дерева коду 29.10.4 - автомобілі для перевезення вантажів із кодом УКТ ЗЕД 8704.

Із наявних у матеріалах справи документації конкурсних торгів, технічних вимог на закупівлю, договору поставки від 01.02.2016 № 84/16/1Н із специфікацією вбачається, що позивачем визначено код 29.10.2 та зазначено тип автомобілів "пасажирські (вантажопасажирські)", кількість місць - 6+1; код УКТ ЗЕД позивачем не визначено.

З метою встановлення типу, до якого відносяться поставлені відповідачем транспортні засоби ("легкові", "вантажні" чи "вантажопасажирські"), суд першої інстанції призначив судову експертизу, згідно з висновком якої судовим експертом було встановлено, що зазначені автомобілі відносяться до вантажопасажирських, призначених для перевезення 6+1 пасажирів та вантажів.

З наведеного слідує, що відповідачем були поставлені позивачу транспортні засоби, які відповідають вищевказаним вимогам документації конкурсних торгів, технічних вимог на закупівлю та договору поставки - вантажопасажирські автомобілі ГАЗ 2705 ВП-6, робочий об'єм циліндрів двигуна 2890 см3, призначені для перевезення 6+1 пасажирів і вантажів. Визначення певного коду УКТ ЗЕД позивачем здійснено не було, у зв'язку з чим відповідність поставлених автомобілів вищенаведеним вимогам свідчить про виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки.

Вважаючи висновок експерта неправомірним, апеллянт зазначає, що експерте дослідження проводилося на основі результату огляду автомобіля Тойота Яріс, однак до кола питань поставлених на експертизу не було дослідження огляду автомобіля Тойота Яріс.

Проте, колегія суддів зазначає, що огляд автомобіля Тойота Яріс проводився у зв'язку із використанням експертом порівняльного підходу щодо оцінки та дослідження майна, що не може свідчити про надання останнім неправомірних висновків.

Крім того, колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи містяться докази наявності у відповідача права власності на поставлені автомобілі, а саме: Договір від 08.02.2016 № АДП 000261, укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" на купівлю автомобілів марки АС-G 270-244 ВП6, видаткова накладна від 19.02.2016 № 980 та акт приймання-передачі від 19.02.2016 № 0 зазначених автомобілів у кількості 7 штук, номери кузовів та двигунів яких збігаються із проданими позивачу автомобілями.

Виробником даних автомобілів фактично є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Авто-Холдінг", яке здійснювало переобладнання вантажних транспортних засобів "вантажопасажирський автомобіль АС-G-2705-ВП6", що підтверджується сертифікатом відповідності серія ВГ № UA.162.0103385-15.

Згідно з п. 212.1.14 ст. 212 та п. 216.11 ст. 216 Податкового кодексу України, платником податку є особа - власник ввезеного на митну територію України вантажного транспортного засобу, що переобладнується у легковий автомобіль, з якого справляється акцизний податок. Датою виникнення податкових зобов'язань у разі здійснення переобладнання вантажного транспортного засобу, який відповідає товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, у легковий автомобіль, який відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, є дата видачі документа про відповідність переобладнаного автомобіля вимогам безпеки дорожнього руху. У цьому випадку акцизний податок сплачується власником такого транспортного засобу не пізніше дати подання документів до органу внутрішніх справ України для реєстрації або перереєстрації такого транспортного засобу.

Згідно зі сертифікатом відповідності автомобілів, останні є вантажопасажирськими АС-G-2705-ВП6, код УКТ ЗЕД 8704, код ДК 29.10.4.

Відтак, оскільки переобладнання спірних автомобілів у вантажопасажирські здійснено без зміни товарної позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, то підстави для сплати акцизного податку відсутні.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідач зобов'язаний поставити транспортні засоби на облік в органах МВС і лише після цього мав право продавати їх позивачу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 (надалі Порядок), експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС забороняється. Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення.

Проте, відповідач не експлуатує транспортні засоби, а є суб'єктом господарювання, який здійснює діяльність з реалізації транспортних засобів, відтак відповідач не зобов'язаний реєструвати транспортні засоби в органах МВС.

Відповідно до п.1.2. договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, товар, що поставляється за умовами даного договору, повинен бути новим, 2015 р. виготовлення, без механічних пошкоджень та слідів корозії.

За приписами п.14.1.124. Податкового кодексу України новий транспортний засіб - транспортний засіб, що не має актів державної реєстрації уповноважених органів, у тому числі іноземних, які дають право на його експлуатацію.

Відтак, якби така реєстрація транспортних засобів відбулася, то це було б порушенням умов договору поставки, оскільки поставлені автомобілі газель AC-G 2705-ВП6 вже не вважалися б новими.

Щодо тверджень апелянта про те, що відповідачем було поставлено некомплектний товар та не надано документи, передбачені п. 5.7 договору поставки, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, на виконання умов договору поставки, відповідач передав, а позивач прийняв товар - транспортні засоби загальною вартістю 2811410,03 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000003 від 23.02.2016 року, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі транспортних засобів, приймально - здавальними актами від 23.02. 2016 року № 23.1./02/16, № 23.7/02/16, № 23.6./02/16, № 23.5/02/16, №23.4/02/16, №23.3/02/16, №23.2702/16, які підписані сторонами.

Одночасно з транспортними засобами, крім документів зазначених вище, позивачем було передано: сервісні книжки, сертифікат відповідності, свідоцтво про погодження конструкції, транзитні номери, керівництво з експлуатації та інші.

Під час прийняття товару жодних претензій чи зауважень від уповноваженої особи Концерну «Міські теплові мережі» не надходило та не зазначено будь-яких застережень щодо відсутності товаросупровідних чи інших документів, про що свідчить власноручний підпис уповноваженої особи - ОСОБА_1. на приймально - здавальних актах та видатковій накладній № РН-0000003 від 23.02.2016 року.

Повноваження ОСОБА_1., який отримував від ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» товарно-матеріальні цінності підтверджуються від 15 лютого 2016 року серія 12 ААЕ № 844068/84, якою Концерн «Міські теплові мережі» уповноважив ОСОБА_1. отримати транспортні засоби Газель AC-G 2705 ВП-6 у кількості 7 (сім) шт.

Згідно з частиною 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положеннями ст. 684 ЦК України передбачено право покупця вимагати від продавця у разі передання некомплектного товару за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Таким чином, право на односторонню відмову від договору і повернення сплачених грошових коштів надано покупцю у разі, зокрема, передання некомплектного товару.

Разом із цим, наявність підстав для реалізації такого права позивачем не доведено, оскільки відповідачем здійснено поставку транспортних засобів, які відповідають визначеним позивачем вимогам, а також надано всі необхідні документи, згідно з п. 5.7. договору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належним чином наявність підстав, які би давали позивачу право на повернення сплачених відповідачу грошових коштів за поставлений останнім товар, який є комплектним та відповідає вимогам конкурсної документації, технічним вимогам та умовам договору.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Концерну «Міські теплові мережі» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року у справі № 910/9358/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року у справі № 910/9358/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/9358/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко