ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" червня 2017 р. Справа № 924/494/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом обслуговуючого кооперативу "Сімейне", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

про стягнення 81700,00 грн. суми попередньої оплати

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №18/05 від 18.05.2017р.

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 81700,00 грн.

До початку розгляду справи по суті, позивач змінив предмет позову, згідно поданої заяви просив суд, посилаючись на статтю 693 ЦК України, стягнути з відповідача 81700,00 грн. суми попередньої оплати. Заява про зміну предмету позову розглянута та прийнята у судовому засіданні 19.06.2017р., що відображено в ухвалі суду.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між ним та відповідачем було досягнуто усної домовленості щодо здійснення останнім поставки цегли на користь позивача. В подальшому відповідачем було виставлено позивачеві рахунок на здійснення попередньої оплати за поставку обумовленого між сторонами товару (цегли). На підставі отриманого від відповідача рахунку позивачем було здійснено попередню оплату за поставку товару (цегли) на загальну суму 92500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №87 від 06.07.2016р. На виконання усної домовленості щодо постачання обумовленого між сторонами товару відповідач здійснив часткову поставку цегли марки 100 на суму 10800,00 грн., що підтверджується накладною №315 від 08.08.2016р. Поставку товару на суму 81700,00 грн. відповідач не провів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 81700,00 грн. суми попередньої оплати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи за адресою, яка згідно витягу з ЄДР є його реєстраційною адресою. Повідомлення ж за вищевказаною адресою, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", є належним повідомленням про розгляд справи в суді.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 25.05.2017р. та станом на 29.06.2017р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Згідно витягу вбачається, що вперше ОСОБА_1 був зареєстрований підприємцем 28.02.2005р. та припинив підприємницьку діяльність 11.07.2014р. В подальшому, 01.03.2016р. ОСОБА_1 вдруге зареєструвався як підприємець та припинив підприємницьку діялність 31.03.2017р. Втретє ОСОБА_1 зареєструвався як фізична особа-підприємець 03.05.2017р. та станом на день прийняття рішення по справі являється підприємцем.

05.07.2016р. відповідач (постачальник - ФОП ОСОБА_1М.) виставив рахунок №21 позивачу (платнику - ОК "Сімейне") для оплати за майбутню поставку цегли марки 100 в кількості 100000 шт. за ціною 185000,00 грн.

06.07.2016р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 92500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №87 (дата проведення операції - 06.07.2016р.) з призначенням платежу "за цеглу зг. рах. №21 від 5.07.2016р.".

Згідно накладної №315 від 08.08.2016р. відповідач поставив позивачу цеглу в кількості 6000 шт. (ціна 1,8 грн. за штуку) та піддони кількістю 20 шт. (без ціни), на суму 10800,00 грн.

23.02.2017р. позивач направив на адресу відповідача претензію №2 (вих. №21/02 від 21.02.2017р.), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 23.02.2017р. У претензії позивач вимагав поставити йому у термін до 01.03.2017р. цеглу на суму 81700,00 грн. У випадку, якщо не буде здійснено поставки цегли у термін до 01.03.2017р. включно з незалежних від позивача причин, вимагав повернути 81700,00 грн.

06.06.2017р. позивач направив на адресу відповідача претензію №3 (вих. №6/6 від 06.06.2017р.), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 06.06.2017р. У претензії позивач, посилаючись на ст. 693 ЦК України, вимагав повернути 81700,00 грн. попередньої оплати. Однак, відповідачем кошти так і не було повернуто.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, яким притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. При чому, відповідач, як під час виникнення правовідносин з позиваче, так і на час прийняття рішення, являється фізичною особою-підприємцем.

Так, позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку №21 від 05.07.2016р., перераховано в якості передоплати за поставлений відповідачем в майбутньому товар 92500,00 грн.

Відносини з купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України, а саме статтями 655 - 711 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наявна в матеріалах справи накладна №315 від 08.08.2016р. свідчить про те, що відповідач поставив товару на суму 10800,00 грн. Вчинення фактичних дій по поставці дає підстави стверджувати про прийняття відповідачем зобов'язань по поставці цегли в обсязі, оплаченому позивачем, а відсутність подальшої поставки підтверджує те, що відповідач є боржником, що прострочив виконання зобов'язання, а сума попередньої оплати в розмірі 81700,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку із непоставкою решти товару на суму 81700,00 грн., позивач надіслав відповідачу претензію №2 з вимогою поставити йому у термін до 01.03.2017р. цеглу на суму 81700,00 грн., або повернути зазначену суму після закінчення вказаного терміну.

В подальшому, посилаючись на ст. 693 ЦК України, позивач у претензії №3 від 06.06.2017р. вимагав повернути 81700,00 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України (глава 54 ЦКУ "Купівля-продаж"), якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Верховного суду України № 3-127гс11 від 28.11.2011р., умовою застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт недопоставки відповідачем товару на суму 81700,00 грн., зважаючи на вказані вище норми цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач, доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов обслуговуючого кооперативу "Сімейне", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів про стягнення 81700,00 грн. суми попередньої оплати задовольнити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь обслуговуючого кооперативу "Сімейне" (м. Хмельницький, вул. Трудова, 7/8, ) 81700,00 грн. (вісімдесят одну тисячу сімсот гривень 00 коп.) суми попередньої оплати та 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 30 червня 2017 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (31101, АДРЕСА_1).