overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" червня 2017 р. Справа № 918/442/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 господарства імені Шевченка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська районна державна адміністрація

про повернення земельної ділянки водного фонду площею 3,22 га

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "10" липня 2017 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (35705, м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 36);

3 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, м-н. Просвіти, 1);

4- відповідачу рекомендованим (35720, с. Копиткове, вул. Шкільна, 9);

5 - третій особі рекомендованим (35700, м. Здолбунів, вул. Михайла Грушевського, 14).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

23 червня 2017 року Справа № 923/572/17

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

про скасування рішення комісії,

в с т а н о в и в:

22.06.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, спрямована до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», про визнання незаконним рішення комісії Іванівського РЕЗ і ЕМ з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № 3 від 27.02.2017 та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 20875,71 грн.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду, а саме виконання заявником вимог частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, за якою позовна заява подається до господарського суду в письмовому вигляді і підписується повноважною посадовою особою, суд зазначає, що заявником позовна заява не підписана (підпис від імені ОСОБА_1 в заяві відсутній).

Відсутність підпису в поданій заяві не надає їй статусу позовної, а тому вона підлягає поверненню без розгляду із застосуванням аналогії права, а саме пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України, за якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 63, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Справа № 923/298/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 44 737 грн. 51 коп.,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області 01.06.2017 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 31902грн.69коп. основного боргу з орендної плати, 12599грн.31коп. основного боргу з відшкодування витрат на комунальні послуги, 235грн.51коп. основного боргу з відшкодування витрат по сплаті земельного податку, 1600грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

У зв'язку з перебуванням сідді Гридасова Ю.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ для видачі судового наказу. Цим розподілом справу передано судді Задорожній Н.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 923/298/17 до свого провадження з метою та на час видачі наказу.

2. Видати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 923/298/17.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.2017 Справа № 920/552/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Донець

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми

про стягнення 424625 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 925/633/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13 494,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 13 494,91грн. за договором №07/16535/п-15/1 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 12.05.2015року, з яких: 10 677,91грн. основного боргу, 2 234,03грн. інфляційних та 582,97грн. 3% річних.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився. Відзиву на позов суду не надав. Однак до дня судового засідання направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибути на нього.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 04 липня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 922/4757/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - Безпалий С.О., голова ліквідаційної комісії

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року ТОВ "Славкерамогнеупор" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Денисова Миколу Сергійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого Денисова Миколи Сергійовича про дострокове припинення його обов'язків ліквідатора банкрута та звільнено арбітражного керуючого Денисова Миколу Сергійовича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Славкерамогнеупор". Ліквідатором боржника призначено ОСОБА_3, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

29 січня 2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4757/13. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2017р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "22" червня 2017 р. о(об) 10:20. Зобов'язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури. Повторно зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк Владислава Сергійовича надати відомості щодо залишку коштів на поточному рахунку ТОВ "Славкерамогнеупор" НОМЕР_1 в АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про вжиті заходи, надав додаткові документи до матеріалів справи, зазначив, що ліквідаційну процедуру завершено.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "13" липня 2017 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2017 року справа № 923/1501/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Приватного підприємства "Портакал", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 (посвідчення ХС № 000074), головний державний ревізор-інспектор, довіреність № 1102/9/21-03-10-26 від 10.03.2017р.

ліквідатор: не з'явився

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника ПП "Портакал", м.Херсон, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено дату попереднього засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 01.12.2015р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

21.03.2017р. ліквідатором банкрута ОСОБА_2 подано звіт про нарахування грошової винагороди ліквідатора та здійснення витрат на проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2017р. звіт ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 30.05.2017р. розгляд справи відкладено на 22.06.2017р.

В судове засідання представник ініціюючого кредитора з'явився.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник ініціюючого кредитора проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання ліквідатора, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 11 липня 2017 року об 11:45 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Явку в засідання ліквідатора та представника ініціюючого кредитора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.2017 Справа № 920/553/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діорвіна», м. Суми

про стягнення 16867 грн. 70 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 липня 2017 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" червня 2017 р.Справа № 922/359/17

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріалів справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорпласт", с. Мала Рогань

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АйДжи-Групп", с. Шрома

про стягнення 19924,61 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорпласт" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АйДжи-Групп", с. Шрома Республіки Грузія, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16700,54 доларів США по контракту на поставку продукції №04/01/16 від 04.01.2016р. (далі по тексту - контракт), який був укладений між позивачем та відповідачем, також у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань позивачем нараховано штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої продукції за прострочення виконання зобов'язання на 30 календарних днів, що складає 1670,5 доларів США, пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно оплаченої продукції за кожен день прострочення оплати продукції, що складає 1436,20 доларів США та 3% річних у розмірі 117,82 доларів США. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 8138,80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" червня 2017 р. о (об) 11:00. Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі, у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або до іншого компетентному органу іноземної держави - Міністерство юстиції Республіки Грузія.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2017р. розгляд справи відкладено на "04" вересня 2017 р. о 10:15. Провадження у справі зупинено.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвал від 30.01.2017р. та 19.06.2017р. у даній справі було допущено описку, а саме у вступній та описовій їх частинах в найменування позивача, а саме було зазначено: "Королпласт", замість: "Колорпласт".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалах від 30.01.2017р. та 19.06.2017р. у справі №922/359/17.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалах від 30.01.2017р. та 19.06.2017р. у справі №922/359/17.

2. У вступній та описовій частинах вищевказаних ухвал вірним найменуванням позивача слід читати: "Колорпласт".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2017 року справа № 1/326-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі."

до: Державного підприємства "Генічеський солезавод"

про вилучення 9581 тони морської технічної солі

без участі представників сторін,

встановив:

25.05.2015 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Компанії "Ріга ОСОБА_1А." про заміну стягувача правонаступником, яка ґрунтується на переході до неї прав вимоги на підставі договору № 5 від 30.01.2013.

29.05.2017 ухвалою судді Литвинової В.В. вказана заява прийнята до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 20.06.2017.

В судовому засіданні суддею заявлено самовідвід з підстав допущеного порушення автоматизованого розподілу справи, у звязку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду № 181 від 22.06.2017 здійснено її повторний автоматизований розподіл. На підставі протоколу повторного розподілу від 22.06.2017 суддею у справі визначено ОСОБА_2

За таких обставин, та, з урахуванням приписів статті 61 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає прийняттю до власного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86 ГПК України,

ухвалив:

1. Прийняти дану справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 30 червня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

3. Явку представників сторін та заявника визнати обовязковою.

Суддя М.К. Закурін