ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 925/507/14

вх. № 9033/17 від 24.04.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою суду

від 22.01.2015

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Уманської об'єднаної державної податкової

інспекції

до боржника публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Заявником, товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", подано заяву від 21.04.2017 №36 (вх.суду №9033/17 від 24.04.2017) з вимогами: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.01.2015 шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Ресурс Центр-М": цілісний майновий комплекс за адресою: вул.Уманська,152-в, с.Піківець, Уманський район, Черкаська область, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1361395, зареєстроване 17.06.2013 за ТОВ "Ресурс Центр-М" (ідентифікаційний код 36780963); земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0051 загальною площею 0,034 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва та розміщення виробничої бази за адресою: вул.Уманська,152-в, с.Піківець, Уманський район, Черкаська область, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1387768, зареєстроване 19.06.2013 за ТОВ "Ресурс Центр-М" (ідентифікаційний код 36780963); земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0704 загальною площею 1,1774 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва та розміщення виробничої бази за адресою: вул.Уманська,152-в, с.Піківець, Уманський район, Черкаська область, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1388351, зареєстроване 19.06.2013 за ТОВ "Ресурс Центр-М" (ідентифікаційний код 36780963).

Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 22.01.2015 задоволено клопотання акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про накладення арешту на нерухоме майно банкрута, яким забезпечені вимоги останнього, у зв'язку з наявністю загрози його незаконного відчуження поза межами процедури банкрутства, а також накладено арешт на земельні ділянки, на яких розташоване це майно; що ухвалою суду від 06.04.2017 №1 (яка не була оскаржена і набрала законної сили) провадження у справі в частині вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника на суму 1377716,36 грн. (з них: 1370437,33 грн. - позачергово, за рахунок заставного майна боржника, та 7279,03 грн. - у шосту чергу задоволення вимог кредиторів) припинено; що оскільки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не є заставним кредитором у даній справі, обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову змінились, отже необхідність застосування заходів до заставного майна відпала.

Голова комітету кредиторів у письмовому поясненні від 01.06.2017 №4 (вх.суду №11822/17 від 01.06.2017) з доводами заявника погодився, просив вимогу про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Кредитор, Уманська об'єднана державна податкова інспекція, у направлених суду клопотаннях №1 від 30.05.2017 №4310/23-05-10-0333 (вх.суду №11917/17 від 01.06.2017) та №2 від 30.05.2017 №4312/23-05-10-033 (вх.суду №11920/17 від 01.06.2017) проти задоволення вимоги заперечив з тих підстав, що зацікавлений у погашенні його вимог боржником і завжди буде приймати участь у реалізації заходів, спрямованих на погашення боргу перед бюджетом або закінчення ліквідаційної процедури у встановлений законом спосіб; що причиною накладення арешту на майно було звернення кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до судових інстанцій із позовами про захист його майнових інтересів внаслідок дій ТОВ "Ресурс Центр-М" щодо безпідставного відчуження майна боржника; що оскільки на його адресу документів, які б підтвердили правомірність вимог, заявником не надіслано, а ухвала не містить посилання на те, що такі докази були надані суду, просив задовольнити його клопотання про зобов'язання заявника направити сторонам копію заяви про зняття арешту та доданих до неї документів та відкласти у зв'язку з цим розгляд справи.

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. у відзиві від 07.06.2017 №925/507/14/11/2017 (вх.суду №12218/17 від 07.06.2017) проти задоволення заяви заперечив з тих мотивів, що заявник, ТОВ "Ресурс Центр-М" не є стороною або учасником у справі про банкрутство ПАТ "Уманьагрохім", тому не може брати участь у судових засіданнях і звертатися до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову; що підставою накладення арешту було не те, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" є заставним кредитором, а те, що спірне майно належить ПАТ "Уманьагрохім" і існує загроза його безпідставного відчуження ТОВ "Ресурс Центр-М"; що підставою для виключення АТ "Райффайзен Банк Аваль" з числа кредиторів боржника став договір прощення залишку заборгованості за кредитним договором №010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 за невиконані зобов'язання ОСОБА_4 та припинення зобов'язання ПАТ "Уманьагрохім" за договором іпотеки №010/02-47/1326-07 і від 25.07.2007; що враховуючи, що спірне майно належить банкруту, ПАТ "Уманьагрохім", скасування заходів забезпечення позову порушить права та законні інтереси як банкрута, так і його кредиторів.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.06.2017.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ОСОБА_5, ТОВ "Ресурс Центр-М" у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Кредитор Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області повідомив про неможливість явки представника у судове засідання у зв'язку із відсутністю асигнувань на його відрядження, направив клопотання від 30.05.2017 №4310/23-05-10-033 про розгляд справи без його участі.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 29.07.2014 ПАТ Райффайзен Банк Аваль" визнано кредитором боржника на суму 7279,03 грн., яка підлягає погашенню у шосту чергу, та на суму 1370437,33 грн. як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою суду від 22.01.2015 задоволено клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про накладення арешту на нерухоме майно банкрута (яким забезпечені його вимоги) та земельні ділянки, на яких воно розташоване, мотивоване тим, що існує загроза його незаконного відчуження поза межами процедури банкрутства ТОВ "Ресурс Центр-М".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у даній справі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» на ухвалу суду від 22.01.2015 у даній справі залишено без задоволення, а судове рішення - без змін та зазначено, що право власності на майновий комплекс за адресою: Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська,152-в, визнано за боржником на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №16005741 від 20.09.2007, постанови Уманського міськрайонного суду від 22.03.2013, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013, рішення Уманського міськрайонного суду від 08.08.2011, рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2012, що накладаючи арешт на майно, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що безпідставне його відчуження може суттєво порушити права та законні інтереси учасників у справі про банкрутство.

24.02.2017 за №46 публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано заяву з вимогами: визнати погашеними у повному обсязі вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" у процедурі банкрутства ПАТ "Уманьагрохім"; виключити АТ "Райффайзен Банк Аваль" з числа кредиторів у процедурі банкрутства ПАТ "Уманьагрохім"; виключити вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" з реєстру вимог кредиторів у процедурі банкрутства ПАТ "Уманьагрохім", мотивовану тим, що між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6 укладено договір прощення залишку заборгованості за кредитним договором від 21.09.2007 №010/02-47/1326-07, що у зв'язку з цим невиконані ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором зобов'язання припинились в силу ст.605 Цивільного кодексу України, що враховуючи зазначені обставини також припинились зобов'язання ПАТ "Уманьагрохім" перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" за договором іпотеки від 25.07.2007 №010/02-47/1326-07і, яким забезпечувались вимоги за кредитним договором від 21.09.2007 №010/02-47/1326-07 та на підставі яких були визнані кредиторські вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" у цій справі

Ухвалою суду від 06.04.2017 №1 заяву "Райффайзен Банк Аваль" від 24.02.2017 №46 задоволено повністю, провадження у справі в частині його вимог до боржника припинено.

21.04.2017 за вих.№36 (вх.суду № 9033/17 від 24.04.2017) товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" у справу про банкрутство подано заяву про скасування заходів забезпечення вимог, мотивовану погашенням заборгованості перед заставним кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та припиненням провадження у справі в частині його вимог.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи майно, на яке ухвалою суду від 22.01.2015, накладено арешт, належить банкруту, однак зареєстровано за ТОВ "Ресурс Центр-М", отже загроза його відчуження останнім не відпала, як і не спростовані обставини належності цього майна боржнику (ПАТ "Уманьагрохім"). Отже обставини, які були підставою для винесення ухвали суду від 22.01.2015 залишилися незмінними. Вибуття ж зі справи кредитора, за заявою якого було прийняте судове рішення, суд не вважає обставиною, яка усуває потребу у забезпеченні погашення вимог інших кредиторів за рахунок належного боржнику майна.

За таких обставин суд погоджується із доводами ліквідатора банкрута про відсутність у заявника, товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту майна боржника. Що ж стосується права останнього на звернення до господарського суду з такою заявою, то таке право заявника грунтується на ч.4 ст.10 Закону-4212.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" від 21.04.2017 №36 (вх.суду №9033/17 від 24.04.2017) відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 26.06.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також рекомендованим листом ТОВ "Ресурс Центр-М".

Суддя Ю.А. Хабазня

7