КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа №925/960/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участі представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2017

у справі № 925/960/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою 1) Приватного підприємства "Сіам-М",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Господарського суду Черкаської області звернулися Приватне підприємство (далі за текстом - ПП) "Сіам-М" та Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Черкаси-Егс-Трейд" зі спільною заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства (далі за текстом - ПАТ) "Ватутінський хлібокомбінат" () у зв'язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 1381054,29 грн та на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон № 2343-XII).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.08.2016 матеріали справи № 925/960 надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області у зв'язку з тим, що юридичною адресою Боржника є: 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14, зазначена заява була прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2016 порушено провадження у справі № 925/960/16; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Завору О.І.; вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розглядом справи.

13.10.2016 Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 36318 про порушення справи про банкрутство ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

Постановою Господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі № 925/960/16 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 2015/17) про виправлення описки; відмовлено у задоволенні заяви ПП "Дари Сонця" від 14.03.2017 № 14-03-17 (вх. № 5721/17) про виправлення помилки; проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ПП "Сіам-М" () на кредитора - ТОВ "Прайм Фінексперт" () в межах кредиторських вимог у сумах: 12402,00 грн. - 1 черга; 1283395,52 грн. - 4 черга. Усі дії, вчинені в судовому процесі ПП "Сіам-М" до вступу у справу ТОВ "Прайм Фінексперт" як правонаступника, визнано обов'язковими для останнього так само, як вони були обов'язкові для ПП "Сіам-М"; зобов'язано розпорядника майна Боржника - ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Завору О.І. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Боржника - ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", а саме: замінити кредитора - ПП "Сіам-М" на кредитора - ТОВ "Прайм Фінексперт" в межах кредиторських вимог у сумах: 12402,00 грн - 1 черга; 1283395,52 грн - 4 черга; припинено процедуру розпорядження майном Боржника - ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та припинено повноваження арбітражного керуючого Завори О.І. як розпорядника майна ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат"; визнано банкрутом ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; господарську діяльність ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) завершено; строк виконання всіх грошових зобов'язань ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) постановлено вважати таким, що настав 28.03.2017; призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) арбітражного керуючого Завору Олега Івановича (свідоцтво № 454 від 14.03.2013, адреса: 02167, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1); оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається; припинено повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном; скасовано арешти, накладені на майно ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ). Вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розглядом справи.

Зазначена постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що за даними аналізу фінансово-господарського стану Боржника доведено факт неоплатності ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

Місевий суд виходив з того, що жодних доказів можливості відновлення платоспроможності Боржника суду не надано. Жодних заперечень від учасників у справі щодо заявлених клопотань про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до суду не надходило.

Не погоджуючись із зазначеною постановою господарського суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець (далі за текстом - ФОП) ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі № 925/960/16 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи в іншому складі суду. В змісті апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 клопотав перед судом про відновлення пропущених строків апеляційного оскарження.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що ним набуто процесуальне право на оскарження постанови Господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі № 925/960/16, у зв`язку з тим, що ним було подано до господарського суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується копією квитанції установи поштового зв'язку та описом до цінного листа, які є додатками до даної апеляційної скарги. Таким чином, на думку скаржника, станом на 26.05.2017 ФОП ОСОБА_2 є кредитором у справі про банкрутство ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та має право на оскарження постанови Господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі № 925/960/16 про визнання ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою місцевого господарського суду ФОП ОСОБА_2, оскільки вважає її прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню в порядку статей 104 та 106 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 № 925/960/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 задоволено клопотання ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги; відновлено ФОП ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі № 925/960/16; прийнято до розгляду дану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 27.06.2017 о 14 год. 20 хв.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.06.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі № 925/960/16, розгляд якої ухвалою суду апеляційної інстанції було призначено на на 27.06.2017 о 14 год. 20 хв.

15.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника Завори О.І. надійшла письмова заява про припинення провадження у справі.

27.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ФОП ОСОБА_2 надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги.

27.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від представника ліквідатора боржника Островської Ю.В. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 27.06.2017 представниками сторін та учасників даного апеляційного провадження надані усні пояснення щодо вимог апеляційної скарги та письмової заяви ліквідатора боржника про припинення апеляційного провадження у даній справі, а також надано відповіді на уточнюючі запитання суду, учасниками даного апеляційного провадження здійснено обмін репліками, згідно із протоколом судового засідання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апеляційної скарги із письмовими доповнення до останньої та заяви про припинення апеляційного провадження у даній справі, з урахуванням письмового відзиву від 27.06.2017, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Згідно зі ст. 8 Закону № 2343-XIІ, якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 4 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже, порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має відповідати положеннями процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі статтею 1 Закону № 2343-XII учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону № 2343-XII визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В розумінні положень Закону про банкрутство право оскарження процесуальних документів, прийнятих в процесі провадження у справі про банкрутства, виникає у особи, перед якою боржник має грошове зобовязання, та яка набула відповідного статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредитора, шляхом звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника або до суду у встановленому Законом порядку та строки.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тобто, згідно зазначених положень, в разі оскарження рішення (ухвали) особою, яка не брала участі у справі, останній необхідно довести, що в оскаржуваному рішенні (ухвалі) господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги та уже зазначалось вище в тексті даної ухвали апеляційного суду, 12.10.2016 було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та введено процедуру розпорядження майном, офіційне оголошення про порушення даної справи про банкрутство боржника - опубліковано на сайті ВГСУ 13.10.2016. В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт констатував, що ним не подавалась заява до місцевого суду із грошовими (кредиторськими) вимоги у встановлений для цього законом - двохмісячний строк в період процедури банкрутства - розпоряження майном боржника.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, після визнання ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" банкрутом, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду першої інстанції одночасно із заявою про визнання кредиторських вимог та апеляційною скаргою на оскаржувану постанову - 30.05.2017 (згідно реєстраційного штампу місцевого господарського суду), що в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2017 апелянтом не спростовувалось та не оспорювалось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2017 кредиторську заяву ФОП ОСОБА_2 прийнятио до розгляду, який призначено на 13.06.2017 о 12 год. 40 хв. Зобов'язано ліквідатора банкрута розглянути подану заяву ФОП ОСОБА_2 і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

Згідно супровідного листа № 02-04/911/925/960/16 від 31.05.2017, у відповідності розділу ХІІ ГПК України, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі № 925/960/16 та метеріали даної справи було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суду звертає увагу, що розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст. 23 Закону № 2343-XII.

Отже, грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 місцевим господарським судом ще не розглядались та реєстр вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі у встановленому порядку не затверджувався.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки станом на момент звернення ФОП ОСОБА_2 з апеляційною скаргою місцевим господарським судом заява із кредиторськими вимогами апелянта ще не розглянута, то останній ще не набув і не міг набути саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника в розумінні ст. 1 Закону № 2343-XII, а відтак позбавлений права на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПКУкраїни господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" роз`яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судова колегія констатує, що в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2017 апелянтом не надано пояснень та доказів в їх обґрунтування які права та охоронювані законом інтереси скаржника, порушені оскаржуваною постановою.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі № 925/960/16 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження, а апеляційне провадження за нею підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 925/960/16 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі № 925/960/16 припинити.

2. Матеріали справи № 925/960/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко