ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Справа № 925/574/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - директор за посадою, ОСОБА_3 - за довіреністю,

третя особа: ОСОБА_4 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації

про стягнення 1384 грн. 95 коп. шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області подано в Господарський суд Черкаської області позов про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА 1384 грн. 95 коп. шкоди, завданої переплатою пенсії ОСОБА_4 за період з 01.07.2016 по 31.01.2017. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що ОСОБА_4 звернулась до позивача про проведення перерахунку пенсії згідно наданої довідки № 134-10 від 15.06.2016 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу". Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016, залишеною без змін ухвалою КААС, зобовязано Управління провести з 01.07.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_4 з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 134-10 від 15.06.2016, виданої Департаментом соціального захисту населення Черкаської ОДА. Позивачем згідно рішення судів з 01.07.2016 було перераховано пенсію ОСОБА_4 відповідно до наданої довідки № 134-10 від 15.06.2016. Під час перевірки було встановлено, що у вказаній довідці про заробітну плату було зазначено матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 2638,00 грн., що не відповідає відомості про нарахування заробітної плати директору Департаменту. Департаментом за результатами перевірки було відкориговано виявлені порушення та надано нову довідку про заробітну плату від 04.01.2017 № 3-10. Після розрахунку пенсії відповідно до нової довідки розмір пенсії ОСОБА_4 зменшився, відділом з виплати пенсії УПФУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 відповідно до нової довідки та нараховано переплату пенсії за період з 01.07.2016 по 31.01.2017 в сумі 1384,95 грн. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача вказану суму переплати на підставі частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою суду від 19.05.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 925/574/17, призначено її до розгляду на 07.06.2017, зобовязано сторони подати документи у справу.

У запереченні на позов (а. с. 26-29) відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви УПФУ в м. Черкасах в повному обсязі, оскільки пенсія пенсіонеру за віком ОСОБА_4 була перерахована відповідно до рішень судів; матеріальна допомога на оздоровлення була включена до довідки № 134-10 від 25.06.2016 відповідно до Закону України "Про державну службу"; довідка, яка була врахована при перерахунку пенсії, є в матеріалах судової справи та не оскаржувалася УПФУ під час судового розгляду; перевірка позивачем щодо видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії ОСОБА_4 здійснювалася в жовтні 2016 року, а претензію відповідачу подано лише в лютому 2017 року, тобто після виявлення помилки позивач продовжував здійснювати виплату згідно довідки від 15.06.2016; також відповідачем було вжито заходів для врегулювання спірної ситуації ще до звернення позивача з позовом до суду та надіслано ОСОБА_5 листа з вимогою повернути кошти зайво отриманої пенсії.

Ухвалою господарського суду від 07 червня 2017 року задоволено клопотання відповідача та залучено ОСОБА_4 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 27 червня 2017 року.

У судовому засіданні:

представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, повністю заперечила проти доводів відповідача, просила задовольнити позов та стягнути з відповідача 1384 грн. 95 коп. завданої державі шкоди; також пояснила, що в законі не вказано, коли саме необхідно проводити перевірку достовірності даних у довідках і така перевірка була виконана після набрання законної сили постановою Придніпровського районного суду, тобто після прийняття ухвали апеляційним судом; відповідальність за правильність відомостей у довідках несуть підприємства та установи, що їх видали, тому відповідач повинен нести відповідальність за нанесену державі шкоду;

представники відповідача повністю заперечили проти позову та пояснили, що на момент видачі довідки від 15.06.2016 не було чіткого порядку внесення до них даних; у абзаці третьому (вкінці довідки) чітко вказано, що віднесено до інших виплат, тому якби працівники Управління при прийнятті довідки прочитали її текст, то одразу звернули б увагу, яку суму Департамент відносив до інших виплат, там чітко вказана 1/12 сума 219,83 грн., а не 2638 грн., як порахував позивач; ця довідка була предметом дослідження під час розгляду позову ОСОБА_4 Придніпровським районним судом, вона не була заперечена Управлінням, жодних сумнівів у її правильності не було;

третя особа ОСОБА_4 пояснила, що вважала довідку від 15.06.2016 законною та правильною, тому без будь-яких сумнівів надала її до УПФУ для перерахунку пенсії, але в УПФУ не перевірили дану довідку, навіть її не прочитали; ця довідка була надана і в Придніпровський районний суд м. Черкаси, який розглядав її позов, та достовірність і правильність її УПФУ не заперечував; у постанові Придніпровського суду вказані всі розрахунки і у цій постанові вказано про перерахунок відповідно до довідки від 15.06.2016, тобто ця довідка відповідача взята судом за основу при прийнятті рішення від 03.08.2016 і це рішення набрало законної сили, отже повинно виконуватися так як воно написане; про проведення перевірки цієї довідки її не повідомляли, як і не повідомляли про надання іншої довідки; вважає позов незаконним та просить у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 27.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін і третьої особи у судовому засіданні, суд встановив таке.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області призначена пенсія за віком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (залучена до участі у справі третьою особою без самостійних вимог) згідно наданих документів та відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХII. Для призначення пенсії була врахована довідка про заробітну плату № 99-06 від 30.10.2000, видана Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (відповідач).

17.06.2016 ОСОБА_4 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області із заявою про перерахунок пенсії в звязку з прийняттям постанови КМУ від 06.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативних актів" та надала довідку № 134-10 від 15.06.2016 про заробітну плату, складену Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

Оскільки листом від 29.06.2016 УПФУ в м. Черкасах Черкаської області відмовив ОСОБА_6 у здійсненні перерахунку пенсії, вона звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року у справі № 711/6043/16-а зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести з 01.07.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_4, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника Головного Управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 134-10 від 15.06.2016, виданої Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.08. 2016 залишено без змін. Отже, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року у справі № 711/6043/16-а набрала законної сили.

За доводами позивача, згідно рішення судів з 01.07.2016 було перераховано пенсію ОСОБА_4 відповідно до наданої для перерахунку пенсії довідки № 134-10 від 15.06.2016.

26.10.2016 спеціалістом УПФУ у м. Черкасах Черкаської області була проведена перевірка первинних документів Департаменту, на підставі яких видана довідка про заробітну плату від 15.06.2016 № 134-10 для перерахунку пенсії, як непрацюючому державному службовцю ОСОБА_4. Під час цієї перевірки було зроблено висновок, що вказана довідка видана з недотриманням ст. 37-1 Закону України "Про державну службу", а саме в довідку від 15.06.2016 № 134-10 включена матеріальна допомога, яка в грудні 2015 року посадовим особам департаменту, в тому числі директору, не нараховувалась. Цей висновок викладений у Акті документальної перевірки від 26.10.2016 № 643, в якому рекомендовано відкликати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії від 15.06.2016 № 134-10, видану ОСОБА_4

Департамент надав позивачу нову довідку про заробітну плату від 04.01.2017 № 3-10, в якій інформацію про складові заробітної плати замінив та в абзаці третьому речення "Матеріальна допомога на оздоровлення згідно колективного договору в 2015 році нараховувалась та виплачувалась протягом року в розмірі посадового окладу - 2638,00 грн., 1/12 якої становить 219,83 гривень" - вилучив.

На підставі нової довідки від 04.01.2017 відділ з виплати пенсії УПФУ провів перерахунок пенсії ОСОБА_4, розмір якої зменшився, та нараховано переплату пенсії за період з 01.07.2016 по 31.01.2017 в сумі 1384,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача як шкоду, завдану внаслідок невірно виданої довідки Департаменту від 15.06.2016 № 134-10, на підставі якої ОСОБА_7 було виплачено пенсію в більшому розмірі, ніж належить відповідно до закону.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності,суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на таке.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

В частині 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вказано, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Із матеріалів справи та із пояснення представника позивача вбачається, що пенсія непрацюючому пенсіонеру ОСОБА_4 була перерахована позивачем після прийняття Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 06 жовтня 2016 року, якою залишено без змін постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області провести з 01.07.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_4, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника Головного Управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 134-10 від 15.06.2016, виданої Департаментом соціального захисту населення Черкаської області державної адміністрації.

У цій постанові суду вказано, що відповідачем, у строк наданий судом, подано заперечення на адміністративний позов, однак із змісту постанови не вбачається будь-яких заперечень УПФУ проти даних цієї довідки. Суд проаналізував дані довідки від 15.06.2016 № 134-10, яку УПФУ у м. Черкасах не заперечило, та послався на неї у резолютивній частині постанови.

Відповідно до статті 124 Конституції України рішення судів є обовязковими до виконання на всій території України.

Як вказано вище, у постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016 чітко зазначено про врахування довідки № 134-10 від 15.06.2016, виконаної Департаментом. Однак Департамент надав нову довідку від 04.01.2017, при тому, що зміни до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси не вносились.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до частин 1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, положеннями Цивільного кодексу України врегульовано та розширено коло осіб, які повинні відповідати за шкоду, спричинену їх незаконними діями та допускається відшкодування такої шкоди будь-якими особами.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина, ступінь вини.

Суд приходить до висновку, що позивач не довів і належними доказами не підтвердив, що нарахування пенсії в більшому розмірі, ніж належить, відбулося саме з вини відповідача.

УПФУ у м. Черкасах Черкаської області виконало постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016 та здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_4 і лише після цього було дано направлення на проведення перевірки даних довідки від 15.06.2016 № 134-10. У акті перевірки вказано, що в довідці від 15.06.2016 № 134-10 зазначено матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 2638,00 грн., однак відповідно до Порядку матеріальна допомога в розмірі 1/12 середнього розміру виплат може враховуватися, якщо вона виплачена у місяці підвищення заробітної плати, а в грудні 2015 року матеріальна допомога директору Департаменту не нараховувалась.

Натомість із тексту довідки № 134-10 від 15.06.2016 вбачається, що у примітці *Інші виплати Департаментом було вказано, що матеріальна допомога на оздоровлення згідно колективного договору в 2015 році нараховувалась та виплачуваласьпротягом року в розмірі посадового окладу - 2638 грн., 1/12 якої становить 219,83 грн. Вказане повинно бути помічено та цьому запису необхідно було дати оцінку при прийнятті вказаної довідки та здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_4 Однак перерахунок пенсії був виконаний виходячи із суми 2638 грн., а на примітку про те, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачувалась протягом року в розмірі посадового окладу - 2638 грн. та що 1/12 допомоги становить 219,83 грн., увагу не звернули.

В частині 1 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вказано, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відсутність у Законі вимоги про проведення перевірки перед здійсненням перерахунку пенсії не має значення, оскільки необхідність проведення такої перевірки повинна визначатися в кожному випадку окремо, виходячи із змісту кожної довідки, тим більше, у разі наявності судового спору.

Отже, суд приходить до висновку, що у даній ситуації, виходячи із викладеного вище, причинно-наслідковий звязок між переплатою пенсії ОСОБА_4 і довідкою № 134-1 від 15.06.2016 відсутній.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 03.07.2017 (понеділок).

Суддя А.Д.Пащенко