ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2017 Справа № 904/7021/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфамаркет", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення:

- за договором поставки №50-Т16 від 12.12.2016р. суми боргу в розмірі 237228грн.;

- за договором поставки №52-Т16 від 12.12.2016р. суми боргу в розмірі 179244грн.

ВСТАНОВИВ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфамаркет" звернулось до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради з позовом про стягнення:

- за договором поставки №50-Т16 від 12.12.2016р. суми боргу в розмірі 237228грн.;

- за договором поставки №52-Т16 від 12.12.2016р. суми боргу в розмірі 179244грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договорами поставки №50-Т16 від 12.12.2016р. та №52-Т16 від 12.12.2016р.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об'єднанням забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

В даному випадку, підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з двох різних договорів і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим («неналежне виконання»), ці договори не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах двомісячного строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Кожен із вищевказаних договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином та не пов'язаний з іншими, на підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем додано різні докази виконання зобов'язань.

Відносно кожної із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за кожним договором, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Слід також звернути увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Керуючись статтями 33, 34, 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфамаркет" до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради з позовом про стягнення за договором поставки №50-Т16 від 12.12.2016р. суми боргу в розмірі 237228грн. та за договором поставки №52-Т16 від 12.12.2016р. суми боргу в розмірі 179244грн. разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, у т.ч. два оригінали платіжних доручень про сплату судового збору №48 від 27.04.2017р. та №42 від 20.04.2017р., поштовий чек та опис вкладення у цінний лист від 25.05.2017р.

Суддя ОСОБА_1