РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017Справа №910/6255/17
За позовом приватного підприємства приватного транспортно-експедиційного підприємства "Головатенко"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Експедиція"

про стягнення 96 518,28 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Коржук І.О. - адвокат, діє на підставі договору про надання правової допомоги;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства приватного транспортно-експедиційного підприємства "Головатенко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Експедиція" про стягнення 96518,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6255/17.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором №21/08/13 на транспортно-експедиційні послуги від 21.08.2013 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву суму боргу в розмірі 48 000,00 грн визнав, просив суд відстрочити виконання рішення суду до 30.09.2017 року.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, надходження від відповідача відзиву на позовну заяву суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 20.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року між приватним підприємством приватного транспортно-експедиційного підприємства "Головатенко" (виконавець) та ТОВ "Орлан-Транс-Експедиція" (експедитор) укладено Генеральний (довгостроковий) договір на транспортно-експедиційні послуги від 21.08.2013 року №21/08/13 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору експедитор за дорученням вантажовідправника/вантажоотримувача зобов'язався організувати надання виконавцем транспортно-експедиційних послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Згідно з п.1.2. Договору конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці експедитора і узгоджуються з виконавцем.

Відповідно до п.1.3. Договору узгодженою (підтвердженою) вважається заявка, підписана керівниками або уповноваженими довіреністю представниками сторін, і скріплена печатками або штампами сторін. Заявка обов'язкова для виконання сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.3.1.Договору вартість послуг узгоджується сторонами у заявках шляхом прийняття заявки до виконання. Експедитор зобов'язується в порядку й на умовах, визначених даним Договором, оплачувати послуги з перевезення вантажу, транспортно-експедиторські послуги та відшкодувати попередньо погоджені документально підтверджені витрати виконавця, пов'язаних з виконанням перевезення за заявками згідно даного Договору.

Відповідно до п.3.2. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються експедитором у безготівковій формі на умовах 100% оплати протягом десяти банківських днів з дня отримання наступних належним чином оформлених оригіналів документів: рахунка, товарно-транспортної накладної (СMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта приймання-передачі наданих послуг та податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами договору складені заявки на перевезення №337 від 05.08.2016 року (маршрут: Ліпецьк - смт.Калинівка, дата завантаження 07.08-08.08.16, дата розвантаження 11.08.2016, номер завантаження 26987804, вартість перевезення 17000,00 грн, оплата протягом 15 банківських днів після отримання оригінала рахунка, оригінала СMR, податкової накладної, акта виконаних робіт, видаткової накладної та доручення); заявки №337 від 05.08.2016 року (маршрут: Ліпецьк - смт.Калинівка, дата завантаження 09.08.16, дата розвантаження 12.08.2016 року, номер завантаження 26987853, вартість перевезення 17000,00 грн, оплата протягом 15 банківських днів після отримання оригінала рахунка, оригінала СMR, податкової накладної, акта виконаних робіт, видаткової накладної та доручення); заявки №344 від 16.08.2016 року (маршрут: Ліпецьк - м.Гостомель, вартість перевезення 15000,00 грн, оплата протягом 15 банківських днів після отримання оригінала рахунка, оригінала СMR, податкової накладної, акта виконаних робіт, видаткової накладної та доручення); заявка №347 від 18.08.2016 року (маршрут: Ліпецьк - м.Гостомель, вартість перевезення 15000,00 грн, оплата протягом 15 банківських днів після отримання оригінала рахунка, оригінала СMR, податкової накладної, акта виконаних робіт, видаткової накладної та доручення); заявка №86 від 17.08.2016 року (маршрут: Ліпецьк - м.Одеса, вартість перевезення 27000,00 грн, оплата протягом 15 банківських днів після отримання оригінала рахунка, оригінала СMR, податкової накладної, акта виконаних робіт, видаткової накладної та доручення).

Наявними в матеріалах справи документами, а саме міжнародними товарно-транспортними накладними CMR №103486, №946516, №290454, №040634, №216671, №0001508, підтверджується виконання позивачем зобов'язань за Договором на транспортно-експедиційні послуги від 21.08.2013 року №21/08/13 та укладеними між сторонами вищезазначених заявок на перевезення на суму 91 000,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем в повному обсязі надані позивачем послуги не оплачені, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 77 000,00 грн.

В зв'язку з частковою оплатою відповідачем наданих позивачем послуг, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем склала 48 000,00 грн., що підтверджено позивачем у наданій суду 20.06.2017 року довідці та відповідачем у відзиві на позов.

Статтею174 Господарського кодексу України, визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов погоджених сторонами заявок на перевезення, оплата здійснюється протягом 15 банківських днів після отримання оригінала рахунка, оригінала СMR, податкової накладної, акта виконаних робіт, видаткової накладної та доручення.

Як вбачається з наданих позивачем фіскальних чеків та витягів з сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень, позивачем направлялися відповідачу рахунки на оплату з передбаченими умовами заявок документами.

Рахунок на оплату №446 від 11.08.2016 на суму 17000,00 грн отримано відповідачем 18.08.2016 року, №447 від 12.08.2016 року на суму 17000,00 грн - отримано 22.08.2016 року, №484 від 24.08.2016 року на суму 15000,00 грн отримано відповідачем 02.09.2016 року, №485 від 24.08.2016 року на суму 15000,00 грн отримано відповідачем 02.09.2016 року, №487 від 24.08.2016 року на суму 27 000,00 грн отримано відповідачем 16.09.2016 року.

Згідно умовами заявок оплата мала б бути не пізніше 15 банківських днів з дня отримання рахунку та документів, в зв'язку з чим, рахунок на оплату №446 від 11.08.2016 мав бути оплачено не пізніше 09.09.2016 року (24.08.2016 - святковий день), №447 від 12.08.2016 року - не пізніше 13.09.2016 року, №484 від 24.08.2016 року - не пізніше 23.09.2016 року, №485 від 24.08.2016 року - не пізніше 23.09.2016 року, №487 від 24.08.2016 року - не пізніше 07.10.2016 року.

З огляду на те, що відповідачем зобов'язання за Договором в повному обсязі не виконано, що підтверджується матеріалами справи, доказів оплати за надані позивачем транспортно-експедиційні послуги за Договором не надано, суд, з врахуванням відсутності заяви про зменшення розміру позовних вимог від позивача, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу частково в розмірі 48 000,00 грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 1320,63 грн - 3 % річних; 6992,79 грн - інфляційні втрати та 11204,86 грн - пеня, нарахованих за загальний період з 01.09.2016 року по 13.04.2017 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Судом встановлено, що позивачем невірно здійснено розрахунок 3 % річних, інфляційних втрат та пені, оскільки не вірно визначено початок періоду прострочення оплати, який має визначатися у відповідності до погодженого сторонами строку оплати у заявках на перевезення вантажу, а також з урахуванням надходження часткової оплати, в зв'язку з чим сума боргу після часткової сплати зменшується у день такої оплати.

Суд здійснив розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат з суми боргу 3000,00 грн за період з 10.09.16 по 09.01.2017 року, оскільки 10.01.17 року заборгованість за вказаним рахунок погашена, з суми боргу 17 000 грн за період з 14.09.16-16.01.17, з суми боргу 15 000 за період з 17.01.17 по 25.01.17, з суми боргу 10 000 за період з 26.01.17 по 27.02.17, з суми боргу 8000 за період з 28.02.2017 по 02.03.2017, з суми боргу 5500 за період з 03.03.17 року по 19.03.17 року; з суми боргу 15 000 за період з 23.09.16 по 26.03.2017 року, з суми боргу 14 000 за період з 27.03.17 по 28.03.17, з суми боргу 13 000 за період з 29.03.17 по 29.03.2017, з суми боргу 12 000 за період з 30.03.17 року по 04.04.17, з суми боргу 10 000 за період з 05.04.17 по 13.04.17 року; з суми боргу 15 000 за період з 23.06.16 по 13.04.17 року, з суми боргу 27000,00 грн за період з 07.10.16 по 13.04.17 року.

Здійснивши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1280,50 грн та інфляційні втрати в розмірі заявленому позивачем 6992,79 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

З огляду на те, що застосування до боржника такої міри відповідальності як нарахування пені можливе в даному випадку лише за умови погодження сторонами нарахування пені у визначеному в Договорі розмірі, судом встановлено, що сторонами договору не погоджено розмір пені та її нарахування за прострочення грошового зобов'язання відповідачем щодо оплати наданих позивачем послуг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 11204,86 грн пені задоволенню не підлягають.

Судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 30.09.2017 року, з огляду на те, що чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин, однак відповідачем не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Експедиція" (03148, м.Київ, вул.Жмеринська, будинок 30, ) на користь приватного підприємства приватного транспортно-експедиційного підприємства "Головатенко" (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Перемоги, будинок 49, ) 48 000 (сорок вісім тисяч) грн 00 коп - суми боргу, 1280 (тисячу двісті вісімдесят) грн 50 коп - 3 % річних, 6992 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн 79 коп - інфляційні втрати та 932 (дев'ятсот тридцять дві) грн 85 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 27.06.17 р.