ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 р. Справа № 914/1042/16

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області

позивач: Мостиської районної ради (м. Мостиська, Львівська обл.)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Ралівка, Львівська обл.)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації (м. Мостиська Львівської області)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Зав'язанцівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Мостиської районної ради Львівської області (с. Зав'язанці Мостиського району Львівської області)

про: визнання недійсним договору оренди № 166 від 01.09.2015 р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати приміщення

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від прокурора: Пиць Н.В. - посвідчення № 033559 від 18.05.2015 року, прокурор відділу прокуратури Львівської області.

від позивача: Бішко Р.Р. - дов. №9 від 04.05.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 25.04.2016 р.

від третьої особи 1: не з'явився.

від третьої особи 2: не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зав'язанцівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Мостиської районної ради Львівської області про визнання недійсним договору оренди № 166 від 01.09.2015 р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати приміщення.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.09.2016 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 р., у позові відмовлено.

25.04.2017 року постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2016 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 р. по справі № 914/1042/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.06.2017 року. Ухвалою суду від 01.06.2017 року розгляд справи відкладено до 13.06.2017 року, згідно клопотання прокурора та в зв'язку з відсутністю представника позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 13.06.2017 року розгляд справи відкладено до 20.06.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 20.06.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника третьої особи 1 та третьої особи 2.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 13.06.2017 року, від 20.06.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

01.06.2017 року за вх. № 19666/17 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.06.2017 року за вх. № 23054/17 прокурор подав клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

27.06.2017 року за вх. № 23056/17 прокурор подав заяву про необхідність покладення судових витрат в розмірі 7170,93 грн. - на прокуратуру, а в частині 7170,93 грн. - на відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 13.06.2017 року, від 20.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

13.06.2017 року за вх. № 20840/17 позивач подав письмові пояснення по справі.

20.06.2017 року за вх. № 2715/17 позивач подав заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі.

27.06.2017 року за вх. № 22941/17 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 13.06.2017 року, від 20.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

31.05.2017 року за вх. № 19452/17 відповідач подав додаткові докази по справі.

13.06.2017 року за вх. № 20826/17 відповідач подав письмові пояснення з додатками по справі.

20.06.2017 року за вх. № 21895/17 відповідач подав письмові пояснення з додатками по справі.

23.06.2017 року за вх. № 22495/17 відповідач подав письмові пояснення по справі.

27.06.2017 року за вх. № 22953/17 відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

27.06.2017 року за вх. № 23055/17 відповідач подав клопотання про можливість покладення судових витрат в розмірі 7170,93 грн. - на відповідача.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 13.06.2017 року, від 20.06.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

29.05.2017 року за вх. № 19129/17 третя особа 1 подала клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи 1.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 13.06.2017 року, від 20.06.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

20.06.2017 року за вх. № 2715/17 позивач подав заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі.

27.06.2017 року за вх. № 23054/17 прокурор подав клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

27.06.2017 року за вх. № 22953/17 відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи обставини, що викладені у заяві прокурора від 27.06.2017 року за вх. № 23054/17, заяві позивача від 20.06.2017 року за вх. № 2715/17 та заяві відповідача від 27.06.2017 року за вх. № 22953/17, суд припиняє провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

27.06.2017 року за вх. № 23056/17 прокурор подав заяву про необхідність покладення судових витрат в розмірі 7170,93 грн. - на прокуратуру, а в частині 7170,93 грн. - на відповідача.

27.06.2017 року за вх. № 23055/17 відповідач подав клопотання про можливість покладення судових витрат в розмірі 7170,93 грн. - на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, господарські витрати в частині 7170,93 грн., відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву прокурора від 27.06.2017 року за вх. № 23054/17, заяву позивача від 20.06.2017 року за вх. № 2715/17 та заяву відповідача від 27.06.2017 року за вх. № 22953/17 про припинення провадження по справі - задоволити.

2. Провадження у справі № 914/1042/16 за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області позивач Мостиської районної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зав'язанцівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Мостиської районної ради Львівської області про визнання недійсним договору оренди № 166 від 01.09.2015 р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати приміщення - припинити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,ідент. код - НОМЕР_1) на користь Прокуратури Львівської області (отримувач: прокуратура Львівської обл., , банк платника Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 7170 (сім тисяч сто сімдесят) грн. 93 коп. судового збору.

4. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.