ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.2017 Справа № 904/5835/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД-ПРОФІ", м.Дніпро

до Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 79035,23 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.04.2017 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 612 від 13.06.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД-ПРОФІ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором підряду № 120-14-Р від 15.09.2014 р. у сумі 40882,00 основної заборгованості, 9627,70 грн. пені, 2933,42 грн. 3% річних, 25592,11 грн. суму компенсації від інфляції та судові витрати, а саме судовий збір 1600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором підряду №120-14-Р від 15.09.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунок пені, 3% річних та інфляційних збитків;

- копію договору підряду № 120-14-Р від 15.09.2014 р.;

- копію пояснювальної записки;

- копію додаткової угоди від 17.12.2014 р.;

- копію податкової накладної № 65 від 11.12.2014 р.;

- копію листа за вих. № 03/09 від 03.09.2014 р.;

- копію акту приймання виконаних будівельних робіт від 11.12.2014 року;

- копію акту звіряння від 17.02.2016 р.;

- копію виписки з ЄДР;

- копію довідки АА № 829291 від 15.03.2013 р.;

- докази надсилання копії скарги;

- копію довіреності представника.

Представник Позивача 01.06.2017р. подав письмові пояснення щодо періоду нарахування сум позову (а.с. 36-37).

До письмових пояснень представник Позивача подав (а.с. 38-39):

- копію повідомлення про дату та слухання справи від 16.05.2017р.;

- копію скрин-шота від 17.05.2017р.

Під час судового засідання представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 45-46), в якому вказує про те, що роботи за актом від 11.12.2014р. виконані у грудні 2014р., прострочення в оплаті мало місце з 21.12.2014р., тому нарахування інфляції за цим актом можливо тільки з 01.01.2015р. До того ж, Позивач просить стягнути з Відповідача суму пені у розмірі 9627,70 грн., яка нарахована за невиконання зобов'язань, яке виникло у грудня 2014 року, строк виконання якого спливає 21.12.2014 року. Враховуючи момент виникнення заборгованості перед Позивачем (21.12.2014р.) та момент його звернення до суду із даним позовом (15.05.2017р.) то Позивач пропустив встановлений законом річний строк позовної давності на звернення до суду із позовом в частині стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, Відповідач просить суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності в частині стягнення пені за невиконання Відповідачем зобов'язань.

В судовому засіданні 22.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД-ПРОФІ" (далі-Підрядник) та Комунальним підприємством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (далі-Замовник) укладено договір підряду №120-14-Р від 15.09.2014р. (далі-Договір).

Предметом договору є виконання Підрядником робіт з Капітального ремонту обмуровування котлів НІІСТУ-5 №3, №4 в котельні по вул.Соснова, 15 Червоногвардійський тепловий район (п. 1.1 Договору).

Кількісні характеристики предмета підряду: згідно видам робіт та об'ємам, вказаним в кошторисній документації (Додаток №2) (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору Підрядник виконує власними і залученими силами і засобами всі роботи відповідно до вимог кошторисної документації.

Згідно з п. 2.1 Договору Підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно Календарного графіка виконання етапів робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток №3).

Підрядник може забезпечити дострокове виконання робіт і здачу їх Замовнику (п. 2.2 Договору).

Терміни виконання робіт можуть змінитися з внесенням відповідних змін до Договору у разі виникнення обставин, передбачених п.19 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" затверджених Постановою КМ України від 01.09.2005р. за №668 (п. 2.3 Договору).

Договірна ціна (Додаток №1) визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає 65004,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Розрахунки між сторонами здійснюються в наступному порядку:

- розрахунки здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний за формою КБ-2в підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт (п. 11.1 Договору).

Прийом-передача виконаних робіт здійснюється на умовах цього Договору. Прийом результатів робіт здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання ним повідомлення Підрядника про готовність виконаних робіт до здачі (п.п.п 12.1, 12.2 Договору).

Пунктом 14.3 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний:

визначити і передати Підряднику фронт робіт на об'єкті, при необхідності здійснити зупинку технологічного устаткування і скидання води з трубопроводів;

прийняти виконані роботи за умови належного виконання таких робіт на умовах цього договору;

сплатити Підряднику роботи на умовах цього договору;

до початку виконання робіт необхідно виконати захід, забезпечуючи проведені роботи, які передбачені актом-допущенням (Додаток №6).

Договір підряду діє до 31 грудня 2014 року. Закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце на час дії договору (п.п. 16.1, 16.2 Договору).

Так, відповідно до умов договору Позивач виконав роботи з Капітального ремонту обмуровування котлів НІІСТУ-5 №3, №4 в котельні по вул.Соснова, 15 Червоногвардійський тепловий район на загальну суму 58402,86 грн. грн., що підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим печатками підприємств актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 11.12.2014 року (а.с. 24-25).

17.12.2014 року між сторонами була підписана додаткова угода до договору підряду №120-14-Р від 15.09.2014 року про те, що для Відповідача врахована знижка на виконані роботи у розмірі 30% від заборгованості станом на 17.12.2014 року, а саме: 17520,86 грн. в тому числі ПДВ 20% 2920,14 грн.

Таким чином, сума заборгованості зі знижкою складає 40882 грн., що підтверджується довідкою по розрахункам КП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (а.с. 44).

Відповідач доказів оплати виконаних робіт на час розгляду справи не надав, його заборгованість складає 40882 грн.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим договором, Замовник оплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені (п. 14.9 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 9627,70 грн., яка нарахована за період з 21.12.14р. по 22.06.2015р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 2933,42 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 21.12.14р. по 11.05.2017р., та 25592,11 грн. інфляційних втрат за період з 21.12.2014р. по 31.03.2017р. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих.№03/09 від 03.09.14р. про сплату заборгованості (а.с. 23), яка останнім залишена без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, а також встановленого факту виконання Позивачем робіт та неоплату їх Відповідачем, слід констатувати факт порушення останнім грошових зобов'язань за договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що факт виконання робіт доводиться матеріалами справи, а Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем з оплати виконаних робіт, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 40882,00 грн. основного боргу та 2933,42 грн. обґрунтованими.

Позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені на суму 9627,70 грн. не підлягають задоволенню, оскільки Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності згідно зі ст.258 ЦК України.

Так, обставини справи свідчать про те, що пеня нарахована Позивачем за період з 21.12.14р. по 22.06.2015р., строк давності стягнення суми пені за цей період спливає відповідно з 21.12.15р. по 22.06.2016р. Позов поданий до суду 13.05.2017 року.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Про наявність поважних причин пропуску строку позовної давності Позивач не заявив.

Щодо нарахування інфляційних втрат у розмірі 25592,11 грн. суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 24365,65 грн., а саме: інфляційні втрати на суму боргу 40882,00 грн. за січень 2015 року по березень 2017 року складають 24365,65грн.

Так, в своєму розрахунку Позивач безпідставно включив в розрахунок індекс інфляції за грудень 2014 року, в той час як борг Відповідача виник 21.12.2014 року

Зокрема, в пункті 3.2 постанови Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначається, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Отже, нарахування інфляції за місяць, в якому 21.12.2014р. лише виник борг, суд визнає необґрунтованим.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" Дніпропетровської міської ради (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД-ПРОФІ" (49000, м.Дніпро, вул.152-ї Дивізії, буд. 3, ) заборгованість за Договором підряду №120-14-Р від 15.09.2014р. у сумі 40882,00 основної заборгованості, 2933,42 грн. 3% річних, 24365,65 грн. суму компенсації від інфляції та 1380,27 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 9627,70 грн. пені та 1226,46 грн. інфляційних втрат - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД-ПРОФІ" (49000, м.Дніпро, вул.152-ї Дивізії, буд. 3, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 307,78 грн. перерахований згідно платіжного доручення №370 від 01.11.2016 року за відповідним зверненням останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.06.2017

Суддя ОСОБА_3