ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 червня 2017 року справа № 912/1262/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позовуу справі № 912/1262/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Стара Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 2 270 688,65 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.05.17;

від відповідача - Краснощоков Є.В., довіреність № б/н від 22.05.17,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою від 18.04.2017, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій заборгованості за поставлений металопрокат в сумі 726 945,56 грн, 830 189,57 грн пені, 76 657,90 грн - 3% річних, 636 895,62 грн інфляційних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою від 10.05.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/1262/17.

19.06.2017 позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, які обліковуються на його розрахункових рахунках в банківських установах.

При розгляді клопотання про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Статтею ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такий захід, як накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин для вжиття таких заходів та не підтвердив їх письмовими і належними доказами.

Так, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач вказав на те, що ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених договором на протязі 4-х років, а також позивач вказує, що відповідач неодноразово повідомляв про нестійке фінансове становище, у зв'язку з чим невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому призведе до неможливості виконати рішення суду.

Разом з цим господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами.

Згідно з пунктом 3 названої вище постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності наведених обставин. Тоді як відповідач, заперечуючи проти вказаної заяви, повідомив, що відповідальність за зобов'язаннями Заводу несе юридична особа - ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", активи якого багатократно перевищують розмір позовних вимог у даній справі. На підтвердження викладеного, відповідачем надано копії балансів та звітів про фінансові результати за 2016 -2017 р.р.

За викладених обставин господарський суд не встановив наявності підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Одночасно господарський суд звертає увагу на те, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя В.В.Тимошевська