overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.06.2017Справа № 910/10405/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Запоріжтрасформатор"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про внесення змін до договорів

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.08.17 року о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 16 год. 00 хв. до 17 год. 55 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

04.07.2017 р.Справа № 910/21767/16

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про повернення судового збору

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/21767/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" про стягнення 53 788,00 грн.

Ухвалою від 22.02.2017 р. провадження у справі № 910/21767/16 припинено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про повернення судового збору.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

На підставі даної ухвали повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений на підставі квитанції № 94 від 07.11.2016 р.

Додаток: оригінал квитанції № 94 від 07.11.2016 р.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/7049/17

за заявою Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз» ( )

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники :не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2017 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства «Тіз-Топаз» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 № 910/7049/17 заяву Приватного підприємства «Тіз-Топаз» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.05.2017р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Лахно О.Ю. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

25.05.2017 від арбітражного керуючого Лахно О.Ю., надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

29.05.2017 р. у підготовче засідання з'явився представник заявника та арбітражний керуючий Лахно О.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16, ). Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16, ). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16, ) за номером 43360 від 01.06.2017р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16, ) арбітражного керуючого Лахно Олександра Юрійовича (свідоцтво № 1109 від 04.06.2013 р., адреса для листування: 04212, АДРЕСА_1). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 31.07.2017 р.

30.06.2017 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Затишне" з грошовими вимогами до боржника на суму 203 646,00грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам приписів ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Затишне" з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Затишне" про визнання кредитором боржника на суму 203646,00 грн.

2. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому судовому засіданні 31.07.2017 на 12:10 в залі №3.

3. Копію ухвали направити кредитору та розпоряднику майна.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 2/5005/4639/2012

За позовом Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект", м. Дніпро

про стягнення завищеної вартості проектних та вишукувальних робіт в сумі 53337,00грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації звернувся до Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" з позовом про стягнення завищеної вартості проектних та вишукувальних робіт в сумі 53337,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. позовні вимоги було задоволено. 25.06.2012р. на виконання вказаного рішення був виданий судовий наказ.

30.03.2017р. Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі №2/5005/4639/2012.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2017 року заяву Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

04.07.2017р. на адресу суду надійшло письмове повідомлення від заявника, відповідно до змісту якого наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2012р. у справі №2/5005/4639/2012 повторно подано до примусового виконання. У зв'язку з викладеним Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації просить суд закрити провадження з розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до положень пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження з розгляду заяви позивача про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду заяви позивача про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"04" липня 2017 р. №903/345/17-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.06.2017р. у справі № 903/345/17
Рішення набрало законної сили 04.07.2017 р.

Стягувач: Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький держспецлісгосп"

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЛІС"

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЛІС" (АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький держспецлісгосп" (Рівненська обл., Володимирецький р-н., смт. Володимирець, вул. Поліська, 24, ) 44047грн. 99коп. заборгованості, а також 1600грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до 05.07.2020р.

Cуддя Слободян О. Г.
УХВАЛА

05.07.2017справа № 910/20959/16

За заявою ліквідатора дочірнього підприємства "Агротехінвест" арбітражного керуючого

Смілянця С.М

про повернення судового збору

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду м.Києва з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подане клопотання суд, встановив наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.17 № 910/20959/16 відмовлено ліквідатору дочірнього підприємства "Агротехінвест" арбітражному керуючому Смілянцю С.М. у прийнятті заяви про скасування електронних торгів межах справи № 910/20959/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ліквідатора дочірнього підприємства "Агротехінвест" арбітражного керуючого Смілянця С.М. про повернення судового збору.

2.Повернути ліквідатору дочірнього підприємства "Агротехінвест" арбітражному керуючому Смілянцю Сергію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 28231 від 23.05.17.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 904/6305/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 47926грн.98коп., пені у розмірі 4629грн.83коп., 3% річних у розмірі 507грн.37коп. та інфляційної складової у розмірі 1723грн.36коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №223ЮР від 30.12.2016р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 47926грн.98коп., пені у розмірі 4629грн.83коп., 3% річних у розмірі 507грн.37коп. та інфляційної складової у розмірі 1723грн.36коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір розподілу природного газу №094202F1BDAB016 від 01.01.2016р. та заяву-приєднання відповідача до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2017 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; контррозрахунок.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2017 р. Справа № 909/561/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О. , секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд",

вул. Незалежності, 136/3, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №174 від 02.09.2010.

за участю:

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №2311/01-20/14в від 30.12.16)

Від позивача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №174 від 02.09.2010 з відповідачем, Івано-Франківською міською радою.

Ухвалою суду від 15.06.17 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.17. Крім цього, даною ухвалою зобов'язано відповідача представити суду відзив на позовну заяву з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу.

Позивач з'явлення в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив. Відповідач, вимоги суду викладені в ухвалі від 15.06.17 не виконав, відзив на позов не подав, проте надав суду пояснення по справі.

Однак, враховуючи неприбуття представника позивача в судове засідання, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, а також за необхідності забезпечення принципу рівності сторін перед законом і судом, дотримання засад змагальності і гласності розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання відбудеться 25.07.17 о 12:40 год., в приміщенні господарського суду Івано- Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 6.

Зобов'язати :

Сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 15.06.17.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази слід подавати в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

В разі невиконання сторонами вимог суду викладених в даній ухвалі або не з'явлення в судове засідання уповноважених представників сторін, спір буде розглянутий на підставі долучених до справи документів.

Суддя Калашник В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 Справа № 904/949/17

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 05/2-1032 вих-17 від 09.06.2017р. Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду від 03.04.2017р. та судовому наказі від 03.05.2017р. по справі № 904/949/17:

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Текстра-Віта", с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 27 364 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 03.04.2017р. у справі № 904/949/17 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Текстра-Віта" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу у розмірі 27 364, 40 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Текстра-Віта" користь прокуратури Дніпропетровської області 1600, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.05.2017р. на виконання зазначеного рішення видано накази.

Прокуратура Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою від 09.06.2017р. № 05/2-1032 виз-17 про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду від 03.04.2017р. та судовому наказі від 03.05.2017р. по справі № 904/949/17, зазначивши повну адресу відповідача.

Розпорядженням керівника апарату суду № 495 від 04.07.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Прокуратури Дніпропетровської області

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017р. вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

За приписами ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

На підставі викладеного, подану заяву Прокуратури Дніпропетровської області належить призначити для розгляду у судовому засіданні суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 14.07.2017р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул.В. Винниченка, 1.

Явку в засідання повноважних представників сторін визнати не обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1