ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. Справа № 911/2788/16

Господарський суд Київської області в складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватного підприємства Діміорс

2. ОСОБА_4

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 26.08.2016)

від відповідача 1: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 09.09.2016)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (особисто)

від третьої особи 1: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 28.07.2016)

від третьої особи 2: не прибув

встановив:

30.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вкладу у статутному капіталі Приватного підприємства Діміорс (ідентифікаційний код 36490830), укладеного 01.08.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2016, зокрема, порушено провадження в справі №911/2788/16, залучено до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 підприємство «Діміорс» та ОСОБА_4 та призначено розгляд справи на 13.09.2016.

У судовому засіданні 13.09.2016 суд оголосив перерву до 14.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016, з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 15.09.2016 про виправлення описки, задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонено всім субєктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу ОСОБА_7 підприємство Діміорс (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повязані зі зміною власників підприємства та розміру їхніх вкладів (часток).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016 відкладено розгляд даної справи на 17.10.2016

Ухвалами господарського суду Київської області від 17.10.2016 призначено почеркознавчу експертизу в справі №911/2788/16 та зупинено провадження в даній справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016 поновлено провадження в даній справі, розгляд справи призначено на 22.11.2016 та витребувано від відповідача 1 достовірні вільні зразки підпису у будь-яких документах по місцю роботи або проживання (які можуть знаходитись в паспорті, особовій справі, заявах, договорах, наказах, заяві про видачу паспорта, посвідченнях, листах тощо), у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2015-2016 роки).

Ухвалами господарського суду Київської області від 22.11.2016 та 29.11.2016 розгляд справи відкладено на 29.11.2016 та 12.12.2016, та повторно витребувано від відповідача 1 достовірні вільні зразки підпису у будь-яких документах по місцю роботи або проживання (які можуть знаходитись в паспорті, особовій справі, заявах, договорах, наказах, заяві про видачу паспорта, посвідченнях, листах тощо), у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2015-2016 роки).

Ухвалами господарського суду Київської області від 12.12.2016 доручено проведення почеркознавчої експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та зупинено провадження в справі №911/2788/16 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2017 поновлено провадження в даній справі, розгляд справи призначено на 13.02.3017 та витребувано від ОСОБА_2: експериментальні зразки підпису та почерку на 5-10 арк.; вільні зразки підпису (які можуть знаходитись в паспорті, особовій справі, заявах, договорах, наказах, заяві про видачу паспорта, посвідченнях, листах тощо), у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2014-2016 роки).

Ухвалами господарського суду Київської області від 13.02.2017, 21.02.2017 та 13.03.2017 розгляд даної справи відкладено на 21.02.2017, 13.03.2017 та 28.03.2017, та повторно витребувано від ОСОБА_2: експериментальні зразки підпису та почерку на 5-10 арк.; вільні зразки підпису (які можуть знаходитись в паспорті, особовій справі, заявах, договорах, наказах, заяві про видачу паспорта, посвідченнях, листах тощо), у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2014-2016 роки).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2017 зупинено провадження в справі №911/2788/16 на час проведення судової почеркознавчої експертизи до отримання висновків експертів.

13.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надійшов лист, відповідно до якого останній повідомляє про залишення без виконання ухвали господарського суду Київської області від 17.10.2016 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі №911/2788/16 у звязку з ненадходженням всіх додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 поновлено провадження в справі №911/2788/16 та призначено розгляд справи на 23.06.2017.

У судове засідання 23.06.2017 представник третьої особи 2 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ненадання витребуваних документів, у звязку з чим неможливе проведення судової почеркознавчої експертизи, а також беручи до уваги закінчення передбачених ст. 69 ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства Діміорс та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з тим, у судовому засіданні 23.06.2017 представник позивача заявила клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016 у справі №911/2788/16.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого позивачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив, що відповідне клопотання підлягає задоволенню виходячи з нижчезазначеного.

Приписами ст. 68 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства Діміорс та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання позивача та скасування заходів до забезпечення позову, застосованих ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016 у справі №911/2788/16.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства Діміорс та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

2. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016 у справі №911/2788/16.

Суддя В.А. Ярема