УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/6999/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод";

до Антимонопольного комітету України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (третя особа 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство "Тольяттіазот" (третя особа 2);

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 51-р.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Бараш М. Я., представник, довіреність № 1165 від 25.04.2017 р.;

Пилипенко А. Л., представник, довіреність № 1167 від 25.04.2017 р.;

Подпалов М. Г., представник, довіреність № 1166 від 25.04.2017 р. ;

Від відповідача: Савчук І. В., представник, довіреність № 300-122/02-32 від 02.03.2017 р.;

Товкач Л. С., представник, довіреність № 300-122/02-61 від 19.05.2017 р.;

Від третьої особи 1:Гегельська Н. А., представник, довіреність № 58 д від 30.03.2017 р.;

Від третьої особи 2:Вознюк О. В., представник, довіреність № 63 АА 3286282 від 18.09.2015 р.;

Луканіна Т. В., представник, довіреність № 63 АА 3286282 від 18.09.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним та скасувати рішення "Про закриття провадження у справі та визнання монопольного становища" від 21.02.2017 року № 51-р у справі № 136-26/50-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/6999/17, розгляд справи призначено на 30.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року до участі у справі № 910/6999/17 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Укрхімтрансаміак", слухання справи відкладено до 15.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 року до участі у справі № 910/6999/17 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Тольяттіазот". Також у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.07.2017 року.

У судовому засіданні 04.07.2017 року представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. В. Мандриченко