ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2017 р.Справа № 922/1820/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Харківського професійного ліцею машинобудування, м. Харків 3-я особа Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 3630,99 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.06.2017 р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_1 (довіреність № 04 від 04.01.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

Харківський професійний ліцей машинобудування, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (далі за текстом - відповідач) 3630,99 грн. заборгованості за договором № 5822-Н від 01.10.2014 р.

Позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за зазначеним вище договором а також укладеним на його виконання договором № 1 від 01.10.2014 р. щодо сплати орендних платежів, комунальних послуг та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2017 р.

Відповідач надав суду письмові пояснення (вх. № 20614 від 23.06.2017 р.) в яких зазначає, що несплата боргу на користь позивача мала місце в зв'язку з нездовільним станом приміщення, яке орендував відповідач за зазначеним вище договором.

Позивач надав суду письмові пояснення (вх. № 21175 від 27.06.2017 р.), в яких зазначає, що відповідач заявлені до стягнення суми сплатив в добровільному порядку, в зв'язку з чим, у останнього перед позивачем за договорами № 5822-Н від 01.10.2014 р. та № 1 від 01.10.2014 р. відсутня.

На судове засідання 27.06.2017 р. прибули представники позивача та третьої особи.

Відповідач на судове засідання 27.06.2017 р. не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Оскільки неявка відповідача на судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне її розглядати за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі стало неповне проведення розрахунків за договором № 5822-Н від 01.10.2014 р. та укладеним на його виконання договором № 1 від 01.10.2014 р. у загальній сумі 3630,99 грн.

Однак, в процесі розгляду справи відповідач повністю погасив існуючу заборгованість, що підтверджується випискою по рахунку б/н від 22.06.2017 р., копію якої надав позивач для долучення до матеріалів справи.

Про факт відсутності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором № 5822-Н від 01.10.2014 р. та укладеним на його виконання договором № 1 від 01.10.2014 р. також свідчать письмові пояснення позивача у даній справі (вх. № 21175 від 27.06.2017 р.)

Зазначене свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань щодо стягнення заборгованості, яка стала підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у випадку відсутності предмета спору.

За таких обставин, провадження у даній справі щодо стягнення заборгованості підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1820/17припинити

Суддя ОСОБА_4