Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" липня 2017 р. Справа № 906/1056/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" (м.Харків)

До боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово"(с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: ОСОБА_2 - представник ПАТ"Металіст-Будметалконструкція", дов. від 20.03.2017; ОСОБА_3 - ПАТ"Металіст-Будметалконструкція" дов. від 31.12.2016; ОСОБА_4 - представник Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, дов. від 19.10.2016 №18590/10/06-25-17

від боржника: ОСОБА_5 - керуючий санацією

присутні: ОСОБА_6 - паспорт ВН№036497, виданий Житомирським МВ УМВС у Житомирській області від 06.10.2001 року.

ОСОБА_7 - НОМЕР_1, виданий Корольовським РВ УМВС у Житомирській області, від 08.06.1996 р.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область).

Ухвалою суду від 11.05.2017, зокрема, введено процедуру санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (12402, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул. Звягельська, 21, ідентифікаційний код 30211738) строком на шість місяців, керуючим санацією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

30.05.2017 до суду від керуючого санацією ОСОБА_5 надійшло клопотання №02-18/45 від 25.05.2017 про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

Ухвалою суду від 01.06.2017 було прийнято та призначено до розгляду клопотання №02-18/45 від 25.05.2017 про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

03.07.2017 до суду від керуючого санацією ОСОБА_5 надійшло клопотання №02-18/49 від 03.07.2017 про відмову від клопотання №02-18/45 від 25.05.2017 про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

03.07.2017 на адресу суду від керуючого санацією ОСОБА_5 надійшло клопотання від 27.06.2017 про затвердження звіту керуючого санацією про нарахування основної грошової винагороди в справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" арбітражному керуючому ОСОБА_5 за виконання повноважень керуючого санацією в сумі 23122,58 грн. в період з 11.05.2017 по 04.07.2017 включно.

03.07.2017 до суду від керуючого санацією ОСОБА_5 надійшла заява від 27.06.2017 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, повний текст мирової угоди, а також протокол засідання комітету кредиторів боржника №4 від 27.06.2017.

04.07.2017 на адресу суду від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про відмову у затвердженні мирової угоди по справі, яке фактично є запереченнями щодо задоволення судом заяви про затвердження мирової угоди по справі.

В засіданні суду розглядалось клопотання керуючого санацією ОСОБА_5 №02-18/45 від 25.05.2017 про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

Як зазначалося вище 03.07.2017 до суду від керуючого санацією ОСОБА_5 надійшло клопотання №02-18/49 від 03.07.2017 про відмову від клопотання №02-18/45 від 25.05.2017 про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

У судовому засіданні керуючий санацією ОСОБА_5 підтримала подане до суду клопотання про відмову від клопотання №02-18/45 від 25.05.2017 про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

Розглянувши відмову керуючого санацією від розгляду вищезазначеного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до абз. 14, 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 11.05.2017 було, зокрема, введено процедуру санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово", строком на шість місяців; призначено керуючим санацією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" арбітражного керуючого ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про відмову від клопотання №02-18/45 від 25.05.2017 про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" підписане керуючим санацією ОСОБА_5

Відповідно до положень ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією.

Таким чином, у зв'язку з перебуванням боржника в процедурі санації, уповноваженим представником цієї особи, у тому числі у розумінні норм ст. 28 ГПК України, є керуючий санацією, повноваження якого підтверджені згаданою вище ухвалою суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність у керуючого санацією права заявляти клопотання про відмову від вищезазначеного клопотання у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо заявник відмовився від клопотання (заяви) і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на зазначене, суд приймає відмову керуючого санацією ОСОБА_5 від вищезазначеного клопотання, оскільки дана відмова від вказаного клопотання не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Учасники процесу в судовому засіданні не надали заперечень щодо відмови керуючого санацією від клопотання про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження по розгляду клопотання керуючого санацією ОСОБА_5 №02-18/45 від 25.05.2017 про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово", у зв'язку з відмовою заявника від зазначеного клопотання.

У засіданні суду розглядалось клопотання керуючого санацією ОСОБА_5 від 27.06.2017 про затвердження звіту керуючого санацією про нарахування основної грошової винагороди в справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" арбітражному керуючому ОСОБА_5 за виконання повноважень керуючого санацією в сумі 23122,58 грн. в період з 11.05.2017 по 04.07.2017 включно.

Керуючий санацією ОСОБА_5 в засідання суду підтримала клопотання щодо затвердження вищезазначеного звіту.

Представники Публічного акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" в засіданні суду підтримали клопотання керуючого санацією ОСОБА_5 щодо затвердження вищезазначеного звіту.

Представник Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області в засіданні суду не заперечила проти вищезазначеного звіту керуючого санацією ОСОБА_5

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши вищезазначений звіт керуючого санацією ОСОБА_5, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюють питання щодо винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Так, згідно ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частина 3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Частиною 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до абз.13 п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинні бути схвалені або погоджені комітетом кредиторів, а звіти за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджені господарським судом.

Отже, зазначеною нормою законодавець пов'язує процедуру подання та затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з настанням певної події, а саме закінченням відповідної процедури.

Як убачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_5 виконує обов'язки керуючого санацією з 11.05.2017, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 11.05.2017.

Керуючим санацією подано розрахунок основної грошової винагороди за період з 11.05.2017 по 04.07.2017 з нарахуванням чотирьох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень керуючого санацією на загальну суму 23 122,58 грн.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 27.06.2017, членами комітету кредиторів боржника було зокрема, вирішено: погодити основну грошову винагороду, в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, арбітражному керуючому ОСОБА_5. за виконання повноважень керуючого санацією з 11.05.2017 в справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово"; погодити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_5 за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Меблева фабрика Берегово" за період з 11.05.2017 по 04.07.2017 на загальну суму 23 122,58 грн.(а.с.59-67 том 4).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання керуючого санацією від 27.06.2017 про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди керуючому санацією ОСОБА_5 та затвердити керуючому санацією ТОВ "Меблева фабрика Берегово" ОСОБА_5 звіт про нарахування основної грошової винагороди за період з 11.05.2017 по 04.07.2017 на загальну 23122,58 грн.

У судовому засіданні розглядалась заява керуючого санацією ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Керуючий санацією ОСОБА_5 підтримала заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі. Крім того, надала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів погашення вимог кредиторів боржника та реєстр вимог кредиторів боржника.

Представники Публічного акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" в засіданні суду не заперечили проти заяви керуючого санацією ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Як зазначалося вище, 04.07.2017 на адресу суду від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про відмову у затвердженні мирової угоди по справі, яке фактично є запереченнями щодо задоволення судом заяви про затвердження мирової угоди по справі. В обгрунтування заявлених заперечень податкова зазначає, що боржник має поточну заборгованість перед інспекцією, враховуючи вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, що має поточну заборгованість, може заявити свої вимоги у справі про банкрутство тільки в ліквідаційній процедурі. Відтак, Житомирська ОДПІ зазначає про відсутність умов забезпечення інтересів держави та понесення державою збитків. крім того, зазначає, що після затвердження мирової угоди можливе здійснення відчуження майна банкрута, що у разі поновлення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" унеможливить задоволення вимог кредиторів.

Представник Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області в засіданні суду підтримала вищезазначені заперечення, при цьому, зазначила, що "по суті мирової угоди по справі заперечень у податкової інспекції, немає" (протокол судового засідання від 04.07.2017).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану до суду мирову угоду, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.03.2017 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, і зокрема: вимоги Публічного акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" (м.Харків) на суму 508931,79 грн. боргу, які були включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 51497,49 грн. пені, які були включені до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 13780,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які були включені до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника; вимоги Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на суму 147321,07грн. податкового боргу, які були включені до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 102555,31 грн. заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які були включені до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 171223,04 грн. пені та штрафу, які були включені до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 2683,47 грн. витрат по сплаті судового збору, які були включені до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду (ч. 7 ст. 26 Закону).

06.04.2017 на зборах кредиторів боржника було, зокрема, вирішено обрати комітет кредиторів боржника у складі двох осіб, а саме: ПАТ "Металіст-Будметалоконструкція", Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (протокол зборів кредиторів ТОВ "Меблева фабрика Берегово" від 06.04.2017 №1, а.с.126-129 том 3).

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 06.04.2017, членами комітету кредиторів було, зокрема, вирішено обрати головою комітету кредиторів ПАТ "Металіст-Будметалоконструкція", представник ОСОБА_8 (а.с.122-125 том 3).

Частиною 8 ст. 26 Закону передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про підготовку та укладення мирової угоди.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 27.06.2017, більшістю голосів членів комітету кредиторів було, зокрема, вирішено укласти мирову угоду між боржником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (ідентифікаційний код 30211738) його кредиторами у справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово", та інвестором - ОСОБА_6; клопотати перед господарським судом щодо затвердження мирової угоди між боржником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (ідентифікаційний код 30211738) його кредиторами у справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово", та інвестором - ОСОБА_6; клопотати перед господарським судом щодо припинення провадження у справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (ідентифікаційний код 30211738).

Частинами 1, 2 ст. 77 Закону передбачено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Тобто, нормами вказаного Закону прямо передбачена можливість укладення мирової угоди на стадії процедури санації боржника.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди (п. 3 ст. 77 Закону).

Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону (ст. 79 Закону).

До суду подано мирову угоду, укладену між, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово", (ідентифікаційний код 30211738), в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_5, із одного боку, та Голови комітету кредиторів Боржника - представник Публічного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" - ОСОБА_8, від свого імені та від імені всіх конкурсних кредиторів Боржника у справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово", з іншого боку, фізична особа ОСОБА_6, який діє самостійно та у власних інтересах ( іменований - Інвестором).

Відповідно до ч.1 ст. 78 Закону визначено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" було перераховано на користь кредитора - Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області кредиторську заборгованість, яка включена до вимог першої, другої, третьої та шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.78,79 том 4).

До того ж, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" було перераховано Публічному акціонерному товариству "Металіст-Будметалоконструкція" - 13780,00 грн. судового збору, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 80 том 4).

Таким чином, станом на дату підписання цієї мирової угоди у боржника не існує зобов'язань по даній справі перед Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" в частині вимог першої черги.

З огляду на зазначене, подана мирова угода передбачає умови погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Металіст-Будметалоконструкція", який являється єдиним кредитором четвертої та шостої черг реєстру кредиторів боржника.

Судом також встановлено, що вимоги, забезпечені заставою майна боржника, відсутні.

Отже, мирова угода укладена тільки щодо вимог четвертої та шостої черг задоволення вимог кредиторів, визначених Законом.

Із умов зазначеної мирової угоди вбачається, що метою мирової угоди є забезпечення інтересів кредиторів та боржника, відновлення платоспроможності останнього та продовження здійснення ним профільної господарської діяльності.

За змістом мирової угоди, від боржника до інвестора переходить обов'язок зі сплати кредиторської заборгованості вимог кредитора - ПАТ "Металіст-Будметалконструкція", які за черговістю задоволення вимог кредиторів згідно Закону включені у четверту та шосту черги реєстру кредиторів.

Відповідно до п.2 сторони погодили, що від моменту укладення та затвердження господарським судом цієї мирової угоди припиняються всі існуючі грошові зобов'язання боржника перед кредиторами та виникають відповідні зобов'язання інвестора перед кредиторами боржника у тому ж розмірі, що існували у Боржника.

Відповідно до пункту 3 мирової угоди сторони цієї мировою угодою встановлюють, що інвесторові надається відстрочка та розстрочка зі сплати кредиторської заборгованості перед усіма кредиторами, вимоги яких у встановленому законом порядку включено до реєстру вимог кредиторів у справі №906/1056/16 відповідно до умов цієї мирової угоди.

У п.4 зазначеної мирової угоди, інвестор зобов'язується здійснити погашення заборгованості перед кредитором - ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" на суму 508931,79 грн. основний борг, четверта черга, до 10.08.2017 року; 51 497,49грн. пеня, шоста черга, до 10.08.2017 року.

У разі недотримання інвестором строків здійснення платежів, що встановлені пунктом з цієї мирової угоди, на черговий платіж, термін сплати якого прострочено, нараховуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. При цьому після одержання чергового платежу кредитор має право зарахувати його першочергово у рахунок погашення санкцій, що нараховані відповідно до цього підпункту за прострочення попередніх платежів (п.5 мирової угоди).

Згідно положень п.6 мирової угоди, від моменту затвердження господарським судом цієї мирової угоди право на частку у статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (ідентифікаційний код 30211738) у розмірі 100% (сто відсотків) переходить до інвестора. Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є підставою для внесення відповідних змін до установчих документів (статуту) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (ідентифікаційний код 30211738) та його підписання новим власником частки у статутному капіталі - ОСОБА_6, підписання ним та подання державному реєстратору відповідних реєстраційних карток (заяв) про внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (зокрема але не обмежуючись цим: щодо зміни складу засновників (учасників) товариства, зміни відомостей, що пов'язані зі зміною до установчих документів товариства, а саме: видалення відомостей про ОСОБА_9 та включення відомостей про ОСОБА_6. Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є безумовною підставою для внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нового учасника (засновника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (ідентифікаційний код 30211738).

Мирова угода підписана керуючим санацією ОСОБА_5, головою комітету кредиторів боржника та інвестором.

Щодо заперечень Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, відносно затвердження мирової угоди, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до термінології яка наведена у ст.1 Закону, поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 8 ст.23 Закону передбачено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Д о в и з н а н н я б о р ж н и к а б а н к р у т о м с п о р и б о р ж н и к а з к р е д и т о р а м и, я к і м а ю т ь п о т о ч н і в и м о г и д о б о р ж н и к а, в и р і ш у ю т ь с я ш л я х о м їх р о з г л я д у у п о з о в н о м у п р о в а д ж е н н і г о с п о д а р с ь к им с у д о м, у п р о в а д ж е н н і я к о г о п е р е б ув а є с п р а в а п р о б а н к р у т с т в о.

Отже наведеними вище приписами Закону чітко визначено порядок розгляду кредиторських вимог поточних кредиторів до боржника .

Однак, судом встановлено, що Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області не скористалась наданим їй правом і не зверталась до Господарського суду Житомирської області із заявою про визнання поточних вимог до боржника.

До того ж, слід зазначити, що мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки учасників провадження, які можуть виникнути у майбутньому. Умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору.

Перевіривши надану сторонами мирову угоду, враховуючи те, що на засіданні комітету кредиторів 27.06.2017 прийнято рішення щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство, зазначена мирова угода містить чіткі умови для кредитора, господарський суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а також підписана уповноваженими на те особами, відповідно, підлягає затвердженню господарським судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 7 ст. 19 Закону встановлено, що дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 6 статті 81 Закону , встановлено, що затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди, наслідком чого є припинення провадження у справі, також припиняються: дія мораторію, процедура санації та повноваження керуючого санацією.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19, 26, 77-81, 83, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову керуючого санацією ОСОБА_5 від клопотання про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

2. Провадження по розгляду клопотання керуючого санацією ОСОБА_5 №02-18/45 від 25.05.2017 про затвердження плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово", припинити.

3. Задовольнити клопотання керуючого санацією ОСОБА_5 від 27.06.2017 про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди.

4. Затвердити керуючому санацією ТОВ "Меблева фабрика Берегово" ОСОБА_5. звіт про нарахування основної грошової винагороди за період з 11.05.2017 по 04.07.2017 на загальну суму 23122,58 грн.

5. Задовольнити заяву керуючого санацією ОСОБА_5 від 27.06.2017 про затвердження мирової угоди по справі.

6. Затвердити мирову угоду від 27.06.2017 у справі №906/1056/16, укладену між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово", (ідентифікаційний код 30211738), в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_5, із одного боку, Голови комітету кредиторів боржника - представника Публічного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" - ОСОБА_8, з іншого боку та інвестором - фізичною особою ОСОБА_6.

7. Припинити процедуру санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" та повноваження керуючого санацією ОСОБА_5

8. Провадження у справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" припинити.

9. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 06.12.2016 у справі №906/1056/16.

10. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_5 виконувати повноваження керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" до його призначення у встановленому порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

Суддя Костриця О.О.

1 - до справи

2- ініц. кредитору (реком.)

3- боржнику (реком. з повід.)

4-арбітражному керуючому ОСОБА_5 (10030, АДРЕСА_1, реком. з повід.)

5- Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (реком. з повід.)

6- Державному реєстратору Житомирської районній державній адміністрації (реком. з повідомл.)