ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа № 922/806/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 08-11/4550/2-16 від 27.12.2016)

відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №1678 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.17 у справі № 922/806/17

за позовом Харківської міської ради

до ПАТ "ОСОБА_2 та Ко", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2017 у справі № 922/806/17 (суддя Шарко Л.В.) клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса. Провадження у справі зупинено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2017 у справі № 922/806/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції необґрунтована доцільність проведення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не визначено конкретних підстав для проведення експертизи. Позивач вважає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі письмові докази, подані Харківською міською радою, які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, що підтверджують відсутність у відповідача необхідних дозвільних документів для здійснення будівництва на орендованій земельній ділянці, за відсутністю яких, у відповідності до приписів ст.ст. 35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, проведення будь-яких робіт є забороненим.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 розгляд справи відкладено на 21.06.2017, враховуючи відсутність представника відповідача та повідомлень щодо поважності причин його неявки.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справ від 21.06.2017 для розгляду справи № 922/806/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.

Відповідач в призначене судове засідання 21.06.2017 знову не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення 15.06.2017 уповноваженій особі ПАТ "ОСОБА_2 та Ко".

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України стислий строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами в судовому засіданні 21.06.2017.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила розірвати договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004 за № 66166/04, укладений між Харківською міською радою та акціонерним товариством "ОСОБА_2 АВЕК та Ко" та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 АВЕК та Ко" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

18.05.2017 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є об'єкт - блок павільйонів № ВС101-ВС110, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Районна (земельна ділянка кадастровий номер :09:001:0044), об'єктом рухомого майна?

Задовольняючи клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтував наявністю в матеріалах справи протилежних доказів, та у зв'язку з цим необхідністю забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/806/17 та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обовязкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України); і факультативне, необовязкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог є розірвання договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ПАТ "ОСОБА_2 та Ко", в звязку з невиконанням істотних умов цього договору з боку відповідача щодо заборони виконання самочинного будівництва на орендованій земельній ділянці.

Тобто, до предмету доказування входить факт наявності або відсутності порушень відповідачем умов спірного договору у частині здійснення будівництва на орендованій земельній ділянці, що встановлюється на підставі наданих сторонами доказів, у тому числі дозвільних документів для здійснення будівництва на орендованій земельній ділянці, матеріалами перевірки або дій посадових осіб щодо здійснення заходів контролю щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, складених за результатами перевірки відповідних актів, інше.

Поряд з цим, з оскаржуваної ухвали місцевого суду вбачається, що на вирішення судовим експертам поставлено наступне питання:

- Чи є об'єкт - блок павільйонів № ВС101-ВС110, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Районна (земельна ділянка кадастровий номер :09:001:0044), об'єктом рухомого майна?

Отже, виходячи із змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду, поставлене перед експертом питання не стосується безпосередньо предмету доказування, а фактичні обставини справи можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Отже, зупиняючи провадження у справі у звязку з призначенням експертизи, господарський суд має навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, що зумовлює зупинення провадження справі, наявність фактичних даних, які входять до предмету доказування та які не можуть бути встановлені судом, а лише виключно судовим експертом через те, що їх встановлення потребує спеціальних знань.

Однак, оскаржувана ухвала не містить жодних мотивувань обставини, що вказують на необхідність проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, зазначаючи лише про необхідність спеціальних знань для встановлення певного факту, не посилаючись на обставини, що унеможливили чи унеможливлюють суд самостійно встановити необхідні обставини. Місцевим господарським судом жодним чином не обґрунтовано доцільність проведення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не визначено конкретних підстав для проведення експертизи, повязаних з предметом доказування. Судом не зазначено, яким чином поставлене перед експертом питання має бути спроможним надати інформацію щодо обставин наявності або відсутності факту порушення відповідачем умов договору, які входять до предмету доказування, слугувати аргументом у процесі встановлення обєктивної істини і не може бути замінений іншими засобами доказування.

Відтак, у суду першої інстанції не було підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на необхідність застосування спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи.

Варто зазначити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції визнає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи № 922/806/17 на розгляд господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2017 у справі № 922/806/17 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пушай В.І.