ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.Справа № 916/728/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лашина В.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від ТОВ «Транс-Сервіс» - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.01.2017;

від ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - ОСОБА_2, довіреність № 171 від 29.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2017

у справі № 916/728/17

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс»

про стягнення 4413,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» (далі ТОВ «Транс-Сервіс») про стягнення заборгованості у загальній сумі 4413,80 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг за договором про надання консультаційних послуг від 19.11.2014.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2017 у задоволенні позову ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ТОВ «Транс-Сервіс» про стягнення заборгованості у загальній сумі 4413,80 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2017 по справі № 916/728/17 та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» зазначає, що відповідно до п. 3.3 договору про надання консультаційних послуг, згідно якого, здавання послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом надання послуг, який надається виконавцем замовнику для підписання до 5-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконавцем були надані послуги. У разі непідписання або неповернення з будь-яких причин замовником виконавцю підписаного з боку замовника акта надання послуг протягом 3-х робочих днів з дня підписання виконавцем акта наданих послуг, підписаного з боку виконавця, послуги вважаються наданими, а акт наданих послуг - підписаним з боку виконавця.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лашин В.В., Таран С.В.) від 22.05.2017 апеляційну скаргу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.06.2017 о 10:30.

В судовому засіданні 20.06.2017 за правилами ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 21.06.2017.

У судове засідання 21.06.2017 зявився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, представник відповідача заперечував про задоволення апеляційної скарги з підстав віикладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.11.2014 між ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (виконавець) та ТОВ «Транс-Сервіс» (замовник) укладено договір про надання консультаційних послуг № 398-О, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобовязується надати, а відповідач (замовник) зобовязується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених цим договором консультаційні послуги із забезпечення дотримання ТОВ «Транс-Сервіс» вимог трудового законодавства України, положень Галузевої угоди, колективного договору у сфері труда, оплати та нормування праці персоналу замовника.

Пунктом 1.2 договору передбачені послуги, що надаються в межах цього договору на постійній основі:

- надання консультацій з питань організації роботи з нормування праці, розроблення та впровадження технічно обґрунтованих норм праці (часу, виробітку, обслуговування тощо) на основі міжгалузевих, галузевих норм та інших нормативів;

- технічні рекомендації та участь у проведенні аналізу виконання та здійснення контролю за дотриманням діючих трудових нормативів;

- надання методологічної та технічної допомоги у веденні обліку та аналізу показників з праці, складанні встановленої статистичної звітності;

- консультації та участь у роботі з вивчення трудових процесів, аналізу умов праці працівників підприємства, проведення атестації робочих місць за умовами праці;

- участь у забезпеченні контролю за виконанням діючого колективного договору ДП «ІМТП» та участь шляхом надання консультацій у розробці нового колективного договору підприємства;

- надання консультацій з питань розробки та впровадження штатних розписів та змін до них з урахуванням вимог національного класифікатора професій «ДК 003:2010» та інших нормативно-правових актів;

- надання методологічної та технічної допомоги з проведення аналізу ефективності застосування та здійснення контролю за дотриманням діючих форм і систем оплати праці, тарифних ставок та розцінок, посадових окладів, установлення розрядів працівникам робітничих професій і категорій професіоналам, фахівцям та службовцям.

Згідно п. 2.1 договору вартість послуг виконавця, що надаються за п. 1.2 цього договору складає 3000,00 грн. щомісячно, у тому числі ПДВ 500,00 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що вартість послуг може бути переглянута за взаємною згодою сторін.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що оплата роботи виконавця здійснюється замовником незалежно від відповідності характеру консультації та їх сприйняттям персоналом замовника (тобто, чи позитивно, або негативно сприймає зміст консультацій замовник) шляхом передплати або за фактом надання послуг після підписання відповідного акта наданих послуг згідно виставленого виконавцем рахунку, протягом 5 банківських днів з дня підписання акту наданих послуг.

Згідно п. 3.1 договору виконавець надає визначені цим договором послуги щомісячно.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом наданих послуг, який надається виконавцем замовнику для підписання до 5-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконавцем були надані послуги. У разі не підписання або неповернення з будь-яких причин замовником виконавцю підписаного з боку замовника акта наданих послуг протягом 3-х роботах днів з дня надання виконавцем акта наданих послуг, підписаного з боку виконавця, послуги вважаються наданими, а акт наданих послуг - підписаним з боку виконавця.

За умовами п. 3.4 договору при наданні послуг виконавець надає замовнику рахунок, податкову накладну, акт наданих послуг.

Згідно п. 5.1 договору у випадку порушення зобовязання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому договорі.

Відповідно до п. 5.2 договору виконавець не несе відповідальності за неналежне надання послуг, що спричинене ненаданням, несвоєчасним наданням, наданням в неповному обсязі необхідної інформації та документації чи наданням недостовірної інформації замовником. В цьому випадку передплата за надані виконавцем послуги не повертається.

За умовами п. 5.4 договору за несвоєчасну сплату послуг, передбачених цим договором або додатковими угодами до нього, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення до дня повного виконання зобов'язань включно.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками, при цьому сторони домовились, що даний договір регламентує взаємовідносини між сторонами з 01 жовтня 2014 року у відповідності до положень ст. 631 Цивільного кодексу України і діє до 31.12.2014 року та вважається автоматично продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 1 місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або перегляду його умов.

Відповідно до п. 7.2 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно п. 7.3 договору дія договору може бути припинена достроково в будь-який час за взаємною згодою сторін. У цьому разі дострокове припинення дії договору оформлюється шляхом складання письмової угоди, в якій визначаються майнові вимоги сторін (якщо такі мали місце) та розрахунки за ними.

В подальшому ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (замовник по договору) було змінено найменування на ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

За вказаним договором позивачем надавались відповідачу певні консультаційні послуги, на оплату яких позивачем виставлявся рахунок.

Так, позивачем було виставлено відповідачу разом з актом приймання-передачі послуг рахунок № Пр/7 302 від 31.05.2015 на суму 3000,00 грн. ОСОБА_1 несплата відповідачем вказаних послуг в сумі 3000,00 грн. за спірним договором № 398-О від 19.11.2014 стала підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Із правового аналізу укладеного між сторонами договору, за своєю правовою природою зазначений договір є договором про надання послуг, а тому до правовідносин, що виникли між сторонами за цим договором слід застосовувати відповідні статті ЦК України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачаться з матеріалів справи, на виконання умов зазначеного договору № 398-О від 19.11.2014 позивачем надавались відповідні, обумовлені договором консультаційні послуги. Зокрема, вказані послуги полягали у виконанні з боку позивача щомісячних розрахунків заробітної платні для докерів-механізаторів, що є працівниками відповідача, вказані розрахунки надавались ТОВ «Транс-Сервіс». За ствердженнями відповідача, необхідність у вказаних послугах виникла з причин відсутності у відповідача відповідного програмного забезпечення та власних фахівців.

Починаючи з листопада 2014 року, щомісячно на електрону пошту відповідального фахівця замовника з електронної пошти фахівців порту надходили файли «Міcrosoft Exel» із розрахунками заробітної платні, зокрема, розрахунок за квітень 2015 року отримано 05.05.2015 року з електронної пошти .

Як вказує відповідач, починаючи з травня 2015 року, у ТОВ «Транс-Сервіс» зявилася технічна можливість самостійно виконувати розрахунки заробітної платні для докерів-механізаторів, у звязку з чим відповідачем 15.05.2015 направлено відповідачу заяву про відмову від договору № 398-О.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що дія договору може бути припинена достроково в будь-який час за взаємною згодою сторін, у цьому разі дострокове припинення дії договору оформлюється шляхом складання письмової угоди, в якій визначаються майнові вимоги сторін (якщо такі мали місце) та розрахунки за ними.

Так, відповідач звернувся до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» із листом від 15.05.2015 № 224/05 про припинення користування послугами за договором № 398-О та, посилаючись на п. 7.3 договору, просив направити письмову угоду про дострокове припинення дії вищевказаного договору починаючи з 01.05.2015. Вказаний лист був отриманий представником позивача 15.05.2015, про що свідчить відмітка на листі про отримання його представником позивача, в судовому засіданні ця обставина з боку позивача не заперечувалася.

Між тим, незважаючи на вказаний лист, відповідачем 26.06.2015 отримано від позивача акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2015 № Пр/7302 та рахунок від 31.05.2015 № Пр/7302 на оплату надання послуг у травні місяці.

За умовами п. 3.3 договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом наданих послуг, який надається виконавцем замовнику для підписання до 5-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконавцем були надані послуги.

Враховуючи викладене, позивачем вказаний акт здачі-прийняття послуг та рахунок на оплату були надані відповідачу з порушенням встановленого договором строку, а саме після 05.06.2015. При цьому, як стверджує відповідач, на початку червня, як це зазвичай здійснювалось, на електрону пошту відповідального фахівця замовника файл Міcrosoft Exel із розрахунком заробітної платні за травень 2015 р. від фахівців виконавця не надійшов, не надходив такий файл й після цього. Вказані обставини позивачем не спростовані, також доказів надання вказаних послуг, які полягали у розрахунку заробітної платні за травень 2015 р., позивачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Транс-Сервіс направляло позивачу лист від 26.06.2015 р. № 311/06, в якому повідомило про те, що не користувалося даними послугами в травні місяці, відповідно підписувати акт виконаних робіт і оплачувати рахунок не буде. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2015 р. № Пр/7302 та рахунок від 31.05.2015 р. № Пр/7302 було повернуто виконавцеві додатком до цього листа. Крім того, у вказаному листі відповідач як замовник просив порт направити швидше угоду про дострокове припинення дії договору, починаючи з 01.05.2015 р. Вказаний лист було отримано позивачем 30.06.2015 р., будь-якої відповіді на цей лист позивач не надав.

Колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3.2 договору, завдання на надання послуг складається замовником письмово у двох екземплярах, один з яких надсилається (поштою або засобами факсимільного звязку, або надається власноруч) виконавцю, а інший екземпляр завдання залишається у замовника. Замовник направляє виконавцю завдання з вказівкою строку початку надання послуг. Виконавець, отримавши завдання, протягом дня погоджує її, і якщо виконавець не направить замовнику свої зауваження протягом того ж дня, завдання вважається прийнятим виконавцем до виконання.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки завдання на надання послуг у травні 2015 року не направлялося на адресу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», доказів надання послуг за період з 01.05.2015 по 15.05.2015 з боку позивача суду не надані, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для виникнення у відповідача обовязку щодо оплати послуг за травень місяць 2015 року в сумі 3000,00 грн. згідно договору № 398-О від 19.11.2014.

Вимог позивача про стягнення пені в сумі 754,19 грн., 3% річних та інфляційних втрат, задоволенню не підлягають, оскільки такі правові наслідки як сплата неустойки та 3% річних та інфляційних втрат настають саме у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611, ст. 625 ЦК України), яке в даному випадку відсутні з боку відповідача.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2017 по справі № 916/728/17 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2017 у справі № 916/728/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 26.06.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя С.В. Таран