ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2017 Справа № 917/969/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №1 від 22.08.2012р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №02625 від 16.10.2012року,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані належні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р., таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

За описом вкладень з календарним штемпелем поштового відділення від 19.06.2017р. на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надіслано позовну заяву про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №1 від 22.08.2012р., тоді як за п. 1 прохальної частини даного позову №1 від 16.06.2017р., вх. №1140/17 від 21.06.2017р., мова йде про додаткову угоду до договору про оренду земельної ділянки №1 від 22.08.2016р. Сам проект додаткової угоди, що є предметом вимог, взагалі до матеріалів позову не залучено. Засвідчена позивачем світлокопія Договору оренди землі, який в позовній заяві звучить як Договір оренди землі №1 від 22.08.2012р., взагалі текстуально не читається.

За змістом позовної заяви слідує, що договір оренди землі №1 від 22.08.2012р. укладено терміном на 5 років. Отже, термін його дії не є закінченим, як і не настали терміни для його поновлення в порядку ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Пропозиція продовження дії договору на цей момент повинна вирішуватися між контрагентами в порядку ст. 188 ГК України з відповідним вмотивуванням.

За так, у суду наявні підстави розцінити про необґрунтованістьь звернення з даним позовом в аспекті приведених обставин та наданих доказів в підтвердження їх.

Стаття 63 (пункт 3 та 6) частини першої Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пунктів 3 та 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 3, 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПрАТ «Райз-Максимко» №1 від 16.06.2017р., вх.№1140/17 від 21.06.2017р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 28 арк. (позовна заява з додатками, платіжне доручення №88890653 від 18.04.2017р. про сплату судового збору в сумі 1 600, 00 грн. та конверт) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.