донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2017р. справа № 913/266/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Луганської філії, м. Лисичанськ, Луганська область
на рішення Господарського суду Луганської області
від23.05.2017р.
по справі№ 913/266/17 (ОСОБА_6 В.)
за позовомКонцерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Луганської філії, м. Лисичанськ, Луганська область
доТовариства з обмеженою відповідальністю Незалежна телерадіокомпанія «ІРТА», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 940 892,50 грн

В С Т А Н О В И В:

Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Луганської філії, м. Лисичанськ, Луганська область (далі «Позивач, Луганська філія КРРТ»») звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна телерадіокомпанія «ІРТА», м. Сєвєродонецьк, Луганська область (далі «Відповідач, ТОВ НТ «ІРТА»») суми заборгованості в розмірі 501 174,99 грн, суми пені в розмірі 15 362,90 грн, суми інфляційних нарахувань у розмірі 387 314,24 грн та суми 3% річних у розмірі 37 040,37 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.05.2017р. у справі № 913/266/17 у задоволені позову Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Луганської філії відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 23.05.2017р. у справі № 913/266/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Луганської області у цій справі не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім наявним у справі матеріалам та доказам у їх сукупності та необґрунтовано відхилено всі подані позивачем докази надання відповідачу телекомунікаційних послуг у період з січня по грудень 2014р..

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив № 87 від 27.06.2017р. на апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Луганської філії та заперечував проти задоволення останньої з мотивів викладених у відзиві.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Нормою ст. 28 Закону України Про телекомунікації встановлено, що використання ресурсів телекомунікаційних мереж загального користування для потреб телебачення та радіомовлення здійснюється на договірних засадах відповідно до законодавства. Надання телекомунікаційних послуг для потреб телебачення і радіомовлення регулюється Законом України Про телебачення і радіомовлення.

Пунктом 5 ч.1 ст.33 Закону України Про телекомунікації передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 1 ч.2 ст.63 Закону України Про телекомунікації встановлено умови надання телекомунікаційних послуг, зокрема, укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно

до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації.

Частиною 1 ст. 68 Закону України Про телекомунікації розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі

одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Господарським судом у встановлено, що 25.12.2009р. між Концерном радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Луганської філії концерну («Виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю Незалежна телерадіо компанія Ірта («Замовник») був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 27-12/09, предметом якого є надання виконавцем телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування та експлуатації технічних засобів замовника, які зазначені у додатку № 1 до цього договору, що встановлені на обєктах замовника за адресою: Старобільський район, Подгорівська сільська рада, РРС-РТС; м. Лисичанськ, проспект Леніна, 161-А; м.Луганськ, вул. Демьохіна, 25 (п.1.1 договору).

Надання виконавцем замовнику каналів телевізійного мовлення, організованих по РРЛ Луганської філії КРРТ, за допомогою кінцевого обладнання замовника за напрямками згідно додатку №2 до цього договору для передавання телесигналів телевізійних програм (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору встановлюється за домовленістю сторін і визначається в додатку №2 Протокол узгодження договірної ціни, який є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п.3.2 договору вартість наданих телекомунікаційних послуг щомісяця визначається актом прийняття наданих послуг.

Ціна договору може бути змінена, про що виконавець повідомляє замовника за 1 (один) місяць та направляє відповідну додаткову угоду для підписання (п.3.3 договору).

В п.3.4 договору сторони передбачили, що у разі недосягнення згоди щодо ціни договору протягом визначеного п.3.3 договору строку, договір вважається припиненим.

Відповідно до п.5.2 договору виконавець щомісячно не пізніше 10-го числа складає акт прийняття наданих послуг і рахунок на оплату наданих послуг за підсумками роботи, та направляє їх замовнику.

Згідно з п.5.3 договору замовник у триденний термін після отримання рахунку та акту, розглядає їх, і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує акт, скріплює печаткою і повертає виконавцю.

За наявністю зауважень або заперечень до рахунку або акту замовник протягом трьох днів після їх отримання, складає протокол зауважень або заперечень, направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. В разі непогодження сторін на оперативній нараді, спірні питання вирішуються в судовому порядку (п.5.4 договору).

У разі неотримання виконавцем протоколу зауважень або заперечень від замовника в строк зазначений п.5.4 договору сума, зазначена в акті прийняття наданих послуг, вважається узгодженою сторонами і виставлений рахунок підлягає оплаті (п.5.5 договору).

Відповідно до п.5.8 договору щомісячна оплата здійснюється за фактично відпрацьований час згідно акту прийняття наданих послуг і рахунку не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем, у якому були надані телекомунікаційні послуги.

Згідно з п.6.1 договору він набирає чинності з 01.01.2010 і діє по 31.12.2010 включно.

В п.7.2 договору за порушення замовником строків виконання зобовязання, виконавцем стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від суми заборгованості за місяць.

Відповідно до п.10.4 договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

Договір був підписаний з боку замовника з протоколом розбіжностей, з яким погодився виконавець, підписавши його, тобто редакція преамбули договору, пп.б) п.2.1, п.7.2 договору прийнята в редакції замовника. Крім того розділ 7 Відповідальність сторін було доповнено пп.7.3.

Сторонами у справі, до договору №27-12/09 від 25.12.2009 були підписані акт прийому-передачі обладнання на технічне обслуговування (додаток №1) та протокол узгодження договірної ціни від 25.12.2009 (додаток №2).

25.10.2010 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору №27-12/09 від 25.12.2009, якою внесено зміни в додаток №1 ОСОБА_7 прийому-передачі обладнання на технічне обслуговування та викладено його в новій редакції.

07.12.2010 між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору №27-12/09 від 25.12.2009, якою внесено зміни в додаток №2 Протокол узгодження договірної ціни та викладено його в новій редакції. Також було продовжено термін дії договору з 01.01.2011 по 31.12.2011 (п.2 додаткової угоди).

01.04.2011 між сторонами була укладена додаткова угода №3 до договору №27-12/09 від 25.12.2009, якою внесено зміни в додаток №1 ОСОБА_7 прийому-передачі обладнання на технічне обслуговування, в додаток №2 Протокол узгодження договірної ціни та викладено їх в новій редакції. Також було продовжено термін дії договору з 01.04.2011 по 31.12.2011 (п.2 додаткової угоди).

30.12.2011 між сторонами була укладена додаткова угода №4 до договору №27-12/09 від 25.12.2009, якою внесено зміни в додаток №2 Протокол узгодження договірної ціни та викладено його в новій редакції. Також було продовжено термін дії договору з 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.2 додаткової угоди).

04.12.2012 між сторонами була укладена додаткова угода №5 до договору №27-12/09 від 25.12.2009, якою внесено зміни в додаток №2 Протокол узгодження договірної ціни та викладено його в новій редакції. Також було продовжено термін дії договору з 01.01.2013 по 31.12.2013 (п.2 додаткової угоди).

27.12.2013 між сторонами була підписана додаткова угода №6 до договору №27-12/09 від 25.12.2009, якою передбачалось внесення змін в додаток №2 Протокол узгодження договірної ціни та продовження терміну дії договору з 01.01.2014 по 31.12.2014 (п.2 додаткової угоди).

Як зазначив позивач, на виконання умов договору 27-12/09 від 25.12.2009 він у період з березня по грудень 2014 року надавав відповідачеві телекомунікаційні послуги, які останній не оплатив, що стало підставою для звернення Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Луганської філії до суду з даним позовом.

Додаток №2 від 27.12.2013 до договору №27-12/09 від 25.12.2009 Протокол узгодження договірної ціни (а.с.57-58 т.1), який був предметом зміни за вказаною додатковою угодою позивачем не підписаний.

Розглянувши справу, в межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень, здійснивши правовий аналіз всіх матеріалів справи в їх сукупності

- з урахуванням положень ст..ст. 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; п.п. 2.1., 2.4., 2.5пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі «Положення»), затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/70;

- враховуючи не надання суду належним чином оформлених та підписаних актів прийняття наданих послуг або інших первинних документів, в яких було б зазначено, зокрема, обєм наданих послуг, період, місце їх надання та вартість

судова колегія цілком погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що передбачені умовами договору (п.п. 3.2, 5.2, 5.8) підстави для оплати нібито наданих виконавцем послуг з технічного обслуговування та експлуатації технічних засобів замовнику відсутні.

Судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги твердження позивача з приводу того, що акти надання послуг та розрахунки на оплату були отримані головним інженером відповідача, разом з листом № 510 від 15.10.2014р. ОСОБА_7.

Позивачем належними доказами не було доведено факту вручення/передачі відповідачу актів надання послуг, про які йдеться мова у листі № 510 від 15.10.2014р., оригінали спірних актів чи їх належним чином завірені копії також не надавались виконавцем ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції. Окрім того, скаржником так і не було розяснено суду, чому саме ОСОБА_7 був переданий лист № 510 від 15.10.2014р..

Ухвалюючи спірне рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що додаток №2 від 27.12.2013 до договору Протокол узгодження договірної ціни в редакції додаткової угоди №6 від 27.12.2013 Концерном радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Луганської філії концерну не підписаний і є неукладеним, що відповідно до умов п.2 вказаної додаткової угоди унеможливлює продовження терміну дії договору з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. та свідчить про припинення останнього 28.01.2014р.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, оскільки не підписання відповідачем додатку № 2 від 27.12.2013р. до договору Протокол узгодження договірної ціни, не є свідченням того, що сторони не дійшли згоди щодо ціни, адже:

- існує узгоджена сторонами ціна у додатку № 2 від 04.12.2012р. до договору №27-12/09 від 25.12.2009р. (т. 3, а. с. 90);

- додаткова угода № 6 до договору №27-12/09 від 25.12.2009р. підписана сторонами, скріплена печатками підприємств та набула чинності.

Відтак, додатковою угодою № 6 до договору №27-12/09 сторони продовжили строк дії договору з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Якщо при продовженні строку дії договору сторони не узгодили нову ціну, в такому разі, у зобовязанні діє ціна, яка була передбачена попереднім протоколом розбіжностей до проекту договору про надання телекомунікаційних послуг, зокрема додатком №2 від 04.12.2012р. до договору №27-12/09 від 25.12.2009р. (т. 3, а. с. 90);

Враховуючи, що цей помилковий висновок місцевого господарського суду не вплинув на правильність остаточних висновків суду першої інстанції рішення Господарського суду Луганської області від 23.05.2017р. у справі № 913/266/17 залишається без змін з мотивів, викладених у цій Постанові суду апеляційної інстанції.

Усі інші доводи позивача в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному суді, тому не приймаються судом до уваги, у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Луганської філії, м. Лисичанськ, Луганська область залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 23.05.2017р. у справі № 913/266/17 залишити без змін з мотивів викладених у цій постанові.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: О. В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

2 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСЛО;

1 ДАГС.