ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.2017 Справа № 907/83/17

за позовом підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничного підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, м.Берегове

до відповідача 1 державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА", м.Берегове

до відповідача 3 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород

за участі третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні позивача Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариство "Колос"

агропромислового комплексу України, м.Київ

за участі третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні позивача Державної служби геології та надр України, м.Київ

за участі третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні позивача Фонду державного майна України, м.Київ

за участі третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю "СПД-К", м.Мукачево

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., суддів - Йосипчук О.С., Івашкович І.В.

Представники:

від позивача - Лемеха Р.І. (договір-доручення про над.пр.доп. №448 від 28.08.15)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Колотуха І.О., адвокат (дов. від 21.07.16)

від відповідача 3 - Ярош С.І., старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (дов.№03.1/604 від 10.03.17) від третіх осіб- не з'явився

за участі прокурора - Малинич А.А. - начальник відділу представництва інтересів держави у судах прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними електронних торгів від 12.10.16 з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м.Берегово, вул.Корятовича,1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Корятовича,1 в системі "СЕТАМ"; визнання недійсним протокол проведення електронних торгів №204258 від 12.10.16 з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м.Берегово, вул.Корятовича,1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Корятовича,1 в системі "СЕТАМ".

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що проведені торги з реалізації вказаного майна здійснені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.16 року, оскільки відповідач 3 вийшли за межі своїх повноважень та умисно вчинили дії по службі, що не входять до їх компетенції, зокрема наклали арешт на свердловину термальних вод №2-т в м.Берегово по вул.Корятовича,1, що не є майном в розумінні положень Цивільного кодексу України та не належить позивачу на праві власності.

Позивач доводить, що він користується свердловинами Берегівського родовища термальних мінеральних вод, в тому числі свердловиною 2т, з 1997 року по 2016 роки на підставі Державного акту про право постійного користування землею від 05.05.1997 року, спеціального дозволу на користування надрами №3476 від 25.10.11 та технічних паспортів свердловин.

Позивач наводить доводи щодо того, що позивач ніколи не був власником ні свердловин, в тому числі свердловини №2-т, ні споруд та будівель, що знаходяться за адресою: м.Берегово, вул.Корятовича,1. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.12 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 26.02.12 №422 та витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно власником будівель та споруд, що розташовані за адресою: м.Берегово, вул.Корятовича,1 є Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України. Таким чином, майно, на яке може бути накладено арешт в рамках виконавчого провадження повинно належати боржнику на праві власності. Підтверджують належність майна боржнику правовстановлюючі документи, однак на споруду свердловини термальних вод №2-т в м.Берегово по вул.Корятовича,1, відповідач 3 на виконання вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не отримав, оскільки таких не існує, а свердловина являє собою отвір у ґрунтовому покриві землі, що простягається до надр і дає доступ до корисних копалин-термальних вод, право на користування якими підтверджується виключно дозволом на користування надрами та актом про надання гірничого відводу.

Вказує, що відповідач 3 направив заявку на реалізацію арештованого майна - споруди свердловини термальних вод №2-т в м.Берегово по вул.Корятовича,1, яка фактично не була описана та арештована, про яку відсутня інформація в акті опису та арешту майна від 21.10.15.

Позивач стверджує, що при підготовці до проведення електронних торгів, в порушення п.п.2,4 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.16 року відповідачем 2 внесено інформацію про майно та розпочато проведення торгів. Вказує, що відповідач 3 не повідомив позивача про визначення вартості майна, чим, як стверджує позивач, позбавлено його права взяти участь у процедурі оцінки майна та оскаржити її, тому до заявки об'єктивно не могли бути додані докази повідомлення про це позивача.

Позивач, посилаючись на ст.203 Цивільного кодексу України, положення Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що проведення прилюдних торгів з реалізації споруди свердловини №2-т в м.Берегово по вул.Корятовича,1 суперечить вимогам та нормам цивільного законодавства, Кодексу України про надра, а також інтересам держави, оскільки фактично за результатами торгів відповідач 2 набуте право власності на надра, що прямо заборонено ст.4 Кодексу України про надра.

Відповідач 1 у поданому 22.02.17 відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, наведених у відзиві. Стверджує, що оскаржувані електронні торги проведені у повній відповідності з приписами Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2710/5 від 22.12.15 року, заперечуючи посилання позивача на Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.16 року, оскільки станом на момент проведення електронних торгів (10-12 жовтня 2016 року) вказане положення не набрало чинності (дата набрання чинності -30.11.16).

Зокрема, відповідач 1 вказує, що ним проведено електронні торги згідно інформаційного повідомлення, отриманого з офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ» щодо споруди експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т в м. Берегово по вул.Корятовича,1 (лот №172345), за результатами успішного проведення яких складено протокол проведення електронних торгів №204258, переможцем яких став учасник №5 (відповідач 2).

Відповідач 1 заперечує доводи позивача щодо неналежної перевірки поданої заявки вимогам Порядку, оскільки вказує, що ним як організатором електронних торгів не здійснюється перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, а лише перевіряє повноту її заповнення. Стверджує, що інформація про лот №172345 була повністю ним внесена, що підтверджується інформаційним повідомленням.

Відповідач 1 доводить, що за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної в заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби, тоді як організатором лише вносить інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, згідно документів, наданими та підготовленими органом державної виконавчої служби. Тобто, організатор має право на доповнення інформації виключно в частині фотографічного зображення майна та відомостей до нього, однак не відповідає за її повноту та достовірність.

Відповідач 1 вказує, що на реалізацію було виставлено не надра землі. Як зазначає позивач, а споруда експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т в м. Берегово по вул.Корятовича,1 з інженерними комунікаціями.

Також, відповідач 1, з посиланням на ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», заперечує доводи позивача щодо того, що державний виконавець не вчиняв дій щодо інформування позивача про результати оцінки, у підтвердження чого надано ряд доказів (докази направлення цінного листа, довідки про відсутність надходження повідомлень про оскарження оцінки) та вказує, що у позивача був час на оскарження звіту про оцінку арештованого майна та дій державного виконавця з оцінки протягом 10 днів, який позивачем пропущено.

Крім того, відповідач 1 стверджує, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, тому вказані доводи позивача не повинні братися судом до уваги.

З посиланням на постанову Верховного суду України від 18.11.15 у справі №6-1884 цс15 та від 24.10.12 у справі №6-116цс12, відповідач 1 зауважує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів та як це порушило його права.

Відповідач 2 у поданих 22.02.17 запереченнях на позов проти позову заперечує, вважає його безпідставним. Зокрема, вказує, що позивач не є власником майна, реалізованого на оскаржуваних електронних торгах та заперечує доводи позивача щодо того, що свердловина є лише отвором в землі і не може бути майном у розумінні Цивільного кодексу України, яке може бути продане на електронних торгах. При цьому, відповідач 2 посилається на те, що предметом продажу на оскаржуваних електронних торгах було майно, а саме: споруда експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т в м. Берегово по вул.Корятовича,1, яка згідно паспорту свердловини належить відповідно третій особі - Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товариству «Колос» АПК України, що підтверджує відсутність підстав, які б вказували б на порушення норм цивільного права.

Вважає, що позов є безпідставним, оскільки позивач не є власником майна, а отже не може заявляти позов про захист майнових прав та інтересів щодо майна, яке йому не належить, у зв'язку з чим просить суд відмовити у позові повністю.

Відповідач 3 у поданих 10.02.17 поясненнях проти позову заперечує, зокрема щодо реалізації на оспорюваних торгах надр, які є власністю Українського народу та передається нею лише в користування, тоді як предметом продажу була свердловина.

Також, вказує, що державним виконавцем вчиняли дії щодо повідомлення позивача та третю особу - Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України було повідомлено та надіслано висновок про вартість майна, надсилались копії актів опису та арешту майна від 10.06.15 та 21.10.15, повідомлено про право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, однак ні позивачем, ні Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» АПК України не вжито жодних дій щодо оскарження дій державного виконавця або зняття арешту з майна, у зв'язку з чим просить суд відмовити у позові повністю.

Третя особа - Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України у поданих 16.06.17 поясненнях по суті заявлених вимог позовні вимоги позивача підтримує повністю. Вказує, що позивач ніколи не був власником майна, реалізованого на оскаржуваних електронних торгах, а спеціальний дозвіл позивача на користування надрами не є документом, що підтверджує право власності чи інше речове право на нерухоме майно, а власник такого дозволу не може дарувати чи надавати, продавати чи в інший спосіб відчужувати права, надані йому спеціальним дозволом на користування надрами, іншій юридичній чи фізичній особі.

Стверджує, що оскаржувані електронні торги суперечать вимогам Цивільного кодексу України, Кодексу України про надра, Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2710/5 від 22.12.15 року, а також інтересам держави, у зв'язку з чим просить суд задоволити позовні вимоги.

Третя особа - Фонд у поданих 29.03.17 поясненнях, просить суд врахувати те, що відповідно до положень чинного законодавства Єдиний реєстр об'єктів державної власності формується та ведеться Фондом державного майна України згідно з наданою суб'єктами управління інформацією щодо об'єктів державної власності, тобто дії Фонду щодо внесення даних до вказаного реєстру залежить від дій суб'єктів управління. Однак, вказує, що згідно відомостей в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності споруда експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т в м. Берегово по вул.Корятовича,1 не обліковується, а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, оспорювані об'єкти за адресою м.Берегово по вул.Корятовича,1 знаходяться у приватній власності.

Треті особи Державна служба геології та надр України, м.Київ та товариство з обмеженою відповідальністю "СПД-К", м.Мукачево письмові пояснення по суті спору не подали.

Прокурор вступив у розгляд даної справи згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.02.17, оскільки прокуратура здійснює від імені та в інтересах держави функції та повноваження, визначені Конституцією України, цим та іншим законами зокрема представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення чи загрози порушення інтересів держави, у зв'язку з поданою прокурором заявою №05/2-1209-17 від 21.02.17 до розгляду даної справи вступає прокурор.. Підставою вступу до розгляду справи прокуратурою Закарпатської області є необхідність представництва інтересів держави в особі Фонду державного майна України як власника державного майна та органу державного геологічного контролю - Державної служби геології та надр України.

Прокурор вказує, що Фонд державного майна України як центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері оренди, приватизації, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності та Державна служба геології та надр України як центральний орган виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, не залучені до участі у справі, що вказує на неналежне здійснення захисту інтересів держави щодо збереження державного майна. Стверджує, що споруда експлуатаційної свердловини №2-т, будівництво якої завершено у вересні 1971 року, яка перебуває у віданні та користуванні ВФСТ «Колос» АПК України та ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України , є державною власністю, як майно передане профспілковим організаціям виключно у відання.

У зв'язку з цим, прокурором подано заяву про вступ до розгляду справи та просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну службу геології та надр України та Фонд державного майна України.

Прокурор посилається на те, що згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження (п.2 ч.6 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.10.2014 року у справі №907/870/14 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Мукачево та стягнуто з підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-виробнича база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (89600, АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1) суму 904786,83грн., в тому числі 763415,45грн. заборгованості по Договору ген підряду №010711/01 від 01.07.2011р., 41161,68грн. три відсотки річних та 100209,70грн. інфляційних втрат, а також 17569грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору. На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2014 року у справі №907/870/14 видано наказ від 15.05.15 року.

20.05.2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження за №47602724, копія постанови якого надіслана сторонам виконавчого провадження листом №06-46/3408.

20.04.16 державним виконавцем винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень до виконання щодо наказів господарського суду Закарпатської області від 15.05.15 №907/870/14 та №907/663/15 від 23.02.16.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем описано рухоме та нерухоме майно, в тому числі: експлуатаційну свердловину термальних вод №2-т в м.Берегово по вул.Корятовича,1 (акт опису й арешту майна від 21.10.15).

Органом ДВС 13.05.16 надіслано запит №1373/4-915 Державній службі геології та надр України та щодо надання правовстановлюючих документів та технічної документації, зокрема щодо експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, на підставі яких надано позивачу спеціальний дозвіл №3476 від 25.10.2004 року на користування надрами.

Державною службою геології та надр України листом №9398/13/12-16 від05.05.16 надано паспорт свердловини №2-т, згідно якого така належить УСБ «Закарпаття».

06.07.16 орган ДВС надіслав лист-запит Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товариству «Колос» АПК України щодо надання правовстановлюючих документів та технічної документації, зокрема щодо експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т в разі перебування її у його власності.

У відповідь на вказаний лист Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України листом №287/01-5 від 14.07.16 повідомило, що описане майно , на яке накладено арешт знаходиться на балансі підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничного підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, м.Берегове (позивача), а власником свердловин є Державний фонд надр, який видає спеціальні дозволи на користування надрами.

18.07.2016 року за наслідками проведеної оцінки майна державним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження, в т.ч. позивачу (лист від 18.07.16 №-2095/4-915), витяг із висновку про вартість майна, а саме: експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т в м.Берегово по вул.Корятовича,1. У підтвердження вказаного органом ДВС надано копію списку рекомендованої кореспонденції поданої в поштамт м.Ужгород, що знаходиться в м.Берегово по вул.Корятовича,1 складає 1183000,00 грн. без ПДВ. Також вказано, що майно є власністю підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничного підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, м.Берегове (позивача).

В матеріалах справи відсутні докази будь-яких заперечень чи рецензування вказаного звіту з боку позивача, його оскарження чи оскарження дій державного виконавця.

Інформаційне повідомлення щодо реалізації лоту № 172345 було опубліковано 20.09.2016 року о 15:14 год. в Системі електронних торгів арештованим майном, у підтвердження чого відповідачем 1 подано роздруківки з інтернет-сайту СЕТАМ

Датою проведення електронних торгів було призначено 10.10.2016 року, :9:00 год.; дата закінчення подання заявок: 12.10.2016, 21:00 год. В інформаційному повідомленні було зазначено відомості про майно, його склад, характеристика, технічний стан.. Порядок ознайомлення з майном: ознайомлення у зберігача, в будь-який будній день з 9:00 год. до 18:00 год.

Електронні торги по лоту № 172345, які було завершено 12.10.2016 року о 22:00 год. відбулись, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 204258. Переможцем за найвищою ціновою пропозицією у сумі 887250,00 грн. визнано учасника №5 - ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА"( відповідач 2).

Вважаючи, що електронні торги з реалізації вказаного лота відбулись з грубим порушенням закону, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації майна, а саме: майно, на яке може бути накладено арешт в рамках виконавчого провадження повинно належати боржнику на праві власності, тоді як реалізоване майно на оскаржуваних торгах позивачу ніколи не належали на праві власності Вказує, що відповідач 3 на виконання вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не отримав, оскільки таких не існує, а свердловина являє собою отвір у ґрунтовому покриві землі, що простягається до надр і дає доступ до корисних копалин-термальних вод, право на користування якими підтверджується виключно дозволом на користування надрами та актом про надання гірничого відводу. Також, позивач посилається на те, що відповідач 3 направив заявку на реалізацію арештованого майна - споруди свердловини термальних вод №2-т в м. Берегово по вул.Корятовича,1, яка фактично не була описана та арештована, про яку відсутня інформація в акті опису та арешту майна від 21.10.15.

Позивач наводить доводи, що при підготовці до проведення електронних торгів, в порушення п.п.2,4 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.16 року відповідачем 2 внесено інформацію про майно та розпочато проведення торгів. Вказує, що відповідач 3 не повідомив позивача про визначення вартості майна, чим, як стверджує позивач, позбавлено його права взяти участь у процедурі оцінки майна та оскаржити її, тому до заявки об'єктивно не могли бути додані докази повідомлення про це позивача.

Таким чином, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведені торги з реалізації майна боржника здійснення з порушенням Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №2710/5 від 22.12.15 року, а недотримання організатором норм підготовки та проведення електронних торгів є суттєвим порушенням процедури реалізації майна боржника, та підставою для визнання результатів проведених електронних торгів недійсними.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Наказом Міністерства юстиції України від №2710/5 від 22.12.15 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Отже, станом на момент проведення спірних електронних торгів питання реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів було врегульовано чинним на той час Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від Наказу Міністерства юстиції № 2710/5 від 22.12.2015р. (далі - Порядок). Вказаний наказ та положення затверджені ним згідно Порядку підлягають застосуванню до спірних відносин.

У п.1 розділу І Порядку визначено, що електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Організатор електронних торгів (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; учасник електронних торгів (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, які сплатили гарантійний внесок (крім проведення електронних торгів в порядку, встановленому пунктами 1, 2 розділу VI цього Порядку), надали згоду щодо порядку та умов проведення електронних торгів і допущені Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку.

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів врегульовано правила проведення електронних торгів, а саме: передача майна на реалізацію (Розділ II); процедура підготовки проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (Розділ III); порядок проведення торгів (розділ V); оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VIІI).

Згідно п.1. розділу 1 Порядку відповідач-1 - є організатором електронних торгів, державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ учасникам, відділам державної виконавчої служби та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів. Взаємодія органів державної виконавчої служби та Організатора щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та Департаменту державної виконавчої служби в Системі. Відповідно до п.3 Розділу II Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для для проведення реалізації майна визначені переліком документи.

Згідно п.4 розділу ІІ Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Пунктом 3 розділу III Порядку встановлено, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо). При формуванні лота Організатор має право розділити майно, що направлене на реалізацію в рамках однієї заявки, на декілька лотів або об'єднати майно, що направлене на реалізацію в межах одного виконавчого провадження кількома заявками, в один лот, керуючись принципом найбільшої ефективності продажу (сплати найвищої можливої ціни за найкоротший строк).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна. Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Організатор проводить електронні торги, у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Пунктами 2 розділу V Порядку визначено, що Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24.00 години.

Пунктом 5 розділу III Порядку встановлено, зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: 1) загальну інформацію про електронні торги: відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів; кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах; дату і час початку електронних торгів; дату і час закінчення електронних торгів (завершення подання цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою; 2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса). Інформаційне повідомлення про електронні торги містить інформацію тільки про один лот.

Як вбачається з матеріалів справи, в інформаційному повідомленні було зазначено відомості про майно, його склад, характеристика та опис.

Позивач стверджує, що всупереч п.2,4 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.16 року відповідачем 1 внесено інформацію про майно та розпочато проведення торгів, а відповідачем 3 на виконання вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не отримано підтверджуючих документів щодо майна, яке підлягає реалізації, оскільки таких не існує, а свердловина являє собою отвір у ґрунтовому покриві землі, що простягається до надр і дає доступ до корисних копалин-термальних вод, право на користування якими підтверджується виключно дозволом на користування надрами та актом про надання гірничого відводу.

Матеріалами справи встановлено, що позивач здійснює користування свердловиною №2-т, що була предметом реалізації на оспорюваних торгах з 1997 оку по 2016 рік згідно Державного акту про право постійного користування землею від 05.05.1997 року, спеціального дозволу на користування надрами, наданого Державною службою геології та надр України від 25.10.2004 року №3476 та технічних паспортів свердловин.

Згідно акту опису й арешту майна від 21.10.15 державним виконавцем описано рухоме та нерухоме майно позивача, в тому числі: експлуатаційну свердловину термальних вод №2-т в м. Берегово по вул.Корятовича,1 ().

Згідно листа Державної служби геології та надр України №9398/13/12-16 від 05.05.16 значиться, що згідно паспорту свердловини №2-т така належить УСБ «Закарпаття».

В свою чергу, Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України листом №287/01-5 від 14.07.16 повідомило, що описане майно, на яке накладено арешт знаходиться на балансі підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, м.Берегове (позивача), а власником свердловин є Державний фонд надр, який видає спеціальні дозволи на користування надрами.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень третьої особи - Фонду державного майна України згідно відомостей в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності споруда експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т в м.Берегово по вул.Корятовича,1 не обліковується, а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, оспорювані об'єкти за адресою м.Берегово по вул.Корятовича,1 знаходяться у приватній власності - Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України. Вказане спростовує доводи прокурора про те, що оспорювані торги проведені стосовно державного майна.

Вказане також підтверджується свідоцтвом про право власності від 12.10.12.

Так, згідно п.2 Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби; номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - для фізичних осіб - платників податків або номер і серія паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 9 розділу ІІІ цього Порядку); наявність згоди стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у відповідних випадках); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

При цьому, положенням п.4 Порядку визначено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки та разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача 1 заявка була направлена державним виконавцем на підставі отриманих документів (паспорт свердловини) організатору та містила повну інформацію щодо майна, яке підлягає реалізації. З огляду на вказане, доводи позивача щодо порушення відповідачем п.2 та п.4 Порядку є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ст.13 Конституції України надра, які є власністю Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Таким чином, надра можуть перебувати у користуванні фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст.1 Гірничого закону України свердловина - це циліндрична гірнича виробка, створена бурами або іншими буровими інструментами, а гірнича вирубка, у свою чергу, це порожнина у гірничому масиві після виймання корисних копалин та інших порід.

Відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 р.№507, водяні свердловини віднесені до інженерних споруд, які підлягають державній реєстрації.

З наведеного вбачається, що споруда свердловини є інженерною спорудою, нерухомим майном, оскільки вона не може існувати без землі та має значення і цінність у її місцезнаходженні Відтак свердловина у розумінні інженерної споруди є об'єктом права власності та підлягає державній реєстрації. (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 10.04.12 №21-30а12).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач користувався свердловиною №2т на праві господарського відання, здійснюючи яке, в силу ст.74 Господарського кодексу України, позивач володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. Статутом позивача, нова редакція якого зареєстрована 05.04.2011 року (номер запису 5000216) передбачено, що його власником є Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Агропромислового комплексу України (далі - Товариство «Колос»). Майно позивача утворюється за рахунок внесків Товариства «Колос», діяльності цього підприємства та надходжень інших ви дів, не заборонених чинним законодавством (п.61 статуту). Підприємство здійснює свою діяльність, володіє й користується належним йому майном на праві повного господарського відання (п.п. 6.3, 6.4 статуту). Згідно п.4.3 статуту, підприємство відповідає по своїх зобов'язаннях всім належним йому майном.

Статтею 219 Господарського кодексу України передбачено настання господарської відповідальності за невиконання та неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності всім майном порушника, яке належить йому у на праві власності або закріплене за ним на праві господарського відання.

Таким чином, звернення стягнення на майно, що належить суб'єктам господарювання на праві господарського відання чи оперативного управління здійснюється в тому ж порядку, що й на майно, яке належить їм на праві власності. Відтак доводи позивача щодо того, що органом ДВС здійснювалась реалізація свердловини з надрами, яка не належить позивачу на праві власності є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Щодо доводів позивача про неповідомлення позивача про вартість майна, що підлягало реалізації на оспорюваних електронних торгах суд констатує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем вчинялися дії щодо повідомлення позивача та третю особу - Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України було повідомлено та надіслано висновок про вартість майна, надсилались копії актів опису та арешту майна від 10.06.15 та 21.10.15.

18.07.2016 року за наслідками проведеної оцінки майна державним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження, в т.ч. позивачу (лист від 18.07.16 №-2095/4-915), витяг із висновку про вартість майна, а саме: експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т в м.Берегово по вул.Корятовича,1. У підтвердження вказаного органом ДВС надано копію списку рекомендованої кореспонденції поданої в поштамт м.Ужгород, що знаходиться в м.Берегово по вул.Корятовича,1 складає 1183000,00 грн. без ПДВ. Також вказано, що майно є власністю підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, м.Берегове (позивача).

Судом встановлено, що ні позивачем, ні Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» АПК України не вжито жодних дій щодо оскарження дій державного виконавця або зняття арешту з майна, а також не оспорено надісланий висновок про вартість майна, не здійснено його рецензування тощо.

Крім того, Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» АПК України не подано жодних заперечень щодо включення свердловини №2-т, що була предметом реалізації на оспорюваних електронних торгах, до акту опису та арешту майна від 10.06.15 та 21.10.15, докази надіслання яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази будь-яких заперечень чи рецензування вказаного звіту з боку позивача, його оскарження чи оскарження дій державного виконавця.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до положень ч.4. ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 24.10.2012р. №6-116цс12).

Суд звертає увагу на те, що передача нереалізованого майна стягувачеві за своєю природою є правочином, що посвідчує перехід права власності на майно від однієї особи боржника, до іншої стягувача, а вартість такого майна зараховується в погашення наявної заборгованості боржника перед стягувачем.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до визначених Цивільним кодексом України норм: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6 ст.203 ЦК України).

Як випливає зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів.

Таким чином, при вирішенні спору про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів №94892 від 03.07.2015р., необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших законодавчих норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивача, який оспорює результат торгів. Крім того, слід зазначити, що торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів (Така ж правова позиція викладена в Постановах ВГСУ від 14.08.2014р. №920/1755/13, від 17.09.2014р. №927/93/14).

Згідно з Висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року» від 01.07.2013р., зазначено, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, тобто Тимчасового порядку (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-174цс12).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, посилаючись на порушення п.2. та п.4 розділу III Порядку позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що дані обставини якимись чином вплинули на результати проведення електронних торгів, які відбулись 12.10.2016р. оформлені протоколом проведення електронних торгів №204258 від 12.10.2016р.

Позивачем жодними доказами не доведено, незаконність та невідповідність дій відповідачів чинному законодавству України. Будь-яких інших порушень порядку підготовки та проведення електронних торгів позивачем не наведено, доказів в їх підтвердження суду не надано. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вищенаведені висновки колегії суддів.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням норм ч. 1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Тобто, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (Правова позиція Верховного суду України викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 25.11.2015р. у справі № 6-1749цс15).

Разом з тим, позивачем не доведено, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, внаслідок чого законні інтереси позивача порушені під час торгів.

Таким чином, колегія суддів констатує, що торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів, яких судовим розглядом встановлено не було, як і не було встановлено порушення прав та законних інтересів позивача.

Крім того, колегія суддів констатує наступне. Щодо доводів позивача та третьої особи без самостійних вимог (Товариство «Колос»), що спірне майно позивачу не передавалося, а його власником є Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" АПК України, належним способом захисту у подібних спірних правовідносинах, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому проваджені, з приводу накладення арешту на майно особи, є звернення з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного суду України від 26.10.2016 року №813/2439/14).

Таким чином, позивач, в порушення статті ст. 33,34, ГПК України не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог .

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання недійсними електронні торги від 12.10.16 з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м.Берегово, вул.Корятовича,1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Корятовича,1 в системі "СЕТАМ"; визнання недійсним протокол проведення електронних торгів №204258 від 12.10.16 з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м.Берегово, вул.Корятовича,1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Корятовича,1 в системі "СЕТАМ", з обраних ним підстав, задоволенню не підлягають.

Отже, у позові слід відмовити повністю.

Розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, то колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Обґрунтуванням поданого клопотання про зупинення провадження у справі є те, що Закарпатським окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №807/217/17 здійснюється оскарження дій державних виконавців щодо включення в акт опису й арешту майна від 21.10.15 експлуатаційної свердловини №2-т, передачі її на реалізацію ДП СЕТАМ, а також неповідомлення про результати оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10.06.16. Однак, третьою особою не подано доказів того, що результати розгляду даної справи можуть вплинути на результат розгляду даної справи, або в межах розгляду справи Закарпатським окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №807/217/17 будуть встановлені обставини, які мають значення для розгляду даної справи, зокрема такі, що не можуть бути встановлені у даній справі або такі, без встановлення яких Закарпатським окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №807/217/17, розгляд даної справи не можливий. При цьому слід відмітити, що підстави адміністративного позову є аналогічними, що і вданій справі.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у клопотанні третьої особи про зупинення провадження у справі, у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4-6, 15, 32, 33, 34, 35, 43, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

у позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.07.17

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Івашкович І.В.