РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 902/126/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву, подану Головою наглядової ради ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" про відвід судді Гудак А.В. від розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 10.04.17 р. у справі № 902/126/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"

про визнання рішень недійними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у справі № 902/126/17 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", оформлених протоколом від 30.11.2016 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у справі № 902/126/17 скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні 27.06.2017 представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду для наданні можливості підготувати заяву про відвід судді Гудак А.В. у зв"язку з тим, що про участь судді дізналися лише в судовому засіданні (відбулася зміну складу колегії суддів з підстави відпустки судді Василишина А.Р.). Розглянувши подане клопотання судом оголошено перерву в судовому засідпанні до 14.00 год. 29.06.17р.

29.06.2017р. о 13.42 год. відповідачем через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подано заяву про відвід судді Гудак А.В.

ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» у заяві про відвід судді, посилається на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 902/873/16, що підписана колегією суддів у складі ОСОБА_2 (доповідач), суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є., заявнику повторно повернуто апеляційну скаргу у зв»язку із відсутністю відповідних повноважень на підписання апеляційної скарги у голови наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім..ОСОБА_3» ОСОБА_4, тим самим обмежено скаржнику право на доступ до правосуддя, у зв"язку з чим заявник вважає, що суддя Гудак А.В. практично пітвердила повноваження ОСОБА_1 в статусі голови наглядової ради товариства.

При цьому заявник зазначає, що господарський суд Вінницької області у справі № 902/126/17 без будь-яких сумнівів допустив до участі у справі представників відповідача за довіреностями, що були підписані голови наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» ОСОБА_4

Колегія зазначає, що на час подання заяви про відвід суддя Гудак А.В. не бере участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю. Водночас процесуальне законодавство передбачає розгляд заяв про відвід шляхом їх задоволення або відмови в задоволенні, можливість вчинення інших дій чинним ГПК України не визначено, а тому враховуючи відмову заявника у відкликанні заяви, колегія вважала за необхідне здійснити її розгляд у порядку ст. 20 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, у зв»язку із наступним.

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьої статті 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи не може брати участі у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали. постанови, прийнятої за його участю.

Колегією суддів встановлено, що ухвала про повернення апеляційної скарги від 20.02.2017 у справі № 902/873/16 була оскаржена до Вищого господарського суду України, який ухвалою повернув ПрАТ «Лугцентрокуз ім..ОСОБА_3» касаційну скаргу, зазначивши, що наведені у касаційній скарзі обставини не свідчать про наявність у особи, яка підписала скаргу від імені даного підприємства (відповідача у справі) ОСОБА_5 встановлених Законом повноважень вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності.

Тобто судове рішення у даній справі, винесене за участю судді Гудак А.В. у справі № 902/873/16 , скасовано не було, відтак доводи заявника про обмеження його права на доступ до правосуддя не підтверджуються.

Також колегія суддів звертає увагу, що справи № 902/873/16 та № 902/126/17 мають різний предмет спору, суддя Гудак А.В. не брала участь у розгляді справи № 902/873/16 по суті, так як апеляційну скаргу було повернуто із вищезазначених підстав.

Будь-яких інших підстав, визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Гудак А.В. у справі № 902/126/17, не наведено.

Відтак, підстави для відводу судді Гудак А.В. у справі №902/126/17, передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ «Лугцентрокуз ім..ОСОБА_3» про відвід судді Гудак А.В. від розгляду апеляційної скарги у справі № 902/126/17 відмовити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.