УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/3250/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Авалон"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.В. Бородянський

м'ясокомбінат"

про стягнення 2 985 460, 91 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Якімов В.А. за довіреністю № 79/02 від 17.03.2017;

від відповідача-1: Бабій М.В. за довіреністю № 25/03-1 від 25.03.2017;

від відповідача-2: не з'явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Авалон" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.В. Бородянський м'ясокомбінат" (далі - відповідач-2) про стягнення 2 985 460, 91 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3250/17, розгляд справи призначено на 22.03.2017 року.

Представники відповідачів в судове засідання 22.03.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.04.2017 року.

12.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.04.2017 року представник відповідача-1 підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, в судовому засіданні 12.04.2017 року було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача-2 в судове засідання 12.04.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/3250/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.05.2017 року.

Представник відповідача-2 в судове засідання 10.05.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.06.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 07.06.2017 року надав усні пояснення щодо заявленого позову.

Представник відповідача-2 в судове засідання 07.06.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 26.06.2017 року.

В судове засідання 26.06.2017 року представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.2017 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наміром сторін укласти мирову угоду та просив його задовольнити.

Представник відповідача-2 підтримав подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевказане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на неявку повноважного представника відповідача-2 в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в судовому засіданні 26.06.2017 року суд дійшов висновку про необхідність змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Так, відповідно до п. 1.1. Статуту Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ».

Як зазначено у пункті 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

2. Розгляд справи № 910/3250/17 відкласти на 05.07.2017 р. о 14:35 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Відповідачам повторно надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити відповідачів, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова