ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Справа № 915/1389/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача 1 ОСОБА_1, за довіреністю,

від позивача 2 - ОСОБА_2, за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3, за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТРАКШН ЛТД

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року

у справі №915/1389/16

за позовом: 1) ОСОБА_4,

2) ОСОБА_5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТРАКШН ЛТД

про: визнання недійсним рішення загальних зборів

Встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до господарського суду Миколаївської області до Товариства з обмеженої відповідальністю «Констракшн ЛТД» із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Констракшн ЛТД» про виключення їх зі складу учасників Товариства.

01 лютого 2017 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла уточнена позовна заява в якій позивачі просили визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Констракшн ЛТД» прийняті 15.08.2016 та оформлені протоколом № 7.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТРАКШН ЛТД () від 15.08.2016, яке оформлене протоколом №7 від 15.08.2016 року.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТРАКШН ЛТД (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б, код 30626144) на користь ОСОБА_4 (57047, Миколаївська область, Веселинівський район, село Варюшине, вул. Надбузька, код НОМЕР_1) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТРАКШН ЛТД (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б, код 30626144) на користь ОСОБА_5 (65044, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Зазначене судове рішення обґрунтовано наступним.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які володіють у сукупності 20% частки у статутному капіталі ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД», не були повідомлені про час, місце проведення загальних зборів учасників товариства.

Не погоджуючись із рішенням суду від 15 лютого 2017 року, ТОВ «Констракшн ЛТД» звернулося до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

При розгляді справи господарським судом Миколаївської області відповідачем з обєктивних причин не були надані суду докази повідомлення позивачів про проведення зборів учасників товариства. 15.08.2016, а саме: рекомендовані листи від 26.04.2016 та 28.04.2016 на імя позивачів щодо проведення загальних зборів 30.05.2016; листи претензії від 06.06.2016 на імя позивачів щодо понесених витрат та внесків засновників; цінні рекомендовані листи від 06.07.2016 на імя позивачів щодо проведення загальних зборів 15.08.2016.

Зазначені листи направлялися на адреси, інформація щодо яких існувала в засновницьких документах ТОВ «Констракшн ЛТД» , а ОСОБА_6 , крім відомих у Миколаєві, також до держави Канади, громадянином якої він є.

Скаржник вважає, що ним дотримано всі вимоги Статуту та законодавства щодо проведення загальних зборів 15.08.2016.

Також скаржник зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що позбавило його конституційного права на захист шляхом подання відповідних доказів.

12 травня 2017 року до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів вказане клопотання відхилила у звязку з його безпідставністю. Крім того, заходи до забезпечення позову, які просив вжити ОСОБА_4, суперечать приписам статті 67 ГПК України.

06 червня 2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної із нею справи № 522/25031/16-ц.

Зазначене клопотання мотивовано оскарженням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 у справі № 522/25031/16-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Констракшн ЛТД» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Констракшин ЛТД» від 13.03.2012 про відступлення частки ОСОБА_7 у розмірі 60% на користь ОСОБА_8 та визнання за позивачем права власності на ? частини частки ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ, що становить 80% статутного капіталу, а саме на частку у розмірі 40% статутного капіталу ТОВ, до апеляційного суду Одеської області та яка, на думку відповідача, повязана з розглядом справи № 915/1389/16.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Судова колегія вважає, що наявність справи №522/25031/16-ц не перешкоджає зясуванню всіх обставин у даній справі.

06 червня 2017 року від представника ТОВ «Констракшн ЛТД» ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї -небудь права і охоронювані законом інтереси (ч. 6 ст. 22 ГПК України).

Враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги подана представником ТОВ «Констракшн ЛТД» ОСОБА_3, повноваження якій надані директором ОСОБА_4 Володимироваичем, який одночасно є позивачем у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні 26.06.2017 представник скаржника не підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивачів в засіданні суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній безпідставними, оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивачів та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У позовній заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» зазначили те, що, по-перше, вони не були повідомлені про час та місце проведення зборів; по-друге, відсутні підстави, визначені ст.64 Закону України «Про господарські товариства», для їх виключення.

Приписами ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 145 ЦК України передбачено, що до компетенції зборів товариства належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням загальних зборів засновників ТОВ КОНСТРАКШН ЛТД, оформленим протоколом №7 від 15.08.2016 року, виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», перерозподілено частки в статутному капіталі товариства та затверджено нову редакцію статуту ТОВ КОНСТРАКШН ЛТД.

При цьому колегія суддів зазначає, що рішення про виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» мотивовано з посиланням на ст.64 Закону України «Про господарські товариства».

Водночас, у матеріалах справи відсутні будь які докази систематичного невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх обовязків, як учасників товариства.

До суду апеляційної інстанції скаржником таких доказів також надано не було.

Посилання скаржника на неповідомлення його належним чином про розгляд справи, що позбавило його конституційного права на захист шляхом подання відповідних доказів судовою колегією не приймається з огляду на наступне.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.12.2016 ТОВ «Констракшн ЛТД» зареєстровано за адресою: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, будинок 31Б.

Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом Миколаївської області копія ухвали про порушення провадження у справі направлялася за належною адресою відповідача, проте була повернута органом поштового звязку з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Позивач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п.11.13 Статуту про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються персонально рекомендованим листом, курєром або телефаксом із зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що відповідачем не надано доказів повідомлення позивачів про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ «Констракшн ЛТД».

Скаржник надав з апеляційною скаргою докази повідомлення позивачів про скликання 15.08.2016 загальних зборів товариства.

Разом з тим, як вже зазначалось, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження факту систематичного невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх обовязків, як учасників ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД», або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з числа учасників ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» відповідно до ст.64 Закону України «Про господарські товариства».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції за наявними у справі доказами було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року у справі № 915/1389/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_9