ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Справа № 923/167/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.В. Таран,

суддів Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.08.2016;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність серії НАТ771983 від 29.03.2016;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Сервіс-Центр"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.05.2017

у справі №923/167/17

за позовом: комунального підприємства "Сервіс-Центр"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Херсонської міської ради

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. комунальне підприємство Сервіс-Центр звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Херсонської міської ради про розірвання договору №01-16/Б про залучення трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та утримання обєктів благоустрою-майданчиків для паркування транспортних засобів, укладеного між комунальним підприємством Сервіс-Центр та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №923/167/17

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.05.2017 у справі №923/167/17 (суддя В.В. Литвинова) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, комунальне підприємство "Сервіс-Центр" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 04.05.2017 у справі №923/167/17 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі позивач вказує на систематичне порушення відповідачем умов спірного договору, а також на те, що рішеннями Херсонської міської ради від 28.04.2016 №168 та №169 скасовано правову підставу для укладання та подальшої дії спірного договору, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

У судовому засіданні 27.06.2017 представник позивача апеляційну скаргу підтримав; представник відповідача проти її задоволення висловив заперечення; представник третьої особи участі не брав, при цьому на адресу суду надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі (а.с.163).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Рішенням Херсонської міської ради №1173 від 22.11.2013 фізичну особу підприємця ОСОБА_3 визначено одним із операторів, які проводять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Херсона (а.с. 51).

17.11.2015 Виконавчим комітетом Херсонської міської ради було прийнято рішення №422, яким уповноважено комунальне підприємство «Сервіс-Центр» на укладання відповідних договорів на залучення на договірних засадах трудових та матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та належного утримання об'єктів благоустрою - майданчиків для паркування транспортних засобів (а.с. 66).

На підставі правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1342 від 03.12.2009, рішення Херсонської міської ради №1173 від 22.11.2013, рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №422 від 17.11.2015 комунальне підприємство "Сервіс-Центр" («сторона-1») уклало 17.12.2015 з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 («сторона -2») договір №01-146/Б про залучення трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та утримання обєктів благоустрою майданчиків для паркування транспортних засобів №01-146/Б (далі договір №01-146/Б від 17.12.2015).

Умовами договору передбачається залучення на договірних засадах трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та належного утримання об'єктів благоустрою - майданчиків для паркування транспортних засобів, здійснення паркувальної діяльності з автоматизації надання послуг (встановлення, обслуговування паркувальних автоматів та надання послуг) на майданчиках для паркування транспортних засобів на об'єктах благоустрою (пункт 1.2 договору №01-146/Б від 17.12.2015).

Відповідно до пункту 2.3 договору №01-146/Б від 17.12.2015 відповідач зобов'язаний:

- проводити роботи щодо встановлення обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів, згідно наданої стороною-1 технічної документації з автоматизації надання послуг (встановлення та обслуговування паркувальних автоматів) для здійснення паркувальної діяльності у м. Херсоні; відведені майданчики для платного паркування транспортних засобів обов'язково повинні бути обладнані стаціонарно паркувальними автоматами з розрахунку не менш, як один автомат на 20 місць для паркування, з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги "мобільне паркування" (пункт 2.3.1 договору);

- забезпечувати належне функціонування технічних приладів (паркувальних автоматів) для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів (пункт 2.3.2 договору);

- здійснювати контроль за експлуатацією матеріально-технічних ресурсів на майданчиках для паркування транспортних засобів на об'єктах благоустрою міста (пункт 2.3.3 договору);

- забезпечити встановлення дорожніх знаків, нанесення розмітки відповідно затвердженої схеми (пункт 2.3.4 договору);

- забезпечити обов'язкове облаштування місць (в обсязі 10 відсотків загальної кількості, але не менш як одне місце) передбаченого стандартами розміру, позначених дорожніми знаками та розміткою для паркування транспортних засобів, зазначених у частині шостій статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (пункт 2.3.5 договору);

- забезпечити належний технічний та санітарний стан майданчиків для паркування транспортних засобів на об'єктах благоустрою, проводити прибирання території місць для паркування транспортних засобів від сміття та снігу (пункт 2.3.7 договору);

- забезпечити роботу майданчиків для паркування транспортних засобів на об'єктах благоустрою, а саме: наглядати за в'їздом та виїздом транспортних засобів, які повинні здійснюватись у відповідності з правилами дорожнього руху, щоб не створювати перешкод рухомому транспорту, не завдавати пошкоджень існуючим комунікаціям, інженерним спорудам та зеленим насадженням; вести облік та фінансово-аналітичну діяльність про організацію, обслуговування, стягнення плати за користування платними парковками та дотримуватися термінів здачі звітності (пункт 2.3.9 договору);

- забезпечувати безоплатно персонал, який обслуговує майданчики для паркування транспортних засобів на об'єктах благоустрою та матеріально-технічні засоби для здійснення паркувальної діяльності єдиною у м. Херсоні формою одягу та нагрудним знаком з метою забезпечення його безпеки під час виконання службових обов'язків, а також безпеки дорожнього руху (пункт 2.3.11 договору).

У пункті 3.1 договору №01-146/Б від 17.12.2015 передбачено, що за цим договором сторона-2 сплачує стороні-1 до 27 числа (включно) кожного місяця плату у розмірі, що встановлюється сторонами згідно з протоколом узгодження ціни за кожний окремий майданчик для паркування транспортних засобів.

Додатком до договору "Протокол узгодження договірної ціни" визначено розмір договірної ціни за експлуатацію місць на майданчиках для паркування транспортних засобів, який в редакції додатку від 03.01.2017 складає 53532,96 грн.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2016; договір діє до 31.12.2018 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункти 6.1, 6.2 договору №01-146/Б від 17.12.2015).

Згідно з пунктом 6.6 договору №01-146/Б від 17.12.2015 цей договір може бути розірваний достроково за обоюдною згодою сторін; після завершення строку дії договору сторони укладають відповідну додаткову угоду про розірвання даного договору; договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 6.7 договору №01-146/Б від 17.12.2015 передбачено, що єдиною підставою для розірвання даного договору може бути рішення Херсонської міської ради або уповноваженого нею органу про зміну цільового призначення території, на якій знаходились місця стоянок транспортних засобів та майданчики для паркування автотранспорту.

Із матеріалів справи також вбачається, що рішенням Херсонської міської ради №168 від 28.04.2016 скасовано рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №422 від 17.11.2015, яким було уповноважено підприємство позивача на укладення договорів на залучення на договірних засадах трудових та матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та належного утримання об'єктів благоустрою - майданчиків для паркування транспортних засобів (а.с.50), а рішенням Херсонської міської ради №169 від 28.04.2016 визнано таким, що втратило чинність рішення Херсонської міської ради №1173 від 22.11.2013, яким відповідача було визначено одним із операторів, що провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Херсона (а.с.49).

Враховуючи прийняття Херсонською міською радою рішень №168 від 28.04.2016, №169 від 28.04.2016, а також з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №01-146/Б від 17.12.2015, позивач 15.09.2016 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з пропозицією щодо дострокового розірвання вказаного договору (а.с.40-45).

Дана пропозиція відповідачем була залишена без задоволення (а.с.46-48).

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору №01-146/Б від 17.12.2015 позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд послався на відсутність в даному випадку обставин, з якими закон пов'язує можливість розірвання укладеного між сторонами договору №01-16/Б від 17.12.2015.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Належними в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами не підтверджується факт невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 прийнятих на себе зобовязань за договором №01-16/Б від 17.12.2015 по благоустрою місць для паркування та неналежному наданню послуг на майданчиках для паркування транспортних засобів, як не підтверджується матеріалами справи і факт завдання комунальному підприємству «Сервіс-Центр» у зв'язку з зазначеними обставинами шкоди.

Відтак, відсутні підстави вважати, що позивач за спірним договором значною мірою позбавився того, на що він розраховував при його укладанні.

Надані скаржником акти №17-20 від 18.08.2016 оцінюються Одеським апеляційним господарським судом критично, оскільки такі акти складені та підписані безпосередньо працівниками позивача, при цьому із їх змісту вбачається, що перевірка проводилась без участі представників відповідача або будь-яких незалежних осіб.

Інших доказів на підтвердження істотного порушення відповідачем умов договору, а тим більше тих, що носять систематичний характер, комунальним підприємством «Сервіс-Центр» не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з підстав істотного порушення договору.

Обгрунтованим є також висновок місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин враховуючи наступне.

Організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів визначено Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342 (далі- Правила).

Згідно з пунктом 2 вказаних Правих їх дія поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб'єктів господарювання, які утримують такі майданчики.

Відповідно до пункту 23 Правил послуги з утримання майданчиків для платного паркування надаються оператором.

Оператор - суб'єкт господарювання, який здійснює обладнання і утримання майданчика для паркування (пункт 4 Правил).

Відповідно до пункту 8-1 Правил забороняється обладнання субєктами господарювання, крім операторів, місць для паркування на тротуарах та проїзній частині автомобільних доріг.

Пунктами 23, 24 Правил встановлено, що послуги з утримання майданчиків для платного паркування надаються оператором з метою використання таких майданчиків за призначенням, а також санітарного очищення, збереження та відновлення їх відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху; при цьому оператор, зокрема, зобов'язаний: використовувати майданчик для паркування за призначенням; обладнати майданчик для паркування відповідно до вимог цих Правил, Правил дорожнього руху, норм, нормативів, стандартів з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху; утримувати територію та під'їзні шляхи до майданчика для паркування у належному технічному та санітарному стані; забезпечувати безоплатно персонал, який обслуговує майданчик для паркування, спеціальним одягом з метою забезпечення його безпеки під час виконання службових обов'язків, а також безпеки дорожнього руху; забезпечувати належне функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з вимогами цих Правил.

Майданчики для паркування є об'єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів (пункт 7 Правил).

В силу пункту 9 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів належить залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Як зазначалося вище, рішенням Херсонської міської ради №1173 від 22.11.2013 було затверджено одним із операторів, які провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Херсона, відповідача, а рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради №422 від 17.11.2015 КП «Сервіс-Центр» було уповноважено на укладення відповідних договорів про залучення на договірних засадах юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою та належного утримання майданчиків для паркування транспортних засобів.

Між тим після укладення сторонами спірного договору Херсонською міською радою 28.04.2016 було прийнято рішення №168, 169, якими скасовано рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №422 від 17.11.2015 та визнано таким, що втратило чинність власне рішення №1173 від 22.11.2013.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний суд України у пункті 5 рішення від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є „гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Правова позиція стосовно того, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, викладена також в постанові Верховного Суду України від 04.06.2013 у справі №21-64а13.

Із матеріалів справи вбачається, що саме на виконання рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №422 від 17.11.2015, яким позивача було уповноважено органом місцевого самоврядування на вчинення відповідних дій, КП «Сервіс-Центр» було укладено спірний договір №01-16/Б від 17.12.2015 з відповідачем, якого рішенням Херсонської міської ради №1173 від 22.11.2013 визначено одним із операторів, що проводить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Херсона.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про виконання сторонами зазначених рішень, а також про те, що відповідно до приписів цих рішень між сторонами виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних прав.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу "Рисовський проти України" (заява №29979/04) 20.10.2011, зауважив на необхідності дотримання принципу "належного врядування", який, серед іншого, передбачає те, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Колегія суддів зазначає, що непослідований підхід органу місцевого самоврядування до вирішення питання, пов'язаного зі здійсненням заходів з благоустрою місць для паркування, коли спочатку фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 відповідним рішенням Херсонської міської ради було визначено оператором, а в подальшому позбавлено такого статусу, призвів до виникнення спірної ситуації.

Частинами першою та другою статі 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Колегія суддів зауважує, що дійсно, в момент укладення договору про залучення трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою м.Херсона та утримання обєктів благоустрою- майданчиків для паркування транспортних засобів №01-16/Б від 17.12.2015, позивач не міг передбачити те, що в майбутньому, до моменту припинення терміну дії договору, виникнуть обставини, повязані з виключенням відповідача з числа операторів, що провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на території м.Херсона, про що свідчить сам факт укладення договору саме до 31.12.2018.

Крім того, при всій турботливості та обачності позивач не може усунути юридичних наслідків, що виникли внаслідок прийняття Херсонською міською радою рішень від 28.04.2016 №168, №169.

Між тим подальше виконання виконання договору №01-16/Б від 17.12.2015 ніяким чином не порушує співвідношення майнових інтересів сторін і не позбавляє позивача того, на що останній розраховував при укладенні договору, а саме: належне утримання майданчиків для паркування та здійснення залученою на договірних засадах особою паркувальної діяльності з автоматизації надання послуг, отримання від відповідача відповідної плати тощо.

Також колегією суддів враховується, що комунальне підприємство "Сервіс-Центр" відповідно до його статуту засноване Херсонською міською територіальною громадою в особі міської ради і підпорядковане Виконавчому комітету Херсонської міської ради (пункт 1.1 статуту). Спірний договір був укладений не за ініціативою позивача, а на виконання рішень органу місцевого самоврядування. Як зазначалося вище, зміна обставин відбулась внаслідок дій Херсонської міської ради (засновника комунального підприємства), а тому ризик зміни обставин повинен нести позивач.

Вказане свідчить про відсутність одночасної наявності чотирьох передумов, необхідних для застосування частини другої статті 652 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, що виключає можливість розірвання договору №01-146/Б від 17.12.2015.

Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням статті 652 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду України від 27.02.2012 у справі №2/52-09).

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Твердження апелянта про порушення Господарським судом Херсонської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті оспореного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Сервіс-Центр" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 04.05.2017 у справі №923/167/17- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 29.06.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна