ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2017 р.Справа № 922/2123/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиБілоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська обл., м. Біла Церква)
до ПрАТ "РОСС" (м. Харків)
прозастосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі - позивач) подав до господарського суду Харківської області позовну заяву №26732/В25 від 21.06.2017 р., в якій просить застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути на депозитний рахунок позивача з Публічного акціонерного товариства "РОСС" перераховані йому кошти в сумі 78684,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, до позовної заяви повинні додаватися оригінали платіжного доручення про сплату судового збору та опису вкладення про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не їх копії.

Таким чином, додані до позовної заяви копії фіскального чеку і опису вкладення у цінний лист від 21.06.2017 р. не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки відповідачеві копії позову і доданих до нього документів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, за подання яких відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має бути сплачено судовий збір.

Однак, позивач не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору за подачу даного позову до ухвалення судом рішення у даній справі, яке мотивоване тим, що позивач є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Також, позивач посилається на те, що 16.06.2017 р. до Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено подання для вирішення питання по сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу в сумі 1600,00 грн.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Розглянувши це клопотання, суд зазначає, що ст. 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому фінансування організації або установи за рахунок коштів Державного бюджету України та відсутність у нього коштів не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання позивачем надано до суду копію подання позивача №26470/В25 від 16.06.2017 р. начальнику головного територіального управління юстиції у Київській області про вирішення питання щодо можливості сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. для розгляду даного позову, але доказів відправки або вручення зазначеного подання начальнику головного територіального управління юстиції у Київській області, а також доказів вирішення або відмови у задоволенні його, позивач господарському суду не надав.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для відстрочки від сплати судового збору за подання позивачем даного позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До того ж, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

У позовній заяві позивач вказує повним найменування відповідача - ПрАТ "РОСС", а просить стягнути кошти з Публічного акціонерного товариства "РОСС".

Як убачається із наданої до позову копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. у справі №911/2241/15 відповідач має повне найменування - Приватне акціонерне товариство "Росс".

Таким чином, позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Крім того, подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 16.06.2017 р., виданою виконуючим обов'язки начальника, повноваження якого господарському суду позивачем не надано.

Згідно з п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області та додані до неї документи, всього на 35 аркушах.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).