УХВАЛА

09.06.2017Справа № 910/11908/16
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг"

на дії державного виконавця Відділу виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг"

До Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про перерахування грошових коштів в сумі 76 370, 46 євро, що еквівалентно 2 102 089,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Нестерець Ю.П., довіреність №26 від 21.11.2016

від відповідача - Просалова О.Є., довіреність б/н від 08.07.2016

від третьої особи - не з'явився

від ДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - відповідач); третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про перерахування грошових коштів в сумі 76 370, 46 євро, що еквівалентно 2 102 089,20 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору банківського рахунку № 68279 від 05.06.2015р.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/11908/16 та призначено розгляд на 15.08.2016 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2016 у справі № 910/11908/16 позов задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) здійснити переказ грошових коштів у розмірі 2 125 507 (два мільйони сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот сім) грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" (, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19, кімната 4) № 8279 в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк", МФО 300175, на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" (, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19, кімната 4) № 9811 в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк", МФО 300711, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" (, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19, кімната 4) 31 882 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 61 коп. судового збору.

10.05.2017 відділом діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" отримано скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою суду від 12.05.2017 призначено розгляд справи на 09.06.2017.

08.06.2017 відділом діловодства суду від представника відділу державної виконавчої служби отримано заперечення на скаргу.

В судове засідання 09.06.2017 представник позивача з'явився надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 09.06.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

Оскільки, неявка в судове засідання третьої особи та органу ДВС, в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, судом скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.03.2017 р. постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.Є. було відкрито виконавче провадження №53605443 з примусового виконання наказу, виданого 24.10.2016 Господарським судом міста Києва про примусове виконання рішення суду від 02.09.2016 у справі №910/11908/16.

Позивач зазначив, що рішення суду виконане не було, 07.04.2017 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Микитин О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53605443 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Позивач вважає вказану вище постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, в зв'язку із чим звернувся до суду.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Господарським судом м. Києва 02.09.2016 р. прийнято рішення у справі № 910/11908/16, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, - здійснити переказ грошових коштів. Такі рішення в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» (стаття 63) є немайновими, що підтверджується і наступними приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які проаналізовані в Рішенні суду.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку (ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В силу приписів ч. 1. ч. 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В силу приписів ч.ч. 1. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, грошові кошти в сумі 2 125 507,00 грн., які станом на час вирішення справи судом обліковувалися на поточному рахунку стягувача в національній валюті України № 8279/980/UAH в ПУАТ «ФІДОБАНК» і про переказ яких прийнято Рішення суду, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси банку - боржника.

Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зокрема, особи на користь якої прийняте судове рішення.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому в пункті 32. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 №01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг".

2. Визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С. від 07.04.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 53605443 з примусового виконання наказу № 910/11908/16 від 24.10.2016 р. про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) здійснити переказ грошових коштів у розмірі 2 125 507 (два мільйони сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот сім) грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг» (, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19, кімната 4) № 8279 в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк», МФО 300175, на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг» (, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19, кімната 4) № 9811 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», МФО 300711.

3. Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження № 53605443 з примусового виконання наказу № 910/11908/16 від 24.10.2016 зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) здійснити переказ грошових коштів у розмірі 2 125 507 (два мільйони сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот сім) грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг» (, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19, кімната 4) № 8279 в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк», МФО 300175, на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг» (, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19, кімната 4) № 9811 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», МФО 300711.

4. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11908/16 від 24.10.2016 р. повернути до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві оригінал наказу № 910/11908/16, виданого 24.10.2016 р. Господарським судом м. Києва про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.09.2016 у справі №910/11908/16.

Суддя В.І. Мельник