ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Справа № 904/5181/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Науменко І.М., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №5/26-108 від 14.02.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №5/29-341 від 04.05.2017 р.;

від 3-ої особи: ОСОБА_3 представник, довіреність №2328 від 16.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність №3273 від 08.07.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року у справі №904/5181/17

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи - Управління містобудування архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року у справі №904/5181/17 (суддя Рудовська І.А.) зупинено провадження у справі № 904/5181/17 до вирішення повязаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зобов'язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 904/5181/17, в підтвердження чого подати належні докази.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем у справі подано апеляційну скаргу, згідно з якою просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Зокрема скаржник посилається на те, що господарський суд в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував, яким чином розгляд справи № 212/2276/16-а унеможливлює розгляд позовних вимог по справі № 904/5181/17, не вказав які сама обставини унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також судом не було враховано, що розмір заборгованості орендної плати не є предметом розгляду справи № 904/5181/17, та рішення Криворізької міської ради від 24.04.2008 № 1926 «Про відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №40» є чинним і підлягає виконанню. Отже, як зауважує скаржник, розгляд адміністративної справи № 212/2276/16-а не є перешкодою для встановлення, відповідно до ст.43 ГПК України, суттєвих обставин у справі № 904/5181/17, при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів відповідної іншої справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем власністю, а саме: земельною ділянкою, кадастровий номер :04:279:0025, загальною площею 0,3962 га., що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул.Електрозаводська, біля будинку № 28, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, а також зобовязати звільнити вказану ділянку.

Позовна заява зумовлена наступними обставинами.

Рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №2007 «Про вилучення, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Електрозаводській біля будинку №28 та передачу її в оренду для розміщення тюнінг- центру та автостоянки», ФОП ОСОБА_5 передано в оренду терміном на два роки земельну ділянку, кадастровий номер :04:279:0025, площею 0,3962 га для розміщення тюнінг-центру та автостоянки на вул. Електрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

29.12.2007 року, між Криворізькою міською радою та відповідачем по справі укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008р. №40).

Рішенням міської ради від 27.01.2010 №3714 термін дії вказаного договору оренди було продовжено на три роки, та 23.04.2010 укладено додаткову угоду, яку 14.05.2010 р. за №96 було зареєстровано у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис.

Як зазначено у позові, 24.12.2013 року розглянувши звернення та документи відповідача про поновлення вищевказаного договору оренди земельної ділянки, акт обстеження земельної ділянки, виконаний посадовими особами управління земельних ресурсів виконкому міської ради, довідку Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Криворізькою міською радою зясовано, що ФОП ОСОБА_5 порушені межі земельної ділянки шляхом самовільного збільшення площі автостоянки орієнтовно на 350 кв.м., крім того податкові зобовязання щодо орендної плати за займану земельну ділянку не виконувалися, чим порушено п.10 договору оренди земельної ділянки.

У звязку з зазначеним, Криворізькою міською радою рішенням від 24.04.2013 №1926, відмовлено відповідачу в поновленні укладеного 05.03.2008 року договору оренди земельної ділянки, та зобовязано припинити комерційне використання земельної ділянки та повернути її міській раді за актом приймання-передачі (повернення).

Оскільки відповідачем по справі, земельна ділянка територіальній громаді міста ОСОБА_6 рогу не повернута, та надалі використовується відповідачем в комерційних цілях під розміщення відкритої платної автостоянки, без відповідної на те правової підстави. позивач зверненувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні Криворізькою міською радою земельною ділянкою розташованою на вул. Електрозаводська (біля будинку № 28) у м. Кривому Розі, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 р. порушено провадження у справі № 904/5181/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 р.

15.05.2017 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5181/17 до вирішення повязаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, що передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вказана заява обґрунтована тим, що провадження у справі № 212/2276/16-а відкрито за позовом ФОП ОСОБА_5 до Криворізької міської ради про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. за № 3884, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Кривий Ріг, згідно з якою базова вартість одного кв.м. земель міста становить 240,05 грн./кв.м та, на підставі якого розраховується земельна плата. Як зазначено заявником, у разі скасування вказаного рішення міської ради, відповідно не буде підстав для існування заборгованості, оскільки відповідач у даній справі сплачував орендну плату належним чином, у повному обсязі відповідно до умов договору та законодавства, а отже будуть відсутні підстави для звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року у справі зупинено провадження у справі № 904/5181/17 до вирішення повязаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка передана на розгляд до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зупиняючи провадження у справі господарський суд виходив з того, що предметом розгляду у справі № 904/5181/17 є усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок відповідача всіх збудованих споруд та огорож, а також зобовязання відповідача звільнити вказану ділянку. Підставою для звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні на думку позивача виступає закінчення строку дії договору у звязку із відмовою відповідачу у пролонгації означеного Договору оренди через неповну сплату орендної плати у розмірі, що визначена рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. за № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_6", чим наносяться збитки позивачу.

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 212/2276/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Криворізької міської ради про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. за № 3884.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2017 р. справу № 904/212/2276/16-а передано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що справа з розгляду даного господарського спору та зазначена адміністративна справа пов'язані між собою, а результати розгляду останньої справи мають суттєве значення при вирішенні господарського спору, тому розгляд справи № 904/5181/17 є неможливим до вирішення по суті адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка передана до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, провадження у справі № 904/5181/17 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Однак, місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що застосування вищенаведеної норми процесуального права щодо зупинення провадження у справі можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто за відсутності рішення у іншій судовій справі, що набрало сили, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Місцевим господарським судом, також не зазначено в оскаржуваній ухвалі в чому саме полягає повязаність даної справи та справи № 212/2276/16-а, та яким чином розгляд останньої унеможливлює розгляд даної справи, виходячи з її конкретних обставин.

З огляду ж на предмет спору у даній справі та предмет спору у справі № 212/2276/16-а, обставини цієї справи, в т.ч. зміст доводів сторін, приписи ст. 43 ГПК України щодо обовязку господарського суду здійснення всебічного, повного та обєктивного розгляду спору у відповідності до закону та наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що розгляд вищезазначеної справи не унеможливлює вирішення по суті спору справи № 904/5181/17.

Тобто, розгляд іншим судом спору про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. за №3884, який існує між сторонами, з огляду на підстави предявлення позову у даній справі, ніяким чином не перешкоджає її розгляду, тому задоволення позову у справі №212/2276/16-а взагалі не вплине на прийняття рішення у цій справі.

Так, враховуючи, що розмір заборгованості орендної плати не є предметом розгляду даної справи та рішення Криворізької міської ради від 24.04.2008 № 1926 «Про відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №40» є чинним і підлягає виконанню, тому у даному випадку суд має прийняти обґрунтоване рішення у справі, оцінити відповідно до ст. 43 ГПК України надані сторонами докази, та у відповідності до чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, прийняти рішення у справі.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави, передбачені ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі на період до розгляду справи № 212/2276/16-а Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, що згідно ст.ст. 103, 104, 106 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року у справі №904/5181/17 скасувати.

Справу №904/5181/17 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.06.2017 року.

Головуючий О.В. Чус

Судді І.М. Науменко

ОСОБА_7