РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017Справа №910/5464/17

За позовом Херсонського міського центру зайнятості

до Національного банку України

про стягнення 66 733,61 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Харченко М.В. - представник за довіреністю

від відповідача - Сидоренко Р.В. - представник за довіреністю

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Херсонського міського центру зайнятості до Національного банку України про стягнення 66 733,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5464/17.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що саме із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Оскільки ОСОБА_3 було поновлено на роботі згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року у справі № 821/3466/15-а, позивачем виплачено їй кошти у розмірі 66 733,61 грн. як допомога по безробіттю за період з 25.10.2015 року по 27.10.2016 року, позивач зазначає, що вказані кошти підлягають утриманню з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року у справі № 821/3466/15-а Національним банком України було перераховано ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 22 959,36 грн. за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2015 по 25.12.2015 року, а тому у разі неврахування в оплаті за час вимушеного прогулу допомоги по безробіттю, ця сума коштів для поновленого на роботі працівника є переплатою. У відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їх забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином, на думку відповідача, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не повідомила позивача про своє поновлення на роботі тим самим порушила норми ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а тому зайво сплачені кошти підлягають стягненню з ОСОБА_3

Третьою особою подані пояснення по справі, в яких зазначено, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року у справі № 821/3466/15-а була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили з 11.10.2016 року. З наказом Національного банку України від 01.02.2016р. № 577-к про поновлення на роботі ОСОБА_3 ознайомлено не було, в зв'язку з чим вона не повідомила позивача про поновлення її на роботі згідно даного наказу.

У судовому засіданні 22.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення третьої особи про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості її прибуття в судове засідання, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Наказу від 24.09.2015 року №188-к ОСОБА_3 було звільнено з роботи.

01.10.2015р. наказом Херсонського міського центру зайнятості від 06.10.2015р. № НТ151006 на підставі особистої заяви ОСОБА_3 присвоєно статус безробітного та розпочато виплату безробіттю, починаючи з 25.10.2015р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 у справі №821/3466/15-а частково задоволено позов ОСОБА_3 до Національного банку, а саме: скасовано наказ Управління Національного банку України в Херсонській області від 24.09.2015 р. № 188-к «Про звільнення ОСОБА_3.»; поновлено ОСОБА_3 на посаді головного економіста відділу з економічної роботи та грошово-кредитних відносин Управління Національного банку України в Херсонській області з 25.09.2015р.; стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22 959,36 грн.

Наказом Національного банку України від 01.02.2016р. № 577-к, на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. у справі № 821/3466/15-а, ОСОБА_3 було поновлено на роботі.

Наказом від 19.10.2016р. №НТ161019 позивачем було прийнято рішення про припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_3 та наказом від 29.12.2016р. № НТ161229 прийнято рішення про припинення реєстрації безробітної з 01.10.2015р. у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

Наказом від 29.12.2016р. № НТ161229 відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Херсонським міським центром зайнятості було прийняте рішення про повернення коштів за рахунок роботодавця, а саме, Національного банку України, отриманих ОСОБА_3 як допомога по безробіттю за період з 25.10.2015р. по 18.10.2016р. в розмірі 66733,61 грн.

Позивач звертався до відповідача з листом-претензією від 03.01.2017р. №06-24/3 про повернення коштів, у відповідь на яку відповідач листом від 19.01.2017р. №17-0008/4309 відмовив у поверненні коштів, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до п.6 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого Наказом Міністерством соціальної політики України від 15.12.2016 № 1543, центральний апарат Служби, регіональні та базові центри зайнятості є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутові штампи та печатки із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та кодом за ЄДРПОУ, інші печатки та штампи.

Статтею 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачені види забезпечення та соціальні послуги, до яких зокрема відносяться допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах державної служби зайнятості, на підприємствах, в установах, організаціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» Статусу безробітного може набути: особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи; інвалід, який не досяг встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку та отримує пенсію по інвалідності або соціальну допомогу відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам" та "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам"; особа, молодша 16-річного віку, яка працювала і була звільнена у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, зокрема припиненням або перепрофілюванням підприємств, установ та організацій, скороченням чисельності (штату) працівників.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Відповідно до п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №198, Центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Згідно ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Поновлення на роботі це - відновлення працівника на колишній роботі і в колишній посаді у разі його незаконного звільнення.

Питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993р. №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.

Як встановлено судом, Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 у справі № 821/3466/15-а частково задоволено позов ОСОБА_3 до Національного банку, а саме: скасовано наказ Управління Національного банку України в Херсонській області від 24.09.2015 р. № 188-к «Про звільнення ОСОБА_3.»; поновлено ОСОБА_3 на посаді головного економіста відділу з економічної роботи та грошово-кредитних відносин Управління Національного банку України в Херсонській області з 25.09.2015р.; стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22 959,36 гривень;

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Наказом Національного банку України від 01.02.2016р. № 577-к, на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. у справі № 821/3466/15-а, ОСОБА_3 було поновлено на роботі.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень третьої особи ОСОБА_3 нею не було повідомлено позивача про поновлення її на роботі згідно з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. у справі № 821/3466/15-а, що свідчить про недотримання ОСОБА_3 вимог ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

В матеріалах справи містяться докази направлення ОСОБА_3 копії наказу Національного банку України від 01.02.2016р. № 577-к про поновлення її на роботі, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та електронне повідомлення від 15.03.2016 про повернення наказу Національного банку України від 01.02.2016р. № 577-к про поновлення на роботі за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, враховуючи те, що наказ Національного банку України від 01.02.2016р. № 577-к направлявся для ознайомлення ОСОБА_3 та остання була присутня в судовому засіданні під час розгляду Херсонським окружним адміністративним судом справи №821/3466/15-а про поновлення її на роботі та скасування зазначеного наказу, суд приходить до висновку про те, що посилання третьої особи на те, що їй не було відомо про поновлення її на роботі згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. у справі № 821/3466/15-а безпідставні.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Судом встановлено, що в зв'язку з неповідомленням ОСОБА_3 про поновлення її на роботі з 01.02.2016р позивачем здійснювалась виплата допомоги ОСОБА_3 по 18.10.2016 року.

З огляду на те, що за змістом п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, враховуючи те, що з 01.02.2016 року ОСОБА_3 було поновлено на роботі, виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_3 мала б здійснюватися до 01.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За таких підстав, позивач не має право вимагати відшкодування з відповідача коштів по виплаті допомоги по безробіттю ОСОБА_3 за період після її поновлення на роботі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що позивач має право на відшкодування на його користь грошових коштів в розмірі 17780,64 грн за період з 25.10.2015 року по 31.01.2016 року.

Утримання суми даної допомоги у випадку поновлення безробітного на роботі за рішенням суду саме з роботодавця прямо передбачене п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». При цьому оцінка рішення адміністративного суду про стягнення з роботодавця середнього заробітку за час вимушеного прогулу без зарахування отриманої третьої особи допомоги по безробіттю не може бути надана в межах даної судової справи. Отже посилання відповідача на те, що ОСОБА_3 отримано переплату, в зв'язку зі стягненням з відповідача Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 у справі № 821/3466/15-а середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може бути підставою для відмові у задоволенні позовних вимог у даній справі.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 17780,64 грн.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, будинок 9, ) на користь Херсонського міського центру зайнятості (73027, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Рози ЛЮКСЕМБУРГ, будинок 7-А, ) 17780 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн 64 коп - суми основного боргу.

3. Стягнути з Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, будинок 9, ) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп.

4. В задоволенні іншої частині позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 29.06.2017 року