РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017Справа № 910/3699/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Дьогтяр О.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про зобов'язання не чинити перешкоди у праві користування

за участю представників:

від позивача:Терновий Ю.В.- представник за довіреністю б/н від 06.03.2017 р.
від відповідача:Пасічник Д.В. - представник за довіреністю №б/н від 01.06.2017 р. Цвєтінський С.С. - представник за довіреністю №б/н від 01.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко" (далі - ТОВ "Аквабуд Еко") з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс") про зобов'язання не чинити перешкоди у праві користування.

Позов обґрунтовано тим, що у порушення умов укладеного між сторонами договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р. відповідач перешкоджає позивачу в експлуатації наданих місць паркування на паркувальному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38.

У позові ТОВ "Аквабуд Еко" просить зобов'язати КП "Київтранспарксервіс" не чинити перешкоди позивачу у користуванні та експлуатації фіксованих місць паркування, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2017 р. забезпечено позов шляхом заборони КП "Київтранспарксервіс", КП "Київблагоустрій", КП "Київдорсервіс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, особам, у яких з вищенаведеними суб'єктами укладені договори, всім структурним підрозділам зазначених осіб та іншим особам (фізичним особам, фізичним особам-підприємцям, юридичним особам, організаціям, установам, тощо) блокувати або в інший спосіб перешкоджати експлуатації та користуванню фіксованими місцями паркування, а також здійснювати будь-які дії щодо демонтажу обладнання, дорожного покриття, паркану, пунктів охорони та інших допоміжних споруд та елементів благоустрою, що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів 38, та експлуатуються і використовуються ТОВ "Аквабуд Еко".

До початку розгляду справи по суті, 31.05.2017 р. позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив:

- встановити факт дії договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015р., укладеного між ТОВ "Аквабуд Еко" та КП "Київтранспарксервіс";

- заборонити КП "Київтранспарксервіс", КП "Київблагоустрій", КП "Київдорсервіс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради особам, у яких з вищенаведеними суб'єктами укладені договори, всім структурним підрозділам зазначених осіб та іншим особам блокувати або в інший спосіб перешкоджати експлуатації та користуванню фіксованими місцями паркування, чинити перешкоди по відновленню паркувального майданчику, а також здійснювати будь-які дії щодо демонтажу обладнання, дорожного покриття, паркану, пунктів охорони та інших допоміжних споруд та елементів благоустрою, що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів 38, та експлуатуються і використовуються ТОВ "Аквабуд Еко" на час дії договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р.

Вказану заяву суд відповідно до пункту 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розцінив як заяву про зміну предмету та підстав позовних вимог та відмовив у її прийнятті до розгляду з тих підстав, що одночасна зміна предмета і підстав позову, є неприпустимою (п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, приєднавши вказану заяву до матеріалів справи та відмовивши у її розгляді, суд розглянув первісно заявлені позовні вимоги ТОВ "Аквабуд Еко" про зобов'язання не чинити перешкоди у праві користування фіксованими місцями паркування за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38.

У судовому засіданні представник свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015р. про надання послуг на експлуатацію фіксованих місць паркування був розірваний в односторонньому порядку відповідачем, у зв'язку із порушенням позивачем умов договору щодо використання паркувальних місць за цільовим призначенням. Також вказав, що КП "Київтранспарксервіс" не чинить перешкоди позивачу у здійсненні права користування та експлуатації фіксованих місць паркування, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, що, у свою чергу, свідчить про відсутність предмету спору, а тому провадження по справі необхідно припинити.

Суд, розглянувши спір по суті, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко" (сторона-2 позивач) та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1, відповідач) був укладений договір № ДНП-2015-07/03 про надання послуг на експлуатацію 9 місць за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, для платного паркування транспортних засобів, а також 1 спеціальне місце для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів (надалі - фіксовані місця для паркування), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Фіксовані місця для паркування вважаються переданими в експлуатацію стороні-2 з моменту підписання договору сторонами, а повернутими останнім стороні-1 з експлуатації, через 60 календарних днів з дати припинення (розірвання) договору, крім випадків, передбачених п. 6.10 договору.

Згідно з п. 3.1 договору плата сторони-2 стороні-1 згідно умов даного договору становить 6,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу в тому числі вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 1,92, ПДВ - 0,38; збір за місця для паркування транспортних засобів - 4,20 грн.

Цей договір набирає чинності з моменту опублікування рішення сесії Київської міської ради від 02.07.2015 р. щодо внесення змін до таблиці 1 додатка № 5, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 р. № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків та зборів в м. Києві та акцизного податку» та, відповідно погодження схеми ОДР в ГУ МВС УДАІ м. Києва й затвердження в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, та діє до 14.07.2018 р.

Додатковою угодою б/н та дати до договору сторони змінили вартість наданих послуг стороною-1 та графік платежів, а додатковою угодою № 2 від 29.10.2015 р. було доповнено договір умовами щодо дострокового розірвання договору у випадку прийняття відповідним уповноваженим органом рішення щодо зміни правового статусу земельної ділянки, на якій розташовані фіксовані місця для паркування.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що незважаючи на дію договору та наявність правових підстав для користування фіксованими місцями на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, відповідач вчиняє дії з блокування та обмеження доступу до паркувального майданчика не тільки позивача, але й власників транспортних засобів, які користуються послугами ТОВ "Аквабуд Еко".

Представник відповідача, у свою чергу, наголошував, що договір № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р. був розірваний КП "Київтранспарксервіс" у односторонньому порядку у звязку з істотним порушенням умов договору (п. 6.5 договору щодо використання фіксованих місць для паркування не за цільовим призначенням), про що ТОВ "Аквабуд Еко" було повідомлено листом № 053/05-655 від 06.03.2017 р.

Суд, дослідивши зміст укладеного правочину та перевіривши доводи сторін, дійшов висновку, що договір № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р. за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відносини щодо оренди державного майна регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та спеціальним законом - Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди майна, що перебуває комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За умовами ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Згідно з частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Як встановлено судом, строк дії договору № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р. сторони погодили до 14.07.2018 р.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Так само згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

У той же час, відповідно до пункту 6.5 договору КП "Київтранспарксервіс" має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку у будь-якому з наступних випадків: а) у випадку, якщо позивач прострочив оплату, визначену в розділі 3 договору, послуг відповідача більше, ніж на 5 (п'ять) робочих днів; б) у випадку використання фіксованих місць для паркування не за цільовим призначенням.

Про дострокове розірвання договору відповідно до п. 6.5 КП "Київтранспарксервіс" надсилає ТОВ "Аквабуд Еко" письмове повідомлення не менш, ніж за 15 календарних днів до дати розірвання договору. Повідомлення про розірвання договору надсилається в порядку, визначеному п. 8.3 даного договору. Договір є розірваним на 31 календарний день з дати отримання ТОВ "Аквабуд Еко" повідомлення (п. 6.6. договору).

У матеріалах справи міститься лист КП "Київтранспарксервіс" № 053/05-655 від 06.03.2017 р., у якому зазначено, що комісією представників відповідача було проведено перевірку діяльності паркувального майданчика, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, на якому позивачу було передано фіксовані місця за договором № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р. За результатами вказаної перевірки було виявлено незаконне розміщення на зазначених фіксованих місцях для паркування МАФу, що є порушенням п.п. б п. 6.5 договору (використання фіксованих місць для паркування не за цільовим призначенням). За наслідками проведеної перевірки, відповідач цим же листом № 053/05-655 від 06.03.2017 р. проінформував ТОВ "Аквабуд Еко" про розірвання договірних відносин з ним в односторонньому порядку, про що останньому буде направлено відповідне повідомлення.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що докази направлення вказаного листа № 053/05-655 від 06.03.2017 р. позивачу та повідомлення його про розірвання договору № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р. відсутні. Також представник позивача підтвердив той факт, що такі документи до ТОВ "Аквабуд Еко" не надходили.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що усе листування між сторонами здійснюється за поштовими адресами, зазначеними в цьому договорі. Повернення стороні поштового відправлення, яке направлялося іншій стороні цього договору, із відміткою про відсутність адресата за вказаною в цьому договорі адресою, або з відміткою про неявку представника сторони до відділення поштового зв'язку за адресованим йому поштовим відправленням, вважається належним повідомленим про обставини, що містились у поштовому відправленні, яке повернулось.

Отже, відповідачем не було доведено факту дотримання ним вимог закону та договору в частині повідомлення контрагента про розірвання договору № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р. в односторонньому порядку, а тому суд приходить до висновку, що вказаний договір є діючим.

Щодо тверджень відповідача про повторне направлення КП "Київтранспарксервіс" листа № 053/05-2001 від 09.06.2017 р., то суд не приймає їх до уваги, оскільки даний лист був направлений позивачу під час розгляду даної справи, і на час спірних правовідносин його не існувало. При цьому докази отримання ТОВ "Аквабуд Еко" повторного листа відповідача № 053/05-2001 від 09.06.2017 р. у матеріалах справи також відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки КП "Київтранспарксервіс" № 053/05-1960 від 31.05.2017 р. та № 053/05-2151 від 21.06.2017 р., які є суперечливими між собою за змістом. Так, в першій довідці (№ 053/05-1960 від 31.05.2017 р.) йдеться про чинність дії договору, а в другій (№ 053/05-2151 від 21.06.2017 р.) - заперечується дія договору, оскільки була допущена технічна помилка в першій довідці. Указані довідки суд відхиляє як неналежні докази по справі, та вважає, що вони не спростовують висновків суду про чинність договору.

Натомість у матеріалах справи міститься платіжне доручення № 15 від 10.03.2017 р. на суму 5 382,00 грн., де призначенням платежу є сплата позивачем за паркувальні місця у березні 2017 р. на підставі договору № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р., що підтверджує чинність (дію) договору та виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Посилання відповідача на повернення КП "Київтранспарксервіс" частини цієї оплати (платіжне доручення № 784 від 09.06.2017 р.) суд не приймає до уваги, оскільки такі дії були здійснені після подачі позову до суду та під час розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду договір між сторонами в односторонньому порядку розірваний не був та на час розгляду справи є діючим.

Вирішуючи спір щодо зобов'язання КП "Київтранспарксервіс" не чинити перешкоди ТОВ "Аквабуд Еко" у користуванні та експлуатації фіксованих місць паркування, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 та з'ясовуючи питання, яким саме чином відповідач перешкоджає (ускладнює) здійсненню позивачем повноважень у користуванні орендованим майном (паркувальними місцями), чи є такі дії відповідача неправомірними, а також, які перешкоди повинен усунути відповідач, щоб позивач мав змогу здійснювати своє законне право користуватися майном, суд врахував наступне.

Як свідчать матеріали справи, 06.03.2017 р. евакуатором відповідача було заблоковано виїзд з фіксованих місць паркування, переданих за договором відповідачем позивачу.

У зв'язку з блокуванням виїзду фіксованих місць паркування власники та користувачі позбавлені можливості виїхати на своїх транспортних засобах з території паркувального майданчику, чим обмежуються їх особисті права. Відтак своїм блокуванням відповідач не тільки порушує умови укладеного договору, але й обмежує права інших осіб на пересування.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі фотознімками з місця події, письмовими поясненнями осіб, що були присутні 06.03.2017р. на місці події за участю адвоката.

У той же час, позивачем не доведено належними засобами доказування, що після винесення ухвали про забезпечення позову та станом на час розгляду КП "Київтранспарксервіс" продовжує порушувати умови договору № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, позивачем всупереч приписів ст.ст. 33-34 ГПК України не було надано суду доказів в підтвердження вчинення відповідачем дій, які перешкоджають ТОВ "Аквабуд Еко" у користуванні паркувальним майданчиком за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38. Фактичні дані (докази), з яких би вбачалось перебування відповідача на вказаному паркувальному майданчику, а також блокування його технікою (евакуатором) саме за дорученням відповідача, у матеріалах справи також відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Аквабуд Еко" про зобов'язання КП "Київтранспарксервіс" не чинити перешкоди у праві користування фіксованими місцями на паркувальному майданчинку за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38.

Водночас, судом було відмовлено у клопотанні КП "Київтранспарксервіс" про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки не доведення позивачем факту порушення його права не свідчить про відсутність спору.

Щодо питання про скасування заходів забезпечення позову, то відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України воно вирішується господарським судом, який розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року визначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У даному випадку суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду та потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення не відпала, тому приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову скасуванню не підлягають до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 32-35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про зобов'язання не чинити перешкоди у праві користування.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 червня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 5 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.