КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Справа№ 911/4293/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017

у справі №911/4293/16 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліон Стар",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Ріалті",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Груп",

про стягнення 9420729, 24 грн

за участю представників:

від позивача: представник Чуйко Я.В. (довіреність б/н від 28.11.2016);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Сбербанк" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ „Торгово-промислова група „Центр", ТОВ „Євроальянс Ріалті", ТОВ „Євроальянс Груп" про стягнення у солідарному порядку 277529,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7295134,84 грн, основної заборгованості по кредиту, 42722, 82 доларів США, що становить 1123012,60 грн, основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 835889,96 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 166691,84 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач-2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/7389/17, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2017 вказане клопотання було задоволено та зупинено провадження у справі №911/4293/16 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/7389/17 за позовом ТОВ „Євроальянс Ріалті" до ПАТ „Сбербанк" про визнання припиненим правовідношення, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7389/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство „Сбербанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017 та передати матеріали справи до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням судом норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 прийнято апеляційну скаргу до розгляду, порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.06.2017.

26.06.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 26.06.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У судове засідання 27.06.2017 відповідачі 1, 2 та 3 своїх уповноважених представників не направили, про день, місце та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів 1, 2 та 3, враховуючи вимоги ст. 69, ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами та за відсутності відповідачів 1, 2 та 3.

В судовому засіданні 27.06.2017 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до місцевого суду для розгляду по суті.

27.06.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Задовольняючи клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення спору у даній справі між ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „Еліон Стар", ТОВ „Євроальянс Ріалті", ТОВ „Євроальянс Груп" про стягнення 9 420 729, 24 грн є неможливим без вирішення спору між ТОВ „Євроальянс Ріалті" та ПАТ „Сбербанк" про визнання припиненим правовідношення за договором поруки б/н від 23.10.2014, укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Євроальянс Ріалті", та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у господарському суді міста Києва у справі №910/7389/17.

Оскільки, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів про солідарне стягнення 277529,15 доларів США, що становить 7295134,84 грн, основної заборгованості по кредиту, 42722,82 доларів США, що становить 1123012,60 грн, основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 835889,96 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 166691,84 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом неналежним виконанням відповідачем-1 своїх обов'язків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені згідно з кредитним договором №05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013, укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Торгово-промислова група „Центр", та невиконанням відповідачами-2, 3 своїх обов'язків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені згідно з договором поруки б/н від 23.10.2014, укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Євроальянс Ріалті", та за договором поруки б/н від 23.10.2014, укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Євроальянс Груп", а відповідачем-2 - ТОВ „Євроальянс Ріалті" поставлено питання про визнання у судовому порядку припиненим правовідношення за договором поруки б/н від 23.10.2014, укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Євроальянс Ріалті", шляхом пред'явлення до ПАТ „Сбербанк" відповідного позову в Господарський суд міста Києва, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №910/7389/17 за позовом ТОВ „Євроальянс Ріалті" до ПАТ „Сбербанк" про визнання припиненим правовідношення у Господарському суді міста Києва.

В апеляційній скарзі апелянт наголошував на тому, що в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтованих підстав пов'язаності обох справ, які б давали підстави дійти висновку про неможливість розгляду справи №911/4293/16.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з даними доводами скаржника, а висновки суду вважає помилковими, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Водночас, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, яким саме чином з'ясування обставин під час розгляду справи №910/7389/17 унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та чому відповідні обставини не можуть бути встановлені під час розгляду справи № 911/4293/16.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі №911/4293/16 є стягнення заборгованості за кредитним договором №05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013, укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Торгово-промислова група „Центр", та невиконанням відповідачами-2, 3 своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків та пені, належне виконання яких забезпечено, зокрема, договором фінансової поруки б/н від 23.10.2014, укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Євроальянс Ріалті", під час розгляду справи суд першої інстанції має можливість самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, та надати оцінку, правовідносинам за договором поруки б/н від 23.10.2014, укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Євроальянс Ріалті".

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 86 ГПК України, ухвала господарського суд має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

В мотивувальній частині ухвали місцевого господарського суду не зазначено з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими твердження апелянта про порушення Господарським судом Київської області норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 18.05.2017 у справі №911/4293/16 - скасуванню.

Згідно пункту 4.8. постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 21.07.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись статтями 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017 у справі №911/4293/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017 у справі №911/4293/16 скасувати.

3. Матеріали справи №911/4293/16 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська