номер провадження справи 27/18/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 Справа № 908/166/17

За позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106 м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Б)

про стягнення 357 679 грн. 36 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 20 від 17.01.2017 р., ОСОБА_2, дов. № 38 від 21.03.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 05/01 від 16.01.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1, м. Запоріжжя, про стягнення грошових коштів у розмірі 357 679 грн. 36 коп. за безоблікове використання за період із 01.02.2014 р. по 19.02.2014 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 р. справу № 908/166/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., порушено провадження у справі № 908/166/17, присвоєно справі номер провадження 27/18/17 та призначено судове засідання на 27.02.2017 р.

Ухвалою суду від 27.02.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 21.03.2017 р., на підставі ст. 30 ГПК України в судове засідання 21.03.2017 р. викликано головного енергетика ПАТ ЗЗБК № 1 ОСОБА_4, для надання відповідних пояснень, які виникли при розгляді справи № 908/166/17.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2017 р. надіслано копії матеріалів справи № 908/166/17 до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для проведення перевірки, відповідно до вимог чинного законодавства, щодо наявності (чи відсутності) у діях працівників КП Водоканал ознак вчинення кримінального правопорушення під час складання ними 19.02.2014 р. актів технічного обстеження водопроводу № 182-ТИ, № 182/1 ТИ та № 182. Провадження в справі № 908/166/17 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до проведення органом досудового розслідування перевірки.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.03.2017 р. по справі № 908/166/17 задовольнено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.03.2017 р. скасовано в частині зупинення провадження у справі № 908/166/17, а справу постановлено передати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті. Апеляційне провадження за скаргою Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.03.2017 р. по справі № 908/166/17 в частині задоволення клопотання про надсилання до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області копій матеріалів справи № 908/166/17 припинено.

У судовому засіданні 29.05.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву до 26.06.2017 р., для необхідності надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

26.06.2017 р. продовжено розгляд справи № 908/166/17.

26.06.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві які мотивовані, зокрема, наступним. Між сторонами у справі укладений договір № 74/31 (06) від 01.01.2006 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. 19 лютого 2014 року представниками КП «Водоканал» в присутності відповідальної особи Відповідача - головного енергетика ОСОБА_4 (відповідно до Додаткової угоди №1/01/07/2013 від 01.07.2013р.), була проведена перевірка водогосподарської діяльності ПАТ «ЗЖБК №1» по майданчику м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Б, про що було складено акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 182-ТИ від 19.02.2014р. Зазначеним актом встановлено, що: КП «Водоканал» забезпечує Абоненту подачу води від міської мережі водопроводу с1=300 мм по вводу (1=150 мм. При обстеженні водопроводу в точці підключення на водопроводі Абонента до засобу обліку було виявлено виток питної води, який стався через пошкодження з'єднувальних частин трубопроводу. Відповідачу було надано припис щодо термінового усунення витоку воду. Акт був підписаний представником Відповідача без зауважень та заперечень, а отже із викладеним в ньому погодився в повному обсязі. Оскільки останнє відвідування Відповідача контролером КП «Водоканал» було 31.01.2014р., про що складено ОСОБА_5 №74/4 від 31.01.2014р., в акті технічного обстеження № 182/1 ТИ від 19.02.14р. на підставі пунктів 10.1, 3.3, 3.4 здійснено розрахунок безоблікового водокористування за період з 01.02.14р. по 19.02.14р. На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 182/1 ТИ від 19.02.2014р. було виписано ОСОБА_5 № 74/4 від 19.02.14, яким Відповідачу було нараховано за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.14р. по 19.02.14р. суму 357 679,36 грн. (з них ПДВ 59 613,23 грн.). Сума без без облікове водокористування сплачена не була. Таким чином, сума заборгованості за без облікове водокористування становить 357 679 грн. 36 коп. грн. Просить задовольнити позов. Позов обґрунтований Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2 ГПК України.

Крім того, позивач надав заперечення на заяву відповідача щодо приєднання справи № 908/166/17 до справи 5009/2987/12 про банкрутство ПАТ ЗЗБК № 1 (приєднані до матеріалів справи).

Відповідач позов не визнав. У письмовому відзиві по суті спору зазначив наступне: 19.02.2014 р. КП «Водоканал» було складено акт № 182-ТИ технічного обстеження водопроводу за адресою м. Запоріжжя вул. Фінальна 1-6, яким зокрема встановлено, що «При обследовании точки подключения водопровода Абонента к сети КП «Водоканал» до прибора учета, происходит утечка питьевой водьі из-за повреждения соединительньїх частей водопровода». Відповідачу надано припис (п. 1 припису) усунути витік в строк до 24.02.2014р. Виток води був крапельним (колодязь сухий), проте працівниками КП «Водоканал» цей факт в акті не був зазначений. Під час проведення обстеження представниками КП «Водоканал» здійснювалася фото і відео фіксація виявленого витоку води. Зазначений акт було складено та підписано за участю представників КП «Водоканал» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представника ПАТ «ЗЗБК №1» головного енергетика ОСОБА_4 Крім цього в обстеженні приймали участь працівники ПАТ «ЗЗБК № 1» зам. головного енергетика ОСОБА_8 та слюсар ОСОБА_9 Під час складання акту головним енергетиком було повідомлено працівників КП «Водоканал» що колодязь в якому виявлений витік води не належить ПАТ «ЗЗБК №1», оскільки знаходиться поза межами балансової приналежності і обслуговується ПАТ, виключно з метою безперебійного водопостачання на підприємство, оскільки власник колодязя невідомий. 19.02.2014р. крім акту №182-ТИ, будь-яких інших актів не складалося. Крапельний виток води було усунуто того ж дня 19.02.2014 р. о 18:00 год., про що повідомлено Водоканал листом вих. № 130 від 20.02.2014 р., що також підтверджується актом технічного обстеження № 86- ТИ від 20.02.2014 р. складеного представниками КП «Водоканал». Відповідач вважає, що складання даного акту 20.02.2014 р. беззаперечно свідчить про відсутність витоку води в період з 01.02.2014 р. по 19.02.2014 р., як зазначає Водоканал в об'ємі маже 58 000 куб.м., оскільки у разі витоку такого об'єму скласти відповідний акт з оглядом колодязя було б неможливо. За наслідками складання акту №182-ТИ, генеральний директор ПАТ «ЗЗБК №1» ОСОБА_10 (на цей час звільнений) був запрошений на бесіду до в.о. ген. директора КП «Водоканал» де повідомив, що фактично витоку води не було, а колодязь в якому зафіксовано виток води не належить ПАТ, у свою чергу ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10С, що підприємству буде нараховано за лютий 2014р., за понаднормативне споживання води суму в розмірі 300 - 350 тис.грн. За результатами зазначеної зустрічі працівники КП «Водоканал» ОСОБА_12, ОСОБА_7. ОСОБА_6, прибули на ПАТ «ЗЗБК №1» 24.02.2014р. для розгляду технічної документації, з метою визначення балансової належності колодязя у якому був встановлений крапельний виток води. У роботі двосторонньої комісії від ПАТ «ЗЗБК №1» приймали участь генеральний директор ОСОБА_10С, головний енергетик ОСОБА_4, заст. начальника юридичного відділу ОСОБА_13 Проведеним додатковим обстеженням було встановлено, що колодязь в якому стався витік води знаходиться на відстані 40 м. від будівлі заводоуправління, в той час як колодязь в якому знаходиться прилад обліку води ПАТ «ЗЗБК №1» знаходиться на відстані 25м. від будівлі заводоуправління і це є граничною точкою балансової належності водогону ПАТ. З цього приводу комісією був складений додаток від 24.02.2014р. до акту №182-ТИ від 19.02.2014р., проте представники Водоканалу відмовилися його підписувати пославшись на відсутність в них відповідних повноважень, про що КП «Водоканал» був повідомлений листом ПАТ (вих.№141 від 24.02.2014р.), проте зазначений лист залишений без відповіді. 11.03.2014 р. ПАТ «ЗЗБК №1» отримало поштою від КП «Водоканал» лист № 2303 від 06.03.2014 р. з додатками: акти № 182-ТИ від 19.02.2014 р., № 182/1 від 19.02.2014 р., №74/4 від 19.02.2014 р., із зазначенням що ці документи направляються поштою у зв'язку із відмовою представників ПАТ «ЗЗБК № 1» від їх підписання. Зазначене твердження Водоканалу не відповідає дійсності, оскільки як зазначено вище, 19.02.2014 р. був складений лише один акт№182-ТИ який був підписаний представником ПАТ, головним енергетиком ОСОБА_4 ОСОБА_5 №182/1 від 19.02.2014р., №74/4 від 19.02.2014р. хоча і датовані 19.02.2014, проте на той час були відсутні. Після отримання зазначених актів, ПАТ «ЗЗБК №1» враховуючи фактичну відсутність витоку води зафіксовану актом №182-ТИ від 19.02.2014р., звернувся до КП «Водоканал» з вимогою №222 від 18.03.2014р. про надання інформації, а саме надання матеріалів фото та відео зйомки якими фіксувався факт витоку води, проте зазначена вимога залишена позивачем без відповіді. 21.03.2014 р. ПАТ «ЗЗБК № 1», по вищевикладених фактах, звернулося із заявою вих.№232, про вчинення кримінального злочину до прокурора Запорізької області. На цей час ПАТ «ЗЗБК №1» відомо лише те, що дана заява була передана для реагування до ГУМВС України в Запорізькій області ще в березні 2014 року, у зв'язку з чим 13.02.2017 року, ми звернулись до ГУНП України в Запорізькій області із запитом № 136 стосовно надання інформації по результатам розгляду заяви. Однак на жаль на момент написання відзиву письмової відповіді на це ми не отримали Крім цього, з метою встановлення факту відсутності витоку води, ПАТ «ЗЗБК № 1» звернулося із відповідними запитами до ГУ МНС України в Запорізькій області (вих. № 217 від 14.03.2014р.), до Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя (вих. № 216 від 14.03.2014р.), до ПАТ «Запоріжвогнетрив» яке межує з відповідачем (вих. №223 від 12.03.2014р. На запити були отримані відповіді № 188 від 20.03.2014р., № 0493/01-22 від 21.03.2014р., № 41-653 від 31.03.2014р., згідно яким повідомлень щодо фактів затоплення дорожнього покриття по вул. Фінальна, 1-6, не надходило, слідів підтоплення не виявлено. 16.05.2014 р. листом вих. № 424, ПАТ «ЗЗБК № 1», з метою вирішення спірної ситуації, у черговий раз звернулося до КП «Водоканал» із наданням відповідних документів які підтверджують факт відсутності витоку води згідно акту № 182-ТИ від 19.02.2014р., проте зазначений лист залишений позивачем без відповіді. ПАТ «ЗЗБК № 1» вважає, що вищевикладені обставини свідчать про протиправні дії працівників КП «Водоканал» щодо складання актів якими підприємству донараховано 357 679,36 гривень за без облікове водокористування, яке не мало місця. Крім того, відповідач підтримав клопотання, в порядку ст. ст. 58, 79 ГПК України, підписане представником за довіреністю № 05/01 від 16.01.2017 р. - ОСОБА_14, про приєднання (обєднання) справи № 908/166/17 до справи № 5009/2987/12 про банкрутство ПАТ ЗЗБК № 1 та розглянути позов КП Водоканал у межах провадження у вказаній справі про банкрутство.

26 червня 2017 року представник підтримав клопотання в порядку статті 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі, просить матеріали справи № 908/166/17 приєднати (обєднати) до справи № 5009/2987/12 про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 1» та розглянути позов КП «Водоканал» у межах провадження у вказаній справі про банкрутство. Крам того, провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до ПАТ «ЗЗБК» №1» про стягнення 357679,36 грн. зупинити до повернення матеріалів справи № 5009/2987/12 з Вищого Господарського Суду України.

Клопотання відповідача в порядку ст. ст. 58,79 ГПК України не підлягають задоволенню, як процесуально необґрунтовані, виходячи з наступного: відповідно до п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «однорідними можуть вважатися позовні заяви, які повязані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача. Однорідними ж позовами є такі, що виникають з одних самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів». Отже можна обєднати вимоги, якщо обставини на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. За правилами статті 58 ГПК України, дозволяється обєднувати вимоги, які повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Справа № 5009/2987/12 та справа 908/166/17 не є однорідними справами, крім того КП «Водоканал» взагалі не є стороною у справі про банкрутство № 5009/2987/12, це різні справи, в розумінні статті 58 ГПК України, оскільки не звязані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік щодо зупинення провадження у справі, і такої умови, що просить відповідач у справі «зупинити до повернення матеріалів справи № 5009/2987/12 з Вищого господарського суду України» судом залишається без задоволення, оскільки справа 908/166/17 не повязана зі справою № 5009/2987/12 та може бути розглянута окремо.

У судовому засіданні 26.06.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та Публічним акціонерним товариством Завод залізобетонних конструкцій № 1 (Абонент) укладений договір № 74/31 (06) про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1 договору КП Водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові Запоріжжя вул. Фінальна, 1б виробництво залізобетонних конструкцій, вул. Запоріжстроївська, 8 - гуртожиток.

Крім умов договору, сторони керуються Законом України Про питну воду та питне водопостачання, Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та іншими нормативно-правовими актами.

Договір було підписано сторонами без заперечень.

Згідно розділу 2 «Термін дії договору», термін дії цього договору встановлюється з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. Цим же розділом передбачено, що Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором. Додатковою угодою № 24 від 30.05.2014 р. розділ 2 договору було викладено в новій редакції, а саме «Договір укладається з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2014 року».

Пунктом 1.1 договору передбачено, що сторони, крім умов договору, керуються «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затверджені наказом Державного комітету України по ЖКГ від 01.07.1994 р. № 65). У зв'язку з прийняттям «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. № 936/15627) Правила користування № 190 втратили свою чинність.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що у випадку прийняття компетентними органами нормативних актів, якими регулюються відносини з надання послуг за цим Договором, прийняття рішень щодо змін порядку розрахунків між суб'єктами господарювання, нове законодавство та новий порядок поширюється на умови цього Договору без узгодження його сторонами та внесення додаткових змін».

Таким чином, всі посилання в договорі на пункти Правил користування № 65 замінюються на аналогічні пункти Правил користування № 190.

19.02.2014 р. представниками КП «Водоканал» в присутності відповідальної особи відповідача - головного енергетика ОСОБА_4 (відповідно до додаткової угоди № 1/01/07/2013 від 01.07.2013 р.), була проведена перевірка водогосподарської діяльності ПАТ «ЗЖБК №1» по майданчику м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Б, про що було складено акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 182-ТИ від 19.02.2014р.

Актом № 182-ТИ встановлено, що КП «Водоканал» забезпечує Абоненту подачу води від міської мережі водопроводу d=300 мм по вводу d=150 мм. При обстеженні водопроводу в точці підключення на водопроводі Абонента до засобу обліку було виявлено виток питної води, який стався через пошкодження з'єднувальних частин трубопроводу.

Відповідачу було надано припис щодо термінового усунення витоку воду.

Акт був підписаний представником відповідача без зауважень та заперечень, а отже із викладеним в ньому погодився в повному обсязі.

Відповідно до п. 15.2 Правил виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів».

Згідно з п. 10.1 Правил уразі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил».

Окрім того, відповідно до п. 6.4 договору «Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно з п. 3.3 «Правил користування...» за пропускною спроможністю вводу водопроводу».

Таким чином, при наявності вищевказаного порушення, а саме виявленні витоку води, водокористування відповідача згідно п. 6.4 договору та п. 10.1 Правил вважається без обліковим та розраховується згідно з пунктами 3.3 Правил.

Відповідно до п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу».

Пунктом 3.4 Правил передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць».

Відповідно до п. 5.22 Правил у разі зняття показань засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у відання споживача, а також; пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача».

Оскільки останнє відвідування відповідача контролером КП «Водоканал» було 31.01.2014 р., про що складено ОСОБА_5 № 74/4 від 31.01.2014 р., в акті технічного обстеження № 182/1 ТИ від 19.02.2014 р. на підставі пунктів 10.1, 3.3, 3.4 здійснено розрахунок безоблікового водокористування за період з 01.02.2014 р. по 19.02.2014 р.

Згідно п. 3.3 Правил розрахунок витрат води нараховується за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води 2,0 м/сек, за добу за математичною формулою:

Q=П х d x d : 4 x V x T, де

Q - витрати води за добу

П = 3,14

D - діаметр труби (м)

V - швидкість руху води = 2 м/сек

Т - час = 24 х 3600 сек

Таким чином, витрати води по вводу розраховані за діаметром труби 150 мм та за

добу складають: Q = 3,14 х 0,15 х 0,15 : 4 х 2,0 х 24 х 3600 = 3 052,08 м3/доб.

Витрати води за період з 01.02.2014 р. по 19.02.2014 р. складають 3 052,08 м3/доб х

19 діб = 57 989,52 м3.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 182/1 ТИ від 19.02.2014р. було виписано ОСОБА_5 № 74/4 від 19.02.14, яким Відповідачу було нараховано за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.14р. по 19.02.14р. суму 357 679,36 грн. (з них ПДВ 59 613,23 грн.).

Відповідно до п. 3.2.9 договору з урахуванням додаткової угоди № 1/01/07/2013 від 01.07.2013 р. ОСОБА_5 технічного обстеження № 182/1 ТИ від 19.02.2014 р., а також ОСОБА_5 № 74/4 від 19.02.2014 р. складено в присутності відповідальної особи відповідача -головного енергетика ОСОБА_4

Підписувати складені акти представник відповідача відмовився, про що зроблено відповідний запис в актах.

У розділі 5 договору встановлений порядок розрахунків. Основним документом на оплату є акт. Абонент зобов'язаний на протязі 3-х банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. ОСОБА_5 пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Відповідно до умов договору, 04.03.2014 р. ОСОБА_5 № 74/4 від 19.02.2014 р. на суму 357 679,36 грн., ОСОБА_5 № 182/1 від 19.02.2014 р. та ОСОБА_5 № 182 ТИ від 19.02.2014р. були направлені КП «Водоканал» на адресу Відповідача 06.03.2014р. з описом вкладення в цінний лист.

Відповідач заборгованість за даним актом в сумі 357 679 грн. 36 коп. до теперішнього часу не сплатив.

Посилання відповідача про відсутність витоку є таким, що не відповідає дійсності. 19.02.2014 р. працівники КП «Водоканал» разом з представниками ГІАТ ЗЗБК № 1» проводили технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення, з оглядом усіх колодців. Результати зазначеного обстеження були зафіксовані в ОСОБА_5 № 182-111 від 19.02.2014 р., який складався в присутності відповідальної особи відповідача ОСОБА_4 та надавався йому для ознайомлення і підписаний ним без зауважень чи викладення окремої думки. Окрім того. Відповідач сам підтверджує наявність витоку листом № 3103 від 20.02.2014 р., яким повідомив, що припис КП «Водоканал» викопано, виток було усунуто, про що було складено ОСОБА_5 № 186-ТИ від 20.02.2014р. На нашу думку, зазначений факт, а саме дії відповідача свідчать про наявність витоку.

Стосовно «крапельного витоку». Чинним законодавством не передбачена

класифікація витоків води. Існує лише загальний термін «витоки води - витікання води через нещільність або пошкодження трубопроводів, їх з'єднань, сальників і запірних органів водопровідної арматури під дією тиску води» (Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження ОСОБА_13 розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями» від 14.05.2008 р. № 126). Таким чином. КП «Водоканал».' виявивши пошкодження зєднувальних частин трубопроводу (зазначено в ОСОБА_5 №182 'ГИ від 19.02.2014р.), через яке текла вода, дійшло правильного висновку про наявність витоку води та правомірно здійснило розрахунок за воду відповідно до п. 3.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (наказ Міністерства з питань ЖКГ від 27.06.2008 р. № 190).

Стосовно здійснення розрахунку за період з 01.02.2014 р. по 19.02.2014 р., слід зазначити: згідно з п. 10.1 Правил «У разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил».

Пунктом 6.4 договору передбачено, що Абонент сплачує обєм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно з п. 3.3 «Правил користування...» за пропускною спроможністю вводу водопроводу».

Таким чином, при наявності вищевказаного порушення, а саме виявленні витоку води, водокористування відповідача згідно п. 6.4 договору та п. 10.1 Правил вважається без обліковим та розраховується згідно з пунктами 3.3 Правил.

Відповідно до п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4 Правил передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Оскільки відповідно до п. 5.22 Правил представник КП «Водоканал» зобов'язаний, у разі зняття показань засобів обліку, пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача, то розрахунковий період при виявленні зазначеного витоку було визначено від дати останнього відвідування контролера, а саме 31.01.2014 р.

Таким чином, КП «Водоканал» правомірно здійснило нарахування за безоблікове водокористування за період з 01.02.2014 р. по 19.02.2014 р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що при обстеженні водопроводу в точці підключення на водопроводі Абонента до засобу обліку було виявлено виток питної води, який стався через пошкодження з'єднувальних частин трубопроводу, що є без обліковим водокористуванням та призвело до нарахування заборгованості у розмірі 357 679 грн. 36 коп.

За приписами ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої суми або доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідач суду не надав. Усі заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 5 365 грн. 19 коп. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 22,44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 , м. Запоріжжя задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106 м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Б, ) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ) 357 679 (триста пятдесят сім тисяч шістсот сімдесят девять) грн. 36 коп. заборгованості за безоблікове водокористування за період з 01.02.2014 р. по 19.02.2014 р., 5 365 (пять тисяч триста шістдесят пять) грн. 19 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано 30 червня 2017 р.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.