ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Справа № 904/5301/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5/25 від 23.02.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреністьб/н від 01.01.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. про повернення позовної заяви у справі № 904/5301/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО", м. Вишгород, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м. Дніпро

про стягнення 114 342,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. у справі № 904/5301/17 (суддя Золотарьова Я.С.) повернуто позовну заяву без розгляду з підстави відсутності обґрунтованого розрахунку суми боргу.

Повертаючи позовну заву місцевий господарський суд зазначив, що подані позивачем копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.04.2014, від 20.05.2014 та від 21.08.2014 не є розрахунком суми позовних вимог, оскільки розрахунок суми основного боргу повинен містити розмір заборгованості відповідача по кожному дню чи місяцю окремо, по кількістю відпрацьованого краном часу, з урахуванням встановленої договором ціни за 1 маш/год вантажопідіймальних послуг за увесь період заборгованості.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, оскільки оцінка належності та допустимості доказів при вирішенні суддею питання щодо прийняття позовної заяви нормами процесуального законодавства не передбачена, просить ухвалу господарського суду скасувати та справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в підтвердження розрахунку суми основного боргу позивач надав суду дані бухгалтерського обліку, що оформлені у вигляді картки рахунку за період виникнення заборгованості до дня подання позову. Саме картка рахунку за підписом бухгалтера на підставі первинних документів відображає, що за період з 01.04.2014р. по 27.04.2017р. загальна сума дебіторської заборгованості відповідача склала 56 552, 97 грн., при цьому така сума деталізована за періодами та підсумована. До позовної заяви також було додано розрахунок процентів та ціни позову. Таким чином у зазначених доказах визначено загальну суму основного боргу, в розрахунку ціна позову визначалась як додаток сум основного боргу, інфляційних нарахувань та процентів.

Крім того, апелянт вважає, що суд не був позбавлений можливості витребувати необхідні докази при порушенні провадження у справі. Тому у суду було відсутнє право повертати позовну заяву.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято та призначено її до розгляду на 20.06.2017р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

20.06.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості повноважному представнику ознайомитись з матеріалами справи, оскільки жодних документів у даній справі відповідач не отримував та випадково дізнався про призначення даної справи з Єдиного державного реєстру судових рішень. (а.с.61)

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи перед судовим засіданням 20.06.2017р. Крім того суд бере до уваги те, що пятнадцятиденний строк для перегляду в апеляційному порядку даної ухвали спливає 21.06.2017р. та від сторін клопотання про продовження строку розгляду спору до суду не надходило.

20.06.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зміну найменування його підприємства, яка відбулась 31.05.2017р. з Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго". (а.с.63) В підтвердження здійсненої зміни назви позивач надав копії завірених належним чином документів: Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31.05.2017р. № 363 (а.с.64); Виписка з ЄДР по ПрАТ "Укргідроенерго" від 01.06.2017р. (а.с.65); Статут Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (нова редакція) від 31.05.2017р. (а.с.66-85); ОСОБА_1 з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.06.2017р. (а.с.86-90).

Відповідно до п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи те, що зміни в назві позивача з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство зареєстровані відповідно до законодавства України та підтверджені належними доказами, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та здійснити зміну назви позивача на Приватне акціонерне товариство "УКРГІДРОЕНЕРГО".

У судовому засіданні 20.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Публічне акціонерне товариство "УКРГІДРОЕНЕРГО" (в подальшому змінено на Приватне акціонерне товариство "УКРГІДРОЕНЕРГО" ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" про стягнення заборгованості у розмірі 114 342,20 грн. за договором № 2002-2014-9 від 20.02.2014, з яких основна заборгованість у розмірі 56 552,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 52 826,11 грн., 3 % річних у розмірі 4 953,11 грн. (а.с.5).

В переліку документів, які додано до позовної заяви, за пунктом 3 значиться картка рахунку 37712 за 01.04.2014р. -27.04.2017р. , по договору 2002-2014-9, контрагент ТОВ «Майстер-Буд» на 1 аркуші(а.с. 5).

Відповідно до картки рахунку37712 за 01.04.2014р. -27.04.2017р, заборгованість відповідача за поставлений йому товар становить 596 552,97 грн (а.с. 35).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся ; законодавство, на підставі якого подається позов;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися;

6-1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V 1 цього Кодексу;

7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

V-

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до переліку документів, які додано до позовної заяви, за пунктом 3 значиться картка рахунку 37712 за 01.04.2014р. - 27.04.2017р., по договору 2002-2014-9, контрагент ТОВ «Майстер-Буд» на 1 аркуші (а.с. 5).

В позовній заяві, що була повернута судом першої інстанції без розгляду, зазначено, що Позивач свої договірні обовязки виконав в повному обсязі. Так, з 19.03.2014р. по 20.08.2014р. Позивач надав послуг Відповідачу за Договором на загальну суму 56 552,97 грн. (підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), копії додаються, а також даними бухгалтерського обліку - відповідною карткою рахунку, що додається).

Отже, позивачем визначено, що саме картка рахунку, відповідно за підписом бухгалтера на підставі первинних документів відображає, що за період з 01.04.2014 р. по 27.04.2017 р. загальна сума дебіторської заборгованості Відповідача склала 56 552,97 грн. При цьому дана сума деталізована за періодами та підсумована.

До позовної заяви також додано розрахунок процентів та ціни позову. З огляду на те, що у вищезазначених доказах визначено загальну суму основного боргу, в розрахунку ціна позову визначалась як додаток сум основного боргу, інфляційних нарахувань та процентів.

Оцінка належності та допустимості доказів при вирішенні суддею питання про прийняття позовної заяви нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що позовна заява та додані до неї документи містять обґрунтований розрахунок стягуваної суми, відповідно, висновок місцевого господарського суду про відсутність обґрунтованого розрахунку суми основного боргу є помилковим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. про повернення позовної заяви у справі № 904/5301/17 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. про повернення позовної заяви у справі № 904/5301/17 скасуванню з переданням справи на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. про повернення позовної заяви у справі № 904/5301/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. про повернення позовної заяви у справі № 904/5301/17 скасувати.

Справу № 904/5301/17 передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл суми судового збору, повязаного з розглядом цієї апеляційної скарги в розмірі 1 600, 00 грн., за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 23.06.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік