ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Справа № 923/592/15

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі

позивача Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

до: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

третьої особи на стороні позивача Управління Державної казначейської служби в м. Херсоні Херсонської області,

третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства фірма "Торгсервісбуд",

про стягнення 68 262 140,95 грн,

без участі сторін та третіх осіб,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.09.2016 дана справа перебувала в провадженні судді Ярошенко В.П., якою 29.09.2016 прийнята ухвала про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи.

У звязку із закінченням повноважень у судді Ярошенко В.П., за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 81 від 19.05.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями та за протоколом повторного розподілу від 19.05.2017 суддею у справі визначено суддю Павленко Н.А., якою ухвалою від 19.05.2017 справа прийнята до її провадження.

14.06.2017 судом поновлене провадження у справі та її розгляд призначений на 29.06.2017. При цьому у відповідній ухвалі суд вказав, що у нього відсутні відомості щодо завершення експертизи.

В судовому засіданні 29.06.2017 суддею заявлено самовідвід з підстав допущеного порушення автоматизованого розподілу справи, у звязку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду № 212 від 30.06.2017 здійснено її повторний автоматизований розподіл. На підставі протоколу повторного розподілу від 30.06.2017 суддею у справі визначено ОСОБА_1

За таких обставин, та, з урахуванням приписів статті 61 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає прийняттю до власного провадження.

Поряд з цим суд зазначає, що за змістом ухвали суду від 29.09.2016 підставою для зупинення провадження стала необхідність проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання:

1) чи є документально обґрунтованим цільове використання сплачених 14.01.2014 авансових сум Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради на користь ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", а саме 55388530 грн?

2) на яку суму грошових коштів відповідно до первинної бухгалтерської документації ППФ "Торгсервісбуд" було закуплено будівельних матеріалів на виконання Договору № 37 від 05.08.2013, укладеного між ППФ "Торгсервісбуд" та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України"?

3) чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" придбання матеріалів та послуг на виконання договору № 37 від 05.08.2013, документи про закупівлю яких надано до справи, та відповідно чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку контрагентів ПП фірми "Торгсервісбуд", які вказані в наданих документах, як постачальники матеріалів та послуг за договором № 37 від 05.08.2013, продаж поставка матеріалів та надання послуг ПП фірмі "Торгсервісбуд"?

4) чи було здійснено транспортування закуплених матеріалів на виконання Договору № 37 від 05.08.2013 на майданчик, розташований за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 165. Якщо так, то в якій кількості, на яку суму грошових

коштів переміщено матеріалів?

5) який всього обсяг будівельних матеріалів закуплених ППФ "Торгсервісбуд" на виконання умов договору № 37 від 05.08.2013, укладеного між сторонами, щодо освоєння 55388530 грн, що є в наявності та/або використані під час будівництва на об'єкті? За наявності недоданих у справу матеріалів зазначити їх обсяг та фактичне місцезнаходження.

Поновлюючи провадження у даній справі суд пересвідчився, що висновки експертизи на час поновлення (та і на даний час) відсутні.

За змістом частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В даному контексті підстави для поновлення на час винесення ухвали про поновлення провадження від 14.06.2017 не існували, а тому провадження поновлене передчасно.

Враховуючи викладені обставини, а також відсутність у суду права на скасування ухвали про поновлення провадження у справі, провадження підлягає подальшому зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, за якою господарський суд зупиняє провадження у справі у разі призначення ним судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 61 67, 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Суддя М.К. Закурін