РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21 червня 2017 року Справа № 906/1234/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.17р. у справі №906/1234/16 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго"

до Чуднівської центральної районної лікарні

про стягнення 516 708,00 грн.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.04.2017р.);

директор Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго"- ОСОБА_2, (серія паспорта ВМ551942 від 11.05.1998р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 16.01.2017р.);

Головний лікар - ОСОБА_4 (серія паспорта НН466776 від 22.09.1997р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від "16" лютого 2017р. у справі №906/1234/16 відмовлено в позові Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до Чуднівської центральної районної лікарні про стягнення 516708,00 грн. (арк.справи 114-116).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чуднівське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк.справи 123-129).

В скарзі апелянт стверджує, що Чуднівська центральна районна лікарня самовільно, без будь-яких дозволів та погоджень підключила власну артезіанську свердловину до централізованої каналізаційної мережі, без укладення договору на водовідведення із власної свердловини, самовільно користується мережею, проводячи скид стічних вод в каналізаційну мережу не маючи на це ні дозволу, ні ліміту, чим наносить шкоду ЧКП «Теплокомуненерго».

При цьому посилається на положення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008р., Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002р. №37, Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів затверджена Наказом Держбуду України 19 лютого 2002 року №37.

Апелянт вважає, що у рішенні господарського суду Житомирської області безпідставно та необгрунтовано зазначено про те, що не відповідає дійсності факт того, що Чуднівська ЦРЛ самовільно приєдналася до централізованого комунального водовідведення, адже вказані дії відповідача здійснені без укладення договору та без виконання усіх наведених вимог нормативно-правових актів.

Також, безпідставним вважає висновок, викладений у рішенні щодо відсутності понадлімітного скиду стічних вод, які скинуто з артезіанської свердловини Чуднівської ЦРЛ посилаючись на договір №47 від 01.01.2016р. та договір №45 від 15.03.2016р., оскільки дані договори укладені щодо скиду стічних вод до централізованої каналізаційної мережі з артезіанської свердловини ЧКП «Теплокомуненерго».

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення підтверджено факт не укладення договору на водовідведення з Чуднівською ЦРЛ та фактичне користування централізованою каналізаційною мережею, що і є самовільним підключенням.

Крім того, у мотивувальній частині рішення вказано про не встановлення факту приховування скидання Чуднівською ЦРЛ стічних вод понад встановлений ліміт, проте хоча вказане твердження не відповідає дійсності, але воно і не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки підприємства, що здійснюють скид та не мають договору сплачують Водоканалу в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод відповідно до місцевих Правил приймання.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року у справі №906/1234/16 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю та стягнути з Чуднівської центральної районної лікарні на користь Чуднівського комунального підприємства «Теплокомуненерго» 516708,00 грн. майнової шкоди. При цьому, судові витрати у розмірі 16276,73 грн., понесені ЧКП «Теплокомуненерго» у звязку із предявленням позову, стягнути з Чуднівської центральної районної лікарні на користь позивача.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. (гол.суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А.) прийнято до провадження апеляційну скаргу Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" на рішення господарського суду Житомирської області від "16" лютого 2017р. у справі №906/1234/16, розгляд скарги призначено на "05" квітня 2017р. о 15:00 год.

05.04.2017р. відповідачем було подано до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу (140-143).

У відзиві відповідач, зокрема зазначив, що після використання Чуднівською ЦРЛ води із власної артсвердловини вона скидається у власну каналізаційну мережу, яка має підключення до централізованої каналізаційної водомережі апелянта. Це підтверджує факт того, що відповідач самовільно не підключався до централізованої каналізаційної водомережі.

Враховуючи катастрофічне недофінансування Чуднівської ЦРЛ, що могло б призвести до ненадання в повному обсязі медичних послуг жителям Чуднівського району, на сесії Чуднівської районної ради перед керівництвом лікарні було поставлено завдання про відновлення відібрання води із власної артсвердловини. Рішенням 35 сесії 6 скликання Чуднівської районної ради від 07.08.2015р. №628 «Про внесення змін до районного бюджету на 2015 рік» були додатково виділені кошти для виготовлення документації на спецводокористування та відновлення відібрання води із власної артсвердловини. Це підтверджує факт того, що відповідач не вчиняв жодної неправомірної дії по відношенню до апелянта і останній знав про відібрання води із власної артсвердловини відповідачем.

Оскільки фактичний обсяг скинутих вод, включаючи воду, отриману із власної артсвердловини, не перевищує ліміту, встановленого у договорі про водовідведення, таке використання мережі не може вважатися ні самовільним, ні понадлімітним.

Після отримання відповідачем дозволу на спеціальне водокористування за №304-У від 15 вересня 2015 року, відповідачем було проведено комплекс робіт по підготовці експлуатації артсвердловини, прокладено водогін та встановлено лічильник обліку води, який у передбаченому законодавством порядку був переданий на повірку та на якому було зафіксовано первинну цифру для обрахування споживання води 59049. Даний лічильник був встановлений у присутності представників апелянта.

Як слідує із акту від 15.02.2016р., представниками відповідача та апелянта було здійснено перевірку та опломбування лічильника води на водогоні від артсвердловини Чуднівської ЦРЛ. Початкові показники становили 59 049 м.куб. Із акту перевірки показників лічильника від 19.09.2016р. вбачається, що показники лічильника на час перевірки становлять 59 629 м.куб. Лічильник опломбований, встановлений на трубі діаметром 32 мм. Із даної свердловини вода подається в хім.водоочистку, котельню, пральню. Скид проводиться і централізовану мережу водовідведення позивача. Будь-яких зауважень щодо самовільного підключення відповідача до мереж апелянта в акті не зазначено. Все це вказує на те, що твердження апелянта про самовільне підключення відповідача до його мереж є безпідставним та надуманим.

Зазначає, що неодноразово звертався до апелянта із пропозицією здійснити опломбування лічильника.

Після введення в експлуатацію артсвердловини представники апелянта тричі були присутні при знятті показників із лічильника, тому вважає безпідставним твердження апелянта про те, що 19 вересня 2016 року було встановлено, що відповідачем проводиться водозабір із власної артсвердловини.

Відповідач зазначає, що не заперечував проти здійснення проплати за 580,00 куб.м. води, яка була видобута із власної артсвердловини, що підтверджується відповіддю на претензію. Крім того, це питання відповідач намагався врегулювати у досудовому порядку та звертався до апелянта з пропозицією надати рахунки на оплату, однак апелянт відмовляв у цьому, посилаючись на те, що це не понадлімітне використання стічних вод.

Усупереч п.5.29 Правил, апелянтом безпідставно в основу розрахунку заподіяної шкоди застосовано положення п.п.3.2, 3.3, 3.4 Правил, які визначають порядок обрахунку витрат води у випадку, коли споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Однак, відповідач не здійснює самовільного забору води із комунальної мережі водопостачання, оскільки між апелянтом та відповідачем укладено відповідний договір про надання послуг з водопостачання (договір № 1 від 01.01.2016р. та №46 від 15.03.2016р. Крім того, відповідачем не здійснюється ні самовільне, ні понадлімітне використання системи водовідведення, оскільки між сторонами спору укладено відповідний договір.

Навіть враховуючи, що згідно даних спецдозволу відповідачем із артсвердловини може бути видобуто 37,8 м.куб. на добу, вказане число є у 3,76 рази меншим, ніж обєм, який обраховано апелянтом.

Відповідач зауважує, що положення п.2.4 договору №47 від 01.01.2016р., згідно якого не дозволяється скид стічних вод із власних джерел водопостачання, є нікчемним з огляду на вимоги ч.1, 2 ст.228, ч.1 ст.27 ЦК України як такий, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки і спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Тому відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними і тому не підлягали задоволенню, в звязку з чим не підлягає задоволенню і апеляційна скарга.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М., у справі №906/1234/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року дану справу було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

05.04.2017р. за результатами судового засідання судом було оголошено перерву до 03.05.2017р. на 11:00 год.

26.04.2017р. на адресу суду від апелянта надійшли додаткові пояснення (арк.справи 187-191).

Апелянт, крім сказаного в апеляційній скарзі, зазначає, що п.5 п.п.А, п.п.В Дозволу на спеціальне водокористування Чуднівської ЦРЛ передбачено відведення стічних вод від господарсько-побутових, виробничих потреб лікарні на очисні споруди ЧКП «Теплокомуненерго» згідно договору. Пунктом 6 п.п.О Дозволу передбачено - водокористування дозволяється при дотриманні слідуючих умов - своєчасне заключення (пролонгація) договору на скид.

Звертає увагу суду, що договору на скид із власної артсвердловини в Чуднівської ЦРЛ не було і не має, а проведення скиду без договору не допускається. Не маючи договору на скид, Чуднівська ЦРЛ не мала законних підстав на видобуток води із власної свердловини, та тим проведення скиду в мережу ЧКП «Теплокомуненерго». Керівництву Чуднівської ЦРЛ відомо, що Дозвіл на спеціальне водокористування є недійсним без договору на скид, тому вони не надавали даний документ в матеріали справи.

Апелянт стверджує, що на неодноразових нарадах які протягом 2016 року проводились з ініціативи районної державної адміністрації та районної ради, з метою врегулювання даної ситуації, а також в листах №19 від 04.02.2016р., №36 від 04.04.2016р., Чуднівській ЦРЛ вказано на те, що необхідно зробити для заключення договору на скид із власної свердловини на законних підставах, однак маючи намір економити бюджетні кошти керівництво лікарні вирішило робити це безкоштовно, без договору.

Також скаржник зазначає, що 3 квітня 2017 року Чуднівська ЦРЛ звернулась листом №436 до ЧКП «Теплокомуненерго» з проханням виставити акт на водовідведення по лічильнику ВМ - УХ50 №070511 на 580 м.куб. На даний лист направлено відповідь та акти. Апелянт вважає це доказом того, що Чуднівська ЦРЛ визнає факт самовільного, проведеного без договору скиду води (водовідведення).

03.05.2017р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на скаргу (арк.справи 204-210), у якому останній, крім уже зазначеного, стверджував наступне.

Дозвіл №304-У від 15 вересня 2015 року видавався із врахуванням висновку Житомирського обласного управління водних ресурсів №08-1693 від 28.05.2015р. та Державної служби геології та надр України від 05.06.2015р. №6397/10/10-15.

В переліку документів, які надавалися до заяви про надання дозволу на забір води є і договір №2 на закупівлю каналізаційних послуг за державні кошти від 12 січня 2015 року.

Як вбачається із п.14 Висновку Державного агентства водних ресурсів України, відповідачу дозволено проводити водовідведення стічних вод на очисні споруди позивача в обсязі 13,7 тис.м. куб. на рік, тобто, у навіть більшому обсязі, ніж передбачено договором між сторонами.

Будь-яких зауважень щодо використання артсвердловини відповідачем та встановлення лічильника води, який пройшов повірку, в акті перевірки показників лічильника від 15.02.2016р. та акті від 19.09.2016р. не зазначено. Будь-яких претензій з цього приводу апелянт до відповідача з моменту введення артсвердловини в експлуатацію і до жовтня 2016р. не висловлював.

Із відповіді апелянта №36 від 04.04.2016р. на лист відповідача №37 від 23.03.2016р. вбачається, що апелянт знав про те, що відповідач використовує воду із власної артсердловини і не бажав укласти договір вважаючи, що у цьому немає необхідності.

Відповідач вважає, що оскільки він після використання води із власної артсвердловини не здійснював приєднання до мереж централізованого водовідведення, а проводив скид води у закриту систему водомережі Чуднівської ЦРЛ введеної в експлуатацію в 1977 році, письмового дозволу на це апелянта не потрібно.

Проте, усупереч п.5.29 Правил, апелянтом безпідставно в основу розрахунку заподіяної шкоди застосовано положення п.п.3.2, 3.3, 3.4 Правил, які визначають порядок обрахунку витрат води у випадку, коли споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідач зазначає, що судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фактичний обсяг скинутих відповідачем вод у систему водовідведення апелянта, включаючи воду, отриману із артсвердловини, не перевищує ліміту, встановленого у договорі про водовідведення, а тому таке використання мережі не може вважатися ні самовільним, ні понадлімітним.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А., у справі №906/1234/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою від 03.05.2017р. дану справу було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі. Розгляд справи відкладено на "21" червня 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань 4.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.06.2017р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Юрчука М.І., у справі №906/1234/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою від 20.06.2017р. дану справу було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

21.06.2017р. відповідач надав письмовий відзив на скаргу (арк.справи 204-210), у якому, крім уже зазначеного, стверджував наступне.

03.03.2006р. на 24 сесії Чуднівської районної ради 4 скликання, враховуючи недофінансування лікарні, було прийнято рішення про виділення коштів лікарні в сумі 15,0 тис.грн. на проведення робіт по відновленню артсвердловини. Роботи було виконано ПП «Фонтан» м. Житомир. Артсвердловина певний час працювала, а згодом за рішенням керівництва району була законсервована. В 2015 році в звязку з недостатністю коштів на утримання лікарні, на сесії Чуднівської районної ради було прийнято рішення про виділення 5,0 тис. грн. коштів на оформлення дозволу на спецводокористування від власного джерела. У вересні 2015 року лікарнею було отримано дозвіл на спецводокористування №304 від 15.09.2015р. Дозвіл на спецводокористування оформлявся офіційно через Житомирський дозвільний центр з наданням всіх необхідних документів згідно переліку.

Зважаючи на вищевикладене відповідач вважає таким, що не відповідає дійсності та суперечить доказам, що є в матеріалах справи, твердження апелянта про самовільне підключення відповідачем до централізованої каналізаційної водомережі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.06.2017р. представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2017р. у справі №906/1234/16 скасувати. Представник позивача надала пояснення щодо розгляду апеляційної скарги. Директор Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" підтримує позицію представника позивача в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги в повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2017 р. у справі №906/1234/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Головний лікар ОСОБА_4 підтримав позицію представника Чуднівської ЦРЛ в повному обсязі та надав пояснення щодо розгляду апеляційної скарги.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Чуднівським комунальним підприємством "Теплокомуненерго" у 2016 році надавалися Чуднівській ЦРЛ послуги з водопостачання на підставі:

- договору №1 від 01.01.2016р. (термін дії даного договору січень-травень 2016р., обсяг ліміту 5000 м. куб. води) (арк.справи 17, 18);

- договору №46 від 15.03.2016р. (термін дії даного договору червень-грудень 2016р., обсяг ліміту 7000 м.куб. (арк.справи 19-20).

Послуги з водовідведення надавалися на підставі договору №47 від 01.01.2016р. (обсяг встановленого ліміту на рік становить 12000 м.куб; термін дії договору січень - грудень 2016 року) (арк.справи 21, 22).

Відповідно до п.1.3 Договору №47 обсяг послуг з водовідведення залежить від обсягів послуг з централізованого водопостачання наданих Виконавцем.

Понадлімітне використання послуг оплачується в десятикратному розмірі від вартості встановлених послуг (п.2.4 Договору №47).

Скид стічних вод із власних джерел водопостачання вважається понадлімітним і не дозволяється за умовами даного Договору.

У зв'язку з тим, що вартість закупівлі послуг з водовідведення перевищує 200,0 тис. грн., відповідно до ст.3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", на придбання послуг з водовідведення Чуднівською ЦРЛ було проведено процедуру закупівлі послуг каналізації, обсягом 12000,0м.куб. на загальну суму 248400,00грн., про що сторонами підписано договір №45 від 15.03.16р. (арк.справи 23), в якому погоджено, що обсяг наданих послуг визначається згідно з показниками лічильників обліку води, яка надається позивачем.

29.01.2016р. Чуднівська ЦРЛ звернулась листом №107 з проханням направити представника ЧКП "Теплокомуненерго" для пломбування кранів внутрішнього водопостачання. На підставі п.7.3 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, виробник має право накладати пломби на крани, які розташовані на мережі споживача.

У відповіді на даний лист (вих.04.02.2016р. №19) ЧКП "Теплокомуненерго" повідомлено Чуднівськку ЦРЛ про те, що для пломбування кранів необхідно укласти договір, провести оплату. Даний договір укладено не було, а тому вказані роботи не виконувались.

Листом №172 від 08.02.2016р., у зв'язку з проведенням переговорної процедури закупівлі, Чуднівська ЦРЛ пропонувала укласти договори на поставки водопостачання та водовідведення в кількості 12000 м. куб на 2016 рік (арк.справи 26, 27, 70).

11.02.2016р. відповідач звернувся до позивача з листом за №199 в якому просив перевірити та опломбувати лічильник води на водогоні від власної артсвердловини.

Листом №210 від 12.02.2016р. Чуднівська ЦРЛ повідомила ліміти на послуги водопостачання та водовідведення, зокрема, що потреба на 2016 рік в послугах водопостачання становить 12000 м. куб., водовідведення становить 12000 м. куб.

Як слідує із акту від 15.02.2016р., представниками відповідача та позивача було здійснено перевірку та опломбування лічильника води на водогоні від артсвердловини Чуднівської ЦРЛ. Початкові показники становили 59049 м.куб. (арк.справи 76,77).

23.03.2016р. Чуднівська ЦРЛ звернулась з листом №374 до ЧКП "Теплокомуненерго" про укладення договору на водовідведення з власних джерел в межах ліміту. В даному листі зазначалось про подальше узгодження Чуднівською ЦРЛ лімітів на квітень-грудень 2016 року (арк.справи 31).

04.04.2016р., у відповідь на вказаний лист, ЧКП "Теплокомуненерго" повідомило Чуднівську ЦРЛ про наступне: у зв'язку з тим, що замовлені та виділені Чуднівській ЦРЛ ліміти на 2016 рік в розмірі 12000 м.куб використовуються лише на 35 відсотків від запланованого, для виділення додаткових лімітів підстав немає (арк.справи 32).

01.09.2016р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №45 від 15.03.2016р. про закупівлю комунальних послуг за державні кошти з централізованого водовідведення. Як вказано в п.1.2. Додаткової угоди, обсяг наданих позивачем послуг з 01.09.2016р. має становити 4000 м.куб. (арк.справи 34).

19.09.2016р. комісія в складі представника Чуднівської РДА - начальника відділу регіонального розвитку, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Чуднівської РДА ОСОБА_5, представників ЧКП Теплокомуненерго - директора ОСОБА_2 та слюсаря водопроводу ОСОБА_6, представника ЦРЛ - завідуючого господарством ОСОБА_7 було проведено обстеження артезіанської свердловини Чуднівської ЦРЛ, в результаті якого встановлено, що Чуднівською ЦРЛ проводиться водозабір води із власної свердловини. На водогоні від артсвердловини, в майстерні тесляра, на трубі діаметром 32 мм встановлений опломбований лічильник обліку води КВМ - У-Х50 №070511, на час перевірки показники лічильника становили 59629 м.куб. Із даної свердловини вода подається на об'єкти районної лікарні, а скид проводиться в централізовану мережу водовідведення ЧКП Теплокомуненерго (позивач). За даними обстеження складено акт, який підписали всі члени комісії (арк.справи 33).

Таким чином, станом на 19.09.2016р., позивачем було зафіксовано, що за період з 15.02.2016р. до 19.09.2016р. відповідачем було спожито 580 м.куб. води із власної артсвердловини. За даними відповідача, загальний обсяг наданих послуг з централізованого водовідведення станом на 01.09.2016р. становив 4639 м.куб.

Із врахуванням спожитих 580м.куб. води із власної арт свердловини, обсяг наданих позивачем послуг з централізованого водовідведення станом на 01.09.2016р. становить 5219 м.куб., що не перевищує встановлених лімітів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ЧКП "Теплокомуненерго" посилається на те, що Чуднівською ЦРЛ самовільно, без дозволів та узгоджень здійснено підключення до централізованих мереж водопостачання та водовідведення, не повідомлено ЧКП "Теплокомуненерго" про зміни в обсягах споживання, здійснювався понадлімітний та безоплатний скид стічних вод, який не обумовлений жодними договорами, чим наноситься шкода ЧКП "Теплокомуненерго".

На підставі п.8.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Чуднів, позивачем розраховано вартість заподіяної шкоди за самовільне підключення до мереж водовідведення та самовільний скид стічних вод в міську каналізацію в розмірі 516708,00грн. про стягнення яких заявлено даний позов.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.08 (далі -Правила), відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги".

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Згідно п.3.2 Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (п.4.3.Правил).

Відповідно до Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, підприємства скидають стічні води в системи комунальної чи відомчої каналізації та сплачують їм за послуги водовідведення відповідно до договорів з Водоканалами. Договори укладають на підставі місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста (далі - місцеві Правила приймання), Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94р. N65.

Згідно п.2 Інструкції, Підприємства сплачують Водоканалу за скид об'ємів стічних вод, які перевищують указані в договорі, у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу відповідно до умов договору. Підприємства, що здійснюють скид та не мають договору (або при закінченні строку його дії), сплачують Водоканалу в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод відповідно до місцевих Правил приймання.

Рішенням виконкому Чуднівської міської ради №40 від 25.06.2014р. затверджено Чуднівському комунальному підприємству "Теплокомуненерго" Правила приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Чуднів, п.8.4 яких, передбачено, що при навмисному прихованні підприємством факту обсягу стічних вод понад дозволений або несвоєчасне надання інформації про скидання в міську каналізаційну мережу стічних вод, з підприємства стягується плата в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було проведено комплекс робіт по підготовці експлуатації власної артсвердловини (прокладено водогін та встановлено на ньому лічильник обліку води інше), що вбачається, зокрема, з наступних документів: наказ головного лікаря Чуднівської ЦРЛ №50а від 07.07.2015р. «Про відновлення роботи арт свердловини ЦРЛ»; наказ головного лікаря Чуднівської ЦРЛ №14а від 15.02.2016р. «Про створення комісії по випробовуванню водогінної мережі від арт свердловини ЦРЛ»; акт комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 15.02.2016р., з якого вбачається наступне рішення комісії: «Водогінна мережа, насосне обладнання та прилади обліку води, які пройшли комплексне випробування, уважати готовим до експлуатації по подачі води від арт свердловини ЦРЛ до харчоблоку та пральні, відповідає нормам проектних потужностей»; протокол періодичних випробувань від 01.11.2016р.

Як слідує із акту від 15.02.2016р., представниками відповідача та позивача було здійснено перевірку та опломбування лічильника води на водогоні від артсвердловини Чуднівської ЦРЛ. Початкові показники становили 59049 м.куб. Ліміти на послуги водопостачання та водовідведення встановлені на підставі листа №210 від 12.02.2016р., а саме: водопостачання становить 12000 м. куб., водовідведення становить 12000 м. куб.

Із акту перевірки показників лічильника від 19.09.2016р. вбачається, що показники лічильника на час перевірки становлять 59629 м.куб. Лічильник опломбований, встановлений на трубі діаметром 32 мм. Із даної свердловини вода подається в хім.водоочистку, котельню, пральню. Скид проводиться в централізовану мережу водовідведення позивача (арк.справи 75).

Таким чином, станом на 19.09.2016р., позивачем було зафіксовано, що за період з 15.02.2016р. до 19.09.2016р. відповідачем було спожито 580 м.куб. води із власної артсвердловини. За даними відповідача, загальний обсяг наданих послуг з централізованого водовідведення станом на 01.09.16р. становив 4639 м.куб. Із врахуванням спожитих 580м.куб. води із власної артсвердловини обсяг наданих позивачем послуг з централізованого водовідведення, станом на 01.09.16р. становить 5219 м.куб.

Отже, зазначений обсяг не перевищує встановлених договором лімітів, що вірно встановлено судом першої інстанції, та спростовує твердження апелянта про понадлімітний скид стічних вод відповідачем.

Також, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду Житомирської області про безпідставність посилання позивача на самовільне приєднання відповідача до системи централізованого комунального водовідведення, або самовільне користування ним, або навмисне приховування факту скидання стічних вод, з огляду на лист №374 від 23.03.2016р. Чуднівської ЦРЛ, та відповідь ЧКП "Теплокомуненерго" від 04.04.2016р.

Як було зазначено вище, 23 березня 2016 року Чуднівська ЦРЛ звернулась з листом №374 до ЧКП "Теплокомуненерго" про укладення договору на водовідведення з власних джерел в межах ліміту та подальше узгодження Чуднівською ЦРЛ лімітів на квітень-грудень 2016 року.

У відповідь на вказаний лист ЧКП "Теплокомуненерго" 4 квітня 2016 року повідомило Чуднівську ЦРЛ про те, що у зв'язку з тим, що замовлені та виділені Чуднівській ЦРЛ ліміти на 2016 рік в розмірі 12000 м.куб використовуються лише на 35 відсотків від запланованого, для виділення додаткових лімітів підстав немає.

Отже, зазначеним листом позивач фактично відмовився укласти договір з відповідачем на водовідведення з власних джерел в межах ліміту.

Щодо твердження апелянта про безоплатний скид стічних вод, то колегія суддів вважає, що даний скид не є безоплатним, оскільки скид стічних вод від відповідача обумовлений договором №47 від 01.01.2016р., який є додатком №1 до договору №45 від 15.03.2016р., та договором №45 від 15.03.2016р., якими встановлено ліміт на скид. Факту скиду води понад встановлений ліміт матеріалами справи не підтверджується.

Також, відповідно п.7.3 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, виробник має право накладати пломби на крани, які розташовані на мережі споживача.

Як було встановлено, 29.01.2016р. Чуднівська ЦРЛ звернулась листом №107 з проханням направити представника ЧКП "Теплокомуненерго" для пломбування кранів внутрішнього водопостачання. У відповіді на даний лист (вих.04.02.2016р. №19) ЧКП "Теплокомуненерго" повідомлено Чуднівську ЦРЛ про те, що для пломбування кранів необхідно укласти договір, провести оплату. Даний договір укладено не було, а тому вказані роботи не виконувались.

Як зазначалось вище, лічильник був встановлений лише на водогоні від артсвердловини.

Хоч скид води був не облікований, однак, для необлікованих скидів існує порядок визначення їх кількості, зокрема пункт 3.15,3.16,5.29 Правил.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи не вбачається приховування відповідачем факту скидання стічних вод, тим більше понад дозволений ліміт, оскільки відповідач повідомляв позивача про наявність сведловини, а працівниками позивача проводилися роботи по пломбуванню лічильника встановленого на артсведловині, відповідач просив опломбувати лічильник на скид води.

При цьому, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2017р. у справі №906/1234/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.