ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2017 р.Справа № 922/3598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши скаргу (вхідний № 139) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків
про стягнення 919400,99 доларів США (7348772,04 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року (суддя Жигалкін І.П.) у позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3598/13 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову було відмовлено.

05 березня 2014 року по справі № 922/3598/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні скарги було відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі № 922/3598/13 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та додані до неї документи було повернуто заявнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 року було відмовлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та додані до неї документи повернуто заявнику, справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" (вхідний № 7231) про роз*яснення постанови харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 було відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 139) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по проведенню оцінки майна боржника, а саме: нежитлдових будівель по пр. Гагаріна, буд. 152 у м. Харкові, які належать ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус"; визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту від 25 квітня 2017 року про оцінку майна, а саме: нежитлових будівель по пр. Гагаріна, буд. 152 в м. Харкові, які належать боржнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус"; зупинити передачу Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на реалізацію належних ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" нежитлових приміщень 1-го поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102, загальною площею 798,0 кв.м., нежитлової будівлі літ. "И-2" (прибудова до головного корпусу, двоповерхова); - приміщення 1-го поверху № 1-7, 2-го поверху № 1-4, загальною площею 580,2 кв.м. в літ. "Ч-2" (цех. двоповерхова); - нежитлова будівля літ. "В-3", загальною площею 1057,5 кв.м. (головний корпус, 3-поверховий); - нежитлова будівля в літ. "У-3", загальною площею 1029,7 кв.м. (адміністративно-виробничий корпус, 3-поверховий); - нежитлова будівля літ. "Э-1", загальною площею 424,5 кв.м. (склади та бокси, одноповерхова); - нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 181,3 кв.м. (котельня та склад готової продукції, одноповерхова); - нежитлова будівля літ. "Ф1-2" загальною площею 214,0 кв.м. (прибудова до адміністративно-виробничого корпусу - склади виробничого корпусу, одноповерхова) по пр. Гагаріна, буд. 152 в м. Харкові та зобов*язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 звіт про оцінку майна боржника від 25 квітня 2017 року на доопрацювання для усунення недоліків.

Розпорядженням № 585 від 22 червня 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/3598/13, у зв*язку з відсутністю повноважень судді Жигалкіна І.П.

Протоколом від 22 червня 2017 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 922/3598/13 було визначено суддю Хотенець П.В.

Згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу Україгт скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши вищезазначену скаргу та додані до неї документи, вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу (вхідний № 139) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду.

Розгляд призначити на "10" липня 2017 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 203.

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

позивача (стягувача) - додаткове документальне обґрунтування доводів, викладених у скарзі;

першого відповідача (боржника) - письмові пояснення на скаргу, їх документальне та нормативне обґрунтування;

другого відповідача (боржника) - письмові пояснення на скаргу, їх документальне та нормативне обґрунтування;

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обґрунтування; виконавче провадження для огляду у судовому засіданні.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4