КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 911/4070/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Зеленська Т.В.,

від відповідача: Юзик А.А.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2017р. у справі №911/4070/16 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом Державного підприємства "Українська геологічна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

третя особа 1 Державна служба України з питань праці

третя особа 2 Державна служба геології та надр України

про стягнення 20000,15 грн. грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Державного підприємства "Українська геологічна компанія"

третя особа 1 Державна служба України з питань праці

третя особа 2 Державна служба геології та надр України

про розірвання договору та стягнення 20000,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про стягнення боргу у сумі 20000,15 грн за виконані роботи по договору №59/15-к/335/2015/КАМ/О від 12.05.2015р.

У січні 2017р. Відповідач звернувся до місцевого суду із зустрічним позовом до Позивача про стягнення авансу у сумі 20000,15 грн за договором №59/15-к/335/2015/КАМ/О від 12.05.2015р. та розірвання договору №59/15-к/335/2015/КАМ/О від 12.05.2015р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2017р. первісний позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 20000,15 грн основної заборгованості та судові витрати 1378,00 грн судового збору. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.

Рішення обґрунтоване тим, що за період дії договору та на його виконання і у встановлений договором строк Позивачем було належним чином виконано свій обов'язок по виконанню робіт за договором, і відповідно до ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання Позивача перед Відповідачем по виконанню робіт згідно з договором №57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015р. припинились шляхом їх належного виконання, що в свою чергу вказує на відсутність істотного порушення Позивачем умов договору №57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015р., у зв'язку із чим у Відповідача у даному випадку не виникло право на розірвання спірного договору №57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015р. з підстав, зазначених у договорі та у ст.188 Господарського кодексу України і ст.651, 652 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги Позивача про стягнення із Відповідача основної заборгованості у розмірі 20000,15 грн за договором №57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги Відповідача до Позивача про розірвання договору №57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015р. та стягнення 20000,15 грн є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2017р. в частині задоволення вимог Позивача та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2017р. в частині відмови в задоволенні вимог Відповідача та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач не отримав до 30.09.2015р. від Позивача погоджений відповідно до чинного законодавства проект, а тому підстави для підписання актів здачі-приймання виконаних робіт відсутні. Підставою для розірвання договору Відповідач зазначає зміни в частині скасування необхідності отримання спецдозволів, які є істотними для укладеного між Позивачем та Відповідачем договору, та такими, що якби Відповідач міг передбачити вказані зміни, він би взагалі не укладав договору №57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 06.06.2017р.

30.05.2017р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 22.05.2017р. Третя особа 1 подала до суду пояснення щодо апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

12.05.2015 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №57/15-к/334/2015/КАМ/О, згідно з умовами п.1.1 якого Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе зобов'язання виконати роботу: виготовити «Проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс" в с. Жукин Вишгородського району Київської області» та погодити його відповідно до чинного законодавства України в Державній службі геології та надр України і Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки або в інших установах, підприємствах, організаціях (в разі якщо відбудуться зміни в законодавстві). Технічне завдання наведено в додатку №1.

Згідно з п.1.2 договору Відповідач зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору. Відповідно до п.1.3 договору склад та обсяги робіт, що приймаються до виконання, визначаються в даному договорі. Згідно з п.1.4 договору строк виконання робіт до 30 вересня 2015 року.

Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість робіт встановлюється на договірній основі (додаток №5) і складає 40000 грн 30 коп. Згідно з п.3.2 договору Відповідач перераховує Позивачу аванс у розмірі 50% від суми договору, що складає 20000 грн 15 коп.

Згідно з п.3.3 договору остаточний розрахунок в сумі 20000 грн 15 коп. Відповідач здійснює після підписання акту здачі-приймання НТП протягом 5 днів.

Відповідно до п.6.2 договору під форс-мажорними обставинами в цьому договорі слід розуміти будь-які обставини зовнішнього щодо сторін характеру, що виникли без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна було ні передбачити, ні уникнути, включаючи стихійні явища природного характеру, лиха техногенного чи антропогенного походження, а також видання актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами зобов'язань за цим договором або перешкоджають такому виконанню тощо.

Відповідно до п.8.1 договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2015 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором. Дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яке оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно з п.8.2 договору у разі, якщо на момент закінчення строку дії цього договору у сторін залишаться невиконані обов'язки, дія договору по відношенню до цих зобов'язань продовжується до повного їх виконання.

Згідно з п.6. додатку №1 до договору - Технічне завдання на складання «Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс" в с. Жукин Вишгородського району Київської області» склад робіт - складання «Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс" в с. Жукин Вишгородського району Київської області».

22.05.2015р. Відповідач здійснив передоплату на виконання робіт по договору та перерахував Позивачу грошові кошти у якості авансу у сумі 20000, 15 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача за 22.05.2015р.

На виконання умов договору Позивачем у період з 12.05.2015р. по 15.09.2015р. було виконано для Відповідача роботи по виготовленню, складанню «Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс" в с. Жукин Вишгородського району Київської області», що підтверджується самим Проектом на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс" в с. Жукин Вишгородського району Київської області, затвердженим Позивачем та погодженим Відповідачем від 15.09.2015р.

12.01.2016р. ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» було складено висновок експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації №71.01.04.1014.15, яким встановлено відповідність Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки Відповідача в с. Жукин Вишгородського району Київської області вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, охорони надр та промислової безпеки.

Листом №9/1936 від 29.02.2016р. Головне управління Держпраці у Київській області звернулась до Позивача із повідомленням про те, що не заперечує проти погодження «Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ «Комплекс Агромарс» в с. Жукин Вишгородського району Київської області».

Листом №8974/13/1016 від 18.05.2016р. Третя особа 2 звернулась до Позивача із повідомленням про розгляд та погодження «Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ «Комплекс Агромарс» в с. Жукин Вишгородського району Київської області».

Листом №5729/1/10.3-ДП-16 від 25.05.2016р. Третя особа 1 звернулась до Відповідача із повідомленням про розгляд та погодження «Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс" в с. Жукин Вишгородського району Київської області».

Листом №115 від 02.06.2016р. Відповідач звернувся до Позивача із пропозицією про розірвання шляхом підписання додаткової угоди за згодою сторін, у тому числі, договору №57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015р. та повернення сплаченого за ним авансу.

Листом №1-455 від 24.06.2016р. Позивач надав відповідь на лист №115 від 02.06.2016р., у якому вимагав підписати акти виконаних робіт за договором та оплатити у повному обсязі їх вартість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як підтверджується матеріалами справи, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір, за яким Позивач виконав роботи з виготовлення проекту та його погодження у Державній службі геології та надр України та Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки. Дані роботи були виконані Позивачем з простроченням строків 25.05.2016р. При цьому, за час прострочення Відповідач не відмовлявся від виконання, умови договору сторони не змінювали.

Отже, взяті на себе зобов'язання Позивач, хоч і з простроченням виконав повністю, відповідно Відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи в повному обсязі відповідно до умов договору.

Доводи Відповідача про відмову від договору через прострочення Позивача судом не приймаються, оскільки відповідні пропозиції були направлені Позивачу 02.06.2016р., вже після виконання робіт Позивачем.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 20000,15 грн.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Позивача авансу у сумі 20000,15 грн та розірвання договору №59/15-к/335/2015/КАМ/О від 12.05.2015р, оскільки Позивач неналежним чином виконав свої зобов'язання з виготовлення проекту згідно договору №59/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015р. Крім того, внаслідок внесення змін до ст.23 Кодексу України про надра, скасовано необхідність отримання спецдозволів, у зв'язку з чим якби Відповідач міг це передбачити, він би взагалі не укладав договір з Позивачем. Відповідач вважає, що вказане є підставою для розірвання договору на підставі ст.652 Цивільного кодексу України та стягнення з Позивача авансу за договором на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.1, 2 ст.23 Кодексу України про надра (із змінами внесеними Законом України від 08.12.2015р. №867-VIII) землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Як встановлено судом за укладеним договором Позивач виконав роботи з виготовлення проекту та його погодження у Державній службі геології та надр України та Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки. Дані роботи були виконані Позивачем з простроченням строків 25.05.2016р. При цьому, за час прострочення Відповідач не відмовлявся від виконання, змінити умови договору не пропонував.

Лист про розірвання договору та повернення сплаченого авансу Відповідач направив Позивачу 02.06.2016р., коли зобов'язання були Позивачем вже виконані.

За вказаних обставин, апеляційним судом відхиляються доводи Відповідача щодо зміни обставин та прострочення Позивача, тому вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2017р. у справі №911/4070/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2017р. у справі №911/4070/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко