УХВАЛА

22.06.2017 р.Справа № 910/5672/17

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І"

про виплату відрахувань,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Калиниченко П.А. - директор;

від відповідача: Терземан Д.В. за довіреністю №1367/02-02.11 від 05.08.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про виплату відрахувань.

Ухвалою суду від 11.04.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.05.2017 р.

27.04.2017 р. через відділ діловодства суду від Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

18.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про конфіденційний розгляд справи та повідомлення про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 18.05.2017 р. представник відповідача не з'явився, проте 12.05.2017р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 29.05.2017 р., витребувано від Державної фіскальної служби України відомості щодо переміщення через кордон товарів.

25.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

26.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.05.2017 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 29.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та відкладено розгляд справи на 22.06.2017 р.

19.06.2017 р. від ДФС України надійшли витребувані судом відомості.

21.06.2017 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

21.06.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача проти призначення у справі судової експертизи заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на митну територію України ввозилось обладнання і матеріальні носії, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, без сплати відрахувань, чим порушено вимоги Закону України «Про авторське право і суміжні права».

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач зазначає про недоведеність можливості відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, за допомогою обладнання і матеріальних носіїв, які ввозились відповідачем на митну територію України. Також, у даному клопотання відповідач просить покласти на нього витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що для встановлення можливості відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, за допомогою обладнання і матеріальних носіїв, які ввозились відповідачем на митну територію України, необхідні спеціальні знання.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої належить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5672/17 за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про виплату відрахувань, судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

2) Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

3) Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?

4) Яка загальна вартість, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?

5) Яка вартість, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), окремо по кожному виду обладнання (матеріальних носіїв) згідно з УКТЗЕД, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ".

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні матеріали для проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5672/17 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна