ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" червня 2017 р.Справа № 924/465/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури м. Городок в інтересах держави

до 1) Віньковецької селищної ради смт. Віньківці, Віньковецький район, Хмельницька область;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Віньківці, Віньковецький район, Хмельницька область

про визнання недійсним договору від 23.01.2017р. №17 укладеного між Віньковецькою селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про постачання продуктів на суму 100000,00 грн.

Представники сторін:

позивач (прокурор): ОСОБА_2 - прокурор відділу прокуратури згідно службового посвідчення від 05.10.2015р.

відповідач-1: не зявився

відповідач-2: не зявився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави про визнання недійсним договору від 23.01.2017р. №17 укладеного між Віньковецькою селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про постачання продуктів на суму 100000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в оскаржуваному договорі, в порушення вимог ст. ст. 655, 656, 669 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України, не визначено конкретне найменування та кількість продукції, що є предметом договору. Зазначає, що оскільки стороною договору є орган місцевого самоврядування - Віньковецька селищна рада, яка є розпорядником бюджетних коштів, а закупівля продукції здійснювалась за кошти бюджету, тому необхідно враховувати вимоги законодавства, що регулює порядок проведення публічних закупівель. Проте, Віньковецькою селищною радою не дотримано вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, не заплановано даної закупівлі у річному плані закупівель, додатку до річного плану та не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель електронні документи, які б підтверджували планування закупівель продуктів, що є предметом спірного договору. Також замовником при здійсненні закупівлі не визначено конкретний предмет закупівлі згідно Національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015, як це передбачено Законом України "Про публічні закупівлі" та Порядком визначення предмету закупівлі, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016р. №454.

Відтак, на думку прокурора, укладення спірного договору на поставку продукції за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, без планування даної закупівлі та відображення її в додатку до річного плану закупівель Віньковецької селищної ради на 2017 рік суперечить вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016р. №454.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 - Віньковецької селищної ради в судове засідання не зявився, проте у заяві від 11.06.2017р. повідомляє, що позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідач-2 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у заяві від 20.06.2017р. повідомляє, що позовні вимоги прокуратури визнає та просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

23.01.2017р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та Віньковецькою селищною радою (покупець) укладено договір №17 (далі - договір), згідно п.1.1. якого постачальник приймає на себе обовязки по поставці продуктів, а покупець зобовязується прийняти поставку та оплатити за поставлений товар.

Відповідно до п. 2. сума договору складає 100000,00 грн.

Ціна за товар, що постачається по договору вказується в накладних, виданих на підставі договору. Загальна сума договору складається із сум, вказаних в накладних, виданих на підставі договору (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 4 договору моментом поставки партії товару вважається відмітка на відповідних товарних документах товару на складі покупця. Право власності покупця на поставлений товар виникає з моменту поставки. Продукція поставляється на протязі двох тижнів після передоплати.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017р.

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

На виконання умов договору ОСОБА_1 було поставлено у дитячий садок №1 та №2 продукти харчування на загальну суму 13246,98 грн., згідно накладних: №2 від 30.01.2017р. на суму 3047,34 грн.; №19 від 27.02.2017р. на суму 1138,40 грн.; №19 від 27.02.2017р. на суму 1692,26 грн.; №34 від 28.03.2017р. на суму 2499,36 грн.; №35 від 28.03.2017р. на суму 2915,82 грн.; №53 від 25.04.2017р. на суму 1953,80 грн.

Віньковецькою селищною радою перераховано на рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 грошові кошти згідно договору №17 від 23.01.2017р. за поставлені продукти харчування, в розмірі 21494,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №52 від 30.01.2017р. на суму 12790,00 грн.; №380 від 24.04.2017р. на суму 5130,00 грн.; №251 від 21.03.2017р. на суму 3574,50 грн.

Як вбачається зі звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-02-28-000329-б, сформованого 28.02.2017р. Віньковецькою селищною радою здійснювалася закупівля у приватного підприємця ОСОБА_1 продуктів харчування: ДК 021:2015:15800000-6 Продукти харчування різні. У звіті зазначено, що код ДК 016:2010 під час здійснення закупівлі не вказано.

Листом від 05.05.2017р. за №176 виконавчий комітет Віньковецької селищної ради повідомив прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, що у 2017 році на продукти харчування по загальному фонду по двох дитячих садочках закладені кошти по кошторису в сумі 360000,00 грн. По спеціальному фонду закладені кошти по кошторису в розмірі 300000,00 грн. Вказано, що річні плани закупівель Віньковецької селищної ради на 2017р. не розроблялись та не оприлюднювались на сайті www.prozzoro.gov.ua, в тому числі, не здійснювалось планування закупівлі продуктів харчування у 2017 році.

Враховуючи, що укладення договору від 23.01.2017р. №17 між відповідачами відбувся за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, без планування даної закупівлі та відображення її в додатку до річного плану закупівель Віньковецької селищної ради на 2017 рік, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та Віньковецькою селищною радою (покупець) укладено договір №17 (далі - договір), згідно п.1.1. якого постачальник приймає на себе обовязки по поставці продуктів, а покупець зобовязується прийняти поставку та здійснити оплату за поставлений товар.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначена родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що даний закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Оскільки Віньковецька селищна рада є органом місцевого самоврядування та здійснювала відповідно закупівлю товарів, робіт і послуг для потреб територіальної громади, то на порядок та правила укладення договорів із нею поширює свою дію Закон України "Про публічні закупівлі".

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Товарами, в свою чергу, є продукція, обєкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, повязані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

В свою чергу, стаття 3 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; обєктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" під недискримінацією учасників слід розуміти і те, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Відтак, Віньковецька селищна рада як замовник закупівлі продукції - продуктів харчування, із предметом купівлі менше 200000,00 грн. під час здійснення такої закупівлі зобов'язана дотримуватись принципів закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Статтею 4 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено обов'язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом пяти днів з дня їх затвердження.

При цьому, вказана норма не встановлює обмежень щодо закупівель до 200000,00 грн. або вище, відтак поширюється на всі закупівлі, які планується вчинити в поточному році замовником.

Відповідно до листа виконавчого комітету Віньковецької селищної ради №176 від 05.05.2017р., річні плани закупівель Віньковецькою селищною радою на 2017 рік не розроблялись та не оприлюднювались на сайті www.prozzoro.gov.ua.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що замовником закупівлі - Віньковецькою селищною радою при здійсненні закупівлі продуктів харчування, зокрема, при укладенні оскаржуваного договору №17 від 23.01.2017р. із відповідачем-2 порушено принцип недискримінації учасників, оскільки така закупівля не була оприлюднена у плані закупівель, як це вимагає ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі". Останнє в свою чергу не забезпечило вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої вказаним вище законом.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відтак, оскільки оскаржуваний договір №17 від 23.01.2017р. укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Віньковецькою селищною радою суперечить принципам закупівель, встановленим ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки був укладений із порушенням принципу недискримінації учасників, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його недійсним.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року №454, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 „Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Окрім того, судом зауважується, що ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняє придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Проте, як вбачається з листа виконавчого комітету Віньковецької селищної ради №176 від 05.05.2017р. селищною радою у 2017 році на закупівлю харчування для дитячих садочків №№1 та 2 було укладено шість договорів із різними суб'єктами по різних фондах (загальному та спеціальному) на суми, менші за 200000,00 грн., хоча загальні суми визначені в розмірі 360000,00 грн. (по загальному фонду бюджету) та 300000, 00 грн. (по спеціальному фонду бюджету). Відтак, оскільки предмет закупівлі не конкретизовано, як це визначено п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, у відповідності до вимог Єдиного закупівельного словника (за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги), а предметом оскаржуваного договору є продукти в цілому (Розділ 15800000-6 Єдиного закупівельного словника), тому суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце поділ предмета закупівлі - продуктів харчування, з метою уникнення процедури проведення відкритих торгів.

При цьому судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідачі у справі визнали позовні вимоги, що підтверджується відповідними заявами, наявними в матеріалах справи. Визнання позову відповідачами не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі у зв'язку із невідповідністю оскаржуваного договору вимогам законодавства, зокрема, Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладається на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 43, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури м. Городок в інтересах держави до 1) Віньковецької селищної ради смт. Віньківці, Віньковецький район, Хмельницька область; 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Віньківці, Віньковецький район, Хмельницька область про визнання недійсним договору від 23.01.2017р. №17 укладеного між Віньковецькою селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про постачання продуктів на суму 100000,00 грн. задовольнити.

Визнати недійсним договір від 23.01.2017р. №17, укладений між Віньковецькою селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про постачання продуктів на суму 100000,00 грн.

Стягнути з Віньковецької селищної ради (32500, Хмельницька область, Віньковецький район, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 20, ) на користь прокуратури Хмельницької область (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814) 800,00 грн. (вісімсот гривент 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (32500, Хмельницька область, Віньковецький район, смт. Тургенєва, 5, код НОМЕР_1) на користь прокуратури Хмельницької область (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814) 800,00 грн. (вісімсот гривент 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 29.06.2017р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу Городоцька місцева прокуратура (32000, м.Городок, вул. Грушевського, 80) - простим.

3 - відповідачу-1, - Віньковецька селищна рада (32500, смт. Віньківці, Віньковецький район, Хмельницька область, вул. Соборної України, 20) простим.

4- відповідачу-2, - фізична особа- підприємець ОСОБА_1 (32500, смт.Віньківці, Віньковецький район, Хмельницька область, вул. Тургенєва, 5 ) простим.

5- Прокуратура Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3).